Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv15

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Skabeloner, sammenklapping og join, i Safari[redigér wikikode]

Håper dette er riktig sted å ta dette opp.

Jeg er aktiv på norsk Wikipedia, hvor jeg for tiden har jobbet litt med JavaScript. Holder for øyeblikket på å lage en variant av sammenklappelige lister og joinNavigationBars, basert på deres og :de sin. Underveis oppdaget vi en feil når den brukes i nettleseren Safari. Skabeloner som er samlet lar seg ikke sammenklappe. Etter litt arbeid fant jeg løsningen, blant annet basert på denne artikkelen. Jeg tenkte at dere også kunne være interessert.

Årsak er at når skriptet kloner, limer inn klonene og så sletter orginalene av navigasjonsboksene, forekommer det et lite øyeblikk to versjoner av alle malenes ID-er på siden. Dette forkludrer DOM-en hos Safari. Løsningen er enkelt og greit å klone, så slette og til slutt lime inn klonen. Dette gjøres ved å bytte disse linjer:

   // insert this before next element of last navframe:
   var last_node = nodes[nodes.length-1];
   var parent_node = last_node.parentNode;
   parent_node.insertBefore(e, last_node.nextSibling);
   // remove old nodes
   for (i = 0; i < nodes.length; i++) {
     parent_node.removeChild(nodes[i]);
   }
 }

…mot:

   // insert this before next element of last navframe:
   var parent_node = nodes[nodes.length-1].parentNode;
   // remove old nodes
   for (i = 0; i < nodes.length; i++) {
     parent_node.removeChild(nodes[i]);
   }
   // inserts clones
   parent_node.appendChild(e);
}

…i MediaWiki:Monobook.js. Håper dette har vært til hjelp. Wintermute 1. jun 2006 kl. 21:15 (CEST)

Jeg kommenterer lige på din brugerside på no. Generelt ser det fornuftigt ud – jeg skal bare lige være helt sikker på detaljerne. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 2. jun 2006 kl. 10:07 (CEST)
Takk for observasjonen. For at det skal bli riktig må man i stedet sette inn:
    // insert this before next element of last navframe:
    var last_node = nodes[nodes.length-1];
    var parent_node = last_node.parentNode;
    var next_node = last_node.nextSibling;

    // remove old nodes
    for (i = 0; i < nodes.length; i++) {
        parent_node.removeChild(nodes[i]);
    }

     // inserts clones
     parent_node.insertBefore(e, next_node);
}

Wintermute 2. jun 2006 kl. 15:54 (CEST)

Så ser det ud til at virke korrekt og er nu implementeret :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 6. jun 2006 kl. 08:29 (CEST)


Oversættelser til dansk på commons[redigér wikikode]

float

Jeg har oversat to sider på commons fra norsk. Det ville være fint hvis de lige blev set igennem for smuttere (stavefejl).

På forhånd tak.

Venlig hilsen--So9q 3. jun 2006 kl. 22:03 (CEST)

Det kan godt være, at jeg gør noget forkert, men når jeg klikker på de to links får jeg at vide, at siderne ikke eksisterer. --Heelgrasper 3. jun 2006 kl. 22:13 (CEST)
Det skulle nok være Commons:Commons:Velkommen (dansk) og Commons:Commons:Landsbybrønden. --Pred (diskussion) 3. jun 2006 kl. 22:15 (CEST)
Efter at have fundet frem til siderne rettede jeg et par småting i velkommen-siden, men noterede mig samtidig, at {{NUMBEROFFILES}} tilsyneladende giver antallet angivet på den traditionelle engelsk-amerikanske måde med komma i stedet for punktum som på dansk (altså fx 250,000 i stedet for 250.000). Jeg ved ikke, om der kan gøres noget ved det, men ellers kan vi jo nok leve med det. --Heelgrasper 3. jun 2006 kl. 22:29 (CEST)
Et komma i stedet for punktum er til at leve med hvis bare tallet er korrekt - set i forhold til min danske overvågningsliste, der konsekvent viser at der er foretaget 120000 rettelser siden sidste logon...
Bortset fra det så fandt jeg et par norske stavemåder på velkomstsidens øverste afsnit - dem rettede jeg naturligvis. Fint arbejde ellers G®iffen 4. jun 2006 kl. 09:50 (CEST)

I øvrigt ville det være fint, hvis de to røde links på http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload kunne blive udryddet. Især hvis vi i endnu højere grad vil til at anbefale, at man lægger billeder på Commons. --Heelgrasper 6. jun 2006 kl. 23:39 (CEST)


Ny taxobox[redigér wikikode]

På opfordring af Malene har jeg overført den engelske taxobox-skabelon til da:wiki som Skabelon:Taxobox2. Som skabelon betragtet er den ret fleksibel og indviklet, men den skulle være lettere at håndtere ved indsættelse i artikler end den nuværende "skabelon-samling", som kræves for at indsætte en taxobox.

Eksempler på, hvordan den ser ud i brug, kan ses på Bruger:Sir48/Sandkasse#Ny taxobox. Den virker med alle de sædvanlige oplysninger, vi angiver i den nuværende taxobox. En af de smarte features er, at taxoboxen "klapper sammen", så den ikke viser parametre (linjer), som ikke er angivet.

På den tilhørende diskussionsside, altså Sir48/Sandkasse kan man se alle de parametre, den nye skabelon giver mulighed for - og det er mange. Der mangler stadig oversættelse af visse specielle taksonomiske grupper. Desuden mangler oversættelse af de engelske tekster omkring "bevaringsstatus", dvs. udryddelsestruet, ikke i fare etc., som vi vist hidtil ikke har indsat i de nuværende boxe. De oversættelser er man velkommen til at anføre på diskussionssiden, så vil jeg sørge for indsættelse i skabelonen.

Skabelonen indsætter et lille "hjælp" foroven, som henviser til artiklen: Wikipedia:Sådan læses en taxobox, som Malene har lovet at tage sig af. Derudover skal der skrives en vejledning til indsættelsen, hvilket betyder, at vores nuværende artikel: Hjælp:Taxoboxe skal ændres med oplysninger fra den engelske vejledning. Det vil jeg tage mig af, hvis skabelonen i øvrigt vinder tilslutning. I den forbindelse kunne det være rart at høre, om vi følger ALLE de forskrifter, der er givet i den engelske vejledning, eller hvad vi undlader eller gør anderledes. --Sir48 (Thyge) 19. apr 2006 kl. 19:58 (CEST)

Vældigt flot arbejde, Thyge. Jeg er imponeret! Det er meget overskueligt og brugervenligt. Jeg er også meget tilfreds med at alle taksonomiske regler er overholdt (fx de latinske og ikke de danske navne som udgangspunkt, og kursivering af artsbinomen). Det er nogle af de ting, som jeg tidligere havde meget svært med at få overbevist visse folk på nl.wikipedia om. Havde du for øvrigt også overvejet at inkludere et afsnit til fylogenetisk systematik efter fransk forebillede? Er det måske en mulighed for den nærmeste fremtid? Jeg havde selv eksperimenteret lidt med det på min brugerside ([1]), men havde ikke haft tid til at få det helt til at fungere. Jeg ved at det ville gøre en dedikeret bruger som Glenn meget lykkelig. Fedor 23. apr 2006 kl. 21:04 (CEST)

Tak for det Fedor. Nej, jeg er slet ikke taksonom, så jeg har kun taget mig af noget teknisk og fået hjælp til resten, hvor der i øvrigt stadig mangler noget oversættelse af mere specielle grupper på Bruger:Sir48/Sandkasse#Ny taxobox. Kan du hjælpe med det? Hvis der skal gøres noget efter fransk forbillede, så må det opstilles for mig - så skal jeg gerne se, hvad jeg kan gøre med det. --Sir48 (Thyge) 23. apr 2006 kl. 22:03 (CEST)

Jeg vil gerne hjælpe til. Hvilke navne har du problemer med? Jeg må understrege at der ikke findes danske oversættelser for alle taksonomiske navne fordi der er så mange og mange er kun kendt af fagidioter, som ikke har set behov for finde på danske navne. Jeg vil også mane om at være forsigtigt med ikke selv at finde på danske navne. Jeg mener at man på wikipedia kun må bruge eksisterende viden og termer og ikke selv finde på noget. Derfor er det så rigtigt at man sætter de videnskabelige ("latinske") navne forrest!
Mht. til et ekstra afsnit til fylogenetisk systematik, vil jeg gerne høre nogle flere meninger om, om det ikke bliver for meget eller er for forstyrrende/forvirrende... Fedor 24. apr 2006 kl. 21:40 (CEST)
Hej Fedor. Et afsnit i taxoboksen om fylogenetisk systematik ville være oplysende, men hvis jeg skal være helt ærlig synes jeg det vil komme til at virke forvirrende og boksen bliver for stor - jeg vil hellere have udbredelseskortene med. Måske kunne vi lave et link til arten hos wikispecies et sted i boksen i stedet for, til dem der er interesserede i at læse nærmere om den slags? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:25 (CEST)

Hvis du ser tabellen på Brugerdiskussion:Sir48/Sandkasse, så er der en del uoversatte linjer, som f.eks. infraphylum, microphylum etc. Måske kan vi bare lade dem være, hvis de ikke kommer i brug på da:wiki alligevel. --Sir48 (Thyge) 24. apr 2006 kl. 22:41 (CEST)

Umiddelbart synes jeg vi skal holde os til de niveauer der er oversat nu - men jeg er også mere formidler end jeg er taxonom ;-) Hvad siger du Fedor? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:28 (CEST)
OK. Prefiksen 'infra' bliver som regel overtaget i danske oversættelser. Så man vil snakke om 'infraorden' og 'infraklasse'. Søgning med Google bekræfter en rimelig almindelig brug af disse. 'Infrarække' kan ikke findes med Google, men er uden tvivl i orden at bruge andre 'infra'-grupper taget i betragtning. Grupper med micro-, nano-, parv- og magn- som prefiks bliver brugt så sjældent at vi nok kan se bort fra dem, men evt. kunne disse prefikser ligeledes overtages bogstaveligt. Tribus (eng.: tribe) bør oversættes som 'tribus'. Der var nogle flere ting, så jeg. Har jeg lov til at redigere i din sandkasse, eller vil du helst selv gøre det efter anvisninger?
Mht. fylogenetisk systematik: Vil udbredelseskort ikke udelukkende bliver brugt til arter (og evt. slægter)? Fylogenetisk systematik vil kun bruges til højere taksonomiske grupper, muligvis over familieniveau. Derfor vil der i ingen tilfælde være både udbredelseskort og fylogenetisk systematik. Fedor 27. apr 2006 kl. 21:07 (CEST)
Ah det havde jeg ikke lige tænkt på - hvis udbredelseskort og fylogenetisk systematik ikke forekommer i samme taxoboks synes jeg det er ok at medtage begge dele i systemet. Mvh Malene Thyssen 28. apr 2006 kl. 07:13 (CEST)

Du er meget velkommen til at redigere på min sandkasse.--Sir48 (Thyge) 28. apr 2006 kl. 00:43 (CEST)

På opfordring fra Fedor giver jeg lige min mening til kende om den nye taxobox. Jeg synes den ser god ud og håber at nogen har energi til at lave en automatiseret konvertering fra den tidligere taxobox. --Glenn 28. apr 2006 kl. 20:27 (CEST)

En automatisk konvertering fra den gamle taxobox til den nye er ikke noget man bare lige rusker ud af ærmet. Der er pænt mange underelementer af den gamle taxobox, så der er lige nogen der har styr på begreberne der skal lave mig en liste over sammenhængen mellem den gamle og den nye. Men med 2000+ taxoboxe i det gamle format, er det nok godt givet ud at bruge et par timers kodetid. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. apr 2006 kl. 10:45 (CEST)
Hej Wegge, Fedor, Malene og andre. Jeg har lige klassificeret de "gamle" anvendte taxobox-skabeloner i Kategori:Taksonomiskabeloner baseret på en-wiki 2005. Check venligst kategori-klassificeringen efter, da jeg ikke har designet dem eller arbejdet så meget med dem.
Til bl.a. Wegge; nu er der lidt færre skabeloner og checke - men der er stadig en del. --Glenn 29. apr 2006 kl. 13:46 (CEST)

Jeg er gået i gang med at lave en konverteringsinstruks til botten. --Sir48 (Thyge) 29. apr 2006 kl. 22:02 (CEST)

Mht. fylogenetisk/kladistisk systematik kunne man lave både den fylogenetiske/kladistiske systematik/taksonomi og den traditionnelle systematik/taksonomi (f.eks. Fedors eksempel) som sammenklappelige lister, hvor den traditionnelle som standard er klappet ud. De "gamle" kladistiske skabeloner burde kunne ændres til det Fedor har eksperimenteret med.
I princippet kunne der indlejres flere systematikker/taksonomier (sammenklappede) - f.eks. findes der f.eks. en del indenfor planter.
Referencer til tidligere diskussioner - formodentlig med aktuelt eksempel:
--Glenn 29. apr 2006 kl. 00:39 (CEST)

Artiklen Sukkertop-Gran benytter som den eneste [[Skabelon:Taxobox sort entry]]. Hvordan skal "sort" behandles med den nye taxobox? --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 17:30 (CEST)

Det er mig, der har oprettet både [[Skabelon:Taxobox sort entry]] og artiklen Sukkertop-Gran, hvor den bruges. Jeg foreslår, at problemet løses ved, at jeg overfører sortsbeskrivelsen til et underemne i artiklen om moder-arten (Hvid-Gran). Derefter kan den overflødige skabelon blot slettes.--Sten Porse 30. apr 2006 kl. 18:13 (CEST)

Ok, Sten. Så må vi vel gøre det samme, hvis andre sortsbeskrivelser skulle dukke op. --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 19:42 (CEST)

Et nyt spørgsmål til de taksonomisk vidende: Jeg har opdaget, at vi også har en skabelon for overdomæne: [[Skabelon:Taxobox_superdomain_entry]]. De artikler, den er anvendt på, kan ses her. På engelsk wiki har man ikke medtaget begrebet, så det er ikke med i taxobox2. Hvad mener man om behovet for det? --Sir48 (Thyge) 2. maj 2006 kl. 01:32 (CEST)

Jeg mener ikke der er et behov overhovedet for at indikere, at levende væsner hører til Overdomænet "Liv". Fedor 3. maj 2006 kl. 12:42 (CEST)
Det ville være godt at have biota med "taxaer" nærmest roden. --Glenn 3. maj 2006 kl. 19:21 (CEST)

Konvertering fra gammelt til nyt format[redigér wikikode]

Jeg er nu nået så langt, at jeg har fået Sir48s input oversat til et script der kan konvertere fra det gamle taxoboxformat til Taxobox2. Resultatet af konverteringen kan ses på Bruger:WeggeBot/Nye taxoboxe. Fejllisten består for støstedelens vedkommende af artikler hvor der er blandet alimindelig tekst sammen med de enkelte {{Taxobox .... }}-linjer. Disse skal formentlig rettes manuelt, medmindre der er nogle der åbentlyst kan håndteres af scriptet. Udover fejllisten har jeg lavet en stribe sider med de nye taxoboxe. Dem vil jeg meget gerne have folk der har styr på taxoboxe til at kigge på, og se om der er dukket nogle fejl op i konverteringen. Umiddelbart ser de fornuftige nok ud, men da jeg ikke har den store viden på det felt, kan der sagtens være nogle smuttere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. maj 2006 kl. 02:49 (CEST)

Så tror jeg vi er ved at være klar. Sir48 og jeg har ved fælles hjælp fået luset ud i de fejlskud som Fedor, Malene og Sten har påpeget. "Gallerisiderne" med de nye taxoboxe er opdaterede, og medmindre der kommer klager, regner jeg med at lave en masseredigering en gang i løbet af i morgen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2006 kl. 16:18 (CEST)
Så er 1946 ud af de 2142 taxoboxe konverterede fra det gamle til det nye format. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jun 2006 kl. 20:00 (CEST)

Direkte overførsel fra den engelske..[redigér wikikode]

Jeg har en bøn. (Selvom jeg er ateist.) Når man skriver en ny artikel vil det være meget tidsbesparende hvis man kunne nøjes med at overføre den engelske taxoboxkode direkte og så bare skulle rette navnet og skrive de danske navne ind. Jeg prøvede lige, men det går slet ikke i taxobox2. Kan det ikke laves så:

  1. Den danske taxobox forstår den engelskes parametre (ligesom man kan bruge image: i stedet for billede: ellers).
  2. Der laves en bot der med mellemrum automatisk skifter de engelske parameternavne ud med de danske.

--Gunner Poulsen 4. jun 2006 kl. 23:05 (CEST)

Taxobox hænger mig langt ud af halsen lige nu. Når jeg er kommet mig over dem, skal jeg nok lave en webservice der kan oversætte en engelsk til en dansk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2006 kl. 23:10 (CEST)


Understregning af links[redigér wikikode]

Efter min mening bør vi fjerne understregningen af links og nøjes med at angive disse med blå, hhv. rød farve. De steder, hvor jeg har set det anvendt, som f.eks. på norsk wikipedia, giver det en langt mindre forstyrrelse af læsningen og minimerer også til en vis grad virkningen af linkspam (som under alle omstændigheder dog bør undgås). Giv venligst jeres mening til kende om dette. --Sir48 (Thyge) 4. jun 2006 kl. 17:46 (CEST)

Øhh - på min (monobook-skin) maskine er links kun understreget når musen er over, men ikke når man læser. Jeg synes jeg kan hujske at man kunne gøre noget i indstillinger, men jeg kan ikke finde det lge nu. -- Nico 4. jun 2006 kl. 22:35 (CEST)
Nu fandt jeg indstillingen - under indstillinger - forskelligt, er der en drop down der hedder understreg henvisninger - den sætter man til aldrig -- Nico 4. jun 2006 kl. 22:44 (CEST)

En myllion tak, Nico. Den burde bare default være sat til aldrig, så også anonyme læsere kunne glæde sig over det. --Sir48 (Thyge) 4. jun 2006 kl. 22:53 (CEST)

Jeg er enig, det ser meget bedre ud uden understregning, det burde være default --Morten LJ 17. jun 2006 kl. 10:45 (CEST)
Helt enig. --Malou 17. jun 2006 kl. 11:09 (CEST)
Samme her, det øger læsbarheden uden tab af funktionalitet. Burde være sat som standard.--So9q 18. jun 2006 kl. 22:34 (CEST)
Understregning af links er en glimrende ting - også for svagtseende og farveblinde. --Palnatoke 18. jun 2006 kl. 22:45 (CEST)
Jeg er ikke sikker på om din kommentar er sarkastisk, men jeg vil gå ud fra det. Sammenlign Østromerske Kejserdømme med en:Byzantine_Empire. Bortset fra indholdet, så er der en verden til forskel i den tekniske læsbarhed. Den danske tekst er er klistret til af en farvelade af links som bryder øjets skanning af tekstlinjerne. Den engelske tekst er også klistret til med links, men selv om de er nemme at lokalisere, bryder de ikke linjerne. Jeg går klart ind for den enwikis måde at gøre det på.--Mikael V 20. jun 2006 kl. 01:03 (CEST)
Er de også nemme at lokalisere for svagtseende og farveblinde? --Palnatoke 20. jun 2006 kl. 06:28 (CEST)
Enig i at artiklerne ser meget bedre ud uden understregede links, men vil alligevel holde med Palnatoke her, da Wikipedia gerne skulle være for alle og der findes en mulighed for at slå understregningen fra, hvis man ønsker det. Mvh Malene Thyssen 20. jun 2006 kl. 07:02 (CEST)

Jeg mener stadig, at links uden understregning bør være default som på de store wikier, og at hvis man har behov for understregningen, så skulle man slå den *til*? F.eks. har blinde og svagtseende nok installeret handicaphjælp i browseren i forvejen - og ellers kunne vi jo have sådan et punkt også her på wikipedia. --Sir48 (Thyge) 20. jun 2006 kl. 08:51 (CEST)

At de store wikier svigter her, er jo ingen grund til at følge trop. Internet-standarden for links er understregning og anden farve end den almindelige tekst, og det er der ingen god grund til at afvige fra. Hvis vores artikler er "klistret til af en farvelade af links", handler det mere om mængden af røde links end om understregning eller ej. Løsningen er ikke at gøre brugen af Wikipedia vanskeligere for udsatte grupper, men at skrive nogle (gode!)artikler. --Palnatoke 20. jun 2006 kl. 09:16 (CEST)
Nu er internetstandarden ikke så firkantet som du gør den til. Links uden understregninger er blevet mere og mere populært på nettet. Om vi svigter nogle brugere, er også et relativt begreb. Som det er nu, svigter vi brugere der har svært ved at overskue og læse en længere tekst. At man kan klikke igennem til en anden artikel er selvfølgelig nyttig information, men jeg synes den bliver fremhævet for meget som det er nu. Det er ikke så meget farveladen der generer mig. Jeg synes bare linkinformationen fylder for meget. Hvorfor svigte flertallet for de få? Det er bedre at have artikler med en høj læsbarhed for de fleste og så tilbyde nogle skins til brugere der har specielle behov.--Mikael V 20. jun 2006 kl. 09:59 (CEST)

Nu er det her ikke et valg mellem gode artikler og understregning. Bortset fra, at jeg har truffet folk, som ikke kan holde ud at læse de gode artikler, fordi skriftbilledet er så rodet. Så det gælder lige så meget at sikre, at de gode artikler bliver læst. --Sir48 (Thyge) 20. jun 2006 kl. 09:41 (CEST)

Jeg vil gerne benytte lejligheden til at støtte Sir48 (Thyge)'s synspunkt.--Lcl 20. jun 2006 kl. 09:57 (CEST)
Så vil jeg støtte Palnatoke - behold understregningen. --|EPO| 20. jun 2006 kl. 10:38 (CEST)
Jeg er lodret uenig i at vi skal fjerne understregningen af links. Det vil være en useability-katastrofe på linje med at indføre dørhåndtag der skal vippes op på ulige dage. De der måte ønske at fjerne links af en eller anden æstetisk årsag har alle muligheder for at gøre det, men jeg vil ikke være med til at fjerne et så væsentligt element for de anonyme brugere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. jun 2006 kl. 10:01 (CEST)
Hmm... kan ikke følge din analogi.--Mikael V 20. jun 2006 kl. 10:17 (CEST)
Det er ikke en analogi, så det er der ikke noget sært i. Det er derimod et konstrueret eksempel på hvor galt det kan gå, hvis man begynder at pille ved den forventede adfærd. Som for eksempel i dettetilfælde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. jun 2006 kl. 10:31 (CEST)
Cute:-) Jeg tror dog du undervurderer folk. Ikke understregede links er almindelige mange steder på nettet. Det er vist mere et religionsspørgsmål end det er usability.--195.24.26.30 20. jun 2006 kl. 12:32 (CEST)
Jeg kan forstå, at der er flere der mener, at danskere skulle være svagere begavet end tyske, engelske, franske, svenske, norske, polske, tjekkiske oma. anonyme brugere--Lcl 20. jun 2006 kl. 12:04 (CEST)
Spydighed klæder dig ikke. --Palnatoke 20. jun 2006 kl. 12:19 (CEST)
Jeg har søgt lidt rundt og jeg kan altså ikke se, at understregning skulle være en "standard", snarere en - i mange tilfælde udmærket - overlevering fra Mosaic. Wikipedia adskiller sig fra "normale" WWW-sider ved at lægget sig tæt op ad en trykt encyklopedi i sit grafiske udtryk og i de - ideelt set - lange artikler. Jeg vil derfor fastholde min støtte til Sir48 (Thyge) når han mener, at understregningen giver et overlæsset og rodet grafisk udtryk. Jeg antager, at det er derfor at de tyske, engelske, franske, svenske, norske, polske, tjekkiske oma. Wikisider er uden understregning.--Lcl 20. jun 2006 kl. 13:12 (CEST)

Skal vi ikke bare holde en afstemning om det? --Morten LJ 22. jun 2006 kl. 20:26 (CEST)

En afstemning om noget som alle der har mulighed for at stemme i forvejen har en personlig indstilling for? Det giver ikke så meget mening. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. jun 2006 kl. 20:31 (CEST)
Det vi diskuterer er vel hvad indstillingen for anonyme brugere skal være. Vi har alle en stolthed over vores wiki, og ønsker at den skal tage sig bedst ud for andre besøgende.--Mikael V 23. jun 2006 kl. 00:17 (CEST)
Netop derfor er en afstemning en illusion. Der er ikke nogen af dem der har mulighed for at stemme, der rent faktisk ved hvad de store uvaskede masser foretrækker. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. jun 2006 kl. 08:29 (CEST)
Med andre ord, du mener ikke afstemninger er relevante generelt?--Lcl 23. jun 2006 kl. 22:50 (CEST)
Nej, jeg mener ikke at afstemnigner ikke er relevante generelt. Jeg håber du fik brændt din stråmand af idag, nu du havde chancen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. jun 2006 kl. 23:56 (CEST)
Wegge: Det er da en latterlig holdning at have, det er jo kun fordi du ikke vil have ændringer på området. Jeg finder desuden din måde at underkende demokratiet mærkværdig, selvfølgelig kan vi da stemme om noget vi har en mening om, hvorfor skulle vi ellers stemme? Og hvis jeg skal komme tilbage til debatten, Politiken, Berlingske, tv2.dk, myspace.com og www.tomshardware.com kører alle helt eller delvist uden understregning af links, alle har et stort antal besøgende dagligt, det siger mig at det ikke er svært at finde ud af for den almene bruger. Understregning eller ingen understregning er altså lige simpelt så spørgsmålet er simpelthen hvad der ser bedst ud, og her mener jeg valget er klart, læsbarheden uden understregning er højere. --Morten LJ 23. jun 2006 kl. 23:22 (CEST)
Nu er der ikke nogen leksikoner blandt de sites du nævner, så hvis jeg skulle benytte samme sprogbrug som dig, ville jeg kunne afslutte denne kommentar til tonerne af "...latterlig sammenligning." Det vil jeg dog afholde mig fra, og pointere at der rent faktisk ikke er en eneste af dem der har mulighed for at påvirke en afstemnings udfald (mig selv inkluderet), der har en jordisk chance for at vide hvad dem der reelt bliver påvirket af afstemningen mener om sagen. Min konservative holdning omkring spørgsmålet stammer fra min erfaring som wikimedia-udvikler. Den aktuelle diskussion er ikke mere principil end som så. Under en promille af de registrerede brugere har ytret sig, og af dem er det ca. halvdelen der har argumenteret for en ændring, og det er simpelthen for lidt til at jeg kan acceptere en så væsentlig ændring. Længere er den ikke. Og hvis du mener jeg er latterlig, så vil jeg opfordre dig til at nærlæse http://bugzilla.wikimedia.org, isør al den brok der har været omkring ændring af grundlæggende indstillinger. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. jun 2006 kl. 23:56 (CEST)
Det du reelt siger er at diskussioner på denne side ikke har ret til at ændre noget idet dem der diskuterer her kun udgør en meget lille del af de aktive brugere. Hvis jeg skal referere til andre leksika som har fjernet understregningen af links kan jeg nævne alle wiki: Svensk, portugisisk, italiensk, japansk, fransk, polsk, tysk, engelsk og nederlandsk, (alle de store wikier på nær spansk). Jeg synes ikke at det er rimeligt at påberåbe sig ændringsangst som et modargument når majoriteten af de store wikier allerede har foretaget den samme ændring. --Morten LJ 24. jun 2006 kl. 10:01 (CEST)
Det er fuldstændigt korrekt opfattet at der på ingen måde er folk nok der har ytret sig her, til at det giver mening af gå til en afstemning. Hvad angår de øvrige wikipediaers præferencer, kan jeg ikke se at vi partout skal gentage de katastrofer de har begået. Jeg vil anbefale dig at læse hvad Jakob Nielsen (internet) har skrevet om formattering af links. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. jun 2006 kl. 10:31 (CEST)
Ifølge Jacob Nielsen vil det være sikkert at fjerne understregningen af linksne i navigationsbaren, da det tydeligt fremgår, at der i denne kolonne er tale om links. Denne argumentation kan jeg sagtens føleg så jeg synes vi skal indføre denne ændring. Jeg mener stadig at en artikel som Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads (1989) er meget nemmere at læse når understregningen er væk, med understregning bliver linksne for dominerende og drager, efter min mening, fokus væk fra teksten. --Morten LJ 24. jun 2006 kl. 11:34 (CEST)

Min stemme går for en fjernelse af understregningen af links også i den danske wikipedia - læsbarheden er betydelig bedre i fx den tyske, engelske, franske, svenske, norske - og rent typografisk ser det pænere ud. Understregningen er lidt gammeldags, og minder om mobiltelefoner med forstyrrende og alternative ringetoner. apw 22. jun 2006 kl. 20:53 (CEST)

IMHO bør alting blive som det er, men kan man ikke lade det være op til den enkelte bruger hvordan hans skal se ud? Noget monobook-halløj? --Lhademmor 22. jun 2006 kl. 21:34 (CEST)

Jeg stemmer for en afstemning - det giver fin mening for mig. Se iøvrigt eksempel på hvordan Wikipedia ser ud set gennem DR-briller: Sportsportalen , lækkert design uden understregning --Lcl 22. jun 2006 kl. 21:49 (CEST)
Det kan vel ikke være så stort et problem, og en afstemning burde ikke være nødvendig, når det er en valgfri indstilling. - Vi kunne bruge det som lokkemad for at få folk til at logge på . -- Nico 24. jun 2006 kl. 10:42 (CEST)
Helt enig. De der ikke vil se understregning kan jo bare fjerne dem. Og at ændre noget bare fordi "andre har gjort det" er da verdens dårligste argument. Afstemning er ikke nødvendig. Danielle 24. jun 2006 kl. 11:32 (CEST)

Det er lidt sjovt at se hvordan denne diskussion blev håndteret sidste gang der blev ændret linkstyle: MediaWiki-diskussion:Monobook.css. Anyways, vi snakker om hvordan linkstylen skal være for anonyme brugere. Det er korrekt at man bare kan lave en konto og ændre sin private linkstyle. Det argument kører begge veje. At der er en usikkerhed omkring hvad anonyme brugere ønsker, burde ikke stoppe os i at designe vores wiki, sådan som vi tror den funktionelt og æstetisk bedst vil tage sig ud. Jeg kan ikke forstå at det ikke er bare lidt tankevækkende at de fleste store (og små) wikipediaer ikke bruger underlining. De har en stor brugerbase som er kommet frem til det resultat.--Mikael V 24. jun 2006 kl. 14:36 (CEST)

Min holdning er at det nu engang er standard med understregede links, og jeg kan sagtens abstrahere fra understregningerne når jeg læser en tekst. At ændre det 'fordi vi kan' er intet argument, og at visse andre sider ikke bruger understregninger viser blot at der er mode i websites, og parisermoden på nettet i øjeblikket dikterer 'ingen understregning' og nogle steder endda ingen særlig farve undtagen ved mouseover. Skal vi tilpasse os til alle modeluner?? Så løber vi hurtigt sur i antallet af skins. --Jørgen 24. jun 2006 kl. 17:20 (CEST)
Man kunne sætte standarden til at følge browserens indstillinger, ligesom registrede brugere har mulighed for. På denne måde ville folk selv have en hvis medbestemmelse. Alle folk der alligevel ikke har en holdning til emnet vil have standardunderstregning og folk der har fravalgt det i browseren vil også være fri for det på Wikipedia. --Broadbeer 4. jul 2006 kl. 17:28 (CEST)

Jeg mener at vi skal nøjes med at fjerne understregningen af linksne i menuen, det skulle være i orden ud fra Jakob Nielsens retningslinier. Hvis vi antager at alt hvad han siger er rigtigt så skulle det blot være et kosmetisk indgreb uden nogen indflydelse på brugervenligheden og det er dermed noget vi kan stemme om, hvad siger i til det? --Morten LJ 17. jul 2006 kl. 22:04 (CEST)

DR-skin[redigér wikikode]

En kort bemærkning til Sportsportalen. Dit link skifter skin til drsport. Det er ganske pænt, men da jeg ville skifte tilbage til monobook kom problemet. Det kan ikke lige lade sig gøre. Først da jeg slettede daWikiUseSkin cookien kunne jeg skifte skins igen. Problemet er både på IE og Firefox. Det virker som om daWikiUseSkin cookien kun bliver brugt af drsport skin'et og at det overtrumfer enhver anden indstilling. Der er et problem her.--Mikael V 23. jun 2006 kl. 00:13 (CEST)
Man skal "bare" lukke browseren og holde nallerne væk fra Wikipedia i ti minutter (hvis man kan :-P) -- når man så åbner Wikipedia igen, skulle den være "sig selv" igen. Peo 23. jun 2006 kl. 00:25 (CEST)
Ok, jeg har ikke testet 10 minutter metoden. Men det er tydeligt at DRsport skin'et virker anderledes. Når man skifter rundt mellem skins i "Indstillinger", er der ingen problemer før man kommer til at ramme DRsport. Så hænger man på den og skinvalget virker ikke mere (det vil være oplevelsen for de fleste).--Mikael V 23. jun 2006 kl. 00:47 (CEST)
DR-skin'et er anderledes end de andre skins. Det er kun beregnet til folk, der kommer til Wikipedia via DRs hjemmeside, så skin'et, der lanceres idag, hører til vores helt nye pilotprojekt. Det er i øvrigt i beta-version. Mvh Malene Thyssen 23. jun 2006 kl. 07:13 (CEST)


Datoforsøg[redigér wikikode]

Jeg er blevet irriteret på vores standard-dato-link-metode, for den er ikke særlig nyttig. Dels har vi en masse overflødige links, dels linker vi til de forkerte artikler - og på sin vis er det bare to sider af samme sag. Eksempel: I artiklen om Helmut Kohl har vi "Dr. Helmut Kohl (født 3. april 1930) er ..." - men hvor relevant er linket til artiklen om 3. april? Får vi nogen nytte af det? Jeg ser ikke nytten. Man kunne argumentere for at et link til fødselsdagen - med både dato og år - ville være mere relevant, så jeg har et par steder afprøvet ideen:

I stedet for har jeg skrevet
[[3. april]] [[1930]] [[3. april 1930|3. april]] [[1930]]
3. april 1930 3. april 1930

og så er det oplagt at lade dato-linket redirecte til dagen - indtil videre. I års-artiklerne vil det være praktisk med en kalender med de enkelte dage, og når/hvis en given dag så viser sig at have flere begivenheder, kan den oprettes. Kommentarer, indvendinger, forbedringsforslag? --Palnatoke 6. jun 2006 kl. 00:57 (CEST)

Har du et eksempel på hvordan sådan en dato-årstalside skal se ud? Og hvordan skulle den være mere nyttigt end den nuværende måde, der undrømmt, har en meget begrænset brugsværdi. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. jun 2006 kl. 06:40 (CEST)
Forstår ikke helt at der er et problem, og slet ikke løsningsforslaget. Datosiderne har en god brugsværdi i rubrikken på forsiden der dynamisk udbygger præsentationen af forskellige indgangsvinkler til wikipediaen, hvilket vel må være forsidens vigtigste funktion. -- Nico 6. jun 2006 kl. 07:47 (CEST)
Ok, der var en brug jeg ikke lige havde tænkt på. Jeg tænkte mere i retning af brugen af Speciel:Whatlinkshere, der har en lidt tvivlsom brugsværdi, eftersom vi wikilinker alt for mange datoer (og årstal), der ikke er relevante at linke. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. jun 2006 kl. 08:12 (CEST)


Gaffapedia[redigér wikikode]

Som mange sikkert har bemærket har GAFFA lanceret deres bud på en dansk musik-encyklopædi [2] under Creative Commons-licens. Foreløbigt består den af få, dårligt skrevne artikler, men med GAFFAs omfattende brugerflade forestiller jeg mig at GAFFApedia vil blive et værdigt opslagsværk efter nogen tid.

Det er min klare holdning at GAFFAs initiativ er latterligt og skaber rod og splid mellem wikipedia og gaffapedia (eneste forklaring jeg kan se er kommercielle interesser). IMO er det klart mest hensigtsmæssigt at samle al (nyttig) viden ET sted. Jeg foreslår således at man måske tager kontakt til GAFFA eller evt. copy/paster alle artikler fra GAFFApedia direkte over i Wiki. Hvad siger de garvede brugere? --Betamax 6. jun 2006 kl. 20:58 (CEST)

Ang. copy-paste er dette ikke "muligt", da GAFFApedia bruger den såkaldte by-nc-sa, som ikke tillader kommiciel udnyttelse, som jo skal være en mulighed i Wikipedia. --Broadbeer 6. jun 2006 kl. 21:20 (CEST)
Kan man evt. tage kontakt til GAFFA og spørge om lov? --Betamax 7. jun 2006 kl. 19:07 (CEST)
Det virker vel ikke særlig sandsynligt, at de skal give lov til kommerciel brug, når de netop har udgivet under en licens, der ikke tillader kommerciel brug. --Heelgrasper 7. jun 2006 kl. 21:47 (CEST)
Og lige for at præcisere, så er sa-delen også imod vores licens. Altså at de kræver Share-alike. Hvis man benytter wikipedia-indhold er man ikke tvunget til at dele sine viderebearbejdninger under samme licens. Man kan godt holde det helt lukket. Men ja det er spøjst, at de har startet et sådant initiativ istedet for at lave et samarbejde med dawiki. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. jun 2006 kl. 22:19 (CEST)
Er GFDL da ikke beregnet til at værker, som lavet ud fra GFDL også skal være licenserede under GFDL? Eller er det kun GPL der fungerer sådan? --Lhademmor 8. jun 2006 kl. 11:43 (CEST)
Til Barklund: Ifølge fx en:Share-alike er GFDL også en sa-licens. Eller misforstår jeg noget? --Anjoe (Anders) 8. jun 2006 kl. 14:45 (CEST)
Jeg mener Anjoe har ret, se: Wikipedia:Ophavsret#Brugeres_rettigheder_og_forpligtelser og Commons kører også med by-sa/2.5/ der fordrer at materialet forbliver under samme licens selv om det er bearbejdet. -- Nico 10. jun 2006 kl. 18:32 (CEST)


Ændring af HTML-vask[redigér wikikode]

Der er blevet annonceret en større ændring af måden HTML bliver "vasket" i wikimedia softwaren. Ændringerne løser en bug der har eksisteret i vores kode igennem lang tid, hvorfor der formentlig vil være en del snavns der har sneget sig ind rundt omkring. Indtil nu har softwaren, i den konfiguration wikipedia bruger, accepteret at f.eks. en HTML-tabel bliver startet i en skabelon, mens den så bliver afsluttet i en anden. Fremover vil konstruktioner som disse ikke blive accepteret som gyldig HTML, hvilket helt sikkert vil give problemer. En ting der helt sikkert vil blive ramt, er Portal:Sport/box-hoved og Portal:Sport/box-fod, hvor en div bliver åbnet i et fragment og lukket i et andet. Kodeændringen vil ramme alle tilfælde hvor et start- og slut-tag ikke er defineret i samme fragment. Umiddelbart forventer jeg dog at problemerne vil være indskrænket til:

  • div
  • table
    • tr
  • ul
  • li

Jeg vil prøve at danne mig et overblik over problemets omfang i skabelon-navnerummet, men da det ikke kun er derfra der bliver lavet inkluderinger af HTML-fragmenter, som eksemplet med sportsportalen viser, vil den gennemgang ikke afsløre alle tilfælde. Når der kommer en endelig dato på, vil jeg foreslå at vi sætter en sitenotice på, hvor vi henviser folk til en side med en forklaring på problemet, og opfordrer dem til at beskrive det der. I første omgang er det kun ren HTML der er påvirket, men på lidt længere sigt vil tabel-markup med wikisyntaks også blive påvirket.

Siderne er listet på Wikipedia:Artikler med problematisk brug af HTML

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jun 2006 kl. 18:24 (CEST)


Hjælp til skabeloner[redigér wikikode]

Jeg kan ikke finde ud af at oprette en skabelon. Jeg synes ikke vejledningen hjælper ret meget, så kan nogen hjælpe? Eller er der et sted man kan poste ønsker til skabeloner, så dem der allerede kan finde ud af det, kan lave dem? Specifikt savner jeg skabeloner som disse på det engelske wiki: en:Template:Future film og en:Template:Imdb name. --Malou 8. jun 2006 kl. 11:41 (CEST)

Nu har jeg faktisk fundet en af mine ønskede skabeloner: Skabelon:UdgivelseFremtid, men den fremgår så vidt jeg kan se ikke på Wikipedia:Skabeloner. --Malou 8. jun 2006 kl. 12:02 (CEST)
Der findes en - næsten usynlig - sektion for "efterspurgte skabeloner" på Wikipedia:Efterspurgte artikler. Men mens vi er ved emnet kunne det faktisk være meget rart at oprette en "afdeling" eller WikiProjekt el. lign. som skulle tage sig af
  1. Oprettelse af nyttige skabeloner
  2. Justering af nuværende skabeloner (bl.a. sørge for at skabelonerne ligner hinanden).
  3. Skrivning af noget dokumentation om, hvordan man laver skabeloner som ovenstående.
  4. Sørge for at alle skabeloner er repræsenterede på skabelonoversigten.
Selvom jeg personligt gerne vil hjælpe, er jeg ikke den største skabelonguru. Bør vi brainstorme? --Lhademmor 8. jun 2006 kl. 12:04 (CEST)
Hej Malou, jeg har oprettet skabelonen {{Imdb navn}}. Bemærk, at den henter artikelnavnet automatisk. Hvis der er problemer med anvendelsen af den, så vend tilbage. I øvrigt: Bortset fra, at skabeloner kan indeholde diverse parametre og andre specialiteter, så redigeres og oprettes de på samme måde som en artikel, blot med "Skabelon:" foran titlen. Mvh --Sir48 (Thyge) 8. jun 2006 kl. 12:25 (CEST)

Ugens artikkel på Nynorsk Wiki[redigér wikikode]

Hei! Eg er han som skreiv mesteparten av artikkelen om DS «Oster» på nynorsk wikipedia. På Samfunnshuset (som er vår Landsbybrønd) kom det opp eit seint, men godt ønske om å bytte ut bildet (som til då var det einaste) med bildet commons:Image:DS Oster2003.jpg som er av nyare dato, og med betre kvalitet.Dette er gjort både på nn og på no. Kunne nokon endre det på dansk wikipedia også? --84.48.91.145 9. jun 2006 kl. 17:55 (CEST) (nn:Brukar:Anders)


Hvervekampagne 2006[redigér wikikode]

Hej alle.

Vi er et par stykker, der har overvejet at lave en stor hvervekampagne som et forsøg på at løse dansk wikipedias problemer med for få artikler og for lav kvalitet. Mange, heriblandt mig selv, har været tøvende overfor den store ydre charmeoffensiv i frygt for at skaffe os endnu flere vandaler på nakken. Imidlertdig er vores vandalbekæmpelse efter min mening blevet langt mere effektiv efter indførelse af patruljeringssystemet for administratorer, og desuden er spørgsmålet om det ikke vil være muligt at prøve specifikt at rette en hvervekampagne mod grupper, som man må formode ville bidrage mere konstruktiv end negativt. Projektet er derfor (i hvertfald i 2006) tænkt som en kampagne rettet mod folk fra fx hobbyforeninger, højere læreanstalter og (måske) større trossamfund. Vi har tænkt os at skabe kontakt både over email, *også* over snailmail, så folk får noget i hænderne. Følgende er et hurtigt udkast til en handlingsplan: 1) oprettelse af projektside, 2) producering af GFDL PR-materiale, 3) opsætning af en indsamling til omkostninger, 4) hvervning af frivillige til udprintning og brevslikning :-), 5) postering af materialet ud fra en liste som vi har udarbejdet projektsiden, 6) ?

Punkt 1 er allerede i gang med fuldførelse på Wikipedia:Hvervekampagne. Ingenting er fastlagt endnu, og vi har hele sommeren for os, så hvis du har lyst til at medvirke under nogen af punkterne, hvis du vil skabe nye eller bare diskutere ideen, så stop forbi. På vegne af initiativtagerne: Cheers/--Anjoe (Anders) 12. jun 2006 kl. 22:19 (CEST)

Rigtig god ide, jeg melder mig under fanerne. --So9q 12. jun 2006 kl. 22:37 (CEST)


Billedsletteri[redigér wikikode]

Jeg har bemærket at en hel del af Haabets billeder er blevet slettet. Nok er han blevet underrettet, men i mellemtiden er han jo også blevet bandlyst, så det kan synes at være en kende urimeligt at slette billederne her kort tid før bandlysningen udløber. --Palnatoke 13. jun 2006 kl. 12:00 (CEST)

Jeg var også lidt betænkelig ved det må jeg indrømme. Foretog en høflig forespørgsel på irc-kanalen:
[10:34] <|EPO|> Palnatoke påpegede, at en del af de ulicenserede billeder af uploadet af Haabet
[10:34] <|EPO|> han har som bekendt ikke haft særligt meget tid til at gennemgå sine billeder og licensere dem
[10:35] <|EPO|> burde man bare slette dem eller lade dem stå til han (måske) vender tilbage ?
[10:36] <Wegge> Han har haft 3-4 uger inden han blev blokeret, hvor det ikke har skortet på opfordringer til at få det ordnet.
[10:36] <|EPO|> ok
[10:36] <|EPO|> så det er ud af vagten
[10:37] <Lhademmor> Det var vist i øvrigt det som fik Maitch til at stoppe.
[10:37] <Lhademmor> Haabets evindelige billedævl
Kan desuden se i historikken på en række af billederne, at Haabet har redigeret siderne men har fået fjernet disse ændringer efterfølgende. Så han er formentlig ikke helt uvidende om manglende licenser. --|EPO| 13. jun 2006 kl. 12:05 (CEST)
Haabet blev gjort opmærksom på at der skulle ske noget med billederne et par uger eller mere inden bandlysningen trådte i kraft. Dengang skete der meget lidt på licensfronten, så jeg ser ikke nogen presserende grund til at lade bandlysningen få opsættende virkning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. jun 2006 kl. 12:12 (CEST)
Desuden er hans bandlysning så vidt jeg ved blevet genstartet, da Haabet har lavet redigeringer i bandlysningsperioden. Så den er som sådan ikke tæt på at udløbe. --Peter Andersen 13. jun 2006 kl. 12:09 (CEST)

De "3-4 uger" gælder for hans samlede billedbidrag, ikke hvert enkelt billede. I alt fald et af de billeder, der er slettet i dag, blev påpeget samme dag som Haabet blev bandlyst. --Palnatoke 13. jun 2006 kl. 12:15 (CEST)

Som loglisten ser ud, så er der iblandt de seneste sletning billeder hvor der blev gjort opmærksom på manglende licens den 13. marts. Haabet blev blokeret den 15. marts, efter blokeringskommentaren at dømme, fordi har ikke var i stand til at forholde sig til kravet om en troværdig angivelse af kilde eller licens. For mig at se, peger det i retning af at der absolut ikke vil ske nogen ændring af forholdene hvis vi venter til august hvor bandlysningen udløber. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. jun 2006 kl. 12:34 (CEST)

OK - så var det ikke samme dag, men tæt nok på. Sagen er stadig at vi håndhæver reglerne ekstra nidkært over for én bruger. Det er ikke særlig klædeligt. --Palnatoke 13. jun 2006 kl. 15:04 (CEST)

Problematikken vedr. Haabets billederbidrag generelt har været rejst længe, længe før indsættelsen af skabelonerne. Haabet kan absolut ikke have været udvidende om at der er problemer med licenserne hørende til de billeder, han har lagt op. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. jun 2006 kl. 23:23 (CEST)


Ophavsret på logoer[redigér wikikode]

Følgende debat udspillede sig på Billede:STogLogo.svg. Diskussionen blev overført til Billede diskussion:STogLogo.svg. Eftersom billedet nu er slettet flyttes teksten til landsbybrønden. --|EPO| 17. jun 2006 kl. 13:52 (CEST)



Jeg gentager lige: Kloge hoveder [3] mener at logoer i almindelighed ikke er genstand for ophavsret. Hvordan kan der så mangle en licens??? Henning Makholm 10. jun 2006 kl. 15:41 (CEST)

For at du kan sige at der ikke er ophavsret på logoer skal du have noget mere troværdig kilde end en tilfældig Usenet diskussion. Og i øvrigt fremgår det så vidt jeg kan se af diskussionen at logoer ikke må bruges erhversmæssigt, hvilket det er et krav at de skal kunne, for at de er tilladt på den danske Wikipedia. Derfor er billedet stadigt indstillet til sletning. --Peter Andersen 10. jun 2006 kl. 16:11 (CEST)
Den "tilfældige" usenettråd indeholder konkrete henvisninger til den juridiske literatur. Erhvervsmæssig brug i varemærkelovens forstand er brug til at markedsføre varer og tjenesteydelser med - det dækker ikke brug til illustrative formål i et leksikon. Henning Makholm 11. jun 2006 kl. 14:49 (CEST)
Som det fremgår af din diskussionsside (Og i øvrigt fremgår det så vidt jeg kan se af diskussionen at logoer ikke må bruges erhversmæssigt, hvilket det er et krav at de skal kunne, for at de er tilladt på den danske Wikipedia) er det desværre ikke nok. Hvad du nævner, er fair use-princippet, som ikke tillades på dawiki. --Pred (diskussion) 11. jun 2006 kl. 15:01 (CEST)
Læs nu for pokker hvad jeg skriver: "Erhvervsmæssigt" betyder noget andet i varemærkesammenhæng end det gør i ophavsretssammenhæng! At man ikke må bruge mærkert erhvervsmæssigt til at MARKEDSFØRE noget betyder ikke at man ikke må bruge det til at henvise loyalt til virksomheden i en leksikonartikel. Det ER tilladt at benytte logoet til den form for "erhvervsmæssigt" du taler om, nemlig at bruge det til at illustrere virksomheden i et kommercielt udgivet leksikon. Og nej, jeg snakker ikke om fair use. Fair use er et amerikansk begreb som ikke findes i dansk ophavsretslovgivning. Henning Makholm 12. jun 2006 kl. 12:13 (CEST)
Du skal så huske, at materiale på Wikipedia må anvendes af andre til kommercielle formål uden forudgående tilladelse. Det er således ikke blot anvendelse i et leksikon, som udgives kommercielt. Billedet står således fortsat til sletning den 16. juni. --|EPO| 14. jun 2006 kl. 22:16 (CEST)
Nu hører dette godt nok til på diskussionssiden, men jeg fortsætter lige her. Tilbage i marts (tror jeg det var) kontaktede jeg DSB S-tog for at høre, om deres linjekort kunne frigives til brug på den danske Wikipedia under den gældende licens. Jeg snakkede med en af deres PR-medarbejdere, og hun syntes, at det var en god ide.
Kort og logoer har jeg siden da modtaget af Jørn Damsgaard, Arkitekt og grafisk designer fra DAMSGAARD & LANGE (http://d-l.dk), inklusive en notits om, at "Du kan lægge det på Wikipedia uden licensproblemer.".
Jeg ser nu, at det ikke er en god nok formulering, så jeg vil skrive tilbage til ham og få ham til at bekræfte, at det kan frigives under for eksempel cc-by-sa, samt at det også inkluderer logoet (som også er på den Illustrator-fil, som jeg har modtaget). I så fald vil jeg uploade hele linjekortet også hertil.
Den generelle debat her, om hvorvidt simple logoer og varemærker har "værkshøjde" og således er ophavsretsligt beskyttede er derimod yderst interessant. Det kunne være interessant at gå dybere ind i kilderne bag de linkede usenet-tråd og verificere.
Til Henning Makholm: Du skal bare lige huske at have en ekstra faktor med. Hvis blot et enkelt firma så sig sur på denne brug af et logo og lagde sag an mod Wikipedia (og dermed Wikimedia), så ville det kunne underminere hele projektet, da der stort set ingen penge er i Wikimedia. Derfor er det ikke kun et spørgsmål om hvad man , men også hvad man kan i praksis. Når det er stadfæstet (ved en domstol), at logoer ikke er ophavsretsligt beskyttede, så kan vi bruge dem – indtil da har Wikimedia på ingen måde ressourcerne til at køre en sag herom. Det håber jeg, at du kan forstå.
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 15. jun 2006 kl. 11:32 (CEST)
Billedet er nu slettet i overensstemmelse med Wikipedia:Procedure for billeder uden licens. --|EPO| 17. jun 2006 kl. 13:52 (CEST)

Et kort eksempel fra den virkelige verden: Hvis det var tilladt med logoer på wikipedia, kunne vi uden risiko benytte firmaers logo. Licensen vil så berettige at andre kan benytte logoet til hvad de vil. Råt eller i ændret form. I praksis har det vist sig at være forbundet med enddog store problemer at kalde sin pølsevogn et navn, der blot begynder med Mac. Een ting er teoretisk juridisk fortolkning af fair use i informationens hellige navn, en anden ting er vores licensers praktiske muligheder. Så logoer er no-go. Får i øvrigt lige lyst til at åbne en burgerbar i Ballerup på McDonaldsvej. Hvad mon det vil ende med?? --Jørgen 17. jun 2006 kl. 15:25 (CEST)

Den logiske konklusion af dit argument er så at bogstavkombinationen "mac" ikke bør findes på Wikipedia, fordi den på grund af de nævnte juridiske problemer ikke er frit licenseret! Henning Makholm 30. jun 2006 kl. 17:01 (CEST)
Jeg formoder at du har glemt sagens udfald?? --Jørgen 30. jun 2006 kl. 17:15 (CEST)
Næh. Men hvorfor bragte du eksemplet på bane hvis din pointe ikke er at varemærker skal undgås på Wikipedia uanset at de ikke er ophavsretligt beskyttede? Holdningen til varemærkebeskyttelse bør være ens uanset om der er tale om tekst eller grafik. Det er juraen nemlig. Hvis Wikipedia ikke kan bringe et billede fordi det forestiller et varemærke, kan vi heller ikke gengive varemærker som tekst. Henning Makholm 1. jul 2006 kl. 11:04 (CEST)
Jeg bragte eksemplet på bane som illustration på, hvilke besværligheder, man kan komme ud for, selv om man har rettten på sin side. Og nu er vi flere, der fortæller dig, at vi ikke har retten på vores side, når nu MacAllan klipper McD's logo ud fra vores leksikon og sømmer fast på sin pølsevogn. --Jørgen 1. jul 2006 kl. 12:59 (CEST)
Diskussionen er relevant nok, men der er taget stilling til spørgsmålet fra lovgivers side. se Bekendtgørelse af varemærkeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 782 af 30. august 2001 med de ændringer, der følger af § 4 i lov nr. 451 af 10. juni 2003, § 2 i lov nr. 1430 af 21. december 2005, § 32 i lov nr. 538 af 8. juni 2006 samt § 1 i lov nr. 1404 af 27. december 2008.2)

specifikt §§ 2 og 3 og 11 (skrev 77.243.34.130 (diskussion • bidrag) 18. jun 2009, 14:35. Husk at signere dine indlæg.)


Romerske tekster[redigér wikikode]

Efter at have haft en diskussion på Diskussion:Catullus 3 omkring romerske digte er jeg faktisk blevet i tvivl. Hvordan er vores politik mht. autentiske tekster o.lign. egentlig? --Lhademmor 17. jun 2006 kl. 13:50 (CEST)


Særskrivning i navnerumstitler[redigér wikikode]

Da jeg i sin tid begyndte at tilføje på Wikipedia undrede jeg mig en smule over diskussionsnavnerummenes titler ("Bruger diskussion," "billede diskussion," "skabelon diskussion," osv.,) og det lader til, at jeg ikke er ene om det. Vi talte om det på IRC, og det lader til, at det ikke ville volde de store tekniske problemer i at ændre navnene, så de i stedet ville blive "brugerdiskussion," "billeddiskussion," "skabelondiskussion," osv., som det f.eks. er tilfældet på nowiki. Hvad siger folk til, at vi gør det? --Pred (diskussion) 17. jun 2006 kl. 20:38 (CEST)

Fint med mig - jeg havde selv problemer med det så sent som i går :-) Det forudsætter selvfølgelig at eventuelle henvisninger også rettes... G®iffen 17. jun 2006 kl. 20:48 (CEST)
Selvfølgelig - det burde være let at botte. Wegge? :) --Pred (diskussion) 17. jun 2006 kl. 20:54 (CEST)
Det burde være en overkommelig opgave. Det værste bliver nok at der kan blive en lille dags tid, hvor nogle af henvisningerne komemr til at flyde, men bortset fra det skulle der ikke være nogen problemer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. jun 2006 kl. 22:06 (CEST)
Så går jeg også ind for at det bliver rettet - det er lidt pinligt med fejl i overskrifter på WP. Mvh Malene Thyssen 18. jun 2006 kl. 13:35 (CEST)
Enig i rettelse. --Sir48 (Thyge) 18. jun 2006 kl. 13:43 (CEST)

Er vi enige om, at det er følgende ændringer, der skal foretages?

  • Bruger diskussion -> Brugerdiskussion
  • Wikipedia diskussion -> Wikipedia-diskussion
  • Billede diskussion -> Billeddiskussion
  • MediaWiki diskussion -> MediaWiki-diskussion
  • Skabelon diskussion -> Skabelondiskussion
  • Hjælp diskussion -> Hjælpdiskussion
  • Kategori diskussion -> Kategoridiskussion
  • Portal diskussion -> Portaldiskussion

--Pred (diskussion) 20. jun 2006 kl. 17:50 (CEST)

Det ser fint ud for mig. Lad os bare gøre det. --Christian List 7. jul 2006 kl. 00:35 (CEST)
Jeg oprettede, umiddelbart efter sidste indlæg, på Wegges opfordring en bug på bugzilla om at få det gjort. :) --Pred (diskussion) 7. jul 2006 kl. 00:49 (CEST)

Problemet er nu ved at blive løst, og WeggeBot er i gang med at tilrette referencer. Wegge anslår at der vil gå et døgns tid før alle referencer er opdateret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. sep 2006 kl. 21:45 (CEST)

Der har vist sig en mindre uhensigtsmæssighed, der medførte oprettelsen af en stribe kopier af diskussionssider i artikelnavnerummet. Der skal findes en løsning på det problem,så indtil videre er rettelsen af links sat i bero. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. sep 2006 kl. 22:47 (CEST)
Botten har fået vredet den ene bit om på ryggen, og nu arter den sig. Der er dog nogle følgevirkninger der gør at den ikke finder alle sider, så i værste fald, kan det vare til næste gang der er lavet et databasedump, før alle henvisninger er korrigerede. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. sep 2006 kl. 19:26 (CEST)
Hej Wegge, Der er et afledt problem: Alle de nye velkomst-skabeloner kommer til at se ikke-subst'ede ud, fordi navnerummet er skiftet. Du kan finde de berørte sider som backlinks Skabelon:Fejl:Ikke substitueret eller Skabelon:Fejl:Forkert navnerum. Det betyder at samtlige brugere der er blevet budt velkommen i de sidste 9 dage har en rød advarsel om "ikke substitueret" på deres side. --Martin Manscher 15. sep 2006 kl. 07:10 (CEST)
PS: Du kan se hvad der skal rettes i denne diff --Martin Manscher 15. sep 2006 kl. 07:15 (CEST)
Jeg har noteret mig problemet, men jeg vil gerne stille et meget kritisk spørgsmål om hvad pokker meningen sådan en advarsel? Og hvorfor pokker er der to af slagsen? Jeg må tilstå at jeg er mere tilbøjelig til at fjerne enhver forekomst af skabelonen totalt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. sep 2006 kl. 17:11 (CEST)
Hej Wegge, Jeg synes ikke der er nogen grund til at reagere så agressivt. Jeg ville blot gøre opmærksom på en utilsigtet følge af navnerumsflytningen. Jeg vurderede det som en akut sag at formodentlig ca. 100 brugere der i stedet for deres velkomstskabelon får en rød fejlmeddelelse. Hvis du er uenig i det, så fair nok, men lad være med at bide hovedet af mig. Så sørger jeg selv for at robot-rette det, når jeg får tid. Men lad være med at slette velkomst-skabelonen. --Martin Manscher 16. sep 2006 kl. 17:21 (CEST)

Jeg vil lige gøre jer opmærksom på, at "Portal diskussion" ikke er flyttet endnu. --Maitch 23. sep 2006 kl. 14:53 (CEST)

Det er den nu (sikkert for lang tid siden).--C960657 7. jul 2007, 17:26 (CEST)

Jeg bemærker, at det ikke har været diskuteret at bruge skrivemåderne Wikipediadiskussion og MediaWikidiskussion, dvs. uden bindestreg. Jeg mener umiddelbart ikke, at disse ord falder ind under undtagelsen (§ 63.8) fra hovedreglen om, at ordforbindelser med firmanavne eller varemærker skrives uden bindestreg (jf. RO § 18.4 og § 12.10.b).--C960657 7. jul 2007, 17:26 (CEST)


Ensrettet skabelonsudseende[redigér wikikode]

Uden at blande mig i artikelimport-debatten vil jeg gerne hive fat i en vigtig pointe som so9q havde der. Nemlig den at skabelondesigns bør "standardiseres"/ligestilles. På skabelonsiden kan man se at skabelonerne kommer i mange forskellige farver og størrelser. Forandring fryder generelt, men når vi snakker skabeloner anbefaler jeg dog at de ligner hinanden designmæssigt. Personligt kan jeg bedre lide bokse som Skabelon:WikiProjekt og Skabelon:Stub end Skabelon:hejmor, Skabelon:Uoversat og Skabelon:Oversæt-resten, men det er jo bare min mening. Hvad siger I andre? --Lhademmor 21. maj 2006 kl. 14:22 (CEST)

Jeg er enig i at Skabelon:WikiProjekt er rigtig flot, og jeg kan specielt godt lide at den fylder i bredden i forhold til mange af de andre skabeloner som kaprer (værdifuld) plads, for at spilde den ved at være centreret eller lignenede. Jeg synes, at Skabelon:Stub er et godt eksempel på dette. Den norske løsning er efter min mening langt bedre.--So9q 24. maj 2006 kl. 01:35 (CEST)
Jeg har lige kigget på norsk stub og jeg må give dig ret i at den nok bruger pladsen bedre. Jeg foreslår at vi bruger noget tid på at kigge vores skabeloner efter i sømmene og får dem rettet til hvor det er muligt. --Lhademmor 24. maj 2006 kl. 08:01 (CEST)
Hvad siger du til det her eksempel: Sandkassen standardstub - tilpasset. Er det helt i skoven? Egentlig synes jeg at der mangler lidt farver på stub billedet derfor har jeg lavet to eksempler, se også standard-stubben på esperanto-wiki.(et spirende grøn plante)--So9q 30. maj 2006 kl. 16:55 (CEST)
Jeg har netop ændret vores standardstub således at mange af stubskabelonerne nu har fået nyt design.--So9q 16. jun 2006 kl. 23:40 (CEST)
Umiddelbart syntes jeg den gamle skabelon var at foretrække, da den nye virker alt for fremtrædende i forhold til det, der faktisk er vigtigt, nemlig teksten. Se f.eks. Galease og Enercon. --Peter Andersen 16. jun 2006 kl. 23:46 (CEST)
Enig med Peter Andersen. Billede savnes-skabelonen og stubbene virker alt for store nu. --Pred (diskussion) 17. jun 2006 kl. 15:42 (CEST)
Jeg synes egentligt, at det nye udseende er meget pænt. Mht. den norske stub, så bruger de fleste andre lande en stubmarkering, der minder om denne. Den er sandsynligvis direkte inspireret fra enwikis. Og jeg synes personligt, at det er for anonymt. Hvis stubbe skal ændres, så husk også at rette {{Dobbeltstub}} og {{Tripelstub}} :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 17. jun 2006 kl. 18:44 (CEST)
Hmm, jeg ved ikke lige hvordan, da de jo har flere ikoner. Måske so9q kan ordne det? --Lhademmor 18. jun 2006 kl. 13:51 (CEST)
Hvis man kigger på de norske (se no:NSDAP) er de nu også meget mindre end disse nye. Jeg ser ikke, hvordan vi sparer plads på denne måde - nu bruger vi bare væsentligt mere i bredden. --Pred (diskussion) 18. jun 2006 kl. 16:36 (CEST)
Hvis udsendet af stub-udseendet skal ændres, vil jeg foreslå noget i retning af Skabelon:standardstub2. --Peter Andersen 18. jun 2006 kl. 16:43 (CEST)
Jeg synes også, denne er kønnere. Den lader os også netop spare plads, og den er på samme tid ikke så fremtrædende. --Pred (diskussion) 18. jun 2006 kl. 16:50 (CEST)
Kan også bedst lide den sidstnævnte (Skabelon:standardstub2) Mvh Malene Thyssen 18. jun 2006 kl. 17:02 (CEST)

I forlængelse af mit seneste indlæg har jeg observeret at der er sket en del på den norske no:Mal:Stub.
Jeg synes selv at de nye skabeloner er flotte, men jeg kan godt se problematikken i at stub-skabelonerne er for store og dominerende. Jeg har derfor lavet et par forslag til mindre udgaver, se dem i Bruger:So9q/sandkasse. Ang. ensartethed, så er jeg delvis enig med predr om at nogle af skabelonerne bør skille sig ud: (citat fra IRC-chat)

<predr> Mht. skabelonerne har jeg også en holdning eller to.
<predr> Mht. stubbene har skrevet på brønden, at jeg synes, de er for store. Mht. de andre synes jeg også, der skal ske noget; QA bør f.eks. skille sig ud og være mere advarende, som den var før.

Jeg har derfor i min sandkasse ekspermenteret lidt med at både baggrundsfarven og stregfarven kan tilpasses, så skabelonen skiller sig ud fra standarden. Eksempelvis kunne slet-skabelonerne have en farve og QA-relaterede en anden. --So9q 18. jun 2006 kl. 23:54 (CEST)

Jeg ingen indvendinger mod standardiseringen af skabelonerne. Bredden har jeg til gengæld en kraftig indvending imod: De tager opmærksomheden fra artiklernes indhold, og det bliver endnu værre hvis en artikel har flere skabeloner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. jun 2006 kl. 14:42 (CEST)
Jeg har rettet billedstørrelsen i so9q's sandkasse og synes selv, at det ser fint ud med det mindre billede, hvor skabelonen stadig er meget lav. Der kan eventuelt findes et andet billede, som virker i en bredde på 30px. Jeg synes den lavere skabelon foreslået af Peter Andersen er meget bedre end den nuværende. Den er lille, men iøjenfaldende uden at tage fokus væk. Man kunne udvide med en standard for, at alle disse skabeloner altid skulle puttes i bunden af en artikel, og at de kunne "kombineres" (ligesom navigationslisterne automatisk gør det) hvis der er flere af samme standardudseende i forbindelse med hinanden. Den generelle idé omkring standardisering af udseendet er jeg dog ganske enig i. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 19. jun 2006 kl. 17:16 (CEST)
Min anke gik ikke på billedernes bredde, men selve skabelonboksenes bredde. I min browser er skabelonerne lige så bredde som artikelteksten, og dét gør dem meget dominerede. Er ens browservindue desuden mere end 640 punkter i bredden eller deromkring, er der en smule tekst ude til venstre efterfulgt af et meget langt tomrum (jo større bredde, desto værre). Det er ikke pænt at se på. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. jun 2006 kl. 21:59 (CEST)
Jeg har flyttet indholdet fra standardstub2 til standardstub og dermed ændret udseendet af stubbende, da denne tydeligvis er mere populær. Der er nu det problem, at alle billederne jo stadig er meget store. Hvordan klarer vi lettest det? Ved at fjerne muligheden for selv at definere billedstørrelse? Jeg ved ikke, hvad der er at foretrække. --Pred (diskussion) 21. jun 2006 kl. 22:55 (CEST)
Et problem med mindre billeder er at man så ikke kan se hvad de forestiller. --Palnatoke 22. jun 2006 kl. 00:45 (CEST)
Jeg har eksperimenteret med at få dobbeltstubben ud i samme bredde som enkeltstubben. Nu er det vist lykkedes. Der kan ses nogle eksempler i min [[Bruger:Brams/Sandkasse|sandkasse]]. --Brams 30. jun 2006 kl. 21:32 (CEST)
Jeg har arbejdet videre med dobbeltstubben. Nu har jeg vist fået den samme bredde og farve på rammen, som enkelt-stubben har. Der kan ses nogle eksempler i min [[Bruger:Brams/Sandkasse|sandkasse]]. Hvis noget af dette har tilslutning - jeg forestiller mig selv eks. nr. 3, der har samme højde som enkeltstubben - kan der vel laves en ny skabelon {{Dobbeltstub}}. Der må være nogen, der har forstand på det? --Brams 1. jul 2006 kl. 21:59 (CEST)
Hos mig er der enormt meget tomrum mellem teksten og det andet billede. Det, synes jeg, ser en smule mærkeligt ud. --Pred (diskussion) 1. jul 2006 kl. 22:18 (CEST)
Dobbeltstubben bliver mest brugt som skabelon for f.eks. lande-geostubbe, forskellige biostubbe og lignende og ikke "bare" som dobbeltstub - er det ikke rigtigt? Eksemplerne i min sandkasse er måske ikke de bedste med hensyn til tekstlængde (kort tekst). Vi har nogle dobbeltstubbe med længere tekst, der vil fylde bedre ud, f.eks. Skabelon:Nordamerika-geostub og Skabelon:Kongestub. Der er også mulighed for at bruge den udvidede tekst fra enkeltstubben. --Brams 1. jul 2006 kl. 22:52 (CEST)

Søsterprojekter[redigér wikikode]

Når nu skabelonerne er oppe til diskussion, er der så ikke nogen der vil kigge på skabelonerne til søsterprojekter? De nuværenede er meget svære at få til at stå pænt på en side, især når hele rækken skal bruges, da de ofte ikke har samme brede, og ikke automatisk står under hinanden, (se f.eks. H.C. Andersen).
De danske Wikisource og Wikiquote er for nylig gået over til at samle det hele på en skabelon i toppen af siden, (se f.eks. s:Forfatter:Hans Christian Andersen og q:Hans Christian Andersen), den kunne også tilpasses Wikipedia, til brug på biografisider, og eventuelt også samle flere skabeloner som "dagens artikel", og diverse priser de enkelte personer har modtaget.
Til brug på alle andre sider, har den engelske Wikipedia en noget overset skabelon en:Template:Cgsister, der også samler skabelonerne. Før den kan bruges bør den dog udbygges med "hideifempty", så hele lisen ikke bliver vist hver gang, og de enkelte link bør sættes af parametrer, så siderne ikke nødvendigvis skal hedde det samme. --Bisgaard 1. jul 2006 kl. 22:47 (CEST)

Cgsister er nydelig. Jeg er sikker på, at du kan lokke Bruger:Lhademmor til at lave noget tilsvarende til dawiki. Mht. "dagens artikel", så bliver de helt fjernet – se Wikipedia:Udmærkelse. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. jul 2006 kl. 09:59 (CEST)
Jeg har prøvet at lege lidt med det, men det lader ikke til at vi på dansk har den class="infobox sisterproject" som bruges på cgsister.. Det tætteste jeg kunne komme på det kunne ses i min sandkasse/legestue. Jeg lavede i øvrigt også en minimalistisk udgave.
Ang HiddenStructure kunne jeg dog ikke rigtig finde ud af at kombinere det. Hvis nogen med mere forstand på det end mig gider, må de gerne se om de kan ordne det. Eksperimenter bare der hvor de ligger - privat sandkasse eller ej. --Lhademmor 3. jul 2006 kl. 11:21 (CEST)
Jeg har arbejdet lidt videre med Lhademmors og har lavet Bruger:Barklund/Søsterlinks, som kan ses i aktion på Bruger:Barklund/Sandkasse. Hvordan ser det ud? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. jul 2006 kl. 11:32 (CEST)
Jeg synes det er smukt gjort! --Lhademmor 3. jul 2006 kl. 12:41 (CEST)
Jeg er enig med lhademmor, det er en super flot skabelon. Lad os tage den i brug med det samme.--So9q 9. jul 2006 kl. 21:58 (CEST)
Jeg har lagt den ud som Skabelon:Søsterlinks. Så er det ellers bare om at tage fat :-) --Lhademmor 9. jul 2006 kl. 23:21 (CEST)
Jeg er d.d. begyndt at "konvertere" de gamle skabeloner til den nye. --Lhademmor 28. aug 2006 kl. 08:24 (CEST)


Bedste opstilling af bandliste[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at oprette fuldstændige bandlister over bands der har spillet på Roskilde Festivallen de enkelte år. Hvordan gøres dette mest hensigtsmæssigt? Er det under "Hovednavne" at skrive (fuldstændig liste) eller bør jeg oprette en ny kolonne med overskriften "Fuldstændig liste" og så gøre det muligt f.eks. at trykke på et X? /Troels

Hej Troels. Jeg tror umiddelbart, det er bedre at lave en ny tabel nedenunder den nuværende. Den kan slås sammen med den nuværende senere, hvis det viser sig hensigtsmæssigt. --Sir48 (Thyge) 19. jun 2006 kl. 16:02 (CEST)
Tanken var egentligt at jeg ville oprette separate sider for de enkelte år, så de ret omfattende lister i stedet vil komme til at ligge her. Hvordan linkes der smartest til dem? --Bruger:Troels_Lund 19. jun 2006 kl. 17:04 (CEST)
Hej igen. Lav en ny artikel for hvert år så, for der er sikkert mere at berette end bandlisten. Altså opret Roskilde Festival 2005, Roskilde Festival 2004 osv. Så opretter vi en [[Kategori:Roskilde Festival]], de alle sammen kan indplaceres i.--Sir48 (Thyge) 19. jun 2006 kl. 17:17 (CEST)


Hedeby slettet[redigér wikikode]

Jeg faldt over Hedeby højt på listen over manglende sider - og både norsk no:Hedeby, engelsk en:Hedeby og flere andre sprog peger på en dansk side, så den har jo nok været der. Er den blevet slettet ved en fejl? -- Poul G disk. 19. jun 2006 kl. 22:57 (CEST)

Det ser meget sådan ud. Nu er den gendannet. --Palnatoke 19. jun 2006 kl. 23:00 (CEST)
Takker Palnatoke for gendannelsen - en dansk Wikipedia uden Hedebye er som et kaffebord uden likør og tørre kager. Den skal da om nogen findes apw 19. jun 2006 kl. 23:02 (CEST)


Muhammed-tegningerne er blevet uaktuelle[redigér wikikode]

Jeg mener, at Muhammed-tegningerne ikke længere vedrører en aktuel begivenhed. Saafremt der ikke kommer indvendinger fjerner jeg skabelonen \aktuel\.--So9q 19. jun 2006 kl. 23:35 (CEST)

.oO(mumlemumle...jodeterdernogenderharmentlænge...mumlemumle)Oo. ...altså at de er blevet uaktuelle. Der er sikkert stadig nogle entusiaster der er dybt uenige, men mit liv er da gået videre :-) G®iffen 20. jun 2006 kl. 18:42 (CEST)


CommonsTicker[redigér wikikode]

Der er blevet udviklet en funktion, så de forskellige landes wikier kan følge med i hvilke ændringer, der sker med de filer man bruger på Commons. Se mere her. Jeg vil foreslå at det er noget vi for sat op, men opsætningen kræver nok en, der er en hel del mere inde i det tekniske end mig. --Peter Andersen 21. jun 2006 kl. 17:33 (CEST)

Jeg vil nu grave lidt i dette og, om muligt, sætte en CommonsTicker op på Wikipedia:CommonsTicker - om ikke andet så i testkørsel. --Lhademmor
Jeg kan ikke helt se, hvad vi har ud af det. Hvis et billede slettes på Commons, fjerner de det jo også fra vores artikler...? --Pred (diskussion) 28. aug 2006 kl. 20:58 (CEST)
CommonsTicker er nu oppe og køre. Hvis I kan bruge funktionen skal I være velkomne til at skrive lidt mere info om den. Det nuværende er direkte oversat. --Lhademmor 28. aug 2006 kl. 21:03 (CEST)
Nu er det jo faktisk sådan, at de netop ikke sletter billederne......se f.eks. fregne, som iflg. Wikipedia:CommonsTicker fik slettet billedet på Commons den 23. august, uden at artiklen på dawiki er blevet rettet. --Peter Andersen 28. aug 2006 kl. 22:15 (CEST)


Forkortelser i artikelnavne[redigér wikikode]

Efter i længere tid at have ruget over, om NSDAP ikke snarere hører til på Nationalsocialistiske Tyske Arbejderparti spørger jeg her. Jeg begrunder det blandt andet med at vi jo har Det Forenede Kongerige og Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse. Ganske vist har vi også USA, men den er foreslået flyttet til Amerikas Forenede Stater, da vi bør foretrække fulde sætninger. Vi havde tidligere en lille diskussion om emnet på IRC, loggen (minus WeggeBot-kommentarer o.a.) er nedenfor:

<Lhademmor> Wikipedia, synes jeg, bør opslagsmæssigt gå efter det de fleste forstår. Det er også derfor vi har USA og (*suk*) NSDAP og ikke "United States Of America"
<|EPO|> men DNSB redirecter
<Lhademmor> I øvrigt: Hvis "Det Forenede Kongerige" bruges så bør "De Forenede Stater" vel også bruges? Ligestilling blandt artikler!
<Guybrush> på norsk wikipedia bestemte vi at vi plasserer "Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland" under "Storbritannia"
<Guybrush> fordi det er det folk flest bruker og vil slå opp på
<Guybrush> for geogrfien har vi Storbritannia (øy)
<Guybrush> vi har riktignok plassert USA under "Amerikas forente stater"
<Lhademmor> Og jeg holder stadig på at NSDAP bør flyttes til Nationalsocialistiske Tyske Arbejderparti
<Guybrush> selv om nesten ingen bruker den langformen lenger i Norge
<Guybrush> alle bruker USA
<Lhademmor> http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Navngivning#Foretr.C3.A6k_fulde_s.C3.A6tninger_frem_for_forkortelser
<Guybrush> forkortelser er uheldig som betegnelse
<Guybrush> det er det vi har lenker til

Selvfølgelig behøver vi ikke følge i Norges fodspor og jeg er skam heller ikke ude på at lave en ny Holland-Nederland debat, men vi bør nok få diskuteret dette for ikke at ende i en redigeringskrig. (skrev Lhademmor)

"medmindre det du skriver om næsten altid omtales med sin forkortelse". Hvis der nu var andre fænomener, der også gik under forkortelsen "USA" eller "NSDAP", var det en anden sag, men sådan er det jo ikke. --Palnatoke 22. jun 2006 kl. 11:56 (CEST)
Nu er der jo en hel del ting, der forkortes som USA. Jeg mener kun adskillelsen bør være mellem udtalte forkortelser (akronymer) vs. ikke-udtalte. Altså, at det hedder NASA, NATO, laser og radar, men at det hedder Amerikas Forenede Stater, Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, Tyske Demokratiske Republik og tilsvarende. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 22. jun 2006 kl. 14:19 (CEST)
Hvordan forklarer du så "Det Forenede Kongerige"? --Lhademmor 22. jun 2006 kl. 12:06 (CEST)
"Det Forenede Kongerige" kaldes normalt (men i princippet fejlagtigt) "England" eller "Storbritannien", men begge disse betegnelser bruges også om andre fænomener. --Palnatoke 22. jun 2006 kl. 12:30 (CEST)

Jeg mener personligt ikke at USA og NSDAP kan høre blandt undtagelserne. NASA er derimod undskyldt, da noget der begynder med "National" jo kan lede til forvirring omkring hvilket land det kommer fra. Ang. USA: Når man læser artiklen starter den med "Amerikas Forenede Stater er en føderal demokratisk republik..." osv. osv. Det kan undre lidt når siden navn og ordene i fed ikke er de samme. --Lhademmor 22. jun 2006 kl. 12:51 (CEST)

Jeg tilslutter mig barklunds forslag. I øvrigt mener jeg at politikken på området er temmelig tåget og bør præciseres. Men det er jo det vi gør nu :-) --Lhademmor 22. jun 2006 kl. 16:42 (CEST)

Af de mange ting, der på engelsk forkortes som USA (eller hvor "USA" indgår i navnet), er der kun to, der på dansk bliver kaldt sådan - et land og et album af King Crimson. Resten er irrelevante. --Palnatoke 22. jun 2006 kl. 18:04 (CEST)
Det ville klæde dig, hvis du skrev: "Resten er efter min mening irrelevante. "--Lcl 22. jun 2006 kl. 23:10 (CEST)
Prøv dog at se det i det større perspektiv, i stedet for at hænge dig i hvor mange ting der hedder USA. Du skrev "Hvis der nu var andre fænomener, der også gik under forkortelsen "USA"", barklund argumenterede for at det var der. Men igen må jeg sige at jeg synes at barklunds forslag lyder som et kompromis alle kan gå med til. --Lhademmor 23. jun 2006 kl. 08:11 (CEST)
Politikken på området er da glimrende og klar: "Brug de mest almindelige navne på personer og ting". --Palnatoke 23. jun 2006 kl. 14:06 (CEST)
og brug ikke forkortelser "med mindre det du skriver om næsten altid omtales med sin forkortelse"... Jeg har set "Amerikas Forenede Stater" (alternativt "De Forenede Stater") brugt masser af steder. --Lhademmor 23. jun 2006 kl. 15:01 (CEST)
Prøv dog at se det i det større perspektiv. Uanset at man masser af steder ser "Amerikas Forenede Stater", ændrer det ikke på at USA næsten altid omtales som ... USA. --Palnatoke 23. jun 2006 kl. 15:15 (CEST)

Jeg mener, at vi bør bruge de mest almindelige betegnelser i artikelnavne. Også hvis det betyder, at det er en forkortelse. Altså går jeg ind for USA, DDR osv. --Malou 23. jun 2006 kl. 15:26 (CEST)

Enig med Malou. Det bør være den mest udbredte brug, der bestemmer opslaget. --|EPO| 23. jun 2006 kl. 15:39 (CEST)


Danmarks Radio og den danske Wikipedia indleder banebrydende samarbejde[redigér wikikode]

DR kontaktede den danske Wikipedia for noget tid siden, da der var interesse for at indgå et tæt samarbejde med den danske Wikipedia omkring et projekt i forbindelse med sommerens store sportsbegivenheder på DRs hjemmeside. Ideen går ud på at DRs brugere skal kunne tilgå og bidrage til Wikipedia-artikler direkte fra DRs hjemmeside. Projektet er i beta-versionen døbt DR-sportswiki.

I begge organisationer har der været arbejdet på højtryk i måneder for at få projektet gennemført og få de to hjemmesider smeltet sammen på en ligeværdig måde. Nu er vi ved vejs ende. I morgen vil der blive udsendt pressemeddelelse og den officielle søsætning finder dermed sted. Vi kan derfor forhåbentlig regne med en del nye brugere i den nærmeste fremtid, der bliver kanaliseret hertil fra DR. Herudover bidrager DRs sportsjournalister direkte til Wikipedia-artiklerne om sport - først og fremmest i forbindelse med overførsel af DRs eget sportsleksikon, der blev oprettet i forbindelse med OL.

På den danske Wikipedia har kun få wikipedianere kendt til projektet indtil nu, da vi var nødt til at beskytte ideen indtil projektet var klar til start. Wikipedia-toppen har dog været involveret fra starten - projektet er således som beta-version godkendt af SPCom, Wikimedias bestyrelse og Jimmy Wales. Ingen andre organisationer har tidligere forsøgt et lignende samarbejde med Wikipedia, så dette er i høj grad et banebrydende pilotprojekt, som det bliver spændende at se resultaterne af.

Eksempel på hvordan Wikipedia ser ud set gennem DR-briller: Sportsportalen (Designet bliver sat af en cookie. Den er tidsbestemt og udløber efter 10 minutters inaktivitet, hvorefter man ved genindlæsning af siden i browseren bliver sendt tilbage til Wikipedias sædvanlige udseende)

På vegne af projektdeltagerne. Mvh Malene Thyssen 22. jun 2006 kl. 21:28 (CEST)

Er der nogle tal for brugen af dette nye samarbejde? F.eks. besøgende på Wikipedia via DR Sport? Måske ligefrem redigeringer samme vej? --|EPO| 5. jul 2006 kl. 18:42 (CEST)

Omtale[redigér wikikode]

DR udsender pressemeddelse om samarbejdet på mandag. Første presseomtale kom dog allerede i dag kl. 11.41 i den norske ITavisen: http://www.itavisen.no/php/art.php?id=308863. --Sir48 (Thyge) 23. jun 2006 kl. 12:11 (CEST)

DR's pressemeddelse blev udsendt (på hjemmesiden i hvert fald) i dag kl. 10.52: http://dr.dk/presse/Article.asp?articleID=23712 --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 26. jun 2006 kl. 11:34 (CEST)

Forvirret[redigér wikikode]

http://da.wikipedia.org/wiki/Forside når jeg aktiverer dette link så kommer jeg ind på Sporten / DR SportsWiki (Beta). Det var vel ikke meningen eller ?? --Ultraman 26. jun 2006 kl. 22:28 (CEST)

Som nævnt ovenfor i Malenes introduktion, så ser Wikipedia mærkelig ud efter et besøg på sportsportalen. Det forsvinder imidlertid, hvis man er inaktiv i 10 minutter. Sådan er det ihvertfald for mig. Det angivne link ser derfor også helt normalt ud for mig. --Heelgrasper 26. jun 2006 kl. 22:32 (CEST)
Det er da ikke særligt hensigtsmæssigt, det må da generelt set skabe forvirring, hvorfor disse 10 minutter ??. Ellers godt initiativ --Ultraman 26. jun 2006 kl. 22:42 (CEST)
Nu har jeg været inaktiv næsten en time og kommer stadig ind på sportsportalen når jeg aktiverer http://da.wikipedia.org/wiki/Forside jeg har tilsyneladende 'dummet' mig et sted i processerne, hvad gør jeg ??? --Ultraman 27. jun 2006 kl. 00:22 (CEST)
Prøv at slette dine cookies; hvordan du gør afhænger af, hvilken browser du benytter. --Pred (diskussion) 27. jun 2006 kl. 00:25 (CEST)
Du skal lukke helt ned fra DR's side, og vente de famøse 10 minutter. Så dør den cookie, DR lægger ind. Hvorfor de gør det så besværligt fatter jeg ikke. De kunne bare lave en cookie, der dør, når man forlader DR igen. Men du kan også selv tømme den cookie. Du finder en tilfældig side på nettet, f.eks. Google - så går du op i menulinien på din browser, og vælger Funktioner. Dialogboksen Internetindstillinger popper op, og her har du mulighed for at trykke på knappen Slet cooies - den skulle fjerne DRs irriterende cookie - et alternativ er at downloade programmet Ccleaner fra http://www.ccleaner.com/ - det fjerner alle cookies i ét hug, samtidigt som det rydder op i hele din pc på mindre end 5 sekunder - og det er oven i købet gratis apw 27. jun 2006 kl. 00:31 (CEST)

Tak for hjælpen allesammen, nu virker det. Så håber jeg at Malene og de andre som arbejder på dette projekt gør noget ved sagen. 10 minuttter er bare for meget. Måske er der en forklaring på hvorfor man har valgt nævnte tidsinterval? --Ultraman 27. jun 2006 kl. 10:42 (CEST)

Lige et par kommentarer: Det er IKKE "DRs irriterende cookie" - det er skam vores egen. Nærmere bestemt den der hedder dawikiUseskin. De 10 minutter blev valgt ud fra en betrgatning der sagde at folk formentlig ville blive en kende forvirrede over hvad der foregik, hvis udseendet pludselig ændrede sig under en redigerring. Og med hensyn til at gøre noget ved sagen, så er der allerede gjort det. Kopier Bruger:barklund/drsport.js til Brugernavn/drsport.js, ryd browser cachen, og der vil være et ekstra link i venstremenuen der hedder "Almindelig skin" -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. jun 2006 kl. 10:50 (CEST)
Med al respekt - det er ikke særligt brugervenligt, at man skal kopiere en .js-fil og tømme sin browser-cache for at slippe af med et skin, man ikke selv har bedt om. I det øjeblik man forlader en side på Internettet, skal de cookies, der har med siden at gøre - alt andet er brugerfjendsk. Hvad med alle de mennesker, der ikke lige læser brugsanvisningen på denne side. Den må de ansvarlige kunne gøre bedre. apw 27. jun 2006 kl. 15:05 (CEST)
Med al respekt, så er ovenstående noget sludder. Det der konkret sker er at hver gang der bliver vist en side med DR-styling, bliver sat en cookie med udløbstid 10 minutter senere. HTTP er en såkaldt state-less protokol, så der er ingen mulighed for at nedlægge en cookie, når en side forlades. Hvis cookien af den ene aller anden grund ikke forsvinder efter 10 minutters inaktivitet, kan det enten skyldes en fejl i din browser, eller en forkert tidsindstilling på computeren. Begge dele er noget der ligger udenfor min kontrol. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. jun 2006 kl. 15:14 (CEST)
Men det er jo muligt fra softwaresiden. Uden at ville gøre mig klog på, hvad der er mest praktisk og effektivt; hvad var det, argumentet mod session-cookies var i sin tid? --Pred (diskussion) 27. jun 2006 kl. 15:17 (CEST)
Nu har jeg fuld tjek på, hvad jeg foretager mig - og min pc's opsætning fejler ingenting. Første gang jeg besøgte siden på DR-sport, benyttede jeg Ccleaner til at slippe af med irritationsmomentet. Men at skulle hænge på en cookie i 10 minutter er ikke optimalt - det er (for at citere en kendt øl-reklame) en om'er - selvfølgelig kan man lave en cookie uden 10 minutters udløbstid - det er da kun et spørgsmål om vilje. apw 27. jun 2006 kl. 15:22 (CEST)
I hæftet Javascript 1.2 af Tom Negrino & Doris Smith forklares ganske simpelt, hvordan man hhv. opretter og sletter en cookie. Når man entrer Wikipedia kan lade man et script undersøge, om den famøse cookie er tom, og hvis den ikke er det, tømmes den via et script - dermed er problemet løst. apw 27. jun 2006 kl. 15:44 (CEST)
Entrer? Hvordan vil du lige registrere, at man kommer ind på Wikipedia? Gennem HTTP-referrer? For når man klikker rundt mellem siderne, så entrer man jo hele tiden wikipedia og cookien skal jo ikke slettes hver gang. Ideen er jo netop, at brugere der kom ind med denne cookie bliver ved med at se wikipedia i dette skin.
Mht. en session-cookie, så vil det ikke modvirke problemet med en åben browser. Hvis jeg kigger wikipedia gennem DR-briller, hopper over i google og klikker på et link og ryger tilbage til wikipedia, så eksisterer session-cookien stadigvæk. Og den eksisterer endda selvom det er flere timer siden jeg kiggede på siden gennem DR-briller. Session-cookien slettes kun, hvis browseren lukkes.
Man kunne dog komme med et oplæg til en udvidelse. Nemlig at man brugte både en session-cookie, en 10-minutters-cookie samt HTTP-referrer. Altså hvis enten session-cookie manglede, 10-minutters-cookie manglede eller HTTP-referrer ikke tilhørte da.wikipedia.org, så slettes særligt skin. Det vil nok tage en del irritationsmomenter væk, men faren er, at det bliver for grådigt og kommer til at slette skin for brugere, der navigerer rundt. Der skal lige eksperimenteres lidt. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 27. jun 2006 kl. 18:08 (CEST)
Så kunne man registrere, når man forlader DR-sportsiden med et script, der samtidigt tømmer cookien - der er jo heller ingen grund til, at gøre det sværere end det er. Men det virker lidt som om, man har haft vældigt travlt med at søsætte et projekt, der ikke var helt gennemtænkt. Så mon ikke det er tid at få hænderne ned igen, og gøre noget ved sagen - at på den måde tage folks computere som gidsler, er ikke optimalt. - 80.199.217.122 27. jun 2006 kl. 18:37 (CEST)
ups, der var jeg ikke logget på - apw 27. jun 2006 kl. 18:38 (CEST)
Jeg mener ikke der er nogle der står med hænderne oppe og ikke gider se på de problemer der er. DRs sportswiki er stadig i BETA version så det er vel naturligt nok at der er nogle problemer. Hvordan ville du - med et script - fange at brugerne forlader DRs sportswiki? bromer [ disk / bidrag ] 27. jun 2006 kl. 18:46 (CEST)
En søgning på exit window javascript på Google giver en del henvisninger til javascripts, der fanger, når man forlader en side på nettet - funktionen bruges bl.a til at lave pop-up's i forskellige reklamesammenhænge, men kan let omskrives til at tømme en cookie, der ikke længere er brug for. Søgeresultaterne er her: exit window javascript apw 27. jun 2006 kl. 18:55 (CEST)
Jeg er helt med på den metode, men som Barklund nævnte tidligere vil dette medføre at dette sker hver gang man klikker rundt på Wikipedia og det er vel heller ikke ønsket? bromer [ disk / bidrag ] 27. jun 2006 kl. 18:57 (CEST)
Jeg synes kun, jeg læser bortforklaringer og dårlige undskyldninger. Når man lægger en cookie ind i folks computere, der ændrer den måde, sider på internettet vises, så er man også forpligtet, at sørge for, at den cookie mister sin indflydelse, når man forlader siden igen. Alt det vrøvl med at man skal lukke ned for alle åbne vinduer og vente 10 minutter eller tømme cookie-cachen eller oprette en specialside med drsport.js - det er langt fra optimalt. Man tager brugerne som gidsler, og det er ikke optimalt. Slæber man lort ind i folks stuer, så må man også tage det med sig ud igen - sådan lidt groft sagt. Og nu gider jeg ikke deltage længere i denne diskussion, men blot opfordre til, at der gøres noget ved sagen. apw 27. jun 2006 kl. 19:14 (CEST)
Det er vel ikke en bortforklaring vi er i gang med. Både Barklund og jeg har jo fremsagt, hvad vi mener der er uhensigtsmæssigt ved det forslag du selv kom med. I stedet for at føre samtalen konstruktivt videre slår du i stedet over I at folk bliver holdt om gisler. Personligt ville jeg ikke bryde mig om at få DRs skin på, hvis jeg kommer forbi dr.dk en dag, men på den anden side tager jeg det heller ikke så tungt da jeg uden problemer kan fjerne cookien :) bromer [ disk / bidrag ] 27. jun 2006 kl. 19:32 (CEST)
Det ville nu hjælpe hvis du kunne forklare hvad dit problem er. Den 10-minutters timeout der er, er "by design". Det har aldrig været meningen at nuværende wikipedia-brugere har skullet bruge DR-skinnet, men derimod kun dem der kommer til os via DR-Sport. Det workaround du tidligere har fået udpeget, er ene og alene tønkt som en bekvemmelighed for os der en gang imellem ser på det nye skin. Såp hvis du vil undgå at blive taget som gidsel, er det såre simpelt: Undlad at følge et link der ender på ?useskin=drsport. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. jun 2006 kl. 19:23 (CEST)
Nu er det ikke mig, der har et problem, for jeg kan sagtens finde ud af at tømme min cookie-cache. Men hvis man scroller siden op til starten af tråden, hvor jeg giver Ultraman et lille fif til at gøre det samme, så har jeg været nødt til at besvare kommentarer lige siden. Og derfor er denne tråd blevet lang som et ondt år - eller en kedelig VM-kamp i fodbold om man vil. Så skal vi ikke lade den ligge nu, og bruge tiden på noget, der har blivende værdi for Wikipedia - for når alt kommer til alt, så har vi vel et fælles mål der. apw 27. jun 2006 kl. 21:20 (CEST)


Forslag: "Sandkasse-skabeloner"[redigér wikikode]

Jeg er ved at samle data til at lave ensartede artikler for alle grundstoffer, i stil med det jeg gjorde ved månerne for solsystemets planeter sidste år. Dengang oprettede jeg en større skabelon til formålet, og gik og justerede på den i løbet af en uge eller 14 dage, så det var muligt at indpasse de få eller mange oplysninger der findes for de enkelte måner. På et tidspunkt da jeg er "næsten færdig" med skabelonens design, var den lige pludseligt taget i brug i en ny artikel.

Jeg vil foreslå at vi opretter en (eller evt. flere) skabeloner, f.eks. "skabelon:UnderUdvikling" eller "skabelon:SandkasseSkabelon", hvor man kan udvikle en skabelon, og få lejlighed til at afprøve den i den traditionelle sandkasse eller i forhåndsvisningen for en artikel. Når man er tilfreds med sin nye skabelon, kan dens indhold flyttes hen under det endelige navn for skabelonen.

Peo 24. jun 2006 kl. 12:59 (CEST)

Du kan jo til hver en tid lave begge dele i dit bruger-navnerum. For eksempel kan du lave Bruger:Peo/Ilt og inkludere skabelonen {{:Bruger:Peo/Skabelon:Infoboks Grundstof}}. Det er der intet til hindring for. Hvis skabeloner oprettes i det sædvanlige skabelon-navnerum, vil andre jo ofte ændre dem, som de ønsker og bruge dem, hvor de passer ind. Ligesom artikler i det sædvanlige navnerum bliver ændret efter forgodtbefindende. At bruge sit eget bruger-navnerum er vist den sædvanlige praksis til lige netop denne type eksperimenter. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 24. jun 2006 kl. 13:47 (CEST)
Ah, tak for tippet -- vidste ikke jeg kunne lave "private" skabeloner på den facon... :-) — Peo 24. jun 2006 kl. 14:03 (CEST)


Modtagelse af nye bruger så vel som anonyme brugere[redigér wikikode]

Jeg synes vi skal passe på med hvordan vi taler til nye brugere. De seneste par dage har jeg set en del dårlig tale til nye brugere, primært omkring retigheder men også omkring selvbiografiske artikler. Jeg synes at vi have nogle skabeloner der kan forklare forskellige dele af wikipedia i en kort tekst med links til yderligere information. Disse skabeloner skulle dække hvert sit emne som nye brugere har svært ved at forstå, fx copyright, ikke føle ejerskab ved sin artikler etc.

Men vigtigst af alt mener jeg det er helt essentielt ikke at gøre nogle antagelser omkring nye brugere. Det kan være antaglser om at de er vandaler, at de ikke vil rette sig efter reglerne, at de har en skjult dagsorden og så videre. Denne slags antagelser fører næsten altid til en ukonstruktiv tone og måske til trods. Vi skal jo huske på at det er helt essentielt at nye brugere kommer til.

Det hele udspringer af diskussionen om Erling Tiedemann artiklen skal være på wiki eller ej, ET har selv tilføjet artiklen hvilket førte til at følgende besked blev sat på værket: Skabelon:Hejmor.

Jeg mener dog imidlertid at artiklen er både objektiv og relevant og så kan jeg ikke forstå hvorfor en hånlig besked som denne skal opnå. Følgende skabelon kunne i stedet være brugt Skabelon:autobiografi.--Morten LJ 25. jun 2006 kl. 18:36 (CEST)

Jeg er helt enig i at {{autobiografi}} nok er at foretrække. Hejmor kan meget nemt skræmme folk væk som ikke kender wikikonceptet. Det kan jo være at brugeren har hørt at "på Wikipedia er der plads til alt" eller sådan noget og derefter opretter en artikel om sig selv for at hjælpe. I sådan et tilfælde tror jeg at hejmor kan virke meget afskrækkende og måske helt få brugeren til at forlade Wikipedia. Ikke noget jeg tror vi er interesserede i. IMHO bør nederste skabelon bruges. Jeg kan ikke rigtig kommentere Erling Tiedemann, da jeg ikke er inde i sagen, men hvis en artikel er objektiv og fyldesgørende mener jeg at det er fløjtende ligegyldigt hvem der har skrevet den. Hvis den derimod bærer præg af at være en selvbiografi er det selvfølgelig en anden sag... --Lhademmor 25. jun 2006 kl. 19:07 (CEST)
Spørgsmålet om selvbiografier har været diskuteret på Wikipedia:Landsbybrønden/Autobiografier og væsentlighedskriterier, der vist ikke mundede ud i nogen konklusion, men til gengæld blev en temmelig ophedet debat. --Heelgrasper 25. jun 2006 kl. 19:19 (CEST)
Det virker som en dum diskussion at genåbne, men hvad med velkomstsiderne, er jeg den eneste der ikke gad at læse:

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

Jeg tror det ville være bedre med noget kort tekst i stedet som folk hurtigt kan læse og så med nogle links til uddybende information. --Morten LJ 25. jun 2006 kl. 20:23 (CEST)
Hvilket også er grunden til at vi har Skabelon:Velkommen2, som folk af en eller anden grund er holdt op med at bruge. --Peter Andersen 25. jun 2006 kl. 20:58 (CEST)
Igen enig. Velkomsten må gerne være lidt mere inspirerende end blot en linksamling, jeg har dog ikke selv nogen ide om hvordan en sådan ide skal implementeres, men jeg skal gerne lægge bløden i jern og se om jeg kan finde på noget. --Lhademmor 25. jun 2006 kl. 21:00 (CEST)

Jeg tror problemet med velkomst-skabelonerne er at de vil for meget, vi skal måske acceptere at folk bare skriver til uden først at skulle læse stilmanualen som er lang og kedelig. Fejl som sådanne brugere kunne måske følges op med yderligere skabeloner designet til diverse typiske fejl. --Morten LJ 25. jun 2006 kl. 21:16 (CEST)

Jeg synes nu godt om velkomst-skabelonen (ovenstående). Nu er jeg selv en relativt ny bruger, og man skal ikke undervurdere den positive effekt, det har på en ny bruger at få en velkomst, underskrevet personligt af en administrator. Det virkede i hvert fald motiverende på mig. Og det er fint med begynder-linkene, så man hurtigt kan lede efter hjælp. At det ikke er alle der bruger hjælpen, er så en anden sag. --Malou 25. jun 2006 kl. 21:51 (CEST)
Når jeg satte {{hejmor}} og ikke {{autobiografi}} på, skyldes det at jeg betragter {{autobiografi}} som et unødvendigt knæfald for selvpromovering og reklame. Folk bør ganske simpelt lade være med at skrive om sig selv - og især bør de lade være med at oprette artikler om sig selv. Hvis de fremturer med selvpromovering og reklame, bør de blokeres. Længe. --Palnatoke 25. jun 2006 kl. 23:35 (CEST)
Palnatoke, jeg mener heller ikke du har gjort noget forkert, hejmor skabelonen er jo en besluttet praksis. Det jeg mener er at den måske burde omformuleres så den bliver mindre nedladende. --Morten LJ 26. jun 2006 kl. 08:59 (CEST)
Nu blander jeg mig lige lidt. Jeg tror vi blot skal ændre brug af skabelonerne. Hejmorbegrebet var vist oprindeligt om -eeh- umodne selvpromoveringer, dvs artikler der fremstår som de hoppende og vinkende teenagere bag livereportere. Skabelonen kan så bruges et stykke ind i den grå zone, hvor småbands beskriver sig selv med idel superlativer, selvom de rent faktisk kunne være artikelstof i en anden formulering. I den anden ende af gråzonen har vi artiklen med,om og åbenbart også af Erling Tiedemann, hvor det stort set kun er blå-bog-stof. Her er det efter min mening ok med autobiografiskabelonen. Ikke kun af den grund at det er et noget mere voksent menneske, men også fordi artiklen var forholdsvis neutral. Indholdet ville måske prioriteres en anelse anderledes af andre skribenter, men som sådan er den godt grundlag for skrivelystne. Hvis vi skulle være rigtig firkantede, var disse skabeloner komplet unødvendige, for så kunne vi slette med det samme uden kommentarer eller andre dikkedarer, men det er i mine øjne for intolerant. Som gamle brugere er det mere vores pligt at ret/vejlede end at slå hårdt ned. For at bygge et skib skal man ikke kommandere folk ud at fælde træer. Man skal vække deres længsel efter det åbne hav (frit efter en eller anden).--Jørgen 26. jun 2006 kl. 09:25 (CEST)
Smukt skrevet Jørgen. Jeg kan kun erklære mig enig :-) --Lhademmor 26. jun 2006 kl. 17:46 (CEST)
Om velkomsten: Der er en {{subst:Velkommen2}} som ikke er så listeagtig. Den erstattede en kort overgang den oprindelige velkomst, men blev flyttet over for sig selv af hensyn til de eksisterende brugerdiskussioner. Listen er ikke blevet gendannet for {{subst:VelkommenIP}}. --Rune Magnussen 27. jun 2006 kl. 22:55 (CEST)

Link til lignende diskussion[redigér wikikode]

Der er nogle forslag på hvervekampagnens diskussionsside

Min mening: På Wikipedia er vi sammen om at skrive en encyklopædi. ALLE kan bidrage med noget. Men det er vigtigt at huske på, at det ikke er alle, som er lige vant til at skrive encyklopædi-artikler. Nogle har måske kun lige hørt om Wikipedia og vil bidrage med et copyrightet albumcover, en copyvio fra Internettet, eller en anden slags bidrag som ikke tillades. Sådanne brugere bidrager ofte i god tro og kan blive meget forvirrede hvis de pludselig ser "Gendannelse til seneste version ved Y, fjerner ændringer fra X" i historikken uden at der er givet nogen forklaring på, hvorfor bidraget ikke kunne bruges. Derfor: Husk altid at give en begrundelse, hvis du fjerner et seriøst bidrag, som af den ene eller anden grund ikke kan bruges - helst i beskrivelsen af din fjernelse, men også gerne på brugerens (eller IP'ens) diskussionsside. Du kan evt. bruge Huske-skabelonerne. --Lhademmor 10. jul 2006 kl. 17:24 (CEST)


Pladecovers og fair use[redigér wikikode]

Hej. Er det tilladt at indsætte billeder af pladecovers på den danske del af wikipedia? Det gøres jo flittigt på den engelske del, men dette skyldes tilsyneladende at det i USA er omfattet af fair use licensen. Er det lovligt hvis billedet ligger på den engelske del? --Troels Lund Laursen 26. jun 2006 kl. 14:35 (CEST)

Kort og godt: Nej til begge spørgsmål. Vi har tidligere stemt omkring brugen af "fair use" licensen, og der var flertal for at vi ikke kan forsvare denne type licens i Danmark. --Wassini 26. jun 2006 kl. 14:49 (CEST)


Handling i film[redigér wikikode]

Jeg spekulerer på hvor meget af handlingen i en film, bog eller lignende man kan afsløre uden at der er nødvendigt at tilføje boksen med "Advarsel! - Handling, afslutning og/eller plot afsløres i det følgende." At boksen er nødvendig på en side som Star Wars er indlysende men hvad med Olsen-banden på sporet? Der har jeg skrevet nogle få linier a la dem man kan finde bag på DVD'er. Er det i orden eller kræver selv det en advarselsboks?--Dannebrog Spy 27. jun 2006 kl. 09:00 (CEST)

En kort opremsning af filmens plot/handling bør ikke udløse advarsel. Der skal være plads til "appetitvækkere" - men omvendt duer det heller ikke at afsløre for mange detaljer. Med andre ord synes jeg, at bagsidebeskrivelserne sagtens kan indsættes uden at advare læserne. --|EPO| 3. jul 2006 kl. 16:54 (CEST)


Opslagstavle på skribentforsiden[redigér wikikode]

Efter at have sammenlignet den danske skribentforside med den engelske, synes jeg at den danske er lidt tam. Specielt synes jeg det bulletin board de har på engelsk er fikst. Det giver også et centralt sted at kunne finde ud af om der sker noget "vigtigt" på Wikipedia netop nu. Jeg har oprettet mit forslag på Legestuen. Selvfølgelig er der spørgsmålet om, hvad der er relevant at have på sådan en opslagstavle - jeg har selv prøvet at inkludere nogle eksempler som jeg synes kunne være relevante. Kan jeg evt. få noget feedback inden jeg evt. sætter opslagstavlen på en underside af skribentforsiden? --Lhademmor 27. jun 2006 kl. 09:38 (CEST)

Det er en super god idé. Blot håber jeg at boksene med links, der lige nu er på siden også vil blive bevaret, da jeg bruger dem meget. --Malou 27. jun 2006 kl. 22:17 (CEST)
Den ide får også min stemme. Det kan være mere end vanskeligt, at danne sig et overblik over, hvor diskussionerne befinder sig. Således diskuteres understregning af links og den nye DR-sportsportal mere end et sted i Wikipedia. Med en opslagstavle ville det være muligt at samle en oversigt over de forskellige debatter og diskussioner et centralt sted. apw 27. jun 2006 kl. 22:39 (CEST)

Jeg har netop sat opslagstavlen på som underside til skribentforsiden (kald det en beta-version :-)). Jeg ved ikke hvor den vil passe bedst - på selve skribentforsiden, en underside eller et helt andet sted. Nogen forslag, eller er det nuværende ok? --Lhademmor 28. jun 2006 kl. 11:22 (CEST)