Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Arkiv1

Emneforbud mod at beskæftige sig med skabeloner og layout

[redigér]

Denne drøftelse om et forbud mod en eller flere brugere er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hvilke(n) bruger(e) vil blive berørt af et evt. forbud?[rediger kildetekst]

Rodejong

Hvilke brugere er involveret i den pågældende problemstilling?[rediger kildetekst]

Rodejong

Madglad

Forslag til blokeringstype[rediger kildetekst]

Emneforbud mod at beskæftige sig med skabeloner og layout

Det foreslås Rodejong forbydes

at foretage nogen form for redigering i Skabelon-navnerummmet.
at teste skabelonlayout eller -funktionalitet af nogen art i artikelnavnerummet, i skabelonnavnerummet, i Wikipedia-navnerummet, og på nogen for diskussionssider (uanset navnerum). Udvikling og test må kun finde sted på undersider, der ikke inkluderes i nogen af førnævnte navnerums hovedsider.
at sætte skabeloner på diskussionssider; bortset fra skabeloner der udtrykkeligt et beregnet til formålet, og som ikke er oprettet af Rodejong.
at sætte farver på diskussionssider.
at tilpasse layoutet på sin diskussionsside. Rodejongs diskussionsside må kun indeholde autoarkiv og diskussionsafsnit.
at tilpasse sin signatur. Den nuværende, tilpassede signatur skal fjernes.

Forbudet omfatter ikke at Rodejong (videre)udvikler og tester skabeloner andre steder end i artikel- og skabelon-navnerummet og diskussionssider, dvs. på dedikerede undersider. Landsbybrønden og alle andre sider i Wikipedia-navnerummet opfattes i denne sammenhæng som diskussionssider, der ikke må bruges til udvikling af skabeloner.

Hvorfor skal der nedlægges et forbud mod de(n) pågældende bruger(e)?[rediger kildetekst]

For at skabe arbejdsro på Wikipedia, så brugerne kan bruge tiden på andet end at diskutere højfrekvente skabelonrettelser af omstridt kvalitet og relevans. Og for at beskytte Wikipedia mod overbelastning af serverne grundet ustandselige ændringer af skabelonerne. For at beskytte Wikipedia mod at der kommer fejlbehæftede skabeloner i drift.

Diskussionerne spreder sig over et utal af diskussionssider, herunder Landbybrønden, Brugerdiskussion:Rodejong og andre diskussionssider. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 20:20 (CEST)

Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet:[rediger kildetekst]

Rodejong har svaret på Brugerdiskussion:Rodejong#USMAGELIG_HETZ. Vh. SorenRK (diskussion) 8. jun 2017, 12:32 (CEST)

Tag først bjælken ud!

Jeg synes at det er usmageligt at Madglad opretter https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Emneforbud_mod_at_beskæftige_sig_med_skabeloner_og_layout mens jeg er blokeret, og ikke har mulighed for at forsvare mig, eller udtrykke mig om hele denne sag. Madglad har forsøgt at få mig blokeret siden efteråret og har på det sidste ikke skjult intentionen til at have forbuddet på plads inden blokeringen er udløbet. I mange diskussioner har han givet til kende at lede efter muligheder til at kopiere NLWP til DAWP. Jeg er dødtræt af hans måneders lange Hetz mod mig, og kræver at der gribes ind over for ham. Det her har ikke noget med at beskytte Wikipedia at gøre. Det her er kun et personlig angreb moget mig.

Wikipedia er ikke et diktator-sted. Der skal samarbejdes med folk der har forskellige personligheder og man må gerne vise lidt respekt for hinandens meninger.

Madglad har oprettet den ene efter den anden AOA og jeg mener at det beviser at det her er et Hetz. I øvrigt også fastslået af andre brugere på DAWP.

Jeg kræver derfor at denne anmodning lukkes og at Madglad for et forbud til at beskæftige sig med noget som helst der har med mig at gør.

Jeg ville gerne lave et AOA, men kan det om velkendte grund ikke. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 12:28 (CEST)

Svar fra Rodejong. Kan ses på hans brugerdiskussion. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 12:42 (CEST)

Jeg har svaret på Brugerdiskussion:Rodejong, da jeg ikke synes at mit svar har så meget med forbudsforslagene at gøre. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:59 (CEST)

Jeg har ikke meget mere at tilføje til det hvad vrenak allerede har anført. problemet er at der er så mange infobokse der hver har sine egne parametre. med store bogstaver eller med lille, eller helt andre navne med samme formål. Mit formål med hele arbejdet har været (og bliver) at gøre dem ens. Jeg har forsøgt flere gange at få folk med på vogne, at komme med forslag, men der diskuteres, diskuteres, diskuteres, men man får aldrig konsensus om noget som helst fordi folk som Madglad altid siger nej.

Jeg er med på at jeg skal være endnu mere nøje med mine redigeringer i mine tests for at undgå fejl, men et forbud besværliggør mit arbejde. Hvert eneste ændring skal der diskuteres over ifølge forslaget, og vi ved godt hvad det ender med. Alt hvad jeg forslår vil få et nej af Madglad, eller mindst stilles spørgsmål til som han hele tiden har gjort.

At blokere mig for alle navnerum er uhørt, og Madglads måde er tydeligt at mundkurve mig. Det her har intet at gøre med at beskytte Wikipedia, men kun at opfylde hans ønske at jeg langsomt bliver "ryddet af vejen" som det er sket med andre brugere.

Det er derfor jeg ønsker at Madglads korstog skal stoppes med at der oprettes et forbud mellem Madglad og mig. Madglad og jeg burde ikke reagere mere på hinanden, eller tale nedladende om hinanden. Madglad har været et ophidsende faktor hvor der opstår uenighed mellem mig og andre. Han har flere gange optrappet diskussionen ved at genoplive gamle diskussioner, at hente flere ting der egentlig ikke har noget med sagen at gøre, at afspore diskussioner, etc. Det ville komme DAWP til gode hvis Madglad undlod at beskæftige sig med mig. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 22:07 (CEST)

Korte kommentarer fra andre involverede brugere:[rediger kildetekst]

Korte kommentarer fra uinvolverede brugere:[rediger kildetekst]

Der er muligvis grundlag for pkt. 1 og 3 (måske 2), men jeg har svært ved at se hvordan pkt. 4, 5 og 6 er relevante for den problematik der fremhæves. Det er muligt at 4 og 5 er irriterende for forslagsstilleren, men de virker separate fra resten af anmodningen. 6 mener jeg ikke der er grundlag for da den pågældende brugers signatur overholder gældende politikker på området. Afventer videre drøftelse før jeg tager endelig stilling til anmodningen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. jun 2017, 21:05 (CEST)
Kommentar Jeg anbefaler @Madglad: at droppe pkt. 4, 5 og 6 eller oprette dem særskilt. Efter min mening er pkt. 1-3 de absolut vigtigste for at skabe arbejdsro på Wikipedia, og har min fulde støtte. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2017, 21:12 (CEST)
Synes dette er at gå i små sko og virker som en hets mod Rodejong fra bruger som for mig fremstå som de ikke bryder sig om Rodejong, og derfor er deres briller farvet og de kan ikke se det store arbejde Rodejong rent faktisk ligger i at rette op på fejl og mangler i skabeloner, men ja så er det jo så også de samme personer som er mere eller mindre imod at der hentes data fra wikidata til skabelonerne, så det er nok ikke så underligt at de så går efter Rodejong ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 12:03 (CEST)
Kommentar @Zoizit: hvor har du fra at jeg "ikke bryder mig om Rodejong" og udtalelsen "de samme personer som er mere eller mindre imod at der hentes data fra wikidata til skabelonerne" må absolut stå for din egen regning. Jeg har ihvertfald adskillige gange udtrykt ønske om at hente flest mulige data på wikidata, og er vist nærmest den eneste, der benytter wikidata i skabelon:infoboks by. Men undersøg gerne mine indlæg i diverse diskussioner, og min hidtidige praksis på dansk wikipedia, inden du igen udtaler dig skråsikkert om hvad jeg mener og gør. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2017, 12:38 (CEST)

Både Zoizit og PerV (og andre for den sags skyld) bedes afholde sig fra at diskuterer hinandens og andres motiver for at gøre som de gør, samt andre personmotiverede problematikker. Der anmodes om at alle brugere kun forholder sig faktuelt til anmodningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 12:55 (CEST)

PerV jeg skriver netop som for mig fremstå, så ja det er sådan jeg læser og opfatter dette og Tøndemageren jeg føler det er en hets mod Rodejong som jeg skrev tidligere, og ja det har jeg vel lov til at skrive min mening så vel som alle andre ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 13:12 (CEST)

@Zoizit: Ja, men det ville fremstå meget bedre, hvis i stedet for at sætte spørgsmåltegn ved folks motiver (dette er med til at skabe konflikter), i stedet forklarede, objektivt set, hvorfor Rodejong ikke skal have disse forbund, uden at bringe personmotiverede argumenter i spil (som at kalde det hetz er) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 13:18 (CEST)

Tøndemageren, men det er det jeg synes det er en hetz om Rodejong ikke mindre eller mere end det, og at du ikke bryder dig om jeg synes det og du synes det er for at skabe konflikter jeg skriver det, det er jo så din personlige mening og ikke min for, som sagt er min opfattelse og forståelse af dette forslag at det er en hetz om Rodejong -- Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 13:30 (CEST)

Kommentar - Angående de første punkter vedr. skabeloner, så ja, der bør da foretages kontrollerede tests før udrulninger. Så det kan jeg godt til dels støtte. Punkt 4-6 bør droppes i denne anmodning. Der kan tages en generel diskussion om standardisering på områdene, som så kan gælde alle, hvis konsensus opnås. Dette bør ikke komme Rodejong til last, at nogen er uenig i nogle tilpasninger/modificeringer. Tag en generel debat på områderne, hvis det er. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 13:41 (CEST)
Punkt 1 er meget bred. Reelt er problemet på infobokse, hvor man skal passe godt på, når man laver voldsomme ændringer. Hvis det er navigationsbokse, så ændringer synlig med det samme. Og jeg har hellere ikke noget imod at han bruger sandkasserne og laver testcases til infobokse til at teste ændringer. For jeg har set flere eksempler, at der er smuttet en parameter ved hans ændringer. Det skal der rettes op på. Den fejl, som jeg har fundet i dag, er {{Infoboks musiker}}, hvor den dokumenteret parameter Hjemmeside mangler. Der er flere end dem. Jeg vil gerne fokus på hvor problemerne er. Og mit fokus er på punkt 1 og 2. --Steen Th (diskussion) 8. jun 2017, 21:05 (CEST)
Kommentar Nu har denne debat verseret i en måneds tid, og mon ikke det er på tide at få den afsluttet. Rodejong har nedsat frekvensen af sine ændringer af boksen og ændringerne er ikke længere så eksperimenterende som tidligere. Det vil være temmelig uhensigtsmæssigt at afskære Rodejong fra at ændre i skabeloner, og jeg formoder, at Rodejong har forstået, at han må være lidt mere tålmodig nogen gange og lytte til andre brugeres input. Herudover kan jeg simpelthen ikke få min hjerne til at bruge et mikrosekund på layout af andre brugeres diskussionsside og signatur. Dansk Wikipedia er ikke Kardemommeby, og jeg er ikke Tante Sofie --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 09:01 (CEST)

Diskussion af forslaget:[rediger kildetekst]

Forslaget generelt (herunder bredde og varighed)[rediger kildetekst]

Uddybning af min korte kommentar: Den pågældende brugers signatur ser (eller så) således ud på nuværende tidspunkt: {{nowrap|1= • <span style="border-radius:7px; 0px 2px 2px; background:#A9A9A9"> [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </span> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] }} Denne modificering var resultatet af denne diskussion som også førte til en ændring af normen om signering på diskussionssider. Hvis vi kigger på de regler der står på WP:Signér indlæg på diskussionssider overholder den alle på nær én: signaturen anvender {{nowrap}} hvilket ikke overholder reglen om at man ikke må anvende skabeloner i sin signatur uden at subst'e dem. Hvis denne skabelon subst'es mener jeg ikke at det er nødvendigt at nedlægge et forbud på lige netop det punkt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. jun 2017, 21:19 (CEST)

Totalt overkill i min mening.

Ad 2: At forbyde tests er dybt latterligt, jeg kan simpelthen ikke sige det pænere. Aldrig har jeg hørt noget så useriøst, det er uhørt! De angive undtagelser er komplet utilstrækkelige og tjener vist kun til at dække sig ind under at kunne sige der ikke er totalforbud.

Ad 3:Denne har vist kun til formål at føre Rodejongs diskussionsside tilbage til standard versionen. For min skyld kan vi gerne gøre det, men i den forbindelse måtte det skulle gælde alle brugere, uden nogen form for undtagelse. At målrette det så specifikt efter der i en tråd er rettet ind efter diverse ønsker/ordrer kan kun virke som en hetz mod Rodejong. Så enten retter alle brugere til standard eller også indrømmer man at man er ude i en personlig vendetta mod Rodejong, hvd vælger folk?

Ad 4: For min skyld kan vi gerne forbyde farver på diskussionssider, igen skal selvfølgelig gælde alle i stedet for kun Rodejong da, farveboksene som der hentydes til bruges på afsluttede diskussioner.

Ad 5:Igen igen, bør gælde alle, ellers er man ude i en personlig vendetta mod Rodejong.

Ad 6:Endnu engang må det skulle gælde alle brugere, i det her tilfælde skal f.eks. InsaneHacker så også rette sin tilbage til standarden.

Pkt. 3-6 Har kun til formål at ydmyge Rodejong, og tjener ikke noget formål for at beskytte wikipedia. For min skyld kan vi gerne indføre det hele, men det SKAL gælde samtlige brugere, ikke nogen undtagelser.

Såfremt Rodejong får dette forbud, hvem overtager så arbejdet med skabelonerne, pt. er andres arbejde hermed minimalt og ufatteligt trægt, og hvis der ikke er nogen afløser klar i kulissen sætter man de facto udviklingen i stå. Jeg siger ikke en afløser skal være i stand til at holde Rodejongs tempo, men det nuværende andre lægger for dagen er alt alt alt for lavt til det er brugbart. Desuden har det jo så faktisk vist sig at mange af de problemer der var, slet ikke var Rodejongs skyld, men derimod at der er sjusket alt for meget i starten med skabelonerne, dvs. de konflikter med deres mange forskellige navne på den samme ting, brugere har fejlagtigt indsat miniskabeloner i infoboksene, som ikke er kompatible, samt at langtfra alting kan testes vha. sandkasser. I forslagets nuværende form må jeg udtrykke min dybeste modstand. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 7. jun 2017, 21:59 (CEST)

@Vrenak: Uanset den konkrete situation er det ikke konstruktivt at modsætte sig sanktioner blot fordi den pågældende bruger har bidraget konstruktivt på andre områder. Det var den samme retorik der blev brugt ved fratagelse af Pixi Unos administratorfratagelse, og den holdt heller ikke dengang. Hvis man anser det som et gyldigt argument kan enhver produktiv bruger gå lige til grænsen ifht. politikker og normer så længe de bidrager positivt andetsteds (jeg siger ikke det er nødvendigvis er tilfældet her, men forklarer blot hvorfor netop det argument ikke holder vand). Det er jo netop sådanne situationer som forbudspolitikken er tiltænkt. Hvis man i øvrigt skal bevæge sig ud i den gren af argumentation, så er den anden store bidragsyder ifht. skabeloner, Kartebolle, nærmest blevet afskrækket fra arbejdet i en periode (se: Brugerdiskussion:Dipsacus_fullonum#Jeg_holder_pause_fra_dansk_Wikipedia) netop på grund af den pågældende bruger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. jun 2017, 22:06 (CEST)

@InsaneHacker: Det er så slet ikke det der er min argumentation overhovedet, milevidt fra, så jeg ved ikke rigtigt hvor du vil hen med det. Kartebolles pause må han selv stå for, den forholder jeg mig ikke til, han har tidligere holdt pause pga. Palnatoke, men jeg ser ikke nogen der har foreslået forbud for Palnatoke. Så det er ikke relevant i denne diskussion at Kartebolle holder pause. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 7. jun 2017, 22:12 (CEST)

@Vrenak:Det var sådan jeg læste Såfremt Rodejong... til ...det er brugbart. Hvis det ikke er en argumentation imod forbuddet, hvorfor er det så inkluderet? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. jun 2017, 22:14 (CEST)

Når man sætter grænser er det efter min erfaring nemmest at administrere når grænsen sættes ved 0, så der ikke spildes energi på afprøven af grænserne. Og jeg synes at det er bedst ikke at splitte op til 2, 3, 4, 5, 6 separate diskussioner, men at forsøge at diskutere det samlet ét sted, også selv om et det skulle vise sig at dette kunne føre til en delvis vedtagelse af forslaget. Og der foreslår jeg en opdeling i temaer, i stedet for en opdeling i "Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet", "Korte kommentarer fra andre involverede brugere", "Korte kommentarer fra uinvolverede brugere". Jeg vil derfor lave korte oplæg om visse af forslagene. Men ja, vi har ikke prøvet den slags her før, så vi må jo se, hvordan det gøres bedst. Jeg vil i øvrigt foreslå at Rodejong lægger en kommentar til forslaget på sin diskussionsside, hvis der er noget at kommentere.

Og til Vrenak: Der er netop ikke tale om at forbyde test, tværtimod er dette noget der har været stærkt efterspurgt. Og der er heller ikke tale om at ydmyge Rodejong, der er tale om at forebygge yderligere konflikter. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 22:16 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Det er fordi du tager den del ud af sammenhængen som hele indlægget er, det er bare en del der mangler svar på. Rodejong er ikke perfekt, men det er jo så kommet frem at stort set alle de større problemer faktisk slet ikke var Rodejongs skyld, men bundende i helt andre ting. Spsom brugere der smed uegnet skrammel i infobokse, sjusk ved oprettelsen af skabelonerne i sin tid, og totalt kaos i udviklingen gennem årene, et kaos Rodejong faktisk har forsøgt at rette op på. Og så vil jeg gerne bare vide hvem der skal overtage arbejdet, hvis dette useriøse forslag kommer igennem? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 7. jun 2017, 22:20 (CEST)

Hvis det ikke handlede om at ydmyge Rodejong havde pkt. 3-6 slet ikke været i forslaget. Disse punkter tjener intet andet formål. Jeg kan kun udtale min dybeste forargelse og argeste modstand mod forslaget så længe disse overhovedet er på bordet i den form. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 7. jun 2017, 22:24 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg ved ikke hvilke problemer du henviser til Vrenak, jeg har ikke selv nogen indvendinger mod selve arbejdet - I min optik har diskussionerne drejet sig om at der er blevet lavet mange små redigeringer på bredt anvendte skabeloner, i stedet for store ændringer der er blevet drøftet og testet før de er blevet implementeret, hvilket er den gængse måde at lave store ændringer i skabeloner. Jeg kan også se at jeg har misforstået hvad der egentlig mentes med #3, så nu lægger min fokus primært på 1 og 2. Jeg mener som andre også har nævnt at 3, 4, 5 og 6 bør behandles separat. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. jun 2017, 22:30 (CEST)

Det er værd at bemærke, at der har været markant mindre "støj" i den tid Rodejong har været væk. Yderligere er Rodejong ikke forment adgang fra at eksperimentere på egne sandkasser/undersider - så brugeren kan faktisk fortsætte sit virke med at forbedre skabeloner - men uden dog at kunne indføre ændringerne selv. Hvad vil Madglad sige til, som Insane Hacker skriver ovenfor, at behandle punkt 3-6 i en separat anmodning? (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) 8. jun 2017, 10:01. Husk at signere dine indlæg.)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg vil som altid gøre opmærksom på at det er på grænsen af WP:TRO at betvivle folks motiver. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. jun 2017, 13:25 (CEST)

Man bør ikke diskutere sanktioner/forbud/anklager og lign. mod en bruger, uden at denne har mulighed for at forsvare sig, så enten bør denne diskussion sættes på pause indtil blokeringen udløber, eller også bør blokeringen ophæves. Bliver muligheden for at forsvare sig misbrugt (ikke så sandsynligt i denne sag), er det en anden sag, men den tillid bør man vise i første omgang. Alt andet er uartigt. Det er misbrug af omstændighederne at udnytte den anklagedes påtvungne fravær (pga. blokeringen) til at begrænses dennes muligheder på Wikipedia.
- Sarrus (d • b) d. 8. jun 2017, 19:13 (CEST)

--Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 19:19 (CEST)

@Sarrus: Kan man lave undtagelser i en blokering i stil med at man godt kan redigere sin brugerdiskussionsside, eller er det ikke muligt? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. jun 2017, 19:32 (CEST)

Det er ikke en mulighed. Du kan se et billede af blokeringsfunktionen her: Fil:Bloker.PNG.
- Sarrus (d • b) d. 8. jun 2017, 19:37 (CEST)

Jeg er træt af lappeløsninger på wikipedia fordi man ikke tænker sig om i første omgang. Jeg har aldrig troet på værdien af forbud og efter denne misære ser det ud at reglerne vil skade da-wiki mere end de gavner fordi de bliver misbrugt i personkonflikter. I øvrigt har Sarrus fuldstændig ret, det er usmageligt måden det foregår på. - Savfisk (diskussion) 8. jun 2017, 19:46 (CEST)

@Savfisk: Alternativet er at der bliver blokeret til højre og venstre i al evighed, hvilket jeg anser som en lappeløsning. @Sarrus: Man kan evt. løfte blokeringen under betingelse af at der kun må bidrages til denne side indtil d. 15 juni kl. 18.23 hvor blokeringen normalt ville være blevet ophævet? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. jun 2017, 19:54 (CEST)

Det var sikkert også forkert af mig at bringe det op, fordi det er ikke emnet for denne diskussion, men sådan som det er praktiseret her duer det ikke. - Savfisk (diskussion) 8. jun 2017, 20:00 (CEST)

Støtter InsaneHacker om at hæve blokering med begrænsningen at Rodejong absolut kun må redigere denne diskussion Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Emneforbud mod at beskæftige sig med skabeloner og layout og sin egen Brugerdiskussion:Rodejong. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2017, 20:06 (CEST)

--Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 20:09 (CEST)

@Vrenak: Der er også andre end Rodejong, som kan arbejde med skabeloner. Der, hvor mangler folk, er til at programmere lua-moduler, som kan bruge som grundlag for skabelonerne. --Steen Th (diskussion) 8. jun 2017, 21:11 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Blokering ophæves, med den begrænsning at Rodejong KUN må redigere her og på sin brugerdiskussionsside, indtil d. 15. juni kl 18.23. Ændres andre sider af brugeren, hvor velmenende det så end må være, effektureres blokering fuldt ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:13 (CEST)

(et sidespring): Et forbud, der måske kunne være relevant, kunne være et forbud mod, at opretteren af dette forslag må foreslå forbud og blokeringer af andre brugere (måske undtaget blokering af rigtige vandaler). Først bliver der oprettet en afstemning om et forbud mod en anden navngiven bruger, selvom vi på det tidspunkt ikke havde nogle regler om forbud. Dernæst et forbudsforslag mod en blokeret bruger, der således ikke kan forsvare sig selv. Ved ikke, hvad der er mest uartigt.
- Sarrus (d • b) d. 8. jun 2017, 21:26 (CEST)

Hvis du ønsker et sådan forbud, så skal der oprettes en separat anmodning herom. Det er "uartigt" at "oprette" sådan en anmodning her, når dette handler om en anden bruger. Stay on topic! Brugerens blokering er btw ophævet, under førnævnte forudsætninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:29 (CEST)

Jeg oprettede heller ikke et forslag. Det var en protest mod vedkommendes fremgangsmåde, så dermed er der en sammenhæng med indeværende forslag. Men lad os bare afslutte dén debat og tage ét forbud ad gangen :-).
- Sarrus (d • b) d. 8. jun 2017, 21:37 (CEST)

Jeg ved ikke rigtigt, hvor jeg skal kommentere, så jeg gør det bare her. Først vil jeg sige, at jeg synes at det er godt, at Rodejong fik mulighed for at forsvare sig her. Dernæst bliver jeg nødt til at lufte min bekymring for, at Rodejong ser ud til at ville fortsætte i samme stil som før han blev blokeret. Det kan ses ud fra hans kommentar under afsnittet "Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet:"

Citat fra Rodejong: problemet er at der er så mange infobokse der hver har sine egne parametre. med store bogstaver eller med lille, eller helt andre navne med samme formål. Mit formål med hele arbejdet har været (og bliver) at gøre dem ens. Jeg har forsøgt flere gange at få folk med på vogne, at komme med forslag, men der diskuteres, diskuteres, diskuteres, men man får aldrig konsensus om noget som helst fordi folk som Madglad altid siger nej. Citat slut.

Mit spørgsmål er, hvorfor skal alle parametre være ens? Har det været diskuteret eller er det bare din egen holdning, Rodejong? Og når du siger "men man får aldrig konsensus om noget som helst", så lyder det nærmest som om at du vil indføre de ændringer, som du finder nødvendige, uden at vente på, at der er konsensus.

Endnu et spørgsmål til Rodejong: Er der overhovedet ikke andet på dansk Wikipedia som du kunne tænke dig at arbejde med end skabeloner? Hvis nu de foreslåede begrænsninger mod dig iværksættes, dvs. at du fremover ikke vil kunne redigere direkte i skabeloner, er der så slet ikke andet som du kunne tænke dig at arbejde med?

Jeg vil medgive, at du har stor viden om koder og om arbejdet med skabelon, men dit arbejde er jo ikke fejlfrit, hvis det var det, så ville du sandsynligvis slet ikke være blevet blokeret gang på gang og nu senest i en hel måned. Jeg støder stadig på fejl i skabeloner, som jeg tror at du har lavet, men nu er Kartebolle jo ikke her til at rydde op efter dig, og der er åbenbart ikke andre end Kartebolle der er i stand til at rydde op efter dig, eller som har tid til at følge med i alle dine mange mange skabelonredigeringer. Jeg kan nævne et eksempel, og hvis det ikke er din fejl, så beder jeg dig undskylde. Det drejer sig om Skabelon:Infoboks cykelrytter, der lavede du 8 redigeringer den 17. marts 2017 og Kartebolle har en redigering samme dag. Jeg er som sagt ikke 100% sikker på at fejlen skyldes dine redigeringer, men den var der ikke før i hvert fald. Se f.eks. artiklen om cykelrytteren Thomas De Gendt, jeg ville opdatere holdene i infoboksen. To af dem har et langt navn som fylder mere en en linje, men det kan infoboksen ikke finde ud af at håndtere, årene, hvor han har været på holdene fylder kun en linje, mens to af holdene fylder to linjer hver, der kommer ikke noget luft imellem perioderne, således at det passer sammen. Jeg har skrevet fire tidsperioder udfor parameteren "proår" og fire hold udfor parameteren "prohold", men i infoboksen ser det ud som om der mangler nogle tidsperioder eller at f.eks. holdet "Topsport Vlaanderen-Mercator" består af to hold "Topsport Vlaanderen-" og "Mercator". Det samme gør sig gældende med holdet "Omega Pharma-Quick Step". Man kan se på en:Thomas De Gendt hvordan det bør se ud. Jeg vil lige minde dig om, at du ikke må redigere i skabeloner før efter den 15. juni klokken et eller andet (det er nævnt andet sted). Jeg er ked af, at jeg kommer med denne bekymring/kritik, håber ikke at du tager det ilde op. Der skal være plads til flere slags personligheder på Wikipedia, det er jeg enig med dig i, men man bliver altså nødt til at rette sig ind efter andre brugere, og hvis der ikke er konsensus for at alle mulige infobokse skal ændres til at hente alle mulige informationer fra Wikidata og at alle skal have ens parametre f.eks., så er det jo bedst at vente med det til der er konsensus om det. Og det nytter ikke noget at forsætte med samme tempo som du plejer, der er ingen her der klarer at følge med, og meg få om nogen der kan finde ud af (eller har tiden til) at rette dine fejl. Med venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 9. jun 2017, 08:15 (CEST)

Dette har ikke noget at gøre med emnet. Derfor vil jeg svare dig på min brugerdiskussion. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 09:32 (CEST)

Nå, har alt det jeg skrev ikke noget med emnet at gøre? Jeg kommenterede på din kommentar her, så hvis min kommentar ikke har noget med emnet at gøre gøre, så har din vel heller ikke.

Problemet med den infoboks som jeg nævne (Infoboks cykelrytter) er blevet løst af NivlekDa. Eksemplet duer derfor ikke længere og jeg har streget teksten ud. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 9. jun 2017, 10:09 (CEST)

Skabeloner (pkt. 1 og 2)[rediger kildetekst]

Jeg tror Madglads forslag med at dele diskussionen op er meget fornuftig, så nu er der 3 kategorier: Skabeloner (pkt. 1 og 2), Farver på diskussionssider (pkt. 3, 4 og 5) og Signatur (pkt. 6) for at undgå at diskussionen bliver rodet og at man kan diskutere de enkelte punkter hver for sig. På den måde kan man også "sortere ting fra" hvis der ikke er opbakning til konkrete punkter. Jeg anser personligt de andre punkter for unødvendige på nuværende tidspunkt og vil derfor fokusere på hvorvidt pkt. 1 og 2 er nødvendige. Hvis vi kigger på den pågældende brugers bidrag til skabelonområdet er det ganske rigtigt foretaget i god tro og med et konstruktivt formål. Problemet for mig er at der for det første foretages mange små redigeringer og rettelser i træk på skabeloner der er brugt på rigtigt mange artikler (f.eks. {{Infoboks Wikidata person}}). Ideelt set bør man forberede en større ændring og drøfte den med andre så den kan testes for fejl og implementeres på en gang. Personligt mener jeg ikke at et så drastisk tiltag som der lægges op til er nødvendigt. Måske kunne man overveje denne formulering til pkt. 1 og stryge pkt. 2?

Ikke at foretage redigeringer i skabelon-navnerummet uden først at have søgt og fået konsensus i de relevante fora for ændringen (skabelondiskussionssiden, landsbybrønden etc.) Undtaget er tests i Skabelon:Sandkasse, Speciel:TemplateSandbox og andre sider lavet til formålet.

Denne formulering lader Rodejong fortsætte med sit glimrende arbejde på skabelonområdet, men på en struktureret og organiseret måde der modvirker konflikt og sørger for at de mange små ændringer ikke vil være nødvendige fordi de store ændringer allerede vil være blevet testet og gransket. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. jun 2017, 13:40 (CEST)

@PerV, Asger og Steenth: Er det en korrekt antagelse at i ville bakke op om noget a la det jeg har foreslået her? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. jun 2017, 19:37 (CEST)

Det er ikke nok. Det er også vigtig med testcases. Fx Skabelon:Infoboks single/testcases. Problemet er, at der ikke testes grundig nok, så små fejl slipper igennem. Speciel:TemplateSandbox er god til wikidata, men det er kun en forhåndsvisning, hvor man skal have sine eksempler på plads. Og forhåndsvisning er ikke nok, når det er mange ændringer på en gang. Derud over skal vide hvordan Speciel:TemplateSandbox bruges for at kunne for nytte ud af det. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2017, 21:31 (CEST)

Har du evt. en anden idé til en formulering? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. jun 2017, 21:40 (CEST)

Kommentar Jeg er imod formuleringen da det forbyder mig at redigere i alle skabeloner, mens der kun har været klager over nogle Infoboks skabeloner.

Ikke at foretage redigeringer i skabelon-navnerummet uden først at have søgt og fået konsensus er alt for bredt. Jeg kan acceptere at man skriver:

Ikke at foretage redigeringer i Infoboks-skabeloner uden først at have søgt og fået konsensus for der har ikke været problemer andetsteds. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 21:48 (CEST)

Nu er spørgsmålet vel reelt set ikke hvad du accepterer og ikke accepterer - men hvad der er ønske om fra andre brugere? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2017, 23:18 (CEST)

@PerV og Asger: Jeg tror ikke der kommer til at være opbakning til 3, 4, 5 og 6, men jeg vil fortsat gerne høre jeres holdning til min formulering ovenfor, eller nedstående ændrede version af den.

@Steenth: Hvad med:

Ikke at foretage redigeringer i Infoboks-skabeloner generelt, samt andre skabeloner med {{Esoterisk}} og {{High-risk}}-mærkaterne, uden først at:

Have gennemtestet ændringerne med de relevante værktøjer: (Skabelonsandkassen, TemplateSandbox og testcases);
Have fået opbakning til ændringerne i de relevante fora (skabelondiskussionssiden, Landsbybrønden, Teknisk forum etc.)
Derudover opfordres Rodejong til at samle små ændringer til større opdateringer.

Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. jun 2017, 11:36 (CEST)

Der ser ud ok ud. Dog skal ændringen kunne ses i testcases. Og TemplateSandbox og egne sandkasser skal ikke bruges alene, hvor man kun får testet med forhåndvisning. --Steen Th (diskussion) 14. jun 2017, 13:12 (CEST)

Jeg er med på at der skal testes før man implementerer noget. Og jeg er med på at fx Steenth kan checke disse ændringer. Men det er umuligt at stille alle tilfreds, især dem der slet ikke forstår hvad ændringer betyder for en infoboks.

Jeg tror at nogle vil bruge hver forespørgsel - til implementering fra min side - til at stemme imod bare fordi det er mig der vil lave ændringen.

Jeg er med på at jeg kan oprette sandkasse infobokse - men jeg efterlyser at der kun er folk der forstår kodninger af infobokse der efterser mine redigeringer/tests. Der har været en del folk som skaber larm uden at vide hvad de taler om. Det skaber mere problemer og bringer diskussionerne ofte på sidespor. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 14. jun 2017, 13:38 (CEST)

Hvis folk siger noget der er direkte forkert bliver det tilsidesat, det tror jeg ikke kommer til at være et problem. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. jun 2017, 15:09 (CEST)

@PerV og Asger: Jeg kunne fortsat gerne tænke mig at høre jeres input på mit forslag til Steenth ovenover. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. jun 2017, 20:22 (CEST)

Det vil da være udemærket hvis Steenth vil påtage sig at læse korrektur på ændringerne, men tidligere debatter har nu vist at der hele tiden kommer indlæg hvor nogen har misforstået det hele eller bidder af det, og drejer diskussionen over på noget helt andet end det der er formålet med den. Hvilket har været kilde til en del personfnidder, forplumring af emnerne, og alenlange forsinkelser af projekter. Jeg vil blot opfordre folk til at enten sætte sig ordentligt ind i sagerne før de blander sig, eller i stedet udbede sig en forklaring ved at kontakte en af de debattører der er bedre inde i emnet først (på disses egen disk). -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 20:32 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @PerV og Asger:Pinger jer igen så vi undgår at denne anmodning stagnerer i al evighed. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. jul 2017, 08:05 (CEST)

Tja, jeg er stadig imod det. Jeg har bevidst at jeg ikke laver mange redigeringer per dag i infobokse. Faktisk har jeg begrænset migselv for at undgå irritationer.

Jeg er overbevist om at folk som Madglad anvender Ikke at foretage redigeringer i skabelon-navnerummet uden først at have søgt og fået konsensus i de relevante fora for ændringen for at udtale veto over hver foreslag, uden at have kundskab om sagen. Se bare sagen om "|q={{{q}}}" eller " | tid=ja | kunår=ja" som har været i brug siden de blev oprettet i {{Wikidata-emne}}. Så længe der er folk der misbruger sådanne regler for at legitimere deres hetz mod mig, synes jeg ikke at sådanne regler skal effektueres.

Se bare min diskussionsside og arkiv og brøndediskussioner hvor Madglad altid kommer for at smide olie på ilden. Jeg har ikke noget imod at samarbejde bedre med folk der har forstand på sagerne, men jeg vil ikke underlægges under "regler" der vil blive misbrugt for personlige vendetta mod mig.

Madglad har anmodet om at indføre muligheder for at indføre begrænsninger. Og med det sammen den er indført opretter han denne anmodning med urimelige krav. Hans seneste kommentarer mod mig og om mig viser at denne anmodning skal lukkes. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 3. jul 2017, 10:35 (CEST)

Det er hverken dig eller Madglad der dikterer udformningen af dette forbud, det gør kravene på WP:Konsensus. Jeg har noteret at du er imod det, hvilket vægter imod at det implementeres. Nu prøver jeg at høre hvad de to resterende deltagere i diskussionen mener om min ændring af det originale forslag så forslaget kan lukkes den ene eller den anden vej. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. jul 2017, 03:22 (CEST)

@Pugilist: Du skriver: " Det vil være temmelig uhensigtsmæssigt at afskære Rodejong fra at ændre i skabeloner". Nej. Det vil være ganske hensigtsmæssigt at beslutning, udvikling, test af skabeloner bliver adskilt fra dette at skabelonerne rent faktisk bliver lagt på. Så kan den person, der lægger ændringerne på kontrollere at der er konsensus for ændringerne og at de er testet. Og sikre sig at der ikke lægges 17 ændringer på om dagen. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 13:30 (CEST)

Jeg mener ikke det er hensigtsmæssigt. Du mener det er hensigtsmæssigt. Vi er således uenige. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 13:46 (CEST)

Fint at konstatere at vi er uenige. Men du har slet ikke forklaret hvorfor det uhensigtsmæssigt at dele ansvarsområderne op. Det er den helt gængse fremgangsmåde i softwareudvikling, som skabelonerne retteligt er. Skabelonudvikling er noget andet end almindelig tekstredigering. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 13:53 (CEST)

Det er dig, der skal etablere konsensus for dit forslag. Jeg tillader mig at være imod forslaget. Jeg kan konstatere, at du ønsker, at jeg bruger mere af min tid på at diskutere dit forslag og at fremkomme med flere argumenter for min modstand mod dit forslag. Det ønsker jeg imidlertid ikke at bruge min tid på. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 14:07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det er efter min mening tydeligt at der ikke er opbakning til de andre punkter (der er i hvert fald ikke nogen der har modsat sig denne konstatering). Jeg har prøvet at danne mig et overblik over hvem der støtter dette punkt og hvem der er imod, samt dem der modsatte sig den samlede anmodning men som ikke har udtrykt deres holdning til individuelle dele af forslaget. Ret mig gerne hvis jeg har fejlplaceret nogen.

Ikke at foretage redigeringer i Infoboks-skabeloner generelt, samt andre skabeloner med {{Esoterisk}} og {{High-risk}}-mærkaterne, uden først at:

Have gennemtestet ændringerne med de relevante værktøjer: (Skabelonsandkassen, TemplateSandbox og testcases);
Have fået opbakning til ændringerne i det relevante forum (skabelondiskussionssiden, Landsbybrønden, Teknisk forum etc.)
Derudover opfordres Rodejong til at samle små ændringer til større opdateringer.

Bakker ikke op om forslaget	Bakker op om forslaget	Uklart / har kun forholdt sig til forslaget som helhed
Rodejong Pugilist	Madglad InsaneHacker Steenth	Vrenak (imod forslaget som helhed) Tøndemageren (overvejende positiv over for forslaget) Sarrus (kritisk over for forslagsstillers fremgangsmåde, holdning til selve forslaget uklar) Savfisk (imod forbuds-proceduren som helhed) EileenSanda (har kommenteret, holdning til forslaget/punktet uklar) PerV (har deltaget i starten af diskussionen, har ikke svaret på gentagne ping ifht. dette punkt) Asger (har været delvist positiv(?) over for forslaget, men har ikke svaret på ping ifht. dette punkt) Zoizit (har udtrykt sig kritisk over for andre punkter, men har ikke omtalt dette punkt)

Med henblik på at lukke forslaget kunne jeg altså godt tænke mig feedback på følgende:

@Vrenak, Sarrus og Savfisk: Hvad er jeres holdning til ovenstående formulering? Jeg har forsøgt at nuancere forbuddet så det er afgrænset og kun dækker visse områder. Forhåbenligt er det "separeret" nok fra hvad der i starten blev beskrevet som et overbredt forslag designet til at ydmyge, men hvis ikke må i sige det.

@Tøndemageren, Asger og PerV: Hvad er jeres holdning til ovenstående formulering? Jeg fornemmer at i er positivt indstillet over for forslaget, men synes det vil være en tilsnigelse automatisk at gå ud fra det uden at få et direkte svar fra jer.

@EileenSanda og Zoizit: Hvad er jeres holdning til ovenstående formulering?

Skriv venligst svar under dette indlæg og ikke under punkterne. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. jul 2017, 01:25 (CEST)

Støtter emneforbuddet! jeg har fuldstændig mistet tilliden til Rodejong, både hans redigeringer og han relation til andre Wikipedianere, efter at han siger et på Brønden, og så viser skabelonerne noget andet ( på infoboks musiker var der SoMe indtil jeg påpegede det på irc i aftes 10/7 og nærmest blev hængt ud som idiot for det) - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 08:00 (CEST)
- Kommentar @Nico: Rodejong reagerede ret voldsomt ja, og han undskyldte også for det på din disk efter jeg sagde til ham det var lidt vel voldsomt idet du ikke har været den store kritiker før i tiden, men kig lige på hvordan du formulerede dig på IRC i går aftes det var en meget anklagende formulering du fik hældt ud, og med det klima der er omkring netop den slags burde du have formuleret dig meget anderledes. (Hvis du ikke har logs eller husker den ordlyd du brugte, skal jeg gerne kopiere den til dig på IRC) -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 08:09 (CEST)

@vrenak: Jeg ved godt hvad jeg skrev i går, og det kan jeg, som i kan læse på min brugerdiskussion, godt stå ved. - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 16:00 (CEST)

Støtter ikke Selvom der har været en del forbedringer af forslaget, er jeg stadig meget imod samtlige dele af det. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 08:09 (CEST)

@Nico og Vrenak: Begge noteret. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. jul 2017, 08:19 (CEST)

Kommentar Jeg kan se, at jeg er kommet i en boks, hvor jeg tilsynelandende støtter, at brugere bare kan skalte og valte med skabelonerne. Det er ikke min holdning. Min holdning er, at Rodejong som alle andre brugere skal følge de almindelige regler for god opførsel. Jeg er "blot" imod, at der indføres et forbud som foreslået specifikt rettet mod Rodejong. Jeg har tidligere blokeret Rodejong for netop at rode med skabeoner trods gentagne henstillinger om at sætte tempoet ned, og den vej mener jeg er vejen frem, hvis der i fremtiden opstår problemer. Jeg har dog indtryk af, at lige den problemstilling er faldet nogenlunde på plads. --Pugilist (diskussion) 11. jul 2017, 09:02 (CEST)
Støtter ikke forslaget på nogen måder, er helt og aldeles imod ----Zoizit (diskussion) 11. jul 2017, 10:20 (CEST)
Støtter Efter min opfattelse forsøger Rodejong at kører enegang på skabelonerne. Kritik modtages sjældent positivt. Derfor mener jeg forslaget bør implementeres, da det forhåbentligt kan skabe større konsensus om de ændringer der foretages på infoboksene (og andre skabeloner). Rodejong har helt sikkert en masse gode ideer, men også enkelte knap så gode, så vi løbende fanger. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 10:55 (CEST)
Støtter ikke Jeg har rettet mig efter at diskutere på diskussionssiderne, (foreksempel kan du se på Skabelon:Infoboks Wikidata person/sandkasse at der samarbejdes med Weblars.) Dermed er grundlaget for disse forbud ikke valide. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 13:13 (CEST)

@Pugilist: Det er ikke ment sådan. Du står der fordi du, som du selv siger, er imod forslaget som rettet specifikt mod Rodejong. Det er korrekt at den ovenstående tekst godt kunne gøre dette mere tydeligt, men jeg tænkte at det gav mening i kontekst, og jeg kan ikke retroaktivt rette i mit indlæg. Håber det opklarer det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. jul 2017, 19:38 (CEST)

@Zoizit og Tøndemageren: Begge noteret. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. jul 2017, 19:38 (CEST)

@Rodejong: Din holdning til forslaget er allerede noteret. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. jul 2017, 19:38 (CEST)

@InsaneHacker. Jeg har måske formuleret mig forkert, hvis du opfatter mine indlæg, som om at jeg er imod reglerne. Det er ikke tilfældet. Men jeg tror det bliver svært at praktisere det. Det kan så være at andre brugere på da-wiki kan gøre mine tvivl til skamme og det vil jeg modtage positivt. Jeg vil derfor prøve at holde mig ude af den aktuelle afstemning og I bedes undlade at tage min holdning med i afstemningen. Den er nærmest neutral. Tidligere kritiserede jeg at man påbegyndte afstemningen medens Rodejong var blokeret, men det er jo ikke længere aktuelt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. jul 2017, 22:45 (CEST)

@Sarrus, EileenSanda, PerV og Asger: Jeg hører fortsat gerne jeres holdning til ovenstående forslag. Såfremt der ikke kommer nogen tilbagemelding inden for de næste par dage vil jeg anmode om at en administrator konkluderer hvorvidt der er opbakning nok ifht. WP:Konsensus. Hvis det er relevant kan man derefte drøfte varigheden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jul 2017, 15:42 (CEST)

Støtter Selv nu, hvor ingen bortset fra Bruger:Weblars, forsøger at få styr på konsensus omkring infoboksene, generer og chikanerer Rodejong arbejdet med Skabelon:Infoboks Wikidata person/sandkasse og rejser uendelige diskussioner på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person/sandkasse. Der har været omfattende kritik af den manglende konsensus i forbindelse med den selvrådige indførelse af diverse parametre, som Rodejong er fuldstændig uimodtagelig for. Derfor bør Rodejongs adgang til at redigere i infoboksene begrænses. Det værste der kan ske nu, er at erfarne brugere siver fra dansk wikipedia. Det må og skal forhindres, og hvis prisen er en lidt langsommere implementering af wikidata på dansk wikipedia, so be it! Rodejong har sikkert en masse ideer til infoboksene, men hans holdning ala "vi alene vide" er dræbende for en proces hvor vi skal opnå konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2017, 16:39 (CEST)
Støtter Jeg er enig med PerV, Tøndemageren og Nico i deres argumenter. Er dog en smule betænkelig jf. Pugilists kommentar, men jeg tror faktisk ikke, at blokeringer af kortere eller lidt længere varighed har nogen virkning på brugeren, desværre. Håber ikke, at Rodejong tager dette personligt, min holdning har intet med ham som person at gøre. Mvh. EileenSanda (diskussion) 17. jul 2017, 17:09 (CEST)
Støtter ikke - enig med Zoizit. Rmir2 (diskussion) 17. jul 2017, 17:15 (CEST)
Spørgsmål Siden hvornår er det forbudt at diskutere foreslåede ændringer? Du kritiserer alt jeg gøre PerV, men jeg må ikke diskutere med Weblars om ombygningen? Igen 2 målestok. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 22:53 (CEST)
Støtter - Redigeringen af infoboksene har givet anledning til problemer og konflikter i månedsvis. Meget at det kunne være undgået, hvis der var blevet taget hensyn til påpegninger, kritik og indvendinger. Og ja, der er blevet gjort et stort stykke arbejde for at implementere brugen af Wikidata i infoboksene. Men der er nogle ting, der af forskellige årsager ikke egner sig til det. Derudover påvirker redigeringen af infoboksene både andre brugere og en masse artikler. Den slags bliver man nød til at tage hensyn til. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2017, 12:00 (CEST)
Kommentar - Problemet er rettelig det, at man er begyndt at implementere de nye infobokse på et tidspunkt, hvor disse ikke var færdigredigerede. Derfor måtte alle senere redigeringer i boksenes udseende næsten pr. automatik give anledning til problemer. At visse brugere måske har bidraget mere til sådanne problemer pga et højere aktivitetsniveau er blot et tilfælde. Rmir2 (diskussion) 18. jul 2017, 12:11 (CEST)

Vi er enige om at implementeringen af infoboksene er sket på et for tidligt tidspunkt. Jeg læser derfor Rmir2's indlæg ovenfor som en søgen efter problemets opståen. Og det er netop brugeren der diskuteres her, der har igangsat dette, men en ordentlig håndfuld overskrivninger af tidligere infobokse. Det kan derfor ikke tilskrives tilfældighed, at brugeren har bidraget mere til problemerne, på grund af et højt aktivitetsniveau. Brugeren har igangsat hele problematikken, med indførelse af Wikidata-skabeloner, før gennemtestning af skabelonerne, og konsensus for indførelse, samt konsensus for valgte parametre. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 12:17 (CEST)

Stop så det er altså ikke Rodejong som har lavet lua-koden som bliver brugt i infoboksene, det er kartebolle, og at der er nogle som er "bange" for wikidata i infoboksene er så også en del af problemet, og yder mere så er det længe siden at der rent faktisk er blevet rettet i infoboksene, ud over små ret og et eller andet sted glemmer folk så også at der på Rodejongs brugerdiskussion og er blevet bedt om hjælp til infobokse, ligesom der er blevet bedt om hjælp på skabelondiskussionsider og at der igen og igen bliver skrevet han brugeren ikke lytter er altså ikke rigtigt --- Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 12:26 (CEST)

Til Tøndemageren: Med al respekt: Problemets kerne er, at der ikke straks fra starten blev oprettet et særligt diskussions-forum til eksperimenter, sammenligning og overvejelser, sikkert fordi ingen forudså problemets omfang. Derfor nytter det ikke - i bakspejlet - at fokusere på enkeltpersoner. Rmir2 (diskussion) 18. jul 2017, 12:30 (CEST)

--Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 12:37 (CEST)

Lige for en god ordens skyld, så er der ikke tale om nye infobokse, men at eksisterende er blevet ændret. Det betyder at de artikler hvor infoboksene allerede var indsat blev påvirket. Og tilsvarende påvirker det også de brugere, der gerne vil benytte infoboksene bagefter. Og ja, det burde være diskuteret og testet igennem på forhånd, men det skete ikke. Men det bør ske fremover, så man er sikker på, at infoboksene faktisk virker som tiltænkt. Og navnlig så brugere der ikke har deltaget i de endeløse diskussioner også kan bruge dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2017, 12:50 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Det er simpelthen ikke korrekt Rmir2, både Kartebolle, Eileen, Zoizit, Rodejong, Steenth, sikkert også andre, og jeg deltog i diskussioner i diverse fora om indførelsen at wikidata. Jeg kan lede adresserne op på diskussionerne, hvis du vil. Men i de fora udkrystalliseredes sig hurtigt to grupper, Rodejoong og Zoizit på den ene side og vi andre på den anden, hvor modsætningen i hovedsagen gik på tempoet i implementeringen, hvilke data vi skulle hente og i hvilken udstrækning disse skulle være kildebelagte. Kartebolle fortsatte arbejdet på baggrund af konsensus, mens Rodejong kastede sig ud i et enmandsprojekt med resdigering af Infoboks person. Først da TorbenDK eksploderede på grund af utallige ændringer af infoboksene blev Infoboks Wikidata person oprettet, hvorefter vi midlertidigt fik ro på. Imidlertid er hele redigeringeringen af Infoboks Wikidata person foregået helt uden at søge konsensus i relevante diskussioner efter Rodejongs forgodtbefindende og input på hans diskussionsside, hver gang hans redigeringer skabte nyt kaos. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2017, 12:55 (CEST)

Kommentar handlede det ikke om at der skal findes konsensus om at indsætte nye sager i infobokse? Er det ikke det jeg har gjort de sidste par måneder? At der stadig er diskussioner om at ændre parametre er noget helt andet end bare at tilføje masser af parametre hvor der ikke er konsensus for. Jeg har sandelig selv fjernet alle SoMe fra infobokse.

Det her handler kun om at gøre mig arbejdslammet fordi nogle af jer ikke ønsker ændringer i infobokse de selv har oprettet. Ikke Tøndemageren, PerV, Eileen Sanda, Steenth, etc?? I ser ikke på hvordan tingene nu er, kun om hvordan det har været. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 13:21 (CEST)

Rodejong, du vrøvler, du indførte SoMe uden konsensus, og først efter omfattende pres fra andre brugere fjernede du det. Det er ikke fremgangsmåden for udbygning af vore infobokse på dansk wikipedia, og du har været umulig at lære dig simple regler om konsensus! Der skal findes konsensus om parametrene vi vil have i infoboksene, infoboks for infoboks, parameter for parameter; men du indfører dem "fordi vi kan" ikke fordi de har nogen informativ værdi i artiklerne! Og helt ærligt, det er bedre du bliver "arbejdslammet" i stedet for at aktive brugere bliver handlingslammet på grund af kaos i infoboksene, som dine redigeringer skaber. Dansk wikipedias brugeres aktivitet er langt vigtigere end dit velbefindende! mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2017, 13:35 (CEST)

Stop nu med at give Rodejong hele skylden, alle vi andre er også en del af debatten, og helt ærligt hvor skal der straffes for noget som er sket for måneder siden?? hvad er formålet med det? ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 13:49 (CEST)

Formålet med at inddrage begivenheder der er sket, er at skabe en helhedsforståelse for problemet. Vi kan ikke diskuterer om Rodejong skal have forbud, uden at inddrage tidligere begivenheder - det er selvsagt umuligt at give restriktioner baseret på begivenheder der ikke har fundet sted endnu. Til Rodejong, så nej, du har søgt støtte til dine ændringer. Eksemplevis er der ikke konsensus for opdeling af nationalitet og statsborgerskab, men dette underkender du (bemærk det er et eksempel, det skal ikke diskuteres yderligere her). Derudover har du ikke selv fjernet alle SoMe fra infobokse - så vidt jeg ved har jeg været en del af det arbejde også. Sidst, så nytter det ikke noget, at spekulerer om hvad andre brugeres motiver er (logisk fejslutning - muligvis en:Ad hominem). mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 13:59 (CEST)

hvilket et er det du henviser til Tøndemageren?? jeg forstår nemlig ikke en:Ad hominem

En afværgemanøvre, der går efter manden og ikke efter sagen; argumentet beskæftiger sig med modpartens motiver, karakter eller andre personlige forhold i stedet for at diskutere vedkommendes synspunkt.
Et argument, der viser, at modpartens påstand er uforenelig med hans øvrige påstande eller med sig selv.
Et argument, der appellerer til tilhørerens følelser og fordomme, ikke til hans forstand. ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 14:07 (CEST)

Førstenævnte du henviser til: "argumentet beskæftiger sig med modpartens motiver" (jævnfør citatet "Det her handler kun om at gøre mig arbejdslammet fordi nogle af jer ikke ønsker ændringer i infobokse de selv har oprettet"). mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 14:11 (CEST)

Tak for svar --Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 14:13 (CEST)

@Tøndemageren:. "Eksemplevis er der ikke konsensus for opdeling af nationalitet og statsborgerskab, men dette underkender du" Vrøvl. Det er ikke mig der har indført splittelsen mellem nationalitet og statsborgerskab. Jeg har bare fulgt trop på det der allerede var til stede. Så det har intet at gøre med at jeg har gjort noget uden konsensus. For så vidt jeg vidste på det tidspunkt var det ikke anderledes end at Nationalitet og Statsborgerskab skulle være separat. Sæt dig venligst ind i hvordan ting er opstået. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 15:39 (CEST)

Først Rodejong, skulle det ikke debatteres her, men for at gøre en lang historie kort, så startede du problemet her. Der blev sået tvivl om ændringen - men du har faktisk kørt på med denne opdelingen sidenhen, selvom der ikke har været konsensus for det. Yderligere diskussion heraf, kan foretages på min diskussionsside, brønd-diskussion om emnet (der mangler en konklusion btw) eller Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person#Nationalitet og statsborgerskab. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 15:49 (CEST)

@Tøndemageren: Nej - Jeg startede ikke noget. Adskillelsen mellem Statsborgerskab og Nationalitet findes allerede siden 2011 Tøndemageren. Jeg blev gjort opmærksom på at de skulle være adskilt. Og det er derfor de blev sat ind i "Infoboks Wikidata person"! Og nu vil jeg gerne have en undskyldning fra dig! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 16:20 (CEST)

Kære Rodejong. Når jeg kigger {{Infoboks person}} igennem i dens udseende i 2011 optræder begge parametre ikke. Diskussion om denne specifikke skabelon fortsætter her. Herefter anbefales alle holde sig til emnet og ikke obstruere diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 16:40 (CEST)

Farver på diskussionssider (pkt. 3, 4 og 5)[rediger kildetekst]

Det hører ikke hjemme at man begynder at oversjaske kritik af sig med rød maling og erklære diskussionen for lukket. Der er i øvrigt ingen konsensus om at indføre disse farvelader på diskussionssiderne, så jeg kan ikke se nogen grund til at tillade Rodejong at fortsætte sin praksis. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 22:16 (CEST)

Denne del er jeg helt enig med Madglad i. "Farvelader" på diskussionssiderne er ikke godkendt, som jeg husker seneste større diskussion omkring Rodejongs brugerdiskussionsside. Så dette synes jeg er rimeligt nok. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2017, 22:30 (CEST)

Det er korrekt at der ikke er konsensus om sådanne bokse, spørgsmålet er om det skal behandles i dette forslag, og om et forbud er nødvendigt, hvilket jeg ikke mener. RJ har, så vidt jeg ved, kun anvendt skabelonenerne på sin egen diskussionsside og en enkelt gang i en afstemning (se Wikipedia:Afstemninger/Brug af geografiske adjektiver i kategorier). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. jun 2017, 22:36 (CEST)

Det skal jo så lige bemærkes at farveladerne ikke kun er brugt på Rodejongs diskussionsside, og at markeringen af en diskussion med rødt bl.a. forekommer i sammenhæng med at en kritik af Rodejong erklæres lukket. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 22:41 (CEST)

Enten bør man standardisere diskussionssiderne eller lade brugerne tilpasse dem efter egne ønsker om opsætning, hvis det hjælper dem til overskuelighed eller andet. Med andre ord, skal det gælde Rodejong, skal det gælde alle. F.eks. er Brugerdiskussion:Sabbe opsat med en tilpasning af hønsedesign. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 13:03 (CEST)

@Asger: Dette er allerede diskuteret tidligere på brønden (en venlig sjæl vil måske finde diskussionen frem), og så vidt jeg husker er Sabbes modifikationer heller ikke tilladt. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 13:11 (CEST)

Punkt 3 og 4 skal ses i sammenhæng. (3. at sætte skabeloner på diskussionssider; bortset fra skabeloner der udtrykkeligt et beregnet til formålet, og som ikke er oprettet af Rodejong. 4at sætte farver på diskussionssider.).

Rodejong har ændret layout på andre sider end sin egen diskussionsside.
Rodejong har gjort lange, uoverskuelige diskussioner endnu mere uoverskuelige ved at indsætte adskillige forslag til skabeloner om emner som slet ikke er diskuteret færdig, og skabeloner som placerede bl.a. Landsbybrønden i alle mulige mærkelige kategorier.
Som tidligere nævnt, Rodejong har overstreget kritik af sig selv med rødt og hævdet at diskussionen var "lukket".

Der gælder i princippet samme regler for alle. Andre wikipedianere har dog som regel fornemmelse for at sætte fornuftige grænser selv, derfor er det ikke nødvendigt at nedskrive præcise regler. Dette virker så ikke i Rodejongs tilfælde, hvorfor det desværre er nødvendigt at skrive præcise regler ned for at samarbejdet skal fungere. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 13:24 (CEST)

at Rodejong skriver at en diskussionen var "lukket" er vel ikke være end bruger som stoppe med at svar på nærgående eller kritiske spørgsmål ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 13:33 (CEST)

PS: og farverne har jeg ikke noget imod, kan slet ikke forstå at det skal bringes på banen igen igen --Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 13:34 (CEST)

Kommentar Jeg synes at det er nedladende og ydmygende hvad Madglad forsøger her. Det har kun til formål at mundkurve mig. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 22:23 (CEST)

Signatur (pkt 6.)[rediger kildetekst]

Det er fint at man kan eksperimentere med sin signatur. Og Rodejong har også en god ide, som man kunne overveje indført på Wikipedia generelt. Men i Rodejongs tilfælde drejer det sig om at hans indlæg ikke skal fremstå specielt fremhævet, som de gør nu. Jeg vurderer at det er smartest at sætte grænsen for eksperimenter ved 0, som situationen er nu. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 22:16 (CEST)

Men signaturen overholder WP:Signér indlæg på diskussionssider (udover den ene ting som jeg har nævnt ovenfor og vil opfordre RJ til at ændre), så hvis du er utilfreds med det du kalder fremhævede signaturer må du stille et forslag om at få ændret normen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. jun 2017, 22:32 (CEST)

Kan ikke se problemet i signaturen på nær kontrastforholdet mellem brugernavn og ramme. Der kunne man godt ønske sig noget lidt mere læseligt. Ellers underskriver han med brugernavn og tidsstempel med henvisninger til brugerside, brugerdiskussion, bidrag og e-mail. Det samme gør jeg. Rodejong gør det bare med ikoner, hvilket jeg ikke kan se et problem i. Alt i alt, kun et problem med kontrasten, som jeg dog mener er af mindre betydning. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 13:20 (CEST)

@Asger: Ja, som jeg har noteret ovenfor er det eneste problem at der optræder en skabelon i signaturen, hvilket ikke er i tråd med reglerne på WP:Signér indlæg på diskussionssider. Det mener jeg ikke er tilstrækkeligt til at kræve et forbud. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. jun 2017, 13:26 (CEST)

Jeg synes faktisk at Rodejongs bjælke omkring brugernavnet er en god ide. Det kunne gøre det nogen gange uoverskuelige diskussioner mere overskuelige tror jeg. Men det ville kræve at det var default-signaturen på alle wikipediaer. Det fungerer ikke, når kun en enkelt signatur fremhæves. Så det dur ikke med mindre det aftales. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 13:32 (CEST)

Enig InsaneHacker. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 13:34 (CEST)

Rodejong underskrift er ikke den eneste som ikke er standart, så hvor skal dette bringes på banen igen igen igen --Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 13:36 (CEST)

@Zoizit: Som du kan se ovenfor er der ikke specielt mange der har et problem med signaturen udover det faktum at den indeholder {{nowrap}}, hvilket er imod retningslinjerne på WP:Signér indlæg på diskussionssider. Dette kan fikst løses ved at erstatte det med {{subst:nowrap}}. Hvis dette gøres overholder signaturen retningslinjerne, og der er derved intet grundlag for at nedlægge et forbud på dette område i mine øjne. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. jun 2017, 13:44 (CEST)

Kommentar Igen genopliver du en gammel diskussion hvor der ikke har været konsensus for at forbyde min nuværende underskrift. (Nowrap) vil jeg fjerne ved lejlighed. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 22:30 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Rodejongs signatur ser nu sådan her ud:

<span style="white-space:nowrap"> • <span style="border-radius:7px; 0px 2px 2px; background:#A9A9A9">  [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]]  </span> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] </span> 20. jun 2017, 13:58 (CEST)

Hvis vi gennemgår reglerne for brugersignaturer på WP:Signér indlæg på diskussionssider#Tilpasning af signatur kan vi se at signaturen overholder de krav der blev implementeret efter konsensus i denne diskussion. Rodejong gik sågar et skridt videre og gjorde sin signatur greyscale for at imødekomme klager over at farven var forstyrrende. Det er fair nok at man synes at det er irriterende, unfair eller noget helt tredje, at en bruger har en stiliseret signatur der er "specielt fremhævet", men under de nuværende regler er signaturen tilladt. Derfor foreslår jeg at dette punkt droppes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. jun 2017, 20:52 (CEST)

Enig med InsaneHacker. Rmir2 (diskussion) 20. jul 2017, 15:40 (CEST)

Konklusion[rediger kildetekst]

Jeg finder, at der ikke er opnået konsensus om at pålægge emneforbud mod Rodejong. En flertal støtter pkt. 1 og 2 om forbud mod redigering i skabelonnavnerummet, men flertallet er for snævert til at gennemføre forslaget. De resterende punkter 3-6 har ikke medført megen diskussion, men det står klart, at der ikke er konsensus om at indføre disse sanktioner. Anmodningen lukkes hermed. --Cgt (diskussion) 19. jul 2017, 19:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Kommunikationsforbud mellem Rodejong og Madglad

[redigér]

Denne drøftelse om et forbud mod en eller flere brugere er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hvilke(n) bruger(e) vil blive berørt af et evt. forbud?:

Hvilke brugere er involveret i den pågældende problemstilling?:

Forslag til blokeringstype: Kommunikationsforbud:

skrive på hinandens bruger og brugerdiskussionsider;
svare på hinandens indlæg i diskussioner;
hentyde til eller kommentere hinanden alle steder på Wikipedia;
fjerne hinandens redigeringer, hverken gennem tilbagerulning eller på andre måder;
anvende "tak"-funktionen på hinandens redigeringer.

Hvorfor skal der nedlægges et forbud mod de(n) pågældende bruger(e)?:

Oprettet efter ønske af Rodejong, da han i øjeblikket er underlagt redigeringsrestriktioner. Han har givet begrundelsen:

	Bruger Madglad fører en hetz, og har gjort det siden december 2016. Han har været nedladende og blander sig i diskussioner mellem mig og andre for at komme med "belastende beviser" der kun afsporer diskussioner. Der er flere gange angivet at Madglad er med til at optrappe konflikter i stedet for at bringe ro. Når der er administratorer der følger mine bidrag, er det ikke nødvendigt at Madglad hele tiden skal komme med små stik, oprette den ene efter den anden AOA, osv. Madglad har vist at han ikke kan lade mig være, og hele tiden skal irritere mig. Omvendt sker det også at hans kommentare lokker mig til at reagere med skarp tone tilbage. Det ville være til alles fordel hvis der oprettes et forbud mellem mig og Madglad • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 23:00 (CEST)
Rodejong

Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 22:57 (CEST)

Jeg har intet behov for at Rodejong ikke må kontakte mig. Jeg tager gerne imod kritik eller spørgsmål, hvis jeg har lavet noget, der er diskutabelt. Jeg har egentligt heller ikke noget specielt behov for at skrive på Rodejongs diskussionsside, med mindre han angriber mig, hvilket han har gjort så sent som til aften. Så på den måde synes jeg at forslaget er overflødigt. Til gengæld er forslagets "hentyde til eller kommentere hinanden alle steder på Wikipedia" uheldigt. Der er folk, der kører trætte af Rodejongs urimeligt mange ikke-diskuterede og mangelfuldt testede skabelonredigeringer. Nogle er nødt til at tage skraldet for at sige den slags højt. Og den rolle har bl.a. jeg påtaget mig. Det er nødvendigt at få løst de problemer, der er på Wikipedia, hvis ikke endnu flere skal falde fra Wikipedia. Man løser ikke problemerne ved at feje dem ind under gulvtæppet. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 23:32 (CEST)

Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet:

Korte kommentarer fra andre involverede brugere:

Korte kommentarer fra uinvolverede brugere:

Kommentar - Støtter forslaget, da jeg mener, at det vil være bedst for alle parter med en pause fra hinanden. Mvh. Asger (diskussion •

bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 22:57 (CEST)

Det siger sig selv at der er en grænse mellem kritik og forfølgelse. Hvis det kan dokumenteres at denne grænse er overskredet (difflinks eller lign.) kan jeg forholde mig til forslaget. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. jun 2017, 23:13 (CEST)

Jeg har ikke for vane at gemme difflinks til alle forseelser andre laver. Jeg ved ikke hvor jeg skal begynde at samle dem op. Men der har været flere diskussioner mellem mig og Madglad hvor Madglad er efter mig. Han siger det jo selv at han tager rollen for at råbe op om mine redigeringer. Hans AOA mod mig beviser det, hans oprettelse af forbuddet viser det. Diskussioner hvor han afsporer den, etc. Bare et lille greb af noget jeg så lige hurtigt kunne finde:

I mange diskussioner er det også ofte Madglad der altid kommer med kommentar eller spørgsmål. For eksempel her kommer jeg med et forslag. Hans spørgsmål er om det har været diskuteret før. Det er overflødigt for forslaget er jo til diskussion. Denne slags vækker kun irritation. Der er sikkert flere steder, men det bliver for meget at nævne dem alle. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 11:06 (CEST)

Kommentar - Støtter ikke forslaget umiddelbart, da jeg mener det er på et forkert grundlag. At to brugere er uenige, gør ikke at der skal være forbud mod at diskuterer med hinanden. Kort sagt kan Madglad være lidt kort for hovedet, mens Rodejong misforstår uenighed som at brugeren er "efter mig". Hvis der skal være et forbud, kan det være inklusiv at brugerne opretter og deltager i diskussioner udover egen diskussionsside, men det vil være en anden diskussion, jeg hverken ønsker at tage her, eller at oprette andetsted. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2017, 11:24 (CEST)

Tøndemageren: Hvad mener du med det Tøndemageren? Jeg forstår intet af hvad du siger her. Det forkommer mig som noget selvmodsigende. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 23:46 (CEST)

Hvis du vil fortælle hvad du mener er selvmodsigende, så skal jeg prøve at forklare :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jun 2017, 09:55 (CEST)

Diskussion af forslaget:

Konklusion[rediger kildetekst]

Der kom ikke så megen diskussion af forslaget, og problemstillingen synes endvidere ikke aktuel længere. Der er ikke opbakning til det foreslåede forbud, og anmodningen lukkes derfor. --Pugilist (diskussion) 22. aug 2017, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad

[redigér]

Denne drøftelse om et forbud mod en eller flere brugere er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hvilke(n) bruger(e) vil blive berørt af et evt. forbud?:

Hvilke brugere er involveret i den pågældende problemstilling?:

Derudover er der mange andre brugere, der har været involveret i diskussionerne.

Forslag til blokeringstype: Kommunikationsforbud:

skrive på hinandens bruger og brugerdiskussionsider;
svare på hinandens indlæg i diskussioner;
hentyde til eller kommentere hinanden alle steder på Wikipedia;
fjerne hinandens redigeringer, hverken gennem tilbagerulning eller på andre måder;
anvende "tak"-funktionen på hinandens redigeringer.

Hvorfor skal der nedlægges et forbud mod de(n) pågældende bruger(e)?: Den generelle debat mellem de to brugere, grænser så meget til normen "Wikipedia:Ingen personangreb", at jeg syntes at det er forstyrende.

Her er en håndfuld eksempler fra den seneste måned. De er alle skrevet af Madglad, da Rmir2 i den seneste tid har været mere defensiv: 22. apr 2018, 23. apr 2018, 29. apr 2018, 1. maj 2018, 1. maj 2018, 3. maj 2018, 8. maj, 21. maj 2018, 25. maj 2018.

Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet:

Støtter - forudsat at forslaget også omfatter Cayrouses, hvis forsøg på at provokere mig ikke er mindre end Madglads. Tag gerne PerV med i samme omgang. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 14:44 (CEST)[svar]

Kommentar Klart nej til dét. Der er absolut ingen grund til at bruge "hvad så med..." i dette tilfælde. Hvis der er behov for det, kan der efter behov oprettes nye forslag, der involverer andre brugere. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. maj 2018, 14:48 (CEST)[svar]

Kommentar - I så fald er det nærmest værdiløst. Jeg forudsætter endvidere, at overtrædelse af forbuddet vil føre til total umiddelbar blokering af den overtrædende bruger i 1 uge, så 1, måned, så 1 år. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 14:52 (CEST)[svar]

Kommentar Hvis ikke at jeg må sige Rmir2 imod, hvem står så næst i køen til at få begrænsninger. Nogen er nødt til at ikke sige Rmir2 imod. Administratorerne siger nogen gange STOP til Rmir2 og "næste gang blokeres der", men i praksis er der meget sjældent sket noget, hvilket Rmir2 er helt klart over, og han fortsætter derfor som det passer ham. Det vil være mere fornuftigt at nedsætte et Rmir2-udvalg, der skal tage sig af sanktioner mod ham, helt uden personsammenfald med den administratorgruppe, der åbenlyst har fredet Rmir2. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 15:39 (CEST)[svar]
Kommentar - tak fordi du tydeligt demonstrerer hvem der er et problem. Det bliver hårdt for dig, når du ikke længere kan angribe mig. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 15:43 (CEST)[svar]

Korte kommentarer fra andre involverede brugere:

Korte kommentarer fra uinvolverede brugere:

Støtter - Jeg stiller forslaget, da jeg mener, at det vil være bedst for os alle, hvis parterne får en pause fra hinanden. Mvh. Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2018, 13:51 (CEST)[svar]
Støtter ikke - Urimeligt forslag Rmir2 er ophav til omfattende problemer på dansk wikipedia, hvis der skal lægges begrænsninger på nogen må det være Rmir2. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 13:58 (CEST)[svar]
Støtter - vil være dejligt med ro begge veje rundt. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 14:24 (CEST)[svar]
Støtter - Efter at have overvejet anmodningen støtter jeg, da der er brug for arbejdsro og konfliktnedtrapning, og de involverede parter desværre ikke har bidraget positivt til dette indenfor den seneste tid. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. maj 2018, 15:08 (CEST)[svar]
Støtter - Enig med Asger's analyse. En vedtagelse må indebære, at ethvert brud på dette kommunikationsforbud fra en af de to parter, vil medføre en blokering, baseret på pågældendes tidligere blokeringshistorik.--Ramloser (diskussion) 25. maj 2018, 15:21 (CEST)[svar]
Kommentar - Og? Der fremsættes ikke forslag om sanktioner i tilfælde af at forbudet overtrædes. Philaweb 25. maj 2018, 15:46 (CEST)[svar]
Støtter - Netop hvis Rmir2 "er ophav til omfattende problemer på dansk wikipedia" vil det være rart at admins og andre kan koncentrere sig om at løse problemerne, uden at skulle bruge tid på relateret problematisk adfærd fra andre brugere. Og at løse omfattende problemer kræver tid og fred - ikke at tingene hele tiden køres op i en spids. --Honymand (diskussion) 26. maj 2018, 09:34 (CEST)[svar]
Støtter - Situationen er kørt så langt ud, at et tiltag til at skabe arbejdsro er nødvendigt, og jeg anser dette forslag som en mulighed for at der bliver mere tid til at arbejde med encyklopædien. Disputten mellem de to har længe kørt i samme spor, uden at udvikle sig positivt. - Nico (diskussion) 26. maj 2018, 10:25 (CEST)[svar]
Støtter - Godt skidt imod bedre arbejdsklima. De 2 brugere har ikke de bedste forhold. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2018, 12:06 (CEST)[svar]
Støtter - En eller anden form for indgriben er nødvendigt, selvom jeg nu ville foretrække, at de begge to fik langvarige blokeringer, så vi andre faktisk kan få fred. De bliver ved med at finde påskud for at komme i konflikt med hinanden og andre. Ingen af dem vil indse fejlene ved deres egen adfærd men er fuldstændig overbeviste om, at det er modparten, det er galt med. Derfor vil jeg også kraftigt opfordre til, at eventuelle brud på forbuddet omgående bliver fulgt op af blokering, og vel at mærke uanset hvem der forsynder sig. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2018, 18:59 (CEST)[svar]
Støtter - en pause på 6-12 måneder er rimeligt i mine øjne. Så tager vi den derfra --Jørgen (diskussion) 26. maj 2018, 22:22 (CEST)[svar]
Støtter - Jeg synes kommunikationsforbud 6- 12 måneder er rimelig ---Zoizit (diskussion) 26. maj 2018, 23:26 (CEST)[svar]
Støtter - Desværre. Hvor er det dog begrædeligt, at vi på et fantastisk projekt som dette, er nødt til at implementere dette forbud. Jeg opererer vanligvist ud fra, at voksne mennesker gennem ærlig dialog kan finde en fornuftig løsning, men i dette tilfælde kan jeg ikke længere med rimelighed holde fast i antagelsen. Støtten til dette forbud er således ikke en støtte til hverken den ene eller den anden af de berørte parter; jeg ser frem til, at kommunikationspausen kan føre til bedre dialog i fremtiden. Jeg vil også gerne pointere, at støtten heller ikke er en støtte til at lade dette forbud danne præcedens for andre, lignende sager. Det er ikke en fornuftig måde at løse problemer på, selv om jeg i denne specifikke sag efterhånden må anse den som værende den mindst ufornuftige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. maj 2018, 17:18 (CEST)[svar]

Diskussion af forslaget: @PerV: Nu er der lagt op til et tovejsforbud, eg. at det gælder for begge brugere, så i den forstand nedlægges der også begrænsninger for Rmir2. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. maj 2018, 14:07 (CEST)[svar]

Ja det har jeg forstået InsaneHacker; men det vil vel så betyde, at hvis andre end Madglad gør indsigelser mod Rmirs copyvio, personangreb eller andre overtrædelser af wikipedias normer også vil blive ramt af et kommunikationsforbud. Det er ikke rimeligt. Lad os få stoppet copyvio og Rmirs mange personangreb. Det er forstyrrende for dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 14:14 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt]

Kommentar Rmir2 er altså ikke alene om at skabe problemer på dansk wikipedia ---Zoizit (diskussion) 25. maj 2018, 14:15 (CEST)[svar]

Kommentar Jeg taler ikke om "skyld"; derimod om løsningen af problemet, med konstante personangreb på Madglad, på Cayrouses, på Maunus og på mig selv gennem et tiår. Hvis man vil det til livs, hjælper det ikke noget at lægge begrænsninger på Madglads ret til at redigere på dansk wikipedia. --mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 14:47 (CEST)[svar]

Kommentar så kom svesken på bordet. Mon ikke vi bare skal overlade dansk wikipedia til Rmir2, vi andre forstyrrer vel bare. Jeg tror Rmir glemte at nævne Maunus or En historiker og AnetteM og sikkert en hånfuld mere. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 14:59 (CEST)[svar]

Se venligst Cayroses "bidrag" til projektet. Det forklarer alt. Det er een lang systematisk række af angreb på mig. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 15:04 (CEST)[svar]

Kommentar Jeg håber ikke dette forslag udvikler sig til at handle om skyld. Jeg tror blot at det vil være gavnligt for arbejdet, hvis de to brugere stopper med at tale til og om hinanden.--Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2018, 14:23 (CEST)[svar]

@Rmir2:, inddragelsen af øvrige brugere er i denne konkrete sammenhæng ikke relevant, da anmodningen kun omfatter dig og Madglad. Der kan, hvis det bliver nødvendigt, oprettes nye anmodninger om forbud. Jeg er sikker på, at hvis dette forslag vedtages, at der vil blive skredet behørigt ind ved overtrædelse - men husk på, at dette gælder for overtrædelse af alle involverede parter i forbuddet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. maj 2018, 15:08 (CEST)[svar]

Så opret gerne Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Cayroses med det samme. Det vil have min fulde støtte. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 15:13 (CEST)[svar]

@Philaweb: Der står eksplicit i forbudspolitikken at overtrædelse fører til blokering, så det er ikke nødvendigt at "fremsætte forslag om sanktioner". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. maj 2018, 15:49 (CEST)[svar]

Jeg var ikke klar over, at dette forslag er fremsat under henvisning til forbudspolitikken, dvs. vi skal tage stilling til en konkret politik. Philaweb 25. maj 2018, 15:55 (CEST)[svar]

Not to be that guy, men nu ligger anmodningen under netop WP:F, så umiddelbart ville jeg mene at det var implicit :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 16:01 (CEST)[svar]

Jo, det kan jeg se nu (det med det implicite), men ingen tager vel skade af, at banen kridtes op inden man begynder fra toppen af siden. De færreste holder vel øje med forbudssiden – kan ikke huske hvornår der sidst blev stillet et forslag om forbud. Nuvel, det er vel bare mig. Philaweb 25. maj 2018, 16:13 (CEST)[svar]

Kommentar - Rmir2 har fået en uges pause, udløst af sin kommentar ovenfor til Madglad. Diskussionen kan stadig pågå, Rmir2 har blot ikke mulighed for at svare i den næste uges tid. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 17:45 (CEST)[svar]

Kommentar - @Tøndemageren: Det er vist ikke normal progression, som blev anvendt mod Rodejong. Rmirs seneste blokering var "7. mar 2018, 16:05 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rmir2 (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret)". Med min regnestok burde denne blokering have været på mindst tre måneder. Det svarer faktisk til anbefalingen i Ramlosers indlæg her og ånden i denne disk. Er det en ny særbehandling af Rmir2, eller hvad er grunden? mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 20:27 (CEST)[svar]

Kommentar Nej Per, men blokeringslogger for Rmir2 viser tydeligt at han får særbehandling. Næsten halvdelen af Rmir2-blokeringerne er ophævet før tid. Én blokerende administrator har frasagt sig sit hverv sidenhen, én blokerende administrator er blevet fjernet, to blokerende administratorer har ikke siden genblokeret Rmir2. Tøndemageren er den eneste, der har blokeret mere end én gang, og de er begge blevet forkortet. Så, ja, der gælder særregler for Rmir2. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 21:38 (CEST)[svar]

Diskussion om varighed:

@Kjeldjoh, PerV, Tøndemageren, Asger, Ramloser, Philaweb og Honymand:@Nico, Steenth og Dannebrog Spy: Såfremt forslaget får tilstrækkelig opbakning skal der overvejes hvor længe det skal vare (hvis der er konsensus for forbud men ikke konsensus for en bestemt varighed bliver det automatisk på 93 dage). Personligt foreslår jeg ubestemt tid, alternativt 18 måneder. Hvad synes i? (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har overvejet at oprette en AOA om blokeringslængden for Rmirs nuværende blokering, ligesom det var tilfældet med Rodejong. Selvom jeg ikke har skrevet så mange indlæg for det seneste, så har jeg alligevel fulgt med. Desuden er jeg for en forlængelse af hans blokering. Gerne en lang forlængelse. Mvh. EeveeSylveon 26. maj 2018, 19:32 (CEST)[svar]

En lidt mere diffus tidsgrænse kan være til de problemer om ophavsret som Rmir2 har været medskaber til, er løst - men ellers tænker jeg også ubestemt tid, hvis det andet er for diffust. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 19:51 (CEST)[svar]

De to brugere har været i konflikt med hinanden under skiftende påskud de sidste par år eller mere, og den aktuelle sag er kun den seneste i rækken. Hvis og når engang den sag bliver løst, vil de hurtigt kunne finde noget nyt at slås om. Så ærligt talt tror jeg, at ubestemt tid vil være at foretrække, for tre måneder rækker ingen steder. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2018, 20:00 (CEST)[svar]

Det kan du selvfølgelig have ret i DS. Jeg trækker mit forslag tilbage, og støtter også op om ubestemt. Til EeveeSylveon: Hvis du mener du sagligt kan argumenterer for hvorfor Rmir2s pause skal udvides (og bemærk argumentet "fordi Rodejongs blev" ikke er gældende), så synes jeg helt sikkert at du skal oprette en AOA. Så må vi jo tage stilling til det. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 20:02 (CEST)[svar]

@Tøndemageren: Med det nuværende problem med Rmir2 (copyvio og opførsel), så må jeg være ærlig også at erkende, at ubestemt tid er den eneste løsning foreløbigt. Var det et argument nok? --EeveeSylveon 26. maj 2018, 20:07 (CEST)[svar]

Det tænker jeg desværre ikke, da det du siger der er en bandlysning i store træk - og det var der jo ikke stemning for. Hvis du ønsker at forlænge Rmir2s nuværende pause, skal der jo være saglige argumenter for forlængelsen. I Rodejongs tilfælde var de til stede. Men hvis du føler det er det rigtige skridt at tage, så synes jeg da helt sikker du skal oprette AOA'en. Vi skal i hvert fald ikke bruge mere tid på det her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 20:10 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg støtter ubestemt tid med minimum 6 måneder før, at forbuddet kan tages op til genovervejelse. Dette er for at sikre fornøden ro og undgå, at uenogheder mellem berørte parter eskalerer til store tidskrævende og længerevarende konflikter. Det må så komme an på et skøn om parterne kan forholde sig sagligt overfor hinanden til når tiden kommer til genovervejelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. maj 2018, 20:56 (CEST)[svar]

Jeg kan ikke helt se, at et forbud uden tidsbestemmelse giver mening. Hvis vi tænker dén tanke til ende, vil det betyde at to (forhåbentligt) produktive brugere aldrig mere må tale til, med eller om hinanden, og dét kan jeg simpelthen ikke se kan lade sig gøre i praksis. Langt mere håndterligt er et forbud, der gælder en periode, og når perioden udløber tillades de to påny kontakt med hinanden - provisorisk. Konstateres det dér at "samværet" ikke har udviklet sig i positiv retning, kan forbuddet genoptages eller forlænges, sandsynligvis understøttet af en blokering eller to. Et halvt år lyder som en rimelig periode. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 21:02 (CEST)[svar]

@Medic: Brugere underlagt forbud kan anmode om at de bliver ophævet når som helst, det betyder givetvist ikke at dine bekymringer er uberettigede, det er bare for at gøre opmærksom på at blot fordi et forbuds varighed er ubestemt er det ikke entydigt med at brugerne skal vente på at andre vælger begynde en diskussion om at de ophæves. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. maj 2018, 21:06 (CEST)[svar]

Sandt. Ikke desto mindre finder jeg et tidsbegrænset forbud mere håndterligt end et ubegrænset, om ikke andet så for at spare endnu en forudselig diskussion. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 21:12 (CEST)[svar]

Jeg er også stemt for tidsbegrænset forbud. Og 1 år kunne være en passende periode. Formålet med forbuddet er få mere ro. Og hvis det ikke lykkes, må vi kigge på det på det tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2018, 21:18 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt]
I må meget undskylde, men jeg har simpelthen misforstået hele denne diskussion. Undskyld! Jeg troede at vi snakkede om at hans blokering skulle udvides. Dette er så ikke det, det handler om. Nå, anyway. Jeg støtter Asgers forslag om ubestemt tid med minimum 6 måneder før, at forbuddet kan tages op til genovervejelse. Mvh. EeveeSylveon 26. maj 2018, 21:41 (CEST)[svar]

Ser ud til der ikke er tilstrækkelig opbakning for ubestemt, så hvis det ender med at blive tidsbegrænset skal der være enighed om hvor længe. Jeg foreslog 18 måneder, Medic 6 måneder, Asger og ES minimum 6 måneder, og Steenth 12 måneder. Jeg ved ikke helt hvordan man skal tolke "minimum 6 måneder", men hvilke forslag har folk til at finde fælles fodslag? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. maj 2018, 21:51 (CEST)[svar]

I tilfælde af et tidsbestemt forbud er jeg tilhænger af Steenths forslag om 12 måneder. Det skulle forhåbentlig give parterne tid nok til at "glemme" hinanden. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. maj 2018, 21:53 (CEST)[svar]

Jeg vil på given foranledning gøre opmærksom på Rmir2s mening: Han ønsker i al evighed at blive forskånet for Madglads kritik: "For himlens skyld: gør det til aldrig mere, medmindre begge indblandede parter er enige om at stoppe det" link. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2018, 22:00 (CEST)[svar]

(2x redigeringskonflikt)

Problemet med tidsbegrænsede forbud er, at de berørte brugere kan være fristede til at fortsætte deres problematiske adfærd, straks forbuddet udløber. Ved 12 måneder kunne der dog være en chance for, at de når at miste interessen i mellemtiden. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2018, 22:01 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Status er pt. at 4 personer (Zoizit, Jørgen, Asger og Steenth) går ind for 12 måneder (om end nogen har beskrevet det som 6-12). Jeg kan også godt bakke op om det hvis det ikke kan blive til ubestemt tid (pt. 5/9 hvilket ikke er nok). Jeg tror også at Dannebrog Spy og EeveeSylveon bakker op om det, men det er lidt tvetydigt, så jeg kunne godt tænke mig en bekræftelse. Ved ikke hvad Medics holdning er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. maj 2018, 21:51 (CEST)[svar]

Hvis det ikke kan blive på ubestemt tid, må det vel blive 12 måneder. Vi har alvorligt brud for fred. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. maj 2018, 22:03 (CEST)[svar]

Et halvt år lyder som en rimelig periode. Rent principielt har jeg ikke stemt endnu, da jeg har brugt noget tid på at forlige mig med, at vi på et venligtsindet og positivt projekt som dette ikke kan finde nogen grad af enighed gennem fornuftig diskussion. Ikke desto mindre begynder jeg at se, at vi nok er løbet tør for fornuftige alternativer, hvorfor min stemme sandsynligvis bliver sat i morgen, hvor jeg er lidt mere klar i hovedet end jeg er her til aften. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. maj 2018, 22:08 (CEST)[svar]

Jeg kan støtte en tidsbegrænsning på 3 til 12 måneder. Mindre end 3 måneder kan vi være sikker på ikke løser nogle problemer. Mere end 12 måneder syntes jeg er for hård, når vi tager i betragtning at dette forbudsværktøj ikke har været brugt før.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 08:08 (CEST)[svar]

Der er pt. 7/10 personer der kan stå inde for 12 måneder, mangler stadigvæk at høre fra EeveeSylveon. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 29. maj 2018, 18:26 (CEST)[svar]

Det er fint med mig med 12 måneder. Som Kjeldjoh siger, så er mere end 12 måneder for hård, da dette værktøj måske aldrig er blevet brugt før. Så igen: 12 måneder fra mig af. --EeveeSylveon 29. maj 2018, 19:06 (CEST)[svar]

Konklusion:

Med 11/14 for et forbud og særskilt 8/10 for en tidsperiode på 12 måneder er der tilstrækkelig opbakning til at forbuddet kan implementeres.

Diskursen mellem de to brugere har udviklet sig på en sådan måde at den ikke længere tjener noget konstruktivt formål ift. at forbedre indholdet på projektet. Rmir2 har ganske rigtigt ageret meget problematisk og har fået inddraget diverse privilegier som konsekvens heraf, og der er brugere der nu bruger stort set al deres Wikipedia-tid på at rydde op efter ham. Det faktum at mange af dem også støtter dette forbud taler for at beskedvekslingen mellem de to brugere reelt ikke løser de problemer som Rmir2 har forårsaget. Ideelt set vil den "arbejdsro" der nævnes i diskussionen tjene til at det bliver nemmere at håndtere oprydningsarbejdet uden at skulle håndtere en masse personfnidder samtidigt.

Jeg har anmodet om at andre administratorer læser min konklusion og indsætter deres signatur nedenfor og vil ikke lade forbuddet træde i kraft før en anden administrator har tilsluttet sig konklusionen.

-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. maj 2018, 12:46 (CEST)[svar]
--Medic (Lindblad) (diskussion) 30. maj 2018, 13:17 (CEST)[svar]
-- Nico (diskussion) 30. maj 2018, 13:38 (CEST)[svar]
-- Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2018, 14:43 (CEST)[svar]

Jeg er ikke administrator, men jeg tilslutter mig fuldt ud konklusionen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 12:58 (CEST)[svar]

Jeg har nu ladet forbuddet træde i kraft. Håber det er ok :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 13:40 (CEST)[svar]

Blokering af Madglad. Jeg ville blive berørt af en blokering af Madglad. Glædeligt! Hans sure opstød, uforskammethed og personangreb er en pestilens på Wiki.188.179.123.130 29. nov 2020, 16:59 (CET)

Den her sag er afsluttet for over to år siden. Ønsker du at anmode om sanktioner mod en bruger kan det ske på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. nov 2020, 18:01 (CET)

Denne sag ligger åben på Wiki. Googel Madglad og se! Hvad er grænsen for optagelse af sager? Skulle denne sag - og andre om blokering af Madglad - ikke hellere fjernes fra google/Wiki? den giver et meget dårlig indtryk af forholdene for deltagere i debatten. Der er vel ingen, der gider rette elementære grammatiske fejl, hvis de skal gennem Madglads yderst personlige og vanskeligt indeklemte kritik: Hvorfor er f.v.t. et sted rettet til f.Kr.? SVARET er sådan står der i resten af artiklen !188.179.123.130 29. nov 2020, 22:21 (CET)

Jeg henviser til min kommentar ovenfor. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. nov 2020, 22:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning