Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv27

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Kriterier for sportsartikler[redigér wikikode]

Det kan til tider være rart at have et sted at henvise til, når man skal begrunde evt. sletninger af inferiøre klubber/udøvere inden for sport. Jeg har derfor initieret en kriterieside til dette område inspireret af Wikipedia:Kriterier for biografier samt en tidligere diskussion her på brønden.

Jeg vil gerne indbyde til kommentarer samt samarbejde i den anledning. Hvis der er opbakning til ideen, kan vi lægge den over i Wikipedia-rummet med det samme, men ellers står min sandkasse til rådighed. --Arne (Amjaabc) 18. jun 2008, 00:03 (CEST)


Måske et projekt[redigér wikikode]

Da det er erfaret at der er mange rødlinket personer under vores kirkegårdsartikler, kun det måske blive et projekt/samarbejde med andre. Er der nogle der synes det er en god ide, er man er velkommen, til at gøre dem blå. Da det ikke alle personer man kender kan man finde inspiretion på Kendtes gravsted.

Ellers spørger bare. På Forhånd--M 18. jun 2008, 17:02 (CEST)


Oprettelse af ny virksomhedskategori[redigér wikikode]

Hvordan opretter man en ny firmakategori under virksomheder. Og hvordan opretter man et nyt firma - er det korrekt, at man starter på Kategori:Påbegyndte artikler om firmaer (skrev Karstenandersen (diskussion • bidrag) 20. jun 2008, 14:25. Husk at signere dine indlæg.)

Kategorier bygges nedefra og op - hvis du skriver [[Kategori:Rejefabrikker]] i en artikel, tilføjes artiklen til dén kategori. Og nej, artikler lander i Kategori:Påbegyndte artikler om firmaer, hvis de får tilføjet skabelonen {{firmastub}}. --Palnatoke 20. jun 2008, 14:56 (CEST)


Blive bruger[redigér wikikode]

Hvordan bliver man bruger? (skrev 80.62.30.245 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du trykker bare på linket oppe i højre hjørne hvor der står "Opret en konto eller log på", og hvor der er et link der hedder "Opret en konto". :) --Hejsa 27. jun 2008, 01:09 (CEST)
Jeg har et spørgsmål som er lidt opad her, jeg har en konto på den engelske wiki. Umiddelbart kunne jeg ikke bruge den konto her, er det korrekt observeret? --SvendTofte 30. jul 2008, 21:32 (CEST)
Ja indtil fornyligt har man kun haft kontoer lokalt. Nu kan man få globale kontoer. Hvis dine brugernavne på Wikimedia wikier er ens kan du samle dem på Speciel:MergeAccount. Hvis det lykkedes kan du loge ind på samtlige Wikimedias wikier med et brugernavn og på en gang.--Jan Friberg 30. jul 2008, 21:54 (CEST)


Hvad er notabilitet?[redigér wikikode]

Under en patruljetur i dag, "faldt" jeg over Brugerdiskussion:SimBau, hvor min højtærede medadministrator CarinaT, har skrevet følgende:

"Stop endelig med at oprette flere fodboldspillere fra Måløv, for de bliver slettet pga. manglende notabilitet. Med mindre de har spillet i mere markante klubber eller lignende er de ikke berettiget til en plads på Wikipedia."

Og så var det jeg i mit lørdagsformiddagssløvesind (jeg er stadigvæk kun på det andet krus kaffe): Hvorfor det? Personligt ville jeg da helt bestemt tillade sådan nogle artikler. Det kan godt være, at det er en 5. divisions fodboldsklub, med en flok halv-fede mennesker for hvem 3. halvleg er den vigtigste, men hvis nu der er en bruger, som virkeligt meget går op i Måløv Boldklub og deres spillere, bør vi så alligevel ikke også have så meget bredde at vi tillader det? Grundlæggende vil jeg hellere have 500 artikler af halv-encyklopædisk værdi (hvordan man så end måler dette), end slet ingen artikler og måske kan netop Måløv-spillernes artikler, være indgangsvinklen for nye skribent, som skriver mere encyklopædiske artikler. For at vende tilbage til mit udgangspunkt - hvad er notabilitet? {{Notabilitet}}, henviser f.eks. til Wikipedia:Kriterier for artikler, der tilgengæld ikke nævner ordet en eneste gang. Tilgengæld vidersender Wikipedia:Notabilitet til den samme side.

I april 2006, startede Barklund en diskussion på Landsbybrønden: Politik om notabilitet. Et udemærket forslag, med svag opbakning og i praksis endnu svagere realisering.

Og det er sikkert derfor at der i slutningen af 2006, blev initieret endnu en diskussion på Landsbybrønden (Notabilitet) af G®iffen med følgende tekst:

"Der tales jævnligt om notabilitet i forbindelse med personer, figurer og emner her på Wiki, senest to afsnit over dette.
Sjovt nok er notabilitet i skrivende stund et rødt link, og søgning på ordet giver en henvisning til Uxmal samt tre til Landsbybrønden eller SDBS. Har ordet notabilitet notabilitet nok til en selvstændig forklarende artikel, eller er den der under en anden grammatisk form?"

Og sjovt nok er notabilitet stadigt et rødt link... Diskussionen på Landsbybrønden der, affødte en vældigt masse spændende diskussion og konklusionen blev en oprettelse af Wikipedia:Kriterier for artikler...

Endeligt blev den hevet - lidt skævt - frem en gang til i juni 2007 af Morten LJ (nu Morten) under emnet Snævert emne vs. notabilitet.

Så det er ikke fordi den ikke har været oppe før - der er bare aldrig blevet realiseret noget brugbart før. Jeg mener personligt (men nu har jeg også en ESTJ-profil) at når vi slår folk oven i hovedet med notabilitetsbegrebet, så bør vi også forklare folk hvor grænsen går. Personligt syntes jeg at der skal være plads til både 5. divisionsspilleren, byrådsmedlemmet i Sønder Bøvelse og en eller anden ligegyldig akademiker, hvis største bidrag til samfundet har været en artikel i 1967 om blåmejsens parringsmønster, når der er sne i april måned.

Hvor går grænsen?

MVH hebster 28. jun 2008, 12:08 (CEST)

Lige netop for sportsklubber og -folk er det faktisk kun halvanden uge siden, at Bruger:Amjaabc kom med et diskussionsoplæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for sportsartikler. Det blev fulgt af et udkast baseret på en tidligere diskussion. Ud fra disse og i øvrigt også min egen overbevisning er klubben i sig selv notabel alene på grund af sin høje alder, men spillerne er på alt for lavt niveau. Wikipedia er ikke et biografisk leksikon - folk skal være eller have præsteret noget særligt, der har gjort dem kendt og husket i en større kreds. Det har de færreste serie 4-spillere - de skal op i divisionerne, før deres navne for alvor begynder at figurere i større omfang. --Dannebrog Spy 28. jun 2008, 13:05 (CEST)
Jeg har læst Amjaabcs oplæg, men må nok tilstå at jeg valgte ikke at tage det seriøst. Af den simple grund, at Amjaabcs anvender formuleringen "sletninger af inferiøre klubber/udøvere inden for sport". Det er ikke nogen hemlighed at mange wikipedia-skribenter er små-nørdede, intellektuelle typer med en form for autistisk indstilling til sport og fysisk udfoldelse generelt. Jeg har endda konverseret med folk herinde, der anser sport for at være fordummende! Vi skal passe på med at havne i en situation med smagsdommeri og blot fordi vi ikke interessere os for et givent emne, betyder det ikke at der ikke sidder en flok mennesker der gør. For at blive en smule personlig, så tror jeg faktisk at Måløv Boldklubs spillere opnår en hel del dansk nærvær end Hagen von Ortloff som for de eneste er en ukendt og ligegyldig tysker. Wikipedia er ikke en afløser for Gyldendals Leksikon, men en bred folkelig og åben encyklopædi. /hebster 28. jun 2008, 13:38 (CEST)
I øvrigt blev Johanne Schmidt-Nielsen i sin tid indstillet til sletning fordi hun "ikke var notabel" - nu er hun i Folketinget, og der bliver henvist til vores artikel mange steder fra! Jeg stemmer for en bred bred åbenhed. Jeg skal åbent indrømme at jeg er røvligeglad med sportsartikler, så det kan jeg ikke tale med om, men når vi kommer til heavy metal-bands f.eks. så vil jeg gerne ønske mig en rimelig bred indgangsvinkel, ellers ville artikler som Abiosis jo være blevet skrottet for længst. --Lhademmor 28. jun 2008, 13:46 (CEST)
At indstille en artikel om en folketingskandidat til sletning midt under valgkampen er ikke at anbefale og da slet ikke når artiklen havde ligget der i flere måneder og således ikke var oprettet som reklame i forbindelse med valgkampen. Så måtte man hellere have fjernet det problematiske stof.
Med hensyn til Hagen von Ortloff ja så han er måske nok ukendt for de fleste danskere, men hos vores tyske naboer er han ikke totalt ukendt. Han har faktisk en længere karriere som tv-vært på bagen, der bl.a. omfatter foreløbig 678 Eisenbahn Romantik-udsendelser over de forgangne 17 år med et ugenligt seertal på over en million. Tal som mange serie-spillere vel kun kan drømme om.
Ingen har i øvrigt protesteret over Amjaabcs seneste oplæg - velsagtens fordi den netop er baseret på en tidligere diskussion med oplæg fra Bruger:Froztbyte og indlæg fra diverse almindeligt respekterede brugere. Nuvel vi kan da godt have artikler om alle fodboldklubber uanset niveau - deres kampe er jo trods alt offentlige, og resultaterne fremgår af unionernes officielle tabeller. Men med spillerne mener jeg altså, vi bliver nød til at sætte en bundgrænse, hvis artiklerne for at få et indholder stubniveau ikke skal komme for meget på kant med både det verificerbare og privatlivets fred. Men det forhindrer selvfølgelig ikke, at spillerne oplistes i artiklen om klubben evt. med et par linier om hver. Men så melder spørgsmålet sig selvfølgelig om, hvorfor det som nu kun skal være førsteholdet og ikke også de 20 andre hold i klubben... --Dannebrog Spy 28. jun 2008, 15:07 (CEST)
Ud over lavpunktet i at trække Hagen von Ortloff ind i diskussionen - jeg går principielt helst efter bolden og ikke spilleren - så er jeg fløjtende ligeglad med, hvad søsterfolket syd for grænsen kender til ham. Vi er DaWiki og ikke DeWiki! Det er fløjtende ligegyldigt om der er 25.000.000 tyskere, der kunne finde på at læse artiklen, hvis der kun er 2 danskere der kunne. Jeg taler heller ikke for at vi ikke sætter en bundgrænse, blot at vi sætter den meget lavt. Hvor lavt den skal være, kan jeg ikke svare på, men jeg syntes at, der har været en tendens til at praktisere end "hellere risikere at sætte den for højt end for lavt"-politik - givetvis fordi vi ikke har nogle egentlig retningslinjer - og det er jeg lidt ked af. --hebster 30. jun 2008, 09:13 (CEST)
Jeg ser først denne diskussion nu, og jeg er lidt ked af hebsters opfattelse af mit tidligere indlæg. Især ærgrer det mig, at han ikke fandt det værd at kommentere, når han nu åbenbart har en stærk mening om det (og åbenbart ikke er enig). Jeg synes også, at han burde afholde sig fra generaliseringer som "mange wikipedia-skribenter er små-nørdede, intellektuelle typer med en form for autistisk indstilling til sport og fysisk udfoldelse generelt". Det nørdede har jeg ingen problemer med, men at ikke skulle være foreneligt med interesse for sport, det har jeg kun hovedrysten til overs for. Der er formodentlig flere sportsnørder her i landet, end der er nørder på andre områder, og de bidrager også her på stedet - se evt. Portal:Sport.
Men diskussionen her må vel ret beset dreje sig om, hvor vidt man kan sætte en form for nedre grænse for, hvilke artikler der skal med i dansk Wikipedia - inden for alle områder. For mig lyder det, som om hebster ønsker at fjerne muligheden for at vurdere på artiklers notabilitet generelt. Men jeg tror ikke, at selv de største entusiaster inden for et område har lyst til at undvære en nedre grænse. Lhademmor nævner et eksempel ovenfor, som han er glad for at kunne have med, men også han har dømt metal-artikler ude (se f.eks. Diskussion:Enforced). Og der er jo heller ingen, der protesterer mod Wikipedia:Kriterier for biografier, selv om f.eks. Johanne Schmidt-Nielsen ikke falder ind under denne. I sidstnævnte tilfælde er der jo ingen tvivl om, at en politiker (eller sportsudøver, datalog, historiker, bager, landmand ...), der på et tidspunkt må opfattes som ikke notabel, kan foretage sig et eller andet og derved få sin "claim to fame". Så hvis man spiller på et serie 4 hold og måske har scoret 30 mål i 20 kampe, kan det sagtens forsvares, at man ikke får sin egen artikel. Får spilleren derimod et gennembrud og kommer til en større klub og får en kontrakt, så stiller sagen sig naturligvis anderledes. Jeg interesserer mig selv en hel del for en lokal klub i mit nærområde, men da den mig bekendt aldrig har været repræsenteret over serie 4, så kan et enkelt godt resultat i en lokal pokalturnering altså ikke få mig til blot at overveje at lave en artikel om den - langt mindre om de nuværende spillere. Det er min opfattelse, at hvis man har den slags lyster, bør man lave sin egen fanside eller lignende.
Såvel de nævnte kriterier som mit forslag på sportsområdet er simpelt hen et forsøg på at lave en whitelist, hvoraf skribenter kan se, om de med sindsro kan starte en side om et emne. Men jeg er fuldstændig med på, at der kan komme mange relevante artikler, hvor emnet ikke opfylder en række af den type kriterier. Min egen tommelfingerregel er: Kan emnet tænkes at have interesse uden for en helt snæver kreds? I min patruljeren vil jeg dog til hver en tid lade tvivlen komme anklagede til gode, da jeg fundamentalt ikke mener, at en enkelt person alene kan afgøre dette. Men problemstillinger som denne opstår igen og igen. Andre områder er f.eks. skoleområdet: Har hver eneste folkeskole, efterskole, gymnasium notabilitet? Og hvad med biblioteker og biblioteksfilialer? Tegneserier/tv-serier og deres figurer? Albums og deres numre?
Jeg vil gerne konkludere denne tirade med at sige, at jeg synes ikke, at der i da-wiki skal tillades, at hvad som helst, som en enkelt eller en snæver gruppe interesserer sig for, kan få egne artikler. Hvis man ser en artikel, der efter ens mening ikke har en bredere interesse, så kan man jo sætte notabilitet-skiltet på, og så bør det - eller artiklen - ikke fjernes, før der har været kommenteret passende på diskussionssiden.
Jeg vil afslutningsvis gerne opfordre flere til at give deres bidrag til mit forslag på sportskiterieområdet - også hebster, for trods mit måske uheldige ordvalg er inititativet dybt seriøst ment. --Arne (Amjaabc) 29. jun 2008, 08:51 (CEST)
Min kommentar om sports-autisme, var udelukkende ment som en modpol til din formulering; om den var for lav skal jeg lade være usagt. Den kan læses på to måder: Nemlig hvor ordet inferiøre henviser til "klubber/udøvere inden for sport" generelt eller blot til "klubber/udøvere". Jeg valgte den første - det var åbenbart forkert og det beklager jeg, men jeg blev ærligt talt lidt små-gal da jeg læste det.
Jeg er helt med på at der kan være behov for nogle specifikke behov for kriterier inden for sportsområdet - især fordi det er et område som så mange brænder så varmt for, men som Jørgen så korrekt er inde på: Hvad med spejdere? Og hvad med skakspillere - er de sportsudøvere?
Jeg kunne faktisk godt tænke mig om folk havde læst de tidligere diskussioner, som jeg henviser til oprindeligt. Der er nemlig især en interessant pointe: I stedet for at måle notabilitet efter hvor klubben/holdet - og dermed spillerne - befinder sig, så mål det efter, hvor mange der kunne have interesse i at læse det. Det læner sig i øvrigt ganske meget op af EnWikis notabilitets guideline:
"If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be notable."
Så selv om jeg syntes at dit projekt er prisværdigt - og måske nok har en nødvendighed i fremtiden - så syntes jeg at det (og jeg lover at jeg nok skal tage det seriøst) sigter for snævert. Jeg vil gerne have nogle generelle notabilitets retningslinjer, som vi så kan oprette specifikke retningslinjer inden for givne områder (sport, skuespillere, biologer fra 1800-tallet eller hvad der nu måtte være behov for) ud fra. --hebster 30. jun 2008, 09:13 (CEST)
Jeg er lige den forkerte til at kommentere konstruktivt til sportskriterieområdet, da jeg ikke er sportsnørd og ikke har sat mig ind i serier, ligaer og divisioner (hør lige - sport er altså også andet end fodbold!). Jeg har flere gange haft lyst til at starte en lignende debat når jeg ser en skribent oprette artikler med tilsyneladende alle spillere i vedkommendes favoritklub i et udland. Igen her er fodbold nærmest en religion. Men da jeg vedkender mig et større ukendskab til emnet, har jeg ladet det fare, så andre med bedre viden kan stå for vurderingen. Men hvor går grænsen?? Vi skal have tommelfingerkriterier, for hvis en serie 5-spiller, der mest er vellidt for 3. halvleg ned' å æ kro er berettiget til en artikel, så må det også gælde ham, der var lige ved at få bronze i hammerkast til atletikmesterskaberne i 2001. Eller alle på stillerlisterne til samtlige kommunevalg. Hvad med korpschefer, distriktschefer og divisionsledere i spejderkorpsene gennem tiderne? Eller centerledere i samme (så kan jeg da få mig en artikel). Skolelærere? Hvis vi lukker alle personer ind i artikelområdet, så vil vi i øvrigt få utroligt mange flertydigsider på de almindeligste navne og skabe nogle gigantiske sider om datoer og årstal, når nu alle fødselsdagene skal skrives i mandtal. Kig blot lidt rundt i datoerne under født - der er nogle røde links, der sandsynligvis aldrig bliver blå.
Nej, vi er ikke et biografisk opslagsværk, en gør-det-selv-blå-bog eller en facebook på artikelplan. Jeg synes at sportsnørderne bør komme med et oplæg selv til kriterier, og det må gerne omfatte andet end kun fodbold. Så kan andre bidrage med kriterier på deres interesse/videnområder. Men sjovt nok er det mest påtrængende på fodboldområdet. --Jørgen 30. jun 2008, 07:01 (CEST)
Det sjove er at den her diskussion er gået stort set som jeg havde forventet og frygtet - og det var faktisk lige ved at afholde mig fra at starte den i første omgang. I stedet for at blive en diskussion om notabilitet generelt er det blevet en diskussion om serie 5 spilleres berettigelse på DaWiki. Måløvs spillere var et eksempel - ikke andet. Jeg kunne (næsten) lige så godt have valgt Randers Statsskoles Kor eller en hvilken som helst anden artikel i kategorien Notabilitet. Mit eksempel havde dog to kvaliteter til eksemplificering:
  • Hvad er notabilitet?
  • Hvordan griber vi ind overfor notabilitet?
I stedet har i på vanlig vis formået at borde jer ned i et specifikt emne, frem for at betragte det generelle i diskussionen.
Jørgen: Det her er på ingen måde møntet på dig men: Jeg er pisse hamrende træt, af diskussioner på den danske Wikipedia hvor man ikke forholder sig til det oprindelige, men tilgengæld griber fat i noget let håndgribeligt. Hvis man ikke har meninger til det oprindelige SÅ HOLD DOG KÆFT! Der er ikke diskussionspligt på DaWiki og ej heller konsensuspligt. Jeg håber vitterligt at jeg med det her indlæg har fået mit budskab igennem og er ked af mit sprogbrug, men jeg føler at det er nødvendigt, for jeg øjner et behov for diskussionen. Jeg vil gerne opfordre folk til at læse Wegges manifest og Lhademmors: En wikipedianer siger farvel før de svarer samt selvfølig i øvrigt at forholde sig til emnet. Med venlig hilsen og et dybfølt ønske om at få nok konstruktivt ud af det her, hebster 30. jun 2008, 09:13 (CEST)
Det var dig selv, der startede og fortsatte med med at inddrage letfattelige eksempler, som folk så aldeles forudsigeligt så forholder sig til. Og det var dig selv, der stillede spørgsmålet "Hvor går grænsen?", som folk så lige så forudsigeligt forsøger at besvare.
Men hvis det ikke var det, du ønskede, må du skrive klart og tydeligt: er det en ordbogsdefinition du søger eller bundgrænser for artiklers relevans? For det første søger du forgæves efter her, og det andet har der vist længe været flertal for, at artikler skal have interesse udover lokalområdet/en snæver kreds (selv om der med 89.000 artikler alligevel nødvendigvis må være en del lidet læste imellem).
Og ja diskussionerne ender jævnligt andre steder end oprindeligt tilsigtet, men det gør i mange hvis ikke alle internetfora. Lidt trættende men det må indstille sig på, før man begynder at skrive. Det hjælper ingenting at hidse sig selv eller andre op, tværtimod. --Dannebrog Spy 30. jun 2008, 10:03 (CEST)
@Hebsters forrige indlæg: Jeg ville også meget gerne, hvis nogen kunne komme med de vise sten, så vi én gang for alle kunne fastslå en anvendelig og universel definition på notabilitet. Jeg er dog temmelig sikker på, at dette er umuligt. Nogen har så taget et initiativ til positivlisten om personer (ret beset temmelig snævert), og jeg har forsøgt at byde ind med et tilsvarende forslag på sportsområdet. Det er det, vi inden for mit fag (datalogi) kalder en bottom up-løsning, mens den ideelle (her) ville være en top down-løsning. Problemet er, at bottom up kræver, at man får hele bunden lagt, hvilket kræver tilsvarende inititativer inden for alle tænkelige felter.
Indtil dette er lykkedes(?), er det en ganske pragmatisk løsning at sætte et notabilitet-skilt på en artikel og som nævnt ovenfor afvente yderligere kommentarer, hvorpå skilt eller artikel kan fjernes.
Og lige en kommentar til Hebsters seneste indlæg: Jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan du kan hidse dig sådan op over et ganske sagligt indlæg fra Jørgen. Han tager ganske rigtigt udgangspunkt i det konkrete eksempel, men han kommer da også frem til mere generelle betragtninger, så vidt jeg kan se. --Arne (Amjaabc) 30. jun 2008, 12:06 (CEST)

Jeg har valgt at svare, helt ude i venstre side - i strid mod normal skik og brug på Wikipedia - fordi mit indlæg her, er dels en opfølgning på det oprindelige indlæg, dels nogle generelle svar og dels en kommentar til såvel den her debat som DaWiki i helhed. For at starte med svarene: Dannebrog Spy, du skriver at jeg skulle have formuleret mig simplere - dels for at få svar på det jeg spørger om, dels for at undgå at folk dvæler for meget ved eksemplet. Jeg kan desværre ikke se hvordan jeg kunne have formuleret mig simplere :( Jeg vælger overskriften Hvad er notabilitet? og slutter af med Hvor går grænsen?. Hvis ikke det er en søgen på hvordan vi definerer notabilitet, så ved jeg ikke hvad det er. Eksemplet laver jeg faktisk en klar nedlukning af (med pasusen "For at vende tilbage til mit udgangspunkt") - derfor kan det heller ikke være det jeg søger svar på. Jeg er desværre ikke i stand til at komme med simplere måder at spørge på, som samtidigt er så generelt formulerede at det ikke låser folks tankegang :( Arne (Amjaabc), du rammer hovedet på sømmet: Top-down (som vi også anvender i management- og ledelsesteori, som arbejdsværktøjer til fremme af et specifikt mål). Desværre er det åbentbart ikke det folk vil - givetvis fordi det andet er langt mere håndgribeligt. Og jeg hidser mig netop specifikt ikke op over Jørgens indlæg - eller Jørgen for den sags skyld. Det er derfor jeg skriver "Jørgen: Det her er på ingen måde møntet på dig". Det kom sådan set fordi, det var det sidste af tre indlæg jeg svarede samtidigt på (hvilket fremgår af tidspunkterne for mine signaturer). Min ophidselse går mere på en generel frustration over DaWiki. Hvis DaWiki skal tages seriøst af andre end bidragsyderne, så skal det også fremgå af processerne bag produkterne. Der er nød til at være en konsekvent på alle de rigtige steder og der skal være nogle policies der afspejler dette. Ideen med mit sidste indlæg, var faktisk ud fra konceptet om at den bedste måde, at få en mand til at rejse sig er at sparke ham i klodserne. Der går givetvis noget tid, men når først manden er oppe og stå, så sker der noget. Da jeg gik ind i DaWiki projektet, var det både med forventninger til proces og produkt. I praksis har det vist sig at der er for mange folk, der har travlt med at danne og promovere meninger, til at en effektiv proces og et godt produkt kan opnåes og det ændrer sig nok ikke. Jeg gider i hvert tilfælde ikke bruge mere energi på det... --hebster 1. jul 2008, 08:13 (CEST)

Tja undertegnede havde færdedes en del i diverse internetfora, før jeg fandt vej til Wikipedia. Så jeg var forlængst vænnet til, at selv små inddragelser af uvedkommende ting kan føre diskussionerne på vildspor, til brugere der ikke læser ordenligt efter, til brugere der ikke vil se tingene fra andre synspunkter, til resultater der lader vente på sig etc. Temmelig irriterende og trættende men det må man affinde sig med, for der er desværre ikke rigtig noget at gøre ved det. For det er nu engang sådan gennemsnisdanskerne er skruet sammen, hvilket man kan forvisse sig om ved et kig på en hvilken som helst del af samfundet.
Simplere formulering: ja det nemmeste vil nok være helt at undlade eksempler. De har jo alligevel været oppe at runde før.
Sparke folk i klodserne: Det vil jeg på det skarpeste fraråde, da det som regel ikke udløser andet end en masse sure folk og absolut ikke er befordrende for stemningen og samarbejdet.
Slutteligt: jeg ser, at du er stoppet som administrator. Jeg håber, at du fortsat vil bidrage til Wikipedia, for det er kun aktive bidragsydere, der kan sikre, at der i det hele taget sker en udvikling. --Dannebrog Spy 1. jul 2008, 09:32 (CEST)
Vi skal huske på at Wikipedia er et lyst-drevet projekt - der er vist ingen af os, der får penge for at skrive her. Vi skriver om det, som vi har lyst (og forhåbentlig evner) til at skrive om, og derfor vil de nære (men ikke for nære) emner være overrepræsenterede. Ideelt betragtet dækker vi til enhver tid de {{NUMBEROFARTICLES}} (p.t. 241.671) vigtigste emner, men vi skal balancere mellem professionalisme (som tilsiger grundige og lange artikler om store emner) og inklusionisme (som kan medføre korte artikler om de emner, som folk føler for). Og spørgsmålet er, om ikke vi både på kort og langt sigt får et bedre produkt ved at acceptere at folk skriver om det, de ved noget om, i stedet for at slå dem i hovedet med regler, som de først lærer at kende efterhånden. --Palnatoke 1. jul 2008, 09:56 (CEST)
For at vende tilbage til notabiliteten, så er det netop det lystdrevne, der nok er problemet. Om en artikel er notabel nok er jo allerede relevant når den er oprettet, for skribenten mener jo at den er god nok. At dække alle områder med en politik er så godt som umuligt, for så skal vi lave regelsæt på størrelse med Karnov. Problemet er nok allerstørst ved personer og personrelaterede artikler som f.eks. musikgrupper og sportsklubber. Her er promovering og fascination de uheldige drivkræfter. Vejnavne kunne også diskuteres, hvorfor er Kattesundet i København notabel, når Gefionsvej i Helsingør både er længere, har flere lyskryds og rummer flere adresser? Almen interesse! Ordningen med notabilitetsskabelonen er fin - her har vi både stillet tvivl om artiklens relevans for læseren, og samtidig samlet alle i en kategori, så vi kan gå ind manuelt og vurdere efter vore evner. Jeg har ikke mulighed for at gennemskue, om en kort biografisk artikel om en ungarsk dramatiker er notabel, for jeg ved ikke om vedkommende er førende på landets største teater eller blot en meget engageret blikkenslager i et amatørteater. Her hjælper kun vores individuelle ekspertise.
Men for at lægge op til noget konkret, så mener jeg at vi kan opremse de største områder (kan gøres ved at gennemgå kategorien), og lade folk med behørig indsigt og betimelig entusiasme i emnerne komme med et bud. Og så lade en politik omfatte disse hovedområder og en generel betragtning. Og ellers kigge forbi kategorien en gang imellem og tage os af det, vi har evner til--Jørgen 1. jul 2008, 10:51 (CEST)


Hvad er autoblok?[redigér wikikode]

Jeg har i blokeringslisten fundet ud af, at der ved nogle blokerede brugerkonti er frakoblede det såkaldte Autoblok. Hvad er Autoblok?

Hilsen Christian Giersing 29. jun 2008, 17:45 (CEST)

Beskrivelsen i blokeringsfunktionen lyder "Blokér automatisk IP-adresser som denne bruger anvender". Er dette deaktiveret undgår man er ramme uskyldige brugere, der redigerer gennem de samme IP-adresser, som den blokerede bruger.
Du kan få svar på mange spørgsmål om Mediawiki-programmellets virkemåde på mediawiki.org.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. jul 2008, 21:35 (CEST)


Omdirigeringsloop?[redigér wikikode]

Der har vist tidligere været tvivl om, hvorvidt "Johanniterordenen" var med ét eller to t'er. Det viser sig, at Retskrivningsordbogen kun anerkender "johanniter" med ét t.

Jeg ville så omdirigere, men endte i et slags loop, hvor man kun ser omdirigeringssiden, og kunne heldigvis ophæve det fra et andet vindue. Kan det mon skyldes, at der allerede findes en omdirigering fra "Johanniterordenen" til "Johannitterordenen", og at en ny omdirigering fra "Johannitterordenen" til "Johanniterordenen" får dem til at køre i cirkel?

Hvad gør man ved det? Skal man ind at redigere på omdirigeringssiden? --Thathánka Íyotake 30. jun 2008, 02:27 (CEST)

Nemlig. Eller tage fat i en administrator, hvis der er historik, som skal flyttes rundt. --Palnatoke 30. jun 2008, 08:12 (CEST)
Det ser ud til, at nogen har haft den godhed at tage sig af det. Tak. --Thathánka Íyotake 30. jun 2008, 22:25 (CEST)


Hjælp til parser funktion i Skabelon[redigér wikikode]

Jeg arbejder med at lave en skabelon for eksterne links til www.retsinformation.dk som vi har mange links til, såvel kurante som ukurante.

Jeg har arbejdet med Skabelon:Retsinfo og søgt at få en simpel IF konstruktion til at virke, men pt. uden held.

Den logik jeg vil opnå er:

  1. Hvis parameteren Populær er defineret, så skal jeg konstruere en given URL
  2. Alternativt konstrueres en anden URL

Jeg har forsøgt forskelligt, men uden held. Hvis nogle kunne give mig et hint, trick eller ligende ville jeg værdsætte det enormt :-) --- VicVal 1. jul 2008, 18:25 (CEST)

Jeg skulle for et stykke tid siden justere koden til {{Bib}} da Bibelselskabet.dk havde fået ny hjemmeside. Da overtog jeg en #switch med #if som så skulle bearbejdes med de nye oplysninger.
Her er en af øvelserne der indgik deri : http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Sandkasse&oldid=2092035 - Måske kan du få en idé ved at se på det. (Hvis parameteren "vers" var med, så på 1. måde, ellers på 2. måde – #switch'en tillader alternative stavemåder; hvis én er rigtig - altså svarer til det der står lige efter #switch'en - fortsættes mod højre og #if træder i funktion og giver dig de to muligheder du eftersøger) — Du kan også vente til der kommer en forbi der er skrap til disse ting. -- Mvh PHansen 1. jul 2008, 19:39 (CEST)
Måske blot:
{{#if: {{{Populær|}}}
| URL_01
| URL_02
}}

Jævnfør:
{{ #if: <condition string> | <code if true> | <code if false> }}
fra http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:ParserFunctions#.23if:
-- MvhPHansen 1. jul 2008, 20:42 (CEST)

Jubii! - Jeg fik det til at virke![redigér wikikode]

Eksempler:


Kommentarer, forslag, ris og ros modtages (her eller på skabelonens diskussionsside) - VicVal 2. jul 2008, 01:39 (CEST)


Interview with Åse Kleveland[redigér wikikode]

The English Wikinews is going to be organizing an interview with the former Norwegian Culture Minister Åse Kleveland. She was also the head of the Swedish Film Institute and is now the chairwoman of the Norwegian Humanist Association. I am asking Wikipedians from all of the Scandinavian languages to contribute questions to her upcoming interview with Wikinews in Oslo. The page is here; please leave questions there and comments to me either on my en.wikinews talk page or my en.wikipedia talk page. Thank you very much! Mike Halterman 2. jul 2008, 00:13 (CEST)


Navigationslister eller Navigationsboksskabeloner[redigér wikikode]

For tre uger siden skrev jeg følgende på både Kategoridiskussion:Navigationsboksskabeloner og Kategoridiskussion:Navigationslister:

For øjeblikket har vi både Kategori:Navigationsboksskabeloner og Kategori:Navigationslister, der reelt bruges til den samme type skabeloner. Det vil derfor være temmelig oplagt at samle artikler og underkategorier i den ene kategori. Spørgsmålet er så bare hvilken kategori, der skal være den fortsættende. Kategori:Navigationsboksskabeloner er den største, og navnet svarer til, hvad der generelt bruges. Til gengæld falder Kategori:Navigationslister nemmere og er, så vidt jeg kan skønne, også den ældste.
I begge tilfælde bliver det dog nødvendigt med en del flytning af artikler til diverse underkategorier, så jeg vil gerne have andres besyv med, så det står klart, hvor de skal flyttes hen. --Dannebrog Spy 12. jun 2008, 14:16 (CEST)

I de forgangne tre uger er der imidlertid ikke kommet nogle svar. Så derfor tager jeg spørgsmålet op her på brønden i håb om, at flere ser det og giver deres besyv med. For uanset om der skal flyttes den ene eller anden vej, involverer det et større arbejde med manuel sortering af omkring hundrede skabeloner både til diverse underkategorier og alfabetisk, så de ikke alle står under S.

Men kommer der ingen indlæg, så påregner jeg at samle det hele i Kategori:Navigationslister. --Dannebrog Spy 3. jul 2008, 11:28 (CEST)

Husk bare at bruge en bot ;) --Broadbeer, Thomas 4. jul 2008, 01:36 (CEST)
Det ville have været en god ide til flytningen, hvis det ikke var fordi, at en del af skabelonerne skal videre til forskellige underkategorier, så manuel sortering bliver alligevel nødvendig.
Til gengæld bliver der brug for en interwikibot, hvis Kategori:Navigationslister vinder. --Dannebrog Spy 4. jul 2008, 08:18 (CEST)
Jeg synes faktisk vi skulle placere dem alle i en helt anden nemlig Navigationsbokse. Dette navn giver mest logik - vi ved jo i forvejen, at det er skabeloner, og det er bokse og ikke lister. Navnet har også en passende længde. Jeg ved det giver mere arbejde, men jeg synes det er en ideel løsning. --CarinaT 4. jul 2008, 13:02 (CEST)
For min skyld ingen alarm. Der skal så oprettes nogle underkategorier med navne passende dertil, men det betyder mindre, hvis det hele alligevel skal flyttes rundt. Så det er mere et spørgsmål, om boksene for steder og for administrative enheder skal placeres i samme underkategorier - de er jo begge geografirelaterede - eller i hver deres. --Dannebrog Spy 7. jul 2008, 21:23 (CEST)

Nu har jeg tilbragt nogle timer med at flytte skabeloner til den nye Kategori:Navigationsbokse og diverse nye og gamle underkategorier.

I den forbindelse er følgende kategorier blevet overflødige og skal slettes:

Derudover skal det måske overvejes at botte Kategori:Navigationsboksskabeloner med subnationale enheder og tilhørende underkategorier til nogle lidt mere mundrette kategorinavne.

Endelig er Interwikilisten fra Kategori:Navigationsboksskabeloner flyttet til Kategori:Navigationsbokse. I den forbindelse skal en interwikibot på arbejde. --Dannebrog Spy 19. jul 2008, 16:47 (CEST)

I forlængelse af ovenstående kan det tilføjes, at der også er flyttet en antal navigationsbokse fra Kategori:Artikelserie-skabeloner, så denne nu kun indeholder skabeloner af teknisk karakter. Kategoribeskrivelsen bør omformuleres i overensstemmelse hermed, men hvordan ved jeg ikke lige. --Dannebrog Spy 20. jul 2008, 22:05 (CEST)


Oversættelse ? - indsat fra worddokument ?[redigér wikikode]

Hej allesammen.

Jeg håber, at I kan hjælpe mig lidt. Jeg er blevet bedt om at oversætte en side fra den engelske wikipedia til den danske. Jeg har kopieret den engelske udgave ind i et word dokument og så oversat det til dansk her, så jeg stadig havde henvisninger, billeder, figurer mm i dokumetet. Jeg ser nu desværre, at jeg ikke bare kan kopiere dokumentet fra word direkte ind på den danske wikipedie med billeder,henvisninger mm.

Er der nogle, der har nogle gode råd, så jeg ikke behøver at skrive det hele ind her på siden igen ? Skulle jeg havde startet anderledes ? Eller er der ligefrem en måde man kan oversætte direkte fra den engelske udgave til den danske ?

Al hjælp er mere end velkommen, da det er en forholdvis lang tekst jeg har oversat.

Med venlig hilsen

Lasse Hansen

Hej Lassehansen. Word er desværre sjældent en god idé at involvere når man senere vil have det til wikipedia, men der er kun få ændringer du skal fortage dig: '' for kursiv bliver ofte konverteret til andre tegn af word. Jeg kan ikke lige komme i tanker om andre afgørende ændringer, så så slemt er det heller ikke at bruge word. En langt bedre metode er dog at oprette sandkasser fx Bruger:Lassehansen/Sandkasse. Her kan du arbejde på egne tekster, som andre brugere så ikke blander sig i, og du får samtidig mulighed for at se resultatet. Hvis det er billeder, du har problemer med, kan det være fordi, dem den engelske bruger ligger på den engelske Wikipedia og ikke på commons, hvor alle wikiprojekterne har adgang. Hvis ikke det hjalp er du meget velkommen til at spørge igen. PS: Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). --CarinaT 7. jul 2008, 09:29 (CEST)
Problemet er, at du har kopieret selve artikelteksten ind i Word. Hvis du i stedet kopiere teksten i kodet form, er det meget nemmere at bibeholde det korrekte format. Klik på ’edit’ i den engelske originalartikel og kopiere hele den kode tekst. Indset det i Word, oversæt teksten. Klip herefter den oversatte tekst ind i Sandkassen for at se, om det hele ser korrekt ud. --83.221.149.7 8. jul 2008, 22:58 (CEST)


Hjælp til dobbelt omdirigering[redigér wikikode]

Beklager - nu troede jeg, jeg vidste, hvordan man omdirigerede, men da jeg ville erstatte en omdirigering den ene vej med en ditto den anden vej, forstod jeg for sent, at en dobbelt omdirigering kræver, at den ene side nedlægges. Jeg har dog kopieret indholdet, men fik ikke historikken med. Er der en administrator, der kan hjælpe? (Hanved/Handewitt) --Thathánka Íyotake 10. jul 2008, 22:30 (CEST)

Jeg har netop skrevet et indlæg på din diskussionsside, der udreder trådene. --|EPO| 10. jul 2008, 22:33 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Som du nævner er det nødvendigt, at en administrator udfører flytningen, når den skal overlappe en anden side. I disse tilfælde kan man henvende sig enten direkte til en administrator på dennes brugerdiskussion eller via Wikipedia:Administratorer. Man skal aldrig bare kopiere tekst. Jeg er dog imidlertid ikke så sikker på jeg mener siden bør flyttes i det hele taget. Artiklerne ligger oftest under de navne flest danskere finder naturligt og jeg tror i Handewitts tilfælde, at det er det tyske navn flest danskere benytter. Hvis der kan være tvivl, er det en god ide at oprette et flytteforslag først med {{flyt}}, så det kan diskuteres hvorvidt det reelt er en god ide. --Sabbe 10. jul 2008, 22:37 (CEST)
Det er også mindre vigtigt for mig, om siderne er under bynavnene på det ene eller det andet sprog. Det, der forekommer mig vigtigere af hensyn til Wikipedias brugervenlighed, er, at der er en parallelitet mellem opslag af samme art. Dvs. når opslagen er af samme type eller falder ind under samme kategori (ikke nødvendigvis Wikipedia-kategori), er det vigtigt, at de er ens sat op, også mht. sprog.
Da jeg under omkringsurfing konstaterede, at sydslesvigske byer står under de danske navne (hvordan og hvornår det er vedtaget, blander jeg mig ikke i), men at denne side udgjorde den eneste undtagelse, mente jeg, at den burde bringes i overensstemmelse med de øvrige parallelle sider. Det vil sige: måske er det relevant med en diskussion af, hvilket sprog de skal være på, men i så fald skal diskussionen nok tages overordnet for alle byer i området, altså hvad vi gør principielt.
Det kan undertiden være svært at vide, hvilken sprogbrug der falder hvor mange mennesker mest naturligt. Folk, der kender navnet Handewitt er vel typisk syd- og sønderjyder, der handler ind dernede, mens folk der kender navnet Hanved nok typisk er sønderjyder og andre med kendskab til grænselandets forhold. Hvilken gruppe er mon størst? Tjah... Jeg er nok inhabil i spørgsmålet.
P.S.: Jeg håber da, I er med på, at jeg ikke kopierede teksten for at tage æren for andres arbejde (har ikke tænkt over, at man kunne se, hvem der har lavet hvad), men at det blot var den bedste nødløsning jeg kunne finde på, da manøvren mislykkedes - samt selvfølgelig straks at bede om hjælp fra en administrator. --Thathánka Íyotake 12. jul 2008, 02:05 (CEST)


Punktopstillinger i to kolonner[redigér wikikode]

Hej, er der nogen, der kan forklare mig, hvordan man evt. laver en punktopstillig (altså en liste) i to kolonner, uden at kolonnerne, hvis de er af uens længde, nødvendigvis centreres lodret efter hinandens længde, så den ene både begynder under og slutter over den anden - hvis I forstår, hvad jeg mener. Kan man undgå det? --Thathánka Íyotake 13. jul 2008, 02:20 (CEST)

{|
|valign="top"|
* kolonne1-A
* kolonne1-B
|valign="top"|
* kolonne2-A
* kolonne2-B
* kolonne2-C
|}
  • kolonne1-A
  • kolonne1-B
  • kolonne2-A
  • kolonne2-B
  • kolonne2-C

Er ikke helt sikker på hvad du fisker efter ... Som jeg læser dit indlæg, ønsker du muligvis en kombination af en liste og en tabel bestående af to kolonner med hver deres seperate liste (se ovenfor), som er blevet aligned mod toppen af kolonnen? Koden i boksen til venstre giver resultatet til højre for boksen. --Froztbyte 13. jul 2008, 06:55 (CEST)

Jeg tror, det er det, jeg søgte. Det skal ikke nødvendigvis være en kombination af en liste og en tabel, blot en liste med to kolonner, som hver især kan variere i længde, når nye data tilføjes, uden at det hele hopper. Det, jeg manglede var netop koden for lodret linjeopstilling (vertical alignment). Tak skal du have! --Thathánka Íyotake 14. jul 2008, 03:22 (CEST)


Ny virksomhedskategori svæver i det blå ?[redigér wikikode]

I forbindelse med oprettelse af en artikel om Marius Pedersen A/S forsøgte jeg at oprette en ny virksomhedskategori: Miljøvirksomheder. Dette lykkedes dog ikke rigtigt, da denne kategori ikke er kommet ind i Kategori:Virksomheder. Hvordan er processen her? (skrev karstenandersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kategorier skal oprettes og forsynes med kategori nøjagtig ligesom artikler. Prøv at læs Hjælp:Kategorier. --Dannebrog Spy 14. jul 2008, 08:39 (CEST)
Opdatering: Palnatoke har nu været så venlig at oprette Kategori:Miljøvirksomheder og placere den i passende kategorier. --Dannebrog Spy 14. jul 2008, 10:49 (CEST)


Hvad er en Landsby?[redigér wikikode]

Lyder som et rimelig dumt spørgsmål, men har haft diskussionen om "landsbyen" Tivoli på Ærø. Personligt mener jeg ikke at Tivoli skal have en artikel på WP, da Tivoli "bare" er en vej i Ærøskøbing. Spørgsmålet er hvornår man kan tillade sig at kalde noget en landsby? hvad skal der til? --Rasmusbyg 17. jul 2008, 21:00 (CEST)

Den officielle definition på en landsby står i Landsby. Men bortset fra dens eventuelle status, synes Tivoli-artiklen i sin nuværende form alt for kort. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. jul 2008, 21:09 (CEST)
Har der været voldsom byudvikling det seneste par år? Når jeg kigger på kortet her, er Tivoli tydeligvis et stednavn *og* et vejnavn - og vejen ligger et pænt stykke uden for Ærøskøbing. Husnumrene i området er i øvrigt spøjse - det ser ud til at Møllebakken 3 og 5 også ligger på denne vej. --Palnatoke 17. jul 2008, 21:24 (CEST)
Nej der er ikke sket noget siden 1700 et eller andet (andet end de 2 rundkørsler). Men det ligger da ikke et godt stykke uden for ærøskøbing?? --Rasmusbyg 17. jul 2008, 21:26 (CEST)
Kig på http://findvej.dk/tivoli i hybridtilstand - byen slutter nord for Bymarksvej, så Tivoli ser ikke ud til at være *i* Ærøskøbing, men *lidt uden for* Ærøskøbing. Det er tilsvarende, hvis man vælger "kort" - der er Tivoli i det lysegrå område, mens byområdet er mellemgråt. Men uanset hvad, så er artiklen så kort at den stort set kan erstattes af en kort omtale i artiklen om Ærøskøbing. --Palnatoke 17. jul 2008, 21:38 (CEST)


Hvordan fungerer upload af musik covers?[redigér wikikode]

Jeg har nyligt oversat artiklen om Spencer Elden og mangler i den forbindelse et billede af coveret som store dele af teksten handler om. Men hvordan er de (danske) wikipedia regler generelt for upload af billeder?

Jeg går ikke ud fra at man uden videre har lov til at google et billede til upload?!

Hvis man kigger nærmere på artiklen vil man nok forstå mit spørgsmål.

Håber at der er nogen som kan skabe lidt klarhed for mig angående dette. - (skrev Håkon Pedersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Som udgangspunkt kan du gå ud fra, at du ikke må uploade et cover til den danske Wikipedia. Covers er jo som oftest omfattet af copyrigth. Jeg kan henvise dig til EPO med dit spørgsmål. Han er vist nok den herinde, som ved mest om billeder, copyright samt diverse licenser og rettigheder. - apw 19. jul 2008, 22:02 (CEST)


På den engelske Wikipedia argumenterer man med en række forskellige grunde til lovligt at kunne anvende dem i artiklerne:

Det virker mærkeligt at vi ikke har de samme muligheder hvis vi kører på samme Wikipedia grundprincipper... --Håkon Pedersen 19. jul 2008, 22:25 (CEST)

Brugen af billeder i den danske Wikipedia diskuteres tit og ofte, men resultatet bliver altid, at vi ikke følger samme regler som i andre lande. Det er ikke fordi, vi er nogle stædige bæster, men mere fordi der kan opstå nogle erstatningskrav fra personer, institutioner, virksomheder m.m., som kan medføre store problemer for encyklopædien. Du kan se nogle af de mange tidligere diskussioner her: Landsbybrønden/Billeder. - apw 19. jul 2008, 22:49 (CEST)
til Håkon oa. (redigeringskonflikt) Det er fordi man i USA opererer med et begreb der hedder Fair use som ikke eksisterer i dansk lovgivning, og som vi ved en afstemning med stor majoritet har vedtaget ikke at bruge på dansk Wikipedia (se: Wikipedia:Afstemninger/Fair use-billeder). Vi følger stort set de samme regler som på Wikimedia Commons med en udstrakt genanvendelsesret, der blandt andet også omfatter ret til at skabe bearbejdede værker, hvilket ikke er foreneligt med Fair use. -- Nico 19. jul 2008, 23:01 (CEST)

Det er jeg ked af at konstatere. Jeg er lodret uenig i nej-sigernes argumentation. De taler om principper og det at have 100% frit indhold osv. -Jeg synes at målet i nogen grad helliger midlet. Det er da federe at have en udførlig og indholdsrig wiki end at have nogle forhindrende regler. Mht. om det er 100 pct lovligt, så vil jeg mene at den slags, for mig at se, intetsigende ophavsret er til for at blive udfordret. Trist. --Håkon Pedersen 19. jul 2008, 23:38 (CEST)

Som det vil fremgå af tidligere diskussioner, var (og er) jeg tilhænger af den "livrem og seler"-politk, men jeg mener ikke situationen er så trist som Håkon tilsyneladende ser den. Hvis man vælger at "udfordre" medievirksomhedernes immaterielrettigheder, risikerer man erstatnings-søgsmål – stryger man dem derimod med hårene, kan man overtale dem til ting som TDC's gratis musik-ordning.
Et eller andet sted må f.eks. pladebutikker, der ønsker at vise billeder af pladecovers i deres reklamemateriale, stå i samme juridiske kattepine som vi: Har de en gentlemen-aftale med deres leverandører om at bruge billederne i deres reklamer? Er det en ordning som vi (og med "vi" mener jeg hele den pukkelryggede Wikimedia-familie) eventuelt kan komme med i?
Et andet forslag er ganske enkelt at henvende sig til medievirksomhederne, og opfordre dem til at frigive billeder i begrænset opløsning af deres coverillustrationer, under tilpas frie licensforhold til, at alt fra Wikipedia til fan-blogs kan bruge dem i beskrivelser af de enkelte udgivelser. Et eller andet sted udgør al den "amatør-omtale" vel en vis reklameværdi for dem...?
Vi har vist også haft tilsvarende disussioner om problemet med varemærker og bomærker fra div. virksomheder, og jeg vil formode at det også gælder for pladecovers, at vi ikke bare kan tage et foto af et fysisk omslag, og beskære det så det i realiteten blot er en gengivelse af det "problematiske" motiv. Men hvad nu hvis en ejer af et eksemplar af en given udgivelse arrangerede og fotograferede et lille "stilleben" af omslag + selve pladen/cd'en/etc.? Det er vel næppe mere krænkende, end hvis vi viser et billede af en bil, en mobilelefon, eller et hvilket som helst andet kommercielt produkt af et bestemt mærke/fabrikat?
...sa'e Peo 21. jul 2008, 17:58 (CEST)
Såfremt værket indgår i en større kontekst (jf. sagen om Den lille Havfrue) er det tilladt at foretage affotografering og anvende det i et kommercielt øjemed. --|EPO| 21. jul 2008, 18:04 (CEST)
Butikker har kontrakter med producenterne om at sælge deres produkter, og jeg vil gå ud fra, at disse tillader brug af reklamemateriale i dette øjemed. Det optræder så også i en række andre sammenhænge åbenlyst uden tilladelse, men så længe det sker i informativt, fanmæssig eller salgsmæssig sammenhæng, synes industrien at se gennem fingre med det. Det fremmer jo interessen for deres produkter, som folk normalt må formodes ikke at købe alene for covernes skyld (nogen gør det så alligevel, men det er en anden historie).
Problemet for Wikipedia er imidlertid, at alt hvad der lægges op må som udgangspunkt kopieres, redigeres og bruges frit i enhver sammenhæng herunder også aldeles uvedkommende. Og det er de færreste ophavsretshavere indforståede med, ligesom vi andre næppe heller ville bryde om at se vores dyrt og møjsommeligt skabte værker på f.eks. hadesider eller brugt af politiske partier, vi slet ikke sympatiserede med.
Håkon Pedersen: hvis du vil udfordre ophavsretten, kan jeg vist roligt på mine medwikipedianeres vegne bede dig om at gøre det andet sted for egen regning og risiko - efter at have læst ophavsretsloven og varemærkeloven inkl. deres straffebestemmelser. Wikipedia er en non-profit-organisation, der ikke har de millioner, en sådan retssag i værste fald vil løbe op i, og derfor ikke skal risikere det mindste i den retning. --Dannebrog Spy 22. jul 2008, 16:25 (CEST)


Sprogproblemer[redigér wikikode]

Der findes en skabelon {{Sprog}}, som anvendes ved sprogproblemer for artikler. Da der er mange personer som redigerer i de forskellige artikler, forekommer det at enkelte afsnit er dårligt formuleret. Jævnfør eksempelvis Flying Enterprise. Jeg efterlyser en skabelon til sprog/ afsnit. Jeg ved ikke om det bliver for meget ? Nu jeg er i gang, undrer det mig at der ikke er en form for teksredigering i Wikipedia? Vi har vel alle prøvet at udføre slå- og stavefejl, hvilket i al sin enkelthed ikke er særlig konstruktivt, andre skal bruge tid på rettelser.--Ultraman 10. jan 2008, 13:51 (CET)

Du kan af mangel på bedre bruge følgende – eller lignende efter det konkrete behov:
{{Hønsedesign
 |id = standard
 |billede = Crystal Clear action spellcheck.png
 |overskrift = Der er visse sprogproblemer i det følgende afsnit
 |tekst = Sproget i dette afsnit kunne trænge til at blive forbedret på følgende punkter: .......}}
 <includeonly>[[Kategori:Artikler med sprogproblemer]]</includeonly>
-- Mvh PHansen 10. jan 2008, 14:13 (CET)
Av, den har jeg overset. Med venlig hilsen --Ultraman 10. jan 2008, 14:20 (CET)


Afskrift af Wikipedia[redigér wikikode]

Bladet "Alt om Historie" nummer 7, 2008 har på side 9 historien "Den danske 25-øre bliver historie". Den er med få omskrivninger en afskrift af Wikipedias 25-øreartikel. Det er da dejligt at Wikipedia bliver læst og brugt og det er jo helt tilladt at afskrive Wikipedia, udgive det og tjene penge på det. MEN min bekymring er, at hvad nu hvis en velmenende bruger tror at Wikipedia har skrevet af efter "Alt om Historie" og sletter teksten. Hvordan er Wikipedias politik, kan man markere tekster som 'gengivet af Alt om Historie#7-2008' eller må man tage kampen hver gang? --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. jul 2008, 16:09 (CEST)

Kan man mon stille krav til "wikipedia-låneren" at vedkommende skal angive wikipedia som kilde? Det ville unægteligt løse en del problemer. Hubertus 22. jul 2008, 16:30 (CEST)
Teksten på Wikipedia er udgivet under GNU Free Documentation License, der stiller en række specifikke krav til, hvordan man skal kreditere værker udgivet under denne licens, når man videredistribuerer disse. Hvis bladet derfor ikke har krediteret Wikipedia - hverken ved almindelig kildeangivelse eller som krævet - er der således tale om en klar overtrædelse af ophavsretten.
Såfremt en bruger fjerner indholdet af en artikel uden begrundelse, vil redigeringen blive opfattet som hærværk. Hvis vedkommende mistænke Wikipedia for at overtrædede ophavsretten, må en anden bruger forklare den rette sammenhæng. Det skulle ikke være nødvendigt med en decideret politik eller anden form for retningslinje. --|EPO| 22. jul 2008, 17:27 (CEST)


Wikimania 2010 i Stockholm?[redigér wikikode]

Der er kommet et forslag om at gøre Stockholm til kandidatby for afholdelsen af Wikimania 2010. Læs mere om ideen på Meta (Wikimania_2010/Bids/Stockholm), hvor man kan skrive sig på som interesseret, uden at binde sig til at organisere eller deltage. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. jul 2008, 21:24 (CEST)

Er vild med idéen, men personligt synes jeg jo at det skulle holdes på Ærø :) Mvh --Rasmusbyg 23. jul 2008, 21:54 (CEST)


Lidenskab − English equivalent[redigér wikikode]

Hello, the interwiki-link for Lidenskab led to doubts: should it be linked to passion or limerence? Could you please help us clarify the corresponding english term either at Diskussion:Lidenskab or at interwiki of en:Passion (emotion) and en:Limerence. Thank you, KaPe - 28. jul 2008, 16:43 (CEST)


Link til wikiordbogen[redigér wikikode]

Jeg kom til at tænke på, om der kan laves link til wikiordbogen. Eller eventuelt redirect. Man kan så kopiere teksten fra wikipedia og sætte den ind i wikiordbogen. Derefter kan man rette den gamle artikel i wikipedia til et redirect. Hvis nogen så en dag vil lave en "lang" artikel i wikipedia, så kan de jo bare overskrive redirect'et.

Fordelen er, at man slipper for at "mangle" ord i wikipedia og man kan hurtigt tømme listen over korte artikler.

Er det en ok idé eller er det noget sludder? --MGA73 29. jul 2008, 18:12 (CEST)

Wikt:elevator kan bruges som genvej, eller [[Wikt:elevator|elevator]], men jeg husker ikke lige politikken omkring det. - Nico 30. jul 2008, 14:21 (CEST)
Det er ikke teknisk muligt at oprette en omdirigering til andre steder end dansk Wikipedia. Mht. til politkker, mener jeg ikke, at der findes nogen skrevne regler om det. Men vil personligt mene, at det kan være en fordel med en ordbogshenvisning til et kompliceret/usædvanligt ord, der er nødvendigt at anvende i artiklen, såfremt ordet ikke med rette kan forventes beskrevet i en encyklopædi frem for en ordbog.
Gav det mening? --|EPO| 30. jul 2008, 17:24 (CEST)
Ja meget. Nu mangler der så vidt jeg kan se bare 2 ting: 1. En beslutning om, hvorvidt det er en god idé at lave et link til ordbogen. 2. Mht. teknisk umuligt, menes der så "Det er ikke lavet endnu" eller "Det kan ikke laves"? --MGA73 30. jul 2008, 23:56 (CEST)
Så længe, der ikke er andre, der giver deres mening til kende, bliver det nok svært at bedømme en generel holdning.
Tror nu nok, at det vil kunne lade sig gøre med tiden. En gang virkede omdirigeringer til afsnit i artiklerne ikke, så det er muligt, at det indføres en dag. Du kan evt. foreslå det på Bugzilla. --|EPO| 31. jul 2008, 22:19 (CEST)


Billeder vises ikke[redigér wikikode]

Indimellem vises billederne ikke, hvordan rettes fejlen ? Se eksempel Bruger:Zilotte, Billedet ligger på commens [50th Logo RGB Hi.jpg] Zilotte 30. jul 2008, 14:14 (CEST)

Den skal ligge på Commons for at blive vist på da:, og det gør den ikke: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:NASA_50th_Logo_RGB_Hi.jpg - Nico 30. jul 2008, 14:19 (CEST)
Jammen! for ikke så lang tid siden blev jeg bedt om at flytte billeder fra DK til UK Brugerdiskussion:Zilotte - Zilotte 30. jul 2008, 14:36 (CEST)
Billedet er med copyright, så det kan ikke lægges på Commons eller da:wiki, så det kan desværre ikke vises her. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2008, 14:45 (CEST)
hmmm fordi de har inkluderet det lille blå logo [1], finder da bare et andet så! Zilotte 30. jul 2008, 15:33 (CEST)


Skabelon forvirring[redigér wikikode]

Ville det være muligt, at man eventuelt kunne tilføje indholdet af : Kategori:Navigationsbokse til Wikipedia:Skabeloner. Jeg kan godt se, at der er forskel på placeringen af de 2, men den ene ser mere opdateret ud end den anden og for mig virker det forvirrende når jeg skal prøve, at finde en skabelon til en artikel jeg skriver, at jeg skal søge oplysningerne 2 forskellige steder. Henrik Sørensen 30. jul 2008, 16:39 (CEST)

Ideelt set bør alle navigationsbokse være kategoriseret i Kategori:Navigationsbokse eller en af de tilhørende underkategorier. Desværre er der bare en del bokse, der er blevet oprettet uden at være kategoriseret noget som helst sted, og så kan det være svært at finde dem, hvis man ikke ved hvor, man skal lede. F.eks. var undertegnede ikke opmærksom på Wikipedia:Skabeloner, da jeg for nylig samlede bokse fra fire forskellige kategorier i Kategori:Navigationsbokse. Det blev jeg så nu med dit indlæg og fik dem kategoriseret på passende vis, så nu skulle du kun behøve at søge i kategorien.
Det vil være muligt og en udmærket ide også at samle boksene på en skabelonside, men jeg er bare bange for, at det bliver et større arbejde, da det samlede antal bokse efterhånden skal tælles i hundreder. Så det bliver ikke mig, der går i sving med det, men har du eller andre lyst, er I selvfølgelig velkomne. --Dannebrog Spy 30. jul 2008, 17:28 (CEST)
Du mener i stil med Wikipedia:Skabeloner? --|EPO| 30. jul 2008, 17:48 (CEST)
Det var nu en side a la Wikipedia:Skabeloner/Lister, jeg havde i tankerne, men af hensyn til overskueligheden vil en generel side med et antal passende undersider måske nok være bedre. --Dannebrog Spy 30. jul 2008, 18:36 (CEST)
Der er jo også den side, der hedder Wikipedia:Skabeloner/Emne-specifikke. Idet hele taget forekommer det mig, at der en vis forvirring om hvad, der er Skabeloner, navigationsbokse og infobokse. Og hvor de skal placeres henne. Henrik Sørensen 30. jul 2008, 20:27 (CEST)

Jeg er ked af, at jeg har startet denne her diskussion. Såvidt jeg kan se, efter at have undersøgt emnet lidt nærmere (Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussion), er det en gammel diskussion, som der tilsyneladende ikke er nogen klare retningslinier for. Så jeg bør nok slutte den her. Henrik Sørensen 30. jul 2008, 22:03 (CEST)

Du har skam ikke grund til at være ked af noget. Manglende kategorisering er et permanent problem, men for skabeloner står det helt galt til. Som det fremgår af Speciel:UncategorizedTemplates, er der således pt. 3800-3900 skabeloner, der ikke er kategoriserede og derved kan være svære at finde for den ukyndige. Det var da også kun en indskydelse, der fik gjort undertegnede opmærksom på denne specialside i det hele taget og følgelig fået kategoriseret navigationsboksene og nogle andre skabeloner, der var oplistet der.
Med hensyn til forvirringen om skabeloner, navigationsbokse og infobokse, så er der rigtig nok en del rod og forvirring, men det skal til dels ses i lyset af, at mange af dem er temarelaterede og er sorteret efter disse temaer f.eks. fodbold og cykling.
Ingen tvivl om at yderligere kategorisering og sortering vil hjælpe på overskueligheden, men som det fremgår, er det en temmelig stor opgave, så den bliver næppe løst foreløbigt. --Dannebrog Spy 18. aug 2008, 10:08 (CEST)


Ny infobox software skabelon?[redigér wikikode]

Jeg har overvejet at lave den danske skabelon Infobox Software om så den ligner den engelske Infobox Software mere da jeg syntes det har nogle smarte funktioner. Mit spørgsmål er så bare om jeg uden videre kan kopierer den over eller er der noget jeg skal tage hensyn til?

nickbakkegaard 2. aug 2008, 22:40 (CEST)

Først og fremmest bør udformningen af et nyt "design" af en eksisterende skabelon testes af under dit eget namespace i stedet for at foretage "tests" under det officielle namespace. Derudover, såfremt du vælger at benytte dig af de eksakt samme danske parametre-navne, som anvendes i den nuværende version af infoboksen, burde der ikke opstå problemer. Uanset hvad bør du efterfølgende dobbeltchecke alle de godt 28 artikler, som p.t. anvender infoboksen, just in case en fejl har sneget sig ind :) --Froztbyte 2. aug 2008, 23:31 (CEST)


Forslag til bot-opgave[redigér wikikode]

På siden Speciel:Flertydige artikler findes en liste over links til en flertydig titel. Det fremgår af den forklarende tekst til siden, at linket bør være til den relevante titel.

Der findes fx en del links til Kristen. Det fremgår af artiklen, at det enten kan betyde Kristendom eller et navn afledt af Christian.

Hovedparten af artillerne vedrører vist religionen. Man kunne så rette linket til Kristendom eller måske en ny artilel fx Kristen (tro.

Var det ikke et job for en bot, eller skal man bare gå i gang med at rette manuelt fra en ende af?

Der findes jo andre lignende artikler/problemstillinger, jf. den nævnte side og den "manuelle" side Wikipedia:Artikler med flertydige titler som der henvises til --MGA73 3. aug 2008, 10:22 (CEST)

Botter kan almindeligvis ikke finde ud af om et link skal gå det ene eller det andet sted hen, så først skal nogen manuelt gennemgå linkene og finde ud af det. Derefter kan man på WP:BOT spørge om der er en bot-operatør, der vil gå i gang med den automatiske del. --Palnatoke 3. aug 2008, 10:31 (CEST)
Og links som det, der går fra Klasse (biologi) til Klasse, er jo ikke fejl, så dem skal der ikke gøres noget ved. --Palnatoke 3. aug 2008, 10:34 (CEST)


Talent 2008 på DR1[redigér wikikode]

DR1 tv starter snart en ny talentkonkurrence, derfor var det måske en god idé at udvide Talent og tilhørende artikler. --Villy Fink Isaksen 8. aug 2008, 13:52 (CEST)

Se evt. Talent 2008 på DR1 --Villy Fink Isaksen 8. aug 2008, 13:54 (CEST)


Nørre Jærnløse Mølle[redigér wikikode]

Mit navn er Bob Collowân, og jeg har oprettet en artikel om Nørre Jærnløse Mølle i Nørre Jærnløse, som er en lille flække på Vestjælland. Jeg har nogle billeder, som jeg selv har taget, og som jeg gerne vil uploade og indsætte i artiklen, men desværre har jeg ikke styr på licenserne og beder derfor om hjælp til at ordne de juridiske anliggender. --Bob Collowân 10. aug 2008, 20:23 (CEST)

Jeg er langt fra selv den største licensmand, men under upload er der også nogle punkter til forslag, når det er eget værk. Hvis du vælger et af punkterne kan du (uden at uploade billedet) se et eksempel på licensen. Og så er det næsten bare i grove træk at læse sig frem til det. Det var i hvert fald en mulighed :) --Anigif 11. aug 2008, 01:33 (CEST)
Hvis det drejer sig om billeder du selv har taget og som du ikke har noget imod at andre folk anvender uanset formål, skal du specificere under "Author(s)" at det er dig dvs wikibrugeren der har taget det og derefter vælge kategorien {PD-self} dvs "Own work, all rights released". Så skulle der ikke være nogen problemer. --Saddhiyama 11. aug 2008, 01:40 (CEST)
Mange tak for vejledningen. Når jeg prøver at uploade billedet, står der, at jeg skal give det en "klar og detaljeret beskrivelse". Hvordan skal dette gøres? Alt, hvad jeg kan skrive, er, at billedet forestiller Nørre Jærnløse Mølle, og at det er taget af mig den 5. august år 2008. Er det mon tilstrækkeligt? --Bob Collowân 11. aug 2008, 14:05 (CEST)
Nu har jeg selv prøvet mig frem. Billedets navn er Billede:Nr. Jærnløse Mølle 6.JPG. Kan beskrivelsen godkendes? --Bob Collowân 12. aug 2008, 13:38 (CEST)
Ja, det ser fint ud. --Christian List 25. aug 2008, 02:27 (CEST)


Røde udråbstegn?![redigér wikikode]

Hvad betyder de røde udråbstegn, der pludselig er dukket op i Seneste ændringer? --Brandsen 11. aug 2008, 02:47 (CEST)

Jeg kan ikke se nogen røde udråbstegn?! --Saddhiyama 11. aug 2008, 02:48 (CEST)
Hmmm, de forsvinder når jeg logger af. Måske det er til at markere at redigeringen er foretaget af andre brugere? Det står ud for hver redigering, yderst til venstre.--Brandsen 11. aug 2008, 02:51 (CEST)
Ok, det er sandsynligvis en enkeltstående grafikfejl du har oplevet. Jeg har i hvert fald ikke set fænomenet. --Saddhiyama 11. aug 2008, 02:57 (CEST)
Det lyder mystisk... --Brandsen 11. aug 2008, 02:58 (CEST)
Jeg oplevede forleden noget lignende mystisk i forbindelse med Forsiden. Så jeg kan sagtens sætte mig ind i din undren.--Saddhiyama 11. aug 2008, 03:05 (CEST)
Okay, jeg prøver lige at logge ind fra en anden computer i morgen og se om fænomenet også er der... --Brandsen 11. aug 2008, 03:07 (CEST)
De røde udråbstegn markerer upatruljerede ændringer, der er ikke tale om en fejl. --Hockeyindustrien 11. aug 2008, 03:26 (CEST)
Tak! Okay, men det er da stadig nyt, at de er der?--Brandsen 11. aug 2008, 03:31 (CEST)
Ja, jeg tror det har noget at gøre med at den automatiske patruljering er ved at slå igennem -- alle nye administratorer fik det samme chok som I lige fik :-) --Hockeyindustrien 11. aug 2008, 03:34 (CEST)
Jeg er ikke administrator, så jeg har ikke observeret røde udråbstegn, og jeg har således undsluppet chokket ;-) --Saddhiyama 11. aug 2008, 03:40 (CEST)

[redigeringskonflikt

Okay, men så lige et smådumt spørgsmål: Er det altid sådan at ens egne redigeringer ikke er markeret? PS: I øvrigt er jeg jo altså heller administrator...--Brandsen 11. aug 2008, 03:41 (CEST)
Administratorerne har vedtaget at give en række erfarne brugere patruljeringsrettigheder. Det gør det muligt for disse brugere på en nem måde at godkende eller fjerne andre brugeres redigeringer. Denne rettighed har hidtil kun været mulig for administratorer, men nu er der oprettet en "administrator light" med denne mulighed. I dermed mulighed for at hjælpe med at holde Wikipedia sober og korrekt, hvis I har lyst til det. For at se, hvem der har fået rettigheden, se venligst ovenstående link. Jeg vil nok i øvrigt foreslå, at de berørte brugere fremover får en besked på deres diskussionssider, når de får rettigheden.
Jeg går ud fra (men ved det ikke helt specifikt), at en "patruljørs" redigeringer pr. default er i orden og derfor ikke markeret med udråbstegnet. Det gælder også administratorer. --Arne (Amjaabc) 11. aug 2008, 08:31 (CEST)
Nej, disse brugere kan ikke selv patruljere - vi har vedtaget at stole så meget på dem, at vi ikke behøver patruljere deres indlæg. --Palnatoke 11. aug 2008, 08:54 (CEST)
Det ser ud til, at de brugere, der bliver automatisk patruljerede, også kan patruljere selv. Eftersom dette ikke umiddelbart var hensigten, fjerner vi nu rettigheden midlertidigt for at diskutere sagen nærmere på administratordiskussionen. --CarinaT 11. aug 2008, 09:37 (CEST)
Ups, ups, ups! Jeg har rodet mig ud i noget, jeg slet ikke havde sat mig godt nok ind i. Som udgangspunkt er der ikke tale om at give en gruppe brugere ud over administratorerne ret til at patruljere (skønt den tanke også overvejes), men udelukkende, at administratorerne i deres patruljering ser de udvalgte brugeres ændringer som automatisk patruljeret. Baggrunden for patruljeringen er jo at fange hærværk og lignende, og for en administrator er ændringer, der ikke er tjekket, markeret med det røde udråbstegn, mens godkendte ikke har denne markering. Administratorernes ændringer vises allerede nu som automatisk patruljeret, og det vil de udvalgte brugeres markeringer også komme til (når det virker), men vel at mærke kun for de brugere, der har ret til at patruljere (administratorer etc. på nuværende tidspunkt).
Derfor var det ikke tanken, at de berørte brugere skulle mærke noget til denne proces. Men som CarinaT konkluderer ud fra denne diskussion, er visningen (og måske dermed patruljeringsrettigheden) åbenbart kommet ud til de berørte. Vi håber, at problemet snarest bliver løst. --Arne (Amjaabc) 11. aug 2008, 13:47 (CEST)

De røde udråbstegn er markering af at en artikel ikke er blevet manuelt patruljeret. De forsvinder så snart de er patruljeret. - Mark Jensen 11. aug 2008, 13:52 (CEST)

Hei, jeg så tilfeldigvis denne diskusjonen og det har kanskje interesse at på Wikipedia på bokmål/riksmål så er det en egen gruppe brukere som har tilgang til å patruljere, uten å være utnevnt admin. Det har fungert bra i den perioden vi har hatt det, og her er vår side som beskriver ordningen. mvh - Ulflarsen 14. aug 2008, 15:33 (CEST)


Flytteri[redigér wikikode]

Bruger:John Peters har nu endnu en gang flyttet diverse kraftværksartikler til hjemmestrikkede danske navne i stedet for at afvente diskussionen; senest med begrundelser i stil med "logisk i forhold til Kümmel atomkraftværk og Brunsbüttel atomkraftværk" - to artikler, som han selv har oprettet. Det er desværre min oplevelse, at John Peters er uden for pædagogisk rækkevidde, så jeg må bede andre om at prøve at træde til. --Palnatoke 11. aug 2008, 11:46 (CEST)


Ønskes: hjælp til ny kode og muligvis ny CSS til Skabelon:Navbox[redigér wikikode]

Jetg vil høre om nogen er i stand til at bringe den danske version – som englænderne kalder 'depricated', ikke længere at anbefale – af {{Navbox}} på højde med den engelske Template:Navbox der bruger et nyt design som blandt andet muliggør undergrupper. I Navbox-skabelonen med den nye kode tilføjes blot en linje med |border = subgroup ved den gruppe der skal have en undergruppe.

Denne del af opdateringen ser ud til at kunne bringes til at fungere ved blot at kopiere den engelske kode over. Der opstår imidlertid et problem med den tekst der er i hele skabelonens group-afdeling, altså i venstre side: den er ikke med fed skrift og desuden centreret i stedet for højrestillet. Farverne ser heller ikke gode ud. Det er nok disse ting der har med CSS at gøre.

Man kan se her hvad undergrupper er: Subgroup tests. Problemet er desuden beskrevet lidt mere detaljeret på Skabelondiskussion:Navbox hvor der også er links til de engelske tests. -- Mvh PHansen 13. aug 2008, 19:39 (CEST)

Jeg har forsøgt at tage det css fra engelsk, hvormed jeg har erstattet vores eget. Jeg håber ikke dette har skabt nogle problemer for noget allerede eksisterende, og jeg er samtidig ikke klar over, om det har løst dit problem overhovedet? --CarinaT 14. aug 2008, 13:18 (CEST)

Det kunne godt se ud til at have løst problemet - prøv dette : link til øvelse med ny kode i sandkasse - det er bl.a. gruppen "Magistrates" der har to undergrupper. Jeg vil nu prøve at kontrollere at det ikke er en "falsk positiv", og derpå se på udskiftningen af koden i {{Navbox}} og håber den gode virkning holder.

Jeg siger i hvert fald mange tak. Kunne du herunder indsætte de links og den fremgangsmåde du har brugt til en anden god gang. -- Mvh PHansen 14. aug 2008, 14:09 (CEST)

Så siger jeg velbekom. Jeg har taget fra en:MediaWiki:Common.css og kopieret til vores MediaWiki:Common.css, men det er kun administratorer, der kan rette deri, så du vil være nødsaget til alligevel at få hjælp. --CarinaT 14. aug 2008, 14:17 (CEST)

Fint, jeg laver nogle flere tests og ser hvordan det går. Hvis der bliver noget knirkeri, vil jeg vende tlbage. -- Mvh PHansen 14. aug 2008, 14:37 (CEST)

Husk så også at opdatere skabelonens dokumentation. :-) --Sir48 (Thyge) 14. aug 2008, 15:03 (CEST)

Ja - Når jeg har afprøvet om det virker, skulle der kun være én {{Navbox}} og {{Navbox subgroup}} overflødig, da man i stedet bruger |border = subgroup med den opdaterede. Det vil jeg så vejlede om. -- Mvh PHansen 14. aug 2008, 17:09 (CEST)


Skabelon for DBL baseret artikler[redigér wikikode]

Det ville være dejligt med en skabelon der generer en samlet tekst a la dette:

frem for :


Denne artikel bygger hovedsagelig på biografi(er) i 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon, udgivet af C.F. Bricka, Gyldendal (1887–1905).
Du kan hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sproget og indholdet af denne artikel.

Når en omskrivning af teksten til mere nutidig sprog, og wikificeringen er foretaget, skal der anføres en reference med henvisning til forfatteren og den relevante udgave af DBL, jf. stilmanualen, dette angives som f.x:
{{Kilde |forfatter=Navn |titel=Efternavn, Fornavn |url=http://runeberg.org/dbl/... |work=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |udgave=1 |bind=I til XIX |side=xxx |besøgsdato=dags dato}}
og herefter indsættelse af [[Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon]] i stedet for DBL-skabelonen.

Parameterne skulle være:

  • forfatter(e) gerne som interne link (der er sommetider flere se eksempelvis: Johan Ernst Gunnerus
  • link til den digitaliseret artikel (herunder skal biografi ændres til biografier ved flere forfattere
  • bind nr
  • side

Det vil give et mindre rodet udsendende og lette arbejdet.

--Villy Fink Isaksen 16. aug 2008, 08:59 (CEST)

Hvordan kommer jeg i gang med at lære at lave skabeloner? Jeg har kigget lidt forskellig bl.a. {{kilde bog}} med flere parameterer, hvad der mangler til en udvidelse af {{DBL}}. --Villy Fink Isaksen 22. aug 2008, 19:10 (CEST)

Har lavet en skabelon der kan tager optil fire forfattere, link til den digitale udgave af DBL, bind nummer og side tal. Tjek den evt. og finpuds den gerne om nødvendigt. --Villy Fink Isaksen 22. aug 2008, 21:03 (CEST)


Ændre lemma[redigér wikikode]

Jeg oprettede en artikel med navn (lemma): Hans Andresen

En anden bruger mente, at der kunne være flere af dette navn, og derfor lavede han "redirection" fra Hans Andresen til Hans Andresen (sydslesvig)

Jeg kan godt tilsluttede mig princippet for at ændre lemma, men det er gjort teknisk forkert, og derudover er Sydslesvig et proprium, der staves med stort begyndelsesbogstav, så der skal foretages ændring i lemma, og det skal man formentlig være administrator for at kunne gøre

Den nuværende artikel Hans Andresen skal laves om til at indeholde henvisning om flertydighed (det kan jeg sådan set godt selv, men jeg vil ikke foregribe begivenhedernes gang, før en administrator har udtalt sig om problematikken).

Den anden artikel, der nu hedder Hans Andresen (sydslesvig) skal have rettet i lemma, så der kommer til at stå Hans Andresen (Sydslesvig), altså rettelse til stort S. Inden det er sket, vil jeg kvie mig ved at henvise til den ....

mvh --Hans Christophersen 23. aug 2008, 07:53 (CEST)

Jeg har nu flyttet artiklen til Hans Andresen (Sydslesvig) og slettet den forkerte omdirigering. Du må meget gerne gå i kast med at lave flertydighedssiden, hvis der vel at mærke er flere Hans Andresen'er vi skal have henvist til. Mvh. Sabbe 23. aug 2008, 08:10 (CEST)


Skabelon til Pokemon[redigér wikikode]

Jeg har kastet mig over at sammenskrive artikler. Jeg er i den forbindelse "faldet" over nogle Pokémon-figurer - fx Charizard. Der er det foreslået, at sammenskrive artiklen til Pokémon Liste (1-20). Tanken bag er formentlig, at det ikke er nødvendigt eller hensigtsmæssigt at have en artikel om alle 493 figurer - eller hvor mange der nu er.

Jeg har derfor set lidt på den engelske side: en:List of Pokémon (1-20). Der har man en skabelon med en række oplysninger:

{{pokeinfoboxsmall |number = 001 |type = Grass/Poison |evolvesfrom = |evolvesto = Ivysaur (Lv.16) }}

Jeg troede, jeg kunne "låne" skabelonen, men det kunne jeg selvfølgelig ikke. Er der nogen af jer, der vil lave en skabelon eller i øvrigt har en god idé til noget smartere? --MGA73 24. aug 2008, 21:32 (CEST)

At oprette en skabelon er ikke noget videre problem. Spørgsmålet er hvad skabelonen og parametrene skal hedde på dansk. --Dannebrog Spy 27. aug 2008, 23:03 (CEST)
Nu har jeg ikke selv forstand på pokemon, men på den engelske wiki hedder det: "Number: Type: Evolves from: Evolves into:" så jeg vil tro det burde hedde: "Nummer: Type: Udvikler sig fra: Udvikler sig til:". Ellers er det vel også let at ændre efterfølgende, hvis nogen har en bedre tekst. Skabelonen behøver jo ikke ligne den engelske, hvis de danske skabeloner generelt har et andet layout. --MGA73 27. aug 2008, 23:23 (CEST)
Det er mig der har indsat forslaget til sammenskrivning på samtlige Pokémon figurer.
Jeg tog et hurtigt kig på den omtalte skabelon, og jeg mener at jeg hurtigt vil kunne lave en dansk udgave.
Så det vil jeg gøre. Jeg skriver igen når jeg er færdig.
~ Mads Ren`ai 27. aug 2008, 23:33 (CEST)
Sådan. Det var denne her du mente, ikke?
Skabelon:Pokeinfobokslille
~ Mads Ren`ai 27. aug 2008, 23:40 (CEST)
Fantastisk!!! --MGA73 27. aug 2008, 23:54 (CEST)


Tell us about your Wikipedia[redigér wikikode]

Please Tell us about your Wikipedia language edition, answering some questions, and learn about others. Ziko 28. aug 2008, 19:23 (CEST)

Jeg har oprettet meta:Tell us about Danish Wikipedia med spørgeskemaet og de første svar. --|EPO| 28. aug 2008, 19:44 (CEST)


Botformidlingen og arkivering generelt[redigér wikikode]

Jeg har lagt et opslag på Wikipedia:Botformidlingen og pga. lidt "rod" på siden har jeg lagt det forkert. Jeg kunne sagtens flytte lidt rundt på det, men jeg tænkte på, om jeg måtte arkivere samtidig med? Det ville jo lette overskueligheden. (Spørgsmålet er i øvrigt generelt, nemlig om alle må arkivere hvis der ikke er sat en automatisk arkiv-bot på. Selvfølgelig skal man ikke gå amok og arkivere 14 gange om dagen.)

Dernæst spekulerede jeg på, om der p.t. var nogle aktive bot-operatøre, for det ser umiddelbart ud til, at der er ikke-ekspederede anmodninger fra starten af 2008.--MGA73 28. aug 2008, 20:17 (CEST)

Ikke alle botmester mester at skrive nye scripts og det er der nogen af anmodningerne der kræver.--Jan Friberg 29. aug 2008, 12:09 (CEST)


Egen wiki[redigér wikikode]

Kære administratorer.

Hvordan kan man starte sin egen wiki a la fx http://www.autowiki.fi?

Hilsen Christian Giersing 28. aug 2008, 12:41 (CEST)

Jeg har lagt en meget kort forklaring og nogle links på din diskussionsside Knud Winckelmann 28. aug 2008, 13:16 (CEST)
En anden mulighed er at oprette et normalt domæne hos et webhotel der understøtter PHP5/MySQL4 (de fleste udbydere i den billige ende kan levere det), downloade/udpakke softwaren og uploade den til udbyderen, herefter kan resten af opsætningen klares via et webinterface og rettelser i Localsettings.php filen som beskrevet på Mediawiki.
Jeg har selv en wiki på http://www.webdomain.dk/, der kører uden problemer. --Bisgaard 31. aug 2008, 21:35 (CEST)
En tredie løsning findes på http://www.wikia.com --Bisgaard 31. aug 2008, 21:38 (CEST)


Wikimedia Commons[redigér wikikode]

Hej. Er det tilladt at indlejre billeder fra commons:Category:Copyright violations i dawikis artikler? Christian Giersing 28. aug 2008, 20:19 (CEST)

Kategorien er for billeder der hurtigt skal slettes så det giver ikke mening at bruge noget fra den. Kinamand 28. aug 2008, 21:16 (CEST)
Der er naturligvis muligheden for at billederne er landet i den kategori ved en fejl, men som udgangspunkt vil jeg nok følge Kinamands råd og lade være med at bruge de billeder. --Palnatoke 28. aug 2008, 21:29 (CEST)
Jeg vil også lige blande mig med et spørgsmål til Christian Giersing: Ville du anvende billeder fra Kategori:Kopieret indhold? --|EPO| 28. aug 2008, 21:36 (CEST)
Her på dawiki, hvordan finder man så ud af, at en artikel er uretmæssigt kopieret fra en anden hjemmeside, inden den udstyres med en {{copyvio}}? Christian Giersing 29. aug 2008, 08:47 (CEST)
Jeg ved ikke med andre, men for mig er det en fornemmelsessag om jeg skal bore i det, og så googler jeg som regel karakteristiske sætningsdele. Er der gevinst, er en sammenligning af tekst og check af licens på original tekst grundlag for skabelonindsættelsen. --Jørgen 29. aug 2008, 09:20 (CEST)
Google: øer din ven. :) --Broadbeer, Thomas 29. aug 2008, 09:31 (CEST)