Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv24

Arkiveret 28. september 2014

Sletningsforslag: Henrik Ørholst

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manden har beskæftiget sig med en del forskellige ting gennem årene, og er formentlig et navn, man nemt støder på inden for branchen. Men har han udrettet noget særligt, der gør ham bemærket, eller har han blot passet sit arbejde? --|EPO| ^COM: 17. aug 2014, 16:45 (CEST)

• Slet - er formentlig ikke notabel på trods af lidt kommentatorrolle på tv, men artiklens tydelige "tæt på" og almindelige selvpromovering gør udslaget. Artiklen er så åbenbart oprettet af en person, der ikke kan holde den nødvendige distance, hvorfor artiklen bør slettes. Er der en neutral person, der finder ham interessant nok til at oprette artiklen igen, kan vi se på en gang mere. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 14:27 (CEST)
• Slet - er fuldstændig enig i ovennævnte. --Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 14:31 (CEST)
• Slet - Enig med Jer andre. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:06 (CEST)
• Slet - som universitetslærer var han måske potentielt notabel, men fokuseringen er på medierollen, og her er der ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:11 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 7. sep 2014, 14:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Regionale WikiProjekter

[redigér]

I forlængelse af diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Kvalitetsvurdering og WikiProjekt vil jeg gerne indstille, at der bliver ryddet op i bunken af WikiProjekter. Rigtig mange har aldrig haft anden aktivitet end at indsætte projektskabeloner, uden at der er blevet gjort noget ved artiklerne af den grund. Til gengæld står vi nu med en masse diskussionssider, der kun indeholder projektskabeloner, som ingen har glæde af. Tilsvarende bruges mange projektsider og deres tilhørende diskussionssider heller ikke til noget, for mange projekter har kun en deltager, der derfor i sagens natur ikke har behov for diskussion og koordinering med andre.

Det drejer sig om et stort antal projekter, men for at begynde et sted har jeg taget fat i Kategori:Regionale WikiProjekter. Blandt 54 projekter om bestemte lande og regioner har 35 projekter kun en deltager hver men tilsyneladende ingen reel aktivitet andet end at indsætte skabeloner. Det drejer sig om disse projekter, som jeg derfor foreslår nedlagt:

Wikipedia:WikiProjekt Afghanistan, Wikipedia:WikiProjekt Argentina, Wikipedia:WikiProjekt Australien, Wikipedia:WikiProjekt Belgien, Wikipedia:WikiProjekt Brasilien, Wikipedia:WikiProjekt Colombia, Wikipedia:WikiProjekt Cuba, Wikipedia:WikiProjekt Cypern, Wikipedia:WikiProjekt Donau, Wikipedia:WikiProjekt Finland, Wikipedia:WikiProjekt Haiti, Wikipedia:WikiProjekt Indien, Wikipedia:WikiProjekt Irland, Wikipedia:WikiProjekt Island, Wikipedia:WikiProjekt Italien, Wikipedia:WikiProjekt Japan, Wikipedia:WikiProjekt Letland, Wikipedia:WikiProjekt Mellemamerika, Wikipedia:WikiProjekt Mexico, Wikipedia:WikiProjekt New Zealand, Wikipedia:WikiProjekt Norge, Wikipedia:WikiProjekt Pakistan, Wikipedia:WikiProjekt Portugal, Wikipedia:WikiProjekt Romerriget, Wikipedia:WikiProjekt Senegal, Wikipedia:WikiProjekt Somalia, Wikipedia:WikiProjekt Sydafrika, Wikipedia:WikiProjekt Sydslesvig, Wikipedia:WikiProjekt Thailand, Wikipedia:WikiProjekt Tjekkiet, Wikipedia:WikiProjekt Tyrkiet, Wikipedia:WikiProjekt Ungarn, Wikipedia:WikiProjekt Uruguay, Wikipedia:WikiProjekt Vatikanstaten, Wikipedia:WikiProjekt Østrig

Dertil kommer så Wikipedia:WikiProjekt Nederlandene, hvor der har været noget aktivitet på projektets diskussionsside, men hvor eneste tilmeldte bruger ikke har været aktiv i over et år. Derudover er der nogle projekter i forskellige underkategorier med lige så lidt reel aktivitet som dem om landene. Tilsvarende er der nogle projekter, der har to eller flere deltagere, men hvor behovet må anses for at være tilsvarende tvivlsomt.

Hvis resultatet af denne diskussion bliver slet, kan selve projektsiderne måske bevares som historiske. Til gengæld skal der slettes et stort antal diskussionssider, der kun indeholder projektskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 15:50 (CEST)

• Slet - Personligt synes jeg de bør slettes, da de er inaktive

men hvad med de tilhørende kategorier?? her tænkes på Kategori:Klasse A-artikler, Kategori:Klasse B-artikler, Kategori:Klasse Start-artikler og så videre. --Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 16:19 (CEST)

*  Kommentar I praksis er det en umulig opgave - det er mange tusinder af diskusssionssider, som skal gennemgås manuelt. For det nemt at rulle ud. Men svært at rulle tilbage igen. Specielt sletningerne kræver en del manpower. I et af projekter har alene 5000 diskussionssider. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2014, 16:21 (CEST)

 Kommentar Det med at gennemgå diskussionssiderne kan vel blot gøres med en bot, som enten tilhører en administrator eller midlertidigt tildeles adminflag.

Slet Jeg ved godt det ikke har så meget med ovennævnte at gøre, men jeg føler mig som (pt.) eneste deltager på WikiProjekt Biler, hvor det eneste der sker ser ud som om, at en bot indsætter {{WikiProjekt Biler}} på diskussionssiderne til alle siderne i Kategori:Biler og dennes underkategorier. Jeg vil ikke savne de skabeloner hvis de forsvinder, og synes sagtens jeg kan forbedre bilartiklerne uden det halvdøde projekt. I øvrigt er det også efter min mening relativt irrelevant, at der på f.eks. Diskussion:Audi A3 befinder sig en {{WPDE}}, da artiklen som oftest mere potentielt vil blive redigeret af en bruger med interesse for biler end for Tyskland.

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. aug 2014, 16:33 (CEST)

•  Kommentar - Jeg fornemmer, at der er andre brugere, der støtter op om projekt-tilgangen, og det er da også fint, når det fungerer. Idéen med at spamme diskussionssiderne til med projekt-skabeloner har jeg dog aldrig forstået, og som Christian meget rigtigt skriver, er skabelonerne ofte irrelevante og i nogle tilfælde endog direkte misvisende. Om vi skal bruge energi på at slette alle diskussionssiderne manuelt er vel et ressourcespørgsmål, men hvis det sker, så brokker jeg mig ikke. Pugilist (diskussion) 28. aug 2014, 16:42 (CEST)
•  Kommentar/ SpørgsmålHvis diskussionssiderne slettes tror jeg vist at både seneste ændringer og sletningsloggen samt en masse (uskyldige) brugeres overvågningslister overspammes totalt med det. Men kender nogen en løsning på det? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. aug 2014, 16:57 (CEST)
• Slet - Jeg mener projektskabelonerne bør slettes fra diskussionssiderne, og diskussionssider uden andet indhold end projektskabeloner bør slettes ( så håber jeg de bliver røde igen, så man igen kan skelne om der der en reel diskussion på siden)- Evt. aktive projekter kan markeres med skjulte skabeloner, som der kan henvises til fra en overordnede projektside. Hvis de, som Steenth skriver, kun kan fjernes manuelt har vi et meget beklageligt problem, som kun kan løses hen af vejen, men forudsætter at vi træffer en beslutning først. - Nico (diskussion) 28. aug 2014, 17:05 (CEST)

•  Kommentar jeg vil gerne bruge noget tid på at slette projektskabelonerne fra diskussionssiderne, jeg kan bruge botten- manuelt, dog få jeg nok brug for hjælp -- Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 17:57 (CEST)
•  Kommentar - Problemet er ikke at fjerne skabelonerne - det er relativ nemt. Det er sletningsdelen som er vanskelig at håndtere.. Man skal helst ikke slette dem, hvor der mere end projektskabeloner. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2014, 18:26 (CEST)
•  Kommentar - når man går diskussionssiderne igennem for projektskabelonerne , kan man sætte hurtigslet eller en anden sletteskabelon ind eller ?? --Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 19:27 (CEST)
•  Kommentar PS: på de ellers tomme diskussionssiderne --Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 19:28 (CEST)
• Behold - Der er ingen tvivl om at der er behov for koordination af indholdet på en lang række områder, og der er ikke fremkommet bedre metoder end projekt-konceptet, som det også kendes fra en lang række andre sprogversioner. At der så er for lidt aktivitet, ændrer sletningsforslaget ikke på. Nærmest tværtimod. --Palnatoke (diskussion) 28. aug 2014, 19:29 (CEST)
•  Kommentar Det kunne måske have været en idé med alle disse projekter, men det havde krævet at man havde gjort lidt mere. Det er ikke nok at oprette projektet. Jeg blev f.eks. forvirret da jeg så nogle af disse tomme projekter og det tog lang tid før jeg fattede hvad det gik ud på. Så måske en idé med færre men bedre projekter hvor projekt-opretteren gør lidt mere, f.eks. finder 2-3 andre deltagere, coacher lidt osv. --Honymand (diskussion) 28. aug 2014, 19:50 (CEST)

(redigeringskonflikt)

•  Kommentar - Palnatoke: Koordination med hvem? Med undtagelse af Østrig- og Nederlandene-projekterne er alle de oplistede projekter oprettet af enten dig eller Pixi Uno. Men ingen andre har behov for dem, og jeg mindes ikke, at I selv har beskæftiget jer med de pågældende lande i nævneværdigt omfang. Tværtimod er det åbenlyst, at projekterne er oprettet og skabelonerne indsat på samlebånd uden hensyn til behov og andre brugere. Den slags kan man altså ikke bruge til noget.

Angående sletninger så er jeg naturligvis godt klar over, at det drejer sig om tusindvis af sider. Men er det muligt at indstille en bot til at slette alle de diskussionssider, hvor der kun er indsat en given skabelon? --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 19:56 (CEST)

•  Kommentar - Koordination mellem dem, der ønsker at arbejde med de pågældende emner. At der ikke skulle være behov for koordination, er åbenlyst usandt. --Palnatoke (diskussion) 28. aug 2014, 20:01 (CEST)
•  Kommentar - Lidt tal: Det er diskussionssider til 18830 artikler, 3194 kategori og 19 skabeloner efter hvad jeg kan tælle i den sidste databasedump. Til Zoizit: Sletteskabeloner i de mængder er ikke nemt at håndtere... --Steen Th (diskussion) 28. aug 2014, 22:02 (CEST)

De tal illustrerer meget godt problemet. Det er jo næsten hver tiende artikel, hvis diskussionsside har fået påsat projektskabeloner fra projekter uden skygge af aktivitet. Hele systemet med diskussionssider bliver udvandet, når links til dem bliver blå, men hvor det alt for ofte kun dækker over endnu en projektskabelon.

Angående koordination så giver det kun mening, når der er nogen at diskutere med om det. Men her er projekterne blevet oprettet blevet oprettet på samlebånd af to brugere, der stort set ikke beskæftiger sig med de emner. Mens dem der faktisk gør ikke har tilmeldt sig, hvad enten de ikke kender projekterne, eller fordi de klarer sig glimrende uden. Og er der endelig noget, har vi jo (desværre) ikke flere brugere, end at man nemt kan spørge en af de (alt for få), der beskæftiger sig med det pågældende emne. Så nej, behovet er ikke nær så stort, som nogen måske forestiller sig, tværtimod. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 22:23 (CEST)

At man "kan spørge en af de (alt for få), der beskæftiger sig med det pågældende emne" er på papiret rigtigt, men sker det? Nej - vi etablerer "konsensus" i obskure hjørner, som nybegyndere ikke har en chance for at finde. --Palnatoke (diskussion) 28. aug 2014, 22:45 (CEST)

•  Kommentar - Har man nogensinde set en nybegyndere i nogen af projekterne? Jeg har ikke engang kunnet få øje på nogen aktivitet som man kunne se være foranlediget/stimuleret af den massive skabelonindsætnng (udover selve skabelonindsætningen og de irriterende blå links på diskussionssider uden diskussion). - Nico (diskussion) 28. aug 2014, 23:26 (CEST)
  •  Kommentar - Har man nogensinde set en nybegynder i det hele taget, eller er vi godt tilfredse med at der ikke kommer nogen og forstyrrer vores "konsensus", som vi end ikke selv kan finde, når vi skal bruge den? Svaret på dit spørgsmål, Nico, er i øvrigt "ja". Og principielt vil jeg mene at skabelonindsætningen er langt fra massiv, hvis 90% af indholdet ikke er synligt koordineret i projekter. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2014, 00:13 (CEST)

• 10 tilfældige gav 5 med og 5 uden projektskabeloner , - og ingen med diskussion! Hvis det handler om at hjælpe nybegyndere tror jeg vi vil komme meget længere ved at gøre som på norsk wikipedia, med et en vedligeholdelsesliste og en opgaveliste på skribentforsiden. - Nico (diskussion) 29. aug 2014, 08:03 (CEST)

Som brønddiskussionen her også viser, er det samme hensyn, vi skal vise til nybegyndere og erfarne - nemlig at have steder, hvor vi kan koordinere og hvor vi kan finde ting igen. Og disse steder skal man også kunne finde, når man kommer fra de berørte artikler. Jeg har ikke set nogle realistiske forslag, der er bedre end projekt-modellen. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2014, 09:50 (CEST)

Jeg er ikke mod projekter som sådan, men så lad dem tage udgangspunkt i Wikipedia:Projekter, evt. med en skabelon på topartiklen for projektet, og så skjulte kategorier for resten. - så kan diskussionssiderne vende tilbage til det der er meningen med dem: at diskutere den konkrete side. - Nico (diskussion) 29. aug 2014, 16:45 (CEST)

• Behold - Som Palnatoke siger er det vigtigt at have en måde at koordinere ting, derudover opfordres der på mange af de andre wikisprog til at man putter en inaktiv-skabelon på WikiProjektet i stedet for at fjerne det sådan at en eventuel interreseret ikke behøver at oprette det hele igen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:19 (CEST)

 Kommentar Derudover forstår jeg ikke at folk bliver irriteret over at diskussionsiden er et blåt link med kun en skabelon, det er jo lige netop derfor skabelonerne er der. Hvis en ny wikipedianer går ind på en artikel om et emne han er interreseret i og ser at der er en diskussionside så er der en chance for at de kigger på den og derved ser WikiProjekt-skabelonen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:26 (CEST)

Og det fører til hvad? Alle de linkede projekter har kun en deltager hver og har formentlig aldrig haft flere. De tiltrækker ikke folk, hvor meget projektopretterne end drømmer om det. Til gengæld bliver en række faste brugere irriterede. For normalt har et blåt link til en diskussionsside indikeret, at nogen havde skrevet noget, der havde betydning for artiklen. Men nu dækker det alt for ofte bare over projektskabeloner. Med det resultat at folk ikke gider tjekke diskussionssiderne, for de tjener jo åbenlyst ikke længere deres formål.

Projekter som sådan kan være nyttige, hvis der er ellers er aktivitet. Men mange har bare aldrig haft det, hverken i form af arbejde på artikler eller diskussioner. Tværtimod er de oprettet uden hensyn til behov og efterspørgsel.

Til Palnatoke: diskussionen du henviser til har sådan set ikke så meget med projekter at gøre. Men får en diskussion principiel karakter, kan man flytte den til Landsbybrønden, der jo netop er beregnet til diskussioner, der har større betydning. I det omfang det er relevant, kan man også redigere de relevante normer og hjælpesider, så de afspejler konsensus, evt. med en henvisning til den bagvedliggende diskussion (mange af vores interne sider kunne i det hele taget godt trænge til en gennemgang, men det er en anden historie). --Dannebrog Spy (diskussion) 29. aug 2014, 19:52 (CEST)

Spørgsmål: Jeg savner stadig en forklaring på hvad vi opnår med skabelonen på diskussionssiden som ikke opnås ligeså godt med en kategori ? _ Nico (diskussion) 30. aug 2014, 12:31 (CEST)

• Uddyber (slettemarkeringen 28. august): Slet eller udskift skabelonerne på diskussionssiderne med Projektkategori på artiklen. Så kan vi da godt beholde projekterne, men der bør være en markering af hvilke der er aktive. - Nico (diskussion) 30. aug 2014, 12:40 (CEST)

Spørgsmål Er det helt utænkeligt at man kunne udbygge projektskabelonerne så det er nemmere for interesserede at komme i gang? F.eks. kunne der være flere/bedre links til det her med at rate artiklerne - som jo er en af de opgaver der vel ligger i alle projekter. Og links til en beskrivelse af hvordan projekter fungerer i det hele taget! --Honymand (diskussion) 30. aug 2014, 21:40 (CEST)

Honeymand: At redigere skabelonerne som sådan er ikke noget problem. Det kræver bare, at nogen finder ud af, hvad der skal stå og linkes til, og så efterfølgende bruger lidt tid på at redigere skabelonerne. Til gengæld mangler der en side, om hvad projekter er, og hvordan de fungerer.

Nico: skabeloner har den fordel, at de viser noget tekst, så man kan se, hvad de dækker over. Et simpelt link til en kategori siger derimod ikke noget i sig selv, hvis man ikke i forvejen ved, hvad WikiProjekter er. Til gengæld vil kategorier have den væsentlige fordel, at man kan sætte en bot til at fjerne dem fra de berørte artikler, når et projekt er gået død. Imidlertid gælder at projekter typisk omfatter alt i en given kategori og dets underkategorier. I stedet for masseindsatte skabeloner risikerer vi altså at stå med masseindsatte kategorier. Her er det nok et spørgsmål, om man ikke lige så godt kunne skrive på projektsiden, at den omfatter alt i en given kategori. Nogle vil så indvende, at projekterne derved bliver mindre synlige, men til det må påpeges, at mange projekter trods stor synlighed i form af skabeloner jo netop ikke har tiltrukket nogen. De gør simpelthen ikke nytte men fylder bare op. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2014, 23:33 (CEST)

• Slet Og få diskussionssiderne tilbage til diskussionssider. --Santac (diskussion) 1. sep 2014, 21:56 (CEST)
•  Kommentar Jeg kan godt se frustrationen i de såkaldte "samlebåndsprojekter" som ikke bliver brugt til noget, men jeg holder stadigvæk fast i at aktive WikiProjekter må have deres skabeloner på diskussionsiderne. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. sep 2014, 10:15 (CEST)
• Spørgsmål Jeg skal reformulere mit spørgsmål så: Kan der findes nogen som vil være villige til (og har den nødvendige viden/erfaring) til at skrive i projektskabelonerne hvad der skal stå og linkes til, og som kan lave en side, om hvad projekter er, og hvordan de fungerer? --Honymand (diskussion) 4. sep 2014, 11:58 (CEST)
• Behold - Som bidragyder til nogle af dem. Resten har fremtiden for sig, men de er ikke overflødige. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2014, 18:29 (CEST)

Konklusion: Efter 9 dage siden sidste kommentar er der hverken konsensus eller overvældende flertal. Projekterne beholdes indtil videre. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. sep 2014, 15:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dragoljub Bato Brajović

[redigér]

Jeg undrer mig over at Dragoljub Bato Brajović ikke er blevet hurtigslettet pga. åbenlys mangel på dokumenteret notabilitet. Der står intet i artiklen om hvorfor der bør være en artikel. Faktisk står der intet i artiklen ud over personens fødselsdato. Sandsynligvis fordi artikelopretteren - som i går oprettede tilsvarende artikler på mange Wikipediaer - ikke kan dansk. Artiklen er nu slettet igen på de fleste Wikipediaer (alle på nær dansk, og Wikipediaer for eks-jugoslaviske sprog). Lad os følge trop. Kartebolle (diskussion) 31. aug 2014, 19:32 (CEST)

• Slet - som forslagsstiller. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. aug 2014, 19:32 (CEST)
• Slet - Kartebolles argumenter holder. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 31. aug 2014, 19:48 (CEST)
• Slet - utan tvekan, wikispam mvh Per (PerV) (diskussion) 31. aug 2014, 20:38 (CEST)

Konklusion: Jeg konkludere den skal væk hurtigst mulig. Så det bliver slettet nu. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 21:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Postbus

[redigér]

Postbus omdirigerer i øjeblikket til artiklen om det schweiziske PostAuto.

• Slet Det er forkert, der er også postbusser i andre lande som f.eks. Østrig. Pladsen bør bruges til en generel artikel om emnet postbus. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. sep 2014, 20:57 (CEST)
• Behold indtil nogen skriver en artikel om postbusser. Når det sker, kan vedkommende erstatte omdirigeringen med en artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. sep 2014, 00:15 (CEST)

 Kommentar Kartebolle: Jeg har hermed skrevet en kort artikel om selve fænomenet "postbus". Skal sletningsforslaget så trækkes eller hvad? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. sep 2014, 07:55 (CEST)

Ja, det vil jeg mene. Når der er nu er en artikelstub om postbus, er der ikke længere noget at slette, og sletningsforslaget er ikke derfor ikke aktuelt længere. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. sep 2014, 11:16 (CEST)

 Kommentar Jeg synes ikke at der noget stor grund til at slette omdirigeringer andet end hvis det giver problemer. Og det gør det ikke særlig tit. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2014, 12:15 (CEST)

Konklusion: Artiklen er ikke længere en omdirigering til PostAuto og er nu en artikel om Postbus-konceptet selv. Sletningsforslaget trækkes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 25. sep 2014, 10:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. oktober 2014

Sletningsforslag: Huskedagen

[redigér]

Historien om hvordan den internationale alzheimerdag arrangeres i Danmark, mener jeg kan være ret snæver. Men er den internationale mærkedag så tilstrækkeligt relevant at beskrive? --|EPO| ^COM: 17. aug 2014, 16:55 (CEST)

• Slet - Hvis den beholder kan vi jo også få indskrevet international pandekagedag og andre besynderlige mærkedage. Aldeles relevant at bringe fokus på alzheimers, men hvor meget har denne mærkedag reelt udrettet/betydet? Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:12 (CEST)
• Neutral - Der er efterhånden mange besynderlige mærkedage, men når man markerer en dag for HIV/AIDS, så bør denne dag for folk med en anden særlig sygdom (og dette er det afgørende) principielt også være notabel. Jeg hælder mod et lille "behold". Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:19 (CEST)
• Behold i 2011 blev der i Bilka solgt 40.923 huskekager på Huskedagen i anledning af samme. Det tyder på noget notabilitet. Peter Mulvany (diskussion) 29. aug 2014, 18:25 (CEST)
• Behold Hvis vi skal have artikler om andre sygdomsmærkedage så syntes jeg også at denne rimeligt kendte sygdoms mærkedag også kan få en artikel. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 30. aug 2014, 19:26 (CEST)
• Sammenskriv til Alzheimers sygdom. --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2014, 20:21 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - der er forskel på et (i øvrigt ganske sympatisk) pr-fremstød, og en udbredt mærkedag i samfundet generelt. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 13:49 (CEST)
• Behold --Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:30 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning og ej heller om sammenskrivning. Pugilist (diskussion) 3. okt 2014, 22:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jaws Underground

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Jaws Underground med notabilitet. --Pelle Hansen 10. sep 2014, 17:43 (CEST)

• Behold – Jeg mener at han er notabel. --Pelle Hansen 10. sep 2014, 17:43 (CEST)
• Neutral - Artiklen er nu udvidet med yderligere info og kilder, og selv om jeg undrer mig over at den franske Wiki ikke har en artikel, så har jeg ingen indvendinger. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. sep 2014, 10:16 (CEST)

Konklusion: Artiklen er udvidet og ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 3. okt 2014, 22:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederiks Posthus

[redigér]

Hej folkens.

Bemeldte artikel blev oprettet den 15/10-13 med forklaringen:

	Start på meget spændende lokalhistorisk artikel om et posthus, som har cirka samme historie som 1300 andre af slagsen i Danmark.

Blot selve redigeringsforklaringen gør for mig artiklen komplet ligegyldig.

• Slet Hvem, bortset fra opretteren, synes artiklen er meget spændende? Mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. sep 2014, 18:36 (CEST)
• Slet Ind til nogen tilføjer det, som gør artiklen både interessant og fyldig, kan indholdet sagtens rummes i et underafsnit i Frederiks-artiklen. -- Poul G ^disk. 14. sep 2014, 19:26 (CEST)
• Behold - som andre offentlige bygninger har også posthuse deres historie og betydning. Bag dem står en arkitekt eller bygmester, de er som regel opført i en bestemt byggestil, de har opførelsesår, en bestemt rumindretning (som måske oprindelig var betinget af deres funktion), der kan fortælles om deres funktionsområde (postnummer), skiftende postmestre og andet personale osv. Kort sagt: ja, de har faktisk interesse (jeg ser bort fra, at Pixi Uno var ironisk ved oprettelsen). Selv om postvæsenet er under hastig forandring og posthuse lukkes på stribe - eller måske netop derfor - har de posthistorisk, arkitekturhistorisk, lokalhistorisk og personalhistorisk interesse. Jeg medgiver, at der venter et stort arbejde med at samle alle disse oplysninger, men vi har mange andre artikler, der endnu befinder sig på "stub"-niveau (jeg har netop udvidet et par stykker, ganske vist om andre emner). Derfor: behold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 18:52 (CEST)
• Slet – Der står ikke rigtig noget af relevans i artiklen, ikke bare de mest basale informationer som f.eks. i hvilke år posthuset blev åbnet og lukket. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)
• Behold Jeg synes overhovedet ikke, at artiklen er notabel, men eftersom der tidligere har været en afstemning der afgjorde, at et helt almindeligt lukket posthus i Skørping er notabelt, så må vi også beholde denne artikel. Det samme gælder ganske almindelige folkeskoler, sidegader etc. Hvis de er notable (og det er de jvf. afstemninger) i én by med knap 5000 indbyggere, er de det også i andre. Der er ingenting for mig at se, der gør Frederiks Posthus mindre notabelt end Skørping Posthus, og hvad Pixis agenda for at oprette artiklen var, er sådan set irrelevant. Derfor, behold. Celtics (diskussion) 16. sep 2014, 16:18 (CEST)
• Slet - Notabiliteten kan måske nok diskuteres, men artiklen er åbenlyst oprettet som provokation. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2014, 10:14 (CEST)

Diskussion

@Rmir2, jeg er for så vidt enig i der muligvis kunne skrives noget interessant om dette og andre posthuse. Jeg forstår bare ikke hvordan du kommer fra at emnet er interessant til at man skal beholde en artikel som på ingen måde er det. Artiklen indeholder intet og er ikke forbedret i 11 måneder siden oprettelsen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)

Der er to ting: det ene er, at emnet er interessant og relevant. Vi har (desværre fortsat) mange artikler, der befinder sig på stub-niveau. De bliver beholdt af samme grund. Blot må vi håbe, at nogen på et tidspunkt får gjort noget ved dem. Efter som vores kræfter er begrænsede, må vi tage det som det er muligt. Det andet er, at der utvivlsomt findes brugbare kilder. Jeg gætter på at følgende værker kunne yde bidrag:

• Fr. Olsen: Poststyrelsen, Postkontorerne og Postmestrene i Danmark 1624-1924; 1925
• H. Hjort-Nielsen: Det danske Post- og Telegrafvæsen I-IV; 1932-33

Jeg havde håbet, at værket Danmarks Arkitektur havde indeholdt noget om posthuse, men det er desværre ikke tilfældet. Måske findes der andre nyere værker, der vil kunne supplere ovennævnte, men jeg har sandt at sige ikke noget overblik netop nu. Pointen er, at materiale ganske givet findes, vi skal bare have det gravet frem. Indtil da må artiklen (for mig gerne) stå som en "reminder" om ugjort arbejde. Hvem ved, det kunne jo være, at en arkitektur- eller posthistorisk interesseret en dag meldte sig på dansk wiki. Eller at noget fandt ud af nogle af de mange manglende data om posthuset. Selv om de bliver tilføjet enkeltvis, har de jo værdi. "Mange bække små..." Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 16:17 (CEST)

 Kommentar til Dannebro Spy: Mange artikler på wiki er startet som provokationer eller ved tilfældigheder. Jeg har i flere tilfælde "reddet" artikler fra at blive slettet ved at tage udfordringen op, og andre har gjort det samme. Lad stub-artiklen stå som en "memo" til vi har tid og kræfter til for alvor at tage fat på den. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 16:44 (CEST)

Konklusion: Vi har tidligere efter en del polemik konkluderet, at et helt almindeligt posthus på Hadsund-egnen var notabelt. Følgelig er Frederiks Posthus derfor som udgangspunkt også notabelt (sammen med de 1299 andre posthuse i landet), og da der ikke synes at være konsensus om at omgøre den tidligere beslutning beholdes også artiklen om Frederiks Posthus. Pugilist (diskussion) 5. okt 2014, 12:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karup Posthus

[redigér]

Hej folkens.

Bemeldte artikel blev oprettet den 15/10-13 med beskrivelsen:

	Start på endnu en spændende lokalhistorisk artikel... nu med gule teglsten.

• Slet Hvem, ud over opretteren, synes artiklen er bare det mindste spændende? Skulle alle bygninger med gule tegnstel så være notable? Mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. sep 2014, 18:39 (CEST)
• Behold med samme argumentation som vedrørende Frederiks Posthus. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 18:54 (CEST)
• Slet – Der er intet af interesse i artiklen udover hvornår huset blev opført. Der kunne måske skrives en interessant artikel om postfunktionen i Karup, men det er ikke gjort efter næsten et år, så jeg ser intet formål i at lade denne indholdløse stub stå. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:32 (CEST)
• Behold Jeg synes overhovedet ikke, at artiklen er notabel, men eftersom der tidligere har været en afstemning der afgjorde, at et helt almindeligt lukket posthus i Skørping er notabelt, så må vi også beholde denne artikel. Det samme gælder ganske almindelige folkeskoler, sidegader etc. Hvis de er notable (og det er de jvf. afstemninger) i én by med knap 5000 indbyggere, er de det også i andre. Der er ingenting for mig at se, der gør Karup Posthus mindre notabelt end Skørping Posthus, og hvad Pixis agenda for at oprette artiklen var, er sådan set irrelevant. Derfor, behold. Celtics (diskussion) 16. sep 2014, 16:19 (CEST)
• Slet - Notabiliteten kan måske nok diskuteres, men artiklen er åbenlyst oprettet som provokation. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2014, 10:15 (CEST)

Konklusion: Vi har tidligere efter en del polemik konkluderet, at et helt almindeligt posthus på Hadsund-egnen var notabelt. Følgelig er Karup Posthus derfor som udgangspunkt også notabelt (sammen med de 1299 andre posthuse i landet, hvoraf nogle også har gule teglsten), og da der ikke synes at være konsensus om at omgøre den tidligere beslutning beholdes også artiklen om Karup Posthus. At artiklen muligvis er oprettet som en provokation ændrer ikke ved den vedtagne notabilitet. Pugilist (diskussion) 5. okt 2014, 12:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Signe Hagel Andersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er i et par omgange oprettet en artikel om Signe Hagel Andersen. Artiklen er oprindeligt blevet slettet grundet åbenbar manglende notabilitet, men er nu blevet genoprettet med insisteren på, at personen er notabel, og at der i øvrigt er artikler om personer, der er mindst lige så (u)notable. Vi tager den her. Pugilist (diskussion) 25. sep 2014, 15:22 (CEST)

• Slet Personen opfylder ikke de grundlæggende krav til notabilitet. Hun er aktiv i en fagforening, men formandsskab for en lokalkreds er efter fast praksis ikke nok. Så har hun været i radioen og hun har en blog. Hun kæreste med Mattias Tesfaye, men det gør hende ikke selvstændig notabel. Artiklen er ret åbenbart skrevet af hende selv, eller i hvert fald en person, der er {{tætpå}}. Pugilist (diskussion) 25. sep 2014, 15:22 (CEST)
• Slet - Jeg kan kun give Pugilist ret. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2014, 15:54 (CEST)
• Slet - Ligner selvpromovering, og artiklen er klart uencyklopædisk. - Nico (diskussion) 25. sep 2014, 16:15 (CEST)
• Slet - Enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 18:05 (CEST)
• Slet – For mig er det ikke så afgørende hvilke titler og poster og lignende hun har, men om der er medieomtale i uafhængige landsdækkende medier eller tilsvarende som viser offentlig interesse om hende. Og jeg kan ikke rigtig finde noget. Jeg kan finde artikler af hende, men ikke nok om hende til at jeg synes at der tale om notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2014, 23:26 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 6. okt 2014, 17:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. oktober 2014

Sletningsforslag: Hungry.dk

[redigér]

Siden er at regne som en konkurrent til Just-Eat, men med samme stifter. Det kunne vel være relevant at beskrive markedssituationen og segmenteringen mellem de største af siderne? --|EPO| ^COM: 17. aug 2014, 16:53 (CEST)

•  Kommentar - Umiddelbart er der ikke den helt store omtale at finde. Jeg synes den er på vippen, for hvor stort et firma er det egentligt? De har forbindelse itl 700 restauranter, men hvor mange kunder har de? Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:14 (CEST)
• Neutral - Kilderne ligner betænkeligt skjult reklame. Det er vanskeligt at vurdere, men virksomheden synes at være rimeligt omfattende. Der skal mere saglighed ind for at gøre artiklen klart notabel. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:28 (CEST)

Konklusion: Ikke den store debat, men er der på godt to måneder ikke opbakning til sletning, konkluderes behold. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: I morderens hoved

[redigér]

Det fremgår ikke særligt tydeligt i hvilken grad dette stykker har modtaget omtale eller hæder. Hverken i den danske eller originale opsætning. Tilsyneladende ingen artikel på engelsk Wikipedia. --|EPO| ^COM: 17. aug 2014, 16:58 (CEST)

• Slet - I mine øjne er det ikke et notabelt emne. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Behold - Tøv en kende. Selv som monolog kan stykket have interesse. Jeg hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:14 (CEST)
• Slet - tilsyneladende ingen der har vist interesse for dette stykke, så ikke notabel. Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 17:27 (CEST)
• Behold ---Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:32 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 28. sep 2014, 21:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:GalleriCommons

[redigér]

Link til slettesidskussion fra 2009: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Commonsbilleder

Skabelonen {{GalleriCommons}} foreslås hermed slettet. Der er tale om en skabelon, der kun er brugt på diskussionssider samt en enkelt brugerside.

Til forskel fra den tidligere diskussion er der denne gang ikke tale om et harmoniseringsforslag. Der er blot tale om at slette en overflødig skabelon. --MGA73 (diskussion) 20. sep 2014, 14:55 (CEST)

• Slet - vi har rigeligt med ubrugte skabeloner. Jeg kan se idéen i den, men man kan hurtigt finde galleriet via Commons, og er der i øvrigt galleri-behov, kan det indføjes i artiklen. Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 16:05 (CEST)
• Slet - godt at få ryddet op i skabeloner. Og den her kan godt afvikles. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2014, 22:04 (CEST)
• Slet - enig. Denne skabelon er ikke brugt så meget som forventet, så hvorfor have den. Syntes allerede vi diverse skabeloner til forkellige ting, og i tilfælde af at denne skabelon bliver nødvendig så er det ikke slemmere end at genopret den (selvom jeg tvivler på det). --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:36 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men efter en måned og inden, der er imod en sletning, effektueres sletningen. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus brohave

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En youtube-kanal med 22.000 subscribers og 1.000.000 visninger. Kun dækket i en artikel om at hans forslag til en McDonalds-burger blev valgt. Vi har før haft diskussioner om hvad der giver youtube-notabilitet, men lige den her syntes jeg ikke er nok. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 10:11 (CEST)

• Slet - Jf. ovenstående. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 10:11 (CEST)
• Slet - ingen notabilitet demonstreret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. okt 2014, 10:25 (CEST)
• Slet - ingen grund til dette opslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. okt 2014, 10:55 (CEST)
• Slet - Jeg indsatte selv skabelonen, så jeg mener bestemt ikke notabiliteten er i orden. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2014, 23:20 (CEST)
• Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2014, 23:53 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: "You poked my heart"

[redigér]

Lige pt. har vi en artikel som hedder "You poked my heart". Det er en artikel om et kendt YouTube videoklip (som jeg er enig med mangler lidt notabilitet). Det er efter min mening ikke relevant med en artikel der beskrive en kendt YouTube video. Toxophilus påsatte også {{notabilitet}}.

• Slet - jf. overstående. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 19:19 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2014, 21:01 (CEST)
• Slet - Det er muligt at videoen i øjeblikket får mange views, men det er der rigtig mange videoer der har, uden at de er notable. Hvis den den har 200 mio. næste år, så kan vi se på det igen. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2014, 23:12 (CEST)
• Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 8. okt 2014, 00:00 (CEST)
• Slet - enig med ovenstående. Gjorde klippet sig gældende i bredere kredse, havde det været anderledes. --Andreas Müller (diskussion) 9. okt 2014, 00:52 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Porøset

[redigér]

Porøset virker som en reklame for en nuværende forestilling. Kan umiddelbart ikke finde noget, der vidner om, at den har gjort sig gældende bredt endnu. Jeg indstiller derfor til sletning. --Andreas Müller (diskussion) 9. okt 2014, 23:11 (CEST)

• Slet - Det er åbenlys reklame. Konceptet er ganske vist usædvanligt, men med et samlet tilskuertal på højst 240 personer er det langt fra at være notabelt. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt 2014, 23:48 (CEST)
• Slet - Er bange for at denne artikel samt artiklen vedr. Louise Alenius er en form for reklame. Det er samme bruger som har skrevet dem. (Skrev Savfisk (diskussion • bidrag) 10. okt 2014, 00:13 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Ingen notabilitet for egen artikel er påvist. At ophavskvinden har en biografi hvor forestillingen nævnes er tilstrækkelig. Tostarpadius (diskussion) 10. okt 2014, 07:12 (CEST)
• Behold - lille behold, - en forestilling på landets nationalscene har vel en vis notabilitet. - Nico (diskussion) 10. okt 2014, 07:47 (CEST)
• Slet - Ren reklame. Om det efterfølgende viser sig at blive notabelt må tiden afgøre. Rmir2 (diskussion) 10. okt 2014, 07:54 (CEST)
• Slet - Enig med Rmir2. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2014, 11:10 (CEST)

Konklusion: Næsten enighed om sletning. Slettet. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. oktober 2014

Sletningsforslag: Ædelgran (Abies) i Danmark

[redigér]

Ædelgran (Abies) i Danmark er blot en liste af Ædelgran-arter der *kan* vokse i Danmark. Af listen fremgår ikke engang hvilke der er almindeligt plantet eller f.eks. sælges til havebrug, og listen omfatter også en række temmelig obskure arter som kun findes i botaniske haver og hos enkelte samlere. Artiklen Pil (Salix) i Danmark] er for nylig blevet slette af samme årsag. --Honymand (diskussion) 13. sep 2014, 23:05 (CEST)

Konklusion: På trods af, at der ikke har været noge egentlig debat ud over selve indstillingen, har jeg tilladt mig at slette artiklen; parallelt med resultatet af den tilsvarende diskussion om Pil (Salix) i Danmark. Listen indeholder ikke selvstændig information, og er i vidt omfang dækket af i artiklen Ædelgran, der indeholder en tilsvarende liste, hvor der dog gives en smule information om de enkelte arter. Er listen endvidere fejlbehæftet - som det tyder på ifølge indstillingen - gør den mere skade end gavn. Pugilist (diskussion) 22. okt 2014, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. november 2014

Sletningsforslag: Aakanden GF

[redigér]

Jeg betvivler, at Aakanden GF har notabiliteten til en artikel på da.wiki. Min tvivl forstærkes af, at artiklen lader til at være oprettet af (og bliver ivrigt redigeret af) en bruger tilsyneladende med nært personligt forhold til artiklen. Lad os få afklaret, om notabiliteten er tilstrækkelig:

• Slet - da jeg ser artiklen som reklamerende og unotabel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. okt 2014, 13:46 (CET)
• Slet - Jeg er i høj grad enig med Medic. Det er tydeligt, at det må være en med relation til klubben, og at vedkommende ikke vil acceptere skabelonerne, som er blevet tilføjet. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2014, 15:34 (CET)
• Slet - Et supergodt projekt, som er al ære værd. Men det er alene interessant for de involverede i nærområdet. Der er ingen omtale noget sted uden for lokalområdet, og så er det vanskeligt at hævde notabilitet. Pugilist (diskussion) 29. okt 2014, 19:41 (CET)
• Slet - Projektet ville nok være notabelt hvis det havde fået noget medieomtale, men jeg kan ikke umiddelbart finde noget. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 31. okt 2014, 09:55 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 9. nov 2014, 20:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Gerdes

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Christian Gerdes bør nok diskuteres her:

• Slet - mener ikke at oprettelse af en hjemmeside giver notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. nov 2014, 18:23 (CET)
• Slet - Det er jeg enig i. Toxophilus (diskussion) 9. nov 2014, 19:00 (CET)
• Slet - Kommentar unødvendig. Savfisk (diskussion) 9. nov 2014, 19:06 (CET)
• Slet - Enig.--Økonom (diskussion) 9. nov 2014, 20:07 (CET)
• Slet - Bør slettes umiddelbart. Reklame, tæt på og ingen notabilitet. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 20:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. november 2014

Sletningsforslag: Kategori:Omkomne ved flystyrt

[redigér]

For at opnå konformitet og konsistens med den overordnede Kategori:Dødsårsager bør kategorien hedde Kategori:Omkomne ved flyulykker og artiklerne flyttes derover.

I det hele tage bør dansk kategorisering gennemgås og i højere grad samkøres med sprogversionerne i wikidata, for at opnå mere konformitet. --188.178.56.28 6. aug 2014, 00:09 (CEST)

•  Kommentar Flyttet lidt rundt på forslaget... og det manglede i WP:SLET --Steen Th (diskussion) 13. aug 2014, 17:12 (CEST)
• Sammenskriv: Jeg foreslår at man slår de to kategorier sammen til en som dækker dødsfald sket både i forbindelse med forulykkede fly (også hvis ulykken er sket på landjorden) og styrtede fly (også hvis styrtet ikke er en ulykke). Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:32 (CEST)
•  Kommentar Så vi leder efter en formulering, der både dækker ulykker, hvor folk dør i et fly på landjorden (fx Flyulykken på Tenerife, hvor 335 ombord på en jumbojet på landjorden mistede livet, da et KLM-fly kolliderede med det) og også situationer hvor nogen forsætlig kaprer et fly og bevidst lader det styrte ned (fx American Airlines' flynummer 11 med World Trade Center). Hvad med "Omkomne ved luftfart" eller "Omkomne ved lufttransport"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. aug 2014, 13:25 (CEST)
• Idé: Lige nu er strukturen for kategorien således:

Kategori:Omkomne ved flyulykker

Kategori:Omkomne ved ballonulykker

Kategori:Omkomne ved helikopterulykker‎

Kategori:Ofre for terrorangrebet 11. september 2001

Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 16. juli 1960‎

Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 26. januar 1947

Kategori:Omkomne under flyulykken ved Smolensk 10. april 2010

Kategori:Omkomne ved flystyrt

Problemet her er at kategorierne om ballonulykker ligger under en kategori om flyulykker. Jeg foreslår at flyulykker og flystyrt sammenskrives og at kategoristrukturen ændres til denne:

Kategori:Omkomne ved luftfartsulykker

Kategori:Omkomne ved flyulykker

Kategori:Ofre for terrorangrebet 11. september 2001

Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 16. juli 1960‎

Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 26. januar 1947

Kategori:Omkomne under flyulykken ved Smolensk 10. april 2010

Siderne der var i Kategori:Omkomne ved flystyrt flyttes hertil

Kategori:Omkomne ved ballonulykker

Kategori:Omkomne ved helikopterulykker‎

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 12:05 (CET)

Konklusion: Uden yderligere debat har jeg fremsat et foreslag som ser ud til at tilfredstille alle parter. Jeg begynder omkategoriseringen nu. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 21. nov 2014, 16:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Havelåge

[redigér]

Jeg foreslår hermed siden Havelåge, som pt er en redirect, slettet.

1. Jeg har flyttet den oprindelige "Havelåge" til Havelåge (bordfodbold). Hvis der er en primærbetydning, må det vel være den som vender ud til vejen?
2. Jeg har også oprettet en Havelåge (flertydig), hvor der også henvises til den tredje mulige betydning (nummertegn).

• Slet Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. aug 2014, 09:48 (CEST)
•  Kommentar Bør den ikke i stedet være redirect til Havelåge (flertydig)? Derudover, så mener jeg at Havelåge (bordfodbold) bør indskrives i artiklen om bordfodbold, da det ikke umiddelbart virker til at kunne en særligt omfattende artikel. Hovedbetydningen af havelåge, må være den der findes du til en vej eller fortov. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2014, 08:47 (CEST)
•  Kommentar Jeg har ændret Havelåge til at pege på flertydig artikel i første omgang. Så er der plads at skrive en Havelåge-artikel. Reelt er en sletning vel ikke nødvendig for at opnår målet at Havelåge skal være den låge som venter imod vej eller gade. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2014, 16:35 (CET)

Konklusion: Havelåge henviser til en flertydigside, hvis der er konsensus om at en artikel om havelåger kan stå alene kan den oprettes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 12:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sisters Hope

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sisters Hope virker for mig at se mere promoverende end alment oplysende. Jeg foreslår den slettet under begrundelsen "reklame", med et sideblik til mulig manglende notabilitet.

• Slet - Under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. okt 2014, 11:31 (CEST)
• Slet - Jeg er gerne være enig i at den ikke just virker som en encyklopædisk artikel. Jeg vil også sige at jeg den ikke som super relevant for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:34 (CEST)
•  Kommentar Linket til deres website var forsvundet et sted i processen. De forekommer lettere obskure, men ikke mindre relevante end så meget andet. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 11:47 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har ikke haft lejlighed til at undersøge notabiliteten endnu, men jeg hæfter mig ved at artiklen er oprettet af en bruger, der er tilknyttet projektet. Under alle omstændigheder trængs den til en gevaldig omskrivning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. okt 2014, 11:51 (CEST)
• Slet - Kan slettes "on sight". Ingen google hits bortset fra deres egen hjemmeside og en Facebook side med blot 607 "likes". Derudover er artiklen ren selvpromovering. -Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 12:00 (CEST)
• Behold Plejer dine Google-skills ikke at være bedre, Pugilist: [1][2][3][4][5][6]? De omtales i en bog (uddrag). Nogen er sure over at de har fået penge: [7], men disse to er vist skrevet af dem selv: [8][9]. Det er muligt at projektet er "varm luft", men det er i så fald varm luft, som har fået en del avisomtale og 275.000 kr. i støtte. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 14:05 (CEST)

 Kommentar - Jeg medgiver, at der tilsyneladende er mere på dem end jeg umiddelbart kunne grave frem på en banal søgning - hvor søgeresultatets forside dog alene giver egen hjemmeside og FB. Kan godt se, at de har modtaget en del omtale (der efterfølgende er blevet skrevet ind i artiklen), hvilket da afgjort kan bløde mig lidt op. Omvendt er artiklen fortsat problematisk, ligesom jeg fortsat ikke føler mig helt overbevist om, at projektet kommer til at afsætte sig varige spor. Jeg vil prøve at se om jeg kan lade mig overbevise ved at lede lidt bedre i anden omgang ;-) Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 14:35 (CEST)

• Behold - Sisters Hope har i august fået tildelt 4,4 millioner til en manifestation i Malmö. Dette fremgår af et af de links der er nederst i artiklen. Det er tegn på meget stor opbakning til et kunstprojekt. Samtidig bliver der skrevet flere akademiske rapporter og skoleopgaver om gruppen og deres måde at arbejde på. Henvisninger til disse kan ses på deres egen side. Derfor synes jeg fint der kan argumenteres for gruppens relevans. Om vi som enkeltpersoner tror på, eller ikke tror på, at interaktiv performancekunst kan sætte varige spor i samfundet, synes jeg ikke skal være afgørende for, om artiklen får lov til at blive. Dbh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 17:29 (CEST)

Men ikke desto mindre er det en temmelig central del af diskussionen om artiklens relevans .... Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 17:37 (CEST)

•  Kommentar - Er teksten ikke en lang sammenstilling af buzzwords − en slags kuratorsprog, som det uden tvivl kan være nødvendigt at bruge for at få støtte, men er det nødvendigt her?

fiktive univers - proaktivt - sanselig vidensproduktion er performancekunst - immersive, interaktive og interventionistiske tradition - fusion af installationskunst og performance - demokratisere den æstetiske dimension - udvide grænsefladen mellem teori og praksis.

-- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2014, 18:01 (CEST)

•  Kommentar - Teksten er en sammenstilling af ord, der bedst beskriver, hvad gruppen rent faktisk er. Det har intet med støtte at gøre, og jeg har aldrig været kurator. Lad os holde fokus, og så vidt det er muligt undgå smagsdommeri. Mvh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 20:24 (CEST)

• Slet - Jeg tror måske også, at jeg havde valgt nogle lidt mere almindelige ord, end den enorme mængde buzzwords. Jeg mener også, at artiklen er så reklamerende, at den bør slettes. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2014, 23:57 (CEST)
• Slet - Det er stykke tid siden at jeg har deltaget i diskussioner om sletning af artikler, så jeg er lidt usikker på hvilke argumenter som er relevante. Artiklen overtræder flere normer, herunder tæt på og kuratorsprog (jeg ved faktisk ikke om det er en norm). Så spørgsmålet er vel egentlig om der er nogen som har lyst og tid til at sætte sig ned og skrive artiklen fuldstændig om, for i dens nuværende form er det blot reklame og bør slettes asap. Savfisk (diskussion) 8. okt 2014, 13:42 (CEST)
•  Kommentar - Jeg tager gerne ansvar for dette. Mvh 62.199.188.178 8. okt 2014, 20:28 (CEST)

• Behold Jeg er helt enig i at artiklen er fyldt med "buzzwords" og afgjort skal omskrives (og indtil det er gjort skal der selvfølgelig være en skabelonfest på den), men jeg mener at den klarer notabilitetskravene, og hvis notabiliteten er til stede mener jeg generelt at man bør undlade at slette medmindre der er tale om hel ubrugelige artikler. --Danmuz (diskussion) 10. okt 2014, 08:03 (CEST)
• Behold Jf. med hvad Danmuz sagde. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 14. okt 2014, 08:42 (CEST)
• Slet Teksten er som tidligere nævnt 'oppustet'. Jeg har svært ved at identificere gruppens varige indtryk på verden. Problemet med kunst er at det er en anelse mere diffust, men det ændrer ikke på kravet om at de skal kunne bevise at de har begået noget større. --|EPO| ^COM: 2. nov 2014, 12:07 (CET)

Konklusion: Der er hverken fuld konsenus eller overvældende flertal (67-75%) Status quo opretholdes. Artiklen beholder dog de mange skabeloner. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 17:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 5. december 2014

Sletningsforslag: Olivers Petfood

[redigér]

Nu er denne virksomhedsartikel blevet oprettet adskillige gange igennem årene, primært at dem selv og der var et sletningsforslag tilbage i 2012 på Wikipedia:Sletningsforslag/Oliver's Petfood.

Er de blevet mere notable siden da? CVR siger omkring de 20 ansatte. Jeg kan ikke umiddelbart finde omsætningstal, men resultatet lader til at være i de 1-chifrede millionbeløb. Man kan argumentere for at de kan have gjort sig bemærket på dyremads-markedet, men umiddelbart syntes jeg ikke jeg finder det store.

Med mindre at andre har argumenter imod, vil jeg mene at den skal slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. nov 2014, 17:12 (CET)

• Slet - pr. ovenfor. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. nov 2014, 17:12 (CET)
• Slet - Slet ligesom sidst. Jeg er enig med Knud. Toxophilus (diskussion) 17. nov 2014, 17:17 (CET)
• Neutral Artiklen savner kærlighed, men de er åbenbart danmarks største onlineforhandler af dyrefoder. Om hvorvidt det giver notabilitet kan diskuteres. Men desværre er de kun dækket i én nyhedsartikel[10] og den handler om at de skiftede reklamebureau. Onlineforhandlere af dyremad er en meget nicheorienteret forretning og svær at måle notabilitet på. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 17:31 (CET)

Ændrer min stemme til Slet da "Virksomheder med under 100 ansatte" ikke er notable pr. WP:VIRK (Se evt. http://www.cvr.dk) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. nov 2014, 13:32 (CET)

 Kommentar Jeg skal ikke blande mig i din stemme, men blot bemærke, at virksomheder over 100 ansatte er notable pr. definition, men det hindrer ikke, at virksomheder med mindre end 100 ansatte er notable. Der skal så blot være et andet grundlag for notabiliteten. Pugilist (diskussion) 18. nov 2014, 13:35 (CET)

 Kommentar Det var jeg ikke klar over, det var bare mit indtryk af WP:VIRK#Ikke nok. Tak for heads-uppet :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. nov 2014, 10:39 (CET)

• Slet - Gode kommentarer fra InsaneHacker, og det er generelt svært at vurdere firmaer der opererer online. Men vi risikerer også at godkende en masse døgnfluer, hvis vi prøver at tage hensyn til at det er et .com selskab. Savfisk (diskussion) 17. nov 2014, 20:06 (CET)
• Slet - det er ikke ud af artiklen muligt at se, at virksomheden er notabel. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:46 (CET)
• Slet - Som Rmir2 siger - artiklen gør ikke rede for sin eksistensberettigelse: Hvorfor skal der være en artikel om Olivers? --Palnatoke (diskussion) 26. nov 2014, 10:58 (CET)

Konklusion: Fuld konsensus om sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. nov 2014, 09:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. december 2014

Sletningsforslag: Gravsted.dk

[redigér]

Ved tidligere diskussioner om hjemmesider, synes jeg at niveauet for notabilitet sættes ret højt. Det er nok også relevant, når det er så nemt at oprette en hjemmeside og når der findes så mange af dem. Der henvises til denne side i en del artikler med oplysninger om f.eks. dødsår og hvor vedkommende ligger begravet. Men er denne side egentlig alligevel så interessant at der bør være en artikel om den? Hvor mange besøger egentlig den side? Og bliver dens oplysninger refereret af andre end Wikipedia? --|EPO| ^COM: 29. nov 2014, 15:22 (CET)

• Slet - I nuværende udformning er artiklen ikke notabelt. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 29. nov 2014, 15:43 (CET)
• Behold Umiddelbart virker hjemmesiden ikke prangende, når man besøger den, og vores artikel er også blot en stub. Men eftersom rigtigt mange andre artikler bruger den som reference kan jeg godt se fornuften i, at brugere kan finde ud af, hvad det er for en side ved et hurtigt wiki-opslag. Det kunne være rart, hvis man kunne finde ud af, hvor mange besøgende har. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:19 (CET)
• Behold - jvnf. Toxophilus mener jeg ikke, det giver mening, at vi ikke regner et site vi i vid udstrækning bruger som kilde, for notabelt. Siden har vægt som kilde, ved det at der fotos af gravsten til at verificere oplysninger om fødsel og død. Artiklen har haft 3.188 sidevisninger de sidste 30 dage (stats.grok.se/da). - Nico (diskussion) 29. nov 2014, 17:40 (CET)

 Kommentar Jeg mente nu selve besøgstal på hjemmesiden, men antallet af artikelvisninger er vel også relevant. Jeg vil dog tilføje at der kun har været 799 visninger de sidste 30 dage (29/11), men jeg kan ikke lige gennemskue hvor de 3.188 kommer fra. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 18:29 (CET)

• Behold - per Nico. De 3188 er sidens "hitliste-pladsering". D.v.s ud af de knap 200.000 artikler vi har, så er artiklen blandt de ca. 3000 mest viste. Pugilist (diskussion) 29. nov 2014, 19:35 (CET)
• Behold jeg studsede over det forslag ... --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. nov 2014, 19:44 (CET)
•  Kommentar Er det ikke noget bagvendt at omtale/anvendelse på Wikipedia giver notabilitet? Hvad er besøgstallene for hjemmesiden? --|EPO| ^COM: 29. nov 2014, 20:58 (CET)
• Behold jeg studsede også over forslaget. Det er godt site til verificere, hvor personer er begravet. Og der er også som regel født- og dødsdatoer... hvad besøgstal o.lign er betyder mindre. Og når vi linker til den, så bør vi også have en artikel om den. Der også masse af artikler på person på den, hvor vi også burde have en artikel. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2014, 21:23 (CET)
• Behold- på den en side er der for lidt information om gravsted.dk og på den anden side, har vi wiki artikler om feks gratis-ting.dk, som er nota. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:51 (CET)
• Neutral - På den ene side er der ingen mediedækning om siden, på den anden side bruger vi den meget her på wikien, om hvorvidt brug på Wikipedia skal give notabilitet kan evt. tages op på landsbybrønden. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 13:54 (CET)

Konklusion: Efter en god uges debat ser det ikke ud til, at der kan skabes konsenus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kevin Arnold

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ifølge artiklen er han tilsyneladende en kristen missionær. Gennem sine møder og taler med folk, har han opnået opmærksomhed i regionale og landsdækkende medier.

Der er ikke mange missionærer, så det kan være svært at sammenligne ham med andre tilsvarende. Men kan man måle noget på hans resultater? Har han opnået noget? Har folk omkring ham? --|EPO| ^COM: 30. nov 2014, 10:48 (CET)

• Slet - selve den omstændighed, at lokale medier har kørt en historie om ham, fordi han ikke er som de fleste, giver ikke mere end de 15 minutters berømthed. At artiklens opretter så også ønsker at missionere på Wikipedia giver ikke mere troværdighed. Pugilist (diskussion) 30. nov 2014, 10:59 (CET)
• Slet - Det er selvpromovering og han er heller ikke notabel, det er dog svært at læse i artiklen at han ikke er notabel, da han har smurt virkelig tykt på. --Patchfinder (diskussion) 30. nov 2014, 16:58 (CET)
• Slet. Ikke notabel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 30. nov 2014, 17:24 (CET)
• Slet - Niksen biksen. Vejet og fundet for let. Toxophilus (diskussion) 30. nov 2014, 21:47 (CET)
• SletFrits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:48 (CET)

Svar på kritik: Der står intet sted i artiklen "kom og tro på Jesus", og den taler heller ikke positivt om Kevin Arnold. Den fortæller neutralt om fakta hvad han har lavet, hvem han er og har opnået. Jeg synes der er meget misundelse herinde. (Skrev ‎Jesperjensen00 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og problemet er at folk ikke mener at han har lavet eller opnået særligt meget. Dét er da ikke misundelse. --|EPO| ^COM: 1. dec 2014, 20:36 (CET)

Svar: Der skal vel også være plads til lokal-kendte her på siden, ellers bliver det vel fattigt hvis kun Mozart er her, som kan bevise en masse værker. Moses Hansen står her vel også, selvom mange folk ikke kan lide ham. (Skrev ‎Jesperjensen00 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der skal som udgangspunkt ikke være plads til lokalkendte, jf. Wikipedia:Kriterier for biografier. Mozart er her, fordi man netop kan bevise en masse værker. Moses Hansen står fordi han netop ikke er blot er lokalkendt. --|EPO| ^COM: 1. dec 2014, 20:48 (CET)

Svar: Så du påstår der ingen lokal-kendte er på Wiki? Han er kendt fra Midtjylland og op til Frederikshavn, er det så regional? ...synes du går i detaljer. Men kan du hjælpe mig med at kategoriser den, for det kan jeg slet ikke finde ud af? :)--Jesperjensen00 (diskussion) 1. dec 2014, 21:32 (CET)Jesperjensen00

Han er kendt i hele Danmark blandt teenagere, det står både i artiklen og bevist i links.--Jesperjensen00 (diskussion) 3. dec 2014, 20:49 (CET)jesperjensen00

Det som EPO påpeger er, at dette ikke er en lokal encyklopædi, men et opslagsværk for den almende person, og derfor er der en nedre grænse for notabilitet. Du bringer selv Mozart og Moses Hansen på banen, og der burde ikke være skyggen af tvivl om, hvorfor førstnævnte er notabel. Om folk kan lide Moses Hansen eller ej er underordnet i denne sammenhæng. Det der betyder noget, er at han har fået meget omtale i forskellige forbindelser, han har medvirket i tv-programmer og debatter, og de fleste danskere vil nok have en ide om, hvem han er - om de bryder sig om ham eller ej. Der findes nogle klare regler for, hvad der giver notabilitet, og i tvivlstilfælde laver man, som det er gjort i dette tilfælde, et sletningsforslag, hvor der på demokratisk vis stemmes om notabiliteten af en given artikel. Jeg har i øvrigt tilladt mig at lave nogle indrykninger, for at lette overskueligheden af diskussionen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 21:04 (CET)

Svar: Kevin Arnold er kendt i hele landet blandt mange unge.(Skrev Jesperjensen00 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Lad os definere 'kendt', 'mange' og se en kilde til påstanden. --|EPO| ^COM: 4. dec 2014, 21:47 (CET)

Svar: nu er virkelighed og sandhed ikke altid det samme. Jeg kender flere kendte, som ikke er fine nok til Kraks Blå Bog, men det gør dem jo ikke til mindre kendte og populære. --Jesperjensen00 (diskussion) 5. dec 2014, 00:08 (CET)jesperjensen00

Konklusion: Bortset fra artiklens opretter fuld enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. december 2014

Sletningsforslag: Hotel Christian IV

[redigér]

Skal et hotel måles efter samme målestok for virksomhedskriterier som alle øvrige virksomheder? Eller er det en lidt speciel branche, der skal måles på en anden måde? Bygningen er mig bekendt ikke fredet eller bevaringsværdig, men hotellet har en fremtrædende beliggenhed i hovedstaden. --|EPO| ^COM: 17. aug 2014, 16:50 (CEST)

• Slet - Hoteller kan vel sammenlignes med f.eks. tøjforretninger. Dvs. for at blive notabel alene ud fra betingelser om omsætning og medarberderantal, så er kravene relativt høje. Dette hotel har efter min mening ingen speciel status. Savfisk (diskussion) 28. okt 2014, 14:03 (CET)
• Slet - Jeg er lidt i tvivl, når det kommer til hoteller, men det virker ikke som om, at der er bedrevet noget voldsomt, der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2014, 11:01 (CET)
• Behold- Hvorfor skulle hoteller være mindre relevante end andre erhvervsvirksomheder- bagefter kan det diskuteres, om denne artikel er af tilstrækkelig kvalitet, men det er jo en anden sag.--Ramloser (diskussion) 25. nov 2014, 21:56 (CET)

 Kommentar - Sådan som jeg forstår det, er hotellet ikke automatiske notabelt efter de kriterier vi stiller for virksomheder (WP:VIRK), mht. til medarbejder antal og omsætning, men det jo ikke det samme som at sige at små hoteller (og virksomheder) ikke kan være notable. Det kunne f.eks. være nævnt i en anset guide. Savfisk (diskussion) 26. nov 2014, 09:50 (CET)

• Behold- bygningen er tegnet af to kendte arkitekter. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:44 (CET)
• Slet - enig med Toxophilus; den eneste formildende omstændighed er arkitekternes kendthed. Det kan selvfølgelig være at der er mere at fortælle, men så må nogen skrive det. --Palnatoke (diskussion) 26. nov 2014, 10:49 (CET)
• Behold Fordi en berømt arkitekt har tegnet det. Jeg har fjernet lidt corporte-bullshit fra teksten. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:33 (CET)
• Behold - Som det fremgår af artiklen er Hotel Christian IV tegnet af arkitekterne Kay Fisker og Svenn Eske Kristensen. To personer hvis arbejde der fortjener at blive repræsenteret i nuværende encyklopædi. Kay Fisker var professor ved Kunstakademiet, mens Svenn Eske Kristensen i sin levetid har været kongelig bygningsinspektør. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 8. dec 2014, 23:08 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus for at slette artiklen. - Sarrus (d • b) d. 14. dec 2014, 13:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Indian Fucking Summer

[redigér]

Jeg kender intet til rollespilsscenen og kan derfor ikke gennemskue om Indian Fucking Summer har notabilitet. Der er ingen kilder af betydning, men måske kan andre med kendskab til miljøet give et indspark? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. nov 2014, 13:18 (CET)

• Slet - En hurtig google-søgning giver ikke meget mere. Kun en del hits fra lidt mere suspekte sider, som bestemt ikke har noget med rollespolsscenariet at gøre. Det har vundet Vintersol-prisen, men er det en vigtig pris? Der synes ikke være den store omtale at finde. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2014, 13:26 (CET)
•  Kommentar - Som Toxophilus også fandt ud af, så giver en Google-søgning et ret kulørt resultat, så i det her lidt specielle tilfælde er det måske andre steder man skal grave. Jeg kender intet til genren, men er da langt fra afvisende overfor, at tema/koreografi/ramme for et rollespil kan være relevant at omtale, hvis det indenfor den verden er et relevant stykke. Alene det, at nogen gider skrive en artikel, tyder på, at nogen synes det er notabelt (hvis det altså ikke er selvpromovering). Der skal dog fortsat arbejdes en del med artiklen. Jeg afventer om der kommer input fra nogen, der kender til emnet. Pugilist (diskussion) 25. nov 2014, 13:45 (CET)

Jeg ville da være ked af at få den slettet nu hvor jeg er blevet så tilfreds med siden. Problemet med rollespil som medie er selvfølgelig at at det er knap så synligt som andre lignende medier som film og romaner. Det ville dog være ærgerligt hvis ikke man kunne dokumentere scenarier på wiki til fremtidig research.

Mange scenerier bliver desværre ikke udgivet. De ligger på nettet så folk selv kan hente dem, men vi var et par stykker inden for dansk rollespil der snakkede sammen om at det var ærgerligt at der ikke var et mere kommercielt medie end Alexandrina til folk der ikke spillede rollespil, men stadig ønskede viden.

Jeg vil forsøge at finde andre kilder på vintersol og mere info herom. Jeg vil forsøge at kontakte personer inden for Dansk rollespil om de kender til andre informationskilder, jeg kunne benytte mig af. (Skrev Gaffa Brandt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og bare rolig. Jeg har meget bevist ikke skrevet om egne scenarier. Mine scenarier har heller aldrig vundet noget. (Skrev Gaffa Brandt (diskussion • bidrag) 25. nov 2014, 14:09. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Rollespil virker ikke som et notabelt emne. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:50 (CET)
• Slet Selv om rollespil er en notabilitets-gråzone så er rollespil i sig selv et stort fænomen der dækker hele verdenen med mange foreninger med en stor mængde medlemmer. Men når det kommer til et scenarie bliver det straks sværere, det at den har vundet en pris ved et event lyder spændende. Men selve eventet ser kun ud til at være dækket på diverse blogs og indeks-hjemmesider. Selv om vi ikke har en politik om events på da-wiki så har jeg tilladt mig at "låne" fra en:Wikipedia:Notability (events). Jeg syntes ikke at den overholder nogen af kriterierne der. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 26. nov 2014, 08:58 (CET)
• Slet - Rollespil er efter min mening notabel, og de enkelte skuespil kan sagtens også være det. Men der skal langt mere til en det aktuelle artikel og spillet bør også vise sit værd over længere tid for at være notabel.Savfisk (diskussion) 26. nov 2014, 09:40 (CET)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 14. dec 2014, 13:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cecilie Hother

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Som omtalt andetsteds, mener jeg ikke at det er tilstrækkeligt at vinde Vild med dans. Endvidere mener jeg ikke at hun har opnået nogen større meritter. Hun har i bund og grund bare passet sit arbejde, men har fået lidt opmærksomhed i andre programmer og medier. Dog ikke noget voldsomt, der skulle berettige til en artikel. --|EPO| ^COM: 29. nov 2014, 15:13 (CET)

• Slet - Vinde af Vild med Dans giver ikke notabilitet i mine øjne. Blot én blandt utallige semi-kendte, da har gjort sig bemærket i et enkelt tv-program og ellers bare passer sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:16 (CET)
• Behold - Vild med Dans skal ikke stå alene. Men at hun har været vejrvært og er studievært tæller. Vi skal passe på at blive for eksklusiv, så vi får optaget for få. Hun var været så eksponeret i den brede offentlighed, da det vil være godt at have en artiklen på hende. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2014, 23:47 (CET)
• Behold Kan kun giv Steen ret. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:26 (CET)
• Neutral Det at hun har vundet 2 talentkonkurrencer er jf. vores politikker ikke nok til at blive notabel, men hun har også været vejrvært på 3 forskellige relativt kendte programmer, det tyder på noget kendthed. Men på den anden side kan man spørge sig selv om emnet har almen interesse eller om der er nok at skrive om? Dog syntes jeg hun opfylder kravet om unikhed, da det er sjældent man hører om en vejrvært som har vundet både en dansekonkurrence og en comedy-konkurrence. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:01 (CET)
• Slet - Er ikke en markant vært på TV 2 Fri, i modsætning til hvad der står i artiklen. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:59 (CET)
•  Kommentar Selvom hun har været vejrvært flere steder, så har hun vel i den forbindelse ikke gjort meget andet, end blot at passe sit arbejde? Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 16:21 (CET)

Konklusion: Der er med 40% slet, 40% behold, og 20% neutral ikke konsensus for sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SKALA Arkitekter

[redigér]

SKALA Arkitekter er et mindre arkitektfirma med 20 ansatte. Er der nogle af deres projekter, der giver notabilitet? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. dec 2014, 09:09 (CET)

• Slet - pga af antallet ansatte --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. dec 2014, 09:11 (CET)
• Slet - Enig. Og mængden af selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 09:15 (CET)
• Slet - Enig Frits063 (diskussion) 5. dec 2014, 14:36 (CET)
• Slet - Er ikke notabelt i sin nuværende udformning. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 6. dec 2014, 11:26 (CET)
• Slet - Lyder som en reklamebrochure, og fortæller ikke hvad der gør dem encyklopædisk relevante, til forskel for alle de andre arkitektfirmaer (jf. Wikipedia:Kriterier for artikler). - Nico (diskussion) 7. dec 2014, 11:24 (CET)
• Slet - I den foreliggende form blot reklame. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:13 (CET)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 14. dec 2014, 13:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. januar 2015

Sletningsforslag: Sara Maria Franch-Mærkedahl

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En musiker bliver ikke notabel af at vinde en talentkonkurrence (Wikipedia:Kriterier for musikerartikler). Ud fra denne betragtning mener jeg ikke at en vinder af Vild med dans bliver notabel. I dette tilfælde har vinderen tilsyneladende ingen større meritter i øvrigt. --|EPO| ^COM: 29. nov 2014, 15:02 (CET)

Slet - Ud fra artiklens nuværende stand, hendes meritter mener jeg den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:15 (CET)

: Behold - Lige nu er hun var man kalder b-c kendt, men tro at hun bliver stor, da hun jo dagligt vil komme på TV for at vise vejret.Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:27 (CET)

•  Kommentar - Vi har normalt ikke artikler om noget, som måske bliver notabelt i fremtiden. Hvis personer på et tidspunkt bedriver noget, der kan retfærdiggøre en artikel kan man genoprette den. Toxophilus (diskussion) 30. nov 2014, 21:48 (CET)
•  Kommentar ud fra det princip kan jeg kun sige at den skal slettes. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 22:06 (CET)
• Slet - Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 22:06 (CET)
• Slet - Bestemt ikke notabel. Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 6. dec 2014, 00:14 (CET)
• Behold: Kendt i den brede offentlighed i kraft af sin sejr i Vild Med Dans og hendes virke som vejrvært på TV2. Vi er enige om at hun som vejrvært blot "passer sit job", men det gør Christian Eriksen altså også som fodboldspiller, eller Lotte Grigel som håndboldspiller. Jeg ser ingen grund til at slette artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:40 (CET)
• Behold - Personer, som holder sig på skærmen over en længere periode og i 2 forskellige sammenhænge, må være mere interessant for den bredere offentlighed end en fodboldspillere, som kun har være inde i en superligakamp. Vi skal ikke ligge bundniveauet for højt. For så får vi frasortere alt mange, som har offentlig interesse. --Steen Th (diskussion) 30. dec 2014, 09:52 (CET)
• Behold - Ser ingen grund til at slette, men mange til at beholde. Vi er jo ikke de første til at at opdage at skærmtrolde har stor almen interesse. - Nico (diskussion) 30. dec 2014, 10:13 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 2. jan 2015, 22:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarke Aaen Nedergaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Bjarke Aaen Nedergaard er oprettet af en person, der er {{tætpå}} og umiddelbart forekommer det ikke som om! at han endnu har bedrevet det store udover at være med i et børneprogram og har skrevet et stykke musik til programmet. Pugilist (diskussion) 9. dec 2014, 07:26 (CET)

• Slet - der er ikke noget, der tyder på, at den unge mand endnu har gjort sig varigt bemærket. Pugilist (diskussion) 9. dec 2014, 07:26 (CET)
• Slet - Enig med Pugilist. Artikelopretteren har også oprettet flere andre tvivlsomme stubartikler. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2014, 09:16 (CET)
• Slet - Enig med ovenstående DanNav (diskussion) 15. dec 2014, 16:49 (CET)
• Slet - Som Pugilist, udover det børneprogram han har medvirket i som 5-årig og som jeg ikke kender, er de andre ting han har lavet ihvertfald ikke særlig notable. Den kortfilm burde vist heller ikke være her. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:20 (CET)
• Slet - Jeg vil gerne være enig i overstående. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:45 (CET)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 24. dec 2014, 11:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flueknepperi

[redigér]

Siden, Flueknepperi, er foreslået stettet på diskussionsiden - derfor oprettelsen her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)

• Behold - --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)
• Behold - forklarende og underbygget. Formår endda at give god mening på et emne, der sandsynligvis betragtes som en spøg af de fleste . en holdning artiklen fik manet i jorden for mit vedkommende. Jeg ser ingen grund til sletning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. jul 2012, 21:44 (CEST)
•  Kommentar - Hvad med WP:IKKE? Tænker specifikt på "Wikipedia er ikke en ordbog". Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 21:48 (CEST)
  • Dette opslag er vel længere end et ordbogsopslag! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2012, 12:41 (CEST)
    • Det har du ret i. Grunden til at jeg spurgte, var, at jeg ikke var sikker på, hvor bred reglen var. Dvs. om den kun forbyder meget korte ordbogslignende artikler, eller om den forbyder alle artikler omhandlende f.eks. slang. Tak for hjælpen med at afklare dette. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:45 (CEST)

Konklusion: Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:26 (CEST)

Dette er et nyt sletningsforslag, 2 år efter det tidligere, med følgende detaljerede kritik og nyt forslag til sletning:

Jeg har som skrevet ovenfor (se Diskussion:Flueknepperi) store problemer med denne artikels eksistens på WP, særligt i sin nuværende form, men også generelt. Her vil jeg så fremføre min kritik af artiklen punkt for punkt, i håb om en saglig debat på substansen af min kritik og WP's kriterier. Jeg er mest bruger fra den engelske Wikipedia så hvis da.wikipedia's politik på de relevante områder adskiller sig væsentligt fra den engelske WP beklager jeg på forhånd.

Nedenstående er baseret på siden som den ser ud når dette skrives: [11]

1. Artiklens emne er ikke relevant for en encyklopædi. Flueknepperi hører hjemme i en ordbog, jf. Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia_ikke_er, afsnit 2 og uddybning på Engelsk. Særligt, "One test is that an encyclopedia article's name can usually easily take many different equivalent forms, whereas a dictionary as a linguistic work is about the words in the title, and cannot usually be easily translated."

2. "Flueknepperi eller flueknipperi[1] er slang for at hænge sig i uvæsentlige detaljer.[2]"; dette er den egentlige substans i artiklen, som netop er en definition af ordet og hjemmehørende i en ordbog. Desuden er der intet faktuelt belæg (jf. de to angivne kilder, Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog) for at stavemåden flueknipperi på nogen måde er accepteret eller almindeligt brugt, hvorfor den ikke bør medtages her.

3. Afsnittet "Mere konkret skal ordet forstås ved..." - ren spekulation og fri fantasi uden angivelse af kilder, kan ikke engang kaldes "folkeetymologi" da jeg ikke har kunnet finde nogen som helst referencer til det andre steder, ikke kun i troværdige kilder.

4. Afsnittet "Oprindeligt var betydningen..." - igen ren spekulation uden kilder, og hvad jeg vil kalde fri fantasi - ordet knippe findes ganske vist i ordbøger, men som substantiv med en betydning lign. bundt. Måske mener forfatteren kniple, hvilket ville give mere mening men jo så ikke underbygger påstanden om at det er relateret til flueknepperi.

5. Afsnittet "Andre hævder..." - igen fri fantasi? Hvor kommer det fra, jeg kan ihvertfald ikke finde noget.

6. Afsnittet om kommaknepperi. Ja, hvad det har med flueknepperi at gøre har jeg svært ved at se, hvis det skulle være nogen steder burde det være sin egen artikel, ser for mig mest ud som om det er tilføjet for at lægge "kød" til denne artikel og undgå sletning. Iøvrigt er dette igen udformet som et opslagsord i en ordbog, og savner kildeangivelse.

Konklusion - jeg kan ikke se hvordan denne artikel står til at redde, og den fremstår i sin nuværende form som en skamplet på da.wikipedia. Hvis der er nogen der vil gøre forsøget, så værsgo. Ellers vil jeg fremsætte fornyet forslag om sletning på ovenstående baggrund. 2.108.217.113 12. dec 2014, 13:45 (CET)

* Slet - Som ovenfor anført. 2.108.217.113 13. dec 2014, 22:50 (CET)

• Slet. Helt enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. dec 2014, 13:06 (CET)
• Behold - Nu er jeg ellers meget glad for at slette ting og sager på dawiki, men lige den her skal beholdes. Der skal være plads til en underfundig artikel, selv om den er på kanten af regler og normer. Den er morsom, den skader ikke nogen og den er mere end bare en ordforklaring. Savfisk (diskussion) 14. dec 2014, 15:17 (CET)
• Slet Neutral Mere pinlig end morsom, vil jeg mene, denne artikel har ingen gang på jord hvis Wikipedia skal opfattes seriøst. -Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 15:31 (CET) Efter Palnatokes udmærkede omskrivning hælder jeg stadig til at artiklen hører til i en ordbog, men er nok i tvivl til at ændre min stemme til Neutral. Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 20:31 (CET)
• Behold - som savfisken --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. dec 2014, 15:56 (CET)
• Behold - Ikke den store sag hvis den blev slettet, men lad os da beholde en rummelighed, der også levner plads til et lidt humor og anderledes artikler; At diskussionen kommer op igen viser jo på en underfundig måde at artiklen er relevant ;-) - Nico (diskussion) 14. dec 2014, 16:04 (CET)
•  Kommentar Jeg synes ikke det ligefrem er stor humor, men snarere forvirrende, specielt hvis det fx læses af en der er ved at lære dansk. Er lidt forundret over der er 3 "behold" tilkendegivelser, selvom disse anerkender at artiklen ikke lever op til reglerne og de normale kriterier. Burde vi have et "WP:NOT" entry med "Wikipedia er ikke en opslagstavle til mere eller mindre humoristiske artikler, som iøvrigt ikke følger nogle af de normale kriterier"? Jeg synes at den anførte kritik fra 2.108.217.113 virker saglig og korrekt (hvilket der ikke er taget stilling til i "behold" tilkendegivelserne), og uanset udfaldet af denne sletning bør det meste af det nuværende indhold på artiklen fjernes/skrives om, derfor, hvad er det egentlig I vil beholde, Savfisk og Villy? Det virker meget useriøst, og det håber jeg da ikke der er konsensus for at dawiki skal være. Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 22:46 (CET)
• Slet Wikipedias første søjle lyder således: "Wikipedia er en encyklopædi skrevet til fordel for sine læsere. Den indeholder elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker." Det er de færreste encyklopædier som har et humoristisk billede af fluer som parrer sig med teksten "Selv små svirrefluer gør det." Selv om begrebet flueknepperi er en artikel værdig så mener jeg at den måde at artiklen er udformet nu er ekstremt upassende. Søjlen siger også at "Alle artikler skal følge vores politik om ingen original forskning, og skribenter skal stræbe efter præcision (uciteret materiale bliver ofte fjernet, så angiv venligst kilder)." Store dele af artiklen bør anses som originalforskning så længe der ikke er kilder på, normalt plejer vi bare at sætte en skabelon på kildeløse udsagn, men når omtrent en tredjedel af en artikel er kildeløs/originalforskning mener jeg vi bør sætte grænsen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:23 (CET)
• Behold - Jeg mener ikke at den skal slettes da Wikipedia er en encyklopædia som brude indeholde infomationer omkring mange forskellige ting. Derfor når nogle søger på "Flueknepperi" på Google for at finde ud hvad det rent faktisk betyder, så brude Wikipedia da kunne give svaret på det. Det kan godt være at artiklen i sig selv mangler en kærlig hånd, men jeg mener ikke at den bør slettes. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:51 (CET)
• Slet - Wikipedia er ikke en slangordbog. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2014, 11:19 (CET)
• Slet Jeg er absolut enig i ovenstående argumenter for sletning. Den slags fjolleri hører ikke hjemme på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 17. dec 2014, 11:38 (CET)
• Behold - Jeg har nu omskrevet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 13:21 (CET)

•  Kommentar Ok Palnatoke, den er absolut meget bedre nu men jeg savner stadig en kilde for den etymologi med knipling, som jeg ikke mener der er belæg for nogen steder. Om billedet skal være der, ja jeg synes det jo ikke men jeg vil ikke hænge mig i det, i det mindste er artiklen ikke længere en skamplet selvom jeg stadig mener den ikke hører hjemme på Wikipedia men i en ordbog. 2.108.217.113 17. dec 2014, 13:43 (CET)

•  Kommentar Efter den udmærkede oprydning i artiklen, og ovenstående bemærkning, er der vel næppe mere grundlag for sletteforslaget på artiklen, der i øvrigt har en pendant på en række andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 14:16 (CET)
• Slet - Enig i ovenstående begrundelser for at slette artiklen. Artiklen skal skrives gevaldigt om, hvis den skal beholdes. Den kan eventuelt viderestille til Wiktionarys opslag om emnet (det er dog ikke almindeligt at linke direkte til andre Wiki, så det vil nok kræve ne forudgående diskussion). I øvrigt har jeg strøget forslagsstillerens "stemme", da det i henhold til Stem ikke om alt-politikken kræves, at brugerne er registreret først. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 14:58 (CET)

Asger, jeg går ud fra, at du har set, at artiklen er skrevet kraftigt om, forinden du skrev ovennævnte? Du har ret i, at det af din henvisning fremgår, at IP-brugere ikke kan stemme, men konkret, har IP-brugere hidtil kunnet stemme og give meninger til kende om sletteforslag. Der er så i forbindelse med konklusionen blevet lagt mindre vægt på IP-brugere stemmer, og efter omstændighederne kvaliteten af argumenterne. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 15:07 (CET)

• Neutral af en eller anden årsag var det en tidligere version af artiklen jeg læste, men det har måske noget med cachen at gøre? Men det er dog blevet væsentlig bedre; jeg er dog ikke helt sikker på artiklens relevans, men da der også er InterWiki, vil jeg ikke stille mig i vejen. Vedrøerende overstregninger af IP-adressers stemmer er det også blevet gjort før. F.eks. her, men hvis det ikke er praksis vil jeg da undlade det. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 16:41 (CET)
• Behold - Opslaget har åbenbart været værre før, men i den nuværende form synes jeg, det er fint. Jeg opfatter ikke ordet som slang, men som et relativt almindeligt begreb i uformel tale, og synes, det er udmærket med et opslag, der giver lidt information om ordet.--Økonom (diskussion) 17. dec 2014, 17:51 (CET)
• Behold - Ligesom Økonom påpeger kan det være aldeles praktisk at have et opslag om et begreb, som må siges at være ganske almindeligt begreb. Den stand som artiklen havde, da forslaget blev stillet var den ikke bevaringsværdig, men i sin nuværende form synes jeg bestemt, at den er værd at have. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 20:41 (CET)
• Behold - Efter Palnatokes omskrivning, synes jeg den er værd, at beholde. DanNav (diskussion) 17. dec 2014, 21:55 (CET)
• Slet - Selvom artiklen har fået en fin overhaling af Palnatoke, så kan jeg ærligt talt stadig ikke se forskel på den artikel og et godt udført ordbogsopslag, og synes derfor mere teksten har plads i wiktionary. Umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se noget direkte encyklopædisk over den lige pt, og har svært ved at se hvad det skulle ende med at være. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 08:30 (CET)

- enig med Tøndemageren. Billedet har intet med artiklen at gøre men kan bruges i en artikel om fluer og deres biologi. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2014, 12:12 (CET)

• Behold - da jeg bakker op om argumenterne om underfundighed og Palnatokes forbedringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2014, 16:54 (CET)
•  Kommentar - Nu snakker mange af jer om at den er da humoristisk, underfundig og hvad I ellers bruger af ord, men er det ikke en glidebane at sige god for den her artikel på baggrund af det? Jeg tænker på, bliver det så ikke overordentligt svært fremadrettet at beslutte hvornår noget er underfundigt, sjovt, humoristisk? Eller er det bare mig der tænker at det bliver et problem fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:33 (CET)
• Behold - efter omskrivningen (stor ros) fremstår den så jeg endnu mere vil beholde den. Og hvis den i den nye udformning stadig skal kategoriseres som et ordbogsopslag, skal vi vist have det store viskelæder frem, for så er der flere artikler, der nok falder. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2014, 22:47 (CET)
• Neutral Grundet omskrivningen ændrer jeg min »stemme« til neutral – så længe billedet af fluerne ikke er i artiklen. --Cgtdk (diskussion) 23. dec 2014, 13:54 (CET)

Konklusion: 10-4 for behold (samt de oprindelige behold-stemmer fra første runde). Der kommer vist ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 30. dec 2014, 09:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Freetrailer

[redigér]

Freetrailer er oprettet af dem selv og har p.t. en ret så reklamerende tone. Er de notable? Konceptet er jo ret så ualmindeligt og det lader til at de har været med længe. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. dec 2014, 16:48 (CET)

•  Kommentar - Den er i meget høj grad reklamepræget, og alene på det grundlag kunne jeg godt stemme for sletning. Det lader dog til, at det ikke er noget helt lille foretagende. En estimat på antallet af ansatte og en omsætning kunne måske retfærdiggøre notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 16:59 (CET)
•  Kommentar - Ifølge seneste regnskab 2012/13 havde virksomheden lønudgifter på 3,7 mio. og gennemsnitligt 9 medarbejdere (7 stk. i 2011/12). De tjente i begge år en god million kroner og nåede en balance på knap 9. mio. Størrelsen af virksomheden er således ret beskeden. Skal de overleve, skal de have gjort sig bemærket på anden måde. Det er jo en virksomhed med en bred berøringsflade og som muligvis også er kendt i bybilledet. De har en bandereklame i Telia Parken, men det er jo ikke nødvendigvis nok. Skal den overleve, bør den under alle omstændigheder skrives mindre reklamerende. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 17:15 (CET)
• Neutral - jeg mener at denne artikel trænger til en grundig gennemgang og delvis omskrivning for at gøre den mindre reklamepræget, hvis dette ikke sker hælder jeg til sletning. Selve notabiliteten af virksomheden kan diskuteres, men deres koncept mener jeg er notabelt. En artikel ved navn "Gratis trailerudlejning" lyder dog noget mindre mundret :) Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 23:23 (CET)
• Slet Så lille omsætning, så få ansatte, reklame -> ud,, slet! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. dec 2014, 23:33 (CET)

•  Kommentar - Hvis I mener, at det er mod reglement, må det nødvendige gøres. Jeg har desværre ikke tid til lange debatter om ovenstående. Mvh. (Skrev 86.58.170.35 (diskussion • bidrag) 18. dec 2014, 09:37. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Jeg har kigget lidt mere rundt, og det er sikkert en fin lille virksomhed, der tilbyder er reelt produkt, men jeg synes ikke ,at der er noget der gør dem notable. Den beskedne omsætning, lave antal medarbejdere og enormt reklameprægede artikel, som PerV også var inde på gør, at jeg stemmer for sletning. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2014, 09:54 (CET)

• Slet Jeg er således enig med de andre: Der er fyldt godt på med unødvendige reklame ord. Jeg mener således også, at den enten skal omskrives eller slettes.--MulleMilos (diskussion) 1. jan 2015, 20:46 (CET)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 2. jan 2015, 22:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svendborg Bycenter

[redigér]

Bruger:Søren1997 har markeret Svendborg Bycenter med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2014, 12:04 (CET)

• Spørgsmål Vi har masser af artikler om andre indkøbscentre. Hvorfor skulle dette center være særligt unotabel? Eller mener @Søren1997, at der skal slettes andre centerartikler? --Cgtdk (diskussion) 24. dec 2014, 12:55 (CET)

Baggrunden er anden omgang af Wikipedia:Gendannelsesforslag/Hadsund Butikstorvet fra januar i år. Søren1997 ville have artiklen om Hadsund Butikscenter gendannet, hvilket blev afvist af flere andre brugere med henvisning til manglende notabilitet. Det foranledigede så Søren1997 til at indstille en række andre artikler om mindre centre til sletning. Altså lidt efter princippet "hvis min artikel ikke må være her, så må de andre heller ikke". Nogle måneder senere gik gendannelsen dog igennem, så sagen er ikke rigtig aktuel længere. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. dec 2014, 13:14 (CET)

• Behold - Med den ene begrundelse at artiklen skal udbygges. Hvad er der specielt ved centeret?, Hvilke butikker er der i centeret? og hvad er historien bag centeret? :9. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 25. dec 2014, 10:49 (CET)
• Behold - Useriøst forslag, der som Dannebrog Spy skriver vist er et resultat af en anden sletningsdiskussion. Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:46 (CET)

Konklusion: Ikke opbakning til sletning. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirke (institution)

[redigér]

Artiklen Kirke (institution) har indholdet "Kirke kaldes den statsanerkendte, kristelige institution. I middelalderen var der ofte modstridende interesser mellem stat (kongen) og kirke (ærkebiskoppen)." Første sætning er noget vrøvl og anden sætning er nok rigtig i en dansk sammenhæng, men det er vel ellers hvad der kan siges af positivt.. Og i øvrigt er det vel sådan, at det enkelte lands "kirke (institution)" har et specifikt navn, mens det begreb, der nok bedst dækker artiklens første sætning er statskirke (eller evt. folkekirke). Derfor Slet. --Palnatoke (diskussion) 2. jan 2015, 15:36 (CET)

• Slet - Det er noget være vrøvl. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 2. jan 2015, 17:22 (CET)
• Slet - Vrøvl kan skrives om og er ikke en slettegrund. Men: Artiklen er fra WP's barndom og har ifølge diskussionssiden allerede fra starten været problematisk. Jeg går ud fra, at tanken har været at skabe en artikel, der understregede forskellen på Kirke (bygning) og Kirke som institution. Som tingene har udviklet sig er der - efter min opfattelse - ikke et selvstændigt behov for Kirke (institution), da det relevante indhold i dag er optaget i artiklerne Kirken og Kirke (trosretning). Pugilist (diskussion) 2. jan 2015, 23:58 (CET)
•  Kommentar Jeg er meget på linje med Pugilist. Artiklerne Kirke (institution) og Kirken har nogenlunde ens indhold.. Jeg ser helst, at resultatet bliver en omstilling til Kirken. Og der er masser af links til Kirke (institution), som skal håndteres. Det er mere et spørgsmål om redaktion end sletning. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2015, 17:21 (CET)
•  Kommentar Forslaget giver mig anledning til at fremføre noget principielt. I en række tilfælde kan det være relevant at skelne mellem et begreb som bygning, som institution og som organisation. FX. "skole" eller "gymnasium" (der som institution dog kan tituleres hhv. "skolen" eller "gymnasiet"), hospital (som institution evt. "hospitalet", men som organisation betegnet "sygehusvæsenet"). Der er mange eksempler, som antyder, at disse parenteser, som skal præcisere et begreb, for en dels vedkommende kan undgås ved brug af bestemt form, eller i nogle tilfælde en præposition. Det virker ikke, som om der er nogen klarhed eller konsensus på dette område, men en retningslinje kunne være, hvad brugerne naturligt vil søge på. Jeg kunne fx ikke selv finde på at søge efter "Mølledammen (Svendborg)", men derimod "Mølledammen i Svendborg" etc. Er jeg den eneste, der sporer en vis inkonsekvens vedrørende præcisering af artikler (ofte flertydige) med parentes?-- Ramloser (diskussion) 5. jan 2015, 22:46 (CET)

At noget er vrøvl er en glimrende grund til sletning - det er en af grundene til at vi har {{nonsens}}. Og hvad parenteser angår: Der er en lille gruppe, der finder at de er grimme. --Palnatoke (diskussion) 6. jan 2015, 16:07 (CET)

• Slet - For min skyld ingen alarm. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 11:56 (CET)

Konklusion: Enighed om, at artiklen i den nuværende form er overflødig, da der er andre (bedre) artikler. Vrøvl eller ej: Vrøvlet er slettet, og siden peger nu på Kirken. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Test4

[redigér]

Denne skabelon er oprettet i 2012 og benyttes på seks brugerdiskussionssider. Jeg ser ikke nytteværdien i skabelonen, da {{Test3}} angiver, at der vil blive iværksat sanktioner, hvis der fortsat vandaliseres på WP. Har man fået {{Test}}, {{Test2}} og {{Test3}} burde man i den grad være klar over, at man er på afveje, og derfor er der vist ikke brug for yderligere inden en blokering. I det tilfæde, at der er konsensus for slet er det nødvendigt at substituere skabelonen på de brugte brugerdiskussionssider. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 19:56 (CET)

• Slet jf. ovenstående. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 19:56 (CET)
• Slet: Var faktisk ikke klar over at vi havde den, og har aldrig set den være i brug før nu. Så når den har været der i over to år, uden at gøre særligt væsen af sig, ser jeg intet problem med at slette den. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2015, 20:26 (CET)
• Slet - Tre er mere end rigeligt. TherasTaneel (diskussion) 5. jan 2015, 20:35 (CET)
• Slet - enig i ovenstående. Overflødig. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. jan 2015, 23:56 (CET)
• Slet - Jeg ved ikke helt hvorfor jeg oprettede den i føreste omgang, men I er mere end velkommen til at slet den. --Simeondahl (diskussion) 6. jan 2015, 12:47 (CET)
• Slet - Hvis vi fulgte en-wiki's advarselsstruktur [Uvidende/Løftet pegefinger/Advarsel/Allersidste advarsel] ville jeg stemme for behold, men vores system ligger nærmere op af [Løftet pegefinger/Advarsel/Allersidste advarsel] og det har sådan set virket fint. Dog syntes jeg godt man kunne diskutere hvad man skal gøre hvis man går ind på en brugerside for at sætte en advarsel og der så sidder 2-3 {{test3}}-skabeloner allerede og det egentligt virker nytteløst at putte endnu en på. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 6. jan 2015, 14:44 (CET)
  • InsaneHacker, hvis der allerede er flere test-skabeloner, så bør der anmodes om en blokering på WP:AOA. Brugere der efter 3 meddelelser om, at de er på gale veje vil meget sjældent rette ind efter flere advarsler. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jan 2015, 15:51 (CET)
• Slet Jeg går slet ikke ind for den slags »advarselsniveauer«. Enten er det ikke så slemt, i hvilket fald {{test}} bør indsættes på brugerens diskussionsside, eller også er det slemt, i hvilket fald {{test2}} bør indsættes på brugerens diskussionsside. Hvis vandalen ikke stopper efter dette, er det spild af tid og energi at blive ved med at indsætte skabeloner; enten blokeres de eller også holder de op inden en administrator får gjort det. Advarselsniveauer implicerer, at vandaler kan gøre som de vil, indtil de har fået påsat {{test3}} – det går jeg ikke ind for. --Cgtdk (diskussion) 7. jan 2015, 01:36 (CET)

Som svar på ovenstående - jeg ser ikke testskabelonerne (og rækkefølgen af samme) som et carte blanche til vandaler, men snarere som en mulighed for at efterleve princippet om at antage god tro. Bidragsydere er den vigtigste ressource, Wikipedia har. Hver ny skribent har potentialet til at blive en fornuftig bidragsyder, forhåbentlig over lang tid. Imidlertid har Wikipedia et sæt regler og normer, der ikke tillader at enhver skriver hvad som helst. Som oftest sørger de regler for, at encyklopædien er og forbliver et troværdigt og dækkende opslagsværk, men undertiden er det de samme regler, der bremser en ny skribent og hindrer dem på deres vej mod produktiv deltagelse. Netop dér kommer skabelonerne til deres ret. Når de anvendes i rækkefølge og med rimelighed gives vandalen alle chancer for at lægge sine unoder på hylden og begynde at bidrage konstruktivt, ligesom den uheldige skribent, der har misforstået en eller flere regler og normer gives chancen for at orientere sig og finde sig til rette. Brugeres reaktion på eskalationen i skabelonerne giver os andre mulighed for at afveje, om dialog kan føre til samarbejde, eller om vi har med en vandal at gøre, der skal blokeres fra at forstyrre yderligere. Og netop ved at antage god tro og give folk en chance mere end de måske fortjener sikrer vi os, at vi står stærkest muligt i diskussioner om indspisthed, kammerateri, lukkethed, censur, og alt det andet, vi undertiden beskyldes for. Det korte af det lange er, at vi stiller os selv ret stærkt ved at holde fast i antage god tro, og dermed give nogle en chance mere end de fortjener - og samtidig mindsker det risikoen for at skræmme de få vildfarne sjæle bort, der har brug for længere tid inden de forstår at bidrage inden for de vedtagne regler og normer. Alt andet lige - når først en skribent er skræmt bort er hun tabt for evigt, mens hærværk er relativt let at rydde op efter.

Endelig skal siges, at det langt fra er alle vandaler, der skal hele proceduren igennem, indtil de har "gjort sig fortjent" til {{test3}} og den efterfølgende {{blokeret}}; ved åbenlys vandalisme, som f.eks. massetømning af sider eller ved grove personangreb, hvor skribentens hensigt utvivlsomt er vandalisme, og hvor dialog skønnes umulig, tillader Wikipedias regler at admins blokerer vedkommende direkte, så forstyrrelser standses hurtigt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. jan 2015, 12:07 (CET)

• Slet - Ideen om at give en chance til er og bliver naiv. Man kan gøre det en gang og måske to, men senest tredje gang burde det være klart, at det ikke nytter. Tværtimod har vi set igen og igen, at sager med problembørn er løbet løbsk, fordi der til stadighed var brugere, der ville give en chance til. Som så selvfølgelig også blev misbrugt af problembørnene, der tydeligvis var af den opfattelse, at regler kun gælder for andre. Det er muligt, at en hårdere kurs vil skræmme nogle væk, men til gengæld vil det spare os andre for en masse problemer med folk, der aldrig har været i god tro. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. jan 2015, 12:32 (CET)
• Slet - Overflødig. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 7. jan 2015, 13:41 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 30. januar 2015

Sletningsforslag: Mads Wæhrens

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Søren1997 har markeret Mads Wæhrens med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2014, 11:58 (CET)

• Slet - Ikke den store omtale, udover en enkelt på GAFFAs hjemmeside. knap 9.000 hits på google. Han virker ikke til at have bedrevet det store, men måske andre kan finde argumenter for at beholde artiklen? Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:50 (CET)
• Slet - Jeg forholder mig til Toxophilus argument. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 12:00 (CET)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:04 (CET)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 24. jan 2015, 14:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hardwareonline

[redigér]

Bruger:Toxophilus har markeret Hardwareonline med {{notabilitet}}. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 11:23 (CET)

• Slet - Jeg kan ikke finde belæg for at forummet skulle have udrettet noget særligt endsige være notabelt. Brugeren der oprettede artiklen har desuden kun bidraget med denne artikel (og én mindre ændring i en anden), så jeg mistænker også {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 11:48 (CET)
• Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:00 (CET)

Konklusion: Ikke megen debat, men enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Youtuber

[redigér]

Er det noget der er relevant for for Wikipedia? --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 11:26 (CET)

• Neutral - --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 11:26 (CET)
• Behold Det er vel en stillings betegnelse ligesom numismatiker, selv om det er jo et meget et ung begreb som kan ændre sig meget, men relevant for tiden Frits063 (diskussion) 9. jan 2015, 21:11 (CET)
• Slet Jeg mener ikke umiddelbart, at det i sig selv er et notabelt emne, men det kunne sagtens indgå som et afsnit i YouTube-artiklen, hvilket det allerede til dels gør i form afsnittet »Berømmelse udover YouTube«. Artiklens nuværende indhold ville dog næppe være brugbart i en udvidelse af førnævnte afsnit – det er snarere et ordbogsopslag end en artikel. --Cgtdk (diskussion) 9. jan 2015, 21:26 (CET)
• Slet Som Cgtdk. Bliver nemt for tyndt. En tynd youtuber artikel vil virke som en magnet på reklamer. -- Savfisk (diskussion) 9. jan 2015, 22:13 (CET)
• Slet og sammenskriv med Youtube-artiklen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. jan 2015, 22:27 (CET)
• Slet og Sammenskriv med Youtube-artiklen. --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 12:59 (CET)
• Slet - irrelevant og reklamebelastet. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:03 (CET)

Konklusion: Ændret til en henvisning til Youtube. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NOX Systems

[redigér]

Bruger:Toxophilus har markeret NOX Systems med {{|vis|notabilitet}}. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 11:34 (CET)

• Slet - Artiklen indeholder ingen oplysninger om, hvad der gør den notabel, og med de to links, der er indkorporeret virker den også reklamerende. Artiklen af en oprettet af en bruger hvis eneste bidrag er denne artikel, så jeg mistænker også {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 11:49 (CET)
• Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:09 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Slettet. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Esocial

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Esocial med {{|vis|notabilitet}}: begrundelse "Kan ikke finde kilder til" --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 12:09 (CET)

• Slet - Ikke muligt at finde kilder. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 12:09 (CET)
• Slet - Det er ikke et udtryk jeg har støt på før, og det virker mest som noget opretteren selv har opfundet. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 13:05 (CET)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:02 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: KONXION

[redigér]

Bruger:DanNav har markeret KONXION med {{notabilitet}}.

• Slet - Virksomheden har 30 ansatte pr. 2014. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 12:22 (CET)
• Slet - Tæt på, total manglende notabilitet på antallet af ansatte, omsætning? Jeg opfatter det klart som et reklameindlæg. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 13:03 (CET)
• Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:59 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julie Kalstrup Schulz

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:DanNav har markeret Julie Kalstrup Schulz med {{notabilitet}}. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 12:27 (CET)

• Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet. Hun er ganske ung, og har ikke bedrevet det store, men hvis hun på et tidspunkt skulle vinde danmarksmesterskaber, slå verdensrekorder eller lignende kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 13:04 (CET)
• Slet - Enig med Toxphilus. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jan 2015, 16:38 (CET)
• Slet - Ser heller ingen umiddelbar notabilitet hos hende. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jan 2015, 16:48 (CET)
• Slet - Enig med Toxphilus. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:54 (CET)

Konklusion: Fast praksis, at unge sportsmænd m/k må vente på seniorresultater. Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Healthcare DENMARK

[redigér]

Virksomheden har 8 ansatte.

• Slet - Reklame. Manglende notabilitet på antallet af omsætning og ansatte. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 16:36 (CET)
• Slet - Manglende antal ansatte, og tydeligt reklamepræget tekst, der er skrevet for at promovere foretagenet. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 16:46 (CET)
• Slet - for nyt, for lille, for ubemærket. Der er et glimt af notabilitet i kronprinsessens protektorat, men det i sig selv er ikke tilstrækkeligt. Og reklame har ingen plads her. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jan 2015, 17:16 (CET)
• Behold - Det er nyt, men der er store kræfter bag organisationen, som skal markedføre danske sundhedssystemer. Kronprinsessens protektorat er lig en slags blå bog. -- Savfisk (diskussion) 10. jan 2015, 00:23 (CET)
• Behold - jf. Savfisk mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2015, 00:40 (CET)
• Behold - Jeg syntes at den skal beholdes da jeg mener den har notabilit. Det er muligt at nogle ting i artiklen skal omkrives til et mere neutralt syntspunkt, men ellers så mener jeg det er en fin artikel. --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 13:01 (CET)
• Behold - De ministerier, virksomheder og fonde, der indgår må være tilstrækkelig til notabilitet, hvortil kommer kongehusets protektorat. Om en ministeriel hjemmeside er "reklame" kan vel diskuteres, det er naturligvis et fremstød for danske interesser, men det er vel uundgåeligt, når målsætningen tages i betragtning.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2015, 17:31 (CET)
• Behold - enig med Ramloser. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:56 (CET)
•  Kommentar - Det er muligt det kan findes i en eller anden obskur gammel diskussion, men giver det notabilitet, at et medlem af kongehuset er protektor for et foretagende? Toxophilus (diskussion) 13. jan 2015, 21:21 (CET)
•  Kommentar - @Toxophilus. Det er min personlige mening at et protektorat er væsentligt i forhold til notabilitet, men ikke det eneste der tæller i denne diskussion. -- Savfisk (diskussion) 13. jan 2015, 23:49 (CET)
  •  Kommentar - Det er helt i orden. Det var mere hvis det var en mere etableret praksis, for så var sletningsdiskussionen jo overflødig. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2015, 11:50 (CET)

Konklusion: Ikke enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Messy Shelters‎

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:TherasTaneel har markeret Messy Shelters med {{notabilitet}}. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 9. jan 2015, 21:03 (CET)

• Slet - Stub oprettet af bruger:DrDose, god debut, men ellers intet der antyder at vedkommende skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
•  Kommentar - Her er jeg lidt i tvivl. Der burde kunne skrives mere, f.eks. har Gaffa et opslag: her med flere anmeldelser af albums (der er også udgivet et i 2008) og koncerter. Har spillet på Roskilde Festival og Skive Festival, så der burde egentligt være noget at fylde på artiklen. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 13:15 (CET)
•  Kommentar - Tjo, jeg har efterfølgende skrevet en smule, jeg ved ikke... man kunne give den 4-5 år til og se om der af den ene eller anden vej sker noget af sig selv? TherasTaneel (diskussion) 17. jan 2015, 10:32 (CET)
• Behold. Åbenbart stort nok navn til at kunne åbne Roskildefestivalen. --Palnatoke (diskussion) 17. jan 2015, 10:43 (CET)
• Spørgsmål - med "den" mente jeg artiklen, men jeg trækker forslaget tilbage igen, glæder mig til at følge udviklingen. Er det kutyme at vente til et vist antal har svaret og/eller kan jeg selv konkludere når jeg er opretteren? TherasTaneel (diskussion) 17. jan 2015, 10:57 (CET)

Konklusion: Forslag droppet. Det havde jo også været dejligt, hvis Bruger:DrDose havde gjort sig ulejlighed med at give sine artikler indhold. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Supreme Cuts

[redigér]

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at producer-teamet skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

• Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
• Slet - Findes heller ikke på en:wiki trods at de er fra USA. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 12:55 (CET)
• Slet - Tænker heller ikke at de er notable. Det er muligt at der kan være et godt band og det hele, men som Toxophilus også siger så har selv Engelsk Wikipedia heller ikke nogen artikel omkring dem. --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 12:57 (CET)
• Slet - Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:46 (CET)
• Slet - For min skyld ingen alarm. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 20:47 (CET)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 24. jan 2015, 15:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claude

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at kunstneren skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

• Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 12:54 (CET)
• Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:57 (CET)
• Slet - Enig. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 20:57 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 25. jan 2015, 11:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Disko Drunkards

[redigér]

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at bandet skulle være notabelt. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

• Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 13:17 (CET)
• Slet - ikke fundet på andre wikier. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:50 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 20:57 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 25. jan 2015, 11:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Worst Friends

[redigér]

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at bandet skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

• Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
• Slet - Så afgjort enig. Selvom de er et amerikansk band findes den ikke på en:wiki. Dejligt at der er en der vil rydde på i de mange DrDose-artikler. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 12:53 (CET)
• Slet - ikke fundet på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:52 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 20:55 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 25. jan 2015, 11:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Pindsvineknop-familien

[redigér]

Kategorien er blevet overflødig efter en ændring af slægtsbetegnelserne. Se artiklen Pindsvineknop-familien. --Rsteen (diskussion) 12. jan 2015, 12:37 (CET)

• Slet - jf. ovenstående. --Rsteen (diskussion) 12. jan 2015, 12:40 (CET)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 13:02 (CET)
• Slet - Jamen så må vi vel hellere slette kategorien, når nu familien er nedlagt. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 16:54 (CET)
• Slet - Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:45 (CET)
• Slet - For min skyld er der ingen alarm. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 20:46 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Freja & Odin

[redigér]

Forekommer ikke at være notabel - meget få ansatte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jan 2015, 15:21 (CET)

• Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jan 2015, 15:22 (CET)
• Slet - nej og tilmed lukket. Toxophilus (diskussion) 13. jan 2015, 15:29 (CET)
• Slet - også nej herfra. Jeg kan ikke se notabiliteten, desværre. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jan 2015, 16:30 (CET)
• Slet - Den lokale tøjforretning er ikke relevant her. Hvor ligger notabiliteten her? --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 20:52 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jordana Jardel

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen nævner at undertøjsmodellen er mest kendt for sit "forhold til fodboldstjernen Cristiano Ronaldo" og endvidere følger en vag beskrivelse om at "nu er de bare venner". Dertil kommer at hun skulle være "Mário Jardels lillesøster", hvilket vel kun er "guilty by association" og derfor med den samlede beskrivelse ikke er notabel - hun ses heller ikke umiddelbart oprettet på Wikipedias andre sprog. TherasTaneel (diskussion) 17. jan 2015, 01:45 (CET)

• Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 17. jan 2015, 01:45 (CET)
• Slet. Nu har artiklen om broderen lidt om hende. --Palnatoke (diskussion) 17. jan 2015, 09:48 (CET)
• Slet har ikke bedrevet meget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jan 2015, 10:08 (CET)
• Slet - ingen notabilitet mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2015, 10:21 (CET)
• Slet - Meget enig. Toxophilus (diskussion) 17. jan 2015, 11:07 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 17. jan 2015, 12:36 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 25. jan 2015, 11:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. februar 2015

Sletningsforslag: Daniel Ørum

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Daniel Ørum har stået lidt tid, men læser man indholdet af biografien er det småt med bedrifter. Han har som 16-årig spillet en mindre rolle i en film og påstås at have medvirket i nogle kortfilm. Det sidste er ikke nemt at få verificeret - idet hele taget er det svært at finde nogle af de kortfilm, der nævnes. Den sidste kortfilm kan findes. Den blev vist gratis ved Aarhus Festuge, og så vidt jeg kan se på nettet, medvirkede Tommy Kentner og nogle "extras" (d.v.s. statister). Det vidner ikke om, at skuespilkarrieren er så intensiv. Efter fast praksis slettes biografier om børn og unge, der har medvirket i få og mindre roller i filmproduktioner, og det er vist det der er tale om her. Karrieren som radiovært ændrer ikke heri. Der er på diskussionssiden påpeget, at der er "tæt på" blandet ind, hvilket lyder sandsynligt. IMDb-omtale kan man skrive selv. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:55 (CET)

• Slet - Som begrundet ovenfor. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:55 (CET)
• Slet - Han findes godt nok på Danskefilm.dk, men kun med Drømmen, og hans andre meritter giver jeg ikke særlig meget for. Værter på lokalradioer skal vist have bedrevet mere, for at blive notable. Jeg tror godt, at vi kan leve uden denne artikel. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2015, 18:18 (CET)
• Slet - som anført herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jan 2015, 10:17 (CET)
• Slet - han har lavet lidt af hvert men intet der giver indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:26 (CET)
• Slet - Manglende notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 31. jan 2015, 19:28 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 08:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liste over tegnefilmsserier‎

[redigér]

Er dette noget der er relevant. Kan det måske sammenskrives med anden artikel?. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. jan 2015, 22:54 (CET)

• Slet - En liste kunne for så vidt være interessant, men den vil kunne udvides i det uendelige. Mens den i den nuværende form nævner så få, at den reelt er ubrugelig. Og hvad sammenskrivning angår, så kan de få serier på listen vi ikke har artikler om bare tilføjes på Kategoridiskussion:Animerede tv-serier/Ønskeliste. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jan 2015, 23:39 (CET)
• Slet - overholder ikke listenormen. Og ellers som Dannebrog Spy. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 23:55 (CET)
• Slet - Det virker som en meget arbitrær liste, som artikelopretteren har oprettet, for at skabe overblik over vedkommendes yndlingsserier. Den kunne blive uendeligt lang, men vi har jo også en kategori til den slags serier. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2015, 08:18 (CET)
• Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:25 (CET)

Konklusion: Overholder ikke listenormen. Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2015, 16:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marcus Sandland‎

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se notabiliteten her. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. jan 2015, 23:02 (CET)

• Slet - Jf. overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. jan 2015, 23:08 (CET)
• Slet - Jeg har et grundigt kendskab til området og jeg har aldrig hørt om ham. --Savfisk (diskussion) 24. jan 2015, 23:24 (CET)
• Slet Endnu en artikel fra artikelopretteren om en af sine venner, som bestemt ikke er forsker. Hvis der ikke er nogen indvendinger, så vil jeg tillade mig at slette den i morgen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. jan 2015, 23:39 (CET)
• Slet - Adjunkter, lektorer m.v. er ikke notable pr. definition. Kan slettes on sight. --Pugilist (diskussion)
• Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:23 (CET)

Konklusion: Slettes nu pga manglede notabilitet. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Seeing across Costumers

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:21 (CET)

• Slet I sin nuværende form kan den ikke bruges. Se kommentarer under diskussionssiden. --Rsteen (diskussion) 27. jan 2015, 18:03 (CET)
• Slet - reklame eller promovering. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:20 (CET)
• Slet - Reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. jan 2015, 22:03 (CET)
• Slet - I høj grad enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 22:04 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MDI

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:35 (CET)

• Slet - Jeg kan ikke gennemskue notabiliteten, men de artiklen er oprettet af dem selv, og der kræves en del omskrivning før den bare ligner noget vi kan være bekendt. Hvis nogen kan argumenterer for at beholde, kan jeg godt ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 22:04 (CET)
• Behold - Efter indholdet i artiklen at dømme er emnet notabelt. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 08:53 (CET)
•  Kommentar - @Rmir2: Det er fint at stemme for at beholde, men hvad er det i artiklen, der gør at emnet er notabelt? Jeg lader mig gerne overbevise om notabiliteten, hvis der argumenteres for den. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:11 (CET)
•  Kommentar - Hvis du læser artiklen, vil du se, at der er tale om et meget tidligt, socialt børnearbejde. Det startede under 1. verdenskrig og udviklede sig prisværdigt helt frem til 1976, da det blev en kommunal opgave. Med mere end 200 institutioner er det et ganske betydeligt foretagende. Det tåler sammenligning med et andet vigtigt socialt initiativ, Gabriel Jensens Ferieudflugter (som vi desværre endnu ikke har en artikel om. Det skal der rettes op på). Stifteren, Richard Kjer-Petersen, omtales bl.a. i Kraks Blå Bog og blev dr.med. på en afhandling om hvide blodlegemer. Gerda Tillisch, en anden af pionererne, har lagt navn til Gerda-prisen. Det er kort sagt et vigtigt stykke dansk sundheds- og socialhistorie. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 09:56 (CET)
• Slet - Jeg kan heller ikke se notabiliteten. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 30. jan 2015, 09:13 (CET)
• Behold - Der burde kunne være plads til et lille opslag om en organistation der har eksisteret under forskellige navne siden 1915. Hvis de har en side 'Historie', kan den sættes på som 'Ekstern henvisning og kilde' -- Mvh PHansen (diskussion) 30. jan 2015, 09:41 (CET)
• Behold - Efter gode argumenter har jeg valgt at ændre min stemme. Jeg kan også se, at Rmir2 er begyndt at rette artiklen lidt til - og det e ri høj grad påkrævet, hvis vi skal beholde den. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 10:01 (CET)
• Behold - Notabel organisation, og nu er indholdet også blevet rettet til. Pugilist (diskussion) 30. jan 2015, 10:44 (CET)

Konklusion: Artiklen er rettet til, og der er ikke stemning for en sletning. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 09:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bora Bora - Dans og Visuelt Teater

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 20:54 (CET)

• Behold - et teater i Aarhus må være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 20:56 (CET)
•  Kommentar - Placeringen af et teater skal vel ikke bestemme om det har notabilitet eller ej? Jeg tror, at jeg kan opstøve et teater i København, som langt fra kan være notabelt. Det er muligt det er notabelt, men jeg kunne godt tænke mig nogle informationer som omsætning, antal ansatte, antal/særlige forestillinger eller skuespillere. Artiklen kræver en del formatering, og jeg vil foreslå at man flytter den til Bora Bora. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 22:02 (CET)
• Behold - Ser ingen grund til at slette. Et imponerende program med 12 forestillinger og projekter bare i forårssessonen 2015. Måske er den foreslåede flytning en god ide. - Nico (diskussion) 27. jan 2015, 23:03 (CET)
• Behold - Jeg ser ingen grund til at slette. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 31. jan 2015, 19:25 (CET)

Konklusion: Ikke stemning for sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 09:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Retoriske spørgsmål

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "uencyklopædisk" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2015, 19:04 (CET)

•  Kommentar Vil det ikke være ok bare at ændre den til en redirect til Spørgsmålstyper, der har et identisk afsnit? - Nico (diskussion) 30. jan 2015, 23:48 (CET)
• Jo --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. jan 2015, 08:53 (CET)
  • Done --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. jan 2015, 08:56 (CET)

Konklusion: Ændret til redirect. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 09:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BannerBeats

[redigér]

Artiklen, BannerBeats, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2015, 20:31 (CET)

• Slet - Reklame og tætpå, lige over 5.000 hits på google. Ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2015, 10:13 (CET)
• Slet - Det er reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 31. jan 2015, 19:24 (CET)
• Slet - Selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2015, 21:35 (CET)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:15 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 11. feb 2015, 10:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JULIE BRANDT

[redigér]

Hvor ligger nobiliteten. Desuden ligner det også reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 30. jan 2015, 22:34 (CET)

• Slet - Reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 30. jan 2015, 22:34 (CET)
• Slet - enig. Tydeligvis har hun intet udrettet - endnu. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 09:01 (CET)
• Slet - Afgjort reklame. Slet. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2015, 10:10 (CET)
• Slet - Mindre høviske wikipedianere ville sikkert betegne det som selvfedme i egen sovs. --Rsteen (diskussion) 3. feb 2015, 15:20 (CET)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:15 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 11. feb 2015, 10:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nutv

[redigér]

Er dette website relevant for Wikipedia? --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 30. jan 2015, 22:48 (CET)

• Slet - Jeg kan desværre ikke se hvor notabiliteten ligger i denne hjemmeside. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 30. jan 2015, 22:48 (CET)
• Behold - I kraft af det vel egentlig er en tv-station, selvom den er på nettet, fra en af de større spillere på det marked, så er den vel notabel? Ellers er stationer som TV2 Fri og lignende kanaler vel heller ikke notable? Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:56‎ (CET)
• Behold Større kendt tv-station. --Santac (diskussion) 31. jan 2015, 06:15 (CET)
• Slet - Reklame. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 08:59 (CET)

@Rmir2: Hvordan er den reklame i forhold til andre lignende artikler, som er notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jan 2015, 10:49 (CET)

For det første er jeg ikke sikker på, at der ikke er andre tilsvarende artikler, som efter min mening ikke er notable og hvor omtalen alene har et reklameformål. For det andet er følgende passage: "På nutv.dk kan du bl.a se Big Brother Danmark, Singleliv, De Unge Mødre og meget mere fra SBS Discoverys sendeflade" for mig at se noget, der let kunne være hentet i en reklamebrochure. Jeg mener principielt, at vi bør undgå at omtale alverdens tv-kanaler, private radiostationer og lignende. Siden medierne blev givet fri, findes de i et utal, og for at konkurrere har de brug for reklame, deraf misbruget af wikipedia. Der kan være nogle større, fx internationale, kanaler som måske kan gøre sig fortjent til omtale men langt fra alle. Lad medierne fungere længe nok og give anledning til tilstrækkelig opmærksomhed inden, at vi accepterer dem som notable. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 11:10 (CET)

• Behold - Efter Tøndemagerens rettelser vil jeg mene, at vi godt kan være en artikel bekendt. Vi har også en om TV 2 Play, og burde måske også have TV3 Play? SBS Net er trods alt en af de store distributører sammen med DR, TV2 og TV3. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 11:48 (CET)

Konklusion: Artiklen er blevet justeret, og der er ikke konsensus om sletning. Beholdes. Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wuxus

[redigér]

Artiklen er markeret med {{reklame}}. Nu har jeg tilladt mig at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 31. jan 2015, 23:37 (CET)

• Slet - Jeg ser det som reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 31. jan 2015, 23:37 (CET)
• Slet - Jeg opfatter det ligeledes som reklame. Oprettet af seks vognmænd, og alle kan koble sig på men der står hverken noget om, hvor ofte det bruges eller hvor mange der benytter sig af det. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 11:41 (CET)
• Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2015, 21:34 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 11. feb 2015, 10:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julie Brandt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er på sat med {{tætpå}} og {{notabilitet}}. Jeg har tilladt mig at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 1. feb 2015, 10:46 (CET)

• Slet - Jeg kan ikke se at hun er notabel. At hun har åbnet modevirksomheden JULIE BRANDT (som i øvrigt heller ikke er notabel) og at hun har studeret på CBS og på Sorbonne i Paris gør hende heller ikke notabel. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 1. feb 2015, 10:46 (CET)
• Slet - Jeg opfatter det klart som et reklamefremstød. Begge artikler virker mest som et forsøg på omtale. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 11:45 (CET)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2015, 21:33 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 11. feb 2015, 10:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katerina Pitzner

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen, Katerina Pitzner, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. feb 2015, 20:01 (CET)

• Slet Klart ikke notabel. --Brandsen (diskussion) 1. feb 2015, 20:07 (CET)
• Slet Ingen notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 1. feb 2015, 20:12 (CET)
• Slet - Reklame og manglende notabilitet, så slet gerne. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 20:29 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Good times

[redigér]

Artiklen var markeret med {{reklame}}, {{tætpå}} og {{notabilitet}}. Derfor har jeg tilladt mig at oprette et sletningsforslag.

• Slet - Reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 1. feb 2015, 21:47 (CET)
• Slet - Så afgjort reklame og manglende notabilitet. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2015, 11:13 (CET)

Konklusion: Ikke megen debat, men enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cube of orpheus

[redigér]

En meget kryptisk, reklamerende artikel som i øvrigt også er på engelsk. Jeg mener ikke umiddelbart at den er notabel. Det ser også ud til at ejeren har oprettet artiklen, hvilket ikke er specielt hensigtsmæssigt. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. feb 2015, 14:57 (CET)

•  Kommentar Det er vist en sag for {Hurtigslet} --MIS (diskussion) 3. feb 2015, 15:06 (CET)
• Slet - hvis ikke bare hurtigslet, så slet. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2015, 15:20 (CET)
• Slet - Jeg vil også sige hurtigslet. Der er ingen grund til at oprette sletningsforslag til denne artiklen. Jeg har desuden påsat {{oversæt}} på artiklen. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 3. feb 2015, 15:30 (CET)

Konklusion: (Hurtig)slettet både pga. at den er uencyklopædisk, reklamerende, og på fremmedsprog - Nico (diskussion) 3. feb 2015, 15:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. februar 2015

Sletningsforslag: Det Poetiske Bureaus Forlag‎‎

[redigér]

Forlaget udgiver 20-25 nye titler årligt. Er det nok? --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. jan 2015, 23:40 (CET)

• Slet - Det mener jeg bestemt ikke det er. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. jan 2015, 23:40 (CET)
• Behold - et forlags relevans afgøres ikke af antallet af udgivne titler. I øvrigt mener jeg, at 20-25 titler er ganske pænt. Der er tale om et forlag, der udgiver relevant litteratur af notable forfattere. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2015, 00:00 (CET)
• Slet - Jeg går ud fra, at forlaget ikke opfylder de sædvanlige krav til omsætning eller ansatte for et firma. Det er en nyetableret forretning, og jeg ser ikke særlige omstændigheder, som gør det notabelt. -- Savfisk (diskussion) 25. jan 2015, 13:15 (CET)

Der gælder ikke krav til omsætning eller antal ansatte. Omsætning, antal ansatte m.v. er forhold, hvis opfyldelse indebærer automatisk notabilitet. Det, at en artikel ikke pr. definition er notabel, gør ikke artiklen unotabel. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 00:02 (CET)

Der skrives ellers på Kriterier for virksomhedsartikler under Ikke nok-afsnittet noget andet; "under 100 ansatte (...) og (...) med årlig omsætning under 15.000.000 EUR", men det skulle så måske omformuleres, hvis det er den "klassiske misforståelse". TherasTaneel (diskussion) 26. jan 2015, 01:12 (CET)

• Behold - Jeg har hørt om det. Det er ikke sædvanligt for små forlag. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2015, 07:23 (CET)

@TherasTaneel:"Ikke nok" markerer, at det ikke i sig selv er nok at have medarbejdere m.v. Det er ikke det samme som, at en virksomhed ikke er notabel, hvis den har mindre end 100 medarbejdere. Men det er sikkert en fornuftig idé at få præciseret betydningen. Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 08:43 (CET)

Det er unødvendig at pensle ting ud på denne måde og sætte folk i bås med kommentarer som ”om den klassiske misforståelse”. Det er jo først og fremmest etablerede brugere som deltager i disse sletningsdiskussioner og mon ikke de er klar over de forskellige kriterier eller ved hvor de kan læse om dem. -- Savfisk (diskussion) 26. jan 2015, 21:11 (CET)

• Slet - notabilitetet kan ikke udlæses af artiklen. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:22 (CET)
• Behold - Jeg er enig med Pugilist. Tostarpadius (diskussion) 17. feb 2015, 08:26 (CET)
• Behold - vh. Billy Sørensen
• Behold - - jævnfør Pugilist argumenter ovenfor -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:32 (CET)

Konklusion: Der er ikke opnået konsensus – artiklen beholdes --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 11:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Felines

[redigér]

En IP-bruger har sat {{Notabilitet}} på artikel The Felines. Det bør lige vendes her. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:30 (CET)

• Behold - Udgivet to EP'er og et album. Spiller i overmorgen på Vega som "VEGA's udvalgte 2015" og har i øvrigt spillet på flere notable spillesteder. Ikke det mest kendte orkester i Danmark, men eksponerede nok til, at der kunne være nogen, der gerne ville læse lidt om dem. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 10:55 (CET)
• Behold - Soundvenue har sågar anmeldt albummet, så jeg tror også, at gruppen trods alt kan være notabel. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2015, 11:07 (CET)

Konklusion: Ingen for sletning – artiklen beholdes. --Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 12:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scott Disick

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen nævner han er kendt for at være gift med Kourtney Kardashian, men de er ikke gift og han er ikke kendt for at være kendt på samme måde som hun og hendes familie er. Berømmelse smitter ikke, derfor indtil da omdirigeres til afsnittet om hendes privatliv, som de har gjort på engelsk WP ved sidste sletning.

• Slet - Jf. overstående. --TherasTaneel (diskussion) 30. jan 2015, 02:23 (CET)
• Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 08:43 (CET)
• Slet - Som argumenteret ovenfor. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 08:59 (CET)
• Slet - enig i overståede. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 30. jan 2015, 09:04 (CET)
• Slet - jf ovenstående. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2015, 19:18 (CET)
• Slet - Ikke notabel. --Rsteen (diskussion) 11. feb 2015, 15:13 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 12:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Suliffiit

[redigér]

Artiklen er markeret med {{reklame}},{{tætpå}} og {{notabilitet}}. Jeg har tilladt mig at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 31. jan 2015, 23:41 (CET)

• Slet - Med så mange skabeloner burde der ikke være tvivl. Der er intet der tyder på notabilitet i artiklen. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 11:43 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. feb 2015, 20:38 (CET)

Konklusion: Ikke megen debat, men konsensus om forslaget – artiklen slettes. --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 11:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Larz Thielemann

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen, Larz Thielemann, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. feb 2015, 20:19 (CET)

• Slet Klart ikke notabel. --Brandsen (diskussion) 1. feb 2015, 20:26 (CET)
• Slet - Reklame og manglende notabilitet, så slet gerne. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 20:29 (CET)
• Slet - Klart reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 1. feb 2015, 21:17 (CET)
•  Kommentar - tøv en kende. Jeg vil gerne (om muligt) se en faglig vurdering. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2015, 21:31 (CET)

•  Kommentar Larz Thielemann har ingen godkendt uddannelse der er relevant inden for neurologisk udvikling, anatomi, ernæring, psykologi og neurologi i almindelighed. Ifølge Thielemann selv skyldes dette at han "...dygtiggjort mig indenfor et fagområde, som ikke er tilstrækkeligt dækket af relevant uddannelse i Danmark", men har heller ikke en relevant godkendt udenlandsk uddannelse. Titlen "neuropraktiker" er ikke en officiel titel. --MIS (diskussion) 4. feb 2015, 02:03 (CET)

• Slet Reklame og manglende notabilitet --MIS (diskussion) 5. feb 2015, 23:32 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 12:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sendentanke.dk

[redigér]

Denne virksomhed er oprettet for at reklamer for dem selv. Er den overhovedet notabel? Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at den ikke opfylder vores kriterier for virksomhedsartikler. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. feb 2015, 14:05 (CET)

• Slet - Klart reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. feb 2015, 14:05 (CET)
• Slet - Enig. Den kan vi godt leve uden. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2015, 14:36 (CET)
• Slet - ^ --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:12 (CET)
• Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:55 (CET)
• Slet - Kan ikke finde noget i artiklen, der tyder på notabilitet. --Rsteen (diskussion) 11. feb 2015, 15:22 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion) 19. feb 2015, 18:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cashbackpoint

[redigér]

Denne virksomhed er oprettet for at reklamer for dem selv. Er den overhovedet notabel? Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at den ikke opfylder vores kriterier for virksomhedsartikler. Virksomheden har 2-4 ansatte. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 5. feb 2015, 15:22 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 5. feb 2015, 15:22 (CET)
• Slet - I høj grad et reklameprojekt. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2015, 16:24 (CET)
• Slet Reklame --MIS (diskussion) 9. feb 2015, 15:12 (CET)

•  Kommentar Flere (sammme) bruger, har gentagende gang fjernet (SDBS=ja), det er efter min mening uacceptabelt. Jeg foreslår siden bliver slette hurtigst muligt. --MIS (diskussion) 9. feb 2015, 15:12 (CET)

• Slet Reklame Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:51 (CET)
• Slet - Ren selvpromovering. --Rsteen (diskussion) 11. feb 2015, 15:27 (CET)

Konklusion: Slettet ved Pugilists mellemkomst. --Cgtdk (diskussion) 13. feb 2015, 20:41 (CET)

Denne side er foreslået slettet. Årsagen, samt evt. diskussion af samme, findes enten på listen over sider der bør slettes eller på denne sides diskussionsside. Med den følgende begrundelse: siden er blevet oprettet ved en fejl (Skrev 80.62.117.125 (diskussion) 6. mar 2015, 10:26. Husk at signére dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fonden Mariehjemmene

[redigér]

Jeg ønsker at få afklaret notabilteten af denne artikel. Den er oprettet af den kommunikationspraktikant fra fonden, jvf. min diskussionsside. Ifølge hende arbejder der omkring 950 personer, men fordelt på de forskellige hjem, som fonden dækker over, og jeg er derfor i tvivl om selve fonden er notabel. Artiklen skal muligvis bare flyttes til en artikel om Mariehjemmene, og så kort nævne at fonden financierer dem eller hvordan det nu hænger sammen. Jeg ønsker andre med på råd, inden jeg begynder at gøre noget ved formateringen af artiklen. Toxophilus (diskussion) 17. feb 2015, 09:58 (CET)

• Behold - organisationen har fungeret i mere end 50 år og tæller omkring en snes institutioner. Hvis der blev skrevet noget mere om de enkelte institutionstyper, kunne det blive en informativ artikel. Jeg støtter flytningen. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2015, 11:53 (CET)
• Behold - af samme opfattelse -- Mvh PHansen (diskussion) 17. feb 2015, 11:57 (CET)
• Behold - Som argumenteret ovenfor (herunder en flytning). --Pugilist (diskussion) 17. feb 2015, 12:07 (CET)
•  Flyt til Mariehjemmene - fonden i sig selv er næppe notabel (i høj grad fordi dens eneste aktivitet vist er hjemmene). --Palnatoke (diskussion) 17. feb 2015, 12:14 (CET)
• Behold - udover de nævnte Mariehjem nævn i artiklen, hører Hanne Mariehjemmmet som er et krisecenter også under fonden, nå men det var bare en side bemærkning --Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:18 (CET)
• Behold - Enig med Rmir2. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 17. feb 2015, 20:36 (CET)

Konklusion: Der er opnået konsensus om at beholde artiklen. --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 12:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. februar 2015

Sletningsforslag: Sumopix

[redigér]

Er denne virksomhed overhovedet notabel? Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at den ikke opfylder vores kriterier for virksomhedsartikler, med kun 2-7 ansatte. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 1. feb 2015, 21:53 (CET)

• Slet Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 1. feb 2015, 21:53 (CET)
• Slet - Udover den manglende notabilitet så har artikelopretteren gentagne gange forsøgt sig med at slette skabelonerne, som Knud Winckelmann så har indsat igen. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2015, 11:15 (CET)
• Slet - virker som reklame. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:57 (CET)

Konklusion: Der er konsensus om sletning – hermed effekturet. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tales of Murder and Dust

[redigér]

Artiklen, Tales of Murder and Dust, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2015, 08:38 (CET)

• Slet - Virker ikke som noget særlig kendt band. GAFFA har omtale af demo go en enkelt liveoptræden, men jeg synes ikke rigtigt, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2015, 11:19 (CET)
• Slet - Kan ikke finde noget der tyder på at dette band er kendt. Manglende notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. feb 2015, 20:37 (CET)
• Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:59 (CET)
• Slet - Har ikke præsteret nok til en artikel. --Rsteen (diskussion) 11. feb 2015, 15:19 (CET)

Konklusion: Der er konsensus om sletning – hermed effekturet. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morsø Kunstforening

[redigér]

Toxophilus har markeret med {{notabilitet}}. Derfor har jeg oprettet et sletningsforslag. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 5. feb 2015, 21:51 (CET)

• Slet - 250 medlemmer er langt under grænsen for notabilitet for foreninger, og der er ikke umiddelbart noget som gør den til noget specielt. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2015, 22:21 (CET)
• Slet - Mener ikke at dette er yders relevant. De har kun 250 medlemmer, hvilket er, som Toxophilus siger, lidt i underkanten. --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:11 (CET)
• Slet - 250 medlemmer er langt under grænsen, har foreningen gjort noget særligt? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. feb 2015, 14:53 (CET)
• Slet - notabilitet kan ikke læses ud af artiklen. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 15:11 (CET)
• Slet - Måske notabel på Mors, men ikke i Wikipedia. --Rsteen (diskussion) 11. feb 2015, 15:29 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Risbjerg Madsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Et medlem af Konservativ Ungdoms Forretningsudvalg og næstformand i European Young Conservatives ikke er notabel. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. feb 2015, 12:38 (CET)

• Slet - Som forslagsstiller. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. feb 2015, 12:43 (CET)
• Slet - Det ligner selvpromovering i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 11. feb 2015, 15:13 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. Derudover ser jeg det også lidt som selvpromovering. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. feb 2015, 22:01 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: VOCAST

[redigér]

Hvad gør denne virksomhed med 5-9 ansatte relevant for Wikipedia?. Jeg kan ikke finde noget, men jeg ser det mere som reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. feb 2015, 22:29 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. feb 2015, 22:29 (CET)
• Slet - Klart et reklame, som er oprettet for at fremme omtalen af dem. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2015, 08:11 (CET)
• Slet - enig i reklame. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:13 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 13:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicklas Stenfeldt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nicklas Stenfeldt siden bør slettes, da den ikke overholder reglerne om selvbio. Jeg har søgt på IP-adressen der har redigeret siden, 212.93.39.249. Denne IP er ejet af Danske Bank, http://www.ip-tracker.org/locator/ip-lookup.php?ip=212.93.39.249 Derudover vil jeg mene, at personen ikke er notabel i forhold til erhvervspersonligheder. Dette må i dog vurdere. 195.215.214.180 13. feb 2015, 17:06 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. 195.215.214.180 14. feb 2015, 13:51 (CET)
• Slet - Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at han skulle være notabel. At det er en selvbiografi hjælper ikke på problemet. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2015, 18:32 (CET)
• Slet - Umiddelbart virker det for mig som en blanding af selvpromovering og et cv. Lige gyldigt hvad, så virker han ikke notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. feb 2015, 18:53 (CET)
• Slet Jeg ser ligesom jer andre dette som en selvbiografi. Jeg kan ikke finde noget der skulle gøre han notabel. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. feb 2015, 20:15 (CET)
• Slet - ingen indlysende notabilitet. En omflakkende tilværelse. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:12 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: VestFraktion

[redigér]

Hvor ligger notabilitet henne i denne artikel. Jeg kan i hvert fald ikke finde det mindste. Det er oprettet bare for at give lidt reklame. Nederst på siden henviser de til deres fanside som i øvrigt er en side på Facebook med 76 medlemmer/likes. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. feb 2015, 20:32 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. feb 2015, 20:32 (CET)
• Slet - Bør i min optik bare være en hurtigslet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. feb 2015, 20:38 (CET)
•  Kommentar - Tøndemageren den er i hvert fald lige på vippen. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. feb 2015, 20:42 (CET)
• Slet - Fangrupper er altid problematiske, ikke mindst de uofficielle, da der ofte ikke er pålidelig dokumentation for dem. Det ser ud til at være problemet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. feb 2015, 09:35 (CET)
• Slet - Under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 14. feb 2015, 13:37 (CET)
• Slet - Ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:05 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Transportsale.com

[redigér]

Jeg kan ikke finde det mindste der skulle gøre virksomheden notabel. Jeg syntes mere det ser ud til at artiklen er oprettet bare for at få lidt omtale. Klart Reklame. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 14. feb 2015, 13:23 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 14. feb 2015, 13:23 (CET)
• Slet - Jeg synes også, at den lugter så meget af reklame, at den bør slettes. Derudover er der ikke noget, om retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 14. feb 2015, 13:38 (CET)
• Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:04 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 8. marts 2015

Sletningsforslag: Morten Ryom

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Ryom

Var 2012-2014 formand for Erhvervsskolernes Elev-Organisation Før Morten var formand for EEO var han aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom Morten Ryom er en dansk politiker fra Aalborg. Han er folketingskandidat for Socialdemokraterne i Aalborg øst kredsen.

Morten er ved at uddanne sig som smed. til dagligt går han i skolepraktik.

Morten Ryom vandt DM i debat på folkemødet 2014

jeg forslå at vi slettet den, fordi den ikke er interessant for nogen men kun morten ryom's fremtidig arbejdsgiver som form for et cv, også er det meget snævet med info og kilder. Frits063 (diskussion) 27. nov 2014, 13:37 (CET)

• Slet - kun som folketingskandidat er han ikke notabel og "aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom" er heller ikke nok. EEO har jeg aldrig hørt om. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2014, 15:35 (CET)
• Slet - Det ligner mere et CV/reklame end noget andet. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2014, 15:39 (CET)
• Behold - Jeg har wikifieret teksten. Han er ganske omtalt i dagblade og Radio/tv. Infomedia viser, at han de seneste to år er omtalt 1272 gange. Heraf 100 gange i landsdækkende dagblade, 169 gange i regionale dagblade, 19 gange i fagblade og magasiner og 323 gange i radio- og TV-indslag. Sejren i det danmarksmesterskab må gøre ham notabel. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:48 (CET)
• Behold - Tidligere formand for en landsdækkende organisation. - Danmarksmesterskab i debat, bør også være ligeså nobatilitetsskabende, som mange sportskonkurrencer, som vi betragter som naturligt notable. - Nico (diskussion) 27. nov 2014, 20:24 (CET)
•  Kommentar - Han har vundet et Danmarksmesterskab i debat, men hvor stort er dette? Jeg kunne godt tænke mig nogle flere oplysninger om dette såkaldte mesterskab, før jeg tillægger det noget særligt. Hvis der blev afholdt DM i flødebollespisning ville vi jo nok ikke mene, at det gav notabilitet, mens DM i landevejscykling nok gør, men hvor imellem ligger DM i debat? Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:24 (CET)
• Neutral DM i debat bliver dækket af Politikens indlandsafdeling samt nogle uddannelsessites, om hvorvidt det i sig selv giver notabilitet kan diskuteres. Han er også kandidat til Folketinget, jeg mindes at vi blev enige om at det alene ikke er notabelt, men måske er det hvis det kombineres med den tidligere sejr i debat-konkurrencen. Jeg ville hælde svagt til behold hvis det ikke var fordi artiklen ikke er speciel wikificeret og ingen kilder har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:13 (CET)
•  Kommentar - Nu er et "Danmarksmesterskab" jo ikke en beskyttet titel. Det er ikke noget, som er reguleret af Danmarks Idrætsforbund eller reguleret i øvrigt. Det er slet og ret lidt ramasjang, der arrangeres af Politiken på Folkemødet. Det er et sjovt initiativ, men det er på ingen måde noget, der er notablitetsgivende. Skal det beskrives som noget, er det netop en "talentkonkurrence" - der er jo ingen, der seriøst mener, at Ryom er Danmarks bedste debattør. Han slog i øvrigt Simon Merrild i finalen. Uden at forklejne Simon Merrild, så er han vel næppe heller den allermest kendte debattør i Danmark, så meritterne som "Danmarksmester i Debat" bør vel næppe strækkes længere end det kan bære.

Vi diskuterer pt. sletning af en person, der har vundet "Danmarksmesterskabet i amatørdans med partner" (aka Vild med Dans) - en konkurrence, der ses af mere end en million mennesker fredag efter fredag og som omtales særdeles intensivt i aviser og på nettet. Det ser ud til, at Vild med Dans vinderen slettes, under henvisning til, at man ikke er notabel ved at vinde en talentkonkurrence. Så forekommer det lidt pudsigt, at der samtidig argumenteres for notabilitet grundet en talentkonkurrence, der nok kræver en hel del mindre end at svinge benene på et dansegulv i primetime, og som i øvrigt er aldeles ukendt. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 14:55 (CET) - Slet I forlængelse af ovenstående. Har også forsøgt at google ham, og der kommer ikke meget frem. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:19 (CET)

• Slet - Formand for elevorganisation som ikke har givet notabilitet til andre formænd og et danmarksmesterskab som ingen kender til. Kandidaturer giver heller ikke notabilitet. Der skal noget mere til. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:47 (CET)
• Behold - De enkelte fortjenester giver ikke notabilitet, men helheden. Tostarpadius (diskussion) 17. feb 2015, 08:43 (CET)
• Behold - Som helhed notabel, men flere kilder ville klæde artiklen -- vh. BillyDK (diskussion) 17. feb 2015, 13:24 (CET)
• Behold - Notabel -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:28 (CET)
• Behold - Også mig er det helheden, som tæller. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2015, 17:29 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans-Henrik Uttenthal

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen, Hans-Henrik Uttenthal, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2015, 08:33 (CET)

• Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvorfor han skulle være notabel, så jeg tvivler på at han skulle være det. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2015, 11:16 (CET)
• Slet - Manglende notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. feb 2015, 11:20 (CET)
• Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:58 (CET)

Konklusion: enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 27. feb 2015, 20:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Agera

[redigér]

Hvad gør denne virksomhed special? Jeg ser det mere som reklame. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. feb 2015, 20:24 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. feb 2015, 20:24 (CET)
• Slet - Efter min bedste vurdering er der tale om reklame for et firma, som ikke er notabelt. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2015, 20:39 (CET)
• Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2015, 22:11 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Musik i Lejet

[redigér]

Artiklen er markeret med {{tætpå}}, {{reklame}} og {{notabilitet}}. Derfor har jeg oprettet et sletningsforslag. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 3. feb 2015, 16:26 (CET)

• Slet - Åbenlys reklame. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2015, 16:30 (CET)
• Behold Har sletter det værste reklamegejl. Festivalen er efter min opfattelse notabel. Der spiller særdeles notable navne fra den danske pop-/rockscene på festivalen. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2015, 16:39 (CET)
• Behold - når andre små festivaller kan oprettes kan denne vel også. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2015, 18:11 (CET)
• Neutral - Syntes den skal opdateres lidt (meget!). --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:14 (CET)
• Slet - den virker ikke notabel på mig. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:54 (CET)
• Behold - men opdateres --Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:37 (CET)

Konklusion: Der er ikke opnået konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 17:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leblouh

[redigér]

Pmh har på Diskussion:Leblouh argumenteret for en sletning af artiklen Leblouh, der sandt at sige ikke fremstår videre troværdig. Artiklen er oprettet af Jesper7, der er under mistanke for at være identisk med den bandlyste bruger Haabet. Det bemærkes at artiklen også findes på et par andre sprog, men en betydelig del af den engelske artikel er også skrevet af Jesper7, så oversættelse derfra er ikke et alternativ. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2015, 14:21 (CET)

• Slet - Begrebet findes måske nok, men artiklen forekommer ikke troværdig. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2015, 14:21 (CET)
• Slet - For min skyld er der ingen alarm. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 5. feb 2015, 22:03 (CET)
• Behold--Tøv en kende. Det er vel ikke Wild West? Jeg har aldrig hørt om begrebet tidligere, men en simpel søgning på internettet viser, at artiklens indhold i store træk er korrekt. Det kan nok formuleres bedre hist og her, men der er ingen tvivl om, at denne "overopfedning" er et markant kulturtræk.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2015, 23:44 (CET)
• Slet - Det er stort arbejde at finde ud af hvad der er skidt eller kanel i Jesper7´s redigeringer. Jeg har selv brugt en del timer på det. Med mindre artiklen gennemgås minutiøst, mener jeg det er bedre at slette den. Vi risikerer vores troværdighed. Som nævnt har Jesper7 også har mange redigeringer af artiklen på enwiki, så den kan efter min mening ikke tjene som kilde. -- Savfisk (diskussion) 6. feb 2015, 00:59 (CET)
• Behold Emnet er da både interessant og notabelt. Artiklen er informativ. Der er kildeangivelser. Artiklen kan givet forbedres, men umiddelbart kan jeg slet ikke se at den skulle være nødvendig at slette. Jesper7's bidrag til den engelske artikel har i øvrigt primært bestået i at tilføje kilder og henvisninger. mvh. TorbenTT (diskussion) 6. feb 2015, 02:00 (CET)
• Behold Helt oplagt notabelt emne, som der på nettet findes et hav af kilder til. Det oprindelige forslag gik på enten at slette, eller at barbere ned til en stub. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2015, 07:22 (CET)
• Behold - findes også på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:53 (CET)
• Behold - jv. Ramloser her over--Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:39 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning, og der er overvejende støtte til at beholde – artiklen beholdes. {{Eftersyn}} er påsat grundet tvivl om opretterens andre bidrag. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eigil Raahauge

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er markeret med {{QA-intro}}, {{wikificering}}, {{uencyklopædisk}}, {{notabilitet}} og {{oversæt}}. Er han notabel? Artiklen giver umiddelbart ikke udtryk for det. Den muligvis oprettet for at give ham lidt reklame. Derudover så står dele af artiklen på engelsk. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. feb 2015, 21:56 (CET)

• Slet Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. feb 2015, 21:56 (CET)

Ifølge [12] har han udgivet 8 bøger på eget forlag, flere er dog af omgang snarere pamfletter. Som forfatter er han næppe notabel, om han er det som arkitekt, har jeg ikke kunnet spore. Hælder mest til sletning, men vil gerne vide mere om personen først.--Ramloser (diskussion) 11. feb 2015, 22:22 (CET)

• Slet - Efter et kig på hans hjemmeside virker det som om, at han har været en lille del i et væld af projekter når det kommer til arkitektur. Hvis han reelt havde lavet noget større og mere berømt burde det fremgå tydeligere, i stedet er der en alenlang liste med alt muligt, hvor andre større navne står som hovedansvarlig. Ud fra det konkluderer jeg, at han ikke har bedrevet det store, selvstændigt, og derved ikke er notabel på den baggrund. Hans andre meritter er noget, for mig at se, pseudovidenskabeligt mombo jumbo. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2015, 08:20 (CET)
• Slet - Artiklen er uencyklæpædisk. De mange udgivelser er enten svære at opspore, og hvis man kan, så er de udgivet på eget forlag (har ikke tjekket dem alle, men dem jeg fandt var alle på Forlaget Stenløkken, der kun har udgivet titler af Raahauge). Læser man indholdet af artiklen ses, at der er en oplistning af uddannelser og diverse jobs gennem tiden. Men der er ikke henvist til nogle konkrete værker bortset fra de mange bøger/pamfletter. En Google-søgning giver lidt kuriosum, men ikke noget, der peger på notabilitet; en video på YouTube med 139 hits er det nærmeste, der rigtig rykker. Artiklen forekommer "tæt på" oprettet af en bruger, der kun har bidraget til artiklen og lagt billedet op på Commons. Billedet er i øvrigt sletningstruet på Commons grundet uklare rettighedsforhold. --Pugilist (diskussion) 16. feb 2015, 16:32 (CET)
•  Kommentar - teksten ser kopieret ud. Uden verificering vanskelig at vurdere. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:09 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nima badrbeigi

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Nima badrbeigi er påsat skabelonen "notabiliteten", derfor dette sletningsforslag

• Slet jeg kan ikke rigtigt finde noget om Nima badrbeigi, udover det som er linket til i selve artiklen, derfor mener jeg ikke der er notabilite -- Zoizit (diskussion) 23. feb 2015, 21:22 (CET)
• Slet Ikke notabel. Det er blot reklame. --MIS (diskussion) 24. feb 2015, 00:01 (CET)
• Slet - notabililiteten kan ikke ses af artiklen. Det minder om selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2015, 06:04 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. feb 2015, 12:46 (CET)
• Slet - Jeg er enig med Rmir2 i, at det ligner selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2015, 12:48 (CET)

Konklusion: Der er konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 3. mar 2015, 07:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LinKS

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen LinKS med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)

• Slet - Mener ikke de er notabel nok her på Wikipedia. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)
• Slet - Det ser ikke ud til at være et netværk/fænomen, der har sat sig dybe spor. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:35 (CEST)
• Slet - Enig. Det ligner promovering. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:41 (CEST)
• Slet - Artiklen er reklamerende og virksomheden er sikkert ikke notabel. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:37 (CEST)

Anden omgang

• Slet - Ikke notabel virksomhed. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. feb 2015, 23:15 (CET)
•  Kommentar - der er denne kladde på en: LinKS - Leadership in the Knowledge Society. TherasTaneel (diskussion) 28. feb 2015, 02:34 (CET)
• Slet - Reklame i sin nuværende form. Muligvis notabel i en mere neutral form (og uden alle de mange eksterne henvisninger i teksten) - Nico (diskussion) 1. mar 2015, 10:49 (CET)
• Slet - Reklame, så slet. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2015, 08:52 (CET)

Konklusion: Reklame. Slettet. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2015, 08:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Patrick Lyak

[redigér]

ParanoidLemmings har markeret artiklen med {{notabilitet}}. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 3. mar 2015, 22:44 (CET)

• Slet - Efter en hurtig Google søgning, må jeg konstatere at jeg ikke kan finde noget der passer på de informationer vi kan læse om i artiklen. Det er vidst bare en digtet historie. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 3. mar 2015, 22:44 (CET)
• Slet - Har også googlet ham, har intet fundet. Det virker til at være opdigtet og der ingen kildehenvisninger til at bekræfte indholdet.ParanoidLemmings (diskussion) 3. mar 2015, 22:45 (CET)

Konklusion: Slettet af Steenth med begrundelsen "Person med utilstrækkelig notabilitet". --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 3. mar 2015, 22:51 (CET)

Konklusion: Jeg har tage hurtig beslutning at få den slette nu og her. Det virker opdigtet. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2015, 22:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. marts 2015

Sletningsforslag: Skabelon:Navboks Danmark ved OL

[redigér]

Skabelon {{Navboks Danmark ved OL}}, da {{Infoboks olympiske lege Danmark}} har samme funktion og derudover kan bruges på tværs af flere wiki'er.

Også disse skabeloner er dækket af en infoboks af samme type: {{Navboks Vinter-OL Argentina}}, {{Navboks Vinter-OL Australien}}, {{Navboks Vinter-OL Belgien}}, {{Navboks Vinter-OL Bolivia}}, {{Navboks Vinter-OL Bulgarien}}, {{Navboks Vinter-OL Canada}}, {{Navboks Vinter-OL Chile}}, {{Navboks Vinter-OL Danmark}}, {{Navboks Vinter-OL Estland}}, {{Navboks Vinter-OL Finland}}, {{Navboks Vinter-OL Frankrig}}, {{Navboks Vinter-OL Grækenland}}, {{Navboks Vinter-OL Holland}}, {{Navboks Vinter-OL Iran}}, {{Navboks Vinter-OL Island}}, {{Navboks Vinter-OL Italien}}, {{Navboks Vinter-OL Japan}}, {{Navboks Vinter-OL Jugoslavien}}, {{Navboks Vinter-OL Letland}}, {{Navboks Vinter-OL Libanon}}, {{Navboks Vinter-OL Liechtenstein}}, {{Navboks Vinter-OL Litauen}}, {{Navboks Vinter-OL Luxembourg}}, {{Navboks Vinter-OL New Zealand}}, {{Navboks Vinter-OL Norge}}, {{Navboks Vinter-OL Polen}}, {{Navboks Vinter-OL Portugal}}, {{Navboks Vinter-OL Rumænien}}, {{Navboks Vinter-OL Schweiz}}, {{Navboks Vinter-OL Sovjetunionen}}, {{Navboks Vinter-OL Spanien}}, {{Navboks Vinter-OL Storbritannien}}, {{Navboks Vinter-OL Sverige}}, {{Navboks Vinter-OL Tjekkoslovakiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyrkiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyskland}}, {{Navboks Vinter-OL Ungarn}}, {{Navboks Vinter-OL USA}} og {{Navboks Vinter-OL Østrig}}. Jeg vil indstille dem til sletning efterhånden, som de bliver afviklet, for at få standardiseret brug af skabeloner til olympiske lege. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2014, 23:57 (CET)

Så hellere slette "infoboksene", da de funktionsmæssigt netop er navigationsbokse. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 00:22 (CET)

Infoboksene har mere indhold end de omtalte navigationsbokse.. De bruges også til oplysninger om de aktuelle lege, samt diverse stamoplysninger. Det er kun oplysninger om tidligere deltagelse som ligger i navigationsbokse. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 09:50 (CET)

Det ville være mere logisk at opdele infoboksene, så listen over deltagelse røg ned i navigationsboksene. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 10:07 (CET)

Nu er formålet med dette forslag at rydde op, så der bliver færre skabeloner, som skal vedligeholdes. Vil du påtage dig en job, som medfører at vi laver egen måde at gøre det på? Med den løbende vedligeholdelse? For nu følger vi bl.a enwiki, svwiki og nowiki praksis. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 11:06 (CET)

• Slet - Vi har rigeligt med bokse og skabeloner, og der er knyttet arbejde til at vedligeholde disse. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:11 (CET)
• Slet - Der giver rigeligt overskuelighed med kronologien i infoboksen, så navigationsboksen er for spild. Vi kan samle det hele i én, så lad os gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:43 (CET)

Jeg ser to principielle problemer her:

• Vi blander navigationsboks- og infoboks-indhold sammen. Navigationsbokse er til at forbinde forskellige beslægtede emner, mens infobokse er til ting, som har med den enkelte artikel at gøre, og som typisk er data-/tabel-stof. De to slags bokse har hver deres sted i artiklen.
• Vi gør det vanskeligere for nye bidragydere at hjælpe til, når vi gør vedligeholdelsesopgaverne mere komplekse.

Derfor Behold - og overvej lige om det egentlig er et sletningsforslag eller snarere en ændring af stilmanualen... --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2014, 15:48 (CET)

•  Kommentar - stilmanualen er vel blot vejledende. I dette tilfælde giver det bedre mening at beholde infoboksene, hvorfor jeg ikke ser hvorfor vi skal til at snakke om en ændring af stilmanual. Vi er enige om at i det fleste tilfælde vil det ikke give mening at gøre det på denne måde (Eminem og {{Eminem singler}} kunne være et eksempel på det), men lige præcis her er det allerede gjort på en forholdsvis overskuelig måde, som vi, efter min bedste overbevisning, lige så godt kan beholde. Derfor bliver navboksen ikke længere nødvendig og vi kan derfor slette den. Det kræver ikke en ændring af stilmanualen. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:12 (CET)

Jeg savner argumenter for at flytte navigationsboks-stof til infoboks. At man på andre sprog gør det, er ikke et argument, men blot en konstatering. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 14:42 (CET)

Fordi det i dette tilfælde gør det mere overskueligt, samtidig med at det giver mindre vedligeholdelsesarbejde som påpeget ovenfor. Derudover så gør de det på andre sprog også (jo, det er skam også et argument - om det er godt, er en helt anden sag), hvor det virker til at give god mening umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:55 (CET)

Det giver mindre overskuelighed at flytte navigationsboks-stof til infoboksen, fordi det er en undtagelse fra almindelig praksis. Vedligeholdelsen er den samme om oplysningerne er det ene sted eller det andet - og med Wikidata burde det jo nærmest være helt minimeret. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 15:03 (CET)

Jeg endnu ikke set eksempler på, at interne links i en navigationsboks kan vedligeholdes via Wikidata. Det kræve data, som ikke findes. --Steen Th (diskussion) 17. dec 2014, 10:06 (CET)

• Behold Denne type navigationsboks i bunden af en artikel ser jeg som et positivt redskab når man surfer rundt på Wikipedia og gerne vil læse mere om beslægtede emner. Jeg klikker ofte på de links der er i navigationsboksen, for at få mere at vide. Hvis der kunne findes en teknisk løsning, så de samme informationer ikke skulle vedligeholdes flere steder, ville det selvfølgelig være smart. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:33 (CET)

Også enig med Palnatokes kommentar om, at det ville være mere logisk at flytte deltagelseslisten ned i navigationsboksen. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:35 (CET)

Nu er det jo ikke alle navigationsbokse der er til afstemning her - det er blot dem der bliver overflødiggjort af infoboksene omkring OL. Navigationsboksene er et positivt redskab, som på ingen måde er tænkt slettet fra wikipedia. I dette tilfælde vil det rent teknisk og rent mandskabsmæssigt være nemmere kun at opdaterer infoboksene, da de indeholder det samme som navigationsboksene plus mere. Virker ikke på mig som om du fandt det helt klart - hvis du gjorde må du undskylde denne kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 09:17 (CET)

Faktisk er der slet ingen navigationsbokse, der er til afstemning. Det handler om at etablere konsensus om sletning. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 09:38 (CET)

Præcis (tomató/tomáto). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 10:09 (CET)

• Behold man behøver vel nødvendigvis ikke at begrunde sin stemme -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 01:31 (CET)

Konklusion: Beholdt. Der er ikke koncensus om at slette. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 18:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NyhedsInformation

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret NyhedsInformation med blandt andet {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2014, 12:01 (CET)

•  Kommentar - Jeg er lidt i tvivl om notabiliteten. Der er ingen tvivl om, at artiklen er oprettet som reklame, og teksten er i høj grad POV, men har vi en grænse for, hvornår blade og magasiner er notable? Oplaget er ikke imponerende, men hvilke andre artikler om lignende emner har vi med sammeligneligt oplag? Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:48 (CET)
  • @Sarrus: Farmaci (fagblad) har et oplag på 1660, Farmakonomen har et oplag på 6262, Digital Foto har et oplag på 12352. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:42 (CET)

@Cgt: Hvorfor skriver du det til mig? Og hvad har det med indeværende sletningsdiskussion at gøre? Som nævnt i introen er det ikke mig, der har markeret siden med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 1. mar 2015, 15:06 (CET)

Det var en fejl! Jeg beklager. Min intention var naturligvis at skrive det til Toxophilus, som spurgte om oplag. Mvh. Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 15:22 (CET)

Konklusion: Efter knap tre måneder uden tilkendegivelser om slet eller behold, beholdes artiklen hermed. Såfremt artiklen ønskes slettet, kan den nomineres igen. - Sarrus (d • b) d. 15. mar 2015, 19:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Emitted

[redigér]

Ikke notabel band. Jeg syntes mere det ser ud til at artiklen er oprettet bare for at få lidt omtale. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. feb 2015, 20:58 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. feb 2015, 20:58 (CET)
• Slet - enig --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. feb 2015, 21:06 (CET)
• Slet Næppe notable --Cgtdk (diskussion) 15. feb 2015, 21:08 (CET)
• Slet - Så afgjort ikke notabel. Hvis de bliver store om nogle år kan vi jo genoverveje. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2015, 21:20 (CET)
• Slet - Enig i ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. feb 2015, 19:38 (CET)
• Slet - Enig Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:03 (CET)

Konklusion: Utvivlsom konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 20:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: New motion

[redigér]

Zoizit har markeret artiklen med {{notabilitet}}. Jeg har nu oprettet sletningsforslaget. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 19. feb 2015, 21:12 (CET)

• Slet jeg kan ikke rigtigt finde nogen om bandet, og de har endnu ikke udgiver noget album, derfor mener jeg ikke der er notabilitet endnu til en artikel--Zoizit (diskussion) 19. feb 2015, 21:37 (CET)
• Slet - Efter som de endnu ikke har udgivet noget, er de klart under notabilitetsgrænsen. Den sidste sætning understreger blot, at der er oprettet som reklame. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2015, 21:40 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 23. feb 2015, 11:41 (CET)
•  Kommentar - Bandet har nu rent faktisk udgivet to singler og jeg fornemmer, at de er forholdsvis hypede i England. Har wikificeret lidt. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2015, 07:47 (CET)

Konklusion: Der er endnu ikke bevis for notabilitet. Har tjekket den engelske wikipedia og har heller ikke fundet noget. Når/hvis de bliver mere notable, så kan vi gendanne eller starte på ny. --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Casper Mouritsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Casper Mouritsen er påsat skabelonen "notabiliteten", derfor dette sletningsforslag. (Skrev Villy Fink Isaksen (diskussion • bidrag) 20. feb 2015, 08:30. Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar - Jeg var meget i tvivl om notabiliteten, men at en så ung person indvælges i et byråd, giver vel en vis grad af notabilitet. Der ud over finder jeg at historien om partimedlemskab også giver en vis grad af notabilitet. På trods af at jeg ikke ved noget som helst om den offentlige debat i Silkeborg Kommune, mener jeg ikke det det er indlysende, at Casper Mouritsen ikke er notabel. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. feb 2015, 08:44 (CET)
•  Kommentar - som byrådsmedlem er han vel på grænsen. Åbenbart en farverig person, som jævnligt skaber overskrifter og artikler i den lokale presse (det viste min Google-søgning i hvert fald). Med hensyn til notabilitet vurderer jeg ham som værende omtrent på linje med Morten Ryom (se sletningsforslaget oven for). Hvis Ryom dømmes notabel må Casper Mouritsen også være det (og omvendt). Rmir2 (diskussion) 20. feb 2015, 09:15 (CET)
•  Kommentar - Vi har hidtil haft en fast praksis på, at byrådsmedlemmer ikke i sig selv er notable. Rmir2's (helt valide) argument om, at hvis Morten Ryom er notabel, så må Cassper Mouritsen også være det, illustrerer, at et "behold" for Ryom vil bryde med hidtidig praksis. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2015, 12:45 (CET)
• Slet -- Det drejer sig om et byrådsmedlem, som har sin egen lille virksomhed der laver skilte. Det ser man overalt --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 18:20 (CET)

Konklusion: Artiklen slettes. Byrådsmedlemmer er efter fast praksis kun notable, hvis der er noget særligt, der gør dem notable. I den citerede slettediskussion om Morten Ryom er der gjort betydeligt mere ud af at argumentere for notabilitet end i denne artikel. Selvom der ikke er overvældende mange klare "slet" kommentarer, så er der heller ikke klare argumenter for at beholde netop denne artikel. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 19:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per Søndergård Pedersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan slet ikke se ved at se notabiliteten. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. feb 2015, 23:37 (CET)

• Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. feb 2015, 23:37 (CET)
•  Kommentar - Vel vidende at vi måske åbner for et nyt gigantisk område synes jeg, at vi bør overveje medtagelsen af erhvervsfolk generelt. Det er en ret håbløs opgave at sætte klare grænser fx mht virksomheders eller koncerners størrelse og personligt er jeg tilbøjelig til helt at udelukke området. På den anden side skaber de jævnligt overskrifter (eller de foretagender, de leder, gør det) og kan derved have almen interesse dvs er i princippet notable. Hvis nogen orker det synes jeg, at vi bør diskutere det på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2015, 09:07 (CET)
•  Kommentar/ Behold Som tidligere administrerende direktør i det børsnoterede TK Development, tidligere formand for AaB Fodbold (og formand for AaB Håndbold, Ishockey, Konferencecentret m.v.), nuværende formand for Nowaco, bestyrelsesmedlem for den børsnoterede investeringsforening SmallCap Denmark, bestyrelsesmedlem i Ungbo, mangeårigt tidligere medlem at bestyrelsen for Spar Nord Bank, tidligere medlem af DT Group samt en række andre erhvervsvirksomheder er han efter min opfattelse oplagt notabel. Det ville dog være hensigtsmæssigt, hvis artiklen blev forbedret. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Behold Jf. Pugilist --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:33 (CET)
• Behold - Men kræver i høj grad en kærlig hånd. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2015, 15:02 (CET)
•  Kommentar Har skrivet lidt om i artiklen. --Pugilist (diskussion) 3. mar 2015, 09:19 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 15. mar 2015, 20:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DollarSMS

[redigér]

Efter en Google-søgning har jeg konstateret, at der ikke findes andre hjemmesider om emnet. Jeg ser derfor ingen notabilitet, måske nærmere en form for hærværk. Begrebet DollarSMS bruges desuden ikke i Danmark - det nærmeste jeg kan komme på, er, at det drejer sig om tjenester, der kaldes for 'betalingssms', eller 'betaling via sms', f.eks. ifbm. busbillettering via SMS. --Laketown  (disk) 24. feb 2015, 20:35 (CET)

• Slet pr. ovenstående --Laketown  (disk) 24. feb 2015, 20:35 (CET)
• Slet - Jeg har aldrig hørt om dette. Google-søgning giver intet resultat. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. feb 2015, 20:39 (CET)
• Slet - jeg studsede over den forleden jeg lavede nogle link --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb 2015, 20:48 (CET)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 21:51 (CET)
• Slet - Zoizit (diskussion) 28. feb 2015, 12:55 (CET)
• Slet - lyder som transferwise eller tilsvarende (hvis det da ikke er en engelsksproget udgave af sms-lån), men i så fald burde artiklen skrives helt om. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2015, 07:52 (CET)
•  Flyt til Betalingssms, Mobilbetaling eller lignende eller til en bredere artikel Betalingssystem. Emnet er notabelt. Artiklens problem er (bl.a.), at den er lagt under et slangudtryk, der ikke er slået an. Emnet - betalingsformidling via SMS eller på anden måde via håndholdte enheder - kan sagtens bære en artikel. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2015, 09:09 (CET)
•  Flyt jf. Pugilist --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 00:29 (CET)

Konklusion: Der er ikke tegn på, at betegnelsen er kendt. Artiklen er derfor som foreslået flyttet til Mobilbetaling og rettet lidt til. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikke Darling

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Darling var påsat skabelonen "Notabilitet" derfor dette forslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2015, 12:27 (CET)

• Slet - Efter at have kigget de første tre sider igennem på google, kan jeg konstatere at der er rigeligt henvisninger fra sociale medier, og flere gallerier-lignende hjemmesider har også nævnt hende. Der er dog ikke noget, som overbeviser mig om notabiliteten, da ingen af gallerierne er kendt for mig, og linkedin, facebook, krak, dgs osv. er jo bestemt heller ikke noget, som giver notabilitet. Desuden er artiklen ikke just encyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 28. feb 2015, 12:43 (CET)
• Slet - jf ovenstående plus ikke nævnt i Kunstindeks Danmark og Weilbachs Kunstnerleksikon --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2015, 13:21 (CET)
• Slet - ud fra ovenstående argumenter støtter jeg siden slettes igen --BillyDK (diskussion) 28. feb 2015, 14:25 (CET)
• Slet - intet i artiklen berettiger notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2015, 16:59 (CET)
•  Kommentar - Jeg spurgte hende (på Twitter) om anmeldelser, og hun henviste til http://www.rikkedarling.dk/projekter/udstillinger.aspx - hun ser ud til at være en spændende kunstner, der har udstillet en del steder, men hvis ikke artiklen afspejler det, hjælper det jo ikke stort. --Palnatoke (diskussion) 1. mar 2015, 23:31 (CET)

•  Kommentar - Jeg fulgte henvisningen, men da jeg gik videre til "værker", endte jeg på en ren reklameside. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2015, 19:32 (CET)

• Slet - Google gav ikke det store resultat. Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. mar 2015, 19:52 (CET)

Konklusion: Artiklen slettes. Notabiliteten er ikke dokumenteret på nuværende tidspunkt. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Twilight sagaen

[redigér]

Twilight sagaen er en ganske sørgelig artikel, der har stået siden 2010. Et sammenskrivningsforslag blev oprettet, men der blev ikke gjort noget ved det, og ærligt talt synes jeg ikke, at artiklens indhold er brugbart. Derfor dette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 9. mar 2015, 13:39 (CET)

• Slet --Cgt (diskussion) 9. mar 2015, 13:39 (CET)
• Slet -- Ser ikke ud til at indholdet vil nogensinde vil blive forbedret.ParanoidLemmings (diskussion) 9. mar 2015, 13:40 (CET)
• Behold har forbedret artiklen lidt, dog ikke færdig endnu -- Zoizit (diskussion) 9. mar 2015, 16:34 (CET)
• Behold - Jeg synes det er en god ide med en oversigtsartikel over hele serien, og artiklen findes også på adskillige andre sprog. Den mangler stadig at blive forbedret, men Zoizit, er begyndt. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2015, 19:44 (CET)
• Behold Jeg ser ikke nogen grund til at slette artiklen hvis den ikke bryder reglerne og blot mangler forbedring. Jeg tror det vil være mere indbydende for en eventuel ny bidragsyder hvis der allerede er en artikel. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. mar 2015, 14:23 (CET)
• Neutral Jeg bifalder Zoizits arbejde med at forbedre artiklen, men meget af det er altså direkte ubrugeligt og pinligt for dansk Wikipedia. Man kan altså lige så godt starte forfra, idet det hele skal omskrives alligevel. Man behøver dog ikke nødvendigvis at slette siden, man kan bare skære det oprindelige indhold væk (hvorfor jeg ændrer min »stemme« til neutral). Jeg indstillede artiklen til sletning, fordi ingen hidtil havde gidet at gøre noget ved den. --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 14:35 (CET)
•  Kommentar En overordnet side over en bogserie, er vel endelig lidt i stil med at nogle musiker har en diskografi som for eksempel The Dubliners' diskografi eller en enkel hit sang har sin egen artikel for eksempel The Wild Rover og er ikke færdig med at forbedre siden endnu, kørte bare sur i det :-) --Zoizit (diskussion) 11. mar 2015, 14:46 (CET)
•  Kommentar Siden bør forresten flyttes til Twilight-sagaen. --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 17:38 (CET)
• Behold - Jeg kan ikke se nogen grund til at slette den. Helt analogt til at have oversigtsartiklen er Ringenes herre, hvorom det dog gælder, at artiklerne om de enkelte bind er ret sølle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:57 (CET)
•  Kommentar Jeg har fjernet det mest pinlige indhold fra artiklen ("Fakta"-afsnittet er jeg dog heller ikke vild med). Hvis nogen ønsker at bruge det til inspiration (f.eks. til hvordan et leksikonopslag ikke skal skrives), kan teksten naturligvis fortsat findes i historikken. --Cgt (diskussion) 13. mar 2015, 14:17 (CET)
• Behold - Jeg ser ingen grund til at slette artiklen. Den findes i øvrigt også på 35 andre sprog. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. mar 2015, 19:50 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes – der er vist ingen, der stadig ønsker den slettet efter forbedringerne. --Cgt (diskussion) 16. mar 2015, 12:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 23. marts 2015

Sletningsforslag: Elefantbar

[redigér]

Jeg stiller spøgsmålstegn ved om en "fredagsbar" på et uddannelsessted er notabel på wikipedia. Og som jeg læser artiklen, er det vist ikke engang en tilbagevendende fredagsbar, men blot en årlig fest, der samler omtrent lige så mange (2400) som en mindre byfest. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:53 (CET)

• Slet - Som ovenfor anført. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:58 (CET)
• Slet - ikke mange kan have interesse i at vide noget om denne "fredagsbar" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. dec 2014, 09:59 (CET)
• Slet - Jeg har svært ved at se den encyklopædiske relevans af en fredagsbar. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 11:21 (CET)
• Behold Hvorfor er folk så vilde med at slette artikler?

Hvis vi tager notabilitetskriterierne dækker denne da så rigeligt dem.

1. Har den interesse ud over familie/det kvarter arrangementet foregår i? Med 2400 deltagere til en årlig fest er der, bare i dem der deltager, rigeligt mere end hvad jeg opfatter som et kvarter. Herudover kommer alle dem der kender til festen, men ikke deltager.

2. Kan der skrives mere end 2-3 sætninger om emnet? Da der allerede står 10-12 sætninger må dette også siges at være opfyldt.

3. Unikhed? Her er en gråzone. Der er dog trods alt ikke tale om en tilfældig fredagsbar afholdt i egne lokaler uden andet at byde på end at der serveres øl, men derimod om et noget større arrangement, med opmærksomhed fra landsdækkende medier.

4. Er Wikipedia nået til dette detaljeringsniveau? Ligeledes en gråzone. Her mener jeg et den rigelige opfyldelse af kriterie 1 og 2 gør at dette også er opfyldt.

--Santac (diskussion) 11. dec 2014, 18:40 (CET)

• Slet - Sådan en fest findes ved alle større uddannelsesinstitutioner, og de 2400 deltager er en oplysning de selv kommer med. Jeg finder ikke der er noget særligt ved denne fest, andet end de promoverer den voldsomt. Savfisk (diskussion) 11. dec 2014, 20:10 (CET)
•  Kommentar - Jeg kan godt forstå dine argumenter Santac, men hvis en fest med 2400 deltagere er notabel, så kan vi tilføje sommerfester for de store danske virksomheder som Novo Nordisk og Haldor Topsøe, årsfester på diverse uddannelsesinstitutioner som DTU og Københavns Universitet. Mange mennesker kommer og kender til det, men det er der sikkert også mange der gør med utallige restauranter, cafeer, barer og diskoteker i Indre By, så hvad er det, der gør dette arrangement til noget særligt? Det forekommer mig i øvrigt, at denne artikel ikke er den eneste med relation til Aarhus Universitet, som kan have notabilitetsproblemer. F.eks. er der adskillige artikler om Kapsejlads på Aarhus Universitet i forskellige år, som i mine øjne sagtens kunne sammenskrives. Så er der Teologisk Julerevy og de mange [ved Aarhus Universitet], hvor flere af dem som et minimum kunne trænge til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 20:36 (CET)
  • •  Kommentar Der er efter min mening væsentlig forskel på en offentligt annonceret fest og en lukket intern firmafest. Jeg mener også at mange barer/diskoteker mm er notable.
    • Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor vi har notabilitetskriterierne som de jure standard hvis de facto standard ligger langt højere. --Santac (diskussion) 12. dec 2014, 05:44 (CET)
• Behold/ Sammenskriv - jævnfør Santacs argumenter ovenfor. Eventuelt sammenskrives med lignende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:47 (CET)
• Slet - der er vist ikke så meget specielt ved den fest, udover at de drikker elefantøl, ihvertfald føler jeg mig ikke videre oplyst efter at have læst denne artikel og kunne have brugt de par minutter bedre. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:15 (CET)
• Slet - Jeg er fuldstændig enig med Savfisk og PerV i dette. De mange lokale byfester rundt omkring i landet er jo heller ikke relevant for Wikipedia. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 2. jan 2015, 22:17 (CET)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:07 (CET)
• Behold - - jævnfør Santacs argumenter ovenfor -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:31 (CET)
• Behold Peter Mulvany (diskussion) 27. feb 2015, 13:28 (CET)
•  Kommentar Jeg mener, at det er lidt det samme som med Tågekammeret. Jeg har svært ved at se notabiliteten, men der er ikke koncensus om at slette. --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 15:10 (CET)

Konklusion: Ikke tilstrækkeligt flertal for at slette. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 20. mar 2015, 16:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Doctor Screw

[redigér]

Artiklen nævner, at serien skulle være en kendt parodi på Doctor Who. Der er pt. ingen direkte kriterier på dansk som f.eks. Wikipedia:Kriterier for artikler for artikler om pornoserier, eller for den sags skyld pornofilm eller film i det hele taget. Men der er ikke umiddelbart nogen artikel om den oprettet andre steder på Wikipedia og det virker ikke til, at den i en bredere kreds ses som kult og er derfor ikke notabel?

• Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 23. jan 2015, 05:49 (CET)
•  Kommentar - tv-seriers notabilitet er vel næppe afhængig af emnet. Vi har stribevis af artikler om mere eller mindre ligegyldige tv-serier, hvor kriteriet stort set har været, at hvis nogen havde fundet det umagen værd at skrive om, så var det sådan set nok. Konkret er det tale om en tv-serie, der har været vist i flere afsnit på en - i den sammenhæng - anerkendt tv-kanal. Vi har ikke som krav, at tv-serier skal være "kult" (så var det altså mange film og serier, der skulle slettes). Artiklen er forholdsvis velskrevet, eneste problem er mangel på kilder. Så samlet set Behold. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 13:26 (CET)
•  Kommentar men serien er jo kun på 1 sæson,amatør-skuespiller og parodi på en original uden nogen større betydning og kunne 47.800 google hits på "Dr. Screw"Frits063 (diskussion) 24. jan 2015, 13:43 (CET)

Det er vist næppe noget krav, at tv-serier skal løbe mere en én sæson. Hvad er dit grundlag for at hævde, at det er amatørskuespillere ? Arbejdede de gratis ? Så vidt jeg kan se, har de medvirkende spillet med i en række andre film.

"Parodi på en original uden nogen større betydning" ?? Hvilken "større betydning" havde eksempelvis Hot Shots! ?

Vi har artikler om den 80 minutter lange Julie og den 100 minutter lange Profetia. Ingen af disse film har i nærheden af 47.000 Google hits, og hvert enkelt afsnit af Doctor Screw er med sikkerhed blev set af flere personer end hvad der så de to film. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 15:06 (CET)

•  Kommentar/ Spørgsmål Hmm, "Puff" skriver i den omvendte sætning, at det er Who som er kendt, ikke Screw. Men ja, serien har vel været set af flere end de nævnte. Altså - ingen kriterier for tv-serier og film, går ud fra det også gælder dokumentarområdet. Betyder det også, at der kan skrives lystigt løs om kortfilm? TherasTaneel (diskussion) 25. jan 2015, 09:21 (CET)

Man kan næppe tage "Puffs" korte indledning som udtryk for, at Doctor Screw ikke er kendt. Alene det "Puff" gider skrive om serien, vidner vel om, at den påkalder sig en vis interesse. Kriterierne for tv-serier er de samme som for alle andre artikler. Jeg mener personlig ikke, at der er behov for lange regler om lige præcis tv-serier. Der samme gælder for kortfilm. Kortfilm påkalder sig sjældent større interesse, og vi har derfor ikke særlig mange artikler om kortfilm. De fleste artikler om kortfilm på dawp oprettes af personer, der på den ene eller anden måde er "tæt på". Kortfilm, der udgives på DVD af et produktionsselskab vil normalt være notable efter min opfattelse. Tilsvarende gælder kortfilm, der opnå en eller anden form for bredere omtale. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2015, 11:03 (CET)

Det gjorde jeg nu heller ikke. Hmm, det er "desværre" langt fra alle gode kortfilm, som får tilpas bred omtale eller bliver udgivet på dvd eller lignende. Sådan for klarhedens skyld; hvis nu kunstneren ligger en kortfilm op på YouTube, som jeg ved mange ikke kan lide som kilde - men det er nu engang en af tidens anvendte medier, ville det være nok med et vist antal visninger der? TherasTaneel (diskussion) 26. jan 2015, 01:35 (CET)

Notablitet er altid vanskelig at diskutere generelt, da det jo ofte bliver en konkret bedømmelse. Generelt vil det nok sjældent være interessant, hvis en person klipper en filmsekvens og lægger den på YouTube eller Vimeo. Bliver filmen set af (rigtig) mange, og bliver den omtalt, kan den teoretisk set blive notabel, men der skal nok en del til. En grundlæggende lakmusprøve er som regel, hvorvidt andre har gidet sætte penge i filmen. Selvudgivelser er temmelig sjældent notable. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 08:50 (CET)

• Slet - en opskur serie på en opskur tv-kanal for mange år siden i en enkelt sæson. Ikke nok til at have almen interesse. Derfor ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:31 (CET)
• Slet - På en-wiki har den ingen interesse. Har den interesse for dansksprogede læsere? Min opfattelse er at der er forholdsvis få pornofilm eller serier der har encyklopædisk relevans. Jeg kunne forestille mig at der anderledes med pornoskuespillere og der har vi en del artikler, men her er de fleste links til film røde, så ingen interesserer sig åbenbart for dem. Hvorfor skulle vi så have en artikel med Dr. Screw? -- Savfisk (diskussion) 27. jan 2015, 23:44 (CET)

På tælleren ses, at artiklen, der har stået i flere år uden at have generet nogen, læses ca. 15-30 gange om måneden, d.v.s. et par hundrede gange om året. Det er ikke den mest læste artikel, men nu ikke så ringe endda. Det illustrerer meget fint, at selvom man ikke selv har personlig interesse for en artikel, så kan der være andre, der finde informationen relevant. ---Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 10:38 (CET)

Hvis man ser på antal hits så har I Løvens tegn ganske mange hits med omkring 400/måned. Langt ned i halsen har ca. 180 og Constance nogenlunde det samme. Dronninger af Polen har under 10. Mht. sletningsforslag har vi kun haft to sletningsforslag. Jeg tolker det som at der er forholdsvis lav aktivitet på da-wiki vedr. porno og dermed også lav relevans for vores brugere. Eftersom det er et emne der af nogle betragtes som underlødigt, kunne vi vel godt tillade os være relativt kræsne hvad angår pornofilm. Men jeg er i tvivl, og jeg kan ikke finde objektive argumenter. Så undrer det mig i øvrigt at dette sletningsforslag tiltrækker langt mindre opmærksom end Flueknepperi. --Savfisk (diskussion) 28. jan 2015, 13:40 (CET)

I Løvens tegn og Langt ned i halsen er ret kendte film, der gik i almindelige mainstream-biografer, og begge film har et hav af google-hits. Så det undrer ikke, at disse har en del flere hits end fortællingen om Doctor Screw og doktorens tur gennem universet. Med hensyn til visninger på Wikipedia er der mange artikler, der har færre visninger uden, at vi af den grund konkluderer, at artiklerne skal slettes eller, at emnet generelt er uinteressant. Et eksempel er Tonna, som jeg ikke ser nogen grund til at slette, og så er det alene tilbage, at emnet er "underlødigt". Wikipedia er en "fri encyklopædi", og det er en politik/norm, at vi ikke censurerer ud fra lødighed/moral, hvis ellers artiklen generelt er notabel.

Og min pointe er, at artiklen om tv-serien Doctor Screw ud fra objektive kriterier er lige så notabel som eksempelvis The Lionman, Hulk and the Agents of S.M.A.S.H., Demons (tv-serie) m.fl. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 16:43 (CET)

• Behold Jeg kunne godt forestille mig, at nogen vil være tilbageholdende med at argumentere for at beholde en artikel om en pornofilm, fordi det er lidt pinligt. Blot et muligt bud på hvorfor der er så få synlige støtter her.

Vi har p.t. kun 11 artikler i Kategori:Pornofilm. Jeg synes, vi skal være tilbageholdende med at konkludere, at porno ikke har interesse for dansksprogede læsere. Jeg tror, at hvis vi fik nogle flere gode og interessante artikler, så ville vi få flere læsere. Men p.t. er udbuddet og kvaliteten af vores artikler om pornofilm en "slatten oplevelse".

Hvis ellers vi forudsætter, at flere af de medvirkende har notabilitet, så har vi en serie, med flere notable skuespillere. Jeg mener, at serier hvor flere notable skuespillere medvirker også har notabilitet. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 19:52 (CET)

Konklusion: Ikke tilstrækkeligt flertal for at slette artiklen. --|EPO| COM: 20. mar 2015, 16:15 (CET)

Vel nærmest end ikke flertal. --Pugilist (diskussion) 20. mar 2015, 17:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Professionelt læringsfællesskab

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:39 (CET)

•  Kommentar - Artiklen findes på en:wiki så jeg tror emnet er notabelt, men den kræver i høj grad en wikificering. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 17:42 (CET)
• Slet - Hverken den danske eller den engelske artikel kan overbevise mig om notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 08:54 (CET)
• Slet - kan ikke se notabiliteten. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 30. jan 2015, 10:07 (CET)
• Slet - Manglende notabilitet. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 30. jan 2015, 10:11 (CET)
•  Kommentar- Hvis denne artikel ikke er notabel, må en del af indholdet kunne skrives ind i læring, som er den overordnede artikel i forhold til indholdet.--Ramloser (diskussion) 31. jan 2015, 20:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nyfortuna

[redigér]

Er denne virksomhed notabel? Nyfortuna har to afdelingen, en i København og en anden i Aarhus. Jeg kan umiddelbart ikke finde noget der skulle gøre virksomheden notabel. Jeg syntes at der ser ud til at artiklen er oprettet bare for at få lidt omtale.

• Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. feb 2015, 20:13 (CET)
• Slet - Ikke noget der retfærdiggør notabilitet i artiklen. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2015, 20:29 (CET)
• Slet - Der mangler en række standardoplysninger, som vi normalt kræver af virksomhedsartikler. Enig med Søren i, at det ligner et forsøg på at få omtale. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. feb 2015, 09:39 (CET)
• Behold - Virksomheden er omdrejningspunkt i en landsdækkende TV-serie "Pantelånerne" der udkommer om få måneder. Et hurtigt tjek på Infomedia giver 100 hits - primært i landsdækkende medier. Det gør vel virksomheden notabel? Mangler der standardoplysninger tilføjer jeg dem gerne. --Rbrygger 16. feb 2015, 15:02 (CET)
•  Kommentar Så vidt jeg kan se, er virksomheden den eneste virksomhed i Danmark, der har autorisation til at drive pantelånervirksomhed. Det gør dem efter min opfattelse interessante. Jeg har ikke haft tid til at søge efter oplysninger om den, og vil derfor ikke lægge mig fast på et enten "slet" eller "behold", men umiddelbart, kunne der godt være grundlag for en artikel om en - i den sammenhæng - unik virksomhed. Det er muligt, at der skal lidt flere oplysninger ind i artiklen, men det kan løses. --Pugilist (diskussion) 16. feb 2015, 16:11 (CET)
• Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:10 (CET)
• Behold - Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 01:33 (CET)
• Slet - Notabilitet indebærer også at man skal se tingene an hen over tid. Her er tale om et nyligt startet firma, og det er typisk for nye firmaer at man forsøger at skabe så meget omtale som overhovedet muligt og derfor behøver 100 hits på infomedia ikke at betyde noget. Det trækker også ned at artiklen er skrevet af en bruger med meget tæt tilknytning og derfor er {{tætpå}} hvilket indikerer at der ikke er en almen interesse for virksomheden. At virksomheden nævnes i et tv program kan jo nemt være et led i en markedsføringsstrategi (jeg mener ikke TV3 er pålagt samme betingelser for reklame i udsendelser som DR1 og TV2). Jeg mener vi skal se tiden an. --Savfisk (diskussion) 25. feb 2015, 08:11 (CET)
• Behold Jeg er godt nok modstander af at bruge EB som dommer, men det fremgår af http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article4083337.ece at "Derefter har vi dobbelttjekket varerne hos firmaet Nyfortuna, der er Danmarks største opkøber af guld og anerkendt som en af de mest professionelle spillere på guldmarkedet."

Derudover skriver de på hjemmesiden http://nyfortuna.dk/om/ at "Vi har mere end 10 års erfaring med køb og salg af ædelmetaller og har siden 2008 kunnet tilbyde private kunder at sælge deres gamle smykker nemt og sikkert.". Så helt nystartet er den vist ikke.

Endelig er jeg enig med Pugilist i, at det er interessant, at virksomheden er Danmarks eneste pantelånervirksomhed. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 19:41 (CET)

Er 5-3 overvældende flertal ? --Pugilist (diskussion) 20. mar 2015, 17:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Muhammad Sex Simulator 2015

[redigér]

Oprindelig slettediskussion

Overvejede at lave en hurtigslet på denne artikel, men tænkte vi hellere må tage en diskussion om det. Jeg kunne umiddelbart se at samme artikel også diskuteres om skal slettes på en.wiki, og kan ikke se hvordan spillet er notabel lige pt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 20:17 (CET)

• Slet - mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 20:17 (CET)
• Slet - hurtigslet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb 2015, 20:19 (CET)
•  Kommentar Der er en del henvisninger til diverse medier i artiklen, og jeg kan se, at de fleste i diskussionen på enwiki hælder til at beholde artiklen. Hurtigslettes bør den i hvert fald ikke. --Cgtdk (diskussion) 16. feb 2015, 20:22 (CET)
•  Kommentar wikipedia er ikke en politiske platform, som jeg ser det er den oprettet med politisk hensigt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb 2015, 20:32 (CET)
•  Kommentar - Man kan mene at spillet er usmageligt og krænkende, men det siges om så mange forskellige på lige så mange grundlag. For at gisne, så er den oprettet med et bestemt formål og Wikipedia er hverken til fan- eller hadesider. Dog bliver film og tv-serier ikke bliver slettet med henvisning til en notabilitets-grænse. TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 20:56 (CET)
  •  Kommentar - Hvis de ikke er notable, så gør de - især film. Men spørgsmålet er ikke hvad andre ting gør - spørgsmålet er om et selvproduceret computerspil er over notabilitetsgrænsen eller ej? Jeg synes personligt ikke det er, som det ser ud lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 21:01 (CET)
  •  Kommentar - Da der ikke er nogle klare regler desangående på den danske del af WP, og i øvrigt på så mange andre områder, bliver man nød til at have noget at holde tingene op imod, og nej der er gamle artikler om f.eks. film der, selvom de endnu ikke er lavet og derfor ikke kan være notable, ikke er blevet slettet. Men hvis det anderledes med spil, så fint Slet - ikke notabel. TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 21:10 (CET)
• Behold (med forbehold) - Hvad enten, den bliver slettet eller ej, vil det være en krænkelse af menneskerettighederne for nogen (fx vil det utvivlsomt krænke de homofile, hvis livsholdning så åbenlyst promoveres, at slette den). Personligt finder jeg, at videospil pr. definition ikke er notable, men hvis fx Wolfenstein 3D (der promoverer vold og mord) er notabel, så er denne det også. Måske burde vi tage spørgsmålet op til generel afgørelse. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:33 (CET)
  •  Kommentar - blot for lige at følge op på Wolfenstein 3D, så var det et yderst populært spil i starten af 1990'erne, med salg på over 100.000 eksemplarer. Disse tal har vi pt. ikke for det spil vi diskuterer. Så at drage sammenligning mellem de to spil (eller sammenligne dette med andre populære spil som eksempelvis Doom) holder ikke. Spørgsmålet går ikke på spillets titel og indhold - spørgsmålet går på om spillet i sig selv er notabelt. Har det gjort noget der gør at det kan kræve en artikel. Men ja, måske vi skal have lavet notabilitetsregler for computerspil. Vil du stå for en oprettelse af den diskussion på brønden? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 21:39 (CET)
  • @Rmir2: Jeg vil mene, at der er væsentlig forskel på Wolfenstein 3D og det spil, som artiklen omhandler. --Cgtdk (diskussion) 16. feb 2015, 21:40 (CET)

Naturligvis, fx. "make love not war". Men jeg synes nu, at du under alle omstændigheder burde uddybe din holdning. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:54 (CET)

Jeg uddybede ikke min kommentar, fordi jeg finder det åbenlyst. Wolfenstein-spillene er nogle af de mest populære computerspil nogensinde; deres plads i populærkulturen er ubestridelig. At påstå at computerspil »pr. definition ikke kan være notable« udviser en enorm mangel på indsigt i moderne kultur. --Cgtdk (diskussion) 16. feb 2015, 22:06 (CET)

• Slet - For mig at se er det kun en usmagelig fisken i rørte vande som vi ikke bør bidrage til at distribuere. - Nico (diskussion) 16. feb 2015, 23:25 (CET)
• Slet - Jeg kender ikke til spillet, men omtalen her indeholder bl.a følgende: The post goes on to claim that the game is a statement of “free speech absolutism”. Der er ikke et ord om spillets kvaliteter, men altså først og fremmest en demonstration for den ubegrænsede ytringsfrihed, hvor man kan vælge at muhammed skal have samleje med en gris. Det er altså en politisk aktion, der har til formål at provokere, ikke at lave et spil. Havde det været et spil, kunne der måske tales om notabilitet. Nu drejer det sig om wikipedia skal være platform for hate speech mod muslimer. Det er dét vi tager stilling for eller imod. At beholde artiklen, ville være det samme som at bringe samtlige muhammedtegninger. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. feb 2015, 01:54 (CET)

Problemet er, ar vi ikke kan tillade os at være smagsdommere. Pornoen har været fri i Danmark siden 1970, så alt er tilladt. Kombinationen sex og religion er mindst ligeså gammel, tænk på Thorsens Jesusfilm eller balletten "Dødens Triumf", hvis handling ligeledes er hentet fra Bibelen. Islam og Muhammed er heller ikke hellige, tænk på Iznogood eller en tegneserie, der angiveligt fremstiller Muhammed som en overtroisk sodomist eller noget, der ligner (vist endda med Koran-citater). I anledning af Holocaust-dagen var der på kunstmuseet i Tartu en temaudstilling om dette ud fra en kunstnerisk synsvinkel. Et bidrag var en film over temaet "sexlege i gaskammeret"! Listen af eksempler er alenlang. Man kan mene om den slags hvad man vil. Personligt finder jeg, at det er udtryk for en krise i underholdningsbranchen (i bredere forstand), og at man derfor vælger at provokere for at skabe en smule medieopmærksomhed omkring sig selv. Jeg finder hele molevitten komplet ligegyldig, men: hvis vi vælger, at emnet er notabelt, så må vi tage det hele med. Vi kan ikke vælge og vrage. Jeg trak eksemplet med krigs- og voldsspil frem, fordi det for omkring en menneskealder siden blev udråbt som et problem, hvis børn blev udsat for vold. Nu om stunder er hovedafhugning, bombebæltebørn og skoleskydninger på det nærmeste daglig kost i nyhedsudsendelserne og til dels i underholdningsbranchen (og også videospil). Hvis nogen føler sig stødt over det, kan de jo blot lade være med at læse om det eller spille spillene. Som sagt: jeg er mest stemt for helt at fravælge dette område, men jeg kan ikke indse, at der skal drives censur på området. Det eneste argument kunne være, at det her omtalte spil næppe har haft ret mange brugere indtil nu, men hvis det når fx en million eller måske flere millioner? Vi kan lige så godt tage den principielle diskussion een gang for alle og så bøje os for hvad, vi bliver enige om. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. feb 2015, 08:50 (CET)

Jeg kan godt se at det kan minde om selvcensur. Men vi har en regel om chikane, dette opfatter som ren og skær chikane af en religiøs gruppe. Ydermere har spillet i mine øjne ikke notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. feb 2015, 08:58 (CET)

• Spørgsmål Til dem, der opfatter artiklen som chikane eller »hate speech«: Er det også chikane/»hate speech«, at vi har en artikel om Muhammed-tegningerne? --Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 10:07 (CET)
•  Kommentar Lad os holde os til emnet, ikke alt muligt andet. Det der diskuteres her, er om spillet har notabilitet. Mener vi ikke at kunne afgøre det for nuværende, grundet uklare regler om notabilitet for computerspil, så lads os holde en pause med diskussionen her, og tage den større diskussion på Brønden. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2015, 10:14 (CET)
• SletUinteressant internet/tabloid-drama. Ikke enhver Muhammed-tegning kan være notabel. mvh TorbenTT (diskussion) 17. feb 2015, 10:18 (CET)
• Slet - tror ikke det er notabel nok, det er jo ikke et computer spil der er alment kendt - om chikane må jeg give @Cgtdk ret vh.BillyDK (diskussion) 17. feb 2015, 13:23 (CET)

Diskussionen her nu åbnet her, så lad os vente med at drage en konklusion indtil vi har fastslået notabilitetsreglerne for computerspil. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2015, 10:20 (CET)

Chikane eller »hate speech« - ja, jeg opfatter det som sådan. pga tidspunkt for oprettelsen og brugernavnet der oprettede artiklen, men jeg er nok påvirket af sammenfaldet med Skuddramaerne i København 2015, og derfor er min reaktion måske overilet. Bladtegningerne af Muhamed kom efter en tid med adskillige tilfælde gennem flere år, hvor muslimer bombede mange steder. Der kan så skabes sammenhæng mellem bomber om Muhamed i satirisk sammenhæng, hvorfor disse tegninger kan forsvares. Men jeg har endnu ikke hørt om udbredt sodomi blandt muslimer, derfor mener jeg ikke dette "computerspil" kan forsvares på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. feb 2015, 14:11 (CET)

Villy: Jeg forstår slet ikke dit argument. Om spillet er en realistisk repræsentation af Muhammed eller af muslimer er irrelevant i forhold til artiklen og denne sletningsdiskussion. Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være mere stødende at have en artikel om dette spil end om Muhammed-tegningerne. Der er forresten artikler på Wikipedia med indhold, som jeg finder stødende eller upassende, men der er ikke nogen, der nominerer de artikler til sletning af den årsag. Hvor stødt skal man være, for at få artikler censureret på dansk Wikipedia? Jeg synes, at vi skal holde os til spørgsmålet om spillets notabilitet, og at det alene bør afgøre, om artiklen beholdes. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 14:27 (CET)

• Slet Jeg mener ikke at spillets kontroversielle natur i sig selv er nok til at gøre det notabel. Det kan naturligvis ændre sig med med mere omtale i medierne. --MIS (diskussion) 17. feb 2015, 14:37 (CET)
• Slet - Jeg mener ikke at den er notabel. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 17. feb 2015, 20:43 (CET)

' Slet det er ikke notable, så slet.ParanoidLemmings (diskussion) 19. feb 2015, 09:06 (CET)

•  Kommentar en:Wikipedia:Articles for deletion/Muhammad Sex Simulator 2015 --Dezidor (diskussion) 19. feb 2015, 18:29 (CET)
• Slet - Har aldrig hørt om det før. -- Savfisk (diskussion) 21. feb 2015, 00:36 (CET)
• Spørgsmål - Skal vi bringe et billede som dette på da wikipedia? Skal vi bringe det fordi vi kan? Eller er det fordi det har encyklopædisk værdi? Hvis vi vælger ikke at bringe billedet bliver artiklen meningsløs. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2015, 11:35 (CET)
  • @PerV: Billedet er ikke frit licenseret, hvorfor det ikke kan bruges på dansk Wikipedia. Mvh. Cgtdk (diskussion) 21. feb 2015, 11:57 (CET)

 Kommentar - Jeg er enig med PerV i, at det er uheldigt, at der på engelsk (eller andre sprog) findes billeder, som kunne illustrere en bestemt artikel, men (som Cgtdk påpeger) desværre ikke er frit tilgængelige. Det er indlysende, at hvis artiklen er notabel, så ville en illustration være logisk. Engelsk wiki viser, at et massivt flertal støtter opretholdelse af artiklen. De, der er imod, er det fordi, de mener, at det vil være en "fornærmelse" mod visse grupper, hvilket argument er i direkte strid med grundlovens ord om, at "Censur kan ingensinde indføres". Jeg har ikke støttet artiklen, fordi jeg mener, at den har nogen speciel encyklopædisk værdi, men fordi vi som helhed ikke har begrænsninger m.h.t. hvilke emner, der har en sådan værdi, når vi taler internet/computere. Jeg har ikke lagt skjul på, at jeg finder, at hele området bør holdes uden for et almens opslagsværk som wikipedia og overlades til særligt interesserede (se diskussionen på Landsbybrønden herom). Hvis vi vælger at opretholde emnet som notabelt, så bør vi fastsætte objektive kriterier herfor, og jeg tror, at netop dette spil vil vise sig at have tilstrækkeligt mange "klik" til at opfylde uanset hvilke minimumskrav, vi vælger. Derfor må jeg fastholde min støtte indtil nogen er i stand til at give en objektiv begrundelse for, at jeg bør ændre standpunkt. Jeg er ret sikker på, at titlen for spillet er valgt for at skabe opmærksomhed. Hvis det havde heddet "Peters perverse lystelige lidenskaber" eller tilsvarende, ville holdningen være en anden blandt dets modstandere. Så ville det i stedet være anset som udtryk for tolerance over for seksuelle mindretal og have fået støtte fra mange af dem, der idag stemmer imod. Den massive modvilje skyldes alene titlen og illustrerer dermed ordets magt. Tager jeg fejl? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2015, 13:04 (CET)

 Kommentar At skyde samtlige ovenstående i skoene, at de vælger holdning ud fra en bestemt titel og måske derved antyder pga. et bestemt indhold i en artikel, er noget af en mundfuld - så om du tager fejl, ja det vil jeg da sandelig håbe. Med hensyn til illustration, så er det vel ret tydeligt her og sådan set også der, at det ikke kan lade sig gøre, i det mindste ikke nu og her - så at det pludselig blev en afstikker i denne diskussion, virker noget hensides. Hvorfor skal seksuelle mindretal nu igen kastes ind i debatten, jeg vil vove den påstand at de fleste mindretal nødigt ser sig associeret med et spil, der fremme deres sag lige så lidt som Duke Nukem fremmer feminisme, selvom den måtte have haft en anden titel. Med hensyn til hvad du tror i forbindelse med "klik", så er det vel netop at muligheden er der for, at "dette spil vil vise sig at have tilstrækkeligt", hvilket det ikke har endnu. Dog håber jeg selvfølgelig ikke du mener kliks på WP, som selvsagt ikke fortæller noget om situationen, andet end at det har nyhedsværdi og det bliver diskuteret. I øvrigt, det er godt nok ikke særlig mange gode artikler om computerspil eller lignende, som findes på den danske del af WP, men med sådanne ytringer, her og på diskussionen om computerspils notabilitet, er der brugere som kunne have været her, som er forsvundet igen over på andre sprog. Suk. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2015, 14:33 (CET)

Blot for at bortveje enhver tvivl: Jeg tror ingenting. Jeg konstaterer, at vi i det konkrete tilfælde befinder os på dybt vand, fordi vi ikke har faste kriterier for notabilitet inden for det relevante område. Og jeg konstaterer, at det er et ømtåleligt emne, fordi de fleste bidragydere i afstemningen undlader at begrunde deres stemme på en måde, der bidrager til at afklare sådanne kriterier. Hvilket jeg fra starten af denne diskussion har efterlyst. Hvis nogen har "forladt" diskussionen, så skyldes det nok, at de ikke kan argumentere for deres standpunkt, hvilket jeg kun kan beklage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2015, 15:08 (CET)

Siden du skrev tror, regnede jeg med det var det du mente, men ok. Det var nu oprettelsen og forbedringen af artikler de havde forladt, ikke diskussionen. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2015, 15:20 (CET)

•  Kommentar Sletningsforslaget på engelsk Wikipedia er blevet konkluderet til fordel for at beholde artiklen. --Cgt (diskussion) 26. feb 2015, 10:47 (CET)

•  Kommentar Kerne spørgsmålet er : er artiklen notabel ? Det bør ikke være et ytrinsfrihed/hatespeech, om seksualitet og religion eller om det er god/dårlig smag --MIS (diskussion) 27. feb 2015, 07:38 (CET)

Konklusion: Om vi kan lide et spil eller ej er ikke relevant. At det provokerer nogen, er ikke relevant, for Wikipedia er ikke censureret. Om vi personligt kender spillet eller ej er ikke relevant. Ifølge artiklen og sletteforslaget på en.wiki er der en del omtale rundt om i verden. Det er efter min opfattelse de eneste relevante. Google gav d.d. 121.000 hits, og selvom det ikke er så mange som "James Bond", så er det flere end fx "Custer's Revenge", som der er en artikel om på en:Custer's Revenge. Jeg forstår udmærket, at mange synes, at det er plat og ikke har lyst til at støtte artiklen, men da ingen har argumenteret for "slet" efter artiklen er blevet "beholdt" på den engelske wikipedia (og deletion review'et støttede lukningen som "kept"), så tillader jeg mig mod sædvane at konkludere totalt imod kommentarerne i sletteforslaget. --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 14:42 (CET)

Diskussion af lukningen af den oprindelig slettediskussion

•  Kommentar - Jeg protesterer imod konklusionen. Jeg er meget imod denne måde at konkludere på. Hvordan kan det være, at en afgørelse på en-wiki pludselig gør en artikel notabel? Er artikler på en-wiki automatisk notable på da-wiki? Hvis det har så stor betydning, så bør det i stedet bringes ind i diskussionen. Som jeg læser diskussionen er der konsensus for at slette artiklen, og hvis MGA73 holder fast i sin konklusion, vil jeg foreslå at vi tager hele diskussionen forfra. --Savfisk (diskussion) 14. mar 2015, 15:12 (CET)

Diskussionen på da.wiki var efter min opfattelse gået død. Argumenterne for at slette var efter min opfattelse ikke overbevisende.

Notabilitet på en.wiki eller en anden wiki er ikke altid lig notabilitet på da.wiki. Men en.wiki er den største wikipedia og den med de fleste læsere. Hvis en artikel er fundet notabel der, så mener jeg, at vi skal have gode argumenter for at komme til en anden begrundelse.

Som altid er du/man velkommen til at nominere en artikel til sletning igen (ligesom du/man kan foreslå at gendanne en slettet artikel). --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 15:29 (CET)

Men det er en pointe, som jeg måske ikke har forklaret godt nok. Når konklusionen kommer nu, så mangler diskussionen over, hvor væsentlig det er at artiklen beholdes på en-wiki. Man kunne jo ligeså godt komme frem til, at man der lægges meget lidt vægt på afgørelsen på en-wiki, når det ikke har fremkaldt nogen kommentarer, da Cgt bragte det frem. Med din ovenstående argumentation, så bliver en-wiki normen for notabilitet og det er jeg ked af, for jeg synes en-wiki er alt for domineret af amerikansk kultur og synspunkter. Hvad med de-wiki, hvorfor har de ikke beholdt den? Og nl-wiki m. fl. --Savfisk (diskussion) 14. mar 2015, 15:42 (CET)

Jeg vil lige pointere, at jeg har dyb respekt for MGA73. Det kan være en utaknemmelig opgave at lave disse konklusioner og selv om jeg ikke er enig, må man sige at MGA73 er modig. Vi skal behandle hinanden med respekt, og det håber jeg fremgår af mine kommentarer. --Savfisk (diskussion) 14. mar 2015, 15:58 (CET)

Jeg er i alt fald ikke stødt over dine kommentarer Savfisk. --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 16:02 (CET)

Jeg konstaterer, at ingen har kunnet give en kvalificeret begrundelse for sletning. Omtale har spillet nok af, og dermed er det mere notabelt end de fleste andre computerspil. Ingen kan med nogen grad af rimelighed føle sig stødt, da vi taler om en i dag almindelig udbredt biologisk proces. Som engelsk wiki også viser: der er egentlig intet at diskutere. Altså fastholder jeg mit "behold". Rmir2 (diskussion) 14. mar 2015, 16:31 (CET)

Argumentationsproblematikken vil altid være der. Ikke desto mindre virker der til at være konsensus for sletningen, hvorfor den konklusion der er lavet ovenfor er, undskyld ordvalget, komplet håbløs. Hvad de gør på andre wiki'er er bedøvendes ligegyldigt for os - omend vi kan bruge det som et pejlemærke. Hvis det overvejende flertal af brugere i nærværende diskussion ønsker artiklen slettet, så skal den slettes. Der er, som jeg ser det, én person der ønsker at beholde artiklen. Der er 11 der ønsker at slette. Selvom det ikke er en direkte afstemning, er det en hovedløs tanke, at konkludere på den måde der er gjort. Konklusionen bør derfor laves om, så den følger den brugerne ønsker. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2015, 16:50 (CET)

[Jeg placerede dette indläg på diskussionssiden for artiklen, nu er det her PerV]

Fejlagtig konklussion og massiv overdrivelse af Googlehits

Det er efter min mening uacceptabelt at konkludere sålænge der foregår en diskussion på landsbybrønden om computerspils generelle notabilitet, som jeg ihvertfald har afventet udfaldet af.

Og så lige, en googlesøgning på "Muhammad Sex Simulator 2015" giver på ingen måde 121.000 hits. Når man sorterer dubletter fra bliver resultatet 134, og hvis sproget skal være dansk giver google 20 hits. Hvis jeg vælger "Muhammed Sex Simulator 2015" giver det 1 hit på dansk. Uden sprogpræference giver søgningen 34 hits. De tal overbeviser ihvertfald ikke mig om notabiliteten af dette computerspil. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2015, 16:19 (CET)

Og til Rmir2, om der er omtale nok af spillet med 134 hits er selvfölgelig en smagsag, for mig er 134 hits globalt ikke särligt mange. Så jeg fastholder, unotabelt slet. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2015, 17:11 (CET)

Som MGA så rigtigt har konkluderet har ingen kunnet begrundet deres sletteholdning, som derfor ikke kan veje med. Vi tog diskussionen på et bredere grundlag, og her var den massive holdning, at alle computerspil pr definition er notable, at der ingen kriterier bør opstilles og at det eneste kriterium kan være omtale, hvilket der - som omtalt - er rigeligt af. Som grundloven så rammende siger "cencur kan ingensinde indføres". Da hverken Tøndemageren eller andre har kunnet give andre begrundelser end deres egen snæversynethed, har MGA draget den eneste rigtige konklusion. Tøndemageren kan jo så overveje, om ikke det ville have været bedre at tage den bredere diskussion mere alvorligt, end tilfældet var. Jeg ser nu frem til, at en masse "hadespil" (som jeg argumenterede imod men kom i håbløst mindretal om) ligeledes vil blive oprettet.

Og til PerV: spillet har (besynderligt nok) fået omtale stor set over hele verden. Så opmærksomheden er der, hvadenten du kan lide det eller ej. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. mar 2015, 17:20 (CET)

Du vrøvler Rmir2, 134 hits globalt kan du da for alvor ikke mene er er omtale stor set over hele verden? Jeg ved selvfølgelig ikke hvilken verden du lever i, men den jeg befinder mig i er der et godt stykke over 190 lande, med utallige sprog. Og til Bruger:MGA73, heller ikke din oplysningom at dette spil giver flere hits end Custer's Revenge holder. Custer's Revenge giver 397 hits på google!

Vær venligst mere præcis med oplysningerne i diskussionen. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2015, 17:46 (CET)

Jeg tror faktisk, at det sted spillet har fået mest opmærksomhed, er på wikipedia. Når det så er sagt, så er vi helt enige om at det ikke er en afstemning. Men når der står 11 mod 1 i holdning til sletning eller ej, kan der ALDRIG være en konklusion der hedder det modsatte. Dernæst, Rmir2, føler jeg du bør give mig en undskyldning da du påstår jeg er snæversynet - det kan jeg ikke se nogle steder at det jeg har skrevet antyder jeg er! Samtidig forstår jeg ikke hvad du mener med "mere alvorligt, end tilfældet er". Det ville klæde dig at gå efter bolden, ikke manden, da du ingen jordisk chance har for at vide hvor alvorligt jeg tager diskussionen! Og sidst, ingen grund til at blive pigefornærmet fordi tingene ikke går som du gerne ville. Husk nu, at jeg også går ind for nedskrevne notabilitetskrav ift. eksempelvis bøger, computerspil, og film.

Slutteligt vil jeg også sige, at hvis der ikke allerede er konkluderet på "den bredere diskussion", så gør vi det hurtigst muligt. Jeg husker det som om diskussionen endte med ikke nedskrevne notabilitetskrav, det vil sige at vi vurderer om en artikel er notabel for hver gang. Er man i tvivl eller kan man ikke selv se notabiliteten, kan diskussionen tages. I henhold til indeværende diskussion, mener jeg ikke at spillet har gjort sig bemærket på en større scene, hvilket PerV også pointerer. Der er altså ikke noget der gør netop dette spil specielt, udover det bevidst provokerende i spillet. Hvis det så havde genereret et større ramaskrig rundt omkring, eller givet dødstrusler til spillets skaber, så jo, så kunne det måske godt klare en artikel. Men på nuværende tidspunkt mener jeg ikke at der er noget der taler for en artikel, udover "ytringsfriheden" og at vi "ikke må censurere" - begge dele mener jeg ikke er relevante her. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2015, 18:59 (CET)

Mht. antallet af hits på Google, så giver min søgning på

• "Custer's Revenge" resultatet "Ca. 47.300 resultater (0,28 sekunder)" og
• "Muhammad Sex Simulator 2015" resultatet "Ca. 121.000 resultater (0,39 sekunder)"

Om man så mener at en simpel søgning er ok eller ej bliver man nok aldrig helt enige om.

Mit argument er, at spillet har fået omtale rundt om i verden, og på den engelske wikipedia, hvor der er betydeligt flere aktive debattører end her på den danske wikipedia, der har man vurderet, at spillet har notabilitet.

Den danske wikipedia er ikke en wikipedia for danskere, men en dansksproget udgave af wikipedia. Så derfor bør der selvfølgelig være en vis ensartet holdning. Jeg kræver ikke 100 % overensstemmelse, men hvad er argumentet for, at vi på da.wiki er bedre til at vurdere notabilitet end fx en.wiki?

Slettediskussioner er ikke en simpel afstemning, men en drøftelse hvor kvaliteten af argumenterne tæller.

Argumenter som fx "Nu drejer det sig om wikipedia skal være platform for hate speech mod muslimer. Det er dét vi tager stilling for eller imod." er efter min opfattelse ikke relevante. At wikipedia har en artikel om et emne, er som jeg skrev ikke et udtryk for at vi støtter emnet. Det handler udelukkende om notabilitet, for Wikipedia er ikke censureret, og vi fjerner ikke ting, bare fordi vi synes, at de er ubehagelige.

At der er en diskussion på landsbybrønden er efter min opfattelse mindre relevant. Hvis der kommer en klar koncensus der, så kan man altid nominere artiklen til sletning. Man kunne også omvendt sige, at det er tosset at slette, sålænge der er diskussion. --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 19:12 (CET)

1) En præcis søgning er altid bedre end en upræcis - vi ved ikke hvad der er indeholdt i de upræcise søgninger. Derfor må Bruger:PerVs specifikke søgninger være at foretrække her.

2) Vi er ikke bedre til at vurderer notabilitet end en.wiki, vi har muligvis blot andre opfattelser af notabilitet. Og som det bliver pointeret, så har de.wiki altså heller ikke artiklen, hvis vi skal til at diskuterer IW.

3) Vi er enige om at det er tosset at slette, så længe der er en diskussion - det er også årsagen til at den ikke er blevet slettet endnu. Jeg har sågar endda henstillet til at der ikke bliver lavet en konklusion før den bredere diskussion er færdig. Så den del er vi faktisk helt enige om. Men hvis du mener at den generelle diskussion ikke er relevant for denne artikel, så tror jeg desværre at du har misforstået et eller andet. Den generelle diskussion skal være med til at danne grobund for en konklusion på denne diskussion - og den generelle diskussion er opstået på baggrund af netop denne diskussion.

4) Artiklen bliver ikke slettet fordi vi vil censurerer. Hvis det er argumentet for at ikke at slette, så bør sletning slet ikke være en mulighed på da.wiki. Sletning er oppe at vende, fordi netop dette computerspil ikke har bedrevet ret meget andet, end at gøre sig bemærket i sletningsdiskussioner på diverse wiki'er - og vi kan sjældent selv gøre noget notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2015, 19:38 (CET)

Jeg har i øvrigt et forslag til konklusion her: Wikipedia:Landsbybrønden/Computerspils notabilitet#Forslag_til_konklusion.(Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ad "4) Artiklen bliver ikke slettet fordi vi vil censurerer". Jeg mener, at mange af sletteargumenterne netop handler om censur:

• Villy skriver at "den oprettet med politisk hensigt".
• Nico skriver at det er "usmagelig fisken i rørte vande".
• Per skriver at "Det er altså en politisk aktion, der har til formål at provokere, ikke at lave et spil."

Ad 2 (antallet af iw). Det er korrekt at de.wiki ikke har en artikel om spillet. Hvis det er slettet efter en aktiv slettediskussion, så er det relevant at overveje. Er der blot ikke en artikel fordi ingen har haft lyst til at skrive om det endnu, så er det efter min opfattelse et dårligt argument.

Til Tøndemageren: Nu går jeg naturligvis altid efter bolden, hvilket også gælder i dette tilfælde. Jeg var temmelig ene om at få opstillet faste kriterier om computerspils notabilitet. Kriteriet med "hver gang sin regel" duer ikke. Diskussionen her og i den generelle debat om computerspils notabilitet handler om, at vi burde have faste kriterier hver gang, ikke efter om den ene ikke kan lide en titel eller noget andet ved spillet, fx dets grafik. Som jeg erindrer det, var et argument under debatten, at de, der ikke interesserer sig for det eller bryder sig om det, jo blot kan holde sig væk, og det må jo så gælde os alle. Problemet er netop, at "slet"-stemmerne åbenbart ikke har noget sagligt at have deres holdninger i. Det kunne måske ellers have været retningsgivende for fremtidige kriterier. Da hverken volds- eller sexargumentet har bred accept, ikke brugertal eller omsætning, ikke teknik og grafik, så må konklusionen være, at alle spil uden undtagelse har notabilitet. Og når så det ene, det andet og det tredje lands presse tilmed skriver om det, så må notabiliteten naturligvis være særlig udtalt. Det gør jo en artikel ekstra fyldig.

Jeg har ikke lagt skjul på, at jeg principielt er imod samtlige computerspil, fordi dette er et opslagsværk, ikke en spilformidler, men jeg har accepteret, at jeg står rimeligt alene mod dette synspunkt. Derfor bliver det eneste retningsgivende, om computerspil også er notable på andre wikier, og det er de åbenbart. Under disse omstændigheder kan jeg ikke indse, at vi kan eller skal gøre forskel. Hvis der var en bred tilslutning på tværs af sprog om manglende notabilitet, ville sagen stille sig anderledes, men sådan er det ikke, og det må vi så indrette os efter. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. mar 2015, 19:50 (CET)

 Kommentar - Tilslutter mig protesten mod konklusionen - der er klar konsensus for en sletning, at en.wiki har en anden konklusion er uden betydning her, og at diskussionen på da.wiki var gået død, er efter så lang tid et dårligt argument, da det formentlig skyldes at de der har interesse har udtalt sig. Jeg undrer mig også over udlægges mit argument udlægges som forsøg på censur, jeg mener spillets provokerende indhold er POV og bryder punkt 7 på Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er: Wikipedia er ikke Blot et middel til at afprøve anarkisme og at spillet iflg. artiklen er underlødigt. - Nico (diskussion) 14. mar 2015, 20:11 (CET)

@MGA73: Jeg må indrømme at jeg ikke er enig i din vurdering af censur eller ej - især ikke Bruger:PerVs. Man kan så diskuterer om det er gode eller dårlige argumenter - men mener ikke det er censur de vil udøve. Desuden har jeg tjekket efter, og på sv.wiki, hr.wiki, de.wiki, er artiklen slette pga manglende notabilitet. Derudover findes artiklen lige pt. kun på engelsk, javask, tjekkisk og slovensk, hvilket undrer mig hvis den er notabel set ud fra IW-retningslinjer.

@Rmir2: Der husker du vist forkert - du skrev sågar selv "Enig med Tøndemageren. Der er netop behov for at få fastlagte rammer for notabiliteten på dette område. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. feb 2015, 10:51 (CET)". Samtidig er jeg stærkt overbevist om at du ikke har set ideerne i hvad der egentlig blev skrevet i den diskussion - det har MGA73 alligevel gidet at sætte sig ind i. Jeg forstår dig så udmærket i din frustration over ikke nedskrevne notabilitetskrav - men prøv nu at være lidt mindre rigid. Du virker ikke til at have accepteret dit synspunkt på computerspil ikke gælder andre end dig - det virker som om du blot prøver at obstruerer alt diskussion på området nu - desværre.

Og der argumenteres ikke for hver gang sin regel - der argumenteres for at vi tager hvert tvivlstilfælde op til overvejelse. Det er på ingen måde det samme - og det håber jeg også du er klar over.

Sidst bliver jeg igen nødt til at pointere at vi ikke nødvendigvis skal gå efter hvad de andre wikier gør - og som jeg skrev ovenfor, så er der altså flere der påstår der er manglende notabilitet. Under alle omstændigheder så skal andre wikier ikke danne baggrund for en konklusion, der strider imod ønskerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2015, 20:20 (CET)

Jeg vil blot bemærke, at sletningerne på de- og svwiki (jeg har ikke tjekket hrwiki) tilsyneladende er unilaterale sletninger foretaget af en administrator. Det er noget helt andet end en sletning som konklusion på et sletningsforslag, hvorfor sammenligningen med disse wikier ikke er rimelig. --Cgt (diskussion) 14. mar 2015, 20:36 (CET)

Det er i høj grad sammenlignelige, for de har vurderet de ikke er notabel, hvilket er det vi snakker om. Hvordan det er gjort er underordnet i denne sammenhæng. Yderligere, da der ikke er nogen der igen har oprettet artiklen, kan det formodes at resten af wiki'en støtter denne holdning. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2015, 20:40 (CET)

Jeg er uenig. Der er stor forskel på, om en enkelt person har foretaget en vurdering eller om flere i fællesskab har foretaget en vurdering. At artiklen ikke er blevet genoprettet, betyder ikke nødvendigvis at andre er enige i sletningen – det kan sagtens være, at der blot ikke er nogen, der har tid eller lyst, hvilket bestemt ikke automatisk gør et emne unotabelt. Desuden blev artiklen på dewiki slettet med begrundelsen "vandalisme", hvilket gør dewikis sletning endnu mindre relevant i forhold til denne notabilitetsdiskussion. --Cgt (diskussion) 14. mar 2015, 20:54 (CET)

Hvis jeg havde set Muhammad Sex Simulator 2015 før diskussionen kom i gang ( dengang med billede) havde jeg også slettet den, både pga. utilstedeligt opførsel/indhold og manglende notabilitet, så jeg forstår fuldt ud at det er sket på andre wikier også. - Nico (diskussion) 14. mar 2015, 21:13 (CET)

Vi diskuterer her et selvudgivet computerspil lavet af gizmo01942, lagt ud på hjemmesiden encyclopediadramatica se Muhammad Sex Simulator 2015^{[find selv siden, den ryger i spamfilteret her på wiki]}, udgivet som a statement of “free speech absolutism”, altså ikke et spil, der er udgivet af en annerkendt producent, og i virkeligheden ikke udgivet som et spil, men en statement. Spillet giver nu 134 unike hits på google, og med stavefejl yderligere 34. Jeg har meget svært ved at se at dette spil kan møde ét eneste notabilitetskrav vi ville kunne stille uanset hvilke wikier, der har artiler om spillet. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2015, 21:39 (CET)

PS: encyclopediadramatica har en anmodning om at stemme på spillet på deres hjemmeside, afstemningen har fra 11. februar til 15. februar givet ialt 10 stemmer, så meget for omtale stor set over hele verden. Bemærk, der er ingen stemmer efter 15. februar, vi taler altså her om et statement ikke et spil. Lad os tage en diskussion om statementet har tilstrækkelig notabilitet. Computerspil er det ihvertfald ikke. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2015, 21:49 (CET)

Til Nico: Du skriver "spillets provokerende indhold er POV". Problemet er, at provokation et langt stykke hen ad vejen er subjektivt. Jeg lader mig fx ikke provokere, jeg gider ikke. Jeg er ikke i tvivl om, at titlen blev skab for at skabe opmærksomhed. Problemet er imidlertid at fx Koranen, Hitlers Mein Kampf, Thorsens Jesusfilm, diverse performancekunstneres dyremishandel, Salman Rushdies De Sataniske Vers og så videre alle kan opfattes som provokationer, men det forhindrer dem ikke i at blive omtalt på wikipedia. Ergo må vi sige, at provokation ikke er et POV-kriterium. POV-kriteriet gælder kun selve artiklens måde at omtale et emne på. Hvis denne er ubetinget støttende eller omvendt kritiserende, så er POV-kriteriet relevant, ellers ikke. Derfor holder dit argument ikke en meter. venlig hilse Rmir2 (diskussion) 15. mar 2015, 07:30 (CET)

@Rmir2: Ok, POV er måske lidt tynd her , men jeg fastholder at artiklen rammer utilstedeligt opførsel/indhold og manglende notabilitet samt bryder punkt 7 på Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er: Wikipedia er ikke Blot et middel til at afprøve anarkisme. Forøvrigt synes jeg det efterhånden er trættende at du bliver ved med at forplumre en diskussion om sletning af en artikel du som udgangspunkt ikke synes hører hjemme på Wikipedia (citat: Personligt finder jeg, at videospil pr. definition ikke er notable) - Nico (diskussion) 15. mar 2015, 10:55 (CET)

Til Rmir2: Der er vist ingen, der har rejst tvivl om Koranens notabilitet, mere end 1 milliard tro ende muslimer i verden garanterer notabiliteten. Ligesådan Mein Kampf, nazisternes drab på mere end 20.000.000 på baggrund af den bog garanterer også dens notabilitet. Thorsens Jesusfilm og peformancekunstnernes nedslagtning af dyr fik ganske vist ikke samme uhyggelige konsekvenser, men fik i det mindste omfattende omtale i danske medier. Det kan man på ingen måde påstå om "Muhammad Sex Simulator 2015". Jeg har ikke fundet en eneste omtale i danske medier af det "spil", ligesom det maksimalt giver 168 unike hits globalt. Folk som ved en internet afstemning anonymt støtter spillet har over godt en måned nået 10 ... skriver ti ... globalt, Det kan på ingen måde sammenlignes med 20 millioner døde under 2. verdenskrig, ligesom det heller ikke kan sammenlignes med mere end 1 milliard tronde.

Kære Rmir2 du undlader behændigt at forholde dig til notabilitets spørgsmålet. Er 168 omtaler globalt efter din mening nok til at sikre notabilitet? Er ti støtter globalt nok til at sikre notabilitet?

Og så lige om censur: Jeg er nu flere gange blevet skudt i skoene at jeg går ind for censur. Jeg har faktisk understreget gang på gang, at "Muhammad Sex Simulator 2015" totalt mangler notabilitet som spil, og endda som hatespeach viser det sig nu, at det på ingen måde har opnået samme notabilitet som Muhammedkarikaturen i Nerikes Allehanda, som jeg faktisk har oprettet artiklen om, og oven i købet med et link til tegningen af Vilks Rondellhund. Lad os diskutere, har dette statement notabilitet, som spil har det i hvert fald ikke. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2015, 10:42 (CET)

Kære Per. Så tager vi lige den om censur. Jeg mener ikke, at jeg har skrevet, at du går ind for censur. Jeg forholder mig til de argumenter, der er brugt i diskussionen. Jeg beklager, hvis de ikke har været tydelige nok.

Om spillet opnår notabilitet i sin egenskab af at være et spil eller i sin egenskab af at være en provokation er efter min opfattelse ikke afgørende.

Notabilitet bør diskuteres med udgangspunkt i Wikipedia:Kriterier for artikler. Der er 4 kriterier som kan kan bruges i vurderingen:

1. Har emnet almen interesse?
2. Hvor meget er der at skrive om?
3. Hvor "unikt" er emnet?
4. Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"?

ad 1) Der er enighed om, at computerspil har almen interesse og "Muhammedtegninger" her interesse. Derfor mener jeg. 1. kriterie er opfyldt.

ad 2) I følgeteksten til dette kriterie står der "Hvis to-tre sætninger kan beskrive emnet, så bør man overveje om ikke emnet formidles bedre sammen med lignende emner i en oversigtsartikel, eller kan flettes ind i en artikel om et lidt mere "overordnet" emne.". Jeg mener godt, at man kan skrive mere end 2-3 sætninger. Derfor mener jeg. 2. kriterie er opfyldt. Man kunne også argumentere for, at det i stedet for blot burde omtales i fx Je suis Charlie.

ad 3) Jeg mener ikke, at spillet er som alle andre computerspil. Derfor er det noget særligt. Jeg mener heller ikke, at det er som alle andre Muhammedtegninger. Men som i alle andre diskussioner om notabilitet, så kan det altid diskuteres.

ad 4) Kriterie 4 mener jeg ikke er specielt relevant her.

Så diskussionen bør efter min opfattelse handle om, hvorvidt dette spil er noget unikt og særligt, eller om det blot er et i mængden af ligegyldige spil / "Muhammedtegninger". --MGA73 (diskussion) 15. mar 2015, 12:32 (CET)

@MGA73:

ad 1) Måske mener du det har almen interesse. Det mener almenheden så ikke det har, eftersom ingen danske medier har skrevet om spillet, og der kun er 168 unikke hits globalt. Og ikke mindst kun ti personer globalt har ytret sig i afstemningen om spillet.

ad 2) Der er nu præcist 4 sætninger i artiklens brødtekst, og handlingen i spillet bliver kun berørt perifert. Jeg mener de fire linier udmærket kunne indskrives i en almen artikel om islamofobi.

ad 3) Nej det er helt sikkert ikke som andre computerspil. Det er slet ikke lavet som et spil. Det har gizmo01942 jo selv utrykt, for ham er det a statement of “free speech absolutism”, dette statement har bare ikke fået tilnærmelsesvis den opmærksomhed som Vilks tegning af en rondellhund eller de hjemlige Muhammedtegninger.

Som jeg ser det var "Muhammad Sex Simulator 2015" et statement, der blev en døgnflue, der dårligt nåede ud over nymfestadiet, og som alle døgnfluer, kun levede nogle få timer. Nogle her på wikipedia vælger så at give fluen kunstigt åndedræt, på trods af at naturen netop foreskriver at den skal dø. I princippet er det eneste der kan give dette "spil" notabilitet de tusinder af bites, der er brugt på at diskutere det her på wikipedia.

Jeg fastholder mit Slet, på grund af manglende notabilitet. Vi kan ikke fylde wikipedia med døde fluer. Og så vil jeg iøvrigt koncentrere mig om andet end døgnfluer. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2015, 14:02 (CET)

ad 1) Jeg forsøger at referere til eksemplet Wikipedia:Kriterier for artikler, hvor man ud fra eksemplet om pizzariaer forsøger at vise, hvordan man kan afgøre, om en artikel har almen interesse. Pointen er, at pizzariaer har almen interesse, men at ikke alle pizzariaer har almen interesse. Mit budskab er, at computerspil og Muhammedtegninger har almen interesse, og at næste step derfor er at finde ud af, om det konkrete spil (eller tegning) har almen interesse.

ad 2) At en artikel er kort er ikke lig manglende notabilitet. Jeg har oversat fra en.wiki.

ad 3) Vi er enige om, at det ikke er som andre spil. Allerede det er efter min opfattelse med til at illustrere notabilitet :-)

Jeg er enig i, at det ikke har fået samme omtale i pressen som nogle af de andre spil og tegninger, men det er heller ikke nødvendigt. Det er jo heller ikke alle bøger, sange, grupper, studenterforeninger og film osv. der får lige meget omtale. Vi skal blot finde frem til hvor meget, der skal til før det har tilstrækkelig omtale. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2015, 14:18 (CET)

Til Nico: Lad mig starte med dit sidste problem: hvorfor forsvarer jeg artiklen, når jeg nu er enig i, at den ikke hører hjemme her (omend af andre grunde)? Svaret er: fordi denne diskussion handler om kriterierne for notabilitet (og mangel på samme) nok så meget som om den konkrete artikel. Det glæder mig, at du indrømmer, at POV-kriteriet er faldet igennem. Hvordan er det nu med "utilstedeligt opførsel/indhold"? Er Zoofili notabelt? Ja, det er det åbenbart (ligesom alskens andre seksuelle mindretalsretninger). Efter som spillet handler om dette, er det ikke "utilstedeligt" eller hvad? Så det argument holder heller ikke. Hvis både A og B er notable, så er kombinationen AB det også. Udtrykt med et berømt citat: "Vi har sejret ad helvede til!" At resultatet måske alligevel ikke var det, man i festrusen havde forestillet sig, er en anden - og måske mere ubehagelig - kendsgerning. Men det kan ikke laves om med tilbagevirkende eller selektiv virkning. Og det er - som jeg ser det - netop dit (og andres) problem i denne diskussion.

Kriteriet "Wikipedia er ikke Blot et middel til at afprøve anarkisme" vil vi sikkert få håbløse problemer med at konkretisere. Det er tydeligvis ikke den politiske ideologi, vi taler om her. Altså er det noget andet. Jeg gætter på, at der menes "vores egen lommefilosofi" med udtrykket. Men i samme øjeblik, at et emne eller en tankegang har været behandles fx i en samfundsvidenskabelig sammenhæng - også selv om det er kritisk - så er notabilitetskriteriet efter wiki-standard opfyldt. Lad mig bare nævne et eksempel: højreekstremisme. Som enhver kan overbevise sig om er det yderst notabelt. Folkemord med nåle - også kaldet heroinklinikker - er sandt for dyden også notabelt uanset, at jeg finder det modbydeligt og i strid med alle etiske principper. Men statsfinancieret Josef Mengelesme er altså fint-fint, og det må jeg så tage til efterretning. Sådan er vi så forskellige i multikulturens hellige navn. Skulle nogen finde på at lave et computerspil over dette emne, måtte det altså have notabilitet - ligesom computerspillet "hav sex med flest mulige men undgå dem med AIDS" (ja, det findes faktisk. Det blev efter sigende udviklet af et sundhedsministerium for at advare imod AIDS og HIV men legimitiserer altså promiskuitet. Man kan så mene om det, hvad man vil).

Til PerV: statistik er ikke et relevant argument i denne sammenhæng. Formålet er alene at gøre opmærksom på, at argumenter af typen "det bryder jeg mig ikke om" ikke har gyldighed i en notabilitetsdiskussion. Men netop denne anskuelse har mange givet udtryk for i denne debat. Og efter som mange søger "berømmelse" netop ved at skabe opmærksomhed om sig selv - og vi har legitimeret dette som princip - så kan vi ikke mere stoppe det. Jeg nøjes med at konstatere, at Pandoras æske er blevet åbnet, på godt og ondt. Skulle nogen tage initiativ til at stramme op om kriterierne for notabilitet, vil jeg være den første til at hilse det velkomment. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2015, 14:57 (CET)

1) Vi er enige om at vi skal finde ud af om det har almen interesse (hvilket det ikke tyder på at have).

2) Jeg er også unik (faktisk er alle mennesker unikke), men det gør ikke at jeg er notabel. Hvis noget er unikt (og det er et definitionsspørgsmål), så skal der stadig være andre ting der giver notabilitet. Men det kan være en faktor i bedømmelsen, så langt er jeg enig. Dog mener jeg ikke det er specielt relevant i denne diskussion.

3) Tilstrækkelig omtale vil aldrig være de få antal hits der findes globalt på google. Der er vel en grund til at der ikke findes flere hits på google.

4) Fordi A og B er notable, er AB ikke nødvendigvis - det er en fuldstændig forkert slutning på tingene. Et rigtigt godt eksempel herpå, det er to kendte der får et barn. De to kendte kan meget vel være notable, men det er barnet ikke blot fordi det er barn af de to kendte. Her er A og B notable, men AB er ikke.

5) Man klarer ikke notabilitetskrav, blot for man laver noget om noget der har notabilitet. Jeg har også skrevet flere opgaver i sin tid, om anden verdenskrig, som vi vel alle er enige om er notabel, men det er mine opgaver da så sandelig ikke.

6) og Rmir2, du virker ærgeligt talt som om du troller lidt, for hvornår har da.wiki givet lov til selvpromovering? Er vi ovre i din, undskyld ordvalget, forskruede tilgang til computersspil notabilitet igen, hvorfra du udleder at er computerspil notable, så er selvpromovering vel også? Og samtidig så er statistik højst relevant i denne diskussion, og andre lignende notabilitetsdiskussioner.

7) Vi kan blive ved med at diskutere frem og tilbage alt hvad vi vil. Faktum er at der er 11 mod 1 for sletning, hvilket antyder et stort flertal for sletning. Hvad en.wiki og hvad de.wiki har gjort er fuldstændig underordnet. Konklusionen på alt dette kan ikke være andet end at artiklen står foran en sletning. Skulle man mene at der kommer nye oplysninger der gør artiklen notabel, kan man lave et gendannelsesforslag. Indtil videre er det i hvert fald wikipedia der har generet mest opmærksom omkring spillet, og det er ikke wikipedias opgave. Sker der ikke nyt i denne diskussion, vil jeg inden for få dage foretage den sletning hovedparten ønsker, og så må vi tage den derfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2015, 15:40 (CET)

Uanset al diskussion, er afstemninen, som i pricippet er vores højeste (nationale) myndighed, er helt klar for en sletning. - Nico (diskussion) 15. mar 2015, 16:12 (CET)

 Kommentar - Jeg er enig med Nico. Man bør respektere afstemningen. Hvis man mener, der at tale om nye forudsætninger kan vi tage en ny afstemning, men det vil være en fejl at starte på diskussionen igen i forbindelse med en ny afstemning. --Savfisk (diskussion) 15. mar 2015, 16:24 (CET)

Tillad mig at spørge: Hvis artiklen handlede om "Sønder Omme Folkedanserforening", ville I så have samme entusiasme i debatten? Eller har I særlig interesse i denne artikel pga. personlig modvilje mod spillet?

Jeg betragter denne artikel som en hvilken anden artikel, og vi har massere af artikler, hvor man efter min opfattelse kunne diskutere notabiliteten. Så hvis denne artikel bliver (selvom I mener, at den ikke er notabel), ville det så være et problem?

Jeg har påpeget, at EFTER det kom frem, at artiklen blev beholdt på den engelske wikipedia, så var der ret larmende tavshed i debatten på da.wiki. For mig virkede det som om, at det standsede debatten.

Jeg savner stadig en bredere debat af, om det er hensigtsmæssigt at slette artikler på da.wiki, som en.wiki har beholdt. Har vi nogle fortilfælde? Er der noget, der taler for, at noget, der er relevant på engelsk ikke er relevant på dansk?

Jeg vil derfor gerne opfordre alle til at overveje, om personlige holdninger til artiklen (provokationen) spiller ind, eller om artiklen bedømmes ud fra saglige kriterier lige som alle andre.

I øvrigt: Da artiklen blev indstillet til sletning var den meget kort. Har alle læst tilføjelsen og aktivt søgt på, om der rent faktisk er debat om den rundt om i verden?

Nogle har fremhævet, at der ikke har været skrevet om spillet i danske medier. Vi skal vel ikke kræve, at der skal være en omtale i danske medier før noget er notabelt på den danske wikipedia? Eller omvendt. Skal vi konkludere, at hvis der bliver skrevet om spillet i et dansk medie, så vil I skifte holdning og støtte artiklen?

Nogen vil sikkert sige "Hvad mig dig selv? Er du objektiv?" Nej, jeg er ikke objektiv længere. Som den, der har lukket en slettediskusion, så vil jeg efter min opfattelse per definition aldrig mere være objektiv i samme diskussion. Det betyder dog ikke, at jeg ikke ville kunne skifte opfattelse, hvis der kom nye oplysninger frem.

Men alle debatter om notabilitet handler om subjektive skøn og vurderinger. Nogle gange har vi så valgt at opstille objektive kriterier for at slippe for en debat. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2015, 18:27 (CET)

Jeg forstår ikke hvorfor jeg skal skydes i skoen, at der ligger andre grunde bag min holdning, end at jeg ikke mener den er notabel. Hvis jeg mener noget ikke er notabelt, vil jeg gøre hvad jeg kan for at få det slettet, især når flertallet ønsker det samme. Skulle det være omvendt, ville jeg kæmpe for at beholde det. Så lad nu være med at bringe "åh nej, det handler om Muhammad"-kortet i spil. Det er for mit vedkommende ikke det det handler om. Jeg, og andre, har ad flere omgange nu pointeret hvad der er problemet med artiklen. Jeg mener ikke at din tilføjelse fra en.wiki gør artiklen mere notabel, havde jeg ment det, havde jeg også pointeret det. Sorry to say, men synes jeg ikke den gør. Spildt arbejde fra din side.

Og stop nu med en.wiki - for hovedparten af wikierne har ikke artiklen. Og igen, vi er ikke afhængige af en.wiki, selvom du gerne vil have det. Det er trættende at blive ved at diskutere netop dette. Hvis du vil diskutere dette, synes jeg du skal starte den diskussion på WP:Landsbybrønden.

Og ja, hvis en artikel ikke er notabel, er det et problem at den er her. Derfor vi har kravet om notabilitet. Hvis der er artikler du ikke mener er notable, så indstil dem dog til sletning i stedet for?

Nej, jeg vil ikke nødvendigvis mene artiklen bliver notabel af at blive nævnt i et dansk medie. Bliver det derimod nævnt i mange af de større danske medier, vil det sandsynligvis være noget andet. Men det vil nok også betyde at det bliver nævnt i store udenlandske medier, hvilket jeg ikke mener er helt tilfældet nu.

Du trækker igen, efter min mening, nogle underlige konklusioner på det hele. Jeg ved ikke om du føler dig ramt over at din konklusion ikke blev godkendt, eller at din tilføjelse til artiklen, ikke får den anderkendelse du søger. Men dit dit indlæg her bringer absolut ikke noget nyt ind i diskussionen, udover at du nævner du ikke er objektiv. Jeg vil stadig konkludere en sletning på baggrund af 11 mod 1 senere, hvis nyt ikke bringes ind i diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2015, 18:49 (CET)

Hvis vi tror, at vi ikke påvirkes af kommercielle, politiske og andre promoverede interesser, så stikker vi os selv blår i øjnene. På den anden så tror jeg at wikipedias filosofi står klart for enhver, der deltager i disse debatter. Og på den baggrund synes jeg også man må respekterer, den stemme som hver af har i disse debatter, og man skal huske på, at vi har hver især vores gaver for at skriftlig kunne argumentere for vores mening, men det gør ikke denne mening mindre værd. Noget jeg tit synes man påstår i disse debatter. Det er i øvrigt påfaldende, at det ikke er sket et stemningsskift. At det ikke er alle der har stemt, som har deltaget i debatten, tror jeg er et udtryk for, at man til en vis grad ikke orker, eller synes at ens mening og stemme bør være nok. Nu tog du aktion, MGA73, på en vurdering ud fra din egen tolkning af da-wiki´s notabilitets kriterier, og det så jeg, som en modig beslutning, men så er det også vigtig have modet til at lave det om, hvis den viser sig at være forkert. --Savfisk (diskussion) 15. mar 2015, 19:35 (CET)

Grunden til jeg opfordre de involverede til at overveje, om det er objektive kriterier, der ligger bag ønsket om sletningen af denne artikel er de begrundelser, der er brugt, og den entusiasme, der ligger bag diskussionen.

Hvis jeg har kommenteret i en slettediskussion, så plejer jeg at acceptere resultatet, også selvom jeg synes, at det er det forkerte resultat. Man kan muligvis finde eksempler på det modsatte i arkiverne, men efterhånden er jeg kommet frem til, at det ikke er de enkelte artikler, der er vigtige, det er de overordnede linjer, der tæller. Derfor har jeg accepteret fx artikler om Tågekammeret, selvom jeg synes, at artiklen er noget fjollet.

Jeg lukkede diskussionen fordi ingen andre havde gjort det, og havde nogen slettet den, så havde jeg nok aldrig kommenteret på artiklen.

Jeg valgte at beholde fordi en.wiki fandt spillet notabelt efter en grundig debat. Jeg har stadig svært ved at se, hvorfor der skal være forskellige kriterier for notabilitet på de forskellige wikier. Ud over at da.wiki formentlig helt naturligt vil have flere artikler om danske forhold.

Men hvis diskussionen var foregået EFTER det var kommet frem, at en.wiki havde besluttet at beholde artiklen, så havde jeg ikke lukket konklusionen som behold. Så havde jeg nøjes med at kommentere.

Og jo, jeg har modet til at lave beslutninger om. Den mest omdiskuterede gang jeg gjorde det er nok Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Rosenquist (ex-Konnex).

Men generelt så foretrækker jeg, at ikke-involverede brugere træffer beslutninger, når der først er konkluderet. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2015, 20:49 (CET)

Den opblussede entusiasme stammer nok fra en konklusion der strider mod tidligere tiders praksis. Jeg erindre ikke at en gøren og laden på en anden wiki har været en så stor faktor i en konklusion som den var her. I princippet er vi helt enige om at der skal være konsensus ud fra hvorfor man ønsker sletning/behold, men når der er 11 mod 1, så bør der absolut ikke være noget at rafle om. Der er forskel på de forskellige wikier, fordi vi netop er FORSKELLIGE wikier, omend vi efterstræber det samme. Det er, som jeg læser det, vurderet at da.wiki for nuværende ikke finder artiklen notabel - så nytter det altså ikke at sige "Jamen det er den, for det siger "storebror"". Vi må forholde os til hvad da.wiki har givet udtryk for, og ikke andet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2015, 21:24 (CET)

•  Kommentar Jeg vil mene at MGA73's konklusion i allerhøjeste grad netop er udtryk for hidtidig praksis - det handler om at finde konsensus, ikke om at stemme, og der vil forskellige indspark i sagens natur have forskellig vægt. Havde jeg konkluderet, kunne jeg udmærket være nået frem til "der er ikke fremkommet gode grunde til sletning, så derfor opretholder vi status quo". De grunde, som er fremkommet efter konklusionen, er muligvis en μ bedre, men vist knap nok det. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2015, 21:31 (CET)

Sådan tolker vi konsensus forskelligt - En konklusion, hvor også de som i udgangspunktet er uenige accepterer konklusionen som rigtig for Wikipediasamfundet. Dette gøres gennem diskussion og forhandling, hvor målet er at komme frem til almindelig eller bred enighed - den brede enighed ser jeg ikke i konklusionen. --Savfisk (diskussion) 15. mar 2015, 21:51 (CET)

Det har været nævnt flere gange, bl.a. af undertegnet, så er vi helt enige om at det gælder om at finde konsensus. Men når der er 11 der mener at artiklen skal slettes, mod én der er for, så kan stemmeantallet på ingen måde underkendes. Det vil i dette tilfælde netop pege på konsensus for sletning. Tæller disse "stemmer" ikke i opvejningen omkring konsensus, så skal de udfases (hvilket er en anden diskussion), men som tingene er på da.wiki lige pt., så er de med i konsensusdannelsen, så de kan ikke ignoreres, slet ikke når forskellen er så stor som den er. Har du en anden holdning, mener jeg det kræver en bredere diskussion på WP:Landsbybrønden (ja, ved godt jeg opfordrer til mange generelle diskussioner, men det er måske også på sin plads?).

Hvis du ikke mener de grunde der er givet gennem hele diskussionen er nok til at slette, hvad mener du så der skal til Palnatoke? For vi er da flere der mener der er udmærket grunde for sletning.

Jeg fastholder stadig, ud fra gængs praksis, at artiklen bliver slettet inden for få dage, med mindre der fremkommer oplysninger der godtgøre at 11 mod 1 ikke er gyldigt grundlag for sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2015, 21:51 (CET)

Uden at læse denne diskussion helt til bund, må jeg altså give Tøndemageren ret. Der er 11 ud af 12 der mener at artiklen skal slettes. Hvordan man er kommet frem til den konklusion om at beholde artiklen forekommer mig lidt mærkeligt. Her er konsensus om at slette artiklen. Vi skal selvfølgelig forholde os til da.wiki og ikke hvad de gør på en.wiki. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. mar 2015, 22:10 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Lad os da se på de "11 stemmer":

1. "kan ikke se hvordan spillet er notabel lige pt."
2. "hurtigslet"
3. "ikke notabel"
4. "en usmagelig fisken i rørte vande"
5. "At beholde artiklen, ville være det samme som at bringe samtlige muhammedtegninger"
6. "Uinteressant internet/tabloid-drama"
7. "ikke et computer spil der er alment kendt"
8. "mener ikke at spillets kontroversielle natur i sig selv er nok til at gøre det notabel"
9. "Jeg mener ikke at den er notabel"
10. "ikke notable, så slet"
11. "Har aldrig hørt om det før"

Nummer 2, 4, 5, 6, 7 og 11 bør ignoreres, da de ikke har relevante argumenter. Nummer 3, 9 og 10 kommer ikke med argumenter, men springer direkte til "ikke notabel". Tilbage er nummer 1 og 8, der kommer med svage argumenter, men dog lader til at have foretaget en vis vurdering af sagen.

På den anden side er "behold"-sidens argumenter også tyndbenede og sine steder de rene stråmænd.

Så alt i alt: Jeg savner en diskussion, der tager udgangspunkt i de fire punkter, som MGA73 nævnte, for det er dem, der er kernen i notabiliteten. Supplér evt. med et kik på afsnittet "Ikke kriterier" - det synes også relevant i denne sammenhæng. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2015, 22:22 (CET)

Og en gang til for Prins Knud: Det er ikke en afstemning, så "11 mod 1" er som udgangspunkt ikke relevant. Se i stedet på de repræsenterede synspunkter, og prøv at få dem til at spille sammen, så resultatet bliver en bedre encyklopædi. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2015, 22:22 (CET)

Hvis man ikke respektere folks mening, så bliver der ikke nogen encyklopædi, for så forsvinder lysten til at være med. --Savfisk (diskussion) 15. mar 2015, 22:27 (CET)

Jeg foretrækker argumenter. Og respekt for at MGA73 har afvejet de argumenter, der er fremkommet, og har konkluderet på diskussionen. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2015, 22:37 (CET)

Enig med Savfisk. Man kan ikke sortere/ugyldiggøre stemmer på den måde, - det skulle gerne være et projekt der er baseret på samarbejde. - Nico (diskussion) 15. mar 2015, 23:00 (CET)

Præcis. Og hvis man skal samarbejde, må det være i respekt for det arbejde, der lægges - dels i skrivningen, dels i argumentationen for og imod. Og skulle vi så i øvrigt se at komme videre? --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2015, 23:31 (CET)

OK - lad os så komme videre:

Konklusion: Der er et sletningsforslag, og ingen argumenterer for at artiklen er notabel, altså klar konsensus om at slette. Alle diskuterer hinandens argumenter i en diskussion der handler mere om notabilitet og argumenternes validitet. Eneste argument for at artiklen er notabel, er som argument for at hele emnet computerspil i det hele taget ikke bør være notable. At den beholdes på en.wiki er ikke af betydning på da.wiki Artiklen slettes, diskussionen kan fortsætte - Nico (diskussion) 16. mar 2015, 04:48 (CET)

Kommentarer efter 2. lukning

Tak til Palnatoke for input. Dejligt at der kom argumenter fra en, der ikke allerede havde kommenteret.

Jeg vil dog gerne påpege, at jeg ikke mener, at det er den rigtige løsning at lukke diskussionen mens der er debat. Især ikke, når debatten lukkes af en, der tydeligt har stillet sig på den ene side i diskussionen. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 18:48 (CET)

Jeg havde også indstillet mig på at afvente en konklusion fra anden side, men når man begynder at anfægte brugernes afgivne stemmer er det på tide at trække en streg. Så er der klar bane til at rejse en gendannelsesdiskussion, hvis nogen ønsker det. - Nico (diskussion) 16. mar 2015, 18:56 (CET)

Jeg støtter Nico i hans beslutning. Som jeg har skrevet ovenfor, er det ikke alle der er lige god til at argumentere for deres mening, og dem hører jeg til. Derfor er jeg også uenig med Palnatoke, der kun vægter argumenter. Så jeg kommer til kort her. Jeg har heller ikke et godt forslag til hvordan bedst vi lukker denne sletningsdiskussion. --Savfisk (diskussion) 16. mar 2015, 19:01 (CET)

Som jeg også har pointeret, ville jeg i løbet af få dage have foretaget samme konklusion som Nico. Hvad enten man vil det eller ej, så har stemmerne der afgives noget at sige i forhold til at nå konsensus. Palnatoke siger at der ikke er noget brugbart rent argumentsmæssigt fra nogle af siderne - det må så betyde at stemmerne bliver det udslagsgivende i denne sammenhæng. Derfor er det på sin plads at det markante flertal, som vel reelt set giver en de facto konsensus, får deres mening igennem, og derved at artiklen bliver slettet. Så stor cadeau til Nico for at slå en streng i sandet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2015, 19:16 (CET)

Medmindre alle er enige, så vil man altid skulle vægte andres argumenter. Men det kan gøres mere eller mindre elegant/diplomatisk.

Et klart eksempel er hvis 50 nyoprettede brugere beslutter, at artiklen Pornografi skal slettes, fordi porno er anstødeligt. Der vil nogle få argumenter om at beholde kunne overrule alle slettekommentarerne.

I situationer, hvor der er uenighed, der er det efter min opfattelse bedst at lade en bruger, der ikke tidligere har kommenteret, foretage lukningen. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 19:25 (CET)

Jeg er langt fra enig med Palnatoke i hans indlæg i denne debat, men værdsætter i høj grad hans opfordring: "Og skulle vi så i øvrigt se at komme videre?". På trods af en diskussion på mere end 72.000 bites her og en afledt diskussion på Landsbybrønden på mere end 55.000 bites er der ikke rykket en meter ved synspunkterne, og der er vist ingen tvivl om at de 127.000 bites vi har brugt på at diskutere "Muhammad Sex Simulator 2015" langt overstiger hvad der nogensinde vil blive skrevet om spillet i dansk presse. Det er ihvertfald næsten tre gange så mange bites som jeg med møje og besvær har fået oversat på artiklen Panserslaget ved Kursk siden 25. februar. Jeg støtter derfor Palnatokes anbefaling, og bakker helhjertet op bag Nicos konklusion og sletning. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2015, 20:12 (CET)

Blot til orientering, så mener jeg at det ikke et krav, at der bliver skrevet om noget i den danske presse for at noget er notabelt.

Jeg forstår ikke, hvorfor det er så vigtigt for nogen at få slettet denne artikel, at de nærmest fører korstog mod den.

At jeg kommenterede efter lukningen skyldes, at jeg mener, at Nico trodsede god praksis og lukkede en aktiv diskussion, som han selv var en part i (og oven fornemmer jeg, at Nico var "sur" / følte sig "provokeret").

Jeg tænker at rejse en principiel debat om et par uger (når støvet har lagt sig) om notabilitet på tværs af wikier. Så kan vi se, om der kan komme noget brugbart ud af det :-) --MGA73

(diskussion) 17. mar 2015, 21:20 (CET)

Tøndemageren har argumenteret med, at vi ikke behøver at tage afgørelsen på engelsk wiki som udgangspunkt. Argumentet lyder "Der er forskel på de forskellige wikier, fordi vi netop er FORSKELLIGE wikier, omend vi efterstræber det samme." Mig bekendt holder dette ikke. Dansk wiki er en dansksproget wiki, ikke en wiki for danskere eller Danmark. Det kan meget vel være, at grundigheden i behandlingen af emner varierer fra sprog til sprog men (i princippet) ikke notabiliteten. Hvis nogen skriver om en landsby i Indonesien eller en sanger/musiker i Sydamerika på fx indonesisk eller portugisisk wiki, så har emnet principielt også notabilitet på dansk wiki, selv om interessen for at skrive om det på dansk wiki måske er minimal. Dette kan man så (efter behag) vælge at betragte som udslag af prioritering af begrænsede kræfter eller manglende viden om emnet. Af egen erfaring ved jeg, at man på engelsk wiki gør meget for, at selv "marginale" danske (og andre sprogs) emner også får en artikel på engelsk wiki. I princippet burde det samme være tilfældet på dansk wiki. hilsen Rmir2 (diskussion) 18. mar 2015, 20:00 (CET)

Forstår ikke hvordan du, Rmir2 kan tage mine ord og gøre det til noget om sprog? Mit argument går på at vi er to forskellige wikier, med forskellige regler og så videre. At da.wiki så tilfældigvis er på dansk og en.wiki er på engelsk, er mit argument fuldstændigt ligegyldigt. Vi samarbejder ganske vist, men vi har stadig forskellige krav til forskellige ting - fuldstændig uafhængigt af sprog. Angående artiklen vi har diskuteret her, så mener jeg ikke den er notabel - og det mener jeg ikke den er, hverken fra et dansk eller internationalt perspektiv. Men dermed ikke sagt at vi ikke skal have "marginale" artikler om andre sprogs artikler også. Hvis det stod til mig, så havde vi også artikler om ecuadorianske folkesangere, der er bare ikke så mange der taler og forstår dansk, der har interesse for emnet (påstand uden kilde fra min side, I know).

Så hvis du venligst ved lade være med at lægge en betydning i mine ord, der aldrig nogensinde har været meningen, så vil jeg sætte aldeles stor pris på det. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2015, 21:38 (CET)

@Bruger:MGA73 - Slettediskussionen havde kørt i en måned, uden at der var tilslutning til at beholde. - Alligevel bliver der konkluderet behold, så jeg er vist ikke alene om at trodse god praksis; - men fandt det nødvendigt, fordi diskussionen havde bevæget sig så langt fra udgangspunktet (slettediskusionen), som efter min mening er helt klar (på trods af forsøg på at mistænkeliggøre/ignorere folks tilkendegivelser), at det er nødvendigt at skille det ad. Den generelle notabilitetdiskussion, som det havde udviklet sig til, kan så fortsætte uden sammenblanding. - Nico (diskussion) 18. mar 2015, 22:40 (CET)

Til Tøndemageren: Jeg ved ikke om vi taler forbi hinanden, men: mine betragtninger om, at dansk wiki er wiki på dansk og ikke wiki for danskere eller Danmark følger gængse principper. Jeg er helt uenig i, at "..vi har stadig forskellige krav til forskellige ting - fuldstændig uafhængigt af sprog". Nej, det har vi faktisk ikke (teknisk set). Men det er klart, at adgangen til information kan være uens på forskellige sprog, at det kan sætte sit præg på artiklen. Jeg husker en analyse for år tilbage, hvor man havde sammenlignet samme emner på forskellige wikisprog og fundet klare forskelle - hvilket blev kraftigt kritiseret. Ideelt set burde alle wikier rumme de samme informationer og skrevet neutralt, men sådan er det ikke (endnu). Det betyder også, at alle wikier i princippet burde "harmoniseres", men reelt sker det næppe, fordi mængden af emner er enorm og vore forudsætninger for at beskrive emnerne begrænses af vor viden og vore følelsesbetingede holdninger til dem.

PS: vi er helt enige om de ecuadorianske folkesangere. Det vil jeg prøve at se, om jeg kan følge op på ved lejlighed. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. mar 2015, 19:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poul F. Kjær

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Poul F. Kjær var markeret med notabilitet og 2 andre skabeloner. Personen har skrevet til OTRS med anmodning om at artiklen slettes, da siden fremstår som ufærdig og er kategoriseret som problematisk.

Jeg synes personligt, at der mangler artikler om personer fra forsknings- og uddannelsesverdenen. Men jeg synes omvendt heller ikke, at en artikel fyldt med advarsler om troværdighedsproblemer osv. er godt for Wikipedia eller personen vi skriver om. --MGA73 (diskussion) 20. feb 2015, 21:50 (CET)

Behold. Som du siger mangler vi artikler om professorer. Professorer ved danske universiteter er pr definition notable jf. WP:Bio. Nuvel det er angivet at en Proffessor MSO ikke er det samme som en rigtig professor, det er måske rigtig nok men en doktorgrad har han og har bedrevet bedrevet en masse forskning. Jeg synes klart han er notabel. "Problematisk" må du uddybe, jeg kan ikke se den er problematisk. "Artiklen har kildehenvisninger, men kilderne er af tvivlsom kvalitet." står der på siden, men hvordan kan CBS være en utroværdig kilde? mvh. TorbenTT (diskussion) 21. feb 2015, 00:17 (CET)

 Kommentar - Normalt burde professorer og dr.phil.-er naturligvis være notable. I dette tilfælde synes jeg dog efter at have gennemgået hans CV med henvisninger, at det kniber alvorligt med notabiliteten. Jeg hælder mest til Slet. Rmir2 (diskussion) 23. feb 2015, 07:45 (CET)

Behold - Jeg kan godt forstå Poul F. Kjær ikke er tilfreds med at få mistænkeliggjort sine meritter, men jeg mener vi skal fjerne skabelonerne i stedet for at slette. Han har anerkendte titler og udgivelser. - Nico (diskussion) 23. feb 2015, 08:00 (CET)

• Slet - Man bliver hældt ud af et universitet, hvis ikke man udgiver artikler jævnligt - der er simpelthen det, man bliver målt på. Danske P.hd.ér og udenlandske doktorgrader er blot forskeruddannelser, og dem er der tusindvis af herhjemme. Jeg er ikke klar over, hvilken stilling professor MSO kan sammenlignes med på tværs af universiteter, for hvert universitet har sin struktur, selv om de i store træk ligner hinanden. En MSO kunne derfor godt være en forskerstillig sammenlignelig med assitant professor, og så mener jeg ikke den er notabel. Forskere og assitant professor er i min bog almindeligt ansatte på samme niveau som lektorer (lønnen er den sammen). Dog er assitant professorer en slags overlektor eller seniorlektor. På plussiden er dog de tre bøger som han udgivet. Men hvis bøgerne ikke har fået nogen anerkendelse inden for hans felt, er de jo at sammenligne med de hundredevis af romaner som forfattere udgiver, og som vi ikke ville vurdere som notable, hvis der blev oprettet en artikel. Efter min erfaring findes der et hav af notable personer inden for universiteterne, herunder folk som er blevet udnævnt til tekniske doktorer (dem er der udnævnt ca. 260 af gennem årene), men disse mennesker regner ikke en artikel på Wikipedia for noget som helst, fordi den overhovedet ikke har betydning for deres status i forskerverdenen, idet den status er uafhængig af, hvorvidt de er kendte uden for universitetsverdenen. Det tror jeg er grunden til at vi ikke har ret mange artikler med personer fra disse områder. Vi har f.eks. ikke en artikel om en mand som Preben Terndrup Pedersen - professor emeritus ved DTU. Det er en person som jeg vil betegne som notabel og jeg vil foreslå kan være standarden indenfor notabilitet for personer fra forsknings- og uddannelses verdenen. --Savfisk (diskussion) 24. feb 2015, 01:03 (CET)
• Slet - En professor med særlige opgaver er en deltidsansat lektor. En tysk "doktor" er på ingen måde sammenlignelig med en dansk ditto. Jeg er på linje med Rmir2 og Savfisken her. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2015, 20:45 (CET)
• Slet Pugilists link og de andre argumenter har overbevist mig om at en sletning er det rette. Så imødekommer vi også Pouls eget ønske. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 40 Thieves

[redigér]

Jeg kan ikke rigtigt finde noget om 40 Thieves, via google eller andre Wikipedia så jeg kan ikke se nogen notabilitet.

• Slet - Jf. Overstående. -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 18:29 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. feb 2015, 18:57 (CET)
•  Kommentar - Der er flere grupper med dette navn (og navnet kendes naturligvis især fra Ali Baba), men denne, denne, denne og denne side har noget om dem. Ikke dermed sagt at de nødvendigvis er notable, men det vil nok kræve lidt arbejde at få artiklen gjort fornuftig. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2015, 19:29 (CET)
•  Kommentar - Der er nu en del om bandet på nettet, når først man får gættet sig frem til, hvilket band DrDrose mon tænkte på, da han oprettede sin aldeles intetsigende artikel. Bedste bud er omtalen på det nuværende label. Med et album ude, er det ikke helt oplagt, at der er uden notabilitet. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2015, 19:36 (CET)
•  Kommentar jeg har søgt på 40 Thieves, Corey Black, Layne Fox og Susan Langan, og har kigget Forty Thieves, må indrømme at jeg stadig ikke kan se nogen notabilitet. hvilket iøvrigt gælder mange af DrDrose oprettelser.(Skrev Zoizit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - notabilitet kan ikke læses ud af artiklen. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2015, 19:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Man Like Me

[redigér]

jeg har tjekket forskellige wikipedia og Google, har fundet denne omtale 1 og omtale 2 så jeg kan ikke få øje på se nogen notabilitet (er en af de mange DrDose stubbe)(Skrev Zoizit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Jf. Overstående. -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 20:23 (CET)
• Slet - Enig. Stort set ingen omtale, så må den gerne slettes. Der er sikkert flere af de mange hundrede stubbe, som blev oprettet, der burde slettes. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2015, 20:25 (CET)
• Behold - jeg deler fuldt ud den betydelige frustration over DrDroses stubbe, der på en lang række parametre er helt i skoven. Jeg er ligeledes ærgerlig over, at der blev givet så lang snor, da han gik i gang, selv om flere rutinerede brugere gjorde vrøvl. Men en meget stor del af de artister han skrev om, er faktisk forholdsvis kendte. Det er så beklageligt, at DrDrose ikke kunne finde ud at skrive mere end få ord om de enkelte artister (og når han en sjælden gang gjorde, så var det ofte fejlbehæftet, uencyklopædisk og til tider ligefrem vrøvl). Men selvom DrDroses artikler med rette kan få mange op i det røde felt, så bør vi bedømme de enkelte artister ud fra, hvem de rent faktisk er. Det konkrete band "Man Like Me" har udgivet mindst to album, hvilket efter normale standarder plejer at være rigeligt. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2015, 20:34 (CET)
• Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2015, 20:47 (CET)
• Slet-Findes ikke på andre wikier og er vel et fritidsband med ambitioner.--Ramloser (diskussion) 25. feb 2015, 20:54 (CET)
• Slet - For lidt omtale. Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 26. feb 2015, 10:27 (CET)

Nej, der var ikke fuld enighed om at slette artiklen. Der var konsensus om at slette, men ikke enighed. --Pugilist (diskussion) 20. mar 2015, 17:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flemming Nielsen (skuespiller)

[redigér]

Artiklen Flemming Nielsen (skuespiller) har haft {{notabilitet}} på siden august 2014. Jf. danskefilm har han kun, som barn, medvirket i 5 ud af 84 afsnit af Huset på Christianshavn.

Er det nok til at give notabilitet?

• Neutral Ved ikke, måske en gråzone, men måske Omdirigering til Huset på Christianshavn. Hvad siger I andre? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 26. feb 2015, 06:57 (CET)
  • Hælder en lille smule til Slet. I dag har han sikkert et liv ligesom de fleste andre. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 26. feb 2015, 06:58 (CET)
• Slet . P.t. står det eneste om ham at han har spillet rollen som Bimmer Hansen i huset på chstianshavn. Hvis det er det eneste notable så bør artiklen slettes, evt. Omdirigering til Bimmer Hansen. (Skrev TorbenTT (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Samme som TorbenTT, Slet eller evt. Omdirigering til Bimmer Hansen. TherasTaneel (diskussion) 26. feb 2015, 07:16 (CET)
• Slet - hvis det er eneste merit, så synes jeg godt, at vi kan slette/omdirigere. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 11:15 (CET)
• Slet - Det er for lidt. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. mar 2015, 17:39 (CET)
• Slet. Det giver efter min opfattelse ingen mening med en omdirigering fra "Flemming Nielsen (skuespiller)" til "Bimmer Hansen". Jeg tvivler på, at nogen vil søge på denne formulering og der kan vel også være andre skuespillere, der hedder Flemming Nielsen. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:47 (CET)
• Slet Jeg er enig med MGA73 vedr. omdirigering. --Cgt (diskussion) 17. mar 2015, 16:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Esben Larsen

[redigér]

Artiklen var markeret med {{tætpå}}, {{notabilitet}} og {{uencyklopædisk}}. Derfor har jeg tilladt mig at oprette et sletningsforslag.

• Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. feb 2015, 23:01 (CET)
• Slet - Den er i hvert fald stærkt uencyklopædisk og POV. Jeg har ikke tjekket, hvor vidt den er notabel - hvis den er det, ændres min holdning, men den bør i så fald totalt omskrives. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. feb 2015, 17:56 (CET)
• Behold - Notabiliteten fejler ikke noget såvidt jeg kan se, bla. http://www.faod.dk/Nyheder/Ny-online-guide-til-dansk-arkitektur at lave et sådant online-guide kan vel sidestilles med at forfatte et flerbinds opslags værk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. mar 2015, 15:14 (CET)
•  Kommentar Om han er notabel, vil jeg ikke udtale mig om, men artiklens dybt uencyklopædiske stil gør, at den er ubrugelig på Wikipedia. Hvis opretteren omskriver den fra bunden, er det muligt, at den kan beholdes, men hvis ikke skal den ud. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 20:14 (CET)
•  Kommentar Andre end opretteren kan også omskrive den, bare så der er rene linjer. Alle kan bidrage til wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. mar 2015, 20:20 (CET)
•  Kommentar - Jeg har reduceret og omskrevet teksten, som man nu kan tage stilling til. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. mar 2015, 10:55 (CET)
• Slet - jeg kan ikke se, at han har tegnet så meget som et cykelskur. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2015, 18:38 (CET)
• Slet -- Jeg er ikke klar over betydningen af arkark.dk og vi har ikke en artikel om portalen. Hvis der bliver opretten en artikel om arkark.dk og den viser sig at have den betydning som jeg formoder, vil Esben Larsen også være notabel, men intil da synes jeg vi skal vente, bl.a. kunne der skrives om Esben Larsen i artiklen om arkark.dk. Jeg ser ikke andre ting der gør personen notabel, selv om hans meritter er fine bl.a. som redaktør. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 19:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spurgt

[redigér]

Spurgt var påsat skabelonen {{snævert emne}} og {{ordbog}} den 22. juli 2014 og {{slet}} den 5. februar derfor dette forslag. --Steen Th (diskussion) 11. mar 2015, 17:00 (CET)

• Slet Lyder som nonsens, men selv hvis det er et virkeligt, brugt udtryk, så hører det til på Wiktionary, ikke Wikipedia. --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 17:35 (CET)
• Slet - Jeg ville egentlig mene den var oplagt til hurtigslet, men Pugilist skriver i historikken : "når den ikke er slettet "on sight" er det fordi slettehistorikken tydeligt viser, at der er noget om snakken ". Jeg ved ikke hvad Pugilist hentyder til, men i den form som artiklen har nu er den ubrugelig. --Savfisk (diskussion)11. mar 2015, 17:43 (CET)
•  Kommentar Sletningsloggen kan ses her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel%3ALoglister&type=delete&user=&page=Spurgt&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_thanks_log=1 --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 17:46 (CET)

Slettehistorikken viser, at det ikke blot er et isoleret fænomen i 7b, men tilsynelandende et udtryk, der anvendes at "de unge". Det ændrer dog ikke ved, at det i den foreliggende form er et ordbogsopslag og et snævert emne. --Pugilist (diskussion) 11. mar 2015, 17:54 (CET)

• Slet - Lyder som nonsens. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2015, 19:53 (CET)
• Slet - i min verden er det også nonsens. For det andet høre det ikke hjemme på Wikipedia. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 12. mar 2015, 18:37 (CET)
• Slet - Højst i Wiktionary, og der kræver betydningen vist også kildeangivelser. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:54 (CET)
• Slet - enig --Zoizit (diskussion) 13. mar 2015, 09:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mary Jane Kelly

[redigér]

Mary Jane Kelly var påsat skabelonen "Notabilitet" og "slet" derfor dette forslag. Der findes på enwiki en længere artikel om hende og mordsagen. --Steen Th (diskussion) 11. mar 2015, 16:56 (CET)

• Behold - Der kan faktisk skrives en fornuftig artikel om hende (se fx svensk wiki). Rmir2 (diskussion) 11. mar 2015, 19:55 (CET)
• Behold - Jeg er enig. Det er bestemt ikke alle mordofre eller mordere, der er notable, men Jack the Ripper-sagen er fortsat så omdiskuteret og anvendt i et hav af kunstneriske fremstillinger, at jeg godt synes, at vi kan forsvare at beholde en artikel om en af hans ofre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:52 (CET)
• Spørgsmål Jeg har ikke rigtig sat mig ind i sagen, men er det ikke snarere Jack the Ripper, der er notabel, end frk. Kelly? Jeg forstår ikke, hvorfor hun skulle være notabel, bare fordi hun blev myrdet af en kendt morder. Jeg har skimmet den engelske artikel, og jeg synes ikke, at der står noget vitterligt interessant om hende. Det interessante ved hende er, at hun blev myrdet af Jack the Ripper, og dette kan vel lige så godt beskrives i en artikel om Jack the Ripper. --Cgt (diskussion) 13. mar 2015, 10:01 (CET)
• Behold - Zoizit (diskussion) 13. mar 2015, 10:13 (CET)
• Behold - --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. mar 2015, 19:45 (CET)
•  Kommentar - Mary Jane Kelly og de andre offer er lige så kendte som deres morder, de bliver beskrevet i diverse bog, dokumentar, filmatiseringer, og der er et hav af hjemmesider om Jack the Ripper og hans offer, de blev omtalt godt og grundigt i den tids aviser, og den dag i dag tales der om dem, selv om det er 127 år siden forbrydelsen blev begået, og der findes artikler om både Catherine Eddowes og Mary Ann Nichols som ikke er indstillet til sletning (ville begrunde min stemme som er behold) --Zoizit (diskussion) 16. mar 2015, 21:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Bernhard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg bruger tydeligvis for lidt radio og tv, men hvem er denne Michael Bernhard? Artiklen i sin nuværende form er mest et fluffy CV og redegør efter min opfattelse ikke for hans betydning. Derfor: Slet --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 09:23 (CET)

• Slet Se også min kommentar ovenfor samt opretterens brugerside.--Ramloser (diskussion) 12. mar 2015, 10:22 (CET)
• Slet - Skamløs reklame. --Savfisk (diskussion) 12. mar 2015, 10:33 (CET)
• Slet - Så afgjort reklame, og ikke noget vi bør beholde. Toxophilus (diskussion) 12. mar 2015, 16:30 (CET)
• Slet - definitivt (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2015, 18:33 (CET)
• Slet - Klart reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 12. mar 2015, 18:34 (CET)
• Slet - Jeg vil hellere slå på manglende notabilitet. Artiklen kunne måske godt ændres, så den ikke fremstår reklamerende, men overordnet set er vel sådan, at med alle de mange tv-kanaler og programmer, der efterhånden findes, så kan ikke alle, der er med til at lave disse være notable; der skal mere til, og det synes jeg ikke, jeg kan se her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JoJo (Maria Josefine)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En IP-bruger har betvivlet notabiliteten på radioværten JoJo (Maria Josefine). Formelt sletteforslag oprettes herved. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 11:32 (CET)

• Slet - Siden er oprettet af en bruger, der selvangiver at have interesse i radio, men hvis interesse tilsyneladende er begrænset til radio produceret af SBS. Der forekommer således at være et påtrængende "tæt på"-problem. Derudover ses ikke i artiklen om den unge radiovært at være oplysninger, der kan berettige notabilitet. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 11:32 (CET)
• Slet - en hurtig tur på google, giver kun diverse link til de socialenetværk, har svært ved at se notalibiten --Zoizit (diskussion) 16. mar 2015, 11:36 (CET)
• Slet Enig i ovenstående. --Cgt (diskussion) 16. mar 2015, 11:40 (CET)
•  Kommentar SBSJesper har netop fået en besked fra en anonym bruger som hævder at han er Jesper Jürgensen, informationschef hos SBS. Det er nok lidt forhastet at konkludere det bare ud fra navnet, men syntes det var værd at nævne. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 16. mar 2015, 11:42 (CET)
• Slet Ren reklame. --Kimsey0 (diskussion) 16. mar 2015, 11:43 (CET)
• Slet - Jeg ved da hvem hun er, men må indrømme at jeg ikke kan se notabiliteten hos hende. Hun er et "sidekick" i et morgenprogram i radioen, men har så vidt jeg ved heller ikke lavet andet end det. Så må desværre blive et slet fra min side. Hun kan eventuel nævnes i en artikel om morgenprogrammet, for det er vist notabelt (mener det har vundet nogle priser). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2015, 11:44 (CET)
• Slet - Enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2015, 12:08 (CET)
• Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2015, 12:10 (CET)
•  Kommentar JoJo (Maria Josefine) er ganske kort nævnt i artiklen Nova FM og er igen i GO'NOVA, dog kun benævnt som en af værterne --Zoizit (diskussion) 16. mar 2015, 16:21 (CET)
•  Kommentar har efterfølgende fundet en lille omtale i ekstrabladet hvor de vinder en pris for GO NOVA --Zoizit (diskussion) 16. mar 2015, 17:36 (CET)

 Kommentar - At hun er nævnt i artiklerne skyldes, at Bruger:SBSJesper har skrevet hende ind. Omtale i en artikel gør ikke en person notabel. Konkret kan man vel sige, at artiklen om JoJo ikke føjer meget andet til end hvad der er dækket i omtalen af NOVA FM og GO'NOVA. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 17:45 (CET)

• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 16. mar 2015, 20:21 (CET)
•  Kommentar - jeg er godt klar over at hun er nævnt i de to artikler fordi Bruger:SBSJesper har skrevet hende ind, det fik jeg bare ikke skrevet i første omgang hvilket er en fejl fra mig side af, beklager --Zoizit (diskussion) 16. mar 2015, 22:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Producer Kristian

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den samme ip-bruger, der satte SDBS=ja JoJo (Maria Josefine), satte det også på {{notabilitet}} i Producer Kristian-artiklen, men glemte ligeledes at oprette et sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 16. mar 2015, 16:31 (CET)

• Slet Jeg kan ikke se notabiliteten (og jeg tror forresten ikke, at han hedder »Producer« til fornavn). --Cgt (diskussion) 16. mar 2015, 16:31 (CET)
• Slet - Det virker tvivlsomt, at kunne finde en Kristian, Producer i folkeregistret. Ikke synderlig informativ artikel, som vi vist sagtens akn leve uden. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2015, 17:23 (CET)
• Slet det eneste jeg lige kan finde udover facebook og så videre i den dur, er Mai-Britt Vingsøe og Dennis Ravn snuppede Ekstra Bladets eftertragtede radiopris hvor JoJo (Maria Josefine) og Dennis Ravn så også er nævnt --Zoizit (diskussion) 16. mar 2015, 17:34 (CET)
• Slet - Kan hurtigslettes efter min opfattelse. Der er ingenting i artiklen, der omtaler, hvad der gør Producer Kristian interessant. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 17:48 (CET)
• Slet - Personen har ingen notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 16. mar 2015, 20:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gitte Raaberg

[redigér]

Jeg blev opmærksom på Gitte Raaberg, da TherasTaneel påsatte {{notabilitet}} med begrundelsen notabel? - hun er ikke til at finde nogen steder. Jeg har søgt på nettet i flere forskellige søgemaskiner, og jeg kan ikke finde hende nogen steder. IMDB har en Birgitte Raaberg, men personen ser ikke ud til at have noget med den i artiklen omtalte person at gøre. Desuden spilles rollen som Carlin Glynn i Three Days of the Condor jf. IMDB af en skuespillerinde ved navn Mae Barber. Umiddelbart synes jeg, at det ligner et hoax. Hvis påstandene ikke kan verificeres, bør artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 18. mar 2015, 01:02 (CET)

• Slet Jf. ovenstående --Cgt (diskussion) 18. mar 2015, 01:02 (CET)
• Slet ikke til at finde, kunne være hoax eller bare misforståelse på et eller andet plan. TherasTaneel (diskussion) 18. mar 2015, 01:10 (CET)
• Slet - Hoax. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2015, 08:16 (CET)
• Slet - Det ser ud til at være et hoax. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2015, 09:44 (CET)
• Slet - Vedrørende film er IMDB normalt pålidelig og den nævnte Birgitte Raaberg (født 1954) har ifølge denne kun medvirket i danske filmroller, bl.a. i Midt om natten--Ramloser (diskussion) 18. mar 2015, 10:38 (CET)

Det bør vel tilføjes, at den "ægte" Raaberg (født 1954) spiller en af hovedrollerne ("Susan Himmelblå") og vel er notabel?-- Ramloser (diskussion) 18. mar 2015, 10:44 (CET)

Fin pointe. Men Birgitte Raaberg har allerede en artikel. Jeg kan ikke se, at hun noget relevant sted er omtalt som "Gitte". Under alle omstændigheder, bør vi slette denne hoax. Skal der omdirigeres, bør det være på en "frisk" side. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2015, 20:08 (CET)

• Slet - Hoax og manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 18. mar 2015, 20:02 (CET)
  • Et hoax er vel per definition unotabelt... (om end et kendt hoax kunne have en metaartikel) --Cgt (diskussion) 20. mar 2015, 10:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. april 2015

Sletningsforslag: Twitchplayspokemon

[redigér]

JSBDK har oprettet dette sletningsforslag uden at skrive en beskrivelse. JSBDK har markeret artiklen med {{slet}}. Han har desuden oprettet artiklen, men ønsker den tilsyneladende slettet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 17. mar 2015, 20:42 (CET)

• Måske er opretteren utilfreds med, at den fik påsat en række skabeloner? Artiklen er så vidt jeg kan se ok - se en:Twitch Plays Pokémon. --MGA73 (diskussion) 17. mar 2015, 21:25 (CET)
• Behold Rimeligt kendt fænomen Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. mar 2015, 10:47 (CET)
• Behold - Emnet skulle være godt nok - indholdet? Tja det skal da i hvert fald nok lige gennemgås. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2015, 17:41 (CET)
• Behold - jeg er enig med InsaneHacker --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 11:38 (CET)
• Jeg var lidt utilfreds ja, men så tænkte jeg at jeg ville slette siden også vende tilbage senere. JSBDK

Konklusion: Artiklen beholdes. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Efterstigaard Bjerrum

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Niels Efterstigaard Bjerrum blev d. 20. marts af Bruger:Savfisk markeret med {{Hurtigslet|Manglende notabiliet}}, hvilket dog i dag blev fjernet af opretteren af artiklen. Artiklen er forældreløs. En artikel om personen tidligere slettet to gange i januar 2014 grundet manglende notabilitet – dog ikke som følge af et sletningsforslag. Eftersom artiklen ikke er blevet slettet endnu på trods af at være markeret med {{hurtigslet}} i flere dage, opretter jeg dette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 24. mar 2015, 17:30 (CET)

• Slet - Meget få hits på google og ikke sådan for alvor meritter der kan retfærdiggøre notabilitet efter min mening. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2015, 17:40 (CET)
• Slet --Medlem af Københavns Borgerrepræsentation mener jeg ikke giver notabilitet, ligesom et medlemskab af bestyrelsen i Trafikselskabet Movia. Heller ikke samlet set. --Savfisk (diskussion) 24. mar 2015, 17:46 (CET)
• Slet - Fast praksis for, at medlemmer af Borgerrepræsentationen ikke er notable i sig selv. De politiske ben giver heller ikke tilstrækkeligt. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2015, 17:51 (CET)
• Slet - Manglende notabiliet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. mar 2015, 21:20 (CET)
• Slet - Borgerrepresentation, bestyrelsesposter i Movia, Pædagogernes Pensionskasse, Københavns Pendlercykel Fond og Roskilde Festival giver vist ikke tilstrækkelig notabilitet. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2015, 10:29 (CET)
•  Kommentar - Tøv en kende. Vi bør vist overveje, om medlemmer af borgerrepræsentationen er notable. Klart er det, at han som sådan sidder i flere virksomheder af ikke ringe betydning. Der er næppe tvivl om, at han for tiden kan have opslagsværdi. Det er sværere at sige, om han også vil have det om fx 20 år. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:29 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 5. apr 2015, 14:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Miljøpartiet De Grønne Danmark

[redigér]

Jeg indstiller hermed Miljøpartiet De Grønne Danmark til sletning grundet manglende notabilitet. --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 14:32 (CET)

• Slet Et nystartet politisk parti stort set uden mediedækning – unotabelt. --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 14:32 (CET)
• Slet - Kan ikke finde nogen kilder på partiet eller nogen nyheder som har skrevet om partiet, så det erklærede jeg mig enig i.ParanoidLemmings (diskussion) 25. mar 2015, 14:52 (CET)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. mar 2015, 21:17 (CET)
• Slet - Ikke notabelt (endnu). Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:23 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 5. apr 2015, 14:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BETA2300

[redigér]

BETA2300 har sat {{notabilitet}}, {{SammenskrivTil}} og {{tætpå}} af en ip-bruger - se også Huset - Øresundsvej 6, som ret oprettet af samme bruger og også indstillet til sletning. Se også diskussionssiden --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:50 (CET)

• Slet - det er skrevet ind i artiklen her Amager Kulturpunkt --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 16:56 (CET)
• Slet - Man kunne tillige sagtens tilføje en reklame skabelon. Jeg kunne godt tænke mig at der var mere fokus på {{tæt på}} skablonerne, da mange artikler vedr. firmaer, personer, begivenheder og samlingspunkter (ved ikke helt, hvad jeg skal kalde dette spillested) oprettes af en person med nær tilknutning eller af ejeren/personen selv. Hvis man læser vores regler, så kan en artikel alene slettes pga. tæt på, men i sletningsdikussioner vægtes dette ikke særlig højt. Hvis det ikke vægtes i sletningsdikussionerne, så bør vi ændre vores regler. Denne artikel mener jeg bør slettes alene ud fra overvejelser vedr. tæt på og reklame. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 17:27 (CET)
• Slet - Zoizits løsning er ganske udmærket. Og jeg er langt hen ad vejen enig med Savfisk, at man kan slette tæt-på-artiklerne og så i øvrigt svare så pædagogisk som Knud, når artikelopretterne henvender sig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:14 (CET)

•  Kommentar - Jeg mener faktisk der giver mening, og er tilhænger af, at en artikel kan slettes, hvis den er oprettet af {{tæt på}} eller {{reklame}}. Det, at en uafhængig person har fattet interesse for en person, firma osv. medfører jo, at vi får artikler som har almen interesse. Men hvis stemninger er, at vi hellere vil beholde en artikel, selv om den er vurderet til {{tæt på}} eller {{reklame}}, fordi artiklen generelt er notabel, så bør skabelonen udelukkende bruges som advarsel og ikke indeholde muligheden for at slette. Jeg kan ikke huske, jeg har set en artikel blive slettet ud fra argumenter om {{tæt på}} og {{reklame}}, men det kan være at jeg har taget fejl af stemningen på wikipedia. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 19:17 (CET)

• Slet - Enig. Reklamerende, og hvis det var kunne man skrive det ind i en anden artikel, som Zoiit nævner. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2015, 20:07 (CET)
• Slet - Reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. mar 2015, 21:10 (CET)

•  Kommentar - det er altså skrevet ind i Amager Kulturpunkt allerede nu --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 21:31 (CET)

• Slet - klart reklame. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:22 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 5. apr 2015, 14:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Huset - Øresundsvej 6

[redigér]

BETA2300 har fået sat {{notabilitet}} og {{SammenskrivTil}} af en ip-bruger. Se også BETA2300, som ret oprettet af samme bruger og også indstillet til sletning. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:53 (CET)

• Slet - det er skrevet ind i artiklen her Amager Kulturpunkt --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 16:58 (CET)
• Slet - Er keramikværksteder og maleværksteder notable? Er de notable hvis de findes på samme lokalitet og er "kulturelle". Jeg synes det er fint at de er skrevet ind i artiklen om Amager Kulturpunkt, men jeg finder ikke "huset" notabel til sin egen artikel. Det er for hobby præget. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 17:58 (CET)
• Slet - Løsningen beskrevet af Zoizit ser ud til at være hensigtsmæssig - hvis man skræller det ikke-encyklopædiske af denne artikel, bliver der ikke rigtig noget tilbage, der kan bære en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:10 (CET)
• Slet - Reklame. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2015, 20:08 (CET)
• Slet - Jeg ser det som reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. mar 2015, 21:09 (CET)

•  Kommentar - det er altså skrevet ind i Amager Kulturpunkt allerede nu --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 21:31 (CET)

• Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:16 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 5. apr 2015, 14:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tag lige stilling

[redigér]

På artiklen for ligestillingskampagen Tag lige stilling er {{notabilitet}} og {{reklame}} og samt sat SDBS på {{uencyklopædisk}} af en IP-bruger, hvor den sidste skabelon er oprindelig sat af Bruger:TherasTaneel --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:15 (CET)

• Slet - komplet unotabelt. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:13 (CET)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. mar 2015, 21:53 (CET)
• Slet - Ærgerligt, at der ikke var plads til flere skabeloner ;-) Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:17 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 10. apr 2015, 11:56 (CEST)

Er der egentlig ikke en skabelon for sletningsforslag, hvis man nu gerne ville have haft flere skabeloner på, eller overså jeg den? --Kim Bach (diskussion) 10. apr 2015, 14:58 (CEST)

@Kim Bach: Hvad mener du? --Cgt (diskussion) 14. apr 2015, 16:55 (CEST)

Jeg spørger bare om man indsætter en "indstillet til sletning" skabelon på sider når de bliver indstillet til det? Jeg havde nemlig ikke opdaget at den var blevet det, og ville da gerne have givet mit besyv, så det handler egentlig bare om procedure. --Kim Bach (diskussion) 15. apr 2015, 11:32 (CEST)

@Kim Bach: Fidusen er at man på flere skabeloner kan indsætte en parameter, der betyder "denne fejl er alvorlig nok til at sletning er relevant". --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2015, 12:12 (CEST)

Ja det kan jeg sagtens se, jeg kunne bare godt tænke mig at der kom en decideret skabelon på artikler der bliver indstillet til sletning, så folk der har "aktier" i artiklerne får dem på overvågningslisten, og mit spørgsmål kommer fra nysgerrighed over hvorvidt det skete i dette tilfælde. --Kim Bach (diskussion) 15. apr 2015, 13:12 (CEST)

@ Kim Bach: Den konkrete artikel havde fået de rigtige skabeloner. Det er sidste år blevet skrevet ind i sletteproceduren, at der bør gives artikelopretter eller andre væsentlige bidragsydere besked ved sletteforslag. Vi bør nok være lidt bedre til at erindre om denne del af proceduren. Der er ikke alle brugere, der er dagligt på WP eller er fortrolige med overvågningssystemet. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2015, 13:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bredballe Privatskole

[redigér]

Cgt har påsat {{notabilitet}} på Bredballe Privatskole. Jeg er enig: En privatskole, etableret i 2013, er blot én af talrige privatskoler, der er oprettet i de senere år, og her er der ikke skyggen af evidens for, at denne skulle adskille sig fra nogle af de andre.

• Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. mar 2015, 09:37 (CET)
• Slet Bredballe Privatskole lever næppe op til notabilitetskravet for skoler. --Cgt (diskussion) 27. mar 2015, 09:41 (CET)
• Slet - Enig i overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. mar 2015, 20:49 (CET)
• Slet - I sin nuværende form ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:00 (CET)
• Slet - Ingenlunde notabel. Toxophilus (diskussion) 28. mar 2015, 15:17 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2015, 14:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Præmiere

[redigér]

Forslår, at Præmiere (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger) slettes, da Præmiere og Premiere ikke er det samme.

Hverken sproget.dk eller ordnet har betydningen første forestilling i deres definitioner af Præmiere. Se også dette indlæg på sproget.dk.

Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. mar 2015, 22:56 (CET)

• Slet - som anført ovenfor. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. mar 2015, 22:56 (CET)
• Slet eller ændr omdirigeringen til Præmie. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. mar 2015, 15:30 (CET)
• Slet - Enig med Asger. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. mar 2015, 21:56 (CET)

Konklusion: Omdirigeringen slettes. --Cgt (diskussion) 5. apr 2015, 13:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: RabbitRabbit Fashion

[redigér]

Sorenhk har påsat {{notabilitet}} og en google-søgning giver ikke rigtigt noget der udover facebook og LinkedIn links, ifølge artiklen er RabbitRabbit Fashion etableret i 2014, og lancere sin første kollektion i vinteren 2015, så jeg har svært ved at se notabilitet, og hvis i givet fald at RabbitRabbit Fashion, skulle blive notabil med tiden, kan artiklen altid skrive igen, for mig at se er artiklen oprette som reklame.

• Slet Pr. ovenstående. --Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 12:26 (CET)
• Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 15:02 (CET)
• Slet - Nok mest oprettet for at skabe omtale. Toxophilus (diskussion) 28. mar 2015, 15:16 (CET)
• Slet - udelukkende reklame. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. mar 2015, 20:46 (CET)
• Slet - En google søgningen giver ikke det helt store. Manglende notabilitet, derudover ligner det også reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. mar 2015, 21:59 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 5. apr 2015, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 20. april 2015

Sletningsforslag: De politiske midler imod Den store depression

[redigér]

I 19. november satte Bruger:Rmir2 skabelon {{slet}} på De politiske midler imod Den store depression. Se også diskussionssiden Det må lige vende. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:36 (CET)

• Slet - Det er en uheldig sammenblanding af vidt forskellige emner, og fx Mussolonis magtovertagelse har intet med emnet at gøre, lige som sammenblanding af historie og nutid er uheldig. De enkelte delemner er hver for sig langt bedre behandlede under fx Wall Street-krakket, Depressionen, New Deal, Kanslergadeforliget, Nazi-Tyskland og Tysklands oprustning i 1930'erne. Heller ikke som oversigtsartikel er den særlig heldig. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2015, 11:11 (CET)

Enig i den overordnede kritik fra Rmir2. Der kan dog være dokumenterede oplysninger i denne artikel, som bør skrives ind i andre. Så sletning forudsætter et grundigt eftersyn.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2015, 14:40 (CET)

• Sammenskriv/ Slet - Såfremt der er dokumenterede oplysninger i artiklen der kan bruges, bør de føres over i andre artikler. Resten slettes bare. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:57 (CET)
•  Kommentar Der har nu været et par måneder til at flytte brugbare dele til andre artikler. Hvis ingen protesterer, så er det vist tid at slette. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:28 (CET)

Konklusion: Ingen protester. Artiklen er slettet.--MGA73 (diskussion) 14. apr 2015, 20:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Prio Fyn

[redigér]

Hvad gør dette mindre firma notabel? Jeg kan i hvert fald ikke finde notabiliteten. Artiklen er oprettet af Lindberg den 7. okt 2007. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 26. feb 2015, 16:39 (CET)

• Slet - Jf. Overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 26. feb 2015, 16:39 (CET)
• Behold - I sin nuværende stand ville jeg ikke stemme for at beholde artiklen, for der er intet der giver notabilitet, men det har tilsyneladende været et firma med en omsætning på langt over 100 mio kr, som tilsyneladende er gået konkurs 1 og 2. Det skal selvfølgelig med i artiklen, hvis den skal beholdes. Tilføjelse: virksomheden var åbenbart med til at købe og sælge ejendomme til lignende virksomheder, for at skabe en kunstig høj værdi: ifølge Information.Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 17:44 (CET)
• Behold - Når omsætningen nu er på over 112.000.000 DKK så overholder den vores kriterier for virksomhedsartikler. Selvfølgelig skal det med i artiklen Toxophilus. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 26. feb 2015, 20:35 (CET)
•  Flyt - Det er ikke en "virksomhed" som sådan, men derimod en enkelt persons selskab, der kort forinden finanskrisen voksede eksplosivt i forbindelse med ejendomsinvesteringer m.v. Ved krisen brast ballonen. Relevant er ejeren René Müller. Hvad holdingselskabet hed er en detalje, der kan klares med en oplysning i artiklen om Müller. Der kan oprettes en redirect. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2015, 09:50 (CET)
• Slet eller  Flyt -- Pugilist har en god pointe vedr. holdingselskaber - er det reelt virksomheder? Jeg har svært ved at finde retningslinier vedr. notabilitet for holdingselskaber og de er ikke medtaget i kriterier for virksomheder. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 18:36 (CET)
• Slet - virker ikke notable. ParanoidLemmings (diskussion) 9. mar 2015, 18:54 (CET)
•  Kommentar - Jeg gør opmærksom på at dette firma automatisk er notabel da den overholder vores kriterier for virksomhedsartikler. Tillad mig at citer fra afsnit "Virksomheder, der pr. definition er notable" "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)" --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 9. mar 2015, 20:20 (CET)

Søren, hvoraf fremgår, at virksomheden har haft en årlig omsætning på +112 mio. Eller mere end 100 ansatte ? --Pugilist (diskussion) 9. mar 2015, 21:04 (CET)

• Behold Jeg mener ikke, at salg af ejendomme tæller med som omsætning, da selskabet levede af pantebreve og ikke køb og salg af ejendomme. Jeg mener derfor ikke, at den er auto-notabel.

Notabilitet er derfor en vurderingssag, men vi har fx en artikel om Accumulator Invest. Der er tale om et selskab, som tilsyneladende har været involveret i et "pantebrevscirkus" (se fx http://finans.dk/artikel/ECE4331471/bankerne_vidste_besked_om_pantebrevscirkus/). --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:25 (CET)

 Kommentar Accumulator Invest var et børsnoteret selskab. Det er ret langt fra en privatmands eget investeringsselskab. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 20:28 (CET)

God pointe... Hm.... Hælder stadig mest til behold, men bliver ikke ked af det hvis artiklen bliver slettet :-) --MGA73 (diskussion) 18. mar 2015, 19:08 (CET)

• Slet - ikke en virksomhed, som har sat sig spor i samfundet (trods omsætningstallene). Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:32 (CET)
• Slet - efter at have googlet og læse stemmer jeg slet -- Zoizit (diskussion) 10. apr 2015, 00:37 (CEST)

Konklusion: Der er kan ikke blive enighed om en løsning, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 19:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bent Andreasen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

På Bent Andreasen har en ip-bruger den 15. september 2014 sat en {{tætpå}}. Artiklen er oprettet i 2008 af bruger Bruger:Bent andreasen. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:59 (CET)

• Behold - Det er rigtigt, at artiklen tilsyneladende er oprettet af personen selv, men det, denne skrev tilbage i 2008, ser relativt neutralt og kortfattet ud. Den burde være fanget dengang; efter adskillige opdateringer siden synes jeg, det er småligt at slette artiklen nu på den baggrund. I stedet bør man måske gøre noget for at finde kilder, der er ekstra vigtige lige her. Notabiliteten synes jeg ikke, der kan være problemer med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:20 (CET)
• Behold - Jeg mener at han er notabel. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 25. mar 2015, 21:12 (CET)
•  Kommentar - Muligvis notabel men det fremgår ikke af artiklen. At han har skrevet tre bøger gør ham vel næppe automatisk til forfatter på linje med dem, der skaber sig en karriere ved forfatterskab. Jeg hælder mest til Slet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:20 (CET)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. Beholdes. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dennis Ravn

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

På artiklen for radioværten Dennis Ravn er sat {{notabilitet}} af Bruger:Pugilist, som senere er tilføjet SDBS af en IP-bruger (plus en unødvendig slet-skabelon) --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:11 (CET)

• Behold En google-søgning indikerer efter min mening, at notabiliteten akkurat er i orden. F.eks. vandt han sidste år (sammen med Mai-Britt Vingsøe) prisen "Den gyldne mikrofon" og generelt er han omtalt i forholdsvis mange medier over en årrække. --Danmuz (diskussion) 25. mar 2015, 17:48 (CET)
• Slet - Inden bruger SBSJesper ødelagde artiklen har det siden 2007 kun været en stub. Jeg mener ikke personen er notabel (men er heller ikke et stor radiolytter) så den bør slettes. Hvis der er stemning for behold, mener jeg den bør føres tilbage til stadiet inden SBSJesper lagde hånd på den. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 18:44 (CET)
• Behold Det er mig uvidst, hvilken del af ændringen du mener, ikke er legitim med aktualitet og sandhed? Bruger Savfisk, hvis der findes et andet emne fx litteratur eller sport, som du måske har en interesse inden for, men andre ikke har, vil det så betyde, at det ikke er relevant? Undskyld, hvis jeg har en interesse for en emne og gerne vil dele det med andre. Desuden synes jeg nok, jeg har gjort brug af troværdige kilder!? Du udelukker jo heller ikke store litterære forfattere, fordi en stor del af den danske befolkning ikke interesserer sig for litteratur!? Er formålet ikke NETOP at læserne skal kunne søge på Wikipedia og opnå viden? --SBSJesper (diskussion)
• Behold - men jeg synes dog at artiklen efterhånden fremstår som "reklame" for GO'NOVA--Zoizit (diskussion) 26. mar 2015, 13:09 (CET)
•  Kommentar - Jeg mener vi bør overveje notabiliteten af alle disse mere eller mindre kendte radioværter. Hvis det var fordi der var stor interesse om at skrive om dem blandt radiolyttere og "fans", ville jeg være ret afslappet, men langt de fleste af biografierne er oprettet af værterne selv eller af personer, der som Bruger:SBSJesper forekommer at have et lige lovlig tæt forhold til personen eller radiostationen. Jeg mener den konkrete artikel er på vippen. Som angivet af Bruger:Zoizit fremstår artiklen som reklame for radiostationen, og den bør under alle omstændigheder rulles tilbage eller på anden måde gøres neutral. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2015, 13:25 (CET)
•  Kommentar - har lavet en "barbering" af artiklen, men et par andre øjne skal nok lige forbi også --Zoizit (diskussion) 26. mar 2015, 14:00 (CET)
• Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:18 (CET)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. Beholdes. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Toke Kruse

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger Frits063 har markeret denne artikel med skabelonen {{notabilitet}}. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:27 (CET)

• Slet - CV. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:15 (CET)

Som forfatter af denne artikel mener jeg selvfølgelig ikke at den skal slettes. Frits063 har også senere uddybet for mig, at han betvivlede notabiliteten meget tidligt, og at artiklen nu er opdateret med kilder og eksterne henvisninger. Toke Kruse har med sit firma kørt tv-kampanger på tv2 i starten af året, og er derfor nu mere kendt end før. Jeg mener ikke denne artikel skal slettes, jeg er sikker på at der løbende vil komme mere der kan tilføjes endda. Mvh. MajaDK (diskussion) 6. apr 2015, 20:50 (CEST)

• Slet - Det er vigtigt at skelne mellem Toke Kruse og det firma han har startet. Firmaet kan sagtens være notabel uden at Toke Kruse er det og omvendt. Men det at firmaet kører en kampagne og dermed er til stede i medierne er efter min mening ligegyldigt. Med hensyn til Toke Kruse er det jo blot en person der er flyttet til USA for at lave forretninger. Jeg ser ikke nogen særlige tegn på at vedkommende er en speciel iværksætter. Det er måske mere interessant at han har skrevet nogle bøger/vejledninger som er udgivet på engelsk. Men jeg kender ikke forlag virksomhederne i USA og ved derfor ikke om det er noget særligt. Men det ser ikke ud til at udgivelserne har givet anledning til nogen større opmærksomhed. --Savfisk (diskussion) 8. apr 2015, 18:17 (CEST)
•  Kommentar - Det fremgår mellem linjerne af artiklen, at Toke Kruse heller ikke i anden sammenhæng har vundet nogen anerkendelse i Danmark. Rmir2 (diskussion) 8. apr 2015, 19:05 (CEST)
• Slet - Som andre har argumenteret før mig, så er Kruse ikke notabel i sig selv, omend hands program muligvis er, og det fremgår mere som et CV end noget andet. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nørupgaard

[redigér]

På grund af manglende notabilitet indstilles denne gård til sletning. --Savfisk (diskussion) 26. mar 2015, 00:12 (CET)

• Slet - Artiklen er oprettet af ejeren. Bygninger blev revet ned 1847, så det er ikke meget historie som er tilbage i forhold til mange andre gårde i Danmark. Det forhold, at det er en tidligere fæstegård til Koldinghus, men mener jeg ikke berettiger til notabiliet. --Savfisk (diskussion) 26. mar 2015, 00:12 (CET)
• Slet - at det er {{tætpå}} hjælper ikke just. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2015, 08:53 (CET)
• Slet - Mangel på notabiliet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. mar 2015, 20:47 (CET)
• Behold - Emnet kan meget vel være notabelt, men det kræver en udbygning fx om gårdens drift og driftsudvikling (afgrødedyrkning, husdyrhold) og om dens betydning (fx som leverandør til et andelsmejeri, slagteri eller lignende). Set i et perspektiv, hvor landbruget gennemgår en stadig koncentration på færre og større brug, skal vi ikke underkende betydningen af dem, der er tilbage. Det ligner en god begyndelse. Hvis gården også findes i "Danmarks Større Gårde" (et værk, der udkom omkring 1960 hvis jeg husker rigtigt) eller tilsvarende værker, burde der ikke være tvivl om dens notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:08 (CET)
•  Kommentar en hurtig søgning på Goggle giver http://www.slaegtsgaardsforeningen.dk/database/edit.asp?Gaardnr=08424 og http://runeberg.org/trap/3-5/0815.html, jeg kan dog ikke finde et online opslagsværk af "Danmarks Større Gårde" så kan ikke sige om Nørupgaard er medtage i det --Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 13:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scripting

[redigér]

En IP-bruger har anført følgende på diskussionssiden for Scripting:

"Denne artikel er det rene vrøvl og bør slettes:

• Der er ikke noget programmingssprog der hedder scripting
• Termen "webbaseret programmeringssprog" giver ingen mening.
• HTML og CSS er ikke scriptingsprog, og man kan diskutere om de er lette at lære.
• Det er måske (en ret dårlig) reklame for nemprogrammering.dk."

Vi tager den som et formelt forslag. --Pugilist (diskussion) 31. mar 2015, 20:08 (CEST)

Slet Enig, bør slettes.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 20:14 (CEST)

 Kommentar - vi har en artikel om Scriptsprog. Det er muligvis nok. --Pugilist (diskussion) 31. mar 2015, 20:26 (CEST)

Slet - Jeg vil nu give IP-brugeren lidt ret. Denne artikel ser ud til at være skrevet af en person som muligvis ikke helt har sat sig ind i tingene, hvilket også er fint nok. Men personligt mener jeg også at Scriptsprog er nok. For der står f.eks. at HTML og CSS er et Scriptsprog, men der er et Markup language. --Simeondahl (diskussion) 31. mar 2015, 20:33 (CEST)

Jeg er enig mig Simeondahl, artiklen Scriptsprog er også ret misvisende.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 20:57 (CEST)

Mener du ikke at Scripting er misvisende??? :-) --Simeondahl (diskussion) 31. mar 2015, 21:02 (CEST)

Simeondahl, artiklen Scriptsprog er indholdsmæssigt misvisende, men navnet er bedre end Scripting.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 21:12 (CEST)

Slet Burde have været hurtigslettet, da den blev oprettet. --Cgt (diskussion) 31. mar 2015, 21:00 (CEST)

• Slet - Efter min menig så burde den også have været hurtigslettet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 31. mar 2015, 21:13 (CEST)
• Slet - Det er da vist noget bavl. Godt vi også har opmærksomme IP-brugere. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:26 (CEST)
• Slet -Fuldstændig enig. Programmeringssprog, browsere og koder til hjemmesideetableringrodes fuldstændig sammen her.--Ramloser (diskussion) 9. apr 2015, 23:30 (CEST)
• Neutral - Jeg vil ikke støtte sletning, da jeg fornemmer, at emnet kan have notabilitet. På den anden side vil jeg ikke stemme for at beholde den, da den i sin nuværende form er meget lidt nyttig for en bruger. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:39 (CEST)
  • Om emnet er notabelt er irrelevant og desuden ubestridt. Sletningsforslaget omhandler at artiklen indeholder grundlæggende faktuelle fejl. Hvis nogen vil skrive en artikel om emnet, er det bedre, at de starter forfra. --Cgt (diskussion) 16. apr 2015, 08:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Boddum-Ydby Friskole

[redigér]

Jeg indstiller artiklen om Boddum-Ydby Friskole til sletning på grund af manglende notabilitet. - Friskole oprettet i 2003, og der findes ikke så meget hvis man laver en hurtig googelsøgning --Zoizit (diskussion) 9. apr 2015, 17:24 (CEST)

• Slet jf. det her over --Zoizit (diskussion) 9. apr 2015, 17:24 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, at den adskiller sig synderligt fra Bredballe Privatskole, som vi for kort tid siden har slettet. Hvis der er noget, der gør den notabel, så fremgår det på ingen måde af artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. apr 2015, 20:15 (CEST)
• Slet - oprettet som reklamefremstød af forstanderen. Så afgjort ingen notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:13 (CEST)
• Slet Enig i ovenstående --Cgt (diskussion) 10. apr 2015, 11:50 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 10. apr 2015, 23:41 (CEST)
• Slet - I den foreliggende form er det svært at indse notabiliteten. Skolens udpræget lokale karakter antyder dog, at der kan gemme sig en interessant baggrundshistorie, som desværre ikke fremgår af artiklen. Derfor, indtil videre: slet (men hvis nogen er hurtigt og kan give mere baggrundsinformation om skolens oprettelse, vil jeg ikke afvise at ændre holdning). Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Online proofing

[redigér]

Jeg indstiller artiklen om Online proofing til sletning på grund af manglende notabilitet. -- 24. feb 2012, satte bruger:Rmir2 {{notabilitet}} på artiklen, og siden har artiklen mere eller mindre lagt stille --Zoizit (diskussion) 9. apr 2015, 17:34 (CEST)

• Slet jf. det her over --Zoizit (diskussion) 9. apr 2015, 17:34 (CEST)
• Slet Rmir2 (diskussion) 9. apr 2015, 18:15 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 9. apr 2015, 19:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ejvind Riisgård

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 7. marts 2015 har Ejvind Riisgård haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 19:53 (CEST)

•  Kommentar - Jeg kan se at dele af teksten er direkte kopi fra websitet og dermed copyvio. Dernæst ser jeg tegn på at teksten er skrevet af {{tætpå}} og endelig så er artiklen skrevet som et CV. Jeg har ikke bestemt mig endnu, men hælder til slet. --Savfisk (diskussion) 14. apr 2015, 14:48 (CEST)
•  Kommentar - Forfatterskabet er omfattende, mest filosofisk litteratur; kender det ikke, men på internettet er der mange artikler og henvisninger; han forekommer notabel, men hvis det er en {{tætpå}} -tekst, må det jo fremgå af mærkaterne--Ramloser (diskussion) 14. apr 2015, 16:44 (CEST)

Konklusion: Slettet med henvisning til overtrædelse af ophavsretten. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. april 2015

Sletningsforslag: Klaus Præst Jaqué

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg nominerer hermed Klaus Præst Jaqué til sletning grundet manglende notabilitet. Han har tilsyneladende vundet et par medaljer ved nogle ungdomsmesterskaber (jf. kilden i artiklen), om end jeg ikke har kunnet finde belæg for alle påstandene i artiklen. Jeg mener ikke, at hans bedrifter gør ham notabel, og jeg kan heller ikke finde nogen særlig omtale af ham. --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 20:47 (CET)

• Slet --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 20:47 (CET)
• Behold - bronze ved et danmarksmesterskab burde kvalificere til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2015, 18:35 (CET)
• Slet --Med få undtagelser, så har dansk atletik desværre ikke et særlig højt niveau og slet ikke i hækkeløb. Jeg synes ikke en gang en guldmedalje ville gøre en person notabel - der skal også være nogle internationale resultater. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 19:33 (CET)
• Neutral - Overordnet set synes jeg ikke, at det skal komme an på en subjektiv vurdering af, om sportsgren har et mere eller mindre højt niveau. Jeg ved godt, at der i Wikipedia:Kriterier for biografier kun er nævnt OL-, VM-vindere og VR-holdere, men det er jo kun en positivliste - ikke det samme som at sige, at andre ikke kan være notable. Det største problem her er vel egentlig, at dansk atletik tidligere har været dokumenteret sørgeligt ringe på nettet. I det konkrete tilfælde er det ikke noget problem at finde dokumentation for hans senior-medaljer ([13]), men fx 400 m hæk-bronzen i 2013 blev vundet i et felt, hvor blot 3(!) gennemførte. 4x400 m året efter havde trods alt fem gennemførende hold, og her var han med på sølvholdet. Jeg mener, at man bør sammenligne ham med en mindre fremtrædende fodboldspiller på fx et førstedivisionshold, og dem har vi faktisk mange af. Så jeg hælder nok mest til at beholde ham. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 10:14 (CET)
•  Kommentar - Mange af sletningsdiskussionerne er vel generelt subjektive. Min personlige holdning er, at notabilitets kriterierne for foldboldspillere virker til at være de mest lempelige på da-wiki og måske trænger området til en gennemgang. Der findes jo et hav sportsgrene og discipliner og hvis ovennævnte bronze og sølv medfører notabilitet, så vil indtil flere medlemmer af min vennekreds være notable. Så tror jeg vi er derhenne hvor notabilitet ikke giver mening. --Savfisk (diskussion) 13. mar 2015, 19:41 (CET)
• Slet - Udøvere af amatøridræt må forventes at have opnået resultater, der ligger udover det sædvanlige. Det ses ikke opnået her. Vedrørende den gamle traver om fodboldspillerne, så er der den forskel, at de fodboldspillere, der efter tommelfingerreglerne (de er opdateret et andet sted, men jeg kan ikke lige finde dem nu) er notable antages at have en (semi-)professionel kontrakt. Og så er der generelt en langt større interesse for fodbold og fodboldartikler end for andre mindre sportsgrene. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2015, 11:29 (CET)
• Behold Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:12 (CEST)
• Behold - der er flere i Kategori:Forhindringsløbere fra Danmark, som er sammenlige, uden de er sletningstruet. Jeg mener man bør beholde den, 2 Danmarksmesterskaber i 2014 er vel ok til notabilitet. Selvom den er tæt på kanten til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 17:14 (CEST)
• Behold - Lang række af medaljer i danske mesterskaber. Jeg er uenig i at kun professionelle er notable og ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 14. apr 2015, 17:36 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Nico --Zoizit (diskussion) 14. apr 2015, 21:40 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 15. apr 2015, 20:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elsebeth Jørgensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg indstiller artiklen om Elsebeth Jørgensen til sletning på grund af manglende notabilitet. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:12 (CET)

• Slet - Uddannelse på det Kgl. Danske Kunstakademi i København er ikke nok til notabilitet. Har ikke set andre forhold som gør personen notabel --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:12 (CET)
• Neutral - Jeg synes, at billedkunstnere ofte er svære at vurdere. Der findes jo rigtig mange gode kunstnere, der ikke er uddannet på fx Kunstakademiet, men som har opnået store navne alligevel, og ligesådan findes der vel en del uddannede folk, der ikke er slået igennem. Problemet er her, at der ikke er nogen kilder (i øvrigt også jævnligt forekommende i kunstnerartikler), og uden at have tjekket efter vil jeg gætte på, at en googling vil give en række gallerier og/eller mindre udstillinger/ophængninger/etc., hvis betydning kan være svære at vurdere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2015, 14:35 (CET)
• Slet - Det er ikke ud af artiklen til at se hvori hendes notabilitet består. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:11 (CET)
• Slet - Artiklen fortæller ikke hvor notabiliteten ligger. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. mar 2015, 21:55 (CET)
• Slet - Endnu en dansk kunstner, der ikke virker til at have bedrevet det helt store, eller skaffet imponerende omtale. Således i mine øjne ikke nok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:24 (CEST)
•  Kommentar Jeg har googlet lidt og ifølge http://www.djk.nu/om%20djk/nyheder.html er "Elsebeth Jørgensen er en meget anerkendt kunstner ... med omfattende udstillingsvirksomhed ...". Ifølge http://mappingmemory.net/?page_id=80 har der bl.a. været udstilling på Kunstmusett Kube, Ålesund, Norge. På http://www.denfrieudstilling.dk/kunstnere_html/elsebethjoergensen.html er der en liste med udstillinger og en omtale af følgende udmærkelser "Statens Kunstfonds arbejdslegater • Akademirådets årlige hæderslegat • Det Internationale Billedkunstudvalgs rejselegater, Kunstrådet • Nomineret til Carnegie Awards 2009". Nu er jeg ikke kunstekspert, men jeg tænker, at legater og udstillinger kan være med til at begrunde notabilitet. Men hvor mange der skal til og hvilke er vel et skøn. --MGA73 (diskussion) 14. apr 2015, 20:35 (CEST)
•  Kommentar Det ser ud til at nogen skal skrive artiklen igennem og tilføre nogle kilder, for det er vist mere artiklen end emnet, der har et problem. Palnatoke (diskussion) 14. apr 2015, 21:15 (CEST)
• Behold - Kunstneren er optaget i KID (godt nok ikke med meget, men det er en indikation på notabilitet. Så derfor behold, jeg mener at andre må tage deres overvejelser om sletning op til fornyet overvejelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr 2015, 19:17 (CEST)
•  Kommentar Ser at artiklen er udvidet sin sletningsforslagets fremsættelse, med bla. en række udmærkelser, som samlet indikerer en vis notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr 2015, 19:21 (CEST)

Det er så lidt trist at artiklen blot er udvidet med en eksakt kopi af listerne fra MGA73´s link ovenfor. Artiklen fremstår som et CV og jeg er tror at artiklen er skrevet af {{tæt på}}. Jeg ser ikke at hendes kunst er blevet solgt eller hun har opnået en status, så hun har kunnet leve af det, og derfor er det vel naturligt at hun har fået nogle legater. Det er vel lidt ligesom forskere der skal søge forskningsmidler. Nu er hun så blevet lektor, og forhåbentlig kan hun blive professor, og så er hun jo automatisk notabel. --Savfisk (diskussion) 17. apr 2015, 20:21 (CEST)

• Behold - jeg er enig med Villy Fink Isaksen --Zoizit (diskussion) 17. apr 2015, 20:13 (CEST)
• Behold Med de fundne links og optagelse i Weibachs ser det ud til, at være ok. Artiklen kan dog forbedres. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2015, 20:25 (CEST) - Ser lige, at hun har haft udstilling på Tate Modern. Det er muligt, at hun har udstillet sammen med en anden, men det er altså ikke så mange danske kunstnere der kommer på Tate (andet end som betalende gæst ...) --Pugilist (diskussion) 17. apr 2015, 20:35 (CEST)
• Behold - Efter en søgning på danske kunstnere med udstillinger på Tate Modern er jeg nu overbevist. Men artiklens præg af CV og {{tæt på}} irriterer mig dog stadig. --Savfisk (diskussion) 17. apr 2015, 21:13 (CEST)
•  Kommentar Savfisk den bedste løsning på at artiklens præg af CV og {{tæt på}} irriterer dig, er at gøre noget ved det --Zoizit (diskussion) 18. apr 2015, 14:59 (CEST)
• Behold Jamen så overlevede artiklen vist. Der var en der et sted skrev: "Hvorfor er folk så ivrige for at slette?" (eller noget i den stil). Jeg mener, at hvis man mener, at en artikel er tæt på eller er dårligt formuleret så bør man overveje en forbedring af artiklen FØR man overvejer en sletning. --MGA73 (diskussion) 19. apr 2015, 15:58 (CEST)

Ganske enig, men artikler om kunstnere er ikke altid helt enkle. Det er fortsat ok at betvivle notabilitet, og konkret medførte det, at artiklen fik et tiltrængt løft. Så alt i alt var det nu ikke så ringe et resultat endda.

Konklusion: Artiklen forbedret (tak til de involverede) og forslaget trukket. Der er ikke konsensus for sletning, hvorfor artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2015, 11:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lise Skou

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor store er denne kunstners bedrifter? Der er nogle kilder til at underbygge virket, men jeg kan ikke lige vurdere hvor tung hun er på dette område. --|EPO| ^COM: 10. jan 2013, 13:05 (CET)

Konklusion: Da der tilsyneladende ikke er nogle der har haft en holdning til emnet i tre uger opretholdes status quo og artiklen beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. feb 2013, 14:31 (CET)

Artiklen om Lise Skou er igen påsat {{notabilitet}} i maj 2014 og derefter er der ikke rigtig sket noget, ud over lidt wikificering i slutningen af 2014. Derfor får artiklen en tur til, så skabelonen evt kan fjernes. Se også Diskussion:Lise Skou og her. TherasTaneel (diskussion) 3. apr 2015, 02:57 (CEST)

Slet - Der er åbenbart ingen interesse i, at tydeliggøre hvori notabiliteten befinder sig - derfor slet. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. apr 2015, 12:53 (CEST)

Slet - Enig. Alexa.com mener at der kun bliver henvist til hendes hjemmeside på 2 hjemmesider. Det er ikke mange. Og hendes hjemmeside ser ikke ud til at være meget andet end en blog. --Pyrros (diskussion) 3. apr 2015, 13:22 (CEST)

• Slet - enig Rmir2 (diskussion) 7. apr 2015, 13:18 (CEST)
• Slet - Enig i overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 9. apr 2015, 19:58 (CEST)
• Slet - Ikke umiddelbart meget at berettet, og så er der jo ikke noget belæg for en artikel. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:14 (CEST)
•  Kommentar Nu har vi ingen kriterier for kunstnere, men jeg tænker, at notabilitet fx kunne begrundes ved fx udmærkelser og høje priser på kunstværker. Det står der ikke så meget om i artiklen. Men jeg har googlet og der er ikke meget at finde. Men på fx http://www.kunst.dk/kunststoette/tildelinger/?tx_lftilskudsbase_pi5[order]=name%20desc&tx_lftilskudsbase_pi5[page]=1186 står der at hun har modtaget støtte flere gange fra forskellige udvalg. Jeg tænker, at man skal gøre noget særligt for at opnå støtte? Nogen, der kender de forskellige udvalg? --MGA73 (diskussion) 14. apr 2015, 20:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Gundahl Knudsen

[redigér]

Siden 24. februar 2015 har Jens Gundahl Knudsen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:23 (CEST)

• Behold - Som deltager i Danmark-ekspeditionen mener jeg, at han er notabel. Men artiklen skal skrives helt om. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:45 (CEST)
• Behold - Som Rmir2. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 18:22 (CEST)
• Behold - Enig med Rmir2. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. apr 2015, 20:09 (CEST)
• Behold Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:19 (CEST)
• Behold enig med jer andre --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 10:51 (CEST)

Fire år senere er der stadigvæk ikke sket noget med artiklen. Den er stort ulæselig - desværre. Er det grundlag for at slette? --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:40 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har indsat de tiltænkte linjeskift i teksten, så den bliver lidt mere læselig. Men jeg studsede over sætningen " Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983), og bærer navnet »Danmarks Minde«". Den datoangivelse i en artikel fra 2015 tyder gevaldigt på, at teksten er skrevet af et sted fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 23:57 (CEST)

Behold Via referencen i artiklen fremgår det, at teksten er fra "Mindeblade om Danmarksekspeditionen". Jeg melder mig gerne til at omskrive ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 00:27 (CEST)

• Slet (eller såfremt der mod forventning ikke er tale om en ophavsretskrænkelse: Evt.  Flyt til Bruger:Druidsaki/Jens Gundahl Knudsen eller til Støbeskeen). Druidsaki har meldt sig til at omskrive ved lejlighed. Hvis der er tale om en ophavsretskrænkelse må Druidsaki skynde sig at downloade den, inden den slettes.

Da teksten formodentligt er nedskrevet efter hans død i 1948, må det undersøges om der er tale om en ophavsretskrænkelse. Jeg har også lagt også som Dannebrog Spy lagt mærke til formuleringen: "Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983)", så man må formode at teksten er dækket af ophavsret og derfor skal slettes. Kilden angiver at der er tale om en udgivelse, "Mindeblade om Danmark-ekspeditionen 1906-08". Denne er fra 1983.

Det står mig dog ikke klart, hvordan en omskrivning vil få artiklen til at opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier. Manden har på et tidspunkt bestyret en brændsels­forretning, som tømrer tog han hyre på et skib til Grønland. Etablerede senere et firma af formodentligt ret lille størrelse, som udførte noget vej- og kloakarbejde for et par kommuner. Kloakmester er vel en mere neutral betegnelse end entreprenør.

Kilde(r): Der ér kun én kilde, der må flere til.

/Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 03:43 (CEST)

Jeg kan formentlig få omskrevet artiklen i løbet af denne uge. Medmindre nogen ved selvsyn har observeret teksten i bogen, der refereres, mener jeg ikke, der er belæg for at flytte eller slette på baggrund af en mistanke. Skulle nogen alligevel insistere, er min sandkasse åben. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:48 (CEST)

Det er fuldstændigt ligegyldigt, om der er skrevet direkte af fra bogen, eller webstedet har et bearbejdet resumé af et afsnit i bogen, begge er dækket af ophavsret. Bemærk gentagelsen af tastefejlen 'Brrendsels­forretning' fra Webstedet. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:29 (CEST)

•  Formalia @Frits Gundahl Sørensen: som artikelopretter kunne du måske have en interesse i at forbedre artiklen? Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 07:42 (CEST)
•  Kommentar - faktuelle oplysninger kan aldrig være dækket af ophavsret. Det er noget vrøvl. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
• Behold jeg synes også at artiklen skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 14:49 (CEST)
• Behold - del af artiklerne om polarekspeditioner. Absolut notabel. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2019, 17:12 (CEST)
•  Kommentar - Artiklen var ren afskrift (linket til "Mindebladene er stadig i artiklen) og jeg har derfor slettet copyvio'en. Der er ikke meget tilbage nu. Ønsker nogen at udvide artiklen med egne ord, kan de gøre det. Jeg mener ikke, at artiklen i sin nuværende form skal slettes, hvorfor jeg nu støtter Behold. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 17:59 (CEST)
• Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2019, 19:55 (CEST)

Konklusion: Copyvio er fjernet og debatten er løbet ud. Der synes ikke at være stemning for sletning i den nu ret korte artikel. -Pugilist (diskussion) 7. okt 2019, 16:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Olrik

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 4. oktober 2014 har Jakob Olrik haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:29 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke frigøre mig fra en fornemmelse af, at det er et promoveringsforsøg. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:42 (CEST)
• Slet Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:19 (CEST)
• Slet Enig det tror jeg også der er tale om en reklame --Zoizit (diskussion) 14. apr 2015, 21:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skydeskivemodellen

[redigér]

Siden 11. marts 2015 har Skydeskivemodellen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:31 (CEST)

• Behold. Rimelig kendt model. Almindelig del af pensum på handelsgymnasiet. Burde være nok. mvh TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 18:34 (CEST)
• Slet - vi skal ikke være en liste for HHpensum. Hvis der er videnskabelige analyser eller tilsvarende, kan emnet måske omtales, ellers ikke. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2015, 19:13 (CEST)
  • Og hvorfor skal vi så ikke det? Hvis det inkluderes i pensum i gymnasierne har det almen interesse og er notabelt. TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 19:16 (CEST)

• Hvis det er andet og mere end et skolepædagogisk fif, så findes der naturligvis også kvalificerede faglige undersøgelser. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2015, 19:21 (CEST)

• Selv hvis det kun er et skolepædagogisk fif, så er det notabelt som et sådant. TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 19:32 (CEST)

• Slet - I betragning af at artiklen om Markedsføring kun en stub, så virker denne artikel meget malplaceret. Med mindre emnet kan skrives ind i en eksisterende artikel bør den slettes. --Savfisk (diskussion) 15. apr 2015, 19:40 (CEST)
  • Så fordi at det enormt store emne markedsføring på alle fronter er fattigt beskrevet her bør vi ikke have artikler om enkelte markedsføringsemner, teorier, analysemodeller inden for markedsføring? Besynderlig argumentation. TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 19:46 (CEST)
    • Næh, for artiklen fremstår jo som en slags ordforklaring. Ikke meget teori her. Så er det bedre at undvære indtil nogen kommer forbi og bidrager med lidt mere kød. --Savfisk (diskussion) 15. apr 2015, 20:07 (CEST)
• Behold - Som TorbenTT. At der er andre artikler der kan forbedres, ændrer ikke heri. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2015, 07:16 (CEST)
• Behold - Ok lille artikel, - erhvervsstof er vigtigt at have med. - Nico (diskussion) 16. apr 2015, 07:41 (CEST)
•  Kommentar - I virkeligheden er dette emne en del af det, der normalt kaldes markedsanalyse, hvilket emne naturligvis er notabelt og som vi helt mangler en artikel om (det er ikke det samme som markedsføring). Derimod stiller jeg mig tvivlende over for, om udtrykket "skydeskivemodellen" anvendes uden for handelsskolejargon. Som sagt: der findes næppe noget fagvidenskabeligt om det. Derfor mener jeg, at hele emneområdet hører hjemme under markedsanalyse. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2015, 09:18 (CEST)

•  Kommentar Vi mangler også en artikel om Keltisk musik (69 indgående links), men det får os ikke til at slette de artikler vi har om komponister og artister indenfor keltisk musik. Vi kan være enige i, at det systematisk ville være hensigtsmæssigt at skrive Wikipedia med overbegreberne først, men får en bruger lyst til at skrive om et fænomen, forinden der er en artikel om overbegrebet, så mener jeg ikke, at der er grundlag for at slette. Det er blot et spørgsmål om, hvorvidt Skydeskivemodellen i sig selv er notabel eller ej. Det er ikke et krav, at et fænomen er fagvidenskabeligt beskrevet. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2015, 16:04 (CEST)

Jeg kan godt følge dine argumenter og er stort set enig. Jeg har ikke gode forudsætninger for at vurdere notabiliteten, men hæfter mig ved at Rmir2 tvivler på den og dette sammenholdt med artiklen lave kvalitet får mig til at stemme for at slette. Jeg er ikke tilhænger af stubbe som ligger på kanten mht. notabilitet eller encyklopædisk relevans. Så er det bedre at skrive det ind artiklen om markedsføring og så i givet fald skille underemnet ud i en separat artikel senere, hvis det kommer så langt. --Savfisk (diskussion) 17. apr 2015, 00:37 (CEST)

• Behold - Hm, en besynderlig diskussion jeg her er faldet over. Jeg kan forstå at der i sagens natur i ny og næ må opstå uenighed om hvorvidt et givent opslag skal slettes, men at et a la dette er anledning til en sådan debat forekommer mig ganske uforståelig. Jeg spørger mig selv om hvor meget der ellers filtreres fra på tilsvarende vis? Nu plejer jeg ganske vist ikke deltage i sådanne redaktionelle ting (og forventer egentlig heller ikke at gøre det fremover), så der kan jo være noget jeg har overset, men i forhold til at dette handler om opbygning af "Den største encyklopædi i historien både i bredden og i dybden", har jeg svært at se forbindelsen mellem mål og middel - selv når begrebet 'notabilitet' er med inde i billedet. Nå, bare mit lille pip. SejHing (diskussion) 16. apr 2015, 16:14 (CEST)
• Behold - Det er ikke denne artikels skyld, at hele området vedrørende konkurrentidentifikation og konkurrentanalyse generelt (competitor analysis) ikke er beskrevet på dansk wiki. Der undervises i denne model på de danske erhvervsskoler, baseret på en lærebog fra 2005 ("Afsætning, niveau B") og her er man så startet med at beskrive et hjørne af konkurrentanalyse-begrebet. Selve skydeskivemodellen er svær at genfinde i international litteratur - der findes mange andre modeller med samme formål - men det gør den da ikke mindre notabel herhjemme. --Rsteen (diskussion) 16. apr 2015, 18:26 (CEST)

Til Rsteen: jeg vil gerne præcisere, at jeg naturligvis ikke anser emnet som sådant som irrelevant. Hvad jeg bestrider er brugen af et - øjensynligt internt - begreb som overskrift på en artikel i et opslagsværk. Teksten kan - i let omskrevet tilstand - formentlig udmærket indgå som en del af teksten i en artikel om markedsanalyse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. apr 2015, 19:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rightplacement

[redigér]

Siden 17. december 2014 har Rightplacement haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:39 (CEST)

• Slet - Virker til at være oprettet som reklame for Gedde.co. --Savfisk (diskussion) 15. apr 2015, 19:14 (CEST)
• Slet - Klart reklame. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. apr 2015, 21:45 (CEST)
• Slet Unotabel reklame --Cgt (diskussion) 16. apr 2015, 08:12 (CEST)
• Slet Reklame uden blusel. Kan hurtigslettes. --Pugilist (diskussion) 18. apr 2015, 11:10 (CEST)
• Slet - enig med alle. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. april 2015

Sletningsforslag: Robin Madsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Robin Madsen er i dag blevet genoprettet. Artiklen blev markeret med {{hurtigslet}} med begrundelsen hurtigslet - reklame af Bruger:Rmir2. Jeg finder ikke artiklens tekst reklamerende, og jeg har derfor tilladt mig at erstatte {{hurtigslet}} med {{notabilitet|SDBS=ja}} og oprette dette sletningsforslag. Artiklen er to gange tidligere blevet slettet unilateralt af administratorer pga. manglende notabilitet, senest d. 14. januar i år af Bruger:Pugilist. Hans YouTube-kanal RobinSamse har pt. knap 108.000 abonnenter. Ud fra en hurtig søgning på internettet kan jeg se, at han er blevet omtalt i flere danske medier, f.eks. her i DR Nyheder. --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 11:00 (CET)

• Neutral --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 11:00 (CET)
• Slet - Jeg forsøger at have et åbent sind, men berømmerlsen af "facebook-" og "YouTube-personligheder" har det med at fordampe endog særdeles hurtigt. I den sammenhæng er 100.000 abonnenter ikke meget. Spørgsmålet er jo også om DR's omtale er en omtale af personen som sådan, eller om ikke mere det er en omtale af et fænomen ("tjene penge på internettet"), der så eksemplificeres ved at henvise til en af de mange, der har en kanal på nettet. Jeg mener, at vi foreløbig bør have en relativt restriktiv praksis på dette område - Særlig når biografien reelt ikke giver en læser anden information end læseren må antages at have i forvejen. Måtte nogen søge efter lige netop Robert Madsen ved de nok godt i forvejen, at han har en YouTube-kanal med Gamingvideoer. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2015, 11:21 (CET)
• Slet - Det er helt klart, at artiklen er lavet i selvpromoverende hensigt. Rmir2 (diskussion) 25. mar 2015, 13:24 (CET)
• Behold Kendt person inden for sit felt. Og nej, der er vist ingen grund til at tro at det skulle have nogen særlig reklameværdi at være omtalt her. Der er en offentlig interesse for personerne, og det manifesterer sig på forskellig vis, eksempelvis i Computerorld og Lokalavisen.dk. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2015, 13:00 (CET)
• Behold -- jeg er enig med Palnatoke --Zoizit (diskussion) 27. mar 2015, 13:17 (CET)
•  Kommentar Har gendannet historikken, så ikke-administratorer kan følge med :-) Er selv i tvivl her. De er muligvis notable, men artiklen fortæller ikke rigtig hvorfor. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:42 (CET)
• Behold Artiklen bør beholdes. Men hvis en artikel omhandlende Robin Madsen og hans kærestes(Samrita) kanal kommer ind, og den er gennemarbejdet, burde denne artikel bliver omdirigeret til den. Med et dertilhørende afsnit omkring RobinMadsen. --Pyrros (diskussion) 28. mar 2015, 01:27 (CET)
•  Kommentar - et mediefænomen i tiden, der netop nu får en smule omtale. Sikkert glemt om to år. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:24 (CET)
•  Kommentar Man skal ikke glemme at vi lever i computer, tablet og smartphones tid, og at for eksempel YouTube personligheder bliver verdenskendte af den ene og den anden grund. Vi skal ikke glemme at ”vores” unge finder deres informationer via internettet, og at rigtigt meget i den digitale verden aldrig når til papiret. --Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 13:36 (CET)

• Du har naturligvis en pointe. Noget andet er så, om vi skal tage revl og krat med så snart, det får en smule omtale. Det mener jeg ikke. Jeg er ret sikker på, at hvis Robin Madsen nogensinde bliver notabel i min optik, så bliver det for noget ganske andet end det, der netop nu har skaffet en smule omtale. Ingen er naturligvis diskvalificeret hvis de "opdages" via internettet (fx Justin Bieber er ikke til at komme uden om, selv om stjernen vist falmer for tiden), men en vis vurdering af "robustheden" i berømmelsen turde være ønskelig. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 18:14 (CET)

• Slet Artiklen bør slettes/omdirigeres til artiklen "RobinSamse"/Robin Madsen. Pyrros (diskussion) 2. apr 2015, 22:28 (CEST)
  •  Kommentar Det er en glimrende artikel at omdirigere til. Lad os gøre dét. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2015, 07:43 (CEST)

•  Kommentar - en marginal mediepersonlighed ved siden af utallige andre. Intet bemærkelsesværdigt, ergo ingen notabilitet. Omtalen her har næppe andet formål end at tilføje lidt til søgestatistikken. Rmir2 (diskussion) 8. apr 2015, 19:09 (CEST)

• Slet Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:15 (CEST)

Jeg mener ikke, at der er en bred enighed om sletning. Flere har peget på en viderestilling til RobinSamse#Robin Robin Madsen, og det er vel det kompromisforslag, der er bredest opbakning til, idet jeg antager, at "slet"-støtterne næppe har noget imod, at et opslag på Robin Madsen bringer læseren videre (selvom jeg også tvivler på RobinSamses notabilitet). Jeg har derfor oprettet redirect. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2015, 08:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oslo Law Review

[redigér]

På Oslo Law Review har en IP-bruger sat {{notabilitet}}. Lige efter indsættelse skabelonen kom der en redigeringskrig... Samme bruger har også oprettet artiklen på svwiki og nowiki. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:06 (CET)

• Slet - det kunne ligne et promoveringsfremstød. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:14 (CET)
• Slet - Promoveringsfremstød. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 28. mar 2015, 21:52 (CET)
•  Kommentar "Samme bruger" er den førende forfatter af artikler om forskning, akademisk publicering og højere uddannelse i Skandinavien på Wikipedia, og bidrager på en række sprog. Den slags opførsel vi er vidne til her, minder mig om hvorfor jeg skriver mere på norsk og engelsk end på dansk Wikipedia. Bjerrebæk (diskussion) 8. apr 2015, 03:40 (CEST)
•  Kommentar - Som udgangspunkt bør et peer-reviewed videnskabeligt tidsskrift udgivet af personer med tilknytning til anerkendt institut ved anerkendt universitet med bidrag af anerkendte professorer uden videre være notabel. Eneste ankepunkt er, at der vist tilsyneladende kun er udkommet en enkelt udgave af tidsskriftet. Kommer der ikke mere, kan notabiliteten diskuteres. Kommer der flere numre, er notabiliteten oplagt. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2015, 12:10 (CEST)
•  Kommentar - der er overhovedet ikke noget "oplagt" her. Bevares, tidsskriftet regnes åbenbart med som en seriøs kanal for artikler - på absolut laveste niveau - for forskere dvs modsvarer at nogen skriver en populær artikel til et tidsskrift med registreret ISSN-nummer (og hvilket tidsskrift har ikke det?) og kan dermed medtages i et forfatterskab for bidragyderen. På den anden side har jeg min alvorlige tvivl om tidsskriftets seriøsitet, da det åbenbart er oprettet for at "kringgå" den almindelige videnskabelige kritiske peer-reviewing i andre tidsskrifter. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2015, 18:13 (CEST)
  • Intet af det, du siger har noget at gøre med virkeligheden. Det er ikke "på absolut laveste niveau", det modsvarer ikke "at nogen skriver en populær artikel" og det har ikke det mindste med at "kringgå den almindelige videnskabelige kritiske peer-reviewing". Tidsskriftet er godkendt på det normale niveau for videnskabelige tidsskrifter med peer review. Det udgives af det absolut førende fagmiljø og institution inden for norsk retsvidenskab, noget der uden videre gør det til et helt centralt juridisk tidsskrift inden for norsk, og også skandinavisk, retsvidenskab (der er ikke så mange retsvidenskabelige tidsskrifter i Skandinavien). Hvis du har din "alvorlige tvivl om tidsskriftets seriøsitet", siger det kun noget om din totalt manglende kendskab til akademisk publicering i sin almindelighed og skandinavisk retsvidenskab i særdeleshed. Bjerrebæk (diskussion) 11. apr 2015, 11:54 (CEST)

Nej, det siger blot, at jeg undersøgte baggrunden for tidsskriftets oprettelse. Og den er i mine øjne ikke betryggende. Forøvrigt kan jeg konstatere, at du har oprettet både den norske og den svenske artikel også, så du er tydeligvis ude i et eget yderst diskutabelt agenda. Rmir2 (diskussion) 11. apr 2015, 12:35 (CEST)

Der er da intet odiøst i at bidrage til flere sprog på samtidig! mvh. TorbenTT (diskussion) 11. apr 2015, 13:04 (CEST)

Det er der, når man er ude i et bestemt agenda. Rmir2 (diskussion) 11. apr 2015, 13:37 (CEST)

Du har intet belæg for at der er nogen der er ude i nogen agenda. Det eneste du basere det på artiklen er oprettet af den samme bruger på forskellige sprog, hvilket der altså intet er galt i. Du kaster om dig med fuldstændige usaglige beskyldninger mod artikelopretteren. mvh TorbenTT (diskussion) 11. apr 2015, 15:27 (CEST)

•  Kommentar - Peer review fortæller ikke noget om hvor anerkendt et tidsskrift er. Det er blot en betegnelse for, at artiklen bliver læst og vurderet af fagfolk, og det anvendes overalt, også til indlæg på mange konferencer. De fleste universiteter i dag anvender I-faktoren, når de afgør hvor vigtigt et tidskrift er, og sætter en grænse for hvor lav en I-faktor et tidskrift må have, for at det tæller med i en forskers h-index. Tidsskriftet skal dog være publiceret i et par år inden man kan beregne I-faktoren. --Savfisk (diskussion) 10. apr 2015, 15:39 (CEST)

Bred enighed? Det kan jeg ikke se |EPO|. Hvis der skal konkluderes på nuværende tidspunkt må det være at der ikke er konsensus om at slette. mvh TorbenTT (diskussion) 21. apr 2015, 00:55 (CEST)

Hvor bred enigheden er, kan måske nok være diskutabelt. Men du er den eneste af brugerne, der klart tilkendegiver en holdning om at artiklen bør beholdes. --|EPO| ^COM: 22. apr 2015, 11:19 (CEST)

Så har du ikke læst Pugilists og Bjerrebæks kommentarer som klart peger i retning af behold. Der er to klare stemmer for at slette som begge bygger på ren antagelse om at artiklen er reklame. Udgangspunktet er at en artikel beholdes, hvis den skal slettes skal der være en form for konsensus for det og det er der ikke. mvh. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 11:35 (CEST)

Vi er to, der har afgivet vores stemme. Vi har begge stemt imod. Andre har valgt kun at kommentere. Kommentarer tæller ikke ved en afstemning. Ingen stemte for behold. Sletningsafstemningsresultatet var entydigt. Du har intet at protestere over. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 12:42 (CEST)

Jeg har alt at protestere over Rmir2. Det er ikke en afstemning. STEMMER tæller ikke. Argumenter tæller. mvh. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 13:07 (CEST)

Åbenbart har du ikke sat dig ind i hvordan, wikipedia fungerer. Start med det, så vil du kunne undgå mange problemer. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:12 (CEST)

Dig, som ikke fatter at slettediskussion handler om diskutere sig til enighed og opnå konsensus, siger det til mig. Har du lagt mærke til hvordan konklusionerne bruger ordet "konsensus" og ikke "flertal"? det har du "åbenbart" ikke bidt dig mærke i. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 13:28 (CEST)

Slettediskussionen består af to dele: man kan med sin stemme markere hvilken løsning, man ønsker (fx slet, behold, sammenskriv), og man kan argumentere for sin holdning for at påvirke andres holdning. Som regel opnås der bred enighed om resultatet, men det sker ofte, at der ikke opnås fuld enighed. I så fald bliver det en afvejning, og EPO vurderede helt korrekt i det foreliggende tilfælde. Og så skal du forøvrigt ikke fortælle mig hvad, jeg fatter eller ikke fatter! Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:39 (CEST)

OK det skal jeg nok lade være med når du lader være med at fortælle mig om jeg har noget at klage over eller om jeg har sat mig i wiki eller ej. Respekt er gensidigt. Det har du åbentbart heller ikke fattet. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 13:42 (CEST)

Wiki har nogle regler til at afgøre uenighed. Nogen gange kommer man i mindretal og må leve med det. Ellers må man hellere lade være med at deltage. Så enkelt er det. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:47 (CEST)

En  Kommentar er ikke en stemme, hvis du mener at artiklen ikke skulle slettes burde du have brugt Behold frem for at bruge  Kommentar --Zoizit (diskussion) 22. apr 2015, 14:14 (CEST)

Spørgsmålet er ikke om en blå skabelon kunne have gjort en forskel. Spørgsmålet er om det er tilstrækkeligt at skimte diskussionen og alene kigge efter på skabeloner. Det er ikke for meget at forlange at ham der konkludere læser diskussionen inden han konkluderer. Man kan ikke læse den ovenstående diskussion og med rimelighed konkludere at der er nogen form for enighed. At der kun er to stemme-skabeloner i en mellemlang diskussion med mange deltagere, taler også imod at der er nogen form for konsensus, det taler tværtimod for at der ikke er enighed om noget.

Det er selvfølgelig muligt at der er konsensus for at skabeloner og stemmer skal være eneafgørende. Det ville så være en overruling af politikken om konsensus og flertal som netop forudsætter at diskussionen læses igennem og argumenterne tillægges vægt når det skal afgøres om der er bred enighed. "I nogle tilfælde er det absolut nødvendigt at begrunde det; når man stemmer om en artikel bør slettes fordi den ikke hører hjemme på Wikipedia giver det ikke mening bare at stemme for at beholde, man må også forklare hvorfor. Sådanne begrundelser kan være afgørende for diskussioner; selv om der er et klart flertal for en indstilling kan en enkelt kommentar belyse temaet på en ny måde, som gør at man når en anden konklusion end det stemmetallene tilsiger."

At du er og Rmir2 prøver at vende det til et spørgsmål om min person med udsagn om hvad jeg burde have gjort eller hvad jeg må leve med er komplet usagligt. EPO's vurdering - og det er en vurderingssag som Rmir2 rigtigt påpeger, ikke en optælling - er forkert. Der var ikke bred enighed om at artiklen skulle slettes. mvh. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 15:49 (CEST)

Du behøver ikke at leve med noget som helst. Du kan jo oprette et gendannelses forslag. Jeg ser i øvrigt ikke noget forkert i EPO´s fremgangsmåde. Det er mange argumenter og forklaringer, men reelt har kun 2 tilkendegivet deres mening og den har EPO fulgt. Hvad skulle han ellers have gjort. Hvis han havde konkluderet behold fordi argumenterne tydede på det og ignoreret de 2 eneste klare meningstilkendegivelser, hvad tror du så der var sket. --Savfisk (diskussion) 22. apr 2015, 23:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ida Ebbensgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 15. september 2014 har Ida Ebbensgaard haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. (Skrev Villy Fink Isaksen (diskussion • bidrag) 13. apr 2015, 16:35. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - En journalist blandt utallige. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:40 (CEST)
• Behold - medlemskab af Cavlingkommiteen, blandt meget andet, burde være tilstrækkeligt; Vi er generelt rimelig rummelige med jornalister, - der er 838+ i kategorien journalister fra Danmark. - Nico (diskussion) 13. apr 2015, 17:55 (CEST)
• Behold - Som Nico. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 18:23 (CEST)
• Behold - Enig med Nico. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. apr 2015, 20:04 (CEST)
• Slet - Umiddelbart har jeg samme mening som Rmir2. Jeg kan dog blive lidt i tvivl pga. medlemsskabet af cavlingkommiteen, men hælder til den opfattelse, at selv om man bliver notabelt ved af få cavlingprisen, behøver personerne det uddeler den, ikke at være det. Havde hun været formand for kommiteen havde sagen sikkert stillet sig anderledes, men så tror jeg også hendes meritter havde været mere imponerende. --Savfisk (diskussion) 13. apr 2015, 22:10‎ (CEST)
• Behold -Notabel, helt sikkert, men en elendigt formuleret artikel. Det kan vel rettes op.--Ramloser (diskussion) 15. apr 2015, 20:08 (CEST)
• Behold Enig med Nico (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:20 (CEST)

 Kommentar - jeg er helt enig med Savfisk. Medlemsskab af en komite er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2015, 17:59 (CEST)

• Behold - jeg er enig med Ramloser -- Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 10:53 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus, men derimod overvældende flertal (75%) for at beholde artiklen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. apr 2015, 09:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Konkurrencer

[redigér]

Siden 17. januar 2015 har Konkurrencer haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 15:57 (CEST)

• Slet - POVivficering af et alment begreb - vil formentlig få folk der søger noget andet gå galt i byen, - og reklame for (formentlig) eget koncept. - Nico (diskussion) 14. apr 2015, 17:05 (CEST)
• Slet - skolepensum på handelsskolen? Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:19 (CEST)
• Slet - Det virker mere som en skoleopgave/pensum end en encyklopædisk artikel. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:16 (CEST)

Konklusion: Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 22. apr 2015, 13:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vældegaard

[redigér]

Siden 22. september 2014 har Vældegaard haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:15 (CEST)

• Slet - Ikke meget konkret om gården (ud over reklame), evt. sammenskriv med Romdrup, hvis noget af indholdet findes relevant. - Nico (diskussion) 14. apr 2015, 17:14 (CEST)
• Slet - Jeg synes også mest, det er reklamerende. Jeg har svært ved at se det interessante ved gården. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:31 (CEST)
• Slet - Ved mig ligner det også reklame. Jeg mener ligesom Nico at man eventuelt kan sammenskrive med Romdrup. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. apr 2015, 21:48 (CEST)
• Slet - Artiklen handler ikke og gården og har derfor ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:17 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. apr 2015, 09:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mediegruppen

[redigér]

Siden 16. december 2014 har Mediegruppen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:54 (CEST)

• Slet - Artiklen er tilmed redigeret af dem selv. Kun 30 ansatte, ikke et ord om omsætning og ikke umiddelbart andet der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2015, 18:42 (CEST)
• Slet - Slet, emnet er ikke af betydning. ParanoidLemmings (diskussion) 15. apr 2015, 18:44 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. apr 2015, 21:44 (CEST)
• Slet - under henvisning til ovenstående kommentarer. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:11 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. apr 2015, 09:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EDuration

[redigér]

Siden 17. oktober 2014 har EDuration haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 18:01 (CEST)

• Slet - Har prøvet at søge på det, men kunne ikke finde omtale af programmet ud over dem, som findes på firmaet egne sider (bl.a. FB og Twitter). Er nok ikke særlig udbredt. --Savfisk (diskussion) 15. apr 2015, 19:08 (CEST)
• Slet - For lidt omtale. Derudover så virker der lidt reklamerende. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 15. apr 2015, 21:53 (CEST)
• Slet - jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:16 (CEST)
• Slet - Som Savfisk. Nok mere reklame end så meget andet. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:10 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. apr 2015, 09:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. april 2015

Sletningsforslag: RobinSamse

[redigér]

Hvor finder vi notabiliteten henne i denne YouTube kanal? (RobinSamse). Jeg kan ikke se det. Derudover så er der næsten kun referencer til YouTube.

• Slet - Jf. Overstående. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. apr 2015, 21:19 (CEST)
• Ifølge eurogamer.dk er de Danmarks mest populære youtube-kanal. Om det i sig selv er nok ved jeg ikke men jeg hælder mest til Behold. Mvh. TorbenTT (diskussion) 11. apr 2015, 21:35 (CEST)
• Behold SocialBlade, RobseRob.dk og DeviantArt er da ikke ligefrem "kun referencer til YouTube". Er delvist enig, synes dog at man bør smække flere af de store danske YouTubere oven i en side, ved navn Gonzo(el. GonzoMedia), heriblandt YouTuberne BrianFromDenmark, GexpGaminG, RobinKaja, RobinSamse, Benny_1, m.fl. Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 21:53 (CEST)

 Kommentar Ifølge introen handler artiklen om en youtube-kanal, men efter de tre første linjer handler resten af artiklen om to forskellige personer. Artiklen bør handle om én af tingene, hvis den skal beholdes. Desuden går fem af referencerne til Youtube og en til en anden artikel på Wikipedia. Det er vel ikke ligefrem neutrale og pålidelige kilder? Når det er sagt, er de både omtalt på lokalavisen.dk, dr.dk og TV2 Nord, men er det nok?
- Sarrus (d • b) d. 11. apr 2015, 22:18 (CEST)

• Behold Også Computerworld. Efter diskussionen på Wikipedia:Sletningsforslag/Robin Madsen giver det god mening at have omtale af de to personer bag kanalen med i artiklen om kanalen. --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2015, 22:26 (CEST)

Da der tilsyneladende er mest at skrive om personerne, kunne kanalen måske skrive ind i en artikel om dem (hvis det i virkeligheden er personerne, der betragtes som notable). Lige nu handler artiklen om kanalen mere om personerne bag kanalen, end om kanalen.
- Sarrus (d • b) d. 11. apr 2015, 22:36 (CEST)

Der har bare ikke været tid til at skrive så meget mere om kanal. Det er dog muligt, og kræver ikke lang tid.Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 22:39 (CEST)

• Slet - Enhver kan oprette sin kanal under YouTube. Det giver ikke grundlag for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 09:16 (CEST)
  • @Rmir2: Men det er ikke enhver YouTube-kanal, der får samme opmærksomhed som denne tilsyneladende får. --Cgt (diskussion) 13. apr 2015, 10:16 (CEST)
  • @Rmir2:Enhver kan male et billede, det giver ikke grundlag for notabillitet, væk med alle billedkunstnerne. Enhver kan skrive en bog, det giver ikke grundlag for notabillitet, væk med alle forfatterne. Jeg synes ikke logikken holder. mvh. TorbenTT (diskussion) 13. apr 2015, 16:43 (CEST)
    • Det gør den heller ikke. Der er himmelvid forskel på at lave et gennemtænkt og gennemkomponeret kunstværk og så at have en kanal på YouTube. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:30 (CEST)
      • @Rmir2: Endnu en gang skinner din bias imod moderne populærkultur igennem. Man behøver ikke at bryde sig om emne for at acceptere, at det kan være relevant at inkludere i Wikipedia. --Cgt (diskussion) 13. apr 2015, 17:48 (CEST)

Jeg har åbenbart ikke udtrykt mig klart nok. Jeg har intet imod populærkultur, fx finder jeg tegneserier og underholdningsfilm yderst notable - men dem er der jo også gjort et seriøst stykke tankearbejde ved til trods for deres populære formål. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:55 (CEST)

• Slet Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:17 (CEST)
• Svagt slet Selv om YouTube-kanalen nok er rimeligt kendt på dansk plan så er 109.000 abonnementer ikke nok efter min mening. Det er dog ikke i sig selv nok til at få artiklen slettet, det andet problem er at artiklen så vidt jeg kan se kun er understøttet af primærkilder. Der skal for det meste ekstern omtale til før at et emne er notabelt. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 16. apr 2015, 14:13 (CEST)

@InsaneHacker: Så er de ovennævnte sekundær-/ikke-YouTube-kilder indsat - de kan uden tvivl placeres mere spredt, hvis man vil, og de kan også benyttes til at udvide artiklen. --Palnatoke (diskussion) 16. apr 2015, 14:47 (CEST)

• Behold Tak Bruger:Palnatoke. Artiklen ser mere notabel ud nu. Sproget og opsætningen kunne dog godt trænge til en overhaling. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. apr 2015, 10:35 (CEST)

• Behold --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 10:48 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2015, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NGO Millionaire

[redigér]

Siden 7. januar 2015 har NGO Millionaire haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:22 (CEST)

• Slet - på de første fire siders google-hits er der ikke meget, som tyder på notabilitet. Det er sikkert et prisværdigt initiativ, men jeg kan ikke se, at der for alvor er blevet udrettet noget, som kan retfærdiggøre en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:33 (CEST)
• Slet - ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Provenceposten

[redigér]

Siden 18. februar 2014 har Provenceposten haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:29 (CEST)

• Slet - Lille oplag, kort levetid, temmelig snævert emne/målgruppe, og knap 2000 hits på google. Det er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:34 (CEST)
• Slet - Som Toxophilus. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 14. apr 2015, 21:29 (CEST)
• Slet - jeg er enig med det som er skrevet her over --Zoizit (diskussion) 14. apr 2015, 21:42 (CEST)
• Neutral Behold - Måske ikke det mest læste publikation, men jeg mener ikke, at der gør noget, at der findes en artikel, der på neutral basis kan forklare, hvad Provenceposten var for et magasin. Standardargumentet "reklame" kan ikke benyttes for det nu udgåede magasin ... --Pugilist (diskussion) 15. apr 2015, 17:41 (CEST)
• Slet - næppe af almindelig interesse. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:22 (CEST)

 Kommentar - Hvilken "almindelig interesse" har Broget Læderporesvamp, Jules Michelet og Kouffo? Det er ikke et krav, at et emne skal have almindelig interesse eller, at emnet skal være "kendt". --Pugilist (diskussion) 21. apr 2015, 07:25 (CEST)

• Behold - jf. Pugilists argumentation. Endvidere så mener jeg at der har almeninteresse at vide at der har været nok danskere med interesse i Provence til at kunne understøtte et månedblad med et oplag på 3000. mvh TorbenTT (diskussion) 21. apr 2015, 03:09 (CEST)
• Behold - ændre min stemme, på grund af de nye argumenter --Zoizit (diskussion) 21. apr 2015, 09:00 (CEST)

Konklusion: Det står lige mellem slet og behold, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kai Alva Rasmussen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 26. august 2014 har Kai Alva Rasmussen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:48 (CEST)

• Neutral Men hælder lidt til sletning, vedkommende findes ikke i KID en google-søgning giver ikke meget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 18:36 (CEST)
• Slet - notabiliteten kan ikke læses ud af artiklen. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:13 (CEST)
• Slet - Der er ikke noget i artiklen, som retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thor Blanchez Farlov

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 4. april 2014 har Thor Blanchez Farlov haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. apr 2015, 09:20 (CEST)

• Behold - Personen er et af de p.t. mest omtalte teenagefænomener, hvorfor der er særdeles god mening i at have et opslag om ham. Forsideomtale på flere landsdækkende aviser og nyhedsmedier bør normalt være nok. Wikipedia bør også være åben for læsere under 30 år, og vi har valgt at anlægge en ret lempelig praksis om langt mindre kendte "youtubere" og "internetfænomener", hvorfor vi bør tillade en artikel om Thor også. --Pugilist (diskussion)
• Sammenskriv/ Behold - For nuværende synes jeg han skal sammenskrives med Citybois, da jeg ikke er sikker på han har klaret nok på egen hånd. Jeg er dog heller ikke fuldstændig imod at beholde artiklen, blandt andet jævnfør Pugilists kommentar ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. apr 2015, 11:22 (CEST)
•  Kommentar både Thor Blanchez Farlov og Anthon Edwards Knudtzon har en selvstændig artikel, men ER begge beskrevet i artiklen Citybois, så min stemme er Slet selvstændige artikler af både Thor Blanchez Farlov og Anthon Edwards Knudtzon --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 10:58 (CEST)
•  Kommentar artiklen om Anthon Edwards Knudtzon er ikke påsat {{Notabilitet}}, og jeg mener ikke at de 2 artikler skal ses på forskelligt da det handler om medlemmer af samme gruppe Citybois --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 11:08 (CEST)
• Sammenskriv med Citybois. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:24 (CEST)
•  Kommentar Anthon har også haft en rolle i Pendlerkids i del sæsoner. Han bliver svær at sammenskrive med andre artikler. For hovedperson her - Thor - hellere jeg imod Behold. Jeg er enig med Pugilist. --Steen Th (diskussion) 21. apr 2015, 11:05 (CEST)
• Sammenskriv med Citybois - Som Rmir2 foreslår. Artiklen rummer ikke nogle nævneværdigt interessante oplysninger, som ikke fint kan stå i artiklen om Citybois. Det samme gælder i øvrigt artiklen Anthon Edwards Knudtzon. Jeg har sat sammenskrivningsskabelon på sidstnævnte. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:08 (CEST)

•  Kommentar Sammenskrivningen er vedtaget, men artiklen er genoprettet. Nu laver jeg en omdirigering, som jeg foreslår beskyttet. --Madglad (diskussion) 27. aug 2016, 15:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dynaccount

[redigér]

Siden 28. oktober 2014 har Dynaccount haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 10:02 (CEST)

• Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:31 (CEST)
• Slet - Som Rmir2 mener jeg, at det er selvpromovering, og desuden er det et temmelig nyt program, som jeg tvivler på har udrettet/ændret det store. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rabami

[redigér]

Siden 26. juni 2014 har Rabami haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 10:07 (CEST)

• Behold - Artiklen er ikke god, men virksomheden virker notabel. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:33 (CEST)
• Behold - Den kunne i høj grad bruge en kærlig hånd, men notabiliteten er i orden både som største producent i Skandinavien, og med 470 ansatte og en omsætning på omkring 1 mia. NOK. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cernit

[redigér]

Siden 24. januar 2015 har Cernit haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 10:13 (CEST)

• Behold - Artiklen er ikke så god, men emnet ser notabelt ud. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:34 (CEST)
• Neutral/ Sammenskriv Der er en artikel på italiensk wp; øvrige wikier henviser til Modellervoks. Så længe Cernit ikke er længere og blot virker lidt småreklamerende for produktet, er jeg nok mest stemt for den løsning som langt de fleste wiki'er har fulgt; d.v.s en viderestilling til Modellervoks, der så til gengæld gerne må udvides. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2015, 12:56 (CEST)
• Sammenskriv - En kort beskrivelse i artiklen om modellervoks må være fyldestgørende, som Pugilist foreslår. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:04 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om ikke at slette, så artiklen er skrevet ind i artiklen om modellervoks. --|EPO| COM: 26. apr 2015, 13:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Satanisk Forum

[redigér]

Siden 16. februar 2014 har Satanisk Forum haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 12:38 (CEST)

• Slet - en ligegyldig forsamling, der hurtigt er forsvundet igen. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:40 (CEST)
• Slet - Der skal mere til, for at gøre et forum notabelt. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aalbar

[redigér]

Siden 15. april 2015 har Aalbar haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 10:03 (CEST)

• Slet - samlingssteder for studerende er ikke notable. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2015, 10:53 (CEST)
• Slet - Klart under grænsen for notabilitet. Der er sikker masser af studerende på Aalborg Universitet, som kender til den, men ingenlunde interessant eller notabel uden for dette forum. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:03 (CEST)
• Slet - Enig med de foregående indlæg. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2015, 14:01 (CEST)
•  Kommentar - Tågekammeret er en anden af slagsen som der har været stillet sletningsforslag om 2 gange. Ændre det noget? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 14:17 (CEST)

•  Kommentar Denne her er fra juni 2014, den anden er fra 1956. Der er en del problemer med Tågekammeret, men notabiliteten mener jeg umiddelbart er ok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. apr 2015, 14:57 (CEST)
•  Kommentar - Jeg stemmer gerne for at slette Tågekammeret, hvis et sletteforslag oprettes. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2015, 18:42 (CEST)

• Slet En ligegyldig drukklub – at den er for studerende ændrer ikke noget. Vi kan lige så godt også slette dens forgænger KABLAH!, hvis artikel er oprettet af samme person. --Cgt (diskussion) 22. apr 2015, 13:17 (CEST)

•  Kommentar - Jeg stemmer også gerne for at slette KABLAH!, hvis et sletteforslag oprettes. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:42 (CEST)

• En sletning af Aalbar bør sagtens kunne udgøre præcedens for at slette KABLAH! uden yderligere diskussion. --Cgt (diskussion) 22. apr 2015, 13:45 (CEST)

Jeg har slettet KABLAH! --Cgt (diskussion) 25. apr 2015, 10:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bernt Hertz

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 3. april 2015 har Bernt Hertz haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 21:46 (CEST)

• Slet - Notabiliteten fremgår ikke af artiklen. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:07 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 22. apr 2015, 21:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pernille Boelskov

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 31. marts 2015 har Pernille Boelskov haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 21:58 (CEST)

• Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:09 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstående. Dertil er der ikke rigtigt nogle interessante henvisninger på de første tre siders google-hits. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:52 (CEST)
• Slet - En Google søgning gav ikke det helt store. Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ime

[redigér]

Siden 29. september 2014 har Ime haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 22:05 (CEST)

• Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:05 (CEST)
• Slet - For mig at se er der ingenting i artiklen, der gør det klart, hvorfor den skal have et opslag på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:53 (CEST)
• Slet - Enig med Toxophilus. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Magcon boys

[redigér]

Siden 16. november 2014 har Magcon boys haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 22:10 (CEST)

• Slet - ligner (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:08 (CEST)
• Slet - Enig. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 22. apr 2015, 21:29 (CEST)
• Slet - Helt klart selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Odin112

[redigér]

Siden 29. december 2014 har Odin112 haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:25 (CEST)

• Slet I bund og grund er det blot et RSS-feed. Men fordi det er 'noget med blå blink', så er det straks interessant. I en generel artikel om alarmcentralerne i Danmark, kunne man henvise til siden, men ud over det, mener jeg ikke at den har tilstrækkelig relevans i en encyklopædi. Den burde desuden blive slettet alene for det håbløse sprog og mærkelige beskrivelse. --|EPO| ^COM: 22. apr 2015, 21:31 (CEST)
• Slet - Helt enig med EPO. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 21:38 (CEST)
• Slet Jf. EPO. Artiklen kunne sagtens have været hurtigslettet for min skyld – den er nærmest nonsens. --Cgt (diskussion) 23. apr 2015, 11:15 (CEST)
• Slet Også enig med EPO. Den burde have været en hurtigslet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 23. apr 2015, 20:43 (CEST)
• Slet - hurtigslet. Uden diskussion. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag