Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv17

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Vidste du at...[redigér wikikode]

Burde vi ikke, ligesom på den svenske udgave af wikipedia, have på vores forside "Vidste du at (et eller andet)"? Se evt. Den svenske forside, kig efter "Visste du att" for eksempel. skrev Bruger:AlexanderSS

Jf. historikken bliver den åbenbart skiftet hver uge. Synes umiddelbart det er en fin idé, at vise, hvad Wikipedia indeholder. Men spørgsmålet vel snarere, om nogen orker at finde på nyt hver uge?
Derudover har svenskerne også 170.000 artikler mod vores 45.000, så der er givetvis lidt flere emner at hive fat i. Men som sagt, synes jeg det er en glimrende idé. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 23:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se skal indholdet findes under Nyeste artikler, så der er en naturlig begrænsning på hvor tit den kan opdateres.
Jeg har lavet et lille oplæg på min sandkasse. Hvis der er andre interesserede vil jeg gerne være med til at sætte den igang og opdatere den. --Broadbeer 26. aug 2006 kl. 01:26 (CEST)


Vær-venlig kampagne[redigér wikikode]

Som en "sidekampagne" til Wikipedia:Hvervekampagne er vi et par stykker som har tænkt over at vi måske kan være lidt venligere overfor dem som allerede er her. Vi får hver dag besøg af mange danskere som vil hjælpe, men ikke altid har styr på hvordan man gør. Mange af deres bidrag tilbagerulles straks og så hører man ellers ikke mere til dem. Det virker meget anti-wiki ikke at give lidt hjælp eller i det mindste en forklaring til sådanne brugere. Vi reklamerer jo netop med at vi alle er sammen om at skrive en encyklopædi og vi må gå ud fra at alle har et eller andet at bidrage med.

Jeg mener at vi bør balancere mellem på den ene side at appelere til folk med tilstrækkelig faglig kompetence og på den anden side også byde andre interesserede velkommen iblandt os. Jeg siger ikke, at vi skal hygge alt for meget om dem, blot passe på at vi ikke fremstår som kolde og afvisende når vi lydløst fjerner deres bidrag. Som et eksempel har jeg prøvet at belære 80.167.179.146 lidt om, hvordan wikificering fungerer.

På Wikipedia er vi sammen om at skrive en encyklopædi. ALLE kan bidrage med noget. Men det er vigtigt at huske på, at det ikke er alle, som er lige vant til at skrive encyklopædi-artikler. Nogle har måske kun lige hørt om Wikipedia og vil bidrage med et copyrightet albumcover, en copyvio fra Internettet, eller en anden slags bidrag som ikke tillades.
Sådanne brugere bidrager ofte i god tro og kan blive meget forvirrede hvis de pludselig ser "Gendannelse til seneste version ved Y, fjerner ændringer fra X" i historikken uden at der er givet nogen forklaring på, hvorfor bidraget ikke kunne bruges.
Derfor: Husk altid at give en begrundelse, hvis du fjerner et seriøst bidrag, som af den ene eller anden grund ikke kan bruges - helst i beskrivelsen af din fjernelse, men også gerne på brugerens (eller IP'ens) diskussionsside. Du kan evt. bruge Huske-skabelonerne.

Man bør nok prioritere nye brugere højere end IPer, da oprettelsen af en bruger jo er et tydeligt tegn på interesse og ikke blot et engangsklik. --Lhademmor 14. jul 2006 kl. 17:21 (CEST)

Se i øvrigt også en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers og de andre sprogs pendanter. --Lhademmor 14. jul 2006 kl. 17:23 (CEST)
Bestemt et spændende forslag. Og en lille test viste, at anonyme IP-adresser også får den orange boks med "nye beskeder". Vil da forsøge at huske på venligheden fremover. --|EPO| 14. jul 2006 kl. 17:35 (CEST)
  • Jeg er helt enig med Lhademmor her. Det mindste vi kan gøre mod nye brugere er at gå ud fra at deres redigeringer er i god tro, medmindre der helt åbentlyst er tale om hærværk. Jeg vil gerne opfordre alle brugere der arbejder med anti-hærværk, at tage en pause med det, hvis de føler på sig selv, at de er ved at blive for mistroiske overfor tilkommere. Det er meget let at se en hærværker i enhver IP eller sågar i enhver ny bruger, hvis man har siddet en hel dag og ryddet op efter skoleelever.
Til alle, og ikke kun anti-hærværksfolket: Det er også muligt at gå et skridt yderligere, og af og til tage en ny bruger under sin vinge rent uofficielt. Her kan man hjælpe denne med at forklare regler og funktioner, både på diskussionssiden, men også over fx email, og fx introducere denne til IRC. Noget andet som erfaringen viser kan gøre en stor forskel, er hvis man gider at interessere sig lidt konstruktivt for den/de første side(r) som en ny registreret bruger opretter. Det er altid motiverende for en ny at se andre medvirke til det man har lavet. Evt. kan man holde lidt igen på store negative redigeringer her, indtil man ser om den nye bliver eller forsvinder igen. Det er et stort arbejde at introducere nye til Dansk Wikipedias efterhånden omfattende kultur, men det er tydeligt at det giver både mere arbejde og færre nye skribenter, hvis vi overlader det til de nye selv at finde ud af det på trial-error vis. Derfor skal vi helst have så mange som muligt af de erfarne skribenter til at være med til at introducere nye skribenter til wiki-verdnen. --Anjoe (Anders) 14. jul 2006 kl. 18:02 (CEST)
I forlængelse af denne kampagne vil jeg gerne forslå, at man forsøger at spare lidt på brugen af QA, wikificering og tilsvarende skabeloner. Prøv i stedet at formatere artiklen med opsætning, links og rette eventuelle sprog-/stavefejl - måske endda finde et billede.
Mange nye artikler er stubbe og tager således ikke lang tid at gennemgå. Dette vil også begrænse antallet af tilgående artikler til Kategori:Kvalitetsoffensiven og kan fremover måske levne mere tid til de mere grove tilfælde.
I den efterhånden meget anvendte Skabelon:Velkommen2 står der, at den nye bruger skal holde øje med, hvordan artiklen kodes, hvis man ikke har kendskab til wiki-koden. Hvis man bare markerer en artikel som QA, så lærer den nye bruger måske ikke, hvordan systemet fungerer. --|EPO| 15. jul 2006 kl. 20:12 (CEST)
Det er jeg sådan set enig i, men måske kunne velkomstskabelonen også indeholde et afsnit om, at man ikke skal blive forskrækket over den slags markeringer, fordi de kun er ment som en hjælp til at finde de artikler, der trænger til en kærlig hånd. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2006 kl. 20:58 (CEST)
Jeg er enig med de foregående talere. Selv giver jeg ofte et IP-bidrag eller en ny bruger lidt tid (måske 10-15 min.) inden jeg kaster mig højt ræbende over artklen/rettelsen, så de ikke bliver smidt direkte ud i en evt. redigeringskonflikt med det samme, hvis de pusler videre med artiklen. Det gør at der ofte komme andre før mig med en rettelse/QA/andet. Og så savner jeg muligheden for en kommentarboks når man trykker fjern redigering, da det er en nem funktion man desværre også bruger når det er en velment, men hen-i-vejret-redigering fra en ny bruger. Det kunne måske bløde lidt op med en kommentar til en hård fjernelse af bidraget. --Jørgen 15. jul 2006 kl. 21:10 (CEST)
Hvis du vil det, skal du bare gendanne som almindelig bruger, Jørgen :). Men ellers er det nok en god idé at vente en time eller så med at "gribe ind" i en redigering fra en ny bruger (som ikke er åbenlyst hærværk). Måske skulle vi til det brug have en skabelon, der var mere høflig end QA og Wikificering, som f.eks. "Denne artikel er påbegyndt af en ny bruger og trænger til eftersyn/gennemgang" eller noget i den henretning. Og så måske skrive noget på diskussionssiden til artiklen - eller til brugeren. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2006 kl. 21:23 (CEST)
Det forslag synes jeg nu ser lidt ned på nye brugere som "dem, hvis artikler skal tjekkes", men at skrive direkte til brugeren var jo også nærmest essensen af mit ovenstående forslag. Angående dit forrige forslag (om ændring af Velkommen2) synes jeg det lyder som en god ide med en lille "advarsel". --Lhademmor 15. jul 2006 kl. 23:34 (CEST)
Som ny bruger kan jeg kun sige at brugen af bl.a. QA templaten har virket adfærds regulerende. Mit første egentlige bidrag Carlsbergfondet fik meget hurtigt en QA på og det ansporede dels til med det samme at arbejde videre med teksten, men betød også at jeg siden har været mere påpasselig med hvad jeg giver mig ud i. Der findes en lang række stubbe og manglende artikler hvor jeg kunne bidrage med en håndfuld facts ud af hovedet, men hvor jeg afholder mig fra det, hvis jeg ikke har de helt korrekte årstal eller ligende facts ved hånden. Så QA og ligende fungere på både godt og ondt. - Victor 16. jul 2006 kl. 11:46 (CEST)
Jeg syntes at jeg har oplevet meget uvenlighed, og stivnakkede opfatterelser og selvom jeg kunne argumentere for min opfatelse så, var der noget i vejen med mig og mine gode argumentere var uhyglige, bare fordi de var gode. Det er ikke altid at en enkel opdattelse er den rigtige, da man kan vægte forskelige kilder forskeligt, og derfor ville det være rart om man troede på dem som mente at vide noget om et emnet fremfor at slette en side, så at ingen anden finder artiklen og forbedre den. Dels er ambitioner for høje. En længere tekst vil altid indeholde fejl, selv når alle kan rette i en den. Hvis man laver et opslag i et stort gammelt leksion, så vil meget være biografier og geografiske steder. Der er ikke ret mange som kan skrive denslags. Almindelig vis så var det nemmer at skrive en ny artikkel hvis man have et billede om enmet. Det vil sige at man burte samarbejde mere med
commons og i højere grad gøre den til en del af den danske wikipedia.Haabet 2. aug 2006 kl. 15:10 (CEST)
Hej Haabet, det er ikke dig, men specifikt nye bidragydere der er emnet for denne i mine øjne, meget fine og introspektive, interne debat.--pmh 3. aug 2006 kl. 10:26 (CEST)


Procedure til tvivlsomme billedlicenser[redigér wikikode]

Som de fleste vel ved, har vi på effektiv vis fået fjernet alle billeder, der stod uden licens, og det er jo sådan set godt nok. Vi har imidlertid et problem, når vi finder frem til billeder med tvivlsomme licensangivelser. Ofte er løsningen lidt haltende; licensen fjernes og billedet noteres som værende uden licens eller brugeren kontaktes med problemet. Den første løsning er ikke retfærdig overfor brugeren, der har angivet den korrekte licens (om end han eller hun nok burde have angivet kilde, ophavsretsejer osv.,) mens den anden løsning er uheldig i og med, at billeder eventuelt glemmes, hvis der går længere tid uden svar.

Jeg synes derfor, vi bør oprette en decideret procedure til behandlingen af disse tvivlsomme billeder. Oprettelsen af en sådan kunne, såfremt der er stemning for det, koordineres på IRC, som vi gjorde med proceduren for billederne uden licens - det var jo ganske effektivt. Én ting, vi nok bør overveje, er, at mange gamle tvivlsomme billeder dukker op, og det er dermed ikke retfærdigt at give brugeren en syvdagesfrist, før billedet slettes; mange er simpelthen ikke logget på hver uge. --Pred (diskussion) 19. jul 2006 kl. 23:27 (CEST)

Jeg kan kun tilslutte mig dette. Savner en fast procedure at gå efter. Man burde måske give brugeren f.eks. to uger til at svare på henvendelsen. Og burde man lade tvivl komme slet-knappen eller brugeren til gode?
Hvis brugeren nu f.eks. har slettet den e-mail med tilladelsen - hvad gør man så? --|EPO| 20. jul 2006 kl. 00:01 (CEST)
Spørgsmålet er, om to uger er nok, hvis det er et billede, der f.eks. er mere end et år gammelt, og brugeren ikke længere bidrager aktivt. Vi ser jo mange mennesker, der kun er her for korte bemærkninger. Vi bør nok som hovedregel slette, selvom det burde være muligt at gøre undtagelser, hvis det eksempelvis er brugere, der tidligere har vist at have styr på politikken her på stedet, eller de på anden måde er til at stole på. Det besværliggør naturligvis det at udforme en konkret procedure, hvis der skal tages den slags ekstra hensyn, men jeg tvivler på, at vi har de helt store svindlere - hvis folk vil give deres ord på, at de har haft en tilladelse med alt der hører til af korrekte formuleringer, bør de vel kunne tros på? Vi bør vel stræbe efter et form for kompromis, men jeg indrømmer ærligt, at jeg ikke ved, hvordan det skulle se ud. --Pred (diskussion) 20. jul 2006 kl. 00:08 (CEST)
Af og til er der brugere der registrerer en mailadresse. Hvis i har adgang til den, kan i jo sende en mail? G®iffen 20. jul 2006 kl. 18:10 (CEST)
Hvad så med de brugere, der ikke har registreret en e-mail? I det konkrete tilfælde med 12. juli har ingen af brugerne registreret en adresse. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 18:20 (CEST)
Hehe, det er derfor jeg er bruger, ikke admin. Jeg har kun halve løsninger :-). Spøg til side - det bliver sikkert ret omfattende at gennemgå brugerlogs m.m. for at se hvor ofte folk er logget på. Det var nærmest ment som en genvej a´la
  1. Undersøg om der er mailadresse
  2. Find andre løsninger
Jeg ved ikke on 14 dg eller 1 md er realistiske bud? Her i sommerferien bør et varsel være minimum 3½ uge (3 ugers ferie og ½ uge med jetlag) før folk "bør" være på igen. G®iffen 20. jul 2006 kl. 18:40 (CEST)
Jeg vil foreslå en uge for billeder, der er uploadet mindre end tre dage før en eventuel notering af tvivlsom licens og en måned for ældre billeder. Det er konkret og burde være retfærdigt. I alle situationer kontaktes brugeren på diskussionssiden og også pr. mail, hvis denne er angivet. --Pred (diskussion) 20. jul 2006 kl. 19:04 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter. En måned må være rigeligt. Så kan vi oprette en Wikipedia:Procedure for billeder med tivlsom licens i stil med Wikipedia:Procedure for billeder uden licens for at få en helt fast retningslinje. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 19:11 (CEST)

Jeg har netop udarbejdet Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens. --Pred (diskussion) 14. aug 2006 kl. 21:46 (CEST)


Stednavn (kommune) isf. Stednavn (sogn)?[redigér wikikode]

Intet behov for forsejling Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 3. juni 2007. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Et enormt antal flertydige stednavne gøres entydige ved at tilføje sognet, i form af "Stednavn (sogn)". Imidlertid er sognene ret ukendte for de fleste, mens kommunen er mere kendt. Ville det ikke være hensigtsmæssigt at omdanne navnene til "Stednavn (kommune)"? Det burde kunne gøres relativt let hvis blot alle sogne hører til en entydig kommune. Den bot der lavede alle navnene må have oplysningerne i forvejen. Naturligvis skal der laves redirects fra "Stednavn (sogn)" navnene. --Martin 25. jul 2006 kl. 11:00 (CEST)

Jeg mener (stadig - det har været diskuteret før) sogene er den bedste/mest stabile størrelse at præcisere stednavne efter. Efter den nye kommunalreform vil man være usikker på om kommunenavne er nye eller gamle, og der vil nok gå nogen tid før de nye grænser bliver hverdag. Samtidig bliver nogle af de nye kommuner så store, at sammenfaldne stednavne måske også kan forekomme. vh. Nico 25. jul 2006 kl. 11:30 (CEST)
Sognenanvne må nok være de mest entydige - specielt i forbindelse med de nye kommuner. Så enig med Nico. --|EPO| 25. jul 2006 kl. 11:40 (CEST)
Jeg er ikke i tvivl om at sognenavnene er mest præcist, men det handler jo om at gøre encyklopædien anvendelig. Eller er formålet virkelig at lave en "perfekt" encyklopædi uden tilpassede løsninger til de enkelte situationer? Skriver vi de for brugerne eller for os selv?
De fleste aner antagelig ikke hvilket sogn de bor i, og langt mindre hvilket sogn en by de ikke kender ligger i. F.eks. hvis man leder efter en by der hedder Østrup - så skal man vide om den ligger i Albæk Sogn, Glud Sogn, Håstrup Sogn, Kirkerup Sogn, Otterup Sogn, Saltum Sogn, Skader Sogn, Undløse Sogn eller Vognsild Sogn. Kommunenavnene vænner man sig hurtigt til - og der er i hvert fald langt større chance for at man kender kommunenavnet end sognenavnet. Mht. sammenfald, så må det løses i de enkelte tilfælde, så mange kan der næppe være. --Martin 25. jul 2006 kl. 11:49 (CEST)
Hvis vi skal lave en ændring, ville jeg foretrække en løsning hvor man beskrev de mindre betydningsfulde stednavne på sognesiderne, og samtidig sikrede at de (sognesiderne) peger på den aktuelle kommune.
Feks.
I xx Sogn findes flg. autoriserede stednavne
  • Østrup er lille landsby med xx hustande ...
    • Østrup forsamlingshus er fra ....
Steder der har stof til en selvstændig artikel kan man så bruge Skabelon:Geohis, så er der frit valg til hvad man vil orientere sig efter. -- Nico 25. jul 2006 kl. 14:19 (CEST)
For at jeg forstår dit forslag korrekt: Du vil nedlægge Stednavn (sogn) sidere, og i stedet inkludere deres indhold på sognets side? --Martin 25. jul 2006 kl. 14:24 (CEST)
Det bør komme an på en vurdering af den enkelte side, ikke som princip, men min fornemmelse er at meget få af de lokale stednavne er beskrevet; Ved de steder/emner som kan bære en selvstændig artikel vil vi så med skabelon:Geohis og de flertydige sider være sikret at man kan manøvrere begge veje. Det er for mig ikke så vigtigt om navngiver xxsted (xx Sogn) eller (xx Kommune), - bare det er entydigt og forståeligt, men netop nu hvor der er opbrud i kommunerne er de vanskelige at bruge.
Forøvrigt skal vi nok ikke indføre de store forandringer mens alle folk er på ferie, der kunne godt være flere der havde ideér og komentarer. -- Nico 25. jul 2006 kl. 15:06 (CEST)
Bare rolig - hvis denne ændring skal indføres skal det gøres automatisk. Den der lavede alle sogneartiklerne bør nok gøre det, da vedkommende har alle informationer der skal bruges. Vi tager den op igen når der er kommet flere kommentarer. --Martin 25. jul 2006 kl. 15:19 (CEST)
Jeg er enig med Martin om, at kommunenavne er den mest brugervenlige løsning. Jeg vil også gøre jer andre opmærksom på, at brugen af sognenavne slet ikke er entydig. Der findes f.eks. både en Tårs i Tårs Sogn (Sakskøbing Kommune) og Tårs Sogn (Hjørring Kommune). Den eneste entydige løsning vil være at bruge de geografisk koordinater, men det vil slet ikke være brugervenligt. Jeg synes vi skal gå over til at bruge kommunenavne først, og derefter bruge sognenavne hvis der er flere byer af samme navn i kommunen. Dog vil det nok være en god ide at vente til den 1. januar 2007, så vi ikke skal lave dobbeltarbejde. --Maitch 23. sep 2006 kl. 14:48 (CEST)
Vi venter. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 22:13 (CEST)
Ventetiden er forbi. Stednavn (kommune) er den mest brugervenlige løsning og bør bruges hvis stednavnet kun ligger i én kommune, og der kun er én forekomst af stednavnet i kommunen. Hvis stednavnet dækker flere kommuner (fx nogle søer og åer), kan man evt. benytte Stednavn (landsdel). Hvis der er flere forekomster af stednavnet i en kommune, kan man bruge Stednavn (sogn) eller Stednavn (kommune, sogn). --Thomas Thorsen 1. jan 2007 kl. 15:05 (CET)
Enig. --Martin Manscher 2. jan 2007 kl. 10:41 (CET)
Jeg kan ikke umiddelbart se nogen god grund til at lave en meget stor og omfattende ændring af de nuværende stednanvsartikler. Der er masser af arbejde i det (jeg bemærker mig at flere af dem der mener det er en god ide, har holdningen "Og det må nogen andre gøre"), og jeg kan ikke umiddelbart se at dew3r er no0gen gevinst. Så hvorfor ændre noget der virker? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jan 2007 kl. 11:09 (CET)
Jeg mener også at det er en risikabel omlægning. Da sogne grænser sjælent bliver ændret og aldrig bliver ændret i store reformer er det den langt mest statiske form at anvende. Der er nu komune navne der eksistere i 3 reformer. Vi anvender jo idag også amterne fra før 1970 til grupering af sogne/kirker og herregårde. Der er mugliheder for rigtigt mange fejl.--Jan Friberg 2. jan 2007 kl. 13:02 (CET)
Virker? Det er da kun for nørder det virker. Sogneinddelingen er ukendt for almindelige mennesker. Selv jeg, som har brugt enorme tidsmængder på topografi, kan ikke stedfæste alle sogne i landet. Derimod er de fleste kommuner nogenlunde lette at stedfæste. Artiklerne kan ændres hen ad vejen, og nye artikler oprettes efter disse regler. Man behøver ikke ændre det eksisterende med det samme. Derudover er det ikke mindre tåbeligt at have en inddeling af herregårde mv. der bygger på de gamle amter før 1970.--Thomas Thorsen 2. jan 2007 kl. 18:54 (CET)
Nu har jeg selv en gang indrømmet at jeg er nørd, men det er ikke pænt at generalisere sådan. Hvad angår stedfæstelsen af de enkelte sogne, så har vi artikler om samtlige sogne, hvor der er et kort over deres nærmeste omgivelser. Det forekommer derfor at være et noget søgt argument du fremfører. Hvad angår kategorisering efter de gamle amter og herreder, så er der tale om at vi følger den almindeligt udbredte hierakisering som slægtsforskere og lokalhistorikere benytter sig af. Vi har diskuteret det før, omend jeg ikke lige kan komme på hvor, men dengang kom vi mere eller mindre frem til at den inddeling var smart, da vi forventede at vi ville få flest bidrag fra netop den kant. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jan 2007 kl. 19:04 (CET)
Dette vil sige at vores nuværende sogneinddeling udelukkende er baseret på en formodning om at dette skulle skabe flere bidrag. Jeg kan ikke rigtigt følge hvorfor dette skulle være tilfældet. Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at læse den diskussion, hvor folk kom frem til at en sogneinddeling er en genial løsning. Så vidt jeg har forstået er det vist kun blevet diskuteret på IRC. --Maitch 2. jan 2007 kl. 22:29 (CET)
Vi har været igennem diskussionerne på bla. Diskussion:Klovborg Sogn og Wikipedia:Landsbybrønden/Masseoprettelser af artikler -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jan 2007 kl. 22:38 (CET)
Jeg kan ikke se nogen diskussion om kommune versus sognenavne i disse links. --Maitch 2. jan 2007 kl. 22:44 (CET)
Det kan jeg. Prøv at læse argumenterne for de forskellige kategoriseringer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jan 2007 kl. 22:45 (CET)
Der står intet om navngivning af stednavne. --Maitch 2. jan 2007 kl. 22:49 (CET)
(Fejlagtig slettet indhold gendinsat - beklager fejlen) -- Så længe der ikke er et akut problem synes jeg vi skal se tiden lidt an, og se hvordan de nye strukturer og grænser kommer til at indgå i sproget. Hvad angår lokalhistoriske artikler synes jeg vi skal fastholde strukturen sogn/herred/amt før 1970 som i den lokalhistoriske litteratur generelt. Geografiske og politiske artikler kan så tilpasses de nye strukturer, når vi ved hvilke navne der ender med at slå an (især i forhold til sammenlagte kommuner der har navn efter én af de tidligere). -- Nico 2. jan 2007 kl. 23:41 (CET)
I betragtning af at det heller ikke er det vi diskuterer her, burde det være ret åbentlyst at jeg ser en fuldstændig symmetri mellem hvordan vi kategoriserer stednavne, og hvordan vi entyddiggør de samme stednavne. Eftersom hele denne debat i virkeligheden er et forslag til en fuldstændig nytænkning af vores entydiggørelse af stednavnene, har jeg ikke indtil nu ment at det skulle være så svært at se. Jeg beklager at jeg ikke skar det ud i pap første gang. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. jan 2007 kl. 12:55 (CET)
Du (Wegge) mener altså at Wikipedias inddelinger skal være mere beregnet på dem der skriver, end på dem der læser? Det forekommer mig ret et besynderligt princip. At det er slægtsforskere der skal skrive artiklerne, er ikke ensbetydende med at det er dem der skal læse dem. Nu er jeg selv en af nørderne der godt kender den gamle amtsinddeling, og trods alt et stort antal sognes placering, men jeg ved også at det er der ikke mange andre der gør. Det er trods alt 32 år siden den blev afskaffet. Det er også 32 år siden sognekommunerne forsvandt og dermed også sognenavne som alment kendte geografiske navne (idet kommunenavnene normalt bestod af de sogne der indgik i kommunen). Sogne og den gamle amtsinddeling er altså noget der ikke betyder noget for særlig mange i nutiden.--Thomas Thorsen 4. jan 2007 kl. 20:08 (CET)
Nej, jeg mener at vi skal prøve at adoptere den fornuftige hierakiske struktur som andre der har beskæftiget sig med lokalhistorie - i betydeligt længere tid end der overhovedet har eksisteret noget der hedder wikipedia - har fundet på. Folk der læser skal nok finde frem til artiklerne, enten ved søgning, eller ved at følge et link. Vores navngivning er i mange andre tilfælde i forvejen ret umulig at hitte rede på, hvis man ikke er fagligt velfunderet. Et godt eksempel på dette er vores taksonomisk organiserede artikler. Og for nu at følge op på den spydighed der har været i dine edit-summaries, så er det ikke din historieløshed og manglende viden der skal definere hvad wikipedia skal indeholde. Hvis du ikke ved hvor Ørsted Sogn (Norddjurs kommune) ligger, hvordan vil du så argumentere for at du kan placere Favrskov kommune? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jan 2007 kl. 22:42 (CET)
Til Wegge: Hvis vi skal til at indføre symmetri mellem kategorisering og navngivning af artikler, så vil der være mange artikler der vil få nogle temmelig besynderlige navne. Så det argument holder ikke. --Maitch 4. jan 2007 kl. 22:16 (CET)
Tværtimod, så har vi i forvejen den symmetri i en den langt overvejende del af vores artikler, hvor der har været behov for at systematisere en entydiggørelse. Alle de taksonomisk organiserede artikler er entydiggjort efter nøjagtig samme princip. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jan 2007 kl. 22:42 (CET)
Nej. --Maitch 4. jan 2007 kl. 22:47 (CET)
Til Wegge: Nu er jeg nok en af de sidste der skal kaldes historieløs og have manglende viden på området. Jeg ved ikke hvor du har det fra. Min pointe er at selv jeg, som er meget velfunderet i såvel sogne, herreder og amter, finder navngivningen utidssvarende. At man forsøger at holde trit med virkeligheden er ikke det samme som at være historieløs. Jeg kan sagtens placere Favrskov Kommune, og når der er gået et par år, er der nok flere der kan placere Favrskov Kommune end stort set alle de sogne der indgår deri.--Thomas Thorsen 11. jan 2007 kl. 20:17 (CET)
Citat Jeg tror ikke på at de 98 kommuner holder i længden, over fire, otte, tolv år vil vi se , at det tal vil bevæge sig nedad... Citat
Lars Løkke Rasmussen i Søndagsavisen 7 januar 2007
-- indsat af Nico 7. jan 2007 kl. 14:35 (CET)

Kan vi konkludere noget eller skal vi henlæge?--Jan Friberg 29. maj 2007, 16:41 (CEST)

De bør ligge under sogn, da sognet er grundlaget for al dansk administrativ inddeling og også vil være det fremover. Som det meget rigtigt er nævnt, så kan kommunerne altid blive ændret. Jeg vil mene at mange af de nye kommuner har så mærkelige navne, former og grænser at det umiddelbart er svært at se for sig, hvor et stednavn hører hjemme. Jeg kan ikke se problemet, da man jo på flertydig-siden altid kan lave en lidt nærmere beskrivelse af beliggenheden, enten traditionel landsdel (fx Thy, Sydfyn, Nordsjælland) eller kommunenavn. Hvis "folk" ikke kender sognene, så har de da blot godt af at få noget at vide om dem. Men alle som har beskæftiget sig lidt med lokalhistorie, slægtsforskning eller lignende, er vant til at bruge sogne og herreder, så jeg tror man undervurderer folk i denne sammenhæng. Man skal passe på ikke at gå efter laveste fællesnævner når man laver et leksikon. --Casper 2. jul 2007, 08:50 (CEST)
→Casper: Blovstrød Sogn. --Palnatoke 2. jul 2007, 10:14 (CEST)
Hvad er det du vil fortælle med linket? --Casper 2. jul 2007, 15:37 (CEST)
Jeg påpeger at dit "sognet er grundlaget for al dansk administrativ inddeling" ikke er ganske korrekt. Det er naturligvis muligt at Blovstrød er den eneste undtagelse. Og hvad mærkelige navne angår, så er det jo en smagssag. Jeg vil nok mene at der er mange sogne, der har mærkelige navne. --Palnatoke 2. jul 2007, 15:47 (CEST)
Der er nogle få sogne som er delt mellem to kommuner. Men sognet er stadig grundlaget for den kommunale inddeling. Kommunerne er i den pågældende lov defineret ud fra at de består af de og de sogne. I undtagelsestilfældene er der forklaret "den del af XX sogn, som ligger øst for YY" og lign. - Med "mærkelig" mener jeg naturligvis ikke noget æstetisk eller fonetisk, men at navne som Rudersdal, Egedal, Favrskov er uhistoriske nydannelser, som (endnu) er svære for mange at stedfæste inden for Danmark. Angående mærkelig form: se f.eks. Ikast-Brande og Rebild Kommuner på et kort. Her er det svært lige at se for sig om et stednavn hører hjemme i disse kommuner eller en af nabokommunerne. I øvrigt er der også et andet problem, nemlig at mange kommuner nu er så store at der sagtens kan være flere ens stednavne i samme kommune. Og så må man alligevel bruge sognenavnet til at skelne. Som sagt kan man jo skrive kommunenavnet på flertydig-siden, og så er der jo intet problem. Man er fri for at flytte alle artiklerne (med de risici for fejl som det vil give). Til orientering: sogne og kommuner var IKKE det samme før 1970. Betegnelsen sognekommuner er/var uofficiel og blev især brugt polemisk (af modstandere af små kommuner). Mange kommuner bestod af ét sogn, andre af 2-3-4 sogne, ofte med bindestreger i navnet. Der er også lidt rod i sogneartiklerne i den forstand at sognene henregnes til provstier (gælder naturligvis i den folkekirkelige, men ikke i den civile inddeling - i øvrigt er et provsti ikke meget andet end en slags firmasektion inden for Folkekirken, og de er netop blevet ændret). Herrederne er heller ikke blevet afskaffet i 1970. De blev afskaffet som administrationsenheder i 1919 og retskredse i 1960 (i hvert fald ifølge Herred), men blev brugt i ejendomsinddeling indtil for ganske få år siden. Om de er officielt "afskaffet" ved jeg ikke. - Men hvorom alting er, kan jeg konstatere at nogle synes sogne er dybt forældet, mens andre holder på at de stadig har officiel status, at de er den traditionelle brug og den mest finmaskede inddeling vi har. Burde tvivlen så ikke komme de traditionelt indstillede og historisk korrekte til gode? Det er det synspunkt som står for at formidle mest viden. --Casper 3. jul 2007, 03:13 (CEST)

Kan kun være enig med Casper; i medierne anvendes opslag i fx krak for at finde et områdenavn for et vejnavn. Derved fås Postdanmarks øjeblikkelige navn for omdelingsposthuset, som dækker stadig større områder. De områder af København, som blev indlemmet omkring 1900, bar og bærer fortsat navn efter områdets sogn, og afspejles fx i ejendommenes matrikelnumre. Sognenavne giver en langt mere og stabil præcision end kommunenavne og Postdanmarks volatile grænser.(skrev JørgenH (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)


Det forenede Kongerige[redigér wikikode]

Jeg synes det er lidt besynderligt at vi har en artiklen med navnet Det forenede Kongerige for selvom det teknisk set er det mest korrekte navn for staten så er det kun lykkedes at finde et eksempel på brugen af det navn. Alle andre steder bruges navnet Storbritanien om landet uanset at det teknisk set ikke indkludere nordirland. I artiklen om storbritanien står der også i svensk og dansk sprogbrug anvendes benævnelsen Storbritannien synonymt for denne stat. Så jeg vil foreslå at artiklen Det forenede Kongerige flyttes til Storbritannien. Lennart Larsen 13. aug 2006 kl. 10:21 (CEST)

Og hvor vil du så flytte artiklen om Storbritannien hen? --Palnatoke 13. aug 2006 kl. 11:37 (CEST)
Den er meget kort så den kan uden problemer flettes ind i artiklen om staten. Lennart Larsen 13. aug 2006 kl. 11:43 (CEST)

Jeg må sige at jeg er 100% enig med Lennart Larsen her. Lad os indflette Storbritannien. Palnatoke, du har selv tidligere haft travlt med at informere om at vi skal bruge de mest almindelige navne på personer og ting. Jeg synes det samme bør gælde for lande. Eller skal vi nu igen til at flytte USA til Amerikas Forenede Stater? Vi kan ikke have begge dele! --Lhademmor 13. aug 2006 kl. 13:29 (CEST)

De to sager er ikke parallelle - matematisk må vi sige at USA = Amerikas Forenede Stater, mens England != Storbritannien != Det forenede Kongerige. Artikellængde er et udmærket argument, men risikerer hurtigt at blive forkert. --Palnatoke 13. aug 2006 kl. 13:58 (CEST)
Jeg er enig med Lennart Larsen og Lhademmor (Rommedahl?) i at Storbritannien er det mest brugte. Måske burde Storbritannien være en flertydig-side der viser Storbritannien (Ø) og Storbritannien (Land). Om sidstnænte så skal redirect'e til Det forenede Kongerige, er en anden diskussion. --Martin 13. aug 2006 kl. 14:15 (CEST)
Jeg vil mener at der ikke skal være en artikel med navnet Det forenede Kongerige da den betegnelse kun i et enkelt tilfælde er blevet brugt på dansk. Så Det forenede Kongerige skal redirecte til Storbritannien og hvis der er behov for en artikel om øen så skal den artikel hedde Storbritannien (Ø). Lennart Larsen 13. aug 2006 kl. 14:29 (CEST)
Hedder det så også britiske (jævnfør nationalitetsdebatten)? For lige nu står der stort set engelske i alle kategorier. Og engelske betyder vel fra England? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. aug 2006 kl. 16:13 (CEST)
Konklusionen på nationlitetsdebatten blev (som jeg læser den) at man netop ikke skulle bruge betegnelser som britiske skuespillere eller engelske skuespillere i kategorier men istedet f.eks. Skuespillere fra Storbritanien. Lennart Larsen 13. aug 2006 kl. 17:02 (CEST)
Der er som du kan se i det andet brønd-indlæg ikke kommet nogen konsensus, da meningerne var fordelt nogenlunde 50-50. Jeg er dog fortaler for omskrivningen, men det er ikke ensbetydende med, at det er konsensus. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. aug 2006 kl. 18:34 (CEST)
Hvordan kan du få til til at meningerne var fordelt 50-50. Det er kun Malou og Hede og evt Thomas Thorsen (uklart om han snakker om kategorier eller blot tekst i artikel) der er imod de fem andre Sir48, Wegge, Hede, Lhademmor, Nico og Morten er for. Dvs klart flertal for. I støtter iøvrigt også selv forslaget. Lennart Larsen 13. aug 2006 kl. 18:55 (CEST)
Well, muligvis er der flertal for, men samtidig er der også kun 9 mennesker involveret (om vi tæller dig med), hvilken på ingen måde kan være grundlag for flytning af flere hundrede kategorier (hvilket betyder mange tusind bot-redigeringer, inklusive interwikifixes fra alle de andre sprog). Skal det laves om, skal der være lidt flere mennesker involveret i debatten – hvorfor jeg foreslog en decideret afstemning. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. aug 2006 kl. 19:07 (CEST)
Men at flytte Det forenede Kongerige til Storbritannien er vel en langt mindre ting? Eller kræver det også en afstemning? Hvordan sætter man i givet fald en afstemning igang? Lennart Larsen 13. aug 2006 kl. 19:34 (CEST)
Nej, det vil jeg ikke mene. Men det kræver lidt tid, så alle, der kan tænkes at ville have en mening, kan nå at være med i debatten inden en eventuel flytning. Derudover så forholder jeg mig passiv til dette emne – jeg er delt imellem forholdet mellem "mest brugte" og "mest korrekte" og har derfor ikke en holdning til den ene eller anden side her :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. aug 2006 kl. 19:54 (CEST)
Fint nok med mig at lade debatten køre en uge eller længere hvis der kommer indlæg. Min væsentligste grund til at ville ændre det er at jeg føler at wikipedia er uden af sync med virkeligen ved at bruge navnet Det forenede Kongerige men jeg må da indrømme at det er en logisk korrekt forkortelse af det helt korrekte Det forenede Kongerige af Storbritannien og Nordirland. At man i Danmark i tv og radio altid vælger at forkorte det til Storbritannien og dermed glemmer Nordirland kan man synes er forkert men det er nu engang virkeligheden i Danmark. Wikipedia bør skrives i det sprog der bruges i Danmark også selvom det danske sprog nogle steder har logiske fejl. Jeg vil nu vente og se om der kommer nogle gode argumenter for ikke at flytte artiklen :-) Lennart Larsen 13. aug 2006 kl. 20:14 (CEST)
Jeg er helt enig med Lennart. Men debatten minder skræmmende meget om debatten om Holland. ;-) Lad os håbe, der ikke kommer en stædig og vred brite forbi...Cleveland 18. aug 2006 kl. 23:22 (CEST)
Personligt holder jeg mig normalt fra at bruge navnet Storbritannien, så godt, jeg kan, fordi det er misvisende og kan være stødende. Men på den anden side er Det Forenede Kongerige altså ikke et navn, man bruger på dansk, og det er vel i virkeligheden også flertydigt (det kunne f.eks. lige så godt handle om Danmark-Norge). Så jeg er også for en flytning til Storbritannien, men der skal gøres tydeligt opmærksom på i artiklen, at i egentligste forstand er Storbritannien kun navnet på den store ø, altså uden Nordirland. Og så vil jeg foreslå en omdøbning af alle artikler, der hedder noget med "Det Forenede Kongeriges ..." til "Britisk ..."
I øvrigt, et par tanker: 1) Briterne kalder jo også selv nogle gange hele staten for "Great Britain. 2) Vi kalder jo heller ikke den stat, vi bor i, for "Kongeriget Danmark, Færøerne og Grønland", men blot "Kongeriget Danmark", selv om det også inkluderer Færøerne og Grønland.--Nikolaj 24. aug 2006 kl. 17:00 (CEST)
Tilføjelse: Jeg kom tilfældigvis forbi den tyske Wiki, og der er de:Großbritannien et redirect til de:Vereinigtes Königreich, mens artiklen om øen Storbritannien ligger under de:Großbritannien (Insel). Kunne det være en løsning her? Altså at gøre Storbritannien til et redirect til Det Forenede Kongerige (og evt. flytte denne artikel til Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland – vi kan jo lige så godt bruge det fulde navn, når det korte ikke er mere almindeligt på dansk, og i øvrigt kan den korte form være flertydig). På toppen af den artikel, der redirectes til, skal der så, ligesom på tysk Wikipedia, være en henvisning til Storbritannien (ø), i form af en harflertydig-skabelon af en slags.--Nikolaj 25. aug 2006 kl. 16:34 (CEST)
Navnet på artikel skal være det mest brugte navn på dansk og da ingen i praksis vil skrive Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland så skal artiklen om landet ikke flytte til det lange navn. Så der er kun en løsning der holder vand: flyt den nuværende Storbritannien til Storbritannien_(ø) og flyt den nuværende Forenede kongerige til Storbritannien og forklar i toppen af artiklen om landet Storbritannien at navnet er flertydigt da det også kan betyde øen. Lennart Larsen 26. aug 2006 kl. 09:16 (CEST)
Der er ikke kommet nye indlæg i debatten og der synes at være bred enighed om at flytte så skal vi ikke se at få flyttet Storbritannien til Storbritannien_(ø) og Forenede kongerige til Storbritannien? Lennart Larsen 2. sep 2006 kl. 09:10 (CEST)
Jeg ser at jeg har glemt at præcisere mit udsagn: Det vil være en fejl at bruge artikelnavnet "Storbritannien" til artiklen om Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland. Vi har at gøre med en sag, hvor folk bruger et navn, som de fleste ved er forkert ("England"), og hvor det formelt korrekte navn nærmest ikke bruges. Ikke desto mindre vil jeg mene (jf. konklusionen på Diskussion:Hans Erling Hækkerup), at vi bør benytte det fulde navn som artikelnavn. --Palnatoke 2. sep 2006 kl. 09:41 (CEST)
Så har jeg flyttet artiklerne og taget højde for Palnatokes kommentar her til sidst. Håber alle er tilfredse nu :-) Lennart Larsen 2. sep 2006 kl. 09:52 (CEST)
Jeg synes nuværende løsning med en flertydig er god. Men der er et problem med diskussionssiderne. Diskussion:Storbritannien omdirigerer til Diskussion:Storbritannien (ø), der omdirigerer til Diskussion:Det Forenede Kongerige, der omdirigerer til Diskussion:Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland. Det bør nok løses på en eller anden måde, så de rette diskussioner flyttes på plads på de rette sider. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 2. sep 2006 kl. 13:26 (CEST)

Sagen er genoptaget på Diskussion:Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland. --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 16:15 (CEST)


Artikler uden engelsk interwiki[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest
10. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Vi har en liste på Wikipedia:Artikler uden link til engelsk Wikipedia, der er meget gammel (fra 2004). Måske det var på tide at den blev genereret igen? Selvfølgelig helst samtidig med bevarelse af de nyttige oplysninger om, hvornår de er checket :-) --Martin 21. aug 2006 kl. 11:45 (CEST)

Og mens vi er ved det, kan vi så også få opdateret Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse? --Lhademmor 22. aug 2006 kl. 08:39 (CEST)
Jeg vil godt opdatere de 2 lister, men jeg vil ikke tilbyde at sammenflette de manuelt tilføjede noter til nye versioner af listerne. Er det noget du gerne vil gøre Manscher? Byrial 29. okt 2006 kl. 13:05 (CET)
Helt i orden - jeg forstår godt du ikke vil sammenflette. Opdatér gerne listerne; vi kan jo lave et link til den gamle version via historikken. Kan man give kommentarerne et format der vil gøre det muligt at bevare dem i fremtiden? --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 13:26 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Byrial har lovet at opdatere databasekørslerne. De gamle kommentarer slettes, da de er for besværlige at bevare. --Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 12:17 (CET)


Foredrag i januar?[redigér wikikode]

OTRS har vi fået en mail fra et medlem af redaktionskomiteen for det nordiske tidsskrift LexicoNordica. De holder i januar 2007 et symposium, hvor de gerne vil have os til at komme med et foredrag (ca. en time inkl. spørgetid), som vi så efterfølgende skal omskrive til en artikel.

Stikord kan være: hensyntagen til en bestemt brugergruppe, ordbogsfunktioner, gengivelse af viden, særlige problemstillinger i bestemte fagområder, særlige muligheder for internet-leksika eller -encyklopædier...

Foreløbig har jeg svaret at der i alt fald er én (mig), der er interesseret. Hvis der er andre, der har tid og lyst, så sig til - enten her eller pr. mail. --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 13:52 (CEST)

Jeg er i hvert fald interesseret. Især omkring den praktisk-tekniske side af tingene. Altså hvilke lavpraktiske brugerorienterede muligheder, teknologien giver. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 25. aug 2006 kl. 08:41 (CEST)


Debat om kategorier[redigér wikikode]

Hvor tages bedst en debat om kategorier?

Jeg har på Kategorien "Jura"s diskussionsside gjort gældende, hvorfor jeg mener, at det er skadeligt, at der nu både er en kategori ved navn Jura og en ved navn Retsvidenskab, da disse ord er synonymer og altid vil stå som uheldige konkurrenter. Er det noget, der kan diskuteres her? --Edelvang 27. aug 2006 kl. 20:39 (CEST)

Det er mig der har oprettet både siden og kategorien "jura". Det har jeg gjort fordi, at der er en forskel imellem "jura" og "retsvidenskab". Jura er, som der også står på den relevante side, et emneområde, imens "retsvidenskab" er den videnskabelige behandling af området. Derfor er det fejlagtigt at sige, at der er en konkurrence imellem to synonymer - dette er ikke tilfældet. Jeg tillod at foretage mig ændringerne efter at have konsulteret den svenske wikipedia, der - som den danske nu også gør - sondre imellem "juridik" (jura) og "retsvitenskap". Dernæst var en række af de sider, der var kategoriseret som retsvidenskab i vores danske wikipedia, ikke at betragte som relaterede til retsvidskab, men jura i almindelighed. Derfor foretog jeg en (for mig) noget omfattende omkategorisering af en række sider for en lille uges tid siden. Som en sidste art argument vil jeg gerne fremføre, at det er uheldigt at en encyclopædi som denne, skal hæve sig så meget over den almindelige opfattelse i samfundet og indenfor diciplinen, at man vælger at kategorisere objektivt fejlagtigt. nstenberg 29. aug 2006 20:06
Her er det rigtige sted at diskutere det vil jeg mene. Skal der hedde Jura eller Retsvidenskab og hvorfor? Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 20:58 (CEST)
Jeg stemmer for Jura. Hvis de to ting virkelig er præcis det samme, så er det i hvert fald det ord jeg har set brugt flest steder. --Lhademmor 27. aug 2006 kl. 21:31 (CEST)
Retsvidenskab har min stemme. Hvor meget jeg end gør mig umage så kan jeg ikke finde anden forskel på de to ord end at Jura er latin og Retsvidenskab er dansk. Hvorfor så bruge latin, når vi har et dansk ord?POK 27. aug 2006 kl. 21:44 (CEST)
Ifølge vores egen wikipedia: "Retsvidenskab er den videnskabelige dicipling, der beskæftiger sig med juridiske emner.". Så ordene betyder ikke helt det samme men meget tæt på. Sjovt nok så selvom retvidenskab er den videnskabelige disiplin så hedder det Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet. Så spørgsmålet er om der er brug for en kategori til de strenge videnskabelig aspekter eller vi bare skal kalde det hele for jura. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 22:09 (CEST)
Argumentation ud fra wikipedia-artikler er problematisk, når teksten er helt ny. Og nok betyder de to ord ikke fuldstændigt det samme, men derfor er de alligevel synonymer. Som jeg ser det, vinder vi en masse ved at lægge det hele i kassen med "retsvidenskab". "Jura" er flertydig - det er derfor vi har siden Jura (flertydig). --Palnatoke 27. aug 2006 kl. 22:30 (CEST)
Langt de fleste artikler ligger allerede i jura så det er sandsynligvis det folk synes har været mest naturligt at kalde emnet. kategori:jura er strengt taget ikke flertydigt. Det er reelt kun hvis nogen skulle ønske at lave en artikel om det franske departement Jura eller den schweiziske kanton Jura at de ved en fejl kunne placere deres artikel i kategori:jura. Det tror jeg er et meget usandsynligt scenarie. Yderligere er det mit indtryk at jura er langt mere brugt ord på dansk end retsvidenskab. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 23:21 (CEST)
Din tolkning er tvivlsom, Lennart - de artikler og kategorier, der ligger i Kategori:Jura, er blevet lagt der af samme bruger, som har skrevet den artikel, hvor dit citat om forskellen mellem jura og retsvidenskab stammer; Bruger:Nstenberg havde 151 redigeringer mellem 03:28 og 05:37 den 24. august, netop om denne skelnen. --Palnatoke 28. aug 2006 kl. 00:25 (CEST)
Til gengæld kan jeg se at brugeren Bruger:Nstenberg er jurastuderende og har skrevet en del fornuftige indlæg om jura så han må formodes at kende emnet godt. Lennart Larsen 28. aug 2006 kl. 07:21 (CEST)

Jeg er skam også jurastuderende, og arbejder til daglig med almene juridiske discipliner, dvs. retshistorie, retsfilosofi og retslære. Dette skulle jeg mene gør mig kvalificeret til at deltage i en definitionsdebat på det juridiske område. Jeg forstår godt Bruger:Nstenberg, for han har vel skrevet jura i en kategorisøgning og er blevet overrasket over, at der ikke var nogen, og så er han gået i gang med et i øvrigt flot stykke arbejde. Men faktum er, at faget (og det videnskabelige område) har heddet begge dele op gennem den danske historie. Nu nævnes det "juridiske fakultet". Sådan har det ikke heddet i særligt mange år. Før hed det "det retsvidenskabelige fakultet". Jeg er afgjort af den mening, at det væsentligste er, at de to kategorier slås sammen. Hvis ét navn absolut skal vinde, stemmer jeg for retsvidenskab. Men en henvisning fra jura er vel også på sin plads. Kategorien retsvidenskab er "gammel" på wikipedia. Og selvom den måske er lidt rodet, er vi nogle stykker, der løbende forsøger at forbedre den...--Edelvang 28. aug 2006 kl. 09:29 (CEST)

Jeg har skam været "irriteret" over, at mange artikler der ikke er retsvidenskabelige ikke har været kategoriseret i en breddere "jura"-kategori, igennem et stykke tid nu. Jeg står ved min definition som dels den mest korrekte "moderkategori", dels den mest brugte i samfundet (og dermed i overenstemmelse med filosofien bag en wiki) og stemmer derfor for "jura". Allerede siden starten af 1900-tallet blev den videnskabelige behandlng af juraen - og dermed også uddannelserne - mere dogmatiserede, hvorfor sondringen imellem "jura" og "retsvidenskab" vandt mere frem. nstenberg 29. aug 2006 20:17
Som lasbichauffør er jeg godt nok ikke den rette til at vurdere nuanceforskelle mellem jura og retsvidenskab, men hvis vi ser bort fra Jura som en arkæologisk tidsperiode, så kan jeg ikke se det store problem i at redirecte den ene kategori til den anden? Så vidt jeg husker er det muligt, og artiklerne kategoriseret til den redirectede kategori burde vel så dukke op i den anden, eller.....? i øvrigt er det tids- og pladsbesparende at skrive "jura" frem for "retsvidenskab". Jeg er en stor tilhænger af at bruge det korteste af to anerkendte ord, hvis denne mulighed eksisterer. G®iffen 28. aug 2006 kl. 16:40 (CEST)
Tillæg: Min NO fra '91 siger: "jura -en uden plur.: retsvidenskab..." og så noget med pluralis fordi det omfattere både verdslig og kirkelig ret. Dermed vil jeg mene at ordet jura er et gældende dansk ord, der kan bruges om retsvidenskab? G®iffen 28. aug 2006 kl. 16:46 (CEST)
Pointen er netop at omdirigering ikke virker med kategorier - deraf en stor del af besværet med Kategori:Schweiz/Kategori:Svejts. --Palnatoke 28. aug 2006 kl. 18:56 (CEST)
Nååh... Æv.G®iffen 28. aug 2006 kl. 18:59 (CEST)
Jura er vel en del mere end retsvidenskab, jf. ovenfor. Jeg ville også selv opfatte jura som alt hvad der har med "lov og ret" at gøre, dvs. også domme og specielle tilfælde som Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 nedenfor, hvor retsvidenskab jf. navnet har med videnskaben/forskningen inden for jura at gøre? Jeg har ingen særlig sagkundskab, så dette er et spørgsmål til de jurakyndige. Er den nemme løsning ikke at gøre "retsvidenskab" til en underkategori af "Jura"? --Martin 29. aug 2006 kl. 07:58 (CEST)
Jeg mener absolut ikke, retsvidenskab skal være en underkategori af jura. Retsvidenskab og jura vil jeg holde fast på, dækker det samme. Retsvidenskaben (eller juraen) beskæftiger sig med alle aspekter af ret, dvs. hvad der gælder, hvorledes det er opstået, hvordan det påvirker individerne osv osv... Jeg må holde fast på, at én af kategorierne bør nedlægges. Føler mindre for, hvilken en det bliver, men så bør alt indhold fra den ene flyttes over i den anden.--Edelvang 29. aug 2006 kl. 10:24 (CEST)
For min skyld ingen alarm - men så stemmer jeg for "jura", da det er det "lægmand" vil søge på. --Martin 29. aug 2006 kl. 10:28 (CEST)
Jeg vil lige sige at ordet Retsvidenskab er skabt og en dansk oversættelse af ordet jura. Så de to ord må være totalt synonyme.POK 29. aug 2006 kl. 10:32 (CEST)
Den nyeste kategori (Kategori:Jura) bør nedlægges, netop fordi den er dublet. Dels er der hensynet til dem, der har skrevet teksten i kategorien - de skal fremgå af historikken; dels er der hensynet til dem, der har kategorien på deres overvågningsliste - de kan jo af gode grunde ikke se, at de pludselig skal overvåge et nyt sted. --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 11:45 (CEST)
Det kan vist aldrig være et argument, Palnatoke. Så fryser Wikipedia jo til en statisk størrelse, fordi vi aldrig kan flytte sider, indhold mm. Det må handle om hvad der er det mest hensigtsmæssige kategorinavn - ikke andet. --Martin 29. aug 2006 kl. 12:11 (CEST)
Nemlig. Det er jo filosofien bag enhver wiki. nstenberg 29. aug 2006 20:17
Det mest hensigtsmæssige er at vi sørger for at vores indhold overholder de regler, vi har sat op. Hvad kategorinavne angår, så forekommer det ikke sandsynligt, at ret mange direkte søger efter kategorier - de navigerer snarere i de kategorier, der allerede er oprettet (og derfor er kategorinavne i grunden ligegyldige, så længe de ikke har stavefejl). --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 12:37 (CEST)

Dette er en kommentar til nstenbergs længere oppe, som jeg opdagede tilfældigt efter lidt scrolling... Du kan ikke benægte, at de to kategorier i hvert fald kommer til at konkurrere indbyrdes, hvilket de efter din redigering allerede gør. Hvorfor skal erstatningsret f.eks. optræde i "jura", men ikke i "retsvidenskab"? Den slags spørgsmål vil man altid kunne stille, sålænge der er to kategorier på området. Jeg vil medgive at ordene måske primært er synonymer i en videnskabelig kontekst, og føler som sagt heller ikke meget stærkt for "retsvidenskab". Men jeg vil holde meget stærkt fast på, at det er uhensigtsmæssigt med to kategorier. De artikler, der findes i kategorierne er slet ikke nuanceret efter en sådan inddeling. Og så forstår jeg absolut ikke, hvad der menes med, at der kategoriseret objektivt fejlagtigt. Måske nstenberg kan uddybe? --Edelvang 29. aug 2006 kl. 21:49 (CEST)


1) Med hensyn til siderne "jura" og "retsvidenskab" vil jeg mene, at disse 2 fint kan eksisterer sideløbende. Især med de tilføjelser jeg har fået lavet til jura-siden i her til aften. De har ikke længere så meget til fælles, som man kunne frygte. 2) Med hensyn til kategorierne vil jeg - fortsat - mene, at retsvidenskabs-kategorien hører under en jura-kategori og under en samfundsvidenskabs-kategori. Bruger:Nstenberg 4. sep. 2006


Du har lavet så meget om på jura og retsvidenskab og efter min mening fyldt så mange fejl på, at jeg ikke har lyst til at fortsætte arbejdet med jura på wikipedia. Det er simpelthen totalt uoverskueligt nu. Værst er, at du har lagt fyldige beskrivelser ind på jura af en masse løse emner inden for den juridiske verden, hvor flere af dem har selvstændige sider. På retsvidenskab kalder du "retsvidenskab" for et begreb, der dækker over de såkaldte almene discipliner, hvilket ikke kunne være mere forkert. Jeg gider ikke krig, så jeg slutter mit engangement med jura på wiki. Jeg vil fortsætte inden for retshistorien, hvor du indtil videre ikke har lavet en masse om. Hvis du ikke vil skræmme andre væk i fremtiden, vil jeg foreslå dig at debattere enorme ensidige projekter med andre, inden du i løbet af en nat eller to laver hele kategoriområder fuldstændig om. --Edelvang 5. sep 2006 kl. 17:52 (CEST)


Politik for navne på biografier i forhold til pseudonymer[redigér wikikode]

Jeg har flere gange kommet fordi artikler som fx Jokeren, hvor man har valgt at bruge pseudonymet frem for personens rigtige navn. Jeg mener det ville være mere overskueligt, hvis man konsekvent brugte personers rigtige navn som artikelnavn. Nogen kan skifte eller have flere pseudonymer. Hvis en person så har flere pseudonymer kan man have (under)afsnit omhandlende de forskellige pseudonymer og der forklare i hvilke sammenhænge, de bliver brugt i. --Henrikem 29. aug 2006 kl. 23:11 (CEST)

Som altid vil jeg mene at vi bør kalde artiklen det mest brugte navn. I dette tilfælde er den gode Jesper Dahl stort set udelukkende kendt som Jokeren, hvorfor det giver absolut mest mening at kalde artiklen Jokeren. Hvis dit forslag blev gennemført skulle artiklen om Elton John hedde Reginald Kenneth Dwight og artiklen om Nicolas Cage hedde Nicolas Kim Coppola, hvilket efter min overbevisning ikke vil give meget mening.(skrev Peter Andersen (disk. • bidrag) 29. aug. 2006 kl. 23:16. Signér indlæg!)
Jeg har også nævnt det andre steder - Hvis folk har et kunstnernavn, mener jeg det bør redirecte til kunstnerens rigtige navn, og begge (eller alle) navne bør fremhæves i første afsnit jf. stilmanual. I tilfælde hvor artiklen ER oprettet på kunstnernavn, kan man så redirecte den anden vej eller flytte artiklen efter smag og behag. Hovedsagen er (stadig efter mit hoved) at begge/alle muligheder fører til den samme artikel. I denne artikel kan så forklares om forskellige navne og sammenhænge. G®iffen 30. aug 2006 kl. 17:33 (CEST)
Jeg synes at som udgangspunkt skal man bruge personens rigtige navn (Victoria Beckham, Jesper Dahl etc.) bortset fra særtilfælde. Jokeren er også dårlig fordi artiklen egentlig er flertydig - manden har nok taget navn efter kortet eller Batman-skurken. Generelt er jeg modstander af forkortelser, pseudonymer etc. Så hellere redirects. --Lhademmor 30. aug 2006 kl. 19:09 (CEST)
Hvad er et "rigtigt navn"? Er det det navn, man bruger overfor skattevæsenet eller det navn, man er kendt under i offentligheden, eller ...? --Palnatoke 1. sep 2006 kl. 14:30 (CEST)
Jeg tænkte på at følge samme model som englænderne f.eks. gør her. Jeg forventede egentlig at finde musikeren, men den var åbenbart flertydig. Men den skriver "...is also a pseudonym of musician Jonny Jakobsen" og ikke "For the musician, see en:Dr. Bombay (musician)". Jeg synes vi - generelt - bør følge samme stil. Dog med undtagelser bl.a. hvis der ikke er nogen tvivl om hvem der menes med "nickname'et" - Nicolas Cage og Elton John er gode eksempler på dette - det er Jokeren dog ikke, da Jokeren nok burde være flertydig. Jeg vil dog gerne høre andres mening. --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 14:51 (CEST)


Granddanois flyttet til "Den danske hund"[redigér wikikode]

Er det ikke reglen at artiklen skal have det navn som der normalt bruges om emnet? Ingen bruger navnet "den danske hund" om hunderacen. Så hvorfor har man valgt at flytte artiklen til noget dansk sprognævn forslår fordi man ikke kan vælge mellem Granddanois og Grand danois? Lennart Larsen 31. aug 2006 kl. 18:01 (CEST)

Artiklen har en diskussionsside, hvor netop det spørgsmål har været diskuteret. Sagen er at den almindeligste stavemåde (som åbenbart er den eneste acceptable for hundefolket) er en stavefejl. --Palnatoke 31. aug 2006 kl. 18:29 (CEST)
Jeg har læst diskussionen men retskrivningsbogens argument for at det er en stavefejl skyldes retningslinier der blev vedtaget i 1892 så måske vi kan se bort fra den særhed i retskrivningsbogen og på wiki skrive det som man normalt gør? Lennart Larsen 31. aug 2006 kl. 18:38 (CEST)
De retningslinjer er ikke en særhed, men en af hovedsøjlerne i dansk retskrivning, og nej - der er ingen god grund til ikke at følge Retskrivningsordbogen. At vi med navnet "Den danske hund" afviger fra det almindeligt brugte navn, er rigtigt, men åbenbart nødvendigt, hvis ikke vi skal vælge mellem en udbredt stavefejl og en sjældent set korrekt stavemåde. --Palnatoke 31. aug 2006 kl. 19:22 (CEST)
Men hvad er der galt med så at bruge den sjælne form granddanois. Den bliver dog brugt og det gør "den danske hund" ikke. Lennart Larsen 31. aug 2006 kl. 20:12 (CEST)
Google siger:
1.930 på dansk for "granddanois" 6%
27.000 på dansk for "grand danois" 94%
265 på dansk for "Den danske hund" 0%
37 på dansk for "Stor Dansk Hund" 0%
Så siger reglen at navnet skal være "Grand danois" da det er det mest udbredte.POK 31. aug 2006 kl. 23:29 (CEST)
Nej, POK. Stavefejl i artikler skal rettes. --Palnatoke 1. sep 2006 kl. 06:33 (CEST)
Men hvad er der galt med granddanois? Lennart Larsen 1. sep 2006 kl. 08:43 (CEST)
- med redirect fra stavefejlen som alle bruger og det officielle navn som ingen bruger :-) - den løsning går jeg ind for. Mvh Malene Thyssen 1. sep 2006 kl. 09:34 (CEST)
  • Jeg mener, at hvis vi virkelig skal følge vores egne regler her, så ender vi på granddanois. Dette fordi at vi bruger googletsten til at skelne imellem artikelnavne, hvis to eller flere synonymer er kandidater, mens vi bruger dansk sprognævn, når den korrekte stavemåde for ét ord skal etableres. Grand Danois og granddanois er det samme ord stavet forkert og stavet korrekt. Mht. popularitet imellem synonymer (hvis vi bruger Haaabets stats), så er Grand Danois/granddanois langt mere populær end "den danske hund", hvilket er hvad betyder noget. Derudover er granddonois (den korrekte stavemåde alene) over 8 gange så populært som den danske hund på nettet, hvilket egentlig burde lukke hele diskussionen. --Anjoe (Anders) 1. sep 2006 kl. 11:19 (CEST)
Helt enig med Anjoe. "Granddanois" støder mig ikke, omend jeg nok ville skrive "grand danois", hvis jeg ikke lige tænkte over det. "Den danske hund" forekommer mig helt uantagelig. Jeg ville ikke ane, hvad dét udtryk skulle betyde, hvis jeg ikke var faldet over denne diskussion. --Pinnerup 1. sep 2006 kl. 18:52 (CEST)
Jeg holder mig nu stadig til Grand Danois pga. det er det mest udbredte. I forvejen synes jeg at Det Forenede Kongerige er fuldstændig latterligt, men det er vist taget op til diskussion længere oppe på brønden. Dette er vel egentlig samme sag om igen. --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 14:55 (CEST)
Hvilket er at lægge op til, at alle gamle diskussioner tages om. Jeg er også klart mest stemt for "granddanois" og "den danske hund". --Pred (diskussion) 1. sep 2006 kl. 15:10 (CEST)
OK - jeg skulle ikke have været imødekommende og venlig, men blot have holdt fast i den korrekte stavning. Jeg flytter artiklen tilbage. --Palnatoke 1. sep 2006 kl. 15:13 (CEST)

Norm ikke politik: Jeg vil bare lige bemærke til sidst, at selvom jeg selv mener vi skal følge almindelig standard her, så er Wikipedia:Navngivning kun en 'norm' i modsætning til en 'politik'. Der vil derfor ikke være noget galt med, hvis vi tog en afstemning, ligesom vi gjorde det med Holland/Nederland i sin tid, om vi skulle gøre en undtagelse fra normen i det her tilfælde. En sådan aftsemning kunne godt være en lille en på hundens diskussionsside, hvis nogen var interesserede. Okay - den skal nok være stor, hvis den skal være bindende, og det er spørgsmålet om vi gider det. --Anjoe (Anders) 1. sep 2006 kl. 16:46 (CEST)

Det er, i mine øjne, igen at lægge op til, at vi gør det samme ved alle andre artikler, hvor enkelte brugere måtte foretrække at bruge stavefejl som titler. --Pred (diskussion) 1. sep 2006 kl. 16:50 (CEST)


Bedre forside = Flere brugere !![redigér wikikode]

Som ny på Wikipedia vil jeg først lige gøre opmærksom som, at det har været en særdeles vanskelig proces at finde ud af hvordan man rent teknisk blander sig i diskussionen - Håber dette virker.

Jeg kan se af diskussionerne, at Wikipedia mangler brugere (bidragydere) og man ønsker at udbrede kendskabet til Wikipedia. Jeg vil påstå at brugerene i nogen grad allerede er der. De kommer via søgemaskiner osv, men de bliver skræmt væk af en alt for informationstung forside der fortæller alt for lidt om Wikipedia og for meget om Læsø (=Ugens artikel). Prøv eksempelvis at tænke over følgende spørgsmål:

Hvorfor står Læsø med større skrifttype end Wikipedia? (Handler siden om Læsø?) Hvorfor skal der være hele tre scolbar på forsiden? (SKAL alle disse informationer stå på forsiden?) osv.

Prøv at se Wikipedia på engelsk, tysk, hollandsk, svensk, der er simpelthen ikke så mange ord (og scrollbars) på forsiden. De bruger i stedet et lille link, der hedder ...læs mere. Det gør siden meget mere tilgængelig. Så vidt jeg husker skriver de også alle ...Velkommen til Wikipedia...så ved man da, hvor man er havnet.

For nu at komme til et mere konkret spørgsmål.

Er der nogen overvejelser i gang med at omstrukturere forsiden til noget der mere ligner de nævnte sprog ?

Kunne der være en vis enighed med mig i, at et sådant projekt faktisk kunne hjælpe på antallet af brugere?

Jeg fik vist ikke nævnt, at jeg i øvrigt er vild med projektet. (skrev Ankopedia (disk. • bidrag) 1. sep 2006 kl. 16:03. Signér indlæg!)

Jeg tror du har fat i noget der Ankopedia. Vi har desværre ikke p.t. gang i et sådant projekt, men jeg er enig. Spørgsmålet er bare om der er nogen der vil melde sig til at lave en prøveversion, fx på en underside til deres brugerside, og så søge konsensus omkring den her på landsbybrønden. Mvh/--Anjoe (Anders) 1. sep 2006 kl. 17:16 (CEST)
Jeg er d.d. gået i gang med at eksperimentere. Mine forslag bliver nok noget lig svensk og bokmål wikipedia. --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 18:26 (CEST)

Forslag[redigér wikikode]

...og jeg er så også d.d. blevet færdig med at eksperimentere og har en "beta-version" ude. Mit valg faldt på den norske, da den udover at være dejligt farverig også har mere ligeligt fordelte bokse. Aktuelle begivenheder vil blive barberet kraftigt, da der kun tillades ~3 nyheder af gangen, men det synes jeg er meget godt, da forsiden i øjeblikket er alt for fuld af de aktuelle begivenheder (man kan jo placere et link, så folk ved hvor de kan se mere).

Se mit forslag på Bruger:Lhademmor/Legestuen/Norsk kandidat og kommenter her. Ret gerne evt. fejl. --Lhademmor 1. sep 2006 kl. 22:40 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter Den norske version er helt sikkert kønnere end den nuværende. Lad os foretage en uformel afstemning om overgangen til den...? --Pred (diskussion) 1. sep 2006 kl. 22:55 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Især forenklingen af Aktuelle begivenheder er en fordel ved forslaget (heriblandt også scrollbarenes forsvinden). Og skønt det måske er en kliche, tror jeg kun "Velkommen til..." vil virke positivt på de fleste. --Stork 2. sep 2006 kl. 11:35 (CEST)

Se det rykker. Det var simpelt noget sådant jeg havde i tankerne. Den lille velkomstboks gør altså en stor forskel og væk er alle scrolbarerne. Det hele virker pludselig meget mere tilgængeligt....og det er det det handler om.

Men nu vi er i gang, så lad mig da lige komme med et par forslag:

1. Du må gerne bruge farver...men du behøver ikke bruge hele farvepaletten. Brug 2-3 farver (se bl.a. den engelske udgave)

2. Hvis jeg nu påstår - bare helt for egen regning - at max 1 ud af 20 besøgende bruger scolbaren til højre og ser længere ned i teksten end det man umiddelbart ser på skærmen (De burde da iøvrig være blevet "fanget" af et eller andet link inden de når så langt). Kunne det så ikke være en målsætning at hele siden kunne ses uden at rulle på scrolbaren? Dvs. reducer endnu mere i sidens indhold. Fjern evt:

  • Dagens skandinaviske artikel - Det virker ikke særlig imødekommende (tilgængeligt) for nye brugere, at de får et fremmed sprog på forsiden ....svenskerne viser da i øvrigt heller ikke danske artikler på deres forside, så vidt jeg kan se !!
  • På andre sprog - De står til venstre i menuen og du har allerede lavet et glimrende link i velkomsten. Nu behøver det vel ikke at blive fortalt for 3. gang.
  • Søsterprojekter - Her er jeg dog noget i tvivl. Men jeg tænker lidt på om det ikke forvirrer en førstegangsbesøgende med alle disse "underlige" navne. Lav evt som et link i din glimrende velkomstboks.
  • Donationer - Det er vist meget sjælden at folk donere straks de ser Wikipedia, og der er allerede et link i menuen. Lad dette menulink gå til en dansksproget side med teksten.

3. Menu - Prøv lige at se den tyske udgave - Her har man delt menuen, således den første del henvender sig til alm. "brugere" og anden del til "ydere". det gør det lidt nemmere at komme i gang med Wikipedia...første gang (dvs som bruger). Kunne man ikke lave noget tilsvarende på dansk ?

4. Jeg mangler en kort vejledning (Hvordan man anvender søgeboksen) til nye brugere.

Det var godt nok mange forslag fra en, som har det største besvær med overhovedet at lave en signatur i sine indlæg.

/Ankopedia

Lidt svar og overvejelser:
  • Hvad scrollbaren angår, er der det lille problem, at vi ikke kender folks skærmstørrelse, så hvis én bruger slipper for at scrolle, får en anden bruger en nærmest halvtom skærm.
  • Det er fint at tage hensyn til nye brugere, men det er mit indtryk (som delvis støttes af Top 100) at også rutinerede brugere jævnligt kommer ind via forsiden.
  • Listen over "andre sprog" er vel netop beregnet for nye brugere, der ikke er vant med venstremenuen.
  • Jeg kunne godt tænke mig at søgefeltet var placeret mere synligt, f.eks. som svenskernes.
Der er sikkert mere, men klokken er sengetid. --Palnatoke 2. sep 2006 kl. 01:34 (CEST)
Nå ja - "Velkommen til ..." er en af de skrækkeligste web-klicheer. Hvis ikke folk var velkomne, havde vi nok ikke lagt Wikipedia på internettet.. ;-) --Palnatoke 2. sep 2006 kl. 09:26 (CEST)
Farverne synes jeg ikke skader - de skaber en nødvendig kontrast mellem cellerne; enwiki, som du henviser til, har også kun 3 celler, hvor Lhademmors forslag har 7, og på den engelske har man valgt at sammenkæde ting, der ellers ikke umiddelbart hænger sammen. Som Palnatoke ovenfor skriver, er det ikke kun nye brugere, der bruger forsiden, og derfor synes jeg, det ville være synd at fjerne de henvisninger, du nævner i de fire punkter under dit punkt 2. Scrollbaren synes jeg heller ikke er et decideret problem - hvis man har en opløsning på 1024x768 eller højere (som over 80% af internettets brugere) får man i hvert fald alt det mest relevante på sit sækrmbillede. Punkt 3 er sådan set meget god - spørgsmålet er bare, hvad der skulle være i den menu, der henvender sig til den bruger, der kun vil læse artikler og ikke selv rette dem. Med hensyn til søgeboksen er der vel den mulighed, at "Velkommen"-boksen flyttes op i centrum, og der tilføjes et synligt søgefelt, som på den svenske, men spørgsmålet er, om der er behov for det - er der grund til at tro, at folk ikke forstår at bruge den i venstremenuen? Den fungerer jo ikke meget anderledes end de søgemekaniskmer, man finder på nettets øvrige sider. --Pred (diskussion) 2. sep 2006 kl. 10:00 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Jeg støtter helt klart overgangen til den nye forside. Den er meget bedre end den gamle. Jeg kunne dog godt ønske mig, at underkanterne af boksne i de to spalter flugter.--Bsh 2. sep 2006 kl. 14:29 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Sjovt nok støtter jeg mit eget forslag :-) Nu har jeg rykket de andre sprog over i venstre spalte så underkanterne flugter lidt bedre, som Bsh ønskede. Derudover indsatte jeg en søgeboks. Den står næppe særlig pænt og behøver nok noget tekst "Find en artikel her!" eller sådan noget. I skal være velkomne til at komme med forslag.
Læg derudover mærke til at denne forside næppe vil kunne bruges i praksis før vi har fået oprettet "I dag"-skabeloner for samtlige dage i året. --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 17:41 (CEST)

O.k.: Noget arbejde skal gøres enten før lanceringen af den nye forside eller parallelt med. Der skal oprettes en mindre skabelon for hver af årets 365 dage med de 3 vigtigste begivenheder den dag. Den nemmeste måde at gøre det på er ved at kigge på [[Skabelon:Dagen/{{{MÅNED}}}]] (f.eks. Skabelon:SeptemberKalender) og bruge information derfra til at fylde "skabelonkalenderne" op. De kan findes på [[Skabelon:Skabelon{{{MÅNED}}}Kalender]] (f.eks. Skabelon:SkabelonSeptemberKalender). Jeg vil selv gøre mit for at blive færdig hurtigst muligt, men dette er jo Wikipedia, så DIY-begrebet gælder ikke :-). Jeg vil derfor sætte pris på enhver hjælp jeg kan få. Når vi er ~1 måned forud i skabelonoprettelserne kan vi jo ændre forsiden og så bare sørge for at vi forbliver forud. Skriv hvis I ikke forstod det ;-) --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 20:40 (CEST)

Jeg har i øvrigt netop rykket velkommen-boksen op øverst så velkomsten bliver mest synlig. Kommenter gerne. --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 22:06 (CEST)
Det ser rigtigt godt ud! Specielt det meget tydelige søgefelt har jeg længe savnet :-) Jeg surfede lige forbi den franske forside - de har en flot opsætning af kategorimulighederne, kunne vi lave noget i den stil, men i mindre skala? Jeg kunne forestille mig at mange ville gå denne vej ind i artiklerne omkring et bestemt emne og de hovedkategorier vi har nu er ikke i alle tilfælde linket videre til underniveauer, så de er ikke optimale som de står nu. Mvh Malene Thyssen 2. sep 2006 kl. 22:26 (CEST)
Så tror jeg det i så fald skulle være i meget mindre skala. Forsiden er i forvejen meget stor. --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 22:41 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter Jeg er meget begejstret for det det nye forslag, som det ser ud pt. Hvis vi kan få det til at fungere teknisk, så har vi i mine øjne en mere indbydende forside end nogen af de wikier vi sammenligner os med - overhovedet! Jeg er især glad for ideen med at hive søgefunktionen fra venstremenuen ud i midten og gøre den større. Søgefunktionen er virkelig en af de eneste ting en nybegynder har brug for, men som en sådan ofte overser måske i et par vigtige sekunder - før han/hun surfer videre. Overskriften er perfekt - lige som jeg havde forestillet mig den. Min eneste kommentar, er at der er et par ting som skal gennemføres med hård hånd: linket fra oveskriften til Dagens skandinaviske artikel skal væk, hvis det er den nye stil at overskrifter ikke indholder links, men omvendt skal de gamle links fra overskriften fra alle emner rykkes ned i højre bund af sin respektive boks og skrives med småt. Dette mangler mht. Ugens artikel og 'I Dag'. Jeg mener ikke nogen af boksene skal spares væk, og jeg mener heller ikke at farvene behøves en videre ensretning: Der er i forvejen udelukkende tale om pastelfarver, der svinger omkring en blå grundtone. At der er lidt udsving i nuancerne sikrer os lidt imod den kedsommelighed, som altid er faren når man søger at signalere seriøsitet (hvilket vi også kommer til). - Godt skuldret Rommedahl. --Anjoe (Anders) 2. sep 2006 kl. 23:30 (CEST)

Jeg kan bedre lide den grafiske opbygning i versionen kl. 18.28 - synes de senere versioner får det gamle tunge præg igen. man kunne evt. sætte Velkommen til Wikipedia en punktstørrelse op . -- Nico 2. sep 2006 kl. 23:46 (CEST)
Jeg synes versionen Nico henviser til bliver for firkantet (for lidt variation væk fra boksene). Den version jeg hentyder til er denne, dvs. den pt. nuværende. Derudover er der ingen pointe i at dublikere søgefunktionen ud, hvis vi ikke blæser den helt stort op. Overskriften skal også imho være helt stor: En af Ankopedias bedste oprindelige observationer var, at folk bliver i tvivl om hvor de er, når de ved tilfælde kommer forbi forsiden, dette skal undgås, og kan igen ikke gøres medmindre overskriften bliver vældigt større end logoteksten øverst til venstre. --Anjoe (Anders) 2. sep 2006 kl. 23:55 (CEST)
Jeg har nu rettet til med Anjoe's forslag - med det klassiske "mere om X", ret gerne hvis I kan finde mere kreative udtryksformer. Der vil (hvis I ønsker det) i den endelige version også blive lagt små "rediger" knapper ind i "I dag" og "Aktuelt"-boksene ligesom der er på Vidste Du At... - det kan dog ikke gøres før projektet kommer ud af min legestue. --Lhademmor 3. sep 2006 kl. 17:58 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - har fulgt dialogen det sidste døgns tid og syntes det ser rigtig godt ud!! - Hvordan får vi lavet de skabeloner som skal opbygges for den første måneds drift, så vi kan få den ud af legestuen? Havde egentlig planlagt med noget nattesøvn, men kunne godt overtales til at bidrage med redigeringen... - Victor 3. sep 2006 kl. 18:09 (CEST)
Hej VicVal, her en kopi af instruktionen ovenfor: Der skal oprettes en mindre skabelon for hver af årets 365 dage med de 2-3 vigtigste begivenheder den dag. Den nemmeste måde at gøre det på er ved at kigge på
[[Skabelon:(MÅNED)Kalender]]

(f.eks. Skabelon:SeptemberKalender) og bruge information derfra til at fylde "skabelonkalenderne" op. De kan findes på

[[Skabelon:Skabelon(MÅNED)Kalender]]

(f.eks. Skabelon:SkabelonSeptemberKalender). Jeg vil selv gøre mit for at blive færdig hurtigst muligt. Jeg vil sætte pris på enhver hjælp jeg kan få - så på forhånd tak :-). Når vi er ~1 måned forud i skabelonoprettelserne kan vi jo ændre forsiden og så bare sørge for at vi forbliver forud.

Har fået lavet en håndfuld skabeloner, så nu er vi halvvejs. De tager 15-20 minutter stykket og jeg holder ikke 3-4 timer til, så det bliver ikke færdigt i dag :-( - Victor 3. sep 2006 kl. 23:35 (CEST)
Jeg har nu lavet skabelonerne frem til og med 4. oktober. --Broadbeer 4. sep 2006 kl. 02:43 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - jeg så dog gerne, at begge søjler havde samme højde. --|EPO| 3. sep 2006 kl. 18:28 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter - Syntes dog godt nok at Velkommen til Wikipedia er blevet rigligt stort i den seneste udgave. (skrev Peter Andersen (disk. • bidrag) 3. sep 2006 kl. 21:06 (CEST). Signér indlæg!)
Taget til efterretning. Jeg har skaleret overskriften en lille smule ned. Den er stadig central, men ikke så voldsom. --Lhademmor 3. sep 2006 kl. 21:39 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter Også rart at der er blevet plads til Vidste du at... Layoutet er i hvert fald meget mere indbydende nu :) --Broadbeer 4. sep 2006 kl. 00:48 (CEST)

Lancering af ny forside[redigér wikikode]

Jeg mener at jeg sådan set er færdig med redigeringerne nu. "Aktuelt" og "Nyligt afdøde" har fået rediger-links og jeg måtte flytte søsterprojekterne over i højre spalte - jeg ved godt det nok så pænere ud i venstre, men det var for at gøre spalterne lige store. Da der efterhånden kun har været positive kommentarer, skal vi så betragte mit forslag som vedtaget og lancere den nye forside? Ugens Artikel og Dagens Skandinaviske skal have fjernet nogle rammer lige inden den nye forside lægges på, derfor vil jeg gerne høre om vi kan gøre det nu? --Lhademmor 4. sep 2006 kl. 08:33 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter Jeg har vist ikke fået sagt min mening før, men nuværende version er meget nydelig. Jeg er helt klart for. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. sep 2006 kl. 10:46 (CEST)
  • Forsiden er nu skiftet - vi er dog ikke fuldt færdige før alle 365 dage har fået en skabelon. Heldigvis er vi jo foran, så hvis vi holder tempoet bør det ikke blive noget problem. --Lhademmor 4. sep 2006 kl. 11:19 (CEST)
Den er pæn og langt mere overskuelig, men jeg synes at historiske begivenheder bør komme under de aktuelle begivenheder. Desunden er jeg ked af, at datoen for de aktuelle begivenheder er forsvundet da der allerede nu kun står gamle "nyheder" på den + en henvisning til Israelsk-libanesiske krise 2006, som ikke er aktuel mere (Skal der nu ligefrem være politikiske temaer under aktuelle begivenheder?). En anden ting er at der nu er flere steder, der skal rettes i forskellige skabeloner, når man skal tilføje begivenheder... Bare lige min mening om dete - men generelt er den flot! --Wassini 4. sep 2006 kl. 11:25 (CEST)
Ang. de aktuelle begivenheder: Pointen er netop at der kun skal være to-tre vigtige nyheder - resten skal indsættes på den gamle aktuelle begivenheder. Meningen er, at Wikipedia i mindre grad skal agere nyhedstjeneste og i større grad skal agere leksikon/encyklopædi. I øvrigt står der i betegnelsen om det nye "Aktuelt": "Denne side består af to dele.

Over stregen (----) kan det være enkle links til aktuelle sager (f.eks. valg, sportsbegivenheder, katastrofer etc.) som har fyldige artikler i Wikipedia. Typisk for disse sager er at de er aktuelle over et længere tidsrum. Lidt afhængig af længde bør det være en-to, maksimalt tre, sager.

Under stregen kan TRE andre aktuelle sager som er godt dækket i Wikipedia summeres op med en sætning." --Lhademmor 4. sep 2006 kl. 12:24 (CEST)

Det er da meget fint, men jeg synes vi mister lidt af det aktuelle, da de 3 "nyheder" ikke er de seneste. Så skal den omdøbes til "Næsten aktuelt" ;-) Det er ikke til at se HVOR aktuelle disse begivenheder er... F.eks. er det vist måneder siden Fidel Castro blev indlagt, og hvornår har japans statsminister besøgt Yasukuni helligdommen? I nat? Men det kan på den anden side også godt være, at det bare er mig, der godt kan lide at have de aktuelle begivenheder på forsiden - jeg er bare bange for, at disse nu ikke vil blive hverken læst eller opdateret mere. --Wassini 4. sep 2006 kl. 12:47 (CEST)
I stil med den norske Wiki er det vist meningen at det helst kun skal være begivenheder med fyldige artikler på Wikipedia som bør nævnes på forsiden. På den måde undgår vi også alt for mange links - i øvrigt er du selvfølgelig velkommen til at opdatere de aktuelle begivenheder på forsiden :-) --Lhademmor 4. sep 2006 kl. 13:05 (CEST)
Alletiders! Forsiden er blevet meget mere overskuelig nu, og jeg er især tilfreds med principperne bag det nye Aktuelt-afsnit, selvom det naturligvis bliver lidt mere krævende at tilføje nye historier, da der først skal undersøges hvorledes Wikipedia dækker sagen. Til Wassini: Jeg synes det er helt acceptabelt at de tre aktuelle begivenheder ikke nødvendigvis er de seneste, blot de er relevante ift. Wikipedias indhold. --Stork 4. sep 2006 kl. 16:08 (CEST)
Nu har den nye (flotte) forside været på i ca. 14 dage og i den tid er de daglige skabeloner stort set ikke blevet opdateret. Det kan godt være, at der slår forskellige dødsfald på forsiden, men disse bliver ikke skrevet ind i under dødsfald i 2006. Kan det ikke laves på en anden måde, så man ikke skal huske at rette 3 (4?) steder? --Wassini 15. sep 2006 kl. 09:30 (CEST)
Mens jeg er enig i at en nemmere løsning ville være en god ide, ved jeg ikke hvordan det kan realiseres. Muligvis noget kode til kun at vise de første tre linier fra Aktuelle Begivenheder? --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 11:23 (CEST)

I boksen I dag har vi det samme link på datoen og Mere om dagen i dag. Jeg vil foreslå at vi fjerne linket fra datoen. Spørgsmålet er om vi kan lave dato teksten via skabelonen Forside dagen i dag frem for at den findes som statisk tekst i hver enkelt af de 366 dags templates (Der har allerede været to dage hvor rettelsen af datoen var smuttet). - VicVal 5. sep 2006 kl. 17:21 (CEST)

Genbrug?[redigér wikikode]

Jeg har lavet et sæt skabeloner for at kunne genbruge I dag skabelonerne fra forsiden, to konkrete forsøg med skabelonerne:

  • Bruger:VicVal/Årets dage kort -- Kan bl.a. bruges til at checke hvilke templates vi mangler at lave og for at lave hurtigt check på indhold
  • September -- Hvor jeg har forsøgt at tilføje delafsnittet Dag for dag. Jeg kan ikke selv finde ud af om jeg syntes det er for massivt?!

Nogle kommentarer til hvordan disse skabeloner kan bruges / tilrettes? - VicVal 4. sep 2006 kl. 22:28 (CEST)

Mens du nok kan have ret i at September-artiklen bliver lidt belastet af den store boks, så synes jeg at din Årets dage kort er genial! Den giver et flot overblik. --Lhademmor 5. sep 2006 kl. 08:40 (CEST)
Jeg har prøvet at lave september som side-by-side så månedens dage kort kommer helt ud til højre som gennemgående kolonne. Jeg syntes det er lidt bedre, men hører gerne kommentarer. Hvis den kan finde en plads som kolonne vil jeg prøve at eksperimentere lidt med tabellens rammer, så der blot bliver en vandret seperations linie mellem de enkelte dage og ikke så massiv en kasse som nu. - VicVal 5. sep 2006 kl. 14:56 (CEST)
Diskussionen og yderligere layoutforslag fortsætter på Diskussion:September - VicVal 5. sep 2006 kl. 16:58 (CEST)


Politiken-henvisninger 'ødelagt'[redigér wikikode]

Ifølge flg. artikel fra Ingeniøren har Politiken ændret webadresserne på deres artikler, således at ældre henvisninger ikke længere fungerer. Det store problem er tilsyneladende at artiklerne også har skiftet selve deres nummer, så der forestår ikke nogen umiddelbar nem måde at opdatere de gamle links som nu bare henviser til Politikens forside.

Se f.eks. Israelsk-libanesiske krise 2006 hvor linket til Bush skælder ud på Syrienhttp://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=465994 ikke længere virker. Denne artikel har nu fået adressen http://politiken.dk/udland/article152105.ece. --Stork 2. sep 2006 kl. 13:57 (CEST)

Vi har ca. 48 artikler med politiken-links. Jeg kunne evt. skrive en bot til formålet, men problemet har en størrelse der måske gør det nemmest at redigere manuelt. --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 14:09 (CEST)
Det er bevist politik fra Politiken, så de ændre det nok en gang hvis du kan omgå det.POK 2. sep 2006 kl. 14:21 (CEST)
Hvad baserer du det på? Så vidt jeg har politiken tænkt sig at relancere deres internetavis snarligt, det kunne jo være en del af denne omlægning. --Morten LJ 2. sep 2006 kl. 14:28 (CEST)
Jeg har rettet de første 10 (til Rådhuspladsen (København)). Man kan på politiken.dk relativt nemt finde artiklen hvis titlen eller datoen er nævnet. Søgefeltet på politiken.dk accepterer "-tegn - dette er vigtigt da man så kan søge på titlen samlet og ikke bare alle ordene. --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 14:36 (CEST)
Hvis der er mange kunne vi jo evt. spørge politiken om en liste med gamle og nye adresser så opgaven kunne automatiseres --Morten LJ 2. sep 2006 kl. 14:59 (CEST)
Jeg kan se at jeg har brugt ca. et kvarter på at rette de 10 henvisninger - så der er ca. en times arbejde i resten af rettelserne. Jeg tror det vil tage længere tid at indhente en sådan liste og programmere en bot. --Martin Manscher 2. sep 2006 kl. 15:09 (CEST)


Trivia contra trivial[redigér wikikode]

Jeg er i tvivl. I flere artikler bruges overskriften Trivia, hvor tilhørende tekst ofte er almindelige eller måske uvæsentlige oplysninger. Ordet trivia findes ikke i den danske retskrivningsordbog. Det nærmeste man kan komme til nævnte udtryk er trivial. Burde dette sidst angivne ord ikke bruges i omtalte sammenhæng ???. Som sagt, jeg er i tvivl, se eksempelvis artiklen Blåplettet pilrokke --Ultraman 4. sep 2006 kl. 18:43 (CEST)

Ifølge min fremmedordbog (den røde) betyder trivial desuden noget i retning af "tilgængelig for alle". Oxfords Advanced Learner fortæller, at "trivia" dækker over "unimportant matters" og "facts about many subjects used i a game to test peoples knowledge". Så ordet "trivia" er nok krøbet ind via engelsk. Desuden bruges ordet flere steder i den engelske wiki, fx artiklen om Steve Erwin. Der er således noget det tyder på, at ordet er krøbet ind i den danske wiki via engelsk.--Bsh 4. sep 2006 kl. 18:52 (CEST)
Jeg har nok begået en fejl, jeg kan ikke finde denne diskussion under Landsbybrønden, er der nogen der kan hjælpe ? --Ultraman 4. sep 2006 kl. 19:31 (CEST)
Du skal huske overskriften i undersiden. Mht. "trivia", kunne "paratviden" eller "ubrugelig paratviden" at være en passende oversættelse. Det går dog ikke i artikler, hvor jeg nok ville skrive "Noter", "Diverse noter", "Andre oplysninger" eller "Yderligere oplysninger". --Martin Manscher 4. sep 2006 kl. 19:53 (CEST)
Trivialiteter lyder forkert; men er mere korrekt. Jeg vil foreslå Kuriositeter som alternativ. Leo Laursen 4. sep 2006 kl. 20:04 (CEST) (edit: Kuriosa)
Enig. Jeg har et par gange anvendt sætningen "Som et kuriosum kan det nævnes, at..." --|EPO| 4. sep 2006 kl. 20:17 (CEST)

Som jeg opfatter det er Trivia ikke god sprogbrug i denne sammenhæng, jeg vil selv foretrække Kuriosa. Sætter man sådant under afstemning ? --Ultraman 4. sep 2006 kl. 20:46 (CEST)

Det er ikke noget voldsomt afgørende, så lad os bare vedtage, at der er bred enighed nu :) --|EPO| 4. sep 2006 kl. 20:54 (CEST)

Jeg må da godt nok sige at jeg stærkt foretrækker trivia....selvom det måske ikke findes i retskrivningsordbogen, da jeg ikke mener det er synonymt med f.eks. kuriosa.--Peter Andersen 4. sep 2006 kl. 20:59 (CEST)

Jeg er enig med Peter. Trivia er almenviden, mens kuriosa er spøjsheder. --Palnatoke 4. sep 2006 kl. 21:55 (CEST)

Hvad er almenviden? Jeg vidste ikke hvad Trivia var. Jeg formoder ikke vi kommer videre i denne diskussion. --Ultraman 4. sep 2006 kl. 22:30 (CEST)

"Almenviden" er i hvert fald en dårlig overskrift til et afsnit :-) --Martin Manscher 4. sep 2006 kl. 22:32 (CEST)
Hvorvidt det er almenviden kommer nok an på hvilken generation man tilhører. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. sep 2006 kl. 22:34 (CEST)
Jeg hører vist efterhånden til den ældre generation. Trivia er flertal af trivium, der er en betegnelse for de tre små af de klassiske kunstarter, som en dannet mand skulle kende. Trivium er grammatik, retorik og logik, de fire store er aritmetik, geometri, astronomi og musik. Iøvrigt foretrækker jeg generelt trivia; men det er vel oftest deres karakter af kuriosa der er berettigelsen for at tage dem med. Leo Laursen 4. sep 2006 kl. 23:02 (CEST)

Trivia contra trivial[redigér wikikode]

Der er åbenbart ingen resultat af diskutionen? jeg opdagede denne debat under rettelse af Trivia til Kuriositet i nogle artikler! --Villy Fink Isaksen 10. okt 2007, 17:19 (CEST)


My preferences bør stå på dansk[redigér wikikode]

og hedde f.eks Mine indstillinger Det ser fjollet ud at blande engelsk og dansk i en menuliste. Og dette er en dansksproget wikipedia der bør kunne bruges også af engelskukyndige mvh--pmh 9. sep 2006 kl. 09:36 (CEST)

Så bestemt. Det må have ændret sig i en nylig opdatering af softwaren, men nu er det lavet om. Bemærk i øvrigt at denne opfordring nok skulle have været i et brøndindlæg for sig, og ikke som i bunden af Manschers - se toppen af Landsbybrønden for en vejledning. :) --Pred (diskussion) 9. sep 2006 kl. 09:51 (CEST)


Fejlagtig redirection[redigér wikikode]

Hej alle I mere erfarne wikipedister,

Jeg ved ikke, om jeg har forstået vejledningen i, hvordan man skriver indlæg i "Landsbybrønden", rigtigt. Hvis dette kommer til at stå et underligt sted, har jeg nok ikke (vil en af jer i så fald måske være sød at skrive en vejledning, der er lettere at forstå?).

Anyway, mit bidrag:

Jeg kan se, at der ligger en redirection fra opslagsordet "sprogpsykologi" til opslagsordet "psykolingvistik", og i artiklen står, at de to ord er synonyme. Men det er de ikke! Jeg er selv cand.mag i sprogpsykologi og næsten-bachelor i lingvistik (som psykolingvistik er en underdisciplin under), og det er altså _ikke_ det samme.

Jeg ved godt, hvordan jeg redigerer en artikel, og jeg vil gerne redigere artiklen om psykolingvistik og en anden artikel om sprogpsykologi, hvoraf det fremgår, hvad forskellen er. Men jeg ved ikke hvordan jeg skal gøre det, når det ene ord redirectes til det andet? Kan jeg selv fjerne en redirection? Hvordan? Eller hvis jeg ikke selv kan, hvem kan så, og vil vedkommende gøre det?

Hvis nogen vil høre andres ord end mit for, at sprogpsykologi og psykolingvistik ikke er det samme, så læs Linda Svenstrups artikel "Sprogpsykologi og psykolingvistik: Forskelle og ligheder" i antologien "På sporet af sprogpsykologi" (red. Jesper Hermann, Charlotte Bisgaard Nielsen & Maarja Siiner).

De bedste hilsner Anne Marie (helt ny bruger)(skrev Anne Marie (diskussion • bidrag) 9. sep 2006 kl. 00:05. Husk at signere dine indlæg.)

hvis du klikker på sprogpsykologi redirecter den rigtnok til psykolingvistik men i toppen er er et link hvor der står (Omdirigeret fra Sprogpsykologi) svarende til dette link der kan du vælge rediger og slette linjen #REDIRECT [[Psykolingvistik]] og erstate den med det nye indhold.--Jan Friberg 9. sep 2006 kl. 00:13 (CEST)


Særskrivning i navnerumstitler[redigér wikikode]

Da jeg i sin tid begyndte at tilføje på Wikipedia undrede jeg mig en smule over diskussionsnavnerummenes titler ("Bruger diskussion," "billede diskussion," "skabelon diskussion," osv.,) og det lader til, at jeg ikke er ene om det. Vi talte om det på IRC, og det lader til, at det ikke ville volde de store tekniske problemer i at ændre navnene, så de i stedet ville blive "brugerdiskussion," "billeddiskussion," "skabelondiskussion," osv., som det f.eks. er tilfældet på nowiki. Hvad siger folk til, at vi gør det? --Pred (diskussion) 17. jun 2006 kl. 20:38 (CEST)

Fint med mig - jeg havde selv problemer med det så sent som i går :-) Det forudsætter selvfølgelig at eventuelle henvisninger også rettes... G®iffen 17. jun 2006 kl. 20:48 (CEST)
Selvfølgelig - det burde være let at botte. Wegge? :) --Pred (diskussion) 17. jun 2006 kl. 20:54 (CEST)
Det burde være en overkommelig opgave. Det værste bliver nok at der kan blive en lille dags tid, hvor nogle af henvisningerne komemr til at flyde, men bortset fra det skulle der ikke være nogen problemer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. jun 2006 kl. 22:06 (CEST)
Så går jeg også ind for at det bliver rettet - det er lidt pinligt med fejl i overskrifter på WP. Mvh Malene Thyssen 18. jun 2006 kl. 13:35 (CEST)
Enig i rettelse. --Sir48 (Thyge) 18. jun 2006 kl. 13:43 (CEST)

Er vi enige om, at det er følgende ændringer, der skal foretages?

  • Bruger diskussion -> Brugerdiskussion
  • Wikipedia diskussion -> Wikipedia-diskussion
  • Billede diskussion -> Billeddiskussion
  • MediaWiki diskussion -> MediaWiki-diskussion
  • Skabelon diskussion -> Skabelondiskussion
  • Hjælp diskussion -> Hjælpdiskussion
  • Kategori diskussion -> Kategoridiskussion
  • Portal diskussion -> Portaldiskussion

--Pred (diskussion) 20. jun 2006 kl. 17:50 (CEST)

Det ser fint ud for mig. Lad os bare gøre det. --Christian List 7. jul 2006 kl. 00:35 (CEST)
Jeg oprettede, umiddelbart efter sidste indlæg, på Wegges opfordring en bug på bugzilla om at få det gjort. :) --Pred (diskussion) 7. jul 2006 kl. 00:49 (CEST)

Problemet er nu ved at blive løst, og WeggeBot er i gang med at tilrette referencer. Wegge anslår at der vil gå et døgns tid før alle referencer er opdateret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. sep 2006 kl. 21:45 (CEST)

Der har vist sig en mindre uhensigtsmæssighed, der medførte oprettelsen af en stribe kopier af diskussionssider i artikelnavnerummet. Der skal findes en løsning på det problem,så indtil videre er rettelsen af links sat i bero. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. sep 2006 kl. 22:47 (CEST)
Botten har fået vredet den ene bit om på ryggen, og nu arter den sig. Der er dog nogle følgevirkninger der gør at den ikke finder alle sider, så i værste fald, kan det vare til næste gang der er lavet et databasedump, før alle henvisninger er korrigerede. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. sep 2006 kl. 19:26 (CEST)
Hej Wegge, Der er et afledt problem: Alle de nye velkomst-skabeloner kommer til at se ikke-subst'ede ud, fordi navnerummet er skiftet. Du kan finde de berørte sider som backlinks Skabelon:Fejl:Ikke substitueret eller Skabelon:Fejl:Forkert navnerum. Det betyder at samtlige brugere der er blevet budt velkommen i de sidste 9 dage har en rød advarsel om "ikke substitueret" på deres side. --Martin Manscher 15. sep 2006 kl. 07:10 (CEST)
PS: Du kan se hvad der skal rettes i denne diff --Martin Manscher 15. sep 2006 kl. 07:15 (CEST)
Jeg har noteret mig problemet, men jeg vil gerne stille et meget kritisk spørgsmål om hvad pokker meningen sådan en advarsel? Og hvorfor pokker er der to af slagsen? Jeg må tilstå at jeg er mere tilbøjelig til at fjerne enhver forekomst af skabelonen totalt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. sep 2006 kl. 17:11 (CEST)
Hej Wegge, Jeg synes ikke der er nogen grund til at reagere så agressivt. Jeg ville blot gøre opmærksom på en utilsigtet følge af navnerumsflytningen. Jeg vurderede det som en akut sag at formodentlig ca. 100 brugere der i stedet for deres velkomstskabelon får en rød fejlmeddelelse. Hvis du er uenig i det, så fair nok, men lad være med at bide hovedet af mig. Så sørger jeg selv for at robot-rette det, når jeg får tid. Men lad være med at slette velkomst-skabelonen. --Martin Manscher 16. sep 2006 kl. 17:21 (CEST)

Jeg vil lige gøre jer opmærksom på, at "Portal diskussion" ikke er flyttet endnu. --Maitch 23. sep 2006 kl. 14:53 (CEST)

Det er den nu (sikkert for lang tid siden).--C960657 7. jul 2007, 17:26 (CEST)

Jeg bemærker, at det ikke har været diskuteret at bruge skrivemåderne Wikipediadiskussion og MediaWikidiskussion, dvs. uden bindestreg. Jeg mener umiddelbart ikke, at disse ord falder ind under undtagelsen (§ 63.8) fra hovedreglen om, at ordforbindelser med firmanavne eller varemærker skrives uden bindestreg (jf. RO § 18.4 og § 12.10.b).--C960657 7. jul 2007, 17:26 (CEST)


50.000 artikler[redigér wikikode]

Vi nærmer os efterhånden snart den milepæl, der hedder 50.000 artikler. I den forbindelse ville det så ikke være en ide at udsende en pressemeddelelse, så vi kan få lidt omtale i diverse medier. --Peter Andersen 14. sep 2006 kl. 16:17 (CEST)

Helt enig. 50.000 er noget af en milepæl, som bør markeres med en pressemeddelelse. Vi har et godt projekt - men det kan blive bedre. Kunne være lidt sejt med et indlæg i Tv-avisen kl. 21 :) Men det ville bare blive et helvede at patruljere alle de anonyme redigeringer og mere eller mindre suspekte billeder.
Ikke desto mindre er 50.000 stort og kræver opmærksomhed. --|EPO| 14. sep 2006 kl. 19:29 (CEST)
Det ville helt sikkert være på sin plads, hvis den danske wikipedia kunne blive nævnt i medierne. Men hvis det for alvor skal være sandsynligt, tror jeg, at vi skal finde en måde at gøre projektet aktuelt på. Det er formentligt af begrænset almen interesse, at en samling folk (os) bruger vores tid på at skrive artikler; så for at øge chancerne for at "slå igennem", kunne vi fx vinkle pressemeddelelsen i henhold til den "on-going" debat om gratis nyheder og viden generelt. For nogle dage siden kom et nystartet forlag (som jeg har glemt navnet på) hele vejen til Tv2's morgen tv. Et indslag, der blev vinklet noget i retning af, "først kom gratisaviserne, så kom... etc" (forlaget financierer deres bøger med reklamer). På denne måde kunne vi overveje en vinkel i pressemeddelelsen, der hedder noget i retning af, "Gratis viden - uden reklamer!". Desuden er min erfaring, at pressemeddelelser "sælger" bedre, hvis de bliver fulgt op af fx telefonisk kontakt, så det bliver så nemt at lave noget om os som muligt.--Bsh 15. sep 2006 kl. 11:16 (CEST)
God indgangsvinkel! Og hvis man skriver avisartiklen i (næsten) færdig form er der større chance for bred dækning, da mange journalister er lisså dovne som os - de vil gerne klippe og klistre. Forskellen er at vi ikke må :-) --Jørgen 15. sep 2006 kl. 11:28 (CEST)
Apropos aktuelt kan vi, hvis det er muligt, pege på at vi også har artikler om aktuelle og semi-aktuelle emner (i.e. Skuddramaet på Dawson College og Israelsk-libanesiske krise 2006) hvis sådanne ellers viser sig at have en kvalitet hvor vi kan være bekendte at vise dem frem --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 11:32 (CEST)

Se Hjælp pressemeddelelsen


Danske wikipedia i engelske signpost[redigér wikikode]

Ville bare nævne her at jeg er i gang med at skrive en rapport om den danske Wikipedia til brug til den engelske wikipedias rapport om udenlandske wikier. Men ville være rart med lidt hjælp fra jer :-)

I kan finde artiklen her og I er mere end velkomne til at rette og tilføje til den. Må indrømme det efterhånden er et stykke tid siden jeg sidst har skrevet på den danske wiki :-( (skrev Snailwalker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ups sorry, glemte at signere mit indlæg før :-( Snailwalker 19. sep 2006 kl. 00:08 (CEST)


Ny afstemning[redigér wikikode]

På baggrund af en diskussion mellem Palnatoke og jeg på Wikipedia:Kandidater til anbefalede artikler/Mesopotamien har jeg startet en ny afstemning her. --Peter Andersen 18. sep 2006 kl. 07:21 (CEST)


Hærværk[redigér wikikode]

Jeg ringer lige til Tarup Skole nu og tilbyder at vi blokerer dem... Mvh Malene Thyssen 21. sep 2004 kl. 09:55 (CEST)

Det er forstemmende at se omfanget af hærværk. Mange timer kunne bruges konstruktivt hvis dette ikke fandt sted. Emnet har formodentlig været diskuteret tidligere, men kunne man ikke kræve at adgang til redigering omfatter registrering ?--Ultraman 21. sep 2006 kl. 13:25 (CEST)
Det er allerede en feature i WikiMedia - den skal bare slås til. Men jeg tror at det kræver en omfattende diskussion af fordele og ulemper. En ulempe kan være at man mister den lette adgang til at holde øje med hærværket (vise anonyme redigeringer). Men hvis der var en feature i MediaWiki, hvor nye brugere var "mærket" indtil f.eks. 10 redigeringer blev godkendt (patruljeret) af administratorerne - så ville det være godt. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 08:52 (CEST)
Hej Martin – hvor findes den feature ? --Ultraman 23. sep 2006 kl. 10:31 (CEST)
Det kræver ændringer i LocalSettings.php på serveren. Se denne side fra meta. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 11:15 (CEST)


Kommunalreformen[redigér wikikode]

Er det ikke på tide at vi for klarlagt hvad der skal ændres/bot'es i forbindelse med kommunalreformen. fx skal en meget stor del af sogne og kirke artiklerne ændres da der ændres i sammensætningen af 70 provstier(altså 70 efter reformen). der er vel også mange andre ting der skal ændres.

Jeg forslår at der oprettes en projektside til at klarlæge hvad der skal laves altså.

  1. Hvad skal ændres
  2. Hvad er de nye informationer
  3. Hvornår skal det ske (hvad er vigtigst)
  4. Hvad er status (er rettelserne sket)

Kommunenavne skulle også være en del af dette projekt. --Jan Friberg 21. sep 2006 kl. 13:45 (CEST)

God ide. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 08:53 (CEST)

Vi er godt i gang - de nye regioner og kommuner er oprettet - se: Danmarks regioner og Kommuner i Danmark#Strukturen fra 2007; Jeg tror vi skal tage det roligt med at fjerne Ny foran kommunenavnet hvor den sammenlagte kommune har navn efter en af de tidligere; Ny X Kommune vil formentlig blive brugt i en rum tid fremover.
Dét der er vigtigt at tjekke, er at artikler under bynavnet, kommer til at pege på det nye kommunenavn. Kommunenavne der ligger i Sogne- og Kirkeskabeloner kan formentlig ændres med Twid- eller Weggebot (?) -- Nico 23. sep 2006 kl. 10:08 (CEST)
Det ville sikkert være en glimrende tidspunkt at få afklaret spørgsmålet jeg rejste på Wikipedia:Landsbybrønden/Stednavn (kommune) isf Stednavn (sogn)?. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 12:50 (CEST)
Denne side kan de nye provstier findes. Disse bør altså bottes med når komune navne bottes. Som det fremgår af listen er der også indsat komune navne.--Jan Friberg 28. sep 2006 kl. 10:35 (CEST)


Og nu har vi så passeret 1/1 2007 - er der en plan?--Lcl 1. jan 2007 kl. 21:34 (CET)


Helt konkret hvad skal man f.eks. stille op med Ny Kalundborg Kommune - eller rettere Gammel Kalundborg kommune - skal se to artikler fusioneres?--Lcl 1. jan 2007 kl. 21:37 (CET)

Jeg går stærkt ud fra, at der er nogle folk med bots, der gør noget ved det. Det har ihvertfald været meldingen hver gang emnet har været opppe at vende. Der er jo også hele problematiken omkring henvisninger og de flertydige stednavne, som det tilsynelandede er blevet bestemt skal ændres rub og stub (eller 90% ihvertfald). Det er absolut ikke en opgave, der er er umiddelbart løsbar ved sædvanlige redigeringer ved egen hjerne- og tastekraft. --Heelgrasper 1. jan 2007 kl. 21:45 (CET)
I det konkrete tilfælde er der vel et behov for at beskrive kommunerne fra før kommunalreformen, dvs. der skal opfindes en navngivning for de gamle kommuner der indgår i en ny kommune med samme navn--Lcl 1. jan 2007 kl. 21:50 (CET)
Husk at der også var en kommunalreform i 1970 med en række forudgående lokale sammenlægninger. Følgen er at nogle kommunenavne nu dækker over den tredje kommune. F.eks. Aalborg og Frederikshavn. Mon ikke det var bedst at fusionere alle varianterne, så overblikket bevares. Det vil også give bedre mulighed for at vise de enkelte kommuners historie, uden at folk skal rode rundt mellem flere artikler. Dertil kommer at kommuneartiklerne i forvejen typisk er ret korte. --Dannebrog Spy 2. jan 2007 kl. 18:51 (CET)

Kludder vedr. Holstebro Kommune I artiklen om Holstebro Kommune ser det ud, som om den gamle kommune indgår i Ny Holstebro Kommune. Men det er ikke korrekt. "Ny Holstebro Kommune" var ganske vist det navn, som (af praktiske hensyn) blev anvendt af sammenlægningsudvalget for de tre gamle kommuner i løbet af 2006, men den nye kommune har officielt navnet "Holstebro Kommune", som det også fremgår af velkomstteksten på forsiden af hjemmesiden nyholstebro.dk. I Wikipedias oversigt over kommuner i Region Midtjylland henvises til Ny Holstebro Kommune, og i artiklen om Holstebro Kommune fremgår det, at den er en del af (det nu nedlagte) Ringkøbing Amt. Jf. ovenstående forklaring er det vel (heller) ikke helt korrekt. Jeg vil mene, at det korrekte må være, at oplysningerne i artiklen om Ny Holstebro Kommune overføres til artiklen om Holstebro Kommune, og at referencen fra Region Midtjylland rettes til at pege på Holstebro Kommune. De historiske oplysninger om den gamle Holstebro Kommunes indbyggertal og tilhørsforhold ifht. Ringkøbing Amt kunne med fordel indskrives i et afsnit om kommunens historie på artiklen om Holstebro Kommune. Man kunne i samme afsnit forklare, at betegnelsen Ny Holstebro Kommune blev anvendt i overgangsfasen (år 2006) og derefter blot lade Ny Holstebro Kommune redirect'e til Holstebro Kommune.

Jeg har skrevet dette indlæg, for at høre, om der er konsensus omkring, hvordan man griber den slags an (og for at undgå at lave en hulens masse ændringer, som straks bliver genskabt, fordi andre måske ser anderledes på sagen). Måske eksisterer samme problemstilling i andre kommuner, som har taget et "gammelt" kommunenavn. Hvad gør vi? --ThomasMaxe 18. jan 2007 kl. 17:26 (CET)

Ja vi er gået lidt i stå her. Jeg synes vi skal beholde de gamle kommuneartikler, da de indgår i en sammenhængende struktur, og de har vel også stadig interesse. Hvad med at omdøbe de gamle kommuner (hvor der er navnesammenfald) til xx Kommune (før 2007) og så slette Ny på de reformerede kommuner ? Det er vistnok et forslag |EPO| kom med på chatten, men jeg synes det er overskueligt og brugbart. -- Nico 18. jan 2007 kl. 18:01 (CET)
Jo det er det nok det smarteste dog skal det nok være xx Kommune (1970-2007) da visse kommuner har ændret areal flere gange. Det der mangler er vist en desideret samlet indsats. (Altså en eftermiddag/aften hvor vi laver flytningen samlet og uden at komme i vejen for hinanden) --Broadbeer 18. jan 2007 kl. 18:08 (CET)
Tak for responsen. Broadbeers forslag lyder som en god løsning. Jeg afventer den samlede indsats. Et tillægsspørgsmål: Betyder det så, at det er sådan, vi/man/alle gør fremover - eller skal den slags spørgsmål behandles i et mere formelt forum? --ThomasMaxe 18. jan 2007 kl. 20:05 (CET)

Eksempel: Jeg har som forsøg på min brugerside som eksempel lavet en sammenskrivning af Frederikshavn Kommune og Ny Frederikshavn Kommune suppleret med et par tabeller med de gamle kommuners arealer og folketal. Eksemplet er tænkt til tilfælde, hvor både gammel og ny kommune har samme navn.

Se Bruger:Dannebrog Spy/Frederikshavn Kommune

Arealer og folketal er fra bogen Danmarks Areal, som jeg tilfældigvis ejer. Men forvent nu ikke at jeg laver tabeller for alle kommuner! --Dannebrog Spy 18. jan 2007 kl. 20:56 (CET)

Umiddelbart tror jeg ikke det var det der blev ment med forslaget, men i stedet at de forsat skulle være 2 forskellige artikler bare under navnet Frederikshavn kommune (1970-2006) og Frederikshavn kommune. Det er i hvert fald også hvad der efter min mening vil være bedst.--Peter Andersen 18. jan 2007 kl. 22:59 (CET)
Netop - Forslaget var i modsætning til Dannebrog Spy's at bevare de gamle kommuneartikler. Hvordan det lige skal koordineres at gøre det kan jeg ikke lige se, men det er vel ikke flere end at vi nok kommer over det med de nye kommuner. Det store slæb bliver at få sogneartiklerne rettet til de nye kommuner, hvis de skal det, men det ville nok være bedst. Der er også mange andre kommunehenvisninger, som vi må ta' hen af vejen, men vær lige opmærksom på dem der relaterer til skabelonerne til de gamle kommuner. De skal ikke rettes. Der har været talt om at noget kunne bottes, - det ved jeg ikke noget om, men hvis der er nogen idéer er det tiden at komme med et udspil -- Nico 18. jan 2007 kl. 23:25 (CET)
Det var nu ThomasMaxe forslag jeg fulgte op på, da jeg er af samme mening som ham - ikke Nicos --Dannebrog Spy 19. jan 2007 kl. 00:00 (CET).
ThomasMaxe har senere tilsluttet sig Broadbeers videreudvikling af mit forslag. Hvis du fastholder det som et forslag, at artiklerne skal sammenskrives bliver vi nok nødt til at formulere nogle konkrete forslag og ta' en afstemning. Jeg synes ikke din idé er helt gal men jeg dog lidt bekymret over de arbejdsressourcer det vil kræve at gennemføre den + for konsekvenserne i de nu eksisterende strukturer. -- Nico 19. jan 2007 kl. 08:01 (CET)
Nej, jeg ønsker ikke at fastholde mit oprindelige forslag. Jeg så blot et behov for at gøre "noget", men savnede idéer til hvad og hvordan. Jeg kan godt se, at der kan være en fordel i at gøre det på andre, mindre krævende måder. Som nævnt afventer jeg et fælles initiativ. --ThomasMaxe 19. jan 2007 kl. 08:43 (CET)
At to kommuner "tilfældigvis" har samme navn, gør dem jo ikke til samme enhed - og derfor er vi ovre i den sædvanlige flertydighedsproblematik. *Hvis* vi skal samle artiklerne, bør det snarere være under bynavnet (men dette forudsætter at kommunerne har navn efter en by, og at de relevante artikler er tilpas korte). --Palnatoke 19. jan 2007 kl. 08:23 (CET)
ThomasMaxe - Jeg formulerede mig måske lidt uklart - min sidste kommentar var til Dannebrog Spy. -- Nico 19. jan 2007 kl. 15:33 (CET)
Forslag til rækkefølge/prioritering - hvis vi vælger løsningen med både nye og gamle kommuner
  1. Kommuner med navnesammenfald omdøbes så den gamle får navnet Xx Kommune (1970-2006)
  2. I artiklen om den sammenlagte kommune fjernes Ny og henvisning til den gamle ændres til Xx Kommune (1970-2006)
  3. Samtidig fjernes Ny i regionsskabelonerne
  4. De øvrige kommuner tilpasses de nye navne.
  5. Der indsættes en ekstra linje i sogneskabelonen til Kommune 2007 eller lignende. De kan så tilpasses efterhånden, eller nogen kan måske lave et botscript til det (?)
  6. Det samme for Kirkeskabelonen.
  7. ... og så er der lige herregårde, landsbyer åer , søer ...
  8. ...
De første fire punkter bør udføres snarrest, (hvis det er sådan vi vælger at gøre det) de øvrige kan komme hen af vejen, da der vil være videre henvisninger fra de gamle til de nye hvis man har brug for det.
Hvad siger i ? -- Nico 19. jan 2007 kl. 16:50 (CET)
Jeg synes godt om Nicos forslag (dateret 19/1-2007, kl. 16:50). --ThomasMaxe 19. jan 2007 kl. 17:12 (CET)
Støtter Nicos forslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. jan 2007 kl. 23:10 (CET)

Lige rent praktisk: der gik lidt kuk i tingene i går. Jeg begyndte arbejdet på eksemplet, før ThomasMaxe tilkendegav sin ændrede mening, og bemærkede det desværre ikke efterfølgende.

Imidlertid fastholder jeg forslaget om at samskrive artikler for gamle og nye kommuner, hvor de har samme navn. Hvis der virkelig var kød på de enkelte kommuneartikler, kunne man måske nok forsvare at beholde både gamle og nye. Imidlertid indeholder mange af dem stort set blot nogle linier om kommunalreformen i 2007, en lille faktaboks og måske en liste over sogne. Altså reelt blot stubbe.

Selvfølgelig kan jeg godt se, at det stadig vil kræve noget arbejde at sammenskrive de pågældende artikler. Rent konkret drejer det sig om 43 genbrugte kommunenavne inkl. Fakse/Faxe. Af disse blev 41 også brugt om kommuner før kommunalreformen i 1970. Med den hidtidige politik skal der vel i princippet også artikler om dem, men med mindre en eller anden kommonalhistorieetusiastisk bruger går i sving, er jeg bare for, at vi bare ender med endnu en samling lidet sigende stubbe.

Alt i alt vil jeg anbefale, at man nøjes med en enkelt artikel i de tilfælde, hvor et kommunenavn er blevet brugt både før og efter fusioner. Ellers risikerer vi bare, at folk skal omkring tre forskellige artikler for at få historien om en given kommune, som udadtil har heddet det samme hele tiden. Rent bortset fra de tvivlstilfælde hvor en kommune blev fusioneret i 1970 men også var indvolveret i fusion i årene forud, f.eks. Varde og Skanderborg i 1963. --Dannebrog Spy 19. jan 2007 kl. 17:28 (CET)

Sagen er jo stadig at Kalundborg Kommune og Kalundborg Kommune er to forskellige ting med samme navn - ganske som der er flere, der har haft navnet Hans Rasmussen. --Palnatoke 19. jan 2007 kl. 17:38 (CET)
Dannebrog Spy - Konsekvensen af dit forslag er at vi får en stuktur hvor de gamle kommuneskabeloner henviser skiftevis til forhenværende og nuværende kommuner. Det er meget lidt hensigtsmæssigt. -- Nico 19. jan 2007 kl. 17:44 (CET)
Formelt er Kalundborg Kommune og Kalundborg Kommune to forskellige ting, men i praksis indgår den gamle kommune i den nye med alt, hvad de ejer og har. For borgerne er forskellen begrænset. Kommunen hedder stadig Kalundborg Kommune, borgmesteren hedder stadig Tommy Dinesen, borgerne skal stadig henvende sig på Klosterparkvej 7 etc.
Et andet eksempel er konstitueringsballaden i Vejle. Her blev Vejles SF-borgmester opfattet som den gamle borgmester, uagtet at fire andre kommuner indgik i fusionen der. Simpelthen fordi folk har svært ved at skelne mellem gammel og ny.
Hvad de gamle kommuneskabeloner angår, så kommer de jo under alle omstændigheder til at henvise til de 32 kommuner, der ikke blev berørt af kommunalreformen. Skabelon:Århus Amt omfatter f.eks. 23 forhenværende kommune og 3 nuværende. --Dannebrog Spy 19. jan 2007 kl. 22:55 (CET)
Jeg bemærker at Kalundborg var et dårligt eksempel (en bruger har allerede sammenskrevet artiklerne uden at vente på diksussionen), men de ting, du nævner, er jo ikke essentielle - kommuner skifter navn, får nye borgmestre og flytter, uden at det ændrer på, at de stadig er de samme kommuner. Og derfor - hvis den gamle Kalundborg Kommune skal behandles i artiklen om den nye (idet du hævder at det er samme kommune), bør de andre gamle kommuner også indgå (da de jo også er den samme kommune). De kommuner, der er blevet delt, skal naturligvis beholde deres artikler, men ellers må det betyde, at de nu ubrugte kommunenavne ændres til redirects. Det er der faktisk fordele ved, men jeg foretrækker Nicos forslag (ovenfor). --Palnatoke 20. jan 2007 kl. 06:55 (CET)
Ja Lcl har været lidt hurtig på aftrækkeren. Knak har også omskrevet Frederikssund Kommune. I begge tilfælde har de imidlertid beholdt artiklerne for de kommuner, der havde andre navne, hvilket jeg også går ind for. "Mit" forslag gælder kun de kommuner, hvis navn er genbrugt. I tilfældet Kalundborg altså samskrivning af de to Kalundborg-artikler men behold af Bjergsted, Gørlev, Hvidebæk og Høng. --Dannebrog Spy 20. jan 2007 kl. 14:38 (CET)
Der er det så, at kæden falder af - i forhold til den kommune, som blev dannet for knap 3 uger siden, er der ingen forskel på de nedlagte kommuner. --Palnatoke 20. jan 2007 kl. 15:27 (CET)
Jeg synes ikke Dannebrog Spys forslag tager til den historiske dimension, og han hæfter sig ved at mange af de gamle kommuneartikler er meget små. Dansk Wikipedia er kun knap 5 år gammel, og det kan sagtens tænkes at der de næste 10-15 år kommer folk forbi der vil fortælle den gamle kommunes historie og bringe en masse materiale som ikke er relevant i den aktuelle kommunesammenhæng. Vi har en sammenhængende struktur til det med skabeloner og henvisninger. Hvorfor underminere det ?
Anyway - diskussionen har været oppe siden september, og en afklaring presser på, før der kommer for mange halve løsninger rundt omkring.
Konklusion
Jeg ser ingen tilslutning til Dannebrog Spy's forslag og mener vi skal iværksætte løsningen med at beholde de gamle kommuneartikler (og bruge navnet med Xx Kommune (1970-2006) hvor der er navnesammenfald) i henhold til Wikipedia:Konsensus' formulering om overvældende flertal. Hvis der ikke kommer heftige protester i løbet af i dag synes jeg vi skal se at komme i gang -- Nico 20. jan 2007 kl. 15:52 (CET)

Jeg synes nu ikke, at jeg har været specielt hurtig på aftrækkeren, diskussionen går mindst et halvt år tilbage, men ingen har tilsyneladende kunnet bekvemme sig til at gøre noget. Mht. til indholdet i den gamle artikel (Kalundborg Kommune) er indholdet bevaret i sidste afsnit i artiklen, så intet er gået tabt, hvis udgangen bliver, at der oprettes en ny artikel "Kalundborg Kommune (1970-2006)" Hovedsagen er vel, at man får den nuværende Kalundborg Kommune som hedder Kalundborg Kommune og ikke "Ny Kalundborg Kommune" når man søger.--Lcl 20. jan 2007 kl. 16:14 (CET)

Som det ser ud nu her en snes minutter før midnat, må jeg nok erkende mig slået, i det jeg dog forbeholder mig retten til stadig at være uenig i den trufne afgørelse. Bevares den anden løsning kan selvfølgelig også bruges. Ingen af dem er perfekte, men nogle gange må man jo erkende, at der er flertal for en anden løsning, end den man selv foretrækker. Sådan er demokratiets spilleregler jo nu en gang.

En lille mente her på falderebet: Skabeloner så som Skabelon:Århus Amt bør have tilføjet (1970-2006) i boksoverskriften, så der står Kommuner i xx Amt (1970-2006). Dette for at undgå forvirring i de 29 uændrede kommuner, der pt. har både en amt-skabelon og en region-skabelon, men hvor den første jo nu er historisk. --Dannebrog Spy 20. jan 2007 kl. 23:41 (CET)


Boks savnes til trætykkelser[redigér wikikode]

Er der ikke en af de fingernemme infoboks-snedkere, der kan lave (eller finde) en boks der angiver tømmer-udtryk efter tykkelse? Dette vil lette skrivningen af et "se også"-afsnit. Jeg forestiller mig noget i stil med årstals-følgerne i infobokse hertil, hvor trætykkelser kan være:

  • liste - panel - brædt - planke - bjælke

Jeg ved ikke om en bom er en standardiseret tykkelse mellem planke og bjælke, eller hvor lægter skal placeres? --G®iffen 23. sep 2006 kl. 00:40 (CEST)

Er det noget i stil med Skabelon:Neptuns måner du mener? Hvis du klikker dig ind på de enkelte måners artikler, vil du se hvordan den relevante måne i det lyseblå skabelonfelt blot er fremhævet med fed, i stedet for at være et link som de øvrige måner. Du kan jo kopiere koden i denne skabelon, og erstatte links'ne til måneartikler med links til dine "træ-tykkelser"... Peo 23. sep 2006 kl. 01:14 (CEST)
Ja, det er noget i den stil, men dovenskab og manglende erfaring fik mig til at skrive her... :-) Hvis ingen byder ind på licitationen, må jeg lige se på det næste weekend eller noget. G®iffen 23. sep 2006 kl. 01:31 (CEST)
Så har jeg oprettet en Skabelon:Trætykkelser med nogle links "på forslagsbasis" — sig til hvis du vil have hjælp til at tilføje/ændre noget i den ;-) — Peo 23. sep 2006 kl. 01:45 (CEST)
Jeg takker for en fin - månefri - boks lige efter min idé! Så skal jeg bare lige formulere noget til de røde links... Det burde ikke være så svært for mig. Tak for indsatsen! G®iffen 23. sep 2006 kl. 02:03 (CEST)


Hjælp pressemeddelelsen[redigér wikikode]

Vi når meget snart 50.000 artikler - et kvalificeret tip regner med indenfor nogle dage, og går det som det plejer så slår vi rekorder i antal nye artikler når vi nærmer os det runde tal. Pressemeddelelsen er IKKE klar - der er brug for hjælp. Vi kan selvfølgelig vælge ikke at udsende en meddelelse, men jeg synes det er så stor en bedrift, at det skal markeres. Hvad synes I?

Mvh-- Malene Thyssen 24. sep 2006 kl. 11:28 (CEST)

Det er helt klart en stor ting, at Wikipedia har nået 50.000 artikler, og jeg synes helt klart, at der skal være en pressemeddelelse. Det vil gavne Wikipedia, og som det er blevet skrevet et andet sted på siden, ville det ikke gøre noget med et nyhedsindslag i fjerneren ;). Jeg hjælper selvfølgelig, hvis jeg kan bidrage med noget til den. --Christian (apoltix) 24. sep 2006 kl. 11:42 (CEST)
Alletiders Christian - jeg har lavet en spæd start her: Wikipedia:Presse kladde. Mvh Malene Thyssen 24. sep 2006 kl. 11:49 (CEST)
50.000 artikler er da en milepæl, der nok fortjener en markering. Kladden er udemærket, men kunne måske nok trænge til et pift med en aktuel historie eller lignende (forslag ?). Jeg kunne også godt tænke mig at der bliver nævnt lidt om hvor omfattende brugen af Wikipedia er; så vidt jeg lige har kunnet regne ud fra WikiCarts ligger vi og svinger mellem 140 og 170.000 sidevisninger om dagen (hvis jeg eller forstår og regner på den rigtige måde ?). (ups redigeringskonflikt) -- Nico 24. sep 2006 kl. 12:02 (CEST)
Jeg vil gerne komme med en enkelt advarsel: Problemet med udviklingen af pressemeddelelser i wiki-regi synes at være, at alle har noget at tilføje om deres ynglingshobby, hvorved teksten pludselig svulmer op til en størrelse som er mere skadelig end nyttig. Bemærk at en pressemedelelse ikke er en wikipedia-artikel, som skal være så omfattende som mulig. Funktionen af en pressemedelelse er at give lyd fra sig, så en given journalist kan vælge at undersøge emner yderligere og skrive en artikel/lave en rapportage. Ingen journalister gider læse lange pressemedelelser. De bruger dem kun til at beslutte sig om, der skal gås videre med emnet. --Anjoe (Anders) 24. sep 2006 kl. 14:37 (CEST)
Enig med Anjoe - men synes pressemeddelelsen som den er nu virker for stikordsagtig, der mangler som Nico skriver et pift og en ordentlig sammenskrivning. Sidevisningerne er interessant og skal efter min mening også med, omend måske kun i en sidebemærkning. Måske kan vi lave en lækker grafik over fremgangen - f.eks. en graf over stigningen i antal brugere + antal sidevisninger. Wegge kan du fodre med tal til den slags?
Jeg vil også foreslå en mere personlig tilgang til denne pressemeddelelse - hvor vi tager udgangspunkt i os der bruger WP. Måske kan man luge og frisere pressemeddelelsen over i sådan et tema? Mvh Malene Thyssen 24. sep 2006 kl. 14:53 (CEST)
Den svenske 100K pressemeddelelse er vist et eksempel på en stor (og bombastisk?) pressemeddelelse. Så kan vi jo vælge om den slags er godt eller skidt. --Lhademmor 25. sep 2006 kl. 13:27 (CEST)


Læsevenligt Wikipedia[redigér wikikode]

Det ville hjælpe meget på læsevenligheden på Wikipedia, hvis man kunne få fjernet understregningen af samtlige tekstlinks. Disse understregninger forstyrrer simpelthen læserytmem !!!

Jeg har bemærket, at langt de fleste andre sprog ikke benytter understregninger, og når man sammenligner en dansk artikel med en tilsvarende artikel på et andet sprog, så virker det visuelle indtryk af den danske artikel forstyrret, klodset og gammeldags på grund af disse understregninger.

Findes der ikke en administrator, som dels kunne være lidt enig med mig i disse iagtagelser, og dels havde indsigt og mulighed for at fjerne understregningen af tekstlinks ? (skrev Ankopedia (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når/hvis du er logget ind og kører i monobook skin er der i dine indstillinger under forskelligt et dropdownfelt hvor du kan vælge at slå understregning fra . vh. Nico 27. sep 2006 kl. 09:26 (CEST)

Det virker jo fint. Men det ændrer jo ikke ved, at Wikipedia - som standard - ikke er læsevenligt, modsat Wikipedia på næsten alle andre sprog. Langt de fleste brugere benytter jo standardinstillingerne. --Ankopedia 27. sep 2006 kl. 09:35 (CEST)

Vi har haft denne diskussion før. Se: her. Mvh Danielle 27. sep 2006 kl. 09:55 (CEST)


Det må siges være diskuteret før, hvilket jeg ikke var klar over. Men af samme grund kan man netop betragte mit naive indlæg, som en stemme fra de store uvaskede masser (citat fra tidligere diskussion). Det er synd, at et så fint projekt som dette, i den grad søger besværliggøre oplevelsen for og dermed tilgangen af potentielle brugere og bidragydere, bare fordi de ikke kan huske hvorfor Jakob Nielsen var internetguru engang i 90'erne.

Da jeg i den tidligere diskussion fornemmer, at begrundelsen for at beholde understregningen i høj grad er opstået på baggrund af Jakob Nielsen's retningslinier, vil jeg da gøre opmærksom på, at hans budskaber netop handler om brugervenlighed, og det handler dette jo også om. Hans skriver, at links som hovedregel skal understreges, men bemærk sætningen it's not always absolutely necessary to underline it og you can safely eliminate underlines in navigation menus... fra hans hjemmeside. Så selv den konservative internetguru har i 2004 rykket sig på dette område og indset at man må indrette sig efter parisermoden på nettet (citat fra tidligere diskussion). Jeg er fuldstændig overbevist om, at selv en internetguru gerne indrømmer at man må lære hele livet, og at ikke alt nyt er parisermode, således han i 2006 vil sige om den danske Wikipedia "Få dog fjernet de understregninger i en fart!".

Lad os dog få den afstemning, som åbenbart er nødvendig.--Ankopedia 27. sep 2006 kl. 11:59 (CEST)

Når nu vi citerer fra Jakob Nielsen, så kan vi lige så godt gøre det ordentligt. Han skriver at det nogle gange ikke er nødvendigt, og derefter beskriver han hvornår det ikke er nødvendigt. Ifølge teksten er det i navigationsmenuer eller når det bare er en liste af links. Du taler om links i brødteksten, hvilket ikke hører til disse undtagelser. Links i brødteksten bliver stadig anbefalet af Jakob Nielsen. Vi kan dog godt fjerne understregningerne i navigationsmenuen. --Maitch 27. sep 2006 kl. 15:37 (CEST)
Jeg er nu helt enig i, at links bør fjernes fra brødteksten som standard, og at det istedet kan vælges til af den enkelte bruger. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 27. sep 2006 kl. 15:44 (CEST)
Kære Maitch - Jeg synes ikke vi skal fortsætte en diskussion med Jakob Nielsen citater. Lad mig blot blidt konstatere, at jeg "tolker" det det han skriver anderledes end dig.--Ankopedia 27. sep 2006 kl. 16:04 (CEST)
Ja, det er en fortolkning. Jeg finder det mærkeligt at Jakob Nielsen mod sine egne anbefalinger selv bruger understregninger i brødteksten. I øvrigt synes jeg ikke vi skal hænge os sig meget i hvad Jakob Nielsen mener. Spørgmålet er hvad vi mener. Hele spørgsmålet handler om læsbarhed vs. brugbarhed. Personligt prioriterer jeg brugbarhed højere, men jeg vil dog sige, at vi ofte overlinker mange af siderne på dawiki. Jeg synes ikke at hvert år f.eks. skal linkes. --Maitch 27. sep 2006 kl. 16:20 (CEST)
Så du mener, at understregning er mere brugbart? Hvad baseres det på, om jeg må spørge, for jeg finder links lige brugbare hvordan de end ser ud. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 27. sep 2006 kl. 16:22 (CEST)
Når de bliver understreget er brugeren altid klar over at der er tale om et link. Det er den brede opfattelse for dem der har studeret brugbarhed. --Maitch 27. sep 2006 kl. 16:30 (CEST)
Nu gider jeg ikke se mere brok omkring denne sag. Jeg har fjernet a { text-decoration: underline } fra Mediawiki:Monobook.css, hvorfor folk fremover vil se links i henhold til hvad deres browser har af default-indstillinger. Og hvis det heller ikke er godt nok, må i klage til Bill Gates. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. sep 2006 kl. 18:03 (CEST)
Til Wegge - Lad os bare tage den korte version......Tak - Det virker. --Ankopedia 27. sep 2006 kl. 19:04 (CEST)


Namn på platser i Finland[redigér wikikode]

Som det är nu går platser i Finland under de finska namnen på danska wikipedia. Vilket är ganska märkligt eftersom danskan är så nära besläktad med svenskan och de finska namnen är ganska intetsägande för en danskspråkig medan de svenska är tämligen lättförstådda. De båda norska wikipedierna använder de svenska namnen och har dessutom medhåll från officiellt håll, se följande:

Forskningscentralens rekommendation

I skandinaviska språk används de svenska namnen, om det inte på språket i fråga finns ett annat etablerat namn på orten. Utöver de svenska namnen på tvåspråkiga kommuner och de svenska namn på enspråkigt finska kommuner som officiellt har stadfästs genom stadsrådsbeslutet av 1982 finns det ett antal inofficiella svenska kommunnamn med gammal hävd. I officiella sammanhang används bara de officiella namnen när det är fråga om Finland av i dag. Främst i historiska texter kan det emellertid vara motiverat att använda gamla svenska namn som Kiukais (Kiukainen), Kristina (Ristiina), Vemo (Vehmaa) och Virmo (Mynämäki). – I vilken mån isländskan och färöiskan följer samma principer som de skandinaviska språken är en fråga som närmast de isländska och färöiska språknämnderna bör ta ställning till.

Aaker 29. sep 2006 kl. 18:26 (CEST)

Problemet er, at 93% af indbyggerne i Finland taler finsk, mens kun 5% taler svensk. Alt andet lige vil man derfor meget oftere støde på de finske navne end de svenske. Og om man siger Tampere eller Tammerfors kan nærmest komme ud på et - ingen af os kender alligevel den oprindelige betydning af navnet. Dannebrog Spy 30. sep 2006 kl. 18:59 (CEST)

Det borde ju egentligen inte vara något problem eftersom det går bra på svenska och norska. Sedan tror jag att ett namn som Nyland säger mer för en dansk än Uusimaa och Mellersta Finland mer än Keski-Suomi.Aaker 30. sep 2006 kl. 23:25 (CEST)