Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv31

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Commonscat mv.[redigér wikikode]

Min bot er i gang med at sætte {{Commonscat}} på artiklerne. Det fungerer lidt som iw og er et link til billeder mv. på Commons. Der er dog to mindre "problemer":

1) Vi har mange skabeloner med henvisninger til Commons (for mange efter min opfattelse). Scriptet var ikke gearet til det, så i starten kom der en skabelon på, selvom der var en af de andre skabeloner. Jeg har rettet scriptet, så der burde ikke komme flere af den slags "dubletter". Hvis I støder på nogen, så er det bare at slette den ene af den.

2) Skabelonen bliver placeringen er "et sted i bunden". Afhængigt af hvordan artiklen ser ud, så ser det enten ok ud eller lidt "grimt". Løsningen er blot at rette det, når man støder på en artikel, hvor det ikke ser pænt ud. Jeg ved ikke helt om der er standard for hvor henvisningen bør være, men mit bud er i bunden (dog før stubbe og navigationsbokse) eller sammen med eksterne henvisninger. --MGA73 28. feb 2009, 16:07 (CET)

Nåe ja. Det kunne da også være sjovt at prøve at finde nogle gode billeder til de artikler, der ikke allerede har (nok) billede(r) på. --MGA73 28. feb 2009, 16:24 (CET)

Nye problemer/udfordringer[redigér wikikode]

Vi har 10 skabeloner i Kategori:Commons-skabeloner + {{Søsterlinks}}. Det virker fint når man bare skal linke til commons, men det har den bivirkning, at når man overfører billeder til commons, så kan CommonsHelper ikke kende alle de skabeloner, og derfor kan den ikke altid finde de rigtige kategorier at sætte billederne i. Jeg foreslår derfor, at vi begrænser brugen af skabeloner, og prøver at holde os mest muligt til {{commonscat}}. --MGA73 28. feb 2009, 22:28 (CET)

Går stærkt ind for {{commonsbilleder|category:etellerandet}}

,

som er knap så voldsom. - Nico 28. feb 2009, 23:02 (CET)
Jeg er enig med Michael i, at ti skabeloner er mere end rigeligt, flg. fire ville, i mit hoved, være passende. Jeg synes, ligeledes, i de fleste tilfælde, at {{commonscat}} er glimrende. Det ville dog være dejligt, hvis {{commonscat left}} blev rettet til, så den blev identisk med førnævnte, bare placeret til venstre! Dog kan der være tilfælde, hvor Nicos {{commonsbilleder}}, kan være mere hensigtsmæssig, jeg kan dog ikke lige komme på eksempler. ;-) Til sidst mener jeg ligeledes, at {{Søsterlinks}} skal bevares som den er. --Harne 28. feb 2009, 23:19 (CET)
Hvis det er pga. layout, så foretrækker jeg, at commonscat (som jo kendes fra andre wikier) ændres så den ligner det, "vi" nu synes bedst om. Hvis vi vælger en flad en, så kan den vel erstatte det meste. --MGA73 28. feb 2009, 23:42 (CET)
Commonsbilleder kan bruges både til kategorier og artikler; Jeg vil foretrække at den kommer ned på én linje, så må der for den sags skyld godt komme en ramme omkring, f.eks. a.la. de enlinjes stubskabeloner Broadbeer eksperimenterede med lige før han smuttede (suk). - Nico 28. feb 2009, 23:55 (CET)
Så er min bot omsider færdig med at sætte commonscat på - det blev til adskillige tusinde. Nå men med hensyn til hvilken commons der skal bruges, så er det rigtigt, at commonsbilleder kan bruges til (og på) kategorier og artikler. Commonscat kan også bruge på kategorier og artikler, men kan kun henvise til kategorier. Men man kan vel lige så godt nøjes med at linke til kategorierne. Artiklerne vil jo være med i kategorien. Fordelen ved at bruge den er som nævnt, at den virker sammen med de internationale botter. --MGA73 16. mar 2009, 22:04 (CET)
Enig. Jeg synes at alle nedstående skabeloner bør slettes – wikipedia er ikke en etiketsamling. Det er nok at man har for hvert søsterpojekt sådan en skabelon:
Commons Commons: Landsbybrønden/arkiv31 – billeder, video og/eller lyd
med følgende syntax:
{{commonscat|kategorinavn_ved_commons}}
Det kan nemt integreres i rubriken Se også som her. --Carbenium 5. apr 2009, 12:56 (CEST)
Ja bortset fra, at dit eksempel ikke er helt godt. Det er indsat som kode i stedet for som skabelon. Hvis du vil have det specielle layout på en skabelon, så må du vælge en eksisterende skabelon og stille forslag om ændring af layoutet på den - eller stille forslag om en ny (hvilket jo ikke er aktuelt i dette tilfælde). Men ellers kan jeg jo kun være enig med dig. --MGA73 5. apr 2009, 20:03 (CEST)
Jeg ved godt, at det er en dårlig stil at bruge kode i stedet for skabeloner – men sådan en skabelon jeg ønskede er her desværre ikke. Jeg indsatte så koden i artiklen som en slags demo... ;-)
Jeg foreslår så, at man fjerner rammen ud af {{Commonscat2}}, evtl. tilpasser teksten og sletter det meste af de andre skabeloner... --Carbenium 8. apr 2009, 15:00 (CEST)

De forskellige typer[redigér wikikode]

  • Linker til en artikel på Commons:


Skabelon:GalleriCommons

Commons-logo.svg
Wikimedia Commons har medier relateret til:


Commons-logo.svg
Wikimedia Commons har medier relateret til:



Commons Commons: Landsbybrønden/arkiv31 – billeder, video og/eller lyd


  • Linker til en kategori på Commons:




Commons-logo-en.png Wikimedia Commons har yderligere media om
»[[Commons:{{{1}}}|Landsbybrønden/arkiv31]]« 


  • Linker til Commons + andre


Wikipedia-logo.pngSøsterprojekter med yderligere information:


Efter min opfattelse kan første gruppe uden probler forenkles til kun en skabelon.

Nogle af dem "kræver" ikke at være helt til højre og kan således "enes" med billeder i højre side.

Wikipedia-logo.png

Skabelon:GalleriCommons


Commons-logo.svg
Wikimedia Commons har medier relateret til:
Commons Commons: Landsbybrønden/arkiv31 – billeder, video og/eller lyd


Commons-logo-en.png Wikimedia Commons har yderligere media om
»[[Commons:{{{1}}}|Landsbybrønden/arkiv31]]« 
Wikipedia-logo.pngSøsterprojekter med yderligere information:


Som det fremgår vil disse helst stå selv (på sin egen måde):

Commons-logo.svg
Wikimedia Commons har medier relateret til:

Ovenstående ligner kaos men det passer vist også meget godt til mængden af skabeloner. Jeg synes at link til kategoriern er at foretrække og mht. layout så er der rige muligheder for at vælge. --MGA73 16. mar 2009, 22:40 (CET)


Kategoriomdirigering[redigér wikikode]

Jeg har nu fået min bot til at kunne flytte kategoriomdirigeringer. Dvs. fremover er det muligt at flytte fejlkategoriserede sider automatisk. Så hvis I mener, at der er nogle kategoriser der med fordel kan omdirigeres så sæt {{Kategoriomdirigering}} på.

Jeg ved endnu ikke hvad der sker, hvis man omdirigerer til en ikke-eksisterende kategori (altså om den "flytter" den gamle kategoris tekst som ved almindelige bot-flytninger, eller om der bare bliver en "rød" kategori).

Fremover er det vigtigt, at følge med i, hvad der ligger i Kategori:Omdirigeringskategorier. Hvis man fx sætter en omdirigering fra Kategori:Skuespillere fra X-land til Kategori:Pornoskuespillere fra X-land for at "lave lidt sjov", så flytter botten altså siderne automatisk. For at undgå hærværk og forhastede flytninger er der en pause på 7 dage fra seneste ændring af kategorien. Dvs. man har 7 dage til at opdage og rette hærværk og flytninger, man er uenige i. --MGA73 26. mar 2009, 19:25 (CET)

Er det muligt for botten at se om en artikel er i målkategorien i forvejen, så dobbeltkategorisering som det skete her undgås? Byrial 6. apr 2009, 00:19 (CEST)
Kan godt se at det er lidt rod. Det burde ikke ske men det er det altså. Må lige undersøge det lidt nærmere. Heldigvis har vi jo et andet projekt der fanger dobbelt-kategorisering og endnu mere heldigvis, så kan man jo ikke se det "på skærmen". --MGA73 6. apr 2009, 10:45 (CEST)


Parenteser i artikelnavne[redigér wikikode]

Er der nogen grund til parenteser i artikelnavne, når der kun er én ting med det pågældende navn? Hvad det er, kan man jo se, hvis man læser atiklen.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 4. apr 2009, 13:59 (CEST)

Det burde der vel ikke være, med mindre at den pågældende skribent var vidende om forvekslingsmuligheder. Måske er det bare en lidt dårlig formulering i den tekst, hvor der oprindeligt var linket til artiklen? Er der noget specielt, du har i tankerne? --Jørgen 4. apr 2009, 14:14 (CEST)
Jeg tænker ikke lige på en specifik artikel, men det ses adskillige steder...
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 4. apr 2009, 14:19 (CEST)
En del af tilfældende findes på listen Wikipedia:Titler med måske overflødige parenteser som dog ikke er helt up to date. Jeg planlægger en udvidelse af min behandling af titler med parentes, blandt andet med tjek af om evt. flertydigsider henviser til alle eksisterende sider med samme navn, bortset fra indhold i parenteser, som flertydigsiden. Byrial 4. apr 2009, 15:49 (CEST)


Kendtes gravsteder[redigér wikikode]

Jeg tænker lidt over hvordan vi pt. har lister over kendte personer som er begravet på kirkegårde og som har deres egne personartikler. Jeg syntes ikke det nuværende (eksempel Holmens Kirkegård) er specielt "encyclopædisk", men snarere en kopi af listen fra gravsteder.dk med wikilinks. Kunne man gøre et af følgende:

  • Oprette kategorier af typen Kategori:Kirkegårde/Begravet på Søndermark Kirkegård og så sætte de relevante personartikler i kategorien, hvorefter man i artiklen laver en fornuftig henvisning til samme?
  • Gøre det nuværende format mere læsbart, f.eks. i en tabel som i en dimension har hvilken afdeling af kirkegården vedkommende ligger og den anden dimension hvilket årti/århundrede vedkommende er stedt til hvile. De enkelte personnavne kunne så ligeledes tilføjes en titel og begravelsesår Skuespiller Bjørn Watt Boolsen (1923-1998).

Forslag, kommentarer, ideer? - VicVal 7. apr 2009, 17:27 (CEST)

Jeg vil foreslå links begge veje - fra kirkegård til personen men også oplysninger under de enkelte personer om hvilken kirkegård, de er begravet på. Spørgsmålet er, om kategori-løsningen ikke giver et stort ekstraarbejde, idet der i så fald bør laves kategorier for samtlige kirkegårde med kendte begravede. Hvis listesystemet kan erstattes af en tabellarisk oversigt, vil det utvivlsomt blive mere indbydende at læse men kræver vel i den foreslåede form tillige et oversigtskort over kirkegårdens afdelinger.--Rmir2 7. apr 2009, 17:57 (CEST)
Jeg er enig i at løsningen med tabellen bliver den mest læsevenlige/formidlende, men også umiddelbart den som kræver mest research og arbejde. Med hensyn til kategorierne, så forventer jeg at vi umiddelbart oprette den gruppe af kirkegårde som umiddelbart har en eksisterende artikel med lister fra gravsteder.dk. Efterfølgende kommer så som der er behov for det. - VicVal 7. apr 2009, 18:02 (CEST)


Wikimania 2009: Scholarships[redigér wikikode]

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

dansk: Please translate this message into your language. - Rjd0060 9. apr 2009, 02:54 (CEST)


Regler i sandkassen[redigér wikikode]

Vi har i øjeblikket ikke nogen regler vedr. sandkassen, og derfor vil jeg starte denne diksussion. Sandkassen er et sted hvor man skal teste ting, og derfor synes jeg ikke at man burde gendanne hvis en bruger har slettet iw'erne eller beskrivelsen. Iw'er til andre sandkasser er trods alt ikke så vigtige. Men jeg synes også at vi burde have nogle regler om hvorvidt man må overtræde wikipedias regler, såsom kopiering af tekst fra andre websteder. Hvis sandkasseteksten bliver erstattet med noget vulgært, kan man naturligvis også gendanne det (mener jeg). --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 14. apr 2009, 12:19 (CEST)

Det kan være fint med nogle vejledende regler. Jeg mener, at folk skal have ret frie tøjle i sandkassen. Hvis en bruger får slettet "setup'et" så andre nybegyndere ikke lige kan gå til den, så er det fint at gendanne, når brugeren har "forladt" sandkassen (altså ikke redigeret et styke tid. Men så længe de er aktive, så bør de have den i fred.
Og næsten uanset hvad folk laver i sandkassen, så bør man være tilbageholdende med at give brugerne test-advarsler for rettelser i sandkassen.
Mht. copyright så kan det jo godt ske, at en bruger kopierer teksten over og så sidder i ro og fred og omskriver den til egne ord. Så er det jo fint nok. Og hvis ikke, så kan man jo passende skrive en venlig tekst på brugerens diskussionsside om at man har bemærket at.... og at vi har nogle regler .... men at de er velkomne til at skrive det med egne ord. Det kan jo også bare være, at de har kopieret en tilfældig tekst for at have noget at øve på.
Da sandkassen automatisk tømmes hver dag, så synes jeg ikke vi behøver gøre noget særligt ved copyright medmindre det tager karakter af egentlig reklame/chikane. Det samme gælder vulgære udtryk. --MGA73 14. apr 2009, 12:36 (CEST)
Jeg tester tit mange røde links på én gang i andre sprogs sandkasser, hvor de så ofte dukker op som blå; så holder man lige musen over og får første afsnit. En stor lettelse. Derfor går jeg ikke ind for at man vender tilbage til den tid hvor der ikke var links til de "andre sprog". -- Mvh PHansen 14. apr 2009, 13:45 (CEST)
Hej PHansen! Nej planen er skam, at der skal være iw-links. Men folk skal jo have lov til at teste (og lave fejl i sandkassen) inden "vi" gendanner. Og hvis du kommer forbi en dag og linkene er væk, så kam du bare klikke på "historik" og vælge en version, hvor der er lagt friskt sand i sandkassen - så er alle iw'erne der. --MGA73 14. apr 2009, 13:55 (CEST)
Det er jeg glad for at høre. − (Eller {{subst: Sandkasse tekst}}, {{Sandkasse tekst}} ? -- Mvh PHansen 14. apr 2009, 14:27 (CEST)
Jeg høre til dem der syntes det er mest praktisk med daglige automatiske udskiftning af sand. Det betyder nemlig at der ikke er nogen der gør sig til dommer over sandkassen. Hvis folk poster reklamer eller chikane mod wp forsvinder det automatisk. Desuden kunne man så skrive i teksten at det er sådan man gør og derfor burde folk ikke blive sure.--Jan Friberg 14. apr 2009, 15:03 (CEST)
Der står allerede i dag at sandkassen nulstilles hver dag kl. 16, så det burde ikke komme som en overraskelse. -- Broadbeer  aka  Thomas  15. apr 2009, 15:12 (CEST)
Jeg er faktisk enig med MGA73 i det med kopieret indhold/reklamer. Men chikane og den slags ting burde vi ikke tillade, der er jo stadig en lille chance for at der kommer en forbi og ser at nogen har skrevet noget grimt om en. --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 14. apr 2009, 17:32 (CEST)


Afledte værker[redigér wikikode]

Hvorfor må man ikke lægge billeder af skulpturer mv. op? Man må f.eks. godt lægge billeder af biler op, selv om det er fabrikanten, der har ophavsretten mv. til designet.

Hvordan kan det være? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr 2009, 20:09 (CEST)

For at en ting skal kunne beskyttes af ophavsret, skal det have værkshøjde. Det har almindelige brugsgenstande som biler ikke, for det er der mange der kan lave. Skal noget været ophavsretligt beskyttet, skal det være helt eller delvist unikt, og det er ideen om en vogn med fire hjul, en motor, nogle døre og et bagagerum på ingen måde. I modsætning til for eksempel skulpturer af Robert Jacobsen som kun han kunne lave på netop sin måde. --Dannebrog Spy 20. apr 2009, 22:33 (CEST)
Det er måske ikke hele forklaringen. For selvom bygninger er en simpel idé, der er tusinde år gammel, så er det ikke alle bygninger, der må lægges billeder af på Wikipedia/Commons. Og hvis man laver et vækkeur, der forestiller fx Mickey Mouse, så er det også beskyttet. Jeg tror, at det er svært at give et endegyldigt svar, for i sidste ende handler det jo om, hvad domstolene siger. Men i alt fald er det besluttet, at dagligdagsting som udgangspunkt ikke er beskyttet. --MGA73 20. apr 2009, 22:45 (CEST)

Allerførst: Opretsloven kun til værker, hvor kunstneren ikke har været død i 70 år. Har kunstneren været biologisk ude af denne verden i nævnte tidsrum, må man følgelig gerne knipse hans/hendes værker. Secundo: Nu angiver ophavsretsloven iflg. Wikipedia at forbuddet mod fotografering af skulpturer gælder, når der er tale om kommerciel udnyttelse. Det eksemplificeres med retssagerne, som arvingerne til Edvard Eriksens Den lille Havfrue, har anlagt mod aviser der har bragt billeder af "fruen". Aviser må jo siges at være kommercielle. Derfor må spørgsmålet så være: Er Wikipedia kommerciel? --nejdullus 21. apr 2009, 02:17 (CEST)

Nej, Wikipedia er ikke kommerciel, men Wikimedia Commons' politik er at alle skal kunne bruge indholdet til alt (i alt fald, hvad ophavsretten angår - injurielovgivning kan stadig være en hindring), og den politik følger vi også her. --Palnatoke 21. apr 2009, 07:11 (CEST)
MGA73: Den danske ophavsretslov siger klart, at bygninger frit må afbilledes. Men reglerne varierer fra land til land: commons:Commons:Freedom of panorama. Men uanset land kan der så selvfølgelig træde andre paragraffer i kraft, hvis bygningen for eksempel har et gavlmaleri (malerier er pr. definition værker).
nejdullus: Ja du har selvfølgelig ret i det med de 70 år. Det glemte jeg i farten.
Jeg spekulerede i øvrigt på, om det ville være en ide at tage noget af stoffet fra Hjælp:Valg af billedlicens og lave en egentlig norm, Wikipedia:Billeder. Det er jo spørgsmål, der går igen, så en mere fremtrædende plads kunne måske være praktisk. --Dannebrog Spy 21. apr 2009, 09:20 (CEST)
Da Danmark ikke er den store bilproducent, så svarede jeg på spørgsmålet mere generelt. Jeg er selvfølgelig enig i at der i Danmark er FOP modsat en række andre lande.
Jeg mener ikke, vi har behov for yderligere politik på området. Politikken er jo at vi skal overholde reglerne efter bedste evne, men at ikke være hysteriske fx mht. at der måske kunne være nogen i landet, der ville mene at det var på kanten, så derfor må vi hellere slette det, eller mht. at sikre at det uploaderen skriver er korrekt.
Vi har nærmere brug for juridiske vurderinger af en række forhold. Fx hvad gælder for et billede taget i Sverige men offentliggjort i Danmark? Hvad gælder, hvis rettigheden tilhører et firma (som principielt kan leve i 500 år)? Hvornår har noget værkshøjde? --MGA73 21. apr 2009, 18:41 (CEST)


Skal der flyttes?[redigér wikikode]

Kig gerne forbi Kategori:Flytningsforslag og giv din mening til kende. Der er også forslag om at flytte et par kategorier. --MGA73 20. apr 2009, 20:45 (CEST)


Spørgsmål om fodnoter/referencer[redigér wikikode]

davs....har læst stilmanualen og kigget på andre artikler men er i tvivl.Hvis man har en lang sætning, måske 2-3 linjer.Hvor skal fodnoten så sættes.... i starten.midten eller slutningen af sætningen??--S.Juhl 28. apr 2008, 20:25 (CEST)

Et eksempel ville være godt. -- Mvh PHansen 28. apr 2008, 20:31 (CEST)
Det drejer f.eks om Kolding i historieafsnittet fodnote 2.Den har jeg sat imellem 1. og 2. sætning, men alle 3 er fra referencen.--S.Juhl 28. apr 2008, 20:36 (CEST)
hvis nogen alligevel checker Kolding.. så kig lige med lidt kritiske øjne og gi mig lidt feedback og gode råd måske?? på forhånd tak--S.Juhl 28. apr 2008, 20:40 (CEST)
Jeg tror ikke det betyder så meget, hvis du blot sætter dem hvor du mener de oplyser bedst. – Note 2 og 3 kunne slås sammen på den måde at den første har <ref name="byenshistorie">xyz</ref> - De efterfølgende til samme sted har så blot <ref name="byenshistorie" /> --Mvh PHansen 28. apr 2008, 21:09 (CEST)
ok.Jeg sætter referencer hvor jeg synes det er bedst.jeg har lige selv opdaget det (2 til 1 refence) inden jeg skrev denne besked, men alligevel takker.--S.Juhl 28. apr 2008, 21:48 (CEST)
Stilmanualen udtaler sig ikke eksplicit om det, men er mest almindeligt at sætte notehenvisningen efter punktum (et af adskillige eksempler fundet via Google: [1]). Derimod er der vist ikke nogen entydig anbefaling mht., om en notehenvisning skal før eller efter komma.--C960657 28. apr 2008, 23:00 (CEST)

Skal vi fortsat have punktum før noter og gælder det altid?[redigér wikikode]

Ifølge stilmanualen, så skal punktum før noten. Jeg sat min bot til at rette til efter stilmanualen, jf. også Wikipedia-diskussion:WikiProjekt_Check_Wikipedia#Fejl_61 og min egen diskussionssiden. Det viste sig så at der var nogen der var uenig med stilmanualen.

Jeg vil derfor godt opfordre til, at dem, der har særlig interesse i eller viden om placeringen af fodnoter og punktummer læser stilmanualen og tager stilling til, om de er enige.

Zilotte har skrevet en kommentar i en anden gammel diskussion: Wikipedia-diskussion:Stilmanual/arkiv2#Fodnoter

For at det skal være til at finde ud af, så foreslår jeg, at diskussionen ENTEN foregår på stilmanualens diskussionsside ELLER på brønden. Selv synes jeg, at det bør være på stilmanualens diskussionsside, men bare det ikke bliver på min diskussionsside er jeg glad :-) --MGA73 28. apr 2009, 15:41 (CEST)

Den gamle diskussion er nu kopieret til Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Fodnoter så jeg foreslår at diskussionen fortsætter der. --MGA73 28. apr 2009, 15:49 (CEST)


Shiaislam og Sunniislam versus Shiisme og Sunnisme[redigér wikikode]

Der mangler konsensus i navnet på artiklerne Shiisme (frem for Shiaislam), men modsat Sunni-islam (frem for Sunnisme). Ydermere redirecter sunnisme ikke til nuværende Sunni-islam.

Der foreslås at bruge enten:

  • Shiisme og
  • Sunnisme

Hvorefter der i den rep. artikler kan fremhæves den andre skriveformer eller

  • Shiaislam og
  • Sunniislam

Hvorefter der i den rep. artikler kan fremhæves den andre skriveformer.

Generel vil jeg fraråde at skrive Shia-islam og Sunni-islam eller Shia Islam og Sunni Islam, sidstenævnte er måden hvorpå det er gjort på den engelske wikipedia.

Venligste hilsner, (skrev Imdk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er ingen bydende grund til at der skal ensrettes, men det kan da se pænt ud, hvis lemmaerne passer sammen. --Palnatoke 29. apr 2009, 13:16 (CEST)
Nu har jeg i øvrigt oprettet Sunnisme som redirect til Sunni-islam. Redirecten kan vendes ved at flytte Sunni-islam til Sunnisme, hvis man skulle ønske det. --Palnatoke 29. apr 2009, 13:18 (CEST)
Jeg stemmer umiddelbart for sunniislam og shiaislam, men er ligeglad sådan set. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2009, 13:22 (CEST)
Også den form jeg foretrækker - det er efterhånden også blevet gængs på dansk at tiltalte grupperingerne som hhv. shiaislam og sunniislam. imdk 29. apr 2009, 14:26 (CEST)

Er der nogle der kan lave en rollout på jf., ved desværre ikke selv hvordan man gør? --imdk 30. apr 2009, 10:46 (CEST)


Rollbackers[redigér wikikode]

Jeg har her et forslag til "videreudvikling" af dawiki.

Kunne man ikke, ligesom på svwiki, tildele rollback-funktionen til brugere, som man kan stole tilstrækkeligt på, dvs. at man ikke behøver at bange for, at de misbruger den?

Jeg spørger, fordi at jeg på sv:Wikipedia:Tillbakarullning så, at det ovenstående princip gælder på svwiki. Jeg tror, at funktionen vil lette arbejdet for en hel del af de almindelige brugere, som rydder aktivt op efter vandaler.

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 22. mar 2009, 17:41 (CET)

Jeg skal nok ikke kloge for meget i det - men hvad vil den funktion sige? --Anigif 22. mar 2009, 18:48 (CET)
Se Wikipedia:Administratorer#Tilbagerulning af redigeringer - det vil sige, at man med ét enkelt klik kan fjerne alle ændringer fra én bruger, forudsat at det er de seneste ændringer. Det kan du også se på Speciel:Seneste ændringer med resuméer a la "Gendannelse til seneste version ved X, fjerner ændringer fra Y (bidrag)". Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 22. mar 2009, 19:32 (CET)
Altså hvis nogen siger OK for det er det mig lidt ligemeget, men i bund og grund bør en admin vel være inde over hvis en bruger laver nok lort til at man skal bruge en sådan funktion.. Eller hvad? --Anigif 22. mar 2009, 19:36 (CET)
Det er fordi at funktionen på flere Wikipediaer, bl.a. engelsk, tysk og svensk, også kan tildeles ikke-administratorer, at jeg også synes det skal kunne lade sig gøre her. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 22. mar 2009, 19:40 (CET)
Jeg synes ikke, det ville være en god idé. Man kan sagtens redigere i en ældre version og på den måde få alle "hærværksramte" versioner væk. Det er et ekstra klik, der kræves. Som jeg ser det, vil det i sådanne tilfælde være lige så ønskværdigt, hvis administratorerne tager sig af disse tilfælde. På den måde bliver ændringerne også patruljeret samtidig. Anyways kan jeg ikke se nogen grund til at indføre funktionen. --Sabbe 22. mar 2009, 20:02 (CET)
Bare fordi andre har funktionen behøver vi ikke "blindt" også at indføre den, synes jeg :) --Anigif 22. mar 2009, 20:33 (CET)
Jeg synes at der med de liberale regler, vi har omkring udnævnelsen af administratorer, ikke skal være for mange understillinger, hvor mindre grupper af wikipedianere kan rollbacke, patruljere, have autopatrol m.m. i forskellige kombinationer. Det vil give for meget administratoradministration. Så skulle vi måske have en administratoradministrationsadministrator til at holde rede i det? :-) --Jørgen 24. mar 2009, 13:33 (CET)
Netop, jo flere hatte man kan få jo støre er sandsynligheden for at vi for administratorvælde. Hvis vi indførte en rollbacker ville man jo få spørgsmålet om hvorfor man ikke har den når man søger som admin. Desuden er vi lige vidt fordi de ikke kan slette nonsens. Det vil desuden være de samme kriterier jeg vil støtte eller modsætte mig efter.--Jan Friberg 24. mar 2009, 21:19 (CET)

Jeg sparker lidt liv i debatten igen. Nu hvor vi er 6 patrollere, burde "rollback" funktionen også diskuteres lidt yderligere. "Rul tilbage" kunne som sagt være meget nyttig og jeg støtter helt absolut forslaget. Jeg synes selv at funktionen burde følge med patrollerflaget, men det er også lige meget; bare man har det. Jeg, som bruger popups kan godt bruge "gendan" funktionen men så bliver man jeg til at markere den hærværksramte revision som patruljeret. --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 10. apr 2009, 18:35 (CEST)

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Masz (Skriv besked). Der konkluderes på diskussionen senest
6. juni 2009. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg indsætter lige denne her skabelon, da der hverken blev konkluderet, kommenteret, eller opnået konsensus. I får to uger til at kommentere. Se evt. Wikipedia-diskussion:Patroller. Opnås der ikke konsensus (eller bliver der ikke kommenteret) vil jeg oprette en afstemning. Kommentarerne overfor og på patroller-diskussionen vil blive taget hensyn til.
Min personlige holdning er at patroller får rollback implementeret, men det er jo min mening. --Masz (Skriv besked) 23. maj 2009, 18:44 (CEST)

Jeg synes også det er en god ide at tildele patrollere roll-back funktionen, da den er en integreret del af patruljeringen. (Den markerer jo netop hærværksændringerne som patruljeret i samme hug.) -- Broadbeer  aka  Thomas  24. maj 2009, 12:41 (CEST)
Fuldstændig enig med Masz og Broadbeer. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 2. jun 2009, 17:59 (CEST)

Konklusion[redigér wikikode]

Da der ser ud til at være bred enighed vedrørende denne funktion (både her og på patroller-diskussionen) derfor har jeg oprettet en bug. --Masz (diskussion) 6. jun 2009, 13:48 (CEST)

Og den er også udført en ½ time efter :) --Broadbeer 7. jun 2009, 00:16 (CEST)
Jep, det gik hurtigt. --Masz (diskussion) 8. jun 2009, 07:36 (CEST)


Velkomst-skabelon til firmakonti[redigér wikikode]

Jf. et indlæg på Brugerdiskussion:Masz#Lidt tips overvejer jeg at lave en velkomst-skabelon til de såkaldte firmakonti, som vi jf. Wikipedia:Brugerkonti og -navne ikke tillader. Den skal have et navn a la {{VelkommenFirma}}. Har nogen et forslag til udformning og indhold?

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 14. apr 2009, 19:32 (CEST)

Lige et lille input: Er det ikke en af pointerne, at de netop ikke er velkomne? I så fald skulle den måske ikke hedde noget med 'velkommen'. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2009, 20:28 (CEST)
Hvad skal navnet så være? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 14. apr 2009, 20:30 (CEST)
Det skal være en blanding af velkommen og uacceptabelt brugernavn. Vi kan jo sagtens sige pænt velkommen selvom vi beder dem vælge et andet navn. --MGA73 14. apr 2009, 20:31 (CEST)
De skal vel ikke bare finde et andet navn? De skal finde sig et navn hver. --Jørgen 14. apr 2009, 21:15 (CEST)
Nemlig. Hvis der er flere ansatte, der vil bidrage på Wikipedia :-) --MGA73 14. apr 2009, 21:16 (CEST)
Jeg synes at skabelonen kunne hedde {{DeltBrugernavn}}. Ikke kun firmaer kan dele brugernavne. Det kan også være familier, eller gode venner som har tænkt sig at dele kontoen. med hensyn til indholdet har jeg et forslag her... Dog mener jeg at hvis brugeren gør opmærksom på at brugerkontoen ikke er delt, skal man også indsætte en velkomst ({{velkommen}})
Attention yellow.svgVelkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!
Vi er glade for at have dig her, men vi har en mistanke om denne konto er oprettet, så flere brugere kan dele den. Konti, der er delt af flere brugere er meget problematiske. Det kan du eller I læse mere om på Wikipedia:Brugerkonti og -navne. Vi opfordrer jer til at oprette en konti for jer selv, og kun bidrage dér. En brugerkonto kan oprettes på specialsiden Speciel:Opret konto. Hvis formålet med denne konto ikke er at dele den, kan du lægge en kommentar på denne diskussionsside, hvor du gør opmærksom på dette. Det kan gøres ved at trykke på + øverst på siden, eller følge dette link.
Med venlig hilsen en bruger der glemte at signere.

--Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 15. apr 2009, 14:39 (CEST)

Fint med mig. Måske skulle vi også opfordre folk til at finde et andet navn, så der ikke længere er mistanke om delt konto, og også linke til Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 15. apr 2009, 17:22 (CEST)
Jeg synes ikke, at al teksten skal være med fed. Kun det vigtigste. Men hvad nu hvis fx en bruger hedder "Microsoft" og svarer - nej jeg deler skam ikke min konto med andre. Skal de så have lov til at beholde kontoen? Efter min opfattelse vil en sådan konto kunne give tvivl om hvorvidt brugeren kan tegne Microsoft eller blot er en privatperson. Som jeg tolker beslutningen på Wikipedia:Landsbybrønden/Corporate accounts så er der FORBUD mod sådanne konti, så derfor skal der ikke være et valg hvis det er åbenbart, at det er en firmakonto.
Attention yellow.svgVelkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!
Vi er glade for at have dig her, men ... Enten svarer dit brugernavn til navnet på en virksomhed, hvilket ikke er i overensstemmelse med vores regler, eller også er der vi har en mistanke om denne konto er oprettet, så flere brugere kan dele den, hvilket stærkt frarådes. Konti, der har virksomhedsnavne kan give tvivl om, hvorvidt brugeren rent faktisk tegner virksomheden, eller blot er en bruger, der har valgt firmanavnet. Konti, der er delt af flere brugere er også problematiske. Det kan du/I læse mere om på Wikipedia:Brugerkonti og -navne.

Hvis du bruger kontoen alene, skal du vælge et andet navn. Det gør du ved at xxx. Hvis I er flere, der bruger kontoen skal Vi skal derfor bede dig/jer om at oprette hver jeres konti, og kun bidrage dér. En brugerkonto kan oprettes på specialsiden Speciel:Opret konto. Hvis formålet med denne konto ikke er at dele den og ikke har et firmanavn, kan du lægge en kommentar på denne diskussionsside, hvor du gør opmærksom på dette. Det kan gøres ved at trykke på + øverst på siden, eller følge dette link.

Med venlig hilsen en bruger der glemte at signere.
Man kunne evt. nedtone det med flere brugere idet det jo ikke er det primære problem. --MGA73 15. apr 2009, 22:48 (CEST)
Jeg synes MGA73's forslag er meget fornuftigt. XXX kunne vi erstatte med "gå ind på Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn og lægge en anmodning". --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 16. apr 2009, 16:44 (CEST)
Jeg har indsat MGA73s version på Brugerdiskussion:Billedeshop. Jeg mener dog at den endelige version burde have indhold, der kunne passe både til firmakonti, og fælleskonti (der ikke er firmakonti). --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 16. apr 2009, 19:15 (CEST)
Vi har drøftet firmakonti men jeg kan ikke lige huske, om vi har diskuteret deling af konti. Som jeg husker det var problemet ikke at der var flere om en konto, men at der var tvivl om, hvorvidt brugeren tegnede virksomheden eller ikke. Hvis vi skal "forbyde" deling af konti i skabelonen, så skal vi være sikker på, at der også er koncensus om det. --MGA73 20. apr 2009, 20:50 (CEST)
Bliver det ikke noget rod, hvis flere deler en konto?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 20. apr 2009, 20:57 (CEST)
Hvis det er ok rettelser er det jo fint, og er det hærværk blokerer vi dem jo bare. Hvis vi skal forhindre deling helt skal vi jo forbyde iw-konti også, for de er jo også delte. --MGA73 20. apr 2009, 21:06 (CEST)
Hvad er iw-konti?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 20. apr 2009, 21:08 (CEST)
Det er en skrivefejl når man ikke kan skrive ip-konti :-) --MGA73 20. apr 2009, 21:14 (CEST)
Okay, det gjorde det straks mere forståligt :-). Altså brugere uden en konto, ikke?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 20. apr 2009, 21:23 (CEST)
Speciel:Log på står der "Derfor må hver brugerkonto kun bruges af én person".
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 3. maj 2009, 20:57 (CEST)
Ja nu gør der i alt fald. Kan dårligt huske hvad vi egentlig diskuterede? Så for en sikkerheds skyld erklærer jeg mig bare enig :-) --MGA73 3. maj 2009, 21:08 (CEST)
Hehe, pas nu på med, hvad du siger ;-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 3. maj 2009, 21:10 (CEST)
PS: Løft blikket, så kan du læse, hvad der bliver diskuteret :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 3. maj 2009, 21:11 (CEST)
Enig eller ej MGA73 (:-D), så har jeg oprettet skabelonen {{Delt brugernavn}}, da der ikke kom flere kommentarer. --Masz (Skriv besked) 14. maj 2009, 11:09 (CEST)

Er det kun firmakonti?[redigér wikikode]

Gælder det kun firmaer? Hvad med foreninger? Musikgrupper? Og må man kalde sig fx Lars Løkke Rasmussen (uden at være ham)? Jeg synes ikke firmanavne er værre end navne på foreninger. Anledningen er Brugerdiskussion:Safri_duo. Safri Duo er betegnelsen på en musikgruppe og består af mere end en person. Derudover er det ikke givet at det rent faktisk er Safri Duo der står bag kontoen (identitetstyveri). Skal vi tillade Røde Kors, Red Barnet, X-by's børnekor, Politiet, Statsministeriet, Socialdemokraterne, ABBA men ikke Bilka, Bygma og Bjarnes VVS? --MGA73 16. maj 2009, 18:10 (CEST)

Det synes jeg ikke vi skal. Det er netop derfor jeg gav skabelonen navnet 'Delt brugernavn' og ikke 'Velkommen firma' el.l. --Masz (Skriv besked) 23. maj 2009, 20:14 (CEST)


Træftid?[redigér wikikode]

Jeg synes at det er på tide med et wikitræf, og jeg foreslår at det bliver i Århus i maj eller juni, se mere på WP:TRÆF, hvor jeg nævner fire konkrete dage. --Palnatoke 24. apr 2009, 06:56 (CEST)

Den konkrete dag er den 20. juni. --Palnatoke 12. maj 2009, 14:39 (CEST)


Inaktive botter[redigér wikikode]

Ligesom at administratorstatus fratages administratorer efter længere tids inaktivitet, skal botstatus så også fratages botter efter længere tids inaktivitet, og i givet fald hvor længe?

mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 30. apr 2009, 16:41 (CEST)

Hmm... jeg synes nu ikke at de burde fratages rettighederne. Admins kan jo glemme hvordan man bruger wikipedia, det kan botter jo ikke. --Masz (Skriv besked) 30. apr 2009, 16:57 (CEST)
Nej men måske kan dem, der bruger botterne glemme det? ;-) --MGA73 30. apr 2009, 20:37 (CEST)
Nej tak, lad os ikke indføre mere bureaukrati end allerhøjst nødvendigt; alle sådanne tiltag går ud over væsentligere opgaver, så som artikelskrivningen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. maj 2009, 19:13 (CEST)


Navngivning af virksomhedkategorien - XXX-virksomhed i YYY-land[redigér wikikode]

Jeg har netop ryddet lidt op i

og tilhørende kategorier - hvor end nu grænsen går!

Jeg kunne godt tænke mig på tilsvarende måde at rydde op i virksomhedskategorien - Kategori:Virksomheder. Inden jeg går i gang ønsker jeg "XXX-virksomhed fra YYY-land" omdøbt til at hedde "XXX-virksomhed i YYY-land. Dette er et ønske efter mange overvejelser og diskussioner - se nederst: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybrønden/Kat_X'ske_Y'ere_eller_Y_fra_X%3F

Det korte af det lange er, at det lyder mere naturligt og rigtigt at bruge "i" i stedet for "fra" da rigtig mange virksomheder er bundet til et sted - og således lyder det forkert at bruge order "fra", der er et forholdsord, der indikere en bevægelse - f.eks. "forlystelsesparker fra Danmark" - det lyder ikke godt. Desuden bruger man også: "Bygninger, konstruktioner og anlæg i YYY-land", hvilket fungerer godt. Jeg mener desuden at mit ønske respekterer den diskussion og afstemning, der har været tidligere har om emnet.

Kort sagt - jeg ønsker opbakning til ovenstående + er der en BOT der kan hjælpe mig med at omdøbe "fra" til "i" i virksomhedskategorien?--Christophersen 30. apr 2009, 23:45 (CEST)

Jeg er enig med Christophersen. Min bot kan godt klare opgaven, hvis det skulle være. --Masz (Skriv besked) 1. maj 2009, 08:41 (CEST)
Jeg synes også, at det lyder som en udmærket ide. --Arne (Amjaabc) 1. maj 2009, 09:46 (CEST)
Multinationale firmaer er i mange lande, men stammer typisk fra et bestemt land, så kategorinavnene bør afhænge af hvordan man vil bruge dem. For eksempel kan Disneyland (forlystelsespark) efter min opfattelse placeres i både Kategori:Forlystelsesparker i USA og Kategori:Forlystelsesparker i Frankrig, men kun i Kategori:Forlystelsesparker fra USA. Byrial 1. maj 2009, 23:58 (CEST)
Og det var lige præcis derfor jeg foreslog, at der blev rejst en diskussion af det inden der blev flyttet. Det er nemlig vigtigt, at der er rimelig enighed om hvordan der skal kategoriseres. På engelsk har man firmaerne med i flere kategorier, hvilket må svare til hvor de er aktive. De har så også en kategori til multinationale selskaber, men hvornår et selskab går fra at være i flere lande til at være multinationalt ved jeg ikke.
Selv synes jeg det er fint at kategorisere efter hvor virksomhederne er og ikke hvor de kommer fra. For med fusioner og eventuelle skift af hovedsæde, så kan det være svært at afgøre hvor et selskab egentlig "kommer fra". --MGA73 3. maj 2009, 12:55 (CEST)
Det arketypiske multinationale selskab Royal Dutch Shell kommer netop ikke fra ét land, men fra to. --Palnatoke 3. maj 2009, 13:05 (CEST)
Jeg mener godt at virksomheder kan indgår i flere kategorier - f.eks. Nordea eller SAS. Hvis et multinationalt amerikansk firma er repræsenteret i Danmark, med et dansk datterselskab, der indgår i det danske erhvervsliv - bør det også været repræsenteret i "Virksomheder i Danmark" hvis vinklen i artiklen tillader det. Så det kommer også meget an på vinklen i artiklen, så må blive en vurderingssag! Men ja firmaer må gerne være repræsenteret i flere kategorier.--Christophersen 3. maj 2009, 17:19 (CEST)
Der har været lidt stille på diskussionen de sidste par dag - hvordan skal jeg opfatte dette? Da der ikke har været nogle som direkte har været imod forslaget - skal det så opfattes som grønt lys?--Christophersen 8. maj 2009, 21:59 (CEST)
Det vil jeg mene. Hvis ingen har protesteret højlydt inden i morgen, så skal jeg nok se om ikke jeg kan få tid til at få min bot til at flytte. Det eneste du behøver gøre er at overveje, om der skal være nogle undtagelser, eller om alle virksomhederne skal flyttes. Hvis andre bot-operatører keder sig, så kan de selvfølgelig godt få lov at flytte :-) --MGA73 8. maj 2009, 22:56 (CEST)
Nu har jeg flyttet dem i Danmark. Venter lige et par dage med resten, så du kan nå at kigge på om alt er som ønsket. --MGA73 10. maj 2009, 19:28 (CEST)
SUPER!!! - Det ser rigtig fornuftigt ud. Jeg har lige været inde og se kategorierne igennem - og jeg synes det ser rigtigt ud - tak for hjælpen!--Christophersen 10. maj 2009, 21:15 (CEST)


Inaktive administratorers rettigheder[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Broadbeer. Der konkluderes på diskussionen senest
3. januar 2008. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg foreslår, at administratorer, der bliver inaktive, skal miste deres administratorrettigheder, fordi de da ikke lever op til "kravene" for at blive/være administrator. Ifølge Wikipedia:Administratorer#Hvordan bliver jeg administrator? skal man generelt være kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt have vist forståelse for Wikipedias politikker og normer. Ud over at man åbenlyst ikke er "aktiv bidragyder" længere mister man hurtigt forståelse for normer og politikker. Jeg mener desuden man bliver lidt "stiv i kanten" det vil sige, man mister lidt af erfaringen for hvordan artikler opbygges, wikificeres, kategoriseres og lignende. Dette synes jeg er problematisk idet administratorer generelt ses som en slags forbilleder, som ved hvordan tingene skal gøres rigtigt. Hvis en inaktiv administrator igen opfylder kravene, har vedkommende jo altid mulighed for at ansøge om rettighederne igen, når tid er. --Sabbe 13. dec 2007, 13:15 (CET)

Det kan jeg ikke helt give dig ret i. Jeg kan komme på to eksempler på administratorer der var inaktive i en længere periode og derefter kom tilbage og udfyldte administratorrollen uden problemer: Bruger:Maitch og Bruger:Mark Jensen. At Maitch så har forladt os igen, spiller ingen rolle. Jeg synes ikke du har ret i at man mister følingen med hvordan tingene skal gøres, måske er man ikke helt inde i alle de nye kategorier og skabeloner der dukker op hele tiden, men det har jeg også svært ved at følge med i, på trods af at jeg er på dagligt. Så jeg kan ikke se noget problem i at man kan stå som inaktiv og stadig bevare sine administratorrettigheder. -- Danielle 13. dec 2007, 13:24 (CET)
Det skal i øvrigt lige pointeres at Bruger:Mark Jensen faktisk havde mistet følingen med ihvertfald et par få politikker, jvf. Brugerdiskussion:Mark Jensen, selvom der dog er tale om bagateller. --Lhademmor 13. dec 2007, 13:29 (CET)

Jeg tror ikke, du kommer ret langt med det forslag, omend jeg kun kan støtte det 100%. Men noget tyder på, at et flertal af administratorerne ønsker at sidde tungt og sikkert på sine administratorer-taburetter. Højere oppe på siden har jeg startet diskussionen "Periodisk valg af administratorer". Et sådant tiltag ville bl.a. sikre, at man blev, og ikke mindst forblev, administrator af gavn og ikke bare af navn. Men det forslag blev hurtigt skudt i sænk. Så det samme sker sikkert også for dit forslag. Og det er da beklageligt. - apw 13. dec 2007, 13:41 (CET)

Jeg mener ikke med mit forslag, at administratorer skal kunne alle regler til perfektion, for alle kan selvfølgelig lave fejl. Og jeg synes ikke umiddelbart at gentagne henvisninger er bagatelliserbart. Jeg synes bare det er ærgerligt, at de, der egentlig skulle være forbilleder for wikipedianerne, og have udvist og bidraget til wikipedia på en sådan måde, at andre kan sige god for dem og dermed give flere rettigheder, ikke viser i forbilledlig stil, hvordan tingene skal gøres. Det er jo ikke fordi det er en sværere proces at blive administrator og få frataget administratorrettigheder, så jeg kan ikke se det vil være problematisk bare at søge igen, hvis man igen udviser tillidsfulde redigeringer. --Sabbe 13. dec 2007, 14:01 (CET)
Jeg vil sige, at jeg synes forslaget er en god ide (og støttede i øvrigt også apw's forslag). I det hele taget synes jeg her på mange punkter er for meget administratorvælde. Wikipedia styres af brugerne, ikke administratorerne. --Lhademmor 13. dec 2007, 15:07 (CET)
→Lhademmor: Sammenlign administratorlisten med listen over mest aktive brugere - det er i høj grad de samme mennesker... --Palnatoke 13. dec 2007, 15:34 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg er behersket tilhænger af forslaget. Jeg tror egentlig nok at de fleste administratorer der vender tilbage efter en inaktiv periode stadig kan finde ud af at håndtere den praktiske del af administrationen o.k. - men administratorerne skal også helst have en naturlig legitimitet i forhold til såvel nye som gamle brugere. En væsentlig faktor for legitimiteten er et rimeligt aktivitetsniveau; derfor er inaktive administratorer ikke et helt uproblematisk emne.
Omvendt er vi ret få administratorer, og jeg er generelt skeptisk mod tiltag der gør flokken mindre.
Når jeg alligevel er tilhænger af det aktuelle forslag, skyldes det to ting. Dels er det forholdsvist sjældent at administratorer ryger ud af listen - og vist endnu sjældnere at de kommer tilbage igen. Og dels vil det normalt være en smal sag at blive genvalgt som administrator hvis man får tid og lyst igen. --JGC 13. dec 2007, 15:55 (CET)
Støtter Sabbes forslag, men det skal jo defineres, hvad "inaktiv" er. Der er 3 måneder nok lige i underkanten. Og til Lhademmor: det pynter ikke med generelle udtalelser om "administratorvælde". Kunne du ikke dokumentere din opfattelse, f.eks. ved at tage det op på landsbybrønden? --Sir48 (Thyge) 13. dec 2007, 16:05 (CET)
Jeg vil nok foreslå en totrinsløsning - når der er gået et stykke tid siden sidste aktivitet, flyttes man ned blandt de inaktive, og når der er gået yderligere et stykke tid, ryger man ud. Vi skal også huske på at selve fjernelsen af admin-rettigheder kræver en Steward, så det vil være nyttigt at gøre tidtagningsopgaven så let som mulig. --Palnatoke 13. dec 2007, 16:17 (CET)
Det lyder som en god plan. Alt efter temperament kan man så overveje om der skal gives besked på brugerdiskussionssiden når en admin ryger på inaktivitetslisten (og dermed er i fare for at ryge ud). -- JGC 13. dec 2007, 16:32 (CET)
Jeg kan godt støtte at admin-status fjernes efter 6-12 måneder inaktivitet (formalia bør diskuteres senere). Jeg vil dog bemærke at det har en meget lille indvirkning på størrelsen af admin-flokken, og det vil ikke modvirke "administratorvælde". Jeg så i øvrigt gerne, at de brugere der synes vi lider under administratorvælde, skrider til handling og enten indstiller de relevante administratorer til fratagelse af sysop-flaget eller i det mindste fremsætter en kritik som de kan forholde sig til. --Morten LJ 13. dec 2007, 16:40 (CET)
Vedrørende administratorvælde kan jeg henvise dig til den hændelse, der gjorde, at jeg frasagde mig min administratorstatus: Skabelondiskussion:Wikipedia:Træfplanlægning og den efterfølgende debat på: Wikipedia:Anmodning om administratorstatus - der følte jeg i hvert fald, at man som administrator overskred sine beføjelser, og privatiserede en ellers åben Wikipedia-event. - apw 13. dec 2007, 18:12 (CET)

Wikipedia:Træf har så ikke ikke noget med folks bidrag og adminstrator opgaver herinde at gøre og som andre skriver vil jeg gerne have andre dokumentationer på administratorvælde da jeg synes udrykket sidder rimeligt løst herinde. Til sidst vil jeg vende tilbage til emnet og siger at jeg støtter forslaget. Man kunne forestille sig noget i stil med. inaktivitet i x månder->besked på diskussionsside->x måneder senere fratages man admin-staus hvis man ikke har reageret. Men den diskussionen kan vi jo tage bagefter. --Broadbeer, Thomas 13. dec 2007, 18:24 (CET)

Jeg vil gerne tilføje, at jeg også støtter forslaget. Jeg mener ikke, at antallet af administratorer vil falde noget betydeligt af den grund, og jeg føler dermed ikke, vi er i fare for at indskrænke staben meget. Det er ret ærgerligt, hvis der er tilfælde, hvor en administrator ikke er godt nok inde i politikerne og derfor laver en del upræcise eller i værste fald forkerte irettesættelser (jeg ved godt det sker i flæng for alle uanset, men jeg mener her generelt). Når muligheden desuden eksisterer for, at man kan få rettigheden igen, vil der intet være tabt for nogen. --CarinaT 13. dec 2007, 18:50 (CET)

Jeg støtter også - fx 3 mdr. inaktivitet medfører besked og 6 mdr. fratagelse. Santac 13. dec 2007, 18:55 (CET)

Sagen med julefrokosten ville have opstået uanset om det var admins der var involveret eller ej, jeg kan ikke se hvor overtrædelsen af administratorernes beføjelser har fundet sted i den situation (og i det hele taget). Administratorerne kan groft sagt blokere og skrivebeskytte sider, de muligheder må de kun benytte når der er konsensus (det kan evt. også være tidligere konsensus, fx er der konsensus om at vi blokerer vandaler). For at overtræde sine beføjelser skal en admin altså blokere en uskyldig bruger eller lignende. Fx overtrådte jeg selv reglerne for nyligt (da jeg stadig var admin) idet jeg blokerede en bruger og skrivebeskyttede en side i en sag som jeg selv var for dybt involveret i. --Morten LJ 13. dec 2007, 19:18 (CET)

Et simpelt hændelsesforløb kunne være:

  • Bruger:A laver en redigering 17. juli.
  • Bruger:B opdager 19. oktober dette og sætte Bruger:A ned under inaktive administratorer og indsætter en standardskabelon på Bruger:As diskussionsside.

Herefter kan ske en af to ting.

  • Bruger:A ser beskeden og han kan så bare sætte sig selv op under aktive administratorer (dette tæller jo så også som en redigering og hans "degradering" er nulstillet.)
  • Bruger:A reagerer ikke og 21. januar ser Bruger:C at Bruger:A ikke har redigeret siden 17. juli og iværksætter en demoting (som skal klarlægges) og indsætter en standardskabelon på Bruger:As diskussionsside der forklarer hvad der er sket så Bruger:A kan se hvorfor han ikke er administrator, hvis han skulle vende tilbage.

--Broadbeer, Thomas 18. dec 2007, 20:24 (CET)

Den demoting, som Bruger:C kan udføre, består vel i indsættelsen af skabelonen. Når så Steward:D ser denne skabelon, tjekker han at betingelserne er opfyldt, og hvis de er, fjerner han administratorstatus fra Bruger:A. Dette må naturligvis kræve, at skabelonen også har forklarende tekst på et sprog, som Steward:D forstår (nok engelsk), og at skabelonen har et link til Bruger:A's bidragsliste. --Palnatoke 18. dec 2007, 20:41 (CET)
Det er en mulighed, derfor skrev jeg også i parentes "som skal klarlægges" og det er da en mulighed. --Broadbeer, Thomas 18. dec 2007, 22:15 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Delkonklusion: Da vi ikke som sådan mangler administratorer synes jeg det er en god ide at luge ud i de administratorer, der tilsyneladende har opgivet/glemt projektet. Skulle de finde vej tilbage og ønske at genoptage administratorgerningen kan de anmode om den igen. Hvis der ingen indveninger er vil jeg gå videre med udarbejdelsen af skabeloner til 3+ måneders inaktivitet og en til 12+ måneders inaktivitet+anmodning om fratagelse af adminstatus + en side der forklarer "reglen" til stewards. --Broadbeer, Thomas 8. jan 2008, 21:54 (CET)
Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er CarinaT. Der konkluderes på diskussionen senest
30. december 2008. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har nu fabrikeret {{Inaktiv administrator}} der indsættes på en administrators diskussionsside når de ikke har lavet et bidrag i over 3 måneder og de i dag flyttes ned på listen over inaktive administratorer. Der skal så også laves en lidt mere iøjefaldende til indsættelse efter yderligere 3 måneders inaktivitet. Sidst men ikke mindst skal jeg se hvad det kræver af konsensus for at en steward kan fratage en administrator hans rettigheder. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2008, 20:51 (CET)

Skabelonen er meget fin, men kunne man ikke lave noget fikumdik så den selv regner ud hvilken dato "inden tre måneder" er? --Morten LJ 11. jan 2008, 07:46 (CET)

Bør man skelne mellem redigeringer generelt og administratorhandlinger? --|EPO| COM: 15. sep 2008, 16:46 (CEST)

Jeg vil lige gøre opmærksom på oprettelsen af Wikipedia:Administratorer/Fratagelse af rettigheder og {{fratagadmin}}, så dette kan føres til ende. Jeg synes faktisk det er en fin idé at skelne, men jeg tror det vil blive for svært at overbevise steward'erne om så, fordi de ikke umiddelbart kan se efter på bidragslisten. --CarinaT 15. sep 2008, 16:55 (CEST)

Eftersom jeg står som ansvarlig for denne diskussion, må jeg hellere genoptage den nu. Det skal dog siges, at jeg ikke helt selv forstod, hvorfor der skulle yderligere diskussion til, når alle deltagerne i den foregående diskussion syntes at have opnået enighed. Der er dog tilsyneladende nogle brugere, der ikke har været involverede i diskussionen og nu stiller spørgsmål ved konklusionen, og jeg selv erkender også, at delkonklusionen erklærer +12 måneder, hvilket jeg tror skyldes, at det var de største tal, der blev nævnt, så lad os tage den igen:

Det ser ud til, at der er konsensus om at indsætte skabelonen {{inaktiv admin}} efter tre måneders inaktivitet, for at gøre opmærksom på, at muligheden forelægger. Herefter er der stridigheder om den efterfølgende periodes længde. Den nuværende skabelon siger 3 måneder yderligere, mens nogen måske er stemt for længere eller slet ikke nogen handling?

Jeg vil gerne starte med at foreslå, at vi forbliver ved de +3 måneder, da administratoren der har været inaktiv i i hvert fald et halvt år. Jeg kan også gå med til +6 måneder eller evt. +9, men jeg mener, at har man ikke engang lavet en eneste redigering, siden man fik det første skabelon på sin diskussionsside, så er man ikke længere interesseret. Desuden vil jeg fremhæve, at kommer man tilbage og igen gerne vil være admin, så kan man jo bare søge igen, og så formoder jeg, at det er forholdsvis let at blive accepteret. Det skal lige tilføjes, at flere af de adminer, der har fået status fjernet ikke har en eneste patruljering, eftersom de forsvandt endda før dette blev indført – der er altså sket mange ting siden da. Jeg vil opfordre til fx at tjekke denne edit counter for de ramte brugere. Indslag ønskes. Konklusionstidspunktet er om to uger. --CarinaT 16. dec 2008, 12:38 (CET)

Hvorfor skal der overhovedet være en automatik med faste tidsgrænser? For mig at se er det fint at muligheden for at fjerne administratorstatus er til stede, men det er overordentligt langt fra at gøre det automatisk, og uden overhovedet at vurdere om der er grund til det. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 12:49 (CET)
Lige et tillægsspørgsmål: Hvad har den relativt nye patruljeringslog med dette spørgsmål at gøre? -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 13:15 (CET)
Jeg synes også, at der skal være mulighed for at fjerne en administrators rettigheder. Efter min opfattelse er det ikke hensigtsmæssigt at have administratorkonti liggende ubrugte - det er jo it-skik at skifte password regelmæssigt og lukke inaktive brugere. Da ingen har protesteret overfor ovenstående eller har skrevet på de inaktive administratores diskussionsside, at de var uenige i, at vedkommende fik fjernet rettighederne, så er det jo svært at se, at nogen er uenige.
CarinaT har sat skabelonerne på en række administratores sider. Jeg mener ikke, der er tale om en automatik, men om en konkret vurdering. Det har været synligt for alle hvad der var igang, jf. fx Kategori:Inaktive administratorer. Der har jo været 3 måneder til at tilføje en kommentar under skabelonen {{Inaktiv administrator}} at man syntes, at pågældende skulle beholde sin status - og ikke mindst hvorfor.
Endelig har de jo altid mulighed for at søge igen, hvis de kommer tilbage og ønsker at blive administratorer igen. --MGA73 16. dec 2008, 16:56 (CET)
Er der nogen eksempler på uheldige omstændigheder omkring inaktive administratorer ? Jeg kan ikke lige komme i tanke om noget som er værre, end de småfejl, alle kommer til at begå, ind imellem. Hvis der er ikke er nogen specifik grund, ser jeg ingen grund til at ændre folks status. - Nico 16. dec 2008, 17:14 (CET)
Jeg har ingen eksempler. Men som det iøvrigt fremgår af indledningen, så opfylder de ikke betingelserne for at være/blive administratorer "...som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer...". For mig gør det en forskel om man bare har "orlov" eller man har "meldt sig ud". --MGA73 16. dec 2008, 17:24 (CET)
Det eneste eksempel på at en inaktiv er kommet tilbage, som jeg har overværet er Bruger:Mark Jensen, men det skal så også siges at han var meget ude af rutinen i længere tid. Jeg synes blot det ser skidt ud, når en admin laver gentagne fejl og ikke er inde i de nuværende politiker, hvilket man ikke er, når man har været væk i et halvt år og slet ikke et år. Meget nyt bliver vedtaget og en tidligere inaktiv admin vil ikke kunne besvare spørgsmål, slette sider efter de nugældende normer samt andet administrativt arbejde, hvilket var hvad jeg prøvede at fremhæve med bl.a. patruljeringsloggerne før. Til Wegges første kommentar vil jeg tilføje, at hvis det kun er muligheden for at få frataget admin vi har, hvad skal vi så bruge det til? Vi kan jo ikke vente til de kommer tilbage og så finde ud af, hov, der var sandelig ikke styr på tingene, hvorefter vi fjerner status. Sådan kan det ikke fungere. Grunden er jo netop, at erfaringen ruster når redskaberne ikke bruges. Jeg synes heller ikke vi kan forsvare vores nuværende eneste grund til at afvise adminanmodninger (i fald kravet om kendt bidragyder er opfyldt - og det er det i øvrigt ikke for inaktive); at man ikke har nok kendskab til politiker og normer – dette er jo et krav som man hele tiden skal opdateres for at overholde, og det er det nuværende administratorer gør ved at opholde sig meget tid her og overvåge hvad der sker på en stor del af siderne. --CarinaT 16. dec 2008, 17:54 (CET)
Btw synes jeg faktisk det er ret uheldigt for en admin at være i "det røde felt" her, for det viser, at man ikke bruger værktøjerne – så kan man jo ligeså godt være almindelig bruger. --CarinaT 16. dec 2008, 18:00 (CET)
Jeg er enig i meget af det der er blevet sagt i denne diskussion. Jeg synes det er fuldstændig tåbeigt, at lade folk, der aldrig bidrager til wikipedia, være administratorer. Jeg mener at de skal have frataget deres administratorret. Som sagt kan de jo altid søge den igen, hvis de vender tilbage og vil bidrage til wikipedia. Jeg er også enig i, at det er uheldigt for en administrator at ligge i det røde felt. De bruger ikke administratorværktøjerne, så hvorfor er de ikke bare almindelige brugere? --Rasmusbyg 16. dec 2008, 18:06 (CET)
Som CarinaT skriver så ville vi nok ikke give nogle af dem der har fået frataget deres admin-rolle tilbage hvis de anmodede i dag (som deres eneste edit i de op til år de har været inaktive). Så spørgsmålet kan ligeså godt være: Hvorfor skal de være admin, i stedet for at spørge hvorfor ikke, for så kan vi da bare tildele adminrettigheder til alle der anmoder, vi kan jo altid fratage dem den igen... --Broadbeer, Thomas 16. dec 2008, 18:28 (CET)
Et samlet svar til de ikke-arhumenter der er blevet fremført ovenfor: Mit password på wikipedia er det samme som det jeg oprettede for 3 år siden. Der er absolut ingen grund til at skride ind overfor administratorstatus, medmindre der er en konkret årsag. Dette er ikke Minority report(film), men derimod et forsøg på at skrive et leksikon. Der er andre grunde til at være administrator, end at blokere brugere og slette nonsens. Dette var ordene, jeg håber de bliver opfattet så konfrontatoriske og vrede som de er tiltænkt. Jeg synes i skulle holde op med at lege quasi-domstol, og gå ind i politik istedet, hvis i vil sidde og benytte en så dårlig argumentation til et så vidtrækkende tiltag. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 19:30 (CET)
Nu var det ikke argumentet om skift af password der var det bærende i denne diskussion. Det var blot medtaget som eksempel på, at man i virksomheder jo heller ikke lader administratorkonti ligge og flyde. Hvis det forplumrer debatten, så se bare bort fra argumentet. Men jeg mener, at hvis der er truffet en beslutning på brønden, så må den rigtige vej være at rejse diskussionen igen på brønden i stedet for at "brokke" når beslutningen bliver gennemført. Efter min opfattelse virker det amatøragtigt, at vi fra da-wiki beder om at få fjernet administratorrettigheder (efter koncensus på brønden) for umiddelbart efter at bede om at få dem genoprettet (egenhændigt uden drøftelse). --MGA73 16. dec 2008, 19:41 (CET)
Passwordet var blot et af de ikke-argumenter jeg opponerede imod. Problemet her er ikke så meget at vi taber ansigt ved at omgøre en beslutning der aldrig har været koncensus for, men derimod at se de pinagtige krampetag der bliver gjort for at dække sin egen røv af. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 19:43 (CET)
Ak ja. Når man som Wegge skyder andres argumenter ned med at de er "ikke-argumenter", er det nærmest umuligt at føre en saglig debat. Wegge lyder nærmest som om administratorrettigheder er noget, man har en grundlovssikret ret til at beholde, så snart man har fået dem. Det lugter ærligt talt lidt for meget af administratorvælde. Jeg synes det burde være almindelig sund fornuft, at når man ikke har bidraget i evigheder, og dermed reelt har 'meldt sig ud' af projektet, også mister sine administratorrettigheder. --Brandsen 16. dec 2008, 20:17 (CET)
Jeg kalder ikke-argumenterne for det de er, nemlig argumentation der er på linie med "Og så har han grimt tøj og overbid". Med andre ord, ikke-argumenter. Jeg skal da gerne beklage at folk der er så forhippede på at gøre administratorgruppen til en lille og eksklusiv gruppering ikke har nogle bedre argumenter for det, men jeg vil fandemig ikke finde mig i at du kalder det for administratorvælde. Jeg gider bare ikke blive ved med at se på dårligt gennemtænkte politikker, der pludselig udarter sig til meningsløsheder, og i værste fald kommer til at spærre for en hurtig handling, hvis der en dag bliver behov for det, fordi der så "ikke står noget om at man kan ... ". -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 20:20 (CET)
Tak for kaffe. Læs lige hvad jeg skrev igen. Jeg skrev at det lugter af administratorvælde - ikke at det er administratorvælde. Der er en væsentlig forskel - og det er ikke tilfældigt, at jeg formulerede mig som jeg gjorde. Jeg ved ikke hvem der ønsker, at administratorgruppen skal være en lille, eksklusiv gruppe, men det er i hvert fald ikke mig. --Brandsen 16. dec 2008, 20:26 (CET)
Jeg er flintrende ligeglad med dine weasel words. Og hvis du ønsker at jeg skal formulere mig i floromvundne vendinger, så ignorer mig fremover. Jeg vil fortsat kalde en skovl for en skovl, omend jeg har fået at vide det er særligt uhøfligt at omtale "Distancering fra beføjelsesoverskridelse" ved det jævne danske udtryk, så det bliver jeg nok nødt til at holde op med. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 20:57 (CET)

De-admin procedure ved inaktivitet[redigér wikikode]

Det kan være rimeligt nok at fjerne en opnået admin-status på grund af vedvarende inaktivitet. I de tilfælde hvor administratoren ikke selv gør det, vil jeg foreslå følgende fremgangsmåde:

  • Når en administrator har haft {{Inaktiv administrator}} stående i den foreskrevne periode uden at reagere, kan der rejses en "fratag adminrettighed-procedure" på administratorsiden. Den stemmes der om på samme måde som om tildeling.
  • Afstemningen konkluderes af en bruger med bureaukratrettigheder, og det er bureaukraten og kun ham, som retter henvendelse til stewards på meta for at effektuere en besluttet fratagelse. --Sir48 (Thyge) 16. dec 2008, 20:29 (CET)
Forslag til simplificering: Drop det procedurelle, og lad os sige at muligheden er der. Når der opstår et konkret behov, kan den der føler for det, tage spørgsmålet op, og hvis det ellers er nogenlunde sagligt, er der ingen der vil modsætte sig det. Simpelt, uden procedurer, og ikke noget der låser os fast. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 20:59 (CET)
Jeg hæfter mig ved, at der i Sir48's forslag også står at man kan fjerne en passiv administrators adminrettigheder. Så det er jo bare en mulighed. Derfor synes jeg dog det er smartest at have en procedure for det - ikke mindst af hensyn til den, der får frataget sine rettigheder.--Brandsen 16. dec 2008, 21:31 (CET)
Erfaringsmæssigt er der desværre altid en eller anden der fortolker en procedures mindstekrav derhen, at den skal voldes igennem, så snart de er opfyldt. Den mulighed findes ikke, når der ingen mindstekrav er, da man så tvinger folk til at tænke selv. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 21:48 (CET)
Er det nu klogt at indrette vores praksis efter et enkelt uheldigt tilfælde?--Brandsen 16. dec 2008, 21:59 (CET)
Proceduren indledes jo allerede når skabelonen inaktivitet sættes på (ellers er der jo ingen grund til at sætte den på?). Og man kan jo altid tage sagen på forhånd ved blot at skrive en kommentar nedenunder, at man ikke synes, at den pågældende administrator skal have frataget sine rettigheder. Det har man 3 måneder til. --MGA73 16. dec 2008, 22:04 (CET)
De seneste par år har indeholdt en forfærdelig masse enkelte uheldige tilfælde. Så det er ikke kun den aktuelle halvbagte procedure, jeg tænker på. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 16. dec 2008, 22:14 (CET)

Der er ikke den store procedure i mit forslag. Det specificerer egentlig kun, at man mister sin adminret på samme måde, som man får den, hvilket jeg synes er det minimale, man bør specificere. Det andet med inaktivitetsskabelon etc. findes jo allerede, men kan for min skyld godt fjernes. --Sir48 (Thyge) 16. dec 2008, 23:05 (CET)

Synes det er mere ærefuldt at "miste" sine rettigheder pga. inaktivitet fremfor at man skal miste dem pga. "kritik". Fx om at man ikke udfylder sin rolle og tager sin del af slæbet eller hvad nu begrundelsen så skal være, hvis inaktivitet ikke er nok. --MGA73 17. dec 2008, 21:21 (CET)
I mine øjne udgør det en forskel, om man blot har "orlov" eller helt har meldt sig ud. Det kan man enten skrive på WP:ADM eller på sin egen brugerside. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 20:34 (CET)
Så lige der var sletteforslag på skabelonerne. Jeg støtter ikke sletningen. Som jeg skrev, så synes jeg, at det er bedre at have en administrativ procedure fremfor at man skal stemme om det. Hvad skal begrundelsen være hvis den ikke er administrativ? Skal man virkelig skrive fx:

Afstemning om at xx skal fratages sin administratorstatus Bruger xx har i 8 måneder ikke deltaget i det administrative arbejde. Xx har derfor ikke taget sin del af slæbet som administrator hvilket ikke er rimeligt overfor de andre administratorer, som dermed må varetage en større del af opgaven. Derudover har administratoren i samme periode ikke været til stede til at hjælpe brugerne når de har haft behov for hjælp. Endelig har brugeren ikke reageret på henvendelser på sin diskussionsside hvilket må betragtes som meget uhøfligt og ikke værdigt for en administrator. Det indstilles derfor, at bruger xx fratages sine administratorrettigheder og blokeres for uhøflig og uværdig adfærd på Wikipedia. Tilmed siges FØJ...

Eller hvad skal begrundelsen ellers være før man kan få lov til at fratage administratorrettigheder? Personligt vil jeg da være ked af, hvis man skal til at kritisere brugerne for at kunne fjerne rettighederne. Så enten skal man have dem for livstid eller også skal de kunne fratages administrativt - afstemning som ovenstående er i mine øjne at udsætte brugerne for en unødvendigt uværdig afslutning på et ellers glorværdigt arbejde.--MGA73 25. dec 2008, 16:03 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da alle undtagen én synes at være enige i at der skal være en procedure, der fratager inaktive administratorer deres rettigheder, må det tilbageværende spørgsmål være, hvor lang tid inaktiviteten skal vare før en fratagelse. Da der ikke har været entydige konkrete forslag til længden, foreslår jeg, at vi sætter skabelon nr. 2 op, således at den siger yderligere 6 måneder, hvilket vil gøre det til trekvart år i alt - og altså lang tid at have været væk. Desuden har der lydt ønske om, at kun bureaukrater kunne indstille fratagelserne på meta, hvilket må være fornuftigt nok, eftersom det også er dem, der giver administratorrettighederne i første omgang og således også må konkludere, at de pågældende brugere ikke længere lever op til kravene. --CarinaT 30. dec 2008, 14:00 (CET)

Forslag om at bytte om på tidsfristerne[redigér wikikode]

P.t. er reglerne at der kan sættes skabelon på efter 3 måneder og 6 måneder senere kan rettighederne fratages. Det giver i alt 9 måneders inaktivitet.

Problemet er efter min opfattelse, at første "advarsel" kan give administratorer, der ellers blot holder en lille pause (måske fordi de er ved at køre sur i det?), det sidste skub til at sige stop. Dette mener jeg er overflødigt.

Jeg foreslår derfor, at der byttes om på fristerne, så første advarsel tidligst sættes på efter 6 måneder (det er en rimeligt lang pause) og anden advarsel tidligst sættes på efter yderligere 3 måneder. Evt. kan fristerne være 8 + 1.

Der er p.t. to administratorer i "farezonen". Hvis der er stemning for en ændring, så kan vi jo overveje at fjerne første advarsel for de to. --MGA73 4. maj 2009, 18:45 (CEST)

Det er nok en ok idé. Hvem skal/må så sætte {{inaktiv administrator}} på? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 4. maj 2009, 18:47 (CEST)
Ved ikke om jeg må give min mening? Men synes også det lyder mere logisk med 6+3, som du argumenterer for. Dog skal den ikke være 8+1, da det så bare virker til at man prøver at "opnå" de 9 måneder - så hellere 6+1? Og hvem skal sætte dem på? Kan alle i princippet gøre det, altså hvem der nu opdager det? Så kan de administratorere evt. komme i en (skjult) kategori, så de er nemme at holde styr på for alle? --Anigif 4. maj 2009, 19:33 (CEST)
Det kan for så vidt være ligegyldigt hvem der giver advarslen, men som nævnt ovenfor er det kun bureaukrater, som kan anmode stewarderne på Meta om fratagelse. Når en side får {{inaktiv administrator}} på, havner den automatisk i Kategori:Inaktive administratorer. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 4. maj 2009, 19:38 (CEST)
Grunden til at jeg forsøgte at ramme de 9 måneder var, at det var det der var enighed om senest det blev diskuteret. Hvis det blive 6+1 er det en forkortelse af fristen. Det har tidligere været overvejet, om det kun bør være administratorer, der sætter skabelonen på, da administratorer må formodes at være inde i praksis på Wikipedia og alt andet lige vil have lettere at vurdere om en (anden) administrator skal have en sådan "skabelon" eller om der er gode grunde til at vente lidt endnu. Dette kan være svært for fx helt nye wikipedianere at vurdere. --MGA73 4. maj 2009, 19:59 (CEST)
Det vil i mine øjne ikke give mening at have adgang til en funktion, man alligevel ikke må bruge. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 4. maj 2009, 20:08 (CEST)

Mit forslag[redigér wikikode]

Jeg vil foreslå følgende tretrinsraket:

Det kan måske også være 4 + 4 + 4 måneder (i alt 12 måneder). Hvad siger I andre til mit forslag?

mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. maj 2009, 15:49 (CEST)

Jeg har lige glemt denne diskussion. Det ser ud til, at der er enighed om, at der skal gå (mindst) 6 måneder før man får første varsel på sin diskussionsside. I alt fald er der ingen protester.
Mht. hvornår man flytter administratoren til Wikipedia:Administratorer#Inaktive administratorer, så går jeg ikke så meget op i det. Jeg ved ikke rigtig om nogen bruger den information til noget. Vi har jo en automatisk liste over administratorer, og der er vist ikke længere nogle regler tilbage, hvor en vis andel af aktive administratorer skal sige ja/nej til noget før det er vedtaget.
Hvis ingen protesterer "nu", så retter jeg skabelonerne mv. til 6 + 3 i stedet for 3 + 6. --MGA73 27. maj 2009, 21:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen protester. Der byttes derfor om på de to tidsfrister. Perioden er således uændret på 9 måneder. --MGA73 1. jun 2009, 22:54 (CEST)

Fratagadmin-procedure[redigér wikikode]

Vi havde en lang diskussion ovenfor om denne overskrift, men jeg synes ikke der blev nogen konsensus.

Mit spørgsmål er hvad der skal ske, når de 6 + 3 måneder er gået uden nogen reaktion overhovedet. Jeg vil foreslå samme afstemning som Bruger:Sir48, som også bruges på diverse andre wikier, men hvis nogen har andre forslag, hører jeg dem gerne.

mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 27. aug 2009, 18:01 (CEST)

Spørgsmålet er, om administratorrettigheder skal være til dem, der ønsker det, eller til dem vi har tillid til kan/vil bruge dem fornuftigt.
Jeg har nok skiftet lidt opfattelse. Jeg er nu tilhænger af, at det sker automatisk, hvis man ikke bruger værktøjerne. Hvis man ikke bruger dem, så har man jo ikke brug for dem. På den måde undgår vi også afstemninger, hvor mange af os jo kunne være inhabile (det er jo ofte gamle venner).
Hvis man har været for inaktiv og har fået dem fjernet, så er det formentlig let at få igen, hvis man lover at være mere aktiv - bare man ikke har været umulig inden man blev inaktiv.
Vi har fx dette værktøj til at afgøre om en bruger bruger og har brug for værktøjerne. Vi skal bare være sikre på, at det virker korrekt inden vi går i gang med at fratage rettighederne fra nogle. --MGA73 3. sep 2009, 22:31 (CEST)
Ja, jeg mener også at det skal ske automatisk, uden alle de bureaukratiske afstemninger. Kan se at der på listen over inaktive admins er nogle, der sidst var aktive for flere år siden. At man er en inaktiv administrator, giver indtryk af, at man er en som man kan spørge om alt. Jeg tvivler meget på at en admin der var aktiv for 2 år siden vil kunne besvare et spørgsmål om en ny politik; han vil simpelthen ikke kende til den. Man mister nok ikke redigeringskundskaberne, men man mister en meget vigtig ting (som desuden står på anmodningssiden), nemlig en forståelse for Wikipedias politikker og normer. --Masz () 4. sep 2009, 13:36 (CEST)
Man kan jo også kigge i Kategori:Inaktive administratorer (pt. er 2 administratorer i farezonen), og samtidig tjekke både deres bidrags- og loglister og se, om de overhovedet har brug for adminrettighederne mere. Spørgsmålet er så bare, hvordan fratagelserne skal forløbe. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 4. sep 2009, 13:44 (CEST)
Jeg synes ikke der skal laves specielle procedurer til det. Men et eksempel: En bruger indsætter {{fratagadmin}}, en bureaukrat ser skabelonen, dobbelttjekker det hele, og laver en anmodning. Så er det slutprut med adminstatus for den inaktive administrator, som kan anmode om at få det igen, hvis han/hun (vi har flest hanner) nu skulle blive aktiv igen. Nemmere kan det vist ikke være. --Masz () 4. sep 2009, 14:05 (CEST)
Det vil ikke gøre mig spor. Masz, kunne du evt. finde på et navn til en underkategori som siderne havner i, når de får {{fratagadmin}} på? mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 4. sep 2009, 14:07 (CEST)
Jeg har nu igangsat en afstemning på Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. sep 2009, 18:42 (CEST)


Billeder uden kilde[redigér wikikode]

Jeg er med god hjælp fra andre ved at tjekke licensen på alle billederne på dawiki. Det har vist sig, at mange af billederne mangler en kilde. Fx i Kategori:GFDL-filer.

De har alle skabelonen {{GFDL}} men hvis de ikke har en supplerende tekst om hvorfor billedet er GFDL, så er licensen formelt ikke gyldig. Havde skabelonen været {{GFDL-self}} havde der deri ligget en kilde angivelse, nemlig at brugeren selv havde taget billedet. Det samme gælder Kategori:Billeder der er offentlig ejendom, som der tidligere er blevet ryddet op i.

Der er sjældent problemer, når det er billeder, der er lagt op af aktive brugere. Så kan de jo bare bekræfte at de er fotografen. Med inaktive brugere er vi enkelte gange heldige, at det fremgår af fx brugerens diskussionsside, at de selv har taget billedet. Andre gange fremgår det desværre ikke, og uden gyldig kilde og licens, så bliver billedet slettet.

Der er tilfælde, hvor samme bruger har lagt en masse billeder op taget med samme kamera. Det kan bruges som argument for, at så er det nok samme fotograf. Modsat hvis der ikke er metadata eller hvis de er taget af syv forskellige kameraer.

Hvis nogen har nogle gode idéer så vil jeg da meget gerne høre dem. --MGA73 17. maj 2009, 20:43 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig. Mht. det med inaktive brugere kan vi jo ikke regne med, at alle som var aktive i 2006, stadigvæk er aktive. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. maj 2009, 20:45 (CEST)
Jeg synes det lyder fornuftigt, at der bliver gjort noget for at få styr på det! Er der en liste over hvilke billeder der er tjekket eller hvordan? Er det bare når man støder på dem? Ang. inaktive brugere kan man evt. sende en mail til dem? Og ellers er det jo nok desværre i sidste ende bare synd. --Anigif 17. maj 2009, 23:39 (CEST)
Det er noget med at tage billederne et for et. Lidt afhængigt af temperement kan man jo vælge forskellige metoder. Man kan starte fra en ende af, tage de uproblematiske først, gå målrettet efter billeder af statuer og kunstværker, som kun er ok hvis de er tilstrækkeligt gamle eller der foreligger en tilladelse. Man kan også vælge at tage en brugers billeder ad gangen, så brugeren ikke skal kigge 47 gange men kan få en samlet liste. Mulighederne er mange.
Problemet er selvfølgelig "Hvilke billeder er tjekket og hvilke mangler?". Der er også flere muligheder. Man kunne have lavet en skabelon at sætte på alle billeder, der var tjekket - eller måske på dem, der ikke var tjekket. Jeg endte op med i stedet at flytte billederne til Commons, hvis de var ok (de er så enten slettet eller i Kategori:NowCommons). Og billeder, der ikke var ok, står jo indtil de evt. bliver slettet eller rettet i Kategori:Billeder med tvivlsom licens. Der er så også nogle, der er tjekket men ikke flyttet endnu. Så det er lidt besværligt at finde ud af.
Men den korte version: Billeder i Kategori:GFDL-filer og Kategori:Billeder der er offentlig ejendom er ikke tjekket medmindre de har skabelonen for tvivlsom licens. Hvis du eller andre har lyst er I meget velkomne til at kigge forbi. Nogle af billederne er jo taget fra andre Wiki'er og udfordringen er at finde ud af hvilken, og om billedet kan bruge. --MGA73 18. maj 2009, 10:28 (CEST)

Nu er det lettere at se hvad, der er tjekket, og hvad der ikke er[redigér wikikode]

Jeg har nu oprettet en kategori til de sider, der ikke er tjekket Kategori:Billeder der skal tjekkes. På den måde undgår man lettere, at de samme billeder bliver tjekket flere gange. --MGA73 26. maj 2009, 14:21 (CEST)


Færre licenser at vælge mellem ved upload af billeder[redigér wikikode]

Når man skal lægge billeder op på Wikipedia kan man vælge mellem 12 forskellige licenser, jf. Speciel:Upload (samt MediaWiki:Licenses). Det kan måske skabe unødig forvirring med alle de valgmuligheder, men omvendt kan det også være en fordel, at de fleste af de licenser man kan komme ud for kan vælges.

Kunne vi ikke forkorte listen eller på anden måde gøre den mere brugervenlig?

Mit bud er, at der kun skal være to overskrifter, nemlig:

  • Dit eget værk
    • Cc-by-sa-3.0-self
    • ...
  • Andres værker (husk at dokumentere tilladelsen)
    • Cc-by-sa-3.0
    • ...

Hvad siger I til det? --MGA73 18. maj 2009, 08:21 (CEST)

Helt klart, støtter op om det! Da jeg først skulle vælge en licens til nogle af de billeder jeg uploadede, var det ret så forvirrende - og det synes jeg (vist) stadig det er. Men måske også samtidig en mulighed for at vælge en anden licens på en længere liste? Måske simpel/advanceret-lister? --Anigif 18. maj 2009, 11:07 (CEST)
Hvis man kan lave lister i flere tempi, så ok med mig. Men listen over alternative licenser kan blive ret lang. Jeg tror dog at det vil hjælpe meget hvis man sætter de mest almindelige øverst og så de "grimme" nederst. Vi kunne også lave en "mellemlicens" hvor man kan sætte en midlertidig licens på med teksten:
"Dette er en midlertidig licens. Klik her for at vælge den rigtige licens og husk at dokumentere tilladelsen hvis du ikke selv er uploaderen. Har du brug for mere hjælp så klik her. Billeder, der ikke er rettet inden en uge bliver slettet." --MGA73 18. maj 2009, 11:23 (CEST)
Ja, en god idé med mellemlicens - for som det er nu, virker det også til at man kun kan vælge dem på listen --Anigif 18. maj 2009, 15:58 (CEST)
Nu har jeg i alt fald ændret så der er "Dit eget værk" og "Andres værker" samt jeg har sat de mest anvendte øverst. Jeg har ikke tilføjet alle de mulige licenser af hensyn til overskueligheden. Hvis der skal være en midlertidig licens så kunne det være godt hvis den kom ind automatisk hvis man ikke valgte andet. På den måde slipper vi jo for at sætte "licens mangler" på manuelt. --MGA73 20. maj 2009, 00:12 (CEST)


Skifte Brugernavn[redigér wikikode]

Hej! Jeg ville gerne skifte Brugernavn fra "Danskerdk" til "Dansker", fordi det er min nik i tysk Wikipedia, hvor jeg har mest af min aktivitæter. Men det er besværlig at skifte fra en Wikipedia til en anden uden at ha' samme navn. Kan I hjelpe mig med ad skifte over? Hilsen --Danskerdk 27. maj 2009, 03:36 (CEST)

Siden til brugernavnsskift er Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. --Palnatoke 27. maj 2009, 06:19 (CEST)
Tak skal du ha'. Hilsen --Danskerdk 27. maj 2009, 13:40 (CEST)


Standardstørrelse for stubskabeloner[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Masz. Der konkluderes på diskussionen senest
6. juni 2009. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg opretter lige det her indlæg, fordi jeg synes at det er fjollet at nogle stubskabeloner er vildt små, mens andre er midtimellem, og andre er kæmpestore. Jeg kan personligt bedst lide dem der er midtimellem. Altså billedestørrelse 37px. Da skabelonerne jo er den samme 'type', så synes jeg at vi skal have en eller anden "standard". --Masz (Skriv besked) 27. maj 2009, 15:43 (CEST)

Billedstørrelsen er tricky, for den måler billedets bredde - Skabelon:AR-geostub har således en billedstørrelse på 30px, men bliver alligevel stort set lige så høj som Skabelon:Ergo-fysiostub, hvor billedet er 80px bredt, fordi Argentina-kortet er højt og smalt, mens massagebilledet er i "landskabsformat". --Palnatoke 27. maj 2009, 16:07 (CEST)
Spændende. Vi skulle så måske også diskutere hvornår en artikel er en stub og om det overhovedet giver nogen nytte med en stubmarkering. Endelig er der også placeringen af stubben. Ja der er meget at tage fat på. Er der nogen, der bruger stubmarkeringen til noget? Altså går målrettet efter artikler med denne skabelon? --MGA73 27. maj 2009, 17:43 (CEST)
Jeg går personligt sjældent ind og leder efter "er der mon en stub, jeg kan gøre noget ved?" Til gengæld var jeg nok kommet væsentligt senere igang som redaktør på siden, hvis ikke jeg var blevet provokeret af, at artiklen om mit eget fag var markeret som stub. Tilsvarende er jeg adskillige gange faldet over stubbe, som jeg ikke har kunnet lade ligge. Så jeg mener bestemt, at stubbene har deres eksistensberettigelse. Min personlige holdning til placering? Nederst i artiklen. En stubmarkering er ikke graverende nok til, at den nødvendigvis skal smides direkte i synet på læseren - som f.eks. et sletteforslag er det - men kan forklare hvorfor artiklen er mangelfuld, når læseren når bunden. For mig giver det et bedre image at gemme skabelonen til nederst; ikke fordi "fejlen" skal skjules... men der er vel heller ikke nogen grund til at præsentere den som det første, man ser? --Medic (Lindblad) 28. maj 2009, 16:09 (CEST)

En "enkelt" løsning er jo at udvide alle artikler så vi ikke har brug for stubskabelonerne ;) -- Broadbeer  aka  Thomas  27. maj 2009, 18:22 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter --MGA73 27. maj 2009, 18:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
For at gøre stubskabelonerne ensartede skal man også have en masse andre ensartede billeder. Dette er en stor opgave at påtage sig. Diskussionen om at finde en masse andre ensartede billeder må vel finde sted i et andet indlæg. Der kan derfor ikke konkluderes på dette indlæg. --Masz (diskussion) 5. jun 2009, 15:30 (CEST)


Wikipedia i dansk radio[redigér wikikode]

Idag blev jag intervjuad av DR för ett program om hur scientologerna anonymt försökt att POV-pusha artiklarna om scientologi och hur de blev avstängda för det. DR fick nyheten från The Register. Jag lägger upp en länk så fort de lagt upp programmet på nätet.//SvHannibal 29. maj 2009, 12:25 (CEST)

Danmark Radio har desuden en artikel på deres Web-site: Scientology udelukkes på Wikipedia. — Fnielsen 29. maj 2009, 12:54 (CEST)


Modifikation til interface-beskeden MediaWiki:Addsection[redigér wikikode]

I toppen af hver diskussionsside (og ikke-diskussionssider indeholdende det reservede ord: __NEWSECTIONLINK__) på dawiki figurerer der per default (via MediaWiki interface) en plusknap (+) med det tilhørende tooltip "Tilføj en kommentar til denne diskussion. [alt-shift-+]", som benyttes til at indsætte en ny kommentar (fortrinsvist i et helt nyt afsnit) nederst på den pågældende side. Denne plusknap virker efter min mening ikke særlig brugervenlig (og måske ligefrem forhindrer kommentering af en artikel) overfor især nybegyndere og udefrakommende uden noget kendskab til wiki markup, eftersom et sådant anonymt plus-symbol jo kan fortolkes meget forskelligt fra person til person. Mit indtryk er endvidere at knappen bruges oftere end "redigér"-knappen (til venstre for plusknappen) til at redigere en hel side og bør derfor ændres til en knap med en tekst-besked for at skabe mere klarhed over dens egentlige formål, nemlig at tilføje et nyt afsnit (med en ny kommentar). Og ud fra hvad jeg lige kan læse mig frem til, er det tilsyneladende ikke alle (gamle) browsere, der supporterer tooltips. At ikke alle brugere vælger at udfylde "Emne/overskrift"-tekstfeltet i formularen, og dermed rent faktisk laver et nyt seperat afsnit med kommentaren, er underordnet i mine øjne. På enwiki, Commons og Wikinews er man gået bort fra default interface-beskeden til funktionaliteten.

Jeg så meget gerne interface-beskeden ændret som angivet ovenfor. Er der nogen nogle indvendinger mod denne "visuelle" modifikation? (skrev Froztbyte (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

For min skyld kan vi godt ændre "+" til "nyt afsnit" eller noget lignende.
Tooltippet er i øvrigt egentlig "Start et nyt afsnit" (det sættes i MediaWiki:tooltip-ca-addsection), men noget besynderligt Javascript i MediaWiki:Monobook.js ændrer det til "Tilføj en kommentar til denne diskussion. [alt-shift-+]". Det bør der ryddes op i. Monobook.js medsamt indhold er forældet og bør slettes. Hvis der er kode som er bevaringsværdigt, bør det flyttes til MediaWiki:common.js. Byrial 31. maj 2009, 00:18 (CEST)
Jeg har slettet den forældede kode i MediaWiki:Monobook.js som satte tooltips og genvejstaster. Disse ting er i lang sat direkte af MediaWikiog og kan alle lokaliseres enkeltvis. Ændringen i JavaScript var skadelig fordi den ikke tog hensyn til brugerens valg af grænsefladesprog. Byrial 1. jun 2009, 11:32 (CEST)
Da ingen er imod efter over en uge, har jeg foretaget ændringen. Byrial 8. jun 2009, 13:45 (CEST)


Kan nogen lave en graf i Excel til artiklen om tronfølgefolkeafstemningen?[redigér wikikode]

Det vil være meget godt at have en graf eller tabel med i artiklen Folkeafstemningen om tronfølgeloven, som viser forholdet mellem valgdeltagelse og ja-procent, som er nødvendig for godkendelse. På engelsk wiki findes en nydelig graf. Desværre ligger den ikke på commons, men på en.wiki. Kan nogen herinde lave en sådan graf og/eller tabel og lægge den op?--Casper 31. maj 2009, 08:43 (CEST)

Licensen gør vel, at den kan lægges op på commons, så det burde den da fint kunne. Problemet er bare om den overhovedet er tilladt at lægge op under den licens, da det er MS Excel, hvilket jeg ikke tror har en SÅ løs licens :) --Anigif 31. maj 2009, 12:07 (CEST)
Det der må da være {{PD-uegnet}} --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 31. maj 2009, 12:21 (CEST)
Jeg har fået lavet samme type diagram i vektorgrafik og tilføjet diagrammet i artiklen. --Froztbyte 1. jun 2009, 03:44 (CEST)


Oprettelse af skabeloner[redigér wikikode]

Findes der en guide et sted til hvordan man laver skabeloner? Hvis ikke mangler det meget, for jeg ville gerne oprette en til den artikel jeg arbejder på for tiden... Jonatan 25. dec 2005 kl. 23:26 (CET)

Hej Jonatan. Vi har vist i grunden ingen vejledning endnu...kun denne liste over allerede eksisterende skabeloner. Første skridt er at du opretter en side der hedder Skabelon:et eller andet. Her indsætter du hvordan din skabelon skal se ud - f.eks tabel og farver og den slags. Skabelonen sætter du ind på en side med {{et eller andet}}. Hvordan variablerne virker er jeg ikke helt sikker på lige nu - måske kan du finde inspiration i listen - minibussen er nogenlunde overskuelig - her er et eksempel på en artikel, hvor minibus-skabelonen er indsat i bunden. Håber det kan hjælpe :-) - Godnat herfra. Mvh Malene Thyssen 25. dec 2005 kl. 23:58 (CET)
Jeg er ikke så godt inde i det tekniske, så jeg fandt en skabelon hvor rammer, farver mv. passede mig, og klippe-klistrede til skabelon:et eller andet og indsatte min egen tekst. Det er selvfølgelig ikke sikkert du kan det, hvis du skal lave en avanceret skabelon... G®iffen 28. dec 2005 kl. 21:19 (CET)
Jeg har lagt en lille vejledning for det tekniske op op m:Hjælp:Skabeloner. -- /Poul G 30. dec 2005 kl. 16:52 (CET)

Kinesisk tekst[redigér wikikode]

Tak så, tak så !! Skabelon:Kinesisk_tegn
Af uransagelige grunde er min takken forsvindet fra Wikipedia:Landsbybrønden, selvom den godt nok kan ses hvis man går på undersiden Wikipedia:Landsbybrønden/Oprettelse af skabeloner . Så nu har jeg flyttet takken en tak .
Sechinsic 6. jun 2009, 10:38 (CEST) , tidligere 4. jun 2009, 21:47 (CEST)
Jeg er heller ikke så godt inde i det tekniske, og er ikke helt så heldig som G®iffen . Jeg har nemlig redigeret i Pinyin så der nu er kinesiske tegn på siden . Jeg ville gerne sætte en notits herom, og der findes også en skabelon fra den engelske wiki : wiki:Siden indeholder kinesiske skrifttegn . Men den hér skabelon er lidt for spidsfindig for mig . Er der nogen der kan hjælpe ? (skrev Sechinsic (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Prøv at arbejde videre med den norske no:Mal:KinesiskTekst
Zhongwen.svg Denne siden inneholder Kinesiske skrifttegn.
Uten installerte fonter vil teksten vises som spørgsmålstegn eller bokser i din nettleser.
Hvordan legge til støtte for kinesisk
-- Mvh PHansen 4. jun 2009, 20:21 (CEST)
Hey, tak for det !! Skabelon:Kinesisk_tegn
Sechinsic 4. jun 2009, 21:47 (CEST)