Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv18

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Artikler uden engelsk interwiki

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 10. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Vi har en liste på Wikipedia:Artikler uden link til engelsk Wikipedia, der er meget gammel (fra 2004). Måske det var på tide at den blev genereret igen? Selvfølgelig helst samtidig med bevarelse af de nyttige oplysninger om, hvornår de er checket :-) --Martin 21. aug 2006 kl. 11:45 (CEST)

Og mens vi er ved det, kan vi så også få opdateret Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse? --Lhademmor 22. aug 2006 kl. 08:39 (CEST)

Jeg vil godt opdatere de 2 lister, men jeg vil ikke tilbyde at sammenflette de manuelt tilføjede noter til nye versioner af listerne. Er det noget du gerne vil gøre Manscher? Byrial 29. okt 2006 kl. 13:05 (CET)

Helt i orden - jeg forstår godt du ikke vil sammenflette. Opdatér gerne listerne; vi kan jo lave et link til den gamle version via historikken. Kan man give kommentarerne et format der vil gøre det muligt at bevare dem i fremtiden? --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 13:26 (CET)

Konklusion: Byrial har lovet at opdatere databasekørslerne. De gamle kommentarer slettes, da de er for besværlige at bevare. --Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 12:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletning af templates?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 1.november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Som udløber af diskussionen om nye velkomst-skabeloner vil jeg foreslå sletning af Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk. Grunden er at jeg godt kunne tænke mig en mere imødekommende holdning over for nye brugere, dvs. at vi som udgangspunkt antager god tro. Det får sjældent nogen til at arbejde i en konstruktiv ånd at man får kaldt sit bidrag en test, vrøvl, hærværk el.lign. Mit forslag er kun at have én skabelon til pik-hærværk, vrøvl, jokes etc. - også for ikke at have for mange. Jeg mener at teksten i den nye Skabelon:Velkommen vandal dækker dette.

Man kan indvende at det er vigtigt med en hård linie over for vandaler, men de fleste vandaler kommer kun en gang, anset om vi skruer bissen på eller ej. Men for dem som gerne vil være med, men uforvarende trådte ved siden af, kan det virke utrolig afskrækkende med en sarkastisk besked som Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk. Faktisk er det ikke umiddelbart klart at man skal bruge sandkassen, så mange vil sikkert bare gå ind på en artikel og prøve, og derefter få Skabelon:Test i hovedet. Tanken bag formuleringen i Skabelon:Velkommen vandal er netop at antage god tro, dvs. at folk kommer med gode intentioner, og alligevel advare om konsekvenserne hvis man fortsætter. Pik-vandaler forstår jo udmærket beskeden i Skabelon:Velkommen vandal.

Skulle det blive vedtaget at slette Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk, vil jeg naturligvis sørge for at substituere skabelonerne overalt inden de slettes. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 22:42 (CEST)

Jeg kan ikke gå ind for at Skabelon:Test hvis Skabelon:Velkommen vandal Dækker det samme område bør den ligge på Skabelon:Test's plads. For det første er det en lang smøre at skrive {{subst:Velkommen vandal}} frem for {{subst:Test}}. Det har betydning når man skal skrive mange af den, jeg i dag har delt omkring 20 testvelkomster ud, da den skal bruges hver gang der ryddes op efter hærværk(fra en ny IP). For det andet er der en stor fare for at man i beskrivelses feltet kalder det en vandalvelkomst hvilket ikke kan virke godt for den venlige behandling af nye brugere. Test er derimod bare en test. burgeren skal jo her ledes over i sandkassen.--Jan Friberg 5. sep 2006 kl. 23:00 (CEST)

Såvidt jeg husker kan man gøre Skabelon:Test til en redirect til Skabelon:Velkommen vandal, og den vil så virke på samme måde. Det vil måske være en bedre løsning (stadig efter substituering). Jeg er enig i at man ikke skal kalde det en vandalvelkomst :-) --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 23:11 (CEST)

Problemet med en velkomst der heder vandal til efternavn kommer det i farten hurtigt til at hede en vandalvelkomst. Hvis det skal være et langt navn burde det værre Skabelon:Velkommen Test eller noget lignene. hvis den heder noget med vandal komder det til at hede noget med vandal i beskrivelsesfeltet hvis man ikke passer på.--Jan Friberg 5. sep 2006 kl. 23:18 (CEST)

Jeg er helt med på at ændre "Velkommen vandal" til noget andet. Med "test" signalerer for mig "noget en eller anden har oprettet som en test" - altså selve skabelonen, ikke brugerens redigeringer. Det ville være godt hvis nogen kunne foreslå et andet navn. "Velkommen tester" måske? Med alias'et "Tester"? Det er ikke helt godt, kom med noget bedre. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 23:26 (CEST)

Lol burgeren skal ledes hen i sandkassen :-D Heh det må give en del knas. Nå men et navn efterlyses - mine forslag er Velkommen Newbie, Velkommen Stopop, Opråb ..osv måske noget i den stil? Mvh Malene Thyssen 6. sep 2006 kl. 00:04 (CEST)

Jeg har ikke umiddelbart registret noget arrogant ved teksten i den gamle test-skabelon. Derudover er navnet mere eller mindre så neutralt, som det kan være. Navnet "velkommen vandal" lyder rent ud sagt halvvanvittigt på mig: hvorfor først sige dem velkommen, og så bagefter kalde dem vandal? Jeg lader ofte skabelonnavnet stå i beskrivelsesfeltet, så navnet går ikke. Det er fint nok at vi har fået opdateret skabelonens udseende, men jeg kan ikke se noget galt med det gamle navn (test). Vi administratorer kan huske det, og hvis folk ikke helt forstår det, så bliver de forhåbentlig ikke mere fornærmede af den grund. Jeg har aldrig brugt hærværk-skabelonen, så den kan godt substes og slettes for min skyld. --Anjoe (Anders) 6. sep 2006 kl. 11:16 (CEST)

Ideen med en fler-trins-advarsel stammer fra enwikis en:template:test, en:template:test2 og en:template:test3. Det er for at holde øje med, hvor meget vandal en given bruger er. Ser man en vandal og vil give en lille besked, og ser man at der allerede er {{Test}}, så er det altså en tilbagevendt vandal, der skal have en ny besked i en måske lidt strengere tone, så brugeren forstår konsekvensen. Vi kan jo ikke blive ved med at subst'e {{Velkommen vandal}} ind flere gange - det vil jo bare virke tåbeligt. Men omvendt hvis vi kun subst'er vandal ind første gang, hvad skal vi så gøre næste gang? Og tredje gang? Skal vi ty til blokering allerede efter én advarsel? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 6. sep 2006 kl. 11:22 (CEST)

En kortvaring blokering efter en advarsel synes jeg ikke er at overreagere - se f.eks. hvad Bruger:80.208.37.8 har fået lavet af hærværk for nylig. Mht. skabelonerne, så er mit primære fokus at de, der faktisk ikke havde vandal-intentioner, ikke får et slag i ansigtet, og i stedet høfligt lede dem på rette vej (Skabelon:Test kan i mine øjne let læses som meget sarkastisk). De ægte vandaler er alligevel ligeglade med advarslerne - her hjælper kun en blokering. --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 19:26 (CEST)

Nye test-skabeloner

Jeg har lavet hurtige udkast til 3 nye test-skabeloner, til erstatning af forslaget om sletning:

Jeg kan se at du er gået i gang med at eksperimentere med Wikipedia. Da ændringer vises med det samme, er det bedst at du eksperimenterer i Sandkassen indtil du er fortrolig med systemet og gerne vil tilføje viden til artiklerne. Se også vores velkomstside og portal for skribenter hvis du kunne tænke dig at lære mere om hvordan man kan bidrage til vores encyklopædi. Vi har desuden en gæstebog, hvor der er mulighed for at efterlade en lille hilsen, ris eller ros til projektet. Tak. / Med venlig hilsen ~~~~

Undlad venligst at bidrage med nonsens til Wikipedia; det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. Tak. ~~~~

Stop venligst. Hvis du fortsætter med at vandalisere sider vil du blive blokeret fra at redigere på Wikipedia i længere tid. /~~~~

Tilretninger og kommentarer er velkommen. --Anjoe (Anders) 7. sep 2006 kl. 22:58 (CEST)

Her i de små timer med de små øjne ser det vældig fint ud. Jeg er også mest til artige skabelontitler og kan fint leve med f.eks. test-1, 2 og 3. --Jørgen 8. sep 2006 kl. 00:27 (CEST)

Jeg har to kommentarer. Den ene er helt konkret: test-2 bør nok udvides fra "nonsens" til "nonsens, jokes, reklamer eller fejlagtige oplysninger" el.lign. Det andet er: Har vi virkelig tålmodighed til at gå igennem disse tre trin, inden vi skrider til blokering? Jeg ville mene at én advarsel i stil med test-1 ovenfor eller Skabelon:Velkommen vandal ville være nok inden en blokering. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 09:17 (CEST)

Jeg vil mene at det må vurderes fra sag til sag. Nogle skal have en totimersblokering sammen med den første advarsel, andre kan nøjes med advarslen - det afhænger helt af hvordan og hvor meget. --Palnatoke 8. sep 2006 kl. 11:39 (CEST)

Det er også for at have registreret,at skole X's møgunger har været her to gange før og derfor fået både test1 og test2. Nu giver jeg dem så test3 sammen med en blokering i en måned. Så kan de lære det, møgunger på skole X! --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. sep 2006 kl. 12:26 (CEST)

Enig med Palnatoke & Barklund. Fordelen ved flere skabeloner er egentlig først og fremmest, at administratorer på en hurtig måde kan checke om der har været få, flere eller mange problemer fra en given IP (eller ny bruger). Jeg mener også sagtens at 1 dags blokering eller lign. kan gå med test2. Måske endda 3 dage, hvis hærværket er groft (fx politisk motiveret). Forresten: Jeg vil ikke være på nettet i weekenden, men I er meget velkomne til at rette skabelonerne til efter forgodtbefindende og evt. sætte dem ind. --Anjoe (Anders) 8. sep 2006 kl. 12:38 (CEST)

Jeg kan se at du er gået i gang med at eksperimentere med Wikipedia. Da ændringer vises med det samme, er det bedst at du eksperimenterer i Sandkassen indtil du er fortrolig med systemet og gerne vil tilføje viden til artiklerne. Se også vores velkomstside og portal for skribenter hvis du kunne tænke dig at lære mere om hvordan man kan bidrage til vores encyklopædi. Vi har desuden en gæstebog, hvor der er mulighed for at efterlade en lille hilsen, ris eller ros til projektet. Tak. / Med venlig hilsen ~~~~

Undlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia; det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. ~~~~

Stop venligst. Hvis du fortsætter med at vandalisere sider vil du blive blokeret fra at redigere på Wikipedia i længere tid. /~~~~

Jeg har tilrettet forslaget lidt. Kommentarer velkomne. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 13:06 (CEST)

Nu har denne diskussion ligget død i 1½ måned. Hvis ingen protesterer, opretter jeg de nye testskabeloner i løbet af næste uge. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:49 (CET)

Fyr løs! --Lhademmor 31. okt 2006 kl. 22:02 (CET)

Konklusion: Jeg har nu oprettet skabelonerne efter samme model som velkomsterne, dvs. med subst-kortformer. Jeg har valgt at lade "test" og "hærværk" være synonymer for "velkommen advarsel", da teksterne essentielt var de samme. Se skema nedenfor. --Martin Manscher 2. nov 2006 kl. 21:12 (CET)

Grundform	Kortform	Kommentar
{{test|~~~~}}	{{subst:t}}	Synonymer for {{velkommen advarsel|~~~~}} hhv. {{subst:va}}
{{test2|~~~~}}	{{subst:t2}}
{{test3|~~~~}}	{{subst:t3}}
{{hærværk|~~~~}}	{{subst:h}}	Synonymer for {{velkommen advarsel|~~~~}} hhv. {{subst:va}}

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Automatisk substitution af visse skabeloner?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 1. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

I forbindelse med diskussionen om nye velkomst-skabeloner skrev jeg en robotvariant der kunne substituere de gamle velkomst-skabeloner. Ville det være en idé at benytte den til at substituere andre skabeloner, der bør substitueres? Bl.a. skabelonerne på Wikipedia:Skabeloner/Brugersider og Wikipedia:Skabeloner/Diskussionsskabeloner anbefales substitueret. På sigt kunne flere af dem nok have gavn af et check for om de er blevet substitueret, ligesom de nye velkomst-skabeloner. --Martin Manscher 7. sep 2006 kl. 13:12 (CEST)

Du kan godt substituere pseudosign og usigneret, derudover alle "Velkomst-tekst og henvisning til sandkassen", alle "Hærværk" og alle "Husk"-skabelonerne. Dvs. kort sagt alle skabeloner, der bruges på diskussionssiderne. Undlad at substituere de andre. Dette bl.a. fordi der hænger nogen endnu-ikke-tagne diskussioner ved et par af dem, - og det er lettere at lave om på dem eller slette dem centralt, hvis de ikke er blevet substituret. --Anjoe (Anders) 7. sep 2006 kl. 21:39 (CEST)

Jeg har ved et gennemsyn valgt Velkommen, Velkommen2, VelkommenIP, VelkommenEmail, Velkommen vandal, Test, Hærværk, Husk, Husk beskrivelse, Husk forhåndsvisning, Husk subst, Husk test, Husk wikificering, pseudosign og usigneret, men skippet FællesIP, BrugerIP, Blokeret, brugerbokse, babelbokse, wikipedianere efter nationalitet og Bruger biograferet. De skippede opfatter jeg som "tilstandsskabeloner", mens de udvalgte er "beskedskabeloner". Hvis du lige vil give et nik til min opdeling inden jeg sætter i gang? --Martin Manscher 7. sep 2006 kl. 22:29 (CEST)

Undskyld jeg blander mig med et mavesurt synspunkt, men hvad er formålet egentlig med at {{subst:...}}}-e en masse skabeloner? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. sep 2006 kl. 22:41 (CEST)

Som jeg ser det er formålet todelt: Som teksten på Hjælp:Skabelonssubstitution siger: ...uden at belaste serveren med dynamisk at holde et link fra siden, der bruger skabelonen, til den faktiske skabelon., samt at folk beholder den tekst de "oprindelig" fik, også selv om skabelonen ændres senere. Som f.eks. med velkomst-skabelonerne, hvor den gamle velkomst blev subst'et inden vi ændrede den til den nye. --Martin Manscher 7. sep 2006 kl. 22:46 (CEST)

Det er ikke noget der skal gøres af hensyn til server-belastning. Medden caching vi har pt.vil det faktisk belaste infrastrukturen mere at lave en substrituering end at lade siderne stå. Holdningen iblandt udviklerne, hvoraf jeg er en på kvart tid, er:If any particular usage of the facilities evolves into a stability or performance issue, the devs willdealwith it. Plase abstain from double-guessing what the servers can and cannot do. Stabiliteten over tider et andet oglangt mere reelt spørgsmål,men lad i så fald være med at køre en substituering, før skabelonen er planlagt at ændre indhold i en så markant grad at der alene af den grund er behov for det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. sep 2006 kl. 22:52 (CEST)

At substituering er pointeløst (eller endda værre end at lade være?) er en nyhed for mig. Jeg ved at også Barklund har haft planlagt en substituering á la den her foreslåede. Men det er hermed taget til efterretning. Hvis du gider Wegge, kan du ved lejlighed rette Hjælp:Skabelonssubstitution til. Cheers/--Anjoe (Anders) 7. sep 2006 kl. 23:20 (CEST)

Jeg kan se en idé i at bort-subst'e velkomst-skabeloner, som bliver udfaset, så vi kan slette dem uden at folk mister noget. Var det ikke det, der var grunden til at gå i gang med denne manøvre? --Palnatoke 8. sep 2006 kl. 01:04 (CEST)

Fsva. serverne tager jeg Wegges bemærkninger ad notam. Men jeg er enig i, at det vil gøre det mindre kontroversielt at rette eller slette i de berørte skabeloner. Et alternativ kunne være at man henvender sig til mig, inden man retter, men det gør det naturligvis også mere bureaukratisk, end hvis jeg har gjort det på forhånd. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 09:14 (CEST)

Konklusion: Skabeloner bliver først substitueret hvis der planlægges væsentlige ændringer af disse. Det vil også mindske den mængde kode brugerne får smidt i hovedet, jvf. Skabelondiskussion:Velkommen

Hvad er følgerne af den konklusion på sider omkring skabeloner? se fx Wikipedia:Skabeloner/Brugersider--so9q 7. nov 2006 kl. 17:18 (CET)

Jeg har tidligere rettet netop Wikipedia:Skabeloner/Brugersider til "Visse af disse skabeloner bør substitueres, men ved gennemgang er det nærmest ingen. Jeg tror jeg sletter teksten om substituering, og skriver lidt mere på Hjælp:Skabelonssubstitution. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 18:34 (CET)

Jeg har opdateret Wikipedia:Skabeloner/Brugersider og Hjælp:Skabelonssubstitution. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 23:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nyt fra skabelonverdenen

Dette er et emne man kan hive frem og skrive i hver gang man vil annoncere om nye specielle skabeloner.

• Jeg har netop oprettet Skabelon:Brugerforslag. Det var tanken at den skulle fungere som en slags dansk RfC om forslag og skulle indsættes øverst på diskussionssider hvorpå der var forslag om omfattende ændringer af en artikel (eller f.eks. en usikker flytning). Giv gerne evt. kommentarer til kende. --Lhademmor 10. aug 2006 kl. 21:39 (CEST)

• Jeg har i samme ånd oprettet Skabelon:Sletningsforslag til de situationer, hvor der måtte opstå tvetydigheder i, hvad der støttes eller ikke støttes, og til de situationer hvor man måtte have behov for afveksling fra de normale skabeloner. :) --Pred (diskussion) 10. sep 2006 kl. 21:31 (CEST)

• Jeg har d.d. oprettet Skabelon:Wikipediapolitik. Det er en skabelon indeholdende de vigtigste politikker og normer på dansk Wikipedia. Og så er den sammenklappelig! --Lhademmor 12. aug 2006 kl. 22:51 (CEST)
  • På Politikker og normer findes en reference til dette Wikien-l-indlæg. Jeg har svært ved at se relevansen af indlægget? --Martin Manscher 12. sep 2006 kl. 08:20 (CEST)
    • Jeg ved ikke helt hvorfor du har skrevet det indlæg her, men jeg ved det ikke. Prøv at tage diskussionen på den tilhørende diskussionsside. --Lhademmor 12. sep 2006 kl. 08:41 (CEST)
      • Will do. --Martin Manscher 12. sep 2006 kl. 09:03 (CEST)

• Nu har jeg oprettet Skabelon:Brugerkontakt. Det er en skabelon hvori man kan skrive på hvilke måder andre wikipedianere kan komme i kontakt med en (MSN, Email etc.). Læs instruktionen på skabelonsiden for informationer om hvordan man bruger den. --Lhademmor 10. sep 2006 kl. 18:50 (CEST)

• Hejsa. Jeg kunne rigtig godt tænke mig at oprette en skabelon til NFL hold - fx Tampa Bay Buccaneers. Det inspireret af den der bruges på http://en.wikipedia.org/wiki/Tampa_Bay_Buccaneers

Kan jeg bare overføre den til dansk Wiki?. Jeg har kigget i forskellige brugsanvisnger, men vil høre om der er en frisk, mere erfaren Skabelon-guide her. Så jeg ikke laver ulykker i mit forsøg på at lave orden:-) --Michael 12. okt 2006 kl. 19:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Årstalskategorisering

Ansvarlig for denne diskussion er Morten Barklund. Der konkluderes på diskussionen senest 6. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har påbegyndt et projekt om årstalskategorisering, hvilket inkluderer kategorier for årstallet (fx Kategori:2005) samt kategorier opbygget som:

• Begivenheder i 2005
• Død i 2005
• Film fra 2005
• Født i 2005
• Kultur i 2005
• Litteratur i 2005
• Musik i 2005
• Politik i 2005
• Politiske valg i 2005
• Sport i 2005
• Videnskab i 2005

Kategorierne kan laves ved at substituere de relevante undersider under Bruger:Barklund/Årstalskategorier ind på den tomme kategoriside. Eller man kan prikke til mig, og så kan jeg hurtigt skyde min bot efter oprettelsen af én eller flere af disse.

Hvis nogen har kommentarer til dette, advarsler imod dette, forslag til udvidelser eller andet, så er I mere end velkomne til at skyde løs. Det eneste, jeg har lavet automatisk ind til videre er alle kategorierne under Kategori:2005 (for eksemplets skyld), nogle tests under Kategori:2001 samt lavet alle årstals- og kultur-kategorier, der hørte over de eksisterende Kategori:Film efter årstal (som også alle er blevet opdaterede til nyt layout). Hvis ovenstående synes i orden, regner jeg med automatisk at oprette alle kategorierne fra 1931 og frem til 2010. Og så laves kategorier ellers efter behov. Især fødsel og død vil være efterspurgt uden for dette nylige interval.

Skyd løs :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 11. sep 2006 kl. 22:54 (CEST)

Jeg synes det ser rigtig fint ud. Men "subst-erne" og forklaringen bør nok flyttes til Wikipedia-navnerummet (efter diskussionen her) - og kategorierne skal nok ikke inkludere en henvisning til din brugerside. --Sir48 (Thyge) 12. sep 2006 kl. 10:31 (CEST)

Henviser de til mig? Det skal rettes ja, og forklaring med videre skal flyttes til wikipedia, ja :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. sep 2006 kl. 10:35 (CEST)

Så er jeg i gang med botoprettelser af en masse kategorier. Mange brugere har nemlig taget især fødselsårs- og dødsårs-kategorierne i brug uden de er tilstede. Efterfølgende bliver hele projektet inklusive botscripts flyttet til Wikipedia-navnerummet, så andre kan overtage eller arbejde videre på det. Hvis nogen føler sig generede af botten, så stopper jeg selvfølgelig med det samme :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 4. okt 2006 kl. 11:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tilføjelser til Common.css

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 24. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har tilladt mig at kopiere en del classes fra enwiki til MediaWiki:Common.css. Generelt synes jeg det er en god idé, der kunne benyttes med fordel på dawiki: Alle skabeloner af en bestemt type har samme udseende (baggrundsfarve etc.). --Martin Manscher 4. okt 2006 kl. 00:37 (CEST)

Det kunne måske være en idé at du beskrev, hvori ændringen består? --Palnatoke 4. okt 2006 kl. 06:23 (CEST)

Ja, selvfølgelig, der var jeg vist lidt for hurtig. :-) Se eksemplet i Skabelon:Bot. Man indsætter class="messagebox standard-talk" i en tabel, og får en fast baggrundsfarve, farve på rammen, og andre elementer. På den måde får skabelonerne et ensartet udseende. Der er også mange andre, se denne diff for hvad jeg har tilføjet. --Martin Manscher 4. okt 2006 kl. 06:49 (CEST)

Jeg kan ikke rigtig se nogen forskel på Skabelon:Bot... --Lhademmor 4. okt 2006 kl. 10:57 (CEST)

Forskel? Nej, jeg har lige oprettet den. Den er bare et eksempel på hvordan man bruger class="messagebox standard-talk" til at give skabeloner (og tabeller generelt) et standardiseret udseende. --Martin Manscher 5. okt 2006 kl. 09:53 (CEST)

Konklusion: Classes bør bruges fremover til definition af skabeloner

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afskaf QA

Ansvarlig for denne diskussion er Maitch. Der konkluderes på diskussionen senest 9. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg mener efterhånden at QA-skabelonen er blevet en sovepude. Kategorien er fyldt til randen med artikler og det ser kun ud til at antallet vil stige. Problemet er, at det eneste skabelonen siger er at der er et eller andet galt med artiklen, og ikke specifikt hvad der er galt. Vi er alle sammen forskellige og det kan være en bruger godt kunne tænke sig at arbejde med dårligt sprog, men det er svært at finde disse i denne kategori. Dertil kommer også, at det er meget fornærmende for nye brugere, når der bliver smidt et QA-tag på. Uanset hvordan vi formulerer det vil det stadig læses som at denne artikel er ikke værdig til Wikipedia. Jeg tror vi allesammen har set nye brugere blive sure over dette. Mange af disse brugere ser vi ikke igen. Det mest ekstreme tilfælde var dengang der var en der truede med retssag fordi der var blevet sat QA på Amerikansk fodbold.

Jeg synes vi skal afskaffe QA-skabelonen, og i stedet have flere mere specifikke skabeloner. At en artikel ikke lige er formatteret efter Wikipedia stilmanual vil være nemmere at forstå for en ny bruger end at sige at kvaliteten af artiklen er dårlig. Så vidt jeg kan se kan problemerne deles op i disse kategorier (tilføj gerne hvis der er mangler):

• Manglende formattering efter stilmanualen
• Sproglige problemer
• Artikel er skrevet i telegramstil
• Manglende intro
• Spekulativt materiale
• Faktuelt ukorrekt
• POV
• Uoversat artikel
• Dansk synsvinkel
• Ophavsret på materialet
• Kilde mangler
• Hej mor

De fleste af disse har allerede en skabelon, men de bliver brugt så ofte som QA. Jeg foreslår hermed at vi sorterer i de nuværende QA-artikler, så de får en af disse skabeloner, og derefter sletter QA. --Maitch 5. okt 2006 kl. 15:24 (CEST)

Støtter Jeg bruger ikke QA og er stor modstander af, at man blot surfer forbi en dårlig artikel, kaster QA efter den og tænker, at så er artiklen reddet. Det bliver den ikke et sekund bedre af. Væk med den og lad os få en fornuftig inddeling af kategorierne efter deres mangler. Til ovenstående kan tilføjes:

• Manglende kategorisering
• Manglende interwiki
• Manglende opdeling i afsnit med overskrifter
• Manglende billeder
• Manglende teori/praksis/baggrund/... ({{Kun liste}} hører for eksempel hertil).

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 5. okt 2006 kl. 15:36 (CEST)

Støtter. Lad os komme af med skabelonen. Men jeg kunne nu godt tænke mig at beholde Kvalitetsoffensiven som så kunne omdannes til en mere generel instans. --Lhademmor 5. okt 2006 kl. 15:57 (CEST)

Støtter God idé! Jeg misforstod den, de første gange jeg fik dem. - Grey-Fox

Støtter Dog under forudsætningen at der kommer en samlet side der tydeligt forklare hvilke der skal bruges hvornår.--Jan Friberg 5. okt 2006 kl. 18:42 (CEST)

Støtter Hvor QA er kritik, der er de præcise skabeloner konstruktiv kritik. De opmuntrer til rettelser med et formuleret mål.--Sten Porse 5. okt 2006 kl. 19:16 (CEST)

Støtter God initiativ. Jeg har selv i starten være slem til at sætte QA på artikler, det var nærmest det eneste jeg tog mig til. Problemet er som nævnt, at det mere kan betegnes som surfing af wikipedia og ikke en egentlig tilføjelse af værdi. --81.161.184.111 5. okt 2006 kl. 21:45 (CEST)

Støtter Hørt hørt - de konkrete specificeringer vil gøre det meget mere overskueligt at få hjulpet artiklerne under QA. Mvh --Malene Thyssen 6. okt 2006 kl. 07:14 (CEST)

Støtter - Det ville måske være godt hvis specificationerne blev udarbejdet/koordineret med den varslede opdatering af regler for hurtigslet - evt. med en (kortere) tidsfrist a.la. procedureren med billeder med licensproblemer. -- Nico 6. okt 2006 kl. 07:46 (CEST)

Støtter Støtten gives til enten at lave et helt andet system eller omstrukturere QA til noget mere brugbart og inspirerende. Kan man lave QA-skabelonen om, så den fortæller noget i stil med at "Artiklen er registreret i Kvalitetsoffensiven da den ikke følger Wikipedias stilmanual. Denne skabelon bør snarest ændres til en emnespecifik skabelon, hvis teksten ikke rettes til." (bare et grundudkast). Så kunne man for eksempel - parallelt med STUB-skabelonerne - lave inddelinger af QA-kategorier.

Forslag til QA-specificering for dem der ikke vil sætte sig ind i "alle de andre skabeloner"?

• Manglende formattering efter stilmanualen QA-stil (når flere delområder skal rettes i samme artikel)
• Sproglige problemer QA-sprog
• Artikel er skrevet i telegramstil
• Manglende intro
• Spekulativt materiale
• Faktuelt ukorrekt QA-fakta
• POV QA-npov
• Uoversat artikel QA-oversæt
• Dansk synsvinkel QA-dansk (er dette når artiklen ikke har eller kun har dansk synsvinkel?)
• Ophavsret på materialet QA-ophav
• Kilde mangler QA-kilde
• Hej mor QA-hejmor
• Manglende kategorisering QA-kat
• Manglende interwiki QA-wf
• Manglende opdeling i afsnit med overskrifter QA-afsnit
• Manglende billeder QA-foto - selvom jeg er meget stolt af at jeg kunne oprette "Billedesavnes", som jeg derfor har en enorm faderkærlighed til... :-)
• Manglende teori/praksis/baggrund/... ({{Kun liste}} hører for eksempel hertil). Hmm... Den er svær... Eller er QA-liste ok?

G®iffen 6. okt 2006 kl. 17:17 (CEST)

Min tanke med at afskaffe QA bestod også i at fjerne begrebet QA helt fra dawiki. For det første er det et engelsk udtryk, som vi så skal til at forklare nye brugere, for det andet besværliggør det bare at finde den rette skabelon. Jeg tror det vil være nemmere at finde {{sprog}} end {{QA-sprog}}. --Maitch 6. okt 2006 kl. 19:09 (CEST)

Jeg synes G®iffen har fat i en god og praktisk måde at løse problemet. Evt. kunne man måske lade {{QA}} have en tvungen parameter, som så enten kunne være en konkret beskrivelse af problemet eller en skematiseret beskrivelse taget fra en liste (dette sidste kan så putte artiklen i den rette kategori). --Palnatoke 6. okt 2006 kl. 19:30 (CEST)

Hmm, vi kan have fat i noget der. I stedet for en million forskellige skabeloner, så kunne man i stedet sige.

{{QA|sprog|POV|dansk synsvinkel}}

hvor man minimum skal vælge een parameter. --Maitch 6. okt 2006 kl. 19:38 (CEST)

Konklusion: Eftersom debatten nu er døet ud vil jeg drage den konklusion, at QA-skabelonen skal afskaffes og problemartiklerne skal sorteres, så de har specifikke kritikskabeloner på. Det første skridt må så være, at omorganisere Wikipedia:QA til noget mere overskueligt, samt at definere hvilke skabeloner der skal bruges. Projektet videreføres så fra denne side og al fremtidig diskussion kan foregå der. --Maitch 9. okt 2006 kl. 13:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Direkte oversættelse fra anden Wikipedia uden kreditering af forfattere er ikke tilladt

Ansvarlig for denne diskussion er Morten Barklund. Der konkluderes på diskussionen senest 9. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har flere gange tænkt over, hvor meget vi bruger oversættelse fra andre sprogs Wikipediaers artikler. Der er også helt fint, da de andre sprogs artiklers tekster jo lige som den danske er udgivet under GFDL. Hele den nuværende formulering af licensen kan læses her: http://www.fsf.org/licensing/licenses/fdl.html

Men, der er faktisk et problem. En oversættelse anses i GFDL-kontekst som en "Modified version":

A "Modified Version" of the Document means any work containing the Document or a portion of it, either copied verbatim, or with modifications and/or translated into another language.

Dernæst kommer, at når man laver en modificering af originalen (sektion 4 i teksten), så er der en række krav, der skal være opfyldt. Vigtigst for mit indlæg her er punkt B:

List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Det betyder, at hvis jeg oversætter en artikel fra den engelske Wikipedia, så skal jeg liste samtlige forfattere (inklusive botter, IP'er og andre), hvis der kun er fem bidragsydere eller færre – f undtaget bidragsydere, der udgiver deres bidrag under en anden licens (mange bots vil for eksempel udgive deres bidrag under Public Domain). Hvis der er flere end fem forfattere så skal jeg liste mindst 5 af disse, og det skal være blandt de "principielle" forfattere – altså dem der har bidraget "betydeligt".

Jeg kan dog godt se, at det vil være voldsomt omstændigt at skulle lede historikken igennem og finde fem betydningsfulde bidragsydere. Jeg er overbevist om, at det hele kan klares ved, at man til sin specifikke revision af artiklen knytter om kommentar om, hvilken specifik revision af den engelsk (eller andet sprogs) artikel, der er benyttet som genstand for oversættelse. Så kan andre brugere finde samtlige bidragsydere ved for det første at kigge på alle bidragsyderne af den danske artikel og derefter søge videre og finde bidragsyderne af kilde-artiklerne.

Altså jeg foreslår kort og godt, at vi for ikke at bryde GFDL i samtlige oversættelser opfordrer alle brugere til, at når et andet sprogs artikel oversættes til den danske Wikipedia, så skal man lige efter oversættelsen klikke på linket på både den danske artikel og kildeartiklen, som hedder "Permanent link" og kopiere disse links ind på diskussionssiden med en kommentar om, at præcis denne revision af den danske artikel er oversat fra præcis denne revision af den fremmedsprogede artikel.

Debatten er åben. :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 9. okt 2006 kl. 13:52 (CEST)

Ehhh... Gider du så lige se på Gran, Norge om det er gjort korrekt? Tror jeg faldt lidt af... G®iffen 9. okt 2006 kl. 14:07 (CEST)

Hvorvidt vi overhovedet vil indgå en sådan praksis er først og fremmest lagt ud til diskussion. Men i så fald, foreslår jeg blot at du ud i boksen med "værktøjer" klikker på linket "permanent version" på begge artikler og skriver noget i stil med:

Versionen http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Gran%2C_Norge&oldid=898792 er en oversættelse af http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gran%2C_Norway&oldid=75890134 fra den engelske Wikipedia.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 9. okt 2006 kl. 14:11 (CEST)

Ja, det var mest for at prøve - Umiddelbart kommer der øverst på hver af siderne en tekst som i historik-visning med dato og tid for seneste redigering, og den kan jeg umiddelbart ikke gøre andet med end at klippe-klistre eller lignende. Jeg antager at jeg har misforstået noget, for ellers bliver det så omstændigt så jeg tror de færreste gide gøre det... G®iffen 9. okt 2006 kl. 14:16 (CEST)

Jeg har blot kopieret den side, som "permanent link" henviser til. Altså selve urlen. Ikke teksten på den resulterende side, hvis du forstår. Hvis du klikker på ovenstående links vil du se, at det er direkte links til de specifikke versioner :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 9. okt 2006 kl. 14:25 (CEST)

Jeg er blevet gjort opmærksom på følgende link fra meta: meta:GFDL_Workshop#How do translations of English Wikipedia articles for other language Wikipedias need to be handled?. Det beskriver sådan set en u-udtalt politik om, at det ikke praktiseres men rent teoretisk er nødvendigt. Derfor vil jeg foreslå, at vi dropper emnet for nu :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 9. okt 2006 kl. 14:31 (CEST)

Oplysningen på Gran, Norge gør vel ikke den store forskel. Jeg vil lade det være op til andre om den skal slettes eller bibeholdes. Jeg vil fortsætte med oversættelser uden angivelse af hvem der har skrevet originalen. Et eller andet sted er det jo også allerede beskrevet på wiki hvem der har lavet hvad, selvom man skal ind på en anden del af serveren for at finde det... :-) G®iffen 9. okt 2006 kl. 16:02 (CEST)

Konklusion: Jeg er blevet gjort opmærksom på følgende link fra meta: meta:GFDL_Workshop#How do translations of English Wikipedia articles for other language Wikipedias need to be handled?. Det beskriver sådan set en u-udtalt politik om, at det ikke praktiseres men rent teoretisk er nødvendigt. Derfor vil jeg foreslå, at vi dropper emnet for nu :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 9. okt 2006 kl. 14:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Delvis blokering af visse sider?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 11.oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Burde vi lave en delvis spærring af visse sider? (Dvs. så kun registrerede brugere kan rette). Visse sider er nærmest dagligt udsat for hærværk. En delvis spærring kunn afhjælpe det. --Martin Manscher 10. okt 2006 kl. 20:27 (CEST)

Hvilke sider synes du er særligt ramt? --Maitch 10. okt 2006 kl. 20:31 (CEST)

I dag var det f.eks. Anders Fogh Rasmussen, Venstre og Danmarks Riges Grundlov. --Martin Manscher 11. okt 2006 kl. 00:15 (CEST)

De sider er da ikke særlig hårdt ramt. --Palnatoke 11. okt 2006 kl. 06:35 (CEST)

Anders Fogh Rasmussen bliver jævnligt vandaliseret. Spørgsmålet er om vi kan leve med det og gider/har ressourcerne til at rydde op. Jeg er vist nok mest stemt for fri redigering, men jeg er noget inhabil i beslutningsprocessen, da jeg ikke bruger ret meget tid på vandal-oprydning. Men på et tidspunkt skal vi vel have diskussionen op at vende - i takt med at vi gror større. Så måske er det en god ide at få kortlagt hvilke artikler, der er hårdest ramt? Mvh Malene Thyssen 11. okt 2006 kl. 07:22 (CEST)

Det er naturligvis et spørgsmål om hvad der er "særlig hårdt". AFR synes jeg nærmest er dagligt. Der er genoprettet hærværk 14 gange i de sidste 50 redigeringer. Og jeg foreslår kun "semi-protection", dvs. at forhindre de almindeligste "Anders er dum" redigeringer. --11. okt 2006 kl. 08:03 (CEST)

Som en supplerende bemærkning vil jeg sige at jeg er åben for at konklusionen bliver at ulempen slet ikke opvejer fordelene. Jeg ville bare gerne have det diskuteret. --Martin Manscher 11. okt 2006 kl. 08:51 (CEST)

Der er selvfølgelig gengangere, som f.eks de to verdenskrige m.m. Mønsteret afspejler ellers hvad skoleungerne får af projektopgaver, og det er nok svært at forudsige. Måske man kan trække noget statistik ud på hvilke sider der gendannes mest? Der gendannes blot på forskellig måde (af administratorer, af brugere og af vandalen selv efter konstateringen at 'det kan man godt'). Jeg er åben for en nem måde, men er dybest set tilhænger af fri redigering. --Jørgen 11. okt 2006 kl. 09:06 (CEST)

Selv om der er nogen artikler der bliver vandaliseret meget i syntes jeg ikke det overgår overfald på tilfældige artikler samt nonsens oprettelser. Desuden hvis en artikel er beskyttet tror jeg bare at vandalerne går videre til en anden artikel og så er vi lige vidt.--Jan Friberg 11. okt 2006 kl. 11:14 (CEST)

Jeg takker for diskussionen og konkluderer at vi fortsætter som hidtil. --Martin Manscher 11. okt 2006 kl. 11:28 (CEST)

Konklusion: Vi fortsætter som hidtil - ingen ændringer

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Efterspurgte artikler ud fra brugersøgninger

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Vi har i øjeblikket to områder, som udpeger emner, der bør skrives en artikel om:

• Ønskede artikler, som genereres ud fra døde links. Skabeloners døde links tæller med for hver gang en skabelon anvendes, hvilket utvivlsomt er årsagen til, at mange af dem i toppen kommer fra Skabelon:The Simpsons.
• Wikipedia:Efterspurgte artikler, som de særligt interesserede tilføjer emner i. Det er der ikke voldsomt mange som gør, så listen er lidt stillestående.

Kunne de opslagsord vore brugere indtaster i søgefeltet ikke være gode kandidater til at udpege emner, som der bør gøres noget ved? Jeg er klar over, at tiltaget nok vil kræve tilføjelse til softwaren, som driver siderne. -- Poul G ^disk. 12. okt 2006 kl. 21:24 (CEST)

Af en eller anden grund har jeg ikke fået slået overvågningen fra på efterspurgte artikler, så jeg oplever stort set hver dag at der dumper en linie ind på min overvågningsliste, ofte fra IP-brugere.

Bortset fra det, så er det et glimrende forslag du kommer med, hvis det er overkommeligt at opbygge. Så skal vi bare have nogen til at skrive tingene......... G®iffen 12. okt 2006 kl. 21:32 (CEST)

Umiddelbart tror jeg ikke det er tilnærmelsesvist teknisk muligt, men hvis du ønsker det kan du her se en liste over ønskede artikler, hvor links fra skabeloner er sorteret fra. (Listen er dog ikke just fuldt opdateret) --Peter Andersen 13. okt 2006 kl. 23:15 (CEST)

Lyder som en god idé til et mere brugbart redskab, Peter -- Nico 29. okt 2006 kl. 11:19 (CET)

Jeg planlægger at opdatere Wikipedia:Mest ønskede artikler som Peter A. nævnte i løbet af næste uge. Byrial 29. okt 2006 kl. 13:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Patruljering af nye artikler fra nye brugere

I det seneste vel efterhånden halve år er samtlige redigeringer fra IP-adresser blevet patruljeret af administratorerne. Dette har været og er et forholdsvist stort arbejde. På trods af det vil jeg gerne foreslå at vi udvider patruljeringen til nye artikler fra nye brugere. Det skyldes at der dagligt er en del artikler, der oprettes af brugere med brugernavn, som ikke lever op til selv de mest basale kvalitetskrav, og slipper igennem vores ellers udmærkede patruljering. Vi burde med en forholdsvist lille indsats kunne forbedre disse bidrag og sørge for at artikler som f.eks. Dunnart, Equites osv. får en bedre skæbne. I den forbindelse vil jeg også gerne opfordre ikke administratorer til at gøre en indsats med disse artikler og derved gøre arbejdet lettere for administratorerne. --Peter Andersen 13. okt 2006 kl. 23:11 (CEST)

Helt enig. Til tider overses nogle bidrag fra ikke-anonyme selvom de kan være af lige så tvivlsom karakter. --|EPO| 13. okt 2006 kl. 23:16 (CEST)

Vi skulle måske overveje om det ikke vil være fornuftigt at patruljere samtlige nye artikler, så der ikke er nogle gule artikler på Speciel:Newpages. Det kunne jo tænkes at nogle eksisterende brugere kunne finde på at noget vås, som dermed kommer igennem sprækkerne. Det er det de på enwiki kalder sleeper accounts. Jeg ved at der er en større arbejdsbyrde på administratorne, men som jeg ser det går det bedre end da vi startede med at patruljere, da der er kommet flere administratorer til. Jeg vil i øvrigt gøre jer opmærksom på at der i vores indstillinger under "Redigering" findes følgende mulighed: "Markér mine redigeringer som patruljerede". --Maitch 13. okt 2006 kl. 23:39 (CEST)

Også enig. Jeg har på enwiki bemærket at det et sted skrev at man kan have en slags "optagelsesperiode" inden man kan flytte artikler mm. Det ville være smart hvis man kunne vise disse nye brugeres redigeringer på samme måde som anonyme IP'er. Hvad endte det forresten med mht. Landsbybrønden/Blokering af IP-adresser i skoletiden? --Martin Manscher 14. okt 2006 kl. 19:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Eksterne links og links generelt

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Følgende indlæg har jeg flyttet andet sted fra til denne side. Det kommer fra bruger Sorenz:--Bsh 15. okt 2006 kl. 23:14 (CEST)

Som ny bruger vil jeg gerne stille følgende opklarende spørgsmål: Hvad menes der med eksterne link? Hvis et link ikke er kommercielt og ikke relaterer til emner helt uden for siden, er det så i orden at andre sletter dem? Skal eksterne link være officielle eller autoriserede? Nogle eksterne links er pludselig blevet strøget af listen. Følgende betydning af ordet "eskternt", synes jeg giver mening. Ekstern betyder ifølge Nu Dansk Ordbog: som kommer udefra, f.ex. fra et andet firma. En anden institution el.lign

Min udlægning er, at alt, der er peger ud af Wikipedia med [], er eksternt. Selve linket er en del af artiklen og kan naturligvis ændres eller slettes. Det er muligvis ikke en regel, men generelt forsøger vi at holde antallet af eksterne links nede. Hvad der er godt og skidt er ikke entydigt, men kilder, der er officielle vægtes mere end andre. Sider med dansk tekst foretrækkes, hvis de findes. Rune Magnussen 15. okt 2006 kl. 23:31 (CEST)

Tak. I dette tilfælde er der pt. kun eet link og jeg tror ikke der er fare for "spam-link" i dette tilfælde. Linkene var danske. De link der blev tilføjet relaterede entydigt til det der blev omtalt i artiklen. Atiklens forfatter kan vel ikke påkalde sig mere ret til at tilføre eller slette eksterne link? Det vigtige i meningen med ektern er vel skabe åbenhed og bredde?--Sorenz 16. okt 2006 kl. 00:05 (CEST)

Man kan nærmest sige at "artiklens forfatter" (i ental) er et meningsløst begreb på Wikipedia. Alle der vil skrive på en artikel, er ligeværdige forfattere. Mht. hvilke links man bør have med skal man så vidt muligt holde sige fra links til kommercielle sites, der kun har forbindelse med emnet (f.eks. links til edbpriser.dk i en artikel om IT). Groft sagt skal et eksternt link helst linke til yderligere oplysende tekst om emnet, og jo mere neutral denne eksterne tekst er, jo bedre. Hvilken artikel er der tale om? --Martin Manscher 16. okt 2006 kl. 08:21 (CEST)

Pingel indsatte anonymt to links i Aikido. Et til Sorenz' aikidoklub og et til en blog der er uofficiel talerør for hans aikidostilart. Jeg valgte at slette dem, da der i forvejen var et link til samme stilart. Pingel henvendte sig pr. email for at forhøre sig om årsagen til sletningen, og vi havde en behagelig konversation derom. I forløbet kom Sorenz ind i billedet med argumenter om at hvis det eksisterende link kunne være der, så kunne hans også. Derfor valgte jeg at slette alle links undtaget et enkelt. Det har givet Sorenz det indtryk, at jeg har ejerfornemmelser over artiklen. --Leo Laursen 16. okt 2006 kl. 13:13(CEST)

Jeg er ny på siden, så man må jo forsøge sig frem. Når man søger at holde eksterne link på et minimum, er det forståeligt, at enkelt dojo ikke hører hjemme der. Derfor synes jeg det var fint at den forsvandt. Ser man min weblog: http://knkdk.blogspot.com/ vil man se at det er en neutral fremstilling af de grupper i DK, som graduerer i henhold til KNK.a.i. Det holder sig til emnet og er heller ikke kommeciel

Jeg synes også det er fint at Dansk Aikido Forbundt står som ekternt link. Jeg tor ikke at en så lille bevægelse som Aikido i DK, vil spame ekterne link. Så mon ikke der kunne blive plads til et enkelt ekternt link mere? --Sorenz 16. okt 2006 kl. 16:31 (CEST)

Efter at have forhørt mig om brugen af eksterne link og ligeledes konstateret, at på den engelske side om Aikido, er der brugt uofficiel link, mener jeg at min brug af ovennævnte link ikke strider mod praksis. Jeg vil derfor bede brugerne om at respektere denne almene anerkendte Wikipedia praksis. --Sorenz 18. okt 2006 kl. 08:36 (CEST)

At indsætte "Ki-gruppen" (også dig) som udgiver i Kenjiro Yoshigasaki er encyklopædisk uinteressant, og med en indlejret ekstern henvisning til din aikido klub, vil jeg mene at det er ren selvpromovering. Nu har jeg jo markeret mig som modstander af dine links, så jeg vil overlade beslutningen om deres skæbne til andre. --Leo Laursen 18. okt 2006 kl. 10:17 (CEST)

Undskyld, men jeg forstår ikke din modstand. I forbindelse med henvisningen til bogen af K Yosogasaki er der en række af toretiske henvisninger, som er blindgyder og som ikke hjælper brugeren i evt. søgen efter hvor denne bog kan anskaffes, som i dette tilfælde er Ki-gruppen. Jeg har netop rejst spørgsmålet i Landsbybrønde for som ny bruger at få en upartisk vejledning.Ingen af de jeg hidtil har set taler imod min brug af links. Men jeg hører gerne nærmere. --Sorenz 18. okt 2006 kl. 15:26 (CEST)

Søgesiden knyttet til ISBN-nummeret er en service. Kan man ikke finde bogen vha. en af de tilgængelige søgemuligheder, er der ikke noget at gøre ved det; det ikke er Wikipedias opgave af formidle salg af bøger. Jeg anser derfor henvisningen til udgiveren som reklame.

Eksterne henvisninger skal indeholde yderligere oplysninger om emnet for artiklen. I artiklen om Kenjiro Yoshigasaki ville jeg forvente en henvisning til en udførlig biografi eller bibliografi. At henvise til en "tilfældig" aikido-klub, er reklame.

I begge tilfælde er de eksterne henvisninger i artiklen i strid med praksis på den dansksprogede Wikipedia.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. okt 2006 kl. 17:03 (CEST)

Tak for svaret: Der er forskeld på information, reklame og propaganda. Når der henvises til en bog på Wikipedia, hvordan finder brugerene da frem til hvor bogen kan købes - eller det er måske ikke en del af Wikipedia opgave? --Sorenz 18. okt 2006 kl. 19:05 (CEST)

Nej, det er ikke Wikipedias opgave. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. okt 2006 kl. 19:44 (CEST)

Når man trykker på ISBN-numret, så kommer følgende side op Bogkilder. Her finder man henvisninger til "offintlige" og "kommercielle" links. Hvordan hænger det sammen med at det som du siger ikke er Wikipedias opgave at henvise til steder hvor brugerne kan finde anmeldte bøger? Jeg kan imidlertid ikke se at siden kan åbnes. PS: Mit oprindelige spørgsmål gik på ekterne link og hvorfor eet bestemt link på Aikido siden kan antages, medens andre ikke? Boglisten er jo en anden sag. Jeg fik tidligere at vide at links ikke måtte være kommercielle og alligevel findes der på Boglisten kommecielle links eller reklame. Er henvisning til en udgiver reklame eller information? Den radikale Forskel på Wikipedias og Leksika i bogform er jo hyperlink. Så hvis linket står i faglig relation til emnet, hvordan sorterer man så "interessante" og "relevante" links? --Sorenz 18. okt 2006 kl. 21:06 (CEST)

http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ISBN - her synes jeg at have fået en svar jeg kan forstå

eller måske misforstår jeg.

Wikipedia-softwaren genkender og linker automatisk ISBN numre; for eksempel bliver ISBN 0-12-345678-9 til ISBN 0-12-345678-9. Dette laver et link til en speciel side med eksterne bog kilder, der giver links til sider der muligvis forhandler den pågældende bog. Man kan der også søge efter priser, anmeldelser og anbefalinger af den pågældende bog. Det er vigtigt når man laver disse link, at man ikke putter et kolon efter "ISBN".

Nogle mener det er meget brugbart, idet det tillader læseren at gå direkte til en online-butik og købe bogen. Men ISBN-numre identificerer kun én udgave af en bog, og brugeren vil ikke se det komplette udvalg af versioner bogen er udgivet i. Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag.

--Sorenz 19. okt 2006 kl. 10:47 (CEST) '

Hvordan bruges ovennævnte funktioner? Det virker som om at ingen som hidtil har forsøgt at besvarer mine spørgsmål har forstået problemet.

Hvis du spørger om hvordan denne funktion teknisk virker, så prøv at følge et af de ovenstående links og følg så derefter linket til f.eks. bibliotek.dk og se hvad der sker. --Peter Andersen 19. okt 2006 kl. 14:27 (CEST)

OK at afleverer nogle bøger til Bibliotekerne, vil bevirke interesserede kan låne bogen, men hvad med de "kommercielle" link som nævnes. Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag. Hvordan?--Sorenz 19. okt 2006 kl. 20:40 (CEST)

Jeg synes naturligvis min egen metode er fin: Beredskabsstyrelsen#Litteratur. --|EPO| 19. okt 2006 kl. 21:12 (CEST)

Der er også en vejledning i Wikipedia:Stilmanual#Litteraturangivelsers typografi. --Heelgrasper 19. okt 2006 kl. 21:18 (CEST)

Tak for hjælpen. Endelig et praktisk råd!Rudger and ower. Out --Sorenz 19. okt 2006 kl. 22:30 (CEST)

Nå men forsøg på at lave en kilde anvisning til en bog i forbindelse med en forfatters udgivelse, viste sig ikke at være rigtig. Så den blev slettet af Redaktionen, forstår jeg. Skønt jeg trode at have fulgt de praktiske råd jeg netop lige har fået.

Sådan bare, uden at blive informeret, eller vejledt i hvordan det kan og må gøres. Jeg er måske ikke nogen ørn til det tekniske i et system som Wikipedia.

Hvordan kan brugerne finde frem til henvisninger til bøger som er nævnt i fobindelse med en biografi? Hvad betyder dette citat Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag. Har Redaktørene en forklaring jeg kan forstå?--Sorenz 24. okt 2006 kl. 20:44 (CEST)

Mht. citatet: Idéen er at referere som man "normalt" gør, så man kan finde bogen i alle udgaver (hardcover, paperback etc.). Et ISBN-nummer refererer til en specifik indbinding etc. Man kan så ved ISBN-nummeret havne ved en dyr hardcover-udgave, men ikke være opmærksom på at der findes en billigere paperback-udgave. (Jeg er ikke helt sikker på om det besvarer dit spørgsmål, ellers spørg igen). Om sletningen mm.: "Redaktørerne" er også dig. Alle bidragydere der bidrager konstruktivt er lige på Wikipedia. Men alle har også ret til at redigere nådesløst, så nogen må have ment at din reference var irrelevant, misvisende el.lign. Normalt er det dog kutyme at skrive i beskrivelsesfeltet hvorfor den blev slettet; du kan finde denne beskrivelse i historikken for siden. Du må meget gerne henvise mig til den artikel hvor henvisningen er blevet slettet, så du kan få en trediepart til at vurdere det. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 22:34 (CEST)

Hej Martin M. Jeg har forsøgt på at gøre mit spørgsmål så enkelt som muligt: Hvordan MÅ man SKAL man informerer om hvor en bog kan købes, udgiver og pris - ?? Da der er tale om et privat tryk om et så eksotisk lille emne som Aikido, er bogen ikke en del af det sædvanlige publisher netværk - derfor behovet for et direkte link til "forlaget". MÅ man det? Siden jeg er kommet ind på denne side, er alle mine links systematisk blevet slette. Ja, historien fortæller hvem "sætte nisserne" er. Begrundelserne kan være irrelevans, forkert placeret eller andre undskyldninger for at "rydde op".

Jeg ser at der gøres et stort stykke arbejde for at holde sig til sagen på Wikipedia, men meget tyder på at også denne side har svært ved ikke at blive til en idilogisk kamp plads for "smagsdommeri". Men åbenbart er der ikke noget at stille op, og hvem har lyst til at deltage i en "slette kampange"?

"Jeg forstår ikke helt denne slette-mani? Hvorfor ikke skrive til, i stedet for at slette? Wikipedia har plads nok". Citat af Martin Manscher, som jeg forstår. Det er jo netop det der adskiller Wikipedia fra et papir leksikon - det virker som om nogle ikke støtter brugen link og hyperlink.

Nogle mener det er meget brugbart, idet det tillader læseren at gå direkte til en online-butik og købe bogen. Men ISBN-numre identificerer kun én udgave af en bog, og brugeren vil ikke se det komplette udvalg af versioner bogen er udgivet i. Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag.--Sorenz 25. okt 2006 kl. 01:00 (CEST)

Det har ikke fremgået klart, at det var din intension med de mange spørgsmål. Alligevel har du fået svaret – det er ikke wikipedias opgave at sælge bøger. Omtale af bogen har en relevans i artiklen om forfatteren. At du har oversat den, udgiver den og sælger den i klubberne, synes jeg er under notabilitetshorisonten, og det faktum at du personligt presser på, gør det til et forsøg på at lave gratis reklame. --Leo Laursen 25. okt 2006 kl. 07:39 (CEST)

Kære Leo Lauersen: Det har jeg forstået er din opfattelse. Der er åbenbart delte meninger om spørgsmålet. Jeg må dog støtte mig til de opfattelser som jeg i denne drøftelse flere gange henviser til. Hvorfor skal boghenvisninger betragtes som "reklame", "selv promovering" og "salg", når de officielle wikipedias anvisninger for brug af litteratur henvisninger og link undersøtter min brug af disse funktioner. Men som nogle vælger at overse eller ikek kan accepterer. Jeg syne der er tale om en meget ensidig og pedandisk fortolkning af wikipedia, som hvis den gennemføres konsekvent, vil reducerer wikipedia, til en kedelig arkiv samling, uden realtion til levende kultur liv. --Sorenz 25. okt 2006 kl. 10:11 (CEST)

Så prøver du lige igen… Dennegang indlejrer du dit link i bogtitlen (Kenjiro Yoshigasaki#Bøger). Nu vil jeg ikke slette det, da det vil kunne opfattes som en redigeringskrig, men det er aldeles upassende. --Leo Laursen 26. okt 2006 kl. 14:34 (CEST)

Til Sorenz: Det er ikke Wikipedias opgave at henvise til salgsteder. For det første er der at for mange at vælge imellem, og for det andet skal projektet holdes fri af økonomiske interesser. Se Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia-artikler_ikke_er #19. --Maitch 26. okt 2006 kl. 15:50 (CEST)

Hej: Jeg forstår punkt 19. men hvordan hænger synet om "selvpromovering" og "reklame" sammen med nedenstående anbefalinger? Jeg synes ingen endnu har forholdt sig til disse synspunkter, og argumenterne synes mere og mere at fortone sig i monotom gentagelse under henvisning til § 19.

Wikipedia-softwaren genkender og linker automatisk ISBN numre; for eksempel bliver ISBN 0-12-345678-9 til ISBN 0-12-345678-9. Dette laver et link til en speciel side med eksterne bog kilder, der giver links til sider der muligvis forhandler den pågældende bog. Man kan der også søge efter priser, anmeldelser og anbefalinger af den pågældende bog. Det er vigtigt når man laver disse link, at man ikke putter et kolon efter "ISBN".

Nogle mener det er meget brugbart, idet det tillader læseren at gå direkte til en online-butik og købe bogen. Men ISBN-numre identificerer kun én udgave af en bog, og brugeren vil ikke se det komplette udvalg af versioner bogen er udgivet i. Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. --Sorenz 27. okt 2006 kl. 08:52 (CEST)

Artiklen handler ikke om din bog. Som en service gjorde jeg mig den anstrengelse at finde frem til ISBN numre; og ærligt talt omtalte jeg din danske udgave for gammel venskabs skyld. Den kan ikke findes vha. en ISBN-søgning, fordi du har valgt ikke at distribuere den ad normale kanaler; det er ikke wikipedias problem. Hjælp:ISBN er ikke en juridisk spidsfindighed, du kan bruge som argument. Se iøvrigt også Wikipedia:Selvbiografier. --Leo Laursen 27. okt 2006 kl. 13:37 (CEST)

Om denne diskussion ikke har nogen konklussion eller nogle ikke ønsker at den skal have det er er åbent sørgsmål. Min erfaring med Wikipedia er at man ikke ønsker at gøre brug af links og i det omfang det giver for at blive et et virkelig multimedia leksikon. Men det er OK med mig, for brugerne "Googler" sig alligevel frem til egne konklussioner og har ikke brug for redaktionel kontrol, sådan som den udøves på den danske Wikipedia. Men tak for snakken.--Sorenz 6. nov 2006 kl. 09:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

WikiProjekt Film

Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest 6. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har d.d. startet Wikipedia:WikiProjekt Film - hvilket nok er det første egentlige WikiProjekt på den danske Wikipedia. Projektet er taget direkte fra det engelske ditto og oversat og rettet til efter behov. En ny ting som bliver introduceret er Kategori:Filmartikler efter kvalitet hvortil jeg har forsøgt at formulere nogle krav til sådanne evalueringer. Før folk begynder at sammenligne med AA kan jeg sige at det ikke er det samme, og at denne form for evaluering også skal fungere som en gulerod for filmelskere i at bidrage til artikler.

Til projektet er også blevet formuleret en stilmanual - denne er dog oversat direkte fra den engelske, og jeg så gerne at vi diskuterede indholdet og rettede til efter konsensus - f.eks. her i dette brøndindlæg.

Der er uden tvivl flere ting som skal forbedres ved projektet, da det i sin nuværende form kun er forfattet af mig og jeg er - modsat den generelle opfattelse - ikke perfekt. Evt. yderligere spørgsmål og forslag til projektet bør stilles på dets diskussionsside og jeg beder hermed alle filmentusiaster om at tilføje projektet til deres overvågningsliste.

Statistikken til projektet bør efter hensigten køres af en bot udstyret med en Perl-kode af Oleg Alexandrov. Foreløbigt håber vi på at Bruger:Twidrobot vil være i stand til at tage slæbet, men har endnu ikke hørt nyt fra Bruger:Twid.

Dette er jo også en slags pilotprojekt så lad os nu se hvordan det kommer til at gå. --Lhademmor 16. okt 2006 kl. 21:24 (CEST)

Ingen tvivl om at en fælles stil for filmartiklerne er tiltrængt. Jeg har selv bøvlet med i det forbindelse med James Bond-artiklerne. Nogle umiddelbare reaktioner på stilmanualen:

• Vi skal blive enige om hvad vi kalder de enkelte artikeldele på dansk. Handling, Plot eller Synopsis? Trivia, Kuriositeter eller Løst og fast?
• Det er unødvendigt at opliste skuespillere i både Infoboks, Handling og Medvirkende. Sidstnævnte må være tilstrækkeligt.
• Hvis der kun skrives et par linier eller tre om handlingen a la bagsideteksterne på DVD'er er spoiler unødvendigt. Derimod skal der selvfølgelig spoiler ved deciderede handlingsreferater.
• Afsnittene med Indledning, Baggrund og Modtagelse bør samles eller lægges i forlængelse af hinanden da de lapper ind over hinanden.
• Trivia opbygges bedst som punkter. Det er ting der er relateret til filmen men ikke nødvendigvis til hinanden.
• Et afsnit om hvordan man forholder sig hvis artiklen også indeholder en bog som filmen er baseret på (eller omvendt) savnes.
• Klassificeringen vil jeg helst have mig frabedt. Dels har vi allerede stub og AA og dels er det altså de færreste her der er professionelle forfattere eller journalister.

Dannebrog Spy 16. okt 2006 kl. 23:38 (CEST)

Konklusion: Wikipedia:WikiProjekt Film er oprettet og kører stabilt.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Interesselisten

Jag är svensk matematiker och har skrivit litet på en:wiki och sv:wiki. Nu har jag fått orsak att göra litet på da:wiki (men kun lidt, fordi jeg ikke snakker dansk); och letade då efter matematikprojekt och liknande. Det verkar inte ännu att finnas så mycket projekt eller portaler på da:wiki, och jag hade litet svårt att få kontakt med de som håller på med matematik (eller andra ämnen som intresserar mig).

Jag har först efter ett gott tag fått kännedom om Interesselisten. Den är ju utmärkt, alldeles lagom när det ännu inte är så många brugere i ett område att man vill upprätta ett eget projekt. Jag önskar bara att jag hade sett den tidigare. Den är litet svår att hitta för en nybörjare. Pred föreslog att ta upp frågan om hur det skall bli lättare att hitta den på Landsbybrønden, vilket jag härmed gör.

Kunde man inte tillfoga en liten förklaring i början av projektforsiden, där man skriver ungefär (fast på danska, undskyld :-) Vi har ännu inte så många projekt. Du kan hitta skribenter med likartade intressen på listan Wikipedia:Wikipedianere/Interesser. Om ni är några som vill starta ett nytt projekt, så läs först...

Möjligen kunde man också nämna interesselisten på skribenteforsiden. Däremot har nog Pred rätt när han skriver att hovedforsiden blir litet för plottrig om man tillfogar för mycket till den. Interesselisten är ju också mer för skribenter än för den som bara vill bruka wikipedia som ett uppslagsverk. Jörgen B 17. okt 2006 kl. 14:24 (CEST)

Min mening er at Wikipedia:Forside bør omdesignes totalt da links som de står nu meget let drukner i hinanden. Men ellers er jeg enig i at interesselisten bør fremgå mere tydeligt. --Lhademmor 17. okt 2006 kl. 17:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oversigt over Wikipedia-navnerummet

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har oprettet Wikipedia:Oversigt over Wikipedia-navnerummet. Det er håbet at siden kan bidrage til at man faktisk kan finde en artikel i Wikipedia-navnerummet, samt en sortering og oprydning i samme. Hjælp søges til at få kategoriseret resten af siderne. --Martin Manscher 18. okt 2006 kl. 21:38 (CEST)

Det var da et af de bedre initiativer i Wikipedia. Jeg har længe savnet en sådan oversigt. Wikipedia kan være lidt af en labyrint at finde rundt i. Godt gået :-) -- apw 18. okt 2006 kl. 21:55 (CEST)

Enig, jeg har også været ved at tabe overblikket til tider. Har suppleret listen med nogle yderligere overskrifter. --Dannebrog Spy 18. okt 2006 kl. 22:48 (CEST)

Sådan en oversigt virker bekendt.. Kan ikke lige finde noget i Kategori:Wikipedia, men jeg synes jeg har set noget tilsvarende heromkring tidligere.. Måske bare noget jeg drømte? --|EPO| 18. okt 2006 kl. 22:10 (CEST)

Jeg tror jeg er faldet over den side du tænkte på - er det Wikipedia:Oversigt over Wikipedia-navnerummet? --Martin Manscher 19. okt 2006 kl. 20:44 (CEST)

Det må være den ja. Men din er unægtelig noget mere omfattende. Kunne dog godt bruge et par underoverskrifter i din oversigt - men kigger på det i weekenden. --|EPO| 19. okt 2006 kl. 21:32 (CEST)

Det er foreløbig kun en grovsortering - og jeg vil meget gerne have hjælp. --Martin Manscher 19. okt 2006 kl. 21:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Er der pillet ved opsætningen i dag?

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har på flere sider oplevet at "rediger"-linket i afsnittene står først på overskrift-linien med samme skriftstørrelse som selve overskriften. Dette virker temmeligt dominerende. Er der nogen der har ændret på noget i softwaren for nylig? (Jeg bruger det standardlook man møder som ny bruger - har ikke gidet skifte) G®iffen 21. okt 2006 kl. 19:00 (CEST)

Jeg har med mellemrum observeret det samme. Desuden har jeg set, at man på engelsk (og andre) har flyttet redigér-linket hen umiddelbart til højre for afsnitsoverskriften. Det håber jeg heller ikke, vi skal se her. --Sir48 (Thyge) 21. okt 2006 kl. 19:07 (CEST)

Jeg havde et ligende problem i fredags. jeg clearede cahcen og så var de hvor de skulle være.--Jan Friberg 21. okt 2006 kl. 19:45 (CEST)

Så snart jeg finder et godt billede af mig selv, opretter jeg artiklen antinørd...

Lige nu ser det hele hæderligt ud igen, men 1) Hvorfor opstår det rod? og 2) hvabbahvaffernoget clear cache... øh, hedder der cahce? anyway, hvordan gør man det? Er det i Wiki-systemet eller noget i min egen maskine, der skal cleares? G®iffen 21. okt 2006 kl. 20:19 (CEST)

Cache er en slags "mellemlager" for sider som din browser ser du bruger ofte; det tager kortere tid at hente en side der allerede er lagret på din harddisk end at hente den formodentlig identiske fra nettet. Det giver en fornemmelse af at nettet "kører hurtigere", men man "går glip" af evt. nylige ændringer på siden.

Hos mig (der bruger Internet Explorer) ytrer det her cache-halløj sig ind imellem ved, at datoen på forsiden er en dag eller to "bagude", eller at jeg ser sidste uges artikel på forsiden. "Medicinen" mod det fænomen, er et tryk på Ctrl + F5... sa'e Peo 21. okt 2006 kl. 20:54 (CEST)

Ok, den prøver jeg hvis det opstår igen... Man bliver klogere hver dag, især når man færdes på Wiki :-) --G®iffen 22. okt 2006 kl. 12:12 (CEST)

Re: "...et godt billede af mig selv". Gør som jeg og vær på den sikre side - find et utydeligt, G®iffen :-) --Sir48 (Thyge) 22. okt 2006 kl. 12:45 (CEST)

Man kan vel i denne forbindelse godt reklamere for et lille Freeware-program, der på mindre end 5 sekunder rydder op, og tømmer alle de arbejdslagre og cahcer, der måtte opstå i pc'en ved dagligt brug. Programmet hedder Ccleaner, og kan downloades her: http://www.ccleaner.com - jeg vil gå så langt som at kalde programmet genialt. Jeg bruger hver dag inden, jeg slukker min pc. Så er den 'jomfuelig' klar til brug dagen efter. Der er udførlig dokumentation på siden. apw 23. okt 2006 kl. 17:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Notabilitet

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 3. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Der tales jævnligt om notabilitet i forbindelse med personer, figurer og emner her på Wiki, senest to afsnit over dette.

Sjovt nok er notabilitet i skrivende stund et rødt link, og søgning på ordet giver en henvisning til Uxmal samt tre til Landsbybrønden eller SDBS. Har ordet notabilitet notabilitet nok til en selvstændig forklarende artikel, eller er den der under en anden grammatisk form? G®iffen 22. okt 2006 kl. 12:42 (CEST)

Jeg tror ordet "notabilitet" hører hjemme i en ordbog, men derudover findes der Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Nok det nærmeste vi når emnet i øjeblikket. --|EPO| 22. okt 2006 kl. 12:44 (CEST)

Bemærk at følgende kun er teori - ikke noget jeg har energien til at bringe ud i virkeligheden:

Hvis man kommer med en etymologisk oprindelse, ordets indtræden i dansk sprog og et par eksempler på brugen, er det så stadigvæk kun hvad man forventer af en ordbog? Når vi på et eller andet tidspunkt en grænse hvor vi tillader "almindelige ordforklaringer" på Wiki for at holde en stadig vækst i artikelantallet (når vi runder et par millioner eller så), eller skal man til evighed have to forskellige opslagsværker til hhv. ord og emner? G®iffen 22. okt 2006 kl. 12:59 (CEST)

Man skal passe på ikke at "stirre sig blind" på den artikel-tæller — det ender nemt med at man opretter en masse stubbe og øger presset for at indføre ordbogsagtige opslag — jeg vil hellere have 50.000 gode solide artikler end en million "håndværkertilbud". Selv når vi måske engang har flere millioner gedigne artikler, og Wiki-ordbogen omfatter endnu flere ord, så vil det stadig være Wikipedias "opgave" at fortælle dig hvad et givent emne er/handler om/lever af/kommer fra/er lavet af/bruges til osv., mens ordbogen giver dig stavemåder, bøjningsformer, eksempler på brug, synonymer, antonymer, beslægtede ord samt de tilsvarende ord på to hundrede andre sprog osv.

Hvis man overvejer om et emne har den fornødne notabilitet, kan man jo altid starte med at rydde sandkassen og se hvor mange oplysninger man kan samle sammen, af typen "hvad er det lavet af, hvor det kommer fra, hvad det bruges til" osv., evt. med hjælp fra eksisterende artikler, både på dansk og andre sprog. Måske finder man endda et billede på Commons. Men hvis man, anstrengelserne til trods, ikke når meget videre end til "(emne) er en ... {{stub}}", så er der nok ikke "kød" nok på emnet til at "bære" en artikel for sig selv — i den situation kan man gå videre til artikler om mere "overordnede" emner, og se om de informationer man trods alt fandt frem til, er at finde de relevante steder.

... og det var så min lille "lommefilosofi" om artiklers notabilitet, sa'e Peo 22. okt 2006 kl. 14:10 (CEST)

Undskyld jeg retter i din tekst, selvom det er ufint. Jeg antager det var sådan det skulle have set ud? Ellers ret endelig tilbage.

Nå, det er jo heller ikke fordi jeg vil have et specifikt tal, så jeg ved at når det rundes, så "JUBIIII; NU SPAMMER JEG HELE WIKI MED ORDBOGSOPSLAG - JUBLE - JUBLE..." eller noget i den stil. Det har jeg på ingen måde tænkt mig. Det var mere de nederste tre fjerdedele af dit indspark jeg var ude efter :-). Jeg kan godt følge proceduren med "søg-find-sammensæt-skriv", men vil til mit forsvar (uden at have bemærket et angreb, altså) sige at jeg som regel sjældent får samlet til en fuldbyrdet artikel på en omgang, da min computertid hjemme ikke altid tillader længere arbejdsperioder. Derfor skriver jeg ofte det grundlæggende jeg selv ved uden research, og håber at andre tilføjer mere.

Hvad artiklens overskrift angår, så mente jeg bare, at der sikkert er andre end jeg der ikke kender betydningen af ordet før de møder det her, og at man måske skulle overveje om det er et ord der undtagelsesvist skal forklares, den omfattende brug taget i betragtning? G®iffen 22. okt 2006 kl. 14:42 (CEST)

Du fik ganske rigtigt mit eksempel til at se ud som det oprindeligt var tanken; tak for det. Jeg vil bestemt ikke angribe at du opretter korte artikler i håb om at andre bygger videre på dem; du opretter givetvis de skabeloner med en klar fornemmelse af at her kan tilføjes meget mere, hvis man altså vel at mærke har tiden til det.

Og i de tilfælde hvor et ord er mere "ordbogsagtigt" end det er encyklopædisk relevant, kunne man da ønske sig en tættere integration mellem de forskellige Wikimedia-projekter: Meget kan vi klare ved at forsyne alle relevante artikler med små bokse der henviser til mediefiler i Commons, citater i Wikiquote, opskrifter i kogebogen osv., men hvad nu hvis alle de "småord" i Wikipedias artikler der ikke linker til andre artikler, var et link til ordets opslag i ordbogen. Af hensyn til læsevenligheden kan disse ord-links formateres så de ligner normal tekst, men den læser der er i tvivl om bøjningen af ordet "formateres" kan ved at pege på det "afsløre" et link til ordbogsopslaget... sa'e Peo 22. okt 2006 kl. 15:02 (CEST)

Notabilitetskravet

Jeg synes klart der kunne være brug for en diskussion om kravet om notabilitet, som for mig er et noget diffust begreb. Jeg har altid været uenig i at man skal "kvalificere" sig til at have en biografi el.lign. på Wikipedia, blot man ikke selv skriver den. Hvis nogen mener emnet er interessant nok, og gerne vil dele sin viden, så fint med mig. Og det at nogen mener at emnet er interessant nok til at skrive en artikel om det, er i mine øjne indicier nok på at den kunne have interesse for andre. Måske ikke almen interesse, men "andre". Det kommer meget let til at være smagsdommeri at vurdere hvad der har "almen interesse". Vi har desuden masser af plads, og en ekstra biografi el.lign. får ikke de vigtige artikler til at "drukne", som det normalt ville ske hvis man læssede information på. Jeg ser det kort sagt som vores mission at indsamle viden, ikke at vurdere vigtigheden (denne vil altid være subjektiv). Som en bruger for nylig skev i en diskussion andetsteds på Wikipedia, så lad da en person skrive en artikel om sit yndlingspizzeria i Nørre Flække, blot han/hun lever op til de sædvanlige NPOV-krav etc. Jeg ved at nogen er uenige i dette synspunkt, så svarene må meget gerne besvare det konkrete spørgsmål "Hvad skader det?". Og her taler jeg ikke om stubartikler, men artikler af en rimelig størrelse, men om et obskurt emne. --Martin Manscher 22. okt 2006 kl. 15:35 (CEST)

Jeg forstår din pointe. Men jeg vil her skelne mellem biografier og "andre artikler". Hvis du åbner op for, at alle kan få sin helt egen biografi uden på nogen måde at gøre sig fortjent til den, har du også åbnet op for myspace-agtige tilstande. På denne måde vil alle kunne starte artikler om sine egne udskejelser i skolen, sin hamster og sit band, der øver hver anden mandag i onklens garage! Det mener jeg ganske engelt ikke er seriøst nok - og det kan man da godt kalde smagsdommeri, uden jeg vil tage dét ilde op. Med hensyn til andre ting er jeg tilbøjelig til at give dig ret; men at oprette en artikel om pizza nr. 38 hos sin ynglings pizza-mand er altså heller ikke helt seriøst nok, synes jeg. Men har man lyst til at oprette en artikel om Hawaii-pizzaens udvikling og samfundsmæssige betydning - så for min skylds gerne.--Bsh 22. okt 2006 kl. 16:09 (CEST)

Og i øvrigt. Inden for de sidste minutter er artiklerne: røv, røvhul og numse blevet oprettet. Er det smagsdommeri at slette dem?

Jeg ville umiddelbart omdirrigere dem til anus — især "numse", er det da ikke bare ganske almindelig dagligdags dansk for bemeldte legemesdel? Måske kommer der én laver omdirrigeringen om til en artikel om ordets etymologi, og om hvem der opfatter det mere eller mindre "stuerent" og meget mere vi andre ikke anede... sa'e Peo 22. okt 2006 kl. 16:31 (CEST)

Jeg har tidligere været stor tilhænger af at så meget skulle være med som muligt, men efter noget tid på enwiki har jeg konstanteret er der en grænse for hvad der skal og hvad der ikke skal med. Det er ikke noget nyt - vi har jo altid haft Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Spørgsmålet er hvor denne grænse ligger. Jeg kunne godt tænke mig, at vi fastlagde nogle retningslinjer for notabilitet. Så kan vi tage slagsmålet der om, hvor stram eller løs reglerne skal være. I en anden diskussion var der nogle som vil slette nogle meget lidt brugte figurer fra The Simpsons. Det kan blive meget værre end det. Der var et tidspunkt hvor der på enwiki var en som havde oprettet en artikel om den fiktionelle danske butik Shøp, der bliver nævnt en gang i en tre sekunders sight gag joke i The Simpsons. Så nej, alt skal ikke nævnes i Wikipedia. --Maitch 22. okt 2006 kl. 16:38 (CEST)

Med hensyn til Manschers spørgsmål: "Hvad kan det skade?", så må mit umiddelbare svar nok være, at det for det første er et kompliceret område at begive sig ud i, og jeg tror ikke, at man kan lave skudsikre regler. Men Wikipedia er ikke et forsøg på at indsamle al viden i hele verden - det er ikke et "internet i internettet" - og folk forventer en vis grad af smagsdommeri, når de besøger et opslagsværk. Det ligger simpelthen i genren. Så det kan formentligt ikke skade noget, at optage argikler om alt og alle, men dét ville være at indføre en slags "anything goes-relativisme", og det er ikke dét Wikipedia går ud på. Så længe smagsdommeri sker gennem en demokratisk debat, øger det kvaliteten. Folk forventer notabilitet af et opslagsværk - hvad det så end er!--Bsh 22. okt 2006 kl. 16:40 (CEST)

Det bliver utvivlsomt svært at opfinde en knivskarp definition, men for mig at se er der tre ting der bidrager til et emnes "notabilitet" i forhold til Wikipedia — et givent emne opfylder i større eller mindre grad disse tre kriterier, og afgørelsen af om noget er "notabelt nok" må bero på en samlet vurdering af...:

• Hvor meget er der at skrive om? Hvis man opretter en kort stub, bør man overveje om der er "potentiale" i emnet til, at man selv eller andre kan bygge videre på artiklen. Er det noget med to-tre sætninger, så kunne man måske overveje at føje de oplysninger til en eksisterende artikel om et lidt mere "overordnet" emne, frem for at oprette en stub.
• Hvor "unikt" er emnet? Hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzaria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzaria i Danmark eller hele verden? Steder som De gule Sider har nogle grundlæggende oplysninger om såvel pizzariaer som alle mulige andre butikker m.v., endda løbende opdateret, så der er ingen grund til at bruge de enorme ressourcer det ville kræve at være blot halvt så "up to date" med oplysningerne i eventuelle pizzaria-artikler. Hvis der derimod kommer en komplet, formateret, NPOV og kategoriseret artikel om et pizzaria der som det eneste i Danmark serverede pizzaer med flødeboller, så skal jeg ikke være den første til at kræve den slettet... ;-)
• Er vi nået til det "detaljeringsniveau"? Idéen med Wikimedia-projekterne er netop at samle og ordne "revl og krat" udi menneskelig viden, så før eller siden ender det vel derhenne, at man i et eller andet Wikimedia-projekt kan slå ethvert pizzaria indenfor den observerbare del af universet op. Men man skal kravle før man kan gå, og mon ikke de mange artikler om bestemte pizzariaer kan vente indtil vi f.eks. har oprettet artiklen pizzaria og evt. artikler om diverse "klassiske" pizzatyper...?

Peo 22. okt 2006 kl. 17:40 (CEST)

Oplæg til kriterier

Først tak for den store deltagelse. Jeg har den kommentar til Bsh, at disse mange artikler ikke "står i vejen" for andre. I en "klassisk" samling af viden ville den interessante viden drukne, hvis man tog for meget irrelevant med, men på Wikipedia er der jo ikke en kat der ville finde artiklen om Inanimate Carbon Rod, med mindre de ledte efter den.

Jeg kan godt mærke at der ikke er stemning for "frit slag", så lad os brainstorme på kriterier. Skal der være en nedre grænse, skal den i mine øjne (1) ligge lavt, og (2) være fastlagt efter rimeligt objektive regler (jf. Maitch ovenfor), så vi undgår smagsdommeri. Jeg tror godt man kan finde nogle objektive kriterier der vil ramme rigtigt i de fleste tilfælde, og så må det jo være en stående aftale at man lader tvivlen komme artiklen til gode. Peos indlæg er et godt udgangspunkt. Nogle offentlige kriterier har også den fordel, at man på saglig vis kan henvise en bruger til kriterierne og konstatere at emnet ikke har en chance for at opfylde kriterierne, i stedet for at henvise til en vag fornemmelse af relevans eller notbilitet. Her er i uprioriteret rækkefølge mine tanker:

Krav:

• Kan artiklen med rimelighed siges at have potentiale til opnå et omfang på ca. én skærmfuld? (Dvs. ca. samme størrelse som Anna Politkovskaja har nu) _{Teksten uden billede fylder ca 31 linier i Word med TimesNewRoman 12 pkt. Det er ca 3/4 A4-side}

Generelle kriterier:

• Findes opslaget i gængse encyklopædier som SDE?
• Har emnet været omtalt været omtalt i en artikel i et større dansk dagblad?
• Har emnet været genstand for offentlig debat?
• Er emnet (på rimeligt naturlig vis) nævnt i en anden Wikipedia-artikel?

Specifikke kriterier:

• Musikere og bands: Har musikeren eller bandet udgivet en CD eller spillet for min. 1000 mennesker?
• TV-serier: Vises serien på kanaler der kan modtages i Danmark?
• Film: Findes filmen i IMDB?
• Personer:
  • Skuespillere og fiktive personer: Har personen været krediteret (dvs. ikke blot været medvirket som statist) i en film der har haft dansk biografpremiere, eller en TV-serie der opfylder kravet for TV-serier?
  • Politikere: Har personen stillet op til folketings-, amts-, regions- eller kommunalvalg? Er personen medlem af et dansk partis hovedbestyrelse el.lign.?
  • Forfattere: Er personens værker udgivet i Danmark?
  • Sportsfolk: Udøver personen sin sport professionelt? Hvis ikke, har personen deltaget i en større turnering (VM, EM, Champions League) inden for sin sport? Hvis ikke, spiller personen i den bedste danske række inden for sin sport?
• Personer, objekter og koncepter i kulturelle værker (film, tv, bøger, teater osv.): Har emnet haft betydning for handlingsforløbet? Er emnet væsentligt for værkets pointe?
• Bøger: Er bogen udgivet på dansk?
• Steder: Er stedet så unikt at der med rimelighed kan siges kun at finde et sådant sted? Hvis ikke, er det realistisk at beskrive alle eller de fleste sådanne steder på Wikipedia? (jf. pizzeriadiskussionen)
• Foreninger (herunder også religioner og sekter): Har foreningen min. 250 medlemmer/tilhængere?
• Videnskabelige emner: Undervises der i emnet på et universitet (i Danmark eller resten afverden)? Hvis ikke, har emnet været genstand for en artikel i et internationalt tidsskrift med peer review, eller er der skrevet lærebøger om emnet?
• Fritidsaktiviteter (herunder sportsgrene): Findes der et dansk forbund for aktiviteten? Hvis ikke, afholdes der DM i aktiviteten? Hvis ikke, undervises der i aktiviteten i Danmark? Hvis ikke, udøves aktiviteten af mindst 1000 mennesker?

Supplér endelig med flere. Jeg forestiller mig at alle krav, samt min. ét kriterium skal opfyldes. Læg mærke til at selv om en forening ikke har 250 medlemmer, kan den godt komme med ved at være omtalt i et dagblad, osv. Man kunne også lave et system så X kriterier skal være opfyldt. Så kan man henvise folk til at lave "samleartikler" indtil størrelseskravet kan opfyldes (jf. Simpsons-figurerne).

Det er ikke min holdning at denne diskussion skal munde ud i nogle perfekte kriterier, men det ville være alletiders hvis man kunne formulere et godt udgangspunkt for yderligere raffinement. Med mindre jeg hører vilde protester mod at have retningslinjer som dem ovenfor, vil jeg når denne diskussion er afsluttet samle resultatet i f.eks. Wikipedia:Kriterier for artikler. --Martin Manscher 22. okt 2006 kl. 19:28 (CEST)

Her er man lige inde og koge en suppe sammen med børnene, og straks er der en doktorafhandling det tager et ondt år at opsummere... Et punkt til ovenstående liste:

• Menneskeskabt turistattraktion: <antal> besøgende pr. (åbnings)dag i gennemsnit samt skærpet krav om NPOV (virksomhed). Er der mere end 8 i landet bør attraktionstypen beskrives med opremsning af steder til sidst frem for en artikel om hvert sted med samme attraktionstype.

Vedrørende pizzaeksemplet - for at blive ved et omtalt emne: Jeg mener ikke Nørregades Pizza i sig selv har notabilitet. Hvis der derimod enten

• er en der kender hele bygningens 170-årige historie og samtlige ejerforhold inklusive hvilke tyskere der gemte sig der under besættelsen,
  

eller

• er en der kender ejerens opvækst som gedepasser i Turkmenistan inden hans familie flygtede til Albanien hvor han lærte at bage Pizza hos Mario's (der ejes af en indfødt serber) hvorefter han kom til Danmark i 1992 og startede sin pizzaforretning, der i øvrigt er røvet to gange og udbrændt en gang..., så vil jeg lade den overleve, selvom den står under artikelnavn "Nørregade Pizza". Måske bare fordi nogen har lagt så meget energi i det...? G®iffen 22. okt 2006 kl. 20:16 (CEST)

Til Manscher: Der ligger givetvis mange gode tanker bag din liste, men jeg er nødt til at overveje, om indførelsen af en liste - der formentligt kan gøres meget lang - virkelig vil gøre det hele meget nemmere. Vil den med andre ord virkelig udryde så mange tivlstilfælde, at den er værd at bruge kræfter på. Vil det være en liste, nye brugere læser og husker? Bliver det ikke blot til et "objektivt" magtredskab, som hyppige bidragsydere kan gribe til (fordi de kan huske det udenad) og som i praksis ikke kan siges imod, fordi dette ville kræve en kæmpe diskussion på Landsbybrønden? Hvor mange diskussioner, vil der opstå i relation til tilfælde, som: "foreningen havde tidligere 300 medlemmer; nu har den kun 150 - repræsenterer foreningen så notabilitet?" Og hvis jeg nu kender en bog, som kun er udgivet i 100 eksemplarer på en uddød dialekt af Urdu, men som kan bidrage til forståelsen af, hvorfor Karen Blixen flyttede til Afrika - er den så ikke værd at nævne? Og hvordan skal proceduren være for at få nye krav optaget på listen? Og så er der jo også wikiens funktion som redskab til at udvide sine horisonter: hvis man i sydamerika har opfundet en sport, der overhovedet ikke findes i Danmark, kan en artikel om den jo være med til netop at formidle denne sportsgren. Jeg siger ikke, at der ikke skal være retningslinjer (så ville jeg jo modsige mit tidligere indlæg), men jeg tror på, at hver artikel er en enkeltsag, og at hver artikels diskussionsside er et genialt redskab til - i fællesskab gennem en dabat - at afgøre hver enkelt artikels notabilitet.--Bsh 22. okt 2006 kl. 21:45 (CEST)

Jeg svarer på dine mange spørgsmål enkeltvis:

• Ja, jeg mener det vil gøre det hele en del nemmere, og ja, den vil udrydde mange tvivlstilfælde.
• Nej, det vil ikke være en liste man læser og husker, men det er heller ikke meningen. Det er en liste man slår op og har som reference for diskussioner om en artikels eksistensberettigelse.
• Alternativet til en objektiv standard er en subjektiv standard. Ja, de hyppige bidragsydere du snakker om vil have generelle kriterier at henvise til, men det er bedre end at samme hyppige bidragsydere siger "denne artikel er irrelevant", eller "sådan gør vi ikke på Wikipedia". Det forenkler de diskussioner du taler om, og man undgår ørkesløse diskussioner som "jeg mener at"..."jamen det mener jeg ikke"...osv.
• Jeg synes ikke det er et argument mod objektive kriterier at de ikke altid vil virke. Der vil givetvis opstå diskussioner i "gråzonen", men den nuværende tilstand er ikke andet end gråzone. Kriterierne skal kun anvendes til at lave et omtrentligt snit, dvs. at mindske gråzonen, men ikke at fjerne den. En forening på 100-300 medlemmer vil jo også blive diskuteret i dag. Kriterierne skal desuden kun bruges hvis nogen modsætter sig en artikels eksistens; det er ikke meningen at samtlige artikler minutiøst skal måles mod kriterierne. En generel konsensus vil altid overtrumfe kriterierne.
• Mht. din sydamerikanske sportsgren er det jo det samme; den vil formodentlig falde i en gråzone, og så må man tage diskussionen ligesom man gør nu. Der i øvrigt masser af muligheder for en sådan sportsgren i de foreslåede kriterier; f.eks. kunne et dansk dagblad have skrevet om den.
• Hvis hver artikel er en enkeltsag, så synes jeg du modsiger dit ønske om retningslinier. Jeg er faktisk personligt træt af at hver enkelt artikel er en enkeltsag. Man tager de samme diskussioner igen og igen, og får skræmt potentielle brugere væk fordi man ikke har noget objektivt at henvise til. Ved at have indforståede standarder gør man Wikipedia til en lukket klub, en loge med uskrevne regler. Så objektive standarder er altid at foretrække.

--Martin Manscher 22. okt 2006 kl. 22:27 (CEST)

Jeg er enig med Martin. Det er ret irriterende at hele tiden skulle diskutere om en artikel skal gemmes med argumenter "jeg synes godt vi kan gemme den" og "denne artikel er irrelevant". Hvis vi kan henvise nye brugere til nogle retningslinjer, vil det være nemmere at forstå. Der vil altid være gråzoner, men de vil høre til fåtallet, og dem kan man jo altid diskutere sig ud af. Der en del wikier der allerede har sådanne retningslinjer (se f.eks. en:Wikipedia:Notability) og jeg mener det er på tide vi får dem på dawiki. --Maitch 22. okt 2006 kl. 22:37 (CEST)

Ok, jeg forstår argumenterne, som jeg generelt godt kan følge. Især finder jeg dette tiltalende: "Kriterierne skal kun anvendes til at lave et omtrentligt snit, dvs. at mindske gråzonen, men ikke at fjerne den" og "en generel konsensus vil altid overtrumfe kriterierne". Ved at følge dette kan kritierne blive til en hjælp, tror jeg. Måske kunne man også ændre "slet-skabelonen", så den henviser til dét aktuelle kritierie, som en given artikel tilsyneladdende falder for. Så kunne man vedtage en tidsfrist (måske 24 timer) efter hvilken artiklen slettes, hvis ingen har meldt sig uening med sletningsforslaget.--Bsh 22. okt 2006 kl. 22:54 (CEST)

Dette er en meget svær diskussion! På den ene side er der ingen mening i at skrive en artikel om en skoledreng der har spillet to gange sammen med vennerne og så kalder det et band, omvendt skal vi sikre at man stadig kan kalde det en fri encyklopædi. J Nuancerede sletskabeloner lyder som en god idé, måske også en 24-timersregel, supleret med en afklaring af hvad der skal slettes straks; Åbenlys nonsens og spam skal ikke ha' lov at stå et døgn -- Nico 22. okt 2006 kl. 23:15 (CEST)

Pyha det bliver en detaljeret notabilitets-liste - men I har ret i at vi generelt har brug for klare nedskrevne retningslinjer i stedet for de indforståede procedurer. Så jeg er vist nok for - så længe citaterne som Bsh fremhæver stadig vægtes. Mvh Malene Thyssen 22. okt 2006 kl. 23:50 (CEST)

(Jf. nuancerede slet-skabeloner): Måske kunne have en sammenskriv-eller-slet-skabelon i stil med

Dette emne vurderes at være for snævert til at kunne bære en artikel i sig selv. Artiklen bør snarest sammenskrives med en anden artikel eller slettes. Hvis du er uenig i denne vurdering, bør du snarest sandsynliggøre, at emnet berettiger en hel artikel

Jeg er naturligvis enig med Nico i at åbenlyst spam/reklame/nonsens skal slettes omgående. Denne er tænkt til det tilfælde at man fornemmer at skaberen af artiklen mener det alvorligt. (Mht. en:Wikipedia:Notability synes jeg at det er en virkelig interessant feature at visse af forslagene har "non-criteria", dvs. "disse grunde er ikke grund nok").

Til sidst vil jeg tage et emne op som Bsh lancerede: Jeg mener det skal være relativt nemt at få ændret i kriterierne, ellers bliver de for statiske og tunge. F.eks. kan man tage ét kriterium op til diskussion, og ved konsensus konkludere efter ca. en uge, såfremt mindst tre andre personer har deltaget i diskussionen. Eller noget i den stil. Ved tvivl kan man indstille til afstemning. --Martin Manscher 23. okt 2006 kl. 09:02 (CEST)

Uha, jeg har vist været væk nogle dage. Dette er en interessant og tiltrængt diskussion, og jeg vil lige henvise til Wikipedia:Landsbybrønden/Politik om notabilitet, hvor selvsamme debat forsøgtes startet for noget tid siden.

Min eneste umiddelbare kommentar herudover er til band-/musiker-kriteriet - udgivet en CD er simpelthen ikke snævert nok (med mindre vi kræver, at det er udgivet i minimum X eksemplarer på et større dansk forlag) for ethvert band udgiver en CD som de selv brænder og sælger for 100 kr. Og bands er nok nogle af de grupper, der har sværest ved at vurdere deres egen notabilitet, så her vil præcise regler være vigtige. Du kan spørge ethvert lille band, og de mener selv at de er de kommende Rolling Stones.

Derudover byder jeg ovenstående velkomment. En liste af kriterier, som kan bruges som retningslinjer er glimrende. Og hvis den samtidig suppleres med "ikke-kriterier", som man kan tage som modargument mod en bidragsyders forsøg på at argumentere for artiklen: "jamen vi har spillet på Blomsten i Århus" → "Ikke-kriterium nummer X: At have spillet på et spillested er ikke nok."

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. okt 2006 kl. 10:56 (CEST)

Et alternativt kriterie for foreninger og for den sags skyld også virksomheder kunne være: Har den eksisteret i X antal år?. Artikler om foreninger der blev oprettet i forgårs for at blive nedlagt i overmorgen har vi selv sagt ikke brug for men hvad med dem som ikke er kendte eller har 250 medlemmer men som har eksisteret i 15-20 år eller mere og ikke uden videre kan placeres i en samleartikel? Se evt. Busfronten for at se hvad jeg mener.

Om firmasnak efter 22 okt 2006 kl 22:50 fordi debatten mangler afsnit

I øvrigt savner jeg kriterier for virksomheder jf. pizzeriaerne. Hvor går grænsen mellem Pizza Hut og "Nørre Flække Pizzaria"? --Dannebrog Spy 23. okt 2006 kl. 22:54 (CEST)

I forlængelse af firmaproblematikken - hvad med firmaer der er nedlagt eller overtaget/drevet under et andet navn? En del mennesker har et eller andet forhold til et firma, de har været med til at lukke og har måske historie de ikke ønsker går tabt. Er der en "Historipedia" til den slags et eller andet sted?

M.h.t. Nørre Flække Pizza (NFP), så ville jeg nok trække i et af de andre kriterier, enten fra denne debat eller fra den engelske kriterieliste linket længere oppe: Har NFP været i landsdækkende medier eller i TV/Radio? Er de mund-til-øre-kendt som eksempelvis Lydof Isbar på Strandvejen i Hellerup er det? Ligger pizzariaet i kælderen til en gammel herregård? De har næppe over 100 ansatte, men måske er der en kändis der arbejder der, har arbejdet der eller er (del)ejer af NFP? Eller er NFP nævnt i en sang om et par storbyhustlere der er faret vil på Lars Tyndskids mark?

Man kunne sige, at hvis der er flere afdelinger, hvoraf mindst to ligger i hver sin større by, så... ...-Men så skal vi til at definere "større by"... G®iffen 24. okt 2006 kl. 18:17 (CEST)

Konklusion: Jeg har nu oprettet Wikipedia:Kriterier for artikler ud fra diskussionen ovenfor, og foreslår at diskussionen fortsætter på dennes diskussionsside. Jeg foreslår desuden at man går frisk til opgaven med at rette til; så længe den ikke er vedtaget som norm bør der være relativt frit spil. Den kunne også godt bruge lidt hjælp til formateringen. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 21:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i skabelon-kategorier

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har ryddet lidt op i Kategori:Skabeloner og Kategori:Wikipedia:Skabeloner. Bemærk især de nye kategorier Kategori:Artikelserie-skabeloner, Kategori:Infoboks skabeloner, Kategori:Kalenderskabeloner. Især Kategori:Wikipedia:Skabeloner kunne godt trænge til yderligere oprydning. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

USA = Meget mangelfuld artikel

Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest 6. el. 7. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Artiklen om USA bør have en god overhaling med nyoversættelser fra fx bokmål og engelsk. De sektioner som findes på siden er direkte mangelfulde se fx under Økonomi, hvor der er én linie. Med den betydning USAs økonomi har for verdensøkonomien, så bør dette afsnit have langt mere indhold.

Trods artiklens mindre heldige stand er den fortsat en af de mest besøgte sider på den danske wikipedia. kilde

Måske at den skulle være mål for et samarbejdesprojekt. Mvh--so9q 24. okt 2006 kl. 11:07 (CEST)

Enig. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:09 (CEST)

Også enig - melder mig til tjeneste, hvis der bliver oprettet et samarbejdsprojekt!--Bsh 24. okt 2006 kl. 12:26 (CEST)

Melder mig også. Og mens vi er ved det, kan vi jo overveje at reformere Månedens Samarbejde på en måde så der ikke er noget 'tidspres' - altså man kan f.eks. bede om hjælp til en artikel og så fortsætte til artiklen er god. Dette overlapper lidt med en:Wikipedia:Peer review - en funktion som jeg snarest ønsker at implementere på dansk Wikipedia (og så er dette jo et udmærket sted at diskutere det).

Peer review ('detaljegranskning'?) helt generelt: En bruger har måske skrevet en relativt stor artikel og søger nu feedback om indholdet. Han sætter en bestemt skabelon på diskussionssiden og efterfølgende kan andre brugere via en forudbestemt proces give feedback til artiklen som så efterfølgende kan indarbejdes. Peer review har haft stor succes på engelsk (og svensk) Wikipedia og jeg synes da det er værd at overveje.

Men tilbage til emnet: Jo, vi bør evt. have et centralt sted for 'koordinering' af lige netop den artikel (et sted som er bedre end Landsbybrønden!) --Lhademmor 24. okt 2006 kl. 14:17 (CEST)

Jeg synes indførelsen af Peer review ville være en særdeles god idé. Jeg har tit savnet feedback til forbedringer.--Bsh 24. okt 2006 kl. 14:24 (CEST)

Omkring semantikken: "Peer"=ligemand/kollega, dvs. gennemsyn ved en sådan. Jeg støtter også en peer review ordning - evt. faciliteret af Wikipedia:Wikipedianere/Interesser. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 21:55 (CEST)

Navn

Før jeg fortsætter med oversættelsen af det engelske projekt vil jeg gerne have at vi når til enighed om præcis hvad navnet skal være. Englænderne har Peer review mens svenskerne har Detaljgranskning. Personligt så jeg helst at vi ikke importerede et engelsk begreb, da jeg ikke er sikker på at alle brugere forstår begrebet "Peer review" (det gjorde jeg i hvert fald ikke til at begynde med). --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 09:14 (CEST)

Af nysgerrighed gik jeg ind på Ordbogen.com, og slog peer review op. Det oversættes således:

(kritisk bedømmelse af forskningsresultater etc. foretaget af ekspert(er) inden for samme fagområde) peer review; evaluering af persons forskningsresultater som foretages af videnskabsmand, læge etc. som arbejder inden for det samme felt; fagfællevurdering; vurdering foretaget af kyndige fagkollegaer;

Og tilfældigvis findes ordet evaluering ikke i den danske Wikipedia, så det ville jo være nærliggende, at bruge det. - apw 25. okt 2006 kl. 09:25 (CEST)

Øhh... Nu skal 'projektet' her jo foregå i Wikipedia-navnerummet, og der er Wikipedia:Evaluering faktisk optaget (af et gammelt projekt som tilsyneladende er gået i stå...). Andre forslag modtages gerne. --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 11:23 (CEST)

"Peer review" er det udtryk der bruges i forskerverdenen, men den er jo også relativt internationalt orienteret. Man bruger også udtrykket når man taler om at måle forskernes produktion ("antal artikler i peer reviewede tidsskrifter"). Der findes ca. 50000 danske artikler der bruger ordet. Det oversættes f.eks. med "en kritisk gennemlæsning og bearbejdning af personer, der har kompetencer inden for samme fagfelt eller personer, der har viden om de videnskabelige metoder, der er anvendt i studiet" [1] og "gennemlæsning af uafhængige og anonyme ”censorer” som tager stilling til om manuskriptet er egnet til at trykke" [2].

Det ændrer jo ikke på, at den almindelige bruger ikke ved hvad det betyder. Forslag kunne være "gennemlæsning" (vagt ord?), "evaluering" (det gamle projekt kan vel nedlægges?), "kontrol" (stalin-agtigt?), "redaktion" (autoritetsagtigt), "gennemgang", "kritisk gennemgang", "kommentering" (mere neutralt/venligt?), "detaljegranskning" (som svensk, men lidt knudret), "granskning" (udmærket ord?), "revision" (lidt bogholder-agtigt?), "eftersyn", "besigtigelse". Kommentarer? --Martin Manscher 25. okt 2006 kl. 11:58 (CEST)

Andre forslag kunne være: "Ekspertise efterspørges", "ekspertise er efterspurgt til denne artikel", "kyndig gennemlæsning ønskes". Ved at bruge ord, som "efterspørge" og "ønskes" understreger man også, at der ikke nødvendigvis er noget i vejen med artiklen.--Bsh 25. okt 2006 kl. 12:40 (CEST)

Af disse er mine foretrukne nok evaluering (vi må dog lige spørge Malene eller en anden om tilladelse til at nedlægge det gamle), eftersyn (dog skal Skabelon:Eftersyn så have et andet navn), gennemlæsning og gennemlæsning. Men vi skal jo vælge en, som lyder godt :P --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 13:16 (CEST)

Jeg kan bedst lide "Evaluering". Jeg kunne dog godt tænke mig at få en præcis definition af hvad "eftersyn" skal bruges til. Lige nu ser det ud til at den bliver brugt til at man kan skrive en masse tekst som man ikke ved er korrekt, og så derefter sætte eftersyn på i håbet om at nogen der ved noget kigger den igennem. Dette skal stoppes. Jeg vil mene at chancerne for at nogen med den konkrete viden retter det som følge af skabelonen er meget lille. På enwiki har de meget svært ved at finde folk til at svare på "peer reviews", så jeg regner ikke med at der er overskud til det på dawiki. Umiddelbart vil jeg ikke mene der er basis for to skabeloner, så jeg mene at der kun skal være een. Hvis der skal være to, skal det være klart defineret hvad skabeloner skal bruges til. Under alle omstændigheder skal skabelonen placeres på diskussionssiden. --Maitch 26. okt 2006 kl. 14:36 (CEST)

Hvis ingen har noget imod det vil jeg betragte Evaluering som vedtaget og indrette min oversættelse herefter. --Lhademmor 28. okt 2006 kl. 21:10 (CEST)

Helt ok med mig :-) --Malene Thyssen 28. okt 2006 kl. 21:52 (CEST)

Også OK herfra. Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:11 (CET)

Den er jeg også helt med på -- apw 29. okt 2006 kl. 11:42 (CET)

Lanceret

Så er Wikipedia:Evaluering startet. Jeg har arkiveret det gamle indhold på diskussionssiden hvis det har nogens interesse. Lad os snart køre en test og se om det fungerer. Jeg arbejder i øvrigt også på at få oversat peerreviewer til den danske Wikipedia, men da jeg intet kender til JavaScript går det nok lidt langsomt. Lidt hjælp ville være dejligt. Min test ligger på Bruger:Lhademmor/peerreviewer.js så vær velkommen til at kopiere og lege med den. --Lhademmor 29. okt 2006 kl. 17:24 (CET)

Konklusion: Wikipedia:Evaluering er oprettet og USA kan snarest indstilles til evaluering for at få konkret respons på artiklens gode og dårlige sider. Evt. samarbejder aftales brugere imellem.

Forbedret artikel

Jeg har, i samarbejde med Bruger:Sunds, oversat den engelske artikel om USA og erstattet den gamle artikel med den nye, forbedrede version. Kommentarer modtages gerne, men nu burde artiklen ikke være ligeså mangelfuld længere. --Lhademmor 5. jan 2007 kl. 20:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Rammer om Landsbybrønd-diskussioner?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 26. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg synes tit det sket at diskussioner på landsbybrønden blusser meget heftigt op, hvorefter tingene lidt løber ud i sandet uden konklusion. Det er ærgerligt, da mange har lagt energi i diskussionen, og der tit er kommet mange gode ideer frem. Jeg vil derfor foreslå at der i hver diskussion sættes en ansvarlig på (pr. default den der opretter den), samt et tidspunkt hvor der konkluderes. Dette tidspunkt kan løbende modificeres af den ansvarlige, i det omfang diskussionen stadig løber. Et alternativ til et tidspunkt kunne være "når der ikke er kommenteret i en uge" el.lign.

Jeg forestiller mig at man i toppen af hver diskussion er en template i stil med

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen 1. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

I bunden sætter man så f.eks.

Konklusion: Der indføres et system som det foreslåede, og de angivne skabeloner oprettes af Martin Manscher.

Når denne skabelon er sat på diskussionen, er det også nemt at arkivere: Man tager blot dem hvor konklusionsskabelonen er på. Man får nok også brug for en tredje skabelon i stil med

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Diskussionen vurderes ikke p.t. at være af en sådan karakter at man behøver drage en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Er dette en god ide? --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:25 (CEST)

Bestemt en god idé!--Bsh 24. okt 2006 kl. 12:31 (CEST)

Ja det er en meget god ide! Som du skriver løber mange diskussioner ud i sandet fordi ingen afrunder. Mvh Malene Thyssen 24. okt 2006 kl. 15:04 (CEST)

Rigtig god idé. Tak for indsatsen Martin. Vi skal huske, at sætte skabelonerne ind under Wikipedia:Skabeloner måske under en ny kategori? --so9q 24. okt 2006 kl. 17:11 (CEST)

Fin ide vi skal bare have defineret hvem der skal stå i som ansvarlig. I de fleste tilfælder er det selvfølgeligt den der har startet diskussionen der skal stå der, men hvad med nye(re) bruger som ikke sætter den på. Enten fordi de ikke kender den eller også fordi der ikke vil stå for at konkludere. Hvem skal så være ansvarlig.

En lille biting: Skal der være en "bindende" slutdato? Kunne der ikke stå konkluderes senest dd? Fx er der jo ingen der er i mod dette forslag (i skrevne stund) så ville det være fjollet at det det først kunne føres ud i livet om en uge hvis det var der fristen var sat.--Jan Friberg 24. okt 2006 kl. 17:32 (CEST)

Det er et fint forslag, men det er *endnu en ting*, som nye brugere skal forholde sig til. Nok er nye brugere ikke dummere end os andre, men de er jo netop *nye*. --Palnatoke 24. okt 2006 kl. 17:57 (CEST)

Jeg synes fint at en anden kan "overtage" ansvaret. F.eks. kan den første erfarne bruger der svarer indsætte skabelonen. Mht. slutdatoen, så er det for at diskussionen ikke kan "kortsluttes". Hvad med at tillade at konkludere efter 24 timers "inaktivitet"? Eller at tillade konklusion hvis der er konsensus blandt mindst tre brugere ud over forslagsstilleren? Det eneste problem jeg har med dette er at det bliver så firkantet med sådanne regler; det lugter af instruction creep. Måske vi (jf. Jans forslag) bare skal holde os til "der konkluderes senest (dato), dog kan diskussionen kan forlænges af den ansvarlige". På den måde kan der hurtigkonkluderes hvis det virker passende. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 18:18 (CEST)

Jeg har nu oprettet de ovennævnte skabeloner som {{Ansvarlig|(ansvarlig bruger)|(konklusionsdato)}}, {{Konklusion|(konklusion)}} og {{Ingen konklusion|(arkiveringsdato)}}. Slutdato-diskussionen må der stadig meget gerne kommenteres på. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 22:09 (CEST)

Jans forslag ang. slutdato lyder fornuftigt og ikke alt for bureaukratisk. Mvh Malene Thyssen 25. okt 2006 kl. 00:11 (CEST)

Konklusion: Skabelon-rammerne indføres, og tidspunktet rettes i ansvarlig-skabelonen til "senest (dato)".--Martin Manscher 28. okt 2006 kl. 19:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Velkomster

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Velkomst-skabelonerne bliver nu rettet jf. Skabelondiskussion:Velkommen. Det betyder at grundskablonerne ikke længere skal substitueres, men i stedet signeres via en parameter. Hver grundskabelon har så en autosignerende kortform, der skal substitueres. Den nye syntaks er:

Grundform	Kortform
{{velkommen|~~~~}}	{{subst:v}}
{{velkommenIP|~~~~}}	{{subst:vip}}
{{velkommen advarsel|~~~~}}	{{subst:va}}

Bemærk at "velkommen vandal" omdøbes til "velkommen advarsel", så brugeren ikke indirekte kaldes vandal, og at Skabelon:Velkommen vandal af samme grund slettes. --Martin Manscher 25. okt 2006 kl. 12:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Enkel begynderspørgsmål

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Hvordan er oprettet et: (Redirected from Yoghurt) til "Johurt" ?

Hvordan er katergorier og under kategorier blevet oprettet ? Hvordan ser jeg oversigt over eksisterende?

En henvisning til hvor jeg læser svar på mine spørgsmål, er fint

På forhånd tak --BoyeHenningLauritzen 26. okt 2006 kl. 16:00 (CEST)

Se disse sider:

• Hjælp:Omdirigeringer
• Hjælp:Kategorisering
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorier
• Wikipedia:Kategorier

Du skal nok ikke redirect'e Yoghurt til Johurt, men omvendt... --Martin Manscher 27. okt 2006 kl. 09:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nyt design på Portal:Forside

Ansvarlig for denne diskussion er Bjarke Walling. Der konkluderes på diskussionen senest 29. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Det er i sin tid mig der lavede portalforsiden. Nu har jeg arbejdet på et nyt design, som kan ses her. Er der nogle kommentarer til det? Der er et par ting jeg har prøvet at gå efter:

• Mere ensartedhed: Har brugt lidt af designet fra forsiden til boksen øverst. Jeg kunne faktisk godt tænke mig at selve navigationen øverst også kommer til at falde i designet, men det har jeg ikke set på endnu.
• Bedre overblik: Det er nemmere at overskue kategorierne. Dette er primært ved at lave to spalter, men også opsætningen med ikonet og titlerne er gjort lidt bedre.
• Brugervenlighed: Det skal være nemt at rette, så har lavet nogle bedre skabeloner og skrevet koden mere overskueligt på selve portalforsiden. Har også skrevet lidt dokumentation på mine skabeloner. De bliver desuden lagt i navnerummet under Portal:Forside da de er ret specifikke for siden.

Kommentarer er velkomne. Ellers har jeg tænkt mig at flytte det til Portal:Portaler.

--Bjarke Walling 27. okt 2006 kl. 13:14 (CEST)

Jeg synes den nye forside er dødflot, og har ingen kommentarer. --Martin Manscher 27. okt 2006 kl. 13:58 (CEST)

Den ser godt ud - virker mere prof end den gamle. Godt arbejde - apw 27. okt 2006 kl. 14:01 (CEST)

Tak for det. Jeg indsætter den på søndag hvis der ikke kommer flere kommentarer. --Bjarke Walling 27. okt 2006 kl. 18:30 (CEST)

Konklusion: Jeg implementerer den nye side på Portal:Portaler. --Bjarke Walling 29. okt 2006 kl. 12:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ungdomsoprøret

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg kunne godt tænke mig at der bliver startet et projekt om Ungdomsoprøret, det skulle inddrage kulturen omkring Ungdomsoprøret og personkredsen omkring Ungdomsoprøret. Jeg har selv startet artiklen, Ungdomsoprøret, og flere artikler om den tids musikgrupper, og nogle personbiografi om tidens kendte. Men der mangler meget endnu, derfor er der brug for at andre kan bidrage dertil. Andre emner der hører hertil er begivenheder fra Ungdomsoprøret som f.eks. hashrygning poå kulturministerens trappe, happenings mm

med venlig hilsen

Villy Fink Isaksen

Du kan evt. løbe listen på Wikipedia:Wikipedianere/Interesser igennem og kontakte folk direkte via deres diskussionssider. Se også de andre wikiprojekter for inspiration til hvordan man driver projekter. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimania 2007 Team Bulletin

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 29. okt 2006 kl. 02:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flytning til hjælp-navnerummet?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 6. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Vi har en del hjælpesider, som alle ligger i Wikipedia-navnerummet. Imidlertid findes der også et hjælp-navnerum, som p.t. er tomt ([3], [4]). Det synes logisk at flytte disse hjælpesider til hjælp-navnerummet. Naturligvis er man nødt til foreløbig at beholde de gamle sidenavne i Wikipedia-navnerummet som redirects indtil disse ikke bruges mere. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 11:49 (CET)

Det kan jeg kun støtte. Og efter at have kigget på nogle af disse hjælpesider, forekommer det mig at vi burde benytte chancen for at rydde lidt op i materialet, f.eks. er der et halvfærdigt "projekt skriv-en-begyndervejledning" der enten burde kasseres eller skrives færdigt. ... sa'e Peo 29. okt 2006 kl. 12:38 (CET)

Det kan jeg også godt støtte. Det giver et bedre overblik. Og når vi har et Hjælp-navnerum, så kan vi ligeså godt bruge det. Med hensyn til at rydde op i selve indholdet så tror jeg det bliver et større projekt, men det er også en god idé. --Bjarke Walling 29. okt 2006 kl. 15:31 (CET)

Konklusion: Jeg starter flytningen til Hjælp-navnerummet. Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 19:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Indbygget stavekontrol i browsere (f.eks. Firefox 2)

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Har lige opdaget en særdeles anvendelig feature i Firefox 2 (testet på MacOS 10.4). Firefox 2 har indbygget stavekontrol, der laver røde linjer under fejlstavninger.
Der er som standard slået engelsk-amerikansk stavekontrol til. Hvis ikke, kan det slås til i "Preferences/options" -> advanced -> generel -> (hak af i) "Check my spelling as I type".
For at downloade dansk og andre sprog, vælges <ctrl>+venstre museknap på et eller andet ord, mens man er i artikelredigerings-mode og vælg nederst "Languages" -> "Add dictionaries...".
Herefter vælges <ctrl>+venstre museknap på et eller andet ord, mens man er i artikelredigerings-mode og vælg nederst "Languages" -> "Danish".
Man kan selvfølgelig tilføje ord, der ikke findes i stavekontrollen.
Virker Firefox 2 stavekontrollen under Windows og Linux? (Skrev Glenn (diskussion • bidrag) 29. okt 2006 kl. 12:39 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Virker fint for mig på WinXP --Broadbeer 30. okt 2006 kl. 13:34 (CET)

Findes der andre browsere der kan gøre dette? --Glenn 29. okt 2006 kl. 12:39 (CET)

Min bror mener den er udemærket i win versionen. Jeg selv har længe anvendt google toolbar stavekontrol. Det er dog den gammeldags metode hvor man tjekker efter man har skrevet.--Jan Friberg 29. okt 2006 kl. 12:46 (CET)

Ja i Google Chrome er det indbygget og bliver gjort mens du skriver. (Skrev 80.163.248.66 (diskussion • bidrag) 20. feb 2011 kl. 21:23 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning af portaler

Ansvarlig for denne diskussion er Bjarke Walling. Der konkluderes på diskussionen senest 6. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg interesserer mig for portalerne her på Wikipedia. I den forbindelse tænkte jeg på at starte et oprydningsprojekt inspireret af ovenstående idé med at flytte hjælpesider til Hjælp-navnerummet. Portalerne er ret "rodede". Min idé er at der skal være nogle konventioner for portalerne. På den måde har man noget at gå ud fra når man rydder op. Her er mine forslag:

• De omtales portaler og ikke Wikiportaler. Jeg synes portal er simplere og brugerne er godt klar over at de befinder sig på Wikipedia. Desuden hedder navnerummet Portal.
• Alt hvad der har med portaler at gøre skal ligge i Portal-navnerummet, også specielle sider, f.eks. Portal:Forside, Portal:Om portaler, Portal:Liste (ved ikke om Oprettelse af portal skal ligge i Portal eller Hjælp). Eksempel på oprydning: Wikipedia:Wikiportal.
• En portals forside skal være Portal:XXX. Eksempel på oprydning: Wikipedia:Wikiportal/Astronomi.
• Kun forsiden tilføjes Kategori:Portaler (omdøbt fra Kategori:Wikiportaler). Eksempel på oprydning: Se under Kategori:Sportsportal.
• Skabeloner der kun bliver brugt og relaterer sig til en given portal skal være undersider til denne (eks. Portal:XXX/Introboks). Eksempel på oprydning: Skabelon:Portal/Informationsteknologi/Månedens Artikel der bruges på Portal:Informationsteknologi.
• På hver portal skrives nogle portaldukse på (eller hvad de ellers skal kaldes – måske ikke noget med duks). Alle skal kunne skrive sig på – alle dem der interesserer sig for den portal. Meningen er at man har nogle at kontakte hvis man vil lave større ændringer på portalen, og min tanke er også at de der skriver sig på er interesseret i at holde portalen opdateret. Som det er nu er mange af portalerne ikke meget værd, fordi de ikke er blevet opdateret i lang tid, og det er synd.
• Wikipedia:For børn og unge og Wikipedia:DR-sport er undtaget disse regler da det nærmere er projekter på Wikipedia end portaler.

Hvis vi ender op med nogle konventioner for portalerne, så kan der skrives en Wikipedia-side/hjælpeside om det (eksempelvis Hjælp:Portaler). Det skal mest af alt ses som nogle retningslinjer, og hjælp til oprydning. Det er ikke sådan man bliver bannet fordi man ikke følger dem.

I øvrigt, hvis der er flere der har lyst til at være med til at rydde op så er de mere end velkomne. Måske vi skal koordinere det i så fald. Nogle dele er mere omfattende end andre. Eventuelt kan man oprette et miniprojekt.

Hvad siger folk til det? Kan man godtage disse konventioner?

--Bjarke Walling 29. okt 2006 kl. 15:27 (CET)

Jeg synes det lyder yderst fornuftigt. Har netop under min nylige sortering af Wikipedia:Oversigt over Wikipedia-navnerummet undret mig over de portalsider, der ligger i det navnerum. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 19:46 (CET)

Lyder fornuftigt. Jeg vil i denne anledning igen gøre folk opmærksom på at "Portal diskussion"-navnerummet ikke er flyttet til "Portaldiskussion". --Maitch 29. okt 2006 kl. 19:55 (CET)

Jeg kan også se at du (Manscher) har skrevet "Disse bør muligvis flyttes til Portal-navnerummet" under afsnittet Portaler på din side. Jeg tror grunden til at der ligger nogle sider under Wikipedia:Wikiportal/NAVN er at Portal-navnerummet ikke altid har eksisteret. Det er mit bedste bud. :-)

Mener du (Maitch) at det ikke er så smart med mellemrum i titlen på navnerummet "Portal diskussion"? Jeg kan se at de andre diskussions-navnerum enten skriver det ud i et eller bruger en bindestreg. Burde det også laves sådan for portaler?

--Bjarke Walling 30. okt 2006 kl. 01:30 (CET)

Det Maitch mener, er at diskussions-navnerummene for nylig blev flyttet for at undgå særskrivninger, se Wikipedia:Landsbybrønden/Særskrivning i navnerumstitler. F.eks. blev "Bruger diskussion" flyttet til "Brugerdiskussion", og "Wikipedia diskussion" til "Wikipedia-diskussion". Men af en eller anden grund blev "Portal diskussion" glemt (skal nok flyttes til "Portaldiskussion"). Jeg tror det er Wegge der skal spørges; jeg mener det var ham der gjorde det i sin tid.

Mht. flytningen til portal-navnerummet så vil jeg gerne hjælpe, og starter så snart du sætter {{konklusion}} på denne diskussion :-) Måske er det i øvrigt smart at få flyttet "Portal diskussion" først. --Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 08:03 (CET)

Jeg har spurgt Wegge omkring flytning af "Portal diskussion" navnerummet. Jeg synes det er en god idé at gøre det først.

Er der egentlig nogle retningslinjer for de forskellige navnerum? Tænkte på hvor forskellen mellem Hjælp og Wikipedia går, når nu mange hjælpesider flyttes over til Hjælp. Er det mest logisk at have en "Hjælp:Om portaler" eller under Wikipedia: eller Portal:. Ligeledes med "Oprettelse af portal", hvor jeg nok synes det er mest sigende at ligge den under Hjælp:.

Jeg har oprettet Wikipedia:Oprydning af portaler, som prøver at give et overblik. Ret den gerne, hvis der er noget I synes der bør ændres.

--Bjarke Walling 30. okt 2006 kl. 13:02 (CET)

Jeg tror ikke der er nogen retningslinier; de opstår nok "as we go along". Jeg vil nok mest gå ind for "Hjælp:Portaler", da meget af informationen vil henvise til andre sider i "Hjælp" navnerummet. --Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 13:19 (CET)

Ja, det synes jeg også. Og det er også simplere bare at kalde siden Portaler. Jeg har lige oprettet en bug #7759 for at få flyttet "Portal diskussion"-navnerummet. --Bjarke Walling 30. okt 2006 kl. 13:23 (CET)

Det skulle være sket nu, iflg. bugzilla. --Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 19:39 (CET)

Jeg begyndte flytningen til Portal-navnerummet, men blev i tvivl jvf. ovenfor: Er det alligevel mest logisk at "liste", "om portaler" osv. ligger i portal-navnerummet? Hvad kan vi gøre for at skelne mellem sider der er en portal, og sider der handler om portaler? Skal det være Portal:Liste, Portal:Liste over portaler, Hjælp:Liste over portaler eller Wikipedia:Liste over portaler? --Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 19:51 (CET)

Jeg vil lige gøre jer opmærksom på, at jeg vha. min bot har flyttet kategorien "Wikiportaler" til "Portaler". Der var dog noget utilfredshed som blev nævnt på Kategoridiskussion:Portaler, så det er ikke nødvendigvis den bedste løsning. --Maitch 30. okt 2006 kl. 21:22 (CET)

Jeg mener stadig "portaler" må være rigtigt. Evt. "Wikipedia:Portaler".

Jeg har flyttet astronomi-portalen - der var noget værre bøvl da der skulle rettes en del skabeloner og flyttes en hulens bunke sider. Jeg hører gerne hvis noget stadig ikke virker. Bemærk at artiklerne om oktober ikke findes; det er ikke fordi de ikke er blevet flyttet. Jeg vil også gerne have en tilkendegivel omkr. spørgsmålet ovenfor (hjælp vs. portal vs. wikipedia navnerummet) --Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 22:08 (CET)

Jeg ser ingen grund til at kategorien skal have navnet "Portaler" - navnet er simpelthen ikke præcist nok (se artiklen Portal, som man jo endda med nogen ret kunne forvente at finde i Kategori:Portaler :-) ). Resten af forslaget virker fint. --Palnatoke 30. okt 2006 kl. 22:40 (CET)

Det lyder til at folk generelt kan acceptere ovenstående retningslinjer pånær navnet på kategorien, som åbenbart er et kontroversielt emne. Jeg ved ikke om vi skal lave en afstemning om det eller om vi kan nå til enighed om et navn? Jeg vil selv stemme for "Kategori:Portaler" og jeg kan også gå med til f.eks. "Kategori:Portaler på Wikipedia", som et mere sigende navn.

Hvad angår navne på specialsider for portaler, så synes jeg vi skal bruge Hjælp- og Wikipedia-navnerummet hvor det er relevant (f.eks. "Wikipedia:Portaler"/"Hjælp:Portaler" og "Hjælp:Oprettelse af portal"), men en side som "Liste over portaler" er selvfølgelig lidt svær at placere.

I øvrigt: Hvad er det lige med Wikipedia:Wikiportal/Færøerne versus Portal:Færøerne – kan man lave et diff af dem, for de ser ret ens ud (undtagen "Se også andre portaler"-boksen nederst på den ene)? I så fald kan man slette den førstnævnte.

Hvis man begynder at rydde op nu, så tag lige et kig på Wikipedia:Oprydning af portaler og opdater den. Jeg vil heller ikke sætte en konklusion på før tidsfristen, men jeg tror der er generel enighed om retningslinjerne pånær kategorien. Jeg håber selvfølgelig at alle med interesse for det læser denne diskussion.

--Bjarke Walling 30. okt 2006 kl. 23:21 (CET)

Jeg har rettet lidt, mest på Skabelon:Portalnavigation og de sider den henviser til. F.eks. ændring af navnet "Wikiportal" til "portal". Jeg har også opdateret Wikipedia:Oprydning af portaler med de ting der allerede er udført. Spørgsmålet står stadig hvad vi skal gøre med hensyn til portal-kategoriens navn.

--Bjarke Walling 31. okt 2006 kl. 00:10 (CET)

Jeg har samlet historikken i Portal:Færøerne. Jeg tror nok at en dette er en diff på Wikipedia:Wikiportal/Færøerne versus Portal:Færøerne som de var. Mht. navnerum, så vil jeg jvf. Bjarke foreslå at Portal navnerummet reserveres til portalerne selv, og at vi bruger Hjælp og Wikipedia til alt andet, incl. "Liste over portaler". Mht. kategorien kan jeg godt gå med til Kategori:Portaler på Wikipedia. --Martin Manscher 31. okt 2006 kl. 11:45 (CET)

Jeg har heller ikke noget imod Kategori:Portaler på Wikipedia, så hvis der ikke er nogen der brokker sig inden for et par dage, vil jeg flytte kategorien til der. --Maitch 31. okt 2006 kl. 14:00 (CET)

Der er også mange andre kategorier der hedder noget i stil med "XX på Wikipedia", så Kategori:Portaler på Wikipedia vil være et godt navn. Der er en diskussion omkring Wikipedia:Liste over portaler. I den forbindelse står jeg ret neutralt. Vi kan beholde den eller fjerne den, men hvis vi fjerner den, så skal vi i det mindste linke til Kategori:Portaler på Wikipedia for en alfabetisk liste over portaler. Har folk noget at sige omkring eksistensberettigelsen af Kategori:Sportsportal og underkategorier? Jeg kan måske ikke helt se dens formål. Der står at den er der til administration af Portal:Sport. Hvis den ligger som underkategori til Kategori:Portaler på Wikipedia tror jeg måske den forvirrer almindelige brugere, som bare er inde for at se en alfabetisk liste over portaler. Hvad siger I?

--Bjarke Walling 31. okt 2006 kl. 16:34 (CET)

Jeg mener at kategori:Sportsportal kan erstattes af Prefixindex/Portal/Sport, hvis den bare er til administrationsformål. For den anden diskussion se mit svar på Wikipedia-diskussion:Liste over portaler. --Martin Manscher 31. okt 2006 kl. 22:33 (CET)

Jeg har lavet Bruger:Walling/Sandkasse/Hjælp:Oprettelse af portal og Skabelon:Standardportal. Er der noget der kan gøres bedre på dem? Ellers implementerer jeg "Hjælp:Oprettelse af portal" en af de næste dage. Har også overvejet at teste den grundigere ved rent faktisk at følge vejledningen og oprette en test-portal.

Synes i øvrigt det er en god idé at sportsportalen bruger Speciel:Prefixindex i stedet til deres administration. Så kan vi fjerne Kategori:Sportsportal.

--Bjarke Walling 1. nov 2006 kl. 00:50 (CET)

Bruger:Walling/Sandkasse/Hjælp:Oprettelse af portal ser rigtig flot ud; jeg har ingen indvendinger. --Martin Manscher 1. nov 2006 kl. 09:34 (CET)

Jeg har indvending mod, at der skal benyttes Speciel:Prefixindex for at finde de sider, der vedrører en portal. Det gælder iøvrigt ikke kun Portal:Sport, men også Portal:Skak. De sider, der indgår i en portal, bør kunne findes mere direkte end det. --Sir48 (Thyge) 1. nov 2006 kl. 15:34 (CET)

Er der ikke den samme information i Prefixindex/Portal/Skak som der ville være i en (ny?) Kategori:Skakportal? Der er jo ikke tale om at nedlægge Kategori:Skak. --Martin Manscher 1. nov 2006 kl. 16:10 (CET)

Hvordan skal de kunne findes mere direkte? Man kan jo lave et link Sider på Skakportal på Portal:Skak, som giver en liste over de undersider der er. Jeg kan heller ikke se at Portal:Skak har en kategori udelukkende til administrationsformål? Jeg synes nemlig ikke at Sportportalens kategorier er særlig brugervenlige. Måske er de for dem der vedligeholder portalen, men i så fald skal der kun linkes til dem fra selve portalen. De skal ikke være underkategori til Kategori:Portaler på Wikipedia. Ellers må man lave en Kategori:Administration af portaler. Det er min holdning. Men lad os finde en løsning vi alle kan være enige om, så venter jeg lidt med at konkludere noget. --Bjarke Walling 1. nov 2006 kl. 16:19 (CET)

Ud fra et princip om, at alle sider bør have en kategori, og at prefixindex kun skal benyttes i undtagelsestilfælde, vil jeg støtte en kategori:Portaladministration med underkategorier for hver portal. Så kan f.eks. forsidens skabeloner også placeres der - de har forskellige - eller ingen - kategori. Og jeg undskylder, at jeg vist tog fejl omkring Portal:Skak. Derimod véd jeg ikke, hvorfor sportsportalens kategori(er) ikke skulle være brugervenlig(e)? --Sir48 (Thyge) 1. nov 2006 kl. 17:03 (CET)

Det jeg mente med at de ikke er brugervenlige er at jeg tror hvis man som almindelig bruger blot er på udkig efter kategorier i Kategori:Portaler og ser underkategorien Kategori:Sportsportal vil man nemt blive forvirret. Den kategori er i stedet henvendt til de ansvarlige for Portal:Sport. Men at placere den i Kategori:Portaladministration kan jeg godt gå med til. Så kan portaler have deres helt egen kategori der. --Bjarke Walling 1. nov 2006 kl. 17:11 (CET)

Jeg har opdateret nedenstående retningslinjer med en kategori til administration af portaler. Kan man godtage dem i deres nuværende form? Hvis ikke, sig frem. Ellers sætter jeg en konklusionsboks på den 3. november. --Bjarke Walling 1. nov 2006 kl. 20:44 (CET)

Jeg har nu sat en konklusion på. Desuden har jeg implementeret den nye Hjælp:Oprettelse af portal. --Bjarke Walling 3. nov 2006 kl. 16:01 (CET)

For at opsummere, er her en liste over retningslinjer/ting der skal gøres: (opdateret 1. nov 2006 kl. 20:44 (CET))

• De omtales "portaler" og ikke "Wikiportaler".
• Alle portaler og undersider skal ligge i Portal-navnerummet.
• Specialsider ligger i Hjælp-, Wikipedia- og Portal-navnerummet hvor det er passende. Eksempelvis: Hjælp:Portal, Portal:Portaler, Hjælp:Oprettelse af portal.
• Kategorien med portaler hedder Kategori:Portaler på Wikipedia. Denne fungerer samtidigt som en alfabetisk fortegnelse over portaler, hvorfor Wikipedia:Liste over portaler slettes. Der linkes til kategorien så folk kan finde den.
• Kategorier til administrationsformål sættes som underkategori til Kategori:Portaladministration. Hver portal kan oprette en kategori til administration, hvori de placerer sider og undersider for portalen.
• En portals forside hedder Portal:NAVN.
• Kun forsiden tilføjes til Kategori:Portaler på Wikipedia og indekseres under deres navn. Portal:Portaler indekserers under *.
• Skabeloner og sider der kun bliver brugt på en given portal skal ligge som undersider af denne.
• Wikipedia:For børn og unge og Wikipedia:DR-sport indsættes i kategorien, men er ellers undtaget disse retningslinjer.
• På Hjælp:Portal skrives om disse retningslinjer.
• Miniprojektet Wikipedia:Oprydning af portaler opdateres løbende indtil der ikke er mere at lave.

Konklusion: Ovenstående retningslinjer vedtages, og oprydningen fortsættes for fuld tryk. Se Wikipedia:Oprydning af portaler

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny hjælpeside

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 10. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Hej folkens. Jeg vil blot sige at jeg d.d. har oprettet Hjælp:Artikeludvidelse som jeg har omskrevet fra den engelske Wikipedia. Hvis nogen har tid må I gerne lige kigge på den og sige hvad I synes :-) --Lhademmor 29. okt 2006 kl. 17:28 (CET)

Den er go :-) --Martin Manscher 2. nov 2006 kl. 20:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Layout for planteartikler

Hvorfor følger planteartikler ikke den normale layout for Wiki-sider?

Jeg tænker på de små grønne bokse:

Arter

De er i og for sig meget pæne, men har ikke samme funktionalitet (rediger) som en standard overskrift.--Lcl 29. okt 2006 kl. 20:13 (CET)

En artsliste er ikke et afsnit for sig selv og behøver derfor ikke nogen redigeringsfunktionalitet. Du kan jo altid trykke på artiklens redigeringsfunktion. --Maitch 29. okt 2006 kl. 20:19 (CET)

På de andre wikier har man dog valgt at artslisterne er afsnit for sig, hvilket jeg ser som en fordel når der efterhånden kommer lidt mere kød på artiklerne m.h.t. anvendelse, udseende mv.--Lcl 29. okt 2006 kl. 20:49 (CET)

Jamen, det kan vi jo altid overveje, når der kommer mere kød på artiklerne. Lige her og nu er der ingen grund til det. --Maitch 29. okt 2006 kl. 20:55 (CET)

Apropos planteartikler, hvad er så årsagen til, at artiklernes navne skrives med store bogstaver, fx Blågrøn Rose. Blågrøn Rose er vel ikke et egennavn.--C960657 12. nov 2006 kl. 12:40 (CET)

Se Wikipedia:Afstemninger/Navngivning af planteartikler. --Maitch 12. nov 2006 kl. 12:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mandø (og brønd)

Hvorfor står der reklame for den Gl. Smedje på Mandø-siden? (Tak for konvertere spørgsmålet til det spørgsmåluvenligt format.) Aliter 31. okt 2006 kl. 23:52 (CET)

Du har fuldstændig ret. Jeg har fjernet det meste, men vil overlade til andre om der skal barberes yderligere. --Martin Manscher 2. nov 2006 kl. 20:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Patruljering

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6.november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har lavet et udkast til retningslinier for patruljering på Wikipedia:Patruljering. Rettelser og kommentarer modtages. Det er nok bedst at disse holdes til den tilhørende diskussionsside.--Martin Manscher 4. nov 2006 kl. 22:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bug med inklusion af math-kode

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 13. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Hej.

Jeg vil gerne lave en skabelon, hvori der er en math-blok som afhænger af en parameter. Som et eksempel kan man skrive: <math>{{{1}}}</math>. Problemet er at når man inkluderer denne skabelon med en korrekt parameter (noget TeX-kode), så bliver <math>-blokken evalueret før {{{1}}} gør, og man opnår kun at der står $1\,\!$ i og med at { } bliver ignoreret som TeX-kode. Dette kan nok ses som en bug i wikimedia-softwaren, men hvad værre er: Der er ikke konsistens. Hvis man i stedet vælger at subst'e sin skabelon bliver {{{1}}} evalueret først og den korrekte formel dukker op. Jeg har så prøvet at løse det ved at lave en anden skabelon der subst'er den første skabelon ved en bestemt parameter, men det virker ikke.

Er der nogle der har leget med dette og har nogle forslag til hvordan jeg løser det? Eller skal jeg oprette en bug på bugzilla.wikimedia.org. Jeg har søgt derinde, men uden at finde mit problem.

--Bjarke Walling 6. nov 2006 kl. 16:55 (CET)

Det er ikke så meget en bug, som en ting, man ikke kan. Det kan ikke lade sig gøre og vil være alt for komplekts at implementere - du kan prøve at lave et feature request på bugzilla, men det vil nok blive afvist. Se mere på m:Help:Displaying a formula#Syntax. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. nov 2006 kl. 10:53 (CET)

Jeg har ledt efter et sted hvor der stod noget om det, så tak for linket! Jeg havde ellers håbet på det var noget der kunne lade sig gøre, og der måske bare var en bestemt måde at gøre det på som allerede var implementeret, men det ved jeg nu at det ikke er tilfældet. Jeg vil overveje en feature request, men måske dropper jeg det bare for mit behov for funktionen er lidt specielt – nemlig at organisere nogle tabeller med <math>-koder bedre ved hjælp af skabeloner i stedet for at gentage en masse wiki-kode: Se en side i min sandkasse. --Bjarke Walling 10. nov 2006 kl. 14:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afstemning om CheckUser adgang - stemmer søges

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 28. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Der er på Wikipedia:Afstemninger oprettet en afstemning om at give CheckUser adgang til to administratorer. Flere detaljer på afstemningssiden. Der er brug for min. 25-30 afgivne stemmer, så alle der ser dette bedes lægge vejen forbi og stemme. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 11:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik