Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv7

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


8. april 2005 - 18. juni 2005

Pressemeddelelse[redigér wikikode]

Vi er så småt ved at nærme os de 25000 artikler. I den anledning påtænker vi at udsende en pressemeddelelse, som vi arbejder med på Wikipedia:Pressemeddelelse juni 2005. Hvis vi holder det nuværende tempo, skal den udsendes omkring 6-8 maj. Så derfor vil jeg bede alle i produktive mennesker om at lægge en lille smule indsats i pressemeddelelsen også. Det ville være lidt pinligt hvis den først er færdig nå vi når 26.000 artikler. -- /Wegge (diskussion) 29. apr 2005 kl. 14:18 (CEST)

Så er der under 70 artikler til vi rammer 25.000 artikler. hvis vi mener det alvorligt må vi hellere se at få gjort noget ved pressemeddelelsen :-) Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 20:11 (CEST)
God idé. Jeg foreslår
  1. man laver et kort sammendrag i indledningen (det holder journalister meget af)
  2. man i pressemeddelelsen skriver lidt om hvornår det startede, hvordan det startede og af hvem
  3. man medsender 2-3 artikler, fx en god faglig, en mere almindelig og en kurisiositet.
Venligst --Kulu 1. maj 2005 kl. 20:24 (CEST)
God ide Kurt. Gå bare igang. Jeg har flyttet nogle af fragmenterne ind i pressemeddelelsen. Hvad med at slette lidt artikler, så vi får lidt luft Malene? --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 20:30 (CEST)
Ok hvis I skriver løs, så sletter jeg lige nogen artikler ;-) Håber folk er enige i, at en del ordbogsopslag ryger ad Hekkenfeldt til...Er der nogen ide i at overføre dem til Wiktionary? Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 20:39 (CEST)
Det er en rigtig god ide, da Wikitionary kun til dato har 64 ord i den danske ordbog. --Maitch 1. maj 2005 kl. 20:50 (CEST)
Ok så vil jeg snige mig over på Wiktionary og forsøge at undgå at lave for meget ravage, imens kan jeg slette ordbogsopslagene løbende her. Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 21:02 (CEST)
Hov forresten: Jeg synes efterhånden pressen har skrevet en del "indledende" omkring Wikipedia - altså pkt. 2 i Kurts liste. Jeg tror vi skal komme med noget nyt denne gang. Måske beskrive nogen af de forskellige nyere tiltag indenfor den danske Wikipedia - f.eks. kvalitetsoffensiven, Tema, Skanwiki-samarbejdet, Forsiden for børn og unge, Commons, osv. og evt. noget om fremgang i aktive brugere (det er bare min fornemmelse, men noget statistik må kunne be- eller afkræfte dette :-) Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 20:45 (CEST)
Helt enig. Selv Alt om Data har opdaget os. --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 20:51 (CEST)
Hvor finder du det? Husk gerne at sætte den slags på Wikipedia:Pressecenter når i støder på det. Det er altid sjovt for os andre at se når nogen bemærker vores arbejde. --Christian List 1. maj 2005 kl. 22:35 (CEST)
Det står på diskussionssiden fordi jeg blev ramt af en "spamfilter-blokering". Overskriften er: 'WikiWiki betyder hurtig på hawaiiansk' 23. årgang nr 5. --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 22:41 (CEST)


Hjælp søges til at udbedre sorteringsfejl i kategorier[redigér wikikode]

Listerne over underkategorier til en bestemt kategori er tit sorteret forkert, pga. en fejl i en tidligere version af MediaWiki som lagde sorteringsnøglen for en underkategori ind i databasen på en forkert måde.

Hvis nogle vil rette problemet skal de redigere i samtlige de artikler som er oplisten på Bruger:Byrial/Fejlsorterede underkategorier. Det var måske en opgave for af vores bot-operatører? Husk gerne at slette fra listen hvis man går i gang med opgaven for at undgå dobbeltarbejde. Tak for hjælpen. Byrial 29. apr 2005 kl. 19:54 (CEST)

hmmm..hvad er der f.eks. galt i de to sidstnævne kategorier, østrigske byer og østrigske skuespillere? --Sir48 (Thyge) 29. apr 2005 kl. 20:33 (CEST)
Kategori:Østrigske skuespillere er underkategori i Kategori:Skuespillere, og er her placeret forkert i listen over underkategorier. Umidlerbart ser jeg ingen fejl for Kategori:Østrigske byer, jeg vil prøve at undersøge det nærmere. Byrial 29. apr 2005 kl. 21:01 (CEST)

Der er også noget galt med fx Kategori:Brasilianske komponister, hvor Heitor Villa-Lobos optræder under såvel H som V – selv om han i artiklen kun placeres under V. Samme type fejl findes i flere andre af kategorierne under Kategori:Komponister. -Fred Bradstadt 8. maj 2005 kl. 17:32 (CEST)

Den fejl skyldtes formodentlig at der var 2 artikler med Villa-Lobos i Wikipedias database. Jeg har rettet det ved sletning og gendannelse af artiklen. Se mere om dette på Brugerdiskussion:Byrial#Database oprydning ved sletning og genskabelse. Byrial 8. maj 2005 kl. 23:49 (CEST)


Vagtordning for dagens danske og skandinaviske artikel[redigér wikikode]

Er nogen interesserede i at være med i en slags vagtordning for de fremhævede artikler på forsiden - altså både dagens danske artikel og dagens skandinaviske artikel. Vi oplever jævnligt at listen ikke er opdateret, så forsiden pludselig står tom. Det virker ikke helt professionelt. Jeg synes personligt dagens artikler på forsiden er en god ide og vil meget gerne arbejde for ordningen fortsætter. Men vi er vist nødt til at være flere om arbejdet, så der er nogen til at tage over, hvis der sker uforudsete ting her hos mig. Hvis vi ikke kan være sikre på der er materiale til næste dag er det måske bedre at nedlægge ordningerne? Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 09:26 (CEST)

Jeg viser til innlegget mitt på Wikipedia-diskussion:Dagens artikel#Dagens eller ukens artikkel? Et lite indspil fra en nordmann. Kan hende det hadde vært nemmere med ukens artikkel? I tillegg til å være enklere å vedlikeholde, skaper den ofte litt debatt og litt ekstra innsats fra "lokalbefolkningen" på No og Nn, og det tror jeg den kunne gjøre her også. Dagens skandinaviske artikkel burde ikke være så vanskelig å vedlikeholde, siden de forandrer seg høyst en gang i uken, man trenger bare referere tilbake til den første i uken. BjarteSorensen 2. maj 2005 kl. 11:33 (CEST)
Du (Malene) har helt ret i at det ser noget kikset ud. Jeg har dagens nordiske artikel for 5 minutter siden, så jeg håber vi har undgået at blamere os for meget. Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt links til årstalsartikler skal "oversættes" eller ej, så dem har jeg ladet pege på vores egne. Generelt: har vi en vejledning i hvad der skal gøres et eller andet sted, og hvis ikke, burde vi så skrive en, så det er lidt lettere at få opdateret artiklerne? -- /Wegge (diskussion) 5. maj 2005 kl. 06:24 (CEST)
Øvs apropo vagtordning. Jeg kan allerede se nu at jeg ikke når at få opdateret dagens eller ugens artikler i starten af næste uge. Har gæster fra nu til søndag og er derefter ikke hjemme igen før torsdag. Kan nogen sørge for der bliver lavet dagens artikler i hvert fald indtil 12. maj. Mvh Malene Thyssen 6. maj 2005 kl. 08:49 (CEST)


Flytning af ordbogsopslag og timing af pressemeddelelse[redigér wikikode]

Jeg kan se der bliver gjort et godt stykke arbejde for at flytte ordbogsopslaglignende artikler til wiktionary, så vi dermed kan udsætte vores pressemeddelelse, men vi skal også lige passe på vi ikke flytter for mange artikler. Hvis vi gerne vil have journalisterne til at interviewe Jimbo, så skulle det helst ske på lørdag. Dermed skal vi prøve at udsætte de 25.000 til omkring på lørdag. --Maitch 2. maj 2005 kl. 14:22 (CEST)

Det er først i juni, at Jimbo er i Danmark.--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 14:39 (CEST)
Jimbo er først i københavn i Juni måned. -- /Wegge (diskussion) 2. maj 2005 kl. 14:40 (CEST)
Er det overhovedet muligt at udsætte jubilæumet i så lang tid? --Anjoe 2. maj 2005 kl. 14:55 (CEST)
Pyha at dømme efter antallet af ordbogslignende opslag, der skal flyttes til Wiktionary og derefter slettes, så skulle det nok kunne lade sig gøre, hvis ikke administratorerne bliver blå i hovedet af at flytte og slette ;-) Men det er da et spark til endelig at få sorteret og ryddet ud i det skidt :-) Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 15:02 (CEST)
Jeg kan til gengæld oplyse, at jeg har skrevet et program, der kan generere rimeligt brugbare sider om alle danske sogne ud fra informationer på www.sogn.dk. Da vi ikke har sider om de fleste sogne, vil det sige, at jeg kan øge antallet af sider med et par tusinde med ganske kort varsel. Så I behøver ikke være bange for at slette for meget. :-) --Twid 2. maj 2005 kl. 15:31 (CEST)
Der skulle vist være artikler nok at flytte/slette. Jeg synes at erindre en liste med 2500 artikler, hvor nok halvdelen kan flyttes/slettes. I princippet skal der jo heller ikke slettes flere artikler dagligt end der bliver oprettet.
Ellers kunne man jo overveje at droppe en sammenkøring af de to ting og sende en ny, kort pressemeddelelse ud en uges tid før Jimbo kommer for at gøre opmærksom på muligheden for et interview.--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 16:03 (CEST)
Det ville være fint at få de to begivenheder til at falde sammen. Jeg tror godt vi kan regulere, så vi når 25.000 på det rigtige tidspunkt - specielt når vi ved Thomas har mulighed for at supplere op med artikler, hvis vi bliver for ivrige med sletningen. Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 17:39 (CEST)
Er jeg den eneste, der synes det er noget pjat, at man prøver at time det med de 25.000 artikler? Jeg synes netop den slags indikerer noget, som wikipedia ikke er. Det bør da bare gå af sig selv. Bryder mig ikke om denne her lette form for manipulation, som jeg synes det er. Hvis der er nonsens-artikler, der har ligget og fyldt, så er det selvfølgelig fint at få dem fjernet, men det ku man jo have gjort for længe siden.Cleveland 2. maj 2005 kl. 20:01 (CEST)
Til Cleveland: Det ville være manipulation at slette fuldgyldige artikler, og det ville mange (her i blandt migselv) også gå imod, men man må forstå at hele optællingen af det eksakte antal af artikler i Wikipedia er til nogen grad misvisende. Vi har således en del artikler som er så korte at de ikke er encyklopædiartikler, vi har en lang række redirect-sider som også tæller med, men som nogen gange ikke er fuldt ud nødvendige, vi har kategoriartikler som er næsten tomme (endnu?), vi har artikler som måske/måske ikke burde sammenflettes (fx synes jeg det er overkill at have seperate artikler om både den fiktive Star Wars-planet Tatooine og to fiktive byer på denne Mos Eisley og Mos Espa) og tilsidst har vi så artikler som er under diskussion om hvorvidt de skal slettes. Regulære nonsensartikler (som du nævner) søges sletttet sekunder efter de er oprettet, hvorefter de skyldiges IP-numre ofte bliver blokeret i nogle timer. Pga. dette grå felt af artikler ser jeg ingen grund til skrupler mht. at time vores jubilæum. Snarere er det som Malene skriver en kærkommen lejlighed til en fælles indsats i den løbende revaluering af artikler. --Anjoe 2. maj 2005 kl. 20:41 (CEST)
En anden type uacceptabel manipulation ville være fx at oprette 500 nonsensartikler i løbet af et døgn for at fremskynde en pressemeddelelse. Det her er mere på linie med da Joachim og Alexandra bekendtgjorde deres forlovelse så Se&Hør og de andre ugeblade lige præcis ikke kunne få historien med i den uge. Blot med omvendt fortegn her, da vi prøver rent faktisk at få nogen til at skrive om det.--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 20:49 (CEST)
Jeg er enig med Anjoe, og vil tilføje at det er betydeligt nemmere at samle det fornødne engagement til den forholdsvis ensidige arbejdsopgave det er at vurdere og flytte artikler til wiktionary, hvis der er en mening med det. -- /Wegge (diskussion) 2. maj 2005 kl. 20:52 (CEST)
Jeg kan godt se, at det er nemmere at mobilisere engagement, når der nu er en lejlighed. Men synes alligevel det er lidt af en efterrationalisering. Nu bruges der meget krudt på at finpudse pressemeddelsen, men denne tråd ville jo være rent guf for en journalist. Rent journalistisk ville det være en interessant vinkel. Jeg synes bare hele tiden man skal holde sig for øje, hvad meningen med projektet er. Jeg kan godt se, at oprydningen er et rigtigt godt initiativ, men det undrer mig lidt, når man fx hører, at der ligger 2000 artikler om danske sogne på stand by. Hvis det er så nemt at få dem lagt ud, så synes jeg da det skal ske så hurtigt som muligt, så vi kan få endnu flere oplysninger på den danske version. Det må efter min mening hele tiden være målet, og ikke at nå bestemte runde tal på eksakte datoer. Cleveland 2. maj 2005 kl. 21:35 (CEST)
Jeg vil give Cleveland ret i at det primære mål er at få skrevet gode artikler til Wikipedia! Men jeg vil nu også påstå at vores lille spin her ikke er det store at blive forarger over - det er højst så slemt som når Bilka holder fødselsdag flere gange om året. Enhver journalist må for min skyld gerne læse denne tråd og skrive om det hvis det kan give os lidt omtale. Som jeg har nævnt et par gange synes jeg ikke det her tal er det vigtige i pressemeddelelsen, det er de nye initiativer! Men når nu tallet er så tæt på, kan vi da ligeså godt få det med også. Det bliver nogle uger det reelle tidspunkt skubbes frem og tilbage og den egentlige manipulation ligger vel kun i (hvis det bliver nødvendigt) at holde Twids artikler tilbage for at have en pulje at regulere med en tid - ordbogsopslagene skulle jo slettes på et tidspunkt alligevel, ingen har bare gidet at gå i gang, det er kedeligt arbejde og man er temmelig groggy efter flytning og sletning af 50 stk. Jeg har ingen skrupler over at "spinne" lidt over det her må jeg indrømme, hvis vi både opnår omtale og får slettet de /(&%(%¤ artikler. Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 22:06 (CEST)
Fint med mig om en jounalist læste dette. Sagen kommer jo nemlig ned til en uomgåelig jounalistisk virkelighed, der dikterer at en nyhed ikke er en nyhed uden en begivenhed og at en begivenhed nødvendigvis skal indtræffe: Ingen jubilæumsdag - ingen jubilæumspressemedelse. Men sagen er at vi med al ærlighed kun kan siges at have en 25.000-siders-jubilæumsperiode (skal vi sige hele år 2005). Således er det, hvis vi fx sammenligner os med Gads lille ordbog, helt urimeligt at medregne henvisningsartikler, og så kan du ellers smække flere tusinde autogenererede sider (hvoraf mange sikkert skulle efterredigeres) oveni eller ej. Vi har 25.000 artikler når vi har 25.000 færdige artikler, men på Wikipedia er ingen artikler principielt nogensinde færdige. - Jeg synes virkelig (ikke ironisk ment) at du skulle forsøge at skrive om denne specielle (og interessante) problemstilling til en jounalist, og måske kunne vi have en notist med om det i pressemeddelelsen 2005.--Anjoe 2. maj 2005 kl. 22:18 (CEST)
Jeg har virkelig ingen ambitioner om at kontakte nogen journalist (men du er da velkommen til at bruge tricket. ;-) - og det er heller ikke fordi jeg absolut vil være på tværs, og jeg er heller ikke forarget. Jeg synes bare det er det forkerte fokus, og hvis det blev vinkleni artiklen ville det efter min mening udstille wikipedia som ret useriøst, som et sted hvor indholdet ikke var det vigtigste. For mig at se er det eneste mål bare at gøre wikipedia større og bedre. Når vi så 25000 i denne måned, så er det fortinligt og så kan vi da bare sende meddelsen ud der. Jeg tvivler på, at ret mange journalister vil fare ud med blokken, blot fordi en amerikaner er i byen - i hvert fald de skrevne medier. Tror egentlig de vil foretrække at sidde hjemme og fange ham på kontoret over telefonen.Cleveland 2. maj 2005 kl. 22:34 (CEST)
Du er meget velkommen til at skrive pressemeddelelsen om, så de vigtige ting er i fokus og de ~25000 artikler ikke er så fremtrædende. Som nævnt under Wikipedia-diskussion:Pressemeddelelse maj 2005 er der andre interessante emner. --Rune Magnussen 2. maj 2005 kl. 22:52 (CEST)
Enig med Malene og Anjoe. I øvrigt vil jeg lige påpege, at de 2000 sogneartikler altså ikke er færdige endnu, som du vil opdage, hvis du læser Diskussion:Klovborg Sogn. --Twid 2. maj 2005 kl. 23:17 (CEST)
Hvis jeg havde en gammel hat, ville jeg æde den, hvis så meget som en eneste journalist ville finde diskussionen her interessant. Der foregår simpelthen langt større manipulationer hver eneste dag, og journalisterne er udmærket klar over det. De ved også udmærket godt, at det bl.a. skyldes, at vi skal leve op til deres kriterier for en nyhed for at få omtale. 25.000 artikler er jo ikke på nogen måde forskellig fra 23.732 artikler. Men er der bare ingen, der gider skrive om.--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 23:26 (CEST)


Det vigtigste er nu at få flyttet de der ordbogsartikler. De forringer værdien af hele projektet, da hvis en person ser en af disse artikler som den første, vil de tro at samtlige 25000 artikler og ca. det samme. Hvis man bruger nogle klik på "Tilfældig artikel" tager det ikke mange klik før man havner på en af disse. Målet med presseudgivelsen må være, at i den sidste ende få flere brugere hertil, og derfor skal det helst se så professionelt ud som muligt. Når Jimbo først kommer i juni synes jeg ikke vi behøver vente til han kommer. Lad os få flyttet ordbogsartiklerne, og når det er sket kan vi sætte Twids robot i gang. Desuden skal vi også sikre vi har en pressemeddelelse klar. --Maitch 3. maj 2005 kl. 14:06 (CEST)

Hvis der stadig forsøges en timing mht. Jimbos besøg skal der måske ikke slettes så mange artikler den næste uges tid. Lige nu er der 24570 artikler, hvilket betyder, at der skal ca. 50 nye artikler til om dagen for at de 25.000 artikler bliver nået om en god uges tid. Det svarer vist nogenlunde til den normale tilvækst før massesletningerne.--Heelgrasper 29. maj 2005 kl. 03:25 (CEST)


Slaget ved Crecy[redigér wikikode]

Under kategorien "Krigsslag" finder jeg "Slaget ved Crecy". Stedet hedder faktisk Crécy, altså med accent aigu. Hvordan bliver en sådan overskrift ændret eller slettet? Jeg har skrevet en artikel, der hedder Slaget ved Crécy.

Jeg har kigget lidt på det - det ser ud til at .....Crecy redirecter til .....Crécy, så man bliver ledt på rette vej hvis man søger på slaget, men gemmer accenten. Hvis du i anden sammenhæng kommer ud for at en artikel ikke har helt det rette navn, så er det muligt at flytte en artikel. Så vil den gamle titel overføre læseren direkte til artiklen med det rette navn. At flytte en artikel kræver dog at man er logget ind, og jeg vil i den forbindelse opfordre dig til at oprette dig med brugernavn. Det giver nogle flere fordele og muligheder. Med venlig hilsen --Jørgen 2. maj 2005 kl. 18:49 (CEST)


Login[redigér wikikode]

Hvordan bliver man oprettet og får et brugernavn? Venlig hilsen Kemp

Du vælger 'Opret konto' i øverste højre hjørne af siden og udfylder felterne for ny bruger. Når du har valgt brugernavn og password, kan do logge dig ind. Hvis du markerer, at der skal huskes password, bliver du ikke logget ud ufrivilligt. --Rune Magnussen 2. maj 2005 kl. 20:17 (CEST)


Masseoprettelser af artikler[redigér wikikode]

Jeg er kommet i tvivl om hvorvidt det er en entydig god iden at oprette 2000+ artikler om de danske sogne. Jeg er bange for at mange af dem vil komme til at leve et nærmest spøgelsesagtigt liv, uden at der nogensinde kommer noget reelt indhold i dem. Jeg har prøvet at fylde så meget indhold jeg kunne komme afstem med på mit fødesogn, Ørsted Sogn (Rougsø-Sønderhald-Midtdjurs Provsti), men som det fremgår er det ikke ret meget. Så medmindre der er nogle rigtigt gode ideer til hvad der ellers kan fyldes på sådan en artikel, mener jeg at vi skal være lidt varsomme med at oprette dem. -- /Wegge (diskussion) 4. maj 2005 kl. 20:59 (CEST)

Jeg vil mene, at de indeholder relevant information, som det vil være svært at finde andre steder (udover oplysningerne på www.sogn.dk indeholder artiklerne jo også informationer om herreder og gamle amter). Jeg ville selv have været imod, hvis alt, der kunne genereres, var en enkelt sætning, men jeg vil hævde, de autogenererede artikler indeholder nok information til at være nyttige, selv hvis de aldrig får fyldt mere på. --Twid 4. maj 2005 kl. 21:14 (CEST)
Kraks 4. udgave har næsten 5 sider om Ørsted (Rougsø), der er DIS-Danmarks side ... ! - Sogneartiklerne vil være gode navigationspunkter for lokalhistoriske artikler, stednavne lokalgeografi o.l. vh. - Nico 4. maj 2005 kl. 21:42 (CEST)
Jeg synes også, at der med det skitserede bliver et rimeligt indhold i de enkelte artikler, så vi kan forsvare at have dem, selvom de aldrig bliver større. Nu er jeg måske også lidt skadet af historiestudiet, men jeg ser også nogen gode muligheder i at beskrive en række administrative enheder primært ved, at de består af de og de sogne og så henvise til information dér. Masser af lokalhistorie har også været skrevet som sognehistorier. Vi kunne jo fx på et tidspunkt prøve at lave lidt pr blandt de danske lokalarkiver, hvor der sikkert sidder en hel del entusiastiske personer, der kunne bidrage med indhold af både historisk og topografisk karakter.--Heelgrasper 4. maj 2005 kl. 21:59 (CEST)
Nico, en del af indholdet på den DIS-Danmark side handler om nabosognene :-) Men jeg kan godt se at der er noget at komme efter. Men så skulle vi måske overveje at sætte et par tomme overskrifter ind på siderne. På den måde angiver vi i det mindste rammerne for et vejledende indhold. -- /Wegge (diskussion) 4. maj 2005 kl. 22:06 (CEST)
Hmm jeg har også været lidt i tvivl, men som Nico og Jakob fremstiller det kan jeg sagtens se fordelene ved disse artikler. Det er også et af de punkter, hvor den danske Wikipedia vil kunne skille sig ud fra den engelske, ved at være specielt dybtgående i behandlingen af emner som danske sogne. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2005 kl. 22:11 (CEST)
God idé, Wegge. Generelt bør vi måske gøre os lidt overvejelser om, hvad der skal være i fx kommuneartikler i forhold til sogneartikler. Der er jo ingen grund til at have den samme information til at ligge flere steder end højst nødvendig. Det fylder, og lige pludselig har vi modstridende oplysninger, fordi der bliver opdateret et sted og ikke et andet.--Heelgrasper 4. maj 2005 kl. 22:14 (CEST)
Hvilken slags information tænker du på? Naturligvis vil kommuner og sogne ligne hinanden, da de begge er administrative enheder, men områderne er jo forskellige (og nogle sogne er delt mellem to kommuner). Og Wegge: Hvis du gerne vil have nogle tomme overskrifter ind, kan du så ikke sætte dem ind på Klovborg Sogn, så vi har noget konkret at se på, og som jeg kan kopiere dem fra? --Twid 8. maj 2005 kl. 13:34 (CEST)
Nu har jeg kastet mig over Ørsted sogn, og eksperimenteret med at fylde lidt information på. Jeg ved godt at det bliver lidt forvirrende at lave layout i to forskellige artikler, men jeg har lidt lettere ved at skrive noget meningsfyldt om et område jeg rent faktisk kender til. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. maj 2005 kl. 14:48 (CEST)
Jeg tænker på information om fx landsbyer og mindesmærker, der både kunne være beskrevet under kommunen og sognet. Det er selvfølgelig ikke noget problem, hvis der er oprettet artikler for de pågældende landsbyer og mindesmærker, men i en del tilfælde vil det nok være mere hensigtsmæssigt med to linier under enten kommunen eller sognet. Jeg kan forøvrigt ikke erindre at være stødt på sogne, der er delt mellem to kommuner. Hvor har man det henne?--Heelgrasper 8. maj 2005 kl. 21:10 (CEST)
Voerladegård Sogn, for eksempel. --Twid 14. maj 2005 kl. 15:04 (CEST)
Jeg foreslår at der ikke indsættes tomme afsnit. Det ser underligt ud og giver et dårligt indtryk efter min opfattelse. Hvis nogen vil tilføje noget til en artikel, kan de selv sætte en passende overskrift på. Byrial 8. maj 2005 kl. 23:13 (CEST)
Jeg er enig. Halvfærdige tekster hører hjemme på diskussionssiden. --Twid 14. maj 2005 kl. 15:04 (CEST)


Sletning af artikler for ukritisk? Forslag til opstramning[redigér wikikode]

Vi har tidligere været meget konsevative med at slette artikler, som var ubrugelige, men nu er vi vist ved at gå for vidt efter min mening. De følgende 3 eksempler synes jeg ikke skulle have været slettet. De er små stubber, men dog med enkelte nyttige oplysninger:

  1. (Sletningslog); 15:52 . . Maitch (Diskussion | bloker) (slettede "Kristen Bjørnkjær": indholdet var: 'Er født i Århus. Kendt for digtsamlingen Kærestesorg.----Kilder/henvisninger*Lexopen{{ordbog_slet}}')
  2. (Sletningslog); 15:51 . . Maitch (Diskussion | bloker) (slettede "Janni Brodersen": indholdet var: 'Janni Brodersen blev gift med Simon Spies, og er bedre kendt som Janni Spies.{{ordbog}}')
  3. (Sletningslog); 15:50 . . Maitch (Diskussion | bloker) (slettede "Kennedy Airport": indholdet var: 'New Yorks internationale lufthavn.----Kilder/henvisninger*Lexopen{{ordbog_slet}}')

Hvad med at gå tilbage til systemet som er beskrevet på Hjælp:Sletning igen for sletning af artikler som ikke oplagt er nonsens eller ulovlig kopiering, og vedtage at de skal have stået nævnt på Wikipedia:Sider der bør slettes i mindst 7 dage før en sletning. I tilfælde af nogen ønsker en side bevaret , skal der endvidere være overvejende stemning blandt kommentarerne for en sletning? Byrial 5. maj 2005 kl. 16:14 (CEST)

Lyder fornuftigt; Al respekt for kvalitetsoffensiv, men vi skal , så vidt jeg har forstået , ikke være bekymret om at fylde for meget; på Commons opfordrer man til at oploade så store billeder som muligt, og der er aldrig tale om problemer med størrelsen af datamængden - så vidt jeg har forstået stammer Wikiens problemer mest fra trafikmængden, men dette arbejdes der kraftigt på at gøre noget ved. - men en stub til noget man mener bør være en artikel bør ikke slettes, relevante redirecter bør vi heller ikke spare på , og det bør heller ikke være pladshensyn der afgør om der oprettes nye artikler. - vh. Nico 5. maj 2005 kl. 16:25 (CEST)
Jeg er helt enig med Byrial og Nico. Jeg har ryddet en del op i de gamle Lexopen artikler, og også slettet mange af dem, men langt hovedparten er flyttet til wiktionary, fordi der klart var tale om et ordbogsopslag.Og så er der alle dem jeg ikke har slettet. Der har jeg efter bedste evne forsøgt at finde tilsvarende artikler på enwiki. Fandt jeg en (og det kunne jeg faktisk med de fleste), har jeg sat interwiki og {stub} på artiklen, og fjernet den fra ordbogskategorien. Var jeg i tvivl skrev jeg en note på diskussionssiden. Og de sidste 3-4 stykker, der var åbenlyst ude i hampen har jeg så slettet, med en begrundelse. Jeg er ikke tilhænger af at slette en artikel, blot fordi den er havnet i en bestemt kategori.
Om det bør betyde at vi vender tilbage til brugen af Wikipedia:Sider der bør slettes, ved jeg ikke, men vi skal ihvertfald sørge for en selvjustits omkring oprydningen. -- /Wegge (diskussion) 5. maj 2005 kl. 16:34 (CEST)

Jeg tænker på om skabelonen "ordbog_slet" ikke strengt taget er forkert sat i artikeler, der omhandler egennavne som nu fx Kristen Bjørnkjær, Janni Brodersen, eller New Yorks internationale lufthavn. Navnet Kristen Bjørnkjær eller andre er jo ingen steder at finde i fx Nudansk Ordbog (selvom selvfølgelig fornavnet Kristen er det).--Anjoe 5. maj 2005 kl. 16:35 (CEST)

Skabelonen er påsat maskinelt ud fra nogle kriterier om artiklens størrelse, antal links og formattering. Jeg mener at Twid har beskrevet de præcise parametre et sted ovenfor. Så alene af den grund bør man være varsom med ukritisk at slette. -- /Wegge (diskussion) 5. maj 2005 kl. 16:41 (CEST)


Translation[redigér wikikode]

Hi there, I'm Zanimum from the English Wikipedia. I'm running an international-entry exhibit of small artwork. I've found volunteers to translate the site into Arabic, Italian and Spanish, and I was wanting a translator to write something in this language. The text to translate is around 300 words. Does anyone want to do a quick translation for us? Thanks! -- (Interested? Contact nicholasmoreau@gmail.com)

Hi, can you give us a link to the page? --Maitch 5. maj 2005 kl. 23:51 (CEST)


Fejl i henvisninger[redigér wikikode]

Jeg kan se, at der under skabelonen skakstilling anføres, at den henviser til artiklen om det udødelige parti i skak, men der bruges den ikke (men derimod skabelonen skak stilling2). Tilsvarende kan jeg se under det udødelige parti, at ingen artikler refererer dertil, selvom der er link til det fra artiklen skak. Er der fejl i krydsreferencerne? Mvh --Sir48 (Thyge) 6. maj 2005 kl. 15:38 (CEST)

Ja, tidligere fejl i softwaren har medført nogle mangler i tabellen med links. For tiden bliver der kørt nogle oprydningsjob, så der skulle blive ryddet op i henvisningerne med tiden. Da oprydningen er en forudsætning for at kunne opdatere softwaren til version 1.5, vil det formentlig ske indenfor den næste måneds tid. Er det stadig et problem efter den tid, må du lige sige til igen, så skal jeg prøve at få en udvikler til at se på det. -- /Wegge (diskussion) 6. maj 2005 kl. 15:55 (CEST)
ok, i mellemtiden må man altså tilråde en vis forsigtighed, når man benytter sig af "hvad henviser hertil" - der kan både stå for meget og for lidt. De links er ret nye (inden for de sidste 1-2 uger, så nye fejl opstår stadig. Mvh --Sir48 (Thyge) 6. maj 2005 kl. 16:34 (CEST)


Karaktergivning af artikler?[redigér wikikode]

I bunden af hver artikel er der følgende tekst: Hvad synes du om denne artikel? Giv artiklen en karakter.

Er der nogen mulighed for at se hvilken karakter en given artikel har fået, eller måske en liste over de artikler med laveste karakter etc. --Bjørn Graabek 11. maj 2005 kl. 10:53 (CEST)

Under Wikipedia:Evaluering er der nogen grafer over karaktergivningen og et link til en mere detaljeret liste.--Heelgrasper 11. maj 2005 kl. 11:11 (CEST)

Jeg kan i øvrigt fortælle at den kommende udgave af Mediawiki har en tilsvarende feature indbygget. Det ligger ikke endligt fast hvordan en evaluering kommer til at se ud, så jeg kan desværre ikke fortælle meget mere om det nu. Men i korte træk kommer der en ekstra fane på toppen af siden, hvorfra man kommer til en evalueringsside. På denne side er der så en række udsagn, hvor man for hvert kan angive hvor på en skal fra 1 til 5 (eller et andet tal) kan angive hvor godt udsagnet passer på siden. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. maj 2005 kl. 21:49 (CEST)


Lidt bøvl med at finde en passende kategori[redigér wikikode]

Jeg har efterhånden forfattet flere artikler, som jeg har lidt svært ved at få indpasset i en kategori. Det mest passende kategori, jeg har fundet, er Foreninger, men den passer højst på nogle af artiklerne. Der skal nok oprettes en passende kategori, men jeg er lidt i tvivl om, hvad den skal hedde. Det drejer sig om følgende artikler:

--Heelgrasper 11. maj 2005 kl. 12:14 (CEST)

Kategori:Videnskabelige og historiske selskaber, Kategori:Folkeoplysning? --Palnatoke 11. maj 2005 kl. 12:18 (CEST)


Skrifttyper - kursiv[redigér wikikode]

I forskellige sammenhænge foreslås kursiv som skrifttype, fx ifm bogtitler. Men i større sammenhænge, synes jeg det gør teksten svært læsbar. Normalt er det jo heller ikke en type der anbefales til nettet/ skærm. I større mængde synes jeg ikke det er godt, se fx Dyrets tal. Var det en idé at anbefale, at det kun bruges i korte tekster? --Kulu 11. maj 2005 kl. 22:37 (CEST)

Brugen i Dyrets tal er nok sket for at markere det tilføjede som et citat. Vi har desværre ikke en effektiv mekanisme til den salgs markeringer, så det kunne godt være at vi skulle prøve at strikke en passende template med indrykning og et andet visuelt udseende sammen til det formål? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 18:50 (CEST)

Én blandt andre muligheder kunne være, som Wegge er inde på, at lave det som indrykning, i både højre og venstre side med citationstegn.

"Denne tekst er eksempel, som er rykket 50px fra venstyre kant og 50 px fra højre kant. Den synes enkel at lave. Men der er jo også andre muligheder".

50 pixel er vel i overkanten, men som illustration viser den hvordan det rimeligt let kunne gøres.Jeg ved bare ikke hvordan det laves som skabelon, det kan andre sikkert fixe.--Kulu 12. maj 2005 kl. 19:43 (CEST)

Pixel er en dårlig måleenhed da det afhænger af den enkeltes udstyr og opsætning hvad der er mest passende. Jeg forslår at fastholde kursivering til citater, evt. kombineret med almindelig indrykning (med kolon) hvis citatet står i et selvstændighed afsnit. Problemet i dyrets tal er ikke kursiveringen, men at der citeres alt for meget. Wikipedia er ikke en citatsamling, og citater skal ikke være en dominerende del af en artikel. Byrial 12. maj 2005 kl. 20:03 (CEST)


Umiddelbart tror jeg det bedste er at bruge <blockquote> i sådan et tilfælde. Eksemplet fra dyrets tal ville så komme til at se sådan ud:

Jeg så et andet dyr komme op af jorden; det havde to horn som et lam, men talte som en drage. Det udøver hele det første dyrs magt for dets øjne; og det får jorden og dem, der bor på den, til at tilbede det første dyr, det hvis banesår blev lægt. Det gør store tegn, så det endog får ild til at falde fra himlen ned på jorden for øjnene af menneskene. Det forfører dem, der bor på jorden, med de tegn, som det har fået givet at gøre for dyrets øjne, og siger til dem, der bor på jorden, at de skal lave et billede af dyret, der fik sværdhugget og kom til live. Og det fik givet at blæse livsånde i dyrets billede, så dyrets billede også kunne tale og få alle dem dræbt, der ikke vil tilbede dyrets billede. Det får alle, store og små, rige og fattige, frie og trælle, til at sætte et mærke på deres højre hånd eller deres pande, så ingen kan købe eller sælge undtagen den, der bærer dette mærke, dyrets navn eller dets navns tal. Her kræves der visdom! Den, der har forstand, må regne på dyrets tal, for det er et mennesketal. Dets tal er 666.

Fordelen ved at gøre det på denne måde er at det er den korrekte semantiske markup vi benytter. Det er muligt at vi skal pakke det ind i lidt styling, så man kan se at det er et citat, og det kan gøres med en skabelon. Ellers tror jeg det nemmeste er at bruge <blockquote> ... </blockquote> direkte i teksten. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 20:07 (CEST)
Blockquote lyder som en god ide. Eneste fordel, jeg kan se ved en skabelon er, at man kan lave parametre til kilden, så den ikke bliver glemt uden det ser grimt ud. I de mere almindelige korte citater er et par anførselstegn sikkert tilstrækkeligt. I artiklen om Edsger Dijkstra er der citater i en liste. Er det en OK løsning?
>Den løsning er god dér, når det er citater. Til forskel for citeret tekst i Dyrets tal.--Kulu 12. maj 2005 kl. 20:30 (CEST)
Jeg synes at vi så vidt muligt skal gøre tingene så simpelt muligt, og holde os til wiki-formatteringen i stedet for html-markup. Altså '' for kursiv, : for indrykning osv. Byrial 12. maj 2005 kl. 20:23 (CEST)
Er der nogen speciel grund til at du er modstander af XML-style formattering? Vi har allerede <math>, <gallery> og <hiero> som er rene mediawiki konstruktioner. Og jeg tror at fremtiden vil bringe langt flere af den slags, blandt andet for at gøre oversættelsen fra wikitext til html simplere og mere robust. Vi kan også pakke blockquote ind i en skabelon, hvis det er mere acceptabelt for dig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 20:32 (CEST)
Min holdning opsummeres på glimrende vis i Wikipedia:Stilmanual#Hold det simpelt. Byrial 12. maj 2005 kl. 20:45 (CEST)
Det var et vægtigt argument, men dette er muligvis et af de tilfælde hvor ... hvad der er nødvendigt for at vise informationen på en brugbar og forståelig måde. kommer i brug. Vi er enige om at lange citater ikke bør bruges, og ovenstående citat burde nok flyttes til wikiquote (hvis vi da har en sådan på dansk). Omvendt vil jeg mene at vi, den dag nogen gennemanalyserer Adam Oehlenschlägers guldhornene, stadig bør tillade længere citater, og i det tilfælde er det hverken brugervenligt eller forståelsesfremmende at have et langt citat skrevet i kursiv. Den engelske wikipedias stilmanual er iøvrigt noget mere nuanceret end vores egen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 20:57 (CEST)


Korsetter[redigér wikikode]

Vi har en forfærdelig masse sider om korsetter. Udover hovedsiden der er lidt tynd, har vi følgende korset-relaterede artikler, der hver for sig har en noget tvivlsom kvalitet. Jeg vil derfor forslå at vi flytter indholdet fra dem til hovedartiklen, eller en ny artikel Historiske korsetter, hvis der er for meget til en, og så i øvrigt skrotter Skabelon:Korset


Edwardiansk korset Fransk korset Jernkorset Elastisk korset Hvorfor holdt man op? Oprindelsen Bøger, links Kropsforandring: I dag Rørformet korset Snøreliv Victoriansk korset Medicinsk korset

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 18:46 (CEST)

Jeg er enig i, at artiklerne skal sammenskrives. Jeg foreslår vi flytter teksten over i to artikler Korset og Historiske korsetter ligesom på den engelske side. Skabelonen behøver vi ikke mere. --Maitch 12. maj 2005 kl. 19:01 (CEST)
Jeg har modtaget nedenstående mail fra Haabet omkring korsetter:

Forudsætningen for at man kan skrive en Encyklopædi flere sammen er at mere end enselv ved noget om samme emne. Sådan at man kan suplere hinanden. Nu er jeg den eneste som ved hvor kompliceret emnet er og hvor meget sluder som man ikke skal gentage, men jeg har bare være naiv og troede at der nok dukkede nogen op som var kloger end mig på det pågælende emne.

Underformål, bør der tilføjes:

  • At sprede vægten af de tunge skørter og lange vide skørter.

Teksten: "Den oprindelige franske betydning af ordet er krops-tøj, altså en form for undertøj, som skal holde tøjet udenpå glat uden folder." Bør rettes til: "Den oprindelige franske betydning af ordet er krops-tøj, det vil sige en Harnisk."

Bøgerne angiver mange grunde til at man holdt op med at bruge korsetter, men den virkelige årsag er at korsettet kun var underlag for større dragt, og korsettet derfor blev bløder og mindre i takt med at kjolerne blev kortere og afløst af bukser og brystholder.

Når der er skrevet så meget sluder om korsetter, så er det fordi det var blød pono at skrive om korsetter. Selvom der virkeligt var nogen få kvinder, som snørede sig meget ind, så er alle korset-billeder reduseret og korset-tegninger i reklamerne er fortegnet. Mange korsetter var en og anden grad hule snart for at fremhæve barmen snart for at skjule hofterne.

Jeg mener i dag at korsettets historie høre inde under modens historie. Men det må frarådes at skrive modens historie uden at have adgang til de franske patenter.

Haabet

Jeg bringer den uredigeret. Hvis der er nogen der er uenige i at bringe et diskussionsindlæg fra en blokeret bruger, fjerner jeg den gerne igen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 21:02 (CEST)
Jeg har nu omskrevet og redigeret på hele korsetserien, og kan konkludere, at problemet udelukkende har været Haabets sprog. Sætningerne er indforstået og fyldt med stavefejl. Jeg har kun forsøgt at omskrive de allerede foreliggende tekster til et (forhåbentligt) bedre sprog, så der er ikke sket noget radikalt indholdsskift. Jeg er ikke korsetekspert, så jeg håber en venlig sjæl vil kigge dem igennem, og rette eller underbygge de facts, som er præsenteret. --Maitch 25. maj 2005 kl. 00:42 (CEST)

Vitorianske normer[redigér wikikode]

Er der nogen som kender noget til de Vitorianske normer? Folks vrede imod korsetter skyldtes blandt andet at korsetterne blev brugt til at hjælpe kvinderne til at overholde normerne. Emnet lyder intersant men er kulturfremmed for mig.Haabet 11. aug 2006 kl. 18:34 (CEST)


Seneste ændringer[redigér wikikode]

Har I andre også problemer med siden Seneste ændringer? Jeg kan se en ændring fra år 2025, og resten er fire dage gamle. Min overvågningsliste fungerer fint nok, så det er lidt underligt. --Twid 14. maj 2005 kl. 22:16 (CEST)

Det sker ikke på min lige nu, men det skete for noget tid siden. - Mark jensen 14. maj 2005 kl. 22:44 (CEST)
Det stammer fra en fejl den 10. maj. Du skal sandsynligvis slette din browser cache for at få tingene i drev igen. Du har efter al sandsynlighed en side hængende, der ikke udløber de nøste 20 år. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. maj 2005 kl. 22:48 (CEST)
Alternativt kan man opfriske siden ved at vælge "mindre ændringer" til og fra. --Rune Magnussen 14. maj 2005 kl. 22:51 (CEST)
Ja, tak, det virkede! --Twid 15. maj 2005 kl. 11:00 (CEST)



Selvpromovering[redigér wikikode]

Vi har set gentagne forsøg på selvpromovering i forskellige emner, hvor forfatteren af artiklen enten skriver om sig selv eller den organisation han er involveret i. Problemet er, at de personer, der er involveret i selvpromering generelt ikke er kendte, da de netop prøver på at opnå det. Disse selvpromoverende artikler er dermed ikke noget du vil læse om i et normalt leksikon. For nylig har problemerne været Jeppe ******* og Red Bjørnene, men dette er også sket mange gange før.

Min generelle holdning er, at en person eller en organisation skal have opnået et eller andet for at opnå en artikel på wiki. Hvis en person eller en organisation er så interessant, at en anden person, som ikke har nogen personlig forbindelse til emne, vil skrive en artikel om det, så er det en artikel værdig til at være på wiki.

Til dette problem foreslår jeg en nul tolerance regel. Hvis en person tydeligvis udøver selvpromering, skal artiklen slettes. Jeg vil gerne have formuleret en officiel wikipediapolitik, som vi kan behandle disse artikler efter. --Maitch 16. maj 2005 kl. 00:54 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig en sådan regel - vi har jo en formuleret regel om ikke at skrive om sig selv. Problemet med at vurdere dette kan dog opstå ved artikler skrevet af anonyme eller med et ugennemskueligt brugernavn, men kunne vi ikke markere med en QA-lignende skabelon (måske en {{Hej mor!}} ;-) og hvis 2 eller 3 administratorer er enige, ryger den. Det er bare et forslag.--Jørgen 16. maj 2005 kl. 01:09 (CEST)
Artikler af denne type vil som regel enten ikke overholde NPOV eller - hvis de omskrives til det og kun omtaler, hvad der er af offentlig interesse, være af så ringe omfang og indhold, at de er meningsløse. De må høre til en fremtidig wiki over personer/grupper/foreninger og ikke til en encyklopædi. Så jeg går ind for sletning. --Sir48 (Thyge) 16. maj 2005 kl. 01:45 (CEST)
Man kan jo altid skrive om sig selv på sin brugerside, så jeg støtter at vi får slettet den slags artikler. Jeg vil foreslå noget i stil med den engelske skabelon en:Template:Vanity hvor de foreslår brugeren at oprette en konto og skrive om sig selv på sin brugerside.
Med tilfælde som Red Bjørnene er det lidt mere vanskeligt syntes jeg. Det er trods alt en gruppe der har opnået en vis tilslutning og en plads i et landsdækkende radioprogram. Eftersom vi ikke har nogen begrænsning i mængden af plads vi kan bruge, så kan den slags små foretagender måske godt få et lille hjørne af Wikipedia.
--Christian List 16. maj 2005 kl. 02:36 (CEST)
Jeg mener at Jeppe ******* er et grænsetilfælde. Så længe der er tale om faktuelle oplysninger, gør det vel ingen skade. I begge de omtalte tilfælde er den blevet barberet ned til en ganske kort artikel med et meget nøgternt, faktuelt indhold. Jeg mener at I administratorer skal være meget tilbageholdende med hvilke opslag der kan oprettes, men meget strikse mht. kvaliteten af indholdet. Sider bliver jo først selvpromovering når der linkes til dem på useriøs vis - man skal jo også finde siden. I øjeblikket linkes der stort set kun til Jeppe ******* fra sider der diskuterer om han må være der. Se i øvrigt også afsnittet om censur på Maitch's engelske brugerside. Hvis det endelig skal være, så støtter jeg personligt barbering til faktuel version + "vanity" template.
I tilfældet Red Bjørnene kan man se i historikken at der er fjernet faktuel information - partiet er faktik godkendt af indenrigsministeriet (det er ikke det samme som opstillingsberettiget, men Wegges tekst om "fiktivt parti" er faktisk ikke korrekt). Så versionen fra 15. maj 2005 kl. 16:44 er vel sådan set korrekt, og bør i mine øjne blive liggende. --Manscher 16. maj 2005 kl. 07:54 (CEST)
For god ordens skyld bør det nok slås fast, at indenrigsministeriet kun godkender partier (dvs. som opstillingsberettigede), når de har afleveret underskrifter svarende til 1/175 af samtlige gyldige stemmer ved sidste folketingsvalg (eller allerede er i Folketinget). Derudover kan hvem som helst anmelde et "parti" og få dettes navn opført på ministeriets liste i 2 år, med den eneste virkning, at ingen andre kan benytte samme navn. Man skal derfor nok være noget varsom med at give nogen et officielt stempel á lá "godkendt af indenrigsministeriet" på dette grundlag. Når "Bjørn" bruger udtrykket på sin hjemmeside og i svar i debatten på DR-siderne ligner det et forsøg på at bruge lånte fjer. Sådan vil jeg i hvert fald se på det, indtil andet dokumenteres. Mvh --Sir48 (Thyge) 16. maj 2005 kl. 08:33 (CEST)
Det store problem her er dokumentation eller mangel på samme. Da Bjørn oprettede sine artikler første gang her i vinter, brugte jeg det meste af en times tid på at finde ud af om det bare var en prank. Jeg var endda meget rundt på indenrigsminiteriets side, men fandt ikke listen med partinavne (måske er det mig, der er dårlig til at finde rundt?). Men min pointe går lidt på: Hvor meget energi skal vi bruge på at verificere noget, der ved første og andet øjekast ligner en practical joke? Hvis Bjørn mente noget seriøst, ville han nok vælge en anden URL til sin hjemmeside. Jeg mener at vi har handlet korrekt i dette tvivlstilfælde og at bevisførelsen på wikipediaberettigelse må ligge hos bidragyderen. Jf. reglen om ikke at skrive om sig selv, bør vanityartikler generelt barberes ned til en stub, hvis der er belæg for det og fakta til det. Vi har et sted en artikel om en fyr (kan ikke lige finde den), der har flere DM i ridebanespringning. Den lugter lidt af 'mig selv', men han har i det mindste gjort sig fortjent til en artikel.--Jørgen 16. maj 2005 kl. 10:04 (CEST)
Jeg er enig i barbering til faktastub+vanitytemplate. Men jeg vil meget advare mod at man roder sig ud at skulle bedømme om nogen har "fortjent" en artikel. Reglerne er nødt til at være objektive, og hvornår har man objektivt "fortjent" noget? Når man har vundet medaljer? Været i TV? Været i radioen? Været omtalt i avisen? Det bedste kriterium er i mine øjne at artiklen indeholder fakta, og at personlige synspunkter ikke præsenteres som fakta. Subjektivt materiale kan indgå, hvis der tydeligt står noget i retning af "visse mener at", "alt efter synsvinkel" el. lign., og man så vidt muligt også præsenterer det modsatte synspunkt. Se f.eks. Bilderberg-gruppen, afsnittet "Formålsdeklaration".
For at ingen skal spilde for meget tid, kan man barbere artikler med hård hånd og skrive i beskrivelsen af ændringen, eller på diskussionssiden, at der mangler dokumentation for den slettede påstand. På den måde skal den der barberer ned ikke afkræves researcharbejde, men den der skriver til afkræves dokumentation. --Manscher 16. maj 2005 kl. 14:23 (CEST)
Jeg tror ikke at man kan have objektive kriterier for hvilke emner vi accepterer artikler om. Det er vigtigt at skelne mellem 1) om en artikel beskriver sit emne korrekt og neutralt, og 2) om emnet har tilstrækkelig almen interesse til at vi vil accpetere en artikel om det. Jeg kunne skrive en masse bevislige fakta om mig selv, men det vil ikke i selv gøre en sådan artikel acceptabel. Artikler som overtræder punkt 1) skal rettes, mens artikler som overtræder punkt 2) bør slettes uanset om punkt 1) er opfyldt eller ej. Om en artikel overtræder punkt 2 må afgøres af om der opnås konsensus på Wikipedia:Sider der bør slettes. Byrial 16. maj 2005 kl. 14:43 (CEST)
Af hensyn til punkt 2), så har jeg det sådan, at hvis man bliver nødt til at skrive om sig selv, så har det aldrig en almen interesse. --Maitch 16. maj 2005 kl. 14:51 (CEST)
Det fantastiske ved Wikipedia er, som Christian ganske rigtigt påpeger, at der er nærmest ubegrænset plads. Dvs. man behøver ikke bekymre sig om en almen-interesse betragtning for hver artikel. Hvis ingen har interesse for den, er der aldrig nogen der ser den, og hvis nogen har interesse, så har artiklens tilstedeværelse gjort gavn. Altså en win-win situation, så længe artiklen er faktuelt korrekt. (Det er i øvrigt også et problem at afgøre om en artikel fyldt med superlativer er skrevet af personen selv eller en fan, men det bør jo ikke gøre nogen forskel for konsekvensen).
Problemet opstår først når en eller anden bliver ved med at fylde useriøst eller subjektivt bras på en artikel, og den dermed koster andre wikipedianere tid med at fjerne det igen. Men da har man jo mulighed for at screene den enkelte. Man skal jo også huske at det tager mange ressourcer at diskutere en sletning, så måske er det også tidsøkonomisk at være lidt mere large. Men hvis man vil slette, vil jeg støtte Maitch's tidligere forslag om en klar politik man kan henvise til, så admin'erne ikke bliver beskyldt for smagsdommeri. --Manscher 16. maj 2005 kl. 15:08 (CEST)
Hvad nu, hvis jeg opretter en artikel om mig sig om min livshistorie. Den vil være faktuel korrekt og passe ind i den stil, som artiklerne hos wiki generelt bliver skrevet i. Vil du gerne beholde den? --Maitch 16. maj 2005 kl. 15:13 (CEST)
Som udgangspunkt ser jeg ikke noget problem. Det vil nok forblive en forældreløs artikel, så man vil skulle lede efter dig for at finde dig. Men jeg anerkender at det er et problem hvis tilstedeværelsen her rykker dig op på Google hvis man f.eks. søger på din profession. Hvis det er tilfældet, kan jeg fint støtte en sletning efter klare kriterier. Mht. foreninger (inkl. partier) er jeg mere skeptisk over for sletning. Foreninger oprettes jo fordi en gruppe mennesker deler en interesse, dvs. andre kunne også være interesserede. De kunne jo have hørt navnet på foreningen og slå op på Wikipedia for at høre mere. Vi har jo også faktuelt orienterede artikler om firmaer som f.eks. SAS, selv om de endda er kommercielle. Et forslag til kompromis kunne være at være large over for foreninger, men striks over for enkeltpersoner? Et semi-objektivt kriterium for enkeltpersoner kunne være om artikler af almen interesse linker til dem? Med andre ord, forældreløse artikler om enkeltpersoner slettes? -- Manscher 16. maj 2005 kl. 15:30 (CEST)
Nu står det faktisk i vores officielle politik, at man ikke må skrive om sig selv, så en sådan artikel er i modstrid med den officielle politik. Det jeg synes er forkert er, at disse artikler får lov til at blive selvom de er i modstrid med vores officielle politik. Du kan være sikker på, at de mennesker der gør dette her ikke læser retningslinjerne i forvejen. Som regel skriver de artiklen og smutter igen. Herefter kan vi sidde tilbage med lorten. Mit problem med foreninger er, at en lille organisation, som gerne vil skabe trafik til deres hjemmeside, udnytter vores placering i googles hierarki til at få mere trafik. Mht. Red Bjørnene så taler vi om et parti, der overhovedet ikke har opnået noget. Hvis "partiet" endelig får en plads i en kommunalbestyrelse, så vil jeg synes der er eksistensberettigelse, men det ser ikke særligt sandsynligt ud. Med firmaer er det ofte svært at finde konkrete beviser for, at de selv har skrevet det, så der vil de i de fleste tilfælde blive. --Maitch 16. maj 2005 kl. 15:53 (CEST)

Jeg er glad for at vi får en god diskussion om dette emne. Problemet er, at vi har en officiel politik omkring at man ikke må skrive om sig selv, men vi har ingen procedure for en konsekvens. I de nyeste tilfælde har der mest været stemning for, at artiklerne bliver barberet ned til en minimal stub, så spørgsmålet er om dette skal være den generelle holdning. Min holdning til Jeppe ******* er, at han har forsøgt sig på at udnytte vores system, og det faktum at google linker højere til os, uden at han er en skuespiller nogen vil læse om i et leksikon. Når man udnytter systemet til ens egen fordel kan jeg ikke se, at man fortjener at have en artikel stående. Med Red Bjørnene taler vi om et parti, som ikke engang er et opstillingsklart parti, der håber på at stille op til et lokalvalg. Dels mener jeg ikke wiki skal berette om bittesmå lokale partier, som ikke har udrettet noget, desuden vil jeg også være lidt skeptisk hvis Anders Fogh gik ind og begyndte at skrive Venstres artikel. Jeg foreslår, at vi sætter spørgsmålet til afstemning. --Maitch 16. maj 2005 kl. 14:48 (CEST)

Er der en side, hvor man kan se, hvordan man stemmer. Jeg mener, hvordan man rent teknisk får sit navn på listen. Jeg har eksperimenteret lidt med forhåndsvisning, men kan ikke finde ud af det. ~~
Man opretter sig som bruger - der er et link i øverste højre hjørne. Dernæst afventer man den næste afstemning, for denne afstemning har som deltagelseskrav at man allerede er oprettet. Bortset fra det, så har vi vist ikke nogen side om afstemningsprocedurer. Det ville sikkert være nyttigt at have. --Palnatoke 17. maj 2005 kl. 20:26 (CEST)

~:::Ok. Jeg er faktisk bruger. Havde bare glemt jeg havde slettet cookies. Det forklarer vel også hvorfor jeg ikke kunne eksperimentere mig frem til at stemme. Men tror det er lykkedes nu. Men en afstemningsside ville måske være en ok ide. Det er jo ikke så svært, men spørgsmålet er om alle tør/gider eksperimentere sig frem til det første gang de skal stemme.Cleveland 17. maj 2005 kl. 22:23 (CEST)

(Min kommentar flyttet hertil fra selve afstemningen) Jeg er som Nico i tvivl om afstemningen - måske er afstemningen her stillet forkert op - hvilket måske også kan ses af det meget lige stemmetal. Så vidt jeg kan se er den eneste forskel på de to alternativer om man ved en sådan artikel straks skal ændre på indholdet (omskrive til kort stub) eller om man skal diskutere ændring/sletning først. Eftersom vi har en formuleret procedure ved sletning synes jeg vi skal holde os til den - derfor falder min stemme under alternativ nr. 2. Ved at følge en fastlagt procedure undgår vi forhåbentlig i fremtiden trusler på Wikipedia som følge af administratorers arbejde. I øvrigt mener jeg - af samme grund - vi skulle formidle en standard-tekst til en advarsel beregnet til email-beskeder. Mvh Malene Thyssen 18. maj 2005 kl. 10:56 (CEST)

Her er et "kompromisforslag" til proceduren for "vanity-arikler": Først barberer man den ned til de basale facts, og hvis den ender under en vis grænse, f.eks. 250 anslag ellet tre sætninger, så kan den slettes uden yderligere "fintføleri" - i modsat fald mærkes den med enten en vanity- eller stub-skabelon... – Peo
...og nu vi snakker om at barbere og rydde op: Jeg får en advarsel her om at siden er på 64 kilobyte - på tide med endnu en "arkivside"...?

det kunne godt være brugbart...Og bemærk, at jeg tidligere i dag har flyttet 26 emner herfra til arkiv6. Men jeg turde ikke flytte mere, fordi der er "liv" i nogen af sagerne. --Sir48 (Thyge) 18. maj 2005 kl. 13:46 (CEST)


Afstemning[redigér wikikode]

I spørgsmålet om hvorvidt en selvpromoverende artikel skal behandles, hvilken vil du stemme for:

Alle brugere oprettet før d. 15. maj 2005 kan stemme
Afstemningen stopper d. 18. maj 2005 kl. 24.00
Barber artiklen ned til en kort stub:
  1. --Manscher 16. maj 2005 kl. 15:08 (CEST) (stemme uden admin-bit:-)
  2. --Rune Magnussen 16. maj 2005 kl. 17:13 (CEST) Åbenlyse Hej-Mor!-artikler bør dog slettes.
  3. -- Nico 16. maj 2005 kl. 18:20 (CEST) er lidt usikker, men synes ikke vi skal være for ivrige efter at slette, (men selvfølgelig åbenlyse Hej Mor og vrøvleartikler);
  4. --Christian List 16. maj 2005 kl. 19:11 (CEST)
  5. --Twid 16. maj 2005 kl. 20:48 (CEST) - det kommer naturligvis an på, hvad emnet er. Jeg antager her, at artiklen handler om en forening el. lign.; hvis det drejer sig om en privatperson, vil jeg nok stemme for sletning.
  6. --Olve 16. maj 2005 kl. 21:15 (CEST)
  7. --Vice 16. maj 2005 kl. 21:37 (CEST) - hvis artiklen kan tænkes at have interesse for folk andre end personen, der opretter den (og evt. nære venner), bør den NPOV-omskrives - ikke slettes.
  8. --Anjoe 17. maj 2005 kl. 11:22 (CEST) (slettigitis-smitten har bredt sig lidt for meget! - Men bortset fra det går jeg ind for forårsrengøring, hvis ingen udvider artiklerne).
  9. --Fred Bradstadt 17. maj 2005 kl. 16:45 (CEST)—enig med Rune, Nico, Twid, Vice og Byrial.
  10. --Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. maj 2005 kl. 22:27 (CEST) - enig med dem, Fred Bradstadt er enig med.
  11. BjarteSorensen 19. maj 2005 kl. 14:27 (CEST) Kommentarer som ovenfor
Slet artiklen (dvs. at den først skal diskuteres på Wikipedia:Sider der bør slettes):
  1. --Maitch 16. maj 2005 kl. 14:48 (CEST)
  2. --Brother Dysk 16. maj 2005 kl. 17:01 (CEST) (stemme uden admin-bit:-)
  3. --Byrial 16. maj 2005 kl. 17:18 (CEST) (hvis artiklens emne er uden almen interesse, ellers NPOV-omskrivning)
  4. --Palnatoke 16. maj 2005 kl. 17:22 (CEST)
  5. --Sten Porse 16. maj 2005 kl. 17:23 (CEST)
  6. --Jørgen 16. maj 2005 kl. 17:33 (CEST) Samme kommentar som Byrial.
  7. --Sir48 (Thyge) 16. maj 2005 kl. 22:33 (CEST)
  8. --Cleveland 17. maj 2005 kl. 22:20 (CEST)
  9. --Malene Thyssen 18. maj 2005 kl. 09:56 (CEST) - enig med dem, Fred Bradstadt er enig med.
  10. --Kefas 18. maj 2005 kl. 10:47 (CEST)

Afrunding af diskussion og afstemning om selvpromovering[redigér wikikode]

Jeg synes denne diskussion og afstemning bør rundes af, så der bliver draget en konklusion. Som det ses er afstemningen faldet nogenlunde lige ud, med en enkelt stemmes overvægt til "stub"-siden. Flere af "stub"-stemmerne støtter "slet"-stemmerne for så vidt angår personlige sider med "Hej mor" præg, men er forbeholdne mht. foreninger. Jeg vil derfor gentage mit kompromisforslag fra ovenfor: Kriteriet for sletning af personlige sider bliver om der linkes til dem fra seriøse artikler (dvs. ikke artikler personen selv har oprettet for at derlinkes til ham/hende). Foreninger får mere snor, da de formodentlig har bredere appel, men bør naturligvis også linkes til (f.eks. bør politiske foreninger linkes til fra den politiske retning de repræsenterer). I begge tilfælde skal siderne naturligvis (som på resten af Wikipedia) være faktuelt korrekte og NPOV. Hvad synes I? --Manscher 25. maj 2005 kl. 09:56 (CEST)


Merchandice[redigér wikikode]

Jeg har forelsket mig i de der "I Hacked Wikipedia"-artikler, som man kan købe i butikken, som findes under "Donation". Men nu ved jeg, hvilket helvede det er, hvis man skal importere fra USA. Er der nogen der ved, om disse effekter kan købes indenfor EU?


Trusler på Wikipedia ?[redigér wikikode]

Er Wegge blevet truet? Hvis det er tilfældet, burde det have konsekvenser, ikke bare ved en blokering, men også en politianmeldelse. --Manscher 17. maj 2005 kl. 08:57 (CEST)

"Truslen" består mig bekendt i henvisningerne ovenfor til §§-erne i straffeloven. Da disse ikke på nogen måde er relevante for diskussionen her, er det en magtesløs trussel. Den kan man heller ikke politianmelde for. Men det er da ubehageligt, at man forsøger at foregive, at de kan anvendes. Også mig bekendt medfører trusler om sagsanlæg og politianmeldelse mv. omgående blokering på en:wikipedia. Det eksempel burde vi måske overveje at følge. --Sir48 (Thyge) 17. maj 2005 kl. 12:14 (CEST)
Ja, enig. --Twid 17. maj 2005 kl. 23:03 (CEST)

Hvor er han blevet truet? - Mark jensen 27. maj 2005 kl. 21:31 (CEST)

Truet er nok så meget sagt, men her: Brugerdiskussion:Christian List#klage over administrator -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. maj 2005 kl. 21:38 (CEST)


Mange/få artikler[redigér wikikode]

  1. Jeg støder jævnligt på artikler, som lige så godt kunne samles under en enkelt. Et nyligt eksempel er Ytringsfrihed og Ytringsfrihedens historie i Danmark. Begge er pænt store artikler, men jeg ville alligevel vente at finde den sidstnævnte under den første. Jeg finder alligevel den historiske artikel, fordi der er link til den. Men er der noget, som taler for, at vi har to kortere artikler frem for én lang?
  2. Tilsvarende har jeg et problem med en lang række "fagudtryk", f.eks i områderne skak og sejlsport, som jeg beskæftiger mig lidt med. Maritimt er der i hvert fald et utal af ord, som bør være forklaret, men de enkelte forklaringer er jo som regel korte og ordbogsagtige. Og hvis man samler dem i et "overbegreb", er der jo ingen indgang til dem - Tag tovværk som eksempel: Man skal forklare ord som kordel - beknibe - slå - splejse osv osv. Mange af den slags forklaringer bliver korte og korte artikler kan altså være irriterende - fordi man skal surfe og google rundt hele tiden. Hvad er den bedste løsning? --Sir48 (Thyge) 17. maj 2005 kl. 19:06 (CEST)
Svar: Opret en samlende artikel om Martime fagudtryk. Umiddelbart vil jeg sige at både artikler på kun et par linjer og artikler på over 3-4 sider er uoptimale. Jeg kender dog ikke Wikipedias officielle politik på det område, og jeg er sikker på at der allerede findes alenlange diskussioner om dette emne - et sted... mvh. --Anjoe 17. maj 2005 kl. 20:48 (CEST)
Personligt synes jeg, det bedste er at samle dem i overbegrebet, og så oprette henvisning fra de enkelte ord til denne artikel. Er det ikke standard i den engelske Wikipedia? --Twid 17. maj 2005 kl. 21:06 (CEST)


Standardafstemningsprocedure[redigér wikikode]

Wikipedia:Afstemningsprocedure har jeg lagt et forslag til standardafstemningsprocedure. Brug den tilhørende diskussionsside, hvis I har substantielle ændringsforslag. --Palnatoke 18. maj 2005 kl. 11:18 (CEST)


Flertydige artikler[redigér wikikode]

Er der - eller burde der være - en standard for navngivning af flertydighedsartikler? Nogen gange finder man artikler der har formen "Navn (flertydig)", der så henviser til underartikler, hvor en af den hedder "Navn", andre har formen "Navn (specificering)". Andre gange hedder top-artiklen "Navn", og henviser til underartikler, der alle har formen "Navn (specificering)". Jeg foretrækker det sidste, da man så vil finde top-artiklen hvis man blot søger på "Navn". Nogen tanker om dette? -- Manscher 19. maj 2005 kl. 10:40 (CEST)

Ideen er at artiklen "Navn" skal handle om emnet "Navn". Lad os tage et eksempel:
Ordet "Bonde" kan betyde en landmand eller en skakbrik eller være et for- eller efternavn.
Hvis vi mener at den ene af disse betydninger er primær, vil det være den betydning, der fremgår af artilen "Bonde", og denne artikel vil så have skabelonen {{harflertydig}} på, således at der er en henvisning til "Bonde (flertydig)", hvorfra man så kan finde "Bonde (skak)", "Bonde (drengenavn)" og "Bonde (efternavn)".
Hvis vi derimod ikke mener at kunne pege på én betydning som den primære, lader vi artiklen "Bonde" være flertydig og henvise til de forskellige betydninger.
Systemet burde virke - men det fordrer naturligvis en del krydshenvisninger. --Palnatoke 19. maj 2005 kl. 11:15 (CEST)
OK. -- Manscher 19. maj 2005 kl. 16:44 (CEST)
Specielt for sprog er der brugt [[Sprognavn (sprog)]] om selve sproget mens [[Sprognavn]] er flertydig. Se for eksempel Fransk og Fransk (sprog). Dette er vistnok konsekvent nu. --Rune Magnussen 19. maj 2005 kl. 18:30 (CEST)


Overvågningsliste som RSS[redigér wikikode]

Kunne man ikke generere et feed ud fra overvågningslisten? Det er jo håbløst (for de fleste af os) at følge med i alle ændringer. Thomas Maarup 19. maj 2005 kl. 13:32 (CEST)

Brug http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Recentchanges&feed=rss for RSS 2.0 http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Recentchanges&feed=atom for Atom 0.3. BjarteSorensen 19. maj 2005 kl. 14:24 (CEST)
Som jeg forstår det, ønsker Thomas at få http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Watchlist på RSS, men den side har man kun, når man er logget ind, så jeg kan ikke lige se hvordan det kan gøres. Men jeg kan naturligvis tage fejl. --Palnatoke 19. maj 2005 kl. 15:45 (CEST)
Præcis, al respekt men jeg er ikke voldsomt interesseret i de mange fisk og buske der bliver skrevet gode artikler om - derfor ville et feed til min personlige overvågningsliste være super. Thomas Maarup 19. maj 2005 kl. 22:21 (CEST)
Skjønner og jeg er enig, det ville vært fint. BjarteSorensen 20. maj 2005 kl. 01:32 (CEST)
Der findes allerede en patch med præcis den funktionalitet som Thomas Maarup efterspørger. Grunden tiĺ at den ikke er indlejret i softwaren er at der ikke er nogen form for beskyttelse af overvågningslisten. Med andre ord, som den er nu, kan alle læse alles overvågningslister, og det er i modstrid med den privatlivspolitik der er vedtaget for projektet. Patchen er at finde i Mediazilla.
Øhh, hvordan bruger man sådan en? Thomas 22. maj 2005 kl. 23:03 (CEST)
Generelt er en patch en maskinlæsbar angivelse af forskellen mellem to forskellige filer. Her er der tale om forskellen mellem den nuværende udgave af mediawiki-softwaren og en udgave der tilbyder overvågningslisten som RSS. I forhold til wikipedia, er opgaven at forbedre sikkerheden i en grad så de vil tilføje funktionaliteten til softwaren. Det kræver med andre ord at nogen sætter sig ned og skriver noget kode der opfylder kravene som privatlivspolitikken stiller. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. maj 2005 kl. 23:19 (CEST)
Hva? Kan jeg bruge patchen personligt eller er det noget en administrator skal gøre ved wikipedia? I sidste tilfælde er jeg klar over at jeg ikke får mit ønske opfyldt. Thomas 22. maj 2005 kl. 23:36 (CEST)
Nej, du kan ikke bruge den til noget selv. Jeg angav bare linket til det nuværende forslag, for det tilfældes skyld at nogen kunne finde tiden til at forbedre den. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. maj 2005 kl. 23:43 (CEST)
Noget nyt om denne funktionalitet, det kunne være rigtig, rigtig smart at have sin overvågningsliste som RSS. --Necator 2. jul 2005 kl. 12:10 (CEST)
Der er ikke nogen ny status pt. Og eftersom vi sandsynligvis skifter til 1.5 på dawiki i nat, bliver det heller ikke i denne omgang den kommer med. Der er ikke nogen der arbejder aktivt på det lige for tiden, eftersom der stadig ikke er kommet en holdbar løsning på problemet med beskyttelse af brugeroplysninger, hvorunder watchlisten hører. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2005 kl. 21:45 (CEST)

Løsning[redigér wikikode]

Jeg fandt en løsning, men af uransalige årsager var der ingen, der havde beskrevet hvordan man gjorde - så jeg har selv skrevet en kort guide. Kristian Risager Larsen 5. okt 2009, 10:51 (CEST)


Wikipedia i TV-avisen[redigér wikikode]

Wegge har fået en meget spændende mail og jeg har lovet at poste den her. I forbindelse med udsendelse af pressemeddelelsen i anledning af, at jwales er i København den 10-11 juni, og vi forhåbentlig runder de 25.000 artikler på ca. samme tidspunkt er der en rimelig god chance for at komme i TV-Avisen. Er nogen her rutinerede i præsentation på TV? Mvh Malene Thyssen 19. maj 2005 kl. 20:05 (CEST) Den omtalte mail er kopieret ind herunder:


Hej Anders

Jeg vil meget gerne tale med en af jer administratorer fra Wikipedia. Jeg synes det er et dødspændende projekt og en god tendenshistorie og kunne tænke mig at lave et indslag om det til TV-Avisen. Derfor må du meget gerne kontakte mig hurtigst muligt.

På forhånd tak,

Maria Andersen, (tlf.nr. fjernet)

Journalist - TV-Avisen


UPDATE:

Jeg kontaktede journalisten fra TV-A så hurtigt som muligt efter at jeg modtag mailen. Desværre var hun allerede gået i gang med en vigtigere opgave på det tidspunkt, men da jeg fortalte at Jimbo Wales ville være i København den 10-11 juni, og at vi på ca. samme tidspunkt forventede at runde 25.000 artikler, blev hun interesseret. Jeg har lovet hende at hun får vores pressemeddelelse, når den bliver udsendt. Og eftersom der indtil videre ikke er TV-erfarne administratorer der har meldt sig, vil jeg selv håndtere den herfra. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. maj 2005 kl. 23:18 (CEST)

Det lyder spændende. Fortæl os endelig hvordan det går. --Christian List 23. maj 2005 kl. 21:28 (CEST)


Stewards election[redigér wikikode]

Hello,

The stewards election has started on m:Stewards/elections 2005. Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation to the project. Stewards can give sysop right on projects where there are no local bureaucrate. Please vote ! Yann 19. maj 2005 kl. 21:26 (CEST)

PS: Please translate this. Thanks. Yann 19. maj 2005 kl. 21:26 (CEST)


Encyclopedia Dramatica???[redigér wikikode]

Jeg er bare nysgerrig: Hvad er www.encyclopediadramatica.com ??? Det minder mig umidbart om noget jeg har set før... ;) --23. maj 2005 kl. 11:17 (CEST) (skrev 80.209.164.10 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ligner et af de utallige sites der bruger den samme Wiki software som vi selv gør. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. maj 2005 kl. 21:40 (CEST)
En side som samler forskellige memes fra internettet for at få noget de/vi kalder for lulz (det går grundlæggende ud på at grine af andre folks dumheder) Det er meget sjovt, vær dog opmærksom på at der ikke er censur på og at mange af siderne kan virke stødende. /Makeybussines (skrev 78.156.222.174 (diskussion • bidrag) 28. jan 2008, 09:25. Husk at signere dine indlæg.)
plus du skal huske at holde øje med hvad du klikker rundt efter, noget af det der er derinde er ikke just helt lovligt at poste rundt omkring på nettet, jeg ved dog ikke om det kan udløse retssager mod folk (skrev 80.197.77.58 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)


Netleksikon.dk?[redigér wikikode]

Har http://www.netleksikon.dk været diskuteret før? Det lader til at være et online leksikon der nasser voldsomt på Wikipedia for at sælge reklamer. Kan man evt. blokere den IP-adresse han anvender til at hente Wikipedias indhold? --Manscher 23. maj 2005 kl. 15:54 (CEST)

Kan vi ikke få lukket den hjemmeside. Er det overhovedet lovligt at kopiere vores indhold med kommercielt formål? --Maitch 23. maj 2005 kl. 16:07 (CEST)
Det er tilladt - læs GFDL. Sådanne websteder bør dog, efter min mening, donere nogle af indtægterne til driften af Wikipedia, og gør det måske også. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. maj 2005 kl. 16:20 (CEST)
Nej, vi kan ikke få lukket den hjemmeside. For det første er vores indhold licenseret under GFDL, som tillader brug af vores indhold. Og for det andet, så er et korrekt udført mirror af wikipedia med til at nedsætte belastningen på vores egne servere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. maj 2005 kl. 16:23 (CEST)
Ja, det er korrekt. Jeg har nærlæst licensen og det ser ud til at han har udnyttet den til det yderste. Hvorfor tillader Wikipedia i det hele taget kopiering med kommercielt formål? Jeg mener, han har det bedre internetdomæne, så han vil garanteret få mere trafik den vej. Jeg tror ikke et sekund på, at han donerer en andel af overskuddet til wiki. --Maitch 23. maj 2005 kl. 16:30 (CEST)
Jeg er ikke helt sikker på hvordan GFDL-licensen skal tolkes, men måske overtræder han den omkring brug af billeder, ved ikke at linke til billedsiderne ? - jeg mener de fleste andre wiki-koopier er uden billeder, måske af samme grund. - vh. Nico 23. maj 2005 kl. 16:42 (CEST)
De af mine billeder jeg kunne finde var udgaver, hvor jeg selv har sat navn direkte på billedet - på den måde følger fotografnavnet billedet, så han ikke har overtrådt licensen, eller hvad? Men hvis jeg en dag uploader nye versioner af billederne uden navn og han kopierer dem, så går det vel galt? Mvh Malene Thyssen 23. maj 2005 kl. 20:09 (CEST)


Bedre håndtering af landsbybrønden[redigér wikikode]

Jeg har syslet lidt med en tanke om at gøre landsbybrønden lidt lettere at håndtere. Jeg har til formålet skabt en ny skabelon, der inkluderer indholdet fra en underside direkte på landsbybrønden. Dette indlæg findes for eksempel på siden Wikipedia:Landsbybrønden/Bedre håndtering af landsbybrønden, mens det eneste indhold i selve landsbybrønden er {{Brønd|Overskrift=Bedre håndtering af landsbybrønden}}. Det er en relativ simpel løsning, som ikke kræver stor teknisk indsigt.

Rent teknisk indsættes {{Brønd|Overskrift=«Overskrift for emne»}} i bunden af siden, hvorefter den kan gemmes. Der dukker nu to nye links op til en underside der er navngivet efter den overskrift man har valgt. Man følger så et af disse, og indsætter ==«Overskrift for emne»== på den samme side, hvorefter man redigerer nøjagtigt som før. Når den nye side er gemt, vil den automatisk blive inkluderet i Wikipedia:Landsbybrønden, som om teksten stod der. Rediger linket ved overskriften, og det lille rediger-link nedenunder peger derimod på den rigtige side.

Fordele:

  • Man kan arkivere en hel diskussion, ved at flytte en enkelt linje tekst.
  • Historikken for hver enkelt diskussion følger med ved sletning.
  • Browsere der har svært ved at håndtere tunge sider får ikke længere problemer ved oprettelse af nye emner.
  • På længere sigt vil en bot kunne foretage en automatisk arkivering.
  • Der kan laves en kæmpestor arkivside, samt mindre kategori-inddelte arkiver.
  • Rettelser efter arkivering vil stadig optræde i den rigtige historik.

Ulemper:

  • Knap så intuitivt som den nuværende oprettelse af diskussionspunkter.
  • Robot-oprettede indlæg vil ikke falde ind i kategorien.
  • Undersiden skal starte med en overskrift, før det ser helt ens ud.
  • Personer med Landsbybrønden i overvågningslisten får desværre kun en chance for at fange et nyt emne.

Når fordele og ulemper er regnet op, vil jeg dog stadig mene at fordelene overskygger ulemperne. De første tre ulempetilfældende kan dog relativt let "repareres" ved at en rutineret bruger foretager en omflytning. Samtidig kan vi indsætte en minivejledning i en kommentar på siden.

Jeg er åben for kommentarer, forbedringsforslag og ulemper jeg ikke lige har tænkt på. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. maj 2005 kl. 21:31 (CEST)

Godt initiativ, vi trænger hårdt til en metode til at gøre landsbybrønden lidt mere overskuelig - jeg stemmer for denne løsning. Mvh Malene Thyssen 20. maj 2005 kl. 21:49 (CEST)
Ser godt ud, Wegge. Nybegyndere, som ikke kan finde ud af det, kan vel stadig bare skrive som hidtil? --Sir48 (Thyge) 20. maj 2005 kl. 21:54 (CEST)
Ja, det vil dog kræve en manuel flytning af normalt oprettede indlæg for at det skal være rigtigt effektivt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. maj 2005 kl. 22:06 (CEST)
Jeg er positivt stemt for at dette bliver den nye standard. --Maitch 20. maj 2005 kl. 22:57 (CEST)
Jeg stemmer også klart "ja" til dette - det er hårdt tiltrængt! -- Brother Dysk 25. maj 2005 kl. 16:44 (CEST)

Jeg har nu "oversat" Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv1 til det nye format. Jeg kan ikke selv få øje på nogle problemer ved det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. maj 2005 kl. 19:15 (CEST)

Vi har brug for en beskrivelse af dette system på selve Wikipedia:Landsbybrønden. --Palnatoke 27. maj 2005 kl. 08:59 (CEST)

Det er jeg helt enig i. Jeg vil skyndsomst skrive en vejledning i toppen af siden. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. maj 2005 kl. 20:08 (CEST)


Ufrivillig kategoritilføjelse[redigér wikikode]

Ved redigering af nogle af mine sidste sider, bl. andet BRT, NRT, Deplacement, DWog Egenvægt, blver der under kategorier tilføjet 'Artikelstump' uden min medvirken. Er der nogen der kan hjælpe ?

Ultraman 21. maj 2005 kl. 00:43 (CEST)

Den kategori ligger i skabelonen {{stub}}. --Palnatoke 21. maj 2005 kl. 00:49 (CEST)


Selected anniversaries?[redigér wikikode]

Den anglofone Wikipedia (og en del andre) har en:Wikipedia:Selected anniversaries, som ser spændende ud. Har vi lyst til noget lignende? --Palnatoke 21. maj 2005 kl. 21:48 (CEST)

Er det ikke det vi har på forsiden under punktet Begivenheder? Mvh Malene Thyssen 21. maj 2005 kl. 22:06 (CEST)
Jo, det er det da også; vi har bare en vældig masse flere begivenheder med - ikke særligt selected. --Palnatoke 21. maj 2005 kl. 22:18 (CEST)
Jeg tror vi ville få svært ved at holde den i luften. I det mindste på det niveau som enwiki har. Som jeg læser deres udvælgelseskriterier, drejer det sig om ikke bare en, men derimod en 3-4 "dagens artikel" artikler der skal findes frem pr. dag, og det tror jeg er mere end vi kan overkomme lige nu. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. maj 2005 kl. 00:54 (CEST)


Wikimania[redigér wikikode]

Hi, I would like to remind people of the wikimania meetup planned next summer. Please visit the meta page for prospective participants : m:Wikimania:Participants m:user:Anthere


Som Anthere skrev for et års tid siden, er der snart Wikimania. Jeg har tilmeldt mig, så der er ikke længere nogen risiko for at komme afsted som den eneste dansker. Jeg er også mand for at lægge bil til, hvis det kan gøre transporten billigere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. maj 2005 kl. 20:24 (CEST)

Jeg har nu også tilmeldt mig. --Twid 26. maj 2005 kl. 19:31 (CEST)


Skrivning i Landsbybrønden[redigér wikikode]

Sådan gør du, hvis du vil skrive om et nyt emne!

Der er indført en anden og mere hensigtsmæssig måde at skrive indlæg om nye emner på i Landsbybrønden. Den medfører, at hvert emne får sin egen underside, men samtidig optræder på hovedsiden, som om det var skrevet der.

Hvis du vil skrive et indlæg med et nyt emne, så vælg først emnets overskrift.

Derefter går du til bunden af Landsbybrønden og indsætter:

{{Brønd|Overskrift="Overskrift for emne"}}

(anførselstegnene skal ikke skrives) og gemmer siden.

Nederst dukker der nu to nye links op til en underside, der er navngivet efter den overskrift, du har valgt. Ved at trykke på et af de to links kommer du til den nye underside for dit emne, hvor du indsætter:

=="Overskrift for emne"==

(anførselstegnene skal ikke skrives) som første linje i indlægget. Herefter er der ingen forskel i forhold til tidligere. Du skriver og gemmer dit indlæg på samme måde, som du har været vant til.

Når den nye side er gemt, vil den automatisk blive inkluderet i Wikipedia:Landsbybrønden, som om teksten stod der.

Hvis ovenstående giver dig problemer, er det også ok at skrive indlæg, som det har været gjort tidligere. I så fald vil en anden bruger sikkert på et tidspunkt ændre det til ovenstående.

Den detaljerede vejledning[redigér wikikode]

Det er vigtigt at alle undersider starter med en overskrift. Det er ikke kritisk vigtigt at den er identisk med navnet på undersiden, men medmindre der er en meget god grund, som navnesammenfald med en tidligere diskussion om et urelateret emne, hjælper det på overskueligheden. Det er heller ikke hensigtsmæssigt at følge den praksis at oprette nye indlæg ved at tilføje en ny overskrift til det nederste indlæg på landsbybrønden, da indlægget derved vil blive linket ind i det tidligere indlæg, og dermed vil følge dette ved arkivering.

Hvis du ønsker at følge med i ændringer på de inkluderede undersider, så se på listen over Relaterede ændringer


Listet henvisning findes ikke[redigér wikikode]

Listen over henvisninger til Italiensk lister Fransk (sprog), men på denne bruges Italiensk ikke. Det samme gælder listen over henvisninger til Spansk. Hvorfor? --Manscher 27. maj 2005 kl. 20:01 (CEST)

En teori: Da Skabelon:EU-sprog blev indsat på siden Fransk, havde skabelonen et link til Italiensk. At skabelonen siden er ændret, har henvisningslisten ikke opdaget. --Palnatoke 27. maj 2005 kl. 20:24 (CEST)
Se også afsnittet ovenfor: Fejl i henvisninger. Dem kan man pt. ikke stole ret meget på. --Sir48 (Thyge) 27. maj 2005 kl. 20:48 (CEST)


Overførsel af artikler til Wiktionary[redigér wikikode]

En del af Wikipedias artikler er så korte, at de overføres til Wiktionary. Andre afsnit overføres til Wikiquote. Det virker desværre ikke som om links automatisk bliver opdateret med "Wikipedia:" eller "Wikipedia:da:" namespace, så efter flytningen virker links ikke mere? Måske ville det være en opgave for en kyndig person at lave en slags program der udfører flytningen og automatisk opdaterer links? Eller inkluderer det i en af robotterne? Eller må man bare klare det manuelt? --Manscher 29. maj 2005 kl. 23:16 (CEST)

Nu så jeg dine rettelser i Ytringsfrihed. Grunden til, at jeg ikke henviste tilbage til Wikipedia-navnerummet under flytningen var, at man fra linket "Anders Fogh Rasmussen" skulle gå til citater fra "Anders Fogh Rasmussen", hvilket stadig vil være i samme navnerum. Det er selvfølgelig et problem, at vi ikke har defineret hvordan disse sider skal skrives, og det er også derfor jeg arbejder på at få Wiktionary op og køre. En automatisering kan ikke gøres, før vi finder ud af hvad standarden er. Desværre er der ingen som har taget det på sig, at få Wikiquote op og køre. Jeg kom forøvrigt i tanke om, at det vil være smart med en skabelon, som viser tilbage til Wikipedia fra Wikiquote. --Maitch 29. maj 2005 kl. 23:41 (CEST)


Udvidelse af skribent-kredsen?[redigér wikikode]

Jeg synes det ville alletiders at få lidt mere momentum i Wikipedia. Det virker som om det primært er Tordenskjolds soldater, der gør arbejdet. Kunne man ikke opfordre regisrerede brugere til at "rekruttere" nye skribenter. Ikke ved masseudsendelse af spam, men velovervejede opfordringer i stil med "Jeg ved at du interesserer dig for.... Kunne du ikke tænke dig at skrive noget til Wikipedia om....?". Evt. timet med 25000 artikler (jeg synes det bølger lidt op og ned omkring 24700 for tiden :-), tv-omtale og jwales' besøg i København. --Martin 31. maj 2005 kl. 16:12 (CEST)

Hej Manscher. Mht. at vi ligger og bølger omkring 24700, så er dette fordi vi er gået igang med en slags "forårsrengøring" i anledning af at time vores jubilæum. I den anledning vil jeg godt tilføje, at en sådan kampange godt kunne være en god idé én gang om året - i alle tilfælde. Omkring wikimomentum, så er dette også noget jeg gik meget op i de første par måneder (jeg kom til i feb. '05), men igennem en besværlig proces er jeg kommet til den overbevisning, at en pludselig forøgelse af brugernes antal ikke nødvendigvis er lige nyttigt: Man skal tænke på, at for de fleste nye er det en lang process at sætte sig ind i funktioner, regler og kultur her på Wikipedia, og det kræver et stort arbejde fra andre mere erfarne brugere at "integrere" disse nye. Også når det gælder mig selv har jeg stadig meget at lære. Du virker dog som en bruger med en del selvjustits. Dette er dog ofte langt fra det normale billede. Min mening idag er, at en kontrolleret støt forøgelse af aktive brugere er faktisk at foretrække. --Anjoe (Anders) 31. maj 2005 kl. 17:00 (CEST)
Pointen med det ovenstånde var bare at bemærke, at en mail-hverve kampagne *oveni* al den gratis presse vi forhåbentlig får i midt-juni, godt kan blive for meget af det gode. Omvendt er idéen måske god nok til et senere tidspunkt. mvh/--Anjoe (Anders) 1. jun 2005 kl. 10:35 (CEST)
Det er en god pointe. Måske vi skal tage det op til efteråret. --Martin 1. jun 2005 kl. 10:44 (CEST) PS: Har selv kun været med siden 12. maj, men blev "hooked" med det samme :-)
Jeg er enig med Anders m.h.t. den belastning, det vil give. Men mon ikke de fleste af os wikiholikere har en omgangskreds, der er orienteret om stedet her til smertegrænsen :-). I min omgangskreds er der flere, der bruger os som læsere, men ikke selv skriver (endnu). Det er naturligvis op til den enkelte og situationen, men når den oplagte mulighed er der, er en opfordring selvfølgelig på sin plads. Jeg er bare ikke tilhænger af en kampagne - lad det ske løbende og i sit eget tempo. --Jørgen 1. jun 2005 kl. 10:59 (CEST)
Mht. antallet af artikler, så skal du ikke bekymre dig så meget om det. Før "forårsrengøringen" havde vi næsten 25.000 artikler, hvor næsten 2.500 artikler var stort set var ubrugelige. Disse artikler udgjorde 10% af det samlede antal, hvilket jeg synes er en for høj andel. Desuden har Twid en robot, der kan autogenerere 2.000 artikler om danske sogne, som han bare venter tilladelse til at starte. For mig er det vigtigere, at artiklerne i Wiki er gode, end at der er mange. En typisk nybegynder starter som regel med at oprette fire eller fem artikler, som alle indeholder en eller to linjers tekst. Senere finder personen ud af, at det er bedre at fokusere lidt på den enkelte artikel i stedet. --Maitch 1. jun 2005 kl. 17:24 (CEST)
Angående Twids mulighed for at autogenerere artikler, hvis det kommer til at knibe med at nå de 25.000 omkring mandag, så er nok klogt lige at bemærke følgende på hans brugerside: Jeg er p.t. ved at flytte, og det har medført, at jeg p.t. ikke har internetadgang hjemmefra. Min deltagelse her vil derfor være ret minimal i nogle dage. Jeg ville ihvertfald ikke regne med, at han kan gøre det.--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 23:16 (CEST)
I så fald vil jeg ikke overføre flere artikler til Wiktionary. Jeg tvivler dog på, at vi kan nå 25.000 til d. 10. juni uden hans hjælp. --Maitch 1. jun 2005 kl. 23:23 (CEST)
Jeg beklager meget, at min flytning kom i vejen. Jeg er nu flyttet, men der er ingen telefonstik i min nye lejlighed, og BT sender ikke en tekniker før om to-tre uger, så min internetadgang er stadig minimal. :-( --Twid 26. jun 2005 kl. 11:33 (CEST)
Modtag min dybeste medfølelse. Men altså - en lejlighed uden telefonstik - tsk tsk :) --Sir48 (Thyge) 26. jun 2005 kl. 12:08 (CEST)
Mht. sogneartiklerne, så gør det ikke så meget nu, da der op til de 25.000 skete en eksplosion i oprettelse af artikler. Dette gjorde, at vi faktisk nåede de 25.000 før den ideelle dato uden anden hjælp. Det gør så ikke så meget at det tager længere tid med sogneartikler, men det kunne hjælpe på vores position i størrelsen af encyklopædien, da vi nu er på en 15. plads efter at esperanto har overhalet os. --Maitch 26. jun 2005 kl. 12:29 (CEST)


Styrevalg i Wikimediastiftelsen[redigér wikikode]

Den første delen av valgperioden til styremedlem til styret til Wikimediastiftinga har nå startet. Fram til 7. juni annonserer vi valget på så mange språk som mulig. Fra 7. til 28. juni tar vi mot innlegg fra de som ønsker å stille til valg. Selve valget kommer til å foregå fra 29. juni til 11. juli.

Du kan lese mer om valget på meta:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/Nb (Norsk (bokmål)) eller meta:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/Nn (Norsk (nynorsk)). Hvis noen ønsker å oversette til dansk så er det fint. Hjertelig hilsen Bjarte (valgkomitémedlem). 31. mai 2005 kl.14:22 (UTC)


Interwikilinksortering[redigér wikikode]

I stilmanualen står der at interwiki-henvisninger skal skrives nederst i artiklen, og på Hjælp:Henvisninger til andre sprog nævnes det at Sproghenvisninger bør sorteres alfabetisk - men det præciseres ikke, hvordan denne alfabetisering skal foregå: Skal det være alfabetisk efter sprogets navn eller alfabetisk efter sprogets kode? Lad os få argumenterne for sorteringsmetoderne frem - så kan vi altid stemme om spørgsmålet bagefter, hvis der ikke kommer enighed af sig selv. --Palnatoke 1. jun 2005 kl. 11:29 (CEST)

Personlig hælder jeg mest til at sortere efter sprogkoderne, fordi det er nemt at gøre korrekt. Det er heller ikke sårbart overfor sprognavneskift (tænk, hvis no: havde skiftet navn til Bokmål) og de ikke-latinsk-alfabetiserende sprog har deres veldefinerede pladser. --Palnatoke 1. jun 2005 kl. 11:35 (CEST)
Enig. Egentlig burde dette være standard på alle Wikipedia'er. --Martin 1. jun 2005 kl. 11:44 (CEST)
Jeg kan kun se en fornuftig løsning, og den kræver tilretning af Mediawiki: Internt for Wikipedias redaktører bør sorteringen være efter sprogkoden, mens sproghenvisningerne i den færdig artikel bør være sorteret alfabetisk efter præsentationsnavnet, med gruppen af ikke-latinske bogstaver (i en uafklaret rækkefølge) placeret enten før eller efter den latinske gruppe.
Indtil Mediawiki evt. tilrettes, kan jeg derfor kun gå ind for sortering efter præsentationsnavnene, da jeg først og fremmest tænker på præsentationen udadtil, redaktørernes bekvemmelighed må komme i anden række.
Se i øvrigt en:Wikipedia:Language order poll.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. jun 2005 kl. 12:30 (CEST)
Som et forsøg på at fremme det skandinaviske samarbejde er der på Skanwiki fremsat et forslag til at de skandinaviske interwikilinks sættes øverst i listen under et usynligt afsnit:
<!--Skanwiki-->
Findes der flere end et overskueligt antal interwikilinks (jeg mener det er fem stk.) skal skanwikilinksene også fremgå i den komplette liste derunder. Jeg ved ikke om I synes det er en god ide? Det er indarbejdet som en generel regel på den nynorske Wikipedia så vidt jeg ved. I øvrigt er jeg mest enig med Kåre i denne diskussion, men er bange for jeg rent praktisk bedst kan finde ud af at placere linksene efter sprogkoden. Mvh Malene Thyssen 1. jun 2005 kl. 20:52 (CEST)
Skanwiki-ideen er en oplagt yderligere dimension på spørgsmålet; den kan kombineres med begge de førnævnte sorteringer - om skanwikierne så skal trækkes ud af interwikilisten eller om de skal være der to gange, er yderligere en mulighed. Puha - vi kommer hurtigt op på mange valgmuligheder. --Palnatoke 1. jun 2005 kl. 21:07 (CEST)
Hvis de skal sorteres efter sprognavnene - hvor skal kinesisk, japansk og hebraisk så stå? Efter unicode nummer? ;-) --Glenn 1. jun 2005 kl. 21:10 (CEST)
Den nynorske wikipedias håndtering af interwikilinksene er kopieret ind på Skanwiki som inspiration: meta:Skanwiki/Interwikilenkjer. Mvh Malene Thyssen 1. jun 2005 kl. 21:43 (CEST)


Hærværk mod artikler som indeholder ordet "Holland"[redigér wikikode]

Bruger:Fedor er ved at lave en udrensning af ordene Holland og hollandsk idet han systematisk ændrer dem til Nederland og nederlandsk. Det har mange gange været diskuteret på Diskussion:Nederland og adskillige andre steder hvad der er mest korrekt, og der aldrig opnået nogen konsensus. (I hvert ikke en konsensus som inkluderer Fedor). Trods dette har Fedor ændret ordvalget i rigtig mange artikler som tidligere har brugt ordene Holland og hollandsk uden i øvrigt at bidrage til disse artikler. Jeg finder at det er disrespekt for de skribenter som har skrevet de pågældende artikler, og kan betegnes som hærværk. Fedor er flere gange blevet bedt om at stoppe denne praksis (se Brugerdiskussion:Fedor#Navngivning og Brugerdiskussion:Fedor#Kritik af ændring fra Holland til Nederland), men han har ikke været lydhør over for den rejste kritik.

Jeg vil gerne høre om der er opbakning til at karakterisere de nævnte redigeringer af Fedor som hærværk, omgøre rettelserne af navnene, og - om nødvendigt - blokere Fedor hvis denne adfærd fortsætter. Byrial 1. jun 2005 kl. 18:35 (CEST)


Lidt response

Da Dansk Sprognævn skriver at begge dele er korrekt, synes jeg ikke man kan kalde det hærværk og der er en diskussion om begge typer på Nederland:

  • Hollandsk eller nederlandsk? Citat: "...Spørgsmål: Det har længe irriteret os og andre nederlændere og flamlændere der er bosat i Danmark, at danskere bruger landenavnet Holland om det land der officielt hedder Nederland eller Nederlandene, og tilsvarende betegnelsen hollandsk om det sprog der officielt hedder nederlandsk, og som tales både i Nederland og i Flandern i Belgien. Kan Sprognævnet ikke gøre noget ved det?...De fleste danskere vælger (ligesom mange andre af Europas indbyggere) Holland, hollænder, hollandsk...Der kan altså gives gode argumenter for at vælge Nederland, nederlandsk, nederlænder. På trods af det vil det dog ikke være rimeligt derfor at regne Holland, hollandsk, hollænder for ukorrekte, for det er jo trods alt de ord der har været brugt og stadig bruges af de fleste danskere - uden at det normalt giver anledning til større forståelsesmæssige vanskeligheder..."

Herudover kræver EU at den almindelige betegnelse er Nederlandene og den officielle betegnelse er Kongeriget Nederlandene) anvendt på dansk i deres publikationer:

Men det er oplagt at der er henvisninger, der indeholder begge dele.

Det har i øvrigt været diskuteret her:

mvh --Glenn 1. jun 2005 kl. 19:03 (CEST)


Til Glenn: Bemærk at jeg ikke her rejser en diskussion om korrektheden af ordene Holland vs. Nederland, men om rimeligheden (eller rettere urimeligheden) i at udskifte ordvalget i artikler skrevet af andre. Byrial 1. jun 2005 kl. 19:10 (CEST)
Jeg er enig med Byrial i, at man ikke bare skal rette artikler igennem og indsætte Nederland for Holland. Striden i øvrigt gider jeg ikke blande mig i, men jeg siger da Holland. Det andet associerer mulligvis for meget til nederen på dansk. Og officielle betegnelser er da gode at kende, men ikke altid dem, man bruger (á la cykel med hjælpemotor). --Sir48 (Thyge) 1. jun 2005 kl. 19:19 (CEST)
Jeg er uenig med Byrial og Sir48. Problemet er så vidt jeg forstår, at vi ikke har lavet en afgørelse i denne sag. Så længe vi ikke har en officiel politik, så er det ikke ulovligt at ændre disse udtryk. Vi bliver nødt til at have en officiel politik, og dermed foreslår jeg en afstemning. --Maitch 1. jun 2005 kl. 19:25 (CEST)
Jeg er enig med Maitch, og finder desuden valget af ordet 'hærværk' problematisk.--Kristjan Wager 1. jun 2005 kl. 19:30 (CEST)
Det er muligt, at man ikke skal kalde det hærværk, men så er det en redigeringskrig, når man bare træffer sin egen konklusion på en omfattende diskussion og begynder at ændre. Passende er det i hvert fald ikke. Det var jeg enig med Byrial i. --Sir48 (Thyge) 1. jun 2005 kl. 20:10 (CEST)
Dette problem er opstået fordi vi trods lange diskussioner ikke har endeligt besluttet os for hvad vi vil i denne sag - foretrækker vi det ene frem for det andet eller vil vi tillade begge betegnelser. Fedor er naturligt nok farvet i sit valg, da han er ... nederlænder ;-) Han provokerer ved at rette til sit valg, men hvad skal han også snart gøre - han har råbt og skreget meget længe for at få os til at tage stilling, uden der rigtigt er sket noget. At kalde hans aktion hærværk synes jeg er unødvendigt hårdt. Men du har ret i vi skal have gjort noget ved problematikken nu. I mine øjne er den eneste løsning herfra at sætte spørgsmålet til afstemning, da det er et følsomt emne - gerne med uvildige valgkoordinatorer (hvis vi kan finde nogen), måske også med en udtalelse fra dansk sprognævn om problematikken, hvis vi kan få dem i tale og evt. med en periode først til fremførelse af argumenter for og imod de forskellige alternativer. Mvh Malene Thyssen 1. jun 2005 kl. 21:30 (CEST)
Hærværk er et lovligt stærkt ord i mine øjne, men på den anden side set er det med min ideologisk bagage fra de glade dage i Fidonettet EAB (Ekstremt irriterende adfærd) at lave en redigering udelukkende for at erstatte et korrekt ord med et andet. Så hvis denne debat udspillede sig før år 2000 dengang jeg var diktator, ville jeg ikke have tøvet med at uddele en næse.
Tiderne har dog ændret sig siden, og jeg er blevet lidt mere tolerant siden da. Men det ligner stadig den hykleriske politiske korrekthed der på enwiki bliver kolporteret når folk argumenterer for at BCE/CE er mindre stødende for ikke-kristne end BC/AD notationen. På den nuværende baggrund vil jeg gerne gå med til en næse, men ikke en blokering. Blokeringen kommer først på tale den dag en af byerne på min hjemegn, Hollandsbjerg, skal omdøbes til Nederlandsbjerg. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. jun 2005 kl. 22:08 (CEST)
Dansk Wiki bør bruge dansk sprogbrug - Alle førende medier (DR, TV2 Politiken ...) bruger Holland - Googletallene viser også en klar overvægt til Holland (jævnfør en af de tidligere debatter om emnet). At prøve at ændre den almindelige danske sprogbrug på dette område ligner for mig en kamp mod vejrmøller, og politisk korrekt pedanteri. Jeg vil kraftigt opfordre til at stemme for at bruge Holland i almindelig brug på den danske Wikipedia . - vh. Nico 1. jun 2005 kl. 22:41 (CEST)
Vi skulle egentlig kun tilkendegive, om det var ok at udskifte Holland med Nederland rundt omkring, og hvad der skal gøres, hvis det ikke er ok, men sker alligevel - men diskussionen kan åbenbart ikke begrænses til det. Kan vi ikke enes om, at redigeringer af de navne foreløbig undgås, til vi har fundet en afgørelse?
Så fremgår det, at der har været tidligere uafklarede debatter om brug af det ene eller det andet, selvom jeg svært ved at forstå, hvorfor det kan vække så stærke sym- og antipatier. Under alle omstændigheder bruges ordet Holland jo ikke for at fornærme nogen. Nederlændingene kan jo bare grine ad os dumme danskere, der ikke kan finde ud af det...Men den diskussion kunne måske hives frem selvstændigt igen og følges op af en afstemning. --Sir48 (Thyge) 1. jun 2005 kl. 23:23 (CEST)
Danmark er en by i Sverige? mvh --Glenn 5. jun 2005 kl. 08:14 (CEST)

Reaktionen skudt over målet[redigér wikikode]

Byrials heftige reaktion overraskede mig, fordi jeg mente at vi stadigvæk var i gang med en lovlig diskussion om dette emne på min brugerside. Som jeg forklarede Byrial var min sidste aktion ikke for at begynde at erstatte alle referencer til [[Holland]], men kun for at gøre artiklerne i kategorien Nederlandske byer konsistente med både hinanden og med kategorinavnet. Jeg kunne ikke drømme om at starte en storslået kampagne hvor alle referencer til [[Holland]] i f.eks. sportsartikler blev erstattet, jeg vil kun lave pågældende kategori konsistent. Byrial fortolkede mit forsvar for ikke at være lydhør i stedet for at diskutere videre, som er mærkeligt, fordi jeg var holdt op med at erstatte henvisningerne. Alt det her ballade og diskussion er derfor skudt lidt over målet. Fedor 2. jun 2005 kl. 16:25 (CEST)

Så for at være helt klar: Denne afstemning er unødvendig da det ikke har været min hensigt at erstatte alle referencer til Holland... Fedor 2. jun 2005 kl. 16:25 (CEST)

Reaktionen er skudt over målet, især da, der i afstemningen ingen mulighed gives for et kopromisforslag. Det jeg kunne ønske mig her, var at vi besluttede os til at vi i alle titler på artikler og kategorier brugte det åbentbart korrekte navn 'Nederland', selvom det i den almindelige brødtekst skal være enhver forundt at bruge, et andet navn som generelt er anerkendt (Holland). Muligvis er det også, hvad Fedors holdning er - eller hvad? --Anjoe (Anders) 2. jun 2005 kl. 17:30 (CEST)
Nøjagtigt. Jeg har på diskussionssiden til afstemning skrevet nogle foreslag til nuancering. I nogle sammenhænge er det nemlig mindre forstyrrende at bruge Holland (f.eks. sportsartikler) end i andre (f.eks. i EU-sammenhæng, som vil trodse EUs linie i det her). Jeg vil ønske mere klarhed over hvor vidt afgørelsen rækker. Fedor 3. jun 2005 kl. 00:03 (CEST)
Fedor synes at det var mærkeligt at jeg ikke diskuterede videre på hans brugerdiskussionsside. Hvad var der at diskutere efter at givet sit synspunkt til kende og fået en total afvisning? Wegge kom med en tilsvarende henstilling til Fedor i april, men blev også afvist. Dengang sagde Fedor at alle forekomster af Holland burde konverteres, men at han ville vente fordi det gav så meget anstød. Den venteperiode udløb åbentbart i maj. Og det med at sportsartikler er undtaget fra konverteringsplanerne, kan jeg ikke tage seriøst. Hvorfor skulle undtagelsen af nogle artikler, berettige til hærværk imod resten af artiklerne som bruger ordet Holland? Min fornemmelse baseret på Fedors adfærd hidtil er at planen er konvertere Holland til Nederland overalt, men tilstrækkeligt langsomt til at undgå alt for store protester. Og jo længere han kommer, des mere bruges den aktuelle tilstand som argument for også at ændre resten. Jeg fik således at vide at jeg skulle have protesteret da han i sin flyttede Holland til Nederland - resten er tilsyneladende bare konsekvensrettelser. Nu var jeg endnu ikke wikipedianer da dette skete, men flytningen udløste skam en redigeringskrig med Haabet som desværre ikke er særlig god til at argumentere. Jeg har flere gange forsøgt at NPOV-isere omtalen af landets navn i artiklen, men også på dette punkt drejes omtalen - en smule ad gangen - mod "Nederland er eneste korrekte navn"-synspunktet. Alt i alt vil jeg sige at Fedor er meget ihærdig, og generelt synes ligeglad med andres argumenter. Det er ikke et øjeblik for tidligt at der bliver skredet ind over for hans adfærd. Byrial 2. jun 2005 kl. 19:23 (CEST)
Som jeg fortolker Byrials reaktioner omkring dette emne over en længere periode er, at han ikke udviser tålmodighed til at videreføre diskussioner særlig langt. Det er sket meget ofte at han holdt op med at engagere sig i diskussioner uden at jeg hørte noget til hans forsvar. I sidste tilfælde, i stedet for først at afvise mine argumenter med rationelle modargumenter, begyndte han at klandre mig på landsbybrønden for hærværk og manglende respekt osv. osv. Jeg havde ellers gjort klar hvorfor jeg mente at det ikke var netop det på diskussionssiden.
Jeg tror at der er meget få der deler Byrials synspunkt i det her eller vil synes det er rimeligt at reagere så aggressivt på en eller rationel argumentation. Men det gør ondt alligevel. Det ville have været anderledes hvis diskussionen havde strukket sig over en længere periode og at jeg, ligesom Haabet, ikke vil have reageret logisk eller rationelt og desuden respektløs overfor alle. (Alle ved at jeg kunne blive meget ophidset over Haabet.) Det var dog ikke tilfældet her vil jeg mene.
Jeg vil sige det ligeud: Disse slags giftige diskussioner og personlige angreb tærer på mig og har været grunden til at jeg besluttede mig for ikke at blande mig mere i den nederlandske wikipedia. Især der manglede jeg at folk kom til mit forsvar mod urimelig adfærd i tilstrækkelig grad. Jeg vil ikke insinuere at det er Byrials hensigt at plage mig væk herfra, men hvis det er, så er han meget tæt på at få succes. Fedor 3. jun 2005 kl. 00:18 (CEST)
Fedor, jeg er ked af at sige det, men set herfra, er det faktisk dig der er mest giftig, og mindst rationel. Jeg vil som sagt ikke gå så langt som til at kalde det hærværk, men jeg finder det under lavmålet når du laver en lang række redigeringer, hvor den eneste forskel er at ændre holland til nederland. Hvis det er noget du gør for at skabe konsistens, burde du snarere rette de få tilfælde af nederland til holland. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. jun 2005 kl. 07:32 (CEST)
Jeg deltager gerne i diskussioner så længe der er noget nyt at sige. Det syntes jeg ikke at der var i dette tilfælde, og jeg ser sjældent grund til at gentage mig selv eller andre. Specielt ikke når modparten ikke synes at lytte. Det virker på mig som om at du bare ønsker at trække tiden ud med ørkesløse diskussioner uden konklusioner eller andre fremskridt.
Angående din beskyldning for personlige angreb. Ja, jeg er blevet personlig her, hvilket jeg egentlig er ked af, men jeg synes at det er nødvendigt sådan som sagen står. Der var været diskussioner og redigeringskrige om navnet på dit hjemland gennem meget lang tid, og du lytter ikke til argumenter, men fortsætter ufortrødent din linje uden at tage hensyn til om der er opnået konsensus. Desuden har du adskillige gange selv startet med personlige angreb. For eksempel siger du jeg kæmper for at opretholde uvidenhed hvilket selvfølgelig er det rene nonsens. Hvis det var tilfældet, ville jeg næppe bidrage til Wikipedia Byrial 3. jun 2005 kl. 07:25 (CEST)
Kære Byrial, Anders og Fedor må jeg foreslå denne diskussion ender her. Den er ulykkelig, tærer på alle parter og fører ingen steder. Vi har taget fat i problemet med en afstemning som forhåbentlig kan forløbe på en måde så alle føler sig fair behandlet. Jeg ville være ked af, at miste hver af jer som samarbejdspartnere her på Wikipedia, da i alle tre har uhyre værdifulde kvalifikationer at bidrage med - både fagligt og administrativt. Lad os sammen kikke fremad og finde nye veje at samarbejde på en god måde på. Med venlig hilsen Malene Thyssen 3. jun 2005 kl. 09:49 (CEST)

Afklaring af diskussionen[redigér wikikode]

Med alle respekt for dit foreslag, Malene, men visse ting må afklares hvis ikke man vil have at der fortsat bæres nag mod hinanden. Jeg fornemmer nu også en anelse af en længe eftertragtet åbenhed hos Byrial og Anders.

En wikipedianer bør altid være parat til at diskutere alt og ikke bare trække sig efter meget kort tid, fordi han/hun ikke får noget ud af det umiddelbart. At tie betyder for mig at give ret, "zwijgen is toestemmen". Hvis man synes at der ikke 'tilføjes noget nyt' i diskussionen, så må man sige det tydeligt og klart og give advarsler inden man griber til langtrækkende handlinger. Det har jeg altid gjort over for selv Haabet, som, må jeg håbe, er usammenlignelig med mig.

Diskussioner her kan dog handle om tre ting: artiklernes indhold, brugernes handlinger og brugernes motiver. Jeg har altid været åben til at diskutere/forsvare mine redigeringer på basis af indhold og det rigtige/forkerte af mine handlinger. Jeg bliver ked af at måtte forsvare mig mod motiver der bliver tilskrevet mig. Det er det sidstnævnte der bør klassificeres under giftig og personlig. Det er OK at rejse kritik på min handlinger, men ikke på min 'adfærd' eller 'motiver'.

Lad mig understrege at jeg handlede i god tro i det rigtige af mine handlinger. Derfor gør det ondt når der tilskrives mig bl.a. følgende motiver:

  1. ønske om at ignorere en konsensus
  2. hærværk dvs. manglende respekt for andre brugeres redigeringer
  3. ønske om at trække tid ud med diskussioner
  4. jeg er ligeglad med andres argumenter
  5. jeg sniger mig mod en gradvis erstatning af alle henvisninger

Jeg føler nu at jeg er blevet sigtet, dømt og fundet skyldig på en gang af enkeltpersoner, som er meget urimeligt. Jeg vil nu forsvare mig mod disse beskyldninger og anmoder om at acceptere hvad jeg oprigtigt siger om dem og derved at droppe dem:

  1. Så vidt jeg kunne se var der slet ikke noget konsensus eller officiel politik om det med at erstatte henvisninger til den egentlige artiklens navn eller ej. Det er jo først nu at der er en afstemning om præcist dette. Hvis jeg skulle fortsætte efter denne afstemning og ignorere resultatet vil det være fair at påstå at jeg skider på konsensus, men accepter venligst at jeg oprigtigt ikke mente at der var en konsensus jeg skændte. Jeg er nemlig vant til at man laver henvisninger utvetydige eller direkte og det var det jeg var i gang med.
  2. Jeg udviste ikke manglende respekt for de oprindelige forfatteres redigeringer, fordi disse ikke nødvendigvis giver udtryk for et synspunkt. (Dette stod os i mit svar til Byrial, men blev ignoreret som 'ikke noget nyt') Når jeg skriver 'Nederland' et eller andet sted, er det udtryk for et synspunkt. Når Byrial i dette stadie skriver 'Holland' det så er det det også. Men for en gennemsnitlig bruger der kun vil skrive noget om en by i et unævneligt land kan det være lige meget. Så derfor er det ikke automatisk et tegn på manglende respekt at, såsagt, "rette op på dette". Accepter venligst at det var på basis af denne antagelse at jeg foretog erstatningerne.
  3. At jeg skulle ønske at trække tid ud med diskussioner giver ingen mening. Trække tid ud til hvad? Jeg var med det samme holdt op med mine ændringer da jeg opdagede kritik på dem. Så jeg trak ikke tid ud til hurtigt at lave endnu flere ændringer. Accepter venligst når jeg siger at jeg kun ønsker at diskutere for at bevise og overbevise. Til gengæld synes jeg ikke at det i orden at reagere på en rimelig diskussion ved at trække sig ud og brokke sig overfor de andre. Jeg vil ikke "makke ret", bare fordi nogen er overbevist om noget modsat, men vil gerne overbevises af logik i argumenterne.
  4. At jeg reagerer meget dybdegående på andres kritik ved at indgå en længere diskussion vil jeg næppe kalde at være "ligeglad med andres argumenter". Det vil jeg være hvis jeg totalt ignorerede diskussionen og fortsatte med mine redigeringer. Tværtimod får jeg indtryk af at andre er ligeglade med mine argumenter hver gang de ignorerer dem eller kalde dem 'ikke noget nyt'. For mig er de noget nyt, ellers vil ikke nævne dem. Accepter venligst at jeg respekterer andres argumenter, og udvis venligst den samme respekt over for mine.
  5. Hvis det var rigtig, at jeg var sådan en væsel, så vil jeg ikke tydeligt have skrevet hver gang helt præcist hvad min ændring gik ud på (nemlig 'Holland -> Nederland') og undladt at markere det som småændringer (hvilket jeg kunne have gjort, fordi det var et enkelt ord der blev erstattet). Tværtimod var det lysende klart for alle at observere og reagere på det med det samme. Det var heller ikke sådan at jeg erstattede en masse, men bare et par steder hvor jeg mente at det være passende. Accepter venligst når jeg siger at jeg ikke ville lægge låg på mine ændringer ej heller at snige dem ind i hele wikipedia.

Jeg håber at jeg hermed har afdækket diskussion om mine motiver og håber at det er klart at min adfærd hverken var upassende eller respektløs. Nu vil til gengæld gerne bede om at man påviser, i den recente diskussion, hvor jeg har været giftig og motivtilskrivende (uden efterfølgende undskyldning) og især (og det er jeg rigtig meget nysgerrig efter) hvor jeg dog ikke har være rationel i min argumentation.

Da jeg skrev at Byrial kæmpede for at opretholde en vis uvidenhed, så var det for mig en konstatering. At ville skjule navnet på et vist land og et vist sprog ved ikke at bruge den egentlige artiklens navn i henvisningen er for mig set samme som at skjule et faktum. Ergo: Der blev i mine øjne kæmpet for at skjule et faktum. Jeg skrev dog ikke at det var Byrials hensigt at skjule viden, fordi jeg skrev tydeligt at jeg ikke forstod hvorfor han dog ønskede at gøre det (der var således ingen tilskrivning af et motiv). Men jeg kan nu godt se at min formulering var ulykkelig og kunne nemt fortolkes som en beskyldning. Jeg kan også se at det nok var det der udløste Byrials heftige reaktion og manglende ønske at videre reagere på mine andre argumenter. Hvis det er rigtigt, så er jeg oprigtig ked af det, og håber du, Byrial, forstår at jeg ikke mente at påstå at du har et indædt ønske om at vildlede folk. Fedor 5. jun 2005 kl. 01:01 (CEST)

Jeg ved ikke hvor nyttigt det er, men jeg tolker det som om at Fedor gerne vil have et svar. Først vil jeg sige at Fedor altid i sin optræden har virket meget provokerende på mig. Det skyldes først og fremmest at det ikke virker som om at han anerkender legitimiteten af sine meddebattørers synspunkter og dermed i mine øjne ikke udviser den fornødne respekt. For eksempel fremstår det som om at han ikke anerkender at man på baggrund af velinformeret stillingtagen seriøst kan mene at "Holland" på dansk er et korrekt navn for Koninkrijk der Nederlanden, men at brugen af dette ord kun kan skyldes uvidenhed. Hans argumenter kommer derved til at fremstå som mere belærende end egentlig argumenterende, ligesom meddebattørernes argumenter synes at afvises som grundende i uvidenhed.
En person som skriver artikler om byer i Koninkrijk der Nederlanden og nævner hvilke provinser de ligger i, må formodes at kende tilstrækkelig til de lokale forhold til at kende forholdene omkring ordene "Holland" og "Nederland" og aktivt vælge ét af dem. Jeg finder det arrogant at påstå at sådanne artiklers ordvalg ikke skulle være resultatet af en bevidst stillingtagen.
Det er dog muligt at Fedor har givet et andet indtryk på mig end han havde til hensigt. Der kan måske være opstået misforståelser på grund af kulturforskelle, brug af dansk som fremmedsprog eller andre forhold.
Til de 5 konkrete punkter vil jeg sige følgende:
  1. Jeg ved ikke hvorfra du har fået det indtryk at henvisninger ikke må gå til en omdirigeringsside, men det er ikke et indtryk som jeg deler. Omdirigeringssider bliver oprettet med 2 formål. 1) At hjælpe med at finde de rigtige artikler ved søgninger, og 2) at hjælpe med at finde de rigtige artikler når der laves henvisninger. Vedrørende den konkrete sag er pointen at du fortsatte ændringerne fra "Holland" fra "Nederland" efter at Wegge havde bedt dig om lade være. Altså at du udførte ændringer som du vidste eller burde vide var kontroversielle, og som du vidste eller burde vide at der ikke var konsensus til at udføre. Desuden virker dit svar på Wegges henvendelse på mig som usædvanligt arrogant, nemlig idet du formoder at han har overset et tidligere diskussionsindlæg som viser at danske myndigheder i officielle sammenhænge bruger ordet "Nederland" - men som ikke relaterer sig til de argumenter som fortalere for brugen af ordet "Holland" i Wikipedia er kommet med. Alt i alt er det debatindlæg som du henviser Wegge til, ikke særlig relevant, da Wikipedia er ikke en dansk myndighed, og derfor ikke er forpligtet til at følge danske myndigheders officielle sprogbrug.
  2. Som forklaret ovenfor mener jeg at de oprindelige forfattere har valgt ordet "Holland" på baggrund af velinformeret stillingtagen, især set i lyset af hvor meget dette spørgsmål har været debatteret her på Wikipedia.
  3. Sagerne har jo før været gennemdiskuterede, og du holdt jo kun midlertidigt op med dine ændringer efter der var fremkommet kritik af dem i april.
  4. Du reagerer jf. indledningen efter min opfattelse ikke på indholdet i dine meddebattørers argumenter, men har en tendens til at antage at de skyldes mangelfuld kendskab til fakta, og således kan tilbagevises ved belæring.
  5. Det er nu ikke rigtigt at samtlige ændringer var beskrevet i beskrivelsesfeltet, men rigtigt at mange af dem var det. Pointen i dette punkt er imidlertid ikke beskrivelserne af ændringerne, men den lange tidsperiode som der er foretaget sådanne ændringer i. Det får det til at fremstå som en kontinuerlig fremadskridende proces, med midlertidige pauser (men ikke permanent stop) hver gang der har været fremført kritik.
Måske var det mere nyttigt at holde et forsonings- eller mæglingsmøde end at skrive disse lange indlæg. Jeg er ikke en person som ynder at angribe eller bære nag, og jeg tog først og fremmest sagen her til Landsbybrønden for at få en afklaring, frem for at vi bare blev ved med at hakke på hinanden på forskellige diskussionssider eller kom ud i en redigeringskrig. Jeg er ikke klar over hvad status er for det træf der har været talt om til den 11. juni, men jeg vil meget gerne mødes med dig og få snakket tingene igennem. Med venlig hilsen Byrial 6. jun 2005 kl. 00:29 (CEST)
Jeg kunne desværre ikke komme til wikipedia-mødet sidste lørdag, så nu må vi få afviklet det her på den her måde. Jeg vil prøve at holde det så lidt svarprovokerende som muligt. Det er vigtigt at parterne forstår hinandens tænkemåder. Jeg er enig med Byrial i at kulturforskelle og sprogvanskeligheder kan spille en rolle her.
Først og fremmest forstår jeg slet ikke hvordan det kan være provokerende eller "arrogant" at gå ud fra at man ved noget en anden ikke ved. Det, at vurdere at en anden person måske ikke kender til de samme oplysninger som en selv, gør en ikke til et "bedre" menneske, men bare et menneske "der kender til visse oplysninger". Derfor synes jeg ikke at det er arrogant at formidle den anden person disse oplysninger og fortælle om forholdene for at sikre at han/hun kender til den. Undskyld at jeg virker "belærende", men det er den eneste måde jeg kan sikre et fælles, empirisk udgangspunkt, hvorpå vi kan bygge vore evt. forskellige fortolkninger.
Når det kommer an på fortolkningerne, så har jeg en hel klar mening og er fuldt overbevist om den mening er den rigtige. Selvfølgelig går jeg da ud fra at jeg har ret! "Man har et standpunkt indtil man tager et nyt." Dette gør andre synspunkter ikke nødvendigvis illegitim, men i hvert fald efter min mening forkert, og jeg vil bruge meget energi på at overbevise folk om hvorfor.
Og I må meget undskylde mig, men jeg synes at det er helt forkert at, når man kender til forholdene, at man fortsat bruger en ukorrekt og flertydig betegnelse som "Holland" i seriøse tekster. En ting er at bruge "Holland" i dagligdags tale eller i sladreblade, men i seriøse tekster af politisk, geografisk og historisk karakter kan jeg ikke se hvorfor man skulle være andet end konsekvent. Det er min mening, og jeg mener jeg har fuldstændig ret. Jeg forstår slet ikke hvordan det kan være provokerende eller "arrogant" at gå ud fra at man har ret. Jeg formoder dog at 'janteloven' spiller en rolle her.
At man fortsat ønsker at bruge betegnelsen er, mener jeg, ikke så meget udtryk for et synspunkt, men for en præference. "Vi foretrækker at bruge 'Holland', fordi det er vi vant til". Om smag kan man ikke diskutere, men for mig er at læse om "Hollands Dronning" og "hollandsk nationalitet" ligesom at måtte høre nogen kradse sine negle over en kridttavle. Det er bare en fordrejning af de egentlige forhold. Det kræver tilsyneladende større ændringerne i samfundet før dette kan gøres som noget konskekvent for wikipedia. Det er dog en skam at Wikipedia ikke ønsker at være på forkant med udviklingerne.
Som svar på punkterne:
  1. Først skrev du at jeg ignorerede en konsensus, og nu skriver du at der var ingen konsensus, men at spørgsmålet dog var kontroversiel. Det er klart at det var sidstnævnte, men jeg mente nu at min argumentation var blevet ignoreret. Det er for mig klart at de officielle betegnelser burde bruges i alle seriøse tekster. At isolere officielle betegnelser som noget helt andet (Og Anders Wegge bruger endda det misplacerede "klinisk") er selvfølgelig et argument man kan bruge, men det er nyt for mig, og kan selvfølgelig ikke bruges at slå mig i hovedet med bagefter. Jeg synes ikke det er arrogant, og slet ikke "usædvanligt arrogant" at henvise Anders til den diskussion der har været omkring emnet, fordi wikipedia jo er en uoverskuelig størrelse. Jeg bebrejder ingen at have overset noget, men vil gerne venligt gøre dem opmærksom på det, i tilfælde de måske har.
  2. Du antager alt for meget. Jeg har selv tit skrevet nogle hurtige linier til en vilkårlig artikel, fordi der tilfældigvis var en tom link, men jeg vidste ikke nok om emnet til at skrive noget udvidet. Dette mønster genkendte jeg i de artikler jeg ændrede og derfor gik jeg ud fra at forfatteren ikke havde lavet et bevidst valg omkring emnet. Og det er ikke en selvfølge at en forfatter kender til kontroversen. For mange der var til afstemningen var det i hvert fald noget helt nyt.
  3. Sagen har været gennemdiskuteret, men jeg mente ikke at min argumentation har været fældet (jf. punkt 1), og det var slet ikke klart at det ikke var OK at erstatte henvisninger, når nu artiklern havde den placering den havde, eller i det mindste at lave en kategori (Nederlandske byer) konsekvent og ensformet.
  4. For mig er fakta indholdet af en diskussion, derfor skal jeg sikre mig at man er bekendt med dem. Dertil kommer der fortolkningerne, men der synes jeg at der indtil videre mest har været erklæringer af præferencer og smag, end noget andet.
  5. Først og fremmest: Den første episode skal ses separat fra den anden. Det er rigtigt at jeg i første omgang ville 'rette' (efter min mening) nogle henvisninger, for at lave wikipedia mere konsekvent. Dette faldt ikke i god jord hos i hvert fald én person. Den anden episode ærgrede jeg mig over inkonsekvensen i kategorien 'Nederlandske byer', og jeg mente at det i det mindste må være i orden at rette den til.
Lige en sidste ting jeg vil gøre opmærksom på. Ordet 'arrogant' bliver brugt rigtigt tit om mig. Jeg har ikke sagt det indtil nu men der er visse ting som virker 'arrogant' på mig i stedet:
  • Jeg synes stadigvæk ikke det var i orden at du, Byrial, ikke meldte mig personligt -på diskussionsiden eller hvorsomhelst- om din endelige vurdering af mine handlinger og "adfærd", men i stedet med det samme lavede et offentligt personrettet angreb over min ryg. Jeg synes at jeg er blevet sprunget over i denne proces. Det giver mig det indtryk at du ikke respekterede mig nok til at fortælle mig personligt hvad jeg har gjort forkert. Så vidt er jeg aldrig gået ikke engang med Haabet.
  • Generelt talt: Er det ikke snarere arrogant at ignorere en herboende minoritets ønsker? Hvis romaer synes at det er diskriminerende at blive kaldt for sigøjnere (jf. negere), er det så i orden at være ligeglad med følsomhederne? Hvis (herboende) nederlændere og flamlændere synes det er upassende at blive betegnet som hollændere hhv. hollandsksprogede, er det så ikke arrogant at være ligeglad med det og fortsætte praksisen? Tænk over det...
Jeg har desuden noteret mig at det ikke har været påvist indtil videre at jeg selv har været giftig, personsrettet eller ikke-rationel på nogen måde, som Anders Wegge ellers påstod.
Med venlig hilsen, Fedor 13. jun 2005 kl. 14:23 (CEST)
Jeg har gentagne gange forsøgt at formulere et anstændigt svar til Fedors lange, arrogante, og komplet infantile tilsvining af undertegnede. Det har ikke kunnet lade sig gøre, så medmindre der er nogen der har det udvidede kursus i mægling, vil mit svar blive en bot der konsekvent erstatter nederland med holland, og påfører kommentaren "Forbedring af konsistens". -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. jun 2005 kl. 17:17 (CEST)
Jeg tror ikke at vi kommer til at forstå hinanden bedre ved at fortsætte denne diskussion, så jeg vil begrænse mig til nogle få afsluttende kommentarer: 1) Jeg mener ikke at information og sprogmission skal blandes sammen. Hvis en person er hollænder eller noget ligger i Holland etc. vil jeg informere om disse forhold med normal dansk sprogbrug – og derved bruge de førnævnte hol-ord. Mission for en anden sprogbrug (både direkte og forsøg på påvirkning ved eksemplets magt) hører til andetsteds. 2) Jeg har ikke angrebet dig offentlig bag din ryg. For det første er det en selvmodsigende påstand (offentlige ting sker ikke bag ryggen), og for det andet er samtlige diskussionssider på Wikipedia offentlige, også din personlige. Sidst, men ikke mindst, startede jeg med at fortælle dig på din egen diskussionside hvad du gjorde forkert: Du ændrede forekomster af hol-ord til de tilsvarende neder-ord. Byrial 13. jun 2005 kl. 18:38 (CEST)
Jeg har ikke det udvidede kursus i mægling eller diplomati. Kan kun henvise til min tidligere kommentar og håbe alle deltagere i denne diskussion ville vise hinanden og os andre på Wikipedia det hensyn at glemme denne debat nu og acceptere at afstemningen afgør spørgsmålets videre skæbne. Hvem der har fornærmet hvem er irrelevant for Wikipedia og hører ikke hjemme i en diskussion her. Mvh Malene Thyssen 13. jun 2005 kl. 21:27 (CEST)
Godt. Så stopper vi her. Jeg har noteret mig at Anders Wegge ikke ønsker løsning og afklaring og fortsætter med personlige angreb (arrogant, tilsvining, infantil) uden at kunne bakke det op med specifikke eksempler. Jeg har noteret mig at han ikke vil anerkende at jeg har haft, fra mit synspunkt, gyldige grunde for at foretage de valg som jeg gjorde. Jeg har dog nu fået nogenlunde forståelse for hvorfor Byrials valgt visse handlinger, men jeg vil dog håbe på at han i fremtiden ikke med det samme går ud fra det værste i et menneske. Mvh Fedor 22. jun 2005 kl. 10:00 (CEST)
Jeg henviser alene til hvad du har skrevet om mig ovenfor. Hvis du er ude af stand til at gennemskue hvorfor du hidser mig op, er det et meget godt eksempel på at Hollændere ikke skal komme og belære Danskere om hvad der er korrekt dansk sprogbrug! -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. jun 2005 kl. 15:35 (CEST)
Min kritik herovenfor på dig, Anders, har ellers været saglig og ikke rettet på personen, men på handlinger og udsagn. Desværre er denne anstrængelse ikke gensidigt. Din sidste udtalelse her er sågar endnu værre da du: 1. ikke anerkender at jeg som medlem af det danske (sprog)samfund har lige så meget ret til at medbestemme som du har, og 2. generaliserer en hel befolkningsgruppe. Jeg tror har set nok og vil ikke reagere yderligere. Jeg er ked af din uforsonlige holdning. Fedor 4. jul 2005 kl. 15:34 (CEST)
For øvrigt bakker undervisningsministeriet mit synspunkt op: læs her
Jeg beklager oprigtigt at jeg skulle gribe til din slet skjulte nationalisme, føt du reagerede. Nu har du oplevet på egen krop hvad det er vi andre har måttet stå model til. Om du vil tage det til efterretning er op til dig selv, men du har et meget stort arbejde foran dig, før jeg igen kan respektere dig. Hvad angår undervisningsministeriet vil jeg pointere at det er derfra sprogdannelsen i danmark kommer, hvorimod vi på Wikipedia bør (som pointeret utallige gange før) benytte den mest udbredte form,k da det ikke er vores opgave at være meningsdannende på nogen som helst måde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jul 2005 kl. 16:31 (CEST)
Det jeg har oplevet på egen krop fra din side står ikke mål med hvordan jeg har behandlet andre. Jeg har aldrig nogensinde skældt andre ud for at være 'vandal', 'arrogant', 'infantil', 'respektløs', 'nationalist', men du blive bare ved og ved at putte mærkater på mig der slet ikke passer, i stedet for at 'gå efter bolden'. Det er snarere dig der skal genvinde min respekt, fordi jeg synes din adfærd er langt under målet, og jeg kan ikke se hvordan du overhovedet kan forsvare den. Og, nej, jeg er ikke nationalist, jeg kan bare ikke lige upræcist, ukorrekt sprogbrug om det nu gælder romaer ('sigøjnere') eller nederlændere... Fedor 9. jul 2005 kl. 23:43 (CEST)
Hvis alle dine ikker er korrekte, kan jeg ikke forstå hvorfor du har ignoreret opfordringer til at følge koncensus, mener at dansk sprog skal indrette sig efter det hollandske, kaldt Byrial og undertegnede for uvidende, ændret formuleringen i artikler mod bedre vidende osv? Kort sagt, hvis du ikke kan lide lugten i bageriet bliver du nødt til at købe dine kager et andet sted. Brugerne på Wikipedia har besluttet hvilke af de to termer der skal benyttes, og hvis du ikke ser dig i stand til at efterleve den beslutning, bør du finde et andet forum at skamtæve den døde hest i. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 10. jul 2005 kl. 02:04 (CEST)
Jeg holder på at google bestemmer ved alle tvivls spørgsmål, da man ikkers ikke kan få en hurtig afgørelse. Men vil Hollænder være i tvivl hvad man mente når man kalder ham en hollænder? Hvorfor står der made in Holland på ting, som er lavet i Holland? Haabet 4. jul 2005 kl. 19:34 (CEST)

Andre lignende eksempler[redigér wikikode]

Jeg tror det vil være en god idé med nogle flere lignende eksempler inden vi evt. stemmer om det:

mvh --Glenn 1. jun 2005 kl. 20:46 (CEST)

Nu er jeg gammeldags når det gælder stavemåde, så jeg ville gå efter mayonaise. Derudover mener jeg at f.v.t. er mere NPOV end f.kr..
Omkring det faktiske emner hælder jeg til Nederland, da det er det korrekte navn jf. Nederlændinge. Ikke at jeg ikke slev bruger Hollands i daglig tale, men derfor kan det stadigvæk godt være bedre at vælge noget andet. Synes en afstemning er en fin ide.--Kristjan Wager 1. jun 2005 kl. 21:53 (CEST)
De eksempler du kom med er ikke så problematiske som Holland vs. Nederlandene. Der findes mange personer i Danmark, som ikke ved hvor en nederlænding bor, men godt ved hvor en hollænder bor. Plus at ordene Holland/hollænder eller Nederlandene/nederlænding kommer til at stå i utalige historiske og biografiske artikler. Desuden hedder det Mayonnaise. --Maitch 1. jun 2005 kl. 21:59 (CEST)
Er der virkelig mange folk som ikke ved hvor en Nederlænding bor? Det forekommer mig overordenligt usandsynligt.--Kristjan Wager 1. jun 2005 kl. 22:09 (CEST)
Majonæse er bedre end mayonnaise - for folk kan ikke stave til mayonnaise. Og Rutsjebane er anerkendt, hvad -tsch- ikke er. --Palnatoke 1. jun 2005 kl. 22:02 (CEST)
Jeg synes diskussionen bliver mere "mudret", hvis vi begynder at blande stavning af ord ind her. Som jeg kan bedømme det er det kun problematikken omkring f.v.t. eller f.Kr., der kan være lige så følsom som det aktuelle emne, men det eksempel fortjener sin egen debat. Så diskussionen af Glenns eksempler synes jeg vi skal gemme til seperate diskussionssider dertil. Mvh Malene Thyssen 1. jun 2005 kl. 22:12 (CEST)
Jeg er også tilhænger af, at vi tager diskussionerne hver for sig. F.v.t. og f.Kr. har forøvrigt været diskutteret på Diskussion:Jødedom.--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 22:24 (CEST)
LOL til Palnatokes indlæg - men jeg er ikke enig i at folks uvidenhed ar afgørende for valget. Mayonnaise er stadig (også) korrekt stavning, og har været det længere end majonæse. Der står stadig Mayonnaise på tuberne i supermarkedet og andre steder. Men selvfølgelig bør der være redirect fra majonæse. --Martin 2. jun 2005 kl. 09:32 (CEST)
Jeg kommer til at tænke på at russerne (og i sin tid sovjetterne) lærer at danmarks hovedstad hedder Kopengagen. Selv ville jeg have foretrukket det første g udskiftet med det russiske "x" der på dansk udtales "hr" lissom alså når man har noget slim i halsen, ikk'?. Navnet ville så være Kopenhragen, hvilket ville være ret tæt på den tyske udtale. Så er spørgsmålet om man skal ændre i alle de russiske sider? Vi kunne også bede om at alle udlændinge lærer at sige "Danmark" i stedet for "Denmark". Vi har jo efterhånden lært at f.eks. England hedder enten United Kingdom eller Det Forenede Kongerige, ikke? G®iffen 10. jul 2005 kl. 22:14 (CEST)

Afstemning[redigér wikikode]

Nå, men lad os da få taget afstemningen (eller måske burde vi ikke, se en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_democracy) Afstemningen løber til 9. juni kl. 10:00 (CEST):

Mulighed 1: "Holland" (hollandsk, hollænder) er den officielle da:Wikipedia-betegnelse, "Nederland" (nederlandsk, nederlænder) nævnes som alternative betegnelser hvor det er passende.

# Martin 2. jun 2005 kl. 10:01 (CEST) - jeg mener at hollandsk er den mest brugte betegnelse i Danmark og på dansk (Google: "holland OR hollænder OR hollandsk site:dk" -> 1.880.000 hits, "nederland OR nederlænder OR nederlandsk site:dk" -> 98.300 hits). Jeg er sådan set ligeglad med hvad DSN mener, det danske sprog defineres af sprogbrugerne, ikke autoriteter. Desuden skal en encyklopædi være anvendelig og læselig, ikke politisk korrekt.

Mulighed 2: "Nederland" (nederlandsk, nederlænder) er den officielle da:Wikipedia-betegnelse og nævnes som den korrekte, "Holland" (hollandsk, hollænder) nævnes som den alternative og mest anvendte betegnelse hvor det er passende.

Jeg vil foretrække at vi benytter afstemningsproceduren. Jeg er faktisk i færd med at opsætte en afstemning efter den. --Palnatoke 2. jun 2005 kl. 10:06 (CEST)

Suk... meta:Instruction_creep --Martin 2. jun 2005 kl. 10:15 (CEST)

Der er p.t. en afstemning i gang om Nederland eller Holland?


25.000 artikler[redigér wikikode]

Nu nærmer Jimbos besøg i Danmark sig snart, og jeg kunne godt tænke mig at høre, om vi har tjek på situationen med hensyn til pressemeddelelsen og de 25.000 artikler. Her er nogle punkter, jeg godt kunne tænke mig at få opklaret.

  1. Hvilken dag skal vi nå de 25.000 artikler? Dagen før Jimbos besøg evt.? I sammenhæng med det. Hvornår skal pressemeddelelsen udsendes.
  2. Er pressemeddelelsen klar?
  3. Twid skulle være den som skulle med sin robot passere de 25.000 artikler. Desværre har Twid ikke adgang til internettet nu. Kan vi nå de 25.000 uden ham? Personligt stopper jeg med at flytte artikler over til Wiktionary.

Mvh. Maitch 2. jun 2005 kl. 23:21 (CEST)

Jeg mener ikke det er korrekt af os at skulle "nå" eller på anden måde fremtvinge et vist antal artikler i et givent tidsrum. Den højeste kvalitet kommer af at man har lyst til at skrive om noget. Og kvalitet vil oftest, fra mit synspunkt, være at foretrække over kvantitet. Det er det i hvert fald i dette tilfælde. Jimbo kan nok affinde sig med at vi har 24.800 frem for 25.000 artikler - Mark jensen 2. jun 2005 kl. 23:30 (CEST)
Wikipedia:Pressemeddelelse maj 2005 har ligget stille et stykke tid. Udsendelse, mv. er diskuteret der. En omgang korrektur mere vil nok ikke skade. --Rune Magnussen 2. jun 2005 kl. 23:35 (CEST)
Hvis vi stopper med at overføre artikler til Wiktionary nu, så når vi jo nok 25.000 i løbet af ugen. Det må vel være tæt nok på?
Der er stadig ikke nogen der har meldt sig til at udsende den. Jeg har IKKE tid til det, ligesom jeg gjorde med de to første. --Christian List 5. jun 2005 kl. 15:41 (CEST)
Handler det om at udsende en enslydende mail med pressemeddelelsen til flere forskellige medier, så kan jeg da godt tage mig af det. Hvornår præcis skal den udsendes? Hvor stor en del af pressemeddelelsen blev vi enige om skulle udsendes? Mvh Malene Thyssen 5. jun 2005 kl. 23:05 (CEST)
Hvorfor ikke sende det hele? Nogle vil bruge den korte udgave mens andre vel lave noget ud fra den lange pressemeddelelse. --Rune Magnussen 5. jun 2005 kl. 23:30 (CEST)
Ok men så fjerner jeg lige dubletoplysningerne om bl.a. kontaktpersoner. Måske skulle vi også koordinere de to overskrifter. Christian kan du huske hvor listen over medier vi har sendt pressemeddelelser til tidligere ligger? Mvh Malene Thyssen 5. jun 2005 kl. 23:39 (CEST)
Den er her: Wikipedia-diskussion:Wikimedia Pressemeddelelse. --Christian List 6. jun 2005 kl. 00:23 (CEST)

Hvis vi får oprettet gennemsnitlig 38 nye artikler om dagen, som vi gør nu, så vil vi nå de 25.000 den 10. juni. --Maitch 5. jun 2005 kl. 23:51 (CEST)

Når vi nu har gjort os de anstrengelser for at time pressemeddelelsen med Jimbos besøg ville det så ikke være naturligt at nævne besøget i pressemeddelelsen? Evt kun i den korte udgave øverst - og så tilrette dennes overskrift. Mvh Malene Thyssen 6. jun 2005 kl. 00:00 (CEST)
Enig, der bør selvfølgelig nævnes. --Christian List 6. jun 2005 kl. 00:23 (CEST)

Var det i øvrigt ikke en ide at flytte pressemedelelsen fra Wikipedia:Pressemeddelelse maj 2005 til Wikipedia:Pressemeddelelse juni 2005? --Christian List 6. jun 2005 kl. 00:28 (CEST)


Hej Malene, du har slettet "dobbeltoplysninger, så teksten kan udsendes samlet" fra pressemeddelsen. Jeg vil lige gøre dig opmærksom på at der er masser af dobbeltoplysninger i de to udgaver af PM'en. Den 'lille PM' er oprindeligt en nedkortning af den store til noget som en journalist kunne bruge direkte cut-n-paste. Sagen er, at journalister er pressede mennesker, og de får så mange PM'er om dagen, at de fleste vil smide en væk, hvis den bare er over en normalside lang. Jeg synes vi skulle udsende den lille PM, og samle nogen mere detaljerede oplysninger på en side, fx Wikipedia:25000, som vi så henviser til for den usædvanlige nysgerrige journalist. Jeg tror ikke bare at mere er bedre. Hvad synes du? --Anjoe (Anders) 6. jun 2005 kl. 00:47 (CEST)

Hmm ja hvis jeg skal være helt ærlig tror jeg du har ret - jeg har bare så ubændig en trang til at udsende det hele, men det er nok min wikiaholic der farver min holdning ;-) Men hvis vi kun udsender den lille pressemeddelelse synes jeg som minimum vi skal huske at nævne Jimbos besøg. Måske kunne vi i stedet genbruge den lange tekst til flere små pressemeddelelser til senere - hvert tiltag der er nævnt kunne næsten skrives til en presemeddelelse i sig selv...på den måde kunne vi "bombardere" medierne lidt oftere med kortere meddelelser. Mvh Malene Thyssen 6. jun 2005 kl. 08:36 (CEST)
Det tror jeg er en rigtig god idé. De små pressemeddelser kunne evt. gå til blade og magasiner, som kunne have en speciel interesse. Fx kunne mange computermagasiner godt bringe en notits omkring et nyt wikikoncept eller portal. --Anjoe (Anders) 6. jun 2005 kl. 14:00 (CEST)


Elections[redigér wikikode]

Hi, Board election of this year begins. Would you like to link Election notice from Recentchanges of Danish projects including Wikipedia? Election notice is available in several languages including English on meta. If you translate it into Danish, it will be much more appreciated. KIZU 2. jun 2005 kl. 23:35 (CEST)



Jeg har oversat den engelske medd. nedenfor. De anførte link er rettet til at føre til de relevante stede på engelsk wikimedia, da jeg ikke rigtig tror, at disse findes på dansk. Kategorien står med den engelske kategori Når oversættelsen er kontrolleret, vil en eller anden venligst indsætte meddelelsen på det rigtige sted på dansk wikimedia og sende meddelelse og link om det til valgkomitéen. --Sir48 (Thyge) 5. jun 2005 kl. 13:38 (CEST)

Jeg syntes det ser fint ud. Jeg foreslår at du bare overfører og informere selv. Du må også gerne sætte dig selv på listen over oversættere, hvis du er interesseret. Hvis du mangler hjælp med et eller andet, så sig til. --Christian List 5. jun 2005 kl. 15:28 (CEST)
Takker, men jeg har ingen anelse om Wikimedia og Meta-wiki, så det må jeg hellere lade være med at forsøge. :) --Sir48 (Thyge) 5. jun 2005 kl. 16:16 (CEST)


Valget for 2005 går nu i gang. Oversæt og send valginformationen (sammen med et link til dit sprog) til det Wikimedia projekt, hvor du er aktiv.
Kun Danny, Aphaia, Datrio eller Bjarte må redigere originalen på meta.

Hej alle,

Valg i 2005 til bestyrelsen for Wikimedia Foundation vil snart gå i gang. Det er jer wikimedianere, som skal vælge to repræsentanter for bidragydere til Wikimedia i hele verden. Medlemmer af bestyrelsen (Board of Trustees) træffer de endelige beslutninger for Wikimedia Foundation. Bestyrelsens rolle er ikke at være website leder.

Vi stemmer om to pladser. Valget gælder for to år, og de to pladser er helt ens. For at kunne stemme må du have foretaget mindst 400 redigeringer i alt på Wikimedia projekter før kl. 0:00, 30. maj 2005 (UTC), og mindst ét af disse må være foretaget 90 dage før afstemningen. Bemærk, at valgkoordinatorerne kan diskvalificere stemmer fra permanent blokerede brugere eller brugere med flere navne. At stemme fra mere end ét projekt vil også blive anset for at stemme under flere navne. Valget sker efter reglerne for Approval voting. Hver vælger kan stemme på så mange kandidater til hver post, som han eller hun ønsker. De to kandidater med flest stemmer vil blive erklæret for vindere. I tilfælde af stemmelighed vil der blive annonceret en afgørende afstemning.

Interesserede kandidater kan udfylde en tilmeldelsesblanket på m:Election candidates 2005 eller dennes underside(r) fra kl. 00:00, 7. juni 2005 (UTC). Derefter vil de have op til tre uger til at præsentere sig for resten af Wikimedias brugere. Oversættelsesteamet vil oversætte indlæggene til ethvert muligt sprog og derefter vil stemmeafgivningen foregår.

Her er tidsplanen for dette års afstemning:

Opstilling som kandidat
fra kl. 0:00, tirsdag d. 7. juni 2005 (UTC)
til kl. 24:00, mandag d. 27. juni 2005 (UTC)
Stemmeafgivning
fra kl. 0:00, tirsdag d. 28. juni 2005 (UTC)
til kl. 24:00, mandag d. 11. juli 2005 (UTC)
Taler du et andet sprog, så oversæt venligst denne meddelelse og indsæt den på de respektive Wikimedia projekter på disse sprog. Når det er sket, så informér os venligst på m:Election notice translations 2005.

Har du lyst til at stå for oversættelse af yderligere meddelelser, så opfør dig venligst på listen m:Election notice translations 2005#Coordinators.

Endelig vil vi gerne ønske alle kandidater held og lykke med denne afstemning.

Valgkoordinatorer, Wikimedia Election Committee

Påminnelse om valg[redigér wikikode]

Jeg ville bare minne dere på styrevalget i Wikimedia-stiftelsen, og at vi ennå venter på flere som er interesserte å stille som kandidater til å være styremedlemmer! Hvem som helst som har mer enn 400 redigeringer før 30. mai kan stille til valg, og det er mange av dere her på da! :) Det er nok en del arbeid, men kan vera inspirerande for de som kunne tenke seg å ta Wikimediaarbeidet sitt ett hakk lenger (dessuten er det ikke så rent dårlig å ha på CVen sin heller!).

Du kan lese mer om valget på meta:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/No (på bokmål). Hjertelig hilsen Bjarte (valkomitémedlem). 31. mai 2005 kl. 1418 (UTC)

Og hvis en administrator kunne legge inn en lenke til valget a la den på en:Special:Recentchanges (her for eksempel) hadde det vært fint :). BjarteSorensen 19. jun 2005 kl. 15:55 (CEST)


Planlagt udfald[redigér wikikode]

Wikipedias servere flytter tirsdag den 7. juni 2005. Efter planen vil flytningen starte kl. 9(DNT) eller 10(DST). Da der er tale om flytning af et væsentligt antal servere, vil udfaldet formentlig være af længere varighed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jun 2005 kl. 05:58 (CEST)

Burde et sådant udfald ikke vises som en overordnet topmeddelse - eller hvad man nu kalder det (?) - ligesom ved indsamlingen ? - og hvem kan lave det - en administrator, eller er det kun Christian List ? - vh. Nico 5. jun 2005 kl. 11:12 (CEST)
Alle administratorer kan sætte en sitenotice på, men jeg venter lige med det til mandag aften. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jun 2005 kl. 11:49 (CEST)
Jeg har fjernet beskeden igen. Læseadgangen vendte tilbage kl. 19.34 og skriveadgangen kl. 20.38. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. jun 2005 kl. 20:56 (CEST)

Den lange udgave lyder:


Wikimedia Site Maintenance[redigér wikikode]

All Wikimedia projects (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, and Wikinews) are currently offline while hardware maintenance is carried out.

We don't expect this maintenance to extend past 21:00 UTC. In the meantime, you may wish to use one of the following mirrors of Wikipedia content:

  • Answers.com
  • ...

We apologise for any inconvenience this may cause you.

Love, The Administration

About the Wikimedia Foundation[redigér wikikode]

The Wikimedia Foundation, Inc. is an international non-profit organization dedicated to encouraging the growth, development and distribution of free, multilingual content, and to providing the full content of these wiki-based projects to the public free of charge. Wikimedia relies on public donations to meet its goal of providing free knowledge to every person in the world. Wikimedia Projects

The Wikimedia Foundation is the parent organization of some of the largest collaboratively-edited reference projects in the world, including Wikipedia, one of the 100 most visited websites in the world. Other online projects include Wiktionary, a multilingual dictionary; Wikibooks, a collection of free content textbooks; Wikiquote, a repository of famous quotes; Wikinews, a free news source; Wikisource, a repository for primary source material; and Wikimedia Commons, a repository for images and sound data.


Vedligeholdelse af Wikimedias websted[redigér wikikode]

Alle Wikimedia-projekter (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource og Wikinews) er ikke tilgængelige lige nu på grund af arbejde med vores hardware.

Vi forventer ikke at være nede længere end til 23.00 dansk tid. I mellemtiden kan du bruge et af de websteder, der viser en kopi af vores indhold:

Vi beklager på forhånd de gener, dette måtte medføre for dig.

Med venlig hilsen,
administratorerne

Om Wikimedia[redigér wikikode]

Wikimedia er fonden der står bag wikipedia, wiktionary og andre projekter. I Danmark står Wikimedia-fonden for netleksikonet wikipedia og netordbogen wiktionary.

Den danske Wikipedia samler og formidler al den frie viden på dansk, så den kan indgå i den store krydsrefererede flersprogede encyklopædi. I forhold til den engelske Wikipedia kan den danske have en national vinkel, hvor også lokale artikler kan komme med. Artiklerne skrives af brugerne, og alle kan være med. Den danske udgave startede den 1. februar 2002. På det seneste er mange interessante, både danske og internationale, tiltag inden for arbejdet med encyklopædien vokset frem:

Kvalitetsoffensiven - tjek på troværdigheden. For at imødegå kritik omkring troværdigheden af Wikipedias artikler har den danske Wikipedia netop indledt en målrettet kvalitetsoffensiv. Kvalitetsoffensiven organiserer samarbejdet, hvor mange bidragsydere hjælper med at sortere artiklerne, så tvivlsomme oplysninger, manglende kildeoplysninger og for dårligt materiale opdages og rettes til eller fjernes fra encyklopædien. Wikipedias politik, om at tilsigte en neutral synsvinkel, udgør en mærkbar forskel, der adskiller denne fra mange andre frie leksika.

Commons - frit mediearkiv. Et grænseoverskridende wikiprojekt er 'Commons' (Fælleden), der er et frit mediearkiv på tværs af de forskellige sprogs wikipædier. Arkivet er først og fremmest oprettet for at støtte fildelingen mellem de forskellige wikiprojekter, men det er samtidig også et arkiv over frie og gratis illustrationer, fotos, kortmateriale og lydfiler, der er tilgængelige for alle. Commons sparer diskplads, og arbejdsgange. Når materiale er uploadet til Commons, er det straks klar til brug for samtlige sprog og projekter. Naturligvis kan materialet opdateres og forbedres efter samme princip som artiklerne i Wikipedia.

Skanwiki - på tværs af sproggrænser. For at koordinere indsatsen og katalysere gode ideer og samarbejder på de forskellige skandinaviske sprog er forumet Skanwiki oprettet. Mange af de 25.000 danske artikler er krydsrefererede til tilsvarende artikler på de andre nordiske sprog. Igennem disse krydsreferencer er det nemt at finde beslægtede emner, som den danske udgave endnu ikke har et opslag om. Samlet har det skandinaviske sprogområde mere end 120.000 opslag, nogle er dog dubletter, der findes på mere end et sprog.

Wikipedia - for børn og unge. Den danske Wikipedia er den første til at udbyde en sektion specielt tilrettelagt børn og unge. Her findes f.eks. initiativet Minibussen, en samling af små serier af artikler inden for bestemte emner. Desuden er der gæstebog, mulighed for at stille spørgsmål til Wikipedia, hjælp til opgaveskrivning samt mange enkle eksperimenter. Folkeskolelærere inviteres til at bruge vores materiale i undervisningen. For at lette dette, er det muligt at få opsat restriktioner for en specifik skoles adgang til Wikipedia, så det for en periode kun er muligt at læse artiklerne.


Mød giraffen[redigér wikikode]

meta:User:Jimbo Wales er som bekendt i København den 10-11 juni. Da det (forhåbentlig) falder sammen med at dawiki runder 25.000 artikler, vil vores pressemeddelelse formentlig blive ekstra festlig.

Men det er nu ikke så meget det der er hovedsagen. Jeg har mailet lidt frem og tilbage med Jombo for at finde ud af om han har tid til at mødes med pressen, og det har han. Men han vil også gerne mødes med nogle af de danske wikipedianere for at fejre de 25.000 artikler. Så jeg vil hermed opfordre alle der har tid og lyst, til at møde op i København. Jeg forestiller mig noget med lørdag eftermiddag, men jeg har ikke fået bekræftet det endeligt med Jimbo. Og for de jyder der mener transporten bliver for dyr, har jeg 3 (4 hvis det er små mennesker) pladser i en bil der kører fra Langå. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. jun 2005 kl. 21:57 (CEST)

Jeg vil gerne til København, mest for at snakke med de kendte navne fra da.wikipedia, men når Jimbo nu er der, tager jeg også gerne ham med. :) Jeg kører gerne med fra Langå og deler transportudgifterne med Wegge og øvrige passagerer. Byrial 6. jun 2005 kl. 22:11 (CEST)
Jeg satser også på at møde op, og sørger selv for transporten. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jun 2005 kl. 22:42 (CEST)
Anders kører du forbi Randers? Så vil jeg også gerne med. Alternativt kan jeg smutte forbi Langå og tage jer med (i en Peugeot partner - der skulle gerne være plads til 5, hvis vi kan finde et par stykker f.eks. fra Århus der også gerne vil med :-)...Uha det er lige ved Langå/Randers - juntaen er en realitet hva ;-) Hvilken dag kører vi - skal vi arrangere overnatning eller kører "bussen" hjem samme dag? Mvh Malene Thyssen 6. jun 2005 kl. 23:05 (CEST)
Juntaen må træde i karkater :-) Hvis det bliver nødvendigt kan vi arrangere en konvoj. Jeg har hotelbonuspoint nok til et par overnatninger i København, men hvis det ikke passer så godt i andres planer, kan jeg godt køre begge veje samme dag. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. jun 2005 kl. 23:10 (CEST)
Jeg ville gerne hjem samme dag, men hvis det ikke passer i planerne er det ikke et problem. Mvh Malene Thyssen 7. jun 2005 kl. 08:46 (CEST)

Dragør[redigér wikikode]

Hvis Jimbo skal møde repræsentanter for pressen, kunne det være lørdag formiddag. Det kan enten være ved et formelt indkaldt pressemøde eller ved at indbyde nogen presserepræsentanter til interview. Jeg gør opmærksom på, at hvis der f.eks. skal noget i TV, så er det på høje tid... Vi havde jo en henvendelse fra en tva-medarbejder, som bør have chancen. Et mødet med pressen skal nok være på Jimbos hotel, hvis de har et lokale til den slags? Hvis der skal indbydes til noget, bør pressemeddelelse 25.000 ud samtidig. Det er efter min mening meget lidt afgørende, om vi har 24.800 eller 25.001 artikler, når den kommer ud.

Wikiernes møde med Jimbo kan jo foregå mange steder - i Tivoli f.eks. Men jeg vil foreslå at hente ham på hotellet (så har vi også et mødested) og køre ham til Dragør. Det er et pittoresk miljø med gamle bygninger og land og vand meget tæt på København, og der er i hvert fald smukt, hvis vejret holder (Miljøet i Dragør minder lidt om det gamle Ebeltoft, synes jeg, trods forskelle i byggestil). Der er både fortovscaféer og Dragør kro med gårdhave at vælge imellem til snakken. --Sir48 (Thyge) 7. jun 2005 kl. 00:12 (CEST)

Jeg synes det er en god ide at vi inviterer Jimbo ud hvor der er lidt mere lys og luft. Dragør er for min skyld ok, så længe der er mulighed for at gå indendørs et sted, hvis vejret bliver barskt. Pressemeddelelsen er næsten klar, men vi mangler et par linjer om at Jimbo er i København samtidig. Det bliver vist lidt presset (hehe), at få skrevet og finpudset til tiden, hvis serverne er nede hele dagen i morgen. Jeg regner med kun at udsende den korte øverste variant af pressemedelelsen - hvornår ville det være passende at få det skibet afsted?. Mvh Malene Thyssen 7. jun 2005 kl. 00:36 (CEST)
Jeg tror, at onsdag er det seneste, eftersom det er en lørdag. --Sir48 (Thyge) 7. jun 2005 kl. 00:49 (CEST)
Ok jeg kikker på den i løbet af idag, så et sidste udkast kan være klar i aften, når serverne kører igen. Mvh Malene Thyssen 7. jun 2005 kl. 08:22 (CEST)

Mødesteder[redigér wikikode]

Der er to muligheder for at mødes på lørdag:

1. I foyeren på Jimmy Wales' hotel kl. 13. Vi véd endnu ikke, hvilket hotel det er, men det vil blive oplyst her, når vi har fået det bekræftet.

2. I Dragør, hvor gågaden (der hedder Kongevejen) begynder. Man kommer sædvanligvis til Dragør ad Kirkevej, og når man ikke kan komme længere ved at køre ligeud, går den over i Kongevejen. Der er en åben plads, hvor vi kan mødes fra kl. ca. 13.30. Se kortet over Dragør her:

[1]

Mødestedet er ved o-et i Kongevejen. Jeg vil dukke op der et par gange senere, hvis nogen ankommer, efter at vi har forladt det sted. Jeg kendes bedst på at være helt gråhåret - og 2 meter høj (billede på Bruger:Sir48). Ellers er alternativet at gå ned ad gågaden og kigge ind i enhver beværtning efter et animeret selskab :-). --Sir48 (Thyge) 8. jun 2005 kl. 14:04 (CEST)


Danske kommuner[redigér wikikode]

Hello all. I really hope you can understand english. I'm a portuguese user that noticed you have mapped all the danish komuner (? :). We at wp:pt are trying to consistently map them either, although we have to cross the information between .en, .da and .no, because I don't understand anything from the last two, and since .en is too poor on information. So I'm asking you all if you can provide me links to a compilation of relevant data, as demografy, geography, historical, etc in english from where to extract the data. Please translate this message and contact me on my PT page if you can help me out. Best wishes to this community. Nuno Tavares 8. jun 2005 kl. 01:40 (CEST)

You can find statistical data on all Danish Municipalities ("kommuner") - and many other things related to Denmark - at StatBank Denmark. Click on the English flag to get the text in English. The statistical data are free to use if you mention the source. (See the "General terms" at the bottom their English frontpage).
The Danish Ministry of the Interior (again click on their English flag) also have some information on municipalities and counties available. Hope this helps. Byrial 8. jun 2005 kl. 08:17 (CEST)


Fellesskandinavisk mailingliste[redigér wikikode]

Vi har nå fått en fellesskandinavisk mailingliste. Du kan abonnere på denne ved å skrive deg opp på http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikiskan-l.

Mange tema som angår ett av prosjektene angår ofte også de andre. Innspill fra andre miljø kan være veldig stimulerende og nytenkende. Derfor håper jeg at listen kan fungere både på et skandinavisk plan og på de ulike lokale plan. Derfor oppfordrer jeg alle som er medlemmer av Wikisv-l, Wikida-l, Wikino-l og Wikinn-l til å melde seg på wikiskan-l, og jeg oppfordrer også til at vi på sikt fortrinnsvis benytter oss av Wikiskan-l heller enn de andre listene.

Jeg ønsker også å invitere én person fra hvert wikipediamiljø til å melde seg som administratore av denne listen. Jeg vil også minne om Skanwiki, de skandinaviske metasidene på meta.wikimedia.org.

Hjertelig hilsen Bjarte Sørensen. 02:43, 8 Jun 2005 (UTC)


Afstemning vedr. Holland og Nederland er afsluttet[redigér wikikode]

Der var 22, der stemte, hvoraf én ikke var logget ind. Desuden var der én, der kun havde bidraget til to artikler (kravet er fem). Altså kan hvert forslag maksimalt få 20 stemmer. Der var

  • 13 stemmer (65%) på Ja, Holland er synonymt med Nederland
  • 8 stemmer (40%) på Ja, Holland kan som regel bruges som synonym til Nederland
  • 3 stemmer (15%) på Nej, Holland er ikke en eksakt dækkende betegnelse for Nederlandene
  • 0 stemmer (0%) på Nej, Holland er ikke Nederland

Således er det nu fastlagt at det er acceptabelt at skrive Holland, hvor der menes Nederland, for Holland er synonymt med Nederland.

Tak for deltagelsen. --Palnatoke 9. jun 2005 kl. 11:56 (CEST)


Sprog og formidling[redigér wikikode]

“Humor i artikler er fint og kan gøre projektet sjovere og mere læsbart. Men det er tanken, at dette skal blive en vigtig ressource på alle områder af menneskelig viden, så lad være med at behandle det som én stor vittighed. Siderne skal helst være livlige og læsbare, og de skal helst forklare tingene så klart som muligt. Det gør heller ikke noget, hvis du tilføjer et relevant billede - for et billede kan jo indeholde mange ord ..."

Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om sprogbrugen på Wikipedia og har sakset ovenstående for at få en debat i gang om formulering og formidling.

Der er nogle artikler som er skrevet udelukkende i fagsprog og med fagterminologi, så de ikke giver megen information til “almindelige" mennesker. Kunne vi ikke formidle stoffet bedre, så vi ungår at viden går tabt fordi det er uforståeligt? Fx artiklen om cellemembraner … Som fagperson ved jeg at det kan være svært at skrive mere formidlende, og at se sine egne formidlingsmæssige problemer, fordi man selv forstår det man har skrevet helt fint.

En anden ting der af og til går tabt i redigeringerne, er det mere farverige, levende og måske personlige sprogbrug som kan være med til at gøre en artikel interessant at læse. Jeg mener ikke det er nødvendigt at forfladige sproget for at skrive fra et neutralt synspunkt.

Jeg ved ikke hvordan det skal gribes an, om der skal være en særlig kategori a la QA, som angav at denne artikel er FOR fagsprogs-agtig (læs uforståelig for uindviede) --Sophilia 9. jun 2005 kl. 17:17 (CEST)

Jeg har forsøgt at løse problemet i en artikel som træ (datastruktur) ved at lave en ordliste. Det er måske ikke optimalt, men 5-10 meget korte artikler er heller ikke en god ide efter min mening. Nogle gør meget ud af, at tingene skal være beskrevet præcist, og det kan give meget fagsprog. Et eksempel på problemet er viser sig i Diskussion:Mersennetal. --Rune Magnussen 9. jun 2005 kl. 17:56 (CEST)
Kunne man ikke sigte mod at de tørreste artikler indledes med et afsnit for dummies, så man i det mindste ikke bladrer videre uden at være blevet klogere. Det behøver ikke være stort, bare 3-5 sætninger med lavere lixtal. Så kan vidende læse videre til de mere utilgængelige forklaringer. Vi kunne kalde en skabelon for 'sværtstof' med en opfordring til et indledningsafsnit.
Med hensyn til det levende sprog, så er vi jo allesammen forskellige, og er i vekslende lune. Førsteprioritet må være et flydende sprog, dernæst et levende sprog, der fænger. Selvom jeg selv holder meget af sprogblomster og lune, synes jeg ikke at det bør være et krav. Men har nogle forkærlighed for at lave gennemskrivninger, har de min støtte.--Jørgen 9. jun 2005 kl. 18:00 (CEST)
Jeg synes at det kunne være en rigtig god ide, med en "Indledning for Dummies". Men hvordan griber vi det an? Mht. til det levende sprog, så er det vel egentlig noget med at vise respekt når man redigerer. Og jeg gir Jørgen ret i at forståelsen og det flydende sprog kommer før det levende sprog. --Sophilia 10. jun 2005 kl. 10:05 (CEST)

Jeg støtter Jørgens forslag om en 'sværtstofs-skabelon' med en tekst à la: "Denne artikel mangler at tage hensyn til ikke-eksperten. Formuler evt. en letforståelig indledning." --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 21:44 (CEST)

Jeg er vist enig i det meste af ovenstående, men ser dog ikke behov for flere skabeloner. Skriv venligt på diskussionssiden, hvis en artikel er for "nørdet", så kan man måske i fællesskab finde en passende, forståelig formulering. --Sir48 (Thyge) 10. jun 2005 kl. 22:06 (CEST)
Jeg har allerede oprettet en skabelon, men den kan jo altid slettes. Skabelonen kan bruges indtil der er fundet en god indledende formulering. Jeg havde ikke tænkt mig, at den skulle være en permanent markering. --Rune Magnussen 10. jun 2005 kl. 22:22 (CEST)


Tekniske spørgsmål om navnerums- og interwikipræfikser mv.[redigér wikikode]

Jeg laver regelmæssigt forskellige analyser ud fra Wikipedia-databasedumps. Men jeg har visse problemer med korrekt fortolkning af henvisninger, og det vil blive værre når jeg udvider til analyse af andre sprogudgaver end den danske. Jeg har i den forbindelse forskellige spørgsmål som eksperterne ud i MediaWiki og Wikimedia måske kan hjælpe mig med:

  1. Hvor skaffer man en tabel over de brugte navnerumspræfikser for en Wikipedia på en givent sprog?
  2. Så vidt jeg ved, fungerer de engelske navnerumspræfikser også her i den danske Wikipedia. Er det korrekt forstået, og gælder det generelt for samtlige Wikipediaer?
  3. Hvor skaffer man en tabel over samtlige aktive interwikipræfikser for Wikipediaer (dem som behandles særskilt ved at blive listet i rubrikken "Andre sprog")? Hvis der også er oplysninger om sprognavnet og det brugte tegnsæt, er det et yderligere plus.
  4. Hvor skaffer man en tabel over samtlige øvrige aktive interwikipræfikser?
  5. Er der nogle standardiserede formater til at lave lister over ting som måske med fordel kunne rettes af en bot?
  6. Hvor kommer man bedst i kontakt med bot-udviklere?
  7. Hvor kommer man bedst i kontakt med udviklere af værktøjer til offline-analyse?
  8. Hvor burde disse spørgsmål være stillet henne?

Byrial 9. jun 2005 kl. 20:30 (CEST)

Du kan finde præfikser i sprogfilerne der følger med Mediawiki softwaren. http://wikipedia.sourceforge.net De engelske præfikser virker på alle wikier, medmindre der er nogen der har dummet sig med sprogfilerne. Sådanne tilfælde er en fejl og skal rettes. Navnene på de interwikilinks der regnes som sprog kan du finde i language/Names.php samme sted. Fra og med version 1.5 af Mediawiki softwaren er kodningen for alle wikipediaer UTF-8. De øvrige interwikiprefixer finder du også i softwaredistributionen, i maintenance/wikipedia-interwiki.sql og maintenance/interwiki.sql
Kontakt med bot-udviklere og folk der kører andre analyser kan jeg ikke give dig et eksakt bud på. Postlisten wikitech-l er nok et godt udgangspunkt. Og hvis da ikke havde haft en udvikler, ville det sikkert også have været bedre at stille de øvrige spørgsmål der.
Tak. Jeg har kastet et hurtigt blik på de Mediawiki-filer du nævner. De er ikke komplette med interwikipræfikser som Wikipedia bruger. For eksempel mangler tlh: (klingon) som er en Wikipedia der kan laves interwiki til, men som ikke behandles som et sprog. Desuden indeholder maintenance/wikipedia-interwiki.sql andet end sprog (for eksempel meta:). Wikipedia må bruge andre tabeller end dem som findes i den officielle mediawiki-distribution. Ved du hvordan man får adgang til dem? Byrial 9. jun 2005 kl. 22:51 (CEST)
Det der ikke er med i releases er tilføjet lokalt, og eksisterer i så fald formentlig temmeligt sporadisk på de enkelte wikier. Hvad angår tlh, kan jeg se at dej er med i wikipedia-interwiki.sql i udviklingsversionen, så det er muligvis den du skal kaste dig over. Hvis du har brug for en komplet liste af de aktuelle tabeller, skal du have fat på en udvikler med databaseadgang. Der kan jeg desværre ikke hjælpe. Et spørgsmål på wikitech-l er nok den bedste vej frem der. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jun 2005 kl. 22:59 (CEST)
Du kommer nemmest i kontakt med bot udviklere ved at tilmelde dig mailinglisten under http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/ og det er også et godt sted at stille de spørgsmål du har. --Christian List 10. jun 2005 kl. 23:28 (CEST)



Se længere fremme for at finde afsnittet: Nedstammer fugle fra dinosaur og krybdyr?

Tilbage til[redigér wikikode]

Flere steder indenfor biologiens verden støder man på en skabelon, der ligger i toppen af artiklen, som siger "tilbage til" og så en masse overordnede emner. Et eksempel på dette kunne være Tamrotte.

Jeg synes, at det er forkert, at det første læseren ser, er hvordan han/hun kan komme væk fra artiklen igen. Det første en læser skal se, er starten på artiklen, men mindre der er en {{harflertydig}}, {{QA}} eller lignende, da disse er meget vigtige informationer. Mange af de links, som der findes i den skabelon burde i stedet være i en taksonomisk boks ude i siden, og resten af henvisningerne burde være under afsnittet "Se også".

Nu ved jeg godt, at det ikke er alle artikler, som har fået en taksonomisk boks. Dermed er der stadig brug for skabelonen, så det jeg vil diskutere er, om vi ikke kan rykke denne skabelon ned i et "Se også"-afsnit indtil den taksonomiske boks bliver lavet. --Maitch 10. jun 2005 kl. 21:35 (CEST)

Du har ret i, at det er klodset med den henvisning, der kan føles som en bortvisning. Problemet vil blive løst, efterhånden som vi får lavet taxoboxe til alle disse artikler, men indtil da støtter jeg dit forslag om at flytte disse "Tilbage til..." sætninger hen til slutningen af pgl. artikel. --Sten Porse 10. jun 2005 kl. 21:41 (CEST)
Tilbage til-linksene blev opfundet og lavet i sin tid af Glenn før der var noget der hed taxobokse og kategorier. Dengang var de meget anvendelige, men efterhånden har vi fået så mange andre indgangsvinkler til artiklerne, så de efter min mening er blevet overflødige. Skabelonen giver dog stadig en forholdsvis hurtig og god oversigt over, hvor man er henne i klassifikationssystemet - i hvert fald ved artiklerne uden taxobokse. Jeg synes det er fint man umiddelbart kan se hvor dyret hører til og synes det er unødigt arbejde at begynde at flytte sætningen rundt i en masse artikler - så hellere bruge kræfterne på at fremme arbejdet med taxoboksene. Hvis vi med Fedors hjælp kunne lave en vejledningsside om udfyldningen af taxoboksene og med en generel taxoboks lige til at klippe-klistre vil jeg tro det ville være overkommeligt. Måske kan Byrial lave en automatisk liste over de artikler om dyr, der har tilbage til-skabelonen men ingen taxoboks? Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 23:07 (CEST)
Jeg havde såmen heller ikke tænkt mig at systematisk flytte alle taxoboksene. Problemet er bare, at det ikke er alle som i stand til at udfylde disse bokse. Det jeg gerne vil have er, at hvis man alligevel er i gang med at rette i en artikel, så kan man flytte den ned til "Se også". --Maitch 10. jun 2005 kl. 23:21 (CEST)
Ok så længe det ikke bliver en kampagne - kun for at flytte linjen til et andet sted i artiklen, så er det fint med mig :-) Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 23:42 (CEST)
Den bestilte liste er på Wikipedia:Artikler som indeholder en Ref-skabelon (Tilbage til ...). Jeg er enig i at taksoboksene overflødiggør disse skabeloner. Teksten "tilbage til" er i øvrigt misvisende da den antyder man kommer fra et bestemt sted. Byrial 10. jun 2005 kl. 23:30 (CEST)
Hold da op. Det var lidt af en liste. Måske var det en god ide med en vejledningsside til hvordan man laver disse taxobokse, da der er brug for masser af hjælp. --Maitch 10. jun 2005 kl. 23:48 (CEST)
Nogle artikler på listen har både taksoboks og ref-skabelon. Kan ref-skabelonen så bare fjernes? --Rune Magnussen 10. jun 2005 kl. 23:59 (CEST)
Der er faktisk en grund til at der står "Tilbage til" og at linjen er placeret foroven - det står her:
Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv4#Diskussion_af_.22artikellinie.22_.28Taxobox_skabeloner.29
En lignende linje er anvendt her: University of Michigan: Aves (birds).
Artikellinjen/træet er udvideligt - finder man ud af at man vil flytte en del af træet kan det lettere lade sig gøre end taxobox-systemet.
--Glenn 11. jun 2005 kl. 00:13 (CEST)
Jeg har ilagt et eksempel på det udvidelige taxobox system et stykke nede i primat, som kan erstatte "Tilbage til"-linjen som diskuteret under: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv4#Diskussion_af_.22artikellinie.22_.28Taxobox_skabeloner.29. --Glenn 11. jun 2005 kl. 00:45 (CEST)
Så hvad med Skovsneppe? Hvis eksempelet ved University of Michigan skulde følges kan men vel ikke have en link til dinosaurer? Dette er rækken med links på Skovsneppe: Biota, dyr, rygstrengsdyr, hvirveldyr, tetrapoder, krybdyr, dinosaurer, fugl, mågevadefugle. Så i følge en slig tankegang, så er en skovsneppe et krypdyr. Det kan godt hænde at fuglene en gang var i slækt med dinosaurer, men de bliver da ikke classifiseret sådan?
Jeg er enig med Malene at de her linker kan ha vært anvendelige før taksoboksene kom, men er overflødige nu, da man har mange andre innfallsvinkler til de andre artikler, både i teksten og i taksoboksen.
Et siste argument: Viss det står "Tilbage til" indikerer vel det at jeg allerede har været på de andre sider, men det kan jo godt være at jeg klikket meg frem til skovsneppe fra for eksempel løvskov, eller ret og slæt skrev "Skovsneppe" direkte ind i søgeboksen. BjarteSorensen 11. jun 2005 kl. 08:02 (CEST)
Hej Bjarte, "Tilbage til" kan ændres hvis nogen har et bedre forslag (Nedstammer fra?) end disse 2 ord. Jo, en Skovsneppe nedstammer fra dinosaurerne, krybdyr (ifølge vores viden indtil videre), det er bl.a. derfor jeg synes at artikellinien er interessant. Folk ved det ikke endnu. Men det er rigtigt at den ikke er en egentlig dinosaur og krybdyr. Men fuglene har videreudviklet sig fra først krybdyr over nogle dinosaurer og så til fugle. Du får en diskussion i næste afsnit: Wikipedia:Landsbybrønden/Tilbage til#Nedstammer_fugle_fra_dinosaur_og_krybdyr.3F
mvh --Glenn 11. jun 2005 kl. 09:35 (CEST)

Hej allesammen, også jeg skrev for et par måneder (halvt år?) siden at taksoboksene burde erstatte disse lidt klodsede 'Tilbage-til'-ref-strenge. Jeg havde også lovet at jeg på et tidspunkt ville organisere en afstemning om helt præcis hvordan taxoboxene bør bruges, udformes og udfyldes. Tro mig, der kan der være (og var) store uoverenstemmelser om dette. Jeg føler jeg har svigtet lidt ved ikke at tage dette vigtige emne op. Er der stadigvæk interesse i at jeg gør det? Vi kan evt. også stemme om 'Tilbage-til'-ref-strengene, selvom jeg er lidt ked af det for Glenn, siden han har investeret så meget i det dengang og forståeligvis er tilknyttet dem. Fedor 11. jun 2005 kl. 22:05 (CEST)

Hvad er egentligt argumentationen for at både beholde "Tilbage til" og en taxoboks. Nu fjernede jeg en "Tilbage til", da der allerede fandtes en taxoboxs, men den blev gendannet. Henvisningerne overlapper i dette tilfælde, og dem der ikke gør, er meget tvivlsomme. --Maitch 12. jun 2005 kl. 23:41 (CEST)

Hej Maitch - Svaret står lidt højere oppe og med link til tidligere diskussion. mvh --Glenn 12. jun 2005 kl. 23:47 (CEST)
Hej Glenn.
Mht. til linket University of Michigan: Aves (birds), så er det en god idé på den hjemmeside, fordi det er konsekvent udført og der på hjemmesiden kun er emner inden for taksonomiens verden. På Wikipedia har vi andre artikler at tage hensyn til. Det første brugeren skal se er starten på teksten, og ikke hvordan han skal komme videre. Dette skal være konsekvent det samme sted for at holde det brugervenligt. Derudover har jeg følgende problemer med "Tilbage til":
  • Selve ordlyden af skabelonen "Tilbage til" er vildledende, da den antyder at man kommer fra et bestemt sted.
  • I forhold til taxoboksen, så er det i "Tilbage til" ikke muligt at se, hvorvidt det er en orden, en række eller en klasse.
  • Nogle links virker overflødige, mens de mest nærliggende nogle gange skal tilføjes.
Til slut vil jeg nævne, at "Tilbage til" har været en god idé før i tiden, men nu behøves den ikke mere. Mvh. Maitch 13. jun 2005 kl. 00:36 (CEST)
Hej Maitch
Citat: "...Mht. til linket University of Michigan: Aves (birds), så er det en god idé på den hjemmeside, fordi det er konsekvent udført og der på hjemmesiden kun er emner inden for taksonomiens verden. På Wikipedia har vi andre artikler at tage hensyn til. Det første brugeren skal se er starten på teksten, og ikke hvordan han skal komme videre. Dette skal være konsekvent det samme sted for at holde det brugervenligt. Derudover har jeg følgende problemer med "Tilbage til"..."
Svar: "Tilbage til" linierne er netop kun anvendt på artikler hvor det er nyttigt - på Biota.
Citat: "...I forhold til taxoboksen, så er det i "Tilbage til" ikke muligt at se, hvorvidt det er en orden, en række eller en klasse..."
Svar: Det var oprindeligt heller ikke meningen.
Meningen var og er bl.a.:
Indplacere alle taksonomi wiki-artikler i linien fra biota til den aktuelle wiki-artikel, evt. vigtige men ikke oprettede mellemlinjeartikler. Ellers vil man ikke umiddelbart kunne gå tilbage mod roden via alle relevante artikler. Men det er selvfølgelig op til een selv om man vil se dem. Under fugle vil man via taxobox-systemet aldrig opdage at fugle nedstammer fra krybdyr/reptilia via dinosaur.
Taksonomigrupper på dansk, såvidt muligt.
Den blev oprindelig designet uden klasse, række osv., men de kan tilføjes - se i Primat i højre side i nr 2 taxobox.
Citat: "...Nogle links virker overflødige, mens de mest nærliggende nogle gange skal tilføjes..."
Kan du forklare nærmere?
mvh --Glenn 13. jun 2005 kl. 07:52 (CEST)
Citat: "Tilbage til" linierne er netop kun anvendt på artikler hvor det er nyttigt - på Biota.
Svar: Der var jo netop den pointe jeg nævnte. På en hjemmeside er det vigtigt med et konsekvent design, hvor brugeren kan forvente, at starten på artiklen er det samme sted i samtlige 25.000 artikler. Det handler om den måde en bruger læser en hjemmeside. Jeg har studeret HCI i nogen tid, som handler om brugervenlighed med vægt på hjemmesidedesign. En bruger bruger ca. 1 sekund til at beslutte om den hjemmeside han har fundet er den rigtige. Læseretningen starter oppe i venstre hjørne og går først ned og derefter til højre. Det første en bruger vil finde med "Tilbage til"-løsningen er teksten "Tilbage til", som ikke er omhandler artiklens indhold, men er navigeringslinks. Til gengæld hvis denne linje var flyttet konsekvent op før overskriften, så vil det ikke være et problem, men derimod en hjælp.
Citat: Under fugle vil man via taxobox-systemet aldrig opdage at fugle nedstammer fra krybdyr/reptilia via dinosaur.
Svar: Nu skal jeg ikke komme ind hvad der er korrekt taksonomisk, men jeg vil gerne tilføje af taxoboksen ikke nødvendigvis behøver at kun have fire link. Jeg har set tilsvarende taxobokse på den engelske wiki med 6 eller 7 inddelinger.
Citat: Den blev oprindelig designet uden klasse, række osv., men de kan tilføjes - se i Primat i højre side i nr 2 taxobox.
Svar: Den løsning kan jeg bedre lide. Har du overvejet at lave "ref"-skabelonerne, så de tager et billede som inddata. Mit hovedproblem med "tilbage til" er placeringen.
Citat: Kan du forklare nærmere?
Svar: Hvis du kigger på Prærieugle, så er f.eks. dinosaurer et link. Jeg ved du prøver at bevise at de er beslægtede, men jeg vil nok nøjes med et link til Krybdyr, som viser hen til dinosaurer. I artiklen Ræv bliver man nødt til, at tilføje Hundefamilien, da denne ikke er i skabelonen. Det var nogle få eksempler, som jeg lige hurtigt fandt, men min oprindelige kommentar var baseret på værre tilfælde som bl.a. Tamrotte. Dette kan muligvis bare skyldes fejlklassificeringer.
Konklusion: Jeg synes vi skal arbejde videre med nr. 2 taxobox i Primat. Det virker som den bedste løsning.--Maitch 13. jun 2005 kl. 18:33 (CEST)
Jeg mener at den første taksoboks i Primat er bedst udseende- og funktionsmæssigt. Der er ikke behov for at nævne samtlige grupper som primater er medlem af. Generelt synes jeg at taksobokse skal indskrænke sig til: rige, række, klasse, orden, familie, slægt og art. Boksene skal give et hurtigt overblik over hvorhenne i systemet man befinder sig. Hvis der er for mange led, bliver boksen for stor og det samlede overblik reduceres. De mellemliggende led kan fint forklares i de relevante artiklerne uden at skulle gentages i samtlige taksobokse for underliggende led. Artiklen primat bør således omtale underordener og overfamilier etc.
Wikipedia skal selvfølgelig beskæfte sig med om fugle er klassificerede som krybdyr eller ej, men det er ikke noget som behøver at blive nævnt i samtlige artikler om fuglearter. De enkelte artikler skal holde sig til deres egne emner, og ting som angår samtlige fugle, hører ikke hjemme i artikler om de enkelte arter.
Glenn har en god pointe i at taksobokssystemet med fordel kan opbygges hierarkisk med skabeloner. Prisen for de fordele han nævner, er dog manglende fleksibilitet. Det vil blive svært at medtage eller fjerne enkelte niveauer når den konkrete situation gør dette ønskeligt. Jeg er ikke afklaret mht. den interne struktur i det skabelonsystem. Byrial 13. jun 2005 kl. 19:30 (CEST)
Til personer der har deltaget i diskussionen eller er interesserede:
Da det lader til, at der ikke er mange andre, som kan se fordelen ved en "Tilbage til" lignende artikeltræslinje efter en længere diskussion, er det OK at fjerne dem fra biota-relaterede artikler.
mvh --Glenn 13. jun 2005 kl. 20:16 (CEST)
PS: Det er ikke nok med den liste som Byrial har lavet. Jeg har ikke nået at skabelonisere alle "Tilbage til"-linjerne. Der skal derfor også søges på "Tilbage til: [[organisme]]...". mvh --Glenn 13. jun 2005 kl. 20:39 (CEST)
Fortjenstmedalje
Kære Glenn ovenstående kommentar er et prisværdigt eksempel på opofrelse for projektet - du har slidt længe med Tilbage-til linksene, så det er flot at kunne tage konsekvensen af, at de er blevet overhalet indenom af andre initiativer. Hermed har du gjort dig fortjent til Wikimedaljen :-) Mvh Malene Thyssen 13. jun 2005 kl. 21:46 (CEST)
Jeg stemmer i med Malene. Det er personer som deg, Glenn, som gjør Wikipedia til det flotte prosjektet det er! BjarteSorensen 14. jun 2005 kl. 09:23 (CEST)

Nedstammer fugle fra dinosaur og krybdyr?[redigér wikikode]

Hej Bjarte
Med hensyn til fuglenes klassificering så se på dinosaur, under kilder - og eksterne henvisninger. De nyeste er her: 2 June 2005, newscientist: Bird bones offer insights to dinosaur sexing Citat: "...In the study, she shows the T. rex medullary bone is similar to that found in living emus and ostriches - large animals which are close to the evolutionary roots of modern birds...", June 3, 2005, CNN: Scientists: Dinosaur bones show T. rex link to birds Citat: "...evidence yet that birds are the closest-living relatives of dinosaurs..."
En fugl eller en svane er faktisk også et krybdyr og en dinosaur (og biota) ifølge den kilde der er anvendt. Indtil videnskaben evt. måtte opdage noget andet.

Kilder:

mvh --Glenn 11. jun 2005 kl. 10:26 (CEST)

Jeg havde også modsat mig det her i et stykke tid, fordi jeg som en af de få uddannede taksonomer er glad for parafyletiske grupper, men jeg må indrømme at det er blevet rimelig mainstream at klassificere fugle som en del af Reptilia. Jeg mener dog fortsat at Reptilia i denne (gendefinerede) forstand ikke nødvendigvis er synonym med det danske begreb 'krybdyr', som ikke er blevet gendefineret (og desuden ikke er et formelt taksonomisk navn). Derfor: Det er OK at sige at fugle tilhører 'Reptilia', men ikke nødvendigvis at 'fugle er krybdyr'! Fedor 11. jun 2005 kl. 22:10 (CEST)
(Beklager sen ankomst her...) Ja, jeg er enig med Fedor. Nu er vel forresten også dinosaurier en parafyletisk gruppe, ikke? :-) Olve 28. jun 2005 kl. 00:28 (CEST)


Kommunebyer og kommuner[redigér wikikode]

Det er udbredt i både medier og dagligtale at bruge Randers, Viborg, Langå osv. hvor man strengt taget mener Randers Kommune, Viborg Kommune, Langå Kommune osv. (De førstnævnte artikler handler om selve byområderne, mens kommuneartiklerne handler om kommunerne som administrative enheder og også dækker andre byer samt landområder i de pågældende kommuner).

Det fører jævnligt til misforståede redigeringer i by-artiklerne hvor for eksempel indbyggertal og areal ændres fra byens tal til kommunens tal. Og det er sandsynligvis kun toppen af problemet som vi ser. Det kan hænde langt oftere at læsere misforstår byartikler og tror at det der står i dem, gælder for hele kommunen.

Jeg synes at vi skal prøve at finde en løsning på dette problem. Jeg har tænkt over det, og har to forskellige forslag:

1) I starten af artiklerne om kommunebyerne indsætter vi en tekst som for eksempel:

Denne artikel handler om selve byen Randers. Ordet Randers bruges ofte også som en kort betegnelse for kommunen Randers. Se Randers Kommune.

Teksten bør indsættes med brug af en skabelon.

2) Vi flytter alt indholdet fra artiklen Randers til Randers Kommune hvor det placeres med overskriften "Randers by", og ændrer Randers til en omdirigering.

Jeg er selv mest stemt for løsning nummer 2. Byrial 12. jun 2005 kl. 10:18 (CEST)


Det er 2 klare forslag for en vigtig problematik; Jeg går ind forslag 1. Med den størrelse kommunerne får synes jeg det er bedst at skelne mellem kommunen og byen.
Jeg synes ikke at administrative oplysninger om et større område hører hjemme i samme artikel som oplysninger om et begrænset område som en by (blandt flere i kommunen) - men det er vigtigt at få henvisningerne på plads. - vh. Nico 12. jun 2005 kl. 10:43 (CEST)
Godt initiativ Byrial. Jeg synes også bedst om alternativ 1. Mvh Malene Thyssen 12. jun 2005 kl. 12:25 (CEST)
Også støtte til forslag nummer 1 herfra. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. jun 2005 kl. 14:48 (CEST)
Forslag 1 syntes jeg også er bedst. Dog ville jeg lade skabelonen se således ud:
Denne artikel handler om selve byen Randers. Ordet Randers bruges ofte også som en kort betegnelse for Randers Kommune.
--Christian List 13. jun 2005 kl. 16:57 (CEST)
Jeg støtter også løsning nr. 1. --Maitch 13. jun 2005 kl. 17:02 (CEST)

Jeg har oprettet Skabelon:Kommuneby med teksten fra Christians forslag. Den kan foreløbig ses i funktion i Randers. Byrial 13. jun 2005 kl. 20:04 (CEST)

Den er jo enkel at bruge. Men alligevel skulle kommunenavnet måske være en parameter. Skabelonen kan kun bruges, hvor kommunens navn er identisk med byens. F.eks. ikke ved Gilleleje og Græsted-Gilleleje kommune. --Sir48 (Thyge) 13. jun 2005 kl. 21:01 (CEST)
Hvis kommunen og byen har hvert sit navn, sker der vel ingen forveksling? --Palnatoke 13. jun 2005 kl. 21:04 (CEST)
Dels kan der vel godt ske forveksling alligevel, dels kan skabelonen anvendes generelt, så der ikke skal læses en hel del, inden man finder ud af, at kommunen ikke hedder Gilleleje. --Sir48 (Thyge) 13. jun 2005 kl. 21:17 (CEST)
Skabelonen er enkel at bruge i den nuværende form og derfor efter min mening god. Jeg har allerede brugt den i artiklen om Fredericia. --Rune Magnussen 13. jun 2005 kl. 21:12 (CEST)
Kan kunne beholde den simple skabelon og tilføje en skabelon med 2 parametre til de tilfælde den ikke dækker: 1) Hvor kommune ikke er opkaldt efter en by, for eksempel Tjele Kommune hvor Tjele er et gods, og 2) Hvor kortformen af kommunen ikke er det fulde kommunenavn fraregnet ordet kommune. Byrial 15. jun 2005 kl. 07:21 (CEST)
2) er for eksempel København(s Kommune). --Palnatoke 15. jun 2005 kl. 08:10 (CEST)
God idé, Byrial. Den nuværende skabelon er jo let at bruge, og kan anvendes i hovedparten af tilfældene --Sir48 (Thyge) 15. jun 2005 kl. 08:52 (CEST)


Kan ikke logge ind[redigér wikikode]

Da jeg har fået ændret min profil på egen maskine, er der sket det underlige at jeg ikke længere kan logge ind under et af de (for mange) navne jeg har oprettet mig under. Er der en venlig sjæl dert kan forklare mig hvad jeg gør galt? Jeg står på listen med efternavnet Askholm, og et B foran - angivet på forskellig vis.

--80.163.53.193 13. jun 2005 kl. 20:28 (CEST)

Første mulighed kunne være, at sikkerhedsniveauet i din browser er sat, så cookies forhindres --Sir48 (Thyge) 13. jun 2005 kl. 20:48 (CEST)


Problemet er klaret. Tak for hjælpen.

--B. Mathias Askholm 13. jun 2005 kl. 20:54 (CEST)


Forskellige personer med samme navn[redigér wikikode]

Efterhånden som vi får flere artikler er det uundgåeligt, at vil få flere artikler om personer, der deler samme navn. For at adskille dem bliver vi nødt til at skrive noget i parenteserne. Som eksempel kan nævnes Bent Christensen og Achim von Arnim. Der findes to løsninger:


1. Skriv det fag, som personen er kendt for i parentesen

  • Fordel: Brugere har nemmere ved at genkende en person på faget end ved årstallene. Specielt hvis disse årstal er meget tæt på hinanden.
  • Ulempe: Der kan opstå det tilfælde som i Bent Christensen at to personer fra samme fag deler navn.

2. Skriv årstallene personen levede i parentesen

  • Fordel: Artikelnavnet vil stort set være entydigt.
  • Ulempe: Sværere at skelne mellem personer, der levede i næsten samme periode.


Jeg synes personligt bedst om nr. 1, hvor vi så må lave nogle lidt mere kreative beskrivelser ved to personer i samme fag. --Maitch 14. jun 2005 kl. 11:33 (CEST)

Jeg vil gå så vidt som til at kalde den første model for oplagt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. jun 2005 kl. 11:38 (CEST)
Jeg ved ikke om det er så oplagt. Jeg har set model nr. 2 blive brugt på den norske wikipedia. --Maitch 14. jun 2005 kl. 11:44 (CEST)
Enig med Maitch og Wegge. Mvh Malene Thyssen 14. jun 2005 kl. 11:41 (CEST)
Enig med Maitch og Wegge og Malene. Tilfældet Bent Christensen må være sjældent, og må så løses ved at gøre opmærksom på opslagene for begge de fodboldspillende Bent Christensen'er, at der også er en anden. --Martin 14. jun 2005 kl. 11:43 (CEST)


Flere eksempler til illustration af problemstillingen: Alexandre Dumas, Engelbert Humperdinck, Ulrik Christian Gyldenløve, Prinsesse Alexandra - det er ikke så sjældent igen. --Palnatoke 14. jun 2005 kl. 11:47 (CEST)
Også i Hækkerup-familien ser vi flere personer med (næsten) samme navn og som er kendt indenfor samme område. Vi bør nok have en to-trins-politik: Hvis faget er forskelligt (hvad det som regel er), kommer det i parentesen, ellers bruger vi årstal. --Palnatoke 14. jun 2005 kl. 12:49 (CEST)
Hvad vil du foreslå. Hvis nu vi har to hypotetiske musikere, der hedder Jens Larsen, hvor 1) (1904-1967) og 2) (1945-2004), hvordan skulle disse så navngives? --Maitch 14. jun 2005 kl. 13:29 (CEST)
Jeg ville lade de to artikler have årstal, fordi vi ikke kan skelne mellem dem på faget. --Palnatoke 14. jun 2005 kl. 13:35 (CEST)
Jeg vil foreslå en tre-trins-politik:
  1. Faget
  2. Det fulde navn med mellemnavne og andet. Evt. med øgenavn, hvis det er blevet synonymt med personen, som f.eks. med John "Faxe" Jensen.
  3. Årstallene
Mvh. Maitch 14. jun 2005 kl. 14:08 (CEST)


Opfindelsernes bog og copyright[redigér wikikode]

Er der nogen som ved om copyrighten på "opfindelsernes bog" er udløbet? Er er et sted hvor man kan slå copyright-forhold op?

--Glow 14. jun 2005 kl. 19:32 (CEST)

Det er ikke sådan lige at vide. På vores side om ophavsret kan du læse at hovedregelen er at ophavsretten gælder indtil 70 år efter ophavsmandens død. Så man skal vide hvornår disse døde? --Christian List 14. jun 2005 kl. 23:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se findes Opfindelsernes bog i en række udgave af forskellige forfattere: Helge Holst 1923-26, André Lütken og Helge Holst 1912-14 og André Lütken 1877-1883. André Lütken døde i 1916, mens Helge Holst først døde i 1944. Så copyright på udgaven fra 1877-1883 er udløbet, men ikke på de øvrige, hvor den først udløber i 2014. Medmindre man da i udgaven fra 1912-14 kan identificere de dele, som Lütken har skrevet, som copyright vil være udløbet for.--Heelgrasper 14. jun 2005 kl. 23:45 (CEST)


Afstemning vedr. flertydige artiklers format er afsluttet[redigér wikikode]

Under stemningen var der 19 brugere der stemte. Altså kan hvert forslag maksimalt få 19 stemmer. Resultaterne for de individuelle mulighed blev følgende:

  • 15 stemmer (79%) på Nr. 1
  • 0 stemmer (0%) på Nr. 2
  • 0 stemmer (0%) på Nr. 3
  • 1 stemme (5%) på Nr. 4
  • 2 stemmer (11%) på Nr. 5
  • 4 stemmer (21%) på Nr. 6
  • 4 stemmer (21%) på Ingen regel om et bestemt format

Således er det nu fastlagt at forslag Nr. 1 bliver det nye format for flertydige artikler.

Tak for deltagelsen. --Maitch 17. jun 2005 kl. 23:52 (CEST)