Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Anmodning om administratorassistance Requests for administrator attention	Anmodning om botstatus Bot approval requests	Anmodning om botassistance	Anmodninger om forbud	Anmodning om ændring af brugernavn Rename requests	Ansøgning om administratorstatus	Ansøgning om bureaukratstatus	Ansøgning om patruljantstatus

---

Tidligere anmodninger om administratorassistance

a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20

Se arkiver arrangeret efter år

"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.

Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Madglad igen

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er denne kommentar i orden? Hvis ikke, hvordan undgås at det gentager sig? Rmir2 (diskussion) 22. mar 2021, 12:37 (CET)

Nu er du Rmir2 vendt tilbage efter endnu en pause. Hvorfor viser du ikke god vilje med seriøse bidrag i stedet for at starte endnu en konflikt. Det gavnede dig ikke førhen og gavner næppe fremadrettet. Mvh. Ramloser frs phone

@Ramloser: - Det er klart Madglad, som er efter Rmir2, denne gang. Madglad beskylder Rmir2 at han har kopiere tekst fra en hjemmeside, men hvor jeg har tjekket efter, at det er hjemmesiden, som har kopieret teksten fra os. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 19:01 (CET)

Jeg vil foreslå, at det tages op til overvejelse at genindføre følgende kommunikationsforbud: Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad. Det har tidligere haft godt effekt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. mar 2021, 12:19 (CET)

Jeg synes helt klart at Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad er en god ide, sikker på Rmir2 også synes det er en godt ide -----Zoizit (diskussion) 24. mar 2021, 12:36 (CET)

Konklusion: Tiden er vist løbet fra denne anmodning. Kan tages op igen senere, om nødvedigt. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2021, 15:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bandlysning af bruger Rmir2

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har oprettet afstemningen Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rmir2 (2021). Vil en admin melde sig til at være koordinator.--Kjeldjoh (diskussion) 7. apr 2021, 13:07 (CEST)

Jeg vil foreslå at der oprettes et indlæg i landbybrønden f.eks. med titlen "Afstemning bruger Rmir2". Jeg beklager at jeg ikke i øjeblikket har tid til at være koordinator. - Savfisk (diskussion) 8. apr 2021, 11:50 (CEST)

Jeg har gjort opmærksom på afstemningen på Brugerdiskussion:Rmir2 og her på Anmodning om administratorassistance. Så længe det kun er administratorer der har ret til at stemme, så syntes jeg ikke det er passende også at annoncere det på landbybrønden. Men hvis andre har anden holdning, er de velkommen til at oprette dette.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2021, 12:04 (CEST)

Det gjorde jeg ved afstemningen om Rodejong. Som det fremgår af afstemningen, er alle velkommen med deres mening. Jeg synes mange kommentarer bidrager med viden, som jeg kan bruge i min beslutning. Bandlysninger er meget definerende for livet på da-wiki, for de sætter ligesom standarden for hvordan man bør opføre sig. Derfor mener jeg at bandlysning er noget som bør diskuteres af en videre kreds - Savfisk (diskussion) 8. apr 2021, 12:20 (CEST)

Der mangler fortsat en administrator som koordinator for afstemningen. Er der nogen, der vil melde sig? Det bør nok mest hensigtsmæssigt være en person, der ikke har været fremtrædende i den seneste diskussion om sagens genstand. Økonom (diskussion) 10. apr 2021, 08:49 (CEST)

Jeg har ikke tænkt mig at stemme i afstemningen af både principielle og praktiske grunde. Jeg ved ikke om Brugerdiskussion:Rmir2#Redigering af CSS på portaler og redigeringsopsummeringer tæller som "fremtrædende i den seneste diskussion". Hvis ikke, kan jeg godt tage teten. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. apr 2021, 17:31 (CEST)

Lyder godt - Økonom (diskussion) 10. apr 2021, 17:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Brugerdiskussion:Rmir2

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Diskussionen på Brugerdiskussion:Rmir2 forekommer mig at være kontraproduktivt tidsspilde, og jeg foreslår siden blokeret mindst et år. (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 12. apr 2021, 08:40 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Det er hermed noteret. Der er flere brugere, herunder flere admins, der har opmærksomhed på både brugeren og hans diskussionsside, så nødvendige tiltag vil blive iværksat, når der er behov for dem. Der er vi, efter min vurdering, ikke nået til endnu - ikke mindst med baggrund i de verserende debatter og allerede iværksatte sanktioner. --Medic (diskussion) 12. apr 2021, 09:16 (CEST)

Jeg ved ikke om anmodningen skal forstås således at siden skal skrivebeskyttes, eller at brugerkontoen tilknyttet diskussionssiden skal have frataget adgangen til at redigere den. Førstnævnte ville være en upassende anvendelse af skrivebeskyttelsesværktøjet. Ift. sidstnævnte er jeg enig med Medic, og i øvrigt anser jeg det som rimeligt at personer som det overvejes at udelukke fuldstændigt fra projektet, har ret får lov til at udtale sig herom. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. apr 2021, 18:14 (CEST)

Hvis man mener at en anden brugers diskussionsside er spild af tid, så kan man jo bare blive væk fra den. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 20:39 (CEST)

På linje med Medic. Ser ikke nogen grund til at gøre noget på nuværende tidspunkt. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. apr 2021, 00:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ændring af uendelig blokering

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jf. samtale på Pugilist diskussionsside, så mener jeg at den uendelige blokering af Lauriinax, Abacus1749, Isolde.Heigl og Andr021g bryder med vores retningslinjer vedr. taksering af blokeringer. Ja, de har gjort noget dumt, men jeg mener at det kun burde taksere til en tidsbegrænser blokering af max. en uge.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:42 (CEST)

Prøv lige at læs Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Seneste ændringer syndflod. De er en del af en større gruppe skoleelever eller lignende, der forsøgte at indsætte sig selv som kendte personer i diverse by-artikler. Det er ikke personer, der har begået fejl, men nogen som ikke har i sinde at bidrage seriøst. Så der er ingen grund til at give dem mulighed for at gentage deres hærværk. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 15:20 (CEST)

Spørgsmålet om, hvorvidt blokeringerne i sig selv var en god ide, er vel et separat spørgsmål fra, om de er inden for det, der er tilladt efter WP:BLOK? Kjeldjohs anmodning handler om det sidstnævnte. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. apr 2021, 16:17 (CEST)

Jeg har fulgt snakken ang. "syndfloden", og har også selv tilbageført flere af denne type redigeringer. Det er helt efter bogen at disse brugere er blevet blokeret (om end de ikke har fået en passende {{test}} eller {{blokeret}}), men jeg mener at det er forkert at de har fået en permanent blokering, pga. en enkelt forseelse. De øvrige brugere der har været med i denne bølge, har ikke fået tilsvarende straf. Normalt bruges permanent blokering kun ved upassende brugernavne, spam-botter og sokkedukker.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 16:42 (CEST)

Nu var det jo ikke bare de sædvanlige eksempler på folk, der lige skulle se, om de kunne lave hærværk. Det var et koordineret angreb fra folk, der vidste eller burde vide, at de havde gang i noget, der ikke var i orden. Den slags har ikke brug for flere chancer. At blokere dem uendeligt kan så siges at være en lidt nem og hurtig løsning, men når der foregår systematisk hærværk, kan man lige så godt svare kontant på det. Og at ophæve blokeringerne er reelt bare at bede dem om at gentage hærværket. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 17:08 (CEST)

Tænker at de omtalte brugere falder under: Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet. Ydermere kan de skrive på deres diskussion hvis de ønsker at forklare. Normalt set vil sådan en praksis ikke være velset (med mindre det kan begrundes), men ser ikke noget problem med disse brugere. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. apr 2021, 18:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

MediaWiki:Tog-usenewrc

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg foreslår at vi sletter MediaWiki:Tog-usenewrc. Det er en gammel besked fra 2015. Hvis vi sletter den nuværende MediaWiki, så vil den bruge standardteksten "Gruppér ændringer efter side i listen over seneste ændringer og i overvågningslisten". Det er også det samme som står på alle andre Wiki'er, ifald man vælger Dansk sproget brugergrænseflade.

Hvis nogle skulle være i tvivl om hvor denne tekst befinder sig, så kan kommer den frem hvis du tilgår: Indstillinger > Seneste ændringer > Avancerede indstillinger. Det er til at kunne slå en grupperet seneste ændringer funktionalitet til. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 21. apr 2021, 15:05 (CEST)

Nu har den ligget ukommenteret siden april, så måske skal den en tur på WP:SLET?
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2021, 17:14 (CEST)

Jeg foreslår bare at slette beskeden nu. Generelt er der ikke grund til at ændre teksterne som oversættes på translatewiki hvis der ikke er tale om Wikipedia-specifikt indhold. Dette er en gammel og uforståelig tekst fra 2004. Standardteksten er bedre og mere forståelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. sep 2021, 17:36 (CEST)

Jeg har slettet den. Jeg er enig at vi helst skal bruge teksterne translatewiki. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2021, 22:19 (CEST)

Konklusion: Løst. Lukket. -Pugilist (diskussion) 25. sep 2021, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Genoprettelse af Jojo's Bizarre Adventure

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugeren EPO har slettet siden Jojo's Bizarre Adventure uden nogen grund. Artiklen havde en rimmelig mængde indhold og med passende indhold, så jeg finder derfor sletningen uacceptabel, og jeg vil gerne anmode om at artiklen bliver genoprettet, og at brugeren, som har slettet denne artikel, bliver undersøgt nærmere. Jeg har hurtigt kigget på deres bidrag og kunne ikke finde andre misbrug, så måske er det en fejltagelse, men jeg kan ikke se deres sletningslog, så jeg ved ikke, om de har slettet andre artikler.

Ztash (diskussion) 28. apr 2021, 11:45 (CEST)

EPO slettede siden med begrundelsen "Maskinoversættelse / Machine translation: indholdet var: {{sprog}}", så uden at have set artiklen, så tyder det på at oversættelsen har været af så dårlig kvalitet, at EPO har vurderet at den opfylder kriterierne for en hurtigsletning. Du kan evt. få artiklen overført til din sandkasse, hvis du ønsker at arbejde videre på oversættelsen.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2021, 13:16 (CEST)

Den er nok slettet lige hurtigt nok. Hvis den skal slettes, bør den gå over et sletteforslag. Den er gendannet. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2021, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bruger:RG067

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil foreslå at Bruger:RG067 bliver tildelt Autopatruljerede status, og måske botflag.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2021, 11:25 (CEST)

Hi (and sorry for writting in english),

I want to fix the more frequents errors on Wikipedia:WikiProjekt Check Wikipedia. So, I think in a few days I will have ended all this fixing, and not longer contributue on this wiki.

So, I don't know if it's neccesary to add me the bot status, but if you want to add it, you are free to do it.

Thanks and Best regards, RG067 (diskussion) 29. apr 2021, 11:31 (CEST)

And if it's neccesary I can stop/reduce the speed of my edits. I do all edits manually, without using a bot. RG067 (diskussion) 29. apr 2021, 11:32 (CEST)

@RG067: Thanks for your notification and the clean up. You have now auto patrol. All clear. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2021, 11:34 (CEST)

And thank you for your contribution.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2021, 11:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Susanne Lykke Michelsen

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg kan se at der er lavet en side om mig som forfatter. Jeg vil super gerne have rettet mit navn til mit forfatternavn som er Susanne Lykke og ikke Susanne Lykke Michelsen. Er det noget I kan hjælpe med? Jeg har ingen profil og ved ikke hvordan jeg skal få det rettet. Med venlig hilsen Susanne Lykke 195.249.150.234

Flyttet. -Pugilist (diskussion) 2. maj 2021, 09:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Vejledninger eller nedlæggelse af kategorien Helse

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg indsatte en efterlysning af vejledninger for de to kategorier Kategori:Sundhed og Kategori:Helse så det ville være let at skelne, hvis der skal skelnes. Et første svar er fra Bruger:Medic og kan ses på Kategoridiskussion:Sundhed.
Det er vel ikke noget stort problem, men jeg blev opmærksom på forvirringen ved at hente lidt materiale til PANGOLIN-artiklen fra den norske der har kategorien Helse, som er knyttet til den danske kategori 'Sundhed' via wikidata:Q7486603. Senere så jeg så at der her også findes en kategori 'Helse' som underkategori, så en vejledning ville gøre det lettere at vælge, hvis da ikke det bedste ville være kun at have den ene af de to kategorier.
Så hvis der ikke enten indløber indsigelser eller tilføjes gode vejledninger, vil jeg høre om det er ligeud ad landevejen at tilpasse kategorien i de få artikler i 'Helse' til kategorien 'Sundhed', derefter nedlægge kategorien 'Helse' og forhindre at den genoprettes. De to sidste trin kræver vist en administrator.
Skal der også varsles på Landsbybrønden ?
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. maj 2021, 09:53 (CEST)

Jeg har nu overført artikler i Kategori:Helse til Kategori:Sundhed og sat en vejledning på Kategori:Helse i stedet for at markere den til sletning. Så hvis jeg ikke har overset noget, er det vel det?
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. maj 2021, 10:24 (CEST)

Der er vist ikke påkrævet administratorhjælp her, så lukker anmodningen. Ellers må den genåbnes.
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2021, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Vivendi

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej. Jeg er ikke sikker på, hvordan man gør dette, når jeg står over for en sag om en hærværksadministrator. Faktisk har KnudW det sjovt at fjerne artikler fra bemærkelsesværdige franske og internationale virksomheder uden grund eller med en falsk grund. Dette er tilfældet i morges med:

• Vivendi ;
• Teleperformance ;
• Unibail-Rodamco-Westfield

diskret slettet på 1 minut, da artiklerne var godt skrevet, kan du selv se. For at være sikker på at være i stand til at hærge uden diskussion, blokerer det endda brugere : https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:2A01:CB00:B51:3E00:E90A:C3A5:D428:C1B0 Hvad skal jeg gøre, hvis en administrator foretager hærværk? Tak på forhånd. Hav en god dag. Hjerteligt. 2A01:CB09:E076:66E9:C9EC:9711:4DB2:E266 13. maj 2021, 08:51 (CEST)

Jeg kan se at KnudW har slettet de angivne artikler med begrundelser som "Reklame" og "Maskinoversættelse". At dømme udfra ovenstående tekst har de begrundelser været meget passende. Bemærk at vi på dawiki ikke specielt glade for maskinoversættelser og rutimemæssigt sletter artikler oprettet af brugere der tydeligvis ikke har noget større personligt kendskab til det danske sprog.--Hjart (diskussion) 13. maj 2021, 09:09 (CEST)

Når jeg gennemser teksterne, er jeg helt enig i sletningen. --|EPO| ^COM: 13. maj 2021, 09:23 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Som Hjart skriver, skal artikler være skrevet på korrekt dansk, og artikler, som bærer tydeligt præg af maskinoversættelser, kan ikke forvente at blive accepterede. Du bør i øvrigt ikke spamme brugerdiskussions- og andre sider med din klage om sletningerne. Siden her er det rette sted at behandle dem, men der ser ikke ud til at være grundlag for klagen. De nævnte virksomheder er relevante nok at have artikler om på dansk wikipedia, men sådanne artikler skal overholde dansk wikipedias almindelige regler, herunder at sproget skal være korrekt. Økonom (diskussion) 13. maj 2021, 09:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Politiets Tandbørstesag

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Ønske: Genopret artiklen Politiets Tandbørstesag og stil den til sletningsdiskussion, da sletningen uden forudgående diskussion helt klart er i strid med retningslinjerne.

Som jeg skrev her til @KnudW: for nogle dage siden, ville jeg se frem til at I genopretter artiklen og stiller den til sletningsdiskussion. Da han ikke har reageret i løbe af tre dage valgte jeg at skrive her. Jeg henviser hermed til jeres egne regler:

	Administratorer må slette sider egenhændigt, hvis siderne vurderes at være så åbenlyst i strid med Wikipedias politikker og normer, at sletningen vil være fuldstændig ukontroversiel, og at diskussion derfor vil være unødvendigt og overflødigt. Det kunne f.eks. være sider oprettet udelukkende med det formål at udøve hærværk eller at chikanere personer. Det kan også være reklamerende eller fejloprettede sider, artikler om åbenlyst unotable emner eller mange andre slags sider. Det er op til den enkelte administrator at vurdere, om en sletning vil være tilstrækkeligt ukontroversiel til, at det er i orden at foretage den uden forudgående diskussion, men hvis der efterfølgende viser sig at være uenighed om sletningen, bør diskussionen tages.
Wikipedia:Administratorer#Slette_og_gendanne_sider

At jeg ikke er den eneste som mener at sagen er relevant, hvilket betyder sletningen netop ikke er ukontroversiel, kan også ses på KnudWs diskussionsside. @Madglad: skriver:

	Sagen er da helt klart relevant, da den er omtalt i medierne og bliver behandlet af Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP). Den kan skabe præcedens i sager om politivold, og man kan mene at sagen burde nævnes der. Den kildeløse artikel Politivold er dog i så ringe stand, at det ville give en helt skæv artikel, hvis sagen skulle behandles der. Sagen kan indskrives i Politivold, hvis den artikel en gang bliver skrevet færdig.
Madglad (diskussion) 5. jun 2021, 08:38 (CEST)

Der er også to andre som har deltaget i diskussionen: @Ramloser: og @Medic:. Ramloser skriver, at han ikke tror, at artiklen kan stå for sig selv - men udelukker ikke, at den kan være del af en anden artikel. Medic derimod tror artiklen er irrelevant.

Som I kan se er der nogle folk som er for sletningen. Så er der nogen der er imod sletningen. Og nogle som siger, at den godt kan blive del af en anden artikel. Artiklen bør efter jeres retningslinjer genindsættes og diskuteres.

På baggrund af at sletningen tydeligvis er omstridt og man snildt kan argumentere for, at sagen fortjener en egen artikel på baggrund af den opmærksomhed den fik og den indflydelse den fik på kommende politiarbejde. Man kan selvfølgelig også være imod. Dog synes jeg det er underligt, hvis man sletter en artikel som helt klart kan have relevans, altså en artikel som ikke helt tydeligt er irrelevant eller hærværk, uden forudgående mulighed for resten af os at tage stilling til en mulig sletning. --Albin Schmitt (diskussion) 8. jun 2021, 23:33 (CEST)

• Hej Albin Schmitt - efter at skimmet den slettede side "Politiets Tandbørstesag" - og søgt på søgemaskinen Google, kan jeg heller komme til anden konklusion, at siden ikke var Wikipedia notabel. --Glenn (diskussion) 9. jun 2021, 05:43 (CEST)

Jeg tænker, at OP har ret i, at vores regler tilsiger, at sagen bør ændres til en almindelig slettediskussion, eftersom der efterfølgende har været udtrykt tvivl om sletningen, også af andre erfarne brugere end artikelopretteren. En sådan diskussion vil kunne fastslå afgrænsningen af notabilitet mht. denne slags artikler med større autoritet, som Medic også er inde på her. Samtidig virker det mere rimeligt at tage diskussionen som en slette- end som en gendannelsesdiskussion. Økonom (diskussion) 9. jun 2021, 08:54 (CEST)

Hovsa, Bruger:Albin Schmitt. Meget pardon, jeg overså at det var dig, der havde oprettet den. Den var blevet blanket af en IP-bruger og det så for mig ud til at det også var vedkommende, der havde oprettet den, hvilket var årsagen til at jeg slettede den på stedet.

Umiddelbart mener jeg dog ikke at den kan trække en separat artikel og den virkede ikke videre neutral, men jeg genskaber den og så kan vi tage en normal slettediskussion. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:03 (CEST)

Så er Wikipedia:Sletningsforslag/Politiets Tandbørstesag klar. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:17 (CEST)

Hej KnudW tusind tak!--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 16:57 (CEST)

Konklusion: Artiklen blev genåbnet og sat til sletningsdiskussion--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 16:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Rangers FC

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Et par IP-adresser og Bruger:LordValhal har gentagne gange fjernet en kildebelagt oplysning om den uofficielt anvendte betegnelse Glasgow Rangers i artiklen Rangers FC. På nuværende tidspunkt ville jeg normalt have skrivebeskyttet artiklen, men da jeg er involveret i redigeringen, vil jeg for en ordens skyld bede en anden administrator om at vurdere sagen. Økonom (diskussion) 24. jul 2021, 12:48 (CEST)

Skrivebeskyttet i en uge. Kommer det igen vil jeg foretrække en blokering af bidragsyderens ip-adresser. -Pugilist (diskussion) 24. jul 2021, 12:59 (CEST)

Lige meget hvor meget du vil ændr ei at de kaldes Glasgow Rangers, gør det det stadig ikke rigtigt. At danske jounalister osv ikke kan finde ud af at udtale de rigtige navne, gør det selvfølgelig ikke bedre. jeg kan selvfølgelig få en masse til at kalde Celtic for Glasgow Celtic og så er det jo et uoffielt navn.(Skrev LordValhal (diskussion • bidrag) 24. jul 2021, 22:28. Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke et spørgsmål, om det er rigtigt eller forkert. I artiklen står netop, at det ikke er et officielt navn. Læs hvad der står i artiklen og lad være med at slette information, der understreger din pointe, og lær også at forholde dig til, hvad andre skriver. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 00:04 (CEST)

Her er ikke sket mere siden slutningen af juli. Lukker anmodningen.
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2021, 17:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

IP-bruger, tidl. 'Artiklen'

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har indsat afsnittet Hærværk på 'Romantikken' på diskussionssiden for ip-brugeren tidligere kendt som Bruger:Artiklen. Jeg kunne have indsat en test-skabelon, men det er vist omsonst, da der allerede længe har været fokus på vedkommende. På det seneste er redigeringerne blevet stadig mere provokerende og Pugilist har brugt en del tid på det. Jeg synes at det er på tide med en tænkepause. --Madglad (diskussion) 12. aug 2021, 10:14 (CEST)

Det er en problematisk bruger, men lige præcis den redigering, som du nævner er ok, da brugeren fjernede tekst, der stod to gange. Det er dog rigtigt, at der har været lidt mere uro end sædvanligt på det seneste. Vi må se, om det dæmper sig. -Pugilist (diskussion) 12. aug 2021, 10:29 (CEST)

De seneste svar på Brugerdiskussion:188.179.123.130 vidner i høj grad om en bruger, der har brug for en pause. Flere af dem af dem af i hvert fald svære at tolke som andet end trolling. Samtidig er det mit indtryk, at mange af brugerens sprogret reelt ikke er andet end overflødige omformuleringer. Folk formulerer sig forskelligt, men når brugeren til stadighed insisterer på at ændre, skaber der irritation hos andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2021, 12:49 (CEST)

 Kommentar Til info: Jeg har gennemset og fjernet en større redigering af 188.179.123.130/Artiklen. Min redigeringsbeskrivelse: "Nej. Vel omkring 20 informationsreducerende, nuanceændrende omformuleringer. Og mindst tre stave/grammatik-fejl. ("Informationsreducerende eller nuanceændrende" skulle det forstås). 188.179.123.130/Artiklens redigering. --Madglad (diskussion) 15. aug 2021, 12:07 (CEST)

 Kommentar Det hører med til historien at ud over de nogen gange lidt besynderlige udfald, udfører 188.179.123.130/Artiklen et kæmpe arbejde med seriøst og vigtigt sprogret. - Nico (diskussion) 15. aug 2021, 12:40 (CEST)

 Kommentar — Uanset hvor meget og seriøst arbejde der lægges, så skal man være i stand til at opføre sig normalt og samarbejde med sine medskribenter.

Vi skal ikke ud i den situation igen, hvor vedkommende får lov til at trække den ud i det uendelige. Næste trin på blokeringsskalaen er 30 dage, da de andre blokeringer godt nok ligger lidt tilbage, men er givet på samme grundlag. Mvh KnudW (diskussion) 15. aug 2021, 12:47 (CEST)

Jeg har på diskussion Besættelsen takket for, at chikanen med en bloc-ændringer er ophørt. Jeg ser nu, at jeg er oppe mod kræfter, der ikke vil samarbejde. En blokering af min hovedmodstander (Madglad) ikke lader sig gøre, uden at "jeg strikker noget sammen". Er det mon ikke mere konstruktivt, at jeg fortsætter med at rette fejl.

Jeg kan henvise til flere sjove fejl i "Besættelsen". Import fra udlandet. Ultæper etc. Skal den slags ikke rettes? I modsat fald vil jeg gerne vide, hvilken type fejl, der skal passere.188.179.123.130 19. aug 2021, 22:35 (CEST)

(afsnit indsat af Pugilist fra hovedsiden):

Jeg har tidligere bedt om at få at vide , hvilke fejl, der skal accepteres på Wiki . Ingen har svaret mig , men beklaget sig over, at jeg retter formuleringer, der er korrekte . Er oversættelsesfejl mellem dem. Skal udførsel fx ikke rettes til udførelse? når det er det, der er meningen. Eller opførsel til opførelse? Eller er det måske bare forskellige formuleringer?. Eller skal nøjagtigt samme afsnit med to gange af samme årsag?

"Blevet" er overflødigt i mange maskinoversættelser fra engelsk. Er det også en formulering, der er accepteret? Eller de mange slåfejl ?

Jeg vil bede om, at rette vedkommende ulejliger sig med at se mine talrige rettelser til "Besættelsen" inden jeg bliver blokeret. De er sket i flere omgange for at undgå chikane .

Jeg er såmænd også blevet bebrejdet, at mine rettelser gør teksten klarere , og at kommaets placering er ligegyldig !

Men samarbejde er måske ensidigt?

188.179.123.130 19. aug 2021, 23:03 (CEST)

Til IP-brugeren: Det er i orden at rette stavefejl og åbenlyse fejl i oversættelser. Men det er ikke i orden at ændre andres formuleringer eller fjerne baggrundsinformation.

Til administratorerne: Kan vi ikke snart få lukket af for det her ævl? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. aug 2021, 23:26 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Som tidligere påpeget, så er det fint med rettelser af fejl. Nogle gange bobler det dog lidt over for dig. Prøv at undgå den slags. Jeg har ikke set på Besættelsen, og har derfor ingen mening om den artikel. Samarbejde er ikke ensidigt, men jeg er vel ikke helt urimelig, hvis jeg hævder, at du ikke er den nemmeste at arbejde sammen med. Prøv at undgå at blive fornærmet, hvis andre ikke er enige med dig. Det er lidt spild af gode kræfter, at så mange skal bruge tid på det her. Jeg tolker dine seneste indlæg som et forsøg på konstruktiv dialog, hvilket er fint. Men prøv at hold det konkret og på den konkrete artikel. Kom tilbage på det positive spor, så bliver tingene lettere for alle. —19. aug 2021, 23:42 (CEST)

Og et PS:

Som du ser, er det ikke kun mig, der synes, at der bruges unødig tid på det her. Så læs og forstå de mange råd du har fået. Der er en risiko for, at andre taber tålmodigheden. —Pugilist (diskussion) 19. aug 2021, 23:42 (CEST)

 Kommentar Jeg ser ingen tegn på fremgang. Redigeringsmønsteret er stadig: Misvisende redigeringsbeskrivelse, overflødige og til dels nuanceændrende omformuleringer krydret med andre skavanker. Og i størrelsesordenen en forbedring per redigering jeg har set i denne omgang. --Madglad (diskussion) 21. aug 2021, 02:59 (CEST)

Konklusion: Ingen debat i en måned. De konkrete redigeringer på den konkrete artikel må diskuteres andet sted. Der ses ikke at være opbakning til sanktioner mod IP-brugeren, der i øvrigt har været uproblematisk på det seneste. Lukker anmodningen. -Pugilist (diskussion) 25. sep 2021, 12:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Er det muligt at få en IP-blokeringsundtagelse

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej

Jeg er typisk forbundet til internettet via en VPN-forbindelse, og kan derfor ikke redigere i den danske wikipedia (på trods af jeg er logget ind) på grund af den globale blokering af min VPN-udbyder jævnfør [1] men denne side nævner, at man som registreret bruger kan forespørge om at blive åbnet op på specifike projekter.

Er det muligt at jeg kan få en lokal (kun til den danske wikipedia) blokeringsundtagelse jf. Wikipedia:IP-blokeringsundtagelser?

Jeg kunne selvfølgelig afbryde forbindelsen til VPNet, hver gang jeg ønsker at rette noget i den danske wikipedia (om jeg lige nu har gjort, for at skrive denne forespørgsel), men dette ville være ret forstyrrende, fordi det så ville indebære, at jeg skulle sætte en del andre netværksaktiviteter, som bruger VPN-forbindelsen, på pause, mens jeg interagerer med wikipedia.

Scm (diskussion) 13. aug 2021, 22:25 (CEST)

Hermed tildelt.
- Sarrus (d • b) d. 14. aug 2021, 08:39 (CEST)

Mange tak Scm (diskussion) 14. aug 2021, 11:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning