Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv26

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Sammenhæng mellem menu og sletteskabelon[redigér wikikode]

Jeg synes, at slettedropdownmenuens muligheder bør afspejle de sletteskabeloner, vi har til rådighed. I den sammenhæng kom jeg også til at tænke på, om vores udvalg af sletteskabeloner er passende? Er der for mange eller for få.. Her følger en liste:

Kan folk komme på nogen, de synes der mangler? Eller noget?

Summasummarum: Jeg kunne godt tænke mig at der var en skabelon for hvert på punkt den liste. :-) --Hockeyindustrien 1. jan 2008, 18:12 (CET)

Der findes en del flere sletteskabeloner. Jeg tror at den samlede liste over sletningsskabeloner kan findes under Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning. Her er dem som jeg kunne finde.
Jeg synes at antallet af sletningsskabeloner er fint. Jeg har ikke set en artikel (der burde slettes), hvor jeg ikke kunne putte en passende sletningsskabelon på. Jeg har set 2 sletningsforslag (Ved ikke om der er flere) til henholdvist Skabelon:substub og Skabelon:Hejmor --Norgmorn 22. apr 2008, 18:27 (CEST)
Det gik mere på, at der burde være en slettemulighed i menuen pr. skabelon..--Hockeyindustrien 22. apr 2008, 18:29 (CEST)
Nåhr, okay. Nu er jeg ikke administrator, så på det område kan jeg desværre ikke hjælpe dig. --Norgmorn 22. apr 2008, 18:40 (CEST)


Spørgsmål[redigér wikikode]

Jeg har nogle ting jeg gerne vil havde afklaret.

1. Hvis man tager noget info fra f.eks danskefilm.dk og tilføre her til og sætter siden på som kilde er det så ulovligt. Det er ikke en biografi men en liste om flest. Det jo ikke en ordret kopiring, så det må være lovlig i følge Wikipedia:Kilder.--M 21. mar 2008, 14:44 (CET)

Det er fuldt tilladt at lade sig inspirere af andres arbejde og citere mindre tekstuddrag. Men det er vigtigt at understrege, at det højest må være inspiration.
Der er dog visse ting, der ikke kan kræves ophavsret på. Det gælder eks. lister over værker (filmo-, bio-, bibliografier m.v.) Den slags oplysninger er simpelt faktuelle og offentligt tilgængelige. Dog kan der kræves ophavsret på udformningen af listen, hvis den er opsat på en særlig måde. --|EPO| 22. mar 2008, 09:47 (CET)

Jeg prøver at lave den. Så tager vi den derfra. Så må det bære eller briste.--M 24. mar 2008, 17:32 (CET)

Kategorispørgsmål[redigér wikikode]

Hvordan opretter man en ny kategori? Har nemlig et ønske om en, der kan indeholder film over som produceren Jerry Bruckheimer har produceret? Hjælp! E-Turner 3. jun 2008, 18:58 (CEST)

Du går ind på en af de film der skal med i kategorien, og skriver: [[Kategori:Film produceret af Jerry Bruckheimer]], og gemmer den; Der kommer så et rødt kategorilink på siden, som du åbner og skriver (f.eks) : [[Kategori:Filmproducere fra USA]] og/eller andre kategorier hvor den passer ind; vær opmærksom på at vi plejer kun at kategorisere til ét niveau af en kategorirække, med mindre særlige forhold taler for andet. - Nico 4. jun 2008, 10:02 (CEST)


Snydekoder[redigér wikikode]

Dette indlæg omhandler specielt artikler i kategorien computerspil. For at gøre artiklerne om spillene relativt ensartede, er det nødvendigt at diskutere, hvad og hvor meget der skal skrives om. Det er godt at give en stor og alsidig beskrivelse, men der er jo også grænser for, hvor meget, man skal gå i detaljer i en encyklopædi som denne.

Følgende artikler: Star Wars: Galactic Battlegrounds, Age of Empires, Age of Empires II, Age of Empires III og Age of Mythology indeholder alle afsnit, som beskriver spillenes snydekoder.

Jeg mener ikke, snydekoder er en særlig central del af et computerspil. Der burde være mange andre ting, som er vigtigere at nævne. Artiklerne skal jo ikke være en syndflod af oplysninger. Derimod må målet være at gøre dem præcise og dækkende (jeg siger dog ikke, at de ikke må være lange og meget detaljerede).

Jeg vil på baggrund af dette tage temperaturen på wikipedianernes mening(er) om store beskrivelser af computerspillenes snydekoder. Er det vigtige og centrale oplysninger, der hører hjemme på wikipedia? Eller er de unødvendige og irrelevante? Personligt er jeg kritisk overfor dem, men det er vigtigt at høre folks mening og diskutere emnet. --DSS 22. mar 2008, 00:59 (CET)

Personligt bryder jeg mig ikke om dem. Hvis der til spillet udelukkende findes et lille antal snydekoder, kunne man måske overveje at inkludere dem i artiklen - ellers ikke. Snydekoderne kan hurtigt komme til at fylde meget og virke uencyklopædisk i forhold til Wikipedias opgave om at beskrive spillene. Evt. kunne man overveje muligheden for at henvise til en ekstern (seriøs!) side, der bringer dem. --|EPO| 22. mar 2008, 09:54 (CET)
Jeg forstår slet ikke modviljen mod snydekoderne. Hvis det havde været deciderede walk-throughs kunne jeg forstå modviljen. Artikler om spil skal også indeholde emner der er udeladt på spillenes officielle websider, f.eks. snydekoder. Hvis man selv skal finde disse på Internettet risikerer man ved søgninger at havne på usikre sider med aggressive pornobannerreklamer eller virus. Seriøse websider indeholder snydekoderne, men de har en tendens til at 'fordampe' i takt med spillenes udfasning eller har mangler.
Forslaget om at henvise til eksterne websider er absurd - så kunne man lige så godt lade Wikipedia bestå af henvisninger i stedet for tekst. Hvis man synes at snydekoder er usportslige kan man bare indlede afsnittet med en advarsel eller lignende. Med venlig hilsen Necessary Evil 27. mar 2008, 15:56 (CET)
Jeg har heller intet imod snydekoder under spil. Bare de er flyttet helt ned i bunden, så kan jeg ikke se det gør nogen skade. --Lindberg 30. mar 2008, 03:37 (CEST)
Jeg kan godt forstå argumenterne for at beholde snydekoderne. Desuden regner jeg også med inden for den nærmeste fremtid at arbejde på de mindre Age of Empires-artikler (III og dens udvidelsespakker) og Age of Mythology, så koderne ikke fylder for meget. Dog vil jeg fremhæve at snydekode-afsnittets udseende kunne være meget bedre. Jeg vil nok foreslå, at vi bruger den tabel, som er indsat i Age of Mythology (med mindre I har andre forslag). Samtidig skal der linkes til artiklen om snydekoder, så folk kan forstå, hvad det egentlig er for noget! --DSS 30. mar 2008, 12:50 (CEST)
Du modsiger dig selv; du vil ikke have at snydekoderne "fylder for meget" og samtidig foreslår du dem anbragt i et stort skrummel af en tabel! Den oprindelige listeform fylder mindre og er IMHO pænere. Med venlig hilsen Necessary Evil 30. mar 2008, 22:50 (CEST)
Jeg giver dig gerne ret i at tabellen har et problem angående diskretion og det kan også godt være at det ikke er den rette løsning. Der er dog nogle ting i den nuværende version som jeg synes skulle ændres lidt på. F.eks. så jeg gerne at kodeordet og dets effekt byttede plads og at effekten begyndte med stort bogstav - dvs. små detaljer ;).
Noget andet jeg gerne vil frem til er at tydeligheden af afsnittets budskab skal fremmes. Lige nu mener jeg godt at afsnittet kan misforstås, hvis ikke der tilføjes yderligere informationer (f.eks et link til snydekoder). Hvad siger du til det? --DSS 31. mar 2008, 17:09 (CEST)
Jeg ved ikke hvad der kan misforstås men du har ret i at afsnittet er meget indforstået. Problemet er blot at hvis forklaringen ændres fra "10.000 enheder mad" til "Spilleren får tildelt 10.000 madenheder (food) ved at bruge denne snydekode" så svulmer afsnittet voldsomt - hvilket var en af dine anker. Ombytning, link og stort begyndelsesbogstav lyder fint. Med venlig hilsen Necessary Evil 31. mar 2008, 18:10 (CEST)
Undskyld det sene svar. Jeg synes ikke det ville gøre noget noget at indsætte få ekstra ord. Eksempel:
[robin hood] - Spilleren modtager 1000 enheder mad.
Det jeg mente med misforstå var bare at afsnittet skulle indledes med en sætning eller to, der sagde at der var tilføjet snydekoder til spillet (som jeg tidligere har indsat i AoEII). Bare så folk uden kendskab ikke tror det er fast del af spillet. Ellers lyder det som om vi er nogenlunde enige. Jeg regner med at få det sat ind i løbet af et par dage (i alle de nævnte artikler). Ellers kan du bare gøre det. --DSS 2. apr 2008, 16:27 (CEST)
Jeg synes ikke at sætningen: "Ligesom de andre spil i serien indeholder Age of Empires II en række snydekoder." hjælper nogen. Hvis man er ukendt med snydekoder forbliver man uoplyst og hvis man kender snydekoder er sætningen overflødig. Mange andre spil indeholder snydekoder - ikke kun Age of Empires-tetralogien. Med venlig hilsen Necessary Evil 2. apr 2008, 17:48 (CEST)
Den bedste oplysningsmåde er som sagt at linke til snydekoder. Har lige ændret det til: "Age of Empires II indeholder en række snydekoder". Jeg synes vi skal lade denne sætning stå der pga linket. --DSS 2. apr 2008, 18:30 (CEST)
Roger- roger Necessary Evil 2. apr 2008, 18:45 (CEST)


Standarddesign for infobokse[redigér wikikode]

Jeg har, i samarbejde med Wegge, udviklet et standarddesign for infoboksene. Det er baseret på Skabelon:Infoboks by i Tyskland, og jeg forestillede mig at alle infoboksene over tid skulle komme til at ligne dette. Før jeg satte alt muligt i værk, ville jeg høre om folk

  1. kan lide designet?
  2. forstår fremgangsmåden?
  3. i det hele taget er fans?

Det hele kan ses på Bruger:Hockeyindustrien/testeste, og en fungerende version kan ses på Skabelon:Infoboks provsti. For at kunne se det korrekt er det nødvendigt at importere standardboks-stylesheetet fra Bruger:Hockeyindustrien/monobook.css.

Det skal siges, at der er gjort meget for at gøre metoden så simpel som muligt, og der skal større tekniske kræfter til end mine hvis det skal gøres simplere. --Hockeyindustrien 24. mar 2008, 19:12 (CET)

Tjo designet er ret anonymt. Fremgangs måden er som udmærket men jeg kunne nu godt tænke mig at den | udskiftning blev fjernet. Måske skulle vi lave en ekstern generator eller skrive en extention til mediawiki?--Jan Friberg 24. mar 2008, 20:23 (CET)
Ja, sidste skridt er bøvlet men nødvendigt -- ellers kommer hiddenStructure simpelthen ikke med over med substitueringen :( Mht. løsningen aner jeg ikke hvad man kan gøre :) --Hockeyindustrien 24. mar 2008, 21:11 (CET)

Jeg vil gøre opmærksom på, at jeg nu har indført designet i praksis -- og det ser ud til at fungere. Stille og roligt vil jeg konvertere boksene til dette design. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 17:13 (CEST)

I den sammenhæng ville jeg høre, om der var tilslutning til at oprette en hel designmanual for, hvordan infobokse, kvalitetsmærkning, navigationsbokse o.l. skal udformes for at sikre et ensartet udtryk og en designmæssig sammenhæng? Denne ville adskille sig fra stilmanualen ved at kun at berøre områder for, hvordan skabeloner skal benyttes, og vil ikke blande sig i, hvordan artiklerne som sådan skal skrives og udformes. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 17:18 (CEST)

Wikipedia:Skabeloner/Bokse findes et stort udsnit af alle vores bokse. --Broadbeer, Thomas 17. maj 2008, 19:39 (CEST)
Det er en fin side, ja. Men det var slet ikke det, jeg mente. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 19:41 (CEST)


Sammenskrivningsrettighed[redigér wikikode]

Wegge har gjort opmærksom på en rettighed som administratorene med fordel kunne udstyres med. Det er en rettighed til at sammenskrive artikler. I dag er dette en rimelig bøvlet og ikke særlig "pæn" proces. Med den nye rettighed kan dette gøres på en mere automatisk måde.

For at opnå denne rettighed skal der opnås konsensus om at give administratorene denne rettighed hvorefter man kan efterspørge den. --Broadbeer, Thomas 25. mar 2008, 00:50 (CET)

Det vil både gøre det nemmere for administratorer at gøre og gøre det lidt mere overskueligt for andre brugere. så jeg støtter retigheden.--Jan Friberg 25. mar 2008, 01:10 (CET)
Jeg synes også det er en rigtig god idé, da det som sagt er besværligt, og hvis det drejer sig om flere artikler, der skal sammenskrives bliver det altså noget værre rod. Kan vi komme på mindre tidskrævende løsninger, så lad os gøre det. --CarinaT 25. mar 2008, 08:06 (CET)
Eftersom jeg selv har foreslået det, kan jeg ikke andet end støtte forslaget :) -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. mar 2008, 08:10 (CET)
Jeg vil også gerne støtte forslaget - jeg synes godt nok, den manuelle metode er besværlig! --Arne (Amjaabc) 25. mar 2008, 08:26 (CET)
Støtter absolut - den nuværende metode er noget bøvl. Spørgsmålet er så om det skal være frit tilgængeligt, eller der skal fastlægges en beslutningsgang ? - Nico 25. mar 2008, 17:14 (CET)
I dag skal der ikke indhentes tilladelse til sammenskrivning, men det kan man selvfølgelig godt indføre. --Broadbeer, Thomas 25. mar 2008, 17:42 (CET)
Jeg er i gang med at teste den på min egen wiki og umiddelbart er den ikke helt nem at bruge synes jeg. Hvis nogen vil prøve kan de tilmelde sig her og skrive en mail til mig for at få rettigheden. --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 01:55 (CET)
Støtter selvfølgelig automatisering af artikel-historik-sammenskrivning.--Froztbyte 25. mar 2008, 22:04 (CET)
Det syntes jeg er en god ide. --Christian List 27. mar 2008, 00:50 (CET)


Citater – nu med tuborgklammer...?[redigér wikikode]

Jeg har bemærket, at {{{2}}} pludselig forekommer i alle de artikler, hvor man bruger {{Citat|tekst}}-skabelonen. (Se f.eks. Lægeløftet og Klinisk farmaci.) Er der nogen, der har et bud på hvorfor {{{2}}} forekommer samt hvordan vi får det fjernet...? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 26. mar 2008, 00:00 (CET)

I min opsætning vises de korrekt (på 3 forskellige browsere), så måske det er noget i dine indstillinger. - Nico 26. mar 2008, 00:34 (CET)
Der har været et problem, men det er forsvundet igen. Jeg rettede en {{{2}}} til {{{2|}}} i {{Citat}}, men jeg er ikke helt overbevist om at den ændring rent faktisk betød andet end at siderne kom en tur gennem en parser igen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. mar 2008, 10:30 (CET)


Hjælp til Slægtstræ[redigér wikikode]

Findes der en Skabelon til et Slægtstræ, hvis der gør så kan jeg ikke finde den. Hvis der ikke findes et slægtstræ, i stil med den som kan se her på det svenske Wikipedia

slægtstræ kan ses her

Er der så nogen som kan henvise mig til et sted hvor man kan læse hvordan man laver et sådan, eller er der nogen som kan lave en sådan? Algiz 27. mar 2008, 08:20 (CET)

Nej, vi har endnu ikke en sådan skabelon. Om det er let eller svært at lave én, skal man nok kigge lidt på den for at finde ud af. --Palnatoke 27. mar 2008, 08:59 (CET)
Øv, men tak for svaret, er der nogen steder man kan se , læse, en vejledning hvordan man eventuelt laver en sådan ?Algiz 27. mar 2008, 09:06 (CET)


Aprilsnarstid[redigér wikikode]

Det er snart d. 1. april og jeg kunne godt tænke mig at der på forsiden blev reklameret for artiklen Aprilsnar i danske medier. Derved vil folk kunne bidrage mens aprilsnarrene stadig er i frisk erindring. Samtidig kan man skrive lidt om Wikipedias policy angående aprilsnarre i artikler (hvilket vist nok ikke er tilladt). Det kan selvfølgelig også give bagslag og implicit opfordre til aprilsnarre i Wikipedias artikler. Hvad plejer man? Med venlig hilsen Necessary Evil 27. mar 2008, 15:28 (CET)

Det ville sikkert være passende at putte et link til artiklen ind i {{Forside Aktuelt}}, måske et par dage før d. 1. --Morten 27. mar 2008, 15:49 (CET)
Jeg tænkte på lige over "Der findes nu over ni millioner artikler i Wikipedia, hvoraf 83.074 er på dansk." i stil med Googles temaer. Med venlig hilsen Necessary Evil 27. mar 2008, 17:14 (CET)


Værdsatte billeder på Commons[redigér wikikode]

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på et nyt projekt på Commons, som er blevet udviklet over de seneste tre måneder, og som nu er ved at være modent. Det kaldes Valued Images eller Værdsatte billeder. Projektet har som formål at promovere billeder, illustrationer mm. på Commons som har høj værdi for online præsentation i Wikimedia projekter, heriblandt f.eks. encyklopædisk værdi for Wikipedia. Fokus er på indholdet i billederne, ikke så meget på høje tekniske krav. Det er meningen, at billeder fra et moderne indbygget kamera i en mobil kan være tilstrækkeligt, hvad angår teknisk kvalitet. Håbet er, at projektet kan være med til at mobilisere den mere almindelige fotograf/illustrator/scanner og anspore denne til at bidrage med indhold som har værdi. Jeg vil gerne opfordre til at deltage i debatten om projektet og evt. bidrage med testnomineringer. Et andet mål med projektet er at hjælpe redaktører på Wikimedia med at finde anbefalet værdifuldt materiale på Commons. -- Slaunger 27. mar 2008, 16:24 (CET)


Usynlig artikel?[redigér wikikode]

Hej jeg er nybegynder her OG lidt tumpet hvad angår pc-sprog. Jeg ville vel egentlig bare oprette en lille dansk artikel (gerne med fotos) om Artists Books, fordi det er et emne der optager mig rigtig meget,og fordi jeg gerne vil gøre noget for at udbrede kendskabet til genren herhjemme.

Desværre kan jeg ikke rigtig finde ud af at linke til andre artikler - og det er jeg vel nødt til for at min artikel skal blive synlig? F.eks. vil jeg gerne linke til den enkelske artikel om samme emne, så når man søger på "artists books" kan se at der findes en udgave på dansk også. Jeg har også for sjov prøvet at google "artists books" men der kommer heller ikke nogen henvisning til den danske/min artikel - kun til den engelske.

Vil nogen hjælpe mig - måske endda gøre det for mig. Så kan jeg efterfølgende gå ind og se hvordan det skal se ud - til en anden god gang... (skrev Heaven&Earth (diskussion • bidrag) 28. mar 2008, 13:47. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Heaven&Earth
Jeg tror du skal læse Hjælp:Kom hurtigt i gang, der står de fleste ting du skal bruge. Ét link til en anden artikel på dansk wikipedia laves ved at sætte [[Det du gerne vil linke til]]. Hvis du skal linke til den engelske wikipedia skriver du [[en:Navnet på artiklen på engelsk wikipedia]]. Håber dette var en hjælp. --Fredelige 28. mar 2008, 14:01 (CET)
Link til den engelske (og andre) wikier har jeg fået min bot til at sætte ind. Således linkes der også til din danske version fra andre wikier. :) --Broadbeer, Thomas 28. mar 2008, 14:14 (CET)

JEPS det er fint nu har jeg fundet ud af at linke til andre sprog og artikler. Men begrebet ARTISTS´ BOOKS dukker stadig ikke op når jeg googler det. Det er rimeligt frustrerende, for så har jeg jo brugt en masse krudt på at skrive en artikel, som folk ikke kan finde! Og derfor ingen får nytte af. Er der nogen der kan fortælle mig hvorfor jeg kan få resultat ved at google f.eks Artmoney - men altså ikke Arrtists Books??????????????????????????????????????????? (skrev Heaven&Earth (diskussion • bidrag) 30. mar 2008, 10:33. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis artiklen eksisterer, så er problemet såmænd Google, der ikke har fundet ud af det endnu. Det kan tage noget tid for artiklen at blive opdaget. --|EPO| 30. mar 2008, 10:38 (CEST)


Rette artikels navn?[redigér wikikode]

Hejsa..jeg har lavet artikler om Sct. Nicolai Kirke i Kolding, og Sct. Nicolai Kirke men da jeg søgte efter kunne jeg ikke rigtig finde de.Fandt den tilsidst via "mine bidrag", men via søgefunktionen kneb det gevaldigt.Har fundet ud af der er forskellige stavemåder; Søgte lidt på Google og fandt følgende; Tror folk ved Sct. står for Sankt.Det tyder søgehitsene på.

sankt nicolai; _484000 hits
sankt nikolai; __25100 hits google mente det hed sankt nicolai
sankt nicolaj; __48000 hits google mente det hed sankt nikolaj
sankt nikolaj; _152000 hits

sct. nicolai; _30200 hits
sct. nikolai; _65000 hits google mente det hed sct. nicolai
sct. nikolaj; _37000 hits
sct. nicolaj; _67700 hits

men kirkerne hedder Nicolai og ikke Nikolaj, som der står i artiklernes navn.Det ser ud som om artiklens navn blev oprettet/genereret ud fra skabelon eller lignene,
så mit spørgsmål er: kan jeg rette artiklens navn?? eller hvad kan der gøres??
venlig hilsen --S.Juhl 1. apr 2008, 22:27 (CEST)

Dette problem løses nemt med omdirrigeringssider (redirects). Du laver en omdirrigering ved at gå ind på den artikel du vil omdirrigere fra, fx Sankt Nikolaj. Artiklen opretter du udelukkende med teksten:
#REDIRECT [[Sankt_Nikolaj_Kirke_%28Kolding_Kommune%29]]
hvis du vil omdirrigere til Sankt Nikolaj Kirke (Kolding Kommune). Spørg endelig hvis du har problemer. --Morten 1. apr 2008, 22:41 (CEST)
--S.Juhl 2. apr 2008, 00:27 (CEST)Takker,, det løser mit problem.Jeg havde ikke lige opdaget det med redirects.Der er mange ting at holde øje med i starten og man skal lige forstå hvordan det hele fungerer, og jeg syntes Wikipedia fungerer hurtigt og professionelt.Så igen; Tak for hurtigt svar.--S.Juhl 2. apr 2008, 00:27 (CEST)

Kirken i Vejle heder nu Sankt Nikolaj Kirke ifølge sogn.dk som er en oficel side fra kirekeministeriet. Den kan dog godt før i tiden være kendt under Nikolai da det er relativt nyt at man skelner mellem i og j.--Jan Friberg 13. apr 2008, 09:04 (CEST)


Kildeanvisning til offentligt skilt?[redigér wikikode]

--S.Juhl 2. apr 2008, 18:34 (CEST)Hejsa,, igensa,, Har kigget på ophavsretten, men ved ikke rigtig.Har nogle informationer fra en offentlig platte/skilt(sidder udendørs på væggen af en kirke-20cmx20cm).
Spørgsmål 1: Skal man lave en Kildehenvisning??? Informationerne står i mange folder/brochure/bøger.Det er ikke uddybende artikelinfo,nærmere generelle oversigter/overskrifter.Nu ved jeg det er generelt stof,da det er lokalt.
Spørgsmål 2:Men hvis jeg ikke ved om det er generelt, og skiltet ingen copyright eller kildeangivelse har, skal jeg så lave en kildehenvisning til skiltet??
Spørgsmål 3:Er skiltets info ikke en slags "Public domain", når det hænger offentlig uden Kilde eller copyright notice??
--S.Juhl 2. apr 2008, 18:34 (CEST)

Almindelige fakta og historiske kendsgerninger har ingen ophavsret på, og i mange tilfælde vil kildeangivelser derfor bære aldeles overflødige. Problemerne opstår først, hvis der er oplysninger, der kan betvivles, eller hvor der kun kendes en kilde.
Du oplyser imidlertid ikke hvilke informationer, det nærmere betegnet drejer sig, hvorfor det ikke er muligt at vurdere, om de kan betvivles eller er fakta. Er det bare en liste over hvem, der har været præst hvornår, er der ingen problemer. Men påstår den, at der født en helgen i sognet eller noget andet opsigtsvækkende, bør sagen nok lige undersøges nærmere.
PS. Du skal kun underskrive dig til slut i et indlæg, ikke i starten. --Dannebrog Spy 2. apr 2008, 18:57 (CEST)
Ok,sådan regnede jeg også med det hang sammen.Det er, som du gætter, bare arkitektens navn,byggematerialer,præst,årstal for udvidelser osv...kolde fakta.Ikke noget der kan betvivles.Tak for hurtigt svar.Ha'en forsat god dag.--S.Juhl 2. apr 2008, 19:11 (CEST)


Sammenskrivning af artikler om mandlig prostitution[redigér wikikode]

Jeg mener artiklerne Trækkerdreng og Gigolo bør sammenskrives og flyttes til Mandlig prostitution. Herved bliver det muligt at linke til artiklerne i tysk og engelsk wiki, der behandler fænomenerne i samme artikel. Kan en administrator hjælpe med flytning af historik? Det er vel kun muligt at flytte den ene historik? I så fald foreslår jeg at Trækkerdreng gøres til "stam"artiklen. --Casper 13. apr 2008, 00:06 (CEST)

Sammenskrivning foretages således at historiken for begge artikler bliver vist, så det er ikke noget problem, men først skal teksten fra den ene skrives ind i den anden manuelt. Bagefter kan du anmode om sammenskrivning, og så vil det vœre nemmest at foretage flytningen på samme tid. --CarinaT 13. apr 2008, 09:26 (CEST)


Indsættelse af egne links[redigér wikikode]

Der skal naturligvis være strenge regler her på Wikipedia. Der gælder åbenbart den regel, at man ikke bør indsætte links til egne sider. Jeg kan bestemt godt se fornuften bag denne regel, men den kan også blive lidt lattterlig, hvis den håndhæves uden »common sense«. Hvis nu en bidragyder vitterligt har noget vægtigt at bidrage med som links, bør det efter min bedste overbevisning være indholdet i linket og ikke afsenderen, der ligger til grund for afgørelsen i redaktionsprocessen.

Jeg sidder som kulturredaktør på Flensborg Avis med stakkevis af gode links til egne artikler, som jeg gerne vil stille til rådighed - det er ren filantroopi, der er ikke andre bagtanker med det end at give Wikiepedias brugere adgang til links til specifikke emner med relation til Tyskland, som man næppe finder ret mange andre steder på dansk.

Desværre er mine links blevet taget af Wikipedia med ovennævnte begrundelse. Det, synes jeg, er en skam: Se for eksempel her:

WIKIPEDIA-ARTIKEL FORESLÅET LINK Flensborg Avis [1] Nazisme [2] Sydslesvig [3] Østfrisland [4] Østpreussen [5] Pommern [6] Vietnam [7] Malta [8] Dan Turèll [9] Potsdam [10] Vadehavet [11] Nordfriesland [12] Irak-krigen [13] Marlene Dietrich [14] Potsdamer Platz [15] Ruhr-distriktet [16] Vandrerhjem [17] Berlin (historie) [18]

Med venlig hilsen

Hans Christian Davidsen Kulturredaktør Flensborg Avis

Wikipedia skal ikke være en linksamling, men du skal da være velkommen til på diskussionssider og din brugerside at gøre opmærksom på disse links. Så kan andre indsætte dem i artiklerne, hvis de finder dem relevante nok. --Palnatoke 15. apr 2008, 09:25 (CEST)


Sekundærlitteratur?[redigér wikikode]

Jeg har flere steder set litteratur angivelser med overskriften Sekundærlitteratur - er det egentlig ikke overflødig, kan det ikke bare kaldes Litteratur.

Og for øvrigt hvad er Sekundærlitteratur - er det ikke noget der stammer fra opgaveskrivning i gymnasiet? --Villy Fink Isaksen 17. apr 2008, 10:29 (CEST)

Fandt dette som måske belyser emnet lidt: Primær-/sekundær litteratur - en oversigt. --Villy Fink Isaksen 17. apr 2008, 12:03 (CEST)
Hvis der i den enkelte artikel kun er sekundærlitteratur eller primærlitteratur, er der vel næppe nogen grund til at skelne i overskriften. Når der er både primær- og sekundærlitteratur, kan det være en god skelnen - primærlitteraturen viser, hvad forskningen konkret er nået frem til, mens sekundærlitteraturen sætter det ind i en sammenhæng. For lægfolk er sekundærlitteraturen derfor ofte mere oplysende. --Palnatoke 17. apr 2008, 12:21 (CEST)
OK - skal vi/jeg så rette? For jeg har mange steder set at kun sekundærlitteratur optræder som henvisninger. --Villy Fink Isaksen 17. apr 2008, 12:50 (CEST)

Og lidt mere præcist (forhåbentlig): Primær- og sekundærlitteratur kan have lidt forskellig betydning, alt efter hvilket fagområde, der er tale om, men som udgangspunkt er primærlitteratur = originallitteratur. Dvs., at i forbindelse med historiske emner er autentisk kildemateriale = primærlitteratur, mens det i forbindelse med litterære emner er original fiktionslitteratur = primærlitteratur. Sekundærlitteratur er den litteratur, der bidrager med fortolkninger, forståelsesrammer o. lign. for det pågældende område og den pågældende primærlitteratur.

I praksis: I en artikel om Beethovens klaversonater er noderne til disse således primærlitteratur; i en artikel om Rifbjergs digte er hans digte primærlitteratur, mens hans noveller, hvis de benyttes i artiklen, er sekundærlitteratur; i en artikel om Romanen i det 19. århundrede er de gennemgåede romaner primærlitteratur, mens litteraturvidenskabelige artikler/bøger om samme emne er sekundærlitteratur; i en artikel om Den franske revolution er samtidens breve, avisartikler, retsprotokoller, kirkebøger, forfatninger osv. osv. primærlitteratur.

Om der så skal rettes i Wikipediaartikler? Ja, det kommer helt an på sammenhængen.--Ylle 27. apr 2008, 19:19 (CEST)


Wikipedia-forskning[redigér wikikode]

  • Finn Årup Nielsen vid DTU har skrivit en summering av tillgänglig forskning om Wikipedia, "Wikipedia — nørdernes sejr over vandalerne?" (fulltext i PDF), 9. april 2008. Det är 16 sidor på danska med 87 litteraturreferenser!

Det ser ut som 2008 är året då den akademiska forskningen på allvar får upp ögonen för Wikipedia. --LA2 18. apr 2008, 04:20 (CEST)


Søgeord og overskrifter.[redigér wikikode]

Måske lidt flueknepperi, men alligevel!

Jeg har haft en lille disput med CarinaT om brugen af fed skrift i overskrifter. Jeg mener at kunne læse i Wikipedia:Stilmanual at fed skrift er reserveret til søgeord. Derfor mener jeg ikke at fed skrift bør forekomme i overskrift eller ”underoverskrifter”.

Se starten af denne strid om skrifttyper til overskrifter på Brugerdiskussion:CarinaT#Underoverskrift. --Villy Fink Isaksen 18. apr 2008, 21:21 (CEST)

Jeg synes ikke, at det er et reelt problem, da overskrifter jo står på linjer for sig selv, mens søgeord formodentlig(?) ikke gør det, men står i afsnit mellem anden tekst. Så måske hellere rette formuleringen i stilmanualen, hvis det generer dig. --Arne (Amjaabc) 18. apr 2008, 22:43 (CEST)
På enwiki har man en skabelon der begrænser antallet af niveauer i indholdsfortegnelsen. Den kan eventuelt flyttes hertil. Se en:Template:TOClimit.--Peter Andersen 19. apr 2008, 00:04 (CEST)


Pseudonym-artikler[redigér wikikode]

Jeg er af den opfattelse, at der ikke kan ligge artikler som Helene Paider alene af den grund at få pseudonymet til at fremtræde i en kategori. Jeg mener klart den må laves som en omdirigering, således at den ikke kommer til at ligge som substub til evig tid. Er der alternativt nogen der ved, om der kunne inkorporeres noget i DEFAULTSORT-skabelonen, så det er muligt at tilføje flere navne? --CarinaT 20. apr 2008, 22:07 (CEST)

Omdirigeringssider kan godt kategoriseres~, hvilket er tilfældet for en del navne på tegneseriefigurer. Trykker man på deres navne i en kategori, bliver man automatisk omdiregeret til artiklen om serien. Det samme kan vel gøres her. --Dannebrog Spy 20. apr 2008, 22:27 (CEST)
Og det har jeg gjort for ovennævnte artikel. --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 00:48 (CEST)


Underlig ændring i Speciel:Nye_sider[redigér wikikode]

På siden Speciel:Nye_sider står der øverst: "Denne specialside viser alle nye artikler fra de sidste 30 dage. Visningen kan begrænses til et navnerum eller et brugernavn". Og sådan var det da også engang. Men muligheden for at vælge andet en navnerum forsvandt for et par dage siden. Hvordan kan det være? --Brandsen 21. apr 2008, 01:27 (CEST)

Jeg kan stadig vælge navnerum? --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 01:38 (CEST)
Jeg citerer lige mig selv: "Muligheden for at vælge andet en(d) navnerum forsvandt for et par dage siden" - ergo: Man kan ikke længere begrænse visningen til et brugernavn.--Brandsen 21. apr 2008, 01:40 (CEST)
My bad det hjælper at læse hele teksten. Ja den er forsvundet. Det ser ud til at udviklerne er i gang med en større overhaling af de specielle sider, som man bl.a. kan se på Speciel:Specialsider, Speciel:Indstillinger og Speciel:Nye_sider. Jeg vil ændre teksten til den nye virkelighed. --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 01:48 (CEST)
Det er i orden :-) Vil det sige, at det næppe bliver muligt at sortere efter brugernavn igen?--Brandsen 21. apr 2008, 01:49 (CEST)
Der er jeg ligeså blank som dig, da jeg ikke følger med i udviklingen af Mediawiki-softwaren. (Den der styrer Wikipedia). --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 02:09 (CEST)
Det kan være, du må nøjes med Speciel:Bidrag/Brandsen. --‎‎‎‎CThure 21. apr 2008, 09:12 (CEST)
Den giver bare alle bidrag og ikke kun nye sider. --Broadbeer, Thomas 21. apr 2008, 12:41 (CEST)
Ja, men som sagt er vi vel nødt til at nøjes med dette i øjeblikket. --‎‎‎‎CThure 21. apr 2008, 12:55 (CEST)
Hvis det er acceptabelt, at listen ikke er helt opdateret, kan denne måske bruges. --‎‎‎‎CThure 21. apr 2008, 12:59 (CEST)
Kender den godt, men tak.--Brandsen 21. apr 2008, 14:37 (CEST)


[redigér wikikode]

Jeg har i dag (og kun i dag) ændret logoet til det oprindelige danske logo, som blev uploadet for præcis 5 år siden d. 22. april 2003. --Broadbeer, Thomas 22. apr 2008, 11:53 (CEST)

Arh, godt med forklaring, undrede med også stærkt over det! Når man lige er klar over hvorfor, er det en fed idé =P --Anigif 22. apr 2008, 12:00 (CEST)
Jeg har afsluttet "logojubilæet". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. apr 2008, 19:41 (CEST)
Genial idé! Men jeg studsede også lige lidt, da jeg kunne se at de andre wikier ikke havde skiftet :)--Brandsen 22. apr 2008, 20:30 (CEST)


Navigationsliste-skabeloner[redigér wikikode]

Nogle af vore navigationsliste-skabeloner er ret store. Jeg vil mene at selve artiklerne hver især skal fylde mere end navigationslisten - hvis de ikke gør det, bør man 1) lade være med at have navigationsliste-skabelonen på siden, og 2) overveje at sammenskrive artiklen med andre artikler. Problemet er naturligvis mindre med sammenklappelige skabeloner. --Palnatoke 24. apr 2008, 14:35 (CEST)


Grundlægger og stifter[redigér wikikode]

Er der nogle der kan forklare mig forskellen på en grundlægger og stifter. Er nemlig i gang med at udarbejde en liste over grundlægger og hvad de har grundlagt.

Synes at navnet Danske grundlæggere og stifter var for langt og grimt. Så kommer nok til at hedde Danske grundlæggere.

Så kommer den nok til at se sådan ud:

Grundlæggere År Firma
A. P. Møller 1904 A.P. Møller-Mærsk

På Forhånd Tak--M 26. apr 2008, 14:27 (CEST)


Der er vel ingen reel forskel - min ordbog siger:
grundlægger subst. -en, -e, -ne
1. en person som grundlægger noget
stifter subst. -en, -e, -ne
1. en person som opretter el. sætter noget i gang

--Villy Fink Isaksen 26. apr 2008, 14:39 (CEST)

Som Villy skriver er der som sådan ingen forskel. Dog bruger man mere stifter om f.eks. foreninger og grundlæggere om firmaer og lign. --Broadbeer, Thomas 27. apr 2008, 19:27 (CEST)


Spørgsmål om fodnoter/referencer[redigér wikikode]

davs....har læst stilmanualen og kigget på andre artikler men er i tvivl.Hvis man har en lang sætning, måske 2-3 linjer.Hvor skal fodnoten så sættes.... i starten.midten eller slutningen af sætningen??--S.Juhl 28. apr 2008, 20:25 (CEST)

Et eksempel ville være godt. -- Mvh PHansen 28. apr 2008, 20:31 (CEST)
Det drejer f.eks om Kolding i historieafsnittet fodnote 2.Den har jeg sat imellem 1. og 2. sætning, men alle 3 er fra referencen.--S.Juhl 28. apr 2008, 20:36 (CEST)
hvis nogen alligevel checker Kolding.. så kig lige med lidt kritiske øjne og gi mig lidt feedback og gode råd måske?? på forhånd tak--S.Juhl 28. apr 2008, 20:40 (CEST)
Jeg tror ikke det betyder så meget, hvis du blot sætter dem hvor du mener de oplyser bedst. – Note 2 og 3 kunne slås sammen på den måde at den første har <ref name="byenshistorie">xyz</ref> - De efterfølgende til samme sted har så blot <ref name="byenshistorie" /> --Mvh PHansen 28. apr 2008, 21:09 (CEST)
ok.Jeg sætter referencer hvor jeg synes det er bedst.jeg har lige selv opdaget det (2 til 1 refence) inden jeg skrev denne besked, men alligevel takker.--S.Juhl 28. apr 2008, 21:48 (CEST)
Stilmanualen udtaler sig ikke eksplicit om det, men er mest almindeligt at sætte notehenvisningen efter punktum (et af adskillige eksempler fundet via Google: [19]). Derimod er der vist ikke nogen entydig anbefaling mht., om en notehenvisning skal før eller efter komma.--C960657 28. apr 2008, 23:00 (CEST)

Skal vi fortsat have punktum før noter og gælder det altid?[redigér wikikode]

Ifølge stilmanualen, så skal punktum før noten. Jeg sat min bot til at rette til efter stilmanualen, jf. også Wikipedia-diskussion:WikiProjekt_Check_Wikipedia#Fejl_61 og min egen diskussionssiden. Det viste sig så at der var nogen der var uenig med stilmanualen.

Jeg vil derfor godt opfordre til, at dem, der har særlig interesse i eller viden om placeringen af fodnoter og punktummer læser stilmanualen og tager stilling til, om de er enige.

Zilotte har skrevet en kommentar i en anden gammel diskussion: Wikipedia-diskussion:Stilmanual/arkiv2#Fodnoter

For at det skal være til at finde ud af, så foreslår jeg, at diskussionen ENTEN foregår på stilmanualens diskussionsside ELLER på brønden. Selv synes jeg, at det bør være på stilmanualens diskussionsside, men bare det ikke bliver på min diskussionsside er jeg glad :-) --MGA73 28. apr 2009, 15:41 (CEST)

Den gamle diskussion er nu kopieret til Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Fodnoter så jeg foreslår at diskussionen fortsætter der. --MGA73 28. apr 2009, 15:49 (CEST)


Election Notice, Please Translate[redigér wikikode]

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette


Meetup about and around less resourced languages[redigér wikikode]

Hi, some of you might already know that we are going to have a meeting about and around less resourced languages on 31st of May 2008, which among others involves the Wikimedia projects, in particular Wikipedia. For most less resourced languages Wikipedia is the first collaborative project. We will talk also about tools, like Apertium which can help a lot, and about Betawiki for the localization of the User Interface of not only Wikipedias, but all Mediawiki projects in general. Furthermore you will be able to know about activities like the Open Nursery project which collects and creates contents, concentrating on less resourced languages, how elders work together with young people to keep their language alive, about kids in Africa who may not use their mother tongue at school. You will have the possibility to watch videos about topics which reach from how the UN and UNESCO see the actual language pictures to projects like a grammar checking engine, a successful localization project and some more topics.

Of course, all of you are invited to meet up with us in Cherasco (yes, there is a Wiki-Camp available) and those who cannot come are invited to follow us on web-tv (we are not sure now if we will be live or if the presentations will be online as soon as possible after they are on, but in any case you will be able to watch or the videos with relevant information or see us live.

  • Click here for the programme of the 31st of May
  • Click here for information about lodging and travel
  • Click here for the programme from 21st May to 1st June
  • Click here to watch the WEB-TV (right now there are just two videos, one slide show and the information for the wiki camp online – we are still working on the actuall programming for the conference)

Well there is one more thing to tell you/to ask: of course it is very relevant for us as a foundation to know about the actual needs in your language community, why you find the projects you contribute to useful, what are your personal goals. You can post your comments under the programme of 31st May or send an e-mail with your notes to info [at] voxhumanitatis.org. Please note that Vox Humanitatis is non-politica. More info about us can be found at our website where you also find the projects we support, a link to our scope and a link to our members.

Should you have any questions or need further information, please feel free to contact us.

Thank you for your attention and we hope to meet you soon!

Cheers :-) --SabineCretella 29. apr 2008, 09:47 (CEST)


Politikker og normer[redigér wikikode]

Har forsøgt at samle politikker og normer på den danske Wikipedia på en side der tidligere var meget mangelfuld og som indeholdt et stort antal røde links til politikker der ikke umiddelbart er relevante. Har forsøgt at formulere små introduktioner til hver politik (oversat fra engelsk), som jeg håber der er nogen der vil se igennem og godkende. Der mangler stadig nogen som jeg ikke helt er klar over hvordan skal formuleres.

Desuden har j oprettet siderne: Wikipedia:Sokkedukker (med et eksempel fra WP:UAN for nylig i tankerne), og Wikipedia:Administratorstrid, og Wikipedia:Sletningspolitik. Siderne skulle gerne udvides lidt mere, men heller ikke blive for lange. Jeg vil gerne høre om det er okay indtil nu?

Jeg har også oprettet Skabelon:Nøddeskal for at kunne opsumere artikler der ved første indtryk kan virke fuldstændig uoverskuelige.--MortenKristensen 29. apr 2008, 19:11 (CEST)

Umiddelbart ser jeg ikke behovet for at vi udpensler vores politikker i samme grad som den engelske wikipedia. Problemet - som jeg ser det - ved det, er at hver gang der kommer en ny politik til, indskrænkes muligheden for at tænke sig om og gøre det rigtige. Til gengæld vil vi risikere en opblomstring i Wikijura, hvor folk mere eller mindre bevidst vrider en løs formulering til noget der aldrig har været intentionen. Derfor mener jeg at du bør fare med lempe. Personligt vil jeg erklære mig som modstander af de tre politikker du netop har oversat, da jeg ikke kan se behovet for dem, og i øvrigt er uenige i deres beskrivelser af hidtidig praksis. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. apr 2008, 19:17 (CEST)
Jeg vil også erklære mig som modstander af udpenslingen af politikkerne. Jeg synes administratorstrid og sletningspolitik er unødvendige og sokkedukker bliver nævnt i Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning, hvilket er tilstrækkeligt. Desuden kan man ikke bare oversætte de engelske politikker, da vi ikke benytter os af de samme. Hvis der bliver problemer fremover, er jeg mere tilhænger af at tage et konkret eksempel op, hvilket er en metode vi hidtil har fået til at fungere ganske udmærket. Den danske wikipedia er for mig at se stadig lille nok til at vi kan tale om tingene i stedet for at have skyklapsforanstaltninger.
Nøddeskalsskabelonen kan jeg godt lide, men ved ikke helt hvor nødvendig den er – måske hvis en sektion skal opridses. --CarinaT 29. apr 2008, 20:04 (CEST)
Jeg har læst nogen diskussioner om politikker på Wikipedia, og er blevet lidt klogere. Jeg er ikke sikker på jeg synes mine artikler er så fantastiske alligevel, måske skulle de bare slettes igen.--MortenKristensen 29. apr 2008, 23:54 (CEST)


PDFnet er her (vist) endnu?[redigér wikikode]

Siden februar 2006 har PDFnet bidraget med artikler til Wikipedia, og ud over vore "egne" artikler er der desuden talrige tilfælde, hvor et tema eller en artikel på PDFnet kan supplere den viden, der findes på Wikipedia - og derfor har både jeg selv og flere andre lavet link til de respektive sider på PDFnet.

Jeg ved, at flere af de ældre Wiki'anere bruger PDFnet jævnligt, og der har hidtil været et fint samspil. Nu slettes imidlertid link til PDFnet med den begrundelse, at det er "ufint" at linke til "egen side" - det er sket i dag på siden om Terrorangrebet den 11. september 2001. Jeg er stødt på den holdning, at "alle synes deres egen hjemmeside er spændende, men derfor kan man ikke bare få et link på Wikipedia".

PDFnet har indtil nu, siden 2002, lagt ca. 15.000 billeder og 1.500 artikler på nettet som Public Domain. PDFnet havde i 2007 knap 50.000 unikke besøgende, og omkring 700 danske hjemmesider linker til os. Det vil være uundgåeligt, at der på PDFnet også er materiale, som er relevant for Wikipedia - og det har fungeret perfekt hidtil.

Lad det være understreget, at jeg er helt enig i, at Wikipedia ikke er en linksamling. Men jeg vil gerne, at nogle af de "gamle" navne ville træde i karakter og måske lige få rettet den misforståelse, at PDFnet sigter efter at få "reklame" på Wikipedia.

Om det aktuelle link fra siden om terrorangrebet skal gendannes eller ej, vil jeg aldeles overlade til flertallet. Men jeg vil nødig at det slettes af en enkelt bruger med en meget fast holdning uden at nogle af de erfarne brugere, som kender PDFnet, også er enige i det.

Skal den slettes, går jeg ud fra, I i den kommende tid ud fra samme logik sletter alle links til PDFnet. Det er også ok, bare der er åbenhed og enighed om det.

Bedste hilsener Tommy Hansen, PDFnet 1. maj 2008, 19:54 (CEST)


Holdning til Redirects?[redigér wikikode]

Jeg har nu, efter en mere omfattende cruise rundt på WP end vanligt (man er vel junkie), lagt mærke til at der eksisterer en sand syndflod af redirects til artikler, der skal sikre, at selv om en bruger staver mindre end korrekt rammer man alligevel en læsbar artikel. Dette førte til en hurtig søgning på redirects i manualer og hjælpesider, men jeg har ikke umiddelbart kunnet finde noget, der kan oplyse mig om den generelle holdning til redirects. Derfor spørger jeg nu: Har jeg givet op for hurtigt - findes der faktisk en politik om emnet? I givet fald, hvor er den, eller hvordan lyder den? Er det god tone at tænke over, hvordan en given artikel vil kunne staves forkert, så man hurtigst muligt kan oprette alle disse redirects?--Lindblad 3. maj 2008, 15:12 (CEST)

Jeg tror ikke vi har en formuleret norm på området. Mange af de fejlstavede rd's er opstået ved at artiklen oprindelig har været placeret under den fejlsavede form og så flyttet. I de tilfælde er der jo nogen der har stavet forkert så der finder jeg det relevant at lade dem stå. At bevist gå på jagt efter fejlstavninger finder jeg spild af tid.--Jan Friberg 3. maj 2008, 16:05 (CEST)
Jeg synes helt klart, at de forskellige redirects tjener et godt formål til at lede brugere til den rigtige artikel. Jeg kan slet ikke se hvordan de kan skade. At fjerne dem ville være en skade for Wikipedia. Jeg så at en admin fjernede en utroligt masse artikler med redirects for nylig, hvilket er en stor skam.--VictorEremita 10. jun 2008, 11:55 (CEST)
Jeg tror det du så var fjernelse af omdirigeringer til sider der allerede var slettet (Speciel:Defekte omdirigeringer) -- Mvh PHansen 10. jun 2008, 12:38 (CEST)
Du så nok Bruger:Broadbeer, der i går slettede en masse redirects, som førte til ikke-eksisterende sider. --Palnatoke 10. jun 2008, 12:44 (CEST)


Simpelt spørgsmål[redigér wikikode]

øh... det har jeg slet ikke styr på. men simpelt spørgsmål. Når man har en artikel på dansk, kan man finde den tilsvarende på engelsk - og hvordan (hvis man ikke kender det engelske ord) (skrev 193.27.44.2 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis det er en artikel der allerede findes, plejer det at stå ude til venstre for neden - der kan være en lange liste med andre sprog. Står den derimod ikke derude kan du prøve en ordbog eller fx Wiktionary --Anigif 8. maj 2008, 22:09 (CEST)


Første eller seneste navn af emne i namespace?[redigér wikikode]

Det lyder måske som et lidt underligt spørgsmål, men hør mig ud. Dette omhandler for det meste navne på fiktionelle figurer i Marvel/DC tegneserier, da jeg har lagt mærke til at der er stor forskel på hvorvidt de danske eller de amerikanske navne for figurerne benyttes. Af danske er der Falken og Hulky (af dem jeg har fundet indtil videre, selvom der er links til andre med danske titler der blot ikke er blevet lavet), og af amerikanske er blandt andre Spider-Man, Wolverine, Cyclops, etc. Egmont tog i sin tid (omkring årtusindeskiftet) stilling til at de amerikanske navne ikke længere skulle oversættes til dansk, hvilket betød at fx Edderkoppen skiftede til Spider-Man, og det samme gælder selvfølgelig alle de andre figurer. Burde de amerikanske navne, som er de mest opdaterede og pt. de "rigtige" så ikke benyttes hele vejen igennem? --Hecko X 11. maj 2008, 18:49 (CEST)

Det afhænger - vi bør følge det, som de fleste dansktalende vil finde naturligt. Og det er ikke nødvendigvis det, som forlaget ønsker at benytte i markedsføringen. --Palnatoke 11. maj 2008, 22:42 (CEST)
Hvad de fleste dansktalende vil finde "naturligt" er meget variende, hvilket er årsagen til at jeg gerne vil have det slået fast. Gamle læsere vil sikkert holde sig til de gamle (danske) navne, nye læsere kender måske kun de amerikanske, og så er der dem der bare "red med på bølgen". Det overordnede problem er dog ikke om det skal være dansk vs engelsk, men om man skal benytte sig af det seneste navn af et givet produkt eller om man skal benytte sig af det produktet benyttede sig af da de udkom på markedet? Logik siger at det burde være det seneste navn der gør sig gældende, men det ville være rart at have en diskussion man kan referere tilbage til, før man begynder at flytte artikler. --Hecko X 12. maj 2008, 22:13 (CEST)
Jeg er tilhænger af de nye navne, da jeg mener en af wikipedias forcer er at det er en levende, aktuel og opdateret encyklopædi – vi kan netop følge med ved udvikling. De gamle navne skal naturligvis være omdirigeringer, og det bør nævnes i artiklerne, hvad de gamle navne var. Jo længere tid der går med de nye navne, jo flere vil naturligt benytte disse. --CarinaT 12. maj 2008, 22:28 (CEST)
Helt enig med det. --Hecko X 15. maj 2008, 20:57 (CEST)


Selvstændige artikler til lokalafdelinger af foreninger?[redigér wikikode]

Foranlediget af en diskussion mellem undertegnede og Brugerdiskussion:3F vil jeg hermed tage ovennævnte spørgsmål op.

Anledningen er oprettelsen af en række artikler om Frit Forums lokalafdelinger, som ikke indeholder alverden information, men dog noget om tidligere og nuværende formænd, hvilket kan være interessant nok, da en del af disse nu er kendte politikere. Men jeg foreslår, at disse informationer i stedet samles i moderartiklen eller - som i DSU-afdelinger - i en enkelt artikel.

Principielt har jeg svært ved at se det encyklopædiske i en artikel for hver lokalafdeling - med mindre der er foregået noget helt specielt i en afdeling. Se også ovennævnte diskussionsside.

Kommentarer efterlyses. --Arne (Amjaabc) 12. maj 2008, 13:14 (CEST)

Jeg er helt enig i, at der ikke bør ligge selvstændige artikler om lokalafdelinger. DSU-metoden er jeg fan af, hvis der er tale om noget omfattende, mens det, hvis der kun er tale om få afdelinger, vil være fint at ligge dem ind i moderartiklen, hvilket jeg er tilhænger af ved eksempelvis biblioteksartiklerne, som der også snart må tages stilling til. --CarinaT 12. maj 2008, 21:28 (CEST)


Automatisk omtælling af fx GA og FA[redigér wikikode]

Jeg har netop lige fundet {{PAGESINCAT:KATORIEN|R}} på Wikimedias Help:Parser function der fx kan vise, at der er 168 sider i kategorien Gode artikler. Jeg forstår så ikke, at man ikke laver optællingen af GA, FA og andre emner, mere automatiske. Det eneste problem er, at andre artikler (og underkategorier)også kan havne i disse kategorier, men jeg ser det dog ikke mere kompliceret end at man fx skriver {{formatnum:{{#expr:{{PAGESINCAT:Gode artikler|R}}-1}}}} og får 166 artikler. Sammenligner man med at skulle overvåge kategorien lidt, kan der ikke gå så meget galt ved det manuelle --Anigif 19. maj 2008, 10:58 (CEST)

Det var da en rigtig smart funktion du fandt der Anigif. :D --Broadbeer, Thomas 19. maj 2008, 11:33 (CEST)
Jep jep =D Og lå endda ikke helt vild langt væk. Men er det noget du gør noget ved eller skal jeg? --Anigif 19. maj 2008, 11:52 (CEST)
Jeg har gjort det "hele". --Broadbeer, Thomas 19. maj 2008, 12:23 (CEST)

Nu er jeg ærlig talt en "smule" forvirret. På siden {{Antal fremragende artikler}} står der, at der kun er 1 FA, hvilket jo ikke passer. Jeg lagde mærke til det, da jeg så siden Wikipedia:Fremhævet indhold, hvor der også forkert står 1 FA. Men ser jeg på siden Wikipedia:Fremragende artikler står der 2 (hvilket jo er rigtigt nok), men den bruger skabelonen direkte uden at lægge et tal mere til. Ser jeg på skabelonen, er den rigtig nok lavet. Man har antallet af sider i kategorien Kategori:Fremragende artikler og trækker 3 fra, da der er 3 sider som ikke er egentlige FA'er, men bare sider omkring emnet. Kan nogen se det samme som mig? --Anigif 21. maj 2008, 12:19 (CEST)

Når du skriver [[Kategori:Fremragende artikler]] uden foranstillet : så ødelægger du helt tælleren da denne side samt landsbybrønden også kommer i kategorien (og dermed lægger 2 til tallet). Tælleren er lidt forsinket pga. jobkøen, ligesom antallet af artikler ikke opdateres i realtime. --Broadbeer, Thomas 21. maj 2008, 13:13 (CEST)
Beklager, glemte helt at tænke over det med kategorien. Hmm, jobkø? Har aldrig forstået hvad det er, men gør jeg vist nu. Er der så bare ikke lidt underligt, at det stod korrekt på én af siderne? --Anigif 21. maj 2008, 16:12 (CEST)
Uden at kunne underbygge det tror jeg browserens cache spiller ind. --Broadbeer, Thomas 21. maj 2008, 17:48 (CEST)


Assessment[redigér wikikode]

Nu ved jeg godt, at assessment ikke er slået igennem herhjemme, og at nogle vil mene, at det aldrig bør slå igennem.

Ikke desto mindre bruger de fleste wikiprojekter en form for rangordning af deres artikler. For dem, der ikke har hørt om denne rangordning før, kan jeg fortælle, at den går således:

  • Stub
  • Start
  • klasse B
  • GA
  • FA

Derfor ville jeg høre, om der var stemning for at skifte klasse B ud med LA, da de to ting jo svarer nogenlunde til hinanden interwikimæssigt? Dette er allerede gjort på Verdens Lande, med i mine øjne succes. Måske skulle vi også nedfælde nogle konkrete retningslinjer for, hvor grænserne går for de forskellige inddelinger? --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 20:53 (CEST)

Jeg ved da ikke hvad en denne officielle Assement skulle gøre forskel (får man det anført nogle steder?), men synes da godt man kunne have et regelsæt for stubbene (hvis dette ikke allerde er lavet), da det vist er meget løst fastsat lige pt. --Anigif 19. maj 2008, 21:10 (CEST)
Min pointe er blot, at det nu reelt er indført i projekterne, og så kan man lige så godt ensrette det IMO.. :) --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:13 (CEST)
Ja, okay. Men hvor skal det "stå" henne? Og hvordan skal det lige være? I projekterne er det jo lidt nemmere at overskue, da der jo ikke er så mange artikler igen/det er et mere indskrænket emne --Anigif 19. maj 2008, 21:17 (CEST)
Man kunne jo lave en "gentleman-aftale" sådan lidt uofficielt om, at vores LA svarer til klasse B på engelsk. Det kunne stå i en konklusion her, som man så kunne henvise til. Jeg ved af erfaring, at der er mange assessment-forskrækkede mennesker på dansk wikipedia. --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:23 (CEST)
Nåå.. Så forstår jeg det rigtigt, er det for at kunne sammenlignes med de andre wikis? Kunne du evt. ikke lige linke til enwikis Klasse B? Kan ikke lige finde den. --Anigif 19. maj 2008, 21:30 (CEST)
Jeg kan give et citat fra ranglisten på en: (den findes rundt omkring på projekterne): "Commonly the highest article grade that is assigned outside a more formal review process. Has several of the elements described in "start", usually a majority of the material needed for a comprehensive article. Nonetheless, it has some gaps or missing elements or references, needs editing for language usage or clarity, balance of content, or contains other policy problems such as copyright, Neutral Point Of View (NPOV) or No Original Research (NOR). With NPOV a well written B-class may correspond to the "Wikipedia 0.5" or "usable" standard. Articles that are close to GA status but don't meet the Good article criteria should be B- or Start-class articles."--Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:40 (CEST)

Hmm.. Jeg kan godt se lidt hvad fordelen i det ville være, og så alligevel ikke, hvis der ikke er nogen konkret side at sammenligne det med, som GA, FA osv. --Anigif 19. maj 2008, 21:49 (CEST)

Problemet er lidt at vores LA flagrer lidt nu -- en sammenhæng med B ville sætte den lidt mere fast sammenligningsmæssigt :) --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:51 (CEST)
Jeg synes aldrig assessments bør slå igennem. Det er ganske fint at benytte det rundt omkring på projekterne, da det kan skabe et fint overblik, men det skal ikke være op til projektmedlemmerne selv. Desuden mener jeg at vores LA'ere er tættere på GA, end hvad det beskrivelse af klasse B antyder – jeg kan dog se, at det ville være smartere rundt omkring på projekterne at benytte LA i stedet for klasse B, men det er igen bare op til medlemmerne. --CarinaT 19. maj 2008, 21:51 (CEST)
Så vil jeg runde diskussionen af med at opfordre projekterne til at droppe klasse B og indføre LA-trinnet :) --Hockeyindustrien 20. maj 2008, 07:22 (CEST)
Som jeg ser det er B-klasse lige en tand under LA, det er i hvert fald sådan jeg selv bruger den på wikiprojekt rumfart. B-klasse kræver ikke at flere personer skal godkende den og den person, der har skrevet en artikel kan selv kategorisere den som B-klasse. Efter min mening er det en god måde at fremhæve hvad andre kan nominere til LA at have en kategori med B-klasse artikler. I øvrigt synes jeg der er et stort spring fra en start-klasse artikel til den er LA. Det er rart med et trin på vejen.Elentirmo 21. maj 2008, 10:22 (CEST)


Alfabetisering af interwiki-links[redigér wikikode]

Det slår mig ofte, at der er rod i alfabetiseringen af interwiki-linksene til venstre. Dette skyldes, at nogle sprog i "redigeringsmodus" har forkortelser, som ikke svarer til sprogets navn på sproget selv.

Problemet er størst med finsk, hvor "Suomi" ofte kommer til at stå under F, fordi forkortelsen er "fi", i stedet for under S, hvor man vil vente det.

Men hvis man ser på nogle af de artikler, der findes på flest sprog, fx artikler om europæiske lande (jeg var lige inde at kigge på "Malta"), er det tydeligt, at mange små mindretalssprog, fx kasjubisk og krimtatarisk osv., har forkortelser, der afviger stærkt fra sprogets navn på sproget selv.

Her sejler alfabetiseringen fuldstændig. Det kan man overbevise sig om ved at gå ind på en artikel om fx et europæisk land.

Hvordan kan man standardisere dette?

Og hvordan skal man standardisere det? Efter min mening er det vejen til brugervenlighed og dermed encyklopædisk brugelighed, hvis man anbringer linksene, så de fremtræder alfabetisk på selve siden og ikke i "redigeringsmodus". Hvad mener andre?

Men det er jo et kæmpearbejde. Kan man sætte en bot til det?

--Thathánka Íyotake 20. maj 2008, 00:44 (CEST)

Det var også oppe at vende for lidt over et år siden på Wikipedia:Landsbybrønden/Interwiki-sortering og for 5 måneder siden på Wikipedia:Landsbybrønden/Sortering af interwikilinks bør være efter navnene som de står på skærmen. --Broadbeer, Thomas 20. maj 2008, 01:43 (CEST)


Listepolitik[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er CarinaT. Der konkluderes på diskussionen senest
3. juni. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg synes efterhånden, der kommer flere og flere lister som sletteforslag på WP:SDBS og mener derfor, det er tid til en konklusion at henvise til. Alene nu er der seks forslag af denne type (hvoraf det ene inkluderer en række andre). Et argument blandt andre er, at listerne ikke kan afgrænses og ikke tjener noget formål, som en kategori ikke kan.

Et forslag til en politik kunne være:

  • Lister, der ikke kan afgrænses naturligt, kan ikke have en artikel, men må omdannes til kategori eller slettes.

Artikler, der ikke bliver påvirket af dette er eksempelvis Danmarks største byer og Standardaminosyre, som er klart afgrænsede og tjener et formål. --CarinaT 20. maj 2008, 16:38 (CEST)

Ét formål, som enhver liste tjener bedre end kategorier, er at medtage røde links. "Danmarks største byer" kan i øvrigt kun afgrænses arbitrært - p.t. er grænsen sat ved 20.000 indbyggere, men den med lige så stor ret kunne være sat ved 100.000 eller 2.000. --Palnatoke 20. maj 2008, 16:47 (CEST)
Det er sandt med byerne, men der må man jo så sætte et realistisk mål. (Tænkte også på artiklen fra dengang den hed "Danmarks 50 største byer", men det er jo en anden sag). Jeg ser bare ikke det store formål med de røde links, for vil man skrive en artikel, gør man det nok også, selvom man ikke finder det røde link på en liste. Eventuelt kunne man oprette en projektside med det formål at lave de røde links – der skal man jo være velkommen til at liste de manglende artikler til projektet. --CarinaT 20. maj 2008, 16:53 (CEST)

Sjovt nok tænkte jeg på at oprette dette emne for under ½ time siden, så jeg støtter Carinas argumenter. Sjovt nok har masser af andre wikier fremragende lister, så hvorfor vi ikke kan have lister ved jeg ikke Som Carina skriver skal man bare sørge for, at de kan afgrænses naturligt. Således bør lister som Afsnit af Lost, Danske fodboldlandskampe i 1992 og Rangbetegnelser i den amerikanske hær bør beholdes, mens lister som Finlands kendte personer, Førerskab og Uroligheder i København bør slettes. --Broadbeer, Thomas 20. maj 2008, 17:10 (CEST)

Lister på Wikipedia er acceptable i det omfang, at de kan afgrænses naturligt og non-arbitrært. Det vil sige, at lister, der naturligt afgrænser sig selv accepteres, mens lister, der kun kan afgrænses af en teknisk grænse, ikke accepteres. Uacceptable lister vil naturligvis blive behandlet på slettesiden, der er indrettet til formålet.

Lister skal indeholde reel information, og en intro med løbende tekst er påkrævet. Det er derfor ikke nok at skrive listens navn for derefter at nedfælde en liste. Derimod skal en liste have en intro, der beskriver listens indhold og eventuelle parametre, der vises. En liste må ikke blot bestå af opremsninger, men skal give begrundede motivationer for hvorfor hvert enkelt punkt er på listen -- for eksempel i form af parametre ud for hvert listepunkt.

En god liste kan derfor siges at være:

  • udstyret med en fyldig intro, der følger stilmanualen.
  • afgrænset naturligt af sig selv.
  • skrevet med parametre ud for hvert listet punkt.
  • i stand til at sortere sig selv ved brugerinput, for eksempel ved brug af class="wikitable sortable".
  • skrevet, så den følger stilmanualen som enhver anden artikel.

En dårlig liste kan samtidig siges at være:

  • kategori-agtig, og kan ikke afgrænses naturligt.
  • ikke udstyret med en intro, der beskriver listen og dens indhold.
  • en liste, der blot nævner navne for hvert punkt.
  • skrevet, så den ikke følger gældende stilmanualer og formateringsregler.


Det er derfor tilrådeligt, at gode lister fremhæves som eksempler for andre. Derfor oprettes der snarest muligt en mærkning af sådanne fremragende lister.

--Hockeyindustrien 26. maj 2008, 22:10 (CEST)

Da debatten er gået i stå, og der åbenbart ikke er flere, der ønsker at afgive sin mening, konkluderes der på denne diskussion nu.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er overvejende enighed om, at lister, der ikke kan afgrænses, ikke er ønskværdige. En afvikling af listerne vil derfor blive foretaget, hvori der vil være mulighed for at placere røde links fra lister med stort indhold af disse andetsteds, idet nogle ønsker disse som arbejdslinks. Yderligere uddybning af listepolitiken kan findes her. Et statusmærkning af fremragende lister vil blive indført efter diskussion af kravene på Skabelondiskussion:kriterierFL

--CarinaT 28. maj 2008, 20:44 (CEST)

I forhold til uafgrænselige, kategori-agtige lister kunne man evt. oprette kategorien og så have en underside i stil med {{huskeliste}}, hvor man kunne samle de røde links. --Palnatoke 28. maj 2008, 22:35 (CEST)
Se således Kategoridiskussion:Finner, hvor de røde links fra Finlands kendte personer er indlagt som en {{ønskeliste}}. --Palnatoke 28. maj 2008, 22:46 (CEST)
Ligner en god idé, men der bør nok være en henvisning fra kategorisiden, da det ikke er alm. diskussion. - Nico 28. maj 2008, 23:44 (CEST)
Enig der bør nok være en tekst på selve kategorisiden om, at der for denne kategori findes en ønskeliste. --Broadbeer, Thomas 29. maj 2008, 00:05 (CEST)
Meget god idé med ønskelisten. Jeg har nu oprettet en informationsside om ønskelister og tilføjet muligheden til Wikipedia:lister. --CarinaT 29. maj 2008, 08:25 (CEST)


Evaluering[redigér wikikode]

Ved en søgning på evaluering i den danske del (via Google-modulet) fandt jeg kun ét svar- og det havde ikke noget at gøre med mit ærinde: Om der ikke bør opstilles kriterier for en kommende og måske løbende evaluering af projektet?

Jeg ved, at der er fyldige statistikker, hvor man kan iagttage de numeriske udviklinger, men med evalueringer tænker jeg mere på kvalitative og svært målbare ting - måske noget med et spørgeskema?

Men kriterier for en evaluering - hvad skal der/bør der indgå - hvad siger I til det? - --hansjorn 4. maj 2004 kl. 00:23 (CEST)

Det synes jeg lyder som en god ide. Vi kan måske starte en side, hvor vi kan begynde at samle ideer til hvad der skal indgå i en sådan evaluering. Mvh Malene 4. maj 2004 kl. 11:57 (CEST)
go' ide - Nico 5. maj 2004 kl. 15:54 (CEST)
Det lyder som en god ide. Hvad med at starte denne side: Wikipedia:Evaluering? Jeg har nu ikke lige nogen ideer til hvordan sådan noget gribes an. --Christian List 5. maj 2004 kl. 17:58 (CEST)
OK - jeg laver lige en indledning og sætter et par af mine egne idéer og forslag derefter...

Peo


APROPOS[redigér wikikode]

Hvorfor er evaluering blevet slettet i boxen til højre i Speciel:Seneste_Ændringer? --Villy Fink Isaksen 20. maj 2008, 22:47 (CEST)

Du kan finde Broadbeers begrundelse for dette her.
"Jeg har fjernet evalueringer, da de listes over seneste ændringer." citat Broadbeer --Fredelige 20. maj 2008, 22:51 (CEST)


Fejlrapport[redigér wikikode]

Et problem med én (eller flere?) katagorier i Wikipedia.

Kategori: Biblioteks- og informationsvidenskab


Lige nu: 22-05-2008 11:30:05 er der i kategorioversigten 24 artikler og 3 underkategorier.

I går var der et helt andet antal i denne kategori (hovedsageligt ting, jeg har tilføjet i løbet af de seneste dage). Der var over 50 artikler og 21 underkategorier.

De manglende underkategorier kan ses ved at gå op i hierarkiet til Kategori: Videnskab og klikke på + udfor kategorien Biblioteks- og informationsvidenskab, hvorved underkategorierne udfoldes. De er [+] Bibliografier [+] Biblioteker [+] Boghistorie [+] Bogvæsen og boghåndværk [+] Forfattere [+] Hypertekst [+] Informationsteknologi [+] Katalogisering [+] Klassifikation [+] Kodninger [+] Kommunikation [+] Leksika [+] Litteratur [+] Opslagsværker [+] Ordbøger [+] Publikationer [+] Sprogteknologi [+] Tekster [+] Viden [+] Videnskab [+] World Wide Web

Hvorfor optræder disse underkategorier ikke på oversigten Kategori: Biblioteks- og informationsvidenskab?

De manglende artikler har jeg svært ved at lave en tilsvarende fuldstændig oversigt over. De mangler fx cand.scient. bibl, Dokument, Dokumentation, Genre, Genre (litteratur), Information, Metaanalyse, . . .osv


Disse ting mangler som sagt lige nu, (og de seneste tre timer) men i de senere dage har jeg været ude for at de snart manglede, snart dukkede op.

Det er som om at når jeg går ind i dette kategori (Biblioteks- og informationsvidenskab) fx ved at klikke på en artikel som har denne kategori (fx Metaanalyse) så henter systemet nogle gange en gammel version af filen og nogle gange en ny version. (Jeg har mange gange trykket på knappen ”OPDATER”) uden effekt.

For en ordens skyld har jeg lige nu 22-05-2008 11:47:08 genstartet maskinen, og de nævnte artikler og underkategorier mangler stadigvæk.

Hvad er forklaringen, og kan problemet afhjælpes. (Det er ret afgørende for motivationen med at bidrage).

Venlig hilsen

Birger Hjørland --130.226.186.100 22. maj 2008, 11:51 (CEST)


Efter bl.a. et forgæves forsøg med at skrive i Landsbybrønden vente jeg tilbage kl 12.04 Nu var de forsvundne henvisninger tilbage (Der er i alt 21 underkategorier og 61 artikler) Dette bekræfer at gamle og nye versioner af siden kommer og går!

Hentet fra "http://da.wikipedia.org/wiki/Kategoridiskussion:Biblioteks-_og_informationsvidenskab"


PD-Denmark50[redigér wikikode]

På commons er der en kategori: Template:PD-Denmark50

This image is in the public domain because the Danish Consolidated Act on Copyright of 2003 specifies (§70, 2) that all photographic images not considered to be "works of art" become public domain 50 years after they were created.
According to the transitional regulations of 1995, photographic images without artistic merit are exempt from copyright protection provided that they were created before 1 January 1970 (§91, 5).
Note that "photographic works", which must display artistic merit or originality, enter the public domain 70 years after the death of the photographer. See Licensing for details.
Some countries, such as Germany, do not apply a shorter term for simple works, so this image may not be usable in such countries.

- bruges denne ikke på dansk wikipedia? Rune X2 23. maj 2008, 10:32 (CEST)

Dansk Wikipedia indeholder ikke særlig mange licensskabeloner, da vi hellere ser folk uploader deres billeder til Commons da det er ideen med Commons og de jo så kan bruges på alle wikier. --Broadbeer, Thomas 23. maj 2008, 13:19 (CEST)
Men så vidt jeg har forstået kan billeder der er dækket af denne PD, ikke uploades til commons, da det er en dansk regel der ikke nødvendigvis gæder andre steder Rune X2 23. maj 2008, 13:27 (CEST)
Det betyder ikke alt. F.eks. findes der nazistiske billeder på Commons selv om disse er ulovlige i bl.a. Tyskland og andre østeuropæiske lande. PD-50 har været op at vende før på Commons. Men hvad er dit spørgsmål egentlig? --Broadbeer, Thomas 23. maj 2008, 13:30 (CEST)
Dette billede f.eks. : [20] fra 1966 og ligger på den italienske wiki og kan tilsyneladende ikke uploades på commons. Kan det uploades på den danske wiki under PD-Denmark50? Eller er det en fejl, og kan godt uploades på commons? Rune X2 23. maj 2008, 13:39 (CEST)
Hvis det skulle uploades, skulle det jo nok være under en licens, der handlede om italiensk, snarere end dansk, lovgivning. --Palnatoke 23. maj 2008, 13:49 (CEST)


Gør-det-selv[redigér wikikode]

Gør-det-selv er der kommet et forslag som nok rettelig bør behandles her. Et forslag om en række artikler om Gør-det-selv, dette kunne jo så lægges i en portal. --Villy Fink Isaksen 25. maj 2008, 23:47 (CEST)

Jeg synes mere, det lyder som en selvstændig wiki, for portalerne er jo også en del af Wikipedia og giver blot en nem indgang til et emne. --Arne (Amjaabc) 25. maj 2008, 23:59 (CEST)
Wikibooks er til fagbøger, er det ikke? Så det ville nok være det projekt man skulle lægge dem på og ikke Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 26. maj 2008, 00:24 (CEST)


Commons: new upload form[redigér wikikode]

We are about to switch to a new upload form at the Commons; details at commons:Commons:Village pump#New upload form. It would be good if we could have some help translating the interface into Danish. There are labels, error messages, and help texts to translate. See the Commons' VP for how to do this, and feel free to contact me at by Commons talk page if you need more information on how to translate. Please help! Thanks, Lupo 26. maj 2008, 08:17 (CEST)


Elitestyrker og specialstyrker[redigér wikikode]

Hej. Jeg har skrevet et stykke om elitestyrker vs specialstyrker. Jeg har set en udmærket artikel et andet sted, hvor det anføres at forskellen på disse to enhedsbegreber kan være vag. Det er jeg ikke enig i, men det skriver jeg naturligvis ikke. Jeg angiver i stedet nogle emner, hvor jeg mener man ser tydelige forskelle på elitestyrker og specialstyrker, men som oftest kun for folk der er inde i emnet. Tak for eventuelle indlæg. Nu har jeg så, efter venlig påmindelse, sat en hel del klammer, engelske henvisninger og afsnitsoverskrifter på. Men hvornår er det tilstrækkeligt, før "min" artikel bliver taget af kategorinaen Wikify?? Hilsen Isak FC.

Wikify kan fjernes, når man synes artiklen lever op til de normale standarder ifølge stilmanualen - spørg evt. på diskussionssiden, og vent et par uger på svar, før du fjerner. Har lavet en wikify på din artikel, så kan du se hvad jeg har gjort; det drejer sig primært om at lave overskrifter i stedet for fed skrift, så lave links til andre artikler om til éntal (nogle af artiklerne findes måske under en anden titel). mht. links til fx engelsk wikipedia, skal de kun laves, hvis der findes en artikel dér om nøjagtig det samme emne (det har jeg ikke tjekket). Se min redigering her: [21] mvh --Ktp72 28. maj 2008, 20:55 (CEST)

Tak for hjælpen. Det ser meget bedre ud den måde det står på nu, end før du ændrede det. Men ved du hvem der har sat procent satser på SAS og Jægerkorpsets beståede aspiranter uden at angive kilde? Hilsen IsakFC 0606082152GMT+1


Wikimedia Commons søsætter nyt Værdsatte billeder projekt[redigér wikikode]

Det officielle VI segl

Der åbnes for nomineringer d. 1. juni, 2008 kl. 0:00 UTC (kl. 02:00 lokal dansk tid)[redigér wikikode]

Formålet med dette Commons Valued images (Værdsatte billeder) projekt er at identificere og opmuntre brugeres indsats i tilvejebringelsen af værdsatte billeder og illustrationer af stor alsidighed og brugbarhed. Sådant materiale efterspørges af skribenter fra andre Wikimedia projekter til on-line brug. Projektets formål er tillige at anerkende bidragydere, som har gjort en særlig indsats for at fremskaffe billeder af særegne motiver, som er meget vanskelige eller umulige at opnå i den tekniske kvalitet, der forventes af Featured pictures eller Quality images.

Vi opfordrer dig til at besøge Valued images candidates; enten for at nominere et billede, eller for at hjælpe med at bedømme kandidaterne. Enhver med en brugerkonto på Commons kan deltage. Indtil vi åbner kan du kigge forbi og orientere dig i retningslinierne. -- Slaunger 29. maj 2008, 21:58 (CEST)


Konvention for udformning af web-adresser[redigér wikikode]

Copenhagen Gospel Choir er blevet indsat en web-adresse som CPHGospel.com. Adressen er såmænd korrekt nok, men jeg kunne godt tænke mig at vide noget om hvilke konventioner der er for udformning af URL-adresser.

  1. I nogle tilfælde er det ikke ligegyldigt om adresser skrives med store eller små bogstaver. Jeg tror det afhænger af den server der står på adressen. Så efter min mening bør alle adresser, uden undtagelse, skrives med småt, for at undgå tvivl om hvad der er hvad i adressen. I dette tilfælde er det kun link-teksten der står med store bostaver, ikke selve linket. Men jeg synes det er et forkert signal, da det kan forvirre.
  2. Jeg vil også gerne vide hvad konventionen er for selve adressen. Der behøver ikke være www. i en URL-adresse, og jeg synes derfor også det er en forkert signalverdi fordi der er mange der får den opfattelse, at web-adresser skal skrives med www foran. Således oplever jeg ofte at når jeg opgiver en adresse på en web-server som ikke har www i adressen, så er der mange der, som en logisk slutning, sætter www foran, og derfor får en 404 fejl: Siden kan ikke vises.

Hvad er Wikipedia konventionerne for dette? --Henrik Rasmussen 31. maj 2008, 10:49 (CEST)

Linket er anført iht. wikipedias konvention som [http://www.cphgospel.com CPHGospel.com], dvs. at den klikbare del er med småt. Den indsatte beskrivelse "CPHGospel.com" af linket, der står efter den blanke karakter, og som er den eneste, der vises, er måske ikke den bedste, men er uden betydning for linkets udførelse. (Jeg ville foretrække, at der i stedet stod "Copenhagen Gospel Choir"). Mvh --Sir48 (Thyge) 31. maj 2008, 12:11 (CEST)
domænenavne er per definition med små bogstaver. Hvis man skiver med store bogstaver er det browserens opgave at tolke et A som et a. Derfor mener jeg klart at man skal undgå at skive domænenavne med stort som det også er undgået i det tilfælde der er fremført. Om der skal www. på er en anden sag og må bestemmes for hvert tilfælde. informationer på www.foo.nn er ikke nødvendigvis de samme som foo.nn og omvendt. Iøvrigt er in 4.0.4 fejl i http-protokollen en besked fra serveren om at der ikke er en fil/side med dette navn. for man en 404 fra et kald på foo.nn er der tale om en fejl fra den pågældende side.--Jan Friberg 31. maj 2008, 17:47 (CEST)
Uanset www eller ej bør linkteksten fremstå informativ og neutral, altså vil jeg foreslå formen [http://www.cphgospel.com www.cphgospel.com - Copenhagen Gospel Choir], for så har man også webadressen med hvis man printer siden ud. --Jørgen 1. jun 2008, 10:41 (CEST)
Mht. www er det op til den enkelte servers konfiguration - nogle steder er det påkrævet. --Palnatoke 1. jun 2008, 11:47 (CEST)


Sammenskrivning af artikler om mandlig prostitution (2)[redigér wikikode]

Jeg har sammenskrevet artiklerne Gigolo og Trækkerdreng til Mandlig prostitution. Er der en administrator, som kan flytte/sammenflette historikken? Se også: Wikipedia:Landsbybrønden/Sammenskrivning af artikler om mandlig prostitution. --Casper 31. maj 2008, 19:55 (CEST)


Historicisme[redigér wikikode]

http://www.leksikon.org/art.php?n=1110 skriver: Historicisme (eller «historisme») bruges i dag i mindst tre forskellige sammenhænge, med forskellig og til dels modsat mening: (herunder IKKE den mening, som Wikipedia nævner).

Er der ikke nogen, der kan gøre følgende:

1) ændre titlen på den nuværende artikel "Historicisme" til "Historicisme (arkitektur)" 2) lave artiklen historisme synonym med historicisme?

vh Birger Hjørland --BirgerH 2. jun 2008, 21:54 (CEST)

Som historiestuderende vil jeg bare lige gøre opmærksom på at historisme og historicisme ikke er det samme på dansk. De to begreber kan bruges i flæng om samme udtryk på engelsk, men ikke på dansk. Jeg vil citere fra grundbogen på de fleste humanistiske uddannelser i Danmark vedrørende videnskabsteori, Humanistisk videnskabsteori, 2003, s. 174:
"Historisme = historicisme?
En anden kilde til den terminologiske forvirring er, at vi egentlig ikke har at gøre med en, men med to betegnelser. På dansk såvel som på tysk findes der to termer: historisme (= historismus) og historicisme (historizismus). Ser man på andre europæiske hovedsprog findes der imidlertid kun en betegnelse: på engelsk historicism, på fransk historicisme og på italiensk storicismo.
Forholdet afføder ikke den store forvirring, så længe de to termer betyder det samme - altså bruges som synonomyer. Men så snart man begynder at skelne mellem 'historisme' og 'historicisme', må man gøre sig klart, at en sådan skelnen ikke lader sig udtrykke på en enkel måde på fx engelsk og fransk. Dette er af betydning ved læsning af udenlandsk faglitteratur og oversættelser [...]
Der kan være god grund til at skelne mellem 'historisme' og 'historicisme', fordi disse termer undertiden bliver brugt ikke som synonymer, men nærmest som antonymer - altså som begreber med et uforeneligt og modsatrettet betydningsindhold. [...]
The Poverty of Historicism - udgivet af videnskabsteoretikeren Karl R. Popper i 1957 - er et indædt opgør med en bestemt opfattelse af human- og samfundsvidenskabernes opgave og muligheder. Popper bruger termen 'historicisme' som betegnelse for den opfattelse, at der findes udviklingslove, der gælder for sociale helheder, og at det er muligt ved hjælp af sådanne love at forudsige, hvorledes historien vil forløbe i fremtiden. 'Historicisme' bruges her som betegnelse for en positivistisk eller i det mindste en meget nomotetisk forståelse af den opgave, som historisk-samfundsvidenskabelig forskning skal løse [...]
Historicisme i den popperske betydning udgør imidlertid et videnskabsteoretisk alternativ til den historistiske tradition, som Gadamer behandler i Wahrheit und Methode. Denne historisme er ikke nomotetisk, men derimod idiografisk orienteret: den sigter ikke mod at opstille generelle lovmæssigheder, men ser det som forskerens opgave at give levende fremstilling af individuelle personer og institutioner i deres konkrete og specifikke historiske sammenhæng.
Vil man undgå den terminologiske forvirring, der findes inden for dette område, er det nødvendigt at skelne klart og skarpt mellem 'historisme' og 'historicisme'."
Der fortsættes så med en længere redegørelse for historismen, som stadig findes og dyrkes, og endda har oplevet lidt af en renæssance indenfor historieforskningen for et årti eller mere siden (også nogle gange kaldet ny-historisme). Det synes som om at den popperske brug af 'historicisme' er en slags nedsættende betegnelse, og at der ikke er nogen, indenfor den danske betegnelse, der selv ville kalde sig historicister (altså måske hvis man ser bort fra den arkitektoniske side af sagen som jeg ikke har forstand på). Pointen er at indenfor historiefaget, og i det hele taget den humanistiske (og samfundsvidenskabelige) gren må 'historisme' på dansk være hovedbetydningen. --mvh Saddhiyama 2. jun 2008, 22:36 (CEST)
En løsning ville være at have den historiske Ranke-skole under historisme, med en "Ikke at forveksle med historicisme (måske historicisme (flertydig) henvisning?)" øverst. Dernæst en historicisme (flertydig), som henviser til historicisme (arkitektur) og historicisme i Popper betydningen. Denne sidste har så en "Ikke at forveksle med historisme"-disclaimer øverst. Jeg vil gerne udvide historisme artiklen lidt, men jeg er desværre ikke kvalificeret til at skrive de andre to artikler. --mvh Saddhiyama 2. jun 2008, 23:34 (CEST)
Historisme blev oprettet efter svensk forlæg. I Politikens filosofileksikon (red. Paul Lübcke) er der et opslag på historisme/historicisme, hvor man kan læse at der før 1945 ikke skelnedes skarpt mellem de to, men åbenbart derefter med Hayek og Popper der bruger historicisme; så forslaget herover lyder fornuftigt. -- Mvh PHansen 3. jun 2008, 08:50 (CEST)


Levetid for Lovende artikler[redigér wikikode]

Wikipedia:Lovende artikler (LA) står der "En lovende artikel skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid – at blive forbedret til en god artikel gennem brugersamarbejde.". Ikke desto mindre har vi pt. 4 (med flere på vej) artikler der i over 1 år har været udnævnt til Lovende, men som ikke er blevet forbedret i nævneværdig grad. Dette går jo lidt i mod citatet, da en overskuelig fremtid ikke burde være over et år (de fleste GA og FA er skrevet og udvævnt over flere måneder ikke år). Derfor mener jeg enten man skal ændre kravene/definitionen for LA, eller også skal vi indføre en procedure hvor en LA artikel fratages sin status f.eks. efter et år, hvis den ikke er blevet GA. (evt. kunne man udsætte fristen efter en evt. fejlslagen nominering til GA). Hvad synes folk? --Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 15:16 (CEST)

En artikel bliver vel ikke dårlig af at ligge uredigeret i et år, derfor må teksten ændres. --Villy Fink Isaksen 4. jun 2008, 15:31 (CEST)
Ja det er rigtigt, men så kommer delspørgsmålet, (hvorfor) skal en artikel først udnævnes til LA før den kan blive GA, eller skal LA være en slags "mindre" hædder til en artikel, som selvfølgelig godt kan blive GA senere, lidt ligesom UA er det i dag? Mit anke mod at LA er en mellemstation til Ga er at der i dag er over 90 LA. Dette er ikke et problem i sig selv, men spørgsmålet er snarere om der for alle disse artikler er en (eller flere) bruger(e) der har en GA nominering i tankerne, da dette er det eneste formål med LA, som det er i dag i følge første sætning på LA siden: "(...)med henblik på at gøre dem klar til nominering som gode artikler." Mit forslag kunne være:
  • Tage LA ud af kravene for en artikels vej mod GA->FA. (LA bliver så en mellemstation hvor man udnævner artikler på samme måde, så folk der ikke er helt sikre på en GA-nominering kan afprøve om andre synes om artiklens niveau)
  • Rydder op i LA artikler der ikke arbejdes på i længere tid (artiklerne bliver ikke dårligere, men de er blevet valgt på et falsk grundlag da LA (i dag) kun fungerer som mellemstation til GA-nominering ifølge siden selv.

--Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 15:58 (CEST)

Jeg læser definationen således: At LA = artikler der potentielt kunne blive forbedret til GA indenfor en overskuelig tidhorisont, såfremt en bruger følte trang til at gå i gang. Dvs. jeg opfatter LA som en liste over artikler, man relativt nemt kunne forbedre, og som (hvis det ikke sker) kan forblive permanent i den 3. bedste kategori. Man kunne evt. indføre et system, hvor LA artikler genomineres efter en længerevarende stilleperiode. Personligt ser jeg ingen grund til at lave andre ændringer i det nuværende system. --Ktp72 5. jun 2008, 12:41 (CEST)
Som sådan har jeg to problemer med det nuværende system:
  • Artikler som man gerne vil have som GA bliver bremset i LA-processen da en tilfældig skal komme forbi og opdage nomineringen og gøre noget ved den. (Ved GA er der en deadline og nomineringen er nemmere at opdage).
  • Mange artikler forbliver LA, noget som ikke bør være meningen ved den nuværende definition af LA.

En mindre omvæltning lige nu kunne være en ændring af teksten i de to første afsnit på LA-siden til noget a la:

"Lovende artikler er et projekt, der søger at gøre allerede læseværdige artikler endnu bedre. For at en artikel skal kunne komme i betragtning som lovende artikel, skal den være af en god standard og desuden have potentiale til at blive forbedret yderligere, med henblik på at gøre dem klar til nominering som gode artikler. Se kravene til en god artikel for en oversigt over, hvad der forventes af realistiske forbedringsmuligheder for lovende artikler."

Dette er en meget kortere tekst, men for det første fjernes "nærmeste fremtid og der lægges ikke så stor vægt på, at artiklen skal forbedres. --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 13:22 (CEST)

Jeg læser retningslinierne for LA som Ktp72 - altså hvor de potentielt nemt skal kunne forbedres til GA indenfor en kort tid. Men det er ikke et problem, hvis det ikke sker. Jeg synes vi skal beholde de nuværende retningslinier og den nuværende struktur for LA. --‎‎‎‎CThure 5. jun 2008, 13:40 (CEST)
Så skal vi vist have defineret det fremhævde ord i teksten: "(...) skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid (...)" Her fremgår det at alle LA'ere ikke må være det altid. --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 13:57 (CEST)
Jeg kan ikke se hvordan det fremgår af ovenstående at alle LA'er ikke må være der altid. Der står bare at det skal være muligt - ikke at det faktisk skal gøres. Jeg ser ikke nogen grund til at ændre på de nuværende retningslinjer. LA er IMO en de facto hædersbevisning et lag under GA, hvor niveauet er defineret som værende GA - X%.--Peter Andersen 5. jun 2008, 22:05 (CEST)
Jo, det "skal" betyder netop at det skal gøres. Hvis der i stedet var brugt et ord som "bør" var det mere frit, da de så burde blive bedre, men egentlig ikke behøvede. Jeg synes man burde omformulere det således, at artikler kan blive ved med at være LA - evt. omformulere sætningen, så det fremgår at tanken var at de skulle forbedres indenfor en ikke alt for fjern fremtid - men at det ikke er et krav. --Anigif 6. jun 2008, 11:16 (CEST)
Anigif, det er netop det der står: En lovende artikel skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid – at blive forbedret til en god artikel gennem brugersamarbejde. Altså den skal (hvis der er én, som bruger lidt tid på den) være i stand til på kort tid at blive forbedret til en god artikel, men hvis ingen gør det, er det i også i orden. Så forbliver den blot som LA. --‎‎‎‎CThure 6. jun 2008, 11:52 (CEST)
Er det mere klart, hvis man rykker den indskudte sætning bagerst og teksten forkortes? En lovende artikel skal være i stand til at blive forbedret til en god artikel inden for en overskuelig fremtid. --‎‎‎‎CThure 6. jun 2008, 11:56 (CEST)
Det synes jeg ikke, da det "skal" jo egentlig siger, ja.. At artiklen skal opgraderes til GA indenfor en overskuelig fremtid --Anigif 6. jun 2008, 11:58 (CEST)

Der står ikke, at "den skal forbedres på kort tid", men at "den skal være i stand til at kunne forbedres på kort tid". Det er netop her forskellen ligger. --‎‎‎‎CThure 6. jun 2008, 12:00 (CEST)

Må vist give dig ret, kan godt se det nu ;) --Anigif 6. jun 2008, 12:03 (CEST)
Tidsmæssig udmåling er en sjov målestok her. En udvidelse af en LA kan jo tage lang tid, men andre gange går den direkte til nominering til GA. --Broadbeer, Thomas 6. jun 2008, 12:07 (CEST)
Måske skulle man ændre den tidsmæssige definition til arbejdsmængde, som faktisk er det jeg udleder af den nuværende sætning, men som jeg eventuelt godt kan se en forvirring i. Man kunne blot ændre den indskudte sætning inden for en overskuelig fremtid til noget i retningen af uden større arbejdsbyrde. Men jeg synes også sætningen kunne blive stående, da jeg læser det som C.Thure, Ktp72 og Peter Andersen. Altså ikke noget problem deri. Et andet spørgsmål er det omkring den langvarrige proces mht. at artiklerne skal "opdages" af en udenforstående, men det har vi vist haft oppe at vende op til flere gange, hvor det blev vedtaget, at vi ikke skal have yderligere afstemning (da der allerede er afstemninger højere oppe i systemet), og så har et argument vist været, at der med LA-niveauet ikke så let kan føres artikler igennem af nogle få brugere (men tilgiv mig hvis jeg husker forkert - har ikke lige fået kigget på diskussionerne). --CarinaT 6. jun 2008, 16:00 (CEST)

Meningen med "...skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid – at blive forbedret til en god artikel" er "...skal først og fremmest være i stand til potentielt at blive forbedret til en god artikel indenfor en overskuelig fremtid". Man kan eventuelt ændre det til noget sådant, eller med CarinaT's forslag herover. Jeg ser ikke personligt noget problemer i at der er mange LA-artikler - dette giver i så fald flere at vælge imellem, når en GA-proces skal sættes i gang. Hvis der er visse artikler Broadbeer eller andre seriøse brugere ønsker hurtigere igennem den meget lidt krævende LA-proces kan de jo simpelthen kontakte en udenforstående bruger og forsøge at få denne til at vurderer artiklen. Dette ville ikke være at game systemet. LA er sat op for at kontroversielle, smalle og idiosynkratiske artikler har en sværere vej op i systemet og det er indført efter at have lært af nogle rimeligt grimme erfaringer fra en-wiki. Måske dette ("kontroversielle, smalle og idiosynkratiske artikler") kunne nævnes et eller andet sted i forhold til LA. --Anjoe (Anders) 10. jun 2008, 14:57 (CEST)


Patsy Klein[redigér wikikode]

Er der nogen der kender noget til hende eller ved hvor jeg kan finde noget?? (skrev Peder44 (diskussion • bidrag) 5. jun 2008, 12:05. Husk at signere dine indlæg.)

Mon ikke du tænker på Patsy Cline?--C960657 5. jun 2008, 12:14 (CEST)


Unified login[redigér wikikode]

Kan nogen ændre mit brugernavn til "FunkMonk" så jeg kan lave en global Wikimedia account, per det her[22]? Det er allerede mit brugernavn på engelsk Wikipedia og Commons. Funkinator 5. jun 2008, 21:37 (CEST)

Se Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. jun 2008, 21:42 (CEST)


Blæseinstrument[redigér wikikode]

Se på Diskussion:Blæseinstrument. Jeg vil meget gerne vide hvad et blæseinstrument er. Er en melodica et blæseinstrument? Hvad med et orgel? En mundharmonica? --80.63.213.182 9. jun 2008, 19:31 (CEST)

Spørg evt. Hjælp:Nybegynderforum. Jeg har også givet dig en velkomst hvor du kan lære mere om hvordan Wikipedia virker. --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 19:48 (CEST)


For meget sletning?[redigér wikikode]

Jeg synes at sletning kan gribe sig lidt for meget om. Det er fint at administratorer gør et rigtig stort arbejde i at slette åbenbart vås, men jeg synes ikke små og dårlige artikler bør slettes. For eksempel er den sølle artikel Centrum (forlag) røget ud for nylig, og på et tidspunkt var H.C. Andersen's mor (eller var det hans søster) nær endt sine dage. I en undersøgelse af wikipedianere angiver nogle wikipedianere at grunden til at de begyndte at skrive var da de stødte på en svag artikel [23], så jeg tror ikke man skal være bange for tynde artikler: De kan måske indfange nye wikipedianere. — Fnielsen 9. jun 2008, 23:46 (CEST)

Enig. Jeg fik selv min egen (kick)start ved at falde over en artikel, jeg simpelthen ikke kunne lade stå, som den var. Der er ingen grund til at beholde artikler, der falder under f.eks. {{nonsens}}, {{notabilitet}} eller (den hedengangne?) {{hejmor}}, men at slette en artikel ganske enkelt fordi den er for kort er der, for mig at se, ingen grund til. Tværtom. --Lindblad 9. jun 2008, 23:51 (CEST)
Jeg er også meget enig. Det virker som om fra nogle administratorers alt for let side forfalder til at slette, hvor en hurtig søgning på Google og fem minutters arbejde kunne redde artiklen. Et godt eksempel er i dag, hvor jeg på seneste ændringer faldt over denne, som jo viste sig sagtens kunne gennemskrives og via en rimelig troværdig internetkilde - en kommunalforsker - udbygges til en artikel.--Brandsen 9. jun 2008, 23:56 (CEST)

Artiklen der henvises til (Centrumforlaget) var på én linje og havde en {{kilde mangler}}. Altså kunne den jo åbenbart være det rene opspind, ikke lige sådanne artikler man ønsker skal definere en encyklopædi. Hvis man ikke har en kilde så vent med at oprette artiklen i hovednavnerummet til man har. Desuden har jeg set mange artikler som står (stod) i flere år uden at blive redigeret/forbedret. Desuden var den omtalte Beskyttelsesdemokrati ikke i fare for at blive slettet lige med det samme (i hvert fald ikke af mig). Mange wikipedianere har desuden et helt andet syn på små artikler som denne kommentar viser. Desuden har mange af de små artikler ikke mere information end de kan nævnes i en hovedartikel. Og sås der tvivl om f.eks. H.C. Andersens søster så løses det jo ved at udbygge artiklen, som Fnielsen også kan se af udviklingen i artiklen. Mange artikler kan blive sletningstruet uden det kommer så vidt at der slettes. Hvis vi ikke sat spørgsmålstegn ved artikler ville der nok ikke være særlig mange der ville tage Wikipedia seriøst. Nå, denne diskussion har vi snart haft 117 gange uden at blive enige. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 01:16 (CEST)

Problemet er jo så at du (Broadbeer), uagtet manglende generel konsensus, misbruger din administrator-status til at springe sletningsdiskussionen over. --Morten 10. jun 2008, 12:35 (CEST)
Det er så let at pege fingre og råbe misbrug, så gør du bare det alt du vil. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 13:05 (CEST)
Hvis vi kan holde det til det rent saglige og springe personfnidderet over, så er jeg enig med Broadbeer i, at det ikke på sigt giver mening med en lang række substubbe uden egentligt indhold. Så vidt jeg kan se får ganske mange substubbe lov til at stå i en længere periode, hvor det jo står andre brugere frit for at fylde ud. Har de stået for lang tid, bør de slettes. Er de fra start af alt for korte/tynde, bør de ud med det samme. Det tager ikke lang tid at skrive en ny artikel, hvis den kun fylder en linje. Skal Wikipedia have en smule seriøsitet, bør artiklerne have et vist minimum af indhold.
Det er naturligvis rigtigt, at det kan være hensigtsmæssigt at tage en konkret sletningsdiskussion en gang i mellem, men det giver blot ikke meget mening med en sådan diskussion på meget korte artikler. --Pugilist 10. jun 2008, 13:45 (CEST)
Jeg er helt enig med Broadbeer. Slet bare løs. Det er ikke særlig smart at have alle de fesne artikler over det hele. Det er utroværdigt. Der må være en minimum (se fx Prøjserhår som er blevet slettet tidligere i dag eller Vocal Line).--MortenKristensen 10. jun 2008, 16:43 (CEST)
De to har jeg så ikke haft noget med at gøre, så jeg åbenbart ikke alene. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 17:28 (CEST)
Har du et hint til hvordan man ser de slettede artikler?--Lcl 10. jun 2008, 20:59 (CEST)
Det gør man ikke, hvis ikke man er administrator. --Palnatoke 10. jun 2008, 21:47 (CEST)
Jamen så er det da nogle dårlige eksempler, medmindre dette kun er en diskussion mellem adm.--Lcl 10. jun 2008, 21:59 (CEST)
Artiklerne blev først slettet efter diskussionen blev startet, så på det tidspunkt tjente de egentlig som fine eksempler. --Sabbe 10. jun 2008, 22:04 (CEST)
Prøjserhår blev slettet 7. jun 2008, 21:18 og MortenKristensen bruger eksemplet 10. jun 2008, 16:43, så det er vist ikke helt korrekt. Jeg vil gerne støtte Fnielsens synspunkt.--Lcl 10. jun 2008, 22:24 (CEST)
Prøjserhår blev genoprettet igen d. 10. jun 2008 og slettet kort før MortenKristensens indlæg, så det kan have været grunden til, at han netop tænkte på det eksempel. Jeg vil samtidig lige benytte mig lejligheden til at sige, at jeg bestemt ikke synes der slettes for meget. Der må være en vis bundgrænse for hvor korte artikler kan være, og de må da blive slettet. Det nytter ikke noget, at der ligger et hav af uordnede, uwikificerede, ultrakorte artikler. --Sabbe 10. jun 2008, 22:33 (CEST)
(redigeringskonflikt)Jeg slettede Prøjserhår i dag - da var indholdet : 'Prøjserhår er en anden betegnelse for "Bundesligahår". {{substub}}  ; Det kan i da ikke mene er notabelt ? -- Nico 10. jun 2008, 22:35 (CEST)
Og nu vi er ved bekendelserne: Jeg slettede Prøjserhår et par dage forinden, da den havde følgende indhold: "Prøjserhår er en betegnelse for det velkendte "Bundesligahår" ". Jeg har svært ved at se, at der er behov for flere artikler af den karakter. --Pugilist 10. jun 2008, 22:44 (CEST)
Hvad er det egentlig i vil bruge "Prøjserhår er en anden betegnelse for Bundesligahår" til? Det lyder til at den eneste grund til at beholde sådan noget bras er at en eller anden skal blive irriteret over det, og så skrive mere om hvad - "Prøjserhår"?--MortenKristensen 10. jun 2008, 22:47 (CEST)

redigeringskonflikt..... Jeg er i store træk også enig med Fnielsen i at der slettes for meget. Indrømmet - det er fristende at slette en noget famlende nystartet artikel med dårligt sprog, men jeg giver nu skribenten en chance for at skrive videre. Desværre ser jeg nogle gange at artiklen nærmest slettes mellem hænderne på staklen. Vent dog i det mindste en times tid - nye skribenter skal jo lige finde fodslaget og se sig omkring imens. Og i øvrigt til orientering:

  • 10. jun 2008, 16:25 Nico (diskussion | bidrag | bloker) slettede "Prøjserhår" (Speciel:Whatlinkshere/Prøjserhår|henvisninger) ‎ (Nonsens: indholdet var: 'Prøjserhår er en anden betegnelse for "Bundesligahår". {{substub}} Kategori: Slang kategori:hår') (gendan)
  • 7. jun 2008, 22:18 Pugilist (diskussion | bidrag | bloker) slettede "Prøjserhår" (Speciel:Whatlinkshere/Prøjserhår|henvisninger) ‎ (Uencyklopædisk: 80.160.117.190 (bidrag); indhold: 'Prøjserhår er en betegnelse for det velkendte "Bundesligahår".') (gendan)

--Jørgen 10. jun 2008, 22:45 (CEST)

På denne snurrige vis fik jeg at vide, hvad prøjserhår er, så lidt nytte har den da gjort. Måske kunne artiklen genopstå, gerne med et billede og i Kategori:Hår-)--Lcl 10. jun 2008, 22:58 (CEST)
Det lyder som om om du ved hvad bundesligahår er, hvilket er en forudsætning for at artiklen gi'r mening ; så oplyst er jeg ikke - Nico 10. jun 2008, 23:11 (CEST)
en:Mullet og sv:Hockeyfrilla handler om samme frisure - hinter lang, vorne kurz. --Palnatoke 10. jun 2008, 23:16 (CEST)
Jamen det er jo svenskergarn! --Jørgen 10. jun 2008, 23:20 (CEST)
Tak til Palnatoke. På baggrund af f.eks. de:Vokuhila kunne der jo blive en helt fin artikel ud af det, hvilket i øvrigt understøtter Fnielsens argument.--Lcl 10. jun 2008, 23:28 (CEST)
At der kan skrives fine artikler om mange emner er ikke noget argument for, at alt mulig bras skal blive stående. Et eksempel er artiklen om kæbe, der nu har stået i et par måneder uden at nogen har orket at gøre noget ved den. Artiklen bidrager ikke med noget som helst, og bliver artiklen slettet tager det ikke mange sekunder at skrive artiklens 10 ord. Det giver ikke mening at lade Wikipedia sande til med den slags artikler. --Pugilist 10. jun 2008, 23:45 (CEST)

For nu at trække diskussionen væk fra modedebatten igen, så tillader jeg mig at opsummere lidt: Der lader til at være bred enighed om, at {{nonsens}} og {{notabilitet}} m.v. ikke hører hjemme her på siderne, hvorfor de bør slettes snarest muligt. Det, der var det oprindelige spørgsmål, om som der endnu ikke er nået koncensus om, er hvorvidt korte artikler, der egentlig er lødige nok, men som er lidet mere end f.eks. ordbogsopslag, skal lide døden for projektets troværdigheds skyld, eller om man skal lade sådanne artikler stå for at provokere/lokke skribenter til at skrive videre på dem. Hvad er holdningen? --Lindblad 11. jun 2008, 00:24 (CEST)

Nu er jeg lost. Vil man afskaffe {{nonsens}} og {{notabilitet}}=?! Hvorfor dog det? Der er jo masser af nonsens, hvor den skabelon er praktisk at kunne bruge. Jeg tror i øvrigt det bliver svært at opnå den konsensus, du efterlyser, Lindblad. Desværre.--Brandsen 11. jun 2008, 00:29 (CEST)
Jeg retter lige mig selv - jeg foreslår bestemt ikke, at man fjerner skabelonerne {{nonsens}} og {{notablitet}} - jeg er helt enig i, at de et vigtigt led i kvalitetssikringen. Jeg mener selvfølgelig, at artikler mærket med disse skabeloner bør fjernes ASAP. Resten af argumentet herover tror jeg nok holder, som skrevet står :-) --Lindblad 11. jun 2008, 00:35 (CEST)
Jeg tror der menes at artikler som er markeret med {{nonsens}} og {{notabilitet}} skal slettes og ikke selve skabelonerne. --DSS 11. jun 2008, 00:40 (CEST)
Hov! Du nåede at svare. :) --DSS 11. jun 2008, 00:42 (CEST)
Det er ok - det skal ikke ligge dig til last! --Lindblad 11. jun 2008, 00:50 (CEST)
Jeg mener ikke man skal slette nogen artikler der indeholder brugbar information, ligegyldig hvor korte de er. Som eksempel kan nævnes Koø som indeholder sætningen Koø er et lille ubeboet holm i Svendborgsund.
I denne korte sætning er der 4 brugbare oplysninger om Koø:
  1. Det er en Holm
  2. Den er lille
  3. Den er ubeboet
  4. Den ligger i Svendborgsund
Så selvom den nu har haft samme længde i flere år, mener jeg ikke den fortjener at blive slettet. --Christian List 12. jun 2008, 02:06 (CEST)

I forlængelse af ovenstående kan jeg ikke se hvorfor Flodemål skulle slettes, var det muligt at få rullet den tilbage? --Lcl 12. jun 2008, 13:13 (CEST)

Den er lige her, da vi ikke er en ordbog, det har vi Wiktionary til. --Broadbeer, Thomas 12. jun 2008, 13:22 (CEST)
Til Christian List: At Koø stadig står der efter flere år, viser vel netop, at der ikke slettes, hvis ellers substubbene indeholder relevant information. Langt de fleste substubbe, der slettes indeholder netop ingen relevant information, alternativt er det blot en oplistning af selvfølgeligheder. Konkrete skabeloner kan vel bedst diskuteres på de konkrete diskussionssider. --Pugilist 12. jun 2008, 13:59 (CEST)
Personligt er jeg netop holdt op med at slette substubbe i stort tal, hvis der er lidt info i, selvom denne diskussion faktisk fik mig til at slette lidt mere end jeg ellers gør nu til dags. --Broadbeer, Thomas 12. jun 2008, 14:24 (CEST)


Artikler der bør formateres[redigér wikikode]

I Kategori:Artikler der bør formateres er der ca. 800 artikler pt. Dette utroligt høje tal ville være rigtig godt at få skåret ned på, da korrekt wikificerede artikler er meget bedre at læse end ikke-wikificerede. Jeg tænkte på, om der er nogen, der vil være med i en offensiv for at skære ned på antallet. Hvis vi bare hver wikificerer et par artikler om dagen, burde kategorien være til at få has på. --CarinaT 28. sep 2007, 17:50 (CEST)

Jeg er ganske enig og vil gerne være med i en offensiv indsats. --Tjernobyl 28. sep 2007, 20:01 (CEST)
Jeg er også på. Skal vi koordinere noget, eller kan det klares med {{IBrug}} og knofedt? -- JGC 28. sep 2007, 22:18 (CEST)
Plejer i forvejen at ta' et par stykker, som regel nye, hver dag, og det regner jeg med at blive ved med, men det ville da være fedt hvis vi er flere, og får ryddet lidt op. :-) - Nico 28. sep 2007, 22:28 (CEST)
Det er dejligt at se, vi er flere, der mener, at en større indsats bør sættes ind på området. Det er selvfølgelig godt at tage et par nye uformaterede artikler om dagen, som man lige falder over. Men det, jeg mener skal til, er en intensiv indsats i den ovenfornævnte kategori. Der er artikler, der har ligget længe og urørt, fordi de er uoverskuelige og ofte samtidig ukategoriserede, så ingen finder dem. Jeg tror, det vil være nok med en {{IBrug}} skabelon og knofedt og så er det ellers bare med at komme i gang. --Sabbe 28. sep 2007, 23:22 (CEST)
Jeg synes, vi inde på kategoriens diskussionsside skal skrive et begyndeslsesbogstav, vi redigerer artikler i, og så køre det bogstav i bund eller næsten i bund. Så er vi mere sikre på, at der ikke, uanset hvor tilfældigt det ville være, er nogen der sidder og redigerer den samme artikel. Når man er færdig med ét bogstav, kan man bare skrive det næste:) --CarinaT 29. sep 2007, 08:33 (CEST)

Jeg vil bare lige sige at vi nu er nede under 700 resterende artikler i kategorien. Projektet er altså ikke helt håbløst, selvom der ofte kommer nye til. Vi startede på over 800 så alle må have arbejdet godt med det! --CarinaT 11. okt 2007, 19:34 (CEST)

Det lyder godt :) keep up the good work. --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 19:46 (CEST)
Der er nu kun 500 artikler tilbage i kategorien. Det ser ud til, at projektet kan lykkes alligevel, men der er lang vej igen - så bare klø på ;) --Sabbe 12. nov 2007, 09:30 (CET)

Nyt forslag[redigér wikikode]

Der er i øjeblikket 15 artikler i Kategori:Artikler der bør formateres. Jeg har over et stykke tid været i gang med at formatere artikler der begynder med "D". Hvis der er nogen der har lyst og energi kunne vi hver i sær tage et bogstav og forsøge at holde antallet nede hver i sær, så er opgaven ikke så uoverskuelig.--MortenKristensen 11. jun 2008, 16:40 (CEST)

Er der virkelig ikke flere der har lyst til at hjælpe lidt? Hvis der er 28 der formaterer to artikler om ugen, når vi 500 artikler på 9 uger. Hvis vi formaterer 4 om ugen tager det 4,5 uge. Det er ikke lang tid!--MortenKristensen 12. jun 2008, 21:51 (CEST)
Det kunne være fedt hvis der var flere ikke-administratorer der havde lyst til at hjælpe til med denne opgave!--MortenKristensen 18. jun 2008, 07:54 (CEST)
Jeg kan kun se dette oplæg som en angivelse af, at alle kan hjælpe til projektet (naturligvis). Det er også klart og tydeligt, eftersom 3 af de fem, der har angivet et bogstav, ikke er administratorer. Derudover forstår jeg ikke, hvorfor diskussionen fortsætter heroppe, når den burde føres neden for de tidligere indlæg. --CarinaT 18. jun 2008, 11:31 (CEST)
Det er et udmærket forslag, men det kræver konstant vedligeholdelse: I marts var vi nede på knap 300, hvorefter indsatsen blev svækket, og så er den steget med over 50% siden. Det vil selvfølgelig være meget nemmere at holde kategorien nede, hvis først antallet af artikler derinde bliver barberet ned til et nulpunkt. Jeg vil desværre ikke melde mig på et bogstav, da jeg ved, at der i alle bogstaver ligger artikler, jeg har stirret på mindst fire gange og ikke har kunnet komme videre med, men jeg kan tale både for mig selv og Sabbe og angive støtte til en indsats (men det bliver stadig på plukform). --CarinaT 11. jun 2008, 16:48 (CEST)
Nu har jeg arbejdet på de sidste 9 og til tider også fra og med N i meget intensiv stil i en lang perioder, og jeg agter derfor at blive ved i de bogstaver, men det er selvfølgelig fint med forstærkning. --Sabbe 16. jun 2008, 12:32 (CEST)
Sabbe, har du ikke lyst til at skrive dig på en mere konkret, så vi kan være lidt mere specifikke og også vise det?--MortenKristensen 16. jun 2008, 22:53 (CEST)
Ærlig talt ikke, for jeg var allerede mere end aktiv på de sidste ni inden denne nye metode kom, og jeg kan ikke se, hvorfor jeg skulle skifte bogstaver nu hvor jeg allerede holder nogle bestemte nede. --Sabbe 17. jun 2008, 14:31 (CEST)

Fik en besked fra Morten Kristensen nogle måneder tilbage om at der var brug for en hjælpende hånd. På det tidspunkt havde jeg ikke overskudet til det, men nu prøver jeg :-) Jeg starter med A og C --Norgmorn 24. sep 2008, 21:58 (CEST)

Jeg synes, at det er et godt initiativ. Måske er det mig, der er et fjols, men jeg har meget svært ved at finde denne side fra Landsbybrønden. Det synes jeg er synd, for det bør da være synligt! For som jeg også har skrevet i Wikipedia:Landsbybrønden/Projekt oprydning i ikke-neutrale artikler så er det sjovere, når man er flere. Jeg håber derfor, at nogen af jer også får tid og lyst til at kigge forbi dette projekt.
Jeg har i øvrigt rettet flere af artiklerne, der trængte til formatering og jeg har som led i sammenfletninger også "aflivet" nogle stykker. Jeg skal nok også kigge forbi indimellem - bare sæt {{ibrug}} på hvis I er igang med en artikel. --MGA73 25. sep 2008, 10:16 (CEST)

Kan lige tilføje, at grunden til, at siden er arkiveret på landsbybrønden er, at man har "snydt" og lagt siden ind på Kategoridiskussion:Artikler der bør formateres. Bare hvis der skulle være andre, der lige som mig undrede sig. --MGA73 27. sep 2008, 18:47 (CEST)

Den mere prosaiske årsag er nu, at da undertegnede oprettede Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv26 tilbage i juli, røg stort set alt med, hvor der ikke havde været indlæg i den forgangne måneds tid, herunder altså også denne diskussion. Det er ganske almindelig praksis at arkivere, når Landsbybrønden begynder at blive for stor (sådan omkring 70 diskussioner), hvorefter alt, hvad der ikke har været diskuteret for nyligt, bliver arkiveret uanset vigtighed. Ellers fylder det bare unødig op og tager fokus fra aktuelle sager. --Dannebrog Spy 28. sep 2008, 16:56 (CEST)
Jeg er med på at man selvfølgelig skal arkivere (man måtte for min skyld gerne arkivere nu), men jeg havde flyttet artiklen tilbage til landsbybrønden, da diskussionen stadig var aktiv/var blusset op igen. CarinaT gjorde mig så opmærksom på, at det var unødvendigt, da siden også var indsat på diskussionen (i juni dvs. før arkiveringen). Min bemærkning ovenfor var alene for at hjælpe brugere, der ligesom mig blev opmærksom på diskussionen via "Seneste ændringer", og så ikke kunne finde diskussionen på brønden. --MGA73 28. sep 2008, 17:03 (CEST)



Alfabet artikler - flertydig?[redigér wikikode]

Jeg kan se at V står som en flertydig artikel (skabelon i bunden), hvilket den egentlig også er stillet op som. Dog er alle de andre bogstaver (fx A, B og C) også stillet op som flertydig, men har ikke skabelonen i bunden. Jeg synes man bør ensrette dem på en måde --Anigif 11. jun 2008, 18:01 (CEST) Okay, A er måske ikke det bedste eksempel, men på B og C kan det tydeligt ses --Anigif 11. jun 2008, 18:02 (CEST)

Det er vel bare at sætte {{flertydig}} ind neders på siden? --Broadbeer, Thomas 11. jun 2008, 19:11 (CEST)
Men det er mere om de bør være stillet op som en flertydige artikler eller som reeele artikler --Anigif 11. jun 2008, 19:39 (CEST)
Hovedbetydningen må være bogstavet V, og alle andre betydninger kan flyttes til V (flertydig) ligesom det er gjort med A. Se også hvordan de har gjort på engelsk V. --Christian List 13. jun 2008, 00:57 (CEST)
Jeg har nu fjernet {{flertydig}} og artiklen/artiklerne må så skrives om på et tidspunkt --Anigif 13. jun 2008, 09:21 (CEST)
Ø og Å er nok de eneste bogstaver, der ikke er hovedbetydninger. --Palnatoke 13. jun 2008, 09:43 (CEST)
Ja, så kan det jo diskuteres om de egentlig ikke burde laves om, så de minder om bogstaverne - eller laves til helt flertydig artikel. Jeg ved ikke hvad man først tænker på, når man siger Ø og Å --Anigif 13. jun 2008, 13:23 (CEST)
Det er jo en konkret diskussion i hvert af de 29 tilfælde - og på Diskussion:Ø og Diskussion:Å er man nået frem til at de geografiske begreber er hovedbetydninger. --Palnatoke 13. jun 2008, 13:29 (CEST)
Ja, det kan jeg så se. Så lader jeg det blive ved det. Jeg har omrokeret A og B - ser det okay ud, som det er der? Har flyttet alt der ikke har med bogstavet at gøre (det flertydige) til den dertilhørende artikel. --Anigif 14. jun 2008, 00:36 (CEST)
A og B ser fine ud nu. Så mangler vi bare resten af bogstaverne. --Christian List 15. jun 2008, 16:29 (CEST)


Nyt format for årtier[redigér wikikode]

Jeg har taget denne skabelon: årtiboks fra engelsk, som jeg foreslår blive brugt til årti-artikler. F.eks. 2030'erne. Så de er lidt mindre besværlige at oprette og ser lidt bedre ud. Rune X2 15. jun 2008, 21:02 (CEST)

Hvad er formålet med disse artikler? --Hockeyindustrien 15. jun 2008, 21:12 (CEST)
Det samme som for alle årstalsartiklerne, århundredeartiklerne og årtusindeartiklerne. Rune X2 15. jun 2008, 21:21 (CEST)
Kunne i hvert fald være fint der kom lidt mere skabelon over det, som ved årsartiklerne :) --Anigif 15. jun 2008, 21:54 (CEST)


Hvordan redigerer jeg en overskrift[redigér wikikode]

(Spørgsmål indsat galt sted af Bruger:Vogterhus. Flyttet af --Dannebrog Spy 16. jun 2008, 12:54 (CEST))

Hvordan redigerer jeg en overskrift?

venlig hilsen Erik Nørgaard

Mener du overskrift eller artikelnavn? Overskrifter er almindelig tekst mellem matchende antal lighedstegn - jo flere lighedstegn, jo længere nede i hierarkiet, mens artikelnavne ændres ved hjælp af "flyt"-fanebladet/funktionen. --Palnatoke 16. jun 2008, 13:07 (CEST)

Hjælp:Kom hurtigt i gang er en god indgang hvis du er ny her på Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 16. jun 2008, 14:23 (CEST)


Dato på eksterne links?[redigér wikikode]

Hvis et eksternt link ikke længere er aktivt (er dødt) er der nogle der sletter linket. Det betyder at andre brugere så vil slette bidraget der var dækket af det nu slettede link - fordi det ikke har nogle kilder.

På en.wiki tilføjes en dato til linket (retrieved June 17. 2008), så bidraget stadig er dækket ind - selvom websiden forsvinder. Jeg har prøvet med " - set 17.16.08" men jeg ved ikke om det er korrekt. Man kan vel ikke skrive at man har hentet det eller hvad skriver man?

Er der på da.wiki en måde til at mærke links og måske verificere at det findes på oprettelsestidspunktet? Nogle kunne jo snyde á la "Jorden er flad [www.sandheden-om-alt.dk - set 01.04.05]. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. jun 2008, 13:43 (CEST)

Det er jo ikke muligt at verificere når linket først er slettet, men når kilden sættes ind kan man jo tjekke. Desuden kan det være muligt at finde kilden på archive.org, hvor datoen kan hjælpe med at finde den rette "version". --Broadbeer, Thomas 17. jun 2008, 13:59 (CEST)
hvis man skal linke til archive.org skal man lave et direkte link til versionen.--Jan Friberg 17. jun 2008, 23:20 (CEST)