Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv9

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.



Tekniske problemer[redigér wikikode]

... har vi selvfølgelig ikke :-) Men hvis du nu skulle ligge inde med noget du opfatter som et problem (Det er formentlig en feature), så vil jeg bede dig om at skrive din observation på nedenstående liste. Jeg futter sydover til wikimediaudviklerkonference om en uges tid, og jeg vil forsøge at få de de nemme problemer løst, når jeg er sammen med de andre udviklere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. jul 2005 kl. 23:25 (CEST)

Fejl på side

Billedet på siden La Marseillaise vises ikke korrekt i Firefox 1.0.6 (på Windows) mvh/-- Jens 25. aug 2005 kl. 18:38 (CEST)

Hvordan mener du det burde se ud? Jeg kan ikke umiddelbart se nogen fejl her hos mig med den samme version. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. aug 2005 kl. 19:22 (CEST)


For lidt tid
Der er for få timer i døgnet til redigering af artikler i wikipedia.
Løsning: Wikimediafonden arbejder sammen med ISO på at indføre 48-timers døgnet :-)
Bedre overvågningsliste

Jeg kunne godt tænke mig, at kunne sortere robotredigeringer fra visningen af min overvågningsliste. (Godt nok ikke et teknisk problem, men bare et ydmygt ønske). mvh/--Anjoe (Anders) 25. jul 2005 kl. 00:55 (CEST)

Hej Anders, Robotter kan allerede sorteres fra, hvis de vel at mærke er markeret som bot, og det er der mange der ikke er. Efter inførelsen af MediaWiki 1.5 skal bot-status request'es på meta, og de er vist ikke altid lige hurtige (Christian kan så vidt vides ikke gøre det mere). --Martin 25. jul 2005 kl. 08:05 (CEST)
Jeg ved ikke så meget om den nye MediaWiki udgave, men jeg spørger kun, fordi jeg kan se en forskel på 'Seneste ændringer', hvor de fleste bots kan sorteres fra, med tilføjelse af "&hidebots=1" i URL-koden. Dette er dog ikke tilfældet med 'Overvågningslisten', hvor jeg selv med http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Watchlist&hidebots=1 allerede på dette tidspunkt idag kan tælle 13 robot redigeringer af RobotQuistnix, Zwobot, Yurik og Tsca.bot. --Anjoe (Anders) 25. jul 2005 kl. 11:36 (CEST)
"Hidebots" virker mig bekendt ikke på overvågningslisten, hvorved listen nærmest er ubrugelig for mit vedkommende. :-( - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. jul 2005 kl. 14:49 (CEST)
Det er nu muligt at filtrere robotter på overvågningslisten. Sideeffekten af rettelsen er at overvågningslisten bliver til en filtreret udgave af Seneste ændringer. Hvis det bliver for uoverskueligt, kan jeg anbefale "Udvidet seneste ændringer liste" i indstillingerne under "Seneste ændringer". -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. aug 2005 kl. 02:51 (CEST)
Sejt! Tusind tak! --Twid 28. aug 2005 kl. 13:09 (CEST)
Mange gange tak til Wegge. Overvågningslisten er igen blevet brugbar! Mht. til "sideeffekten", ser jeg bare det som endnu et plus, da en fx hærværksredigering nu ikke kan slippe igennem, fordi en anden har overset den og rettet noget andet i en artikel (jeg er dog ikke en stor fan af "Udvidet seneste ændringer liste"-funktionen). mvh/--Anjoe (Anders) 14. sep 2005 kl. 18:13 (CEST)

Hej Wegge Du kunne måske høre om der er mulighed for at genetablere de manglende funktioner jeg har beskrevet i ovenstående indlæg ? Go' idé med de 48 timwer ;-) god tur - Nico 25. jul 2005 kl. 07:30 (CEST)

Også ønsker om en god tur herfra. Idet du jo ikke beder om en ønskeliste, men om aktuelle problemer. Så vil jeg dog gerne fremhæve to ting i kategorisystemet: 1) at man ikke kan lave en alias eller se-henv. fra en kategori til en anden og 2) at overbegreberne skrives nederst på siden, hvor jeg gerne vil have dem oven over selve kategorinavnet (en bagatel, men alligevel). --hansjorn 25. jul 2005 kl. 10:38 (CEST)

Jeg ville ønske mig en sandkasse, hvor man kunne lege med kategorier og skabeloner uden virkning på den rigtige wiki. - Og god tur. --Sir48 (Thyge) 25. jul 2005 kl. 12:16 (CEST)

Nu har jeg også prøvet at bygge og bruge en større skabelon, og kan kun være enig i Thyges ønske. Så jeg vil foreslå at vi opretter en Skabelon:sandkasse eller lignende, som bruges på ganske samme måde som den go'e gamle sandkasse. For at det kan lade sig gøre for en bruger at "beslaglægge pladsen" i nogle dage mens man udvikler en større skabelon, kan det endda være vi skal have to eller flere, samt en regel om at man rydder op efter sig i sandkasse-skabelonen når man enten har flyttet indholdet til en "færdig", brugsklar skabelon eller opgivet sit forsøg. – Peo 14. aug 2005 kl. 11:39 (CEST)
"Redigeringer siden sidst" på Overvågningssiden
Jeg kunne ønske mig en Overvågningsliste med tydelig markering af "redigeringer siden sidst". Dvs at systemet skal holde styr på hvornår en bruger sidst har set sin egen Overvågningsside. Jeg kigger på min Overvågningsside flere gange dagligt, og har altid svært ved at huske, hvor langt "op" i listen jeg allerede har kigget tidligere på dagen. Hvis man kunne få samme funktionalitet på Seneste Ændringer-siden også ville det være helt perfekt. -Fred Bradstadt 26. jul 2005 kl. 01:23 (CEST)
Redirect-sider i kategorier
(også nok mere et ønske end et nemt problem) Det vile være rart hvis en #REDIRECT ikke automatisk overrulede alt. F.eks. ville det være smart hvis redirect-sider kunne have en kategori. Jeg tænker f.eks. på breddegrad (et ord alle kender?), der omdirigerer til breddekreds (et ord stort set ingen kender?). Det ville være godt at breddegrad kunne komme med i f.eks. Kategori:Navigation. En anden mulighed var at en redirect-side kunne have interwikis. Nogle gange ændres en side fra redirect til ikke-redirect, og dermed skal alle interwikis på andre sprog laves om, fordi man ikke kan bibeholde dem. --Martin 30. jul 2005 kl. 22:32 (CEST)
Tilføjelser til overvågningslisten

Endnu et ønske: Jeg kunne godt tænke mig hvis det var muligt at overvåge eller fjerne overvågningen af artikler efter deres kategori, dvs. således at man kunne vælge eller fravælge at overvåge alle artikler i en given kategori med et enkelt klik. Fordelene ville være: a) At man ville kunne blive mindet om, hvis nye artikler var blevet oprettet om et bestemt emne (og kategoriseret rigtigt), og b) at man ville spare tid mht. at indlæse alle de enkelte sider og markere dem til overvågning. På forhånd tak. --Anjoe (Anders) 1. aug 2005 kl. 17:57 (CEST)

Kategorisering

Jeg ved ikke om det er for sent nu, men jeg kunne godt tænke mig, at det var muligt at flytte kategorier. Det er irriterende at man skal kopiere indholdet over i en ny side og slette den gamle. Derudover mister man historikken på den måde. Hvis grunden til at den ikke er blevet implementeret før nu er, at man frygter misbrug, kunne man evt. lave den kun til administratorer.

Et andet ønske er, at man kan oprette flere aliaser til et kategorinavn. Det skulle fungere sådan, at både "Egypten" og "Ægypten" bliver lagt i samme kategori. Jeg har observeret at disse små ting enten fører røde henvisninger eller dobbelte kategorier. Det kunne muligvis gøres med en forbedring af omdirigeringsfunktionen i kategorierne. --Maitch 3. aug 2005 kl. 12:57 (CEST)


Ophavsret, Det levende Danmarkskort[redigér wikikode]

Jeg er den lykkelige ejer af Det levende Danmarkskort.

I denne forbindelse et spørgsmål i forbindelse med nedenstående citat:

citat

Som køber af Det levende Danmarkskort har du ret til at bringe ét kortudsnit på 12 x12 cm på din hjemmeside på Internettet. Kort & Matrikelstyrelsen kræver blot , at du under kortudsnittet skriver "copyright Kort & Matrikelstyrelsen" eller "© Kort & Matrikelstyrelsen". Hvis du ønsker at bringe mere end ét kortudsnit på din hjemmeside, kan du rette henvendelse til Kort & Matrikelstyrelsen for at høre nærmere om, hvordan du kan gøre dette.

citat slut

Gælder dette også for WIKI ??? -Ultraman 25. jul 2005 kl. 23:54 (CEST)

Wiki er ikke din hjemmeside, så der må du ikke bruge det. --Sir48 (Thyge) 26. jul 2005 kl. 00:06 (CEST)
Jeg ved ikke om det er så klart - hvad du definerer som din hjemmeside er vel din sag, men så ville du skulle definere en wikipedia-artikel som din hjemmeside (f.eks. din brugerside?). Men der er vel ikke noget i vejen for at spørge Kort- og Matrikelstyrelsen om man må bruge kortudsnit på Wikipedia under nærmere bestemte betingelser? --Martin 26. jul 2005 kl. 11:25 (CEST)
Materiale på Wikipedia skal bl.a. været frigivet til kommercielt brug, hvilket Kort- og Matrikelstyrelsen næppe går med til.--Heelgrasper 26. jul 2005 kl. 11:27 (CEST)
Betragter man WIKIPEDIA som kommerciel ??? --Ultraman 26. jul 2005 kl. 11:50 (CEST)
Nej, men det indgår som en del af vores grundlag at enhver skal have lov til at kopiere vores ting - altså også i kommercielt øjemed. --Palnatoke 26. jul 2005 kl. 12:26 (CEST)
Læs mere på Wikipedia:Ophavsret, som der henvises til nederst på siden når man redigerer en artikel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. jul 2005 kl. 12:28 (CEST)
Der står jo faktisk på Wikipedia:Ophavsret, at man kan lægge materiale på uden at miste ophavsretten. I det konkrete tilfælde kunne Kort- og Matrikelstyrelsen have en interesse i at små kortudsnit kom på Wikipedia med noten "(c) Kort- og Matrikelstyrelsen". Men man er naturligvis nødt til at spørge først. Et eksempel er Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads (1989), hvor vi har fået tilladelse til at bruge Jeff Wideners berømte billede af den enlige demonstrant. Billedet er stadig "(c) Jeff Widener (Associated Press)", men AP har givet tilladelse til brug på Wikipedia. --Martin 29. jul 2005 kl. 08:33 (CEST)

Det vil være praktisk at have kortudsnit på flere af WIKI siderne. Kan vi 'lokke' en af administratorerene til at rette en forespørgsel til Kort- og Matrikelstyrelsen, for at sikre at alle formalia er overholdt ??? -- Ultraman 29. jul 2005 kl. 09:38 (CEST)

Jeg er ikke administrator, men har i går skrevet til KMS og bedt om tilladelse. --Martin 30. jul 2005 kl. 09:14 (CEST)
Det behøver ikke være en administrator, som skal spørge om lov. Det eneste man bare skal huske er at gøre dem opmærksom på, at hvis de giver tilladelsen, så må billedet kopieres frit selv med et kommercielt formål pga. vores GFDL-licens. Hvis de ikke er blevet gjort opmærksom på det, så er tilladelsen givet under de forkerte omstændigheder, og kan ikke kaldes gyldig. Når man har fået tilladelsen skal både spørgsmålet og svaret dokumenteres på billedets diskussionsside. --Maitch 31. jul 2005 kl. 13:34 (CEST)
Hvis man bruger vores standard anmodning under Wikipedia:Kilder, så gør den klart opmærksom på at alle efter en udgivelse på Wikipedia må bruge og kopiere materialet. Hvad enten man får lov eller får afslag, så er det en god ide at indsætte en henvisning på Wikipedia:Kilder, så vi ikke får spurgt det samme sted flere gange. --Christian List 31. jul 2005 kl. 14:26 (CEST)
Jeg skal nok gøre dem opmærksom på GFDL. Men Wikipedia:Ophavsret#Deltageres_rettigheder_og_forpligtelser skal nok rettes til - den kan læses sådan at man kan lægge materiale på Wikipedia uden at den kommer under GFDL (sådan læste jeg den sidst, og kan stadig finde belæg for min fortolkning). --Martin 31. jul 2005 kl. 19:35 (CEST)
Opdatering 13. august 2005 Kort- og Matrikelstyrelsen vil ikke lade os bruge kortudsnit på Wikipedia. det var vel forventeligt. (Man skulle egentlig mene at offentligt produceret materiale var – ja, offentligt?) --Martin 13. aug 2005 kl. 06:07 (CEST)
Kan du sige præcist hvilke sætninger, der kan fejlfortolkes. Jeg kan ikke finde dem. Der er sætninger som:
  • "Hvis du bidrager med materiale til Wikipedia, så giver du samtidig dit samtykke til at dit materiale udgives under GFDL"
  • "du kan aldrig tilbagekalde GFDL-licensen"
Desuden står der fast nede i bunden af alt materiale, at alt er omfattet af GFDL-licensen. --Maitch 31. jul 2005 kl. 19:45 (CEST)
Jeg gengiver for nemheds skyld afsnittet her: "...hvilket betyder at enten
  • du har ophavsretten til materialet, for eksempel fordi du selv producerede det, eller
  • du har materialet fra en kilde der tillader udgivelse under GFDL, for eksempel fordi det er fuldstændig frit eller det allerede er udgivet under GFDL.
I det første tilfælde bevarer du din ophavsret til materialet. Du kan senere genudgive eller omlicensere det i hvilken som helst form du ønsker. Men du kan aldrig tilbagekalde GFDL-licensen for den version du har placeret her, det materiale vil forblive under GFDL for altid.
Måden jeg fejllæste var på prosaform: "jeg vælger mulighed (1), dvs. jeg har retten til materialet og kan beholde rettighederne, genudgive, omlicensere etc. Sætningen om tilbagekaldelse af GFDL vedrører mulighed (2), da det er den der taler om GDFL.". Som sagt en fejllæsning, men hvis jeg kan så kan andre også. Jeg vil gerne påtage mig at foreslå en præcisering, da det er mig der har bragt det på bane. --Martin 31. jul 2005 kl. 20:58 (CEST)
Jeg har nu lavet et forslag, men da det er en følsom side, har jeg placeret forslaget på diskussionssiden. Vi kan diskutere forslaget der. --Martin 31. jul 2005 kl. 21:27 (CEST)


Endnu en gang Haabet[redigér wikikode]

Nu er vi ved at blive trukket rundt i manegen ved næsen endnu en gang af Bruger:Haabet. Sidst (Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv5#Habet_igenigenigenen) håbede vi på en adfærdsændring, men jeg kan ikke få øje på den, se Diskussion:Gurre slot og Diskussion:Skønhed. Vi oplever igen at folk, der ikke kender Haabet, engagerer sig i en debat, de først for sent erkender ikke fører nogen steder hen (eller rettere fører ud af alle tangenter). Jeg synes det er ærgerligt at spilde folks kræfter og engagement, og vil meget nødigt se flere forlade projektet her af denne grund. Er det tid at tage tyren ved hornene endnu en gang?? Det var sådan en fredelig måned i marts. --Jørgen 14. apr 2005 kl. 19:03 (CEST)

Jeg har prøvet at rette Diskussion:Skønhed ind på et nogenlunde fornuftigt spor. Jeg mener selv at det lykkedes delvist, omend det er lige så anstrengende som at være kattehyrde. Men jeg synes alligevel at der er en lille smule forbedring at spore, nemlig Diskussion:Cuba og Diskussion:Bøhmen, hvor Bruger:Haabet rent faktisk stiller et spørgsmål på en brugerside, frem for at kaste sig ud i en større ændring. Så hvis vi skal skride til sanktioner, skulle vi måske overveje at kræve at alle ændringer sker efter oplæg og accept på en diskussionsside. Det ville i mine øjne være det bedste for alle parter at vi stadig har Haabet med, for han har indimellem nogle pointer, som for eksempel Negerhollandsk, som vi andre nok ikke lige var kommet på.
Med andre ord, en total udelukkelse er ikke det bedste valg, så hvis Haabet vil acceptere kun at deltage på diskussionssiderne i det næste års tid, med efterfølgende revurdering, tror jeg godt vi kan komme frem til en løsning. En passende sanktion kunne være en eksponentielt voksende midlertidig blokering (1, 2, 4 , 8, ...) dage for hver redigering udenfor en diskussionsside. Total udelukkelse er jeg ikke så begejstret for lige nu. -- /Wegge (diskussion) 14. apr 2005 kl. 19:49 (CEST)

Hvordan har Haabet belønnet alle de andre chancer, han har fået? For mig står og falder hele Wikipedia-projektets troværdighed efterhånden med, om det nu snart lykkes at sætte en effektiv stopper for en type som Haabets vandalisme. 10% ok materiale og 90% hærg er ikke et acceptabelt bytteforhold. Ikke flere udflugter, elastiske løsninger, velmente chancer og frivillige overvågere. Det kan ikke passe, at der skal spildes så mange gode kræfter på een vandal. Hvis Wikipedia-projektet som sådan skal holde, så må det være muligt at sætte en grænse i selvforsvar. Bevægelsen ned mod den tunge ende af femte klasse må og skal stoppes. Det kan da ikke have sin rigtighed, at man skal ind at tjekke i hver artikels historik for Haabets hærgen for (evt.) at turde fæste lid til den? Sådan et miljø vil jeg hverken skrive i, læse i eller referere til. Wikipedia overlever sagtens at jeg som enkeltperson har det sådan, men hvor stor en gruppe af enkeltpersoner, der har det sådan, kan det overleve? -- Jens Winther 14. apr 2005 kl. 20:52 (CEST)

Jeg forstår din argumentation, og jeg kan også godt følge den. Men eftersom vi ikke har et hemmeligt WikiPedia SWAT-team, kan vi ikke forhindre en udelukket bruger i at dukke op under et andet navn, eller fra en anden IP-adresse. Vi så det en enkelt gang under Haabets midlertidige udelukkelsesperiode, hvor en IP-adresse tilhørende [Roskilde kommune]], formentlig en offentlig tilgængelig bibliotekscomputer blev blokeret i den samme udelukkelsesperiode. Og jeg vil helst undgå at vi bringer os selv i en situation hvor vi bliver nødt til at udelukke folk i flæng, bare for at holde fast i en enkelt udelukkelse. Min intention, eller rettere mit håb, med ovenstående oplæg er at finde det laveste punkt på irritationskurven. Hvis det kan lade sig gøre at finde et bedre alternativ er jeg lutter øre.
Efter min mening kan vi ikke undvære hverken en gruppe eller en enkeltperson. Heller ikke de mere tvivlsomme eksistenser, forudsat at det kan lade sig gøre at holde dem i faste rammer. Kan vi ikke det, må vi tage det tunge skridt at skride til en udelukkelse. Som administrator ville jeg dog hellere bruge min energi på at holde de problematiske brugere et sted hvor jeg kan se dem, frem for at skulle bruge tid og energi på gætterier om hvorvidt et indlæg kommer fra en udelukket person eller ej.
Det er jo desværre ikke en mulighed at holde på alle. At ekskludere folk som Håbet er nok prisen for at holde en masse andre inde. Jeg vil foreslå at give ham et ultimatum: Næste gang, han deltager i en redigeringskrig, bliver han udelukket i måned. Og gangen efter i endnu længere tid. --Twid 14. apr 2005 kl. 21:17 (CEST)

Eftersom Wikipedia skal være pålideligt, bliver det også nødt til at være udformet på basis af pålidelige kilder. I mange tilfælde har Haabet, trods adskillige opfordringer, ikke fremvist de kilder vi ønskede at se. Den tid der er brugt på diskussioner som Skønhed og Gurre Slot, kunne være brugt på at rette en lang liste af artikler (som fx Lexopen-artiklerne), hvis en kilde var blevet fremvist med det samme. Men den diskussionslystne Haabet ville hellere have lange kilde-frie debatter og gendannelseskrige. Nu var jeg kun lige selv kommet til, da Haabet første gang blev blokeret, men jeg har læst i debatterne (og haft et øje med i en længere række diskussioner) at det har stået på i over et år! Så lang tid burde man ikke bruge på at overbevise én person om at han skal kunne dokumentere det han skriver. Synes vi bør gå til afstemning om hvor lang en evt. blokering skulle være. Men en måned er åbenbart ikke nok. - Mark jensen 14. apr 2005 kl. 23:05 (CEST)

Se også: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%F8nden/arkiv5#Habet_igenigenigenen
Jeg tror ikke jeg havde været på Wiki'en mere end nogle få dage før jeg røg ud i en mystisk diskussion med Haabet, og det har været et gennemgående træk i de snart 1½ år jeg har været med - og det er trættende ufrugtbart og frustrerende , selv om jeg efterhånden har lært at holde en vis distance. Jeg tror desværre også at disse tilbagevendende, til det absurde grænsende stridigheder kan være en af årsagerne til at vi er så relativt få aktive deltagere, på trods af stor positiv interesse. (Dengang statistikken virkede lå vi på omkring 5000 besøg om dagen). Det er sørgeligt hvis det skal ende med en udelukkelse, men indrømmer gerne at jeg nød den måned han var udelukket, den gik blot alt for hurtig. - suk (igen)! Nico 14. apr 2005 kl. 23:30 (CEST)
Jeg er egentlig enig med Wegge, men som Mark og Nico skriver har problemet med Haabet stået på længe - alt alt for længe! Det er imponerende diskussioner der har fundet sted omkring Gurre slot og skønhed og jeg beundrer de brugere - specielt Heelgrasper - der demonstrerer en engels tålmodighed og igen og igen tilbageviser påstande med ordentlig argumentation og grundig kildesøgning og oplysning. En artikel vil uden tvivl blive bedre med den slags grundige personers deltagelse i diskussioner og Haabet er i den grad katalysator for at starte diskussioner - det må vi give ham. Men de fleste opgiver Haabet temmelig hurtigt, som en klog mand skrev til mig for nylig: "der er noget som hedder en "forrykt kværulant" - med hvem det er udsigtsløst at argumentere".
Jeg spørger mig selv om f.eks. spørgsmålet om der engang har været kastemaskiner i et eventuelt tårn ved Gurre slot er så vigtig for en encyklopædisk artikel om slottet som omfanget af diskussionen på diskussionssiden antyder...hvor meget energi har en sådan diskussion taget fra andet mere frugtbart arbejde på Wikipedia? Og hvor mange brugere er stået af i frustration og irritation?
Jeg er ked af det Haabet men min tærskel er overskredet - som jeg allerede skrev ved den tidligere blokering - jeg ser kun en vej. Jeg stemmer for blokering, men ville da blive glad hvis vi kan finde en anden løsning der fungerer. Mvh Malene Thyssen 15. apr 2005 kl. 00:00 (CEST)
Jeg kender heldigvis ikke meget til Danmarks historie, så jeg er ikke så hårdt ramt. På den anden side fylder diskussionerne alt for meget og tapper en masse deltagere for energi. Da Haabet har demonstreret, at han ikke vil (eller måske kan) overholde spillets regler, stemmer jeg for udelukkelse.
Det er muligt, at Haabet har påvist vigtige ting, men de få debatter, jeg har læst lidt af tyder på, at det er undtagelsen. Jeg går i denne argumentation ud fra, at det er mindre anstrengende at identificere sokkedukker end at skrive mange lange indlæg (som dette). --Rune Magnussen 15. apr 2005 kl. 00:21 (CEST)

Endelig! Det blev da på tiden at han blev udelukket. Heller i går end i dag, og hellere i ti år end i en måned. Fedor 15. apr 2005 kl. 01:20 (CEST)

Hvis det ikke kan være anderledes, så lad os give ham en to måneders tænkepause til at spekulere over det ultimatum jeg lagde på hans diskussionsside i går. Men lad os lige vente og se om der på mirakuløs vis skulle komme et fornuftigt svar fra ham, før vi skrider til en blokering. -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 07:56 (CEST)
Miraklet udeblev, så nu blokerer jeg Haabet i 2 måneder. Har vi en liste over alle sokkedukkerne et sted? -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 10:15 (CEST)

Bidrag fra offentlige terminaler[redigér wikikode]

IP-adressen 212.130.49.211 blev blokeret i dag, efter at Haabet havde skrevet på nogle diskussionssider fra den adresse. Blokeringen har den samme varighed som de øvrige blokeringer, altså frem til 15. juni. Spørgsmålet er så om det er det mest smarte at gøre. Whois fortæller at IP-adressen tilhører Roskilde kommune, så der er efter al sandsynlighed tale om at det er en offentlig terminal på et bibliotek i Roskilde der er blokeret. Spørgsmålet er om det er noget vi skal leve med. Efter historikken for denne adresse at dømme, er det kun Haabet der har brugt den indtil nu, men spørgsmålet er om vi skal til at bevæge os ud i en lang og sej kamp der ender med at hver eneste offentligt tilgængelige computer i Roskilde er blokeret? -- /Wegge (diskussion) 21. apr 2005 kl. 22:08 (CEST)

Det er selvfølgeligt uheldigt, men en enkelt offentlig PC kan jeg leve med bliver blokeret. Jeg tænker på cost/benefit. Lad os se, hvor stort problemet bliver. Er der i øvrigt andre, der har hørt fra ham via andre kanaler end Wikipedia ??--Jørgen 21. apr 2005 kl. 23:32 (CEST)
Jeg er enig med Jørgen her. Det er nok stærkt begrænset, hvor mange konstruktive bidrag til Wikipedia, der kommer fra en offentlig terminal på et bibliotek, set i forhold til bøvlet med Haabet. Og man må da også håbe, at han har noget mere konstruktivt at give sig til end at bruge tid og energi på at vise sin manglende respekt for blokeringen og forståelse for problemerne med hans adfærd her. Men der var jo godt nok ikke meget i bidragene fra i dag, der tydede på, at nogle dages tænkepause har fået ham til at ændre adfærd.--Heelgrasper 21. apr 2005 kl. 23:53 (CEST)
Enig med Jørgen. Mvh Malene Thyssen 22. apr 2005 kl. 01:23 (CEST)

Jeg vækker den gamle debat til live igen, frem for at starte forfra. For at der skal være noget nyt at diskutere, vil jeg gerne starte med Kategori:Strutskørter og den holistiske tilgang til arkitektur, historie og mode i Nyrokoko -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jul 2005 kl. 18:12 (CEST)

Kan der gives emner som er så snæver at de ikke kan behandles i wikipedia? Jeg kan godt for stå at det er svært at forstå at Strutskørter kan være et stort svært emne men jeg har forsøgt at samle Strutskørterne under de forskelige tider men de forskelige tider har hver deres form for strutskørter, som det er vigtigt for nogen at adskille fordi de er tidstypiske. Men det er godt nok indviklet. Jeg vil ikke skrive mere end hvad jeg ved er rigtig og Politikkens Dragtleksikon er dumpet flere gange. Jeg har forsøgt at lægge tøjet g tidsperioderne sammen, men det var der flere som var utilfredse med så det har jeg opgivet. Jeg Hvad betyder holistiske? Haabet 28. jul 2005 kl. 19:33 (CEST)


Wikimania 2005[redigér wikikode]

Som I nok véd, deltager Wegge og mig i Wikimania 2005. I første omgang tænkte jeg på at skrive noget herom her på siden, men måske er det bedre på en side indrettet hertil. --Twid 5. aug 2005 kl. 23:32 (CEST)

I må meget gerne oprette en side til Wikimania 2005. Det kunne være spændende at kunne følge lidt med i hvad der foregår set igennem to par danske øjne :-) Mvh Malene Thyssen 6. aug 2005 kl. 00:16 (CEST)


Interwiki-Link-Checker[redigér wikikode]

--Sir48 (Thyge) 10. aug 2005 kl. 23:46 (CEST)== Interwiki-Link-Checker == Dette er kopieret fra diskussionssiden om "Hvordan laver jeg henvisninger til andre sprog" Rune Magnussen 6. aug 2005 kl. 22:41 (CEST)

First of all, excuse me for not writing in dansk, especially since my post is about internationalization :-)

There are lots of articles in da:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. da-en: ~600 articles, da-sv: ~1100 articles, as of last month).

These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.

You might want to check the FAQ (english) or just try it at http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-en.html (english).

A translation of the FAQ and the graphical user interface of the tool into danish needs to be done, too. Translations should go to: de:Benutzer:Flacus/Wikipedia_Interwiki-Link-Checker/da I’m not sure if this is the best place to put this suggestion, so if any of you would put this text into the right place, this would be great.

Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.

Cheers, --Mdangers 3. aug 2005 kl. 21:49 (CEST)

Jeg har oversat GUI og FAQ og indsat dem på den anførte side. --Sir48 (Thyge) 7. aug 2005 kl. 10:18 (CEST)
Et ganske smart stykke værktøj. Jeg kan kun gentage Mdangers opfordring til at folk prøver det. --Christian List 7. aug 2005 kl. 15:26 (CEST)
Nu findes den på dansk. --Sir48 (Thyge) 10. aug 2005 kl. 21:49 (CEST)
Til gengæld er dansk tilsynelaende faldet ud af listen. Jeg var ellers i gang med norsk/dansk. Svensk/engelsk er der endnu. --Rune Magnussen 10. aug 2005 kl. 22:46 (CEST)
Jeg har kun oversat software-teksterne, så det andet kender jeg ikke til. Men du kan kontakte ham om det på email: FlaBot@googlemail.com --Sir48 (Thyge) 10. aug 2005 kl. 23:46 (CEST)
PS: Fik lige fat i ham. da/no skulle findes igen fra i morgen kl. 20. --Sir48 (Thyge) 10. aug 2005 kl. 23:46 (CEST)


Wegge-problem[redigér wikikode]

Jeg har et problem med en Wegge, som sletter mine omhygligt udarbejde ændringer på et emne som jeg ved noget om og han ikke ved noget om (Han skriver ikke noget om det).

Hvordan kan man gøre sider på Wikipedia til sine ejne på samme måde som han har det?

Han siger at jeg ikke har krav på svar på hvorfor mine bidrag er uønsket.

Haabet 7. aug 2005 kl. 14:51 (CEST)

Jeg synes ikke mængden af stave-, grammatik- og formaterings-fejl ligefrem omfavner rigtigheden af at det skulle være omhyggeligt arbejde. Du lader ikke til at ville forstå at du skal kunne begrunde dine påstande såfremt der drages tvivl herom - og når du ikke vil det, bliver Wegge og vi andre først og fremmest nødt til at rydde op, og for det andet nødt til at sætte en stopper for problemer. - Mark Jensen 7. aug 2005 kl. 14:59 (CEST)
Netop, og Haabet har fået svar på sit spørgsmål mange gange allerede. --Twid 7. aug 2005 kl. 15:02 (CEST)
Til Marks liste over mængden af fejl kan yderlige føjes følgende , ikke mindre vigtige punkter: udokumenterede oplysninger faktuelle fejl, rene gisninger og spekulative konklusioner - altsammen noget der kræver meget uproduktivt arbejde af andre; Der er vist ikke andre end Haabet selv, der er i tvivl om, hvem der er problemet. - Nico 7. aug 2005 kl. 16:34 (CEST)

Nu kan man ikke skrive noget uden at lave fejl. Og et lesikon kan ikke undgå spekulative konklusioner og det er ikke altid en amatør kan finde frem kilderne. Og selvkilderne har fejl. Hvis man kun medtager hvad man kan dokumentere, så kan det blive meget tørt og kedeligt. Dels er der et holdnings spørgsmål i en hver konklusion. Det vil sige at når du sletter konklusioner så lægger du en holdning i, også er artiklen ikke længer neutral.

Når jeg så gør et stort arbejde med kilder og stavekontrol og alt det der så slætter Wegge det med en begrundelsen som er i modstrid med det indhold, som han efterlader i artiklen. Jeg må derfor tro at han ikke har læst indholdet.

Han har set sig sur på mig fordi jeg ikke vil give ham ret i en gamle diskution, som jeg have helt glemt.

Hvad gør jeg nu med min historiske oversigt over strutskørter?

Haabet 7. aug 2005 kl. 23:32 (CEST)

Du har netop bekræftet mine værste anelser om dine hidtidige bidrag til Wikipedia.
Kan du ikke finde en anerkendt kilde til en oplysning, kan du ikke bidrage med den til Wikipedia. Dette uanset om underholdningsværdien ved Wikipedia dermed bliver ringere for læseren.
Nøgleordet er korrekthed, ikke om der bliver fortalt en god historie bestående af pure opspind, spekulation, ønsketænkning og halve sandheder. Du skal desuden ikke drage konklussioner i dine bidrag; det skal læseren selv gøre ud fra den neutrale tekst.
Læs artiklerne om hvordan Wikipedia fungerer, drop "omnilogien" og bliv ekspert på nogle få områder, eller overvej om Wikipedia er det rette medium til dine bidrag.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. aug 2005 kl. 00:27 (CEST)


Masse-rettelser af bestemt ord[redigér wikikode]

En anonym bruger (212.242.52.21) har i dag besluttet sig for at "inkluderer" er dårligt dansk og rettet det til "omfatter" i ca. 90 artikler. Ikke at jeg har noget mod den sproglige rettelse, men jeg synes det rejser et principielt problem: Hvornår må man lade sin egen sproglige standard dominere Wikipedia? Man kunne frygte en Wikipedia-pendant til majonæsekrigen. Skal det afgøres fra gang til gang? Eller er der frit slag for at rette en gyldig form til en anden? --Martin 7. aug 2005 kl. 17:53 (CEST)

Jeg mener det kan være en fordel ved besværlige låneord, hvor et dansk (nemt) ord er lige så brugt. I nærværende tilfælde synes jeg ikke det er en god ide, da inkluderer kan virke mere passende visse steder, det er relativt nemt at stave sig igennem, de fleste der kan læse nok til at bruge en PC kan også forstå ordet, og det ligger tættere op ad andre landes tilsvarende ord, hvilket kan hjælpe udlændinge og indvandrere der er ved at lære dansk.
I det omfang man støder på et ord man ikke kan lide, kan man jo i hvert enkelt tilfælde vurdere om det er formålstjenligt at skifte ordet, men ligefrem at udbytte via en liste, fra ende til anden, mener jeg er overilet. Get a life, skriv en ny artikel i stedet..... G®iffen 7. aug 2005 kl. 21:15 (CEST)
Så vidt jeg husker har vi allerede en regel om, at forfatteren til artiklen bestemmer formuleringen og hvilke ord der bruges. Så længe teksten er korrekt og forståeligt dansk er der altså ingen grund til at ændre enkelte ord i en artikel. Ved omformulering af længere afsnit, hvor der også bidrages med andre ting til artiklen er det måske i orden? Mvh Malene Thyssen 7. aug 2005 kl. 21:22 (CEST)


Jeg gør det ikke for at genere folk/forfatteren til en artikel. Jeg faldt bare over en serie artikler om Tyskland, hvor 'inkludere' tydeligvis var et levn fra den oprindelige artikel på engelsk. Med andre ord: Jeg tror ikke, at forfatterne/oversætterne har valgt ordet bevidst. Det overrasker mig, at det falder folk for brystet, at jeg gør oversættelsen færdig.

Jeg mener, at vi kan og bør skrive så godt dansk som muligt. Det er ikke særligt ambitiøst kun at sigte efter et forståeligt dansk. Jeg vil også være glad, hvis folk retter mine sproglige fejl.

Hvis folk mener, at nogle artikler er blevet skadet af rettelsen, så sig til. Jeg er altid klar til at lytte!

Har du set din diskussionsside? Her byder Kåre dig velkommen og foreslår dig samtidig at registrere dig som bruger. Hvis du følger det forslag, vil det blive lettere at diskutere med dig, hvordan du bedst arbejder her. --Troels Nybo 7. aug 2005 kl. 22:26 (CEST)
At rette et enkelt ord, som står i den danske retskrivningsordbog, til et andet ord i rigtig mange artikler er ikke at gøre en oversættelse færdig. Det er at ensrette wikipedias sprogbrug. --Sir48 (Thyge) 7. aug 2005 kl. 23:53 (CEST)
Er det ikke også en god ting? Som læser foretrækker jeg bestemt et ensartet sprogbrug. Jeg taler her generelt, og ikke om et bestemt sæt ændringer. --Per Abrahamsen 9. aug 2005 kl. 16:44 (CEST)
Det er glimrende at sproget forbedres i Wikipedias artikler, men når man ændrer noget, er man nødt til at overveje om ændringen giver mening i sammenhængen, og de overvejelser synes at mangle i nogle af (alle?) dine ændringer af inkluderer til omfatter, muligvis fordi du har ændret artikler om emner du intet kender til. Jeg er bange for at du med udraderingem af ordet inkluderer har skadet mere end gavnet på trods af den gode vilje.
Eksempelvis ændringen i artiklen om Mac OS X i sætningen "XCode 1.x, ny udviklingsværktøjer, omfatter GCC 3.x". Nu lyder det som om at XCode kun indeholder GCC, mens GCC i virkeligheden er et (vigtigt) udviklingsværktøj blandt mange andre indeholdt i XCode-pakken. Omfatter er altså ikke altid synonymt med inkluderer.
Hvilke overvejelser ligger til grund for hver enkelt af dine ændringer? Som den der foretog ændringerne, er det dig der har bevisbyrden.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. aug 2005 kl. 21:09 (CEST)
PS: Jeg bruger aldrig selv ordet inkluderer, da det skurrer i mine øren at høre det brugt på dansk.
Bevisbyrde synes jeg er et hårdt ord, men det skal ikke skille os ad.
Jeg kan med min bedste vilje ikke se, at omfatter skulle betyde det samme som indeholder kun. Hvis man hører sætningen arbejdet omfatter håndtering af sundhedsskadelige stoffer, tror man jo ikke, at arbejderen udelukkende har med skadelige stoffer at gøre. Jeg tror, at de fleste vil erklære sig enige i, at det betyder, at arbejdet i større eller mindre omfang handler om s. s.
Og så er jeg for resten glad for at høre, at du heller ikke bryder dig om i-ordet.
Jeg håber, at det også er et fyldestgørende svar til Jørgens synspunkt længere nede på siden.
Nu er det muligvis en programmørting, men for mig er der en ret stor forskel på omfatter og inkluderer. For nu at blive lidt teknisk, så er omfatter i mange sammenhænge en eksklusiv afgrænsning, mens inkluderer ikke er det. Især i det ovenstående eksempel med MacOSX er meningen blevet anderledes for mig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 10. aug 2005 kl. 00:39 (CEST)

Jeg mener at der kan være fremmedord som helt skal undgås på wikipedia, da man ikke kan rette i en tekst med ord som ikke er i ordbogen. Haabet 7. aug 2005 kl. 23:08 (CEST)


Wikis store problem er, at danskere godt kan forstå engelsk, men de kan ikke oversætte. For eksempel 'landsbybrønden': Village Pond hedder det i den engelske Wikipedia, javel, og så tror folk, at det skal oversættes med 'landsbybrønden'. Er det nogen, der nogensinde har set en landsbybrønd i Danmark? En korrekt oversættelse ville være 'gadekæret', hvis man mener et uhøjtideligt mødested, selv om orden 'landsbybrønd' selvfølgelig findes i ordbøgerne. Det ord, der ligner det engelske mest, er ikke altid det rigtige.

Det er ikke ensretning at fjerne dårlige ord mere end at det er ensretning, når en lærer fjerner elevers fejl.

Jeg synes, at vi skal smide nogle flere dårlige ord efter 212.242.52.21 og se, om han/hun gider at gøre noget ved dem. Hvorfor er 'ekskludere' ikke rettet til 'udelukke'?

I øvrigt en spændende debat!

Christian H. Schou

Lad mig lige slå fast at jeg synes det er glimrende at dårligt sprog bliver rettet, og at det i dette tilfælde er en forbedring. Jeg har ikke foreslået at man skal "skride ind" over for nogen, endsige "udelukke" nogen. Det jeg søgte at få debatteret er hvor grænsen går. Problemet bliver hvis nogen (på et senere tidspunkt) masse-retter ord, og en del andre brugere synes det bliver værre. F.eks. ressource/resurse. Man kunne fint rette alle forekomster af "ressource" til "resurse" inden for dansk retstavning, men personligt synes jeg det ville være rædselsfuldt. Pointen er at man med noget der egentlig er en ubetydelig ændring risikerer at træde en masse mennesker over tæerne, og spilde en masse gode ressourcer :-) på redigeringskrige og diskussioner, eller endda få visse brugere til at droppe projektet fordi de bliver træt af hvad de opfatter som dårlig wikikette. --Martin 8. aug 2005 kl. 08:42 (CEST)
Set med mine beskedne øjne er inkluderer og omfatter ikke synonymer, idet omfatter kan betyde at der beskrives at noget rummer pågældende mængde, mens inkluderer kan læses som en beskrivelse af en delmængde, dvs. synonymet er omfatter også. Et eksempel:
Der er 3 grundlæggende elektromagnetiske strålingsegenskaber (som omfatter infrarød stråling): lysstyrke (amplitude), frekvens (eller bølgelængde - i vakuum - medmindre andet er nævnt) og polarisation.
Her vil jeg mene at ordudskiftningen er ukorrekt.--Jørgen 8. aug 2005 kl. 18:38 (CEST)
Netop 'inkludere' vil jeg lade andre debattere, men jeg vil gerne understrege vigtigheden i, at man ikke oversætter et engelsk ord til det danske ord, som ligner mest med hensyn til stavemåde. Er der en af de gamle, som kan forklare mig som nybegynder, hvorfor vi bruger ordet 'landsbybrønden?' På mig virker det lige så tåbeligt som at tale om en 'varm hund'.
Christian H. Schou
Christian, jeg er meget enig med dig - mange oversættelser bærer præg af manglende omhu eller for lille ordforråd. Men for lige præcis landsbybrønden behøver det jo ikke være en oversættelse af det engelske - på andre sprog hedder det Taverna, Café, Forum, Bistro, Bar, Tinget, Samfundshuset, Bybrønden. Og man kan vel lige så godt mødes ved brønden som ved gadekæret :-) --Martin 9. aug 2005 kl. 08:33 (CEST)
Jeg vil dog tilføje at den engelske pendant til Landsbybrønden hedder Village pump, hvorfor en oversættelse til Gadekæret ville være om muligt endnu mere meningsforstyrrende. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. aug 2005 kl. 08:58 (CEST)
Jeg vil gerne oplyse Christian om, at mine tidligste år blev tilbragt i en landsby, som ikke havde gadekær, men derimod en landsbybrønd. Den gav anledning til mange sammentræf og fælles aktiviteter for beboerne. --Sir48 (Thyge) 9. aug 2005 kl. 14:52 (CEST)

---Indlæg flyttet til Wikipedia:Landsbybrønden/Alternativ landsbybrønd


Neutralitets-problem[redigér wikikode]

Jeg har det problem at jeg ikke kan beskrive korsetter neutralt da de ikke beskrives neutral i nogen som helst kilder.

Der er fire oplagte synsvinkler:

  1. Korsetter er dårlige og gør ondt
  2. Korsetter er gode fordi de gør ondt
  3. Korsetter er behaglige og gode.
  4. Korsetter er nok behaglige men bør undgås.

Hvordan løser man den knude?

Haabet 8. aug 2005 kl. 00:12 (CEST)

Ved først og fremmest at holde sig til "solide fakta", f.eks. typer og kategorier af korsetter, hvornår de blev opfundet, hvornår de gik af mode, hvilke mennesker der brugte dem. Herefter kan man nævne at nogen (helst med navn på) fremhæver den-og-den fordel, mens andre påpeger den-og-den ulempe ved visse eller alle typer korsetter. Er der flere modstridende synsvinkler på et emne, vil en elegant NPOV-løsning være at lade begge/alle synspunkter "komme til orde", og så overlade det til læseren at danne sig sin egen mening om det hele... – Peo 8. aug 2005 kl. 00:23 (CEST)
Det lyder meget godt og fornuftigt, men virkeligheden er at alle "solide fakta", som er beskrevet i bøgerne er pornografi og reklamer. Dette gælder også alle leksikon artikler. De enste "solide fakta" er patenter og det er meget sjældent at patenter fortæller noget entydigt. Det er nødvendigt med en fortolkning af kilderne. Mode-bøgerne er heller ikke meget bevendt, da de alle er ukritisk skrevet af efter hinanden, og bygger alle (af omveje) på et eller to mode-tidskrifter fra Paris. Ofte er undertøjet beskrevet udfra tegninger med alt tøjet på. De lægelige beskrivelser bygger på særligt på skeletter, som er deformeret efter døden. Dels på at alle kvinder, som lider af XX sygdom også bære korset, så må korsettet være årsagen til sygdommen XX.
Der findes næsten ingen fakta om korsetter og det, som kliderne omtaler er holdninger som ikke lader sig forene i samme artikkel uden at artiklen bliver uforstålig eller forvrøvlet og ikke mindst bliver for svær at skrive på for den almidelige internet bruger.
Haabet 8. aug 2005 kl. 09:30 (CEST)
Hvis man ikke har særlig mange gedigne, velunderbyggede oplysninger, så må man nøjes med at skrive en kortfattet stub – uanset hvor meget vi sikkert alle sammen foretrækker store, fyldige artikler med masser af fakta, figurer og fotos. Så sent som i går oplevede jeg det selv med en stribe artikler om nogle af Jupiters mindre måner: Mange af dem ved astronomerne ganske enkelt ikke ret meget om (endnu), og deres artikler blev da også relativt korte.
Hvad med at begynde på en lille kladde, f.eks. på Diskussion:Korset, hvor vi samler nogle helt simple, basale oplysninger om korsetter, som end ikke Wegge kan argumentere imod. Det bliver sikkert temmelig kortfattet, og jeg skal gerne hjælpe med at rydde stavefejl og grammatiske problemer af vejen. Med lidt ihærdighed og samarbejdsvilje må vi kunne lave en lille men "uangribelig" stub...
Peo 8. aug 2005 kl. 14:44 (CEST)
Wegge har ikke brug for argumenter, det er grund nok at jeg har skrevet noget, til at Wegge kan slette det. Da han ikke kender kilderne så er de utroværdige.
Hvad være er så har jeg opdaget at man ikke på engelsk skældner imellen Korset og korsage. Det vil sige at man skal gætte sig frem af sammenhængen hvad betydningen er.
Haabet 8. aug 2005 kl. 23:20 (CEST)
Haabet, det lyder, som om du gør klogest i at lade være med at skrive om korsetter. Jeg bliver temmelig nervøs over at læse dine indlæg om kilderne, som du dels karakteriserer som afskrifter og dels fører tilbage til et par tidsskrifter. Mon ikke det også er din egen spekulation, som du ikke kan dokumentere? --Sir48 (Thyge) 9. aug 2005 kl. 21:53 (CEST)
Jeg skriver jo her fordi jeg har et alvorligt problem. At undlade at skrive om noget som man ved noget om bare fordi det er svært er en falit erklæring. Og kun dem, som skriver om emner, som de er uvidende om, vil aldrig møde problemet.
Det er ikke nemt at dokumentere sandheden, men svært at tro på løjnen. Men man skal man så skrive løgnen?
Det er rigtigt at mine spekulation ikke dur i et leksikon da de andres spekulationer mere udbredte, og dermed troværdige. Da det jo er løgnens natur at gentages til den bliver sandheden og sandheden bliver til løgn.
Der mangler mangler en vejledning i at håntere spekulationer da disse udgør et konflikt område, som umuligt kan gengives i et leksikon. Således er der skrevet meget om det ene ord: "Bod" på den lille Jellingsten. Det store antal spekulationer øger ikke nødvendigvis troværdigheden.
Haabet 10. aug 2005 kl. 09:19 (CEST)
Der er bestemt ingen skam i ikke at vide alt om et givent emne – tvært imod er det jo netop "krumtappen" i Wikipedias arbejdsproces, at mange menneskers begrænsede viden tilsammen skal blive til verdens bedste encyklopædi! Men for at den proces kan fungere, er det efter min mening vigtigt at man erkender begrænsningerne i egen viden og kunnen, så man holder op med at skrive mere på en artikel når man ikke har mere relevant at tilføje. Jeg er selv i mindst to tilfælde kommet til at skrive noget jeg troede jeg vidste helt bestemt, men ved de to lejligheder fungerede systemet, og en anden wikipedianer opdagede og påpegede fejlen som derefter blev rettet.
Som et hurtigt bud på den vejledning i håndtering af spekulationer og "usikre" oplysninger som du efterlyser, vil jeg sige som de gør på flyveskolerne: Er man i tvivl, er man ikke i tvivl!. Altså, har man den mindste smule tvivl om en given oplysning (på med skeptiker-brillerne!), så bør man være lidt kritisk og se om evt. andre kilder er enige omkring den oplysning. Hvis der ikke er tale om et helt uomtvisteligt faktum, så må den eventuelle tvivl eller usikkerhed skrives med ind i artikelteksten (f.eks. "Nogle hævder X, mens andre påpeger problemerne a, b og c ved den påstand"), eller også må man i første omgang udelade oplysningen fra selve artikelteksten, og i stedet skrive en bemærkning om det på artiklens diskussionsside.
Peo 10. aug 2005 kl. 14:40 (CEST)
Det virkelige svære er når folk i gamledage skriver noget andet end hvad de enligt mener, eller noget andet end hvad de ville have sagt i dag. Hele datidens tankegang var jo en anden og de henvendte sig til samtiden og ikke til os.Haabet 10. aug 2005 kl. 17:56 (CEST)
Når kvindesags kvinderne fremhæver (den ubehaglige) reformdragten og fordømmer korsettet, så må det handle om noget andet. Jeg tror at de ønskede at blive beundret for deres inteligens og personlighed istedet for at elskes for penge og krop. Da korsettet og kjolerne jo netop fremhævde deres rigdom og krop.
I det hele taget ville jeg gerne kunne give en indsigt i en anden tids tankegang.Haabet 10. aug 2005 kl. 18:38 (CEST)
Dér kom du frem med sagens kerne: Du skriver (endelig) Jeg tror. Det hører ikke hjemme i en encyklopædi at tro. Man skal vide. Det troede jeg at du vidste :-)
Med din gode vilje til indsigt i en anden tids tankegang bør du holde dig til fakta og formuleringer som f.eks: Fyrsten af Bøhmandiet skrev i sine erindringer at.... Så har vi også kilden med. Med store hilsner --Jørgen 10. aug 2005 kl. 20:54 (CEST)


Særlig gode sider i Wikipedia?[redigér wikikode]

Er der en oversigt over sider der er "værd at vise frem" på den danske Wikipedia? I den engelske er der "featured articles" (tror jeg det hedder) som demonstrerer hvad Wikipedia kan være. Er der overhovedet nogen artikler af en sådan kvalitet her? --Per Abrahamsen 10. aug 2005 kl. 22:12 (CEST)

Der er efter min mening mange gode artikler. Der er også mange dårlige som Kvalitetsoffensiven forhåbentligt kan få gjort bedre. En del artikler har været Wikipedia:Dagens artikel og det er vist det, der kommer tættest på. --Rune Magnussen 10. aug 2005 kl. 22:21 (CEST)
Det var dagens artikel om ørkenen der fik mig til at blive aktiv, fordi den smule der stod var noget sludder. Og dagens dagens artikel om flag er jo nærmest et ordbogsopslag.--Per Abrahamsen 10. aug 2005 kl. 22:36 (CEST)
Jeg forstår, at folk også bruger dagens artikel artikel som "fiskekrog" - du er et af de første 'confirmed kills' :-) Men seriøst, så er der faktisk mange overraskende advancerede artikler på dansk Wikipedia, men man er nødt til at støde på mange af dem. Se fx landeartikler som Mexico, fagartikler som elektrisk kondensator eller høvl. Hvis du leder efter de helt lange artikler kan jeg anbefale dig at kikke på Speciel:Longpages - eksempler er Star Wars og Mesopotamien. Mvh/ --Anjoe (Anders) 10. aug 2005 kl. 23:20 (CEST)
Det er blevet foreslået at skifte til ugens artikel frem for dagens artikel, bl.a. fordi det kniber lidt med at finde nye "kandidater". Til gengæld burde vi måske i have en rubrik på forsiden med "Dagens håndværkertilbud"; en artikel som kan blive til noget godt, hvis ellers en skribent med den rigtige ekspertise gav den "en ordentlig omgang"... – Peo 11. aug 2005 kl. 00:35 (CEST)
Jeg tror en let tilgængelig liste af særlig gode artikler ville kunne være god reklame for Wikipedia. Chancen for at en forbipaserende støder på en af dem ved at trykke på "tilfældig artikel" er nok ikke så stor.--Per Abrahamsen 11. aug 2005 kl. 09:50 (CEST)
Vi kan jo sådan set bare lave en kategori med udvalgte særligt gode artikler - ligesom den engelske, svenske, tyske...osv Wikipedia også har. Hos dem bliver artiklerne udvalgt ved nomineringer og afstemninger. Peos forslag til håndværkertilbuddet synes jeg lyder som en rigtigt glimrende ide :-) - måske kunne vi simpelthen omdøbe dagens (- den kommende ugens) artikel til ugens håndværkertilbud? Skulle det være helt fornemt kunne vi lave en emne-kobling mellem månedens tema og ugens håndværkertilbud. Mvh Malene Thyssen 11. aug 2005 kl. 19:57 (CEST)
Et "håndværkertilbud" på forsiden er nok ikke lige den bedste reklame Wikipedia kan give sig selv i forhold til tilfældige besøgene.--Per Abrahamsen 11. aug 2005 kl. 21:51 (CEST)
Hvorfor ikke? det er vel en styrke at Wikipedia er et løbende projekt, der langsomt bliver bedre og bedre med hjælp fra tilfældigt forbipasserende - og det er jo også netop her vi skiller os ud :-) Det er efter min mening ikke nødvendigt at skjule at vi stadig har brug for hjælp. At det gøres med lidt humor - med overskriften "håndværkertilbud" synes jeg er ok. Mvh Malene Thyssen 11. aug 2005 kl. 22:13 (CEST)
"Her er en masse affald du kan få lov at rydde op i ubetalt?" Jeg tror det smarteste er først at tiltrække læsere, og siden konvertere dem til skribenter. Start med at vise hvordan vi kan hjælpe brugeren, før vi fortæller hvordan brugeren kan hjælpe os. Håndværkertilbudet kan komme på "forsiden for skribenter".--Per Abrahamsen 11. aug 2005 kl. 22:50 (CEST)
Muligvis har du ret - jeg har ingen statistik der fortæller os hvilken taktik der er mest effektivt mht at tiltrække brugere og skribenter til Wikipedia. På den anden side går jeg ikke så meget op i hvor håndværkertilbudet eller dagens artikel befinder sig - jeg har alligevel ikke den store tid lige nu til at bøvle med det, så hvis nogen synes det er smartere at nedlægge eller flytte til skribent-siden så er det fint med mig. Mvh Malene Thyssen 11. aug 2005 kl. 23:55 (CEST)
Nutid emner som ikke kræver faglig indsigt eller kildekritik er nok dem som er bedst
Særligt har Wikipedia en mision inden for seksuellivets område. Haabet 11. aug 2005 kl. 10:48 (CEST)
Hvorfor i alverden har vi en særlig mission indenfor seksuallivet?? For at folk skal kunne finde ud af at avle nye wikipedianere?? Så må vi for guds skyld ikke gøre for meget ud af prævention!! Tag dig nu sammen! Det har jeg vist skrevet før, blot formuleret anderledes. Mvh. --Jørgen 11. aug 2005 kl. 20:00 (CEST)
Vi har en særlig mision inden for de emner som folk søger på. Det emne, som er fælles for næsten alle mennesker vil selvføligt være det mest søgte. (-: Jeg håber at jeg kan hjælpe dig, så du får det bedre med det, uden at du bliver vred på mig. ;-) Haabet 11. aug 2005 kl. 20:50 (CEST)
Jo, Haabet - der er noget du kan hjælpe med. Kan du ikke begynde at samle på frimærker, lægge kabaler og gå lange ture?? :-P --Jørgen 11. aug 2005 kl. 23:53 (CEST)
Med den logik burde vi, jævnfør statistikken, nok nærmere koncentrere os om rusmidler, boulevardpressen, hovedbrud og boldspil. Måske med undtagelse af boulevardpressen, har jeg meget svært ved at få sex til at have en særligt fremtrædende rolle i den sammenhæng. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 11. aug 2005 kl. 21:10 (CEST)
Hvis wikipedias mission skal være noget alle mennesker har til fælles, vil jeg foreslå toiletbesøg. --Per Abrahamsen 11. aug 2005 kl. 21:51 (CEST)
Jeg er meget skeptisk overfor ordet mission - og folk der føler, at de har sådan en. Jeg synes hellere vi allesammen skulle skrive om de ting, der interesserer os selv - ikke for at missionere, men fordi vi finder tingene interessante. Det er nok også de ting, vi ved mest om, og dermed imødekommer vi også Haabets frygt for manglende faglig indsigt. En virkelig interesseret amatør ved jo ofte mere om hans lille område end en højt anerkendt ekspert. Lars Helbo
Vedrørende "håndværkertilbud" stemmer jeg for. Jeg ser tre mulige placeringer, hvoraf jeg helst ser en af de to sidste:
* På skribent-forsiden under "Håndværkertilbud".
* I menuen mellem "Hjælp" og "Donation"
* På forsiden øverst: "Ugens artikel" og umiddelbart under "Ugens håndværkertilbud" - herefter en lille boks med "Konceptet medfører at visse artikler er korte og mangelfulde, og vi kan bruge DIN hjælp til atikler som denne: (Boks slut - artikel start) G®iffen 12. aug 2005 kl. 22:27 (CEST)
Det er en knaldgod ide! Jeg er mest til den sidste. --Jørgen 12. aug 2005 kl. 22:38 (CEST)


Artikelproces-skabelon[redigér wikikode]

Jeg har indført artikelproces-skabelon. I artiklen Senseo kan man se et eksempel på anvendelsen. Jeg har hidtil kun oprettet skabelonen, og brugt den i to artikler, for at vise jer andre et udkast. "Hvad kan det bruges til?" er der nok mange som spørg om, og svaret er enkelt: Give læsere en bedre idé om hvor langt en artikel er nået i sin udvikling og hvad de kan forvente af den - og samtidig give skribenter en idé om en teksts udvikling. Ved anvendelse af stub, siges der jo blot "Denne artikel er kort, og bliver forhåbentligt længere". Her kan angives cirka i procent hvor langt artiklen er kommet. Hvis der ikke er opbakning om ideen kan skabelon og de to artikler hurtigt fjernes igen. Hvad synes I? - Mark Jensen 12. aug 2005 kl. 03:41 (CEST)

Jeg syntes det er underligt. En Wikipedia-artikel er vel egentlig aldrig færdig, og kan derfor heller ikke være 60%-færdig.--Per Abrahamsen 12. aug 2005 kl. 09:23 (CEST)
Jeg er enig med Per. Vi bør nok ikke afskære andre fra at føje noget til en artikel ved at angive procentuering. Stub-angivelser er i sig selv fine nok til at indikere, at der et behov for at arbejde videre med artiklen. MVH Jørgen - Hede2000 12. aug 2005 kl. 10:21 (CEST)
Vi skal også passe på ikke at drukne os selv i skabeloner - Wiki'en skal helst være så enkel som muligt at redigere . - vh. Nico 12. aug 2005 kl. 10:29 (CEST)
Enig med de andre kritikere. Systemet ville gøre det mere synligt at hver artikel er en lang process og skabelonen er nydelig, men jeg tror det bliver for stort og for uoverskueligt et arbejde at få det implementeret i artiklerne i forhold til hvad vi får ud af det. Ellers godt initiativ - fortsæt endelig med at sparke nye ideer herind Mark - det er du ret god til :-) Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 12:55 (CEST)
Måske ville det være nyttigt med en "jeg kan se at disse emner mangler, men jeg kan ikke lige selv komme med mere"-skabelon? --Palnatoke 12. aug 2005 kl. 13:10 (CEST)
Hører sådan nogle ting ikke mere hjemme på artiklens diskussionsside? - Nico 12. aug 2005 kl. 13:14 (CEST)
Ørken-artiklen var blevet meget skæv efter jeg skrev en længere smøre om vandunderskud. På diskussionsiden blev det foreslået at sætte overskrifter ind for de emner der manglede, med en minimal tekst til hvert emne. Det syntes jeg virkede fint. Det fremgår klart at vi godt ved der er mere at sige om emnet, uden at det hele kommer til at ligne en gang byggerod.--Per Abrahamsen 12. aug 2005 kl. 14:50 (CEST)
Eftersom det er den metode, jeg benytter, så synes jeg, at det er et rigtig godt forslag :). Se f.eks. Skak, som er en stor artikel, som man ikke lige gør færdig. Sidegevinsten er, at man lige tvinges til at tænke lidt på disposition --Sir48 (Thyge) 12. aug 2005 kl. 15:00 (CEST)
Uden at tage mig tid til at se på omtalte skabelon, mener jeg at en procent-skabelon ved værdier over 75% bør sige noget i stil med "Denne artikel er stort set færdig, men du er velkommen til at finpudse den". Jeg ved ikke om der kan bruges lidt af det i stub-artikler på 5-50% ? Eventuelt en "Denne artikel er påbegyndt for at uddybe en moderartikel, og holdes under observation. Du er velkommen til at udbygge den hvis du ikke vil vente". G®iffen 12. aug 2005 kl. 22:10 (CEST)


Hente billede direkte fra Commons[redigér wikikode]

Jeg har prøvet at indsætte billede direkte fra Commons i Salomonøerne. Brugt følgende formel

Billede:SolomonIslandsMap.png|thumb|right|300px|Kort over Salomonøerne
Kortet er hentet direkte fra Commons

Kan ikke få det til at fungere.

Kort over Salomonøerne
Kortet er hentet direkte fra Commons

Prøvede anvisningen fra manualen:

Billede:Flag of Denmark ubt.jpeg|thumb|50px|right|Dette er hentet direkte fra Commons

Virker.

Dette er hentet direkte fra Commons


Hvad har jeg gjort galt ? --Ultraman 12. aug 2005 kl. 13:20 (CEST)

Er navnet ikke forkert? På Commons ligger Billede:LocationSolomonIslands.png, der godt kan vises her. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. aug 2005 kl. 13:34 (CEST)
Jeg kan heller ikke finde SolomonIslandsMap.png på Commons. Er du sikker på navnet er korrekt og at filen er uploadet til Commons? Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 13:42 (CEST)
Billede:LocationSolomonIslands.png

Det er mig selv der har begået en fejl. Jeg gik ud fra som givet at når billedet lå på en engelsk WIKI side, så var den automatisk tilknyttet Commons, hvilket naturligvis er forkert. Navnet er rigtigt nok. Billededet SolomonIslandsMap.png ligger forøvrigt på samme side som LocationSolomonIslands.png, hvis nysgerrig se http://en.wikipedia.org/wiki/Solomon_Islands.

Tak for hjælpen --Ultraman 12. aug 2005 kl. 17:24 (CEST)


Alternativ landsbybrønd[redigér wikikode]

Under diskussionne om masserettelser gled diskussionen hen til emnet om der skal etableres et mere uformelt sted "Ved Gadekæret", hvor emnet var bredere og man ikke skulle tænke på formater og eventuel arkivering. Personligt synes jeg, der er meget vide rammer ved Brønden og arkiveringsformateringen skal jo nok blive rettet. Hvad synes andre? Har vi brug for endnu en kommunikationskanal? --Rune Magnussen 13. aug 2005 kl. 00:45 (CEST)


Indlæg flyttet fra masserettelser ...

Når nu vi er i gang med en løsere diskussion her ved brønden, kunne jeg godt tænke mig at lufte tanken om at vi skal ha' 2 sider: en brønd, hvor man kan sludre om løst og fast, uden at skulle tænke på opsætning og brønd-tags, arkiv-sortering osv, - og et ting, til egentlige temadebatter som man ønsker skal nå frem til en konklusion - ligesom brønden fungerer nu. Det er ikke let fornye brugere, som måske netop har brug for den brede diskussion at gå i gang med en snak ved brønden, som det er nu. (forøvrigt heller ikke for andre som sjældent , eller aldrig har startet et nyt emne). - vh. Nico 9. aug 2005 kl. 15:41 (CEST)

Det synes jeg da lyder som et rigtigt godt forslag. Kan helt tilslutte mig Nico. Cleveland 12. aug 2005 kl. 17:37 (CEST)
Ville det så ikke være smart med BÅDE landsbybrønden OG gadekæret, bare for at runde det spørgsmål af? Så kan folk jo selv vælge hvor tørstige de er :-) G®iffen 12. aug 2005 kl. 22:36 (CEST)

Landsbybrønd, artikeldiskussionssider, brugerdiskussionssider, "email denne bruger", IRC... nej, vi har vist kommunikationskanaler nok som det er. --Palnatoke 13. aug 2005 kl. 00:59 (CEST)


Sexologi[redigér wikikode]

Der er grænser for hvad amatøre kan skrive om og sexologi er et af de emner som der er mest interesse for og, som er mest udsat for hærværk. Kunne man ikke finde nogen som ville forære Wikipedia nogen færdige sider om dette emne. og så skivebeskytte dem? Haabet 12. aug 2005 kl. 16:58 (CEST)

Det er ikke min opfattelse at hærværksproblemet er stort, men hvis du opdager hærværk, ved du jo godt hvordan man gendanner. --Palnatoke 12. aug 2005 kl. 17:28 (CEST)
Jo men når der er så stor interesse for disse sider og der ikke er nogen af os som tør skrive dem, og der findes nogen som betaler andre for at oplyse om sex, så må de samme da også være interseret i at skrive på Wikipedia, hvis der er en admistrateor som spørger dem om hjælp. Det må da være en biliger måde for dem at udbrede deres viden, frem for at betale for det.Haabet 12. aug 2005 kl. 23:08 (CEST)
Jeg er ikke specielt interesseret i sexologi. Der er mange andre, der hver eneste dag, slår op i et leksikon, og læser om alle mulige andre emner end sex. Jeg kan derfor ikke se nogen grund til at dette emne skulle gøres til mål for en ekstraordinær indsats. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. aug 2005 kl. 00:06 (CEST)
Jeg kan godt forstå at du ikke er interesseret i sexologi. Men hvis ingen interesser sig for et emne så kan der nemt komme til at stå noget forkert, og det er ikke så godt, da kvinderne kan blive gravide af dette emne, så det er ret alvorligt.Haabet 14. aug 2005 kl. 00:26 (CEST)
Uha-ja, og gør vi ikke nok ud af synssansen bliver folk kørt over i trafikken. Vi er hverken moralens, dydens eller menneskehedens vogtere på trods af din ædle tankegang. Vi skriver et digitalt opslagsværk, det (desværre) ikke er en borgerpligt at læse i. Brug din tid konstruktivt og husk kilder.--Jørgen 14. aug 2005 kl. 09:26 (CEST)
Lol - så må jeg da vist hellere holde mig fra redigering i artiklerne indenfor det emne! - der skulle jo nødigt ske uheld - og hvordan bestemmer man i grunden faderskabet i den slags tilfælde ??? :-D Mvh Malene Thyssen 14. aug 2005 kl. 09:46 (CEST)
Ha, ha, Endelig har jeg forstået helligåndens natur - det er (og var?!)... wikipedia! --Anjoe (Anders) 14. aug 2005 kl. 17:56 (CEST)
Man ser vel i historikken. --Palnatoke 14. aug 2005 kl. 09:58 (CEST)
Til Malene og Haabet: Jeg er bange for der er sket uheld – en stor del af de mange jupitermåner jeg har skrevet om på det seneste, har navn efter folk fra den græske mytologi som Zeus har dyrket "lagenakrobatik" med, og andre måner har navn efter "resultaterne" af anstrengelserne. Men der er stadig femten måner der venter på et officielt navn, så lad bare den gode Zeus gå til makronerne en stund endnu! ;-) – Peo 14. aug 2005 kl. 10:05 (CEST)


"Tilbage til" links[redigér wikikode]

Jeg fandt nogle artikler der har "Tilbage til" links øverst. Skal de være der, eller må jeg godt slette dem (linksene, ikke artiklerne).--Per Abrahamsen 14. aug 2005 kl. 14:23 (CEST)

Sådan nogen skal ikke være der - kategorien fortæller jo, hvor man finder andre artikler om området. --Sir48 (Thyge) 14. aug 2005 kl. 14:41 (CEST)

Er det muligt mekanisk at slette teksten

Tilbage til [[økologi]]
----

alle de steder den optræder? Det er godt nok mange...

Øh, og måske ville det være en ide hvis en med forstand på ophavsret og adgang til Munksgaards Økologiatlas lige checkede hvor tæt teksten er. Den er opgivet som kilde til de flest af artiklerne. Ikke at jeg tror der er noget galt...--Per Abrahamsen 15. aug 2005 kl. 19:26 (CEST)


Primære opslagsord vs. flertydighed[redigér wikikode]

Ord der må betragtes som primære opslagsord har desværre i en del tilfælde måttet vige pladsen til fordel for en flertydig artikel.

Hvorvidt de enkelte flertydige artikler skal flyttes til "navn (flertydig)" for at give plads til det primære opslagsord kan diskuteres på de tilhørende diskussionssider, men herunder opremser jeg de "problematiske" artikler som jeg har stødt på i dag - tilføj gerne flere så vi kan få en samlet oversigt over problemets omfang.

Forhåbentlig er efter en flytning muligt at lade en bot foretage følgeændringerne af de interne henvisninger.

Bemærk at der i mange tilfælde er tale om opslagsord der må betragtes som værende ligeværdige. Her er det fornuftigt at lade den flertydige artikel være det primære opslagsord, og det er derfor ikke nødvendigt at opremse sådanne artikler.

Se også: Kategori:Flertydig og Wikipedia:Henvisninger til artikler med flertydige titler.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. aug 2005 kl. 20:21 (CEST)

Ikke flyttet endnu[redigér wikikode]

Er vi nået til enighed om ovenstående? Og skal jeg i givet fald pudse WeggeBot på dem? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. aug 2005 kl. 14:56 (CEST)
Jeg er enig--Sir48 (Thyge) 20. aug 2005 kl. 15:00 (CEST)
Jeg har kastet mig ud i erstatning af "Sø (geografi)" med "Sø", eftersom der også var en 100% tilslutning på den tilhørende diskussionsside. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. aug 2005 kl. 15:23 (CEST)

Allerede flyttet, men mangler følgerettelser[redigér wikikode]

* Jordan (land) -> Jordan (diskussion)

Jordan (land) -> Jordan er rettet, men der er masser af 'falske alarmer' på grund af skabeloncachen. --Rune Magnussen 14. aug 2005 kl. 21:23 (CEST)

* -> (diskussion) * ø -> ø (diskussion)


København[redigér wikikode]

Der er en del stednavne som optræder mange steder i landet, men hvor den københavnske lokalitet nok er det opslag de fleste har i tankerne. Nørrebro og Indre By omdirigerer til Nørrebro (København) og Indre By (København), hvilket jeg syntes er fint. Vesterbro derimod linker til en flertydig artikel, der kun har en viderehenvisning. Det er noget pjat. Valby er også flertydig, men her har Valby (Helsinge) i det mindste fået sit eget opslag. Jeg vil foreslå at Vesterbro (København) bliver det primære opslag, jeg ved ikke helt med Valby. Men Valby (København) er meget større end Valby (Helsinge), der blot er en klynge huse. Faktisk er Valby (København) større end Helsinge Kommune, selv efter sammenlægningen med Græsted-Gilleleje Kommune. --Per Abrahamsen 15. aug 2005 kl. 10:58 (CEST)

Flertydighed ved stednavne er afhængig af øjnene der ser. Set fra min Odense-synsvinkel burde den odenseanske vej Vesterbro være den primære Vesterbro-betydning, da jeg lagt oftere bruger navnet i den betydning.
Hvorfor synes du egentlig at Vesterbro i København skal være det primære opslagsord, når Nørrebro i København ikke skal være det? Jeg synes det er et større problem at Nørrebro og Indre By omdirigerer uden at have flertydige artikler.
Den nuværende flertydige Vesterbro-artikel følger i øvrigt ikke stilmanualen. Desuden er det uheldigt at Vesterbro i København er nævnt i en bibemærkning, mens den retteligt burde stå øverst i en flertydig opremsning.
Jeg synes at det primære opslagsord vedrørende Vesterbro, Nørrebro og Indre By (samt Østerbro) bør være flertydigt, at de flertydige artikler skal følge stilmanualen og at de københavnske brokvarterer bør nævnes som de første betydninger.
Mht. Valby så tænker jeg selv først på den københavnske bydel, mens jeg aldrig havde hørt om de andre Valby'er, men problematikken (og "løsningen") er sikkert den samme som ved brokvartererne.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. aug 2005 kl. 11:37 (CEST)
Jeg har boet 10 år i Aalborg på en sidegade til Vesterbro (Aalborg), og aldrig følt at hvis Jyllands-Posten eller en anden landsdækkende avis skrev om uroligheder på Vesterbro, så var det nok mit kvarter der var truet. Så jeg tror mest det er et spørgsmål om misforstået lokalpatriotisme der ligger i vejen for at gøre de københavnske navne til de primære opslagsord. Men jeg syntes det er fint at der står (København) i titlen på siden man får når man slår navnet op (for at fjerne enhver tvivl), hvilket er grunden til at jeg godt kan lide den løsning som er brugt for Nørrebro og Indre By. Men jeg syntes ikke det er rimeligt at man skal gå en omvej for at nå frem til det opslag som langt de fleste vil have i tankerne. --Per Abrahamsen 16. aug 2005 kl. 20:57 (CEST)
Man skal huske at vi har flere flertydig-muligheder: (1) Den almindelige {{flertydig}} (2) {{harflertydig}}, der henviser til artikelnavn (flertydig (3) {{harflertydig2|andetnavn}}, der henviser til andetnavn, og (4) {{harflertydig3|tekst|opslag}}, der giver teksten "Denne artikel omhandler tekst1. Opslagsordet har også anden betydning, se opslag". Det er altid en vurdering hvad der er mest hensigtsmæssigt, og man behøver ikke "spørge om lov" her på brønden inden man ændrer det. Bare man bruger sin sunde fornuft. I dette tilfælde er jeg enig med Per - opslaget bør hedde f.eks. Valby (København), og Valby kan så være en redirect hertil. Valby (København) bør så gøre opmærksom på Valby (Helsinge), enten ved en af de eksisterende flertydig-skabeloner, eller også kan vi lave en slags {{sammebynavn}} skabelon, f.eks. med tekst i retning af "Denne artikel handler om Valby i København. Der er også en anden by ved navn Valby, se Valby (Helsinge)". --Martin 18. aug 2005 kl. 08:24 (CEST)
Jeg omorganiserede Valby og Vesterbro opslagene så de virker som jeg syntes de skal. Så må vi se om nogen stolte jyder syntes det er uhæmmet københavneri at favorisere bydele i København med 40000 indbyggere hver, over landsbyer og gader i provinsen. Jeg lod Nørrebro og Indre By være, vi kan oprette en (flertydig) artikel når der engang er nogen der gider skrive om de øvrige steder med de navne, eller om de generelle begreber. Jeg brugte ikke nogen skabelon til at pege på (flertydig) udgaven fra de enkelte lokaliteter, de gamle skabeloner passer ikke, og det er svært at finde en der er generel nok (by/bydel,gade, på/i/ved?).--Per Abrahamsen 18. aug 2005 kl. 11:18 (CEST)
Jeg går ikke nok op i emnet til at gide at diskutere det yderligere, men vil dog gøre opmærksom på at det er en dårlig ide at begynde at gennemføre foreslåede ændringer før et emne er uddebatteret, dette på trods af den "sunde fornuft" som Martin skriver om - sådan kan man udløse en redigeringskrig.
De flertydige artikler følger stadig ikke stilmanualen, og der bør også oprettes flertydige artikler vedr. Nørrebro og Indre By med henvisninger til samme, da nytilkommende ellers vil tro at de ikke kan skrive om andre lokaliteter med samme navn når de flertydige artikler slet ikke findes.
- 18. aug 2005 kl. 11:32 (CEST)
Ændr opslagene så de følger stilmanualen, og opret de opslag der mangler. Det er meget bedre end at diskutere det. Jeg er med Martin her, overforsigtighed er en større trussel end redigeringskrige. --Per Abrahamsen 18. aug 2005 kl. 11:50 (CEST)
Havde jeg haft lyst til at fjerne de påpegede problemer, havde jeg gjort det.
Du kan ikke have oplevet en redigeringskrig på Wikipedia, siden du ta'r så let på det. Det seneste eksempel ses på Diskussion:Holland; redigeringskrigen brød ud igen fordi man ikke var enige om, hvad man var blevet enige om...
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. aug 2005 kl. 12:24 (CEST)
Jeg vil selvfølgelig give Kåre ret. Ikke for at genere dig Per Abrahamsen, men det udviser normalt dårlig pli at ændre et diskuteret emne, før diskussionen er slut, og det er vigtigt at have visse standarder for at få et frivilligt samarbejde til at fortsætte imellem mange og mange forskellige mennesker. --Anjoe (Anders) 20. aug 2005 kl. 15:21 (CEST)
Jeg venter to dage efter mit seneste indlæg uden svar, og får så en opfordring til at lave ændringen. Hvis ikke det regnes for mere end nok på en wiki, hvor enhver ændring er triviel at tilbagekalde, så forstår jeg godt hvorfor her er så lidt indhold.--Per Abrahamsen 21. aug 2005 kl. 14:42 (CEST)
Vi taler ikke om, hvordan tingene burde forgå i en perfekt verden, kun hvordan det er nødvendigt at det sker. 2 imod 1 er forresten heller ikke noget mandat, da mange kan have overset denne diskussion. Vi skal snarere op i 10 mod 1, som fx Diskussion:Jane Horney, hvis ikke tvisten skal bilægges enstemmingt - eller slet ikke bilægges. --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 15:18 (CEST)
En del bidragsydere deltager ikke dagligt, særligt ikke i sommerhalvåret og i feriesæsoner generelt. Tiden mens man afventer svar er ikke spildt, som du synes at mene, da intet forhindrer folk i at arbejde på mere end ét emne ad gangen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. aug 2005 kl. 16:04 (CEST)
10 til 1? Folk der kunne være på ferie? Er I seriøse? Er det virkelig sådan den danske Wikipedia køres? Wegges opførsel på Danmarks historie giver pludselig mening, jeg troede bare det var sommervarmen der var steget ham til hovedet.
Jeg må nok genoverveje om jeg har en rolle her, og i så fald, hvilken. --Per Abrahamsen 21. aug 2005 kl. 18:09 (CEST)
Hvis du har et problem med at vi skakker os til rette (og min person med?), er det sikkert en fornuftig overvejelse. Det kan godt være at vi i nogle tilfælde trækker koncensusbegrebet lidt længere end godt er, men vi prøver så vidt muligt at træffe afgørelser i tvivlstilfælde i fællesskab. Jeg kan se at det er dig der i første omgang har rejst spørgsmålet, så du må vel også selv have været i tvivl om hvordan sådan en flertydighed skulle gribes an? Derfor kan jeg ikke helt forstå at du nu synes at det er for omstændigt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 21. aug 2005 kl. 18:16 (CEST)
Jeg har ikke noget problem, Wikipedia har. I strækker koncensuskravet ødelæggende langt. Du, sepcifikt, *startede* en editwar ud fra de kriterier som I har opfundet for at forhindre dem. Uden de kriterier havde der ingen krig været. Men det er kun en meget lille del af ødelæggelsen, langt større er de ændringer der ikke bliver lavet fordi jeres koncensuskrav ligger det forkerte sted. Eksempel:
0) Den oprindelige tekst er "A".
1) En person ændrer det til "B".
2) En anden er uenig, og ændrer tilbage til "A".
3) Første person insisterer, og ændrer den frem til "B" igen
Hvor starter krigen? I siger ved 1), den første person skulle have søgt koncensus først. Jeg siger ved 3), hvor den første person insisterer på at gennemtrumfe ændringen som der tydeligvis ikke er koncensus om. Ved at udskyde kravet om koncensus til ved 3) vil langt de fleste ændringer gå igennem uden videre. Derved vil udviklingen ske mange gange hurtigere end hvis en stærk koncensus skal oprettes før 1).
Aktuelt viste jeg at københavnercentrisme kunne være et følsomt område for jyder, og jeg tænkte der kunne være særlige forhold om flytning af artikler. Derfor mit spørgsmål. Med to indlæg på tre dage, et for og et mod men uden nye argumenter, virkede ikke som om det var et særlig hedt emne. Og med lidt forvirring om hvad der præcis blev foreslået virkede det lettere bare at demonstrere det. Det er jo en wiki, og ændringer kan trivielt tilbagekaldes hvis de skulle vise sig problematiske.
Mine overvejelser går på om jeg kan være en del af løsningen. Jeg kan forsøge at argumentere som her. Men jeg tror ikke det nytter, Wiki-ånden er nok for lang fra dansk kultur. jeg kan ignorere kravene, og bidrage til indholdet. Men Wegge kan så finde på at slette mine bidrag uden begrundelse, hvilket vil være for surt. Endelig kan jeg prøve at efterleve ånden med 10 til 1 koncensus og hensyn til ferie. Men som gammel dk usenet administrator har jeg fået nok rødt bånd i mit liv. På Usenet var der endda en god grund til det.
En anden dyrekøbt Usenet erfaring er at lære at trække sig fra en diskussion før den tager for meget tid og energi, og 13 koloner i siden tyder på at det er tid nu. Så der bliver ikke flere kommentarer fra mig her i tråden. Håber I ikke syntes det var spild af ulejlighed at læse hertil. --Per Abrahamsen 21. aug 2005 kl. 19:35 (CEST)
På trods af Pers erfaring vil jeg byde ind med min mening: (a) En redigeringskrig starter ved (3) ovenfor. (b) Når et emne er under debat, venter man på en form for konsensus, eller retter til og gør opmærksom på det i diskussionen ("Jeg har rettet det-og-det, hvad synes I om resultatet?") (c) Det er undtagelsen, at rettelser skal diskuteres. Jeg håber at du, Per, vil hænge på, for den ovenstående diskussion er bestemt en undtagelse - men visse bidragydere har det desværre med at holde meget strengt på uniformitet i artiklerne og wikikette. --Martin 21. aug 2005 kl. 19:51 (CEST)
(Indrykningen skulle have været større, men det var ved at blive ulæseligt.) Lad mig allerførst sige, at jeg føler med dig, Per. Jeg hader også, når man stiller et spørgsmål, får et par svar uden al for meget holdning i løbet af et par dage, hvorefter man tror, at det var alt, så man tager en beslutning, hvorefter helvede bryder løs.
Dernæst vil jeg sige, at denne tråd slet ikke handler om redigeringskrige. Du var jo netop så rationel at spørge, så en krig kunne undgås, og i stedet har vi fået denne tråd. :-( Kernen i denne tråd er, hvornår der er konsensus om noget.
Og hvad konsensus er, afhænger af spørgsmålet. Hvis folk er rigtigt oppe at slås, kræves en stor mængde stemmer, hvorimod de fleste er tilfredse med at følge med fra sidelinien, hvis det ser ret ligegyldigt ud.
Jeg tror, konklusionen er, at du nok slet ikke skulle have spurgt. Du skulle have lavet en ændring, evt. begrundet den på diskussionssiden, og så set, om nogen var uenig nok til at tage en diskussion (eller til at omgøre dine ændringer). Men da du først har stillet spørgsmålet, var du nødt til at vente på konsensussvar. --Twid 21. aug 2005 kl. 20:04 (CEST)


Kategori/underkategori[redigér wikikode]

Det er vistnok banalt, men jeg vil godt lige være helt sikker. En artikel kan godt sættes i to kategorier; men hvis den er sat ind i en underkategori, så bør den vel slettes i hovedkategorien? Eksempel: Willy Brandt. Den står i p.t. både Kategori:Tyskere og i Kategori:Tyske politikere. IMHO ville det være nok med den sidste? Ellers ville samtlige artikler i underkategorierne jo også skulle være i hovedkategorien.
Derimod mener jeg godt, at en artikel kan være i to sideordnede underkategorier. Eksempel Paul von Hindenburg. Han står nu i Kategori:Tyskere. Jeg mener han burde slettes her og så i stedet indsættes i både Kategori:Tyske militærfolk og Kategori:Tyske politikere. Lars Helbo

Lyder fornuftigt. - vh. Nico 17. aug 2005 kl. 18:26 (CEST)
Enig. En undtagelse kan dog være hvis man er kendt for 2 forskellige ting som kunne høre under den samme overkategori, men hvor der kun er oprettet overkategorien og en underkategori for den ene af disse ting. I så fald kan artiklen placeres i både overkategorien og den eksisterende underkategori. Alternativ (og nok bedre) kan man oprette den manglende underkategori og bruge den i stedet for overkategorien. Byrial 17. aug 2005 kl. 20:31 (CEST)


30.000 artikler![redigér wikikode]

Skulle vi sætte en notits øverst på siderne omkring slutspurten mod 30.000 artikler - sådan bare for sjov og for æren af at være skribent til artikel nr. 30.000. Har vi fået bedre styr på artikeltælleren til at vide hvilken artikel helt præcist der bliver nr. 30.000? Notitsen skal ikke være synlig ret længe, jeg gætter på vi nok når det magiske tal i morgen engang. Mvh Malene Thyssen 18. aug 2005 kl. 23:08 (CEST)

Jeg vil ikke modsætte mig det - men det ender jo gerne med, at en artikel på to linier "får æren". Den "konkurrence" har efter erfaringerne ved 25.000 en tendens til at udløse ekstra mange af de såkaldte artikler, som man ikke kan vise frem. --Sir48 (Thyge) 18. aug 2005 kl. 23:23 (CEST)
Jeg havde lige sat Twidrobot igang, da jeg opdagede denne tråd, og nu er det nok for sent at stoppe den igen, så jeg er alvorligt bange for, at vi i morgen klart har passeret de 30.000. Beklager! --Twid 18. aug 2005 kl. 23:46 (CEST)
Forsiden siger 30028 lige nu. --Troels Nybo 18. aug 2005 kl. 23:53 (CEST)
Så lyver den, for der er 30060. :-) --Twid 18. aug 2005 kl. 23:55 (CEST)
Fint nok - og pyt med det, som Thyge skriver er det vist ikke for Wikipedias bedste med den slags konkurrencer. Mvh Malene Thyssen 19. aug 2005 kl. 00:14 (CEST)
Hvordan finder man ud af, hvilken konkret artikel det var, der blev nr. 30.000? Det var formentlig et provsti midt i alfabetet, men det kunne jo være sjovt at vide... --Twid 19. aug 2005 kl. 10:50 (CEST)
Ifølge diskussionen omkring Wikipedia diskussion:Pressemeddelelse juni 2005#Artikel nr: 25.000 er det noget usikkert. Men man kan tage antal artikler fra den aktuelle artikeltæller og så gå i Speciel:Newpages og tælle baglæns.

Skidt med at det blev en autogenereret artikel som tog prisen. Jeg vil gerne have lov til på vegne af alle at gratulere alle :-) 5000 nye artikler er det lykkedes os at skabe på kun 83 dage (dvs. mere end 60 nye artikler om dagen). I den anledning vil jeg godt slå et slag for, at vi får overført de resterende {{ordbog-slet}} artikler og får set omdiskuterede artikler igennem – vi har "råd" til det... --Anjoe (Anders) 19. aug 2005 kl. 12:46 (CEST)


PDF hjælpefiler[redigér wikikode]

Er det muligt at generere en PDF fil ud fra de oplysninger man får ved at søge på et emne, så disse oplysninger kan medbringes til computere der ikke er tilknyttet internettet?

Derudover kunne en manual med instruktioner i brugen af Wikipedia også ligge som en pdf fil så også denne kunne videregives til brugere som kunne læse sig igennem den inden de koblede sig op på nettet / fik adgang til et hotspot.

--AndreasSkjmt 19. aug 2005 kl. 15:03 (CEST)

I Hjælp:Værktøjer er der et link til at lave artikler til PDF-dokumenter. Desværre er det ude af funktion for tiden (ifølge den engelske side siden 9. august: en:Wikipedia:WikiReader#Wiki_-.3E_PDF). Så p.t. er man vist nødt til at gemme artikler som html-dokumenter, hvis man vil have dem liggende lokalt.--Heelgrasper 19. aug 2005 kl. 15:17 (CEST)
Trist.
Der skulle vel ikke sidde en eller anden skærmtrold derude i virtualiteten der vidste om der fandtes et plugin til Firefox der kan klare denne opgave?--AndreasSkjmt 19. aug 2005 kl. 15:48 (CEST)
En mulighed er at installere en pdf-converter såsom PrimoPDF, så du kan printe siden (og alt muligt andet) ud som pdf. -Fred Bradstadt 19. aug 2005 kl. 16:21 (CEST)
Det har jeg desværre ikke mulighed for, da jeg bruger linux men tanken er god nok og jeg kan bare bruge et tilsvarende produkt.
Fin ide!
--AndreasSkjmt 19. aug 2005 kl. 16:37 (CEST)


Diskussionssider[redigér wikikode]

Jeg undrer mig, hvorfor skal man nederst på siden, for at skrive nye indlæg. Vil det ikke være mere praktisk at starte foroven ?? Hvis emnet har været diskuteret tidligere, så har jeg ikke været opmærksom --Ultraman 19. aug 2005 kl. 19:02 (CEST)

Jeg følger tilsyneladende ikke den nye procedure som angivet. Ser ud til at mit indlæg vises med småt --Ultraman 19. aug 2005 kl. 19:07 (CEST)
Jeg ved ikke hvorfor det blev med småt, men man skal selv indsætte overskriften med ==(overskrift)==. Mht. dit egentlige spørgsmål, så kunne vi sagtens have nye indlæg øverst. --Martin 19. aug 2005 kl. 23:10 (CEST)
Det er ikke mere end en måneds tid siden jeg sidst satte min mening i en debat om samme emne, men lige p.t. kan jeg ikke finde det.
Den netikette jeg lærte da jeg fik modem i sin tid anbefaler at man i lukkede fora (som en mailveksling mellem 2-3 personer) skriver det nyeste øverst, da folk må formodes at kende foregående indhold inden de åbner teksten. Derimod anbefales det i offentlige fora (som en debat, en chat, eller en wiki-diskussion) at lægge de nyeste nederst, da det giver en mere logisk rækkefølge for dem der skal sætte sig ind i sagerne fra en ende af (så skal man ikke læse lidt ned, hoppe op, læse ned til det første, hoppe op, læse ned, hoppe... U get it...)
Det endelige argument bliver: Læg nye wiki-indlæg nederst, ellers kan jeg sq ikke følge med ;o)
G®iffen 19. aug 2005 kl. 23:34 (CEST)
Et stykke franskbrød med Tun!
Hvad er det hurtigste stykke smørrebrød?
Med ovenstående eksempel, mener jeg at det skulle være ret klart at den eneste fornuftige måde at strukturere skriftlig kommunikation, hvadenten det er på en diskussionsside, email eller andet er at have det nyeste indhold nederst. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. aug 2005 kl. 05:03 (CEST)
Udover ovenstående bliver det vægtigste agument at vi har brugt den nuværende metode til mange tusinde diskussionssider. Hvis vi laver det om bliver det for alvor forvirrende. Jeg tror ikke vi kan få en robot til at vende siderne uden at der går total fisk i dem, så om ikke andet, så må det være argumentet. --Jørgen 20. aug 2005 kl. 08:49 (CEST)

Jeg undrer mig ikke mere. Det ser fornuftigt ud at fasholde gældende regler --Ultraman 20. aug 2005 kl. 11:24 (CEST)

Jeg prøver at få styr på Diskussion:Science fiction, men den er et syndigt rod af indlæg oppe og nede. Kunne man formå folk til at skrive til i bunden? På forhånd tak. --Palnatoke 24. aug 2005 kl. 08:28 (CEST)


Link-format[redigér wikikode]

På bl.a. den svenske Wikipedia er links uden understregning. Jeg synes faktisk det fungerer bedre, da især artikler med mange links bliver mere læselige. Hvad synes folk om at gøre det samme på dawiki? --Martin 19. aug 2005 kl. 23:15 (CEST)

Er det ikke en feature man kan sætte i sine personlige indstillinger? Mvh Malene Thyssen 20. aug 2005 kl. 00:05 (CEST)
Jo. --Sir48 (Thyge) 20. aug 2005 kl. 00:17 (CEST)
Jeg havde ellers ledt efter det, men har nu fundet det. Men hvorfor er det så forskelligt på andre wikier? Der har jeg ikke sat mine indstillinger. Det må vel være noget med default-instillinger for ikke-registrerede og nyregistrerede brugere. Så mit spørgsmål består: Hvad er det mest hensigtsmæssige standardformat for brugere (der ikke er registrerede og derfor ikke kan ændre instillingen)? --Martin 21. aug 2005 kl. 12:10 (CEST)
Hvis hypertekst skal give mening, bør man kunne se linkene. Understregning er praktisk i denne sammenhæng. --Palnatoke 21. aug 2005 kl. 16:56 (CEST)


Amter - grupper[redigér wikikode]

Jeg sidder og får lyst til lidt ændringer ved en række artikler om amter. Indtil nu har vi overordnet set (f.eks. i kategorier) brugt betegnelserne "Danmarks Amter" og "Danmarks gamle amter (før 1970)". Jeg kunne godt tænke mig, at det blev ændret til følgende tre grupper:

  • Danmarks Amter 1662-1793
  • Danmarks Amter 1793-1970
  • Danmarks Amter 1970-2006

Er det ikke mere logisk - og en smule fremadrettet? Lars Helbo

Mere logisk, jo, bestemt! Fremadrettet? De nye storkommuner bliver jo desværre kaldt kommuner, og ikke hverken amter, herreder eller len. :-( --Twid 20. aug 2005 kl. 13:57 (CEST)
Med fremadrettet mente jeg, at amternes historie nu slutter. Derfor finder jeg det logisk, at "amter 1970-2006" blot er en underkategori (blandt flere) under "amter".
Glimrende forslag bortset fra at det er bedre at skrive "amter" med lille a. Byrial 20. aug 2005 kl. 14:05 (CEST)
Også støtte til Lars herfra. Gå bare i gang :-) --Martin 21. aug 2005 kl. 23:15 (CEST)


Giv denne artikel en karakter[redigér wikikode]

I bunden af hver artikel er der et link der anbefaler at man giver en karakter. Hvis man gør det, kan man se hvad andre har givet den. Men der er ikke noget om hvad karakteren bliver brugt til, eller hvordan karakteren skal fortolkes, specielt i forhold til at Wikipedia hele tiden ændrer sig.

Er det noget der bliver brugt til noget, eller burde det fjernes?

Personligt har jeg altid ignoreret det. Og som du siger, så giver det jo ikke så meget mening, hvis artiklen har ændret sig, siden stemmerne blev afgivet. --Twid 21. aug 2005 kl. 22:47 (CEST)
Hmm jeg havde lagt billet ind på at forbedre denne feature, men tiden løb vist fra mig :-( Som ordningen er nu er den mere eller mindre ubrugelig. Mvh Malene Thyssen 21. aug 2005 kl. 23:01 (CEST)
Man kan læse mere om denne karaktergivning under Wikipedia:Evaluering. Forsøget har efterhånden kørt et års tid. Men hvis ikke der er nogen som vil kigge lidt på de tal der er fremkommet, så er det måske snart tid til at stoppe forsøget? --Christian List 22. aug 2005 kl. 02:08 (CEST)
Ingen har reageret, så nu har jeg fjernet linket fra bunden af alle sider. Alle data er stadig tilgængelige hvis nogen skulle være interesseret. --Christian List 2. okt 2005 kl. 00:25 (CEST)


Pr. 2005[redigér wikikode]

Jeg har set en genial idé på enwiki som jeg synes bør bruges på dawiki. Ideen er i al sin enkelhed at man linker til pr. 2005 når der er tale om en viden der kan ændre sig. Pr. 2005 er blot en redirect til 2005, men man kan så på listen over sider der henviser til pr. 2005 finde de sider der behøver et gennemsyn en gang imellem for at checke om ny viden skal indføres. --Martin 21. aug 2005 kl. 23:38 (CEST)

Det synes jeg absolut lyder som en god idé! Jeg har for nylig skrevet en hel del artikler om Jupiters og Saturns måner, og mange af dem er opdaget indenfor de seneste få år. Flere steder har jeg brugt vendinger som "I skrivende stund (august 2005)", men nu da Pr. 2005 er oprettet, vil jeg afgjort bruge den løsning (med mindre der er et stormende flertal imod idéen). — Peo
Det syntes jeg lyder som en rigtig god ide. Måske det skulle beskrives på en eller anden af vores hjælpesider? --Christian List 29. aug 2005 kl. 00:46 (CEST)


Lydfiler - hvordan?[redigér wikikode]

Jeg har liggende nogle lydfiler som jeg godt vil have lagt på siden om Lyø, men jeg ved ikke hvordan. Han nogen her hjælpe?

Filerne skal konverteres fra MP3 til et format, anvendeligt i Wikipedia, og det kniber det altså med at finde ud af.


--B. Mathias Askholm 22. aug 2005 kl. 07:50 (CEST)

Hvad for nogle lyde er der tale om (hvad er lyden af Lyø?). :) --Anjoe (Anders) 22. aug 2005 kl. 11:24 (CEST)


Det er lærer Rasmus Askholm der i 1934 indsang nogle melodier der blev brugt i Lyø kirke da han begyndte dernede som degn og kirkesanger (uden orgel) i 1897. Optagelserne er lavet af Dansk Folkemindesamling, i Odense, og kvaliteten er ikke noget at råbe hurra for. Det er muligt at en god tekniker vil kunne rense noget af den (overflødige) støj fra; jeg tror ikke Folkemindesamlingen har gjort det, og jeg tør ikke selv begynde.

--B. Mathias Askholm 22. aug 2005 kl. 11:53 (CEST)

Hej Børge
Jeg har også leget lidt med lyde til Wikipedia. Så vidt jeg kan forstå skal lydfilerne konverteres til filformatet .ogg
Men lige hvordan man gør ved jeg ikke, da jeg mest har eksperimenteret med indtaling af ord og tekster, hvor lyden bliver gemt direkte som .ogg - her bruger jeg programmet Audacity (det er gratis) - måske kan det også konvertere MP3-filer? - jeg kikker lige på det i aften :-)
Til slut er jeg ikke helt sikker på hvordan det er smartest at indsætte en lydfil på en artikel. Jeg tror vi skal have oprettet en skabelon først - måske skulle jeg også kikke lidt på det i aften - den lille skal lige nattes først. Jeg vender tilbage senere. Mvh Malene Thyssen 22. aug 2005 kl. 20:02 (CEST)
Så er jeg tilbage igen. Jo Audacity kan godt konvertere MP3 til Ogg Vorbis formatet. Der står lidt på Commons om hvor du kan hente Audacity i afsnittet Ogg Vorbis encoding.
Når du har downloadet programmet til din computer åbner du bare din MP3-fil deri. Herefter trykker du "Fil" i den øverste menu og vælger punktet "Eksporter som Ogg Vorbis..." og vupti så er din fil konverteret :-)
Når filen er konverteret lægges den op på Commons på samme måde som var det et billede...ogøøøh herfra skal jeg lige læse videre på lektien...jeg vender tilbage når jeg har studeret lydfiler på Commons nærmere. Mvh Malene Thyssen 23. aug 2005 kl. 00:13 (CEST)


Se også


Fodnoter[redigér wikikode]

Fra tid til anden er der folk der spørger om muligheden for at lave fordnoter. Det kan softwaren ikke pt. men det er ikke så stor en opgave, at det er uoverkommeligt. Så derfor vil jeg prøve at se om jeg kan strikke en feature sammen der hverken giver sikkerhedshuller eller performanceproblemer. Det skulle være overkommeligt, men det jeg er lidt i tvivl om, er hvordan fodnoterne egentlig skal se ud. Der er flere forskellige udseender:

Med hævet tekst
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi eget odio non odio sagittis posuere. In pellentesque. Proin tortor. Fusce dictum arcu in arcu. Ut a pede. Nunc lorem. Pellentesque sapien. Mauris cursus, leo quis consequat facilisis, purus risus venenatis arcu, sit amet varius odio lacus suscipit dui. Curabitur ut nibh. Fusce rutrum vehicula purus. In eu felis. Integer42 enim ante, bibendum non, feugiat eget, nonummy id, justo. Proin mauris. Quisque viverra purus at augue. Ut et neque. Sed volutpat sem quis odio. Nulla facilisi. Ut magna magna, tincidunt ac, congue at, vulputate eget, erat. Quisque eget lacus. Donec eget sem eget odio dapibus lacinia.
Inde i teksten
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi eget odio non odio sagittis posuere. In pellentesque. Proin tortor. Fusce dictum arcu in arcu. Ut a pede. Nunc lorem. Pellentesque sapien. Mauris cursus, leo quis consequat facilisis, purus risus venenatis arcu, sit amet varius odio lacus suscipit dui. Curabitur ut nibh. Fusce rutrum vehicula purus. In eu felis. Integer{42} enim ante, bibendum non, feugiat eget, nonummy id, justo. Proin mauris. Quisque viverra purus at augue. Ut et neque. Sed volutpat sem quis odio. Nulla facilisi. Ut magna magna, tincidunt ac, congue at, vulputate eget, erat. Quisque eget lacus. Donec eget sem eget odio dapibus lacinia.

Der er ulemper ved begge dele. Ved at hæve henvisningen, bliver linjeafstanden forandret på den linje. Inde i teksten kan man derimod komme afstem med at forveksle fodnoten med et eksternt link. Vil de af jer der har spurgt efter fodnoter lige komme med en tilkendegivelse, og eventuelt et bedre forslag? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. aug 2005 kl. 19:28 (CEST)

Hej Anders
Jeg kan bedst lide den hævede tekst, da man ikke er i tvivl om, at det er en fodnote og jeg synes det ser prof ud :-) Mvh Malene Thyssen 22. aug 2005 kl. 20:23 (CEST)
Hævet tekst.--Per Abrahamsen 22. aug 2005 kl. 20:33 (CEST)
Jeg stemmer også for hævet tekst. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. aug 2005 kl. 20:54 (CEST)
Absolut hævet tekst. Det andet ser lidt rodet ud. --Troels.jensen 22. aug 2005 kl. 21:44 (CEST)
Man skal i princippet skelne mellem fodnoter og referencer, men denne feature vil nok blive brugt til begge dele. Hævet tekst bruges i mine øjne typisk til fodnoter, mens referencer i naturvidenskabelige artikler ofte er i formen [1], [2], etc., svarende til den nuværende syntaks med [http://da.wikipedia.org] -> [1]. Det er mit indtryk, at ved andre faglige retninger (især humaniora) anvendes formen (Jensen) eller (Jensen 2005) til referencer. Blandingsformen [Jensen 2005] bruges også. Dog har jeg aldrig set formen {42}. Samlet mener jeg at hævet tekst er æstetisk det pæneste, også fordi det vil blive brugt til både fodnoter og referencer. Og så er det det der oftest bruges i "almindelige" tekster. Skal det være på linien, foretrækker jeg formen [1], [2], etc. --Martin 22. aug 2005 kl. 21:47 (CEST)
Jeg har lavet en proof-of concept side på http://playwiki.wegge.dk/Fodnoter. Prøv den endelig af, og lad mig vide om det er brugbart? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. aug 2005 kl. 22:02 (CEST)
Jo det ser fint ud Anders - eneste tillægsønske herfra er at wikilinks i fodnoterne også virker. Mvh Malene Thyssen 22. aug 2005 kl. 22:42 (CEST)
Jeg har bemærket det. Det tog lidt tid at få fundet en løsning der ikke gik i uendelig rekursion, men nu skulle den være der. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. aug 2005 kl. 23:41 (CEST)
På Wikisource er der blevet udviklet en forholdsvis simpel måde at lave fodnoter på ved hjælp af skabeloner, se s:Hjælp:Fodnoter og slutnoter. Ved at klikke på notehenvisningen i teksten kommer man ned til den relevante fodnote i bunden af siden, og ved at klikke på tilbagelinket i starten af fodnoten kommer man tilbage til det sted i teksten, man kom fra, hvilket især er en fordel i lange artikler. Metoden blev oprindeligt udviklet for at gøre det nemt at skifte frem og tilbage mellem hovedteksten og noterne nederst på de til tider meget lange sider, der findes på Wikisource, men metoden kan formetlig også med fordel bruges her. --Christian S 18. okt 2005 kl. 16:02 (CEST)


Udskrivning[redigér wikikode]

Er der en der lige kan forklare mig hvordan det kan være at jeg har problemer med at printe .pdf filer, som jeg har lavet ved at kopiere indholdet i de udskriftsvenlige sider her på da.wikipedia.org ind i OpenOffice og eksportere som pdf filer?

Grunden til at jeg spørger er at det udelukkende er et problem for de filer jeg har lavet der stammer herfra siden - alt andet printes uden problemer.

--AndreasSkjmt 23. aug 2005 kl. 11:49 (CEST)

Du må først fortælle, hvad det er for problemer, det giver. --Sir48 (Thyge) 23. aug 2005 kl. 12:28 (CEST)
Printet bliver bare en samling streger og bogstaver der står helt tilfældigt på papiret, som var det grafik.
Som sagt gælder det udelukkende for materiale taget fra denne side - nærmere betegnet artiklerne om hhv. pæle- of trådrødder.
--AndreasSkjmt 23. aug 2005 kl. 13:06 (CEST)
Hvordan ser udskriften ud, hvis du printer direkte fra OO uden at gå via pdf? Det kunne jo tænkes at være OO´s pdf-converter, som svigter --Sir48 (Thyge) 23. aug 2005 kl. 13:13 (CEST)
Det må jeg lige vende tilbage til dig om imorgen. Jeg har nemlig kørt maskinen helt ned så jeg kan ikke engang kopiere skidtet ind i et dokument lige pt., men det er da en mulighed.--AndreasSkjmt 23. aug 2005 kl. 13:18 (CEST)


Store og små bogstaver mindre betydende nu?[redigér wikikode]

Jeg synes at have observeret en forskel på, hvor "følsom" Wikipedia er over for små og store bogstaver, mellem da jeg begyndte på Wikipedia i foråret og nu. Det har vel noget at gøre med opgraderingen for noget tid siden. Fx ville jeg før ikke være kommet til Lund universitet, hvis jeg tastede Lund Universitet i feltet til venstre og klikkede "Gå til". Det gør jeg nu. Det er selvfølgelig vældig praktisk, og man kommer også til artiklen skrevet med småt, hvis en sådan eksisterer - fx Indre mission og Indre Mission. Men linket til Lund Universitet ovenfor er jo stadig rødt, så derfor kunne der i nogle tilfælde måske være behov for en redirect, der så vidt jeg kan se er blevet lidt sværere at oprette. Jeg kan jo ikke blot taste ind i feltet til venstre og derefter klikke på, at jeg gerne vil oprette en artikel med det navn, da jeg nu bliver omstillet automatisk. Er jeg galt på den?--Heelgrasper 23. aug 2005 kl. 22:31 (CEST)

Det tror jeg ikke. Du kan komme til siden "Lund Universitet" ved at taste den tilsvarende URL direkte i adresselinjen i din browser. For eksempel ved at gå til siden "Lund universitet", og så manuelt rette "u" til "U" i adresselinjen. Byrial 23. aug 2005 kl. 23:27 (CEST)
Det er fordi søgefunktionen med MediaWiki 1.4 er gået over til at bruge Lucene som er en del bedre end MySQLs indbyggede søgefunktion som vi hidtil har brugt. Ved at trykke "Søg" i stedet for "Gå til" kan du dog stadigvæk komme til en side hvorfra du direkte kan oprette manglende sider. --Christian List 24. aug 2005 kl. 00:50 (CEST)


Ufri billedlicens[redigér wikikode]

Sidste år i april måned, ytrede Jimbo at ufrie billeder skulle fjernes seneste 30 juni 2004. Den udmelding blev præciseret på Wikimania 2005 til at det omfatter alle wikimedia projekter, og ikke kun den engelske wikipedia.

Vi har rigtig mange billeder der alle er forsynet med beskrivelsen "må ikke bruge af konkurenter til Grinderslev's Rhododendron Planteskole", hvilket gør dem til et ret oplagt mål for sletning jævnfør den linkede mail. Et forsigtigt slag på tasken fortæller at der er tale en ihvertfald en 5-600 stykker, som vi nok bør få gjort noget ved.

Desuden kunne det sikker være en god ide at gennemgå samtlige billeder og sikre at der er en brugbar (PF, GFDL eller CC) billedlicens på dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. aug 2005 kl. 17:13 (CEST)

Jeg er enig i, at disse billeder skal fjernes så hurtigst som muligt, da licensen ikke er 100% fri, og dermed er i modstrid med vores generelle licens. Jeg har lavet listen Wikipedia:Billeder som er fra Grinderslevs planteskole, hvis der er nogen som vil kigge på det. --Maitch 24. aug 2005 kl. 18:08 (CEST)
Derudover var det måske en god anledning til at få flyttet flere billeder over på commons, hvor de kan komme flere til gode. --Twid 24. aug 2005 kl. 20:40 (CEST)
Enig med Wegge, Maitch og Twid. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. aug 2005 kl. 21:06 (CEST)
Enig med de andre her. Byrial 25. aug 2005 kl. 08:06 (CEST)
Lad os endelig få dem fjernet. --Christian List 27. aug 2005 kl. 23:19 (CEST)
Jeg har sat en bot igang med at sætte {{slet}} samt en henvisning til denne diskussionsside omtalte billeder. Den bliver formentlig færdig i løbet af et par timer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. aug 2005 kl. 21:08 (CEST)
Og eftersom jeg ikke har set protester over den foreslåede sletning, og ingen har nævneværdig lyst til at lave en manuel sletning, har jeg sat et script igang. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. sep 2005 kl. 08:57 (CEST)


Skjulte tekster i artikler[redigér wikikode]

Jeg har konstateret, at artiklen Science fiction er forsynet med skjulte tekster, som anviser, hvad der må og ikke må skrives i forskellige afsnit. Tidligere har samme artikel indeholdt skjulte tekster, som kommenterede - og nedgjorde - hvad andre havde indsat. Jeg er også stødt på fænomenet i andre artikler, hvor tekst er blevet markeret som skjult, så det nærmest virker som en hemmelig sletning af tekst. Kan det for det første slås fast, at den slags er non-wiki, og kan der for det andet opnås enighed om, at indsættelse af markering for skjult tekst (altså: <!-- -->) normalt ikke må benyttes i artikler? Måske kan nogen også komme med eksempler på, hvornår markeringen kan tænkes at være berettiget. --Sir48 (Thyge) 25. aug 2005 kl. 03:15 (CEST)

For at tage det sidste først, så anvendes det fornuftigt i en artikel som Julius Lange, hvor det bruges til at gøre opmærksom på, at kategorien bør præciseres. På den anden side kan man jo spørge sig selv, hvorfor den ikke blot er blevet præciseret, for man opdager jo først teksten, når man redigerer.
Man kunne måske også forestille sig, at det kunne bruges som en slags "redaktionelle noter" til det, man selv indsætter i teksten. Altså når man godt ved, at noget skal præciseres, eller man vover sig ud i noget lidt spekulativt, sådan at medforfattere kan se, at her er noget, de gerne må kigge lidt på. Som oftest vil det dog nok være bedre at skrive en kommentar på artiklens diskussionsside.
Ellers vil jeg også mene, at det ikke har nogen fornuftig funktion i artiklerne. Ønsker man at slette noget fx pga. POV, men mener, at det slettede muligvis indeholder noget brugbart, kan man jo blot indsætte det på artiklens diskussionsside med en kort forklaring på, hvorfor man slettede det, og hvad der evt. kan være brugbart, eller at det kan indsættes igen, hvis der kan findes en fornuftig kilde.--Heelgrasper 25. aug 2005 kl. 04:11 (CEST)
Man kan også finde den slettede tekst i historikken. --Palnatoke 25. aug 2005 kl. 06:43 (CEST)
Der er ikke noget hemmeligt ved HTML-kommentarer i artikler. De er beskrevet på Hjælp:Redigering. Jeg synes at det ville være et overkill at begynde at lave regler for brugen af dem, eller måske endda forbyde dem. De kan være relevante til at fortælle ting som kun er nyttige for dem som redigerer i en tekst, men brugen er temmelig begrænset (der er HTML-kommentarer i 485 artikler i databasedumpet fra 23. juni), og vil nok altid være det. Byrial 25. aug 2005 kl. 06:52 (CEST)

Jeg er stødt på html kommentarer mange gange i det engelske wikipedia, hvor de har forklaret baggrunden for hvorfor noget ser ud som det gør, og advaret mod "begynderfejl" for folk nye på siden. Som programmør er det helt naturligt for mig med den slags kommentarer. I science fiction siden har jeg for eksempel (længe før Sir48 blev involveret) sat en kommentar ind på listen over eksterne henvisninger til science fiction sider om de kun bør omfatte henvisninger til generelle sider om science fiction, ikke til sider om enkelte forfattere eller værker. Der er en diskussion og begrundelse på diskussionssiden. Diskussionssiden er fin, men ofte "langt væk" i forhold til en lille hurtig ændring som ellers virker helt naturlig og ukontroversiel.

Det er ikke den konkrete kommentar på siden Sir48 henviser til, men en kommentar om at man bør undgå at introducere ordet "fremskrivning" i introduktionsafsnittet til science fiction. Her argumenterede jeg for hvorfor ordet var uheldigt. Det var nok en fejl, jeg skulle have nøjedes med at skrive at der ikke var konsensus om at ordet kunne introduceres, uden at fortælle hvorfor nogen var imod, og henvist til diskussionssiden.

Senere sætte jeg en anden kommentar med begrundelse ind og en opfordring til at læse diskussionssiden, efter at jeg oplevede at min seneste ændring blev slettet, uden at min begrundelse på diskussionssiden for ændringen blev kommenteret (Sir48 er overbevist om at der ingen begrundelse blev givet, og at jeg er en forbandet løgner når jeg påstår andet. Men diskussionssidens historik støtter min udlægning). Her havde det i bagklogskabens lys nok været bedre at skrive det på Sir48's egen diskussionsside, i stedet for som en kommentar i artiklen. --Per Abrahamsen 25. aug 2005 kl. 13:16 (CEST)


Hjælp til import[redigér wikikode]

Jeg har opdaget at det første datbasedump efter skiftet til MediaWiki 1.5 (dateret 13. juli) kan downloades fra http://download.wikipedia.org/wikipedia/da/. Formatet er som noget nyt XML, hvilket jeg ikke umiddelbart kan bruge til mine sædvanlige offline rapporter. Jeg tænkte at jeg kunne bruge MediaWiki til at omsætte dataene til MySQL-tabeller og har derfor har installeret MediaWiki 1.5rc2 lokalt uden problemer. Men når jeg går til siden Speciel:Import for at importere den downloadede fil ("pages_full.xml" efter brug af gunzip), får jeg blot fejlmeddelelsen "Unknown import source type". Hvad skal man gøre for at importere et XML-databasedump? Byrial 25. aug 2005 kl. 07:11 (CEST)

Med et dump i den størrelse løber du nok ind i nogle problemer med hvor store uploads din lokale webserver og/eller PHP vil acceptere. Har du prøvet med kommandolinjeudgaven i maintenance/importDump.php? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. aug 2005 kl. 11:09 (CEST)
Nej, jeg vidste ikke at der er en kommondalinjeudgave. Tak for at fortælle mig det. Desværre gav den en fatal fejl efter import af kun 2759 sider (ifølge Speciel:Statistics):
$ php importDump.php ~/download/pages_full.xml
100 (1.3882235627674 pages/sec 57.777864682379 revs/sec)
100 (1.3881124346105 pages/sec 57.787120652835 revs/sec)
100 (1.3880100468759 pages/sec 57.796738351914 revs/sec)

[... mange lignende linjer klippet væk ...]

1400 (3.3259960511287 pages/sec 62.160490484131 revs/sec)
1400 (3.3259514939617 pages/sec 62.162033422144 revs/sec)
1400 (3.3259119168501 pages/sec 62.163669377298 revs/sec)

Fatal error: Call to a member function on a non-object in /var/www/html/dawiki/maintenance/importDump.php on line 47
$                    
Nogen ideer til hvad der er sket og hvordan jeg kommer videre? Byrial 25. aug 2005 kl. 19:58 (CEST)
Der er to muligheder: Enten installerer du den nyeste udgave fra CVS HEAD (Det er iøvrigt den vi kører på nu), eller også kan jeg lave et traditionelt dump til dig. Jeg har med held gennemført en import af dumpet på min testinstallation, og der virkede det uden problemer. Der er helt sikkert blevet lavet noget om siden din version, for på linje 47 i min importDump.php, har jeg en return;, og den kan næppe udløse lige præcis den fejl. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. aug 2005 kl. 20:02 (CEST)
Jeg bruger nu en CVS-version af MediaWiki 1.6alpha, og med den lykkedes det også mig at importere databasedumpet fra 13. juli (hvorfor er der ikke nyere?). Offline rapporter når mit anaylyseprogram er tilpasset den nye databasestruktur. Byrial 26. aug 2005 kl. 04:58 (CEST)


Påmindelse: Træf om 1½ uge[redigér wikikode]

Min invitation til aktive wikipedianere fra juni om et opfølgningstræf lørdag den 3. september er stadig gældende. Debat, tilmeldninger eller alternative forslag foregår på Wikipedia:Træf juni 2005#Træf nr. 2. Byrial 25. aug 2005 kl. 07:17 (CEST)


Wikipedia Statistik Dansk[redigér wikikode]

Når jeg åbner Statistik, er den sidst genereret lørdag 21. maj 2005 med et SQL dump fra mandag 16. maj 2005.

Er det mit system der er fejl på ? -- Ultraman 25. aug 2005 kl. 19:32 (CEST)

Næh, sådan har det også set ud på min skærm i lange tider efterhånden... Peo 25. aug 2005 kl. 19:34 (CEST)
samtlige statistikker, lister og udtræk skal omprogrammeres efter den nye mediawiki, fordi db-udtræk nu kommer som XML. --Sir48 (Thyge) 25. aug 2005 kl. 19:44 (CEST)
Den side er nu endelig blevet opdateret med data fra 13. juli 2005. --Christian List 1. sep 2005 kl. 01:22 (CEST)


Læg en fil op[redigér wikikode]

Vi er vel alle enige om, at det generelt er bedst, hvis nye billeder placeres på Commons. Så var det mon ikke en ide at erstatte linket "Læg en fil op" med et, der linker direkte til Commons? --Twid 27. aug 2005 kl. 19:48 (CEST)

En kraftig advarsel og en tydelig henvisning til Commons vil være fint, men der er dog enkelte billeder, som dem fra træffet, der nok ikke skal på Commons. --Rune Magnussen 27. aug 2005 kl. 20:02 (CEST)
Folk læser ikke teksten i "Læg en fil op". Der står i en meget tydelig markeret i en lilla boks, at man skal angive kilde på billedet. Alligevel er der stort set aldrig nogle førstegangsuploadere, som følger dette. --Maitch 27. aug 2005 kl. 20:07 (CEST)
Måske kunne man lave siden i samme stil som flertydig-sider, hvor der med forklaring er et link til Commons og et link til da-billedarkiv? Her skulle so kortfattet stå at vi generelt opfordrer folk til at lægge op på Commons, til internationalt bug, og at siden er på hovedsageligt dansk, men at visse filer kan lægges på da, hvis der er gode grunde til det (mulige situationer bedes så forklaret...)
G®iffen 27. aug 2005 kl. 21:10 (CEST)
I princippet er jeg enig i, at billeder bør lægges på Commons. Eneste mulige undtagelse er de billeder som nogle af os brugere har lagt op af os selv og kun bruger på vores brugerside- og de kunne endda med fordel ligge på Commons, hvis man har profiler på flere Wikipediaer. Jeg synes dog at erindre, at det stadig er nødvendigt med nogle minimale færdigheder i engelsk for at kunne lægge billeder korrekt op på Commons (bl.a. hvis man gerne vil vide lidt om licenser). Derfor er det måske (endnu) ikke helt heldigt at lade Commons tage helt over, selvom 95% af brugerne her nok sagtens kan klare den sproglige udfordring. G®iffens forslag kan jeg godt tilslutte mig.--Heelgrasper 28. aug 2005 kl. 19:13 (CEST)
Jeg er ikke som sådan imod G®iffens forslag, omend det godt kunne give folk en følelse af, at de to måder er ligestillede. Umiddelbart ville jeg derfor nok foretrække, hvis Læg en fil op tog en direkte til Commons, hvorimod man skulle ind og lede efter en underside fra forsiden for skribenter for at lægge et billede op lokalt. Men det vigtigste er at gøre det mindst lige så let at lægge billeder op der som her. Og hvis vi skal have oversat lidt mere derovre, må vi hellere se at gå gjort noget ved det! --Twid 28. aug 2005 kl. 19:39 (CEST)


Flytte fil til Commons[redigér wikikode]

Hvis jeg tager en fil fra fx den danske Wikipedia og flytter til Commons, skal jeg så gøre opmærksom på at det er blevet gjort så den kan blive slettet?

Det kan være en god idé, ja. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 10:25 (CEST)
Indsæt skabelonen {{NowCommons}} på dine billeder, og så vil billederne blive slettet af en administrator på et eller andet tidspunkt. --Maitch 31. aug 2005 kl. 10:29 (CEST)
Og husk at være omhyggelig med at angive brugsrettigheder, når du lægger ting på Commons - til tider er folk dér lidt rappe med slettetasten, hvis ikke det er tydeligt at man må bruge billedet. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 10:41 (CEST)


Sort Dannebro[redigér wikikode]

Jeg har et problem med et sort dannebro på den Engeske Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Danish_Wikipedians%27_notice_board

Er der nogen som kan gøre noget ved det? 31. aug 2005 kl. 11:42 (CEST)~

Det er orlogsflaget - det skal være mørkere end de andre versioner af Dannebrog. Når du reverter billedet ti den lysere udgave, bliver det forkert. Derfor reverter andre det tilbage igen. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 11:46 (CEST)


Dansk Wikisource[redigér wikikode]

Der lader til at være oprettet en dansk wikisource, http://da.wikisource.org (og flyttet siderne dertil), men Wikisource:XX peger stadig på http://wikisource.org. Kan nogen rette det? --Martin 31. aug 2005 kl. 13:10 (CEST)


Nyt Meta-projekt[redigér wikikode]

Der er oprettet et nyt internationalt projekt på meta med emnet: Imperialism and world wars. Interesserede bidragydere kan finde projektet her: [2]. --Sir48 (Thyge) 2. sep 2005 kl. 22:32 (CEST)


Fletning af liste og kategori-arktikel[redigér wikikode]

Jeg vil gerne flytte de navne på cykelryttere der endnu ikke har en dansk Wikipedia side fra Danske cykelryttere til Kategori:Danske cykelryttere, tilsvarende hvad jeg har gjort ved den engelske Wikipedia. Danske cykelryttere skal så laves om til en redirect til Kategori:Danske cykelryttere.

Jeg syntes det er mere overskueligt på den måde, men jeg har ikke set andre kategorier der er brugt sådan. Nogen protester? --Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 18:01 (CEST)

Prøv det - så ser vi om det virker. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 18:12 (CEST)
Jeg tror ikke du kan lave en redirect til en kategori, men derudover synes jeg det lyder som en god løsning på de relativt tyndbende "Liste over ..."-artikler. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. sep 2005 kl. 18:31 (CEST)
Næh, der virker ikke med en redirect. Den opfatter # tegnet før redirect som en "numereret listeelement" indikator, hvis man lader linket pege på en kategori. Surt. Men umiddelbart lyder det som noget der ville være let at fikse (en enkelt regexp der skal rettes)...
Hvad gør jeg nu? Sletter listen fra kategorien? Indsætter en redirect i artiklen, og håber det vil virke engang? Det er ikke totalt forkert, brugeren får i det mindste et synligt link til kategorien at trykke på. Sætter en "slet" skabelon ind i artiklen, og retter alle links så de peger på kategorien? --Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 18:44 (CEST)
Hvad med at inkludere kategorien på siden med {{Kategori:Danske cykkelryttere}}? Det vil give det samme visuelle udtryk, dog med en lidt mere bøvlet adgang til at redigere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. sep 2005 kl. 18:46 (CEST)
Det giver inkluderer desværre ikke den automatisk genererede liste af artikler i kategorien.--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 18:59 (CEST)
Nej, det kan jeg godt se :-( Så er jeg blank for gode ideer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. sep 2005 kl. 19:02 (CEST)
Er der nogen der vil protestere hvis jeg bruger den tredje mulighed (retter alle henvisninger til artiklen, og sætter en {{slet}} ind)?--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 19:06 (CEST)
Jeg synes princippet om at flette en liste og en kategori er forkert, selvom jeg godt kan se hvorfor du vil gøre det. Problemet med dette er, at listen med de røde links kan blive alt for lang, så de rigtige artikler bliver begravet nede i bunden. Hvis vi f.eks. gjorde det samme med Kategori:Digtere og Digtere, så vil den røde liste blive alt for lang, og dermed er der nok ikke mange som vil kigge i bunden efter de fungerende links. Jeg synes, at kategorien og artiklen skal tilbage til de gamle versioner. Hvis der derimod var en teknisk løsning, der gjorde at man kunne indflette røde links i en kategori, så vil det være en anden sag. --Maitch 4. sep 2005 kl. 19:18 (CEST)
Man behøver jo ikke gøre det for enhver liste, for eksempel hvis listen ersorteret efter et andet kriterie end alfabetisk, eller hvis den vil være urmiligt lang (som en "Engelske diktere" liste ville være). Der er i øvrigt 15 danske digtigtere i Digtere, og 31 i kategorien Kategori:Danske digtere. Og de engelske digtere jeg checkede fra listen var heller ikke placeret i en digter-kategori. Så jeg syntes også eksemplet kan bruges som argument for en sammenfletning.
Men det ville være rart hvis man kunne placere tekst under den automatiske opremsning af kategorien medlemmer, i stedet for kun over. De folk der har et opslag burde komme først.--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 19:33 (CEST)
Jeg har uanset hvad noget imod en sletning af listen Danske cykelryttere. Den har den fordel, at den indekserer alle personerne efter alfabetisk rækkefølge, hvor kategorien deler op i røde og blå links. Det er måske lidt dobbeltkonfekt, men nemmere at overskue. I øvrigt mener jeg også, at der skal være et loft på hvor meget, der kan stå i en kategori. Det vigtigste er trods alt de kategoriserede artikler. F.eks. vil en kategori med engelske digtere være alt for lang med de røde links. --Maitch 4. sep 2005 kl. 20:05 (CEST)
Kunne du give et hypotetisk "brugseksempel" hvor en sådan liste er nyttig? Jeg mener, den er ikke komplet efter noget kriterie. En liste af cykelryttere nogen har skrevet om kan jeg se er nyttig (for en der vil læse), og en liste af ryttere nogen syntes der burde skrives om er nyttig (for en der vil skrive). Men hvem er brugerne af den delvist kombinerede liste (der end ikke indeholder alle dem der er skrevet om)? --Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 20:17 (CEST)
Problemet er, at både artiklen og kategorien er til for læseren, og ikke skribenten. Grunden til at jeg ikke vil placere 50 røde links inde i toppen af en kategori er fordi, at kategorien er ment som en samling af de artikler vi har inden for det emne, og der er det som skulle være i fokus. Listen (i artikelnavnerummet) har derimod den fordel, at den kan i teorien være komplet, og dermed kan undersiderne indekseres samlet enten alfabetisk eller også efter en anden metode. F.eks. i dette tilfælde efter årtier eller hvilken type rytter de var/er. --Maitch 4. sep 2005 kl. 20:36 (CEST)
Jeg har svært ved at se hvad du svarer på. Var ovenstående et argument for at beholde Danske cykelryttere?--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 20:43 (CEST)
Ja, men det var også ment mere generelt. En liste i artikelnavnerummet kan være tilnærmelsesværdig komplet. Eftersom de røde links og blå links ikke er adskilt er den mere overskuelig. Den kan indekseres i andet end alfabetisk rækkefølge, og vigtigst af alt så fjerner den ikke fokus fra de artikler vi har. --Maitch 4. sep 2005 kl. 20:54 (CEST)
Jeg er enig med Maitch - En liste og en kategori to forskellige ting der begge er relevante, og fungerer vidt forskelligt. Kategorien er konkrete henvisninger til eksisterende artikler, mens listen både kan vise henvisninger, korte oplysninger, f.eks fødsels- eller geodata, og vise manglende artikler omkring et emne. De er efter min mening en grundlæggende del af Wikiens opbygning og udviklingsproces, og bør ikke fjernes. - vh. Nico 5. sep 2005 kl. 22:18 (CEST)
Problemet er at du (Maitch) kommer med en generel betragtning 19:18, som jeg kommenterer 19:33. Så kommer du med en specifik betragtning 20:05 som jeg svarer på 20:17. Så kommer du med en generel betragtning 20:43, som egentlig i høj grad er dækket af mit svar 19:33. Det giver mig et indtryk af at jeg svarer ud i den blå luft. At det ikke fremgår af indenteringen hvad du svarer på hjælper ikke. Anyway, se min konklusion nederst. --Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)
Til Per 00.48: Jeg har muligvis været lidt tåget i mine kommentarer, som skifter mellem generelle og specifikke betragtninger, så nu vil jeg prøve at være mere tydeligt. Af de grunde som jeg har nævnt 20:54 mener jeg, at ALLE lister er relevante (med nuværende tekniske muligheder). Dette gælder naturligvis også for Danske cykelryttere. Mht. indryk, så er jeg faktisk den eneste, som overholder de standarder vi har defineret i Hjælp:Diskussionssider#Standarder. Det kan muligvis være jeg skal gå tilbage til ikke at overholde dem. --Maitch 6. sep 2005 kl. 19:24 (CEST)
Du nævner 4 punkter i 20:54. 1 og 3 er ikke relevante for Danske cykelryttere. 2 har jeg bedt dig illustrere med et brugsekesmpel (jeg gav to brugseksempler på det modsatte). 4 er jeg enig i, se kommentar sidst på siden.
Indentering. Du har sørme ret, det siger de. Den engelske side siger i det samme, men nævner i det mindste at andre systemer er i brug. Jeg har aldrig set indentering for identifikation før, andre steder på nettet bruges indentering til at markere hvad man svarer på.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 21:28 (CEST)
Det du nok overser er, at jeg mener at Danske cykelryttere i sig selv er udmærket, som den er nu. Det kan sagtens forbedres, men det er ikke grund til at artiklen skulle slettes. I modsætning til kategorien kan der tilføjes ledende informationer ved siden af de blå links. I dette tilfælde f.eks. hvilken periode deres karriere varede eller hvilken type cykelrytter de var/er.
Et bedre eksempel på en god liste er Beethovens kompositioner. Her er liste bygget overskueligt op efter hvilken type musik det nu er - i modsætning til rent alfabetisk. Yderligere er der angivet årstal og andre relevante småinformationer. --Maitch 6. sep 2005 kl. 21:58 (CEST)
Nej, det jeg overser er et brugseksempel der underbygger dit argument 2 i 20:54. At en liste kan indeholde ekstra information er et nyt, 5'te argument. At Beethovens kompositioner er sorteret liste er et eksempel der illustrerer argument 3 (og tildels 5).
Arguement 3 er irrelevant for Danske cykelryttere, og det er argument 5 sådan set også.
Arguement 5 (og 1 og 2) kan generelt imødegås ved at tilføje de blå links (når der er grund til det) til den "manuelle" liste i kategorisiden. Selve kategorilisten vil så fungerere som slags hurtigoversigt. Argument 4 er dog så endnu stærkere.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 22:22 (CEST)
Nu synes jeg denne diskussion har varet for lang tid, og derfor vil det være mit sidste indlæg. At du synes at visse punkter er irrelevante er dit synspunkt. Ligesom det modsatte er mit, hvilket i øvrigt Nico er enig med. At du ikke finder det mere overskueligt, at dele røde og blå links op i to dele er dit synspunkt. At have kopieret hele listen inklusiv blå links ind i en kategori bare for at have de ekstra informationer med gør, at hele koncepten bag en kategori er tabt (igen mit synspunkt). Nu er det bare en liste kopieret ind i Kategori-navnerummet, hvor der i øvrigt vil være dublet-links. Tilbage til spørgsmålet om, hvorvidt en Danske cykelryttere skal slettes, så skal der være et flertal, og det er der foreløbigt ikke. --Maitch 6. sep 2005 kl. 22:44 (CEST)
Jeg vil godt lige sige at det ikke bare var mine synspunkter. Jeg argumenterede for dem. Jeg er mere interesseret i argumenter end i synspunkter. --Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 18:38 (CEST)
Du gav en masse gode argumenter for at ikke alle lister bør erstattes af kategorisider, og dem accepterer jeg, men intet argument for at ingen lister bør erstattes af kategorisider, der fik jeg kun dit synspunkt.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 18:43 (CEST)

En lidt anden ting er at jeg syntes man bør skrive en halv linie om hvert element man tilføjer til en sådan liste. Hvis man ikke lige kan finde på en halv linie uden besvær, er vedkommende nok ikke værd at tage med i en encyclopædi. Hvis man ikke kan begrænse sig til en halv linie, kan man passende skrive en stub artikel i stedet for.--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 19:36 (CEST)

Hvorfor forsvandt så de halve linier, som stod der, undervejs?--Sir48 (Thyge) 5. sep 2005 kl. 22:25 (CEST)
De eneste "halve linier" der er, er dem vi to har indsat. De er der hvor vi indsatte dem, nemlig i Kategori:Danske cykelryttere. Du er velkommen til at kopiere dem til Danske cykelryttere, der altid har været en "bar" liste.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)


Opsumering:

  • Ingen har hidtil kunne angive en praktisk fordel ved at have en ukomplet blandet liste af røde og blå links.
  • De røde links i en kategori vil skygge for kategoriens egentlige indhold, de blå links.
  • En liste muliggør at tilføje opsumeringsinformation, og sortering efter andre kriterier.

Min konklusion: Hvis/når det bliver teknisk muligt at placere tekst efter en kategoris indhold, kan mange (men ikke alle!) lister med fordel placeres der. Det vil hjælpe på vedligeholdelsen. Indtil da må vi desværre bruge seperate sider til lister, hvis de fylder mere end nogle få linier.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)

Aii, det var en lang diskussion, den orker jeg ikke at læse fra ende til anden... Hvis jeg har forstået problemstillingen ret, efter at have skimmet 5 indlæg, så bliver der også en større diskussion, når "I" opdager landbrugsredskaber kontra "kategori:landbrugsmaskiner" og tilsvarende for entreprenørmateriel. Her har min idé (tyvstjålet fra norsk wiki) været at lave en liste der opremser de maskiner man bruger i landbruget. Her efter kom jeg på at lave en kategori til dem, hvor man kan indsætte linkene når der bliver skrevet artikler på dem. Foreløbig er listen en samling røde links, enkelte blå, og en del der ikke er oversat fra norsk endnu (men jeg står på hovedet efter en norsk-dansk ordbog, jeg VED jeg har den et sted...). Hvis nu mine her nævnte lister skal diskuteres, foreslår jeg en ren overskrift :-) (eller at gøre det på de relaterede disk.sider; dem har jeg på overvågning)


Danske kommunevåben[redigér wikikode]

I lov om kommunernes styrelse § 4. stk. 2. står: "Kommunevåben- og segl, der er registreret i Patent- og Varemærkestyrelsen, er forbeholdt de kommunale myndigheder i den pågældende kommune." De kan følgelig ikke være GFDL eller PD. På Commons er der en kategori for danske kommunevåben, hvor PD er anført på de billeder, som er lagt ind. UHA.

Jeg har ved søgning på Patent- og varemærkestyrelsens hjemmeside fundet mindre end 50 kommuner, som har registreret deres kommunevåben, hvilket forbløffer mig meget. Deraf følger vist desværre alligevel ikke, at vi kan benytte dem. Den enkelte kommune kan have sat copyright på dem - og der måske endda være tale om, at en grafiker har ophavsret. Så undgå at sætte den slags ind på commons eller da:wikipedia, medmindre der er opnået en tilladelse fra den enkelte kommune.

Jeg har brugt en metode til omgåelse, som jeg så på commons: Tag et fotografi, hvor våbnet ses. Sådan et kan man gøre GFDL! Samme metode kan i øvrigt bruges til firmalogoer, som ellers normalt heller ikke kan bruges på wiki. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2005 kl. 20:47 (CEST)


Ny politik: Bandlysning[redigér wikikode]

For et stykke tid siden fremsatte jeg et forslag om permanente blokeringer af brugere der igennem længere tid har vist sig at være til mere besvær end det modsatte. Administratorerne diskuterede det, og Twid har lavet et udkast til en bandlysningspolitik. Debatten omkring den er ebbet ud, så jeg vil gerne gøre opmærksom på den i videre kredse. På grund af emnets alvorlighed er det ikke en politik der kan vedtages ved en almindelig afstemning, så jeg vil umiddelbart mene at det igen er noget vi administratorer må blive enige om. Men inden jeg skubber på der, vil jeg gerne høre hvad resten af wikipedianerne mener om den sag? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. sep 2005 kl. 15:35 (CEST)

Hvor meget skal der til før en administrator er inaktiv? Rune Magnussen 7. sep 2005 kl. 17:05 (CEST)
Det er nok en definition der kommer til at være lidt i familie med "Jeg kan ikke definere pornografi, men jeg kan genkende det når jeg ser det." På diskussionssiden er der stykket et forslag om at der skal have været en redigering indenfor de sidste 2 måneder, men det må nødvendigvis være noget der skal tages stilling til fra sag til sag, på samme måde som folketinget starter med at beslutte det er lovligt valgt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. sep 2005 kl. 17:11 (CEST)
Der er jo altid fallback-muligheden: "Jeg mener at administrator X er inaktiv, og hvis ikke han modsiger dette i løbet af den næste måned, sætter jeg ham på listen over inaktive administratorer." Naturligvis slået op på et for administratoren iøjnefaldende sted. --Palnatoke 7. sep 2005 kl. 17:20 (CEST)
Støtte til forslaget til bandlysningspolitik herfra. --Sir48 (Thyge) 7. sep 2005 kl. 18:24 (CEST)
Også min støtte.--Sten Porse 7. sep 2005 kl. 18:37 (CEST)
Jeg støtter også forslaget.--Heelgrasper 7. sep 2005 kl. 22:55 (CEST)
Jeg støtter forslaget. -- Gdrr 8. sep 2005 kl. 12:59 (CEST)
Jeg støtter også, og to mdr inaktiv-grænsen for admins synes jeg lyder rimeligt G®iffen 8. sep 2005 kl. 18:37 (CEST)
Ditto. --Palnatoke 8. sep 2005 kl. 20:07 (CEST)

Kan man finde et pænere ord? Bandlysning har nogle religiøse undertoner som måske er for voldsomme for noget som Wikipedia.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 18:47 (CEST)

Udelukkelse, bortvisning, karantæne, ekskommunikation (det er vist også religiøst) ... ? Jeg synes indtil videre bedst om udelukkelse. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. sep 2005 kl. 19:02 (CEST)
Spærring, men jeg er nok også gladest ved udelukkelse. --Palnatoke 8. sep 2005 kl. 20:07 (CEST)
Jeg er vist mest til udelukkelse eller karantæne - man kan vel ikke kalde det skammekrogen? Iøvrigt ser jeg ikke den allerstørste forskel mellem udelukkelse og blokering - en blokeret er en udelukket, der ikke kunne nære sig. --Jørgen 8. sep 2005 kl. 20:11 (CEST)
Blokering har allerede en kendt betydning, så det bør bandlysning ikke kunne forveksles med. Jeg synes ikke om at brugere sættes i skammekrogen. Om brugeren udelukkes eller lyses i band er mig lige meget. I øvrigt støtter jeg forslaget. Rune Magnussen 8. sep 2005 kl. 21:17 (CEST)
Personligt syntes jeg faktisk at det er ret mærkeligt at man ikke har haft muligheden for at give folk længerevarende karantæne, som jeg umiddelbart syntes er det bedste ord, før. Så jeg støtter også forslaget. --Peter Andersen 8. sep 2005 kl. 22:04 (CEST)

Som jeg har argumenteret i Brugerdiskussion:Twid/Bandlysning, så mener jeg stadigvæk at raket 4, dvs. den permanente bandlysningsbeslutning er alt for let at udføre. Hvis nogen skal udelukkes for livstid, bør næsten ingen være i tvivl eller imod! Jeg forslår derimod at raket 4 skal indeholde krav om alle admins tilsluttelse - kun på nær én. Mht. termen har jeg intet imod "bandlysning" - faktisk synes jeg den meget præcis beskriver, hvad det er det handler om. --Anjoe (Anders) 10. sep 2005 kl. 16:38 (CEST)

Det skal ikke være let, men jeg finder det for restriktivt, Anjoe. Der kan f.eks. gå to måneder med bare at konstatere, at en admin er blevet inaktiv af en eller anden grund. Det er ikke mit indtryk, at admins vil tage let på en bandlysning/udelukkelse eller hvilken betegnelse, det nu får (ølse for eller ølse bag...). --Sir48 (Thyge) 10. sep 2005 kl. 18:07 (CEST)


Sær- og ny-heder i "seneste ændringer"[redigér wikikode]

Seneste.png

Som det ses, er der nu kommet "User creation log" på seneste ændringer, hvad der sikkert er en udmærket ting - man kunne for eksempel oprette en velkomst-bot, der bød de nyeste brugere velkommen, hvis ikke det allerede er sket.

Særheden, som jeg nævner i overskriften, er at der åbenbart står "historik", når der kun er én ændring, men "Historik", når der er to eller flere (som den opmærksomme bruger vil have opdaget, har jeg sat hak i "Udvidet seneste ændringer liste"). Hvor ændrer man teksten, så den siger det samme? --Palnatoke 8. sep 2005 kl. 08:40 (CEST)

I henholdsvis Mediawiki:hist og Mediawiki:history. Mediawiki:hist bliver sikkert også brugt til fanebladene i toppen af siden, så du får nok et lidt underligt resultat hvis du retter der. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. sep 2005 kl. 08:59 (CEST)
Jeg prøvede at ændre Mediawiki:history, men det skete der vist intet ved. Kan der være noget i det script, der frembringer den "udvidede" liste? --Palnatoke 8. sep 2005 kl. 09:06 (CEST)

Lige en bemærkning: Det er altså ikke særlig fremmende for det sociale netværk at blive budt velkommen af en robot. Jeg er i forvejen lidt skeptisk overfor de templates der bruges. --Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 09:24 (CEST)

Enig. Generelt synes jeg nu vi plejer at være gode til at lade en forholdsvis personlig bemærkning falde - sammen med skabelonen, så den ikke står alene ved en velkomst. Mvh Malene Thyssen 8. sep 2005 kl. 15:33 (CEST)


Indrykning på diskussionssider[redigér wikikode]

En del diskussioner har det med at udvikle sig med mange indlæg, og jeg er en af synderne :-). I den forbindelse ender man med at skulle sætte 13 gange : foran et nyt indlæg, så tekstens venstre margin kommer til at være ALT for stor.

Jeg bemærker, at vi ikke bruger kolon, som det er anbefalet på Hvordan bruger_jeg diskussionssiderne. Der siges nemlig: Første skribent, som starter et nyt afsnit, skriver længst til venstre, anden skribent bruger 1 kolon, tredje skribent 2 koloner osv. Derefter fortsætter hver skribent med at bruge det antal koloner, han brugte i første indlæg i afsnittet. Alle indlæg fra skribent nr. 3 har altså 2 stk. kolon.

Det opfordrer jeg til at bruge fremover. Jeg vil selv prøve at overholde det, hvor jeg kan - så hvis jeg rykker til venstre, véd I hvorfor :). --Sir48 (Thyge) 8. sep 2005 kl. 14:38 (CEST)

Med det system skal man så lige være opmærksom på, at det kan være nødvendigt at præcisere, hvilke(t) indlæg man forholder sig til. Ellers virker det som en fornuftig løsning på den voldsomme venstremargin, som opstår efter en fem-seks koloner.--Heelgrasper 8. sep 2005 kl. 16:05 (CEST)
Jeg prøver at benytte samme antal kolon'er hele vejen. Hvis jeg dumper ind i en debat hvor indlæggene er 3 cm brede i højre margen, starter jeg som regel med 2 koloner for at trække teksten ind på siden igen, men uden at "ligne forfatteren" ved at fylde hele bredden. G®iffen 9. sep 2005 kl. 21:11 (CEST)


Er Wikipedia for svær?[redigér wikikode]

Vil man skrive artikler, skal man først sætte sig ind i en masse regler (og hvis man er omhyggelig og vil læse det hele, så går der flere uger med det). Så skal man forstå underlige koder for hyperlinks, kategorier, skabeloner, tabeller og billeder osv. osv. Måske opgiver en hel del, inden de når så langt? Det kan konstateres, at

  • de fleste aktive skribenter vist mindst er superbrugere inden for disciplinen edb, og
  • der oprettes en hel del nye brugere, som der aldrig kommer redigeringer fra.

Hvis vi kunne "redde" bare nogen stykker, ville det vel være en fordel. Jeg kunne umiddelbart forestille mig to tiltag i den retning:

  1. at vi etablerede en "mentor-ordning", hvor vi i velkomsten tilbød den nye personlig assistance fra en erfaren bruger (via mail, msn, IRC el. lign.)
  2. at vi åbnede en mulighed for, at folk kunne skrive et indlæg off-line i deres egen tekstbehandler og maile det til en af os, som så tog sig af wikificeringen. Sådan en ordning har Commons f.eks. vedrørende billeder. Det er sikkert lettest, hvis der er tale om en ny artikel, men artikelændringer kan da sikkert også behandles. Hvis modtageren ikke har ekspertise til at behandle mailens indhold, kan det jo placeres på en passende diskussionsside eller på brønden med opfordring til at gøre noget ved det.

Er det et problem, som jeg antyder, kan idéerne bruges, og er der andre idéer?. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2005 kl. 17:06 (CEST)

Det er muligvis et problem. En mulig løsning kunne være at barbere velkomst-skabelonen ned til ca. halvdelen og så henlede opmærksomheden på forsiden for skribenter. Upload af billeder og smart formatering er måske ikke essentielt for at deltage. Hvad synes andre? Rune Magnussen 8. sep 2005 kl. 17:20 (CEST)

Det finder jeg en yderligere god idé til kataloget. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2005 kl. 17:41 (CEST)

Hvad med at bare linke til Hjælp:Kom hurtigt i gang. Den er kort og overskuelig, og behandler de evner man skal bruge i 99% af alle tilfældene. Desuden linker den videre til mange af de andre artikler. Når man ser man skal læse 11 dybdegående sider, så vil man hurtigt ikke finde projektet interessant nok.
I øvrigt tror jeg det vil være en god ide med en alternativ landsbybrønd, der i modsætning til denne, ikke bruger speciel arkivering. Denne skulle så være reserveret til nybegynderspørgsmål. Jeg har set nogle nye brugere kæmpe en brav kamp for at forstå vores landsbybrønd, bare så de kunne spørge et teknisk spørgsmål. Jeg foreslår navnet Indflytterkvarteret. --Maitch 8. sep 2005 kl. 17:57 (CEST)
Wikipedia er let nok. Tryk på rediger fanebladet, og ret de fejl du ser i teksten. Alternativt, skriv et navn i søgefeltet, følg linket med "opret side", og skriv noget ny tekst. Teksten kan man skrive som var det notepad. I begge tilfælde vil der normalt komme en anden og rette de dumheder man gjorde, og indsætte markup. Når man har gjort det et par gange, kan man begynde at eksperimentere med markup indsat fra toolbar'en.
Så længe tonen overfor nye brugere er i orden, er det fint. Den største forhindring er nok at folk er bange for at dumme sig.
Jeg er enig i at velkomstskabeloner bør ændres så den kun peger på Hjælp:Kom hurtigt i gang.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 18:32 (CEST)
Jeg startede med 20 min læsning og derefter første udkast på "learning-by-doing"-princippet. Herefter søger jeg info om de ting jeg ikke kan finde ud af. Jeg synes folk (det er jer) har været flinke til at rette mine dummefejl uden brok, og indtil videre har jeg ikke haft problemer med denne metode. Jeg startede som totalt analfabet hvad koder angår. Jeg mener ikke systemet generelt er for svært, men er med på at nye brugere skal mødes med en "easy-to-go"-opstart og ikke en professorudredning. G®iffen 9. sep 2005 kl. 21:22 (CEST)

Da vi ikke kan spørge dem, som ikke er her, kan vi kun holde os til vores fornemmelse af, hvad grunden er. Ellers bliver det á la den darwinistiske cirkelslutning: "De bedst egnede overlever". "Hvordan defineres de bedst egnede?" "Jo, det er dem, som har overlevet."

Du er heldigvis én af de modige, G®iffen, for du og Per Abrahamsen har jo også ret i, at det ikke er så svært. Jeg tror bare, at nogen kan komme ud for f.eks. at åbne en redigering og møde en mega-tabel, som får dem til at løbe skrigende væk. Og selv om de ikke gør, kan de overse, at de rent faktisk ikke kan gøre nogen skade på wikipedia ved at prøve.

Der ser ud til at være lydhørhed over for at ændre "velkomsten", så det bør der tages fat på. De øvrige idéer glemmer vi så bare. --Sir48 (Thyge) 9. sep 2005 kl. 21:47 (CEST)

Måske virker forsiden også skræmmende? Der er pakket utroligt mange informationer på den ene side.--Per Abrahamsen 9. sep 2005 kl. 22:48 (CEST)
Jeg er enig med Per. Forsiden kunne gøres mere overskuelig. En del af googles succes kom af, at de skar helt ind til benet af hvad der kunne være af indhold på en forside til en søgemaskine. Jeg vil mene, at vi skulle fjerne Månedens tema og Månedens samarbejde fra forsiden. Ideen er, at forsiden skal være forbeholdt for læsere og ikke skribenter. Derfor skulle disse helst findes på forsiden for skribenter. --Maitch 9. sep 2005 kl. 23:11 (CEST)
Listen med "natur/menneske/kultur..." burde måske stå øverst. Listen i h. side med Skandinavisk samarbejde, Statistik og Serverstatus, Ordbog og Wikibøger, Brugere og Administratorer virker teknisk, dog kan "ordbøger" måske få et link i den anden emneliste.
Under emnelisten kommer så 4 linier velkomst, og der efter artikel-eksemplerne (dagens A, aktuelle o.s.v.)
I bunden kommer så (måske) indsatstema og månedens samarbejde, umiddelbart over "wiki på andre sprog". Jeg er dog ikke sikker på at vi behøver disse to skribent-rubrikker. Hvis folk seriøst vil skrive i Wiki, finder de nok forsiden for skribenter før eller siden.
Måske kan Aktuelle begivenheder fjernes eller erstattes af noget andet, da linket til samme artikel ligger i navigationsmenuen.
G®iffen 10. sep 2005 kl. 08:45 (CEST)
Jeg er skeptisk overfor opdelingen i læsere og skribenter - som skribent har man brug for nogle flere værktøjer end som læser, men det er ikke et naturligt skel. --Palnatoke 10. sep 2005 kl. 10:05 (CEST)
Det kan vel godt være et flydende skel, men - fra min side - er det mere for at gøre det simpelt for nybegyndere, så de ikke tænker "hold da k*ft, det finder jeg aldrig rundt i", men derimod "Orv hvor smart, nemt og overskueligt, det vil jeg også".
G®iffen 10. sep 2005 kl. 10:46 (CEST)
Jeg synes også månedens tema/samarbejde fylder for meget på forsiden. Rune Magnussen 10. sep 2005 kl. 11:42 (CEST)
Som forsiden ser ud nu, fylder de aktuelle begivenheder for meget, synes jeg. --Twid 10. sep 2005 kl. 11:57 (CEST)
Jeg synes ikke de skal helt væk, men de kan godt fylde lidt mindre. Måske kan "begivenheder" så få lidt mere plads? Rune Magnussen 10. sep 2005 kl. 12:03 (CEST)

Alternativ velkomst[redigér wikikode]

Jeg har lavet et forslag til alternative velkomsttekster til nye brugere på Bruger:Rune/arbejdsside - så længe det varer. Kan det bruges som afløsning af de nuværende velkomstskabeloner? Rune Magnussen 10. sep 2005 kl. 10:31 (CEST)

Det ser fornuftigt ud G®iffen 10. sep 2005 kl. 10:39 (CEST)
Tilføjelse: Kan man få skrevet ind at man ikke behøver koder og spc-tegn i teksten - det er bare at skrive som på maskine, så skal andre nok sætte koder om "smarte" ord før eller siden G®iffen 10. sep 2005 kl. 10:44 (CEST)
Så bør man nok skrive, at det kun gælder helt i begyndelsen – ellers får resten af os nok at se til! --Twid 10. sep 2005 kl. 10:53 (CEST)
Måske noget med "Hvis du ikke er inde i koder, klammer og tegn, så skriv blot som på en skrivemaskine og hold så øje med hvad andre gør ved din tekst de kommende dage. Så lærer du hurtigt hvordan det hele virker :-)"
Ja, det lyder ikke helt dumt! --Twid 10. sep 2005 kl. 11:22 (CEST)
"Som på en skrivemaskine"? Det må vist være den velkomst, der retter sig mod vore ældre nybegyndere... --Palnatoke 10. sep 2005 kl. 11:52 (CEST)
Jeg havde da maskinskrivning i skolen, og jeg er kun 29 år... *G®iffen føler sig meget gammel...* - men så "...som i tekstbehandling..." ?
Jeg rettede det til "uden koder". Der er masser af formatering i tekstbehandling. Rune Magnussen 10. sep 2005 kl. 15:16 (CEST)
Så tror jeg ikke jeg kan finde mere at klage over ;o) G®iffen 10. sep 2005 kl. 15:25 (CEST)


Et lille copyright spørgsmål[redigér wikikode]

Jeg syntes at huske, at jeg læste et eller andet sted, at det vil være ok at tage et billede af f.eks. forsiden på en bog og så bruge den på Wikipedia. Er det korrekt?--Peter Andersen 9. sep 2005 kl. 19:54 (CEST)

Det vil komme ind under "fair use" licensen, som er meget omstridt. Den findes f.eks. ikke i dansk lov, og Jim Wales har sagt, at den ikke bør bruges. --Sir48 (Thyge) 9. sep 2005 kl. 20:31 (CEST)
Må man bruge et billede man selv har taget og brugt til en hjemmeside, og så kopiere det til en Wikipedia-artikel? Og må man i det hele taget tage billeder af forsiden på f.eks. en bog og bruge det til egen hjemmeside og lign.? (skrev 87.52.56.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hvad det første angår, så må du som udgangspunkt gerne uploade billeder, du selv har taget, til Wikipedia, også selvom de har været vist før andetsteds. Du skal bare huske, at det skal være under en fri licens.
Hvad forsider på bøger, dvd'er, cd'er osv. angår, så er de ofte omfattet af ophavsret, og så skal man have tilladelse til at vise dem. Ved private hjemmesider bliver der typisk set igennem fingre med det, men for Wikipedia gælder, at alt der lægges op her skal kunne bruges og redigeres frit og uindskrænket, herunder kommercielt og uvedkommende. Noget mange ophavsmænd ikke er indforståede med, og hvorfor vi da typisk heller ikke har de pågældende billeder. Du kan læse nærmere om det i linket, herunder hvor længe ophavsretten gælder. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2012, 14:45 (CEST)
Man kan lave en billed af sig selv, når du holder bogen i hånden, men så skal du vidst nok fylde størstdelen af billedet, og ikke kun en bog og en hånd for eksempel. Bogen skal ikke kunne anses for emnet men en del af emnet!. Som regel er bogen så for småt til at læse at det ikkenytter at tage sådan et billede. ;) --Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 25. sep 2012, 23:38 (CEST)


Der er en fejl i hjælp-opslaget[redigér wikikode]

Jeg kunne selvfølgelig rette den selv, men viger tilbage for det, da jeg er nybegynder. I Hjælpefilen står der:

"Man kan angive en kommentar, som kun kan ses, når man redigerer en artikel.

Kommentaren startes med "&lt!--" og afsluttes med "--&gt"

"

Det virker imidlertid ikke; man skal faktisk taste tegnene < og > i stedet for &lt og &gt før det virker. (Jeg har udeladt det afsluttenden semikolon i lt og gt for at få tegnene vist her). --hb 11. sep 2005 kl. 10:44 (CEST)

Jeg har lavet en rettelse i hjælpen. Ser det rigtigt ud nu? Rune Magnussen 11. sep 2005 kl. 11:25 (CEST)


Ugens artikel[redigér wikikode]

Dagens artikel er død. Længe leve ugens artikel!

Der har været en livlig debat omkring Dagens artikel, hvor et flertal var mere stemt for en ugens artikel for at hæve kvaliteten af forsideartiklen og give en lidt bredere udvælgelsesproces. Jeg og en række andre redaktører har derfor gjort et forsøg på at skabe et levedygtigt initiativ omkring ugens artikel.

På grund af vores ønske om, at de kommende ugers artikler er kendt i god tid i forvejen, har vi udvalgt 4 artikler, der ikke kræver den store indsats for at være klar til publicering. Herefter skal valget ske fire uger før artiklen bringes, så kvaliteten af artiklen kan hæves inden da.

Vi er foreløbigt nået frem til en procedure, der omfatter:

  1. Alle kan nominere en artikel til valget af ugens artikel.
  2. Ugens artikel vælges blandt alle nominerede artikler 4 uger før den skal bringes. Det giver en periode hvor artiklen kan poleres, så den præsenterer det bedste, da:wiki formår.
  3. Selve arbejdet med at vælge artiklen foregår på Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer gennem en løbende afstemning, der principielt er den samme som den, der benyttes ved andre afstemninger.
  4. Når en artikel er valgt, fortaber den i meget lang tid sin ret til igen at blive ugens artikel.

Ovenstående er i skrivende stund mere et debatoplæg end en endelig procedure. Der er stadig nogle løse ender, så forbedringsforslag er velkomne på Wikipedia-diskussion:Ugens artikel. Vi ønsker en hurtig fastlæggelse af den, så vi alle kan deltage i at udvælge og forbedre forside-artiklen. Proceduren kan derefter justeres løbende i de næste par måneder, indtil vi har en fremgangsmåde, der er helt holdbar. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. sep 2005 kl. 02:00 (CEST)

Godt arbejde :-) Jeg har fulgt med på sidelinjen og går også ind for ugens artikel som i har formuleret det. Eneste anke er at begrebet "meget lang tid" er noget uldent, men jeg går ud fra det er for at der er mulighed for at give lidt elastik til eventuelle aktuelle artikler der tilfældigvis allerede har været ugens artikel. Mvh Malene Thyssen 12. sep 2005 kl. 21:06 (CEST)
Ja, i princippet er det nok det samme som næsten aldrig, men en ugens artikel kan jo i teorien blive forbedret så meget senere, at den fortjener at blive nomineret igen. --Sir48 (Thyge) 12. sep 2005 kl. 21:24 (CEST)
Vi har nu (efter nogen diskussion på IRC) lavet en nominerings- og afstemningsside. Jeg vil gerne opfordre så mange som muligt til at komme forbi og nominere og/eller stemme! --Twid 12. sep 2005 kl. 22:01 (CEST)
Jeg har nu også udvidet forsiden for skribenter med næste uges artikel – hvad synes folk om det? --Twid 12. sep 2005 kl. 23:53 (CEST)
Jeg synes ikke, den skal være der - den skal jo være på forsiden ugen efter. Der bør hellere være en linie med de 4 næste ugers "ugens artikel" med angivelse af de faser, de er i og en opfordring til at arbejde med på dem. --Sir48 (Thyge) 13. sep 2005 kl. 02:39 (CEST)


Noget svensk[redigér wikikode]

I likhet med svenska Wikipedia, presenteras här en daglig statistik över antalet av de kortaste artiklarna. Wikistats rapporterar artiklarnas medellängd, antalet artiklar längre än 200 tecken och procentandelen artiklar längre än 500 tecken. Svenska och danska Wikipedia kommer klart ofördelaktigast ur den internationella jämförelsen. Dessvärre uppdateras Wikistats alltför sällan, och därför används listan Korte artikler för att sammanställa den här statistiken.

 Dato          Antal artiklar i forsk. längdintervall
               0-99  100-199 200-299 300-399 400-499
12 sep 2005    1327    2462    2451    2168    2009

-- skrevet af Bruger:LA2, indsat her af Twid 12. sep 2005 kl. 22:33 (CEST)

For dem der ikke kan svensk, er det noget med at dansk og svensk Wiki klarer sig dårligst internationalt, når det kommer til antallet af korte og halvkorte artikler.
Jeg kan ikke helt lure om angivne tabel er svensk eller dansk?
Jeg sætter mig med lidt røde ører over selv at levere en del korte artikler med "arbejdspotentiale", men efter at have haft emnet til debat har jeg sat mig på holdet af "Hellere en artikel man kan lære en smule af end slet ingen artikel". Naturligvis skriver jeg ikke en artikel "postkasse" bare for at gøre opmærksom på at i Danmark er de røde... - men hvis jeg mener jeg ved lidt mere end gennemsnittet af en gruppe, så tillader jeg mig at skrive det jeg ved. G®iffen 13. sep 2005 kl. 22:07 (CEST)
Den danske Wiki har mange korte artikler, fordi den blev "skubbet i gang" af indholdet i en online ordbog. Det betyder også at mange nye brugere skriver artikler der ligner ordbogsopslag, fordi det er dan slags artikler de ser der er i forvejen.--Per Abrahamsen 15. sep 2005 kl. 11:50 (CEST)
Netop. Det er en god grund til at få flyttet de sidste ordbog_slet-artikler til Wikiordbogen. Men i øvrigt synes jeg, kvaliteten er steget kraftigt i det sidste halvårstid, så vi er bestemt på rette vej! --Twid 15. sep 2005 kl. 12:15 (CEST)


WikiProjekter[redigér wikikode]

Jeg har brugt den engelske Wikipedia rigtig meget, og har jeg haft viden, som ikke var reflekteret deri, så har jeg tilføjet det. Men jeg har så sidenhen indset, at mine kræfter var bedre brugt i den danske Wikipedia - selvfølgelig :)

Men jeg under mig lidt over hvorfor jeg ikke kan finde nogle WikiProjekter? Altså ligesom de engelske Wikipedia:WikiProject_Stub_sorting, Wikipedia:WikiProject Mathematics og mange flere nævnt på Wikipedia:List_of_WikiProjects

Der er selvfølgelig Wantedpages, Liste over artikler vi bør have og tilsvarende, men det er ikke det samme. Personligt ville jeg med glæde indgå i et stub-projekt eller mere specifikke projekter indenfor for eksempel matematik, programmering, fysik, købstæder, forfattere eller tilsvarende.

Eller er den danske Wikipedia og det tilhørende community bare ikke stort og modent nok hertil endnu? --Barklund 14. sep 2005 kl. 15:59 (CEST)

På dawiki er det lidt svært at starte et projekt. Der er nogen som prøver at opfordre folk til dit og dat, men vi er simpelthen ikke nok brugere. Der er dog noget som minder om det. I øjeblikket er vi gået over til Wikipedia:Ugens artikel, hvilket er tænkt som et samarbejde. Derudover har vi Wikipedia:Månedens Samarbejde, som ikke kører så godt for tiden, og Wikipedia:Tema. Mht. at fikse problemer, så findes der Bruger:Byrial/Offline rapporter og Bruger:Maitch/Offline rapporter, der fungerer som et samarbejde. Du kan deltage i nogle af de nævnte ting eller selv prøve at definere et nyt projekt efter den engelske model - det kan være det vækker nogen. --Maitch 14. sep 2005 kl. 16:22 (CEST)
Hm, umiddelbart er både de nævnte månedssamarbejder og ugeartikler forholdsvist kedelige - set ud fra mit (ligeledes datalogiske) synspunkt. Så hellere naturvidenskabsrelaterede emner. Jeg tror dog ikke, jeg vil kaste mig ud i hele projekter - men blot lave mine egne projekter inden for emner, som jeg måtte finde interessante. Så kan man altid kigge på det større bureaukrati sidenhen, når community'et bliver lidt større. --Barklund 14. sep 2005 kl. 16:42 (CEST)
Jeg ved ikke om mit eget "initiv" er sidestillet med et projekt i Wiki-terminologi, men jeg har for min egen hukommelses skyld oprettet Opslag som G®iffen gerne vil oprette/blande sig i/lokke andre til at skrive. Alle der snubler over denne liste er selvfølgelig velkomne til at hjælpe :-)
Måske skulle man i starten opfordre folk til at nævne et personligt projekt i deres profil? Så har folk en (lidt) større motivation til at gøre noget ved det. G®iffen 14. sep 2005 kl. 20:56 (CEST)
Tja, det tror jeg faktisk, at de fleste engagerede wikipedians i forvejen har på deres profilside - altså en liste over deres yndlingsemner/kæpheste/projekter, som de selv arbejder primært på at få igennem. Og jeg tror også, at det er vejen frem indtil videre. Men det kan jo tænkes, at man lige pludselig finder 2-3 andre, der også har nævnt Rheumatologi som yndlingsemne, og så kan man jo starte et større projekt herinde for i lidt mere organiseret og bureaukratisk stil. :) --Morten Barklund 15. sep 2005 kl. 10:07 (CEST)


Nyoprettede brugere[redigér wikikode]

Efter vi nu i et stykke tid har kunne følge med i nyoprettede brugere er det blevet tydeligt, at størstedelen af brugerne aldrig når at lave deres første redigering. Jeg vil derfor foreslå, at vi starter med at give en velkomst allerede inden de laver første redigering. Hvis vi gør dette bliver det sværere at skrive en personlig velkomst, som mange gerne vil, men i det mindste hjælper det brugeren. Mit forslag er som følgende:

Velkommen til Wikipedia!
Tak fordi du oprettede dig som bruger, og for at du vil bidrage til projektet.
Hvis du gerne vil lære systemet, så læs siden Kom hurtigt i gang eller også kan du bidrage med udelukkende normal tekst.

Jeg vil mene at sådan en besked kunne gives til alle nye brugere vha. af en robot. En mere personlig besked kunne gives ved første redigering. --Maitch 15. sep 2005 kl. 15:55 (CEST)

Fin idé, men hvad med en boks af en art udenom, så man ikke i tvivl om, at der er tale om en standardvelkomst. Derudover vil jeg også lige bemærke, at mange nye brugere er brugere fra andre wikipediaer, som måske bare lige vil "indtage" deres brugernavn på den danske, så ingen andre tager det. De kommer slet ikke for redigeringernes skyld. --Anjoe (Anders) 15. sep 2005 kl. 16:10 (CEST)
Den bør også nævne at man ikke bør være logget ind, hvis man bare har tænkt sig at læse artiklerne. Af rent tekniske årsager går det en 3-4 gange hurtigere at få vist en side hvis man ikke er logget ind. Der kan nok godt være en vis balancegang i at få det formuleret, så man ikke skræmmer nye folk helt væk, men det er en ret væsentlig pointe lige for tiden. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. sep 2005 kl. 16:24 (CEST)
En auto-velkomst har den ulempe, at man ikke så nemt kan fange en tidlig redigering fordi den kommer fra en bruger uden diskussionssside. Oplysningen om at login primært er for skribenter kunne stå på login-siden. Den nuværende velkomst blev lavet som en reaktion på den meget skematiske velkomst, der stort set kun var en liste. Det er muligt, vi er gået i en anden grøft. Rune Magnussen 15. sep 2005 kl. 16:37 (CEST)
Som Anjoe skriver, så er en del brugere fra andre Wiki'er, ligesom jeg selv er på sv, no, commons, en, fr, de og simple. Dette blot for at kunne lægge navn til smårettelser. Vi må forvente at en vis andel ikke bidrager med noget, eller kun med interwiki.
...-Men bortset fra det, så er det da alligevel nok smart med en velkommen-tekstbox med det samme.
Vil det være teknisk muligt at man på opret-siden kunne angive om man i forvejen var oprettet andre steder? Så kunne man jo relativt hurtigt sortere i nye brugere og "den hærdede kerne". G®iffen 15. sep 2005 kl. 22:45 (CEST)


Problem med log on[redigér wikikode]

Jeg har adskillige gange forsøgt at få systemet til at huske mit password ved at klikke i den dertil indrettede firkant. Men det bliver ikke husket! --hb 15. sep 2005 kl. 18:33 (CEST)

Tillader din browser brug af cookies? --Twid 15. sep 2005 kl. 18:38 (CEST)
Det vil jeg se efter. --hb 24. sep 2005 kl. 16:37 (CEST)


Hvad er 'reklamer' på Wikipedia?[redigér wikikode]

Jeg overvejede at skrive nogle artikler om teatergrupper og -forme på Wikipedia. Det er artikler om bestemte måder at lave teater på, samt derunder om grupper der har eksisteret indenfor disse former. Hvis man skriver om bestemte teatergrupper - er det så at regne for reklame? Jeg studsede nemlig lidt over kravet om sletning af Radio skejby. Det kan godt være at det er dem der har lavet siden der har lagt den på - men det kan jo også være at folk hører om stationen og så vil have baggrundsinformation (og nej, jeg kender slet ikke pågældende radio - jeg faldt bare over den under sider der bør slettes - ja, jeg kan heller ikke få det interne link til at virke...).
Spørgsmålet kommer fordi jeg ikke gider at kortlægge nogle teaterforme og skrive om f.eks. den gruppe jeg selv er med i (som har udviklet ting) for så at se det slettet bagefter.
Så.. hvad er reklame?
Morten 16. sep 2005 kl. 10:47 (CEST)

Det er svært at definere præcis hvad der er reklame, og ofte er vi ikke helt enige om nuancerne. Men Wikipedia er ikke en reklamesøjle, så artikler, der åbentlyst er lavet for at skabe omtale, har en kort levetid. Bidrager artiklen med viden om emnet, men stadigvæk lugter af reklame, så indstilles den gerne til omskrivning/sletning i håb om at nogen luger reklamen ud. Hovedlinien er NPOV - at skrive ud fra et Neutral point of view, så hold omtalen af din gruppe lidt nede og hold fokus på emnet. Selvfølgelig - hvis omtalte teatergrupper har en betydende plads i kulturlivet, kunne de måske fortjene deres egen artikel, men så er der nok nogle andre, der skriver om dem på et tidspunkt. En af hovedreglerne herinde er nemlig at man ikke skriver om sig selv - lad andre bedømme relevansen.
Vi oplever også en del linkspam - at folk tilføjer et link til kommercielle eller egne websteder i håb om at få flere besøgende og/eller en højere placering i søgemaskinerne. Sidstnævnte er ikke muligt, det er der sat en stopper for, og eksterne links uden informativt indhold er tomt fyld og fjernes som regel hurtigt. Selvfølgelig må man linke til firmaet Rolls Royce sidst i artiklen om samme (de sælger nok ikke flere biler af den grund).
Har du mulighed for at skrive enten nye artikler om emnet eller tilføje til eksisterende på en objektiv måde, så klø på. Der er lidt hjælp at hente på Hjælp:Kom hurtigt i gang og forsiden for skribenter. --Jørgen 16. sep 2005 kl. 11:43 (CEST)
Længere oppe i brønden har jeg tidligere spurgt om noget ret tilsvarende, og enden på det blev at jeg skriver så neutralt som det er muligt for mig og ser tiden an. Jeg skriver om nogle firmaer, men skriver kun grundlæggende historie uden at omtale "alt det de/vi kan i dag" G®iffen 16. sep 2005 kl. 19:01 (CEST)
Et relateret spørgsmål: Brugeren fra ip 62.111.137.194 har været inde for at ændre Claude Monet og Edward Munch – blot for at tilføje links til et polsk galleri (udelukkende på polsk). Den slags links er vel at betragte som reklame og kan slettes? --Morten Barklund 20. sep 2005 kl. 17:49 (CEST)
I mine øjne bør dette galleri kun stå der hvis de har gjort noget specielt i forbindelse med Monet og Munch, og i givet fald bør der stå på dansk HVAD det handler om. Alternativt kan man lave en artikel på dette galleri, der forklarer hvad det har gjort for at udbrede kendskabet til disse navne, om de har boet i byen hver sommer eller hvad forbindelsen er. Jeg har ikke læst artikler eller link, så dette er min generelle udtalelse.
Ellers skal jeg i et opslag om Scania-Vabis nævne/linke til værkstederne i Rønne, Ishøj, Valby og derudaf til jeg når Esbjerg eller hvor der nu er et værksted vestpå...
G®iffen 20. sep 2005 kl. 21:31 (CEST)
Umiddelbart er det efter alt at dømme den polske ejer (ip'en fører tilbage til en polsk internetudbyder), der har oprettet links'ne, så denne har nok ikke de større dansk-kundskaber eller interesse i at argumentere yderligere for inkluderingen af disse links. En hurtig søgning giver også, at brugeren har været inde for at lave samme trick på 10-15 andre store malere på både den tyske og engelske Wikipedia. --Morten Barklund 20. sep 2005 kl. 21:40 (CEST)
Nu er linkene fjernet på DaWiki, så må en: og de: selv vurdere deres. G®iffen 20. sep 2005 kl. 22:27 (CEST)


Billedoprydning[redigér wikikode]

Som det fremgår af denne redigering på Jimbo Wales brugerside, er der ikke længere nogen tvivl om at vi på dawiki også skal have ryddet op i mængeden af billeder med tvivlsom eller manglende licens eller kildeinformation. Jeg har ikke nogen klar ide om hvor slemt det står til, men et hastigt dyk ned i de 12 [[ | nyeste billeder]] viser at 8 af dem har tvivlsomme angivelser af kilde, licens eller begge dele. Hvis det står sådan til for samtlige billeders vedkommende, har vi noget af et oprydningsarbejde foran os.

  • Vi skal have sat korrekt licensangivelse på de billeder der rent faktisk har en licens der er brugbar.
    • Vi skal have fat på den person der har uploadet billedet.
    • Hvis vedkommende ikke svarer tilbage, eller licensen stadig er tvivlsom, skal det slettes.
  • Vi skal have fundet erstatninger for de billeder der slettes, og der vil helt sikkert blive nogen.
    • Enten ved upload af nye billeder med korrekt og brugbar licensinformation
    • Eller ved at finde nogle passende billeder på commons.

Jeg fangede Jimbo på IRC, og spurgte ham om ovenstående skulle tages som et udtryk for en generel politik. Han ville tænke over det, men billeder uden kildeangivelse skal slettes:

<jwales> I think that images that don't even list a source should be deleted everywhere.
<jwales> And that's not a legal issue so much as it is a basic issue of scholarship.
<jwales> But it's also a legal issue.

Så medmindre der kommer voldsomme protester, vil jeg slette samtlige billeder med {{Billede IngenKilde}} om en uges tid eller 14 dage. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. sep 2005 kl. 21:39 (CEST)

Jammenøh.. Jeg skal lige ind og se om jeg nogensinde fik sat mit ordentligt op, og om det hele er flyttet til Commons og... Hvis du falder over noget at mit, så har jeg kun uploadet egne billeder og det er GFDL...
Der er vel ikke så meget at protestere over, regler er regler og retningslinier er retningslinier. G®iffen 18. sep 2005 kl. 00:36 (CEST)
Et lille spørgsmål i denne forbindelse: Hvordan ser jeg om der er linket til daWiki eller Commons? G®iffen 18. sep 2005 kl. 01:19 (CEST)
klikker du på billedet, så vil der nedenunder det være en boks, hvor der står, at det er fra commons, hvis det er hentet derfra. --Sir48 (Thyge) 18. sep 2005 kl. 03:08 (CEST)
Problem: jeg tjekkede "min" artikel affaldscontainer igennem i billederne, og lidt over halvdelen af dem linkes til Commons, mens resten tilsyneladende er på DaWiki.
Hvordan overbeviser jeg systemet om at billedet ligger på Commons? G®iffen 19. sep 2005 kl. 22:52 (CEST)
Så vidt jeg har forstået det, så undersøger systemet først, om der ligger et billede på da.wikipedia.org med det angivne navn. Hvis det er tilfældet, så bruges det. Kan systemet ikke finde et billede med det navn, undersøger det, om der findes et på Commons med det navn. Hvis det er tilfældet, så bruges det. Hvis der findes et billede med nøjagtig det samme navn som på da.wikipedia.org på Commons vil systemet altså gribe fat i det, hvis/når billedet på da.wikipedia.org bliver slettet.--Heelgrasper 19. sep 2005 kl. 23:00 (CEST)
Hvis du bruger nowcommons skabalonen kan du gøre opmærksom på at billedet også ligger på commons også bliver det nok slettet på dawiki på et eller andet tidspunkt.--Peter Andersen 19. sep 2005 kl. 23:08 (CEST)
Tak, jeg lægger skabeloner ind ved jejlighed G®iffen 20. sep 2005 kl. 20:38 (CEST)


Opdatering af kategoriløse[redigér wikikode]

Jeg ser at kategoriløse-kategorien er opdateret i... var det juni eller juli? Jeg tror den trænger til det igen. Hvis det ønskes kan dette brønd-indlæg slettes når der er opdateret :-) G®iffen 18. sep 2005 kl. 22:05 (CEST)


Ubrugte billeder[redigér wikikode]

Speciel:Unusedimages har vi p.t. 393 billeder, som angiveligt ikke benyttes i nogen artikel. Kunne vi ikke få dette tal bragt ned? Enten ved at bruge billederne (hvis licens-situationen er i orden, naturligvis) eller ved at slette dem? Det er lidt spild bare at have dem liggende på serveren. --Palnatoke 19. sep 2005 kl. 10:25 (CEST)

Der er også alle de billeder der har Nowcommons skabalonen, der burde slettes. Jeg har tjekket dem allesammen igennem og rettet diverse links så det egentligt bare er et spørgsmål om at få dem slettet.--Peter Andersen 19. sep 2005 kl. 10:47 (CEST)


Større tabeller[redigér wikikode]

Jeg havde et indlæg i stilmanualens diskussionsside (punkt 12 Større tabeller), d. 22.august 2005.

Der har indtil nu ikke været kommentarer omkring emnet, så jeg prøver her.

Citat af indlæg:

12 Større tabeller

I afsnit 15 kan jeg se at der er påbegyndt en farvekodning for tabeller. Hvorfor ? Jeg mener at det er unødvendigt og tidskrævende. Vi burde vælge en fælles farve til alle tabeller. Meget lettere. Tabellerne er alligevel anbragt på hver sin side, hvor der for overblikkets skyld ikke behøves visuel separering. --Ultraman 22. aug 2005 kl. 11:36 (CEST)

Ultraman 22. sep 2005 kl. 01:38 (CEST)

Det er jeg ikke helt enig i. Nu er jeg ikke ekspert i usability, så jeg er ikke sikker på at mine meninger nødvendigvis er korrekte, men jeg har den opfattelse at det, for den erfarne bruger, er langt nemmere at finde ud af hvilken taxoboks der er på siden, hvis der er et visuelt hint i form af en given farve. Tag taxoboksene for dyr og planter som et eksempel. De indeholder hver for sig den relevante information for den pågældende artikel, men hvis de har hver sin distinkte farve, kan afkodningen af indholdet sendes ned af det rette spor i den visuelle behandling på et langt tidligere tidspunkt end hvis de farvemæssigt er ens. Maskindirektivet går rimeligt grundigt til værks angående farver på kontrol og advarsels-lamper, for slet ikke at tale om nødstop. Dette ville næppe være tilfældet hvis ikke farver var en medvirkende årsag til dekodning af information. Så jeg kan ikke se der er et problem i at hver taxoboks har sin egen farve. Specielt ikke dem vi har mange af. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. sep 2005 kl. 02:01 (CEST)
Wegge – ja det lyder meget fornuftigt, men så tror jeg at vi må have mere styr på formuleringerne i stilmanualen punkt 14.3, hvor en farve eksempelvis angives til grøn. Nu dækker grøn et stort spektrum, så jeg foreslår at man ændrer lidt på tingene.
Tag eksemplet:
Planteartikler - grøn (eks. Galnebær).
For ikke at være i tvivl burde der i stedet stå:
Planteartikler – grøn (lightgreen eller #90EE90) (eks. Galnebær), som svare til den valgte farve i eksemplet.
Er jeg for langt ude ?
Ultraman 22. sep 2005 kl. 11:13 (CEST)
Nej, jeg synes det lyder ganske fornuftigt også at dokumentare standardfarverne et sted. De fleste af vores taxobokse er lavet (burde i det mindste være det) ved hjælp af skabeloner, så der kommer den ensartede farve af sig selv, men selv der giver det god mening at have en samlet oversigt over de farver der er i brug nu. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. sep 2005 kl. 12:29 (CEST)
Se forslag til tabel i stilmanualen. Jeg mener at det er den vej vi bør gå. Det har været nøddvendigt at foretage en mindre ændring på angivne farve, tidligere anvendte var ikke websikker. Alt med hensyntagen til relevante ændringer i skabeloner.Ultraman 28. sep 2005 kl. 08:15 (CEST)
Nyt forslag i stilmanual Ultraman 5. okt 2005 kl. 13:55 (CEST)
Alletiders - godt initiativ. Jeg startede oprindeligt afsnittet i stilmanualen om tablefarverne for at forsøge at lave lidt ensretning af artikeltabellerne indenfor bestemte emner. At vi får bedre styr på farverne er bare fint. Mvh Malene Thyssen 5. okt 2005 kl. 19:56 (CEST)


Licens box på Billed Upload[redigér wikikode]

Commons-license-selection.png Er det muligt at få en Licens box til billed upload siden ligesom der er kommet på enwiki og commons? Det vil gøre det noget lettere for specielt nye bruger at få sat en licens på deres billeder.--Peter Andersen 22. sep 2005 kl. 19:08 (CEST)

Ja, det er beskrevet her hvordan. En eller anden skal bare have det gjort for den danske Wikipedia. --Christian List 27. sep 2005 kl. 00:19 (CEST)
Jeg har lige lavet en til Wikibooks b:MediaWiki:Licenses. Den bruger samme ophavsret skabeloner som WP, så den skulle være lige til at kopiere. Vi har dog ikke så mange skabeloner som commons, så den er blevet noget kortere --Bisgaard 27. sep 2005 kl. 23:36 (CEST)
Nu har jeg tilføjet en lignende licens box. --Christian List 3. okt 2005 kl. 00:52 (CEST)


Localized date formats need to be verified[redigér wikikode]

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot Bruger:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 24. sep 2005 kl. 23:48 (CEST))

The danish stuff looks fine. Bruger:YurikBot already has bot status on this wiki. --Christian List 27. sep 2005 kl. 00:22 (CEST)


Interwikilinks til wikisource[redigér wikikode]

Wikisource har for nylig fået et dansk underdomæne. Der er efterfølgende blevet flyttet nogle danske tekster herfra til det internationale domæne. Det er formentlig fordi skabelonen Skabelon:Dokument henviste til det internationale domæne og ikke det danske (den er nu rettet). Jeg vil hermed opfordre til at man fremover sikrer sig, at de danske tekster ender på det danske underdomæne, og ikke på det internationale.

Jeg vil i denne sammenhæng lige informere lidt om, hvordan interwikilinks til wikisource virker, som situationen er lige nu:

"wikisource:" præfiks henviser til det internationale wikisourcedomæne.
"s:" præfiks henviser til det danske wikisourcedomæne fra andre danske projekter.
"s:xx:" præfiks henviser til wikisourcedomænet xx.

--Christian S 25. sep 2005 kl. 10:34 (CEST)

Fint - findes der en lignende til dansk Wiktionary ? De bør vel også skrives ind i en af vejledningerne på Forside for skribenter -- vh. Nico 25. sep 2005 kl. 11:27 (CEST)

Prefikset til den danske Wiktionary er "wikt:", når man linker fra de danske projekter. Links til Wiktionary på andre sprog bruger præfikset "Wikt:xx:". Så vidt jeg ved er Wikisource det eneste projekt med sprogdomæner, der også har et internationalt domæne uden sprogkode foran selve domænenavnet. Se i øvrigt også meta:Help:Interwiki linking. Jeg er helt klart enig i, at præfiksene til brug for interwikilinks bør medtages i de relevante vejledninger, så hvis nogen har mod på at gå i gang.... --Christian S 25. sep 2005 kl. 14:14 (CEST)

Jeg har skrevet lidt om det på meta under m:Hjælp:Interwiki links. Siden er en del af den danske udgave af MediaWiki Håndbogen. Bogen er stadig på skitsestadiet, og alt hjælp til udvikling af den er meget velkommen. --Bisgaard 27. sep 2005 kl. 16:31 (CEST)


Oplæg til ny køretøjskategori[redigér wikikode]

Jeg har på diskussionssiden til kategori:køretøj foreslået en underkategori enten for "udrykningskøretøjer" eller "redningskøretøjer". Venligst kommentér entenher eller på disk.siden :-) Hvis nogen er så flinke at oprette kategorien, så flyt venligst ambulance dertil, ikk'. G®iffen 26. sep 2005 kl. 11:36 (CEST)

OK, den er lavet, tak. G®iffen 27. sep 2005 kl. 15:00 (CEST)


Støttepædagog søges til billed-opgaver[redigér wikikode]

Jeg fatter det ikke. Uanset HVAD jeg laver med billeder i Wiki, går der noget galt. I starten var det "Can't find file" eller noget i den stil. Det er så fordi jeg linker til et billede der er på en-Wiki i stedet for Commons. Godt-så... Nu har jeg i artiklen bilfærge indsat billeder, 3 fra Commons og et fra da-wiki, og fint, billederne er der, men nu er der #"¤&"%&"# ingen billedtekst!!!! Gider nogen sige hvad der er gået galt denne gang? Eller sende mig en kontaktmail hvor jeg bare skriver hvad jeg vil have lavet; jeg opgi'r sq snart de der billeder...(Ja, det sidste er jo nok mest en joke...) G®iffen 27. sep 2005 kl. 15:08 (CEST)

Jeg foreslår, at du ændrer koden sådan: [[Image:MSFredrika.jpg|right|thumb|200px|M/S Fredrika, lokalfærge fra Sverige]]. Som du ser har jeg blot indskudt "|thumb" mellem right og |200px. Det virker!
Mvh.--Sten Porse 27. sep 2005 kl. 15:23 (CEST)

Så det vil altså sige at det er ordet thumb der gør forskellen? Ingen thumb-markering = ingen billedtekst? G®iffen 27. sep 2005 kl. 15:29 (CEST)

thumb laver rammen og gi'r plads til teksten ligesom den automatisk højrestiller billedet så |Right| heller ikke er nødvendig - den her virker også :[[Image:MSFredrika.jpg|thumb|200px|M/S Fredrika, lokalfærge fra Sverige]]
M/S Fredrika, lokalfærge fra Sverige

vh. Nico 27. sep 2005 kl. 15:33 (CEST)

Jaja, man bliver klogere dag for dag, også selvom man ikke læser vejledninger fra a-z :-D G®iffen 27. sep 2005 kl. 20:37 (CEST)


Nye wiki-tiltag?[redigér wikikode]

Den danske udgave af Wikipediaen sakker lidt efter vores nabolande. Svenskerne har rundet 100.000 artikler, og nordmændene har overhalet os indenom, og er nu oppe på 36.000 artikler. Hvad med at sætte yderligere skub i WPs udvikling, ved at sætte nogle delmål? Man kunne fx sætte sig for at nå 50.000 artikler inden for en given tidsramme, og komme op på 100.000 artikler i løbet af næste år. Hvis det er for ambitiøst, kan man jo bare sætte nogle mere overkommelige mål. I kommende pressemeddelelser, fx når WP runder de 35.000 artikler, kunne man fortælle om disse delmål, og bed alle om at hjælpe med at nå dem. Jeg tror, der er mange, som ville blive mere grebet af at skrive artikler til WP, hvis der var et mål at arbejde hen i mod. Samtidig gør det det måske lidt mere spændende for præsesen at skrive om.

Der er masser af andre tiltag, man kunne indføre, for at øge mængden af skribenter og artikler. Hvad med at udvikle et samarbejde med skoler og gymnasier, hvor eleverne som kulminationen på et undervisningsforløb, skrev en WP artikel? Man kunne fx forestille sig, at en 7,8 eller 9-klasse havde emne om en forfatter, og som en del af undervisningen skrev en artikel om vedkommende. Eller gruppearbejde i en gymnasieklasse, hvor hver gruppe forfattede en wiki-artikel om deres emne. Dette ville både give flere Wiki-artikler, og samtidig øve eleverne i at forfatte en god artikel, hvilket er et nyttigt værktøj. Man kunne måske endda forestille sig konkurrencer hvor gymnasier konkurrerede indbyrdes, om hvilket gymnasium/ hvilken klasse, der kunne forfatte flest artikler. ’Vinderen’ kunne evt. blive offentliggjort på forsiden, som ’præmie’.

Formålet med dette indlæg, er at skabe en debat om hvordan, vi får flere skribenter tilknyttet wiki, så jeg vil opfordre alle til at komme med nye ideer.

Hvis vi går til skolerne, kunne mine entreprenør- og landbrugsmaskiner godt tåle en hjælpende hånd fra en teknisk skole... :-)
Jeg synes det er udemærket med delmål, men samtidig kunne man også sætte "en enkelt kraft" af til de internationale oversættelser; jeg har flere gange kigget på "ugens oversættelse" uden at kunne finde hoved eller hale i systemet... - Hvor står den artikel der er udvalgt? Hvad er det for en smal kolonne ude til højre, hvor hvert andet ord er delt til ulæselighed?
Personligt kan vi jo alle give et lille skub ved at agere "wiki-pushere", som en af mine kammerater kaldte det efter jeg havde "narret" ham ind i Wiki-universet, hvor han efter eget udsagn godt kunne blive afhængig.
Selvfølgelig giver det bedre hvis man kan hooke en hel årgang i en skole i et tag, men vi behøver jo ikke begrænse os til dette. G®iffen 28. sep 2005 kl. 19:47 (CEST)
Lige en detalje, lad være med at gøre antal artikler til et mål. Der er allerede alt for mange artikler, mange kunne med fordel slås sammen. Hvorfor har Kaptajn Haddock for eksempel sin egen artikel, når der er masser af plads i Tintin?--Per Abrahamsen 28. sep 2005 kl. 20:10 (CEST)

Alle forslag til forbedringer af forsiden, ugens oversættelse mv. er velkomne. Omvendt er det efterhånden blevet min mening, at en støt forøgning af skribenter er mere ønskeligt end en voldsom stigning. For mange nye presser de allerede etablerede fordi alle skal have hjælp, mange har misforstået et eller andet og nogen få nye går det desværre helt galt med. I øjeblikket oprettes mere end 7 nye brugerkonti om dagen (mere end nogensinde før), jeg vil dog stadig sige, at vi skal være heldige, hvis vi får én ansvarlig og tilbagevendende bruger per 50 oprettelser. Jeg vil derfor ikke kun slå et slag for kvaliteten af artikler, men også "kvaliteten" af brugerne. Vi har flere konstruktive brugere der er folkeskoleelever og som vi ikke ville være foruden, men overvej omvendt, at der ingen tvivl er om at hærværksprocenten i dagtimerne følger folkeskole-frikvarterne rimeligt nøje... --Anjoe (Anders) 29. sep 2005 kl. 03:03 (CEST)

Jeg er enig med Per Abrahamsen i, at det ikke vil være godt at gøre antallet af artikler til et mål. Det fører bare til en stor mængde af små, nærmest intetsigende artikler, som vi har søgt at luge ud i på det seneste. Hellere én god artikel, der behandler sit emne indgående og med indsigt, end 100 ordbogsartikler på blot fire-fem ord.
Anjoes pointe med, at vi skal søge skribenter af god kvalitet er jeg også enig i. Hvis man får folkeskoleelever til at skrive en artikel på bagrund af et gruppearbejde, vil kvaliteten sjældent være specielt god, og det vil næppe få dem til at vende tilbage senere som skribenter. Desuden vil et sådant projekt hurtigt kunne blive saboteret af de elever, der ynder at bruge frikvarteret til at lave hærværkslignende ændringer i artiklerne her og i nogle tilfælde medfører blokering af indlæg fra den pågældende skoles computere.
Jeg synes ikke, at der er noget voldsomt problem med tilvæksten af nye artikler, men det kniber måske nok lidt med at tiltrække kvalificerede skribenter, der kan hjælpe med til at få dækket nogle af de svage sider på den danske Wikipedia. Hvis man vil gøre noget for at tiltrække dem må man jo prøve at gøre opmærksom på Wikipedia steder, hvor de vil opdage det. Fx kunne man forestille sig:
  • Kontakt til lokalhistorikere via fx Sammenslutningen af Lokalarkiver ved omtale i deres blad OmSLAget (det henvenders sig vist godt nok til ledere af lokalarkiver, men det er nok vejen at gå). På den måde ville man kunne få kontakt med nogen personer, der sider inde med en relevant viden til vores mange sogneartikler eller artikler om danske byer. En del af dem vil nok også kunne bidrage med viden om aktuelle forhold. Man kunne i den forbindelse oprette en særlig "hjælpeside" målrettet netop denne gruppe, så de får anbragt deres viden i de rette artikler, får at vide, hvem der kan hjælpe dem med billedupload eller hvad de særligt skal være opmærksom på, når de bidrager. Vil man gøre det til et projekt, kunne man jo sige, at vi søger at opbygge den mest omfattende Danmarkshistorie til dato, hvor hvert enkelt lokalsamfunds historie kan findes samlet på ét sted, samtidig med, at man kan finde artikler om "den store Danmarkshistorie".
  • Opslag på universiterne, hvor man peger på Wikipedia som en mulighed for at formidle den viden, man samler som studerende. De fleste universitetsuddannelser indeholder i dag formidling som et fag, og man skal i den forbindelse som oftest lave et eksempel på konkret formidling. Hvis man kunne få bare nogle få procent af de formidlingsopgaver til at blive artikler til Wikipedia, ville det uden tvivl føre til markant flere af de rigtig gode artikler, hvor det faglige er i orden, men der også er tænkt på formidling til personer med relativt få forkundskaber. Nogle studerende vil muligvis også af egen drift finde det relevant at omskrive afsnit fra opgaver, så det er brugbare her (jeg har selv gjort det i artikler som Champagnemesser og Valutacentralen).
Begge de nævnte forslag henvender sig til personer, der har viden at dele ud af og som i en eller anden grad brænder for et bestemt emne. Og det er gode forudsætninger for at skrive artikler til Wikipedia af god kvalitet og forhåbentlig også i en vis kvantitet.--Heelgrasper 29. sep 2005 kl. 05:29 (CEST)
Man skal være akademiker eller nørd for at kunne bidrage til wikipedia med indhold på encyklopædia niveau. Så universiteter og hobbyist-steder er de bedste steder at hverve. (Jeg har en hypotese om at alle de bedste artikler står der en enkelt akademiker/nørd bag, som både har skrevet det meste af indholdet, og kontrolerer at alle rettelser passer ind). Derudover er der selvfølgelig også brug for generalister, der retter sprog, hærværk, npov og organiserer data. Det er nok her folkeskolelærerne komme ind :-) --Per Abrahamsen 29. sep 2005 kl. 07:21 (CEST)
Nogle af jer ved, at jeg bruger Wikipedia som middel i min undervisning af anlægsgartnerelever. I den forbindelse har jeg forsøgt at lade et par af de bedste skrive nogle prøveartikler inden for området "plantekendskab". Erfaringen er for det første, at det er utroligt svært at få dem til at gå i gang med arbejdet (de har en enorm respekt for det skrevne ord og meget lidt tillid til, at de selv kan formulere noget brugbart), og for det andet, at artiklerne simpelt hen ikke er gode nok. Det kræver temmeligt meget arbejde med kontrol af oplysninger, sprogrettelser og "wikificering", før de kan upload'es.
Så vidt jeg kan se, kræves der som minimum følgende kompetencer for at kunne deltage her:
  • Man skal have en dybgående viden på mindst ét område, evt. kombineret med erfaring i at bruge opslagsværker inden for samme område
  • Man skal have tiden til det, dvs. ægte fri tid, hvor man ikke sætter sociale og praktiske forpligtelser til side for arbejdet
  • Man skal kunne skrive et nogenlunde godt dansk
  • Man skal være ret god til databehandling - i hvert god nok til at udnytte "forhåndsvisning" til at lave learning by doing.
  • Man skal kunne tåle kritik og rettelser selv på områder, hvor man mener at være ekspert
Men hvad så? Mit gæt er, at kendskabet til Wikipedia først skal brede sig uden for uddannelsesystemet. Dernæst skal kyndige mennesker, som er forbeholdne overfor kvalitet og pålidelighed i artiklerne, blive overbevist om, at en løbende proces i længden er mere pålidelig end lynfrossen viden. Og endelig skal disse mennesker overbevises om, at de selv må bidrage til projektet.
Fra en kollega ved jeg, at bibliotekerne er ved at være med os. De tyer ofte til Wikipedia i en første afsøgning, når de skal hjælpe deres kunder. Det lover godt, synes jeg!
--Sten Porse 29. sep 2005 kl. 08:17 (CEST)
Enig i Stens betragtninger. Det er et meget stort arbejde at lade elever skrive artikler. Helgraspers ide synes jeg er knaldgod - specielt det med et projekt rettet mod lokalhistorikere. Vi kunne jo oprette en speciel projektside til skrivning af historieartikler (som forsiden til børn og unge) med link til f.eks. historieportalen, link til eksterne ressourcer, link til et generelt diskussionsforum, link til en side med efterspurgte historie-artikler, en månedens danmarks historie-artikel, en statusside om hvordan projektet forløber og med projektets formulerede mål. Det kunne være spændende at se om et sådant projekt ville kunne bære frugt i form af spændende artikler og et fintmasket net af artikler om historie. Mvh Malene Thyssen 29. sep 2005 kl. 09:40 (CEST)
Sålangt har jeg ikke nogen klager på de indkomne forslag, men umiddelbart synes jeg det lyder som om vi primært er ved at lave en samling om historie, planter og kemi...
Jeg gik selv i gang på wiki, fordi jeg mente der manglede artikler om mit fagområde, affald (ja, jeg er renovationsarbejder) på trods af at det er et emne som ALLE har med at gøre hver dag. Det har så udviklet sig til maskiner og teknik i forskellige variationer. Mit "problem" er at jeg ikke ved hvor man skal påvirke for at få flere fagfolk til at skrive om teknik i praksis; eksempelvis er der mange dygtige mekanikere, men mange af disse skriver ikke godt nok til at det er hensigtsmæssigt at de lægger deres viden her.
Min tanke er at hvis man får flere opslag i "den almindelige dansker"s hverdag, vil flere og flere naturligt havne på Wiki, og man kan tage udgangspunkt heri. Hvis jeg slår op på Google eller lignende sider, vil det oftere være for at finde emner relateret til husholdningen eller arbejdet, end det vil være amminosyrers påvirkning af grønne tomater eller Christian IV's tøjstil. Naturligvis skal disse ting også være her, men jeg synes vi skal overveje at Wiki ikke bliver for "tørt" (...-Det rimer iøvrigt relativt godt på "nørd"...).
Hvis folk ser at Wiki kan bruges til dagligdags ting OG til de kringlede specialer, vil det - tror jeg - virke mere indbydende.
G®iffen 29. sep 2005 kl. 18:07 (CEST)
Hov, svar til Per Abrahamsen... Naturligvis kan Kpt. Haddock stå under Tintin, hvis det ikke er en artikel på otte mullearder ord i sig selv. Bl.a. fordi Haddock sjældent ses som selvstændig figur. Den anden vej vil det være usmart at beskrive hjul som et underafsnit til bil, da man ofte betragter disse ting hver for sig. Det er noget af det individuelle hos mennesker, om man vurderer at tingene skal opdeles i hver sin artikel. G®iffen 29. sep 2005 kl. 18:14 (CEST)
Hej Grif. Jeg synes du har fat i noget rigtigt, når du skriver at Wikipedia også skal handle om dagligdags ting. Jeg synes f.eks. at mange af Baskholms artikler om forskelligt værktøj er guld værd for projektet. I min udvælgelse af de hedengangne dagens artikler prøvede jeg så vidt muligt at udvælge artikler, der ikke kun var såkaldte "nørd"-artikler, netop for at vække interesse med nogle lidt skæve vinkler af og til. Jeg tror Hellgraspers forslag ville kunne få mange lokalhistorikere interesserede. Det at der kan læses detaljeret om folks lokalsamfund i Wikipedia tror jeg også kunne være en kickstarter for interessen for projektet. Mvh Malene Thyssen 5. okt 2005 kl. 20:25 (CEST)


ISSN[redigér wikikode]

Vi har en ISBN-funktionalitet, så man kan skrive "ISBN 1234" og få et link til ISBN 1234. Det ville være rart med en tilsvarende ISSN-funktionalitet. --Palnatoke 1. okt 2005 kl. 09:57 (CEST)

Ja, det hade "varit rart", men det verkar inte hända. Så nu finns det i stället en skabelon:ISSN. --LA2 9. sep 2007, 01:07 (CEST)