Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv64

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Inaktive bot-konti[redigér wikikode]

Siden 2011 har vi med baggrund i Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af admin-bit efter 180 dages inaktivitet og Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer 2 kunnet fjerne en kontos administratorrettigheder, hvis der ikke har været redigeringer eller loghandlinger i 180+30 dage. Argumentet var, at forladte konti med administratorrettigheder udgør et sikkerhedsmæssigt problem i fald de skulle blive hacket. Det samme må være tilfældet med konti med botflag. Hvis de hackes, kan de hærge løs uden at nogen opdager det. Så hermed følger et forslag om at indføre lignende regler for bot-konti. Ifølge dette værktøj er der botter, der ikke har været aktive i over 12 år, så jeg har følgende forslag:

  • Efter 24 måneder uden redigeringer og uden loghandlinger fjernes bot-flaget fra bot-kontoen, hvis botoperatøren heller ikke har været aktiv i samme periode.

Spørgsmålene er så:

  1. Skal vi kun kigge på lokal aktivitet på dawiki, eller skal vi kigge globalt? (lokalt: Fordi vi kigger lokalt ved admin.-rettighederne. Globalt: Se nedenfor)
  2. Skal botoperatøren have en advarsel, før botflaget fjernes?
  3. Skal botoperatøren have en besked om, at botflaget er fjernet?

Grunden til, at bot-operatørens aktivitetniveau medregnes (som også er et argument for at kigge globalt, se ovenfor) er, at vi må formode, at denne har styr på sin bot-konto al den tid, vedkommende fortsat er aktiv via sin primære konto, men det er en detalje, der kan diskuteres. Det samme kan også tidsperioden. Hvis forslaget vedtages, bør det vel også gælde de bot-konti, der på konklusionstidspunktet opfylder ovennævnte betingelser.
- Sarrus (db) d. 16. jul 2017, 14:49 (CEST)

  1. Kun lokalt
  2. Ja
  3. Ja  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 15:40 (CEST)
  1. aktivitet generelt
  2. Ja
  3. Ja --Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 15:48 (CEST)
Global aktivitet virker som det mest fornuftige efter min mening. Som Sarrus siger må man gå ud fra at en aktiv bruger har styr på sine konti, uagtet at de måske ikke lige bruger botten. Nu bliver jeg nysgerrig på om fratagelse af administratorrettigheder også tager højde for globale redigeringer, eller blev den politik indført før Single User Login? En advarsel + besked bør være på sin plads, ligesom med administratorfratagelse. Påmindelsen kan evt. indeholde en påmindelse om at sørge for at botkontoen er sikret og ikke bruger gamle passwords etc. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. jul 2017, 15:59 (CEST)
Ved administratorer gælder mig bekendt kun lokal aktivitet.
- Sarrus (db) d. 16. jul 2017, 16:05 (CEST)
  1. Vi bør ser på botkontoens globale aktivitet. Der kan sagtens være perioder, hvor botten ikke har opgaver hos os, men har tilsvarende opgaver andre steder. Hvis botten globalt set ikke har været aktiv i 24 måneder (eller hvad det nu bliver), synes jeg dens flag kan fjernes uanset om botoperatørens primære konto er aktiv eller ej.
  2. Ja (hvis botoperatøren stadig er aktiv).
  3. Ja (hvis botoperatøren stadig er aktiv).
- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. jul 2017, 19:21 (CEST)

Jeg er enig i, at der skal gives besked før bot-flag fjerne og når det er sket. Og det må gerne tages hensyn til global aktivitet i vurdering om bot-flag skal fjernes. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 12:33 (CEST)


Jeg har lige fisket denne diskussion frem fra arkivet. Der er ikke indløbet protester mod det princicpielle i, at botflag bør fjernes ved inaktivitet. Detajlerne er der uenigheder om. Baseret på ovenstående foreslår jeg følgende:

* Efter 24 måneders global inaktivitet lægges en advarsel på botoperatørens brugerdiskussion på dansk Wikipedia (plus evt. på det projekt, hvor vedkommende er mest aktiv) om, at bottens botflag kan blive fjernet efter 30 dage, hvis botten forbliver inaktiv. Med botoperatørens accept kan rettigheden fjernes før der er gået 30 dage. Både redigeringer og loghandlinger medregnes. Bureaukraten giver botoperatøren besked, når rettigheden er fjernet.

Derudover kan vi overveje følgende:

* Hvis en botoperatør ønsker at få et botflag, som er fjernet på grund af inaktivitet, tilbage, kan dette tildeles uden fornyede krav til testredigeringer, da disse blev foretaget ved første tildeling af botflag.

Jeg har ikke medtaget reglen om operatørens primære konto, da der ikke er opbakning til dette. Der er ej heller kommenteret på, om 24 måneder er en passende grænse. Derfor er den videreført i ovenstående forslag.

Når det er sagt, kan vi måske overveje at udnytte muligheden for midlertidige rettigheder til botter hvis botoperatører ikke er faste bidragsydere her på stedet. Der er ingen grund til, at de skal have botflag i al evighed, fordi de vil udføre én opgave. Således kan man anmode botoperatører om at angive, om botflag ønskes til én opgave (med en vurdering af tidsperspektivet), eller om der kan komme flere opgaver fremadrettet. Der kan evt. lægges 30-60 dage oveni denne vurdering. Kan dog også bruges til "lokale" brugere. En brugerkontos globale aktivitet kan findes via dette værktøj.
- Sarrus (db) d. 16. sep 2017, 10:33 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke indløbet protester mod et ukontroversielt forslag efter en længere indsigelsesperiode. Forslaget er vedtaget. Madglad (diskussion) 1. okt 2017, 12:10 (CEST)

Efterbehandling[redigér wikikode]

Jeg har ændret i {{Bot}}, så det bliver lettere at holde styr på status på de enkelte bot-konti og der kommet en række nye kategorier til som fx Kategori:Wikipedia-robotter som er inaktive og Kategori:Wikipedia-robotter som er aktive. Der er nogle konti med global bot-flag, som jeg senere vil finde flere af. --Steen Th (diskussion) 12. okt 2017, 12:49 (CEST)

Jeg har nu opdateret Wikipedia:Botter og Wikipedia:Anmodning om botstatus.
- Sarrus (db) d. 13. okt 2017, 20:32 (CEST)


Salmeworkshop i dag, mandag den 02-10-2017[redigér wikikode]

Til info: Der er salmeworkshop i dag, så der kan forventes nye brugere på salmerelaterede artikler, som ikke er inde i teknikaliteterne. Velkomstskabeloner og tips om evt. uhensigtsmæssigheder er vejen frem i dag. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. okt 2017, 10:59 (CEST)

Nu ved jeg ikke, om det har afstedkommet problemer i artiklerne, men kunne man forestille sig, at man brugte sandkasser, indtil man er tilfredse med resultatet, så der ikke bliver eksperimenteret i Wikipedias artikler?
- Sarrus (db) d. 2. okt 2017, 11:48 (CEST)
Bruger:Villy Fink Isaksen er der, så måske kan han svare? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. okt 2017, 11:52 (CEST)
Der har været to tilbagerulninger på Dejlig er jorden Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 12:08 (CEST)
Nu handler det for så vidt ikke om, hvorvidt der har været tilbagerulninger, men Wikipedias artikler bør ikke være en byggeplads/sandkasse. Jeg er helt med på, at begyndere ikke kender alt til Wikipedia fra dag 1 (hvem gør i øvrigt det?), men når der nu er et arrangement med erfarne brugere til stede, kunne man måske også lære dem at bruge sandkasser, og først overføre ændringerne til artiklerne, når man vurderer, at ændringerne er klare til at komme ud i artiklerne. Plus at bruge forhåndsvisning til at opdage evt. fejl. Igen: Jeg er ikke stødt på problemer. Det er bare et tip til en arbejdsmetode, der kan forhindre tests, fejl og deslige i selve artiklerne.
- Sarrus (db) d. 2. okt 2017, 13:56 (CEST)
Noget af det var en disput om hvorvidt en sang er en salme eller en julesalme, ikke tekniske bommerter (de afprøves faktisk i sandkasserne først). Og andre uenigheder om faktuelt ndhold. Så længe der ikke er tale om hærværk eller andet åbenlyst misbrug/forkert, skal man nok være lidt tilbageholdende med at rulle det hele tilbage, men tage det på artiklens diskussionsside først. Det kan virke lidt hårdt med en tilbagerulning. Wikipedias artikler er altid en byggeplads. En pæn og ryddelig en. Ditlev Petersen (diskussion) 2. okt 2017, 14:15 (CEST)
De studerende blev ikke alle færdige med deres ting så der kommer mere senere i denne uge. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 19:45 (CEST)


Infoboks til salmer[redigér wikikode]

PÅ edit-a-thon den 2. oktober i Aarhus efterlyses en "skabelon:Infoboks salme" med følgende indhold:

Genre:
Tekstforfatter(e):
Tekst skrevet:     (input årstal)
Tekst udgivet:     (input årstal)
Komponist[er):     (med plads til flere 3-5)
Musik skrevet:     (input årstal)
Musik udgivet:     (input årstal)

Vi har forsøgt med "Skabelon:Infoboks sang" men den opfyldte ikke de studerendes krav. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 12:31 (CEST)

Tag udgangspunkt i {{Infoboks}} kunne {{Infoboks salme}} så således ud:
{{Infoboks
|name    = {{subst:PAGENAME}}
|title   = Eksempel på en valgfri overskrift

| label1 = Genre:
| data1 = {{{genre|}}}

| label2 = Tekstforfatter(e):
| data2 = {{{tekstforfatter|}}}

| label3 = Tekst skrevet
| data3 = {{{tekst_skrevet|}}}

| label4 = Tekst udgivet
| data4 = {{{tekst_udgivet|}}}

| label5 = Komponist[er)
| data5 = {{{komponist|}}}

| label6 = Musik skrevet
| data6 = {{{musik_skrevet|}}}

| label7 = Musik udgivet
| data7 = {{{musik_udgivet|}}}

}}
Det kan forfines senere. Jeg har med vilje ikke oprettet den. Senere kan vi kigge på om det kan sammenskrives med Infoboks sang. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 13:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hvad angår komponister, så skrives de vel bare som Komponist 1 <br/> komponist 2 <br/> komponist 3 tænker jeg. Men det der mangler så, er mulighederne "tekst skrevet" og "tekst udgivet", ikke? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2017, 13:08 (CEST)
Jeg sætte alle komponister (og tekstforfattere) i en parameter. Som fx komponist = [[Navn1]] og [[Navn2]]. Det er ikke let at håndtere nede i skabelonkoden - Det bliver med masser af specialtilfælde. Det er mere enkelt at håndtere det som en fælles parameter til skabelonen. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 13:15 (CEST)
Jeg synes, det lyder lidt som sættet af (clubN, yearsN, capsN, goalsN) i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi: Med (komponistN, skrevetN, udgivetN) kan man få et antal enslydende parametre; det er vel også det, Villy efterlyser?! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2017, 13:27 (CEST)
I Skabelon:Infoboks fodboldbiografi hører N-parametrene sammen. Det gør det ikke her. Derudover skal der skabelonkode til at håndtere komponistN mv. Så bliver det ikke mere simpel. Gør det så simpel som mulig. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 13:35 (CEST)
Tak for hurtig respons - kan der oprettes en nu så vi kan bruge den nu (gerne med flere parameter som Arne skriver), det ville være dejligt? Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 13:46 (CEST)
Gerne så der hentes data fra wikidata. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 13:47 (CEST)
N-parameter gør det svære at importere til wikidata. Jeg vil fraråde Arne's forslag. Når der skal hentes fra wikidata, bruges kun en parameter. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 14:00 (CEST)

Ok - så nøjes vi med en til at starte med Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 14:28 (CEST)

Kan der laves plads til noter og/eller manuel indsættelse af flere komponister. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 14:35 (CEST)
Man kan uden problemer skriver flere personer - se fx Far til fire (film) - og tilføjer noter til oplysningerne (her mangler jeg et eksempel). --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 14:46 (CEST)
Dirty Harry har en note i parameterlisten under indtjening. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 14:56 (CEST)
Er der nogen der vil prøve at lave en infoboks der kan hente info fra wikidata @PHansen:, @Fnielsen: eller andre? (jeg tør ikke) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 21:25 (CEST)
Efter de mange omlægninger de sidste mange måneder er jeg kommet på afstand af infobokse – for ikke at tale om deres brug af wikidata. Mon ikke @Weblars: kunne give et bud. Man kunne hjælpe processen i gang ved at indkredse de Q-numre der kunne blive tale om til Steenths forslag længere oppe.
-- Mvh PHansen (diskussion) 3. okt 2017, 07:23 (CEST)
"Min Jesus, lad mit hjerte få"
Salme
Udgivet i sang 1764
Komponeret i 1914
Udgivet i musik 1919
Tekstforfatter(e) Biørn Christian Lund,
N.F.S. Grundtvig
Komponist(er) Carl Nielsen

Jeg synes godt at vi kan tage udgangspunkt i skabelon:infoboks sang. Så kan vi bare tilføje labelnavne og parametre. Jeg synes f.eks. ikke at labelteksten "Udgivet i sang" eller "Udgivet i musik" lyder så godt. Rækkefølgen på felterne kan også tilpasses. Skabelonen henter allerede oplysninger fra wikidata.

Ønsket felt                 Parameter i infoboks sang                           

Genre:                      Type
Tekstforfatter(e):          Kunstner eller Forfatter
Tekst skrevet:              Skrevet_i
Tekst udgivet:              Udgivet_i_sang
Komponist[er):              Komponist
Musik skrevet:              Komponeret_i
Musik udgivet:              Udgivet_i_musik

Eksemplet er fra Min Jesus, lad mit hjerte få.--Weblars (diskussion) 3. okt 2017, 16:36 (CEST)

Det var netop "Udgivet i sang" eller "Udgivet i musik" de studerende havde indvendinger imod. Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2017, 16:43 (CEST)
Nu har jeg vovet mig ud i Skabelon:Infoboks salme med overført de relevante parametre (bemærk, jeg har stavet dem alle med småt - det var lidt rodet), herunder de fem Wikidata-parametre, der var sat ind i sang. Teksterne er dem, Villy foreslog oprindeligt. Afprøvet på Min Jesus, lad mit hjerte få, hvor det ser fornuftigt ud. Feedback modtages. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2017, 18:17 (CEST)
Min Jesus, lad mit hjerte få
Forfatter Biørn Christian Lund,
N.F.S. Grundtvig
Komponist Carl Nielsen
Som det ses her ved siden af, viser den de basale parametre på samme måde, og med de ønskede ledetekster. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2017, 18:22 (CEST)
Det ser fint ud for mig, men jeg ved desværre ikke så meget om salmer.--Weblars (diskussion) 3. okt 2017, 18:29 (CEST)
Tak - men infoboksen trækker ikke årstal og genre fra wikidata, kan det ikke laves? har testet den i Kirkeklokke, ej til Hovedstæder med forhåndsvisning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2017, 19:27 (CEST)
Jo, hvis ikke nogen kommer mig i forkøbet, så vil jeg gerne forsøge en af dagene. Her ses hvad der kan hentes fra wikidata d:Q41524380 for “Kirkeklokke, ej til Hovedstæder”.--Weblars (diskussion) 3. okt 2017, 23:08 (CEST)
@Weblars: Det må du godt - jeg kan kun copy-paste, og jeg kan ikke umiddelbart finde et sted, hvor man bruger kvalifikatorer, så jeg kan se, hvordan de tilgås. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2017, 23:28 (CEST)


presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a vounteer in Danish Wikipedia[redigér wikikode]

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Danish Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Danish Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Danish Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (diskussion) 9. okt 2017, 23:12 (CEST) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona


Korrektur[redigér wikikode]

Fik spørgsmål om siden Sten Lundbo, er det mulig for en af jer dansker at læse korrektur på den? Mit dansk er desværre nogså dårligt… Jeblad (diskussion) 11. okt 2017, 13:26 (CEST)

Yes check.svg Gjort Jeg vil nok anbefale dig en anden gang ikke at skrive hele nye artikler på dansk, men du skal være velkommen til at lave mindre ændringer i artikler - så klarer vi nok, at der "smutter" enkelte norske ord ind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2017, 13:41 (CEST)


Wikimedia Danmark i Kulturnatten[redigér wikikode]

Til Kulturnatten i København i aften er Wikimedia Danmark hos Filmmuseet / Det Danske Filminstitut i Gothersgade. I skal være velkommen til at komme forbi: Til en snak eller til en redigering med computer. Vi sidder i biblioteket på første sal. Man kommer dertil via vindeltrappen. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Fnielsen (diskussion • bidrag) 13. okt 2017, 17:11)


Identificering af ridder af Dannebrog[redigér wikikode]

Brugeren Siren-Com har for et par dage efterspurgt hjælp til at identificere denne herre på Commons:Village pump. Herren er dekoreret med Dannebrogsordenens storkors med kæde og er storofficer i Æreslegionen (Grand Officier de la Légion d'Honneur). Billedet er taget omkring 1880. Siren-com har gennemset Kategori:Storkors af Dannebrog men uden held. Så nu er spørgsmålet så, om nogen kan hjælpe? --Dannebrog Spy (diskussion) 14. okt 2017, 17:02 (CEST)

Måske er det Carl Meldahl. Det passer med de to ordener, og sammenligner man de tilgængelige billeder, kunne det godt være. Brams (diskussion) 14. okt 2017, 17:57 (CEST)
Altså her er en list over Grand Officier de la Légion d'Honneur. Bør han hedde Nadar, eller kunne det lige så godt være fotografen? --Inc (diskussion) 14. okt 2017, 21:45 (CEST)
Nadar er fotografen se Nadar. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. okt 2017, 21:49 (CEST)

Biblioteksvagten har en liste over litteratur om riddere af dannebrogsordenen, den mest kedelige fremgang er nok at kigge i Hof- og Statskalenderen for hvert år i den antagne periode og se om der er billeder af dem som matcher det originale. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. okt 2017, 22:12 (CEST)

Bare så I ved det, prøvede jeg at lave en google-søgning på billedet, men den gav ikke nogen tilsvarende fotografier. --Inc (diskussion) 14. okt 2017, 23:45 (CEST)

Ser nogen af disse bekendte ud? --Inc (diskussion) 15. okt 2017, 00:15 (CEST)

Ikke umiddelbart. Men ellers tak for de forskellige bud. Personligt synes jeg godt, det kunne ligne Carl Meldahl, der ifølge artiklen om han netop kom til Frankrig omkring det tidspunkt, hvor billedet skal være taget. Jeg er dog usikker på, om jeg har fået identificeret klassen af Dannebrogordenen rigtigt, for ordner er sandt at sige ikke min stærke side.
Jeg har i øvrigt opsætningen af billederne her i diskussionen til et galleri for ikke at forstyrre de næste diskussioner på Landsbybrønden. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. okt 2017, 14:27 (CEST)


Citoid[redigér wikikode]

Er der nogen planer om at implementere Citoid (automatisk genererede referencer ud fra fx en URL eller et ISBN-nummer) på dansk Wikipedia? Jeg savner det meget, og jeg tror også det vil gøre det mere sandsynligt at andre gider indsætte referencer, når man i de fleste tilfælde blot selv skal levere en URL for at få en fornuftig reference. Det er så nemt at bruge på engelsk Wikipedia. Hvis ikke der er planer, hvad mangler der? --Jhertel (diskussion) 15. okt 2017, 13:33 (CEST)

Uden at kende meget til funktionen, ser den ud til at være fantastisk mildt sagt. Hvad siger de teknisk kyndige til dette? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2017, 21:41 (CEST)
Jeg har snakket med Steenth om det til forskellige wiki-events. Det ville være en stor fordel for nybegyndere og akademikere der vil bidrage til Wikipedia, problemet er at vores kildeskabeloner lige nu mildest talt er lidt rodede fordi de bygger på (somme tider outdatede) låneskabeloner fra andre sprog. Hvis Citoid skal implementeres bør kildeskabelonerne alle følge det samme format og der bør være styr på kode og dokumentation. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. okt 2017, 21:55 (CEST)
Tak for en god forklaring. Er der mon nogen, fx @Steenth:, der kan beskrive lidt nærmere, hvad problemet er? Altså i flere detaljer, gerne med eksempler på, hvordan det ville gå galt med vores nuværende skabeloner at få indført Citoid? Jeg vil gerne være med til at rydde op i det, så vi kan få det gennemført, også selv om det sikkert vil være et stort arbejde. Og det handler jo "blot" om 1) at få identificeret problemerne, og dernæst 2) få beskrevet, hvad der skal gøres for at løse dem, dernæst 3) skridt for skridt få gjort disse ting, selv om det tager lang tid, og så til sidst 4) få aktiveret Citoid. Jeg er helt med på, at arbejdet kan vise sig at være stort, for det er jo nok derfor, det ikke er blevet gjort endnu. Men jeg er vis på, at der er en vej, og at der kan beskrives en metode, som kan benyttes til langsomt men sikkert at bevæge os i den rigtige retning. Selv har jeg brug for det nævnte punkt 1, altså at få beskrevet problemerne, for at jeg kan begynde at komme med ideer til løsninger. --Jhertel (diskussion) 16. okt 2017, 15:02 (CEST)
Hvis vi kan gøre det nemmere at indføre referencer i artiklerne, så synes jeg helt sikkert vi skal gøre et forsøg på at få fundet de problemer der er, så vi kan tage næste skridt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. okt 2017, 15:47 (CEST)
Forstå mig ret, Citoid kunne sagtens implementeres her og nu med de relevante skabeloner. Det er min personlige præference at skabelonerne ændres før Citoid implementeres, men der er intet der taler for at det ikke kan gøres her og nu. Det ville blot betyde at Citoid-templatedataen skulle ændres i tilfælde af at skabelonernes parametre blev ændret. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. okt 2017, 15:56 (CEST)
@InsaneHacker: Det lyder interessant. 1) Kan du beskrive hvad det er, du gerne ville have ryddet op i, før Citoid blev implementeret? Altså grunden til din personlige præference? Der er jo ofte en god grund til personlige præferencer, så den kunne være interessant at kende. 2) Kunne den pågældende oprydning foretages samtidig med at Citoid var aktiv, ved at alle ændringer i skabelonerne løbende blev tilsvarende ændret i Citoid? Man kunne jo skrive en tydelig advarsel i hver enkelt skabelon om, at ændringer i parametre skal ændres tilsvarende og samtidig i Citoid. Hvis du ikke tænker det er en god idé med løbende ændringer, kan du så beskrive hvorfor? --Jhertel (diskussion) 16. okt 2017, 20:51 (CEST)


Kursivering af kyrillisk[redigér wikikode]

Kursivering af ikke latiske bogstaver bliver i øjeblikket diskuteret på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Rusland under overskriften Kursivering af kyrilliske bogstaver. Deltag venligst i diskussionen dér. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. okt 2017, 11:23 (CEST)

Kopi af diskussion på WikiProjekt Rusland[redigér wikikode]

Da diskussionen på WikiProjekt Rusland har involveret spørgsmålet om kursivering af samtlige sprog skrevet med andet end latinsk alfabet, har jeg valgt at kopiere diskussionen hertil:

<Kopi begynd>

@Rmir2, Inc, Palnatoke:I indledningen til artikler om russiske emner anvender vi i mange tilfælde at opgive det russiske navn med {{lang-ru|xxx}}. For flere år siden så koden til skabelonen sådan ud: [[russisk (sprog)|russisk]]: {{{1}}}. Det rettede jeg i 2011 uden diskussion til [[russisk (sprog)|russisk]]: ''{{{1}}}'', hvilket betød at de kyrilliske bogstaver, tilsvarende andre lang-parenteser, blev kursiveret. Jeg er imidlertid selv kommet i tvivl om kursiveringen. Som jeg ser det, bliver det sværere at kunne dechifrere de kyrilliske bogstaver, hvis de er kursiverede. Helt tydeligt bliver det ved kursivering af lille "и" og lille "й" samt lille "т", der henholdsvis bliver "и", "й" og "т". Jeg foreslår derfor vi ruller min redigering tilbage, og i fremtiden benytter koden [[russisk (sprog)|russisk]]: {{{1}}} så {{lang-ru|xxx}} ikke længere kursiverer kyrilliske bogstaver. Kan der skabes enighed om dette? mvh Per (PerV) (diskussion) 25. okt 2017, 21:20 (CEST)
Enig, kyrillisk kursivskrift er vanskeligt dechifrerbar, hvis man ikke decideret har lært kursiv-alfabetet. Endnu værre er det næsten at min ene computer bruger en kyrillisk font, der bare viser tegnene på skrå, hvilket jo er forkert. Jeg tror at der er en del flere, der kan læse kyrilliske blokbogstaver. --Madglad (diskussion) 25. okt 2017, 22:24 (CEST)
Jeg er ingen ørn til kyrilliske bogstaver, men kan da hakke mig igennem dem. Men ikke de kursiverede. Så forslaget giver mening for mig. --Pugilist (diskussion) 25. okt 2017, 23:08 (CEST)
Spørgsmålet er ikke afgørende for mig, men jeg hæfter mig ved, at vi i alle andre sammenhænge bruger kursivering, fx: Østrig, officielt Republikken Østrig (tysk: Republik Österreich) - (eksemplet tilfældigt hentet fra dagens wikiforside). Derfor synes jeg, at vi skal fastholde kursiveringen, ellers skal vi generelt lave om på det, ikke kun mht kyrillisk. Personligt tror jeg ikke, at det gør den store forskel. Læserne består af to grupper: de, der forstår andre skriftsprog end dansk (fx græsk eller arabisk) og de, der ikke gør. Jeg tror ikke, at det gør fra eller til for forståelsen, om teksten er kursiveret. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2017, 08:25 (CEST)
Jeg aner intet om arabisk, og kan hverken dechifrere det ikke kursiveret eller kursiveret, og baggrunden for at jeg oprindeligt rettede {{lang-ru|xxx}} i 2011 var netop Rmir's begrundelse. Tilsvarende rettede jeg {{lang-ar|xxx}} fra [[Arabisk (sprog)|arabisk]]: {{{1}}} til [[Arabisk (sprog)|arabisk]]: ''{{{1}}}'', også uden diskussion. Den rettelse blev den 6. mar 2017, 23:10 rullet tilbage af SorenRK med begrundelsen: "Er det i dette tilfælde ikke bedre uden kursiv? Ellers ret bare tilbage". Jeg var enig i begrundelsen, og undlod derfor at rejse diskussionen, men synes samme begrundelse kan anvendes om alle ikke-latinske alfabeter. F.ex. anvender vi heller ikke kursiv for georgisk alfabet [[Georgisk (sprog)|georgisk]]: {{{1}}}. Jeg er således enig i Rmir's begrundelse, men foretrækker Pugilists pragmatiske indstilling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. okt 2017, 08:54 (CEST)
For mig er det betydeligt lettere at læse kyrillisk uden kursiv, så jeg tilslutter mig PerV's forslag. Jeg kan kun nogenlunde stave mig igennem ordinær-skriften, mens kursiv-varianten giver mig problemer. Jeg mener, at man med fordel kunne fjerne kursiveringen også for f.eks. græsk og hebraisk. (Der er dog nogle enkelte steder, hvor f.eks. skabelonen {{lang-grc}} bruges til at gengive latinsk translitteration, men dem må man så leve med at få uden kursiv eller lave det manuelt). Hvad angår {{lang-ar}} beklager jeg, at jeg ikke rejste diskussionen i stedet for bare at gøre det på egen hånd. Til inspiration: EN-wiki følger princippet om at kursivere fremmedord, men kun dem, der skrives med latinsk skrift, altså hverken arabisk, georgisk, græsk, ... (se en:Wikipedia:Manual of Style/Text formatting#Foreign terms). Vh. SorenRK (diskussion) 26. okt 2017, 11:05 (CEST)
Som de fleste andre af jer kan jeg også kun med et vist besvær stave mig gennem et navn skrevet med kyrilliske bogstaver, og jeg må som regel ty til Hjælp:Translitteration for at være helt sikker. På denne side ses også kursiv-udgaverne af bogstaverne, så i princippet kan det godt lade sig gøre at læse sig gennem et navn ved hjælp heraf. Men jeg har ikke nogen fast præference om dette spørgsmål. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. okt 2017, 11:44 (CEST)
Egentlig hælder jeg til at bruge blokbogstaver, men jeg er mest af alt ligeglad. --Inc (diskussion) 26. okt 2017, 12:39 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg kan sagtens følge Rmir2's tanker faktisk. Jeg er dog heller ikke fan af at kursivere et alfabet vi ikke normalt bruger på dansk (kyrillisk, arabisk, kinesisk etc). Så jeg tænker på om det kunne være en mulighed at skrive det ukursiverede navn på originalalfabetet først, og derefter skrive det kursiverede navn translittereret, altså eksempelvis "Росси́я, tr. Rossija". Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2017, 12:41 (CEST)
Jeg er enig med Tøndemageren. Som det fremgår foreslår jeg netop ikke at {{lit|xxx}}, som ser sådan ud nu: [[translitteration|tr.]] ''{{{1}}}'', skal ændres, der benytter vi jo netop latinsk alfabet. Måske skal vi ændre skabelonen så "tr" linker til Hjælp:Translitteration i stedet for Translitteration mvh Per (PerV) (diskussion) 26. okt 2017, 13:06 (CEST)
At linke til Hjælp:Translitteration giver god mening. --Inc (diskussion) 26. okt 2017, 13:29 (CEST)
Ja, god idé! Vh. SorenRK (diskussion) 26. okt 2017, 13:39 (CEST)
Jeg kan sagtens tilslutte mig Tøndemagerens forslag, men så bør det gælde generelt. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2017, 14:03 (CEST)
Det ser for mig ud som om vi er enige; men skal vi ikke rejse det på Landsbybrønden, det involverer jo alle andre alfabeter end lantisk. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. okt 2017, 14:28 (CEST)
For mig at se giver det god mening at rejse problemet på brønden. Det er jo ikke kun et problem ifm. russisk, men alle sprog, der benytter det kyrilliske alfabet. Det ikke-latinske alfabet, jeg kender bedst, er kyrillisk. Og problemet er at kursiv-alfabetet er et andet alfabet, hvor nogle af bogstaverne skifter udseende. Jeg ved ikke om dette er tilfældet for andre alfabeter? --Madglad (diskussion) 26. okt 2017, 14:39 (CEST)

<Kopi slut>

Mit forslag:

1) Vi standardiserer formateringen af lang-skabeloner for ikke latinske alfabeter til at være skrevet med ordinær skrift (opret skrift), og afskaffer kursiveringen i disse skabeloner:

[[russisk (sprog)|russisk]]: ''{{{1}}}''til [[russisk (sprog)|russisk]]: {{{1}}}

Det vil se således ud:

russisk Росси́я til russisk Росси́я

2) Vi fastholder at translitterationen er kursiv, således:

russisk Росси́я, tr. Rossíja

3) Vi retter {{lit|xxx}} fra at linke til Translitteration til Hjælp:Translitteration

Sådan: [[translitteration|tr.]] ''{{{1}}}'' til [[Hjælp:Translitteration|tr.]] ''{{{1}}}''

Det er så vidt jeg kan se det der blev enighed om i diskussionen på WikiProjekt Rusland. Jeg håber de involverede kan godkende min opsumering, og jeg håber vi kan afklare dette i al fordragelighed. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. okt 2017, 10:31 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter - enig. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2017, 10:48 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter --Madglad (diskussion) 27. okt 2017, 11:25 (CEST)
Jeg kan sagtens tilslutte mig forslaget. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. okt 2017, 13:34 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter - Ligesom på diskussionssiden. --Inc (diskussion) 27. okt 2017, 18:16 (CEST)
Jeg anmoder @Tøndemageren, SorenRK, Amjaabc: om at bekræfte deres synspunkt, som de fremlagde dem på WikiProjekt Rusland. Samtidigt opfordrer jeg andre brugere til at lade deres synspunkt blive hørt. I sidste ende bør afgørelsen blive en del af stilmanualen, og bør derfor være udtryk for så bred enighed på dansk wikipedia som muligt. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 19:39 (CET)
@PerV: Hvad er det jeg mangler at bekræfte? Min kommentar ovenfor gælder ikke noget? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. nov 2017, 19:57 (CET)
Sorry, jo selvfølgelig Face-smile.svg, min fejl. Håber ikke pinget forstyrrede dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 20:03 (CET)
Symbol support vote.svg StøtterArne (Amjaabc) (diskussion) 1. nov 2017, 20:24 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter – Godt at få det formuleret præcist; og godt at få det ind i stilmanualen, så det er til at finde og nemt at henvise til. Vh. SorenRK (diskussion) 1. nov 2017, 22:36 (CET)
Symbol support vote.svg StøtterRamloser (diskussion) 2. nov 2017, 11:48 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter - God idé! Det er de færreste alfabeter, der har tradition for kursiv, så man bør ikke i udgangspunktet bruge det på andre alfabeter end det latinske – f.eks. ser det rædderligt ud for hebræisk eller arabisk. Og jeg hører også til dem, der godt kan læse det kyrilliske alfabet, men kæmper med deres kursiv-variant. Derimod synes jeg, det er god praksis at holde fast i, at translitterationer til latinsk alfabet altid står i kursiv. –Pinnerup (diskussion) 5. nov 2017, 00:22 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Forslaget har ligget til høring i over en uge og der er enstemmig tilslutning. Forslaget er vedtaget. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 01:57 (CET)

Har PerV eller andre tid til at redigere forslaget ind i de relevante vejledninger og skabeloner? --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 01:57 (CET)

Jeg er så småt begyndt på nogle af skabelonerne; men hvis andre gider, må I endelig tage nogle af dem også. Vh. SorenRK (diskussion) 6. nov 2017, 21:21 (CET)


Vilhelm Buhl[redigér wikikode]

Hi. I'm the editor of pl.wiki and currently writing about Vilhelm Buhl there. You have the information that he had 4 children, but there is no source. The only thing I found is a private genealogy website, which isn't reliable enough to be used as a source. Could someone find this information in an old newspaper or a book? I think this information might be in one of books given in the bibliography: "Carl Otto Brix, Politikeren Vilhelm Buhl, Privatforlaget, 2009", but I don't have an access to that book. Maybe someone have and might check it or find another source which provides this information? Thanks in advance, Żyrafał (diskussion) 26. okt 2017, 17:06 (CEST)

I don't have an answer to your questions, but this page is about Danish Wikipedia standards, policies and strategy. The article in question has a talk page: Diskussion:Vilhelm_Buhl. --Madglad (diskussion) 26. okt 2017, 17:36 (CEST)


Kandidater til lovende artikler[redigér wikikode]

Kategori:Kandidater til lovende artikler har i øjeblikket 24 artikler, som venter på at blive bedømt. Én artikel har været nomineret siden februar. Hvis nogen kan hjælpe med at vedtage eller afslå nomineringer, ville det være super. Se guiden her. På forhånd tak :) --Inc (diskussion) 27. okt 2017, 18:29 (CEST)


Tech ambassadors[redigér wikikode]

Det finnes en side på Meta hvor en kan skrive seg på som Tech ambassadors and translators (list). I mangel av noen andre så satte jeg meg opp under "other", jeg kan ikke dansk, men kanskje det er flere som ønsker å stå på disse listene? Teknisk oversetting kan være litt krevende, for ofte vil en støte på ord og begreper som mangler entydig oversettelse. — Jeblad 27. okt. 2017 kl. 13:18 (CEST)


Store eller små bogstaver[redigér wikikode]

Benyttelsen af store eller små bogstaver i titlerne på subnationale enheder bliver i øjeblikket diskuteret på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Rusland under overskriften Oblast eller oblast?. Indtil nogen opretter diskussionen hér anmodes brugere om at deltage i diskussionen dér. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. okt 2017, 12:46 (CET)


Har denne artikel NPOV?[redigér wikikode]

Jeg er i gang med at forbedre artiklen om det Engelske band The Smiths og har ambitioner om at artiklen skal blive meget bedre. Jeg er i gang med at finde og indsætte kilder i artiklen, men har svært ved at finde kilder, der ikke roser The Smiths. Gruppen har altid været meget kritikerrost, hvilket betyder at nærmest alle kilder jeg støder på, sætter The Smiths i et meget positivt lys. Kan man stadig sige at artiklen er NPOV, selvom kilderne ikke er neutrale? --Soren84 (diskussion) 29. okt 2017, 22:41 (CET)

Dejligt at du giver artiklen en omgang. Det vigtigste er, at udsagn, positive som negative, underbygges med kilder, så læseren kan finde ud af, hvem det er der mener de spiller god eller dårlig musik. Toxophilus (diskussion) 30. okt 2017, 13:07 (CET)
Jeg er enig med Toxophilus. NPOV betyder bare, at artiklen skal berette objektivt, hvilket ikke betyder lige meget positivt og negativt. Evt. kan du lave et Modtagelse-afsnit i lighed med dette. --Inc (diskussion) 30. okt 2017, 13:37 (CET)
Hvis størstedelen af kilderne er positive er det ikke POV at skrive dette. Det ville være et problem hvis der f.eks. var blandede meninger og du så valgte kun at fremhæve de positive eller vice versa. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. okt 2017, 19:27 (CET)
Hvis jeg skal forstå jer rigtig, så er det OK med bias i kilder, så længe artiklen er neutraul? Tak for hjælpen :-) --Soren84 (diskussion) 30. okt 2017, 20:38 (CET)
Altså, selvfølgelig skal du bruge ordentlige kilder :) Når du specifikt skriver om anmeldelserne, er det forventeligt, at kilderne (anmeldelserne) har et bias. Se også WikiProjekt Kilder. --Inc (diskussion) 30. okt 2017, 21:18 (CET)


Pressemeddelelse om skrivestue i Aarhus[redigér wikikode]

I dag 30. oktober er denne pressemeddelelse udsendt til lokale medier i Aarhus:

Pressemeddelelse

BERIG WIKIPEDIA MED DIN VIDEN OM AARHUS

Dansk Wikipedia afholder åben skrivestue 11. november 2017 kl. 12 til 15 på Det Kgl. Bibliotek (tidligere Statsbiblioteket).

På skrivestuen viser erfarne wikipedianere, hvordan man skriver på Wikipedia. Der vil være en kort introduktion til Wikipedia, hvorefter du selv kan kaste dig ud at skrive på leksikonet.

Det overordnede emne for skrivestuen er Aarhus, dvs. artikler der på en eller anden måde har forbindelse til Aarhus. Har du en viden om emner, der på en eller anden måde relaterer sig til Aarhus, eller ved du, at der står noget mangelfuldt eller forkert på Wikipedia, så kom endelig, så hjælper vi dig med at ajourføre leksikonet.

Der er også plads til at komme med bidrag om lige netop det emne, som du brænder for.

Alle er velkomne, og der er gratis adgang Det Kgl. Bibliotek stiller computere til rådighed, men du er også velkommen til at medbringe din egen bærbare computer.

Sted: Det Kgl. Bibliotek, Victor Albecks Vej 1, 8000 Aarhus. Gå ind i Forhallen og ned ad trappen til Seminar 1.

For yderligere oplysninger:

· Villy Fink Isaksen (Wikipedia), tlf. slettet her

· Karen Williams (Det Kgl. Bibliotek), email slettet her


Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. okt 2017, 21:42 (CET)

pinger lige nogle Aarhus-folk - Bruger:Gardar Rurak, RhinoMind, Amjaabc, Vrenak, Dannebrog Spy, Beethoven9, Hubertus, Borg punk, Sommer, Sten, Mortens9 - måske kunne I have interesse i dette arrangement eller måske bare møde andre Aarhus-folk med samme interesse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. okt 2017, 21:56 (CET)



Sejt og inspirerende :) Er det noget, du arrangerer alene, eller koordinerer du det med nogen andre? --Inc (diskussion) 30. okt 2017, 21:49 (CET)
Vi er fire fra Aarhus og opland Ditlev Petersen og Nico samt Williams1998 fra biblioteket og så mig selv. Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. okt 2017, 22:00 (CET)


Skrivning af subnationale enheder[redigér wikikode]

Det er blevet påpeget, at artiklerne om subnationale enheder muligvis bør staves anderledes. Det drejer sig om artikler på formen "[stednavn] [kategori]". I mange artikler staves stednavnet med stort, mens kategorien staves med lille. Forslaget er at også kategorien skal skrives med stort. Det vil fx betyde følgende flytninger:

Tambov oblast --> Tambov Oblast
Khabarovsk kraj --> Khabarovsk Kraj
Landskrona kommun --> Landskrona Kommun
Mjadzjel rajon --> Mjadzjel Rajon

Den hidtige diskussion og hidtidige argumenter, kan ses her. Diskussionen var oprindeligt kun om oblaster, men da det viste sig at være kontroversielt og et mere generelt spørgsmål, har jeg valgt at tage det op her på brønden. Jeg håber, vi kan opnå konsensus :) Holdninger er velkomne. --Inc (diskussion) 29. okt 2017, 14:49 (CET)

Der er to spørgsmål her, som delvist hænger sammen. Lad os se på Malmö kommun og Тамбо́вская о́бласть:
Malmö kommun:
I artikelnavnet "Malmö kommun" anvendes originalsprogets navn, og ö translittereres ikke til ø. Artiklen Malmø skrives med dansk, da byen har et dansk navn. Det har kommunen ikke, men det svenske navn er umiddelbart forståeligt.
Тамбо́вская о́бласть:
Тамбо́вская о́бласть har artikelnavnet Tambov oblast. Men Тамбо́вская о́бласть translittereres ikke "Tambov oblast", men "Tambovskaja oblast". "Tambov Oblast" er en wikipidiansk fordanskning af et navn, og man må ikke opfinde nye danske begreber på Wikipedia, vi skal bruge det danske sprog som det er. Det forholder sig åbenbart anderledes på engelsk, hvor man har den chauvenistiske holdning at alt skal anglificeres. Derfor skal man tage udgangspunkt i originalsproget, når man skal finde den korrekte betegnelse, i sted for at bruge den engelske. Så i virkeligheden er løsningen at bruge translitterationen "Tambovskaja oblast". Men i de tilfælde, hvor det er nødvendigt at vælge at fordanske i stedet for at translitterere, skal man følge de danske retskrivningsregler, og så skrives den administrative enheds navn med stort.
Jeg gentager fra Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Rusland#Oblast eller oblast?
Der må mere styr på de russiske stednavne, jeg husker også en episode med Ростов-на-Дону́, som først skulle anglificeres til "Rostov on Don", dernæst blev til"Rostov ved Don", hvor den korrekte translitteration er "Rostov-na-Donu".
Min konklusion: Lad os få udryddet alle anglificeringer af udenlandske stednavne.
(Jeg ændrer stavning til det mere dækkende skrivning i overskriften for denne debat).
--Madglad (diskussion) 29. okt 2017, 17:01 (CET)
Hvis det kan dokumenteres, at formen med stort bogstav i [enhed] faktisk er den, der bruges på dansk, skal den naturligvis anvendes. Ellers er der intet galt i at benytte formen med småt. Det gør også at vi slipper for at finde på ting. --Palnatoke (diskussion) 29. okt 2017, 17:10 (CET)

[redigeringskonflikt]  × 2

Jeg er tilhænger af, at vi så vidt muligt følger de regler, der er på det sprog, som [kategori] er på. Dvs. Landskrona kommun, fordi det er svensk standard; Tambov oblast, fordi Тамбо́вская о́бласт er med lille ó (se Hjælp:Translitteration); men Jammerbugt Kommune.
Efter at have set Madglads kommentar er jeg lidt i tvivl, om det skal være Tambov eller Tambovskaja. Men lille begyndelsesbogstav går jeg under alle omstændigheder ind for. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. okt 2017, 17:12 (CET)
En sammeligning med navngivningen af stednavne i andre lande f.ex. Frankfurt am Main og Kingston upon Thames har overbevist mig om at vi tilsvarende for Ростов-на-Дону́ nu (Rostov ved Don) bør benytte det russiske navn, blot transliteret. Det bliver "Rostov-na-Donu".
Som det blev fremlagt i diskussionen på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Oblast eller oblast? kan skrivning af subnationale enheder med store eller små bogstaver være underlagt to forskellige paragraffer henholsvis Retskrivningsreglerne §12 (7) og §61. Følger vi paragraf 12 skal vi uden tvivl rette Tambov oblast til Tambov Oblast/Tambovs Oblast og tilsvarende med Khabarovsk(s) Kraj, Malmø Kommune og Mjadzjel(s) Rajon. Følger vi derimod paragraf 61, mener jeg, i lighed med Madglad, at vi bør gå over til præcis translitteration af russiske, og andre navne. Det betyder at Tambov oblast bør flyttes til "Tambovskaja oblast". Tambovskaja oblast, er transliteringen af Тамбовская область og betyder på Tambovs Oblast, ifølge §12 skal det således være Tabovs Oblast, ifølge §61 kan det være Tambovskaja oblast.
Jeg mener vi bør følge §61.
mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 20:30 (CET)
Btw: Jeg opfordrer Rmir2 til at komme med input til denne diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 20:33 (CET)

Som jeg læser diskussionen indtil videre, er konsensus, at navne skal transskriberes, men ellers skrives, som de står på originalsproget, hvis et dansk navn ikke findes. Diskussionen har været på Landsbybrønden i over en uge, så jeg kan nok godt snart lukke den, men for nu er holdninger stadig velkomne. Det ville i øvrigt være super, hvis konklusionen kan blive en del af stilmanualen. --Inc (diskussion) 6. nov 2017, 20:56 (CET)

Nøgleordet er "hvis et dansk navn ikke findes", men netop her har vi åbenbart et problem. I mange tilfælde findes der lidt ældre stavemåder, som nok de fleste vil bruge, fordi de har været det mest almindelige på dansk. Dertil kommer, at "originalsproget" også er en diskutabel størrelse. Efter min mening bør rækkefølgen være denne: hvis der findes et dansk navn, så bruger vi det. Til gengæld skal der være en nøjagtig translitteration af det originale navn i parentes. Eksempelvis mener jeg, at Burma er langt mere udbredt på dansk end Myanmar - og det korrekte er vist endda Mranma! Og vi bruger fx Vietnam frem for Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (Den Socialistiske Republik Vietnam) og Iran frem for Den Islamiske Republik Iran, hvilket ellers er en oversættelse af det officielle navn. På mig virker det mærkeligt, at Kiev står under Kijev især når byen på ukrainsk heder Kyjiv. Forvirringen er blevet nærmest total. Derfor mener jeg, at vi i videst mulige omfang skal tilbage til "danske" navne. Rmir2 (diskussion) 6. nov 2017, 22:40 (CET)
Nej, jeg er stadig ikke helt glad for argumenterne. Hvad med arabiske eller hebraiske navne, der ikke er kendt på dansk, og som ikke bliver stavet med det latinske alfabet i hjemlandene? Jf. ovenstående skal de kun skrives med lille. --Inc (diskussion) 10. nov 2017, 20:07 (CET)

Opsummering[redigér wikikode]

Jeg forsøger hermed at opsummere ovenstående diskussion, med henblik på at få indføjet konklusionen i Wikipedia:Navngivning. Jeg har tilføjet lidt, der måske ikke er afklaret så klart i ovenstående. Der er dog et hængeparti vedrørende sprog/alfabeter, der ikke bruger stort begyndelsesbogstav, fx arabisk eller hebraisk.

Udkast:

Subnationale enheder

Vedrørende artikler på formen "[stednavn] [enhedsnavn]": Stednavnet skrives i overensstemmelse med Dansk Sprognævns retskrivningsregler, dvs. normalt med stort. Enhedsnavnet skrives med stort eller lille som det gøres på det lokale sprog. Som stednavn anvendes det sædvanlige danske stednavn, såfremt et sådant findes. Såfremt, der ikke er et udbredt dansk stednavn, anvendes det lokale stednavn, eventuelt translittereret. Der må ikke anvendes tredjesprogs stednavne. Der skal anvendes translitteration fra originalsproget til dansk. Der må ikke anvendes tredjesprogs translitteration eller translittereres gennem et tredjesprog.

Det var mit udkast til konklusion. Ping Inc, Palnatoke, Amjaabc, PerV, Rmir2. --Madglad (diskussion) 8. dec 2017, 18:41 (CET)

@Madglad: Jeg er faktisk fortsat i tvivl: Hvad gør vi med Komsomolsk ved Amur, sv og no har artiklen liggende under no:Komsomolsk-na-Amure altså direkte translitterering, i modsætning til dansk, hvor vi oversætter na korrekt til ved. Det svarer til hvad vi gør med Frankfurt am Main, hvor vi heller ikke oversætter am til ved.
Hvis vi vælger at translitere istedetfor at oversætte, skal vi efter min mening også tage stilling til navngivningen af f.ex. Khabarovsk kraj. En translitering af det russiske navn ville være "Khabarovskij kraj", hvor "ij" er russisk ejefald. På dansk, oversat, ville det være "Khabarovsks kraj". Mit forslag er at vi i alle tilfælde vælger blot at translitere det russiske navn i ejefald. Det vil sige, vi skal flytte samtlige krajer, oblaster osv. i Rusland til det translitterede navn. Det virker på mig konsekvent. Khabarovsk kraj er ihvertfald en dansk wikipedia konstruktion, som jeg ikke synes holder. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2017, 19:51 (CET)
Helt enig i disse syhnspunkter, PerV. Komsomolsk-na-Amure, Khabarovskij kraj. --Madglad (diskussion) 8. dec 2017, 20:23 (CET)


oversættelse[redigér wikikode]

Jeg har modtaget følgende e-mail: (da det er en opgave jeg ikke vil påtage mig bringer jeg den videre)

Hej! Jeg ved ikke, om dette er dit bord, men hvis det ikke er tilfældet, kan du måske fortælle mig, hvem jeg skal henvende mig til.

Det drejer sig om artiklen om den danske digter Marianne Larsen, der desværre kun findes på dansk. Hun optræder ofte som dansk "kultur-ambassadør", idet hun inviteres til andre lande for at læse sine digte op. Dette er jo en fin chance for at få spredt indtrykket af dansk kultur, så det ville være yderst relevant med en oversættelse af artiklen om hende og hendes virke til minimum engelsk.

Den danske artikel kan ses her: https://da.wikipedia.org/wiki/Marianne_Larsen

Med venlig hilsen, Else Cederborg


indsat af Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. nov 2017, 19:18 (CET)


Har du fortalt hende, at hun er velkommen til selv at skrive oversættelserne? Eller er hun for tæt på? --Inc (diskussion) 1. nov 2017, 19:33 (CET)
Ja - lige nøjagtig det skrev jeg til hende. Jeg ved ikke om hun er "tætpå" eller bange for at skrive på Wikipedia. Men jeg lovede at bringe hendes henvendelse videre. Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. nov 2017, 19:41 (CET)
Her er en kandidat – en fra Brugere en-N – til at at lave i det mindste en stub der kan få en af de engelske skabeloner påsat der siger at artiklen kan udvides med mere fra den danske version
https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/Twdk
-- Mvh PHansen (diskussion) 1. nov 2017, 20:39 (CET)
Jeg har indsat et skelet på en:Marianne Larsen‎ som dels behøver korrekturlæsning og mere flydende tekst, dels et billede som det fremgår af infoboksen. Der findes måske et billede et sted der kan bruges som 'fair use'?
-- Mvh PHansen (diskussion) 4. nov 2017, 11:19 (CET)


WikiLove[redigér wikikode]

Hej alle sammen. Jeg synstes der har være list uro bland forskellige brugere, og personligt syntes jeg godt vi kunne blive lidt sødere ved hinanden. Jeg kom derfor til at tænke på en udvidelse (extension) og at vi faktisk godt kunne bruge sådan en. Den hedder WikiLove.

Hvad gør den?
Det den gør er at den tillader alle registrere brugere at give hinanden et klap på skulderen gennem deres diskussionsside. Hvis nu en bruger har gjort et godt stykke arbejde med at opret en stor artikel, ladet en masse gode redigeringer eller har været yders hjælpsom med fjernelsen af hærværk, så vil du kunne give dem lidt moralsk boost.

Hvorfor skal vi have den?
Alle mennesker kan godt lide at få et klap på ryggen engang imellem. Og noget så simpelt som en besked er nok til at boost ens morale og arbejdslyst. Jeg tvivlet på at der er nogen herinde om ikke kan lide at få af de at de har gjort et godt job. Det vil den her udvidelse kunne klare.

Barnstars jo?
Ja, de har godt nok allerede nogle forskellige skabeloner som siger det ene og det andet, men det er virkelige ikke de fleste der kender til dem. Ved at have denne udvidelse så vil det tillade alle (også nye) at kunne give klap på skulderen til flittige folk.

Hvordan får vi den tilføjet?
Det er ikke svært. Hvis der findes konsensus omkring at vi gerne vil have den, så laver vi en sag på http://phabricator.wikimedia.org/ og derefter så bliver det hele klaret.

Bemærk, dette er dog kun et forslag, så input kom hid!

Meninger[redigér wikikode]

Her kan du skrive om hvad du syntes om dette. Jeg vil personligt syntes det ville være en dejlig lille ting at have. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. nov 2017, 15:17 (CET)

  • Symbol support vote.svg Støtter – Hvorfor ikke? --EeveeSylveon 2. nov 2017, 15:19 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Der er allerede en mulighed for at sende et anonymt tak. Der er allerede en mulighed for at skrive tak på vedkommendes diskussionsside. Vi har forskellige underlige fænomener, som heldigvis ikke bruges meget nu til dags, så som ladestjerner og småkager, og muligheden for at kalde sig et eller a la "PlusNamEmeritus og den slags efter et vist antal redigering. Bliver WikiPedia et bedre sted af at tilføje endnu et system? --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 18:42 (CET)
    • Det kan jeg ikke svare på, men jeg kan svare på at der kommer højst sandsynlig flere "tak beskeder" osv., end der gør lige pt. Og jeg er temmelig sikker på at folk vil få bedre morale. Nu nævner du "tak funktionen", det er også sandt at vi har sådan en, men kan du huske de gange du er blevet takket? - Jeg er sikker på hvis du have en sød besked på din diskussion at du ville tænke mere over det, end en notifikation der siger "Du blev takket". --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. nov 2017, 19:22 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Egentlig retter jeg mig efter tanken om, at arbejdet bærer lønnen i sig selv, men jeg kan godt lide at blive værdsat, hvilket også var derfor, jeg tog initiativ til fortjenstmedaljerne fortjenstudmærkelserne. Der er desuden ikke meget ved frivilligt arbejde, hvis ens medfrivillige ikke er flinke, og man ikke selv har det sjovt. Hvis WikiLove kan give et positivt bidrag - og SimmeD melder sig som tovholder for indførelsen - kan jeg bestemt støtte det. --Inc (diskussion) 2. nov 2017, 23:26 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tak til Inc for at hjælpe mig med at huske hvad dette system hedder. Fortjenstudmærkelserne er som jeg forstår det udmærkelser, man tildeler sig selv. Jeg foreslår at systemet ikke indføres, se Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Fortjenstudmærkelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter – Det ser ud til at WikiLove kan sænke barrieren for at give offentlige skulderklap, og dermed gøre det lettere for nye brugere, noget der kan hjælpe med fastholdelse og motivation. Men jeg frygter måske at diskussionssiderne kommer til at ligne MySpace anno 2007. Men jeg synes godt vi kan prøve det, hvis der ikke er tekniske problemer med det, det ser ihvertfald ud til at udvidelsen er i brug mange steder. --Kim Bach (diskussion) 7. nov 2017, 18:21 (CET)


Vedligeholdelse af Den dansk Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg har spurgt på chatten og facebook: Hvad er de vigtigste måder at vedligeholde den danske Wikipedia på? Det har givet disse svar, måske har du andre svar så anfør dem her.

  • at holde et sagligt og opdateret niveau i artiklerne
  • Bedre konfliktløsning (Wikipedia kan ikke vedligeholdes, hvis der ikke er nogen tilbage til at vedligeholde den)
  • Patruljering
  • Overvågning af artikler på ens egen overvågningsliste
  • Flid, fedt og snyd. (red. Gotha Andersen)
  • at bidragydere har forskellig baggrund
  • oversættelse af artikler fra andre sprog

egne tilføjelser[redigér wikikode]

  • korrekturlæsning
  • røde links til blå
  • udvidelse af stubbe
  • skab sammenhæng mellem artikler (forældreløse og blindgyder)

Med venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. nov 2017, 17:19 (CET)

Er stort set enig i første afsnit. Bider især mærke i "bidragsydere har forskellig baggrund" da jeg mener det er sundt hvis WP er en blanding af eksperter og almindelige brugere. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. nov 2017, 17:26 (CET)

I stedet for "oversættelse af artikler fra andre sprog" ville jeg nok formulere det mere bredt: "at oprette nye artikler om relevante udækkede emner og personer". Desuden vil jeg foreslå et par punkter mere:

  • at sikre at alle artikler har både en kort indledende sammenfatning (10-20 linjer) og en fyldestgørende emnebehandling
  • at sikre at alle artikler belyser især kontroversielle emner alsidigt (set fra flere sider)
  • at sikre at alle faktaoplysninger er dokumenterede med kilder
  • at give interesserede links og litteraturhenvisninger til uddybende læsning således, at wikipedia også kan fungere som bibliografi

med venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2017, 18:36 (CET)


Tabellsortering[redigér wikikode]

Det ser ut til at scriptet for tabellsortering plasserer "å" feil på dansk, den kommer foran "æ"og "ø". (Eksempel; Bruger:Jeblad/sortering klikk på sorteringstegnet.) Er dette ønskelig, eller skal det meldes inn som en feil? Jeblad (diskussion) 8. nov 2017, 22:34 (CET)

Ja, det er da en fejl, og skal meldes ind. Men det formodentligt noget der er sat op andetsteds end da-wiki, dvs. centralt. Vil jeg gætte på. Desuden skal aa sorteres (næsten) som å. --Madglad (diskussion) 8. nov 2017, 23:18 (CET)
Det er nok efter svensk: Se sv:Svenska alfabetet med rækkefølgen Å – Ä – Ö
Mvh PHansen (diskussion) 9. nov 2017, 09:21 (CET)
Tvivlsomt. Der har været luftet en teori på IRC: At der er tale om Unicode-sortering, der foregår i javascript clientside. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 09:34 (CET)
Sorteringen sker clientside, det er derfor den sker ved hjælp av Javascript. Hvem og hva som har skabt bug'en, og når, er uinteressant. Det som er vigtig er å at den fikses. (Hvis svensk-norsk er svorsk, hva er da dansk-norsk? Er det dorsk?) (phab:T180142) Jeblad (diskussion) 9. nov 2017, 16:00 (CET)
Som jeg nævnte på IRC: Se mw:Help:Sorting: "When lists are sorted alphabetically by MediaWiki, the order of characters is the same as the order of Unicode code points." Det er formodentlig implementeret sådan, fordi det var nemmere end at implementere collations i JavaScript. Siden beskriver, at kategorier sorteres anderledes, nemlig i overensstemmelse med den i MediaWiki konfigurerede collation, så det må være en kendt problemstilling, at tabellerne ikke sorteres sådan. Medmindre nogen ligger inde med JavaScript-kode, som elegant og effektivt kan sortere tabellerne efter vilkårlige collations, så er det nok en WONTFIX-bug. --Cgt (diskussion) 9. nov 2017, 16:27 (CET)
Dere kan fikse dette lokalt med midlertidige regler i Mediawiki:Common.js ala det som står nedenfor. En permanent løsning vil nok ta litt tid å få på plass. (phab:T72157) Den litt merkelige mappingen til feil bokstaver er for å justere for bokstavenes normale plass, sorteringen er annerledes enn codepointene i Unicode. Hvis noen ønsker andre regler så er det mulig, blant annet mappingen for «aa» kan skape problemer med navn ala Aachen og Maastricht. Jeblad (diskussion) 9. nov 2017, 21:21 (CET)
Forslag til collation sequence 
/**
 * Collation sequence for Norwegian.
 * Note that æ, ø, and å are reordered.
 * For jquery.tablesorter.js
 */
 mw.config.set( 'tableSorterCollation', {
     'Æ'  : 'Å',
     'Ø'  : 'Æ',
     'Å'  : 'Ø',
     'Aa' : 'Ø',
     'Þ'  : 'Th',
     'æ'  : 'å',
     'ø'  : 'æ',
     'å'  : 'ø',
     'ä'  : 'å',
     'ö'  : 'æ',
     'ü'  : 'y',
     'aa' : 'ø',
     'þ'  : 'th'
} );
Reglerne er lidt mere komplicerede på dansk. Men i Aachen og Maastricht skal aa sorteres som å, i ekstraarbejde som to a'er. I visse tilfælde sorteres aa efter å. Se Retskrivningsreglerne § 4 (2).
Har du et link til reglerne på norsk? --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 22:00 (CET)
Jeg brukte Språkrådet: Det latinske alfabetet, se avsnittet "Rekkefølgen av tegnene". Den foreslåtte løsningen er kun en quick-fix, og vil ikke løse problemet med ordsammenstillinger. Jeg tror jeg vil anbefale å droppe "aa" og isteden sortere disse frasene eksplisitt. Det vil si at det skrives ut en sorteringsnøkkel slik det er beskrevet i mw:Help:Sorting#Specifying a sort key. Jeblad (diskussion) 9. nov 2017, 22:35 (CET)
Da er det et forslag på MediaWiki-diskussion:Common.js#Tabellsortering. Jeblad (diskussion) 26. nov 2017, 08:20 (CET)


Wikipedia på dansk?[redigér wikikode]

Dansk wikipedia er som bekendt wikipedia på dansk. Men der er tilsyneladende en undtagelse: noter. Her kan man finde citater på andre sprog. Foranlediget af et konkret tilfælde finder jeg grund til at vi tager principielt stilling til spørgsmålet.
Jeg kan sagtens følge det argument, der lyder, at det er bedst, at et citat er originalt. Ikke desto mindre mener jeg, at sprogukyndige læsere også skal have mulighed for at forstå noter med sådanne fremmedsprogede citater. Derfor vil jeg foreslå følgende løsning: et fremmedsproget citat må godt stå i noten, men der bør være en oversættelse til dansk i parentes umiddelbart efter. Forslaget er hermed fremsat til principiel debat. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 10:31 (CET)

Jeg har ikke noget mod at der kan være en oversættelse i parentes - og er enig i at det er det bedste (hvis ellers oversættelsen er god). Men det skal ikke være sådan at det er påkrævet, for et citat på et fremmedsprog er altid bedre end intet citat (jeg bruger primært citater i noter for at vise hvad en tekst præcist siger om et emne der kan være kontroversielt, det forhindrer at man skal til at diskutere om hvad en tekst rent faktisk siger). Andre brugere kan jo altid tilføje oversættelsen senere,hvis de synes den mangler.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 10:41 (CET)
Jeg er overordnet set enig, men jeg mener også, at et originalt citat er i orden at indsætte, hvis skribenten ikke havde mod på en oversættelse. Desuden kan fremmedsproget i visse tilfælde være vigtigt at have med, se fx Hava Nagila. --Inc (diskussion) 9. nov 2017, 10:55 (CET)
Jeg formoder, at hvis man vil indsætte et citat, så ved man også (og er i stand til at oversætte), hvad der står. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 11:01 (CET)
Man kan så meget, men jeg synes, det er okay at lade være. Citatet kan jo oversættes senere. Der er desuden forskel på at kunne forstå et citat og på at kunne oversætte det korrekt til dansk. --Inc (diskussion) 9. nov 2017, 11:09 (CET)
Hvad er det helt præcis der skal diskuteres? Skal det være forbudt at indsætte citater uden en oversættelse, eller skal vi blot opfordre folk til at gøre det? Jeg er generelt set skeptisk over for rigide krav, men man kan godt indsætte et afsnit på den relevante side hvor man gør opmærksom på at det hjælper læsere der ikke kan andre sprog end dansk. Pt. er der jo ikke noget der fraholder os fra at hjælpe hinanden og indsætte oversættelser når vi ser citater på andre sprog. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 11:13 (CET)
Jeg er i øvrigt enig i Incs iagttagelse. Jeg kan forstå en del engelske fagtermer, men ville ikke umiddelbart kunne oversætte dem til dansk, sommetider fordi der ikke findes en direkte oversættelse. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 11:13 (CET)
Mit forslag lyder: "et fremmedsproget citat godt stå i noten, men der bør være en oversættelse til dansk i parentes umiddelbart efter". Jeg har valgt ordene "må" og "bør" for at holde mulighederne åbne under diskussionen, men principielt mener jeg, at vi skal fastholde, at "dansk wikipedia er wikipedia på dansk". Ellers sejler det. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 11:19 (CET)
Den formulering er fint med mig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 11:43 (CET)
Også mig.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 11:57 (CET)
Min første indskydelse var: "Hurra: Endelig et forslag, som der ikke kan være indvendinger mod. Så bliver det nok også jul i år". Ved nærmere eftertanke ser jeg dog to små knaster. Den første er blot en afklaring: Med forslaget vedtager vi vel også, at citater på udenlandske sprog ikke må findes i selve teksten? Mit spørgsmål er:Skal vi så udvikle en skabelon til artikler, hvor citater står på udenlandske sprog i selve teksten? Jeg mener ikke, vi har en sådan og er usikker på, hvor mange artikler, der falder ind under denne kategori. Det andet spørgsmål angår, hvilke sprog, der tillades. Jeg mener, at vi bør begrænse citater på udenlandske sprog til de europæiske hovedsprog og de nordiske sprog, da jeg nødig vil se noter, der indeholder fx citater på asiatiske eller arabiske sprog, fordi meget få af vores læsere kan forstå disse sprog.--Ramloser (diskussion) 9. nov 2017, 12:14 (CET)
Det korrekte må vel være, at hele artiklen er på dansk. Derimod kan et originalt citat stå i en note, hvis det er oversat i selve teksten. Eller en original tekst kan stå ved siden af en dansk oversættelse, hvis det skønnes hensigtsmæssig (fx eksemplet med en sangtekst). Mit udgangspunkt for at rejse debatten er imidlertid tilfælde, hvor teksten kun findes i noten. Og her synes jeg, at vi skal fastholde systemet med en oversættelse - så god eller mindre god, den kan blive - i noten fx i en parentes, eventuelt omvendt med originalteksten i parentes. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 12:38 (CET)
Eksempel-tekst på udenlandske sprog skal naturligvis være tilladt der hvor det giver mening og budrager til artiklens formål om at informere. Jeg synes det er nok at have en tommelfinger regel om at andre sprog end dansk som hovedregel bør undgås i artikelteksten med mindre det er nødvendigt for forståelsen, og at udenlandsk sprog bør have en oversættelse i noterne.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 12:42 (CET)
Jeg synes det er for rigidt at sige at der aldrig må være være citater på andre sprog. Det må være sådan at hovedreglen er at citater er på dansk, medmindre det giver mening i kontekst som Maunus siger. Det er mere i ånd med Wikipedia:Ignorér alle regler og giver mere fleksibilitet i udformningen af de individuelle artikler. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 12:58 (CET)


Så vidt jeg kan se er debatten affødt af artiklen Ho Chi Minh. Citater, afgivet på vietnamesisk, skal ikke skrives på engelsk, men på vietnamesisk og dansk. Kommentarer til kilderne skal ikke skrives på engelsk, men på dansk. Og set i andre artikler: Lad være med at opgive priser/omkostninger ude i verden i USA-dollars. Opgiv dem i den lokale valuta, evt. med værdien i DKK i parentes. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 14:19 (CET)

Det er bevidst, at jeg undgår at henvise til konkrete artikler. Det er de generelle principper, vi skal fastlægge. Men jeg er enig i, at vi ikke skal bruge citater på engelsk, hvis de er oversat fra et originalt sprog til engelsk. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 14:41 (CET)
I noterne skal man bruge sproget i den kilde der faktisk benyttes, uanset om de er oversat fra et andet sprog oprindeligt. Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 18:22 (CET)
Man kan ikke citere nogen for at have sagt noget, hvis det man faktisk citerer er en oversætters fortolkning af det sagte. Så må man finde originalteksten. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 18:46 (CET)
Man citerer kilden. Vi har ikke ansvar for hvad der er gået for ud for kilden.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 19:12 (CET)
OK, men så skal men gøre sig klart at oversætteren er kilden, og dennes navn må fremgå. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 19:30 (CET)
Det gør det jo pr. definition da vi snakker om kildehenvisninger. Hvis der ikke er et navn eller anden identifikation tilknyttet er kilden ikke verificerbar. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 20:00 (CET)


Brugerblokering eller sidebeskyttelse ved redigeringskrig?[redigér wikikode]

I forbindelse med en konkret artikel, hvor der har foregået en redigeringskrig, har en administrator valgt at blokere den ene part i redigeringskrigen. Som forklaring er på forespørgsel meddelt, at: "Har kotymen ikke nærmere været, at der ikke er blevet grebet ind, og det så er endt med at den "fornuftige" bruger har givet op og forladt artiklen. Det er vist kun når det har udviklet sig til det groteske, at der bliver sat en stopper for legen og I de situationer blokerer man ofte begge brugere. Den tilgang tror jeg ikke længere har opbakning. Vi vil ha fred på wikipedia og det er lykkedes i en god periode. Hvis man ikke kan redigere på de betingelser på trods af utallige opfordringer, så må man regne med konsekvenser."

Den forklaring accepterer jeg ikke. Hvis der opstår en redigeringskrig, er der tale om (mindst) to parter. Ved en blokering af den ene bidragyder tager en administrator stilling i uenigheden. Og samtiden forhindrer administratoren en diskussion i at foregå. I stedet for en gennemdrøftelse af uenigheden indføres der en form for censur. Hvis der ikke i alle henseender er leveret den dertil fornødne kildedokumentation i forbindelse med en konkret redigering, så kan det klares med {{km}} i første omgang frem for blot at indlede redigeringskrig. Med den her udviste praksis forhindres ved blokeringen muligheden for en udvidelse og nuancering af den pågældende artikel. Og dertil kommer, at der er tale om en ny praksis, som der burde være rejst en principdiskussion om på landsbybrønden forud for dens implementering. Jeg rejser derfor diskussionen nu. Jeg understreger, at jeg ønsker principdiskussionen, ikke diskussion om den konkrete sag.

Altså: jeg mener, at en administrator ved en konkret redigeringskrig altid bør vælge sidebeskyttelse af artiklen - hvilket har været gængs praksis - frem for at blokere den ene part i sagen. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 15:49 (CET)

Nu er jeg ikke inde i den aktuelle sag, men hvis det handler om, at en redigeringskrig skyldes “faglig” uenighed om, hvad artiklen skal indeholde, plejer vi at beskytte artiklen og bede de stridende parter om at deltage i en diskussion om emnet på dets diskussionsside. Men der kan jo også opstå en sitation, hvor den ene part gentagne gange bryder Wikipedias regler. Hvis denne part har fået at vide, at redigeringerne er i strid med Wikipedias regler, men vedkommende fortsætter med at bryde dem med “åbne øjne”, er en blokering på sin plads. Men så skal blokeringen skyldes dette og ikke redigeringskrigen. Man kan også have en situation, hvor en eller flere parter blot holder pause, mens beskyttelsen består, og fortsætter redigeringskrigen, når den er udløbet. Så er en blokering også på sin plads. Man kan næppe lave en regel, der gælder i alle situationer.
- Sarrus (db) d. 15. nov 2017, 16:15 (CET)
Som sagt, vi skal ikke diskutere nogen konkret sag, vi skal diskutere misbrug af administratorværktøj. Efter min opfattelse bør brugerblokering reserveres til to tilfælde:
  1. regulært hærværk
  2. personlige personangreb (af typen "du er ond")
Alt andet bør betragtes som magtmisbrug af administratorpositionen. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 16:50 (CET)

Så vil jeg tilføje en ekstra grund: 3. Åbenlyse POV-redigeringer, der ikke diskuteres på diskussionssiderne.

Og, selvom Rmir2 ikke vil diskutere nogen konkret sag, vil jeg gerne! Andledning til dette forslag er blokeringen af Bruger:KryhlMJ, som, efter Bruger:Jhertel havde benyttet mere end 10 dage til at gøre artiklen Jacob Holdt NPOV, uden kommentarer rullede 1.300 bytes tilbage og genindførte sin egen POV-opfattelse. Det gentog sig et par gange, hvor KryhlMJ fik adskillige opfordringer til at diskutere på artikeldiskussionssiden. Altså, problemet var KryhlMJ's POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid. Det er sabotage af dansk wikipedia, og medfører selvfølgelig en blokering. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 17:10 (CET)

At beskylde en anden bruger for sabotage er netop den type af personangreb, som kan/bør udløse en blokering. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:14 (CET)
@Rmir2. Det hører til i en anden diskussion. Hold dig venligst til emnet. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:19 (CET)
Nej, det gør det ikke. Det er som sagt et eksempel på den type af personangreb, som jeg henviste til oven for, som kan/bør udløse en blokering. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:24 (CET)
Det er fuldstændigt vrøvl, at en karakterisering af "gentagene genindførelser af POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid på diskussionssiden" som "en sabotage af dansk wikipedia", er et personangreb. Det omtale af handlinger, som personer enten kan foretage eller ej. De vælger helt selv. Men jeg står gerne ved, at jeg betragter den slags handlinger som sabotage af ånden på dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 17:43 (CET)
Nu er det blevet lidt til en diskussion af noget en enkel passus som PerV har skrevet. Kan vi ikke lade det ligge? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:48 (CET)
Jeg er enig i at det er en helt anden diskussion, men tilsyneladende en diskussion som kan vise sig at være relevant at tage op (andetsteds). Jeg vil blot tilføje, at den almindelige definition af personangreb, som jeg opfatter det, er, at det er et angreb på en persons karakter ("han er sabotør"); det er derimod ikke et personangreb at kritisere en specifik handling fra en bestemt person ("den pågældende handling er sabotage", eller, væsentligt bedre: "den pågældende handling opfatter jeg som sabotage"). Der er meget stor forskel, herunder hvor hårdt udsagnet rammer den pågældende. Men igen, det er en separat diskussion. Jeg finder det dog temmelig truende over for Per, at Rmir2 pludselig ud af det blå truer med at blokere ham for blot at sige sin mening om, hvorvidt en bestemt type redigering er sabotage eller ej; en mening som jeg bestemt finder relevant at udtrykke. Så helt bare lade sådan en trussel ligge synes jeg er svært. Derfor også denne kommentar på trods af Savfisks ellers helt rigtige og fornuftige opfordring til at holde fokus. --Jhertel (diskussion) 15. nov 2017, 20:54 (CET)
Hallo! Jeg startede med at sige, at jeg ønskede at diskutere principper. Det var PerV der selv gjorde sine bemærkninger til en del af diskussionen, ikke mig. Og forøvrigt: om du siger "du er en sabotør" eller "dine redigeringer er sabotage" er udelukkende et spørgsmål om formulering, ikke om indhold. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 21:51 (CET)
Kun hvis du med sætningen "dine redigeringer er sabotage" mener "alle dine redigeringer er sabotage" er det stort set det samme som "du er en sabotør". Men ingen har så vidt jeg kan se nævnt en sådan generaliserende sætning. Jeg nævnte "den pågældende handling er sabotage" som eksempel, altså én ud af tusindvis af handlinger, og det er ikke det samme som at sige generelt, at en person er sabotør. PerV nævnte helt specifikt "KryhlMJ's POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid", altså nogle helt konkrete enkeltredigeringer på en helt konkret artikel og kaldte disse redigeringer for sabotage. Dét er ikke et personangreb og er helt anderledes end at kalde den pågældende for "sabotør". --Jhertel (diskussion) 16. nov 2017, 00:36 (CET)


Julequiz 2017[redigér wikikode]

Efter moden overvejelse og på given foranledning må jeg hellere komme med en udmelding: Der bliver en julequiz. --Palnatoke (diskussion) 16. nov 2017, 12:53 (CET)

Super! Vi glæder os. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. nov 2017, 13:00 (CET)
Fantastisk. Kommer ikke til at deltage, men har fulgt de tidligere fra sidelinjen, og synes det er sindsygt godt initiativ. Dejligt at se at den bliver til noget. God quiz :D mvh Tøndemageren (diskussion) 16. nov 2017, 13:15 (CET)
Uha.. Så må jeg hellere gå i træningslejr for at øve mig på at gennemskue vanskelige spørgsmål - og redigere i en hulens fart. Fedt at der bliver julequiz igen i år. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. nov 2017, 17:41 (CET)
Yay! :D --Inc (diskussion) 16. nov 2017, 18:54 (CET)


New print to pdf feature for mobile web readers[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 20. nov 2017, 23:07 (CET)



sharing is caring[redigér wikikode]

I går 21. november 2017 var der et arrangement på ARoS ved navn Sharing is Caring med focus på digitalisering og sociale konsekvenser (social impact). Fra dansk Wikipedia deltog Fnielsen, MajkenA, Williams1998 og jeg som leder af to workshops om anvendelse af Wikimedia Commons, Wikidata og Wikipedia. Første workshop var med en meget livlig debat, især om licens og copyright, og derfor blev der ikke tid til praktisk arbejde med wikis. Anden workshop med andre deltagere var mindre debatlystne. Her blev der uploadet billeder og skrevet og indsat billeder i følgende artikler: Københavns Frihavn, Skovgaard Museet og Museum Midtjylland. Vores præsentation kan ses her: slides Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. nov 2017, 14:38 (CET)

Fornemt - det ser spændende ud. Hvor mange deltagere var der? Har du noget indtryk af, om jeres oplæg vil give gevinst på Wikipedia? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2017, 15:12 (CET)
Ialt deltog ca 100 og i wikipedia-work-shoppen samlet 18 hvoraf en fra Japan, en fra Finland og nogle fra Holland. Tror nogle bliver hængende. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. nov 2017, 15:23 (CET)
Billeder fra workshoppen kan ses her : c:Category:Sharing is Caring Aarhus 2017. Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. nov 2017, 22:00 (CET)


Kommunalvalg[redigér wikikode]

De nye byråd skal mødes inden 15. december, men tiltræder først per 1/1 2018. Antallet af byråds- og regionsrådsmedlemmer er opdateret for nogle partier, men ikke for andre. Det mest brugervenlige er efter min mening at opdatere med det samme, da vores brugere på formodes at være interesseret i de nye tal, og det at det nyvalgte byråd formelt først tiltræder ved nytår er en teknikalitet, når de mødes i december til konstituering m.m. Jeg synes derfor, at vi bør være pragmatiske og brugervenlige og opdatere umiddelbart efter valget, evt. 15/12 som kompromis. Mvh.--Batmacumba (diskussion) 26. nov 2017, 12:55 (CET)

Det korte svar: De nyvalgte kandidater tiltræder 1. januar.
Men hvorfor slette historiske oplysninger? Tallene bør vises per valgperiode. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 12:58 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg synes godt vi kan opdatere med de nye tal straks, der er kun lige over en måned til de tiltræder, der er MANGE artikler der skal rettes til og de fleste er jo travle i december, det er selvfølgelig bedst at artiklerne beskriver det som noget i stil med "kommunalrådet for Samsø kommune 2018-2021", så man ikke er i tvivl. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. nov 2017, 12:59 (CET)
Bemærk, at når der bliver skiftet ministre, plejer vi at “vente på dronningen”, således at Wikipedia ikke kalder en person for minister, før han/hun har været ved dronningen. Det er vel principielt det samme på kommunalt niveau? Bare minus dronningen. Man bør bare ikke efterlade læserne med det indtryk, at en person er borgmester/rådmand mv. nu, hvis det først er til januar.
- Sarrus (db) d. 26. nov 2017, 13:56 (CET)
P.s. Jeg skriver “hvis”, fordi der jo er nogen af dem, der er borgmestre/rådmænd mv. i forvejen.
- Sarrus (db) d. 26. nov 2017, 14:58 (CET)

En anden ting er, at der for en del kommuner er ændret borgmester. Dette kunne løses ved fx at tilføje i infoboksen en parameter svarende til den engelske major-elect, så både nuværende og kommende stod der. Ellers er jeg (for en gangs skyld) enig med Madglad, at der kunne stå både nye og gamle tal. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2017, 15:12 (CET)

Tallene for kommunalvalgene optræder på forskellig vis i forskellige slags artikler, og det virker, som om deltagerne her ikke taler om helt det samme. Batmacumba taler formodentlig om infoboksen i artiklerne om de landsdækkende partier, hvor der er en enkelt linje med partiets kommunale repræsentation - i hvert fald har der her været optræk til redigeringskrig et enkelt sted i dag. Her er der naturligt kun "plads" til et enkelt tal, og jeg synes principielt, at man bør vente med opdateringen her, til valgene træder i kraft. Det er heller ikke mit indtryk, at der er nogle af de landsdækkende partiers infobokse, der endnu er blevet ændret - for et par småpartiers vedkommende har der været gjort forsøg herpå, men de blevet rullet tilbage igen. Så er der artiklerne for de enkelte kommuner, hvor det kan være mere relevant med aktuel information. Der ser ikke ud til at være konsistens mht., hvordan kommunevalgene beskrives. Nogle kommuner, f.eks. Skive Kommune, har en tabel, der viser resultaterne ved alle kommunalvalg, og her kan man sagtens allerede nu indsætte de nye tal uden problemer. I andre kommuner nævnes kun mandattallet for den nuværende kommunalbestyrelse. Her kunne man med fordel indsætte den pågældende tabel, så man også fik et historisk overblik. Økonom (diskussion) 26. nov 2017, 15:52 (CET)
Om der er tale om 1) At kalder personer for borgmestre, rådmænd mv. før tid eller 2) at opdatere partiers og listers repræsentation i kommunalbestyrelser og regionsråd er hip som hap. Hvis det bliver skrevet som om, at det er den aktuelle tilstand, er det videregivelse af ukorrekt information at gøre det før 1. januar 2018. Der er imidlertid ikke noget i vejen for at opdatere en graf som mandatfordelingen på Skive Kommune#Politik, når denne kendes 100%.
- Sarrus (db) d. 26. nov 2017, 17:31 (CET)

Som jeg ser det, bør infoboksen i begyndelsen af hver enkelt parti-artikel først ændres, når mandaterne rent faktisk er tiltrådt. Men baseret på de øvrige argumenter i denne diskussion, vil jeg godt kunne støtte op om at ændre infoboksen til eksplicit at sige, hvilken valgperiode den angiver. --Inc (diskussion) 29. nov 2017, 14:30 (CET)


Kategorier efter køn[redigér wikikode]

Vi har nogle gange på det sidste oplevet, at der blev oprettet kategorier som Kategori:Kvinder fra Japan. Jeg mener bestemt at huske, at vi tidligere har besluttet generelt at undgå den type kønnede kategorier, men det er lidt svært at opretholde, når vi har Kategori:Kvinder efter kontinent og Kategori:Kvinder efter nationalitet. Vi har ovenikøbet kategorier som Kategori:Kvinder i USA og Kategori:Kvinder fra USA.

Jeg kunne godt tænke mig at finde en henvisning til tidligere diskussioner herom. Alternativt synes jeg, at vi burde afgøre, om vi ønsker den type kategorier eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2017, 11:52 (CET)

Jeg er enig. Vores kategorier skal ikke håndtere køn med undtagelser af fx prinsesser og dronninger men ikke skuespillerinder. Hvis vi skal have køn ind generelt bør det være nogle generelle kategorier som sv:Kategori:Kvinnor og sv:Kategori:Män, hvor alle mænd og kvinder er (helst kun styret fra wikidata - det er alle informationer allerede tilstede)
Jeg fundet disse 2 gamle diskussioner: Wikipedia:Sletningsforslag/Kategorierne Mænd og Kvinder og Wikipedia:Landsbybrønden/Kvinder og mænd --Steen Th (diskussion) 29. nov 2017, 12:08 (CET)
Kan man ikke udtrække noget fra Wikidata, hvis man har et statistisk behov for at se fordelingen af dawikis artikler om mænd og kvinder? Det lader til, at nogen ønsker kønskategorierne af statistiske årsager.
- Sarrus (db) d. 29. nov 2017, 16:03 (CET)


Flertydighed[redigér wikikode]

Gadget "Sæt farve på flertydig-links" virker nu igen. Men en skabelon "Dn" findes ikke i den danske Wikipedia se evt. Hans Næss, hvor fødestedet "Næs" har fået påsat skabelonen "Dn". Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. dec 2017, 09:33 (CET)

Hvad skulle skabelonen Dn gøre? - har aldrig set den før. - Nico (diskussion) 1. dec 2017, 10:15 (CET)
Sæt et mærke ved det flertydige om at "hjælp ønskes" til at finde det rigtige link. Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. dec 2017, 10:26 (CET)
Det er vel en forkortelse for "disambiguation needed" eller noget i den dur. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2017, 12:00 (CET)
Den findes på enwiki: en:Template:dn.
- Sarrus (db) d. 1. dec 2017, 13:57 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg har lavet en hurtig kopi til Skabelon:Dn, men den er p.t. udkommenteret, da den tydeligvis trænger til oversættelse, finpudsning og dokumentation. Jeg håber at det er manglen på denne skabelon, der gør at gadget'en indsætter ting som dette ? Mvh KnudW (diskussion) 2. dec 2017, 21:23 (CET)

Tak - men jeg kan ikke gennemskue kode - den bør være på dansk, men jeg vil ikke oversætte noget, da jeg ikke kan gennemskue det. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. dec 2017, 22:05 (CET)
@Villy Fink Isaksen: Jeg har oversat lidt mere og gjort det nemmere at arbejde med. Prøv at arbejde videre ud fra det. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2017, 13:51 (CET)


Strandhotellet i Vejers[redigér wikikode]

Hvem kan tage et billede af Strandhotellet i Vejers inden det rives ned - det lukker ned i dag 2. december 2017. se evt her. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. dec 2017, 13:44 (CET)


Vedligeholdelse af Den danske Wikipedia 2[redigér wikikode]

Personligt har jeg lidt den opfattelse at Wikipedia i dag har en sådan størrelse at det nu er lige så vigtigt af vedligeholde Wikipedia som det er at lave nye artikler.

Der er mange forskellige måder at vedligeholde Wikipedia på.

  • Patruljering. (vi kunne sagtens bruge flere patruljanter)
  • Via "Tilfældige side" fra menuen i venstre side (tjekke de fremkomne sider).
  • Tjek alle link der går ud fra forsiden.
  • Gennemgå alle ændringer der er på ens overvågningsliste.

Du har sikkert andre gode forslag til vedligeholdelse af vor alles encyklopædi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. dec 2017, 11:27 (CET)

Det er helt klart en vigtig opgave. Personligt bruger jeg især min overvågningsliste, der med over 5.000 sider (dog inklusive brugerdiskussioner, omdirigeringer og diverse wiki-relaterede sider, så ikke kun artikler), omfatter en pæn del af siderne på da:wiki. Derudover synes jeg også Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn er relevant, da dette er blandt vores bedste artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2017, 12:27 (CET)
Enig i det sidste. Generelt er der to gennemgående problemer ved de kvalitetsmærkede artikler: mangel på kilder og mangel på opdateringer. Manglen på kilder skyldes nok primært, at det ikke blev vægtet så højt, dengang de blev skrevet. Manglen på opdateringer skyldes primært, at en række artikler er blevet efterladt stort set lige efter, at de har fået en given udmærkelse. Begge problemer kan også findes i mange andre artikler, men lige ved de fremhævede artikler burde man nok kunne forvente, at der blev taget hånd om dem.
Et kig på forsiden kunne også gavne. Af de elleve portaler, der henvises til i toppen, er de fire reelt døde. Boksen med udvalgte kategorier kunne måske godt også trænge til et gennemsyn. Afspejler den stadig vores styrker og læsernes interesser?
Endelig så er Wikipedia:Oprydning fuld af ting, der bør gøres noget ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2017, 22:57 (CET)
For at få mere gang i vedligeholdelsen af de snart 230.000 sider, kan det være at der skal gøres noget radikalt. Måske skulle man begrænse adgangen til at redigere på wikipedia. Den mindre tid der så skulle bruges til patruljering kunne så i teorien bruges på vedligeholdelse. Man kunne i en begrænset periode på f.eks. et år fjerne muligheden for ip-brugere og brugere med få redigeringer i at redigere. Nye brugere skulle så kun kunne redigere på deres brugerside og på diskussionssider. Først når en administrator havde godkendt det, kunne vedkommende redigere i artikler, på samme måde som brugere idag kan udnævnes til autopatruljerede. Ideen forudsætter at det kan lade sig gøre teknisk og at de brugere der i øjeblikket bruger tid på at patruljere vil være interesserede i at arbejde med vedligeholdelse. Det ville nok desværre betyde at wikipedia gik glip af mange gode bidrag fra ip-brugere og nye brugere, men til gengæld ville der være mulighed for at mange hængepartier i Wikipedia:Oprydning blev klaret. --Weblars (diskussion) 14. dec 2017, 11:02 (CET)
Det vil nok være lige lovligt voldsomt. Vi mangler i forvejen seriøse bidragsydere, et problem adgangsbegrænsning bestemt ikke vil løse. Tværtimod vil mange velmenende folk bare blive skræmt væk, fordi det bliver for besværligt, og de ikke føler sig velkomne. Men lidt mindre dramatisk kunne man måske kræve, at folk skal være registreret som brugere for at kunne oprette artikler. Det kunne måske lægge en dæmper på mængden af nonsens og tæt-på-artikler fra IP-brugere. Det vil så gå udover nogle seriøse personer, men de kunne måske så blive tilskyndet til faktisk at oprette sig som brugere.
At der er brug for mere vedligeholdelse i almindelighed, kan de fleste nok blive enige om, men i praksis er det bare de færreste, der for alvor gør noget. Ting kan stå i årevis, uden at der bliver gjort noget. Først når nogen lægger op til sletning, vågner folk op til dåd. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 15:40 (CET)

Det vigtigste tiltag til at forbedre dawikis kvalitet vil være at skaffe flere frivillige stabile bidragydere. Selvom personer i første omgang oftest tiltrækkes af at kunne skrive nye artikler og afsnit, vil flere skribenter automatisk også medføre flere personer, der bliver opmærksomme på de mere vedligeholdelses-agtige pligter som patruljering osv. Så længe vi ikke er flere personer involveret i dawiki, end tilfældet er, tror jeg omvendt, at det vil blive svært at få forbedret vedligeholdelses-standarden afgørende. Kunne man forestille sig nogle udadvendte PR-forsøg, f.eks. i stil med at gøre opmærksom på behovet for aktive bidragydere via diverse medier, henvendelse til uddannelsessøgende, som er en oplagt målgruppe, eller lignende? Økonom (diskussion) 16. dec 2017, 18:37 (CET)


Opdatering af Stilmanualens "Større tabeller"-afsnit[redigér wikikode]

I Stilmanualen er der et afsnit om farvekategorisering af infobokse, afsnittet blev oprettet for lang tid siden, dengang vi brugte manuelle tabeller til infobokse (se f.eks. {{Infoboks provsti gl}}, men en del af disse farvestandarder stemmer ikke overens med gældende praksis.

De infobokse der følger afsnittet er:

Alle andre nævnte fagområder følger ikke den farve der defineres i stilmanualen, af forskellige årsager:

  • Den nævnte skabelon er blevet udfaset til fordel for en anden, og farven er ikke blevet overført.
  • Farven er tilnærmelsesvis den samme, hvilket tyder på der måske er nogen der har justeret farven meget lidt uden at gøre det tilsvarende for stilmanualen.
  • Der er opnået lokal konsensus om at ændre det (se {{Infoboks sprog}} der er gået over til at ændre farve alt efter hvilken sproggruppe der er tale om)

For dem der har ændret farve, enten pga. en ny skabelon eller blot fordi der var lokal konsensus om det, er det ikke det største problem at ajourføre tabellen. Imidlertid er der mange af infoboksene der helt har droppet at have en specifik farve, og man kan spørge sig selv om hvorvidt der er nødvendigt at -alle- emner har en farve. I nogen situationer giver det mening, f.eks. med ovennævnte sprog-infoboks eller {{Infoboks musiker}} der skifter farve for at give et peg om hvilken underkategori der er tale om, men med infobokse som {{Infoboks land}} er der ikke nødvendigvis nogen ekstra nytte i at infoboksen har nogen farve, så jeg vil foreslå at man overvejer om nogen af emnerne der ikke har beholdt en farve skal fjernes helt fra afsnittet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. dec 2017, 21:40 (CET)

Ja, det er formentlig nemmest bare at slette dem der ikke passer. Desuden bemærker jeg at alle andre livsformer end dyr og planter mangler i stilmanualen - men det er jo så ikke noget problem. --Honymand (diskussion) 9. dec 2017, 22:21 (CET)
For mig er det virkeligt et stort sp. om vore "farvelader" overhovedet er en hjælp for vore læsere? Jeg vil ikke rejse en diskussion om fjernelse af farverne, men jeg tror farver har størst betydning for os "wikipedianørder", der er sikkert ikke en eneste læser, der lægger mærke til de forskellige farver, og jeg er sikker på farver hverken gør fra eller til på forståelsen af indholdet i artiklerne. Derfor er jeg enig med Honymand: "slet dem der ikke passer", men fri os fra Rodejong-farvelader! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. dec 2017, 22:34 (CET)
Farveladedebatter er noget der hører til i da.wikis sorte fortid. Den gang jeg var ung jokede man om udvalg, der havde magt til at bestemme farverne på toiletpapirerne. Lad os hellere beskæftige os med mere vigtige emner. --Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 22:43 (CET)
Der er ingen der tvinger dig til at deltage i diskussionen Madglad, du er velkommen til at bruge tiden på noget andet.
@Honymand:Det er også en lidt vilkårlig liste, nogen af emnerne er meget specifikke (eg. Kirke, dansk), mens andre er bredere og dækker flere forskellige infobokse. Måske man skulle overveje at fjerne dem der reelt kun dækker over 1 skabelon uanset om den oplyste farve er forkert. Der kan være en mening i at beholde dem som dækker over et helt emneområde med mange forskellige infobokse, men når det reelt kun dækker over 1 vil en ændring af dennes farve ikke medføre ændringer nogen andre steder, og et punkt i Stilmanualen virker derfor overflødigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. dec 2017, 22:55 (CET)
Det stod mellem linjerne at jeg gerne ser en farveladefri Wikipedia. Farvelade tilføjer ingen relevant information. --Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 23:04 (CET)
PerV den bemærkning om Rodejong er helt unødvendig og meget småligt. Jeg synes dog at vi skal beholde de farver som er i brug på nuværende tidspunkt i de forskellige infobokse, nogle må måske godt tones lidt ned ----Zoizit (diskussion) 9. dec 2017, 23:45 (CET)
Jeg interesserer mig absolut ikke for at høre din mening om hvordan jeg bør udtrykke mig. Hvis du ikke synes jeg overholder wiketten, kan du jo bare oprette en WP:AOA, om at få mig blokeret, Zoizit. Det plejer jo at passe dig. Opdrag på andre, du vinder ingen gehør for din opdragelse af mig. Jeg vil ikke her udtale mig om hvornår, jeg synes dine bemærkninger er unødvendige og smålige; men jeg kan da oplyse dig om, at undtagelserne er meget få. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. dec 2017, 00:57 (CET)
Nu er det jo ikke sådan at man kun kan anfægte en anden brugers indlæg hvis det strider imod diverse regler. Når det så er sagt opfordrer jeg til at man holder sig til diskussionens emne i denne tråd. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. dec 2017, 15:25 (CET)

Jeg synes godt vi kan undvære afsnittet om infoboksfarver i Stilmanualen. Jeg tror også at det kan forvirre nye brugere med den slags detaljer. Beskrivelsen af brugen af de forskellige farver hører hjemme på de respektivers skabeloners dokumentationssider.--Weblars (diskussion) 21. dec 2017, 09:54 (CET) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2017, 10:12 (CET)

Farve gør det meget nemt at se forskellen. Især når man vil lave en legenda med farve knapper i stedet for *, **, *** ... *************. Jeg forstår ikke hvorfor folk som PerV har så meget imod dem. Det er netop nemmere for vores læsere der vil bidrage med en enkelt eller nogle artikler om noget de kender til at få et hurtigt overblik. Vi lever ikke mere i en verden hvor alt forgik på skrivemaskinen hvor man kun kunne vælge sorte eller røde bogstaver. Vi lever i den 21. århundrede. Ja også moderne encyklopædier har farvelade i deres artikler for at fange deres læsere. Og @ PerV - Slap lige af med at angribe mig hele tiden når du får chance. Grow up!!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. dec 2017, 21:25 (CET)
Jeg er overordnet enig med Weblars, det giver mere mening at farverne dokumenteres i de individuelle skabeloners dokumentationssider hvor folk er opmærksomme på at ændre dem hvis skabelonen ændres. Det virker malplaceret at have dem i stilmanualen. Jeg foreslår derfor at afsnittet fjernes fra stilmanualen og informationen flyttes ud til dokumentationssiderne for de skabeloner der fortsat følger farvestandarden. Så må folk diskutere berettigelsen af farverne i de konkrete tilfælde, hvor folk med interesse i de konkrete emner der overvåger skabelonen kan byde ind. Da jeg oprettede denne diskussion var det primært med henblik på at stilmanualen skulle være up to date, ikke hvorvidt det gav mening at have farver i det hele taget. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. dec 2017, 21:35 (CET)
Afsnittet med baggrundsfarver går vist helt tilbage til wikipedias begyndelse, i hvert fald har det været i brug i de ti år, jeg har været med. Personligt synes jeg, at de ikke skal fjernes. Vi bruger bestemte baggrundsfarver fx i infobokse og i klimaboksen (temperaturer og nedbør). Det er der en vis pædagogisk virkning ved (man kan da se, om det er tropisk eller polarklima), så jeg er tilbøjelig til at se fordelene ved brug af baggrundsfarver. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2017, 09:35 (CET)
@Rmir2: Men kan du gå med til at de flyttes til skabelonernes dokumentationssider i stedet for at være i stilmanualen så de er nemmere at holde up-to-date og kan drøftes på en "case by case"-basis? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. dec 2017, 09:47 (CET)
Jeg synes egentlig, at vi først bør tage den principielle om og på hvilken måde, vi vil bruge baggrundsfarver og først der efter beslutte om ændringer i stilmanualen. På mig virker det lidt som om det netop nu foregår i omvendt rækkefølge. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. dec 2017, 10:30 (CET)
jeg er enig med Rmir2 at vi bør beholde baggrundsfarver fx i infobokse, klimaboksen og med mere, og synes det er en god ide at flytte info om baggrundsfarver til skabelonernes dokumentationssider ---Zoizit (diskussion) 26. dec 2017, 17:02 (CET)


Forkerte tidsstempler[redigér wikikode]

Jeg har lige opdaget, at tidsstemplerne på historiksiderne er forkerte. Fx på historiksiden for Apple Macintosh, hvor tiderne er angivet en time ud i fremtiden i forhold til hvornår i hvert fald de seneste redigeringer faktisk blev foretaget (eksempel, sammenlign signeringstiden med ændringens tidsstempel). Tiderne svarer p.t. til dansk sommertid, men nu har vi jo normaltid. 1) Hvor retter man dét, og 2) hvis det faktisk handler om sommer- og normaltid, hvorfor sker skiftet så ikke automatisk? --Jhertel (diskussion) 13. dec 2017, 09:56 (CET)

Det skal siges, at jeg faktisk foretog ændringen i eksemplet kl. 09:12 (måske 09:11 som signaturen siger) og ikke kl. 10:12, som fortsat er i fremtiden i skrivende stund. --Jhertel (diskussion) 13. dec 2017, 10:01 (CET)
Under Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-rendering kan du rette tidszonen til den tidszone, du er i. Hvis du befinder dig i Danmark, er det “Europa/Copenhagen”. Så skifter den selv mellem sommertid og normaltid.
- Sarrus (db) d. 13. dec 2017, 10:20 (CET)
Nå sådan! Tak for forklaringen og linket til indstillingen! Det virkede. --Jhertel (diskussion) 13. dec 2017, 19:46 (CET)


Infoboks til personer[redigér wikikode]

Der findes forskellige infobokse til personer feks. "kunstner", "musiker", "leder" og den mere neutrale "person". Derfor et par spørgsmål:

  1. Kan de ikke slås sammen til en infoboks?
  2. Hvis nej: Hvornår skal man bruge disse forskellige infoboks? (Der findes folk der kan falder i flere bokse.) Og hvor er en "musiker" mere en musiker end "person" eller "kunstner". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2017, 17:36 (CET)
  1. Nej, eller jo, men så ville en forfærdelig stor mængde funktionalitet skulle inkorporeres, hvoraf en stor del ville være irrelevant for dem der blot skulle bruge de basale parametre. Af disse kan f.eks. nævnes embedsperioder i {{Infoboks leder}} eller pladeselskab i {{Infoboks musiker}}.
  2. Her kan jeg kun sige "godt spørgsmål". I 95% af tilfælde vil det være åbenlyst, men du har helt ret i at der er tidspunkter hvor det er uklart eller at flere forskellige passer på personen. En løsning kunne være at to infobokse sat efter hinanden "smelter sammen", men det er nok svært at formå. Når du specifikt taler om musikere er der sommetider en differentering mellem den musikalske "act" og selve personen bag. F.eks. består Owl City kun af en person Adam Young, men de har to forskellige artikler (dog udgiver Young også musik under sit eget navn, så eksemplet er lidt dårligt). Jeg har set enkelte tilfælde rundt omkring i Wikisfæren hvor man bogstaveligt talt sætter to infobokse efter hinanden, men jeg ved ikke hvorvidt folk ville synes om sådan en løsning.
-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. dec 2017, 18:00 (CET)
Naturligvis bør der kun være en infoboks pr. artikel. Så vidt, jeg kan se, er de "gamle" infobokse byggede over samme skabelon men tilpassede efter emne. Desuden savner de "automatisk" informationshentning, hvilket vel kan ordnes. Personligt synes jeg, at de er pænere og mere overskuelige med deres opdelende "bjælker" end de nye, hvor det hele "flyder sammen" for mig. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2017, 18:19 (CET)
Indlægget er foranlediget af egne fejl med infobokse, hvor forkerte er indsat, samt denne her maler og organist Christopher Foltmar, se Diskussion:Christopher Foltmar. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2017, 19:28 (CET)
{{Infoboks Wikidata person}} kan som udgangspunkt bruges til alle artikler og fungerer som en generel personinfoboks til alle personer. Hvis der er mulighed, bør man ellers bruge nogen af de mere specielle infobokse (mange af dem er oplistet her), da de har en række særlige parametre, der kan være mere relevante for personerne. Nogle kan med fordel slås sammen, mens andre af forskellige årsager ikke bør som InsaneHacker bl.a. også nævner. Jeg er i øjeblikket ved at sammenlægge netop {{Infoboks kunstner}} og {{Infoboks seriemorder}} med {{Infoboks Wikidata person}}, da forskellen mellem dem er et par enkelte parametre.
Det er desuden muligt at sætte to infobokse sammen i en artikel med hjælp af 'module', 'child' og 'embed'-parametrene. Dette kræver dog at begge infobokse er kompatible, men det benyttes allerede på nogen steder:
--Gorbi (diskussion) 18. dec 2017, 19:30 (CET)
Et andet eksempel er Karl Bjarnhof der både er forfatter, journalist, cellist og kirkeorganist. Herer tre mindst mulige valg. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2017, 19:33 (CET)


Call for Wikimania 2018 Scholarships[redigér wikikode]

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 20. dec 2017, 20:24 (CET)



Skolemand[redigér wikikode]

Hvad er en Skolemand - jeg har forsøgt med en meget lille tekst (der nok er lidt ordbogsagtig). Men jeg mener emnet er ok til en artikel (der er over 50 henvisninger til den), feks. kunne den udvides med Grundtvigs og Kolds betydning for undervisning i Danmark. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. dec 2017, 20:34 (CET)

Jeg har intet problem med en artikel om en "Skolemand". Synspunktet om "ordbog" er efter min opfattelse forældet, særlig når henses til, at Wiktionary har en hensygnende tilværelse. Artiklen kan selvfølgelig udvides, men det er der så mange artikler, der kan. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2017, 20:37 (CET)
Det er måske især 1800-tallets udvikling af underviseren fra degn til skolelærer der kan beskrives under overskriften 'skolemand'. Grundtvig, højskolebevægelsen, grundloven (fra almue til folk).
Men om det egner sig bedre til et historisk afsnit i artiklen om folkeskolelæreren, ved jeg ikke.
Jeg kan komme i tanke om Bruger:Hchristophersen, Bruger:Rmir2 og 'vor mand på Bornholm' der måske bedre kan vurdere om der er stof til en selvstændig artikel.
-- Mvh PHansen (diskussion) 20. dec 2017, 21:44 (CET)
Skolemand er vel en ældre betegnelse for en person knyttet til skolevæsen. Personligt vil jeg nok mene, at begrebet kun rækker til en flertydighedsartikel, idet der er brug for mere omfattende artikler om skolelærere, skoleinspektører og andre beroende på konteksten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. dec 2017, 21:51 (CET)
Jeg er meget enig med Pugilist. Jeg ændrede blot fra hurtigslet til notabilitet for at stoppe evt. for hurtige reaktioner. Nico (diskussion) 20. dec 2017, 22:30 (CET)
Der er vel stadig konsensus om at undgå ordbogsartikler (uanset hvad man måtte mene om Wiktionary). I dette tilfælde er der tale om et grænsetilfælde, idet der er tale om et ord, der nu ikke umiddelbart forstås. Hvis man kan tale om at der har været en egentlig bevægelse, bør denne beskrives. --Madglad (diskussion) 21. dec 2017, 02:09 (CET)
Det bør ikke være så firkantet. Jeg har ikke tid til at gå ind i wikijuraen lige nu, men i min bog har det altid betydet ubegrundede ordbogsartikler, og er det ikke tilfældet bør det ændres til det. Her er der tale om en begrundet artikel, hvor man søger en afklaring af et begreb der er anvendt i mange sammenhænge, også i wikiartikler - Nico (diskussion) 21. dec 2017, 07:48 (CET)


User group for Military Historians[redigér wikikode]

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery (diskussion) 21. dec 2017, 11:46 (CET)



klimaskabelon[redigér wikikode]

En eller anden har ødelagt klimaskabelonen således, at der nu forekommer en rød tekst, som ikke var der tidligere. Fejlen berører alle artikler, hvor skabelonen er brugt, så den må være central. Kan nogen løse problemet? Rmir2 (diskussion) 24. dec 2017, 14:08 (CET)

Hvilken skabelon taler du om Rmir2? mvh Per (PerV) (diskussion) 24. dec 2017, 14:16 (CET)
Den, der bruges til at indsætte temperaturer og nedbørsmængder måned for måned. Jeg har senest anvendt den på Yamoussoukro men iøvrigt på en lang række artikler om byer og lande. Al hjælp modtages med taknemmelighed. Rmir2 (diskussion) 24. dec 2017, 14:19 (CET)
@Rmir2:Den hedder så Skabelon:Infoboks vejr, og jeg kan, den der senest har haft fat i den er Weblars, der den 22. november rettede så, der kan bruges både punktum og komma. Måske er der utilsigtet sket noget i den forbindelse. Jeg er sikker på Lars vil kigge på skabelonen, så snart han er online! Face-smile.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 24. dec 2017, 14:31 (CET)
Btw: Problemet opstår vist kun når den årlige nedbør er over en meter. Problemet er ihvertfald ikke i Eritreaartiklen, så det er vist ikke "alle" bokse, der er "ødelagt". Face-smile.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 24. dec 2017, 14:40 (CET)
Ja, det er mine ændringer der er årsag til problemet. Jeg vil forsøge at rette det senere.--Weblars (diskussion) 24. dec 2017, 22:22 (CET)
Nu ser den rigtig ud igen. Tak for hjælpen. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2017, 09:28 (CET)


Hurtigsporvognes stoppesteder[redigér wikikode]

Sakset fra Brugerdiskussion:Dannebrog Spy#Hurtigsporvognes stoppesteder

Jeg er lidt træt af disse "stationer" i Aarhus. Aarhus Letbane kalder dem selv for standsningssteder og Rejseplanen behandler dem på linje med busstoppesteder og kalder dem ikke for "- Station". Jeg forstår ikke at Wikipedia skal have en afstikkende sprogbrug. Du skriver meget om kollektiv transport, derfor vil jeg lige høre dig inden jeg starter en principiel diskussion om den Wikipedia-opfundne betegnelse. Vil gerne høre din mening? --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 17:41 (CET)

Station er ikke en betegnelse, der er opfundet til brug for Wikipedia. Det bruges faktisk af Aarhus Letbane selv, der også bruger betegnelsen standsningssted. Den betegnelse er der så bare ikke rigtig nogen andre, der bruger for alvor. I pressen ses både station og stoppested. Så nej, drop det. Station er en fuldt ud berettiget betegnelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 21:06 (CET)
Det er desværre noget sludder du fremfører der Dannebrog Spy, letbanen bruger udelukkende betegnelsen "station" når de taler om alle stoppene mellem Odder og Grenå, ad alle ruter, under et, altså samlet, når de omtaler de enkelte enkeltvis omtales de konsekvent som Standsningssted, det fremgår også af en mail til dem omkring dette emne, at de nye stop netop IKKE er stationer, men standsningssteder. At kalde det f.eks. "Stjernepladsen Station" er ikke bare direkte misvisende, det er ikke i tråd med brugen hverken hos letbanen, eller Aarhus' indbyggere. Følgelig er de fejlagtigt omdøbte artikler nødt til at blive flyttet til deres rigtige navne. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 21:18 (CET)
Betegnelsen standsningssted bruges i denne sammenhæng stort set kun af letbaneselskabet selv og dem der citerer dem. Ordet er simpelthen ikke gængs sprogbrug. Ved tog taler man typisk om stationer og ved busser om stoppesteder. Men letbanen er ny, så er betegnelsen for de steder hvor den stopper er endnu ikke faldet på plads. Resultatet er at de kaldes for enten station eller stoppested. Så nej, artiklernes navne er gode nok. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 21:39 (CET)
Nej, modsat i gængs sprogbrug har selskabet så valgt at udskifte sporvognsstoppested/stoppested med standsningssted. Men ingen andre end Wikipedia bruger station, bortset fra om de tidligere baner. --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 21:46 (CET)

[redigeringskonflikt

Til info, det er dd. udelukkende da.wiki der bruger betegnelsen stationer om standsningsstederne, når man taler om hver enkelt. Wikipedia skal ALDRIG opfinde nye begreber og betegnelser, vi skal bruge det sprog der er, det korrekte navn er standsningssteder, befolkningen bruger standsningssteder og stoppesteder, men overhovedet ikke station, navnene er helt i skoven, det er simpelthen makværk af værste skuffe med de nuværende artikelnavne. Hvis du vil fastholde at kalde det stationer må du på brønden få ændret politikken om at wikipedia ikke skal opfinde egne ord, begreber, betegnelser mv. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 21:50 (CET)

DS: Jeg spurgte dig til råds fordi du bidrager med mange gode redigeringer om trafik. Men Wikipedia skal ikke omdefinere dansk sprogbrug. Så DS, find gerne kilder på at andre end Wikipedia, og folk der skriver af fra Wikipedia, kalder det stationer. --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 22:00 (CET)

[redigeringskonflikt
Det var dog en kedelig tone, denne diskussion er ved at tage. Jeg tog netop min første tur med letbanen i dag, og jeg må erkende, at jeg har meget svært ved at se, at fx Dokk1 Station er en station. Mht. letbanens eget sprogbrug, så er det rigtigt, at de i hvert fald nogle steder bruger denne betegnelse, men en hurtig søgning på deres hjemmeside giver 70 hits på station og 48 hits på standsningssted. Det ser dermed ud til, at de ikke har besluttet endeligt, hvilket ben de skal stå på. Jeg støtter en ændring, men skal vi ikke føre diskussionen på et mere sobert niveau? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. dec 2017, 22:05 (CET)
Det er en IP-bruger, der har oprettet artiklerne med brugen af betegnelsen station, vel sagtens fordi det er en gængs betegnelse. Det kan så godt være, at letbaneselskabet kalder det for standsningssteder, men det er ikke just slået igennem i pressen. De enkelte steder synes dog normalt bare omtalt ved stednavnet. Søger man f.eks. på Google efter "Stjernepladsen Stoppested" eller "Stjernepladsen Standsningssted", så er resultaterne lig nul. Og ja, "Stjernepladsen Station" giver kun Wikipedia og kopier heraf som resultat. Men alternativet er altså at flytte til navne, der (heller) ikke bruges. Så kan artiklerne jo lige så godt blive, hvor de er. Det forhindrer dog ikke, at man angiver alternative betegnelser i indledningen i artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 22:16 (CET)
Som sagt skal wikipedia IKKE opfinde egne betegnelser, det giver os følgende muligheder: "Stjernepladsen standsningssted" (fordi det er det officielle navn, fra letbanens egen mund så at sige, det er det de har svaret på en forespørgsel direkte om dette emne på mail), eller "Stjernepladsen (Standsningssted)". Station er så absolut ikke en af de mulige navne, at en IP har oprettet nogen med det navn er altså ikke et brugbart argument for noget som helst. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 22:27 (CET)
Kan artiklerne hedde eksempelvis "Stjernepladsen (Aarhus Letbane)"? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2017, 22:32 (CET)
Vrenak: når jeg nævnte IP-brugeren, så var det for at påpege, at det ikke er mig, der har oprettet artiklerne under de pågældende navne. Hvad letbaneselskabet har skrevet i en mail kan ikke bruges som dokumentation, al den stund at det ikke er en almindeligt tilgængelig kilde. Og nej, Wikipedia skal ikke opfinde navne. Men nogle gange render man altså ind i, at der ikke er etablerede navne.
Tøndemageren: det vil være en lettere ulogisk betegnelse, for den ligger jo samme sted som pladsen. Derudover er det gængs praksis, at typebetegnelsen indgår i navnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 22:41 (CET)
@Dannebrog Spy: Det er noget sludder når du siger en mail ikke kan bruges, da der ikke er tale om kilder til en artikel, men en afklaring af hvad nogets rette navn er. Der må selskabet der driver letbanen altså siges at være absolut øverste autoritet. Der er etablerede navne f.eks. "Stjernepladsen" vi har brug for noget mere for at adskille det fra pladsen selv, og det er det som denne snak går på. I den sammenhæng er ordet "station" direkte vrøvl. betegnelsen for stoppet er "standsningssted" i den endnu begrænsede brug i offentligheden bruges standsningssted og stoppested i flæng, vi kan så enten bruge et ord der er brugt i flæng, eller eller et andet der er brugt i flæng, men som også er det officielle navn for et sådant sted, om vi skal putte ordet i parentes eller ej er en mere reel debat. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 22:47 (CET)
Vi andre har ikke adgang til dine mails. Det er givetvis rigtigt, at de har skrevet det pågældende til dig, men vi andre har ikke mulighed for at kontrollere det. Nøjagtig som vi heller ikke kan kontrollere, hvad folk siger på gaden. Her ville det unægtelig være lidt nemmere, hvis der var offentliggjort postadresser eller andre nøjagtige angivelser af de enkelte steder. Men det er der altså bare ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 23:01 (CET)
Mails kan deles, så det non-argument springer vi altså lige henover og fortsætter til noget mere seriøst. Der er på deres side og på diverse trykte materialer offentliggjort ordet standsningssted om de nye stop (ikke station, som sagt bruger de kun det ord som en samlet betegnelse, for nemhedens skyld). At kalde dem stationer er en selvopfunden ting som ikke har hjemmel nogen steder hverken i ordbøger eller letbanens eget materiale, eller daglig tale i Aarhus, bortset fra brugen når man taler om alle stoppene under et samlet hele. At vedholdende at benægte at der er navne på tingene er simpelthen mærkeligt, især i betragtning af du selv har angivet disse navne tidligere i debatten. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 23:21 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Der er efter min mening to aspekter her: Grenåbanen og Odderbanen har en historie, hvor der er stationer, og her er det naturligt at beholde dem sådan, mens de nye linjer i byen jo nærmest er stoppesteder, og her mener jeg at vi skal bruge selskabets betegnelse standsningssteder. Nico (diskussion) 28. dec 2017, 23:32 (CET)

Suk, hvor længe skal vi blive ved med at køre rundt i det her? I den generelle omtale bruges tre forskellige betegnelser. Heraf bruger letbaneselskabet så selv de to indimellem hinanden til almindelig forvirring. Men når det kommer til konkrete steder, så kniber det altså stadigvæk med kilder på, at de bliver kaldt det ene eller det andet.
Mere generelt så vil jeg henstille, at der benyttes en ordentlig tone i både diskussionen og redigeringsfeltet. Der er ingen grund til at være nedladende, bare fordi andre tilfældigvis mener noget andet end en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 23:42 (CET)
For min skyld må det vare så længe det varer indtil selvopfundne betegnelser er ryddet af vejen. Jeg har 0-tolerance overfor den slags. Så uanset hvor meget man reklamerer for sine eller andres selvopfundne betegnelser vil jeg aldrig være lydhør overfor det. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 23:50 (CET)
Synes bestemt ikke mit forslag er ulogisk. Det forklare hvad det hører til, når der ikke kan findes konsensus for anden brug. Det virker dog ikke til at der er konsensus for brugen at station, hvorfor man i min optik bliver nødt til at finde alternativ. Hvis "standsningssted" er det alternativ der kan findes konsensus for, så lad det være det. Station skal det tydelig ikke være. Men måske diskussionen skal fortsætte på Diskussion:Aarhus Letbane? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. dec 2017, 09:19 (CET)
Enig med Tøndemageren, og vil derfor snarest flytte diskussionen til Landsbybrønden. diskussionen indeholder principielle aspekter som rækker ud over Aarhus Letbane, men fx også omfatter Ring 3 som hverken er vedtaget eller har stationer. Og undskyld til Dannebrog Spy for at stille et spørgsmål på hans diskussionsside, som førte til en bred debat som kunne opfattes som kritik af DS. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:30 (CET)
Jeg synes, at Tøndemagerens forslag om at bruge navnet alene med "(Aarhus Letbane)" vil være et glimrende kompromis. Det vil i hvert fald udsætte diskussionen til forklaringen i artiklen.... Jeg vil i den forbindelse fortsat gerne støtte, når nu Letbanen selv er i tvivl (jf. mit tidligere indlæg), at vi omtaler de steder, hvor letbanen holder, som standsningssteder eller stoppesteder. Hvis man skal drage en parallel, så bruger vores venner fra se-wiki betegnelsen "hållplats" i se:Göteborgs spårväg. I den tilsvarende danske artikel nævnes begrebet overhovedet ikke, så det kan vi ikke bruge, men i fx Berlins sporvogne bruges stoppested. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. dec 2017, 10:02 (CET)

For mig at se er der en vis logik i at tale om stationer på samme måde som metroen i København. Der er tale om en sporvej med egne skinner (modsat busser og troljebusser), og faktum er, at væsentlige dele af letbanen består (og vil komme til at bestå) af gamle stationer. Vi skal bruge de ord, som de rejsende selv ville bruge, ikke en "officiel" sprogbrug, som ingen jordforbindelse har. Forøvrigt er det også ligegyldigt, hvad man kalder stationer eller stoppesteder i andre lande. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2017, 10:32 (CET)

@Arne (Amjaabc), enig dig langt med ad vejen. Nu er det bare sådan, at Wikipedia ikke bør tage en beslutning om hvad ting bør kaldes, men skal observere hvad man kalder tingene i de berørte firmaer, blandt folk på gaden, i pressen. Der er ingen stationer i Århus, og for den sags skyld kommer Rævehøjvej Station formodentligt ikke til at eksistere, fordi letbanen i modsætning til manges fejlforståelse ikke er vedtaget, den endelige ruteføring er i særdeleshed ikke vedtaget. Og der bliver kun taler om at en sporvogn stopper der, der er ikke hyret arkitekter til at tegne stationsbygningen. Kan vi ikke bruge 2018 på at forhindre at disse fantasiprojekter promoveres på en encyklopædi? Og til en anden skribent: Vi kan ikke bruge konjunktive, hypotetiske fremtidsforudsigelser om hvad "rejsende selv ville bruge". Hvis man ikke ved hvad de bruger, skal Wikipedia ikke bruge ordet. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 10:38 (CET)
Man kunne vente og se om der former sig en konsensus blandt de andre, som har behov for at tale om disse standsningssteder. Det sker jo nok helt af sig selv og uden personangreb. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2017, 11:50 (CET)
Enig, det her er blæst fuldstændig ud af proportioner. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. dec 2017, 12:37 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om at Wikipedia skal forudsige hvad sporvogns/letbane-stoppesteder/standsningssteder i fremtiden vil blive kaldt. At forudsige hvad der vil blive gængs dansk sprogbrug skal af de interesserede skribenter sættes til afstemning, da det strider mod Wikipedias politikker. --Madglad (diskussion) 30. dec 2017, 05:44 (CET)

Videre[redigér wikikode]

Indtil resultatet af en hypotetisk afstemning foreligger må vi så finde ud af hvad standsningsstederne for skal hedde. Jeg ved ikke hvad standsningsstederne så skal hedde. Hvorfor ikke anvende standsningssted, i lighed med stedernes ejer bruger, Aarhus Letbane? Tilføjet i parentes i tilfælde af flertydighed. --Madglad (diskussion) 30. dec 2017, 05:43 (CET)

Endnu en gang: Aarhus Letbane taler om både stationer og standsningssteder. Det ene er ikke mere rigtigt end det andet. Og nej, det handler ikke om at indføre nye navne men simpel konstatering. Konklusionen er derfor skudt fuldstændig ved siden af. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2017, 11:04 (CET)
Det er en logisk kortslutning når man konkluderer at fordi der når man omtaler dem alle samlet for nemhedens skyld (letbanens egne ord) kalder det stationer, at man så kan anvende det på det de konsekvent kalder standsningssteder når de omtales enkeltvis. At opfinde og forsøge at fastholde den slags nonsens er stik imod al tidligere konsensus på wikipedia, stilmanual, og al praksis. Hvis Dannebrog Spy vil ændre på disse må han oprette en diskussion om dette istedet for at snige det ind ad bagvejen her. Konklusionen er et rent pletskud, at sætte ordet "standsningssted" i parentes er en udemærket løsning. Til Palnatokes information kan det oplyses at denne diskussion allerede har været på pause i et halvt års tid, så nej yderligere pause er absolut ikke på sin plads. -- Vrenak (diskussion) 30. dec 2017, 11:31 (CET)
Jeg har ingen holdning til navngivningsspørgsmålet (og stiller i øvrigt spørgsmålstegn ved om alle stoppestederne berettiger en selvstændig artikel i stedet for en liste, men det er en anden diskussion), men det går mig på at Dannebrog Spys standpunkt konsekvent karakteriseres som om at han har opdigtet en definition eller prøver at "snige noget ind af bagvejen". Han har gentagne gange redegjort for sit standpunkt med henvisning til letbanens hjemmeside, man kan så vælge at anfægte denne argumentation med modargumenter hvilket der også er blevet gjort, men en stor del af retorikken drejer konstant hen på "selvopfundne begreber" selv om diskussionen udemærket kunne føres uden denne form for framing. I øvrigt mener jeg det er forkert at sige at Letbanens administration per definition er øverste autoritet på hvad man skal kalde stoppestederne. I mangel af andre kilder er det måske fint nok at bruge dem, men bundlinjen er at bruge det "almindelige navn", hvilket også er grunden til at vi ikke kalder Parken for Telia Parken selv om Telia nok godt kunne tænke sig det (se i øvrigt denne diskussion).
tl;dr: Dannebrog Spys holdning bygger på en bestemt fortolkning af Letbanens hjemmeside (som man så kan være enig eller uenig med), ikke et selvopfundet begreb. Denne karakterisering er altså malplaceret. Indehaverne af en bestemt ting er ikke automatisk dem der bestemmer navngivningen, omend der kan føres et rimeligt overbevisende argument for at bruge dem i denne situation da der åbenbart ikke er andre kilder. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. dec 2017, 11:59 (CET)
For fremtiden er det måske også en god ide at overveje om man ikke skal bede en tredejepart om at konkludere en diskussion for at undgå denne form for "efterdiskussion", se evt. en:WP:Closing discussions for inspiration. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. dec 2017, 11:59 (CET)
@InsaneHacker: Nej, Dannebrog Spy bliver ikke beskyldt for at have fundet på det selv, men han bakker ihærdigt op om opretterens særegne standpunkt uden at der iøvrigt er nogen saglig begrundelse for dette standpunkt udover at letbanen i et øjebliks letsindighed valgte at bruge et ord fremfor et andet som samlende betegnelse for at sproget flød lettere på hjemmesiden. De eneste andre der betegner disse stop anvender enten ingenting, stoppested ell. standsningssted, letbanen anvender selv standsningssted når de taler om de enkelte stop og har selv bekræftet at det er den eneste rette betegnelse for disse, i befolkningen benyttes både stop og standsning, omend i begrænset omfang, men slet ikke station. Hvis man vil bakke op om ordet station i artikelnavnet må det derfor være fordi man søger at ændre navngivningspraksis ved at tillægge da.wiki en navngivningsautoritet, og så må man oprette en diskussion om dette. -- Vrenak (diskussion) 30. dec 2017, 12:37 (CET)

OK, for at skære det ud i pap: Citat fra Grenaa Station: "Grenaa fik jernbanestation, da Østjyske Jernbane (ØJJ) 26. august 1866 åbnede strækningen Randers-Ryomgård-Grenaa" - altså er der en historisk stationsbygning, og folk har altid kaldt det for en station eller banegård. Det vil folk nok efter 150 år nok fortsat gøre, når banen genåbnes som en del af Århus Letbane. På Nørrebrogade/Randersvej har man for en uges tiden endeligt sat skinner under busserne. Èn uge. Er der på én uge, ift. 150 år, etableret en ny sprogbrug for de tidligere busstoppesteder, og/eller observeret en ændret sprogbrug ved at se ind i fremtiden? Lad mig minde om et helt aktuelt eksempel, der er absolut ingen opbakning til at Wikipedia forsøger at forudsige fremtidige ændringer i sprogbrug. --Madglad (diskussion) 30. dec 2017, 15:14 (CET)

Hold nu op med det her. Jeg forsøger ikke at indføre nye begreber eller ændre sproget, og det har opretteren af artiklerne næppe heller haft i sinde. De beskyldninger har intet med virkeligheden at gøre. Men folk kalder tingene noget forskelligt, og det konstaterer jeg. Desuden er de her steder stadig forholdsvis nye, så det vil vare noget tid, før det almindelige sprogbrug falder på plads. Indtil da er der ikke grund til at flytte, for så risikerer man bare at det bliver til noget, der så ikke bliver brugt alligevel. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2017, 16:23 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 30. dec 2017, 17:15 (CET)
Jeg synes, det lyder fornuftigt nok lige at klappe hesten og vente lidt, til det er klart, hvilken fast sprogpraksis der etablerer sig i lokalområdet - og så foretage en evt. tilretning på det tidspunkt. Økonom (diskussion) 30. dec 2017, 17:31 (CET)
@Økonom: Hvor længe mere mener du vi skal vente? Det her er nemlig runde 2 efter vi har ventet et halvt år! Der findes et officielt (til)navn så hvorfor ikke flytte dem til noget som "Stjernepladsen ([Standsningssted] ell. [Stoppested])"? Savner et seriøst argument for denne laden stå til i uendeligheder. Det eneste der ikke bruges er som sagt det de pt. fejlagtigt kaldes på da.wiki. -- Vrenak (diskussion) 30. dec 2017, 21:17 (CET)
Taget i betragtning, at letbanen selv er blevet forsinket i flere måneder, haster det ikke. Mon ikke de kommende måneder vil give et svar, som der vil være almindelig enighed om? Rmir2 (diskussion) 31. dec 2017, 08:15 (CET)

Vrenak: Aarhus Letbane har været i brug siden 21. december, så det er vel ikke urimeligt at give lidt mere tid, indtil det er afklaret i offentligheden, f.eks. via citatoptælling fra de lokale medier, at der er en dominerende sprogbrug. Den lange diskussion ovenfor peger på, at denne ligevægtssituation ikke er indtrådt endnu. Det er svært at sige præcis, hvor lang tid der vil gå, men jeg synes ikke, det bør være noget stort problem at vente en måneds tid med en mere endelig afklaring. Økonom (diskussion) 31. dec 2017, 09:50 (CET)

Fint nok at tage en citatoptælling fra de lokale medier om et års tid. Indtil resultatet af denne form for "folkeafstemning" foreligger skal Wikipedia ikke påvirke "afstemningen"s udfald ved at offentliggøre profetier om de hidtidige busstoppesteder navne under den skinnebårne trafik. Så længe der ikke er evidens for en ny sprogbrug, skal Wikipedia ikke promovere forslag til at ændre sprogbrugen. --Madglad (diskussion) 31. dec 2017, 11:11 (CET)
Ærlig talt, er det virkeligt ikke muligt at se bort fra det argument? Det er efterhånden blevet gentaget i en uendelighed i den her diskussion, uden at det på noget tidspunkt har haft noget på sig.
Mere praktisk så er Odderbanen og Grenaabanen stadig ikke genåbnet som letbaner, ligesom strækningen nord for Universitetshospitalet stadig mangler. Vi ved endnu ikke, hvordan det vil påvirke sproget, når der bliver gennemgående drift, og folk faktisk kommer til at køre fra steder på de gamle baner til steder på den ny. Derudover har der mig bekendt endnu ikke været arbejder, uheld eller klager, der har givet anledning til nærmere omtale af de enkelte steder på en nye strækning. Endelig så er sprog ikke noget, der udvikler sig fra den ene dag til den anden (bortset fra modeord). Den slags tager tid, og det bør man respektere. Hvor lang tid der så skal gå, vil jeg dog ikke definere nærmere, for så risikerer vi bare, at folk står på spring for at starte en ny diskussion til den tid.
Slutteligt vil jeg anbefale alle parter at lade diskussionen ligge for nu. Det nytter ikke at blive ved med at køre rundt i en sag, hvor der åbenlyst ikke er konsensus. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. dec 2017, 12:48 (CET)