Dette område kendes kun som "Generalguvernementet". Formen med "Polen" er så godt som ukendt. Ydermere er der stort set ingen andre generalguvernementer, som omtales som "Generalguvernementet". Jeg foreslår derfor at vi flytter artiklen tilbage. Se i øvrigt Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet.
Det område vi taler om blev af de tyske besættelsesmyndigheder kaldt Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete på dansk bliver det Generalguvernementet for de besatte polske områder officielt hedder det altså et navn med' Polen/polske områder
Det er vist en mindre gruppe der på dansk umiddelbart forbinder "Generalguvernementet" med den tyskbesatte del af Polen. De allerfleste yngre læsere har sikkert ikke nogen idé om, at generalguvernementet har noget med Polen at gøre.
Jeg foreslår vi fastholder flytningen til Generalguvernementet Polen, som en kort form, alternativt Generalguvernementet (Polen) eller flytter til Generalguvernementet for de besatte polske områder, som er det rigtige navn.
Samtidigt foreslår jeg vi indsætter {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne/Skåne landene og Dansk Vestindien/De vestindiske øer. Samtidigt lader vi #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
25 opslag med enten "Genralguvernementet (Polen)" eller "Generalguvernementet Polen", ud over de wikipediagenererede.
2 opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
Ingen opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalguvernementet for de besatte polske områder.
Jeg ingen idé om hvordan sider, der lader Generalguvernementet uden Polen eller (Polen) være opslag til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, kan udskilles fra øvrige generalguvernementer, og opslag der faktisk hedder Generalgurnementet Polen. Hvis andre heller ikke kan det, er vi altså ikke istand til at afgøre dette ved en simpel hitsoptælling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST)
Langt de fleste områder, som ledes af en generalguvernør, er ikke generalguvernementer, men selvstændige lande i personalunion med Storbritannien. Facebook-siden er ikke en gruppe, men blot en event oprettet af samme rejsebureau. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 10:05 (CEST)
Måske er det korrekt, at langt de fleste områder, der ledes af en generalguvernør, ikke idag generalguvernement, og at det idag er mere en ceremoniel titel, men med de beføjelser en:Governor General of Canadahavde kan man vist godt tale om et generalguvernement? Og så er der historisk (ud over Skåne og De vestindiskr øer) ihvertfald en:Governorate General of Brazil, en:Governorate General of Bahia, en:Governorate General of Rio de Janeiro samt mindst 17 historiske generalgurvernementer i Rusland. Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete er altså absolut ikke det eneste Generalguvernement, men "hovedbetydningen nu, derfor bør #REDIRECT[[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurnementet og {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen, som jeg skitserede! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 11:14 (CEST)
Det er korrekt, at der har været en række generalguvernementer, og derfor kan det give mening at have en liste. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, og at dette generalguvernement er det eneste, som omtales som "Generalguvernementet" i leksika og historiske opslagsværker. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:30 (CEST)
Flyt - Vore nabosprog samt hollandsk og engelsk Wikipedia kalder det alle Generalguvernementet. Den historiske officielle korrespondance, fx de afbildede frimærker, ligeså. --Urbandweller (diskussion) 29. sep 2013, 22:14 (CEST)
Note: Forslaget gik på at flytte artiklen Nöteborg.
Byen har heddet Шлиссельбург (tr.Sjlisselburg) siden 1702. Nu er det vel på tide vi accepterer det navn. Ud over dawiki er det kun svwiki, der fastholder "Nöteborg" for byen (se evt. her). Der bør selvfølgelige være et etymologi-afsnit, der omtaler såvel de russiske navn, det svenske, det finske og det tyske navn samt redirect fra Nöteborg -> Sjlisselburg indtil vi senere måske skal have en særskilt artikel om borgen. Borgen Nöteborg bør forsat ligge under Nöteborg, ligesom Nöteborg-traktaten ikke bør flyttes.
Der er i alt 105 opslag på Google under Nöteborg. De henviser alle til enten borgen eller Nöteborgtraktaten.
Den lille antalsmæssige forskel på opslagene på Sjlisselburg og Schlüsselburg, mener jeg ikke kan begrunde at lægge byen under det tyske navn Schlüsselburg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:06 (CEST)
Kommentar - Artiklen handler stort set ikke om byen. Måske ville det give bedre mening at skrive en artikel om byen og rette Wikidata-koblingen? --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2014, 10:19 (CEST)
Kommentar - Jeg er enig med Palnatoke. Byen har - især på russisk - skiftet navn flere gange: det oprindelige navn på russisk var Орешек, Oresjek (hvilket betyder nød) indtil 1612, der efter 1612–1702 Нотебург, Noteburg. Fra 1702 hed den Schlüsselburg ("nøgleborg", russisk Шлиссельбург). I tiden 1944–1992 hed byen Петрокрепость, Petrokrepost. Fra 1992 hedder byen på russisk igen Шлиссельбург (Schlüsselburg). De mange navneskift taget i betragtning vil jeg foreslå følgende:
at der oprettes en ny artikel om nutidens Sjlisselburg under dette navn og med dagsaktuelle oplysninger, inkl. byens udvikling siden 1992.
at denne artikel flyttes til "Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie", hvor den indholdsmæssigt bedre hører hjemme. Ved at bruge denne form er det tillige markeret, at selv om byen nu hedder Sjlisselburg, har den igennem det meste af sin historie heddet Nöteborg (fx på russisk, svensk, og - oversat - finsk).
I forlængelse heraf skal interwiki naturligvis korrigeres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 12:09 (CEST)
Kommentar PerV har flyttet artiklen. Jeg synes dog stadig, at der er lidt udfordringer.
Fx står der i artiklen, at "Fra 1992 hedder byen atter Schlüsselburg, mens fæstningen hedder Oresjek." Hvis byen hedder "Schlüsselburg", hvorfor hedder artiklen så noget med "Sjlisselburg", og hvis fæstningen hedder "Oresjek", så bør artiklen vel hedde noget med det, hvis den reelt handler om fæstningen. Senere står der dog "Året efter ændredes det gamle tyske navn til Petrokrepost ("Petersfort") efter Peter den store" (jeg antager, at det er fæstningen, der skiftede navn og ikke byen).
Så måske PerV kunne kigge på artiklen igen og beslutte om artiklen skal handle om byen, om byens historie eller om fæstningen, og så rette til efter det :-)
Herefter bør dette flytteforslag kunne lukkes. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:59 (CEST)
Jeg har oprettet Sjlisselburg som en start og har kopieret (meget) lidt at teksten over i den. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 14:09 (CEST)
Kommentar Hej Tøndemageren. Forslaget gik oprindeligt på, om artiklen skulle hedde noget med Nöteborg eller noget med Sjlisselburg. Der er nu enighed om, at navnet skal være Sjlisselburg og teksten er konsekvensrettet af PerV. Så langt så godt.
Bruger:Kinamand har foreslået at sammenskrive artiklen Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie med Sjlisselburg. Der er enkelte andre wikier, der også har en artikel om fortet, men de fleste har det vist samlet i en artikel. Personligt vil jeg nok samle det for at få en større artikel i stedet for 2 små. Især fordi fortets og byens historie tilsyneladende hænger meget sammen.
Men da der er flere, der har talt for at have 2 artikler og ingen har støttet sammenskrivningsforslaget, så synes jeg vi skal lukke det nu. Hvis der er nogle, der synes at der skal sammenskrives, så foreslår jeg, at der oprettes en ny diskussion om det. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:39 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er flyttet. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:39 (CEST)
Kommentar Jeg er mest stemt for at bevare den nuværende kategori og oprette Kategori:Filer. Der ligner nogle politiker for området og der er også rene billede-kategorier her. Men det er et gammel forslag. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:45 (CET)
Konklusion:
Kategorien flyttes ikke. Der er nu gået mere end et år uden kommentarer og uden at nogen støtter forslaget. Hvis nogen ønsker kategorien flyttet, kan forslaget genåbnes. - Sarrus (d • b) d. 22. maj 2016, 10:32 (CEST)[svar]
En bruger har foreslået siden flyttet, så vidt jeg kan forstå til Georgiske skrifter eller tilsvarende. Der er nok en pointe i, at skrifttegnene ikke er et alfabet - i hvert fald ikke et græsk eller latinsk af slagsen. Jeg hører gerne, om der er nogle, der kan vurdere, om en flytning er hensigtsmæssig. Se nærmere på Diskussion:Det georgiske alfabet. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2015, 14:37 (CET)
Kommentar Please note I'd like it to be moved to Georgian scripts (plural form) which will be in Danish as I know Georgisk skrifter. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 15:33 (CET)
Kommentar Der er en pointe i at det bør være flertal, men det er så også det - der er tale om et alfabet (eller tre alfabeter) - en række tegn, der benyttes for forskellige vokal- og konsonantlyde. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 16:07 (CET)
"Script" is best translated as "alfabet", since it is an alphabet: a row of signs, representing vowel or consonant sounds. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 17:32 (CET)
Bruger:Palnatoke Thanks for translation. Alphabet and script differ. For example Italian, Spanish, Danish, Turkish etc. are written in Latin script and not alphabet. Latin alphabet was used only for Latin language so the script represents a writing system and not an alphabet of a language. Another example can be Arabic script which is used to write Arabic and also Persian language. Persian language has an alphabet which is using an Arabic script. I hope I explained everything more clearly. Thanks again. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 17:46 (CET)
Anything new over the move issue? Jaqeli (diskussion) 28. mar 2015, 19:23 (CET)
@Jaqeli It's a language issue. There is no 1:1 bijection between words in English and Danish. We have eg. on Danish Wikipedia an article Runealfabet about the fuþarken (our old alphabet), name based on the first 6 letters of the fuþark, just like alpha-beta. Scripts (da. skrifttegn) are still used in China, but in Georgia is used - as I understand it - a letterbased system (in Danish "alfabet"). Thus the article should still call it alfabet in Danish. --Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 00:42 (CEST)
Jaqeli, yes, pluralis is of course to be used: "De georgiske alfabeter", provided all three writing norms are based on letters.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 13:30 (CEST)
Bruger:Madglad And what is this "Det" or "De"? Why doesn't other articles have this but Georgian only? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 14:39 (CEST)
Bruger:Madglad Do you support the idea to move this article to "Georgisk skrifter"? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 22:46 (CEST)
Bruger:Jaqeli No, English "scripts" means something different than Danish "skrifter" (which is "written works"). Thus: Georgiske alfabeter. (And continuing i Danish) Måske bør hele artiklen gøres til et afsnit i Kyrilliske alfabet.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:09 (CEST)
Bruger:Jaqeli Sorry, I was too fast: The alfabet is only slightly related to the cyrillian alfabet. But it is still an alfabet in Danish.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:43 (CEST)
Bruger:Madglad So, "Georgiske alfabeter"? Is it translated as "Georgian alphabets"? Is it plural or singular? And I didn't understand what you meant about Cyrillic script. Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 00:38 (CEST)
Bruger:Jaqeli The Georgian alfabet is inspired of several alfabeter, among others the Cyrillian one, I see that. But alfabet (singularis), alfabeter (pluralis) in Danish. And I still use the Danish word alfabet here to avoid confusion between similarily looking words in Danish and English.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 01:24 (CEST)
Bruger:Madglad Cyrillic didn't even exist when Georgian scripts were in use. Where did you read such thing? As for the plural form, so if "Georgiske alfabeter" is a correct form can we now move it to that? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 01:45 (CEST)
Bruger:Jaqeli I found the Georgian alfabet inspired of several alfabeter by looking among several North European Wikipedia sites, one of them was indicating similarities with Cyrillian. I can't find it again, but I think there are similarities with several European alfabeter. But I am for changing the name to "Georgiske alfabeter", even more for elaborating the article and other articles of Georgia.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:03 (CEST)
Bruger:Madglad Relation of Cyrillic to Georgian is zero as it was created way later than Georgian. As for the title name, so you can now move the article or should we wait for the admin to do it? By the way, what about if we move it to Georgiske skriftsystem? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 02:30 (CEST)
Bruger:Jaqeli I was changing the name to "Georgiske alfabeter" while you were writing again. But that is the correct Danish terminology.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:36 (CEST)
Jeg foreslår derfor, at vi omdøber alle kategorierne Xxx-ulykke til Xxx ulykker og -hændelser. Jeg har dog kun sat et formelt flytteforslag på Kategori:Flyulykker.
Kommentar Jeg giver MGA73 medhold i, at Terrorangrebet den 11. september 2001 og Germanwings Flight 9525 bestemt ikke var utilsigtede hændelser, der var tale om handlinger, der blev udført med overlæg. Problemet for mit vedkommende er om ordet "hændelse" er stærkt nok til at kunne dække over handlinger som terrorangreb og selvmordsaktioner. --Kontoreg(Henvendelse) 2. apr 2015, 13:59 (CEST)
Flyt - "Hændelse" er et alment anvendt udtryk i den sammenhæng, og i øvrigt som argumenteret af MGA73. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2015, 08:40 (CEST)
Flyt --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 13:05 (CET)
Flyt - det vil give mening at flyt den til hjernefrys. Det er nok den betegnelse som de fleste kender. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2016, 09:16 (CET)
Flyt ikke - En virksomhed fra 1772 kan godt bære en artikel, selv om de i dag indgår i en større koncern. At artiklen så er noget værre rod er en anden sag. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2015, 00:02 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen støtte til flytning i mere end et år. Flyttes ikke. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 14:56 (CEST)
Bemærk rettelserne forskellig med til forskellig fra og lokal til lokalt.
Hvis flytningen vedtages, er det eneste der kræves for at flytte artiklerne blot at kategoriseringen i skabelonerne {{commonscat}}, {{commonskat}} og {{søsterlinks}} rettes. De to første kan jeg desværre ikke selv klare, da de er låst, så det bliver en administrator nødt til at gøre.
Ud fra den generelle betragtning at navneord er bedre opslagsord (de passer eksempelvis bedre ind i "hvad er X?"), foreslår jeg at flytte Inkompetent til Inkompetence. Artiklen trænger også til opstramning; muligvis endda i et omfang, så den risikerer sletning. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2015, 09:42 (CEST)[svar]
Enighed om sletning. Artiklen har fortsat problemer og bør nok skrives sammen med Kompetence, men det er en anden diskussion. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 14:59 (CEST)
Ifølge leksikon.org/art.php?n=2948 så er sprogets danske navn Hassania. Jeg kan ikke finde mange andre kilder eftersom at de fleste Google resultater handler om byer (El Hassania, Dar Hassania) ogfodboldholdet (Hassania Agadir) .--80.167.149.155 17. aug 2015, 16:53 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning omkring flytning, artiklen flyttes ikke. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:36 (CEST)
Vestkirken er (nok mere almindeligt) også en betegnelse for "de kristne kirkesamfund i Vesteuropa, som er udsprunget af den latinske kirke i Det Vestromerske Rige" [1], dvs. det meste af den romersk-katolske kirke samt de protestantiske samfund, jf. en:Western Christianity. Jeg vil derfor foreslå at flytte nærværende artikel til Vestkirken (Ballerup).--Nikolaj (diskussion) 13. jul 2015, 15:19 (CEST)
Flyt - Helt enig, så Nikolajs forslag er helt på sin plads. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2015, 11:57 (CEST)
Flyt - Også enig. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:13 (CET)
Flyt - Enig; det vil gøre det mindre forvirrende. --SorenRK (diskussion) 12. feb 2016, 21:36 (CET)
Denne side har en forkert titel idet det græske talsystem er langt mere omfattenden end der lægges op. Derimod anvendes græske talord ofte som præfiks og i f.eks. navngivning inden for kemi. Hvis den omdøbes til græske talord kan den envidere linkes med en tilsvarende tysk artikel.
Flyt - Flyttes til Græske talord. Se ovenfor. --Savfisk (diskussion) 4. nov 2015, 21:10 (CET)
Artiklen hedder i øjeblikket "Berner sennenhund", men den korrekte betegnelse på dansk er "Berner Sennenhund" med stort "S". Se Dansk Kennelklubs oversættelse af FCIs standard for denne hunderace: http://www.dkk.dk/xdoc/120/Berner_Sennen.pdf Derfor foreslår jeg flytning til ny artikel under navnet "Berner Sennenhund". --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2015, 20:40 (CET)
Generelt bør man ikke følge kennelklubbens stavemåder, men i dette tilfælde er skaden vist begrænset. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2015, 21:26 (CET)
Flyt - syntes det ville være fint nok at få den flyttet. Vi vil jo helst gerne holde os til hvordan navne bliver stavet korrekt ligesom vi gør med film og så mange andre artikler :-) --Simeondahl (diskussion) 26. dec 2015, 23:54 (CET)
Kommentar Problemet er netop definitionen af "korrekt". Der kan ofte være forskel på forskellige gruppers skrivning af forskellige ord. Det kan være fint nok til deres formål, men vi skriver en almen encyklopædi, og derfor følger vi ikke Søværnet, når de skriver "DANNEBROG" eller Dansk Kennelklub, når de skriver "Sankt Bernhardshund"; vi holder os generelt til Retskrivningsordbogen og de af Dansk Sprognævn udarbejdede regler for skrivning af dansk. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2015, 07:33 (CET)
Kommentar Mig bekendt stammer betegnelsen fra den tysktalende del af Schweiz, hvor hunderacen blev navndøbt Berner Sennenhund (eller Dürrbächler) (kilde: www.vdh.de/welpen/zuechter/downloadPdf/id/44 ). På dansk har vi i andre sammenhænge overtaget eller lånt andre betegnelser eller begreber fra andre sprog, hvor vi har beholdt stavemåden fra det pågældende land. Det samme gør sig åbenbart gældende med Berner Sennenhund. Jeg kan ikke finde andre officielle stavemåder på dansk, der skulle stave Berner Sennenhund på anden vis, - ej heller fra Retskrivningsordbogen eller Dansk Sprognævn. --Kontoreg(Henvendelse) 27. dec 2015, 16:32 (CET)
Kommentar @Palnatoke: Hvis du søger rundt på nettet så bliver det normalt stavet "Berner Sennenhund", også på den engelske Wikipdia bruger de også stort S. --Simeondahl (diskussion) 27. dec 2015, 20:22 (CET)
Flyt - flyt jævnfør Dansk Kennelklubs oversættelse. --Kontoreg(Henvendelse) 28. feb 2016, 20:58 (CET)
Konklusion:
Artikel flyttet til "Berner Sennenhund" med stort S. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 15:33 (CEST)
Flyt Jeg har foreslået det gentagne gange her på W og på chatten.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 09:57 (CET)
Flyt - Enig. Det er for langt ude med artikler for hvert enkelt produkt. Så skulle vi jo gøre det samme med fx Arlas produkter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. feb 2016, 10:09 (CET)
Kommentar Under den forudsætning, at "alt relevant stof fra alle artiklerne..." ikke gennemføres, kan jeg støtte, da drikken Coca-Cola selvfølgelig ikke bør stå under "(rød)". De bør behandles separat, da Zero, Light og Life har deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). Sidst, så hører anden del af forslaget til under WP:SSKRIV, hvorfor det ikke bør behandles her. Jeg anmoder derfor kraftigt de brugere der allerede har afgivet "stemme" (Christian Giersing, Madglad og Arne) om kun at forholde sig til flytningsdelen af dette forslag, samt at forslagstiller fjerner delen der omhandler sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. feb 2016, 12:35 (CET)
Kommentar Hele det oprindelige forslag bør gennemføres. Hvis Tøndemageren mener at formalia ikke er overholdt har han ret, og hvis dette er et problem bør det rettes op ved at oprette alle sammenskrivningsforslagene. Hvilket igen understreger problemet med de mange ret ens artikler, hver redigeringskrig udløser 50 rettelser eller mere i løbet af et par timer.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 22:18 (CET)
Hvis formalia ikke er i orden, kunne vi lige så godt sætte det forslag ind på WP:Slet. Det skræmmer mig lidt, at Madglad indrømmer at det er det helt forkerte sted at tage halvdelen af diskussionen, men alligevel mener at vi skal gøre det. DETTE ER ET FLYTTEFORSLAG, ikke et sammenskrivningsforslag, hvorfor sidste del slet ikke er relevant for dette opslag. Jeg anderkender at Madglad inderligt ønsker at der kun skal være en artikel om cola-produkter fra The Coca-Cola Company - men dette forslag handler i princippet KUN om at flytte fra et navnerum til et andet. Resten af forslaget skal behandles under WP:SSKRIV. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 10:57 (CET)
Spørgsmål Til Tøndemageren Hvorfor skræmmer det dig at jeg "indrømmer" (dit ordvalg), dvs. konstaterer at Christian Giersing har lavet en procedurefejl, og at vi skal komme videre derfra? Underlig debatform. --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:24 (CET)
Det gør det, fordi du stadig opfordre til at vi tilsidesætter normale procedurer, for at kunne gennemføre dit ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:28 (CET)
Flyt - Jeg ville ikke selv lede efter den under det navn, så det er en god ide. Toxophilus (diskussion) 29. feb 2016, 20:48 (CET)
Kommentar - Jeg har nu oprettet sammenskrivningsforslaget, hvorfor jeg har slettet sammenskrivningsdelen af dette forslag. Diskussionen om dette bør derfor nu foregå der. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:05 (CET)
Hvis forslagsstiller føler listen er overflødig, bør denne diskussion sættes på hold, indtil det er slået fast, om Nyligt Afdøde er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2016, 23:04 (CET)
Flyt - Selv om jeg kender et par af de andre Kastrup'er, er jeg ikke i tvivl om, hvilken af dem der er den primære. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2016, 09:37 (CET)
Jeg har her alene set på links fra artikelnavnerummet og "opløst" redirects, så redirecten ikke selv tæller, men de sider, der linker til redirecten, gør.
Københavns Lufthavn er med, fordi Kastrup Lufthavn redirecter til den, men Kastrup Lufthavn har faktisk i sig selv 62 indgående links, så hvis vi endelig skulle tale om en primærbetydning, skulle det nok være den.
Det er let at tælle indgående links, men det er jo kun relevant, hvis vi antager at den eksisterende tekstmasse afspejler den virkelighed, vi skal beskrive. Den antagelse er på mange måder farlig og fejlagtig. Som det ses her, fører linktælling som argument let til forstærkning af de skævheder, vi allerede har.
Og med den svada: Flyt ikke. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 10:01 (CET)
Bare for at få alle betydninger på siden med. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 10:06 (CET)
Flyt : Jeg tror Kastrup for de fleste vil blive opfattet som Kastrup på Amager, men det kan formentlig godt forvirre mange med tilføjelsen om Tårnby som nok ikke er så kendt for mange ikke lokale, eller uden speciel interesse for geografi. Det skal selvfølgelig være med en har flertydig- eller forveksles-skabelon i toppen. - Nico (diskussion) 12. mar 2016, 10:19 (CET)
Flyt : Kendte godt til de fleste øvrige Kastrupers eksistens, men vil stadig aldrig præcisere Kastrup i Tårnby på skrift eller i tale, da den er ekstremt meget mere kendt, og af større betydning af de andre. De andre derimod ville jeg altid præcisere. (Skrev Vrenak (diskussion • bidrag) 12. mar 2016, 10:29. Husk at signere dine indlæg.)
Flyt De øvrige småbyer er stort set ukendte. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 11:53 (CET)
Flyt ikke - jeg forbinder ikke navnet specielt med Amager. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2016, 12:06 (CET)
Flyt - Når folk nævner Kastrup, mener de for det meste bydelen på Amager eller lufthavnen samme sted. I nogle tilfælde kan det være stationerne eller fodboldklubben, men det vil så typisk fremgå af sammenhængen. De andre betydninger er ikke alment kendte. Indgående links kan i øvrigt ikke rigtig bruges som sammenligningsgrundlag, da nogle af artiklerne bliver trukket ret kraftigt op af navigationsbokse eller rækkefølgeskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 12:18 (CET)
@Nico: Ville " (Amager)" forvirre mindre? --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 12:29 (CET)
@Palnatoke: Nej, jeg mener den skal flyttes til Kastrup som hovedbetydning. - Nico (diskussion) 12. mar 2016, 12:36 (CET)
Kommentar til Palnatoke: Det er ikke (primært) et spørgsmål om Tårnby/Amager, men et spørgsmål om at Kastrup har én altoverskyggende hovedbetydning som bynavn. Hvis den endeligt skulle hedde noget til "efternavn" skulle det være "(Tårnby Kommune)", da byen ikke er en del af Tårnby, men af Tårnby Kommune. Men nej, Kastrup skal ikke have efternavn.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 12:52 (CET)
Kommentar Jeg kan se at det i dag har været nødvenigt at rette endnu et link fra [[kastrup]] til [[Kastrup (Tårnby)]]. Er det ikke på tide at konkludere at arktiklen flyttes? --Madglad (diskussion) 22. mar 2016, 12:51 (CET)
Flyt ikke Der er ikke det store behov at flytte. Der er meget få indgående links til Kastrup. Og dem, som er, er ret hurtig at rette. Jeg kiggede på det for nogle dage siden. Der var også en enkelt til boldklubben. Hvis man flytter den flertydig Kastrup opnår man at links, som ikke er til forstaden Kastrup, ikke bliver rettet.
Derudover har jeg en rettelse til Palnatoke opgørelsen - Kastrup (Tårnby) har 110 links fra artikler lige nu. Københavns Lufthavn har 384 links. Kastrup Boldklub har 284 links. Et par artikler, som er større.. --Steen Th (diskussion) 26. mar 2016, 17:43 (CET)
Igen: de tal kan ikke rigtig bruges til noget, for artiklerne om Københavns Lufthavn og Kastrup Boldklub bliver trukket kraftigt op af navigationsbokse med det resultat, at der linkes til dem fra adskillige artikler, der kun indirekte har noget med dem at gøre. Dette i modsætning til artiklen om bydelen, der naturligt henvises til ved emner, der befinder sig i bydelen eller stammer derfra.
Argumentet om retning om flertydige links vil kunne bruges imod et hvilket som helst valg af hovedbetydning. Men i praksis bliver man jævnligt nød til at erkende, at nogle emner er langt mere kendte end andre og derfor netop er hovedbetydningen. Det er den de fleste er interesserede i og skal ledes til uden unødige omveje. Så må vedligeholdelse af interne links komme i anden række. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. mar 2016, 21:05 (CET)
Jeg har kigget på hvor meget navigationsbokse og andre bidrager med. Uden navigationsbokse mv giver Kastrup (Tårnby) 109 links, Københavns Lufthavn 307 links og Kastrup Boldklub har 42 links. Lufthavnen dominere stadig og bydelen er sekundær. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2016, 10:23 (CEST)
Er det ikke snart på tide at konkludere at flytningen gennemføres (9 for og 3 imod når dette skrives)? Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 16. apr 2016, 16:52 (CEST)
Flyt - Der er som Palnatoke skriver mange andre artikler, hvori navnet Kastrup indgår, men kendetegnende for de fleste er, at de har en eller anden form for tilknytning til lokaliteten Kastrup på Amager eller også er der tale om meget små lokaliteter. At Kastrup på Amager er hovedbetydningen er efter min opfattelse åbenbart, også selv om lufthavnen i Kastrup hedder Kastrup Lufthavn (eller Københavns Lufthavn Kastrup). Billund henviser også til byen og ikke til Billund Lufthavn, selv om flækken med de godt 6.000 sjæle i det store spil nok er mindre bemærkelsesværdig end landets næststørste lufthavn. Jeg er ikke så nervøs for de indgående links; en meget stor del af disse går allerede via en omdirigering Kastrup (Amager). --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 23:36 (CEST)[svar]
Der er altid forskelle mellem konkrete eksempler. Tirstrup var fortsat hovedbetydningen af Tirstrup, også før landingsbanen kom til at hedde Århus Lufthavn, og for mange er hovedbetydningen af Karup formentlig også enten flyvestation eller civil lufthavn og ikke en flække på 2.200 indbyggere. Det hindrer fortsat ikke, at Karup (med rette) peger på byen. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2016, 10:35 (CEST)[svar]
Flyt ikke (a) Arbejderbevægelsen behøver ikke at være organiseret under en formel organisation. (b) Arbejderbevægelsen er et global fænomen - og således ikke begrænset til at være dansk. --Kontoreg(Henvendelse)11. maj 2016, 16:48 (CEST)[svar]
Forslaget til titlen er: " Organisationer i den danske arbejderbevægelse". Denne titel ekskluderer alt andet end den 'danske arbejderbevægelse', derfor opponerer jeg imod forslaget. --Kontoreg(Henvendelse)12. maj 2016, 06:45 (CEST)[svar]
Flyt Jeg tror uenigheden beror på en misforståelse. Det er den nuværende artikel under titlen Arbejderbevægelsen som ekskluderer alt andet end den danske arbejderbevægelse ved kun at bestå af en liste over danske organisationer, og som jeg derfor foreslår at flytte væk fra denne titel og erstatte den med en ny artikel som behandler arbejderbevægelsen som international bevægelse, med kun et lille udblik til Danmark.--Nikolaj (diskussion) 12. maj 2016, 13:02 (CEST)[svar]
Har jeg forstået dig ret, at der skal oprettes en artikel under navnet "Organisationer i den danske arbejderbevægelse", hvor indholdet af Arbejderbevægelsen skal flyttes over samtidigt med, at nuværende artikel Arbejderbevægelsen bliver bibeholdt til brug for beskrivelse af arbejderbevægelsen i øvrige lande? --Kontoreg(Henvendelse)13. maj 2016, 06:33 (CEST)[svar]
Jeg har fået øje på en række sportsartikler, hvor parentes står midt i artikelnavn. Jeg vil foreslå at parentes flyttes til sidst i navnet fx: 1. division (fodbold) 2015-16, som jeg gerne vil have ændret til 1. division 2015-16 (fodbold). Jeg kan se det er hovedparten af en øvrige er navngivet med parentes til sidst. Jeg har dannet en liste med 52 artikler, som bør flyttes, hvis forslaget bliver accepteret:
Der er nogle få steder, hvor jeg har tilføjet en streg. Ellers er hovedreglen, at flytte indhold efter parentes til efter den. Jeg vil hjælpe med flytningen, da det kan ske med et bot-job. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 08:12 (CEST) --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 08:13 (CEST)[svar]
Flyt - Læsningsmæssigt er det lidt tricky, men det er nyttigt at gøre det ensartet. Så kan vi senere flytte det hele, hvis vi finder bedre artikelnavne. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2016, 09:53 (CEST)[svar]
Schweizs parlament er dels en forkert genitivbøjning (det skulle hedde Schweiz' parlament uden det ekstra s), og dels kan vi vel lige så godt bruge den betegnelse, som schweizerne selv bruger (Assemblée fédérale, Assemblea federale, Bundesversammlung, Assamblea federala). Jeg foreslår derfor, at vi flytter artiklen til Forbundsforsamlingen (Schweiz).
Flyt - Helt enig - men både den forkerte genitivbøjning og den rigtige, skal redirecte til det valgte. Det må de navne schweizerne også selv bruger, også meget gerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 13:50 (CEST)
Flyt - Denstoredanske bruger "Forbundsforsamlingen" [2] og Folketinget skriver [3] "Møde med forbundsparlamentarikere fra hhv. Nationalrådet, Kantonrådet og repræsentanter fra det schweiziske parlament", så noget med "Forbundsforsamlingen består af to kamre, Nationalrådet (200 medlemmer) og Kantonrådet (46 medlemmer), der vælger regeringen..." --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 7. jun 2016, 15:22 (CEST)
Flyt - Enig med jer andre. TorbenTT (diskussion) 8. jun 2016, 00:28 (CEST)
Konklusion:
Der lader til at være enighed, så jeg gennemfører flytningen og opretter omdirigeringer efter Tøndemagerens forslag. --SorenRK (diskussion) 17. jun 2016, 16:59 (CEST)
Artiklen Gud viderestiller til Gud (flertydig) og har i øvrigt haft lidt diskussion om, hvad hovedbetydningen af "gud"/"Gud" er. Det er min opfattelse, at den nuværende løsning ikke er hensigtsmæssig. Artiklen Gud (flertydig) bør efter min opfattelse flyttes til Gud, således at der - som argumenteret på artiklens diskussionsside - på opslaget ligger en forklaring på, hvad en gud kan være, og med relevante link til de forskellige artikler.
Det vil stemme bedst overens med den måde, som vi normalt går på Wikipedia, og kan forhåbentlig reducere mængden af fejlagtigt indgående links. Næstefter den problematisk flyttede New York er Gud den af vore sider, der har flest fejlagtigt indgående links. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2016, 13:21 (CEST)
Kommentar Jeg har svært ved at se formålet. "Artiklen" Gud er ikke en artikel, men en omdirigering, således at der er to "navne" på artiklen Gud (flertydig). Hvilken praktisk betydning skulle en flytning have? --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 17:34 (CEST)
Kommentar@Madglad:: Det er ikke verdens vigtigste flytning, men en flytning ville være i overensstemmelse med reglerne for navngivning. Om det kan reducere det voldsomme antal indgående links er ikke sikkert, men det giver menig at følge de regler, der nu en gang er vedtaget. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2016, 22:03 (CEST)
Kommentar Tja, det der ville glæde mig mest, var hvis folk begyndte at tjekke at deres links gik rette sted hen. --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 22:12 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen modstand, og da flytningen er i overensstemmelse med normen på området gennemføres denne. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2016, 08:39 (CEST)
Det er nok lidt af et grænsetilfælde, men jeg foreslår, at artiklen flyttes til Anton Yelchin. Manden blev født i Leningrad, men familien flyttede til USA, da han var et halvt år gammel. Han levede derfor stort set hele sit liv i dette land, blev amerikansk statsborger og kendt som skuespiller under det amerikaniserede navn. Dette bruges på de øvrige sprog, herunder de øvrige skandinaviske sprog. Jeg vil understrege, at jeg i almindelighed er fortaler for den vedtagne translitteration af navne skrevet med kyrilliske bogstaver, deraf min vurdering, at det er et grænsetilfælde.
Flyt - det var mig der flyttede den i sin tid kan jeg se, der var jeg vidst ikke lige opmærksom på det. --Hejsa (diskussion) 21. jun 2016, 13:14 (CEST)
Flyt - Enig i det her er lidt af et mere vanskeligt grænsetilfælde, men generelt vil jeg sige at vi nok bør følge den transliteration familien har valgt at bruge og som dermed står i hans (efterladte) papirer. Evt kan man skrive en kort smippet om den danske translit.. Vrenak (diskussion) 21. jun 2016, 18:26 (CEST)
Flyt - enig i at den skal flyttes til Anton Yelchin det hedder han alle andre steder ---Zoizit (diskussion) 23. jun 2016, 18:13 (CEST)
Flyt - Helt enig i flytning og enig i Vrenaks argumentation. Vi har sikkert hundredevis af grænsetilfælde ala dette. En masse kunstnere, videnskabsfolk og politikere i det tidligere Russiske Kejserrige eller Sovjetunionen er kendt under deres russiske navne, men afhængigt af deres eget valg, bør vi enten fastholde placering under det russiske navn, eller flytte dem til navnet på det lokale sprog. Nyligt diskuterede Arne og jeg Soltan Hajibeyovher. Hvis vi ikke kan spørge personen, hvilket navn han foretrækker, må vi slutte os til navnet, vi skal placere personen under, ud fra personens historie. Her er der ingen tvivl, Anton Yelchin har accepteret og benytter navnet Anton Yelchin. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2016, 18:56 (CEST)
Flyt - Enig med jer andre; når han selv har brugt den anden form og været kendt under den, bør han stå dér. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 20:38 (CEST)
Konklusion:
Lutter enighed om flytning, der hermed effektueres. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 20:44 (CEST)
Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)
Flyt Det kan jeg godt være enig i. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:33 (CET)
Flyt - Enig. dawp følger ikke den almindelige måde at gøre det på på stort set alle andre wiki'er. Der bør være en artikel om "spise-ris", som eksempelvis den engelske (en:Rice), allerede fordi det formentlig er det, som en almindelig bruger vil forvente at finde under opslaget "Ris". Og så er "ris" også flertydig. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 13:12 (CEST)[svar]
Flyt - Enig. Se at få det flyttet. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 17:36 (CET)
Kommentar Har vi nogle kilder, der sandsynliggør at man ved "ris" på dansk vil mene begge de nævnte arter? Kan man overhovedet finde afrikansk ris i butikshandelen i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2014, 19:48 (CET)
Jeg ved ikke noget om ris. Jeg ønsker bare en bredere side, ikke nødvendigvis kun om de ovenfor nævnte. --Santac (diskussion) 3. nov 2014, 16:51 (CET)
Artiklen Ris-slægten er bredere. Jeg bemærker at Den Store Danskes artikel om ris alene handler om sativa. Den engelske artikel handler stort set ikke om glaberrima, og Wikidata-emnets engelske beskrivelse er "cereal grain and seed of Oryza sativa". Jeg er nok mest stemt for Flyt ikke - i alt fald ikke før nogen skriver en ordentlig artikel om "ris som madvare", så vi kan nøjes med at have det botaniske i en separat Oryza sativa-artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2014, 20:12 (CET)
Flyt ikke Med "ris" menes sædvanligvis ris til madlavning, hvilket da også er det artiklen handler om. De botaniske spørgsmål (dvs. infoboksen) bør flyttes til den botaniske artikel om ris, nemlig ris-slægten. Ungskyld at jeg blander mig så sent, men det er på tide at nå en konklusion. Jeg melder mig gerne til at ommøblere artiklerne. --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 12:14 (CET)
Kommentar @Madglad: Gør du ikke det så, så konkluderer vi på forslaget bagefter. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 11:58 (CET)
Flyt ikke Enig med Madglad. Den indledende tekst "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og info-boksen bør flyttes til en ny artikel Oryza sativa, mens der så skal skrives en ny indledning der nævner begge arter. Resten af artiklen virker netop "generel" og ikke med prmær vægt på den enkelte art - faktisk omtales en helt anden ar, Zizania aquatica. DESUDEN kan man så overveje at restgen af artiklen skal flyttes til "Spise-ris", "Asiatisk ris" eller "Ris (fødevare)" eller ..., men så skal der vel være en redirigering fra "ris" til den nye artikel-titel. Jeg skal gerne påtage mig at overflytte til ny botanisk artikel. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:13 (CEST)
Jeg kiggede faktisk på artiklen for et par dage siden, men havde ikke tid til at gøre noget ved det. Skal se om jeg kan se på det i dag. Dybest set handler det om på en eller anden måde ikke at sammenrode fødevaren og botanikken. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:36 (CEST)
Så vidt jeg kan se er det eneste "botaniske" den indledende sætning "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og så info-boksen. Alt andet ser ud som om det er kulturhistorisk eller gastronomisk. Jeg tror nu den rigtige løsning er at ris skal være en flertydigheds-artikel, med henvisning til "Ris (fødevare)", "Asiatiske ris (Oryza sativa)", "Afrikanske ris (Oryza glaberrima)" og Ris-slægten --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 13:37 (CEST)
Ja, eller førevare-artiklen skal henvise til slægten, som skal omtale arterne. Jeg tror ikke på at der bliver skrevet selvstændige artikler om arterne. Det bør måske undersøges om nogen gider det, men jeg tror ærligt talt ikke emnet interesserer mange. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 14:31 (CEST)
Da nu kulturarvsstyrelsen[1] og stednavneudvalget og databasen fra Afdeling for Navneforskning på Nordisk Forskningsinstitut på Københavns Universitet[2] , (der har 4 cm-kort udg. af Geodætisk Institut/Kort og Matrikelstyrelsen (siden 1911) som kilde), der er de officielle instanser, har afgjort/angivet at navnet er Borgring bør artiklen flyttes dertil, og sammenskrives med Vallø Borgring igen. Samtidig bør hovedparten af navnediskusionen i artiklerne reduceres, (og evt. arkiveres på diskussionssiden). Det er ikke Wikipedias opgave at gå ind i en navnestrid. - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST) rettet/tilpasset 12. okt. 2014 12:04
Kommentar - Til Nicos kommentar må jeg jo først undres lidt over den måde, Stednavneudvalget, Afdeling for Navneforskning og Nordisk Forskningsinstitut behandles på som størrelser. I spørgsmål om, hvad er det rette (videnskabelige) navn for en lokalitet, er de tre udvalg/institutioner at betragte som et. Enhver kan jo, om de lyster, "angive" at Borgring jo nok på et eller andet tidspunkt har været anvendt som navn, betegnelse eller henvisning til borgen/voldstedet - om ikke andet så her i 2014, men det ændrer jo ikke ved den vurdering af stednavnestoffet, som Stednavneudvalget/Institut for Navneforskning - nu Afdeling for Navneforskning har lavet og offentliggjort (og én af Afdeling for Navneforsknings hovedopgaver er at nå frem til, at der kun er én officiel stavemåde for ethvert stednavn), og her er det nu engang navnet Borrering, som er den accepterede stavemåde og det offentliggjorte (på nettet - ikke i bogform) navn[3].
Følger man linket i Kulturstyrelsens pressemeddelelse til databasen over Danske Stednavne vil man jo se, at navnet står opført som Borrering - som altid. Ingen ændringer der.
Afdeling for Navneforskning har da ganske rigigt været ude med en kommentar om, hvad navnet Borgring betyder og hvoraf det kommer, men dette skal, så vidt jeg kan se, blot læses som en kommentar til det nye navn "Vallø Borgring", ikke som, at Stednavneudvalget har ændret noget på deres egen vurdering af anlæggets/stedets navn - og det link, der følger fra artiklen til databasen viser jo også klart, at Borrering er det officielle navn registreret af Stednavneudvalget / Nordisk Forskningsinstitut[4]
Forskellen på Afdeling for Navneforskning/Stednavneudvalget og Kulturstyrelsens måde at tilgå vurdering af navne på er, at Afdeling for Navneforskning er underlagt videnskabelige principper, som de må følge, mens Kulturstyrelsen vel - i meget grove træk - kan gøre, som de nu synes eller lyster.
Konsekvensen er, at vi nu har to varianter eller stavemåder af det samme navn, som begge har det officielle stempel - fra hver sin myndighed. Dette er vi jo nød til at afspejle i en (velskrevet) Wikipedia artikel, ellers er vi vel ikke længere Wikipedia?
At nogle af de ting, der nu står i artiklen om Vallø Borgring på et tidspunkt indskrives i artiklen om Borrering/Borgring, er vel for så vidt fornuftigt nok, men selvfølgelig er det jo ikke Wikipedias opgave at tage stilling i en konkret strid - det mener jeg nu heller ikke de to artikler indtil videre har gjort. Hvad de har gjort er at referere, at der er/var en strid, og hvad hovedindholdet af denne drejede sig om - det er vel som udgangspunkt et godt Wikipediansk princip?
Man kan jo altid diskutere, om en artikel er for lang - eller for kort - og om det der står er relevant og overholder Wikipedias standarder. Jeg kan dog ikke se, at der på nuværende tidspunkt er nogen der har beklaget sig over, at artiklen om Borrering/Borgring ikke overholder almindelige standarder for objektivitet. Der er nogle uafklarede spørgsmål, men det er jo også et emne, der pt. er under en ret konstant udvikling.
Med hensyn til, om det er det rette tidspunkt at tage spørgsmålet op, om det primære navn - skal det være Borrering eller Borgring, der er min personlige holdning, at vi nok bør vente nogle måneder med at træffe en endelig afgørelse. Begge navneformer er jo officielt accepterede, men der er en række uafklarede spørgsmål som jeg synes det ville være rart at få afklaret, inden vi "ryster posen helt". 1) Spørgsmålet om, hvad viser guiden fra 1860, der omtaler "Borgrings Marken" egentlig, er endnu ikke opklaret i forhold til Wikipedia (jeg har sat mig selv på denne opgave). 2) Kan man få et mere dybtgående indblik i Kulturstyrelsen begrundelser/bevæggrunde for at vælge navnet Borgring? Ikke at jeg dermed siger, at et nærmere indblik nødvendigvis betyder, at der skal føjes 20 ekstra linier til beskrivelsen, men så længe ingen andre end Kulturstyrelsen selv har dette indblik, kan vi ikke vide, om der er nogle særlig relevante ændringer i den nuværende artikel, som det er vedkommende at foretage. 3) At fremfinde og få dokumenteret alle relevante avisartikler om emnet fra perioden 1970-1972 henstår pt. som en kun delvist (måske meget delvist ?) løst opgave. Jeg har også her sat mig selv på nogle yderligere forespørgsler i den retning (personligt husker jeg i hvert fald for over 20 år siden at have set andre - og længere - artikler fra perioden 1970-72 end de blot to, der pt. er blevet identificeret, men jeg husker ikke, med over 20 års afstand, noget om artiklernes nøjagtige titel, dato eller hvilken avis, de var bragt i). Der er også nogle yderligere spørgsmål udover disse, men disse 3 var (måske) sådan lige de vigtigste.
Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)
Kommentar - Og jeg glemte at tilføje, at det da også kunne være oplysende og interessant at få at vide, hvad Kulturstyrelsen vil stille op med to gange Borgring med kun 300 meters mellemrum - om de vil ændre navnet på Borgring (i skoven) eller om de intet vil foretage sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 14:16 (CEST)
Kommentar - På de fire kort, jeg har adgang til via Geodatastyrelsens website, finder man intet sted et navn på vikingeborgen. Derimod er forhøjningen længere mod vest navngivet på samtlige kort, helt tilbage fra 1800-tallet. På de tre nyeste bærer området navnet Borgring, mens det kaldes Boring på 1800-tals-kortet. Jeg glæder mig til at se det næste opdaterede kort, hvor vi har to gange Borgring inden for 300 meter af hinanden! :-) Danskebjerge (diskussion) 12. okt 2014, 19:13 (CEST)
Flyt Jeg er også mest stemt på Borgring. Vi tager normalt udgangspunkt i hvad Stednavneudvalgets beslutter sig til, når vi navngiver danske stednavne. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:34 (CEST)
Kommentar - Fint nok at bruge Stednavneudvalgets beslutning Steen Th, kunne du eventuelt guide os til den? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2014, 23:34 (CEST)
Kommentar - Jeg kan se, at databasen med Danmarks Stednavne må have ændret navnet for Borrering til Borgring her et sted mellem d. 13. og 14. oktober. Derfor må det logiske så nok også blive, at artiklen flyttes til Borgring (i Afdeling for Navneforsknings fysiske kartotek/database er lokaliteten dog stadig registreret som Borrering, har jeg i dag konstateret). Der skal dog i forbindelse med en flytning foretages nogle ændringer/omskrivninger af artiklen, noget af teksten fra artiklen om Vallø Borgring skal muligvis også skal indflettes, foruden at jeg de sidste to dage har indhentet en del ny viden, som gør at en række ændringer og tilføjelser er nødvendige. Der vil derfor nok lige gå nogle dage, førend at jeg kan nå dertil, at artiklen også rent tekstmæssigt er klar til at blive flyttet. Jeg skal nok give et praj her, når det er kommet så langt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2014, 18:49 (CEST)
Kommentar - Da der pludselig blev udskrevet en afstemning om borgens navn har jeg valgt i den tid, hvor afstemningen løb, bevidst at afholde mig fra større ændringer i artiklen, således at eventuelle ændringer i artiklen midt i en afstemningsperiode ikke kunne tages som indtægt for, at Wikipedia pludselig tog stilling til det ene forslag frem for andre. Nu da denne afstemning er overstået (og visse konsekvenser har den da så også fået for, hvad der rimeligvis bør stå i artiklen fremadrettet), vil jeg i de nærmeste dage se at få kigget nærmere på de ændringer, som artiklen har brug for, for at kunne bytte plads til navnet Borgring. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2014, 15:18 (CET)
Kommentar - Jeg mener ikke en prostestgruppes facebookafstemning (med 108 afgivne stemmer) skal afgøre navnestridigheder her. Materialet om ringborgen bør stå under det officielle navn, alternative navne kan nævnes, men hele navnediskussionen bør skæres ned til et minimum, resten kan evt. arkiveres på diskussionssiden eller en underside - Nico (diskussion) 1. nov 2014, 22:06 (CET)
Jeg er i tvivl, om denne side skal flyttes.
Gilli Rólantsson Sørensen er fodboldspiller i AaB, og har dtil gået under navnet Gilli Sørensen, også på spillertrøje.
Nu ønsker han fra og med denne sæson, at trøjen skal hedde 15. Rólantsson - og dermed bliver Gilli Rólantsson hans spillernavn.
Vi har en tilsvarende probelmstilling med Brandur Olsen, der nu hedder Brandur Hendriksson. Vi bør vel vente (et kort) stykke tid og så få dem flyttet. Preben Elkjær er heller ikke oprettet under Preben Larsen. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2015, 10:46 (CEST)
Konklusion:
Ingen har ytret sig i diskussionen i over et år, og i øvrigt flyttede artiklens opretter den allerede i oktober 2015, uden at nogen gjorde indsigelse. Jeg er enig med Pugilist i, at det i disse tilfælde hurtigt vil vise sig, hvor artiklen helst skal ligge, og det er netop sket her. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:50 (CEST)
KommentarI princippet ville jeg sige jo, men det er vist temmelig meget mere kendt under navnet antabus, i fald den flyttes, skal der ihvertfald redirect på fra antabus. -- Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 22:27 (CEST)[svar]
Flyt - Hvis Antabus er et varemærke for et specifikt produkt, skal artiklen ligge under medikamentets navn. Antabus skal så selvfølgelig redirecte til den nye side mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 17:54 (CEST)[svar]
Flyt ikke - Behandlingen er alment kendt under betegnelsen antabus. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:39 (CEST)
Oscar for bedste udenlandske film omhandler en pris, der officielt hedder "Academy Award for Best Foreign Language Film". Den vakse læser vil bemærke, at der ikke på originalsproget sondres mellem inden- og udenlandsk film, men derimod på sproget. Oscaren gives således ikke til en "udenlandsk" film, men derimod til en film, hvor sproget ikke er engelsk. Danske journalister har gennem årene har svært ved at forstå denne subtile detalje, hvilket formentlig er grunden til, at artiklen ligger hvor den ligger, men det er ret beset noget vrøvl. Film fra Storbritannien, Australien, Canada m.v. kan ikke vinde "bedste udenlandske film", hvis eller filmen er engelsksproget, men en USA'sk film på et andet sprog end engelsk vil kunne vinde kategorien.
Det foreslås derfor at omdøbe artiklen til "Oscar for bedste ikke-engelsksprogede film". Kan nogen finde en mere mundret titel, er det fint. Men den nuværende er noget vrøvl. Derfor Flyt --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 17:49 (CEST)[svar]
Kommentar Er denne pris nogensinde blevet omtalt som andet end "for bedste udenlandske film" på dansk? Hvis den er, må der kunne findes kilder. Ellers må vi bare konstatere at det almindeligt brugte navn i princippet er forkert. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:02 (CEST)[svar]
Kommentar Den opmærksomme læser vil bemærke at "engelsk" ikke indgår i navnet. Men: Find kilder. Ellers er det jo bare Wikipedia, der finder på ting. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:27 (CEST)[svar]
Kommentar Den opmærksomme læser vil bemærke, at den korrekte oversættelse af en engelsksproget filmpris med førnævnte navn, vil være "ikke-engelsksprogede". Den opmærksomme læser, vil i samme åndedrag opdage, at en korrekt oversættelse IKKE er wikipedia der finder på ting. Mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 19:55 (CEST)[svar]
Kommentar En meget hurtig søgning giver cirka 15.600 hits på "bedste udenlandske film" oscar og 643 hits på "bedste fremmedsprogede film" oscar - i andre situationer ville en sådan skævhed være rigeligt til at slå flytteforslaget ihjel. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 20:21 (CEST)[svar]
Kommentar Det formelle krav er "A foreign language film is defined as a feature-length motion picture produced outside the United States of America with a predominantly non-English dialogue track." Det indebærer, at alle engelsksprogede film (typisk film fra den engelsktalende del af verden Canada (ex Quebec), England, Sydafrika, Australien m.fl., men også (delvist) danske film som Lars Von Triers og eksempelvis Åndernes hus (film) og Frøken Smillas fornemmelse for sne (film)) ikke er "foreign language". Palnatoke har ret så langt, at en amerikansk film på spansk ikke ville kunne stille op i kategorien, men det ændrer ikke ved, at "bedste udenlandske" ikke er dækkende. At det er en udbredt misforståelse flere steder, er ikke et argument for, at Wikipedia skal viderebringe misforståelse eller manglende præcision. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 20:32 (CEST)[svar]
Det kan vi - men hvorfor overhovedet viderebringe forkert information? Jeg kan virkelig ikke se hvori problemet ligger, ift at bruge den korrekte betegnelse. Brug den korrekte betegnelse, lad den forkerte henvise til den korrekte, og eventuelt forklar i artikelteksten, hvorfor den forkerte henviser til den rigtige. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 23:06 (CEST)[svar]
Om det er "Oscar for bedste ikke-engelsksprogede film" eller "Oscar for bedste fremmedsprogede film" er jeg forholdsvis afslappet overfor. På dansk er "Oscar for bedste fremmedsprogede film" ikke helt logisk, da det strengt taget - på dansk - dybest set henviser til ikke-dansksprogede film, men hvis det er så langt som filmanmelderne og andet godtfolk vil gå, så er det da et skridt i den rigtige retning. En google-søgning på sidstnævnte giver dette resultat, der indikerer, at andre end lige hr. Monggaard benytter denne løsning. Så vidt jeg kan se på de forskellige links i de to søgninger ("udenlandske" og "fremmedsprogede") ser det ud som om, at der de seneste år er en klar tendens til, at "fremmedsprogede" vinder frem. Da "bedste udenlandske" er noget vrøvl, og at "bedste fremmedsprogede" tilsyneladende er bredt anvendt, er det min opfattelse, at vi skal flytte dertil. Jeg mener ikke, at debatten bare skal gå død på, at en klart forkert oversættelse tilsyneladende (tidligere?) var udbredt. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 13:29 (CEST)
Konklusion:
Flertal for flytning. Der vælges at flytte til Oscar for bedste fremmedsprogede film, da der tilsyneladende er opbakning til denne lidt pudsige konstruktion. Men det er dog bedre end det nuværende. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 21:10 (CEST)
Vi har en kategori kaldet Kategori:Programmer. Den omhandler ikke teaterprogrammer, tv-programmer, men derimod EDB-programmer. Min fornemmelse er, at "programmer" er lige så anvendt som fastpladelager, arbejdsstation, elektronhjerne, teledata m.fl. Der var i 2005 nogen, der overvejede en flytning af kategorien, men det gik i sig selv. At det er noget rod, ses af, at vi har en lang række kategorier indeholdende "software" (Kategori:Software fra Microsoft osv.) men også Kategori:Programmer fra Apple Inc.. Derfor:
Kommentar Jeg forstår forslaget sådan, at kategorien skal omdåbes til "Software". --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:21 (CEST)
Flyt Mere entydigt. Desuden er "Software" bredere, da ikke alt software opfattes som programmer. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:21 (CEST)
Flyt Ja, allerede nu omhandler den jo andet og mere end bare "nogle programmer". --Honymand (diskussion) 4. jul 2016, 14:03 (CEST)
Neutral - Jeg er ikke enig i, at "program" er lige så forældet som (de i øvrigt herlige ord) fastpladelager, elektronhjerne osv.; betegnelsen "program" bruges f.eks. stadig mange steder i Windows 10, der har et punkt i Kontrolpanelet ved navn "Programmer og funktioner", hvor man kan finde: "Fjern eller rediger et program", "Hvis du vil fjerne et program...", "Programmer, der er installeret", "XXX programmer er installeret" osv. Men jeg er enig i, at det kunne gøres mere præcist, så det ses, at det netop ikke handler om teater- og tv-programmer m.m. --SorenRK (diskussion) 4. jul 2016, 14:24 (CEST)
Der synes at være enighed om flytning, hvilket effektueres. Og jeg er da i øvrigt enig med SørenRK i, at programmer nok fortsat anvendes lidt mere end fastpladelager - trods alt :-) Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 11:03 (CEST)
Artiklen Svampedyr omhandler i øjeblikket de to vidt forskellige dyregrupper Mycetozoa og Porifera. Kun Mycetozoa hedder svampedyr på dansk, men dem har vi allerede en artikel om under det forkerte navn Slimdyr. Det korrekte danske navn for Porifera er havsvampe ifølge allearter.dk, og da artiklen Svampedyr mest handler om Porifera, foreslås den flyttet til Havsvampe som nu er en omdirigering.
Dyregruppen Mycetozoa som nu omhandles i artiklen Slimdyr hedder retteligt svampedyr på dansk ifølge både allerarter.dk og bogen Svamperiget af Jens H. Petersen, Gads Forlag, 2. udgave 1998. Derfor foreslås artiklen flyttet til Svampedyr efter at den tidligere artikel der selv er blevet flyttet.
Der hersker en vis forvirring om navnene på flere artikler vedrørende Aias/Ajax: Aias handler om sagnfiguren Aias (Ajax) den Lille, mens Ajax handler om sagnfiguren Aias (Ajax) den Store. Jeg foreslår, at vi flytter dem til henholdsvis Aias den Lille og Aias den Store, og at Ajax (flertydig) flyttes til Ajax. Kom gerne med bedre forslag til at få overblik over situationen, hvis I har gode idéer. :-) --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 12:26 (CEST)
Flyt ikke, men Sammenskriv – Artiklerne handler tydeligvis begge om Aias den store, konge af Salimis, mens vi mig bekendt ingen artikel har om Aias den lille, konge af Lokris. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 12:54 (CEST)
Kommentar - Hvis der er stemning for flytteforslaget, vil jeg samtidig skrive artiklen om Aias den Lille om, så den reelt kommer til at handle om ham. --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:09 (CEST)
Flyt gerne den sammenskrevne artikel, og skriv gerne den manglende artikel. Min protest går på at flytte Aias som den er nu til Aias den Lille da det tydeligvis er den Aias den store der beskrives i artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 13:18 (CEST)
Nu har jeg indsat en Salmonsen-artikel om Aias den Lille.--SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:30 (CEST)
Kommentar: Jeg synes at det er temmelig bagvendt at overskrive en eksisterende artikel om en person til pludselig at handle om en anden person, og så foreslå den omskrevne artikel flyttet til en bedre titel. Det ville være langt mere logisk bare at skrive en helt ny artikel på den rigtige placering fra starten. En ulempe ved din mærkelige fremgangsmåde er også historikken for den oprindelige artikel bliver svær at finde i fremtiden. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 13:54 (CEST)
Kommentar Artiklen Aiashandlede faktisk delvist om Aias den lille i forvejen: Første sætning i den oprindelige version drejede sig tilsyneladende om Aias den store, mens den sidste sætning var om Aias den lille. Deraf netop forvirringen, men eftersom der i forvejen er en længere artikel om Aias den store (under Ajax), forekom det mest logisk at luge ham ud af Aias-artiklen og sørge for, at den kun handlede om den ene. --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:58 (CEST)
Ja, jeg forstår synspunktet nu. Du har ret i det er Aias den lilles død der blev beskrevet, hvilket jeg ikke var opmærksom på før nu. Lad os stoppe diskussionen og fortsætte med at forbedre indholdet! Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 14:10 (CEST)
Flyt - Efter det lille mellemspil om store og små Aias'er er jeg også enig i flytteforslaget. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 14:27 (CEST) Blot som en lille tilføjelse, så er Ajax nok mere en engelsk betegnelse for Aias. Salmonsens opslag på Ajax henviser til Aias. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 14:32 (CEST)
Kommentar - Jeg forstår ikke, hvorfor Ajax (flertydig) skal flyttes til Ajax, når den sidstnævnte er blevet flyttet til Aias den Store. På den måde skabes over 400 flertydige henvisninger (dem der i øjeblikket henviser til Ajax). De fleste af dem skyldes vist {{Græsk mytologi}}, der har næsten 300 henvisnnger til Ajax. Men der er måske en eller anden god grund til dig det som jeg har overset?--Weblars (diskussion) 17. jul 2016, 12:36 (CEST)
@Weblars: Jeg finder fordelagtigt at flytte flertydigsiden til Ajax. Som du selv bemærker kommer de fleste nuværende links til Ajax fra skabelonen Græsk mytologi, som er nem at rette. De resterende links er til flere forskellige betydninger af Ajax, bl.a. en hollandsk fodboldklub, og hvis disse nu forkerte links bliver til links til en flertydigside (ved at flytte siden), vil de være at finde og rette med bot-hjælp. F.eks. vil Dipsacus fullonum bot hurtigt kunne gennemgå dem med hjælp fra mig. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 13:12 (CEST)
Kommentar@Weblars: Når jeg foreslog at flytte flertydighedssiden til "Ajax", er det mest fordi der (efter min umiddelbare vurdering) ikke er én hovedbetydning af ordet Ajax (fodboldfolk vil straks tænke på fodboldklubben, husholdningskyndige på rengøringsmidlet, oldtidskundskabere på sagnfigurerne osv.), og efter de almindelige principper skal flertydighedssiden derfor have plads på "hovednavnet", i dette tilfælde Ajax, hvis jeg har forstået det ret - jf. den nylige flytning af flertydighedssiden Gud. Men det er mig ikke livet om at gøre, at det gennemføres; jeg tænkte bare, at det ville være nemmest at gøre det på en gang, hvis vi alligevel flytter de to Aias/Ajax-artikler, så problemet blev udredt samlet. - @Kartebolle: Det vil være fint med robotassistance til de eventuelle rettelser! --SorenRK (diskussion) 17. jul 2016, 14:05 (CEST)
Ok, ja skabelonen er nem at rette. Jeg kan heller ikke lige se en hovedbetydning, så vi kan vel godt lave flytningen af Ajax (flertydig) og se hvordan det går. Det er lidt svært at overskue de mange henvisninger lige nu. Tak for svarene.--Weblars (diskussion) 17. jul 2016, 14:34 (CEST)
Konklusion:
Der synes at være enighed om flytning som foreslået. Det effektueres. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2016, 18:10 (CEST)
Artiklens rette navn må være "Massakren i Nice 2016". Der var mange dræbte, men langt flere kvæstede, hvorfor massakre er det mest præcise ord. Om det også er en terrorhandling, er fortsat ukendt. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 00:11 (CEST)
Kommentar For så vidt enig, men der er så vidt jeg husker nogen, der mener at massakre, mest skulle betyde noget en regering står bag. Det mener jeg nu ikke selv. Hvad mener andre? --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:21 (CEST)
Kommentar DDO er heller ikke enig i påstanden. Men jeg synes roligt at vi kan give flytteforslaget godt tid nu, der har været rykket nok rundt på den artikel, og navnet er nogenlunde ok nu. Jeg mener i øvrigt at årstallet bør stryges, med mindre der er mange massakrer der skal skelnes imellem. Derudover kan det være at der stabiliserer sig en benævnelse i medierne. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:33 (CEST)
Flyt - Massakre er et meget voldsomt ord, men det rette ord for en så voldsom handling. Det er helt fint med årstal, da der sikkert har været flere massakrer/massemord i Nice set i et historisk perspektiv, hvor massakrer hyppigt ses i forbindelse med krigshandlinger. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 01:01 (CEST)
Flyt - Enig med forslagsstilleren og Patchfinder. Behold endelig årstallet. --EileenSanda (diskussion) 18. jul 2016, 01:36 (CEST)
Flyt til Terrorangrebet i Nice. Det er for længst slået fast, at det var en terrorhandling og intet andet. Den var udført direkte efter terrorhåndbogen af en person, som Islamisk Stat har erklæret var deres mand. Vi ved, at gerningsmanden havde kontakter til andre, som tydeligvis skaffede ham våben. Vi ved, at gerningen var forberedt med forudleje af bil, flere besøg på gerningsstedet osv. som en rationel handling. Det eneste usædvanlige i forhold til tidligere er, at bilen blev brugt til at køre folk ned med (en effektiv drabsmåde på en promenade) frem for som bilbombe (en ineffektiv måde, der kun rammer nogle få personer). Vi har en sagkyndig persons ord for, at det er en terrorform, som Islamisk Stat er begyndt at anvende. Billedet er helt entydigt, og de franske myndigheder tøver heller ikke med at kalde det just "terror". Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 07:07 (CEST)
Flyt - til Massakren i Nice 2016. Nogle i medierne har travlt med at fastslå at det var en islamisk terrorhandling, men alle beretninger fra folk der har kendt manden, tyder mere på et selfieselvmord a'la den tyske pilot der fløj et rutefly ind i et bjerg. IS påtager sig med glæde ansvaret for al ballade i vesten, uanset om de har med det at gøre eller ej. - Nico (diskussion) 18. jul 2016, 07:41 (CEST)
Flyt - til Massakren i Nice 2016. Meget enig med Nico - IS ville tage ansvaret for orkaner og vulkanudbrud hvis de kunne komme afsted med det.....--Jørgen (diskussion) 18. jul 2016, 09:33 (CEST)
KommentarJyllandsposten 18. juli 2016: "De franske efterforskere har endnu ikke etableret nogen forbindelse mellem gerningsmanden fra angrebet i Nice torsdag aften og "terrornetværk""[4]
KommentarDen Korte Avis 16. juli 2016: "Foreløbig foreligger der ikke oplysninger, som kan dokumentere en forbindelse mellem Mohamed Lahouaiej Bouhlel, der stod bag blodbadet, og Islamisk Stat."[5]
Kommentar Den Korte Avis er ikke et objektivt medie, men en blog hvor der jf. wikipedia "ofte kommenterende ud fra et nationalistisk synspunkt og med et fokus på indvandrerkritiske holdninger" - ikke en kilde at bruge i denne sammenhæng - BillyDK (diskussion) 19. jul 2016, 21:34 (CEST)
Kommentar - Vi kan selvfølgelig spekulere i en forbindelse til "terrornetværk", det vil være yderst politisk, men hverken "Den Korte Avis" eller "De franske efterforskere" kan bekræfte forbindelsen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 10:27 (CEST)
Kommentar Kan vi ikke holde alle de politiske spekulationer ude af diskussionen? At Rmir2 gerne vil have et artikelnavn, der drager konklusioner før undersøgelserne er færdige skal ikke forplumre debatten. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 10:38 (CEST)
Flyt til Massakren i Nice --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 10:38 (CEST)
Neutral Føler ikke man bør tælle min stemme med, når jeg ikke følger med i debatten --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. jul 2016, 19:51 (CEST) Flyt til Massakren i Nice 2016. DDO har hhv "massakre", "massemord" og "terrorangreb" som "brutalt overfald på en (større) gruppe mennesker, med mange dræbte eller sårede" (massakre), "mord på mange personer, samtidig eller over en periode" (massemord) og ""voldshandling som nogen iværksætter for at sprede skræk og frygt i en befolkning eller for at få visse krav opfyldt, i den hensigt at fremme et bestemt politisk eller religiøst mål" (terrorangreb). Personligt mener jeg at førstnævnte betegnelse er mest rammende. Diskussionen om terrorhensigter, ISIS-sympati osv. synes jeg på nuværende tidspunkt tangerer originalforskning. Hvis der senere kommer håndfaste beviser for politiske eller religiøse mål kan vi jo altid tage diskussionen til den tid. Pt. mener jeg ikke det er ansvarligt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. jul 2016, 16:51 (CEST)
Kommentar - i takt med at yderligere beviser hober sig op, senest at han blev forsynet med penge, anlagde skæg og via sin computer studerede IS terrormetoder, virker det omvendt på mig som "originalforskning" at benægte den indlysende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 18:37 (CEST)
Kommentar - uanset skæg, og måske også blå briller, har de franske efterforskere endnu ikke etableret nogen forbindelse mellem gerningsmanden fra angrebet i Nice torsdag aften og "terrornetværk", i det mindste iflg. Jyllandsposten - i dag, men de er måske utroværdige? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 18:42 (CEST)
Flyt Terrorangrebet i Nice Det er det myndighederne bruger om det, det er i tråd med de artikler der handler om samme slags angreb, der er flere og flere beviser og indicier på det. Man behøver heller ikke være med i en terrorbevægelse for at være terrorist, man kan sagtens sympatisere, og i det her tilfælde måske søge frelse og aflad for fortidens synder, og blive anerkendt af en terrorgruppe (som jo af gode grunde vil være ivrig for at blåstemple en vellykket aktion i deres øjne). Massakre bærer præg af noget mere statsorganiseret, massemord lugter af personen går efter specifikke personer (f.eks. nogen med rødt hår, nogen han kender, folk der drikker kaffe). Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 18:55 (CEST)
Kommentar - Dette er et forslag om at flytte artiklen til "Massakren i Nice 2016", der kan stemmes for eller imod det forslag. Hvis nogen ønsker artiklen flyttet til et andet sted, må der oprettes et flytteforslag. Der er nu 3 - 4 der mener artiklen skal flyttes tilbage til det sted, vi diskuterede i en llaanngg diskussion på Diskussion:Terrorangrebet i Nice. Det må de hjertens gerne mene, men opret så et flytteforslag, så får vi det afklaret. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 19:07 (CEST)
Kommentar - Jeg har allerede stemt for (jeg troede at det var enten for eller imod), men jeg er også for, at artiklen flyttes til Terrorangrebet i Nice (med eller uden årstal). Har I læst denne artikel fra dr.dk? Der står, at de nu har fundet beviser for, at gerningsmanden var IS-sympatisør. Hvorfor skal vi så blive ved med at være bange for at bruge ordet Terror? Det er helt klart (er jeg overbevist om), at der var tale om terrorisme. Mvh --EileenSanda (diskussion) 18. jul 2016, 19:47 (CEST)
Indsat en stemmeboks, Ja hvis man kan støtte op om navnet, nej hvis ikke, man kan vel tilføje flere muligheder hvis der er nogen i spil jeg har overset. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 21:18 (CEST)
Afstemning
Bruger
Terrorangrebet i Nice
Terrorangrebet i Nice 2016
Massemordet i Nice
Massemordet i Nice 2016
Massakren i Nice
Massakren i Nice 2016
Vrenak
Ja
Ja
Nej
Nej
Nej
Nej
ramloser
Ja
Ja
Nej
Nej
Nej
Nej
PerV
Jeg har ikke stemt i denne afstemning, som jeg synes er fake. Vrenak indsatte min stemme, den er nu slettet!
cosazu
Ja
Ja
Nej
Nej
Nej
Nej
Zoizit
Ja
Ja
Nej
Nej
Nej
Nej
Rmir2
Ja
Ja
Nej
Nej
Nej
Nej
EileenSanda
Ja
Ja
Nej
Nej
Nej
Nej
Total:
6
6
0
0
0
0
Det var dog en besynderlig stemmeboks, man kan kun stemme ja til terrorangreb, selvom flertallet i denne diskussion er imod en formulering med "terror". Jeg har stemt i den oprindelige afstemning og forventer min stemme bliver respekteret. Flertallet er uden tvivl for at droppe Ekstrablads-navnet "Terrorangrebet", vi diskuterer nu om artiklen skal hedde "massemordet" eller "massakren": Stemmeboksen er fake! DROP DENmvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:03 (CEST)
sikke da noget vrøvl du kan stemme som du vil ja eller nej i alle boksene. Det er da bare at udfylde. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:07 (CEST)
Illustrerer lige ved at udfylde din stemme som du har angivet det øverst i debatten PerV. (du kan jo redigere løs). Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:12 (CEST)
Crap! 12 brugere har allerede afgivet deres stemme, om få minutter kan man konkludere der er 2/3dels flertal for at flytte artiklen. Jeg åbnede en diskussion om massemord/massakre, det er hvad jeg har taget stilling til. Skal de 12 der allerede har afgivet stemme holde øje med dine løjerlige indfald? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:25 (CEST)
Der er flere der har flere meninger, og det er vist nemmere for alle at overskue at få det klaret ad én omgang i stedet for et konstant flyttecirkus med et hav af forskellige tråde hvergang den er flyttet, skal der igen tages stilling om den skal flyttes igen, da meget nemmere for alle at få det afklaret med alle de mulige navne på én gang i stedet for at der til sidst kun er 2 der orker at tage den samme debat igen igen igen igen. Og på den her måde kan man jo støtte flere mulige, i stedet for et hav af elimineringsrunder, og debatten havde jo allerede spredt sig. Sætter bare en stopper for en gang rod. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:31 (CEST)
Du har ikke engang defineret regler for hvor mange stemmer man kan afgive. det er rod. Jeg kunne i princippet skrive "ja" under alle dine valgmuligheder, som både du (Vrenak) og Ramloser har gjort. Tåbelig, og ubrugelig afstemning! mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:34 (CEST)
Så har du ikke læst det jeg skrev over afstemningen tydeligvis, jeg skrev man kunne skrive ja i dem man kan bakke op om, og nej til dem man ikke kan, det bliver næppe mere tydeligt. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:36 (CEST)
@Vrenak: Jeg vil under ingen omstændigheder deltage i din private omdefinering af temaet i diskussionen, det kan du helt sikkert selv finde ud af at rejse en diskussion om. Der er nu 66% for at flytte artiklen til "Massakren i Nice 2016", så må du, ramloser og Rmir2 tage den derfra. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:45 (CEST)
@PerV: Jeg forstår simpelthen ikke din aversion imod en demokratisk afstemning, omend den boks er lidt sent kommet til forhindrer det jo ikke dem der har tilkendeigvet at indsætte deres stemme(r), og det var ikke mig der startede med at udflette den til flere og flere muligheder, men i stedet for at deltage konstruktivt og forsøge at rydde op og få styr på hvad folk er for og imod, i en ret rodet debat, så flegner du helt ud, forstår det simpelthen ikke. Det haster vel næppe med at konkludere på navnet? Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:49 (CEST)
Kære Vrenak, hvad du forstår og ikke forstår, kan jeg jo ikke tage ansvar for, men hvad ville du sige, hvis der var en folkeafstemning om for eller imod EU, og klokken 16 på valgdagen blev afstemningstemaet pludseligt omformuleret. Så skulle alle der havde stemt tilbage til stemmeboksen for at afgive en ny stemme. Din definering af et ny afstemningstema er simpelthen kup, der er Edogan værdigt. Jeg kan kun til tillslutte mig Madglads udtalelse: Det er efter min mening en dårlig ide at rykke sådan en stemmeseddel ind langt inde i afstemningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:04 (CEST)
Kære PerV, den sammenligning holder simpelthen ikke vand, for det første er de her debatter noget der kører over adskillige dage, stemmerne er offentlige her, så dem ovenover kan sagtens tælles med uden problemer, og igen, det var ikke mig der startede med at brede debatten ud over flere navne, sket er sket, og jeg lavede boksen for at få mere struktur, da det var åbenbart at meningerne strittede i alle retninger, det er slet ikke noget kup, men simpelthen at bringe orden til kaos. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:12 (CEST)
Det kan være du synes du bringer orden i kaos, men der var en debat om massemord/massakre. Der var så nogen, der ikke kunne finde ud af hvad emnet var, de stemmer ville være ugyldige, ligesom hvis man stemmer på et parti der ikke er stillet op, men du omdefinerede afstemningstemaet, midt under afstemningen, så de ugyldige stemmer pludseligt blev gyldige. DET ER IKKE OK. Så kan du selv starte en afstemning om hvad du vil. Vi arbejder volontært her på wikipedia, og fordi du pludseligt, midt under en afstemning vælger at omdefinere temaet, er det jo ikke sikkert den 2/3del der har stemt for "Massakren i Nice 2016" vil have mulighed for at afgive deres stemme igen, fordi det passer dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:28 (CEST)
Ja det er da selvfølgelig meget bedre at smide de andre meninger der er givet udtryk for ud af vinduet, det sætter volontører nemlig rigtigt meget pris på. Hvem elsker ikke at bruge tid på at give sin mening til kende og deltage for derefter at blive ignoreret på en teknikalitet. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:33 (CEST)
@Vrenak: Er det teknikaliteter hvis man afgiver en stemme på et forslag, der ikke er sat til afstemning, og i øvrigt kun har fået fire stemmer ud af tolv, og stemmen ikke bliver talt med. Det er vel det man må leve med i et demokrati. Men det skal vi måske afskaffe, det er jo nemmere, og blevet meget moderne i Tyrkiet. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:46 (CEST)
Kommentar Det er efter min mening en dårlig ide at rykke sådan en stemmeseddel ind langt inde i afstemningen, hvor mange har stemt. Desuden: Den vigtigste dimension er terrorangreb eller ej og der er der så vidt jeg kan se ikke optræk til konsensus om at kalde det terrorangreb, før undersøgelserne peger entydigt på det. Så er der efter min mening kun massakre/mord, der vist falder ud til massakres fordel. Og så er der også årstallet, Men jeg synes da at flere skal have lov til at stemme. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 22:33 (CEST)
Flyt - så længe der ikke er direkte beviser på organiseret terror, må Massakren være det rigtige ord. Massemord er ikke fuldt rammende for episoden. Hilsen --94.191.187.240 19. jul 2016, 02:26 (CEST)
Kommentar → cosazu, vær venlig at læse Om Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011, hvis du ikke har læst det, kan du sikkert blive klog af det! I den diskussion behandlede vi Breiviks erkendelse af terroraktionen og forskellen på denne situation, vi behøver ikke at gentage samme diskussion flere gange! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 03:46 (CEST)
Kommentar Bed bare mærke i at personen skrev "organiseret terror". Er helt enig med dig i at Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 var terrorangreb. Gerningsmanden i Nice er desværre ikke i live til at erkende hvad han har gjort ligesom Breivik. --cosazu (diskussion) 19. jul 2016, 03:51 (CEST)
Nogle stemmer i stemmeboksen, nogle på den traditionelle metode, sket er sket. Vi kan nok sagtens tælle stemmerne alligevel. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 23:07 (CEST)
Der er to problemer med din afstemningsboksen:
Den griber ind i en igangværende afstemning,
Vi har en fasttømret tradition for at man begrunder sin stemme, hvilket systemet med boksen ikke lægger op til.
Men som Madglad siger behøver det ene ikke udelukke det andet når vi nu er havnet her. Der er heller ingen hastværk, den egentlige afstemning er kun om en nuancering, og skal terrorvinklen ind over, skal vi nok vente til støvet har lagt sig lidt så man kan se hvad om det er spin eller om der er realiteter bag. - Nico (diskussion) 18. jul 2016, 23:23 (CEST)
Både "massemord" og "massakre" er dækkende udtryk. Hvis man ønsker at omtale begivenheden som et terrorangreb, må man prøve at skabe konsensus om at troværdige kilder understøtter dette. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2016, 05:29 (CEST)
Helt ærligt, Palnatoke: jeg har argumenteret for dette lige siden debatten om overskriften begyndte. Jeg kan konstatere, at mindst 3-4 andre er enige med mig. Artiklen er efter min opfattelse fuld af dokumentation for, at dette var et terrorangreb inspireret af IS allerede nu. Hvad mere skal der til? Selv om manden havde skrevet i et brev, at han begik en terroristisk handling i IS navn (noget lignende skrev Breivik forøvrigt aldrig), så vil det blive afvist med, at manden var "syg og havde et forskruet sexliv" eller noget tilsvarende. Nu viser det sig, at han var ude med det snart klassiske "Allahu Akbar"-råb. Objektivt set falder denne begivenhed helt på linje med stribevis af lignende begivenheder, vi har oplevet i de seneste år, og som vi i nutidens sprog kalder netop "terror" (jeg har endda ikke inddraget det "islamiske" aspekt, fordi det er tydeligt, at dette er komplet underordnet). Udtrykket "massakre" virker forkert, fordi jeg forbinder dette med fx Katyn, og udtrykket "massemord" virker også overdrevet, da antallet af døde trods alt er under hundrede. Men det var terror, fordi målet var at skabe både frygt og indre splittelse i Frankrig, hvilket forøvrigt også er lykkedes. Jeg synes faktisk, at udtrykket "terrorangreb" mest præcist beskriver begivenheden. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 06:25 (CEST)
Der kan, som tidligere beskrevet, være mange grunde til at gøre opmærksom på at Gud er størst, men bemærk at BBC beskriver det som "fake". --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2016, 13:41 (CEST)
Tjae, oplysningen stammer oprindeligt fra et vidne, som fortalte det til en lokal avis. Var BBC tilstede ved begivenheden? Nå, lad det være - billedet er efter min mening tydeligt nok endda. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 15:48 (CEST)
Kommentar : Et generelt forslag til fremtidige situationer og et konkret til denne:
Da der nok kommer flere lignende situationer, kunne man lave et skilt der fortæller læserne at den titel der indledningsvis er valgt for den pågældende hændelse er midlertidig, og at der vil foregå en diskussion på diskussionssiden med henblik på senere at foretage en afstemning om diverse flytningsforslag.
Til den i Nice kunne man som midlertidig bruge en beskrivende titel: "Lastbilangrebet på folkemængde i Nice" eller lignende, og afvente de afklaringer der må komme over de næste uger eller måneder. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jul 2016, 07:45 (CEST)
Enig med PHansen, det er netop det forslaget massemord/massakre tager udgangspunkt i. Og om massakre, det ord er anvendt om meget andet en Katynmassakren, de mange skoleskyderier ligger i en samlekategori, der hedder Skolemassakrer. Der er som jeg ser det ikke konsensus om at kalde hændelsen for et terrorangreb. Så må vi lande på det mindre specifikke massakre eller massemord. Det er det vi diskuterer. Jeg synes stadig, som Patchfinder, at massakrer er bedre end massemord. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 07:57 (CEST)
Denne artikel har et midlertidigt navn, da ikke alle oplysninger om hændelsen forelå ved artiklens oprettelse. En diskussion kan indledes på artiklens diskussionsside med henblik på evt. senere flytning til et andet navn.
{{Hønsedesign
|id = Standard
|billede = Information_icon4.svg
|overskrift = Midlertidigt artikelnavn
|tekst = Denne artikel har et midlertidigt navn, da ikke alle oplysninger om hændelsen forelå ved artiklens oprettelse.<br /> En diskussion kan indledes på [[{{TALKPAGENAME}}|artiklens diskussionsside]] med henblik på evt. senere flytning til et andet navn.}}
Kommentar - jeg vil helst ikke se, at diskussionen bliver yderligere uoverskuelig (det er galt nok som det er), men: jeg synes ikke om at placere skabeloner om midlertidige navne. Vi kunne meget let ende i en situation, hvor der bliver rigtig mange af dem! Bedre er, at vi får lavet strammere regler for flytningsdiskussioner således, at de i tilfælde, hvor der er tydelig uenighed, først udføres efter afholdt afstemning med en fastsat deadline fx organiseret af en administrator. Men - uanset - jeg synes, at al yderligere diskussion herom bør ske på landsbybrønden dels af hensyn til diskussionen om den aktuelle artikel, dels for at alle skal have mulighed for at deltage - også dem, der ikke interesserer sig for denne artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 10:04 (CEST)
Kommentar@Rmir2: Så er vi enige her. Starter du ikke den diskussion om regler i Landsbybrønden. Og @PHansen: Skabelonen lyder som en god ide, den må vi hellere tage separat, hvis der overhovedet er brug for den. Jeg vil i hvert fald lige prøvekøre den på siden nu. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 13:27 (CEST)
Til Madglad: Nej, jeg agter ikke at rejse diskussionen om en skabelon, som jeg ikke er enig i. Det er sympatisk af PHansen at fremsætte forslaget, men jeg anser det som et forkert skridt at tage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 15:53 (CEST)
Kommentar@Rmir2: Du skrev "Bedre er, at vi får lavet strammere regler for flytningsdiskussioner" - Jeg skrev "Så er vi enige her. Starter du ikke den diskussion om regler i Landsbybrønden." Jeg skrev intet om nogen skabelondiskussion (i hvert fald kun til PHansen). --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 18:03 (CEST)
Kommentar Ifølge artikelteksten er der ingen beviser for, at det er terror, hvis terror skal med i navnet, så kræver det beviser. Andre mulige årsager kan være psykisk sygdom eller selvmord, men det er der heller ikke beviser for. Derimod er der beviser for, at det er en massakre og et massemord. Fremover kan det være en god ide at vælge et mere neutralt navn til sådanne begivenheder, mens der afventes beviser, den engelske Wikipedia kalder det for "angreb", det kan vi også overveje. I den nyoprettede Kategori:Angreb, kan ses forskellige typer af angreb. --Patchfinder (diskussion) 19. jul 2016, 17:13 (CEST)
Flyt som foreslået af PerV. Jeg er enig i hans begrundelse. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 19:13 (CEST)
Flyt - Jeg er enig med forslagsstilleren Bruger:PerV. Artiklen bør hedde "Massakren i Nice 2016". --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:06 (CEST)
Flyt som foreslået. --Glenn (diskussion) 20. jul 2016, 17:16 (CEST)
Kommentar - Der er jo kommet nye oplysningar i sagen, og de franske myndigheder ved nu, at han ikke handlede på egen hånd. Fem andre er arresteret og anklaget efter terrorlovgivningen, og der er fundet beviser for, at angrebet har været planlagt i flere måneder, måske i et år. DR1 kaldte angrebet for et terrorangreb i 18.30-nyhederne i aften. EileenSanda (diskussion) 22. jul 2016, 19:24 (CEST)
Kommentar - Det bliver spændende at se hvordan det udvikler sig. Man kan frygte at det går a la efterforskningen af Palmemordet, når der er så meget politik inde over. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 05:37 (CEST)
Det er sikkert en fejl fra min side, da jeg satte afstemningen i gang, at jeg ikke definerede en deadline for afstemningen. For at råde bod på dette oplyser jeg nu, at jeg vil konkludere på denne diskussion mandag den 25. juli klokken 20:00. Jeg har valgt den korte afstemningsperiode på baggrund af den lange forudgående diskussion på Diskussion:Massemordet i Nice 2016 og på grund af at emnet fortsat er aktuelt. Alle der har stemt/deltaget i debatten, er derfor velkomne til at sprede oplysningen om deadline for afstemningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2016, 17:48 (CEST)
Konklusion:
Jeg konstaterer at der er et større mindretal, seks brugere, der foretrækker flytning til "Terrorangrebet i Nice 2016", som ikke var flytteforslaget. Imidlertid er der ikke konsensus om dette synspunkt. Jeg konstaterer samtidigt at ingen af disse brugere har taget stilling for "Massemordet i Nice 2016" mod "Massakren i Nice 2016".
Der synes at være absolut overvejende opbakning, 11 brugere, om flytning til "Massakren i Nice 2016" som foreslået. Det effektueres. --mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2016, 11:00 (CEST)
Kommentar Såfremt brugerne, der ønsker flytning til "Terrorangrebet i Nice 2016", fastholder deres synspunkt, må der oprettes et nyt flytteforslag. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2016, 11:03 (CEST)
Østre Alle (Aalborg) har et overflødigt "efternavn". Den i København hedder Øster Allé, så det er vel blot at indsætte {{Forveksles|Øster Allé}} hhv. {{Forveksles|Østre Alle}}.
På Østre Alle ligger der pt. en flertydigside, som blot skal slettes for at nævnte artikel kan flyttes dertil, hvis altså flytningen vedtages.
Flyt Vi bruger kun parenteser i artikelnavne, hvis der er flere ting som hedder præcis det samme, og det er ikke lige tilfældet her. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 21. jul 2016, 21:55 (CEST)
Der er faktisk flere gader/veje i Danmark, der hedder Østre Alle, en søgning på krak.dk viser over otte gader flere steder i landet. Vi kan godt flytte artiklen, men så er det fordi, at vi vurderer, at Østre Alle i Aalborg er den største og kendeste og dermed primærbetydning. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2016, 22:00 (CEST)
Flyt Det er ikke sikkert at der er andre af gaderne, der er interessante nok til at der bliver skrevet om dem, desuden vides det ikke om de vil opfylde de til enhver tid gældende kriterier. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 22:42 (CEST)
Kommentar Det kan sådan set også diskuteres om Østre Alle i Aalborg overhovedet er relevant at have en artikel om, så de andre skal ikke gøre ret meget væsen af sig, før de er lige så notable. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2016, 07:31 (CEST)
Kommentar Sådan set enig med Palnatoke. Vi har mange interessante artikler om forskellige gader og veje. Men denne artikel om en omfartsvej skulle, hvis den skulle være relevant, indeholde oplysninger om vejens historie og dens påtænkte rolle i Aalborgs trafikale byudvikling. Vi kan spørge artiklens opretter Patchfinder om der er mulighed for at forbedre artiklen. Det der står nu, kan enhver forvisse sig om ved at se på et kort. Der er samtidigt oprettet en del artikler om veje i Aalborg, der beskriver vejens forløb, fx Sønderbro (Aalborg), Nyhavnsgade, eller Slotsgade (Aalborg), der endvidere beskriver hvilke butikker ("Ved Slotsgade ligger butikkerne Imerco, Kop og Kande, Føtex, TDC butik, osv."), der lå i gaden, da artiklerne blev skrevet i april 2011. Så et sletningsforslag vil nok være en god idé, for at få taget en principiel diskussion af hvilke gader og veje, det er relevant at have artikler om. --Madglad (diskussion) 22. jul 2016, 10:18 (CEST)
Ja, der er så mange ting man kunne. Nu var det dig selv, der bragte spørgsmålet på banen. Hvad synes du man skal gøre? Hvis der skal skrives på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler er det vel godt at tage udgangspunkt i konkrete artikler? Man kan givetvis også finde mange gode gadeartikler at fremhæve. --Madglad (diskussion) 22. jul 2016, 10:55 (CEST)
Det er vejens trafikbelastning, der gør at jeg opfatter den som notabel. Den står der ikke noget om, men den vil jeg tilføje til artiklen. --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2016, 18:59 (CEST)
Når jeg stoppede med at oprette vejartikler, så var det fordi jeg vurderede, at jeg var tæt på grænsen for, hvilke veje der er notable i Aalborg-området. Det er vurderet ud fra en lang række parametre, dem vil jeg gerne søge at formulere som generelle kriterier. --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2016, 21:01 (CEST)
Mit indtryk fra tidligere diskussioner er, at gader, pladser mv. i de centrale bydele i store byer normalt er notable. Indbyggertallene gør at mange kender dem, og for en rækkes vedkommende kan der fortælles om baggrunden for anlæggelsen, navnet og/eller bemærkelsesværdige bygninger. Forstædernes villa- og parcelhusveje vil derimod sjældent være notable, da mange af dem er anlagt på samlebånd, mens det er de færreste, der har betydning for andre end dem der bor der. Andre ting man kan inddrage er trafikmængde, om vejen indgår i det nummererede vejnet og derfor naturligt har en vis betydning, eller om noget har gjort en vej kendt udover bygrænsen. Og modsat det realistiske i, om nogen overhoved kan og vil skrive om de pågældende veje, hvilket især kan være et problem ved mange provinsbyer. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2016, 22:11 (CEST)
Flyt ikke - jeg ser ingen grund til dette "københavneri". Rmir2 (diskussion) 6. aug 2016, 20:49 (CEST)
Flyt - Det er ikke københavneri men en simpel erkendelse af, at Øster Allé i København og Østre Allé i Aalborg er langt mere kendte og har mere betydning end de andre gader af samme navn. Den første kan således byde på både et nationalstadion, en ambassade, et kendt kvarter og en lige så kendt park, mens den anden er en omfartsvej med betydning for byens trafik. Dette i modsætning til f.eks. Øster Allé i Middelfart eller Østre Allé i Horsens, der kun har lokal betydning og vel knap nok er kendt udenfor bygrænserne. De kan selvfølgelig nævnes sammen med andre gader af samme navn på en flertydig-side, men for de fleste læsere er deres eksistens faktisk ret decideret uvedkommende. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. aug 2016, 21:06 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at følge hidtidig praksis med at lade et opslagsord dække hovedbetydningen af dette. Da alléen i Aalborg klart er hovedbetydningen, og i lyset af den brede enighed flyttes, på trods af indsigelsen om "københavneri" (der vel ret beset bør være Aalborgenseri"). Oprettes senere artikler om Østre Allé i Hadsund, Rødby, Ansager etc., kan kan der måske flyttes tilbage. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2016, 08:20 (CET)
En anonym bruger, der arbejder meget med artiklerne om klubberne i damehåndboldligaen, foreslår Handball Club Odense flyttet til HC Odense med begrundelsen, at det er den betegnelse, der bruges normalt.
Flyt - Jeg støtter det; jeg ved godt, at flere af vore andre artikler om klubber ligger under det fulde navn, fx henviser Viborg HK til Viborg Håndbold Klub, men lige med Odense, der er så ny og har valgt et udenlandsk navn, er det måske fint at gøre en undtagelse. Vi er jo fx ikke det mindste konsekvente på valg af navne til fodboldklubber. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2016, 00:14 (CEST)
Jeg ændrer min vurdering, idet jeg netop i dag så på klubbens hjemmeside, at de ændrer navnet til Odense Håndbold (jf. dette opslag, hvilket jeg så synes, vi bør følge. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2016, 13:30 (CEST)
@Amjaabc: og andre: På ovennævnte side står der Odense Handball Club A/S – i daglig tale Odense Håndbold. Spørgsmålet er, om artiklen så skal flyttes til Odense Handball Club eller Odense Håndbold? I overskriften står der, at de skifter navn til Odense Håndbold og det samme navn bruges på deres hjemmeside, så det er vel det, de vil kaldes.
Flyt til Odense Håndbold. Evt. med en omdirigering fra Odense Handball Club, som angiveligt er deres officielle navn. - Sarrus (d • b) d. 10. sep 2016, 19:16 (CEST)
Flyt - Enig med Arne og Sarrus; Odense Håndbold er ligetil, og når de selv bruger det, er det oplagt. --SorenRK (diskussion) 29. okt 2016, 13:31 (CEST)
Paul Antony Young er kendt som Paul Young, så artiklen bør hedde Paul Young. Det er også en anden sanger med det navn, men jeg mener ikke at der kan være tvivl om at Paul Antony Young er den langt mest kendte Paul Young, og den person som de fleste vil tænke på i forbindelse med navnet (hvis de kender det).
Flyt - "Antony" er helt oplagt den mest kendte Paul Young. Hvis sagen går i fisk, på wiki-fnidder, skal der som minium oprettes en flertydig med henvisninger til de to. Men ingen tvivl om, at "Antony" er den klart mest kendte af de to, og den man vil forvente at finde under Paul Young, med mindre man er helt forudsætningsløs. --Pugilist (diskussion) 6. aug 2016, 21:48 (CEST)
Flyt - enig med de forrige ærede talere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2016, 22:36 (CEST)
Flyt - Enig med jer andre. Så kommer det også til at svare til de øvrige wikier (i hver fald dem, hvis alfabeter jeg kan tyde). Til gengæld er der ikke rigtig nogen linje i, hvad de kalder artiklen om den Paul Young, der er født i 1947: Den tyske kalder artiklen Paul Young (Mike and the Mechanics) og den engelske Paul Young (singer, born 1947), mens fransk, nederlandsk, polsk og spansk kalder den Paul Young (Sad Café). --SorenRK (diskussion) 7. aug 2016, 17:44 (CEST)
Konklusion:
Enighed om, at Paul Antony Young skal flyttes til Paul Young. Det er blot spørgsmålet om, hvad den "anden" Paul Young skal ligge under. Jeg har flyttet til Paul Young (Sad Café), primært fordi Mike & The Mechanics vist nok skal skrives med et "+". Er der andre holdninger til, hvor han skal ligge, så kan den bare flyttes. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2016, 18:38 (CEST)
Det er afgjort en petitesse, men når nu artiklen om ringborge hedder Ringborg, vil det vel være mest oplagt at omdøbe Trelleborg (cirkelborg) til Trelleborg (ringborg). Det er ikke mit indtryk, at ordet "cirkelborg" er særligt udbredt. Alle de første mange søgeresultater på ordet er kopier fra Wikipedia i den ene eller anden form. Hverken Den Danske Ordbog, ODS eller KorpusDK kender "cirkelborg". Derfor:
Flyt - Det har du ret i - ingen grund til at bruge et selvopfundet ord. Og ordet "ringborg" bruges ovenikøbet i artiklens første linje! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2016, 00:48 (CEST)
Dette flytteforslag gælder ikke kun denne artikel, men alle artikler i Kategori:Præsidentvalg i USA. Artiklerne handler ikke om at vælge en præsident for hele kontinentet Amerika, men om præsidentvalget i landet USA, så artiklerne bør enten hedde USA's præsidentvalg xxxx (f.eks. USA's præsidentvalg 2016) eller Præsidenvalget i USA xxxx. For sidstnævnte taler, at sådan er de fleste af de øvrige præsidentvalgsartikler i Kategori:Præsidentvalg navngivet. Hovedartiklen om USA's præsidentvalg hedder således også Præsidentvalg (USA). Jeg er klar over, at ordet "amerikansk" typisk relaterer til USA, men et af de foreslåede navne er stadig mere korrekte.
Desuden kan man også vælge at skelne til, hvad artiklerne hedder på de øvrige sprogudgaver, så hvis man kigger på d:Q699872 kan man se, at artikerne på i hvert fald adskillige af de øvrige sprog også hedder noget med USA og ikke Amerika.
For at være konsekvent hælder jeg mest til Præsidentvalget i USA xxxx, hvilket i øvrigt også er den måde blandt andet folketingsvalg og jordskælv er navngivet på (uden sammenligning i øvrigt).
Der er desuden flere artikler i Kategori:USA's politik (dem, der starter med "Amerikanske"), der kunne trænge til samme "behandling". Dem kunne vi måske tage med i samme åndedrag. Det er muligt, at der findes tilsvarende eksempler i andre kategorier. Jeg har ikke undersøgt dem alle :-).
Flyt som ovenfor argumenteret. - Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 14:49 (CET)
Flyt - Helt enig, selvom de fleste vil udlede at det er USAs det drejer sig om er det noget sprogligt sjusk, og kan lede til misforståelser. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:57 (CET)
Flyt - Det de andre sagde før, mener jeg osse. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 15:02 (CET)
Flyt - Som ovenfor anført, sprogligt sjusk; USA er kun en lille del af Amerika - Nico (diskussion) 6. nov 2016, 15:06 (CET)
Flyt - Meget fornuftigt at undgå enhver tvivl, selv om det er almindeligt at bruge "amerikansk" om forhold relateret til USA, især når det som her helt tydeligt har med denne politiske del af det amerikanske kontinent at gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2016, 23:32 (CET)
Flyt - Enig. "Præsidentvalget i USA xxxx" er meget bedre. --Jhertel (diskussion) 7. nov 2016, 13:29 (CET)
Flyt - enig. Det er der tradition for. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 08:24 (CET)
Kommentar Der er ikke de store formalia knyttet til flytningsdiskussioner. Jeg drager derfor nedenstående konklusion. Diskussionen kan fint fortsætte her, hvis der er detaljer, der skal afklares. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:44 (CET)
Konklusion:
Der er fuld konsensus om at ændre navngivningen af de nævnte artikler, og interesserede kan bare påbegynde arbejdet. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:44 (CET)
Jeg kan se, at der lang tid tilbage var en diskussion her om artiklen, der handler om terrorangrebene i København 2015. Der er nu i offentligheden og retssystemet fuldstændig enighed om, at Omar El-Hussein begik terrorisme omfattet af straffelovens § 114. Hans medsammensvorne/venner blev netop ikke frifundet med den begrundelse, at der ikke var tale om terrorisme, men alene med den begrundelse, at de ikke havde hjulpet Omar El-Hussein i tilstrækkeligt omfang og på tidspunkter, hvor deres hjælp kunne betragtes som medvirken i medfør af straffelovens § 23. Derfor, da den gamle diskussion nu var uden relevans, fordi senere begivenheder havde fastslået, at Omar El-Hussein begik terrorisme, omdømte jeg artiklen til "Terrorangrebene i København 2015". Det har PerV uden videre omgjort og brugt sine rettigheder til at slette den gamle artikel og omgøre flytningen. Der er tale om, at PerV giver en usand begrundelse om konsensus i en diskussion, hvor han selv var særdeles aktiv og selv havde meget stærke følelser imod at kalde hændelserne for terrorisme. Når han selv er så følelsesmæssigt involveret i spørgsmålet, så er det uprofessionelt, at han ændrer navnet, når der er indtrådt efterfølgende begivenheder, der har bevist, at hans opfattelse var 100 % i strid med faktum. Desuden har han i sin "ruller tilbage" fjernet et nyoprettet link til Lars Vilks Komiteen, hvilket også viser, at han ikke er sin opgave voksen. --Jeppesvinet (diskussion) 25. nov 2016, 06:03 (CET)
Personangreb gør ikke din position bedre. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2016, 08:10 (CET)
Flyt - Det gør til gengæld den kendsgerning, at handlingen nu ved domstol er dømt som terrorisme. Jeg støtter flytning til terrorangrebene i København 2015. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 08:47 (CET)
Så stil et forslag i WP:FLYT, dette er ikke en afstemning om artikelnavnet. --Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 09:02 (CET)
Forslaget var ikke oprettet i Landsbybrønden, derfor flyttet og oprettet i WP:Flyt. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 25. nov 2016, 10:24 (CET)
Støtter - tak til Rodejong for hjælp med oprettelsen af flytteforslaget. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 10:48 (CET)
Uanset hvad forskellige brugere mener, er den korrekte fremgangsmåde at stille et flytteforslag. Vi har haft en meget lang, og meget ophidset diskussion om flytning af denne artikel. Såvel Rmir2 som EileenSanda deltog i denne diskussion, og begge er bekendt med at vi flytter artikler efter koncensus. Ikke fordi nogle mener det ene eller det andet. Der er altså kun én vej, som Madglad gør opmærksom på, opret et flytteforslag på WP:FLYT, så tager vi stilling. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 10:32 (CET)
Jeg troede at dette var sådan et forslag? Det hedder jo "Wikipedia:Flytteforslag/terrorangrebene i København 2015". Og hvor blev min kommentar af? PerV, ja, men der er jo sket en udvikling i sagen siden dengang, ikke sandt? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 25. nov 2016, 10:35 (CET)
KommentarSelvfølgelig kan en artikel flyttes, hvis der er nye momenter, som berettiger dette. Som jeg husker de mange diskussioner om netop migranters terror var et hovedargument, at der måske blot var tale om forvirrede enkeltpersoner. Men nu er dette ikke en forvirret person. Det er en iskold terrorist, der har begået terrorisme i Danmark, det er der dom for, og selvfølgelig har brugere af wikipedia krav på at få dette at vide. Vi skal ikke skjule fakta bag politisk motiverede omskrivninger. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 10:48 (CET)
Kommentar Uanset hvad man mener kunne det være rart hvis folk forholdt sig seriøst og
lod være med at "stemme" for flytningsforslag som ikke er fremsat, i stedet for at oprette flytteforslaget og
lod være med at fjerne landsbybrøndindlæg, i stedet for at oprette flytteforslaget.
Kan vi ikke i stedet for få nogle argumenter for og imod på banen? Rmir2 fremfører: "Men nu er dette ikke en forvirret person." Hvad er kilden til dette? På den anden side: Hvilke argumenter er der imod at ændre artikelnavnet til noget a la "terrorangrebene i København 2015"?
Islamisk inspireret ekstremisme og udrejste til konfliktzoner
Terrortruslen har gennem en årrække været stigende i Danmark. Attentaterne på kulturarrangementet i Krudttønden og den jødiske synagoge i København den 14. og 15. februar 2015 gjorde truslen til en realitet, der kostede to mennesker livet og sårede seks betjente. Terrortruslen udspringer overvejende fra personer og grupper med et militant islamistisk udgangspunkt. de motiveres af en opfattelse af, at islam er under angreb fra Vesten, af tegningesagen og af Danmarks aktive udenrigs- og sikkerhedspolitik i bl.a. Syrien og i Irak og engagementet i den internationale koalition mod den militante islamiske gruppe ISIS i Irak (Center for Terroranalyse 2014a)." Mvh. --EileenSanda (diskussion) 25. nov 2016, 12:41 (CET)
Kommentar Nu er det jo ikke nyt at Rmir2, EileenSanda og Zoizit vil have udråbt samtlige attentater, der er udført af en gerningsmænd med mellemøstlige rødder, som et terrorangreb, tilsvarende Ekstrabladet. Kilden denne gang er en "Strategisk analyse 2015, udgivet af det danske politi".
Et demokratisk samfund er karakteriseret ved at være opdelt i en Dømmende magt, en Udøvende magt og en Lovgivende magt. Det betyder at uanset hvor mange gange den Udøvende magt og Lovgivende magt, og for den sagsskyld den fjerde statsmagt, betegner noget som "terror", kan og skal vi (da wiki) først betegne det som terror, når den dømmende magt har betegnet handlingen som sådan.
Både Udøvende magt, Lovgivende magt og den fjerde statsmagter partsindlæg i en debat. Såvel partier i den lovgivende magt, regering, politi og presse kan have deres egen dagsorden og formål med at karrakterisere et attentat som terrorangreb. Når og hvis domstolene har udtalt at det er et terrorangreb overholder vi demokratiets spilleregler ved også på dansk wikipedia at omtale det som et terrorangreb.
Jeg behøver vel ikke at sandsynliggøre at pressen har en økonomisk interesse i at udråbe et attentat som terror. Men også politiet har tilsvarende interesser. Edward Snowdens afsløringer understreger at frygten der spredtes i samfundet efter Terrorangrebet den 11. september 2001 betød omfattende undergravelse af demokratiet i samfundet. Lokalt i Skandinavien betyder det, at samtlige emails, der bliver sendt mellem de skandinaviske lande, bliver opsnappet af FRA i Sverige.
Støtter ikke I forsvaret af demokratiet og ytringsfriheden, fastholder jeg, at såfremt domstolen ikke har betegnet attentatet den 14./15. februar 2015 som terrorangreb, er det bedste navn fortsat "Skuddramaerne i København 2015". mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 14:27 (CET)
Kommentar Nu kommer der så ikke nogen dom, idet den skyldige er død, og de der var tiltalt for at medvirke er blevet frikendt for dette. Så det er udelukkende muligt at afgøre om det var terror ud fra gængse definitioner og offentlig omtale i medierne. --Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 14:52 (CET)
KommentarPerV Vil du være så venlig ikke at drage racistiske konklusioner om hvor eller hvorfor ikke jeg stemmer som jeg gør, på forhånd tak --Zoizit (diskussion) 25. nov 2016, 17:08 (CET)
Lad os huske WP:TRO og prøve på at lade være med at køre debatten af sporet. Mvh. InsaneHacker (💬) 25. nov 2016, 17:13 (CET)
Flyt I et forsøg på at finde den fulde dom fandt jeg denne pressemeddelelse fra Byretten. Her står følgende citat:
Det er under sagen bevist, at Omar El-Husseins handlinger ved Krudttønden den 14. februar 2015 og ved synagogen den 15. februar 2015 var terrorisme.
Dette er konklusionen fra Københavns Byret og må derfor tilfredsstille PerVs ønske om en udtalelse fra den dømmende magt. Så tænker jeg at alle parter er tilfredse? Mvh. InsaneHacker (💬) 25. nov 2016, 17:21 (CET)
Flyt Jeg vil ikke gøre mig til "overdommer" i forhold til byretten.--Ramloser (diskussion) 25. nov 2016, 17:24 (CET)
Flyt Jeg støtter flytningen så længe vi bygger på domstolsafgørelser. Efter min mening kan vi hverken bygge vores karakteristik af et attentat på politikeres, politiets eller pressens syn. Domstolene afgør skyldsspørgsmål og rubricering af attentater. Det er derfor fuldstændigt ligegyldigt, hvad politikere, politi eller presse udtaler. "Strategisk analyse 2015, udgivet af det danske politi" er derfor fuldstædig uanvendelig som kilde. Først med InsaneHackers reference fik vi en kilde, der ikke var partisk.
Og så lige, jeg har ikke skrevet at nogen har "drage racistiske konklusioner", jeg har blot konstateret, at hver gang vi har haft en tilsvarende diskussion, er nogle brugere meget forhippet på at kalde et attentat for terror istedet for rent faktisk at finde kilder til, hvad domstolene har afgjort. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 18:43 (CET)
Kommentar til PerV: nu havde jeg egentlig besluttet ikke at kommentere yderligere for at undgå en af vore herostratiske diskussioner, men: i ethvert tilfælde er der dels pressens, dels embedsmyndigheders, dels domstolenes vurdering af tage udgangspunkt i. Jeg mener ikke, at vi altid bør afvente en domstolsafgørelse, hvis pressen og de offentlige myndigheder vurderer et attentat som terror. Tværtimod må det ses som et udgangspunkt, som en eventuel senere domsafgørelse måske kan ændre. I de tilfælde, hvor jeg gør mig til talsmand for, at et attentat kvalificerer som terror, er det netop af respekt for pressens og myndighedernes vurdering. Blot til almen orientering. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 18:58 (CET)
Kommentar Det er netop ved valg af kilder, wikipedia adskiller sig fra nyhedsmedier. Vi placerer jo heller ikke en person Ekstrabladet kalder forbryder i et kategori for kriminelle. Først når personen er dømt af en domstol, placerer vi personen i evt. kategori. Pressens, politiets, politikeres og andre parters rygtesmæderi, kan da wiki ikke bygge på. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 19:17 (CET)
Kommentar Jeg er ligeglad hvad pressen siger. Pressen har to mål. 1. At være den første der har breaking news og 2. Sælge det til flest mulige. Et attentet sælger mindre end et terroristisk angreb. Så jo hurtiger man kan råbe terror, jo mere det sælger. Nyhedsmedier skal have deres fakta i orden, men de har fri valg til at spekulere i at sige at det er terror. Man kunne bare være den første. Jeg er derfor enig i PerV's påstand. Vi skal være tilbageholdende i at klistre markater der ikke er bekraftet af officielle kilder (som politiets (pressetalsmand eller domstol). Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 26. nov 2016, 02:31 (CET)
KommentarJeg skrev "hvis pressen og de offentlige myndigheder vurderer et attentat som terror". Naturligvis er det ikke pressen, jeg sigter til som autoritær kilde men fx politiet eller en minister, hvis vurdering pressen videreformidler. Selv om der sikkert også kan gøres invendinger mod disse myndigheder, så har de altså - efter min vurdering - en myndighedsstatus, som gør, at wikipedia bør respektere dem. De fleste myndigheder kommer ikke ud med sådanne meldinger uden at have et grundlag for det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. nov 2016, 08:09 (CET)
Flyt Københavns Byret frifandt fire mænd for anklager om medvirken til terror i København, hvor den frivillige vagt Dan Uzan blev dræbt ved synagogen i Krystalgade. Men samtidig slog retten fast, at Omar El-Husseins handlinger ved Krudttønden d. 14. februar og senere ved den jødiske synagoge var terror. Så hvis nogen skulle være i tvivl, så betyder frifindelsen af Omars venner IKKE at skudepisoderne i februar 2015 ikke var et terrorangreb. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 25. nov 2016, 21:45 (CET)
Konklusion:
Kun PerV har modsat sig en ændring af artikelnavnet, idet han efterlyste en retslig afgørelse. Den er nu fremkommet i form af et link til en domsudskrift. Artikelnavnet kan herefter ændres til Terrorangrebene i København 2015. Principielle diskussioner om hvilke kilder, man lægger til grund for vurderinger af artikelnavne, kan fortsætte i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 08:32 (CET)
Ganske vist kan sex have mange fornøjelige udtryksformer, men jeg mindes nu ikke at have foreslået af en Matrojska ligestilles med en seksuelt overført sygdom. Det var vist Babusjka, som jeg henviste til ;-) Men ellers Flyt som jeg har argumenteret på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2015, 11:40 (CEST)[svar]
Flyt ikke Kan Babusjka ikke bare henvise til Matrjosjka? Problemet er jo lidt at "Babusjka" faktisk betyder noget (andet) på russisk, og danskere der kan russisk eller kender lidt til russisk kultur kalder da også dukkerne for Matrjosjka. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:39 (CEST)
Jeg kender nu godt den russiske betydning af ordet, men nu er det ikke russisk wikipedia, men derimod dansk wikipedia. Det danske ord babusjka (eller barbushka) opfattes på dansk som den lille trædukke. En Google-søgning på begge varianter giver dette og dette, der klart indikerer, at ordet på dansk opfattes som en dukke. Men enig i, at vi da kan starte med at lade babusjka og (barbushka) viderestille. Så kan vi ændre det senere, hvis flytteforslaget vinder opbakning. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 22:15 (CEST)
Konklusion:
Artiklen flyttes ikke. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 16:59 (CET)
Flyt - "Danske Syrien-krigere" er en bedre og dækkende titel, artiklen betegner en gruppe af mænd som tilslutter sig dvs. grupper i Syrien, Dansk deltagelse lyder meget officielt som om Danmarks militær deltager, det gør de os, men ikke som sådan i Syrien, men imod Islamisk Stat (se Islamisk Stat afsnittet om dansk deltagelse). - Enten flyt eller omskrivning, synes bare ikke Danmarks bombning af Islamisk Stat passer ind i artiklen - vh.BillyDK (diskussion) 18. aug 2015, 22:58 (CEST)
Flyt -enig med BillyDK, der er jo i hovedsagen tale om "krigere", ikke officielle danske styrker, som kan få sin egen artikel, der passende kunne hedde "dansk militær indsats i den syriske borgerkrig".-- Ramloser (diskussion) 18. aug 2015, 23:28 (CEST)
Flyt ikke - og omskriv artiklen, så det allerede i introen er klart at der er danskere på flere sider af konflikten. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2015, 06:47 (CEST)
Flyt ikke - En rammende overskrift. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2015, 21:48 (CEST)
Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Tavastland eftersom der intet sted, hverken på sv eller fi wiki, opgives at hovedsproget i Kanta-Hämeen maakunta er svensk. Efter min mening bør artiklen enten hedde "Kanta-Hämeen maakunta" eller oversat til dansk "Kanta-Hämeen provins", "Kanta-Hämeen landskab" eller måske "Egentlige Tavastland". "Tavastland" ser imidlertid i mine øjne ud til at være det svenske navn, ligesådan ser "landskab" ud til at være den svenske betegnelse for en subnational enhed i Finland. Hvis jeg oversætter "maakunta" på google translate bliver det provins. Måske er navnet en svenskificering? Vi bør vel have artiklerne navngivet på dansk, eller på det lokale sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 19:03 (CEST)[svar]
Flyt ikke - Det er et finsk begreb og fænomen. Personligt finder jeg, at den svenske udgave (som også er officiel) er lettere at forstå for en dansker. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2015, 20:24 (CEST)[svar]
Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Finland eftersom kun et meget lille mindretal, én bykommune ud af 12, har svensk som hovedsprog. Efter min mening bør artiklen enten hedde Varsinais-Suomi eller oversat til dansk "Egentlige Finland". mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 18:41 (CEST)[svar]
Flyt ikke - Det er et finsk begreb og fænomen. Personligt finder jeg, at den svenske udgave (som også er officiel) er lettere at forstå for en dansker. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2015, 20:25 (CEST)[svar]
Forslag om at flytte artiklen hunderacer til artiklen Hunderace (eller sammenskrivning under artikelnavnet "Hunderace"). --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)
Flyt - Jævnfør ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)
Kommentar - på andre wikisprog bruges "(alfabetisk) liste over hunderacer". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jan 2016, 13:05 (CET)
Flyt ikke - Jeg mener ikke den bør flyttes. Der er flere hunderacer som det siges, og det bør derfor også være i flertal. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 9. mar 2016, 23:47 (CET)
Neutral - Jeg så sådan set hellere at man helt bulldozede listen og gjorde den til en kategori i stedet. Som listen er nu er den så barebones at jeg har svært ved at se hvad fordelen er frem for blot at have en Kategori:Hunderacer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:12 (CET)
Ja, det var en god ide med en kategori i stedet! --Kontoreg(Henvendelse) 16. jul 2016, 14:54 (CEST)
Konklusion:
Artiklen flyttes ikke. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 17:28 (CET)
Jeg vil foreslå, at Elbe-Lübeck-Kanal til Elben-Lübeck-kanalen eller eventuelt en variation heraf. Det vigtigste er i mine øjne at bruge den normale danske form "Elben", mens det ikke er helt så vigtigt for mig, at det lige skal være "-kanalen". Andre bud kunne være "Elben-Lübeckkanalen" eller "Elben-Lübeck-Kanalen". Jeg mener, at der er tale om et flodnavn, som vi har tradition for at bruge den danske form for, og det bør også afspejles i dette afledte navn. Jeg bemærker også, at i selve artiklen bruges i begge tilfælde, hvor der refereres til kanalen, det forslag, jeg har givet.
Flyt - Die Elbe er Elben på dansk, så forslaget giver god mening. --Pugilist (diskussion)
Flyt ikke - Det er et navn. Der findes så vidt jeg kan se ingen brug af det foreslåede på dansk. Så vidt jeg husker er vores normale politik kun at oversætte navne når der findes en udbredt brug på dansk i forvejen, og at vi ikke selv laver oversættelseskonstruktioner. - Nico (diskussion) 14. maj 2016, 12:19 (CEST)[svar]
Flyt ikke - Man kan jo blive klogere. Jeg har - inspireret af Nicos indspark - tjekket efter, og må erkende, at det tyske navn åbenbart er det, som kanalen kaldes også i Danmark. Og så bør vi lade kanalen ligge, hvor den ligger. (Og så undrer jeg mig over, at min autosignatur ovenfor ikke har et tidsstempel ?) --Pugilist (diskussion) 14. maj 2016, 14:16 (CEST)[svar]
Kommentar - Jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg har ikke lavet nogle tjek af den konkrete brug. Som uddybning for mit forslag vil jeg sige, at der jo er tale om en kombination af to stednavne, Elben og Lübeck, hvor vi har tradition for at bruge netop de to former (henh. en fordanskning og en original udgave, netop ikke den ældre danske form, Lybæk). Spørgsmålet er, om kanalen er så selvstændigt et navn, at det i sig selv kan "vinde" over de hævdvundne enkelte dele af navnet. Skal vi i øvrigt holde fast i den tyske endelse (-Kanal)? Eller kunne den flyttes til Elbe-Lübeck-kanalen, hvis nu ikke første led skal ændres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2016, 16:00 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at flytte artiklen. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 17:46 (CET)
Flyt Flyt den til Izborsk, den ligger i Rusland, den er de facto russisk, det estiske navn og krav, og helst med status på hvor aktive esterne er med det krav bør nævnes. Hvis man skal honorere forskellige krav på andres territorier bliver det noget rod i længden. Synes man bør holde sig til hvad der er de facto tilstanden i et område der r fredeligt, et område med aktive stridigheder, bør beholde status indtil stridigheden er enten blevet løst eller i det mindste blevet "kold". Vrenak (diskussion) 4. apr 2016, 14:31 (CEST)
Flyt Jeg er helt enig med Vrenak. Landsbyen har været under russisk kontrol siden omkring år 1000. I rajonen, Petjorskij rajon, landsbyen ligger i var der i 2010 87,91% russiske indbyggere og 1,31% estiske indbyggere, selv i 1887 var der stor flertal af russere. Alle andre wikier, bortset fra estisk, lettisk og seto wikipedia, kalder landsbyen en eller anden translitteration af Изборск, der er det russiske navn. --mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2016, 14:48 (CEST)
Flyt ikke - Byens tilhørsforhold er omstridt. De jure er byen estisk, derfor bør anvendes det estiske navn. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2016, 12:30 (CEST)
Flyt Byen er de facto ubestridt russisk, og der er ingen i det internationale samfund, der aktivt forsøger at ændre status quo. Desuden jf. PerVs gennemgang. --Madglad (diskussion) 26. dec 2016, 18:03 (CET)
Flyt - Der er 3 wikier der kalder byen for Irboska, resten kalder den Izborsk (med mindre variationer). Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 26. dec 2016, 21:05 (CET)
Kommentar - Artiklen ligger allerede under Izborsk, det er der vist ingen grund til at rette på. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. dec 2016, 21:15 (CET)
Konklusion:
Det lader til, at artiklen blev flyttet 30. maj 2016 uden at der blev skrevet en konklusion her. Der er således ikke grund til mere debat. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 21:27 (CET)
Artiklen Jeopardy! er i øjeblikket (af undertegnede) blevet udstyret med {{danske forhold}}.
Grunden hertil er, at artiklen udelukkende omhandler Jeopardy! på dansk jord. Men fænomenet findes også i adskillige andre lande, og er ikke en dansk opfindelse.
Flyt ikke Forslaget virker ret overflødigt, der er intet, der forhindrer at nogen i at skrive om selve konceptet i i stub-artiklen også, der er masser af plads. Ingen grund til to artikler om så perifært emne, især når den halvdel, der ønskes gjort plads til, slet ikke er skrevet. --Madglad (diskussion) 5. jun 2016, 20:36 (CEST)
Flyt ikke - artiklen bør udbygges til at omhandle gameshowet i sin helhed, de små lokale forskelle kan sagtens beskrives i den samme artikel i deres egne små afsnit. Vrenak (diskussion) 5. jun 2016, 20:39 (CEST)
Konklusion:
Artiklen flyttes ikke. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 19:17 (CET)
Jeg foreslår at vi flytter artiklen om Ilt til Oxygen. Artiklen omhandler både grundstoffet (dvs. atomart) oxygen, samt molekyletO2, der på dansk benævnes ilt, og er gasformig oxygen. Givet at artiklen behandler begge dele er det vildledende at placere den under ilt, da oxygen også er meget andet end blot ilt (f.eks. ozon, flydende oxygen oa.), mens ilt ikke er andet end to oxygen-atomer.
Jeg er godt klar over at der pt. raserer en debat om kemiske vs. danske betegnelser i artikelnavne, så lad mig understrege at det her ikke er et "skal vi bruge danske eller kemiske betegnelser"-spørgsmål: Det handler om at 'oxygen' og 'ilt' ganske enkelt henviser til to forskellige ting, og oxygen er det mest grundlæggende af de to. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)
Flyt ikke - Jeg er ikke enig i at Ilt ikke referer til grundstoffet, jeg ved ikke hvor du eller artiklen har det fra. TorbenTT (diskussion) 21. jun 2016, 16:23 (CEST)
KommentarDen Store Danske ser ud til at være den centrale kilde ("Oxygen findes i den atmosfæriske luft som ilt, hvis molekyler indeholder to oxygenatomer, O2,"). Derudover føres påstanden også frem andre steder på nettet. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. jun 2016, 17:19 (CEST)
Kommentar. Besynderligt, ilt har altid været ment som det danske navn for Oxygen/Surstof, hvornår, hvordan og hvorfor skulle det have ændret betydning til nu at være synonym med dioxygen? Modsiges af 1) Salmonsens: "Ilt (lat. Oxygenium), O=1600, er det Grundstof, der forekommer mest udbredt og i størst Mængde paa Jorden.". 2) Den store danskes egen artikel om ilt: "ilt, (dannet 1814 af H.C. Ørsted efter ild), dansk navn for grundstoffet oxygen." samt 3) nudansk ordbog (politikens 17. udg.): "Et luftformigt grundstof som er uden farve, lugt og smag, og som er nødvendigt for alt liv på jorden, atomtegn O. Synonym: Oxygen". Ilt referer samtidig til ilt i dens mest forekommende form (alm. ilt/dioxygen), det gør oxygen imidlertid også. TorbenTT (diskussion) 21. jun 2016, 23:58 (CEST)
Flyt - Fornuftigt forslag. Jeg er enig. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2016, 20:55 (CEST)
* Flyt ikke - Enig med TorbenTT. --Kontoreg(Henvendelse) 22. jun 2016, 20:38 (CEST)
Flyt - Grundstoffet er oxygen (O), mens molekylet med to oxygen-atomer (dobbeltbinding - dvs. to kovalente bindinger) er betegnelsen for ilt (O2). --Kontoreg(Henvendelse) 22. jun 2016, 20:51 (CEST)
Se de mange DSD-artikler: oxygen, oxygen 2 Citat: "...Oxygen er grundstof nr. 8 i det periodiske system. H.C. Ørsted indførte i 1814 det danske navn ilt for grundstoffet; inden for kemien anvendes ilt kun om molekylet O2...", ilt)
Ny kilde: aktuelnaturvidenskab.dk: Kært barn har mange navne – men bør det også gælde i kemien? Citat: "...Det er selvfølgelig en mulighed, at en konsekvent brug af beteg- nelser som oxygen og nitrogen i gymnasiet på længere sigt kan være med til at ytte sproget. Men det er stadig betegnelserne ilt og kvælstof, som er kendte i almensproget. Det mener i hvert fald Pia Jarvad, som er seniorforsker i Dansk Sprognævn. Derfor finder man også kun ord som “iltsvind, ilt aske og iltholdig” i Retskrivningsordbogen. »Det giver ikke mening at skrive “oxygensvind” – det siger man simpelt hen ikke i almensproget« siger hun....I Danmark udsender Kemisk Forenings Nomenklaturudvalg anbefalinger vedrørende dansk kemisk nomenklatur (i form af Kemisk Ordbog) baseret på IUPAC's anbefalinger...Som eksempel nævner Ture Damhus CO2, carbondioxid, som tidligere blev kaldt kultveilte. Selv om dette navn er blevet søgt udryddet lige siden 1906, giver et hurtigt opslag på Google alligevel 12.800 hits på “kultveilte”. »Problemet er, at kultveilte ikke, som man skulle tro, betyder “kul + to ilte”, men derimod “kul + ilt med kul i et højere iltningstrin". ..."
En kilde mere fra 1978 (scannet!) Dansk kemisk nomenklatur Citat: "...Oxygen, ilt O...Desværre har forældede navne stor levekraft...Disse navne burde være bandlyst...Bemærk, at CuO tidligere ned >>kobbertveilte<<...kemikerne har siden 1906 forsøgt at udrydde betegnelsen >>...tveilte<<..."
Flyt ikke - som tidligere studerende på kemi-studiet på Århus Universitet, har jeg og andre ofte brugt udtrykket "ilt-atom". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2016, 20:56 (CEST)
Flyt - Jeg ved ikke hvordan man kan misforstå DSD's beskrivelse til at ilt kun er O2, det er simpelthen en værre gang sludder, og det gør det ikke bedre at nogen på studieportalen også har misforstået deres kemitimer. Ilt og Oxygen betyder ganske enkelt det samme, og som Villy Fink Isaksen indirekte siger, så bruger danskere begge i flæng. Men da jeg er tilhænger af at vi dropper at have artiklerne under de få Ørstedske danske navne vil jeg stemme for en flytning, Navngivningsprojektet slog aldrig igennem, og der er aldrig blevet gjort yderligere forsøg på at genoplive det. Vrenak (diskussion) 22. jun 2016, 21:03 (CEST)
Flyt ikke - Ordet "ilt" er nok det, den gennemsnitlige dansker forventer at finde som søgeord. Kemikere vil helst bruge "oxygen", da det matcher med det kemiske symbol "O", og bruges i engelsksproget faglitteratur. Tilsvarende foretrækker de "phosphor" frem for fosfor [P]. Er det her "Kemisk Ordbog" eller dawiki? Jeg er på det rene med, at når stoffet bliver mere langhåret, så bruger vi "oxygen". DSD modsiger i øvrigt sig selv; hvordan kan de have artiklen kulilte, hvis "ilt" er det samme som O2? Så skulle formlen være CO2 og ikke CO.
@@Vrenak:: Navngivningsprojektet virkede. Derfor har vi denne snak. --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2016, 08:59 (CEST)
@Palnatoke: - Som jeg skrev blev projektet aldrig fuldført, jeg nævnte ikke noget om hvor meget eller lidt det der blev lavet virkede, så det er lidt fjollet at kommentere på det. Min kommentar gik netop på at det var et halvfærdigt projekt, og det slog ikke igennem at vedblive med at lave danske navne, visse metaller havde vi jo i forvejen, guld, sølv, jern f.eks. Ørsted startede så med at lave danske navne til de "nye" grundstoffer, men projektet strandede og blev ikke genoptaget. Vrenak (diskussion) 23. jun 2016, 18:01 (CEST)
Flyt ikke - ubegribeligt forslag. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2016, 15:18 (CEST)
Flyt ikke - jeg ville søge på Ilt, så derfor ikke flyt -- Zoizit (diskussion) 23. jun 2016, 18:12 (CEST)
Flyt ikke - grundstoffet hedder også ilt på dansk. --Honymand (diskussion) 27. jun 2016, 08:36 (CEST)
Flyt ikke - Enig med TorbenTT m.fl. --SorenRK (diskussion) 4. jul 2016, 14:27 (CEST)
Flyt ikke - For at citere Honymand: "grundstoffet hedder også ilt på dansk". Jeg har aldrig hørt den der O2-snak før. Det har H.C. Ørsted næppe heller. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 15:27 (CEST)
Konklusion:
Artiken flyttes ikke. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 19:22 (CET)
Jeg faldt lige over denne cirka fire år gamle artikel med mit eget forslag om flytning. Forslaget har bredere perspektiv, idet der er (potentielt) mange lignende eksempler. Jeg foreslår artiklen flyttet til Fodbold under sommer-OL 2012 (kvinder).
Flyt - Ja. Og flyt for ligestillingens skyld også mændene, vi lever i 2016. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 08:58 (CEST)
Flyt - Helt enig med Arne og Madglad, og flytningen bør vel gælde alle sportsgrene. Håndbold, fodbold og ... you name it. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2016, 09:14 (CEST)
Kommentar - Ja, som et minimum ved OL og andre stævner, hvor de to køn er samlet - deraf min kommentar om det bredere perspektiv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2016, 09:28 (CEST)
Konklusion:
Hermed flyttet. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 19:35 (CET)
Jeg har tilladt mig at flytte både herre- og dameturneringerne fra 2008 på basis af ovenstående konklusion. Kvindernes fordi artiklernes navne bør have samme navnestruktur for alle udgaver af samme turnering. Mændenes har jeg flyttet, fordi begge køn bør følge samme navnestruktur, medmindre man vurderer, at det ene køns turnering er primærbetydning, således, at denne ikke skal have et suffiks. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 19:51 (CET)
Jeg foreslår, at vi flytter kategorien til Kategori:Sport i Cypern, fordi man nok først og fremmest associerer "på" med den geografiske ø af dette navn, mens "i" tilsvarende bruges om nationen, der ligger på øen. I almindelighed er vi interesseret i at kategorisere efter nationer, og her kommer et mere vægtigt argument ind i billedet: Næsten alle andre kategorier af den slags (fx Kategori:Sport i Letland, Kategori:Sport i Østrig og Kategori:Sport i Chile) bruger "i". Så ønsket er også en harmonisering.
Zoizit har netop oprettet "i"-kategorien, givetvis lidt forundret over, at den ikke fandtes allerede.
Vedtages flytningen, formoder jeg, at vi uden videre omsvøb kan gøre tilsvarende for andre anomalier som Kategori:Sport på Cuba.
Flyt - er enig med Arne --Zoizit (diskussion) 26. aug 2016, 20:30 (CEST)
Flyt - Helt enig, så længe en ø udgør en statslig, eller statslignende enhed, er vi vel enige om at bruge forholdsordet "i" ikke "på". mvh Per (PerV) (diskussion) 27. aug 2016, 12:49 (CEST)
Flyt - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 27. aug 2016, 21:18 (CEST)
Konklusion:
Jeg har nu flyttet de to artiker, der var i Kategori:Sport på Cypern over i Kategori:Sport i Cypern og slettet førstnævnte. Dernæst flyttede jeg Kategori:Sport på Cuba til Kategori:Sport i Cuba og flyttede artiklerne fra førstnævnte til sidstnævnte, eftersom ingen protesterede over dette forslag. Findes der flere eksempler som disse, kan de også flyttes. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2016, 20:03 (CET)
VitaParken (Odder) er et sted Odder, bortset fra at navnet er forkert. Der er en hjemmeside for stedet som bruger navnet "VitaPark Odder" i logo og enkelte steder i teksten, samt ellers bare "VitaPark". Der er argumenteret på Diskussion:VitaParken (Odder) for at brugen af stort P midt i en ord er et markedsføringstrick som vi bør ignorere. Medier i området bruger både "Vitapark" og "VitaPark". Så der er to flytteforslag nedenfor man kan vælge imellem. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. aug 2016, 11:38 (CEST)
Flyt - Enig med jer andre. Hvis artiklen omdøbes, skal den kobles med de andre artikler om ikke-kodende DNA (Q1458444) i stedet for den nuværende Junk-DNA (Q1369010). --SorenRK (diskussion) 15. jul 2016, 20:54 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men enighed om flytning. Flyttes. --Pugilist (diskussion) 29. dec 2016, 19:14 (CET)
Neutral - Jeg har ingen mening om det, men har bare tilføjet det oprettede forslag til listen over flytteforslag. --SorenRK (diskussion) 15. jul 2016, 12:48 (CEST)
hvad præcist er foreslået, og hvad er begrundelsen for forslaget? Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. jul 2016, 13:42 (CEST)
Forslag om flytning til Huset Habsburg. Rmir2 (diskussion) 15. jul 2016, 13:47 (CEST)
Det er næppe så simpelt siden flytteforslagsskabelonen er brugt 5 steder på siden Habsburg med 2 forskellige målsider. Så jeg vil gerne have en nærmere forklaring af forslaget inkl. begrundelse. I mangel af dette stemmer jeg indtil videre Støtter ikke. Det kan ændres hvis forslaget forklares. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. jul 2016, 14:22 (CEST)
Det kan være at Dan Koehl kan forklare hvorfor flytteforslagsskabelonen er brugt 5 steder på siden Habsburg med 2 forskellige målsider, da det er ham som har påsat den -- Zoizit (diskussion) 15. jul 2016, 14:59 (CEST)
Jag tog bort alla flytteforslagsskabeloner. Men Habsburg är:
en borg, med namnet Habsburg
en slægt ; Huset Habsburg, utdød 1740 og existerar icke mer. Denna slægt utgrenad i 2 andra slægter: Huset Habsburg-Laufenburg och Huset Habsburg-Lothringen (se sv:Habsburg-Lothringen), utgrenad i Habsburg-Este.
Flyt - Det er fin grund for mig - der er oven i købet en del flere muligheder, hvis man ser en-wiki. Det logiske er at gøre Habsburg til en flertydig side og flytte det nuværende indhold til Huset Habsburg. De fleste andre sprog har også en flertydig side, og man kan jo diskutere, hvilken af betydningerne, der er den vigtigste; det er ikke totalt klart for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2016, 15:41 (CEST)
Tak for uddybningen af forslaget. Jeg ændrer hermed min stemme ovenfor til et betinget Flyt hvis nogen lover at lave en flertydig-side og evt. lave nogen af de manglende Habsburg-artikler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. jul 2016, 19:42 (CEST)
Flyt - Efter uddybende forklaring støtter jeg også flytning med flertydighedsside, jf. Arne. Jeg beklager i øvrigt den lidt kaotiske indledning på flyttediskussionen; jeg havde kun set den ene flytteskabelon øverst i artiklen og ikke dem længere nede, og i min oprydningsiver fik jeg sat forslaget ind på listen uden at få forklaringen med. --SorenRK (diskussion) 15. jul 2016, 20:28 (CEST)
Konklusion:
(Næsten) Enighed om sletning. Vi må så håbe, at nogen orker at gøre de røde links blå. --Pugilist (diskussion) 29. dec 2016, 19:23 (CET)
Kommentar - flytning, ikke sletning. :-) --SorenRK (diskussion) 30. dec 2016, 11:50 (CET)
Jeg foreslår umiddelbart at denne flyttes til Drabet på Emilie Meng. Pigen er ikke notabel - det er forbrydelsen derimod, da det er den der har været omtalt i utallige medier efterhånden.
Artiklen er allerede flyttet. Jeg har dog sat {{hurtigslet}} på artiklen. Forslaget er dermed ikke længere aktuelt. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 11:27 (CET)
Den primære betydning af opslaget Hjerte, må bestemt være den artikel der i øjeblikket er Hjerte (organ). I min optik bør artiklen derfor flyttes, og flertydighedssiden Hjerte bør derfor flyttes til Hjerte (flertydig) eller lignende. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2017, 16:00 (CET)
Flyt Ja det kan jeg ihvertfald sagtens tilslutte mig, organet må siges at være meget mere dominerende som betydning. -- Vrenak (diskussion) 2. jan 2017, 16:02 (CET)
Flyt ikke - Ikke enig. Første søgeresultat bør altid være den flertydige variant. For mig er en betydning af ordet ikke vigtigere end en anden. Rmir2 (diskussion) 2. jan 2017, 19:57 (CET)
Flyt - organet må være primærbetydning. Der er ingen grund til, at måske 90% af dem, der søger på "hjerte", skal ud på en omvej. - Sarrus (d • b) d. 3. jan 2017, 21:12 (CET)
Flyt - Det er logisk Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 4. jan 2017, 01:17 (CET)
Jeg har lavet en oversættelse af den engelske artiklen "Meritocracy" som forslåes flyttet til den danske artikel Meritokrati. Jacob Valdemar (diskussion) 3. jan 2017, 20:31 (CET)
@Jacob Valdemar: Du kan bare kopiere indholdet ind i artiklen. Hvis du er i tvivl, om det skal ind i artiklen, kan du starte en diskussion på artiklens diskussionsside. Der er ingen sider, der skal flyttes. - Sarrus (d • b) d. 3. jan 2017, 21:04 (CET)
@Sarrus: Hvordan sletter jeg så det her afsnit? Eller kan du gøre det for mig? Jacob Valdemar (diskussion) 4. jan 2017, 16:49 (CET)
Afsnit? Hvis du tænker på denne side, lader vi den bare være. - Sarrus (d • b) d. 4. jan 2017, 18:53 (CET)
Konklusion:
Vi kan vist godt lukke forslaget igen, da det er afklaret. SorenRK (diskussion) 23. jan 2017, 12:29 (CET)
Flyt - Det er ganske oplagt - jeg har vist aldrig hørt den anden betegnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2017, 23:10 (CET)
Flyt -- Er det virkelig nødvendigt at skulle stemme om at flytte en artikel fra engelsk navn til dansk navn? Mvh. Vrenak (diskussion) 4. jan 2017, 23:28 (CET)
Flyt -- Nej, den kunne nok bare været flyttet. --Honymand (diskussion) 5. jan 2017, 07:04 (CET)
Flyt -- Så flytden dog ;-) Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 5. jan 2017, 08:14 (CET)
Jeg foreslår Hiv flyttet til HIV - altså at der byttes rundt på de to. Det gør jeg, fordi HIV er en forkortelse for humant immundefekt-virus, og forkortelser staves med stort hele vejen igennem. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 18:05 (CET)
Flyt ikke - hvis forkortelser begynder at blive brugt som almindelige ord, kan de miste deres præg af forkortelse, og stavemåden kan ændres til at bruge små bogstaver. Det er sket for hiv som ifølge dansk retskrivning nu skalskrives med småt. Se opslaget i Retskrivningsordbogen: https://dsn.dk/?retskriv=hiv Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 18:21 (CET)
Flyt -- Ordet bør skrives med stort. Toxophilus (diskussion) 18. jan 2017, 18:31 (CET)
Flyt ikke - Samme argument som Kartebolle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2017, 20:08 (CET)
Flyt ikke - Enig med Kartebolle. Rigtig nok er det en forkortelse, men når Retskrivningsordbogen kun har muligheden "hiv", bør vi følge den - ellers bliver det noget rod, hvor vi skal udvikle egne retskrivningsregler. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jan 2017, 12:10 (CET)
Kommentar - Det er rigtigt nok, at det er en mulighed. Men selvom det er en mulighed, bør vi vel bruge den mere korrekte måde, hvilket stadig vil være forkortelsen HIV. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 12:25 (CET)
Flyt - enig. Det har jo ikke noget med "hiv og sving" at gøre. Begrebet blev kendt under forkortelsen HIV, så den er logisk at bruge. -- Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 17:43 (CET)
Kommentar - Men som det fremgår af Kartebolles link, er det ikke bare én mulighed ifølge Retskrivningsordbogen - det er den eneste mulighed. Modsat f.eks. CD/cd, der kan skrives med både store og små bogstaver ifølge ordbogen. Faktisk burde vi også flytte artiklen AIDS, da det ifølge Retskrivningsordbogen nu hedder aids. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2017, 18:01 (CET)
Kommentar - Eftersom det er medicinske betegnelser, som rent medicinsk (se evt. Medicinske fagudtryk fra 2014) stadig går under navnet HIV og AIDS, bør disse vel følges? Det retskrivningsordbogen gør, er vel blot at sige det er anerkendt at bruge begge dele? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 18:08 (CET)
Nej, RO nævner ikke udgaverne med store bogstaver for hiv og aids - modsætning til cd. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2017, 19:27 (CET)
Kommentar - normalt går jeg ikke ind for bogafbrænding, men når det gælder retskrivningsordbogen er jeg parat til at gøre en undtagelse. Den er efterhånden skrevet af rene analfabeter. Naturligvis skal forkortelser på navne med stort: EU, NATO, UEFA, CD (både Compact disc og Corps diplomatique), DSB, USA, FBI, CIA, DR, HIV, AIDS, MFR-vaccine, det kommer ud på et. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 19:38 (CET)
Men de medicinske fagbøger nævner det KUN med de store bogstaver? I denne her sammenhæng, der må de medicinske fagbøger vel trumfe? Ellers er det en falliterklæring af da.wiki må jeg ærligt talt indrømme. Et kompromisforslag her kan også være at flytte artiklen til Humant immundefekt-virus og så redirecte både Hiv og HIV dertil? Jeg ved godt at det ikke er det mest brugt navn (som vi normalt bruger her), men det er under alle omstændigheder det mest korrekte. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 19:41 (CET)
Kommentar: Jeg synes at det useriøst at kalde Dansk Sprognævn for rene analfabeter. De har som sprogfagfolk vurderet at ordet hiv i praksis ikke bruges som en forkortelse, men som et almindeligt ord, og justeret den danske retskrivningsnorm efter dette. Man kan være uenige i de kriterier som ligger til grund for deres beslutning, men at kritisere deres faglighed er pjat. De ved mere om sprog end nogen af os. Da Wikipedia netop ikke er en medicinsk fagbog, men henvender sig til alle dansksprogede, synes jeg at vi skal vælge at bruge korrekt dansk, her forstået som det Dansk Sprognævn angiver som korrekt, frem for at definere vores eget sprog. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 19:53 (CET)
I store træk er jeg helt enig. Man kan bare undrer sig over, at vi som den eneste wiki vælger at bruge "hiv", når resten bruger enten "HIV" eller "Humant immundefekt-virus" (på det respektive sprog selvfølgelig). Hvis vi siger vi skal holde os til dansk sprognævn, vil "Humant immundefekt-virus" være en bedre vej at gå, da hiv ikke er medicinsk korrekt (hvilket HIV er). Yderligere vil vi få et problem med "hiv" hvis Inhalation oprettes, for så skal "hiv" reelt set også redirectes dertil. Dertil kommer en flertydighedsside. For at undgå de problemer fremadrettet, må det give mening at flytte artiklen til enten HIV eller Humant immundefekt-virus. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 20:04 (CET)
Ret beset er det ikke forkortelser men akronymer, der diskuteres. Forkortelser som kgl., fhv., smst., og st. tv. fungerer naturligt med små bogstaver. Akronymer derimod, sikkert inspireret fra USA (MVP, FLOTUS, MOM etc.) bruges mere og mere også på dansk og da med versaler (RSO, FCK, WP, TB osv). For mig forekommer HIV derfor mest anvendeligt. Personligt ville jeg dog foretrække Humant immundefekt-virus med redirect fra HIV, Hiv og hiv. -- Staunited (diskussion) 25. jan 2017, 20:34 (CET)
Lige siden det fandt på majonæse har jeg spurgt mig selv, hvad nævnet overhovedet ved om dansk sprog. På mig virker det som om, at man tillader ordformer, der ikke burde være tilladt, udelukkende fordi alt for mange mennesker ikke har lært at stave ordentligt. Mange af de efterhånden tilladte sprogformer slører ordenes korrekte udtale og oprindelse på en uheldig måde. Så tror da pokker, at Danmark ikke er i stand til at producere en eneste Ingemann nu om stunder. Det om det. I og for sig går jeg ind for Tøndemagerens variant, men jeg er bange for, at vi ender i problemer. Alle de gange, jeg har skrevet Amerikas Forenede Stater, er det blevet rettet til USA, og mon ikke det fleste mennesker ville undre sig, hvis vi opløste fx de foran anførte forkortelser og skrev dem helt ud? Folk ville ikke kunne finde artiklerne, for de fleste har glemt det oprindelige begreb (hvormange ved hvad NASA står for? - ikke snyde!) Men det er klart af foretrække for usa og dr! Dog vil jeg helt klart foretrække forkortelser med store bogstaver. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 20:56 (CET)
Rmir2, som du kan se på den artikel som du linker til herover, indførte Sprognævnet ikke formen majonæse fordi "alt for mange mennesker ikke har lært at stave ordentligt", men på grund af en dengang gældende bekendtgørelse som sagde "Fremmede Ord, der ere fuldt optagne og indgaaede i Sproget og i Udtalen have tabt de fremmede Lyde, skrives efter Sprogets almindelige Regler Ansjos, Kaptajn, Kontor, Løjtnant, nervøs, Tempel, Ur, Trone. – Dog ombyttes aldrig ch, g, j eller ti med sj (undt. Ansjos)." Det ville klæde debatten ikke at indføre falske argumenter. USA bliver i øvrigt næppe ændret til usa, da det netop udtales som tre bogstaver og ikke et ord. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 21:12 (CET)
Jeg vil ikke hidse mig voldsomt op over dette spørgsmål, så det kan jeg godt gå med til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jan 2017, 19:54 (CET)
Jeg kan godt leve med det lange navn i titlen. Jeg vil i så fald foretrække formen "Human immundefektvirus" ("en virus" og "et virus" er sidestillede bøjninger i Retskrivningsordbogen, og navnet forekommer både med "human" og "humant" på internettet). MEN det løser ikke problemet, for jeg vil stadig mene at formen "hiv" skal bruges i teksten i artiklen.
Jeg forstår ikke hvorfor der er så stor modvilje mod at følge dansk retskrivning i denne sag. Der er også tilfælde hvor den officielle sprognorm går imod mine personlige præferencer, men jeg følger alligevel altid normen så godt som jeg kan på Wikipedia. Sundhedsstyrelsen kan bruge hiv (fx her), Ugeskrift for Læger kan bruge hiv (fx her), Folketinget kan bruge hiv (fx her), hvorfor kan Wikipedia så ikke også? (Retfærdigvis skal det siges at de nævnte bruger hiv og HIV lidt i flæng, så det er også nemt at finde eksempler hvor de bruger HIV). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2017, 20:07 (CET)
Neutral, men jeg synes det er en rimelig negativ ting at vi slavisk skal binde os til en myndighed som har eneret på et sprog og dets regler. Det kan godt være det er/ikke er det rigtige at gøre i denne situation, men det er altså rigtigt nok at den slags nævn sommetider er out-of-touch. Frankrigs myndighed besluttede i 2003 at emails pludseligt skulle hedde noget andet, men det gad folk ikke. Det er ikke helt den samme situation, men jeg synes vi skal være påpasselige. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. jan 2017, 20:15 (CET)
Sagen med email på fransk er ikke bare ikke "helt" samme situation, men for mig at se noget fuldstændig andet. Der drejede det sig om hvilket ord man skulle bruge, her drejer det sig om hvordan et skal staves. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2017, 20:26 (CET)
Det er ikke et argument for/imod. Jeg siger bare at vi skal passe på at "x sprognævn siger..." ikke bliver "the be-all and end-all" af disse diskussioner. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. jan 2017, 20:28 (CET)
Omend ikke spurgt vil jeg svare ja til Tøndemagerens spørgsmål om at acceptere at bruge lidelsens fulde navn. Som før nævnt med redirect fra Hiv, hiv og HIV. Og for mig gerne hellere Human end Humant. -- Staunited (diskussion) 27. jan 2017, 20:49 (CET)
Nu fylder forslaget snart to år, og der synes ikke at være stemning for flytning. Jeg tillader mig derfor at konkludere, at forslaget er bortfaldet. Vh. SorenRK (diskussion) 8. mar 2017, 17:55 (CET)
Ordet æstuarium er ikke ret kendt, og kun optaget i få ordbøger (f.eks. ikke i Den Danske Ordbog). Jeg har svært finde steder hvor ordet bruges i praksis. Miljø- og Fødevareministeriet, Styrelsen for Vand- og Naturforvaltning (SVANA) bruger ordet "flodmunding" i Natura 2000-planerne. (Se naturtype 1130 i listen over beskyttede natyrtyper, samt f.eks. planen for område 157). Jeg ser ingen god grund til at vi ikke også bruger det langt mere kendte og umiddelbart mere forståelige ord flodmunding.
Flyt – derfor foreslår jeg flytning til af æstuarium til flodmunding. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 23:25 (CEST)
Flyt ikke Æstuarium og flodmunding er ikke det samme. Bring i stedet artiklen tilbage til at handle om æstuarier, se den sidste gode version af artiklen. Efter næste rettelse begynder folk at skrive videre ud fra den antagelse at de to ord er synonyme. Der skulle have været anvendt [[flodmunding]] i stedet for '''flodmunding''' i rettelsen. --Madglad (diskussion) 17. aug 2016, 02:55 (CEST)
Kommentar – Forklar venligst hvad forskellen er på artiklens beskrivelse af æstuarium i nævnte version, og SVANAs beskrivelse af naturtypen flodmunding som linket hvilket til ovenfor. Jeg kan ikke se forskellen. I øvrigt er påstanden i artiklen æstuarium om at Østersøen er et æstuarium i modstrid med Wikipedia-artiklers påstande om at Gironde (æstuarium) er Vesteuropas største æstuarium. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. aug 2016, 07:49 (CEST)
PS: Ja, Østersøen kan også betragtes en/et fælles flodmunding/estuarium for alle de tilløbende floder ifølge en:Baltic Sea, hvilket selvfølgelig gør påstanden om at Gironde er det største til skamme. Men ændrer ikke på at der for mig at se er tale synonymer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. aug 2016, 07:59 (CEST)
Hvilken beskrivelse mener du? Link? Det eneste jeg kan finde er "Halleby Ås brede udmunding i Storebælt er et af de få naturlige og uregulerede åudløb på Sjælland. Udløbet, som kaldes Flasken, er omgivet af strandeng, som bl.a. er et vigtigt rasteområde for gæs." Omtaler overhovedet ikke saltindholdet. Som jeg forstår det henviser æstuarium til salinitetsgradientfeltet, ikke til geografi og biologi. At de to ting langt hen ad vejen hænger sammen er der ingen tvivl om. --Madglad (diskussion) 17. aug 2016, 09:04 (CEST)
Jeg forstår det sådan at en flodmunding er en flodmunding. Et æsturatiorium er et salinitetsgradientfelt i en flodmunding. Det er også det indtryk jeg får af at læse en-wiki og de-wiki. Sidstnævne skriver bl.a.: Gemäß der Leeuwarden Declaration werden die landwärtigen Grenzen der Ästuare in der Deutschen Bucht definiert als die durchschnittliche Grenze von Brackwasser zu Süßwasser und die seewärtigen Grenzen als die durchschnittliche Lage der 10-PSU-Isohaline. Altså må Selengas udmunding i Bajkal være et eksempel på en flodmunding uden æsturatiorium. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 17. aug 2016, 10:08 (CEST)
Flyt ikke (redigeringskonflikt), Delv om der i de fleste tilfælde henvises til flodmundinger, er det i definitionerne også tale om kystnære lokaliteter som laguner og lignende. Ordet er dannet af det latinske af æstus for tidevand, der som bekendt påvirker andet en flodmundinger. I stedet bør den nok splittes, så der oprettes en artikel om flodmundinger. En flytning vil være upræcis. - Nico (diskussion) 17. aug 2016, 10:13 (CEST)
Jeg trækker forslaget tilbage efter Nicos forklaring. Jeg havde det indtryk at æstuarier altid er placeret mellem et eller flere vandløb og havet, men det er tilsyneladende ikke tilfældet. Jeg forstår så bare ikke, hvordan der kan være en saltgradient hvis der ikke tilføres ferskvand fra et vandløb. Vil nogen venligst tjekke korrektheden af den indledende tekst jeg skrev i den nyoprettede Kategori:Æstuarier? Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. aug 2016, 11:25 (CEST)
Det giver måske bedre mening hvis man vender om: Der findes også flodmundinger der ikke er tidevandspåvirket. Der er også masser af mindre vandløb, åer og bække, som man ikke på dansk kalder floder, og hvis udløb man derfor heller ikke vil kalde en flodmunding. - Nico (diskussion) 21. aug 2016, 14:21 (CEST)
Konklusion:
Forslaget er trukket tilbage, og debatten er for længst gået i stå; så der flyttes ikke. Vh. SorenRK (diskussion) 1. mar 2017, 23:53 (CET)
Det er måske lidt vildledende primært at omtale sygdommen som "BSE", da det jo teknisk set hverken er det den hedder på dansk eller på engelsk. Og da den absolut mest udbredte betegnelse på dansk er "kogalskab" så vil jeg foreslå at artiklen flyttes hertil. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. nov 2016, 19:28 (CET)
Flyt som forslagsstiller --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. nov 2016, 19:28 (CET)
Flyt ikke - Det er den officielle betegnelse. Ikke alle forkortelser skal flyttes. I medierne bruges oftest disse forkortelser, ligesom det nuværende fugleinfluenza H5N8. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 26. nov 2016, 20:53 (CET)
Flyt - Per konventionen om, at vi bruger den mest udbredte betegnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2016, 21:33 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men 3 af 4 støtter flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 14:51 (CET)
Samme type situation - og samme begrundelse for at flytte - som på Wikipedia:Flytteforslag/BSE. Her vil jeg anbefale at vi flytter til Creutzfeldt-Jakobs sygdom. Selvom der både findes 'naturlig' og en 'variant' af Creutzfeldt-Jakobs sygdom så er det mit indtryk at man i 99% af tilfældende hvor man bruger betegnelsen tænker på den naturlige variant.
Flyt som forslagsstiller --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. nov 2016, 19:34 (CET)
Flyt ikke - Det er den officielle betegnelse. Ikke alle forkortelser skal flyttes. I medierne bruges oftest disse forkortelser, ligesom det nuværende fugleinfluenza H5N8. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 26. nov 2016, 20:53 (CET)
Flyt - Per konventionen om, at vi bruger den mest udbredte betegnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2016, 21:34 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men 3 af 4 støtter flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 14:52 (CET)
Betegnelsen websted er en teknologiafhængig betegnelse (baseret på protokollerne http og https), som er afledt af den engelske betegnelse website. Vi bør undgå teknologiafhængige betegnelser og benytte generelle betegnelser for steder på internettet.
Net er en forkortelse af internet og sted er dansk for site. Det giver betegnelsen "netsted".
--Patchfinder (diskussion) 27. jan 2017, 14:43 (CET)
Men er der nogen, der bruger det udtryk i daglig tale? Vi snakkede om smartmobil vs. smarttelefon vs. smartphone forleden, jeg mener ikke at vi død og pine skal gennemtvinge fordanskede udtryk, som ikke er i gængs brug. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. jan 2017, 14:48 (CET)
Hvis vi skal holde os til gængs brug, så burde det nærmere hedde hjemmeside. Det er mit indtryk, at det er betydeligt mere brugt end websted, der igen er betydeligt mere brugt end netsted. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jan 2017, 14:55 (CET)
Jeg dropper forslaget eftersom det ikke harmonerer med interwikierne. Det jeg i virkeligheden ønsker er en overordnet kategoristruktur som er uafhængig af de specifikke internetteknolgier. --Patchfinder (diskussion) 27. jan 2017, 14:58 (CET)
Noget så gammeldags som en FTP-server er fx ikke et websted, men det er et netsted. --Patchfinder (diskussion) 27. jan 2017, 15:02 (CET)
Jeg er temmelig sikker på at det aldrig er blevet anvendt i praksis om en ftp-server. Jeg mener, som sagt, ikke at vi skal opfinde fordanskninger, udelukkende for at få det til at passe ind i en kategoristruktur. Ligesom med smartmobil, så er netsted åbenbart hellere ikke et anerkendt ord. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. jan 2017, 15:21 (CET)
Nej, men det er netavis og netbank, så svaret er forskelligt. For nogle år siden hed det internetavis og internetbank. --Patchfinder (diskussion) 27. jan 2017, 15:29 (CET)
Jeg er ikke sikker på at termerne websted, netsted, website, site eller hjemmeside er helt ækvivalente, men blandt dem er "netsted" da det mindst brugte. Her antyder "hjemmeside" noget web 1.0 mens websted, website eller site er mere web 2.0. --Honymand (diskussion) 27. jan 2017, 21:17 (CET)
Konklusion:
Siden beholdes på nuværende placering, eftersom forslagstilleren har fortrudt sit forslag. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:18 (CET)
Artiklen Hollandsk handler om en dialekt af sproget hollandsk. Det er ikke hovedbetydningen af ordet hollandsk. Den Danske Ordbog (http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=hollandsk) har 2 betydninger: 1) fra Holland; vedr. og karakteristisk for Holland og hollænd 2) sproget. Dialekten er ikke nævnt. Jeg foreslår artiklen flyttet til Hollandsk (dialekt), og oprettelse af en flertydigartikel i stedet med henvisninger til Holland (landet), Nederlandsk (sprog) (sproget) og Hollandsk (dialekt) (dialekten). Det vil være tilsvarende mange andre tillægsord for lande/sprog, såsom dansk, tysk, spansk osv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2017, 20:25 (CET)
Flyt - Enig i Kartebolles begrundelse. Med en flertydighedsside vil det også være lettere at få korrigeret alle de indgående henvisninger til siden, hvoraf hovedparten formentlig handler om enten Nederlandsk (sprog) eller Holland (som nok burde hedde Nederlandene, men den diskussion må vi tage et andet sted..). Vh. SorenRK (diskussion) 11. feb 2017, 14:50 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om flytning som foreslået. Vh. SorenRK (diskussion) 28. feb 2017, 14:56 (CET)
Flyt - Der er jo også allerede en artikel for Boldklubben Skjold, og så kan man jo skrive sammenhængen ind i hver af de to artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2015, 19:38 (CEST)
Til Palnatoke og Arne (Amjaabc). Jeg er enig i, at artiklens navn BK Skjold/Stevnsgade Basket ikke er det bedste. Men, jeg mener dog ikke den skal slås sammen med Stevnsgade Basketball. Et stort problem for de mindre klubber på wikipedia synes jeg er, at der ikke bliver skelnet mellem de professionelle afdelinger og moderklubberne. Dette er især gældende for basketklubberne (og jeg har kigget lidt på deres sider) og det giver et rodet overblik. Herreholdene har klart det primære fokus, men der bliver rodet alt muligt ind i, fordi de netop ikke holder fokus (på enten klubben som helhed eller herreholdene). Dette gør, at de både prøver at beskrive historien for klubben som helhed (med ungdomsturneringer, CSR, oldboys, damer osv) samtidg med at vi primært får fortalt hvordan klubbens seniorhold klarer sig. For de bedste og største klubber (både i Danmark med fx FC København og Brøndby IF og de største internationale fx Manchester United) er det ikke et problem. Her handler wiki-artiklerne og afsnittene udelukkende om klubbens 1. Herrehold. Det vil jeg også meget gerne have, at Stevnsgade Basketball fortsætter med, at have fokus på.
Naturligvis er der i artiklerne om klubberne væsentlige afsnit om deres førstehold, for det er nu engang der, de har mest at byde på. Det forhindrer ikke at man går i dybden i en artikel specifikt om de pågældende hold. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2015, 12:55 (CEST)
Selvfølgelig :). Men er det ikke fint, at have en artikel hvor det er det eneste? Ligesom med de andre klubber hvor artiklerne er opdelt (fx Brøndby IF og Brøndbyernes IF). Jeg synes i hvert at det giver mest mening, og ville da blive ærgelig hvis I ikke deler samme mening og slår dem sammen. Men er vi måske i virkeligheden ikke enige?Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 13:10 (CEST)
Og som en lille sidenote til hvorfor de ikke skal slås sammen, så er det jo i virkeligheden ikke den samme klub, da den professionelle afdeling netop er blevet udskilt (men spiller godt nok på moderklubbens licens, og moderklubben er medejer). Sådan er det i alle prof-klubber. Derfor ville det i virkeligheden give meget ringe mening at skrive om 1. herreholdet (som jo egentlig formelt slet ikke er en del af klubben) i en enkelt artikel.Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 14:40 (CEST)
Nu har jeg undersøgt sagen endnu mere. Det professionelle selskab, som jeg synes at Stevnsgade Basketball-siden skal omhandle, hedder blot "Stevnsgade" ifølge CVR-registret, dog med registrerede binavne: "Copenhagen Basketball Stevnsgade" og "Stevnsgade Basketball". De har alle "IVS" tilknyttet fordi det er et iværksætteri. Dermed kan der argumenteres for, at Stevnsgade-siden (som jeg jo hele tiden har ment skulle være en redirect) skal være den professionelle klubs hovedside, og Stevnsgade Basketball skal være moderklubbens :). Det tror jeg dog bare vil skabe mere forvirring herinde, og jeg foreslår derfor stadigvæk, at Stevnsgade Basketball bliver den professionelle-side og en nyoprettet Stevnsgade Basketball (forening) bliver moderklubbens side. Linket til CVR er her. Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 15:51 (CEST)
Flyt - Vi bliver nødt til at forholde os til foreningens vedtægter og her fremgår det af § 1, at foreningens navn er "Stevnsgade Basketball". Endvidere er foreningens formål jævnfør § 2, at foreningen også varetager breddeidrætten. Diskussioner om hvorvidt formålet bliver praktiseret i virkeligheden eller ej, hører vel ikke til i Wikipedia? --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 19:44 (CET)
Flyt ikke Læser folk overhoved hvad jeg skriver? Den professionelle afdeling hedder jo netop "Stevnsgade" og har "Stevnsgade Basketball" som binavn. Hvis denne artikel skal flyttes, så skal samtlige artikler om prof-hold flyttes på wikipedia. Og nu er der netop oprettet en artikel om foreningen der varetager bræddeidrætten i klubben. Alt er vel på plads? Og prøv at læse de artikler. Det fremgår klart og tydeligt hvad der erhvad, og hvad deres relation er til hinanden. Medmindre vi da flytter siden til "Stevnsgade" og nedlægger den flertydige artikel (hvilket jeg stadig synes er ideelt), så giver en flytning altså ringe mening. Thomasbasketball (diskussion) 14. sep 2016, 11:55 (CEST)... Altså, så vi flytter Stevnsgade Basketball til Stevnsgade og Stevnsgade Basketball (forening) til Stevnsgade Basketball. Men når jeg tænker over det, så fungerer det allerede bedre nu. Thomasbasketball (diskussion) 14. sep 2016, 12:01 (CEST)
Konklusion:
Diskussionen er gået i stå, og artiklerne er for længst flyttet - tilmed af den eneste bruger, der stemte imod ... Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:32 (CET)
Flyt - jeg kan ikke se noget problem i at få dem samlet i en artikel. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 06:41 (CET)
Kommentar Bemærk at det vil have interwiki-konsekvenser: I stedet for d:Q392907 (hhv. d:Q11723008) skal den sammenskrevne artikel ligge i d:Q5089489. Ikke at det gør den store forskel. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 08:52 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)
Konklusion:
Ingen har ytret sig i over et år, og der lader ikke til at være konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:34 (CET)
Flyt - jeg kan ikke se noget problem i at få dem samlet i en artikel. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 06:41 (CET)
Kommentar Bemærk at det vil have interwiki-konsekvenser: I stedet for d:Q392907 (hhv. d:Q11723008) skal den sammenskrevne artikel ligge i d:Q5089489. Ikke at det gør den store forskel. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 08:52 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)
Konklusion:
Ingen har ytret sig i over et år, og der lader ikke til at være konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:34 (CET)
Artiklen har tidligere haft navnet Socialistisk Folkeparti. Efter en enkelt kommentar om det officielle navn, blev det senere flyttet af en anden bruger til det nuværende SF - Socialistisk Folkeparti, med bemærkningen "Korrekt navn".
På siden om navngivning af artikler, står at "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt" og "Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser".
Jeg tror aldrig jeg har hørt nogen sige "SF - Socialistisk Folkeparti", altså i en sætning lige efter hinanden (og ej heller de officielle/lange navne for Enhedslisten og Venstre). Forkortelsen SF er godt nok meget brugt, men en søgning (på Bing og Google), viser at også andre sider/virksomheder bruger denne forkortelse og de første resultater bruger også Socialistisk Folkeparti som overskrift (uden SF). Det gjorde de fleste andre sider jeg også tjekkede som brugte lidt mere formelt sprog (dvs. ikke forkortelser/kortversioner som DF, Konservative, Radikale og så SF). Det er f.eks. også brugt flittigt på siden om Folketingsvalget 2015 her på Wikipedia.
Flyt med begrundelsen at det er det mest naturlige navn og forkortelser bør undgås. /Patrik Näsfors (diskussion) 22. nov 2016, 05:37 (CET)
Flyt ikke Artiklen bør bære partiets officielle navn i følge SF's love 2016. § 1 lyder "Partiets navn er SF - Socialistisk Folkeparti". --Madglad (diskussion) 22. nov 2016, 07:04 (CET)
Kommentar I så fald skal siderne Enhedslisten og Venstre også ændres, hvis vi skal være konsekvente. Jeg har dog ikke tjekket historik for dem. Jeg kan dog som sagt ikke se nogen politik eller norm om at et officielt navn skal være det som bruges her på Wikipedia, nærmere omvendt. Jfr. diskussionerne om Holland/Nederlandene, hvor det uofficielle Holland stadig er det gældende navn. /Patrik Näsfors (diskussion) 23. nov 2016, 04:39 (CET)
Flyt - Jeg synes, at Patriks forslag er meget fint underbygget med henvisning til vore principper og til almindelig sund fornuft. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2016, 07:35 (CET)
Flyt - Helt enig i Patriks betragtninger. Fordi, at forkortelsen er den af det officielle navn, er det ikke et navn, der bør bruges her. Vi bør tilsigte - som normen skriver - brug af det folkelige navn, hvilket jo er Socialistisk Folkeparti. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. nov 2016, 08:30 (CET)
Flyt - Lad os fastholde det klassiske navn. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2016, 08:45 (CET)
Flyt - Jf. navngivningsnormen. Det er det mest brugte navn (måske bortset fra "SF"). - Sarrus (d • b) d. 22. nov 2016, 08:50 (CET)
Flyt ikke Partiet kaldes i daglig tale SF, kun sjældent Socialistisk Folkeparti. SF er flertydigt, så jeg mener, at artiklen enten bør beholde det nuværende navn eller flyttes til SF (parti). Hvis vi skal undgå forkortelser, selvom de er det mest brugte navn i daglig tale, så skal vi vel også flytte USA til Amerikas Forenede Stater eller United States of America. Vi kunne også flytte DR til Danmarks Radio; DR er jo flertydigt, og det er en forkortelse, selvom det er organisationens officielle navn. --Cgt (diskussion) 22. nov 2016, 09:09 (CET)
Kommentar - Jeg kan også sagtens gå med til SF, måske endda som denne forkortelses hovedbetydning. Den nuværende titel er i hvert fald den eneste, der aldrig bruges ved andre end højstemte lejligheder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2016, 10:30 (CET)
Jeg kan godt acceptere, at artiklen flyttes til SF. De fleste, der slår den side op, leder formodentlig efter partiet, ikke science fiction. På den anden side synes jeg faktisk, at artiklens nuværende navn er fint: Hvis folk søger efter SF i søgeboksen, kommer SF - Socialistisk Folkeparti frem som forslag. Hvis de alligevel vælger at gå til SF, kan de derfra navigere til artiklen om partiet. Hvis de slår op under Socialistisk Folkeparti, bliver de omdirigeret til artiklen. SF - Socialistisk Folkeparti er både entydigt, korrekt og let at finde. Er der et reelt problem, som løses ved at flytte artiklen? --Cgt (diskussion) 22. nov 2016, 11:37 (CET)
SF er ganske rigtigt flertydigt, men vores norm er, at hvis der er en betydning, der er mere almindelig end andre betydninger, så skal artiklen om dette emne være hovedopslaget. Hvis nogen mener, at SF i dansk tale har flere lige almindelige betydninger, så kan vi bruge SF (parti). Jeg mener dog stadig, at det nuværende navn er bedst. --Cgt (diskussion) 22. nov 2016, 21:32 (CET)
Flyt - Det nuværende navn er dobbeltkonfekt for Socialistisk Folkeparti. Desuden er forkortelsen flertydig- - Nico (diskussion) 30. nov 2016, 22:54 (CET)
Efter en massiv indsats fra blandt andre Bruger:Gorbi og Bruger:PHansen er {{Infoboks land2}} ikke alene blevet konverteret til at benytte {{Infoboks}}, men har også erstattet den gamle {{Infoboks land}} på alle sider i artikelnavnerummet. Derfor kan vi nu en gang for alle få den flyttet over således at vi slipper for det bizarre 2-tal i skabelonnavnet. De eneste steder den gamle {{Infoboks land}} er indlejret (og dermed vil blive påvirket af overskrivningen) ser ud til at være i brugersandkasser, så gamle diskussioner burde ikke blive påvirket af flytningen. Jeg opretter for god ordens skyld et flytteforslag her, da der er tale om en meget benyttet skabelon. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. jan 2017, 14:10 (CET)
Flyt jf. mig selv --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. jan 2017, 14:11 (CET)
Flyt ikke - vi har optaget mange fremmede ord om mad i det danske sprog. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 07:53 (CET)
Flyt ikke - virker som en primært lokal ret, enig med Madglad. --Honymand (diskussion) 18. feb 2017, 10:38 (CET)
Flyt ikke - Yakiimo er en snack, der godt nok laves som en bagt eller braset sød kartoffel, men som derudover ikke har noget tilfælles med den danske ret, bagt sød kartoffel. Det kan dog godt lige præciseres med en flertydig-skabelon i toppen. Men bortset fra det så kan jeg ikke rigtig se hvad "Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt" har med sagen at gøre. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2017, 10:58 (CET)
Flyt – Det er rigtigt at dansk optager mange ord fra fremmede sprog, men det skal ikke være Wikipedia som indfører dem. Jeg kan ikke finde danske tekster på Google som bruger yakiimo. Den engelske artikel nævner også navne på kinesisk og koreansk for den samme ret. Hvorfor skulle vi netop vælge den japanske? Artiklen kunne med samme ret hedde kǎobáishǔ, kǎodìguā eller gun-goguma. Hvis nogen påviser at et bestemt navn allerede bruges på dansk, så lad os kalde artiklen det. Indtil da bør vi oversætte navnet til dansk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 11:25 (CET)
Første sætning: "Yakiimo ... er en traditionel japansk snack." Derfor det japanske navn. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 11:48 (CET)
Rmir2: Hvis jeg laver en anden artikel med navnet kǎobáishǔ som siger "kǎobáishǔ er en bagt eller braset sød kartoffel, der er en traditionel kinesisk snack", skal vi så have 2 artikler om det samme? Hvilken af dem skal linke til dem på andre sprog? Jeg kunne også lave artikler med navnet som bruges i Taiwan og i Korea. Så igen hvorfor det netop japanske navn? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 12:01 (CET)
Kommentar - Det er ikke nogen dansk ret, så det er ikke noget, man kan forvente omtalt på dansk i større omfang, hverken under originalnavnet eller i oversættelse. I sådanne tilfælde vil man typisk benytte originalnavnet. I dette tilfælde altså det japanske, eftersom artiklen netop primært handler om den japanske udgave af retten. At bruge det foreslåede danske navn vil derimod være decideret misvisende, fordi det som nævnt dækker over noget ganske andet. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2017, 11:56 (CET)
Jeg kan ikke se hvorfor "bagt sød kartoffel" er misvisende. Ifølge artiklen er det er bagt sød kartoffel. Dannebrog Spy, du nævner længere oppe "den danske ret, bagt sød kartoffel". Sød kartoffel bruges ikke meget i det danske køkken, og jeg kender ikke en sådan dansk ret. Hvordan adskiller den sig fra yakiimo i Japan? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
Du kan finde en del opskrifter på "bagt sød kartoffel" på Google: TV 2, Dalgaards Supermarked, Politiken osv. Generelt laves det med forskelligt fyld eller tilbehør. Men som udgangspunkter er det madretter, der ikke har noget at gøre med de snacks, der sælges i Japan, udover at der altså indgår bagte søde kartofler i begge dele. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2017, 12:24 (CET)
Tak til Dannebrog Spy. Jeg godtager argumentet om at "bagt søgt kartoffel" kan være misvisende og sletter min stemmeafgivelse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 12:54 (CET)
Tak til Rmir2 for disse link. De bruger "yaki-imo" og "ishi-yaki-imo". Skal artiklen så ikke flyttes til navnet med bindestreg? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 12:54 (CET)
Jeg tror, at bindestregen er pædagogisk: yaki betyder "stegt" på japansk, imo betyder "kartoffel". Japansk bruger mig bekendt ikke bindestreg (Yukoshima betyder fx Yuko ø), så hvis det ikke findes i sprognævnets regler for japansk, så mener jeg ikke, at vi skal bruge det andet end til at forklare ordenes betydning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 13:01 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 14. mar 2017, 12:59 (CET)
Der er desværre et par redigeringer (af mig selv på Kesi, hvorfor jeg ikke blot selv kan flytte den. Så vidt jeg forstod, vil det kræve at en administrator sletter Kesi og flytter Oliver Kesi manuelt.
Kesi er kunstnernavnet på musikeren, der har rigelig notabilitet og det der vil blive søgt mest på. Håber det er nok til en flytning.
Opslagsordet "monofyli" er mere sandsynligt end "monofyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "monofyli".
Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en monofyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli i øvrigt den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:07 (CEST)
Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Monofyletisk gruppe skal være en opremsning af monofyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
Monofyli ((græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien en taksonomisk gruppe, der har udviklet sig fra samme stamform, og som indeholder alle stamformens efterkommere. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)
Spørgsmål: Hvorfor antager du at opslagsordene med "-fyli" er mere sandsynlige end "-fyletisk gruppe"? -fyli-ordene er kun sjældent brugte på internettet i forhold til "-fyletisk gruppe" (med anførselstegn) ifølge Google ved søgning efter sider på dansk. Spørgsmålet gælder alle tre artikler, men jeg gider kun skrive ét sted. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2014, 20:48 (CEST)
-> NE: Glimrende, men forkert indledning. Monofyli er ikke en gruppe, men en egenskab ved en gruppe. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 20:49 (CEST)
Tak Palnatoke, det er godt med en vågen korrekturlæser. Korrigeret indledning:
Monofyli ((græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, og indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi er monofyli idealet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. jul 2014, 21:16 (CEST)
Flyt ikke Monofyli er vel et "generelt" begreb, der godt kunne have en selvstændig artikel. Men artiklen monofyletisk gruppe er skrevet med udgangspunkt i fylogenetisk systematik, hvor man ofte støder på netop begrebet "monofyletisk gruppe" men jeg er aldrig stødt på ordet "monofyli" - selvom det naturligvis er betydningen af dette ord der ligger bag "monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:57 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at flytte artiklen. - Sarrus (d • b) d.
Opslagsordet "parafyli" er mere sandsynligt end "parafyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "parafyli".
Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en parafyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Parafyletisk gruppe skal være en opremsning af parafyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
Parafyli ((græsk): pará, ved siden af + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, men ikke indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi bør parafyli undgås, men er til tider brugbar. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)
Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:58 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at flytte artiken. I konklusionen medregnes også Kartebolles kommentar fra Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe, der også gælder denne diskussion. - Sarrus (d • b) d. 13. apr 2017, 10:35 (CEST)
Opslagsordet "polyfyli" er mere sandsynligt end "polyfyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "polyfyli".
Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en polyfyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Polyfyletisk gruppe skal være en opremsning af polyfyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
Polyfyli ((græsk): polýs, mange + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har sit ophav blandt flere forskellige stamformer. I taksonomi bør polyfyli helt undgås, da det oftest har udgangspunkt i konvergent udvikling. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)
Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:18 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at flytte artiken. I konklusionen medregnes også Kartebolles kommentar fra Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe, der også gælder denne diskussion. - Sarrus (d • b) d. 13. apr 2017, 10:37 (CEST)
Hej, jeg foreslår, at den artikel, der omhandler træet Bøg (Fagus sylvatica) flyttes fra Almindelig Bøg til Bøg, for at følge normen om at vælge det mest anvendte navn. Plantearten Bøg er samtidig den primære betydning af ordet Bøg. En anden betydning er Bøg (slægt). Synonymet "Almindelig Bøg" lader mest til at anvendes i sammenhænge, hvor andre arter i slægten Bøg (fx Amerikansk Bøg) omtales med deres danske navne. (For uindviede: på wikipedia siger man "flytte", når man vil omdøbe en artikels navn)
Flyt med ovenstående begrundelse.--Weblars (diskussion) 19. mar 2016, 09:31 (CET)
Flyt - enig med ovenstående. Pyrros (diskussion) 19. mar 2016, 12:56 (CET)
Neutral - jeg er usikker på denne, da praksis med at bruge det botaniske navn er ret udbredt på dawiki (se f.eks. Almindelig Agurk eller Almindelig blåbær. Vær opmærksom på at hvis denne nye navneændring skal være konsekvent så er der pænt mange artikler der skal ses efter i sømmene, og evt. flyttes. Det ville blive et hulens hyr. Omvendt har jeg ikke selv nogen hest i ræset - for min skyld kan vi kalde artiklerne hvad vi vil, så længe vi er konsekvente omkring navngivningen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:04 (CET)
Neutral - også jeg er betænkelig ved udsigten til et stort arbejde med rettelse (både af artsnavnene uden betegnelsen "Almindelig" og af slægtsnavnene med parentetisk præcisering: "(slægt)". Derimod har jeg ingen principelle indvendinger.--Sten Porse (diskussion) 19. mar 2016, 23:36 (CET)
Kommentar - Forslaget skyldes ikke, at der generelt er noget galt med at bruge ordet "almindelig" i plantenavne. Det handler kun om, hvilket navn der er oftest brugt. Der er mange plantenavne med "almindelig", hvor det ikke skal ændres. Jeg har tidligere været alle Wikipedias planteartikler igennem og på den baggrund lavet en liste over "afvigende plantenavne", der kan ses på min brugerside. Jeg har faktisk for nylig bedt om hjælp til at begynde en flytning af disse artikler, fordi det i de fleste tilfælde kun kan gøres af en bruger med administratorstatus. Det skyldes egentlig at der ingen reaktion har været på den anmodning, at jeg har lavet dette flytteforslag for Almindelig Bøg.--Weblars (diskussion) 20. mar 2016, 09:16 (CET)
Kommentar - lige en kommentar mere om det at være konsekvent i navngivningen nævnt ovenfor af Metalindustrien. Jeg mener ikke det går at være konsekvent på den måde det nævnes, fordi vi jo må anvende kilder til planternes navne. Vi kan ikke selv finde på dem, og på den måde vælge enten at medtage eller udelade ordet "almindelig" i plantenavnene. Men vi kan selvfølgelig være konsekvente i at vælge en bestemt kilde til navnene, og her mener jeg at allearter.dk er velegnet for de vilde danske planter, fordi man netop her tilsigter at anvende de veletablerede danske navne, hvilket svarer til Wikipedias politik. Det er også en fordel, at det er en kilde, der er tilgængelig online.--Weblars (diskussion) 22. mar 2016, 08:57 (CET)
Flyt ikke - hvis botanikere i Danmark normalt bruger formen med "almindelig", så mener jeg ikke, at vi bør flytte artiklen. Den nuværende ordning, hvor man først kommer til familien og der har en komplet oversigt forekommer mig logisk og brugervenlig. Desuden er den praktisk: hvis man ikke lige kan huske et præcist navn, så får man alle muligheder præsenteret ved at søge på familien. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. mar 2016, 06:51 (CET)
Flyt ikke - for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg - blot en bøg. Så artiklen bøg bør opfattes flertydigt - eller alle bøgearter skal beskrives under bøg. Fx er en Audi ikke blot en Audi. Der findes fx Audi A6 (faktisk omdirigeres til Audi 100/A6) osv. --Glenn (diskussion) 25. mar 2016, 07:02 (CET)
Mere argumentation - kommer du hen til en planteskole og siger: Jeg vil gerne købe en bøg - og personen kommer med en Japansk Bøg. Du køber den og tror du har købt en almindelig bøg. Senere finder du ud af, at du ikke kan få pengene tilbage - du har jo fået hvad du bad om - en bøg. --Glenn (diskussion) 2. apr 2016, 22:22 (CEST)
Kommentar - Jeg vil lige kommentere de to "Flyt ikke"-udsagn. Faktisk er "Bøg" det navn som danske botanikere generelt anvender for Fagus sylvatica. F.eks anvendes "Bøg" i bogen "Dansk flora" (2012) af Signe Frederiksen m.fl. Denne bog anvendes til bestemmelse af vilde planter i Danmark og er en del af en dansk floratradition, der går tilbage til slutningen af 1700-tallet. Et andet eksempel er de lokalitetsbeskrivelser, man kan finde på Dansk Botanisk Forenings hjemmeside (fx i Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus). Som jeg nævnte i indledningen anvendes "Almindelig Bøg" kun i bestemte sammenhænge. Jeg mener ikke, at det vil være mindre praktisk at anvende navnet "Bøg" i stedet for "Almindelig Bøg". Der findes jo stadig artiklen "Bøg (slægt)", der viser sig i søgefeltet, når man begynder at skrive ordet bøg. Jeg synes også, at den nuværende ordning, hvor der findes artikler om familier og slægter med en komplet oversigt over arter er logisk og brugervenlig, men det har vel ikke indflydelse på navngivningen af artiklerne for de enkelte arter.
Jeg er enig i, at for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg blot en bøg. Det ville være imod normal praksis på dansk Wikipedia, hvis alle bøgearter behandles i samme artikel. Ligesom andre sprogs wikipediaer har vi en særskilt artikel for hver plante- og dyreart, i modsætning til hvad man gør i traditionelle leksika. På samme måde er der også særskilte artikler om de forskellige Audi-modeller. Glenn, du nævner også muligheden af at opfatte "Bøg" som en flertydighedsartikel. Hvis man ændrer navnet på artiklen om Bøgen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg", så har vi to forskellige artikler, der næsten hedder det samme, "Bøg" og "Bøg (slægt)", i hvilket tilfælde jeg forstår, at du ville foretrække artikelnavnet "Bøg" for slægten og måske "Bøg (art)" for arten. I indledningen nævner jeg at hovedbetydningen for ordet Bøg er arten Bøg. Her på wikipedia bruges planternes slægtsnavne typisk kun i de såkaldte taksobokse, der viser klassifikatioen af planteriget, samt når en planteart uden dansk navn omtales, hvilket man kan se flere eksempler på i afsnittet Hjemsted i Vårskærm. Jeg er enig i, at Bøg (slægt) kan opfattes som en slags flertydighedsside. Derfor kunne man (efter flytningen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg") godt henvise til "Bøg (slægt)" øverst på siden, på samme måde som i Egern. Men alt dette har vel ingen betydning, når det handler om at vælge artikelnavnet for den artikel, der skal omhandle Bøgen (Fagus sylvatica).--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:00 (CET)
Vi skal anvende det mest brugte navn i følge kilderne, uden hensyn til, hvad der ville være praktisk her på Wikipedia. Planternes navne er en slags egennavne, som vi ikke selv kan opfinde.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:28 (CET)
Jeg må tilstå.at jeg ikke er overbevist. Fx HaveABC.dk, Træ.dk, Bytræarboreret i Hørsholm, Lynge Planteskole foruden flere andre planteskoler viser for mig, at fagfolk taler om "alm. bøg", ikke blot om "bøg". Formen "bøg" bruges af (eller for) lægfolk, der ikke har behov for en fagligt præcis benævnelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. mar 2016, 11:41 (CET)
Ja, det er rigtigt at man i bl.a. planteskoler anvender navnet "almindelig bøg", hvilket svarer til hvad der som nævnt på trae.dk anbefales af Plantedirektoratet. Deres Anbefalede plantenavne var netop også Wikipedias eneste kilde til plantenavne tidligere, hvilket netop er det jeg prøver at ændre. Der findes som nævnt i indledningen andre kilder som jeg mener ligger bedre i tråd med Wikipedias navngivningsregler. "Bøg" kan med udgangspunkt i disse kilder siges at være et lige så præcist navn rent fagligt for Fagus sylvatica.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 12:20 (CET)
Kommentar - Jeg vil gerne gøre det mere klart, hvorfor navnet bør være "Bøg" og herunder hvorfor man kan stole på de såkaldt veletablerede navne på hjemmesiden allearter.dk (i det mindste når det gælder bøgens navn), der er nævnt i wikipedias navngivningsregler for plante- og dyreartikler. Det er disse navngivningsregler der er nævnt i begrundelsen for flytningen i indledningen oven for.
Det er svært at argumentere kort for navnet "Bøg", fordi der jo også findes argumenter for at anvende "almindelig bøg", nemlig dels at der findes flere forskellige arter af bøgeslægten og dels at navnet allerede anvendes i flere sammenhænge, fx i nogle planteskoler. Desuden kan jeg ikke uden videre bruge argumentet, at navnet Bøg er det altdominerende navn for arten. Det samme kan man jo sige om navnet for fuglen Alauda arvensis, der mest kaldes "lærke", men som jo egentlig hedder sanglærke. Så vidt jeg ved skyldes forskellen, at Fagus sylvatica historisk set var den eneste vildtvoksende bøgeart i Danmark (og stadig er det), mens der længe har fandtes flere lærkearter (nemlig også hedelærke og til dels toplærke). I stedet vil jeg prøve at argumentere for, at navnet er det mest almindeligt anvendte i fagkredse.
For det første anvendes navnet "Bøg" i den autoritative "Dansk flora" fra 2006 (og anden udgave fra 2012, ligesom dens forgængere, fx 17. udgave af Rostrups flora fra 1947), der anvendes til at artsbestemme de vilde danske planter, samt i det omfangsrige tobindsværk "Danmarks vilde planter" (1958) af M. Skytte Christiansen, ligesom navnet som nævnt i en tidligere kommentar anvendes i botaniske lokalitetsbeskrivelser. For det andet viser to google-søgninger, at bøg frem for almindelig bøg anvendes i 17 ud af 18 dansksprogede videnskabelige artikler.
Jeg håber nu at have vist, at man har anvendt navnet "Bøg" i lang tid og stadig gør det, det vil sige at navnet er veletableret. Sådanne navne ændres ikke uden videre, men af og til foreslås nye navne som det er sket med "almindelig bøg" af Plantedirektoratet i 2003 som nævnt i en tidligere kommentar. Disse nye navne bliver ikke altid accepterede, og man fortsætter derfor med de sædvanlige navne. Dog er "Almindelig bøg" ikke et nyt navn inden for havebrug (det bruges fx i "Havens buske og træer" af Eigil Kiær fra 1956), men at ville bruge navnet i en bredere sammenhæng er noget nyt. Jeg mener at wikipedia bør være konservativ og generelt følge den navngivning, der findes på allearter.dk, der netop prioriterer at anvende de veletablerede danske navne på dyr og planter. Det kunne opfattes som at tage parti for en ny måde at navngive på, når man anvender de nye navne. Man kan jo altid omdøbe artiklen igen, hvis "almindelig bøg" slår an. Jeg tror nu egentlig bare, at wikipedias brug af "almindelig bøg" skyldes manglende overblik i forhold til hvilket navn, der har den bredeste anvendelse samt usikkerhed omkring den faglige korrekthed. --Weblars (diskussion) 7. apr 2016, 11:03 (CEST)
Jeg har været de anførte og flere værker igennem. Det er rigtigt, at mange bruger "bøg", når de mener "almindelig bøg". Alligevel synes jeg ikke, at billedet er så udtalt, at jeg vil støtte en flytning. Det er stadigvæk anvendelsen på planteskoler mm, der overbeviser mig om, at en flytning i dette tilfælde ikke er det rigtige. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. apr 2016, 19:50 (CEST)
Kommentar Er det rigtige så ikke at have en Bøg (flertydig) der henviser til at botanikere ofte mener Bøg (slægt) mens lægmand ofte mener Almindelig bøg. Bøgetræ kan fortsat henvise til Almindelig bøg - indtil nogen synes der skal være en artikel Bøg (vedtype). Diskussionen går igen for mange arter og grupper og typer af træer og planter. Lægmand bør nemt kunne finde det han kigger efter, uden at kende botaniske navne - men arter bør efter min mening stå under deres (danske) botaniske navn. Jeg kan ikke se en varig, brugbar løsning uden brug af flertydighedssider. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:29 (CEST)
Hej Honymand, jeg synes også at arterne skal stå under det du kalder deres "botaniske navne", men i tilfældet bøg er der faktisk generel overensstemmelse mellem det navn, der anvendes af lægmand og det navn, der anvendes i fagkredse, nemlig kort og godt "Bøg". Se eventuelt min kommentar fra 7. april. Angående flertydighedssider synes jeg nu godt vi kan klare os uden, når der bare er to betydninger af Bøg (slægt og art). Veddet kan omtales under arten, som det sker for de fleste andre sprogs wikipediaer.--Weblars (diskussion) 18. apr 2016, 12:35 (CEST)
Ja, sådan kan man også gøre det. --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 20:06 (CEST)
Konklusion:
Der er ingen konsensus for flytning fra "Almindelig Bøg til "Bøg". Navnet "Bøg" ville være i overensstemmelse med navngivningen på allearter.dk, der i følge WP:Stilmanual er kilde for de vilde danske planters navne, mens "Almindelig Bøg" er i overensstemmelse med kilden for de dyrkede planters. Bøg er både vildtvoksende og dyrket, så navneproblemet er derfor ikke lige til at løse med vores navngivningsregler.--Weblars (diskussion) 6. mar 2017, 15:39 (CET)
Det giver ingen mening at implementere rettelser generelt, hvis man så undtager enkelte tilfælde netop fordi de har været diskuteret specifikt! "Almindelig ask" er flyttet til "Ask" og så må "Almindelig bøg" vel også flyttes til "Bøg" - da begge er i overensstemmelse med allearter.dk, og dermed vores nye navnenorm. Men bemærker dog at allearter.dk måske ikke er helt konsistent da "Almindelig ædelgran" står under netop dette navn, men der ses jo netop også flere arter af ædelgran i Danmark så det giver vel mening.
Afstemningen om ny navnenorm for plantenavne må have præcedens over en diskussion hvor der ikke er konsensus, og såmænd også over en hvor der er. Almindelig bør skal derfor flyttes til bøg! --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:47 (CET)
Og selvom bøg er dyrket er den hjemmehørende, det gør for mig at allearter.dk må have præcedens - i øvrigt er ask også dyrker visse steder. Jeg synes faktisk du skal rette navnenormen så der står at allearter.dk har præcedens, mens Jensen, Arnklit og Jensen bruges i de tilfælde hvor en plante ikke findes i allearter.dk --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:51 (CET)
Mon ikke der er en del dyrkede, hjemmehørende planter der står med forskelligt navn i de to værker. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:52 (CET)
Jeg er enig med dig, men dette flytteforslag havde stået længe og jeg syntes at det formelt skulle afsluttes. Man kan tage spørgsmålet op igen på et senere tidspunkt. I øjeblikket har jeg ikke tid.--Weblars (diskussion) 7. mar 2017, 13:47 (CET)
Foreslået flyttet til Billund Airport Station, jf. denne Jydske-Vestkysten-artikel. Anonym bruger har forsøgt at flytte denne ved at copy-paste, men jeg kunne forstå på den nye sides historik, at det har været et ønske, at dette ville blive diskuteret. --Masz 23. dec 2016, 20:38 (CET)
Flyt For mig er der ikke meget at overveje, hvis det er besluttet, at den får et nyt navn. Så bør den flyttes til det nye navn sammen med historikken. Spørgsmålet er så, om Jydske-Vestkystens artikel er troværdig nok til at tro på, at den 1. Får et nyt navn. 2. Rent faktisk bliver bygget. Da artiklen er den seneste kilde, vi indtil videre har mht. navnet, og om byggeriet finder sted, vil jeg sige, at jeg tror på dette og støtter derfor flytning. Nye kilder kan selvfølgelig ændre på dette, men lad os tage denne snak, når den bliver relevant. --Masz 23. dec 2016, 20:38 (CET)
Kommentar Kildekritik? At en borgmester har snakket med et firma om de har nogen indvendinger mod et navneforslag for en ikke-vedtaget station en ikke-vedtaget bane? Det er ikke kommunen, men Banedanmark, der i givet fald skal bygge. Det kan godt være at der er et lokalt ønske om at en sådan bane bygges, men faktum er at det ikke er vedtaget at igangsætte byggeriet, og der vil gå omkring 3 år før man evt. vil tage stilling til det. Man burde snarere overveje en sammenskrivning med Billundbanen. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 20:49 (CET)
Flyt ikke Et fremtidigt projekt har begrænset notabilitet. Når det bliver en realitet, vokser notabiliteten voldsomt. Flytningsforslaget er noget sprogligt vås. Rmir2 (diskussion) 27. dec 2016, 11:09 (CET)
Slet Det er set mange gange før i danmarkshistorien, at forslag om ny jernbaner ikke er blevet realiseret. Ingen ved om banen bliver bygget, og Wikipedia skal ikke bruges til platform for lokalpolitisk snak om hvad navnet evt. kunne være. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 11:24 (CET)
Flyt Per Masz Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 4. jan 2017, 01:18 (CET)
@Masz og @Rodejong: Hvad borgmesteren udtaler sig til lokalpressen han har besluttet sig for at mene at stationen skal hedde er ikke ensbetydende med at Banedanmark vælger at følge forslaget, da det kan stride mod Banedamarks navngivningsregler. --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 18:52 (CET)
Sammenskriv Jeg har skrevet et forslag Diskussion:Billund Lufthavn Station (og på Diskussion:Legoland Billund Station) om at sammenskrive med Billundbanen. Som Masz skriver "Billund Lufthavn Station samt Legoland Billund Station er alligevel nærmest en gentagelse af Billundbanen." Det er dog værre end det. Det besluttes først i 2019 om banen skal bygges. De detaljer, der er om stationerne er i nogle tilfælde udokumenteret gætteværk, og i nogle tilfælde usandsynlige.--Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 18:52 (CET)
Gider diskussionens deltagere læse på lektien igen. Der er tale om en påtænkt station på en en ikke-vedtaget jernbane. Der er indgået et forlig i folketinget før sidste valg, af partier der ikke ikke er i den nuværende regering. Et forlig er ikke en lov, bare en aftale mellem nogle partier. Banen er først vedtaget, hvis der en gang vedtages en lov. Der er intet vedtaget, ikke noget som helst om stationens navn, udformning, operatør, eller eksakt beliggenhed. End ikke banen linjeføring ligger fast. Artiklens oplysninger er langt hen ad vejen baseret på en lokalpatriots gætteværk. Ping Masz, Rmir2, Rodejong. --Madglad (diskussion) 29. mar 2017, 07:40 (CEST)
Kommentar Projektet har pt. hjemmel i et aktstykke - nr 124 af 19. juni 2014. Ellers kunne de ikke foretage forundersøgelser og senere kommer VVM-analyse. Selvom der er kommet ny regering forsætter projektet. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2017, 13:59 (CEST)
Ja, der er i 2014 bevilget penge til en forundersøgelse (aktstykket), under en tidligere regering, før sidste valg. Men der er intet belæg for nogen af påstandene i Billund Lufthavn Station. Fra infoboksen:
Stationstype Trinbræt[Kilde mangler] Er der belæg for at det ikke skal være en krydsningsstation
Perron(er) 1[Kilde mangler] -"-
Perronspor 1[Kilde mangler] -"-
Operatører DSB[Kilde mangler] Er det besluttet?
Under alle omstændighed trænger artiklen til et meget grundigt eftersyn, hvor al from ønsketænkning og alle spekulationer luges ud. --Madglad (diskussion) 29. mar 2017, 15:02 (CEST)
Flyt ikke Jeg har givet artiklen en overhaling, så den er koncentreret om de oplysninger der kendes i øjeblikket med behørige kildeangivelser. Desuden er der indsat en parentes om, at navnet er uofficielt. Om banen så bliver til noget? Tja, nu er der jo en formel proces i gang med undersøgelser, så det er ikke længere bare tanker, men noget der faktisk har en vis chance for at blive til virkelighed. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2017, 15:58 (CEST)
Konklusion:
Der ser ikke ud til at være konsensus om at flytte artiklen til det af borgmesteren foreslåede stationsnavn. --Madglad (diskussion) 30. mar 2017, 16:39 (CEST)
Men: Fint, at Dannebrog Spy har ryddet op i artiklen og fundet flere kilder. For at gøre forvirringen total kan jeg se at jeg allerede i går på artiklens diskussionsside har konkluderet at artiklen bør indskrives i Billundbanen, efter en måned uden indvendinger. Dette skyldes at der ikke er megen information om stationen (kun om baneprojektet), hvilket er endnu mere tydeligt efter at Dannebrog Spy har ryddet op. Så lad os koncentrere kræfterne om baneprojektet, indtil det er konkret nok til at der kan siges noget om stationerne. Hvad er i øvrigt kilden til GPS-koordinater? --Madglad (diskussion) 30. mar 2017, 16:39 (CEST)
Koordinaterne er angivet ud fra kortene på Banedanmarks side om baneprojekter. Det er dog en cirka-placering, der kan ændre sig alt afhængig af de igangværende undersøgelser og de forestående politiske forhandlinger. Det ligger dog fast, at stationen skal ligge nær lufthavnens terminal. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2017, 17:08 (CEST)
Jeg kom i tanke om en forundersøgelse, Trafikstyrelsen havde lavet om banen i 2012. Der var faktisk noget tekst og nogle mere detaljerede kort, der beskrev en udformning af stationen. Derudover var der noget om, hvordan det kunne være blevet med en letbane, ligesom der også var noget baggrund. Det har jeg alt sammen benyttet til at udvide artiklen med. Derudover viste det sig, at der var et billede på Commons fra netop det sted ved lufthavnen, hvor stationen tænkes anlagt. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2017, 22:02 (CEST)
Den mest almindelige betegnelse i den dansksprogede litteratur er ikke Torstenson-krigen, men derimod Torstenssonfejden, som jeg derfor foreslår, at artiklen omdøbes til. Bindestregen bør under alle omstændigheder væk.
Formen "Torstenssonfejden" anvendes bl.a. i følgende værker:
Jensen, Kurt Villads (2008). "1630-1650. Danmark i defensiven". I Ole L. Frantzen og Knud J.V. Jespersen (red.). Danmarks krigshistorie. Vol. I, 700-1814. Gads Forlag. s. 239. {{cite book}}: Mere end en |forlag= og |udgiver= angivet (hjælp)
Koma (bevidstløshed) bør flyttes til Koma, og den nuværende skal derfor flyttes til Koma (flertydighed). Dette er tilfældet, da primærbetydningen af koma er den der står på den "Koma (bevidstløshed)".
Artiklen Balkan er i dag en flertydigside. Jeg mener, at det ret oplagt er Balkanhalvøen, der er hovedbetydningen af ordet Balkan. Jeg indstiller derfor, at Balkan flyttes til Balkan (flertydig) og Balkan herefter viderestiller til Balkanhalvøen. --Pugilist (diskussion) 10. apr 2017, 12:37 (CEST)
Flytteforslaget har ikke været åbent så længe, man da der er overvældende tilslutning og at flytningen synes at være ret åbenbar gennemføres denne. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2017, 14:33 (CEST)
I 2013 påpeger Orakologen på diskussionssiden at "Det har aldrig heddet "Forenede Østindiske Kompagni" på dansk, men er omtalt som Nederlandske Ostindiske Kompagni el. Hollandske Ostindiske Kompagni. Primært det første."
I december 2016 flytter Rodejong igen artiklen, denne gang til Forenede Ostindiske Kompagni uden begrundelse eller yderligere diskussion på diskussionssiden.
Jeg er ikke ekspert på området, men Orakologens udsagn om hvad kompagniet kaldes på dansk, står fortsat uimodsagt. Vores titel bør afspejle gængs dansk sprogbrug fremfor en direkte, men ikke ellers brugt direkte oversættelse af det hollandske navn. Derfor foreslår jeg flytning tilbage til Nederlandske Ostindiske Kompagni, som oprindeligt foreslået af Orakologen.
NB: Da artiklen netop er flyttet uden konsensus, bør den også flyttes tilbage medmindre der opnås konsensus om andet. Man skal ikke kunne vinde en redigeringskrig ved at være mest ihærdig. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 10:31 (CET)
Flyt – som forslagsstiller. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 09:51 (CET)
Flyt ikke Dette er navnet på Selskabet!! Som hed: Vereenigde Oostindische Compagnie Det hed aldrig Nederlandske eller Hollandske men Vereenigde (Forenede). Et firmanavn eller foreningsnavn falder under donorprincippet. Det er firmaet eller foreningen der bestemmer hvad navnet er. At man fordansker navne er muligt, men så hedder det Forenede Ostindiske Kompagni. Desuden hed landet dengang de "Zeven verenigde Provincien" "Forenede Nederlandene". Derfor logisk at man bruger navnet "Forenede Ostindiske Kompagni". Som PerV påpeger har mange Wikier hold på navnet. som den er, eller en variant på det. Wikipedia skal ikke opdigte navne eller ændre navnet fordi der er andre der noget lignende har samme navn. Så skal det tilføjes i parentese Forenede Ostindsiske Kompagni (Nederlandene). Men hvis denskal flyttes, synes jeg at den skal flyttes til Vereenigde Oostindische Compagnie. Med venlig hilsen, Rodejong💬✉️☑ 14. jan 2017, 11:13 + 11:18 + 11:25(CET)
Flyt - til Det Nederlandske Ostindiske kompagniellerVOC. Sidstnævnte forkortelse er anvendt i litteraturen og ligger tættere på det nederlandske navn. Førstnævnte navn har tradition i - især ældre - dansk litteratur. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 11:36 (CET)
Kommentar Først og fremmest er da wiki wikipediaen på dansk sprog, og vi har først og fremmest ansvaret for at skrive på dansk, ikke at overholde et eller andet "donorprincip", som jeg ikke aner hvad er! På dansk har kompagniet traditionelt været kaldt "Nederlandske Ostindiske Kompagni". Jeg gider ikke at deltage i en diskussion om landets nuværende eller tidligere navn, og heller ikke en diskussion om firmaets nuværende eller tidligere navn. Jeg vil derimod gerne diskutere hvad kompagniet nu og historisk har heddet på dansk. Det vil være fint, hvis vi får kilder på benyttelse af de forskellige navne på dansk. Iøvrigt læser vi vist iw forskelligt Rodejong. Jeg skrev netop, at artiklen i andre sprogversioner hovedsageligt hedder en eller anden variant af navnet "Nederlandske Ostindiske Kompagni". Det er iøvrigt ikke ok at flytte en artikel uden diskussion, hvis der tidligere har været diskussion om navnet! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 11:45 (CET)
Kommentar – Jeg ved ikke hvad Rodejong mener med "donorprincippet". Det er ikke et princip jeg har hørt om, og Google giver ingen hjælp. Det bruges heller ikke i vores norm for navngivning af artikler, WP:N. Hovedprincippet i vores norm er: artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, og det er, ifølge Orakologen, "Nederlandske Ostindiske Kompagni". Firmaer kan ikke bestemme hvordan de omtales på en sprog. VOC, som Rmir2 nævner, kunne være en mulighed, men en sådan forkortelse er (eller bliver på tidspunkt) ofte flertydig. Desuden er den meget lidt sigende hvis man ikke allerede kender den. Af disse grunde synes jeg vi skal undgå forkortelser i titler medmindre stort set kun forkortelsen bruges i praksis. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 11:50 (CET)
Artiklen lå oprindeligt under Hollandske Ostindiske kompagni og blev herefter flyttet af en bruger til Forenede Østindiske kompagni, hvorefter artiklen hurtigt blev flyttet til Nederlandske Ostindiske kompagni, hvorefter brugeren igen flyttede til Forenede Østindiske kompagni. Ingen brugere synes at støtte "Forenede Østindiske kompagni", der i øvrigt nok burde være "Forenede Ostindiske kompagni", hvis det skulle være. Som påpeget af Kartebolle, så er det ikke den ihærdigste, der afgør, hvor artiklen skal ligge, men derimod en beslutning, der træffes efter konsensus. Der synes at være konsensus om, at artiklen ligger bedst under Nederlandske Ostindiske kompagni, hvorfor artiklen flyttes dertil. Det hindrer ikke, at der oprettes redirects m.v. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2017, 14:04 (CEST)
Jeg foreslår at artiklen Tænketanken Justitia flyttes til Justitia (tænketank). Organisationen er registeret som Justitia, og det nye navn passer bedre med vores normale retningslinjer om navngivning. Vi kalder ikke Danmark for Landet Danmark eller IC4 for Togmodellen IC4 Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 22:06 (CET)
Flyt Af grundene angivet ovenfor. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 22:06 (CET)
Flyt Det lyder fornuftigt. Vh. SorenRK (diskussion) 31. mar 2017, 18:47 (CEST)
Kommentar Der skal tages stilling til noget med flertydighedsartikel el.lign. Artiklen kunne i den grad trænge til kilder. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 19:05 (CEST)
Kommentar Jeg tror at Justitia er den eneste artikel der har en reel navnekonflikt, så man kan indsætte {{Harflertydig}}. Hvis der kommer flere artikler kan man lave en decideret flertydigside. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. mar 2017, 19:17 (CEST)
Kommentar Bemærk i øvrigt Wikipedia:Flytteforslag: "Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion." Jeg foretrækker ofte middelvejen, at foreslå det på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 20:08 (CEST)
Flyt - Som argumenteret. Eventuelle flertydighedssider må på sædvanlig vis oprettes, såfremt der er et behov. --Pugilist (diskussion) 10. apr 2017, 12:45 (CEST)
Flyt straks - forslaget er indlysende og ukontroversielt. Tak til Rmir2 for at opdage det. Der er desværre af og til skribenter, der tror, at navne på organisationer, institutioner og lignende, skal oversættes. Det skal de ikke. Kun hvis der er en veletableret oversættelse, kan denne bruges. Et forhold, der burde indskrives i Wikipedia:Navngivning. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 07:44 (CEST)
Flyt – Jeg har ved af hjælp af Google kigget på hvordan danske medier omtaler partiet. Det kaldes eller beskrives ofte som "det konservative parti" eller "det konservative folkeparti" og ofte bruges initialerne ÖVP. Også både "det østrigske folkeparti" og "Østrigs folkeparti" er brugt, men så vidt jeg kan se i mindre grad. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2016, 08:18 (CEST)
Kommentar skal vi så også flytte alle de partier der er nævnt på f.eks. Demokraterne? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. aug 2016, 16:02 (CEST)
Kommentar Først og fremmest skal der ryddes godt ud i Demokraterne. Flertydighedsartikler er til flertydighed, de er ikke konkurrencer om at kunne finde fleste associationer. Artiklen om det grønlandske parti skal naturligvis hedde det samme som partiet, dvs. på grønlandsk. Man bruger de grønlandske navne på dansk. Men partiet bør stadig optræde i flertydighedsartiklen. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 20:57 (CEST)
Konklusion:
Der er opbakning til flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 12:55 (CEST)
Jeg er enig i, at overskriften er forkert. Livegenskabet er malplaceret. Russisk menneskehandel ville være mere præcist. Desuden burde artiklen skrives helt om således, at den kun omhandler eet fænomen i stedet for dette sammensurium. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2015, 09:25 (CET)
Kommentar Flyttes artiklen til Russisk menneskehandel? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 12:10 (CET)
For min skyld må I gerne flyt den til Russisk menneskehandel. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 15:25 (CEST)
"Russisk menneskehandel" løser ikke det problem, der påpeges, og vil ikke være mere præcist. Så hellere lade artiklen stå under den aldeles misvisende titel, som artiklen har i dag. Jeg mener fortsat, at den (ikke særlig gode) artikel handler om livegenskabet. Artiklen er på wikidata linket til "Livegenskab i Rusland", men det går jeg ud fra, at de få deltagere i debatten naturligvis er opmærksomme på. Det er dog lidt pudsigt med en bemærkning om, at det er "malplaceret" uden nærmere begrundelse. --*****:::::Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 15:50 (CEST)
Det er da en forfærdelig artikel, hvor vrøvl blandes med andet vrøvl, for at give et intellektuelt udseende. Slet totrejedele af artiklen, og flyt den til Livegenskab i Rusland, resten af artiklen er tom snak eller hører under en artikel om moderne menneskehandel, den artikel skal vi sikkert også have. Livegenskab i Rusland er et centralt emne i Ruslands historie. Det burde vi have en seriøs artikel om. Jeg vil forsøge at finde tilstrækkeligt materiale til en artikel om Livegenskab i Rusland, Rmir2 kan sikkert hjælpe. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:10 (CEST)
Konklusion:
Diskussionen er gået i stå, og der er ikke konsensus om, hvad artiklen skal hedde. Problemet bør løses ved at skrive de relevante artikler, der nævnes i diskussionen. Vh. SorenRK (diskussion) 8. maj 2017, 13:18 (CEST)[svar]
Jeg mener, at vi skal flytte artiklen fra Historisk roman til Historisk fiktion, da dette begreb dækker hele genren og ikke kun romaner. Jeg kan konstatere at man på engelsk har historisk fiktion mens man på flere andre sprog (bl.a. norsk og tysk bruger historisk roman, men det jo muligt at skrive historisk fiktion i mange former, og vi så skulle til at have sider til historiske noveller, tegneserier og pixibøger. Et afsnit specifikt om historiske romaner er på sin plads i den flyttede artiklen, da det må forventes at være den største og mest populære/kendte del af genren. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2017, 20:53 (CET)
Flyt - som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2017, 20:53 (CET)
Kommentar - Jeg har egentlig ingen mening om flytteforslaget (først og fremmest ville det være godt, hvis nogen ville skrive en længere artikel), men hvis der flyttes, skal den i hvert fald omlinkes fra d:Q192239 (historisk roman) til d:Q1196408 (historisk fiktion). Vh. SorenRK (diskussion) 8. mar 2017, 16:54 (CET)
Flyt ikke, fordi artiklen kun handler om romaner. Jeg har intet imod at nogen ændrer artiklen til at være mere omfattende, og så flytter den. Men den skal ikke flyttes som den er nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. mar 2017, 17:58 (CET)
Flyt - En flytning er logisk nu hvor indholdet er blevet gjort bredere.Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:25 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er omskrevet til at handle om historisk fiktion, og der er opbakning til flytning, der derfor gennemføres; artiklen kobles til d:Q1196408 (historisk fiktion). Vh. SorenRK (diskussion) 8. maj 2017, 13:28 (CEST)[svar]
Kommentar Jeg har foreløbig ikke selv taget stilling, men opretter bare forslaget. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 18:34 (CEST)
Kommentar Den Store Danske kalder ham Frans Josef 1. Salmonsens kaldte ham Frants Josef i 1919. Jeg ved ikke hvad nutidige danske historiebøger normalt kalder ham, men synes at vi skal følge dem. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 19:23 (CEST)
Flyt - Enig i de ovenstående betragtninger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. apr 2017, 13:33 (CEST)
Flyt ikke Man bør generelt være meget tilbageholdende med at "oversætte" (omskrive) navne, og jeg ser ingen god grund til at gøre det i dette tilfælde. Hvis det var sådan at et meget anderledes navn var udbredt, sådan at der kunne opstå misforståelser, hvis man ikke brugte en gængs omskrivning, var det en anden sag. Her drejer det sig bare om at vedligeholde en forældet sproglig tradition, men men det skal vi ikke. Vi skal skrive nudansk. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 22:02 (CEST)
Kommentar: Jeg har været på et bibliotek og kigget i dansksprogede historiebøger. Blandt bøgerne udgivet i det 21. århundrede fandt jeg stavemåderne "Franz Joseph", "Franz Josef" og "Frans Josef". Mit materiale er ikke stort nok til med nogen statistisk sikkerhed at sige hvilken form der er mest almindelig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr 2017, 11:46 (CEST)
Flyt ikke Enig i at man skal være meget tilbageholdende. --Honymand (diskussion) 5. apr 2017, 20:27 (CEST)
Flyt - Helt enig. Herrelandsholdet er ikke "landsholdet" i bestemt ental. --Cotillards (diskussion) 20. apr 2017, 10:09 (CEST)
Flyt ikke - Ikke enig. Hvis det skal flyttes, så skal det flyttes til "Landsholdet". Danmarks fodboldlandshold og betydningen her, er så integreret en del af sproget, at vi ville skabe en ændring der ikke bruges i det daglige. At begrunde det med "ligestilling" kan jeg ikke se pointen i - det har intet med ligestilling at gøre. Yderligere, hvis det havde noget med ligestilling at gøre, så er det ikke da.wikis opgave at foretage disse ændringer før samfundet gør, og dette er ikke sket. Den primære betydning af Danmarks fodboldlandshold er stadig herresiden. Hvad angår eksemplet med håndbold, er den primære betydning IKKE herrelandsholdet, da også kvinderne var hvermandseje i en periode - der er her sket en ændring i samfundet. Indtil denne ændring sker på fodboldsiden, så skal vi ikke være foregangsmænd. Hvis vi laver denne ændring gør vi mod WP:NAVN ("artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer."), da artiklerne skal hedde det flest dansktalende vil finde naturligt (altså primærbetydningen), og samtidig skal henvisninger skal laves naturligt uden alt for mange problemer, hvorfor endelsen (herrer) er problematisk. Så ud fra de nuværende retningslinjer på da.wiki, skal den ikke flyttes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 15:53 (CEST)
Kommentar -:DBU benytter faktisk selv betegnelsen herrelandshold og A-landsholdet, se [6] så set ud fra de gældende retningslinjer så skal artiklen faktisk flyttes. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 16:28 (CEST)
Kommentar Hvis de skal flyttes, så er til netop til Danmarks herrelandshold i fodbold - men da vi stadig går efter princippet om at "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt", og da vi heller ikke kalder Verdensmesterskabet i fodbold for FIFA World Cup, selvom det er FIFA's officielle navn for turneringen, så er der ikke dannet præcedens ad denne vej. Yderligere hedder DBU's officielle facebookgruppe for holdet ogs landsholdet. Det mest naturlige er primærbetydningen, og det er uomtvisteligt at dette blot er "Danmarks fodboldlandshold". mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 16:36 (CEST)
What? Skal jeg argumentere bedre? Jeg kommer med referencer til både vores nuværende politik, samt hvad DBU selv vælger at gøre? Dernæst så er det kun ET herrelandshold i fodbold, de andre du tænker på hedder U/XX-fodboldlandshold, Ligalandsholdet eller Danmark OL-Landshold. Så igen, ud fra da.wikis nuværende politik (læs gerne WP:NAVN), så skal artiklen hedde det flest dansktalende finde naturligt, og det er "Danmarks Fodboldlandshold", da dette refererer til herrerne. Hvis vi ændrer i dette, begynder vi at påvirke det danske sprog, og det er ikke meningen med da.wiki - vi skal blot følge den måde hvorpå det danske sprog fungerer. Så hvis du vil have at jeg skal argumentere bedre, kan jeg kun formode at du ikke har læst alt hvad jeg har skrevet. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 16:54 (CEST)
Seriøst på Facebook er navnet "Landsholdet", men hvis vi bruger den navngivning bliver det til Landsholdet. Vi må være seriøse og læse, hvad de skriver når de uddyber lidt mere. Men ok, hvis vi følger den argumentation, så siger vi jo, at landshold i andre sportsgrene er andenrangslandshold, især hvis det er kvindelandshold. Det er en meget nedladende attitude, du har der. At DBU vælger den løsning er deres valg, men der er andre forbund end DBU, fx DGI. Det skal vi som encyklopædi være opmærksomme på og navngive efter. Kom nu ind i kampen!! --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 17:08 (CEST)
Jeg har aldrig, og kommer aldrig, til at sige at andre landshold, i andre sportsgrene er andenrangs - og vil bestemt ikke beskyldes for hverken den holdning eller den attitude! Focus on the ball, not player! Forhold dig nu bare til mit første argument - nemlig det der bunder i WP:NAVN, fremfor at bruge stråmænd. Forhold dig desuden til ALT hvad jeg skriver, gider ikke bruge tid på Cherry Picking. Den primære betydning af "Danmarks fodboldlandshold" er herrelandsholdet, hvorfor der IKKE er grundlag for at flytte artiklen i følge WP:NAVN. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 17:16 (CEST)
Hvis du dykker en smule ned i reglerne så ser du punkt 5: Brug de mest almindelige navne på steder, personer, ting og lignende, men forsøg også at undgå konflikter med andre emner. Det kan desværre ikke undgås at der bliver navnekonflikter, da mange ord på dansk har flere betydninger. Blandt andet derfor har softwaren en indbygget mulighed for at behandle disse sider med flertydige titler. Ergo der opfordres til at undgå disse navnekonflikter ved brug af flertydig-artikler. Spar os venligst for din arrogance, flytteforslaget er næsten en måned gammelt. Normalt søger brugere konsensus, men det ser ud til, at du søger, at være på tværs uden et ønske om en seriøs dialog. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 17:39 (CEST)
Hvis du/I skal blive personlig(e), kan I diskutere videre på en af jeres brugerdiskussioner. Denne side handler om en artikel, der foreslås flyttet. - Sarrus (d • b) d. 28. apr 2017, 17:52 (CEST)
Jeg er helt enig og stopper diskussionen. Fokus skal være på flytteforslaget. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 18:11 (CEST)
Tak Sarrus. Hvis jeg har været personlig, undskylder jeg. Men med det sagt, så opfordres der til at undgå navnekonflikter, såfremt der ikke er en primær betydning. Primær betydning går forud for alt idet "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer." Ved at påsætte et fuldstændigt unødvendigt (herre) efter "Danmarks fodboldlandshold", påsætter vi et henvisningsproblem. Det eneste argument der er en smule gyldigt, i min optik, er at DBU selv kalder det Herrelandsholdet, hvorfor det kan blive "Danmarks Herrelandshold i fodbold", men da den primære betydning af "Danmarks fodboldlandshold" stadig er herresiden, ser jeg dette som værende undreordnet. At bringe ligestilling i spil som et argument, er i min optik, skudt mere end almindeligt ved siden af. Jeg foreslår derfor dette tages op på landsbybrønden, da der er noget principielt i diskussionen, før en eventuel konklusion laves. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 18:49 (CEST)
Det var de sidste to sætninger i indlægget over det jeg skrev, der fik mig til at reagere. - Sarrus (d • b) d. 28. apr 2017, 19:53 (CEST)
Flyt Uanset hvad man kalder holdet blandt journalister og derhjemme i stuerne, er vi nødt til at lave en ordentlig opdeling på et internetleksikon som wikipedia, der ligestiller de forskellige typer landshold ved søgning. --BrianRasmussen (diskussion) 28. apr 2017, 18:59 (CEST)
Flyt ikke - Jeg synes, at Tøndemagerens argumentation og henvisning til da-wikis navneregler virker overbevisende.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:22 (CEST)
Kommentar - Fem for flyt og to imod, der er ved at tegne sig et markant flertal for flytning, men jeg vil gerne have flere tilbagemeldinger, før der træffes endelige beslutninger. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 20:37 (CEST)
Kommentar Lad os holde ro på i forhold til konklusion, når der er kommet tre tilkendegivelser i løbet af i dag. Konklusionen hverken kan eller bør være lige op over. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 22:53 (CEST)
Jeg vil forresten henvise til WP:KON i forhold til "markant flertal". Skulle der ikke komme flere tilkendegivelser, så hedder den 28,6 % vs. 71,4 % procent. Førnævnte anbefaler mere end 75 % for markant flertal, hvilket vi ikke er oppe på - især ikke set i lyset af de få tilbagemeldinger der er kommet indtil videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2017, 10:07 (CEST)
Flyt ikke - Når folk taler om Danmarks fodboldlandshold, så er det som regel A-landsholdet de mener, med mindre andet fremgår af sammenhængen. Herrerne får simpelthen langt mere opmærksomhed end kvinderne. Søger man f.eks. (rent uvidenskabeligt) på billeder hos Google dukker der vel omkring hundrede billeder af herrerne op for hver gang, der er et af kvinderne. Beklager, men ligestillingen lader stadig en hel del tilbage at ønske indenfor fodbold. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. apr 2017, 11:17 (CEST)
Neutral hvilket vel næsten er det samme som Flyt ikke . - Jeg går ikke så meget op i sport, men i mit øre er landsholdet synonymt med herrelandsholdet, og jeg mener ikke navngivningsdiskussioner skal bruges til at føre ligestillingspolitik - Nico (diskussion) 29. apr 2017, 11:32 (CEST)
@Nico:, jeg er glad for, at du tilkendegiver din holdning, men jeg er ærgerlig over, at du ikke kan støtte forslaget. Hvad mener du så, vi kan gøre for ligestilling? --Patchfinder (diskussion) 29. apr 2017, 13:44 (CEST)
@Patchfinder: Som med alle andre ting: bestræbe os på at være neutrale, og ikke tage intiativer på en sags vegne, hvor der ikke er en presserende grund, - det mener jeg ikke er tilfældet her. -Nico (diskussion) 29. apr 2017, 13:52 (CEST)
Flyt ikke - Vi plejer at operere med primærbetydning, hvis en sådan findes, så jeg hælder også mest til, at artiklen bliver, hvor den er. Man kan ikke sammenligne med håndboldlandsholdene, for der er ingen primærbetydning. Sidespring: FC Barcelonas primærbetydning er nok også herrefoldboldholdet, hvorfor den bør flyttes tilbage. Generelt: Der er ingen grund til, at måske 90% af læserne skal ud på en omvej. Vi bør tænke på læserne, før vi tænker på ligestilling. - Sarrus (d • b) d. 29. apr 2017, 14:20 (CEST)
Jeg må så acceptere, at der mangler opbakning til mit forslag. --Patchfinder (diskussion) 29. apr 2017, 14:34 (CEST)
Kommentar - Jeg er kommet frem til at dele af denne diskussion hører hjemme på landsbybrønden, nemlig diskussionen om ligestilling. Men jeg er ikke sikker på at det er det rette tidspunkt at starte den. Da-wiki bør søge at følge med tiden for ellers mister vi brugere og får en skæv (uanset hvor meget vi prøver at forhindre det) vinkel på indholdet. Ligestilling, især i medierne, er fremme i tiden og bør også være det på da-wiki. Eftersom jeg ikke deltager i arbejdet vedr. foldboldartikler undlader jeg at stemme. - Savfisk (diskussion) 29. apr 2017, 14:59 (CEST)
Flyt ikke Jeg foretrækker det nuværende navn. Det syntes at være det mest almindelige navn. Jeg syntes dog også at noget symmetri ville være dejligt. Det giver ingen mening at forskellige sportsgrene skal have forskellige regler omkring navne (Danmarks kvindefodboldlandshold og Danmarks håndboldlandshold (damer)) -Trade (diskussion) 29. apr 2017, 22:45 (CEST)
Flyt ikke - Jeg har stor sympati for ligestilling, symmetri m.v., men som flere nævner, så er "Danmarks fodboldlandshold" synonymt for A-landsholdet for herrer. Wikipedia skal ikke drive en sproglig udvikling, men må normalt indrette sig efter, hvad der er den gængse sprogbrug udenfor Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2017, 09:28 (CEST)[svar]
Flyt ikke - Jeg har været meget i tvivl om dette spørgsmål. Jeg går ind for ligestilling, MEN, der er meget stor forskel på interessen for kvinders og mænds fodbold. Rigtig stor forskel! Så jeg tror ikke, at tiden er moden til at vi af hensyn til ligestilling flytter disse artikler, for når det kommer til fodbold, så har det jo været en sport hovedsagelig for mænd i ca. 140 år, mens kvinderne først kom på banen i 1970'erne. Men hvis det ændres i samfundet på et senere tidspunkt, så synes jeg, at vi bør flytte, men først da. Jeg har arbejdet en del med fodboldartikler, og nu det sidste år også en del med kvindefodbold. Og der er meget stor forskel på interessen for at skrive om fodbold for mænd og fodbold for kvinder. Der var f.eks. ikke oprettet artikler om alle danske kvindelige landsholdsspillere i fodbold, og det er der stadig ikke, vi mangler f.eks. stadig at oprette to artikler om top-10 spillere og fire om top-10 scorere. Der er oprettet arikler om alle fodboldlandshold i Europa for mænd (bortset fra det nyeste hold, Kosovo), men kun 22 af de 55 fodboldlandshold for kvinder i Europa. Og hvis vi ser på engelsk fodbold, så er den for mændenes vedkommende kendt over hele verden, og holdene i Premier League spiller på store stadions med 40.000 - 60.000 siddepladser. Og hvis vi så ser på kvindefodbold i England, så er den ret ny, og der er endnu ikke særlig stor interresse, hvis man kan tage antal af siddepladser som en målestok. F.eks. spiller Arsenal Ladies (som jeg lige har oprettet som den første af de engelske kvindefodboldklubber på da-wiki) på et stadion med 600 siddepladser! Så der er rigtig stor forskel, og jeg tror, at det vil være til større gene end gavn, hvis vi omdøber alle fodboldartikler, for at tage hensyn til ligestilling. Med venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 1. maj 2017, 12:37 (CEST)[svar]
Kommentar - Lidt off-topic, så synes jeg, at det er svært at få skabt nogen interesse for f.eks. fodbold for kvinder og cykling for kvinder, når de forskellige tv-kanaler ikke viser interesse for at vise fra fodboldkampe i kvindernes divisioner, og f.eks. heller ikke viser kvindernes cykling, selv om vi i øjeblikket har en dansk kvinde, Amalie Dideriksen, som forsvarende verdensmester og som kører i verdensmestertrøjen til de forskellige World Tour cykelløb. Begge disse sportsgrene var oprindelig mandsdominerede, men kvinderne er begyndt at være med som professionelle også i disse sportsgrene. Der ser ud til, at der er voksende interesse for kvindefodbold i f.eks. Tyskland, hvor f.eks. et af topholdene der, FC Bayern München (kvinder), har en kapacitet på 12.500 i deres stadion, og hvis spillere kommer fra forskellige lande i Europa og også udenfor Europa. Men som nævnt, så er interessen for mændenes fodbold og cykelsport meget større end for kvindernes. Som flere har nævnt, så synes jeg heller ikke, at det er Wikipedias opgave at ændre på virkeligheden. Men vi kan jo hver især, hvis vi har interesse for det - eller synes at der bør skrives mere om kvinderne i sportens verden, gøre noget ved det ved at skrive om disse emner. EileenSanda (diskussion) 1. maj 2017, 13:11 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. jun 2017, 20:16 (CEST)
Zen er navnet på den meditationsform, der bliver praktiseret af tilhængere af zenbuddhisme.[3][4]
Med ovenstående oplysninger foreslås, at artiklen "Zen" flyttes til artiklen "Zenbuddhisme". --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:18 (CEST)
Flyt - Per ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:59 (CEST)
Kommentar - Det var mig, der for nylig sammenskrev artiklerne Zen og Zenbuddhisme under førstnævnte navn, og jeg fik herefter en henvendelse på Brugerdiskussion:Weblars#Zen. Jeg skelede til det navn, der var valgt på vores nabosprog. Både for engelsk, tysk, fransk, norsk bokmål og svensk omdirigeres Zenbuddhisme til Zen (for nynorsk er det omvendt). Derfor kan det selvølgelig godt være anderledes på dansk, men ville det ikke være fint, hvis det så var danske kilder der var grundlaget for en flytning? Artiklen så i øvrigt sådan ud efter min sammenskrivning.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 20:59 (CEST)
Kommentar - Problemet med Wikipedia er, at der findes adskillige brugere, som ukritisk foretager kopiering af artikler fra udenlansk Wikipedia. Resultatet bliver i dette tilfælde, at misinformation spredes og Wikipedia taber dermed troværdihed. Fakta er, at mennesker som praktiserer zenbuddhisme benytter sig typisk af meditationsformen "Zen". "Zen" er således ikke en religion i sig selv (se nedenstående kilder). Artiklen burde derfor hedde Zenbuddhisme, hvor meditationsformen zen beskrives i et særskilt afsnit i denne artikel. --Kontoreg(Henvendelse) 10. aug 2017, 00:10 (CEST)
På den baggrund synes jeg, det virker fornuftigt at Flyt te som foreslået. Vh. SorenRK (diskussion) 10. aug 2017, 00:19 (CEST)
@Weblars, jeg kan forstå, at du tidligere har efterlyst en dansk kilde. Den har du her: Edsman, Carl-Martin (1977) Asiens hovedreligioner af i dag 1: Hinduisme og buddhisme. Gyldendalske Boghandel. Side 88. Mvh. --Kontoreg(Henvendelse) 10. aug 2017, 00:26 (CEST)
Flyt Du kan godt have ret i at vi nogle gange oversætter uden at vide nok om emnet, men i dette tilfælde lader du til at vide besked, så vi kan se bort fra de andre sprogversioner. Og tak for at finde en dansk kilde.--Weblars (diskussion) 10. aug 2017, 08:21 (CEST)
Konklusion:
Så vidt jeg kan overskue, er der nu enighed om, at artiklen skal ligge under Zenbuddhisme (hvilket den gør) og indeholde et afsnit om zen (hvilket den gør). Så er der vel ikke mere at diskutere i denne omgang? Vh. SorenRK (diskussion) 26. aug 2017, 11:49 (CEST)
Kilder:
^Dumoulin, Heinrich (2005-A) Zen Buddhism: A History. Volume 1. India and China: World Wisdom Books.Side xvii. ISBN978-0-941532-89-1
^Harvey, Peter (1995) An introduction to Buddhism. Teachings, history and practices. Cambrige: Cambridge University Press. Side 159-169. ISBN978-0-521-67674-8
^Hall, David A. (2012) Encyclopedia of Japanese Martial Arts. New York: Kodansha USA, Inc. Side 568. ISBN978-1-56836-410-0
^Conners, Shawn. Zen Buddhism - The Path to Enlightenment. Page viii. ISBN1-934255-97-1
Kommentar - denne klub omtales overalt som Olympique Lyon, ligesom F.C. København ikke omtales Football Club København. I øvrigt meget underlig måde dette flytteforslag er startet. Måske vi alle bare skal flytte, dernæst ignorere alle henvendelser, og håbe på det bedste. Ny åbenbart effektiv måde at gøre tingene på. TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:44 (CEST)
Flyt - til Olympique Lyonnais da det er deres navn. --SimmeD(diskussion, bidrag) 27. jun 2016, 02:23 (CEST)
som en konsekvens af dette nye navn med lille bogstav og tilhørende flyttebegrundelse har jeg indsat /flyt|Fußball-Club Bayern, München e. V.|korrekt navn/ --> på en berømt tysk fodboldklub. Helt ærligt. En stor og flot debat om et lille eller stort "L", pga? --TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 02:29 (CEST)
Kommentar@TorbenDK: Når jeg søger på "olympique lyonnais", hhv. "olympique lyon" på dansk og bladrer gennem til Google siger "For at vise dig de mest relevante resultater har vi udeladt nogle poster, der ligner de X, der allerede vises", er bemeldte X henholdsvis 139 og 140, så dit "overalt" er næppe korrekt. Bland de steder, der taler om "Olympique Lyonnais", er Den Store Danske og DR. De nævner også det kortere navn, og det er rimeligt at antage at det korte navn er det mest anvendte, så lad os bare gøre det. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2016, 06:29 (CEST)
Flyt - Det ærgrer mig, at flytningen ikke blev taget op her, inden den blev effektueret. Jeg ser de to former, Olympique Lyon og Olympique Lyonnais, brugt lidt i flæng i de store danske medier, men jeg har aldrig set formen med lille "l". Jeg har lavet stikprøvesøgninger på Politiken.dk, BT.dk og information.dk. Jeg vil nok hælde til den korte udgave, så jeg er på linje med Palnatoke her. Hvis det endelig skal være, er jeg sikker på, at man i fodboldudsendelser på tv kan finde på at referere til holdet blot som Lyon, men så er man også inden for en kontekst, hvor der ikke er tvivl om, at det er klubben, ikke byen, man taler om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2016, 08:21 (CEST)
Flyt - Som argumenteret af Arne. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2016, 08:48 (CEST)
Kommentar - Som jeg læser ovenstående, støttes flytning til Olympique Lyon af TorbenDK, Palnatoke, Arne og Pugilist. Flytning til Olympique Lyonnais støttes af SimmeD. Ingen er imod flytning. Er det korrekt forstået? Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:47 (CET)
Kommentar - Måske en administrator vil foretage flytningen? Der ligger allerede en dubleret artiklen under navnet Olympique Lyon. Vh. SorenRK (diskussion) 11. apr 2017, 12:59 (CEST)
Dubletten er nu ændret til en omdirigering. --Patchfinder (diskussion) 12. apr 2017, 14:15 (CEST)
Flyt Selvom der er måske er konkluderet på denne diskussion vil jeg også gerne støtte flyt til Olympique Lyon. Det ser ud til at være overvældende flertal for den løsning. Kan en admin ikke konkludere og flytte? --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 11:15 (CEST)
Artiklen hedder ECT, hvilket kan være så meget. Den konkrete artikel handler om Elektrochokbehandling, og da hovedreglen er, at artikler ikke skal ligge under forkortelsen, bør artiklen flyttes. Om det er Elektrochokbehandling eller Elektrochokterapi er jeg afslappet overfor. Der er lidt diskussion fra artiklens oprettelse for 12 år siden. Artiklen er gammel, og kunne også godt trænge til lidt opdatering til nutidig standard. --Pugilist (diskussion) 18. maj 2017, 12:50 (CEST)[svar]
Jeg foreslår, at artiklen flyttes til det danske ord "Indvandring", som er langt mere almindeligt anvendt for begrebet end "immigration". En flytning vil medføre konsekvensrettelser for bl.a. kategorien af samme navn.--Økonom (diskussion) 16. jun 2017, 21:32 (CEST)
Flyt Enig. Det er at foretække at tale dansk på dansk Wikipedia. --Madglad (diskussion) 17. jun 2017, 06:39 (CEST)
Flyt Enig. Støtter tillige, at "emigration" flyttes til "Udvandring". Rmir2 (diskussion) 17. jun 2017, 07:32 (CEST)
Flyt Også enig med jer andre. Og ja, i så fald bør "emigration" også flyttes til "udvandring". Vh. SorenRK (diskussion) 17. jun 2017, 14:45 (CEST)
Kommentar I dette tilfælde kan jeg godt støtte flytning, men der er altså tilfælde hvor tekniske/fagtermer og ikke dagligdagstale tager forrang. Det er dog ikke tilfældet her og derfor er jeg ikke imod det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jun 2017, 15:00 (CEST)
Flyt Som forslagsstiller. Enig i, at hvis der opnås konsensus om dette, vil det også være naturligt at flytte Emigration til Udvandring. Økonom (diskussion) 20. jun 2017, 15:31 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed om flytning. Økonom (diskussion) 21. jul 2017, 19:42 (CEST)
Flyt ikke - Der er kun ganske få linjer om tv-showet, der så vidt jeg kan se på en-wiki kun eksisterede i to år, og en-wiki har ikke en selvstændig artikel om tv-showet. Så alt i alt ikke nogen grund til selvstændig artikel på da-wiki. Hvis nogen kan argumentere for, at indholdet kan gøres noget større end de få linjer, så kan jeg måske skifte mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 08:50 (CEST)
Det handler om to forskellige ting. Een internet side, og en TV-programma. • Rodejong💬✉️☑ 21. jun 2017, 09:41 (CEST)
Flyt ikke Ingen selvstændig relevans. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:05 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 26. aug 2017, 12:04 (CEST)
Øsel (gammelt dansk navn) eller Saaremaa (estisk navn) er en estisk ø. Jeg havde en lille udveksling med Bruger:Rmir2 på Diskussion:Järise järv om navnet i går, og i den anledning kiggede jeg efter dansksprogede bøger om Estlands eller Baltikums geografi og historie, som nævner øen, da jeg var på et folkebibliotek i dag. Jeg fandt 5 bøger. Alle 5 bruger Saaremaa. Nogle af dem nævner også navnet Øsel i parentes efter Saaremaa første gang øen nævnes, men ingen af dem bruger navnet Øsel alene. Jeg vil derfor konstatere at artiklen Øsel har et forældet navn, og foreslå den flyttet til Saaremaa.
Flyt ikke - Iflg. stilmanualen: Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia. Brug det danske navn. ... og Brug det navn, der er mest udbredt i dag. Selv om mange sikkert ikke kender øen overhovedet, er jeg ret overbevist om at flere kender den som Øsel end som Saarema. - Nico (diskussion) 26. jan 2017, 15:23 (CET)
Kommentar - Da øen hørte under Danmark (1560-1645) var det klart som Øsel, så danskere som er kender meget til danmarkshistorien, vil typisk kende det navn. Men nyere dansksproget litteratur om Estland bruger Saaremaa ifølge min uformelle undersøgelse på et bibliotek (se ovenfor). Hvad man kender afhænger sandsynligvis af om man kender øen i en historisk eller nutidig sammenhæng. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2017, 15:48 (CET)
Spørgsmål - Hvis flytningen gennemføres, skal naboøen Dagø så også flyttes til Hiiumaa? Det vil vel være mest logisk. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 15:02 (CET)
Ja, det er det navn som nu bruges. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 15:04 (CET)
Flyt Brug det nutidige navn, Saarema. --Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:40 (CET)
Flyt ikke - Er nu faktisk enig med Nico. --Honymand (diskussion) 5. apr 2017, 20:43 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om flytning. SorenRK (diskussion) 21. jun 2017, 14:14 (CEST)
Kommentar Jeg konstaterer at der er flertal mod det nuværende navn, og at der dermed ikke er konsensus om at beholde artikelnavnet. Skal forslaget så sendes til afstemning i stedet, pga. Wikipedias misforståede konsensusopfattelse? --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 15:53 (CEST)
Da "Holland" endnu ikke fandtes i 1600-tallet, er navnet Den hollandske guldalder totalt forkert. Derfor foreslå jeg at flytte artiklen til: "Den forenede nederlandenes guldalder". Husk at der kun i 1800-tallet fandtes et "Holland", ikke tidligere! • Rodejong💬✉️☑ 9. apr 2017, 01:00 (CEST)
Jeg foreslår, at Straffeloven bliver flyttet til Dansk straffelov. Begrundelse: andre lande har også straffelove, og da.wiki er ikke forbundet med noget land. Jeg har ikke nok erfaring til at afgøre, om diskussion overhovedet er nødvendig. Jeg gør også opmærksom på Knivloven, Færdselsloven osv., om hvilke jeg mener det samme -- andre love er måske specifikke nok til ikke at behøve præcision.__Gamren (diskussion) 4. aug 2017, 21:56 (CEST)
Flyt per ovenstående.__Gamren (diskussion) 4. aug 2017, 21:56 (CEST)
Flyt ikke - Dawiki har ganske korrekt ikke nogen tilknytning til Danmark, men netop det, at artiklen er navngivet i bestemt form antyder, at der er tale om en bestemt lov, nemlig den danske. Og den danske straffelov hedder "(Bekendtgørelse af) straffeloven" (kilde). Andre landes straffelove hedder noget andet på deres eget sprog. Ifølge WP:Navngivning skal artikler hedde det, de fleste dansktalende finder naturligt. Dette må være det nuværende navn. Hvis den skulle hedde noget andet, skulle det være "Straffelov (Danmark)", men det kan jeg ikke støtte. Hvis artiklens nuværende navn havde været "straffelov" kunne argumentet holde. - Sarrus (d • b) d. 4. aug 2017, 22:22 (CEST)
Flyt ikke - Enig med Sarrus. Straffeloven er populærtitlen på Bekendtgørelse af straffeloven, og dermed den de fleste dansksprogede benytter sig af. Vi kan kan evt. lave en omdirigeringsside til den officielle betegnelse.--Hofkas (diskussion) 4. aug 2017, 22:30 (CEST)
Flyt ikke - Enig med Sarrus. At daWiki skal behandle hele verden kan ikke begrunde, at Straffeloven skal behandles i en artikel, der hedder noget andet end lovens almindelige navn. —Pinnerup (diskussion) 4. aug 2017, 23:46 (CEST)
Jeg foreslår, at artiklen Det babylonske fangenskab omdøbes til Det babyloniske fangenskab. Man støder ganske vist på begge former, men sidstnævnte form er den traditionelle og har også væsentligt større udbredelse – ikke kun på Google, men især i faglitteraturen, sammenlign fx disse to søgninger på Google Books: "det babylonske fangenskab" vs. "det babyloniske fangenskab". NB: "Babylonisk" og "babylonsk" er begge anerkendt af Retskrivningsordbogen. Der er bare litterær/faglig tradition for at bruge formen med "i" netop i dette udtryk.
Kommentar Løser ikke problemet: At der er usikkerhed om, hvad begrebet kriminalitet dækker. --Madglad (diskussion) 28. okt 2016, 15:53 (CEST)
Nej, det løser ikke i sig selv problemet fuldkommen, men alligevel er det mere præcist at anføre, at nogen er dømt for kriminalitet, end at kategorisere dem som (vedvarende) kriminelle. Så jeg er med på Flyt --SorenRK (diskussion) 28. okt 2016, 16:03 (CEST)
Kommentar Kategorien har i de foregående dage haft to forskellige beskrivelsestekster:
1: I denne kategori og dens underkategorier sættes personer, der udøver kriminalitet. Det er naturligvis et krav at den kriminelle aktivitet er ordentligt beskrevet i troværdige kilder. Artikler i denne kategori bør flyttes til underkategorier når det er hensigtsmæssigt.
2: Kategori for personer der har begået kriminalitet. Fokus er på selve personen og personens betydning for samfundet. Den kriminelles notabilitet afgøres af personens betydning for samfundet. Flere personer, der kategoriseres herunder, er notable af andre årsager end deres kriminalitet, overvej derfor en ekstra gang om personen er notabel, måske er det i virkeligheden forbrydelsen, der er notabel og den kategoriseres under Kategori:Forbrydelser. Det er krav at den kriminelle aktivitet er ordentligt beskrevet med troværdige kilder og referencer.
Det må være en forudsætning for en flytning, at der også er enighed om en kategoridefinition. Ingen af ovenstående synes jeg er gode. I øvrigt synes jeg ikke at man skal ændre i kategoridefinitioner af eksisterende kategorier med masser af artikler. --Madglad (diskussion) 28. okt 2016, 16:34 (CEST)
Ændringen er sket for tre måneder siden. Der er åbenbart ikke mange, der har læst den i mellemtiden. Og hvad kriminalitet angår, så har vi heldigvis en artikel, der beskriver emnet. --Palnatoke (diskussion) 29. okt 2016, 12:42 (CEST)
Ja, jeg var bestemt for hurtig med den kommentar. Det ændrer dog ikke i det principielle, at jeg ikke mener at man kan ændre i en kategoridefinition uden foregående diskussion. Og jeg mener stadig at det er lige så vigtigt at have kategoridefinitionen på plads, som kategorinavnet. Kategorinavnet skal meget kort sammenfatte kategoridefinitionen. At man skal være dømt, forekommer umiddelbart logisk. Men det giver nogle problemer. Gerningsmanden i massakren i Nice, var kendt for tidligere kriminalitet, men kan ikke dømmes for massakren og er ikke dømt kriminel pga. massakren. Fra Det Store Togrøveri er Alf Thomas, Frank Munroe og Stan Agate aldrig fanget, og dermed ikke dømte. Der er så dem, der vil mene at Pinochet, Hitler og Stalin er kriminelle, de er heller aldrig dømt. Krigsforbryderne fra Vietnamkrig, det samme. Hvad er kriminaltitet? - en bøde for at stjæle slik i kiosken som 15-årig? Er det kriminelt at blive dømt for bagvaskelse? Og så er der forældelsesperspektivet, som bl.a. pt. inddrages i diskussionen om Klaus Riskær Pedersen. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:32 (CEST)
Flyt - Egentlig bryder jeg mig overhovedet ikke om en kategori af denne karakter, men hvis galt skal være, er det bedre, at det understreges, at der er tale om dømte for kriminalitet. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2016, 19:42 (CET)
Flyt ikke - I hvert fald ikke før vi har afklaret dette:
Spørgsmål Hvordan defineres kriminalitet i denne sammenhæng? Vores stub-artikel, helt uden kilder, har disse definitioner:
Kriminalitet eller forbrydelse refererer til juridisk forbudte handlinger, der kan straffes. Personer, som begår kriminalitet, kaldes kriminelle. En kriminel kan få straf som bøde eller fængsel.
Jeg er dødtræt af kategorier, hvor det er uklart, hvordan kategorierne afgrænses, og det forekommer mig at det er forslagets intention at sikre en klarere afgrænsning af kategorien. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 20:51 (CET)
Flyt - Kategorien skal være til at administrere i praksis med valide kilder. Det kan vi, hvis vi flytter den. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:09 (CET)
Flyt - Lyder fornuftigt med en flytning.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:15 (CEST)
Jeg foreslår at artiklen Kriminalitet flyttes til Forbrydelse, altså at redirecten kommer til at gå modsat af hvad den gør nu. De to ord er næsten-synonymer, men ikke helt, og jeg oplever "forbrydelse" som langt mindre fordømmende, og også mere konkret. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2016, 01:52 (CET)
Kommentar Det virker lidt overflødigt. Artiklen har ikke haft nogen kilder til sin fortolkning af begrebet siden 2005 (eller for den sags skyld: Ingen kilder overhovedet). Det må afklares om man ønsker en artikel om kriminalitet eller forbrydelse eller begge dele og så skrive en artikel (eller begge to) på basis af en anerkendt definition af begrebet. For min skyld kan man skrive en velunderbygget artikel om forbrydelse og stille et sletningsforslag for Kriminalitet. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 03:20 (CET)
Flyt - forbrydelse er et godt dansk ord. Kriminalitet er et fremmedord, som vi godt kan undvære. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2016, 07:25 (CET)
Kommentar Er sådan set ikke uenig, men ser at DSE f.eks. har 2 helt forskellige artikler om emnet. --Honymand (diskussion) 27. nov 2016, 10:18 (CET)
Flyt ikke Jeg er imod. Ordene betyder ikke det samme. "Begå fornyet kriminalitet" kan ikke erstattes med "begå fornyet forbrydelse". En forbrydelse er en bestemt handling, som er kriminel og af en vis alvorlighed. Kriminalitet er mere grundlæggende og det juridiske begreb. Angående 'jeg oplever "forbrydelse" som langt mindre fordømmende', så er jeg uenig. Der er intet fordømmende i "kriminalitet" - det er ren jura, helt neutralt. Har en domstol afgjort at man har brudt straffeloven eller ej? Er dét sket, så har man begået kriminalitet og er kriminel. De implicerede i Se og Hør-sagen, som netop blev dømt, er alle kriminelle, helt neutralt set. Forbrydelse derimod har nogle konnotationer af noget meget alvorligt, såsom mord og anden grov vold, og det ord har noget særligt fordømmende over sig. Jeg mener bestemt at kriminalitet er det bedste navn på denne artikel, men at der helst også skal være en artikel om forbrydelse, da det ikke er det samme. Og så synes jeg der skal nogle jurister på banen eller nogle troværdige kilder. Hvad jeg har skrevet her er ud fra almindelig viden om brug af ordene efter et mere end halvlangt liv. Jeg burde have krydret med referencer, men skriver dette fra min telefon hvor det ville blive for besværligt. Vender måske tilbage senere med referencer. -- Jhertel 27. nov 2016, 12:39 (CET)
Flyt Som argumenteret af Palnatoke. Enig i, at ordene "kriminalitet" og "forbrydelse" ikke betyder det samme, hvilket netop er en del af brgrundelse. Opslaget "Kriminel" i Ordbog over det Danske Sprog beskriver nuancerne. Jeg er ikke enig i, at "kriminel" skulle være en særlig veldefineret juridisk term, og derudover er Wikipedia ikke en juridisk fagordbog, men derimod en encyklopædi, der beskriver den generelle opfattelse af et begreb. Er der en særlig juridisk definition, kan denne (med kilde) beskrives i artiklen. Jeg er i øvrigt ikke enig i, at de dømte i Se & Hør sagen er "kriminelle". - De har begået kriminalitet, de har begået en forbrydelse og de har overtrådt straffeloven. Men at det i sig selv skulle gøre dem "kriminelle", er ikke nødvendigvis det samme. At have begået kriminalitet er ikke det samme som at have en kriminel levevis. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 14:56 (CET)
Kommentar Hvad Pugilist påpeger her, er netop kernen i problemet. At vi savner gode, kildebelagte definitioner. Jeg betragter nemlig de dømte i Se & Hør sagen som kriminelle, idet de i væsentligt omfang har ernæret sig ved kriminalitet. Hvilket så er en vigtig del i at have en kriminel levevis, som jeg ser det. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 15:42 (CET)
Flyt ikke - Jeg mener også, at vi bør tage diskussionen på baggrund af kilderbelagte definitioner. --Kontoreg(Henvendelse) 9. aug 2017, 23:41 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at flytte artiklen. - Sarrus (d • b) d. 18. sep 2017, 09:38 (CEST)
Artiklen Hoppekrebs er foreslået flyttet til Vandlopper, se diskussionssiden. Jeg er ikke ekspert, men umiddelbart ser det ud til, at artiklen er inspireret af en artikel på dr.dk, og at research på DR-artiklen nok er så som så. Men jeg kan se, at enkelte danske hjemmesider omtaler dyret som hoppekrebs, så måske er det i orden. Det står i hvert fald fast, at kræets latinske navn er Copepoda (copepoder). Så er det bare at finde den autoriserede betegnelse på dansk. -- Pugilist (diskussion) 18. sep 2017, 23:25 (CEST)
Jeg oprettede artiklen, da den manglede ved opslag ifm. søgning på mere viden til DR's artikel. Tjekkede for "Hoppekrebs" på andre Wiki, og de findes under dette navn på både norsk og svensk, og en del danske sider på Nettet omtaler også vandlopper som hoppekrebs. Kan efterfølgende se at Gyldendal kun skriver om "vandlopper". Jeg har ingen ekspertviden, men måske man bør man beholde binavnet "hoppekrebs" hvis/når artiklen flyttes, samt en henvisning (redirect), i tilfælde af ordet er ved at indgå i sproget. Per Meistrup (diskussion) 19. sep 2017, 20:29 (CEST)
Konklusion:
Det ser ud som om, at den officielle betegnelse er Vandlopper, og at DR ikke fik researchet deres artikel. Artiklen flyttes (og der efterlades redirect). --Pugilist (diskussion) 20. sep 2017, 09:04 (CEST)
Til orientering har DR nu rettet den artikel, der bruges som kilde i wikipediaartiklen. Det fremgår under billedet/i begyndelsen af artiklen. - Sarrus (d • b) d. 20. sep 2017, 17:19 (CEST)
Det er der en vis humor i. Jeg tror, at jeg fjerner begrebet "Hoppekrebs" fra artiklen. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2017, 21:19 (CEST)
Det påpeger i øvrigt et mere generelt problem, som jeg indimellem har iagttaget eller i hvert fald mistænkt: En Wikipedia-artikel uden kilder bliver (uden kildeangivelse) brugt af et medie, f.eks. i en "faktaboks" e.l. Derefter finder nogen frem til mediets artikel og sætter den på som kilde til Wikipedia-artiklen, fordi oplysningerne jo stemmer overens; og vupti, så er der kildebelæg for noget, som nogen måske selv har fundet på. Vh. SorenRK (diskussion) 21. sep 2017, 12:39 (CEST)
Det er desværre et problem, som hænder ret ofte. Det er ikke nemt at gardere sig imod, men vi bør stedse huske på at være kritiske over de kilder, der benyttes i artiklerne. Den konkrete DR-artikel i "Hoppekrebs"-artiklen omtaler eksempelvis dyret som "mikroskopisk", samtidig med, at de angiver en længde på op til 10 mm. Kilder baseret på DR og mange danske dagblade er desværre ofte af ringe kvalitet. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2017, 13:26 (CEST)
Hvis man slet ikke bruger betegnelsen "hoppekrebs" på dansk, bør vi så ikke slette omdirigeringen? - Sarrus (d • b) d. 21. sep 2017, 17:01 (CEST)
Jeg kan se, at der er andre en DR, der er gået i vandet med "Hoppekrebs", så det giver god mening med en viderestilling. Så slipper vi også for, at den bliver oprettet igen. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2017, 17:10 (CEST)
Så lader vi den bare være :-). - Sarrus (d • b) d. 23. sep 2017, 13:00 (CEST)
Artiklen European University at St Petersburg ligger hvor den ligger. Allerede i 2008 blev der forsøgt rejst en diskussion, om, hvorvidt der er hensigtsmæssigt, at et russisk universitet ligger på dansk Wikipedia under det engelske navn. Den debat kom der ikke noget ud af, hvorfor 9 år senere tager det op igen. Jeg mener der er meningsløst at lægge artiklen under et engelsk navn, og foreslår i stedet at artiklen Flyt tes til Europæiske Universitet i Sankt Petersborg, alternativt Det Europæiske Universitet i Sankt Petersborg. Vi har rigeligt med engelske syge på dawp. Tysk og fransk Wikipedia har også artiklen liggende med et tysk, respektive fransk navn. --Pugilist (diskussion) 26. sep 2017, 14:15 (CEST)
Det Europæiske Universitet i Sankt Petersborg lyder bedst. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 14:16 (CEST)
Tak! Flyt til Det Europæiske Universitet i Sankt Petersborg. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2017, 14:26 (CEST)
Flyt - Enig med de andre. --EeveeSylveon 26. sep 2017, 14:32 (CEST)
Flyt - Selvfølgelig skal det være dansk titel. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. sep 2017, 15:02 (CEST)
Flyt - Enig med de tidligere ærede talere. En tilføjelse kunne være, at hvis vi bliver enige om dette, burde det være legitimt at flytte andre uddannelsesinstitutioner, hvis det tilsvarende gælder, at de er oprettet med navne, der ikke har noget at gøre deres beliggenhed/historie (eller i forvejen er på dansk). Eller er det for vidt at gå med den tendens, der er rundt omkring, også her i landet, til at anglificere navnene på uddannelsesinstitutioner (fx Aarhus Tech, University College Lillebælt (!) og VIA University College)? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. sep 2017, 16:31 (CEST)
Flyt - Meget enig. Mener også, at der burde være basis for en generel norm, eller hvad den slags regler nu hedder. Egennavne på institutioner o.l. bør normalt enten anvendes på originalsproget eller i en dansk oversættelse. Jeg tror desværre, der er en del eksempler på en ulogisk tredje engelsk løsning - som når Statistisk sentralbyrå i Oslo refereres til som "Statistics Norway". Økonom (diskussion) 26. sep 2017, 17:44 (CEST)
Efter min mening bør artiklen stå under Københavns Vestegn. Vestegnen er et alt for bredt og uklart begreb. Det er muligt, at folk i København ved, hvad der menes, men langt de fleste af os ved det ikke. Derfor flyt. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2017, 18:55 (CET)
Flyt - som forslagsstiller. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2017, 18:59 (CET)
Flyt ikke - Tilsyneladende er der ikke andre steder, der hedder Vestegnen. --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 19:40 (CET)
Flyt - Lyder rimeligt at undgå utilsigtet københavneri på denne måde. Økonom (diskussion) 7. nov 2017, 19:57 (CET)
Neutral (hældende mod Flyt ) - Jeg er stødt på begge udgaver, men skulle jeg selv oprette artiklen fra ny, ville jeg vælge Københavns Vestegn. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. nov 2017, 21:16 (CET)
Flyt ikke - Der er ikke nogen realistisk forvekslingsmulighed, og det nuværende navn er det mest benyttede navn. At et lille mindretal ikke finder begrebet entydigt, er dette lille mindretals problem. --Palnatoke (diskussion) 8. nov 2017, 01:36 (CET)
Flyt ikke - Udtrykket Vestegnen benyttes ofte i div. medier, også uden at nævne, at det er et vestligt forstadsområde til København. Hvis nogle folk fra Jylland ikke kan finde ud af det, hvorfor skal jeg så vide hvor Himmerland ligger? Ligger det oppe i Himlen eller hvad?. --Hofkas (diskussion) 11. nov 2017, 14:58 (CET)
Flyt ikke - Citat fra Wikipedia:Navngivning#Generelle_konventioner: "Brug de mest almindelige navne på steder". Hvis man ikke ved hvad begrebet dækker og støder på udtrykket i medierne eller andetsteds, er det godt at man kan slå emnet efter i Wikipedia. --Madglad (diskussion) 21. nov 2017, 10:40 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at flytte artiklen. - Sarrus (d • b) d. 3. dec 2017, 16:07 (CET)
Flyt - parenteser skal kun bruges til at adskille artikler ved flertydighed. Ikke til at forklare, hvad artiklen handler om. Det kan man se ved at læse artiklen. - Sarrus (d • b) d. 11. nov 2017, 19:44 (CET)
Flyt - Enig. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:23 (CET)
Konklusion:
Det fremgår af Wikipedia:Flertydige titler#Navngivning, at der ikke skal bruges parentetiske efterstillinger, når der ikke er tale om flertydighed. Dette skal ikke diskuteres igen for hver enkelt fejloprettet artikelnavn. Navnet skal ændres til Gyldengrød. Forslaget burde have været postet i WP:AOA. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 09:39 (CET)
Flyt - Det er også det første, jeg tænker på. --Inc (diskussion) 17. nov 2017, 15:05 (CET)
Neutral - Kig evt. på [7] og [8]. Mange vil opfatte batteri som noget militært eller fyrværkeri batteri? --Glenn (diskussion) 17. nov 2017, 15:27 (CET)
Flyt - Der er naturligvis mange, der ved, at ordet har flere betydninger, men jeg er enig med Christian og Inc i, at denne betydning er klart mest oplagt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. nov 2017, 15:55 (CET)
5 for, 1 neutral og ingen imod på 10 dage. Det er vist på tide at konkludere, at flytningen udføres. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 27. nov 2017, 15:32 (CET)
Konklusion:
Med 5 støtter (og 1 neutral) flyttes artiklen. --Glenn (diskussion) 27. nov 2017, 17:20 (CET)
LGBT er forældet. Det korrekte er nu LGGBDTTTIQQAAPP (Lesbian Gay Genderqueer Bisexual Demisexual Transgender Transsexual Twospirit Intersex Queer Questioning Asexual Allies Pansexual Polyamorous).[1][2][3] Derfor: flyt. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2017, 19:35 (CET)
Flyt ikke Citat Rmir2: "Det korrekte er nu LGGBDTTTIQQAAPP".[kilde mangler]Nej. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 20:40 (CET)
Flyt ikke Jeg tror det er de færreste, der kender udtrykket “LGGBDTTTIQQAAPP”, hvilket desuden er et ret indviklet navn. Hvis der nogensinde bliver enighed om at flytte siden, så bør LGBT stadigvæk stå der som Redirect. --EeveeSylveon 5. dec 2017, 20:51 (CET)
Flyt ikke Udover det megalange akronym simpelthen er for langt ude, så er det ej heller et begreb der findes på dansk. At LGBT omfatter flere mindre "grupperinger" der ikke er direkte repræsenteret i akronymet er ikke ensbetydende med at man automatisk skal forlænge akronymet. -- Vrenak (diskussion) 5. dec 2017, 20:52 (CET)
Flyt ikke Hvis det her er en joke, er det en uhyre dårlig joke, og hvis det ikke er en joke, er det endnu værre – det er ikke Wikipedias opgave at gøre nar ad udsatte minoriteter, og det er mildt sagt forstyrrende at bruge projektets administrative kræfter på den slags. Jeg mener, at en advarsel som minimum er på sin plads. —Pinnerup (diskussion) 5. dec 2017, 23:21 (CET)
Flyt ikke Forslaget er langt under dansk wikipedias niveau, hvordan kan en seriøs? bruger stille et sådant forslag? Det er direkte uacceptabelt!!! Og så er vi vist enige om at Trump-redigerede youtube videoer ikke kan bruges som kilder på dansk wikipedia!!! Jeg er helt enig med Pinnerup! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2017, 00:43 (CET)
Flyt ikkeLGBT lyder bedre og jeg tror der ikke så mange folk,der kender udtrykket “LGGBDTTTIQQAAPP Nettejeflad (diskussion)
Det var dig der ændrede mit oprindelige indlægt ved at skrive YouTube-sjov på min dokumentation. Hvad bilder du dig egentlig ind?
Uanset, hvad vi iøvrigt mener, er vi nødt til at tage dette emne alvorligt. Udviklingen i Canada går hurtigt, og jeg mener, at vi - seriøst - er nødt til at tage stilling til det på dansk wikipedia. Mange ord er kommet til os udefra (LGBT er et eksempel), og hvis sådanne ord finder vej til sproget, må vi tage dem op også i en wikipedia-sammenhæng.
Forslaget støttes efter sigende af den canadiske premierminister Pierre Trudeau, så det er politik på højeste plan. Formodentlig vil der blive lovgivet om det i Canada.
Dette har intet med "at gøre nar af" nogen. Der er også lavet et ændringsforslag til LGTB-flaget med tilføjelse af en sort og brun stribe. Ændringsforslaget er endnu ikke blevet officielt anerkendt politik, men det kan komme, og så må vi tage stilling til det også.
Emneområdet er i rivende udvikling. De mennesker, som driver dette agenda, er målbevidste og mener deres politik yderst alvorligt. Hvis du i Nordamerika havde skrevet det samme som du har skrevet i denne diskussion, ville du risikere at blive straffet for "hate-speech", så du skal nok tænke mere over, hvad du skriver i fremtiden. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2017, 05:59 (CET)
Du besvarede ikke mit spørgsmål. Og lad være med at beskylde mig for at ændre på diskussionen, jeg satte en overskrift på nederst i debatten, så dine sarkastiske youtube-videoer ikke skulle stå og flagre under nederste indlæg. De burde selv have sat en referencegruppe på og placeret dem under dit indlæg.
Du besvarede ikke mit spørgsmål. Du snakker udenom.
Du besvarede ikke mit spørgsmål.
Jeg opfatter det nu på samme måde som Pinnerup. Jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige til din forklaring.
Kommentar - hvis du ikke har noget begavet at tilføje debatten, så er du mere end velkommen til ikke at forplumre den. Det er muligt at ingen andre følger med i den nordamerikanske debat, men jeg gør, og dette er en seriøs problemstilling, som der skal tages seriøst stilling. Men jeg tager til efterretning, at der er udbredt enighed om ikke at følge det canadiske eksempel. Tiden vil vise, om vi bør tage spørgsmålet op igen. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2017, 17:53 (CET)
Kommentar Det er dig, der ikke tilfører debatten noget, ved ikke at svare på spørgsmål til dit forslag. Her kommer et mere:
Spørgsmål 5. Du hævder i forslaget: "LGBT er forældet. Det korrekte er nu LGGBDTTTIQQAAPP". Hvordan hænger dette sammen med dit senere svar "Udviklingen i Canada går hurtigt, og jeg mener, at vi - seriøst - er nødt til at tage stilling til det på dansk wikipedia. Mange ord er kommet til os udefra (LGBT er et eksempel), og hvis sådanne ord finder vej til sproget, må vi tage dem op også i en wikipedia-sammenhæng." Hvordan hænger det sammen?
Du motiverer i forslaget at LGGBDTTTIQQAAPP nu er den korrekte betegnelse(min understregning), i et senere indlæg modificerer du det til at du mener at der er en udvikling i gang, som nødvendiggør at da.wiki introducerer en betegnelse (som der ingen indikation er af skulle være udbredt på engelsk). Til det er der kun at sige, at da.wiki ikke introducere nye ord og begreber på dansk, hvilket du godt ved. Desuden skifter du forklaring undervejs. Det tyder ikke på at forslaget er seriøst. --Madglad (diskussion) 6. dec 2017, 21:11 (CET)
Flyt ikke - Her må jeg minde mig selv om denne norm: WP:Tro. Jeg syntes ikke at der er grundlag for at flytte siden. --Kjeldjoh (diskussion) 7. dec 2017, 07:53 (CET)
{{Konklusion|1 (opretter) for og 7 imod {{=}} flytningen udføres ikke. [[Bruger:Christian Giersing|Christian Giersing]] <sup>[ [[Brugerdiskussion:Christian Giersing|disk]] // [[Speciel:Bidrag/Christian Giersing|bidrag]] // [[Speciel:E-mail/Christian Giersing|e-mail]] ]</sup> 9. dec 2017, 18:06 (CET)}}
Udstreger forslag til konklusion. Citat Wikipedia:Flytteforslag: "Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages". Dette forslag er endda mere kompliceret end normalt, idet der udestår spørgsmål, som forslagsstilleren ikke har besvaret, og idet der foreligger en anmodning om administratorassistance vedr. sagen, som endnu ikke er besvaret af administratorerne. --Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 19:07 (CET)
Konklusion:
Så kompliceret er flytteforslaget heller ikke. Ingen stemning for flytning, men derimod en massiv modstand mod den foreslåede flytning. Forslagsstiller har besvaret de stillede spørgsmål. At spørger ikke anser spørgsmålene for besvaret fyldestgørende, ændrer ikke deri, idet det synes klart, at forslagsstiller ikke vil uddybe besvarelsen. Den oprettede AOA har ikke betydning for nærværende diskussion, hvortil bemærkes, at AOA'en ikke indeholder en beskrivelse af, hvad der ønskes foretaget af en administrator. Da der klart ikke er konsensum om flytningen, og da det ikke kan forventes opnået konsensus indenfor en overskuelig tid, lukkes anmodningen nu. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2017, 17:19 (CET)
Der er pt. ikke andre ting der hedder Julestjerner. Ifølge Wikipedia:Flertydige titler#Navngivning skal den kun hedde noget til “efternavn”, hvis der er andre notable ting med samme navn. Ligesom at Klassen heller ikke omdirigerer til Klasse, men i stedet dækker over tv-serien.
Flyt - Ingen grund til at gøre det mere indviklet end nødvendigt. - Nico (diskussion) 3. dec 2017, 15:39 (CET)
5 for og ingen imod. Det er vist på tide at konkludere, at flytningen udføres. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 9. dec 2017, 18:09 (CET)
Konklusion:
Hermed flyttet. Til en anden gang: Hvis en flytning kræver en administrator, så ret gerne henvendelse på WP:AOA med henvisning til det konkrete flytteforslag. - Sarrus (d • b) d. 29. dec 2017, 16:10 (CET)
Jeg tror det er taxi de fleste mener, når de nævner ordet “Taxa”. Derfor foreslår jeg at Taxa flyttes til Taxa (flertydig) og at Taxa herefter ændres til at omdirigere til Taxi.
Den eneste grund til at jeg ikke har gjort det, er at Taxa (flertydig) lige nu er en omdirigering til Taxa og ligger i vejen for flytningen. Så hvis flytningen vedtages, skal Taxa (flertydig) lige slettes først.
Flyt - jf. denne norm om primærbetydning. Det lyder sandsynligt, at de fleste dansktalende tænker på en "taxi", når de siger "taxa". - Sarrus (d • b) d. 9. dec 2017, 10:56 (CET)
Flyt Ja, det er noget rod, der skal rettes til. Det er to problemer her.
Flyt - Som angivet af Christian vil en flytning være i overensstemmelsen med den politik, som vi har vedtaget. --Pugilist (diskussion) 19. dec 2017, 16:32 (CET)
Jeg har sammenskrevet Mirakelfrugt med Mirakelbær (plante) (90% af indholdet i førstnævnte var allerede i sidstnævnte), og omdirigeret til sidstnævnte. Nu skal artiklen "bare" hen på Mirakelbær, men denne er en flertydigheds-side, så jeg kan ikke flytte den. Jeg tænker at det er ukontroversielt (eller at det kontroversielle ligger i det jeg allerede har lavet). NisJørgensen (diskussion) 26. dec 2017, 01:42 (CET)
Du har nok ret i at det kontroversielle ligger i det du allerede har lavet. Sagen minder om det, vi ser på Diskussion:Løg#Sammenlægning/omstrukturering, altså krydsfeltet mellem botanik og andre fagområder - fra den botaniske vinkel er plantedelen blot en plantedel, men fra de andre fags vinkel er anvendelsen af de forskellige plantedele central, mens det botaniske blot er "infrastruktur". Konkret vil jeg dog mene at sammenskrivningen er uproblematisk. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2017, 07:56 (CET)
Ja, det var også min vurdering - inklusive at denne sammenskrivning næppe ville møde modstand. NisJørgensen (diskussion) 2. jan 2018, 15:07 (CET)
Konklusion:
Ingen protester på 10 dage. Er der en behjertet administrator der vil foretage slet+flyt? NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 10:32 (CET)
Patchfinder flyttede i januar denne side til et navn med suffikset "(cykelsport)", men Landevejscykling kan vel reelt set ikke omhandle andet end cykelsport? Man kunne teoretisk set kalde enhver cykeltur på en landevej for landevejscykling, men det er næppe encylopædisk relevant at have en artikel om, og selvom det skulle være det, må cykelsportsdelen være den primære betydning.
Flyt som argumenteret ovenfor. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2017, 14:47 (CET)
Flyt - parenteser skal vel kun bruges hvor der er en reel forvkslingsmulighed. - Nico (diskussion) 26. dec 2017, 15:03 (CET)
Der er ikke tale om flertydighed, så derfor bør den parantetiske efterstilling fjernes. Artiklen bør ikke flyttes, men forblive i artikelnavnerummet. --Madglad (diskussion) 26. dec 2017, 15:31 (CET)
Som det fremgår af flytteskabelonen på artiklen har jeg ikke talt om at flytte den til et andet navnerum. Blot til et navn uden parenteser. - Sarrus (d • b) d. 26. dec 2017, 16:04 (CET)
Godt Sarrus, vi er enige. --Madglad (diskussion) 26. dec 2017, 18:24 (CET)
Flyt - Enig i at artiklen bør flyttes tilbage til Landevejscykling. --EileenSanda (diskussion) 26. dec 2017, 16:19 (CET)
Flyt - Enig i flytning, da tilføjelsen ikke er nødvendig. Men det kunne være godt at få opklaret, om der var en særlig grund til flytningen i første omgang - ? Vh. SorenRK (diskussion) 26. dec 2017, 16:36 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at flytte artiklen som foreslået. Vh. SorenRK (diskussion) 2. jan 2018, 15:24 (CET)
Neutral Jeg ved ikke, om "(Närke)" er for indforstået for andre end svenskere. Grunden til jeg spørger, er at artiklens svenske pendant hedder sv:Täby, Örebro kommun, så jeg vil lige høre jeres andres mening. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 2. jan 2018, 21:27 (CET)
Flyt Kommunalt tilhørsforhold er nok det bedste entydigt og kommunerne er nok bedre kendt end så meget andet. -- Vrenak (diskussion) 2. jan 2018, 21:31 (CET)
Flyt Bare flyt. Specielt når svenskerne har flyttes deres i 2012. Hvis der er andre af den slags, skal de bare flyttes. --Steen Th (diskussion) 2. jan 2018, 21:48 (CET)
Kommentar Da jeg oprettede dette flytteforslag, glemte jeg at nævne at hvis flytningen vedtages er målet = Täby (Örebro kommun), hvilket fremgår af {{Flyt}}-skabelonens parameter. I øvrigt overvejer jeg at gennemføre flytningen i løbet af weekenden, hvis ikke der kommer nogen protester forinden. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 4. jan 2018, 18:35 (CET)
Konklusion:
Ingen protester siden mit indlæg i torsdags, flytningen er derfor blevet udført. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 8. jan 2018, 17:14 (CET)
Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)
Kommentar - Angivelserne bruges ofte til at beskrive en anden indgang til tidsperioder end faste årstal, mens stilart mere refererer til enkeltværker. Jeg er i tvivl, men hælder mest til et flytIkke - Nico (diskussion) 19. jan 2015, 07:51 (CET)
Flyt - En stilart har en oprindelse i en periode og kan desuden praktiseres op til nutiden. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:43 (CET)
Flyt - Enig med Palnatokes og Kontoregs argumenter. Der er ganske vist forskelle imellem de enkelte punkter på listen; f.eks. er det mit indtryk, at Louis Seize og Régence forholdsvis klart er afgrænset til en bestemt periode og ikke ville blive brugt som stilbetegnelse for værker, der stammer fra senere tid, hvorimod eksempelvis gotisk og funktionalistisk stil kan bruges langt bredere, også selvom de konkret hørte til nogle bestemte perioder. Det er altså ikke entydigt, men jeg hælder til flytning som foreslået. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:58 (CEST)
Nu har dette forslag været åbent i over tre år, så det må være på tide med en konklusion. Der lader til at være enighed om at flytte artiklen, men ikke hvorhen. Tre brugere støtter en flytning til det oprindelige forslag (Stilart), to brugere kan støtte både det oprindelige forslag og en flytning til "Stilretning" (som foreslået af Glenn), en bruger støtter kun det oprindelige forslag, mens en er ligelad. Dette bringer os op på fire brugere, der støtter en flytning til Stilart og fire brugere, der støtter Stilretning. Der er således konsensus om at flytte artiklen, men ikke om, hvilket navn, der skal vælges. Hvad skal vi så gøre? - Sarrus (d • b) d. 29. dec 2017, 14:01 (CET)
Tak til Sarrus for forsøget på at bringe sagen mod en afslutning. Jeg har ingen personlige præferencer i valget mellem stilretning og stilart. Men søgning både på Google og KorpusDK viser, at stilart er langt den mest udbredte. Det vil tale for, at vi også skal vælge den mulighed. Vh. SorenRK (diskussion) 15. jan 2018, 19:14 (CET)
Jeg har heller ikke præferencer i valget mellem stilretning og stilart. Stilart er bedre end stilperiode. --Glenn (diskussion) 15. jan 2018, 20:32 (CET)
Jeg har ikke stærke følelser for stilart eller stilretning, men jeg mener, at vi bør skele til, at stilart tilsyneladende er mere udbredt. --Pugilist (diskussion) 15. jan 2018, 22:18 (CET)
Konklusion:
Efter 3½ år er det på tide at konkludere. Der synes at være klar tilslutning til at flytte artiklen, og de fleste synes at være indifferente mellem stilart og stilretning. Dog er der en enkelt imod at flytte til stilretning fremfor stilart, og Glenn (der foreslog Stilperiode) kan acceptere stilart. Baseret på dette, og da SorenRK's google-søgning tilsyneladende viser, at stilart er langt det mest udbredte flyttes artiklen til Stilart, da vi skal nå en konklusion. Så er der efterfølgende et arbejde med at tilpasse artiklen, men det må vi tage i anden omgang. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 14:41 (CET)
Kommentar Brugeren har formentlig ret, men vi har jo endnu ingen artikel om sangen "Himmelhunden". Men måske kunne f.eks. IP-brugeren overtales til at skrive lidt om den? Vh. SorenRK (diskussion) 1. jan 2018, 17:52 (CET)
Kommentar IP-brugeren har ikke fremsat forslag fra sin IP-adresse. At Pixi Uno / Royal Export fortsætter med at fremsætte provokationer fra anonyme / dynamiske adresser skal vi ikke lade os narre af. Kan vi i det mindste få IP-adressen? --Madglad (diskussion) 1. jan 2018, 18:02 (CET)
KommentarBruger:Madglad - jeg er blevet i tvivl om du er seriøs bidragsyder, når du kommer den overstående kommentar. Man bør i det mindste undersøge hvad er op og ned på det emne, som forslaget vedrører, når man kommentere det. En lille tjek af ip-adressen, så der en anden udbyder end RE brugte....
Generelt er der mange at de bot-oprettet film-artikler, som har sammenfald med andre emner, som i mange tilfælge er hovedbetydningen. Eller muligvis sidestillet. Det ligner det også er tilfældet her. Jeg hellere til Flyt . --Steen Th (diskussion) 1. jan 2018, 19:28 (CET)
@Steen, min skepsis skyldes at der begynder at dukke Royal Eksport-lignende redigeringer efter en langtidsblokering af et helt adresserum. Men nu er der skiftet dynamisk adresserum. Der er dukket flere Royal Ekport-lignende redigeringer op de sidste par måneder. --Madglad (diskussion) 1. jan 2018, 21:15 (CET)
Muligvis ser du for mange Royal Export-spøgelser i IP-redigeringer, så det spreder til steder, hvor det ikke er relevant for sagen - som fx i dette forslag. --Steen Th (diskussion) 2. jan 2018, 11:08 (CET)
Konklusion:
Da ingen har ytret sig med synspunkter om selve flytningen, og da forslagsstilleren ikke har besvaret mit spørgsmål, tillader jeg mig at konkludere, at flytningen ikke gennemføres, da den ville være i strid med politikken om flertydige navne, så længe der ikke er andre artikler med navnet Himmelhunden. Vh. SorenRK (diskussion) 5. feb 2018, 21:45 (CET)
Kommentar Hov, jeg overså, at Bruger:Steenth faktisk støttede flytningen. Beklager! Men der mangler jo stadig en artikel mere, før det giver mening at tage en parentes i brug. Hvad gør vi? Vh. SorenRK (diskussion) 5. feb 2018, 21:48 (CET)
Flyt - Nu har jeg skrevet en kort artikel om sangen, foreløbig under navnet Himmelhunden (sang). Jeg støtter således, ligesom forslagsstilleren, at artiklen om sangen flyttes til Himmelhunden. Måske er der behov for yderligere præcisering af filmartiklens navn, da der også findes en anden film, en:Reach for the Sky, som på dansk hedder Himmelhunden. Vh. SorenRK (diskussion) 5. feb 2018, 23:34 (CET)
Konklusion:
Da ingen - bortset fra mig selv i ca. tre minutter - har ytret modstand mod flytningen, gennemføres den. Vh. SorenRK (diskussion) 12. feb 2018, 12:41 (CET)
(Jeg beklager, at jeg gik i gang med denne flytning, uden at sikre mig konsensus først. Jeg burde hve vidst bedre, men nogle gange bliver jeg utålmodig. Jeg kan desværre ikke omgøre flytningerne, men håber at en administrator vil komme til hjælp)
Dette er et kombineret flytte- og omskrivningsforslag. Jeg kan se at der tidligere har været flyttet frem og tilbage og fundet en konsensus, men jeg mener at der er nyt i dette forslag.
Situationen i dag (inden jeg fuckede op i flytningerne) er, at vi har følgende artikler:
Kongeriget Jugoslavien om staten der eksisterede fra 1918 til 1945 (1941-1945 besat af og opdelt mellem aksemagterne)
Jugoslavien - er en flertydighedsside med links til ovenstående 3, plus til de i dag eksisterende republikker.
Jugoslavien (flertydig) - omdirigerer til Jugoslavien
Jeg mener vi bør have
Jugoslavien - om staten som eksisterede fra 1918 til 1992, med varierende styreformer. Oplysninger som navn, flag, nationalsang etc tages fra SFR Jugoslavien. Historieafsnittet kan for tiden før 1945 henvise til Kongeriget Jugoslavien, og fra 1992 til FR Jugoslavien og artiklerne om borgerkrigene.
Min begrundelse er at der ikke generelt på dansk skelnes mellem de 2 - det almindelige er at tale om Jugoslavien, hvorefter man ud fra tidspunktet ved, hvilken styreform landet havde. De to statsdannelser dækkede stort set samme område, og efterfulgte hinanden, kun (afhængigt af synsvinkel) afbrudt af en besættelse, med en eksilregering i London. Derudover sver det til, hvad vi gør med andre lande - fx Grækenland og Polen.
Jeg har ikke taget FR Jugoslavien med, da det er mit indtryk at der for det meste skelnes her ("Rest-Jugoslavien", hed det i min ungdom), og at landet dækker et meget andet område.
Flyt - Nu du tager det op, må jeg erkende, at jeg også længe har ærgret mig over, at din løsning ikke var den gældende. Antallet af steder, hvor den flertydige udgave af Jugoslavien har figureret i forventning om, at den pegede på staten 1918-92, har været og er sikkert stadig utallige. Jeg tror til gengæld ikke, at der er ret mange steder (hvis nogen), hvor det simple link forventedes at pege på en af de øvrige udgaver. Så støtte herfra. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2018, 14:31 (CET)
Kommentar - Problemet har været, at artiklen Jugoslavien har været markeret som flertydig, hvilket har givet en række udfordringer. Jeg mener, at den ret åbenbare løsning må være den som stort set alle andre wiki'er følger, nemlig en artikel om "landet" Jugoslavien i de forskellige udgaver landet har haft (kongerige, socialistisk republik, amputeret socialistisk republik etc.) og så artikler, der uddyber eller supplerer de konkrete perioder. Jeg har tilladt mig at være dristig og implementere denne løsning. For at gøre det optimalt bør artiklen om Jugoslavien udvides (kraftigt), men det sker jo nok over tid. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2018, 09:30 (CET)
God morgen. Jeg er enig i at det er en nærliggende løsning - den har jeg også været fortaler for (se diskussion:Jugoslavien). Jeg er dog kommet frem til ovenstående forslag - og er derfor også lettere fortørnet over at du implementerer din egen yndlingsløsning midt i diskussionen om et andet forslag.
Grunden til at jeg i stedet foreslår SFR Jugoslavien flyttet er, at SFR Jugoslavien næsten allerede ER den artikel, som vi (jeg) gerne vil have på Jugoslavien. Hovedparten af indholdet KOMMER fra den gamle Jugoslavien-artikel, og blev flyttet ind i denne i august 2016. Hvis vi skal implementere "din" løsning, skal vi til at flytte eller kopiere det alt sammen tilbage.
Du skriver derudover, at du mener at Jugoslavien også skal dække FR Jugoslavien (Serbien og Montenegro). Det er jeg uenig i, og har argumenteret for det ovenfor. Vi skal selvfølgelig henvise, både i hatnote og i historieteksten. NisJørgensen (diskussion) 12. jan 2018, 10:24 (CET)
Jeg skal da beklage, at du er blevet fortørnet. Jeg læste dine tidligere indlæg således, at det var denne løsning, som du var endt med at advokere for. Jeg har nu nærlæst og kan se, at du anbefaler en anden løsning.
Hvis vi lægger diskussionen om proces, kopiering, kreditering etc. til side for et øjeblik og blot koncentrerer os om den struktur, som vi gerne ser implementeret, er vi så enige ? D.v.s. en artikel om "landet" med uddybende artikler om de enkelte perioder ? - Hvis det er tilfældet, så er strukturen fint på plads nu.
Hvis du ikke er enig i denne struktur, men mener at vi som varig struktur skal lade SRF Jugoslavien være hovedbetydningen af Jugoslavien, så vil dette efter min opfattelse være særdeles problematisk. Dels vil det være i strid med hvad stort set alle andre wiki'er gør, og det vil også være i strid med, hvad vi oftest gør i tilsvarende situationer (Tyskland som overbegreb for Det Hellige Romerske Rige af Tysk Nation, Det Tyske Kejserrige, Weimarrepublikken, Nazityskland; Rusland som overbegreb for Den Russiske Føderation og Det Russiske Kejserrige; Italien som overbegreb for Kongeriget Italien og Den Italienske Republik etc.).
Spørgsmålet om FR Jugoslavien kan nemt blive følelsesladet, men den praktiske løsning er i den sammenhæng nok at lade Jugoslavien ophøre i 1992 med bemærkning om, at FR Jugoslavien blev benyttet som navn indtil 2003 af Serbien og Montenegro. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2018, 14:37 (CET)
Ja, vi er grundlæggene enige om den rette struktur. Det vi muligvis ikke er enige om, er vurderingen af, hvad der hører hjemme i Jugoslavien og i SFR Jugoslavien. I min optik kunne vi godt i udgangspunktet undvære sidstnævnte, og blot omdirigere til Jugoslavien. Vi har fx heller ikke nogen særskilt artikel om hverken Den Russiske Føderation eller Den Italienske Republik. Derfor handler mit forslag om at den TEKST som i dag ligger på SFR Jugoslavien, bør ligge på Jugoslavien.
En anden ting jeg opdagede, da jeg alligevel skulle have fat i en dåse orme, er {{Lande data Jugoslavien}}, som i dag linker til SFR, og som jeg ser det som udgangspunkt bør linke til Jugoslavien. Den er endda forberedt til at kunne vise det rette flag. NisJørgensen (diskussion) 12. jan 2018, 15:16 (CET)
Jeg foreslog tidligere, at SFR Jugoslavien blev slettet, da artiklen dengang var særdeles kort, så jeg kan se, at vi på det punkt ikke er så langt fra hinanden :-) Artiklen om SFR er imidlertid blevet udvidet siden, og jeg er derfor af den opfattelse, at det nu giver mening at have en selvstændig artikel om statsdannelsen i den konkrete periode.
For så vidt den Russiske Føderation og Den Italienske Republik er forskellen, at der i dag er et Rusland og et Italien, hvorfor det giver mening at lade den nutidige statsdannelse ligge under landets navn (på samme måde som Forbundsrepublikken Tyskland i dag ligger under Tyskland).
Men er vi enige om strukturen, så er det "blot" at få udvidet indholdet i Jugoslavien. Vi kan vel benytte skabelonen fra det parallelle Tjekkoslovakiet. Kan der skrives mere end i den korte artikel om Tjekkoslovakiet vil det være fint. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2018, 15:31 (CET)
Grunden til at der nu er indhold i SFR, er at det er blevet flyttet dertil fra Jugoslavien. Så den nemme måde at få indhold i sidstnævnte, er at flytte det tilbage igen (hvorefter SFR er på randen af at være kandidat til sletning). Men det ved jeg ikke om du er enig i at vi skal gøre - og endnu mindre om andre er. NisJørgensen (diskussion) 12. jan 2018, 16:50 (CET)
Kommentar Først og fremmest vil jeg gerne takke Nis for initiativet, jeg har det ligesom Arne at de mærkelige omdirigeringer, har irriteret mig!
Som jeg har forstået Pugilists forslag, synes jeg vi bør have en hovedartikel, der hedder Jugoslavien og har Skabelon:Infoboks tidligere land. Artiklen bør omtale geografien og historien med ihverfald disse underafsnit:
Tidlig historie (historien i de seneste par tusinde år)
Nyere historie
hvordan dele af landet var under Østrig-Ungarn og andre dele var under det Osmanniske Rige
samlingen i Kongeriget Jugoslavien
Kongeriget Jugoslavien
Jugoslaviens splittelse under anden verdenskrig
Den Uafhængige Stat Kroatien
Forbundsstaten skabelse efter verdenskrigen
Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien
Den Føderale Republik Jugoslavien
Den jugoslaviske borgerkrig
hvordan nationalismen brød ud i lys lue efter Titos død.
Disse underafsnit bør alle have uddybbende artikler: {{uddybende|Kongeriget Jugoslavien}}, {{uddybbende|Uafhængige Stat Kroatien}}, {{uddybendende|Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien}}, {{uddybendende|Føderale Republik Jugoslavien}} og {{uddybbende|Krigene i Jugoslavien}}
Det betyder at artiklen Jugoslavien går fra 1918 til 2006, hvorefter de nye statsdannelser omtales kort i artiklen. Der er ingen tvivl om, at denne artikel, Jugoslavien, kommer til at overlappe artiklerne Kongeriget Jugoslavien, Den Uafhængige Stat Kroatien, Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien og Føderale Republik Jugoslavien. Det synes jeg er ok, ligesom en del af historien i denne artikel vil have overlap med artiklerne om Slovenien, Kroatien, Serbien osv., det finder jeg heller ikke er et problem.
@NisJørgensen: Du har ret i, at den nemme løsning er at flytte SFR Jugoslavien til at være artiklen om Jugoslavien, men det er ikke nødvendigvis den bedste løsning. Og det er heller ikke den løsning, der generelt er valgt for andre nutidige og tidligere lande. At Jugoslavien-artiklen i dag ikke er lige så flot opbygget, som beskrevet af Per, er noget, der kan rettes op på. —Pugilist (diskussion) 12. jan 2018, 21:53 (CET)
Jeg foreslog flytningen, fordi jeg mente at det var den bedste løsning, ikke fordi det er nemmest. Jeg mener at "Jugoslavien" er rette arvtager til hovedparten af den artikel, der i dag ligger på "SFR Jugoslavien". Og jeg vil tro, at 80-90% af de links, der i dag går til "SFR Jugolavien", med fordel kan gå til "Jugoslavien". Ja, der ville skulle rettes nogen detaljer til ifm flytningen - det får vi gjort.
Med hensyn til Pers fine strukturforslag: Det er rigtig fint med historiske afsnit om alle de nævnte ting - hvis der er nogen der vil skrive dem, enten fra bunden eller ved at kopiere fra de eksisterende artikler. Jeg mener at der "bør" være uddybende artikler om underemnerne hvis-og-kun-hvis vi har mere indhold (ikke POTENTIELT indhold) end vi synes der skal være i "Jugoslavien".
Sidst og måske mindst: Jeg har det fint med at artiklen historisk går frem til 2003 (hvor FR Jugoslavien skifter navn) eller 2006 (hvor Serbien og Montenegro bliver til Serbien og Montenegro. Jeg mener dog, at den {{Infoboks tidligere land}} der skal være på artiklen skal omhandle Jugoslavien 1918-1992 - som jeg har argumenteret for er det "land" der normalt henvises til med "Jugoslavien".
Jeg regner med at gå i gang med at forberede den nye Jugoslavien-artikel i min sandkasse. Indholdet bliver mere eller mindre det samme, uafhængigt af om det bliver en flytning eller en repurposing. Man er velkommen til at deltage. NisJørgensen (diskussion) 13. jan 2018, 00:40 (CET)
Du har formentlig ret i at de fleste links til Jugoslavien relaterer til en periode, hvor landet betegnede sig selv som SFR. Men at mange links peger “forkert”, bør normalt ikke føre til, at vi lader artiklerne ligge “forkert”. Det kan i øvrigt diskuteres, hvor “forkert” det er at linke til landet og ikke den konkrete beskrivelse af landets styreform. Danmark under enevælden havde én styreform og Danmark i dag har en anden, men det gør ikke nødvendigvis et link til Danmark som land “forkert” uanset linkets kontekst.
Det er super, at du tager fat i det. Der har længe været rod, og generelt har vi manglet mange artikler om Jugoslaviske forhold. Særligt emnerne knyttet til Jugoslaviens opløsning og Krigene i Jugoslavien er meget sporadisk behandlet. Jeg glæder mig til at se, hvad du får ud af det :-) Pugilist (diskussion) 13. jan 2018, 12:51 (CET)
Så har jeg et første udkast til en artikel klar på NisJørgensen/sandkasse/Jugoslavien. Det er en redigeret udgave af den nuværende SFR-artikel. Jeg har IKKE skrevet alle PerV's forelåede afsnit - det kan tidsnok komme. Jeg mangler stadig lige "før" og "efter"-landene i infoboksen.
Jeg tænker at denne artikel måske kan gøre det klart, hvorfor jeg er fortaler for en flytning. Dette er den artikel jeg gerne vil arbejde videre med på Jugoslavien. 90% af indholdet er fra SFR-Jugoslavien. En stor del af indholdet er oprindelig skrevet på Jugoslavien Stort set det eneste indhold i SFR-Jugoslavien, som ikke er med i denne, er indledningen og dele af infoboksen. Disse to ting er umiddelbart det eneste indhold, som jeg i dag ville efterlade på SFR Jugoslavien - og så hatnoter til {{hovedartikler|Jugoslavien}}, samt {{harflertydig2|Jugoslavien (flertydig)}}. Jeg kan være nervøs for, at hvis ikke jeg får godkendt et flytteforslag, vil en sådan "cut-and-paste" kunne blive set som en omgåelse af flytteproceduren. et er uklart for mig, hvorvidt Pugilist og PerV er uenige i fremgangsmåden.
Jeg mangler derfor nu en konklusion på mit flytteforslag - så kan jeg kopiere min "nye" artikel ind i Jugoslavien bagefter, uafhængigt af om der er foretaget en flytning eller ej. Ift konklusionen er der ingen der har "stemt" imod mit forslag, men @Pugilist har dristigt implementeret en anden løsning, som andre muligvis er enige i er bedre end min. Det er klart for mig, at der endnu ikke er opnået "konsensus" - men også at der er konsensus om, at @Pugilists: model er bedre end hvad vi havde. Muligvis kunne jeg også få konsensus om at mit forslag var en forbedring. Jeg kan leve med begge udfald - men har, som det nok skinner igennem, lidt svært ved at acceptere hvis Pugilist får ret, fordi han er "dristig". NisJørgensen (diskussion) 15. jan 2018, 03:58 (CET)
Jeg har løbet artiklen igennem, som jeg synes ser fin ud. Som alle andre artikler kan den udvides, men den giver et fint overblik over fænomenet Jugoslavien. Jeg har intet problem med at den lægges over på den nuværende artikel. Fsva. kreditering er de oprindelige skribenter krediteret på SRF-artiklen, og diskussionssider mv. dokumenterer det seneste forløb.
Mht til at “få ret”, så skal vi ikke lade det være et spørgsmål om den ene eller den anden har eller får “ret”, men vi bør i fællesskab finde de optimale løsninger - hvilket sidstnævnte du i høj grad har bidraget til. —Pugilist (diskussion) 15. jan 2018, 08:14 (CET)
OK - den er indsat. Det lykkedes mig selvfølgelig at glemme at give opdateringen en opsummeringstekst ... NisJørgensen (diskussion) 15. jan 2018, 22:38 (CET)
Konklusion:
Artiklen flyttes ikke, men der er nu ryddet op i artiklerne. Tak til alle involverede :-) --Pugilist (diskussion) 1. feb 2018, 11:22 (CET)
Kommentar Principielt mener jeg at alt med mere end en betydning skal være en flertydig side, også selvom det i nogle tilfælde er helt åbenlyst at en af betydningerne genererer meget mere interesse. Men det kan vel ikke være wikipedias job at afgøre hvem eller hvad der er vigtigst, mest kendt, eller noget andet kriterium man dømmer efter. Specifikt er Skuespilleren vist betydeligt mere kendt end erhversmanden. -- Vrenak (diskussion) 27. jan 2018, 18:20 (CET)
Kommentar Jeg har lige kigget på Speciel:Hvad linker hertil/Flemming Jensen og kan der se, at der er en god portion links dertil, som på nær ét er i betydningen skuespiller. Så vi kan for min skyld sagtens afblæse flytteforslaget og opretholde status quo. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2018, 20:33 (CET)
Konklusion:
Da erhvervsmanden lige nu kun har ét indgående link fra artikelnavnerummet bortset fra flertydig-siden og skuespilleren har væsentligt flere, vælger jeg hermed at afblæse flytteforslaget og lade tingene være som de er nu. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 28. jan 2018, 12:17 (CET)
Kommentar Jeg plejer at kigge på de indgående links. Hvis der er mange af de indgående links, som skulle linkes til noget andet, så det godt tegn på at artiklen skal flyttes væk til fordel for en flertydig artikel. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 12:39 (CET)
Flyt /Neutral Jeg vil da æde min gamle hat på at hovedbetydningen af ordet "Grundig" er det at være grundig, men jeg ved ikke om det overhovedet kan lade sig gøre at skrive en encyklopædisk artikel om det ord? Jeg hører gerne jeres andres mening. Hilsen Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 18. jan 2018, 17:20 (CET)
Flyt ikke - Da Wikipedia ikke er en ordbog (sådan da ..), er det relevante opslag i en encyklopædi virksomheden Grundig. Vi får nok også vanskeligt ved at skrive noget encyklopædisk om tillægsordet grundig. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2018, 17:25 (CET)
Flyt ikke - Jeg synes, du siger det selv: Det er ikke til at skrive en encyklopædisk artikel om et relativt almindeligt tillægsord. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2018, 20:45 (CET)
Kommentar - Sæt en "se også"-skabelon i toppen af artiklen og henvis til grundighed, hvis du mener at en sådan artikel kan/bør skrives. Og skriv den også gerne. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2018, 12:08 (CET)
Flyt ikke - Wikipedia er ikke en ordbog. Der kan næppe skrives noget encyklopædisk relevant om dette tillægsord. Du kan oprette wikt:grundig, hvis du har lyst. Hvis der skal skrives om emnet, bør det være under navnet grundighed, hvis det ellers er noget, man kan skrive en encyklopædisk artikel om. - Sarrus (d • b) d. 3. feb 2018, 18:56 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2018, 17:58 (CET)
Spørgsmål/Flyt Er hovedbetydningen af ordet Nynne ikke det at nynne lyde? Kan der skrives en artikel om det? I så fald bør Nynne flyttes til Nynne (flertydig) og den artikel bør ligge under Nynne. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 19. jan 2018, 07:58 (CET)
Flyt ikke - Igen: Nynne som verbum er ikke et encyklopædisk emne. Hvis begrebet endelig skal repræsenteres, skal det være i substantiv-formen "nynnen", og så kan det sagtens lægges ind under den eksisterende flertydige. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jan 2018, 08:46 (CET)
Kommentar Jeg har vist læst et eller andet sted her på WP (kan desværre ikke huske hvor), at hvis begrebet kan nøjes med at beskrives med én eller to linjer på en flertydig-side, er det ikke encyklopædisk relevant. Er det ikke rigtigt? Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 19. jan 2018, 08:49 (CET)
Kommentar/Spørgsmål Efter at jeg har rettet de andre, er der lige nu 3 henvisninger til "nynne" i betydningen at nynne. Skal de så bare delinkes eller hvad? Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 25. jan 2018, 19:17 (CET)
Kommentar Man kan overveje af de-linke, alternetivt at ændre linket til substantivet nynnen, i overensstemmelse med Arnes indlæg. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 09:29 (CET)
Konklusion:
Der er efter halvanden måned ikke opnået enighed om flytningen, hvorfor den ikke udføres. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 4. mar 2018, 14:30 (CET)
Kommentar - Det er givetvis et spørgsmål med politiske undertoner, i lighed med Myanmar/Burma-diskussionen. Der bør vi efter min mening bevæge os forsigtigt. Jeg kan konstatere, at der er danske kilder, der er begyndt at bruge andre navne end det traditionelle Lapland. En undersøgelse af de øvrige sprog afslører (for de tegnsæt, jeg kan genkende), at minimum 49 sprog benævner området som Lap-et-eller-andet, mens minimum 15 bruger en betegnelse begyndende med Sa (11 Sapmi, 4 Same-et-eller-andet). Kun de to norske bruger Sameland. Det peger ligeledes på, at diskussionen er i gang rundt omkring. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2018, 18:30 (CET)
Flyt ikke - Diskussionen er ganske rigtigt i gang (tak til Arne for fakta herom), men det er ikke Wikipedias opgave at tage stilling i denne eller lignende sager; vi kan vente, til samfundet har etableret en konsensus. Retskrivningsordbogen har f.eks. ikke engang optaget ordet Sameland (endnu), hvorimod Lapland er med. Vh. SorenRK (diskussion) 2. feb 2018, 18:38 (CET)
Flyt ikke - SorenRK tog mit argument, men jeg er enig med ham. Bortset fra nosk er jeg aldrig stødt på Sameland. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 21:33 (CET)
Flyt ikke - Wikipedia bør ikke gå forrest i den type udvikling. Så længe der ikke foreligger noget officielt bør vi fasholde navnet Lapland. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 22:41 (CET)
Kommentar - The English article was moved to Sapmi (after a discussion), so we should not rule out the possibility, that wiki-Dansk might end up, using the name Sapmi, if there are sufficient sources that the name is in use by Danish authorities, or perhaps even by organizations that hold some sort of power over Denmark, such as EU or FN.
In English, the name "Lapland", was moved to a "Flertydig-side" [9];
there might be reasons why wiki-Danish should do the same.
The two discussions at English, seem to have some points that might be relevant to our discussion. The discussions are:
"The relevant policy here is Wikipedia:Naming conventions, which states: "Except where other accepted Wikipedia naming conventions give a different indication, use the most common name of a person or thing that does not conflict with the names of other people or things." Unless someone provides evidence that "Sápmi" is more common in English language usage than "Lapland", I feel the proposed move is unsupported by policy. ... 06:58, 17 January 2007 ".
The same discussion also said,
"I have done some searching on the Internet and have found both names used by the United Nation, European Union and Lonely Planet. It seems like the english term used depends on the country of origin of the speaker, or where they have learned about the Sami. If the author/information is from Norway "Sapmi (Samiland)" is usually used, since Lapland is not commonly used in Norwegian. This is also reflected by the top ten results for the google queries "Sapmi" and "Lapland", where the Sapmi sites are about "things" in Norway and Sweden, while Lapland are for "things" in Finland. In conclusion, I don't find any of the names more commonly used (at least on the Internet). ... 18 November 2006".
This discussion (and/or future discussions) might be advised to determine if in fact, the European Union (or United Nation), has used "Sapmi" (or "Sameland"), in Danish-language documents. Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 15:41 (CET)
From the second discussion (in English, in 2007):
"Regarding the usage of the word Lapland, some Google hits:
In my opinion, this quite clearly indicates that the usage of the English word "Lapland" to mean anything else than areas in Sweden and Finland is practically non-existent. This is especially noteworthy since most of the Sami people live in Norway, but the term "Lapland" is not in general usage about the Norwegian Sami area at all. Thus it is difficult to conclude that the English word "Lapland" would be a common English term for the Sami area when it is mostly used for the area with the least Sami people of the three Fennoscandian countries. The same goes to Kola Peninsula's Murmansk Region ("Russian Lapland") - it is very rarely recognized as "Lapland" in English media.
So while we have an official Province of Lapland in Finland, the unofficial usage of the English word is common for the Swedish northern region as well, mainly because of the well-thriving local travel industry. This, like Labongo pointed out, has occasionally lured the neighbours to use the name "Lapland" for their respective areas in the north, but this has remained marginal and seems to be purely commercial. ... 15 March 2007 (UTC)" Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:01 (CET)
There are more relevant threads (on the English discussion page).
Flyt ikke - Engelsk sprogbrug er slet ikke relevant i denne sammenhæng Sju hav, det er udelukkende dansk sprogbrug, at nogle med en agenda omkring politisk korrekthed fører an i et forsøg på at ændre sprogbrugen gør ikke at denne er ændret. Hvis de en dag lykkes med dette projekt kan artiklen flyttes, indtil da må den blive hvor den er. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 16:06 (CET)
Do you have any notable and independent references that "Sameland" and "Sapmi",
are only used in Danish, for reasons of political correctness (or is that a conclusion that you have arrived at, on your own)? Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:14 (CET)
Lad os lige få et par ting på plads her Sju hav, Det er dig der ønsker artiklen flyttet, ikke mig, det er derfor hos dig bevisbyrden ligger. Derudover er det jo mere end tydeligt at du hverken behersker dansk sprog i skrift eller tale, du bor ej heller i Danmark, du har derfor heller ikke nogen som helst forudsætning for at se konstatere hvad den almindelige sprogbrug er. At du cherrypicker dine kilder er heller ikke synderligt prisværdigt. Du bør stoppe med at spilde folks tid, ellers ender det vel med du bliver bandlyst herfra også. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 16:20 (CET)
Please stick to the issue regarding moving the article, or not moving the article.
(The stuff that is not relevant to the subject of the thread, you might want to start separate threads about.)
It took years of discussions for English wikipedia to sort out the name, of their article.
I have no problem with wikipedia closing this discussion after a couple of weeks or months, and then one can revisit this topic when additional Danish sources, surface.
The issue might be sensitive, in part because Denmark has ongoing issues with Grønland, and Grønland holds the mineral rights to areas that point (beyond Grønland's coast), and towards the North Pole.
If English-wiki did not find a lasting fix, regarding the issue of the name of the Wikipedia article,
then it is unclear why the case about the Danish article, might be more simple. Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:36 (CET)
Kommentar - Is the encyclopedia, Den Store Danske Encyklopædi , neutral and notable, when it starts its Sameland article - in Danish, by saying: " Sameland, tidl. Lapland, ..."?
Translation to English: "Sameland, formerly Lapland ...".
The source, [14] stated that from 2009 to 2017, and still states that.
(In 2017, that entire website, was locked for further edits.)
The article in the Danish encyclopedia, Den Store Danske Encyklopædi, says that "Sameland, previously Lapland, ..."
version 23:06, 01 Feb 2009 ændret af Redaktionen.[16]
The last edit (on the article), was by Redaktionen in 2009. There seems to be no record of anyone trying to have the article changed. (And as of August 2017, the website is not editing the articles anymore.)
The author of the first version of the article, started 463 [17] articles, in that Encyclopedia. Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 16:44 (CET)
That "Sameland" is an appropriate name [in modern Danish],
Sju hav endnu engang demonstrerer du med al tydelighed at du simpelthen ikke forstår dansk sprog. Det er ligegyldigt hvad der står i DSD og Politiken mv. Det kommer an på hvad den alm. dansker vil slå det op under. en.wiki er også fuldstændig ligegyldig i den her sammenhæng. Endvidere er din sære indblanding af Grønland også helt i skoven. Dine indlæg der kalder Norge for en koloni er også helt ude i hampen, Danmark-Norge var et dobbelt monarki i omtrent et halvt årtusinde. Dine argumenter holder ikke vand før du kan levere en statistisk undersøgelse af et bredt udsnit af den danske befolkning der entydigt viser at sprogbrugen har ændret sig. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 17:14 (CET) Rmir2 (diskussion) 3. feb 2018, 18:42 (CET)
Your personal policy is to disregard what notable Danish sources say.
That policy is not Wikipedia's.
I have shown what notable Danish sources say.
I have shown that the issue regarding changing the article's name, was raised at wiki-Dansk, as far back as 2006.
I will put "colony" in quotation marks, if it makes it better in your view.
And here you have one notable reference for "political and cultural process of colonization" [19];
and one notable reference for "... had an interest in treating Norway as a province or a colony" [20]. Sju hav (diskussion) 5. feb 2018, 20:50 (CET)
Jeg vil gerne anmode om, at diskussioner om danske begreber og navne føres på dansk. Det giver ingen mening at føre engelsksprogede diskussioner om ord, der ikke er engelske, ligesom kendskab til dansk er en forudsætning for at kunne have en kvalificeret mening om danske ord og dansk sprogbrug. Diskussionen her handler om, hvorvidt artiklen Lapland skal hedde Sameland eller ej - ikke om Norge eller Grønland e.l. Vh. SorenRK (diskussion) 5. feb 2018, 20:55 (CET)
De anførte henvisninger er norske, og de er forøvrigt ikke i overensstemmelse med vurderingerne i den nyeste forskning. Det er besynderligt, at vi stadig skal trækkes med 150 år gamle Ernst Sars-holdninger i året 2018! Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 21:02 (CET)
You seem mistaken, Rmir2: Redaktionen (the editorial board) of Den Store Danske Encyklopædi never was under the control of non-Danes.
And regarding a different reference - by Egon Clausen; is he not Danish anymore?
And yes, it is a good idea not to confuse this discussion, by mentioning Grønland, or Norway's colony-like features under Denmark. Sju hav (diskussion) 5. feb 2018, 21:19 (CET)
Kommentar - Bruger:Arne (Amjaabc) has counted the number of "Latin alphabet wikis" that have their article starting with "La...", compared to those starting with "Sa...".
I suggest looking at the matter in another way.
The wikis with "lanuguges closest to Denmark/Danish":
German, Swedish, English and Norwegian, use other names than "Lapland".
Interestingly, wiki-English has the same rule as wiki-Dansk, regarding "Common name", but still they ended their discussion with having the article called "Sapmi". Sju hav (diskussion) 5. feb 2018, 21:08 (CET)
Prøv at få ind i hovedet, at dette er DANSK wiki. Vi er ligeglade med andre sprog. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 21:50 (CET)
I don't feel that Bruger:Arne (Amjaabc) was wrong for mentioning what other wikis and other languages have chosen to do. (See "2. feb 2018, 18:30".) Sju hav (diskussion) 7. feb 2018, 14:19 (CET)
Flyt til Sápmi. There are notable Danish references that use the word Sápmi, instead of Sameland or Lapland.
Therefore, I am of the opinion that changing the name of the article to Sápmi, is preferable.
If the change might hurt some (by "taking away" part of the "nation's colonial past"/ "colonial glory"/ or "former national glory"),
then I can not see why that should be a major consideration.
Kommentar - Sápmi findes hverken i Retskrivningsordbogen eller i KorpusDK og kan derfor næppe anses for særlig almindeligt brugt. Vh. SorenRK (diskussion) 7. feb 2018, 14:19 (CET)
Flyt ikke - @Sju hav: Din første Berlingske-reference er fra 2001; de er i hvert fald ikke konsekvente for Lapland er balsam for sjælen fra samme avis 2009 bruger kun sápmi om sproget. Den anden reference er fra det grønlandske uafhængighedsparti IA, der udmærket kan have en politisk dagsorden i anvendelsen af navnet. Politiken har i 2013 brugt navnet Lapland: 10 ideer til vinteraktiviteter i Lapland. Kristeligt Dagblad bruger navnet Lapland (i en sideboks) i Samere vender fortidens udstødelse til stolthed, en artikel fra 2013, der ellers handler om folkeslagets kulturelle identitet. Hverken Sameland eller Sápmi forekommer i nogle af de tre eksempler, jeg har nævnt fra seriøse danske nyhedsmedier. Der er altså ikke nogen konsensus i danske medier (endnu) om at bruge et andet navn, så jeg ser ikke nogen grund til at flytte artiklen på nuværende tidspunkt. Til gengæld synes jeg bestemt, at både Sameland og Sápmi bør nævnes i artiklens indledning på passende måde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2018, 14:31 (CET)
Is the following quote, an opinion without a notable reference? Original reasearch (on your part)?
"... der udmærket kan have en politisk dagsorden i anvendelsen af navnet." Sju hav (diskussion) 7. feb 2018, 14:42 (CET)
Det er vel bare en enkel konstatering af, at et politisk parti med bestemte synspunkter også kunne tænkes at have en bestemt sprogbrug, der således ikke kan tages til indtægt for en generel udbredelse af begrebet. Vh. SorenRK (diskussion) 7. feb 2018, 15:04 (CET)
Neutral/Flyt - Folket hedder i dag samer og ikke lapper, som da jeg var dreng, og min fornemmelse er, at Sameland er mindst lige så udbredt som Lapland. Så vidt jeg kan se, så anvendes navnene i flæng. At der er flere hits på Lapland end på Sameland hænger formentlig i vidt omfang sammen med, at ældre tekster anvender navnet Lapland. Når man sorterer lidt på hvor nye teksterne er, fremkommer et mere nuanceret billede. Jeg forstår irritationen over Bruger:Sju havs stædige insisteren, men jeg mener ikke, at det bør skygge for substansen i spørgsmålet. Generelt følger vi i højere grad en mere lokal navngivning og udfaser ældre danske/fordanskede navne (Helsingfors, Julianehåb, Bombay og hvad tingene ellers hed i min skoletid). --Pugilist (diskussion) 7. feb 2018, 15:09 (CET)
Til gengæld er der vist f.eks. ingen længere, der skriver Praha i stedet for Prag. I øvrigt er Helsingfors jo ikke som sådan fordansket, men svensk, der er officielt sprog i byen og i Finland. Vh. SorenRK (diskussion) 7. feb 2018, 15:17 (CET)
Ja da, og Bombay formentlig engelsk osv. osv. Pointen er imidlertid, at tendensen går mod navne i overensstemmelse med hvad den overvejende del af lokalbefolkningen omtaler stedet som. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2018, 16:08 (CET)
Flyt ikke Måske er situationen anderledes om nogle år, men p.t. er det mit indtryk at dansksprogede kilder taler om Lapland. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2018, 19:46 (CET)
Flyt - Navnet "lappe" er et racistisk uddateret eksonym for folket samer. Ordet har været benyttet af flertalssamfundet til at holde det oprindelige folk under kontrol. En kultur fra flertalssamfundet hvor omtaler som "Samer er traditionelt små. For lappiske mænd i Lule og Pite lapmarker angaves legemshøjden omkring 1. verdenskrig at være 150 cm eller lidt mere, for kvinderne lidt mindre. I Norge og Finland lå middelhøjden for lappiske mænd omkring 160 cm. Et kort og rundt hoved hører da også til det lappiske skønhedsideal. I tidligere tid og delvis endnu i vore dage har man søgt at forme det spæde barns hoved ved massage og snævre bind og huer. Hudfarven er lys, lidt gulbrun, håret er i almindelighed mørkt eller sort og ofte meget stridt. Skægvæksten er ringe. Øjnene er mest brune; de er ikke skævt stillede. Ansigtet er bredt med fremstående kindben og spids hage. Legemet er velproportioneret; samer er dog ofte noget kortbenede og hjulbenede. Armene er forholdsvis lange. Hænder og fødder er små og veldannede. Muskulaturen er vel udviklet. Samer, især de nomadiserende, udmærker sig ved smidighed, hurtighed og stor udholdenhed på vandringer. Synet er skarpt; men øjensygdomme er meget almindelige, utvivlsomt på grund af vinden og den blændende sne om foråret samt røgen i kåterne." var så gængs, så den oven i købet har stået i dansk wikipedias artikel. Det er tid til at dansk wikipedia annerkender samernes selvbestemmelseret, og annerkender det navn de har givet deres eget land. Når flertalssamfundet i Norge og Sverige kan annerkende en eller anden form for Sampi/Sami/Sameland, og samerne selv vælger at omtale deres land sådan, kan vi også. Alt andet vil være at behandle samerne som "traditionelt små med ringe skægvækst små veldannede hænder og fødder." For mit indre blik ser jeg usendinge fra dansk wikipedia igang med at måle samers kranier, om de nu også er ariske. Og jeg er ening med Pugilist, hits på Google der beviser at Lapland er mere benyttet en Sameland/Sampi eller hvad det nu bliver, kan ikke bruges til noget. Jeg er sikker på at hvis vi søger på Peking vil det give flere hits end Beijing, aligevel flytter vi ikke artiklen til Peking. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. feb 2018, 22:40 (CET)
Kommentar Nu er der jo tale om området, ikke befolkningen. - Nico (diskussion) 7. feb 2018, 23:23 (CET)
Kommentar - @PerV: Jeg synes, at dine citater, som du i øvrigt ikke giver referencer til, samt måden du bruger dem på (her tænker jeg især på en passus som "(..) ser jeg usendinge fra dansk wikipedia igang med at måle samers kranier, om de nu også er ariske"), er over grænsen for, hvad der er nødvendige for at fremføre dit synspunkt. Jeg synes i øvrigt, det er vigtigt, at vi her skelner mellem landområdet og folkeslaget, som dine citater egentlig handler om (og hvis tone jeg selvfølgelig ikke ønsker at se i nogen afskygning på da-wiki). Jeg anerkender naturligvis, at der pågår en selvbestemmelsesdiskussion, og jeg vil klart gå ind for, at denne præsenteres sobert i artiklen, og i øvrigt at de to foreslåede navne ikke blot nævnes, men også fremhæves på linje med Lapland. Men som Palnatoke mener jeg også, at vi skal se tiden lidt an til en flytning af artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2018, 23:44 (CET)
Min pasus var ikke så far fetched, Gudmund Hatt, som er ophavsmanden til citatet, var dansk arkæolog i en tid, hvor racehygiene stod højt såvel i Danmark som Skadinavien hvor han foretog sine undersøgelser af samerne. Uden at kunne føre beviser er jeg sikker på at kraniemålinger har indgået i undersøgelserne. Pasusen er direkte hentet fra artiklen Samer afsnittet om Antropologi fra den 14. januar 2018. Det er nu fjernet fra artiklen, af Sju hav tror jeg. Uanset om vi taler om landet eller folket er Lapper/Lapland og andre omskrivninger med "Lap" et racistisk uddateret eksonym for folket samer og bør udryddes på dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2018, 00:12 (CET)
Flyt ikke Hvad det politisk korrekte sprogbrug er på andre sprog har ingen indflydelse på dansk sprogbrug. --Madglad (diskussion) 8. feb 2018, 00:53 (CET)
Flyt ikke Jeg kender kun "Lapland" og ikke "Sameland". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. feb 2018, 07:38 (CET)
Kommentar - "For mit indre blik ser jeg usendinge fra dansk wikipedia igang med at måle samers kranier ..."?
After that was said (in this discussion), then Dagbladet had an article [21] about "skallemåling" on living specimens of Sami.
Is that article (and photo) an adequate explanation of what this discussion means by "måle samers kranier"?
Are we talking about two different things? Sju hav (diskussion) 14. feb 2018, 17:39 (CET)
Ja, selvom denne frenologikommentar er både fejlagtig og aldeles upassende. -- Vrenak (diskussion) 16. feb 2018, 19:10 (CET)
Flyt ikke - Enig med de allerede givne kommentarer fra kollegerne. • Rodejong💬✉️☑ 🖖 16. feb 2018, 19:54 (CET)
Kommentar Hvad jeg ser for mit indre blik, kan Vrenak vist ikke udtale sig om, ikke engang min kone kan udtale sig om det, så nej oplysningen var ikke "fejlagtig" og så ser vi lige på om den var "upassende". Efter min opfattelse er udtalelser som: "Samer er traditionelt små. For lappiske mænd i Lule og Pite lapmarker angaves legemshøjden omkring 1. verdenskrig at være 150 cm eller lidt mere, for kvinderne lidt mindre. I Norge og Finland lå middelhøjden for lappiske mænd omkring 160 cm. Et kort og rundt hoved hører da også til det lappiske skønhedsideal. I tidligere tid og delvis endnu i vore dage har man søgt at forme det spæde barns hoved ved massage og snævre bind og huer. Hudfarven er lys, lidt gulbrun, håret er i almindelighed mørkt eller sort og ofte meget stridt. Skægvæksten er ringe. Øjnene er mest brune; de er ikke skævt stillede. Ansigtet er bredt med fremstående kindben og spids hage. Legemet er velproportioneret; samer er dog ofte noget kortbenede og hjulbenede. Armene er forholdsvis lange. Hænder og fødder er små og veldannede. Muskulaturen er vel udviklet. Samer, især de nomadiserende, udmærker sig ved smidighed, hurtighed og stor udholdenhed på vandringer. Synet er skarpt; men øjensygdomme er meget almindelige, utvivlsomt på grund af vinden og den blændende sne om foråret samt røgen i kåterne."aldeles upassende i en encyklopædi i 2018. Den slags tekster høre netop hjemme på Jon Alfred Mjøens og Gudmund Hatts tid. At skyde på mig for "upassende" sprogbrug, er som at skyde postbudet, fordi man ikke kan lide brevet. Jeg skrev ikke teksten i Sameartiklen og er altså ikke ansvarlig for det vrøvl, der stod der fremtil den 14. januar 2018. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2018, 20:28 (CET)
Konklusion:
Flyttes ikke 9 stemmer imod v. 3 stemmerfor -- Vrenak (diskussion) 18. feb 2018, 12:29 (CET)
Uden at ville blande mig i den, IMHO, absurde diskussion i har haft, som er ledt til at I har valgt at stemme som i gør, vil jeg blot bidrage med et eksempel på de kilder der gang på gang efterspørges: "Hedder det samerne?" - havde i brugt google (eller Bing(!) - ja i kan binge det sågar), havde i stødt på pressemeddelelser fra ministerier, taler fra ministre og medlemmer af nordisk råd, arktisk råd mv. der understreger at det er samere og ikke det nedladende 'lapper' der anvendes. Det svarer for mig til en diskussion af hvorvidt der skal skrives inuitter, eller 'eskimoer' mv, og er sgu usmageligt... men here you go:
https://www.unric.org/da/nyhedsarkiv/26418-samerne-et-folk-fire-lande129.242.224.25 1. mar 2018, 22:39 (CET)
Dansk Wikipedia skrives på almindeligt gængs dansk, ikke på politisk korrekt svensk eller norsk. --Madglad (diskussion) 1. mar 2018, 23:01 (CET)
Danmark er medlem af Nordisk Råd, Arktisk råd mv. og der omtaler også danske ministre og embedsmænd Samerne som samere. Det er ikke "politisk korrekt svensk eller norsk" det er dansk. Nu lyder det som om politisk korrekthed er noget nedsættende i din opfattelse, hvilket jeg da ikke håber. Men det er heller ikke "politisk korrekt" dansk, det er simpelt dansk, svensk, finsk, norsk, samisk, og islandsk - med en anelse pli, hvor man vælger ikke at bruge nedsættende termer om indigenous people. 129.242.224.25 5. mar 2018, 02:24 (CET)
Diskussionen her har ikke handlet om befolkningsgruppens betegnelse. Befolkningsgruppen betegnes i dag Samer, og det er også, hvad artiklen om befolkningsgruppen har været placeret under siden sin oprettelse. Diskussionen har handlet om, hvad området sædvanligsvis kaldes på dansk. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2018, 08:04 (CET)
Prøv at se på KorpusDK. Berlingske Tidende har brugt "Sameland" i omtalen af aktiviteter under Nordisk råd i 1991, og en lokalavis har brugt ordet i 1983 (formodentligt en oversættelse af en svensk eller norsk pressemeddelelse) om en teatertrups besøg.
Til sammenligning er det 57 eksempler på brugen af "Lapland". Så det er tydeligt, hvad den almindelige danske betegnelse er. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 10:42 (CET)
Bruger:Hildurx skrev 4. november 2011 på artiklens diskussionsside, at "Den Anden Congokrig ville være et mindre tendentiøst navn til siden end Afrikanske Verdenskrig, som er et lidt poppet journalistudtryk". Jeg fremsætter hermed et flytteforslag. Vh. SorenRK (diskussion) 15. feb 2018, 13:03 (CET)
Flyt til Den Anden Congokrig eller Anden Congokrig som foreslået af Orakologen og Hildurx (jeg husker ikke praksis for bestemt/ubestemt form, altså med eller uden "Den"?!) Vh. SorenRK (diskussion) 15. feb 2018, 13:03 (CET)
Flyt - Som argumenteret af forslagsstiller. Jeg foretrækker formen Anden Congokrig, som vist nok er det format der oftest benyttes. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 10:42 (CET)
Flyt - enig i flytning. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 13:54 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 28. feb 2018, 15:10 (CET)
Flyt til Vilhelm Lauritzen Arkitekter. Parentesen er overflødig, da der ikke findes andet med samme navn og artiklen om manden hedder Vilhelm Lauritzen. Den eneste grund til at jeg ikke selv har udført flytningen er at der ligger en omdirigering i vejen, så den skal lige slettes først. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 4. mar 2018, 14:21 (CET)
Flyt Der er vist ikke meget tvivl om, hvilken betydning der er der mest vigtige nu. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2018, 20:07 (CET)
Flyt - Flyt den flertydige artikel. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2018, 21:18 (CET)
Flyt - Vi bør generelt være påpasselige ved vurderingen af, hvad der er hovedbetydning af et opslag, da hovedbytydningen kan være væsentlig forskellig for de enkelte læsere. Her er der dog efter min opfattelse ikke megen tvivl. Den nuværende løsning ikke er optimal, da den i praksis har fodboldspilleren som hovedbetydning, men ikke afspejler dette i placeringen af artiklerne. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 09:22 (CET)
Jeg foreslår, at artiklen Lucca (by) flyttes til Lucca, da byen må være hovedbetydningen af opslagsordet "Lucca". Sådan fungerer det i hvert fald på de fleste andre wikier. Den flertydige artikel Lucca skal så flyttes til Lucca (flertydig).
Flyt - Lucca er såmænd også en provins, så men er det normen, at vi opretter byen som hovedbetydningen (på samme måde som eksempelvis Firenze, Padova, Livorno m.fl.). --Pugilist (diskussion) 2. feb 2018, 14:07 (CET)
Kommentar - Tror ikke nødvendigvis, at det er normen, da et område (provins, region whatever) godt kan være den primære betydning for visse steder. I dette tilfælde er det dog nok byen Lucca, som folk søger efter, hvis de slår det op. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2018, 18:06 (CET)
Kommentar Naturligvis kan der være undtagelser, men da Italiens provinser næsten alle er opkaldt efter provinsens hovedby, og da vi bortset fra Lucca har oprettet byen som hovedbetydningen, så er det vel normen. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 14:53 (CET)
Kommentar Det er i grunden nok en meget god pointe :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2018, 16:19 (CET)
Flyt - Enig i ovenstående - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 17:10 (CET)
Flyt - Enig. Artiklen lå i øvrigt oprindelig under navnet "Lucca", inden den (lidt forhastet) blev flyttet. Vh. SorenRK (diskussion) 2. feb 2018, 18:43 (CET)
Flyt Midtbanespiller (fodbold) til Midtbanespiller. Parentesen er også i dette tilfælde overflødig, da der ikke er andet der hedder noget med midtbanespiller. Den eneste grund til at jeg ikke selv har udført flytningen er at omdirigeringen Midtbanespiller ligger i vejen, så den skal lige slettes først. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 9. feb 2018, 14:58 (CET)
Flyt - hvis man ikke bruger udtrykket i andre sportsgrene. Hvis man gør, er det i fodbold sikkert primærbetydning. - Sarrus (d • b) d. 9. feb 2018, 15:15 (CET)
Kommentar@Sarrus: Men hvis udtrykket bruges i andre sportsgrene, mener du så at det i fodbold skal være uden parentes eller skal den uden parentes være en flertydig? Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 9. feb 2018, 16:02 (CET)
Det må vi se på, hvis det blive aktuelt. - Sarrus (d • b) d. 9. feb 2018, 16:33 (CET)
Flyt - Har selv haft samme tanker flere gange, så er helt enig. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. feb 2018, 21:40 (CET)
Flyt ikke - Jeg mener at der er flere sportsgrene der anvender "Midtbanespiller" og derfor mener jeg at der ikke er grundt til en flytning. • Rodejong💬✉️☑ 🖖 16. feb 2018, 16:00 (CET)
Spørgsmål@Rodejong:: Kan du uddybe hvilke sportsgrene der gør det? Og ændrer det på primær betydning af "midtbanespiller"? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 16:37 (CET)
Jeg mener at fx Hockey har en midtbanespiller. • Rodejong💬✉️☑ 🖖 16. feb 2018, 19:02 (CET)
Uafhængigt af hvad du mener når du siger "hockey", så mener jeg ikke de har det. Ishockey har ikke, floorball har ikke og almindeligt hockey har heller ikke :) Derudover ændrer det vel stadig ikke på primær betydningen? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 23:19 (CET)
Flyt Ordbog over det danske sprog definerer en midtbanespiller som en fodboldspiller. Uanset om det måtte kunne påvises, at begrebet benyttes inden for andre sportsgrene, er det helt oplagt, at hovedbetydningen er indenfor fodbold. Jeg kan se, at begrebet "midtfielder" på engelsk anvendes om hockeyspillere . Antallet af aktive hockeyspillere i Danmark er imidlertid forsvindende i forhold til antallet af aktive forboldspillere, ligesom hockey stort set ingen dækning har i medierne, hvilket giver et fingerpeg om interessen for den i øvrigt udmærkede sport. En helt enkel google-søgning på "midtbanespiller" giver entydigt fodboldspillere på de første mange sider. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2018, 09:34 (CET)
Konklusion:
Konsensus om flytning. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 08:42 (CEST)
Foreslås flyttet til Det Kongelige Nordiske Oldskriftselskab (pt en omdirigering) - det er den versalisering, selskabet selv bruger. Jeg regner flytningen for ukontroversiel, og ville selv have foretaget den - men af en eller anden grund kan jeg ikke flytte, selv om målsiden er en omdirigering, uden anden historie end oprettelsen. NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 16:04 (CET)
Kommentar - Jeg har også været ude for nogle tilfælde, hvor jeg ikke kunne flytte, selvom der ikke var andet på målsiden end en omdirigering (og heller ikke andet i målsidens historik). Er der mon nogen, der ved hvorfor? Vh. SorenRK (diskussion) 14. feb 2018, 17:12 (CET)
Siden er nu flyttet. Man kan kun flytte til en ikkeeksisterende side, så omdirrigeringen den skulle slettes først - Nico (diskussion) 14. feb 2018, 17:30 (CET)
@Nico: Men er det så ikke noget nyt? Jeg mener bestemt at have kunnet flytte til tomme omdirigeringssider tidligere. Det fremgår også af Hjælp:Flytning, at "Hvis den nye titel allerede findes og det ikke bare er en omdirigering uden historik, så vil du få en besked om at du ikke kan flytte siden." (min fremhævning) Vh. SorenRK (diskussion) 14. feb 2018, 17:33 (CET)
Vi bør gøre som vi gør på eksempelvis tysk og italiensk, d.v.s. en flertydigside, der henviser til de forskellige betydninger, herunder sproget, som findes under formatet xx (sprog). --Pugilist (diskussion) 16. feb 2018, 13:36 (CET)
Fint nok med mig, hvis du mener at flerydig-siden skal ligge under Engelsk uden parentes. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 16. feb 2018, 13:42 (CET)
Flyt flertydig-siden, jf. Pugilists forklaring. Det kan fortsat ærgre mig, at man i tidernes morgen valgte, at alle sprogartikler skulle have (sprog) med argumentet, at for (nogle) sprog vil der også være basis for at lave artikler om undervisningsfagene. Men det vil være en uoverskuelig opgave at ændre på det nu. Så det er vigtigt at beholde Engelsk (sprog) - bare tænk på alle de artikler, der linker til den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. feb 2018, 13:46 (CET)
Jeg er enig med Bruger:Pugilist - det er bedst at flertydige er på Engelsk, selvom der er mange link til den. 1429 stk. efter min hurtige optælling. --Steen Th (diskussion) 16. feb 2018, 13:47 (CET)
Konklusion:
Der er stort set enighed om at flytte Engelsk (flertydig) til Engelsk, og at beholde Engelsk (sprog) der hvor den er. Flytning skal fortages af en administrator pga. historikken. • Rodejong✉️👀 → 17. apr 2018, 13:11 (CEST)
Udført af Pugilist. - Sarrus (d • b) d. 17. apr 2018, 16:20 (CEST)
Siden er oversat fra den engelske en:Wikipedia:Assume good faith Den normale oversættelse af "assume" til dansk er "antag", omend "formod" eller "gå ud fra" også kan bruges. Jeg synes der er en klar forskel mellem at antage og forvente - og det er "antag" vi mener. Forvente er noget man gør, før noget er sket - jeg forventer at dit næste indlæg vil være skrevet i god tro. Antagelser er noget, man også kan gøre sig efterfølgende - jeg antager at dit indlæg er skrevet i god tro, selv om min umiddelbare reaktion på det er, at du er en idiot.
Jeg vil foreslå at vi retter ordet i teksten, og Flyt ter siden til Wikipedia:Antag, at andre er i god tro. Jeg laver lige et opslag på Landsbybrønden med henvisning hertil, da det jo er navnet på en af vore politikker. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 21:33 (CEST)
Flyt – Enig, det er en mere præcis oversættelse. Vh. SorenRK (diskussion) 13. apr 2018, 21:44 (CEST)
Flyt - God idé. Og jeg synes jeg kan huske andre politiker der oversat direkte og ikke helt godt nok. --Honymand (diskussion) 14. apr 2018, 22:31 (CEST)
Kommentar - Jeg overvejede "Antag god tro", men syntes at det føltes som en anglicisme. Det har den fordel, at det er kortere. Til gengæld er det andet nok nemmere at forstå for nytilkommere. Jeg har ingen stærk holdning til hvilken af disse titler vi vælger. For derudover at komplicere diskussionen: Kommaet er ikke obligatorisk - jeg synes vi skal slette et, og altså skrive titlen som Antag at andre er i god tro, hvis det er den vi vælger.. NisJørgensen (diskussion) 15. apr 2018, 00:59 (CEST)
Kommentar - Budskaber skal være så kort som mugligt (min POV) og kan i beskeden beskrives lidt tydeligere. Derfor håber jeg at der vælges den korte variant. • Rodejong✉️👀 → 15. apr 2018, 01:01 (CEST)
Flyt – gør det endelig - godt set. --Jørgen (diskussion) 15. apr 2018, 23:27 (CEST)
Flyt - gerne uden komma som det er normalt for overskrifter i fx aviser.--Weblars (diskussion) 22. apr 2018, 10:38 (CEST)
Ja, den lange version siger lidt mere og man kan stadig bruge "Antag god tro" som linktekst ligesom det ses i linket fra søjlen om adfærdsnorm i Wikipedia:Fem søjler.--Weblars (diskussion) 22. apr 2018, 10:38 (CEST)
Jeg selv foretrækker den korte version. Forklaringen findes jo i artiklen. • Rodejong✉️👀 → 22. apr 2018, 19:15 (CEST)
Jeg flytter den - hvis jeg kan - til "Antag at andre er i god tro" (uden komma), og vil ellers opfordre en administrator til det. Jeg ved at dette forslg først kom i spil midtvejs, men der er ikke nogen der har talt imod. NisJørgensen (diskussion) 6. maj 2018, 22:37 (CEST)[svar]
Kommentar Hvor skal artiklen flyttes hen? Den skal vel bare blive i artikelnavnerummet og omdøbes til ikke at have et overflødigt efternavn? --Madglad (diskussion) 31. jan 2018, 03:40 (CET)
Kommentar@Madglad: Ja, jeg foreslår blot at supermarkedskæden bliver hovedbetydning af ordet Netto. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 08:00 (CET)
Kommentar - Det fremgår ligesom af indledningen, hvor siden foreslås flyttet hen. At du, Madglad, ikke bryder dig om ordet, behøver ikke at forurene alle flytteforslag. - Sarrus (d • b) d. 31. jan 2018, 08:56 (CET)
Neutral Jeg er enig i at der nok er flere der omtaler supermarkedskæden "i daglig tale". Til gengæld er "netto" ganske udbredt og uomgængeligt som fagterm i flere sammenhænge (ikke blot om vægt). Min umiddelbare reaktion var derfor at beholde "Netto" som flertydig Dog er der meget mere at skrive om supermarkedet - de andre betydninger kan nærmest klares med et ordbogsopslag - hvilket taler for, at der oftere vil være brug for at slå supermarkedet op. Alt i alt ender jeg på neutral, men kan overbevises med gode argumenter. NisJørgensen (diskussion) 31. jan 2018, 21:51 (CET)
Flyt ikke - Som angivet ovenfor, mener jeg ikke at det er nok for at berettige en flytning. • Rodejong✉️👀 → 17. apr 2018, 11:42 (CEST)
Flyt Slik til Slik (flertydig) og Slik (gastronomi) til Slik. Jeg tror at det spiselige er det første de fleste tænker på når de siger "slik". Jeg havde aldrig før hørt om lerarten, og som Bruger:Amjaabc fortalte på Wikipedia:Flytteforslag/Nynne, er Slik (tunge) (at slikke) et verbum, og jeg har hørt et eller andet om at hvis noget kan forklares med en eller to linjer på en flertydig-side, er det ikke encyklopædisk relevant (jeg tænker på "for en slik"). Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 15:48 (CET)
Flyt Enig. Den spiselige slik må være hvad en stort flertal tænker, når de hører ordet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2018, 16:18 (CET)
Flyt Det forekommer ret ukontroversielt, men det er alligevel spøjst at ODS har tre betydninger nummereret modsat af vores tankegang (1. "en lille smule", 2. lerart, 3. "at slikke" med underbetydningen "søde sager"). Jeg synes at det meget godt viser at vi generelt skal være tilbageholdende med at udnævne primærbetydninger. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2018, 17:19 (CET)
Kommentar Hvis flytningen gennemføres og der jf. mit indlæg kun er to betydninger tilbage hvor den ene er vigtigere end den anden (altså uden parentes), bør flertydig-siden jf. Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt nedlægges og erstattes af topnoter på de to artikler. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 18:04 (CET)
Kommentar Det kunne man, men der er væsentligt mere end to betydninger i alt - en skotsk musikgruppe, to hollandske cykelløbere og en fotostativproducent. --Palnatoke (diskussion) 1. feb 2018, 07:51 (CET)
Kommentar@Palnatoke: Hvis du hævder det er sådan, så behold for min skyld gerne flertydig-siden, bare der derfra henvises til de andre betydninger. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 1. feb 2018, 11:04 (CET)
Flyt ikke - Jeg har oprettet Ivar Slik og Rozanne Slik og dermed er der vel fire gode artikler der berettiger en FL-side som hovedartikel. • Rodejong✉️👀 → 17. apr 2018, 13:45 (CEST)
Flyt - Der er jo (stort set) ingen, der bestrider, at der skal være en flertydigside. Men som de første herover nævner, er "gastronomi"-udgaven suverænt den mest oplagte, og derfor må det være den, der skal have det direkte link; resten kommer så i Slik (flertydig). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr 2018, 14:19 (CEST)
Flyt [Slik (gastronomi) er den mest anvendte. --Glenn (diskussion) 17. apr 2018, 17:24 (CEST)
Jeg foreslår at vi flytter Bevis (naturvidenskab) til Videnskabelig dokumentation. Så vidt jeg er orienteret snakker man aldrig om beviser i videnskaben, men om evidens eller videnskabelig dokumentation. Så tænker jeg at der laves en omdirigering, samt en omdirigering fra evidens (som vi også allerede har). mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 09:37 (CEST)
Flyt "Bevis" som omtalt i artiklen er jo ikke det samme som "Videnskabelig dokumentation", men jeg synes artiklen er ret tvivlsom. Og i matematik og fysik taler man i høj grad om bevis - i fysik dog naturligvis kun for den teoretiske del, og kun for hypoteserne. Og så må man jo overveje om matematik er naturvidenskab, men der er bevis jo nøglestenen i arbejdet mens "evidens" og sådan noget slet ikke kommer på tale. --Honymand (diskussion) 26. apr 2018, 12:27 (CEST)
Kommentar Som ekstra info til Honymands kommentar, så linker siden faktisk til Scientific evidence på en.wiki - så der er i hvert fald noget der skal rettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 12:33 (CEST)
Flyt --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 06:13 (CEST)
Flyt ikke -- mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST), som jeg har argumenteret for på Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet:
Kommentar - Artiklen handler stort set ikke om byen. Måske ville det give bedre mening at skrive en artikel om byen og rette Wikidata-koblingen? --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2014, 10:19 (CEST)
(diskussion // projekter // bidrag) 20. jan 2015, 10:07 (CET)
Spørgsmål Til Tøndemageren Hvorfor skræmmer det dig at jeg "indrømmer" (dit ordvalg), dvs. konstaterer at Christian Giersing har lavet en procedurefejl, og at vi skal komme videre derfra? Underlig debatform. --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:24 (CET)
Kommentar til Palnatoke: Det er ikke (primært) et spørgsmål om Tårnby/Amager, men et spørgsmål om at Kastrup har én altoverskyggende hovedbetydning som bynavn. Hvis den endeligt skulle hedde noget til "efternavn" skulle det være "(Tårnby Kommune)", da byen ikke er en del af Tårnby, men af Tårnby Kommune. Men nej, Kastrup skal ikke have efternavn.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 12:52 (CET)
Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)
Flyt --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 17:49 (CEST)
Neutral - Jeg er ikke enig i, at "program" er lige så forældet som (de i øvrigt herlige ord) fastpladelager, elektronhjerne osv.; betegnelsen "program" bruges f.eks. stadig mange steder i Windows 10, der har et punkt i Kontrolpanelet ved navn "Programmer og funktioner", hvor man kan finde: "Fjern eller rediger et program", "Hvis du vil fjerne et program...", "Programmer, der er installeret", "XXX programmer er installeret" osv. Men jeg er enig i, at det kunne gøres mere præcist, så det ses, at det netop ikke handler om teater- og tv-programmer m.m. --SorenRK (diskussion) 4. jul 2016, 14:24 (CEST)
Sammenskriv – Artiklerne handler tydeligvis begge om Aias den store, konge af Salimis, mens vi mig bekendt ingen artikel har om Aias den lille, konge af Lokris. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 12:54 (CEST)
Støtter - tak til Rodejong for hjælp med oprettelsen af flytteforslaget. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 10:48 (CET)
Støtter ikke I forsvaret af demokratiet og ytringsfriheden, fastholder jeg, at såfremt domstolen ikke har betegnet attentatet den 14./15. februar 2015 som terrorangreb, er det bedste navn fortsat "Skuddramaerne i København 2015". mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 14:27 (CET)
Diskussion:Izborsk omhandler også dette emne.
Diskussion:Izborsk omhandler også dette emne.
Flyt ikke Forslaget virker ret overflødigt, der er intet, der forhindrer at nogen i at skrive om selve konceptet i i stub-artiklen også, der er masser af plads. Ingen grund til to artikler om så perifært emne, især når den halvdel, der ønskes gjort plads til, slet ikke er skrevet. --Madglad (diskussion) 5. jun 2016, 20:36 (CEST)
--Madglad (diskussion) 26. dec 2016, 19:59 (CET)
Støtter ikke.
Spørgsmål Arne, SorenRK og Kartebolle - vil I kunne gå med til en flytning til det fulde navn? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jan 2017, 18:41 (CET)
Gjort —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. nov 2017, 14:08 (CET)
--Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 14:26 (CET)
Done Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 13:38 (CET)
---Zoizit (diskussion) 13. apr 2018, 21:58 (CEST)