Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv20

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Blokering af Sektornets IP-adresser[redigér wikikode]

Som det er nogen bekendt har Sektornets IP-adresser været blokeret i en lille måneds tid. Sektornet er med deres egne ord: "UNI•C har koblet hovedparten af de danske skoler på Sektornet - skolernes fælles adgang til internettet." Disse blokeringer er nu ved at udløbe og vi skal derfor beslutte om det skal gøres til en permanent ordning.

Før Sektornet blev blokeret havde jeg et par dage mulighed for at være aktiv seneste ændringer-patruljant i skoletiden, og det viste sig at være et fuldtidsarbejde at gendanne artikler til deres indhold før de blev udsat for de danske skoleelevers vulgære sprog. Uden for skoletiden er der også en del vandalisme fra skoleelver der derhjemme er i gang med lektierne (gætter jeg på), så de aktive patruljanter (hvilket desværre er alt for få, selv blandt administratorerne) bliver ikke arbejdsløse.

For mig er der ingen tvivl om at blokeringerne har været en succes når man ser på forhindring af vandalisme. Det at blokere for redigeringer, særligt når det er i længere tid eller permanent, er i strid med wiki-ånden, men jeg ser desværre ingen anden udvej, da jeg personligt meget hellere vil bidrage konstruktivt til Wikipedia, end at bruge min tid på at rydde op efter vandalers ukonstruktive hærværk.

Jeg hverken forventer eller lægger op til en stor debat, men ønsker især kommentarer fra de, der har erfaring med at patruljere i skoletiden (både administratorer og almindelige bidragydere), så vi hurtigt kan få afgjort om blokeringen af Sektornets IP-adresser skal fortsætte.

Et par referencer: Liste over blokerede IP-adresser og brugernavne og vores sletningslog.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. dec 2006 kl. 21:53 (CET)

Jeg er for, at blokeringen af Sektornets IP-adresser fortsætter som en permanent ordning. --Christian (apoltix) 11. dec 2006 kl. 22:11 (CET)
Jeg er enig i at det skal være en permanent ordning. Vi skal bare tillade at folk kan oprette sig som brugere. I øvrigt synes jeg også vi skal benytte strategi overfor andre skoler, der gentagne gange begår hærværk, som er uden for sektornettet. --Maitch 11. dec 2006 kl. 22:41 (CET)
Enig men når den laves permanent bude vi lave en lille artikel i wp navnerummet hvor vi udførligt beskriver hvorfor og hvordan man kommer videre. Der skal så linkes til den fra blokerings teksten.--Jan Friberg 11. dec 2006 kl. 23:21 (CET)
Jeg er bestemt også for at lave en permanent blokering. Jeg er dog ikke så begejstret for at tillade oprettelse af brugere. Gør vi det, er jeg bange for at vi bare vil se en stigning i mængden af vandalisme fra nyoprettede brugere. Og med den patruljeringsaktivitet der bliver lagt for dagen (hint, hint), er det noget urealistisk at vi 4-5 stykker, der bruger tid på det, også skal kunne overskue at patruljere redigeringer fra registrerede brugere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. dec 2006 kl. 11:24 (CET)
Mængden af hærværk i skoletiden er tydeligvis mindre nu end tidligere, hvorfor jeg kun kan tilslutte mig en permanent ordning. Eftersom over 90 % af bidragene fra disse skoler er hærværk finder jeg det unødvendigt at uddybe blokeringsbegrundelsen. Ligeledes er jeg heller ikke vild med, at de skal kunne oprette brugere. Enkelte personer vil måske oprette en bruger for at kunne skrive en enkelt fornuftig linie hver anden uge - resten vil blot udøve hærværk. --|EPO| 12. dec 2006 kl. 11:30 (CET)
Jeg er enig, blokeringen bør opretholdes og gøres til generel politik for skoler. Og så lige et spørgsmål, kan man patruljere, eller få adgang til at patruljere hvis man ikke er administrator? --Morten LJ 12. dec 2006 kl. 12:29 (CET)
Jeg er også for permanent blokering, livet er for kort til patruljering på Wikipedia - i hvert fald hvis det kommer til at fylde så meget at det overskygger de sjovere opgaver her. Der skal være mulighed for, at man kan redigere trods blokeringen, hvis man opretter sig som bruger, men jeg synes, det er en dårlig ide, at informere om det i blokeringsteksten. Mvh Malene Thyssen 12. dec 2006 kl. 12:49 (CET)
Ja, lad os lave en permanent blokering, men jeg mener ikke at vi skal forhindre kontooprettelse. Det er dog ikke nødvendigt at reklamere for denne mulighed for at omgå blokeringen, så jeg er enig med Malene i at det ikke skal stå i blokeringsteksten. De der vitterligt er interesserede i at bidrage, og ikke af sig selv finder på at oprette sig som bruger, vil jo nok forsøge at kontakte os, og kan så få besked om hvad de skal gøre. Vi skal jo passe på ikke at skyde os selv i foden, vi vil jo gerne have flere seriøse skribenter, ik'? Mvh Danielle 12. dec 2006 kl. 13:16 (CET)
Enig med Maitch, Malene og Danielle. --Martin Manscher 12. dec 2006 kl. 16:11 (CET)
Osse enig med Maitch, Malene og Danielle. Jeg ved ikke om vi skal gøre det til en generel politik for skoler - Sektornet er nemt at blokere og evt. senere fjerne igen. Hvis vi skal have 2-300 skoleblokeringer bliver det en arbejdsopgave. Så hellere en lidt mere aggressiv blokeringspolitik for de daglige ballademagere. 2-timersblokeringen tiltaler den bløde mand i mig, men hvis de kommer igen indenfor et par dage med balladen, er en uge i boksen fint med mig. Og til de registrerede ballademagere ville det være smart, hvis man kunne sætte en bit for dem, hvis deres første redigeringer var ren vandalisme, og den bevirkede en synlig markering i seneste ændringer. Så er de nemmere at holde øje med, og bitten kan så fjernes igen, hvis de begynder at bidrage seriøst. Det er jo set før. --Jørgen 13. dec 2006 kl. 10:52 (CET)
Jeg eskalerer som regel blokeringstiden, hvis jeg bemærker at der er tale om en genganger. Vi har mulighed for at registere vandaler i den nye vandalisme-IRC-kanal (#vandalism-da-wp).
I det hele taget kan jeg anbefale alle vandalbekæmpere at benytte IRC i forbindelse med bekæmpelsen af vandalisme, hvor #da.wikipedia er nyttig, da alle de seneste ændringer automatisk sendes dertil, straks når de registreres. Læs mere om Wikipedia og IRC på Hjælp:Chat - kig først forbi #wikipedia-da for hjælp og vejledning. - Kåre Thor Olsen (Kaare)
Desværre kan jeg ikke IRC'e i arbejdstiden - der er en firewall, som kommer i vejen, og jeg har ingen arbejdsmæssig grund til at få prikket hul i den. --Palnatoke 13. dec 2006 kl. 15:38 (CET)
Havde samme problem i en databar på DTU. Jeg løste det med i SSH tundel. En anden løsning var at sætte en php baseret web klient op.--Jan Friberg 13. dec 2006 kl. 16:04 (CET)

Opsamling[redigér wikikode]

Ud fra ovenstående tilkendegivelser, mener jeg at kunne se en koncensus om følgende:

  • Der skal etableres en permanent blokering af anonyme brugere fra sektornet.
  • Det skal stadig være muligt at oprette brugere fra sektornet.
  • Registrerede brugere skal fortsat kunne redigere fra sektornet.
  • Der skal udfærdiges en forklaring (Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra Sektornet-adresser ?) der skal linkes til fra blokeringsbeskeden.

Hvis ovenstående er noget der er enighed om, skal vi have skrevet forklaringen, hvorefter jeg vil kontakte UNI-C/Sektornet, for dels at orientere om tiltaget, og dels spørge pænt efter en komplet liste over adresserne. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. dec 2006 kl. 19:30 (CET)

Er denne blokering udløbet?[redigér wikikode]

Så vidt jeg kan se er denne blokering udløbet. Hvis det er tilfældet, vil jeg foreslå at en med viden om hvordan det gøres får genstartet blokeringen. --Peter Andersen 8. jan 2007 kl. 08:51 (CET)

Der er, jf. ovenstående, konsensus om at gennemføre en permanent blokering. Det eneste vi mangler er sådan set bare en fornuftig begrundelse at linke til. Jeg har skrevet en outline af hvad jeg mener der skal stå i den, men jeg har bare ikke haft inspirationen til at få det formuleret på en fornuftig måde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. jan 2007 kl. 10:33 (CET)
Jeg har nu lavet et første udkast til en side vi kan henvise til fra blokeringsbeskrivelsen, så hvis det er noget der kan findes almindelig enighed om, begynder jeg at blokere sektornet-adresser, når de bliver taget i at begå hærværk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jan 2007 kl. 10:05 (CET)
Fint med mig lad os komme i gang--Jan Friberg 9. jan 2007 kl. 10:45 (CET)
Jeg har lavet et par ændringer, men det så også fint ud før det. Måske vi skulle sætte en eller anden tidsfrist for en evaluering af effekten, nok primært administratorerne imellem, måske hjulpet af noget statestik fra slette-loggen hvis det kan lade sig gøre. Jeg forestiller mig en måned eller lignende. --Morten LJ 9. jan 2007 kl. 11:25 (CET)
Vi har sådan set allerede evalueret effekten af blokeringen i december måned, hvilket er mundet ud i den konsensus vi har ovenfor. Med hensyn til din tilretning af forklaringssiden, tror jeg at det er lidt uhensigtsmæssigt at henvise til en metode til at omgå blokeringen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jan 2007 kl. 11:28 (CET)
Jeg mener bare at vi skal gøre opmærksom på at man stadig kan redigere hvis blot man opretter en konto, det er vist også policy på wikipedia. Desuden tror jeg at det er de færeste vandaler der når frem til forklaringssiden. --Morten LJ 9. jan 2007 kl. 11:34 (CET)
At dømme efter den mængde hærværk som visse administrator-brugersider bliver udsat for fra tid til anden, kan vi vist roligt udlede at der er en ikke uvæsentlig andel af vandalerne der læser videre end til "Du er blokeret". Hvad angår policy på wikipedia, så er det jo den vi er ved at skabe en konsensus om her, så vi er ikke nødvendigvis bundet af hvad andre gør. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jan 2007 kl. 11:41 (CET)
(Redigeringskonflikt skrevet til Morten LJ indlæg) er nu ret opfindsomme. Vi havde også i forsøgsperioden en del hærværkskonti. Hvis det giver en øget mængde hærværkskonti kan beskeden jo fjernes igen. Dog er det lidt at pile broden af pilen.--Jan Friberg 9. jan 2007 kl. 11:45 (CET)
Jeg kan godt se jeres pointe og selvfølgelig skal vi have vores egen policy. Men målet med Wikipedia er jo at lave en encyklopædi hvor, "hvem som helst når som helst kan redigere en hvilken som helst artikel". Det gradbøjer vi jo lidt her. Men jeg synes vi skal fjerne mine ændringer i denne retning og så få effektueret denne blokering med det samme, indholdet af forklaringssiden kunne så passende fortsætte på dennes diskussionsside (med mindre vandalerne også finder den, i så fald skulle vi nok holde diskussionen her :-). --Morten LJ 9. jan 2007 kl. 12:07 (CET)


Spam og artikelbeskyttelse[redigér wikikode]

Vi har beskyttet en del sider på grund af spam, men hvor skal vi lægge niveauet? "Meget hærværk", "en del hærværk" og lignende formuleringer må gerne vige for mere konkrete angivelser - så kan vi også bedre diskutere det. --Palnatoke 13. dec 2006 kl. 15:55 (CET)


AA-projektet - opretholdes eller kasseres[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er --Sir48 (Thyge) 13. dec 2006 kl. 23:40 (CET). Der konkluderes på diskussionen senest
28. december 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

I henhold til den førte diskussion om AA-projektet opfordres alle hermed til at tilkendegive, om de ønsker et sådant projekt videreført, eller om vi skal lægge det i mølpose. Det skal bemærkes, at hvis der er stemning for at videreføre projektet, er der lagt op til yderligere diskussioner af udvælgelsesprocedure, kriterier for en artikels opnåelse af denne status etc. Det er således idéen generelt, der skal tilkendegives holdning til og ikke den udformning, den har nu.

Såfremt man måtte mene, at ønskeligheden af at have anbefalede artikler afhænger af denne senere diskussion, er en neutral stemmeafgivelse på nuværende tidspunkt en mulighed.

Skal AA-projektet opretholdes?[redigér wikikode]

Tilkendegivelse:

  1. Symbol support vote.svg Støtter - --Sir48 (Thyge) 13. dec 2006 kl. 23:40 (CET)
  2. Symbol neutral vote.svg Neutral - --G®iffen 14. dec 2006 kl. 08:40 (CET)
  3. Symbol support vote.svg Støtter - --Lhademmor 14. dec 2006 kl. 09:31 (CET)
  4. Symbol support vote.svg Støtter - --PhoenixV 14. dec 2006 kl. 09:34 (CET)
  5. Symbol support vote.svg Støtter - --Broadbeer 14. dec 2006 kl. 16:09 (CET)
  6. Symbol support vote.svg Støtter - --Malene Thyssen 14. dec 2006 kl. 22:23 (CET)

Kommentarer:

  • Projektet har vist sig at være en spore til forbedring af i forvejen "gode" artikler óg har derfor hævet kvaliteten af artikler i den høje ende af skalaen. Det har ingen andre initiativer kunnet tidligere, og fremgang kommer ikke kun fra kvantitet i form af et voksende antal stubbe. Projektet retter sig i første omgang mod skribenterne og deres lyst til at gøre en indsats, men jeg forventer da, at når vi viser det bedste frem, vil det også smitte af på læsere, på deres lyst til at bidrage og på Wikipedias anseelse generelt. --Sir48 (Thyge) 13. dec 2006 kl. 23:40 (CET)
  • Jeg personligt regner ikke med at bruge tid på dette projekt, men som ovenstående bemærkning og flere andre i diskussionerne påpeger, har projektet et spinoff. G®iffen 14. dec 2006 kl. 08:40 (CET)
  • Enig med Sir48. Desuden håber jeg, at AA-projektet vil give synlighed for vores tilstrækkelig gode artikler, sådan at dansk Wikipedia kan hævde sig lidt i forhold til den engelske og rent faktisk virke brugbar for nye brugere. --PhoenixV 14. dec 2006 kl. 09:34 (CET)
  • Jeg har selv deltaget i projektet og når man ser bort fra regler og andet er det da et incitament for at skrive gode artikler for at få dem op det ønskede niveau. (hvad det så end er) --Broadbeer 14. dec 2006 kl. 16:09 (CET)
  • Jeg regner ikke med at deltage meget i skrivefasen i projektet, men synes klart vi skal have en kategori af gode artikler og jeg tror vi er ved at have en størrelse, hvor der findes en del artikler der kunne være kandidater hertil. Herudover er jeg enig med Thyge. --Malene Thyssen 14. dec 2006 kl. 22:23 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er behersket interesse for spørgsmålet, men 5 støtter, en neutral og ingen imod. Dermed bør AA-projektet videreføres, og formen diskuteres nærmere. Der vil blive oprettet særlige diskussionspunkter omkring det. --Sir48 (Thyge) 27. dec 2006 kl. 23:08 (CET)

Skal vi så ikke igangsætte to nye diskussioner:

  1. Skal Henri Dunant-artiklen have frataget sin AA-status?
  2. Skal AA-projektet splittes op i to sideløbende projekter à la AA og "lovende artikler"? Hvad skal skellet mellem dem være?

Det andet punkt behøver ikke fastlægge retningslinjerne for en AA fuldstændig, men blot finde et klart skel mellem de to eventuelle projekter. Jeg kan godt selv oprette en af eller begge diskussionerne, hvis der ikke er andre, der vil træde til. --PhoenixV 28. dec 2006 kl. 17:23 (CET)

Jeg har igangsat sidstnævnte. --Lhademmor 28. dec 2006 kl. 22:42 (CET)
Og nu har jeg så oprettet den førstnævnte diskussion. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 12:09 (CET)


Problemer med månedsafhængige skabeloner[redigér wikikode]

  • Det første er bare en en forhistorie. Det er muligvis muligt at svare selvom man hopper direkte til spørgmålet i næste afsnit.
  • Jeg ville opdatere astronomiportalen(den trængte virkelig til det) med en ny månedens artikel og gik derfor ind og skrev i den skabelon der hedder Portal:Astronomi/Månedens Artikel/december 2006. Jeg skrev den også ind i arkivet for månedens artikler. I arkivet virkede det fint og den rigtige kom frem, men på portalens forside var der kun et dødt link med hvad der tilsyneladende var samme skabelon. Da jeg ville se hvilken skabelon portalen brugte stod at det var Portal:Astronomi/Månedens Artikel/ CURRENTMONTHNAME CURRENTYEAR(jeg blev nødt til at fjerne paranteserne om CURRENTMONTHNAME OG CURRENTYEAR fordi de åbenbart virker fint til at give december 2006 på denne her side!) hvilket vel burde være det samme bare med automatisk opdatering.

Det viste sig imidlertid at Portal:Astronomi/Månedens Artikel/juni 2018 brugte Portal:Astronomi/Månedens Artikel/november 2006 og at det var derfor mit link ikke virkede. Da jeg satte artiklen ind for den ovennævnte novemberskabelon kom den også ganske rigtigt frem på portalforsiden.

  • Spørgmålet er så: Hvorfor bruger current month skabelonen sidste måned?
  • Tillægsspørgsmålet er så hvorfor gør den det kun på astroportalens forside og ikke her?

Har jeg lavet en fejl som det er lykkedes at kompensere for med noget rod der tilfældigvis ser rigtigt ud på forsiden. Jeg er i hvert fald forvirret. Elentirmo 17. dec 2006 kl. 00:31 (CET)

Jeg ved ikke om der er et dybereliggende problem, men måske er det bare cachen der skal tømmes. Har du prøvet Purge Cache? I øvrigt bør du vel lave en lille forskel mellem november og december artiklen for at se hvilken den reelt viser. Det er bare et forslag. --Bjarke Walling 17. dec 2006 kl. 00:44 (CET)
Nu virker det i hvert fald med december. Jeg fandt aldrig helt ud af hvorfor den gjorde det andet. Jeg kan se hvilken skabelon den viser når jeg går ind i rediger og kigger i bunden af siden så det var ikke nødvændigt at lave dem forskellige. Nu har jeg fjernet alt indholdet fra novembers så hvis en administrator ville slette den helt ville det være fint.Elentirmo 17. dec 2006 kl. 10:38 (CET)


Matematik med æ, ø og å[redigér wikikode]

Hej, jeg kan ikke får math til at med æ, ø, å virke når jeg bruger mbox, hvorfor? --Druen 17. dec 2006 kl. 20:01 (CET)


Virker:


Virker ikke (eneste forskel er æ):

Den er nu registreret i bugzilla: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8305 -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. dec 2006 kl. 11:49 (CET)


Bot til sproghenvisninger[redigér wikikode]

Nu er bots ikke lige det, der siger mig allermest, men findes der en bot eller noget andet smart, der kan tage sig af sproghenvisninger, altså henvisninger fra en given række sprog til den tilsvarende artikel på dansk? Man kan selvfølgelig gøre det manuelt, men man bliver lidt træt af at skulle omkring 18-20 forskellige sprog for at indsætte et link til dansk. At nogle af disse sprog så tilmed skriver fra højre mod venstre, gør ikke ligefrem sagen nemmere.

Jeg har indtryk af, at sådanne bots foreligger for andre sprog, men jeg kan ikke se noget om en sådan for dansk i artiklerne om bots - der i øvrigt heller ikke fortælle noget om, hvordan en sådan skrues sammen eller virker. --Dannebrog Spy 18. dec 2006 kl. 11:52 (CET)

Der er en række bots, der gør den slags, og det er mit indtryk at man generelt er på den sikre side, hvis man sørger for at der er interwiki-link i begge retninger mellem engelsk og dansk; så vil de forskellige bots samle linket til dawiki op fra enwiki. --Palnatoke 18. dec 2006 kl. 12:02 (CET)
Jeg tilslutter mig det Palnatoke skrev, og generelt tror jeg man er på den sikre side bare man linker til et større sprogs artikel, da der pt. er 38 registrerede botter, som i ny og næ opdaterer interwiki-henvisninger mellem da: og mange andre sprogversioner. Se de enkelte botters bidrag for at få en idé om hvor effektive de er. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. dec 2006 kl. 15:19 (CET)
Hvis det drejer sig om artikler, der har det samme navn på flere sprog (fx personer) kan Global Wikipedia Article Search være et nyttigt redskab at bruge. Der får man de manglende iw henvisninger frem og kan blot kopiere dem ind i artiklen. --Malou 18. dec 2006 kl. 16:30 (CET)
Ja alt det forstår jeg godt. Problemet er bare, at det ikke fremgår af Hjælp:Henvisninger til andre sprog. Der får man tværtimod indtryk af, at man selv skal omkring de enkelte sprog. Derimod omtaler bots-artiklerne, at de kan bruges til det, men der er ingen uddybning om, hvordan det fungerer i praksis, og hvad og hvor meget den enkelte bruger selv skal gøre. --Dannebrog Spy 18. dec 2006 kl. 16:37 (CET)
Jeg ser i hvert fald tit at Thijs!bot, Chlewbot eller Yurikbot tilføjer eller ændrer IW-links på min overvågningsliste. Det er ikke lykkedes mig at gennemskue om der er system i deres gennemgang, men jeg mener der er en længere udredning og FAQ på Yurikbots engelske brugerside om hvordan det hænger sammen. G®iffen 18. dec 2006 kl. 16:48 (CET)


Glædelig jul[redigér wikikode]

Kære med-Wikipedianere.

Jeg vil gerne ønske jer og alle jeres familier en rigtig glædelig jul.

Forsøger at holde mig Wikipedia resten af dagen og koncentrere mig om min familie.

Mange julehilsner |EPO| 24. dec 2006 kl. 10:55 (CET)

Tak i lige måde, her oppe fra den jyske næseryg. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. dec 2006 kl. 14:37 (CET)
Også tak herfra. Efter at have fordelt en bunke point vil jeg nu begive mig i retning af familiejulefesten. God jul! --Palnatoke 24. dec 2006 kl. 14:54 (CET)


Underlige tal i overvågningslisten?[redigér wikikode]

Jeg har ikke tidligere bemærket det tal der står i parantes efter klokkeslettet i edits?
Her er et klip fra min overvågningsliste:
(forskel) (historik) . . Pimp My Ride‎; 19:19 . . (+87) . . G®iffen (Diskussion | bidrag) (4 hjul og en overhaling)
(forskel) (historik) . . Skabelon:Dagen/25. december‎; 19:15 . . (+73) . . G®iffen (Diskussion | bidrag) (→Dødsfald - James Brown)
Det er altså tallene (+87) og (+73) jeg ikke helt forstår? G®iffen 25. dec 2006 kl. 19:27 (CET)

Tallet angiver hvor stor en ændring, der er foretaget. Måleenheden er bytes. + (grøn) angiver en tilføjelse, - (rød) angiver en fjernelse. Se også en:Wikipedia:Added or removed characters. --|EPO| 25. dec 2006 kl. 19:29 (CET)


Hjælp til at indsætte personer under datoerne[redigér wikikode]

Der mangler en patrulje til at sætte personer ind på siderne!!

f.eks James Brown skal han sættes ind på det år og dato han er død. Det gælder ligeledes også hvornår han er født!!

Har siddet og sat en hele masse på og regner med at havde ca. 20-30 stykke ind.

Der mangler rigtig meget.--M 27. dec 2006 kl. 18:54 (CET)

Jeg tror at det er en opgave som bliver løst løbende ligesom alt andet her på Wiki. --Morten LJ 27. dec 2006 kl. 20:06 (CET)
Generelt er man altid velkommen til at tage fat i "Hvad henviser hertil" fra en dato og finde de personer, der har relevans. --Palnatoke 27. dec 2006 kl. 20:17 (CET)
Jeg laver for tiden en daglig gennemgang af datoartiklerne for den følgende dag, og her tilføjer jeg typisk en række navne på Født og Død-listerne baseret på "Hvad henviser hertil" samt den engelske side for datoen. Det giver løbende større forøgelse, men jeg tillader mig at være selektiv, for jeg synes ikke selv, at de alenlange engelske lister er særligt brugbare. I øvrigt bruger jeg også Politikens oversigt over næste dags fødselarer, som ofte giver nye navne, der vil være relevante at medtage artikler om.
Jeg holder også øje med nyligt afdøde i diverse medier og sætter dem ind på denne side, men samtidig sætter jeg dem ind på aktuelt årstal (og i visse tilfælde aktuel dato), men der er jo et hav af ældre artikler, hvor dette ikke er gennemført, så god arbejdslyst til M! -- Arne 22. jan 2007 kl. 11:55 (CET)


Fejl i oversættelse[redigér wikikode]

Jeg er ingen super ørn til engelsk, men er der ikke fejl i oversættelsen?

"All donations received today will be matched by Virgin Unite" "Virgin Unite vil i dag bidrage samme beløb som alle andre bidrag tilsammen".

Det lyder på dansk som om de vil donere i nærheden af 700.000 USD, men sådan læser jeg ikke den engelske tekst.

Hvad med: "Alle donationer modtaget idag, vil blive fordoblet af Virgin Unite".

/hans (skrev Chlor (diskussion • bidrag) 28. dec 2006 kl. 17:03. Husk at signere dine indlæg.)

Kan der være noget om. Det må vi huske hvis/når det bliver aktuelt igen.--Jan Friberg 29. dec 2006 kl. 12:13 (CET)
"I dag" skulle blot have været placeret korrekt. --Pred (diskussion) 29. dec 2006 kl. 12:23 (CET)


Anbefalede og Lovende artikler[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest
15. februar 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Det er tidligere blevet besluttet at vi skal holde en række afstemninger vedrørende Wikipedia:Anbefalede artikler. Pr. afstemning er det blevet vist, at der er stemning for at have et projekt, som skal identificere specielt gode artikler, som så kan anbefales.

Der har tidligere været en del diskussioner om kvalitetsniveauet disse artikler skal være på. P.t. er fremgangsmåden den, at en artikel nomineres hvorefter brugerne stemmer for eller imod artiklen som anbefalet. Der har været fremstillet forslag (oprindeligt af Anjoe) om en anden procedure (meget á la GA) hvor en enkelt bruger nominerer en artikel og en enkelt anden bruger vurderer den. Denne procedure er beskrevet på Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for Lovende Artikler.

Spørgsmålet er nu om vi skal opdele i to projekter/procedurer - og tilsvarende to kvalitetsniveauer. Anbefalede artikler er artikler som opfylder meget strenge krav (som specificeres senere) og som alle brugere stemmer om, mens Lovende artikler er artikler som opfylder mere (men ikke for) basale krav til en artikels opbygning og som vedtages ved en mere 'løs' proces. Hvad synes I om idéen om to projekter?

To projekter?
  • Symbol support vote.svg Støtter --Lhademmor 28. dec 2006 kl. 22:29 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Peter Andersen 28. dec 2006 kl. 23:40 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 11:30 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Broadbeer 29. dec 2006 kl. 14:26 (CET)
Kommentarer
  • Personligt støtter jeg to projekter, da jeg mener at det vil kunne løse kvalitetsniveau-problemet uden at vi drukner i bureaukratiet i endnu en avanceret procedure. --Lhademmor 28. dec 2006 kl. 22:29 (CET)
  • Jeg støtter som sådan at arbejde med to niveauer, men ligefrem at sige at der skal være to projekter er nok en overdrivelse. Jeg så hellere at det blev som på no, hvor der stemmes om anbefalet og utmerket artikler samtidigt. Her kunne man så sige, at der skal være konsensus omkring det højeste niveau, men kun 80-85% der stemmer for på det lavere niveau. --Peter Andersen 28. dec 2006 kl. 23:40 (CET)
  • Enig med Lhademmor, men jeg ser gerne, at Lovende artikler skal være rettet imod AA, således at en lovende artikel bliver én, som i dens nuværende udformning har potentiale til at blive nomineret som AA inden for en overskuelig fremtid. Derudover bør Lovende artikler promoveres som en slags ugens/månedens samarbejde, så de rent faktisk ender med at blive mere end blot "lovende". --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 11:30 (CET)
  • Når der nu henvises til GA i oplægget kunne jeg godt tænke mig at vide hvor de to nye projekter skal ligge i forhold? Som det er nu er AA=GA (interwikimæssigt). Skal det så forstås at LA bliver et niveau under dette, som vist ikke findes på en eller nogle af de nordiske wikier, eller ? --Broadbeer 29. dec 2006 kl. 14:26 (CET)
Ja, det vil jeg stemme for, i hvert fald. På en:wiki har de (af åbenlyse grunde) et langt mere velfungerende system til samarbejde om forbedring af artikler, og jeg ville mene, at Lovende artikler kunne skabe et bedre forum til i fællesskab at skabe kvalitetsartikler ud fra egnede forlæg. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 15:02 (CET)
Jeg vil mene at de skal ligge som FA og GA på enwiki. Ideen om et samarbejdsprojekt har jeg ikke den store tiltro til på baggrund af den meget begrænsede succes, der tidligere har været for samarbejdsprojekter. --Peter Andersen 29. dec 2006 kl. 15:16 (CET)
Men er det ikke bare, fordi vi er så gode til at skjule vores initiativer her på sitet? Hvis vi nu gjorde projektet synligt, og vi udvalgte nogle artikler, der rent faktisk virkede lovende, og som nemt kunne udvides med oversættelser og multimedier, burde det så ikke kunne lade sig gøre? Jeg tror ikke, det hjælper på antallet af AA, hvis niveauet sættes som FA, og det kommer under ingen omstændigheder til at afskaffe bureaukratiet. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 15:21 (CET)
Personligt mener jeg mere at grunden til den manglende succes med samarbejdsprojekter er at vi er en begrænset mængde brugere, hvorfor der sjældent vil være en gruppe til at arbejde sammen. Jeg siger i øvrigt heller ikke at niveauet skal være som FA og GA, da det vil være urealistisk, men at de interwiki-mæssigt skal linkes til FA og GA. Og det at lave to forskelligt procedurer til at vælge artikler er vel mere bureaukratisk end at udvide den ene til at omfatte to forskellige kategorier?!--Peter Andersen 29. dec 2006 kl. 23:45 (CET)
Jeg snakkede om den mindre bureaukratiske vedtagelsesmetode som bruges af GA. En bruger nominerer, en bruger vedtager. Det virker mere enkelt end den metode som bruges af AA. -Lhademmor 30. dec 2006 kl. 18:06 (CET)
Det er jeg udmærket klar over, men det ændrer vel ikke på det faktum, at det må være mindre bureaukratisk, at når der allerede er en AA procedure, så vil det være mindre bureaukratisk at udvide den lidt end at tilføje endnu en procedure. --Peter Andersen 30. dec 2006 kl. 22:14 (CET)
Jeg støtter to projekter, da dette tilsyneladende er den eneste måde at få forbedret artikler i den høje ende af kvalitetsskalaen. AA skal ændres fra vetomodellen til at blive baseret på konsensus, hvilket også er mere i Wikipedias ånd. LA skal have en simpel og ikke-bureaukratisk udvælgelsesprocedure. Det giver god mening at starte med at benytte den de bruger i GA, som dog heller ikke er perfekt. Jeg synes umiddelbart at niveauet for LA skal ligge under det gennemsnitlige niveau af UA. Så kan vi evt. diskustere om det skal være en regel at en artikel skal være LA, før den kan blive UA.
Note: Jeg troede vi havde besluttet at det er dårlig stil at lave afstemninger på landsbybrønden. --Maitch 2. jan 2007 kl. 22:41 (CET)
Det har jeg ikke hørt noget om. Gider nogen så om nødvendigt konvertere dette til en officiel afstemning? --Lhademmor 3. jan 2007 kl. 12:09 (CET)
Her er linket til diskussionen: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv19#Debatafsporing ved hjælp af ikoner --Maitch 4. jan 2007 kl. 14:14 (CET)
I øvrigt var pointen nok, at vi ikke behøver at gøre alt til en afstemning - specielt ikke, når der ikke er nogen der er imod forslaget. --Maitch 4. jan 2007 kl. 16:03 (CET)
  • Jeg synes, det er at gå for vidt at have to forskellige projekter. Lad os få AA i gang på en rimelig måde, og lad os så senere se, om der er kræfter til også at etablere lovende artikler, som i antal er langt mere omfattende. Som nævnt ovenfor er de fleste emneområder på da:wiki sparsomt besat, hvorfor egentlige samarbejdsprojekter som f.eks. ugens artikel ikke har været en succes. Det står i modsætning til indvendinger, fremkommet i AA-processen, som har givet anledning til mange reelle fremskridt i de nominerede artikler. --Sir48 (Thyge) 4. jan 2007 kl. 16:32 (CET)
Men samtidig har der været utrolig uenighed om, hvor niveauet for AA skal lægges, og vi har stort set ikke fået valgt nogen AA-artikler igennem flere måneder. Noget må der gøres, og dette var et forslag til at skabe mere fleksibilitet. På den anden side kan jeg godt se, at der absolut ikke er nogen brugere, der er interesserede i at komme med inputs i disse AA-diskussioner, så måske gælder det samme for et evt. samarbejde på Lovende artikler.--PhoenixV 4. jan 2007 kl. 18:21 (CET)
Jeg tror, jeg har omtrent samme holdning som Sir48 til hvordan AA skal køres. Jeg støtter LA fordi der er en del andre brugere, der godt vil have et lavere niveau. Jeg ved ikke om aktivitetsniveauet vil holde, men vi kan da i det mindste prøve. --Maitch 4. jan 2007 kl. 22:40 (CET)
Jeg synes "charmen" ved LA er, at det kræver langt mindre brugerengagement end AA. Læs Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for Lovende Artikler - det kræver kun en person (og en begrundelse) at vedtage eller afslå en lovende artikel. De lovende artikler er jo egentlig talt heller ikke anbefalede - de ser bare lovende ud. Så jeg mener ikke at manglende brugeraktivitet bør være en hindring for LA --Lhademmor 5. jan 2007 kl. 09:06 (CET)
Som nævnt kan jeg ikke rigtig få øje på charmen. Hvis det endelig skal være, så er lovende artikler dem, der har været ugens artikel. Udvælgelsesproceduren for dem findes og kører (omend samarbejdet om forbedring af dem ikke fungerer særlig godt), og en del af dem er - eller kan blive - AA. Hvis der begynder at være for mange, gode artikler, som ikke kan blive valgt, så kan vi øge tempoet til at være to om ugen osv. Indfør udnævnelse til AA ved konsensus, lad dem i interwiki blive = GA og stop der for nuværende. LA dukkede vist kun op som en "frustration" over en dårlig AA-procedure, og vi skal primært skrive/forbedre artikler og ikke surfe rundt og sætte mærkater på dem. --Sir48 (Thyge) 5. jan 2007 kl. 11:49 (CET)
Jeg er nok tilnærmelsesvis enig med Thyge - vi har allerede en (semi-)fungerende procedure, som finder artikler til "ugens artikel". Det vil være tosset at have tre forskellige metoder til fremfindelse af ikke-dårlige artikler (+hvad vi har på diverse portaler). --Palnatoke 5. jan 2007 kl. 11:59 (CET)
Jeg er sådan set enig i, at det er rodet med tre forskellige procedurer, men ingen opfatter jo UA som et forbedringsprojekt, der skal skabe fremragende artikler. Som jeg ser det, kan AA kun bliver relevant, hvis vi får minimum 30-40 artikler op på niveauet, og det kræver så enten, at vi slækker på kravene, eller at vi arbejder målrettet efter at forbedre lovende artikler (gerne begge dele). Hvis UA ikke hjælper med dette – og det synes jeg ikke, det gør – må vi finde en anden metode. Men det kræver bred tilslutning. --PhoenixV 5. jan 2007 kl. 12:06 (CET)
Enhver procedure, der bedømmer artikelkvalitet, er med til at skabe fremragende artikler, hvis ellers skribenterne er gode nok. --Palnatoke 5. jan 2007 kl. 12:13 (CET)
Der er jeg uenig. Artikler der bliver valgt til UA gennemgår ikke synderlige forbedringer blot fordi de bliver UA (selvom idéen sikkert var, at det skulle de). --(skrev Lhademmor (disk. • bidrag) 5. jan 2007 kl. 12:23 (CET). Husk at signére dine indlæg!)
Det kunne jo skyldes, at skribenterne ikke er gode nok. --Palnatoke 5. jan 2007 kl. 12:34 (CET)
... hvilket jo så vil sige, at AA-projektet er dødsdømt fra starten, eller hvad? Det er en meget smuk tanke, at AA-værdige artikler bare vil komme dalende fra himlen, når man lader folk udfolde sig i den gode Wiki-ånd, men vi kunne også forsøge rent faktisk at lave nogle tiltag, der hjalp sagen lidt på vej. Igen: Det kræver dog lidt opbakning. --PhoenixV 5. jan 2007 kl. 12:53 (CET)
Er det ikke ideen med Wikipedia:Evaluering? --Broadbeer 5. jan 2007 kl. 13:38 (CET)
Evaluering er vel ikke et samarbejde, men snarere en mulighed for at få respons på sine artikler. Det har jo heller ikke vist sig endnu at have skabt særlig mange AA-artikler; måske fordi projektet er usynligt for den almindelige bruger ligesom de fleste andre initiativer. --PhoenixV 5. jan 2007 kl. 14:33 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg har oprettet en "officiel" afstemning. --Broadbeer 10. jan 2007 kl. 18:18 (CET) Afstemningen konkluderede at der ønskes to projekter --Broadbeer 24. jan 2007 kl. 20:14 (CET)

O.k., med afstemningsresultatet in mente må vi nu se at fastlægge retningslinjerne for, hvad det nøjagtige skel mellem AA og LA skal være. Derefter kan vi i en ny diskussion formulere de præcise krav til anbefalede artikler. Her er mit forslag:

  • Anbefalede artikler er artikler af den højeste standard på den danske Wikipedia, der i deres nuværende form fungerer som fuldt gyldige leksikonopslag.
  • Lovende artikler er artikler, der har et tydeligt potentiale til i fremtiden at kunne blive en anbefalet artikel. Det vil sige, at artiklen allerede indeholder den væsentligste information, men evt. mangler uddybning, formatering, illustrationer, kilder, etc, og at en målrettet indsats vil kunne udbedre dette i løbet af et overskueligt tidsrum. En lovende artikel skal ikke nødvendigvis have et niveau, der er bedre eller dårligere end fx ugens artikel, men blot have potentiale for at blive meget bedre end ugens artikel-niveauet. Læg mærke til, at jeg udelukkende betragter lovende artikler som et redskab til skabelse af anbefalede artikler.

Hvis ovenstående virker oplagt, så lad os straks komme videre med næste punkt på dagsordenen. Men jeg ville lige sikre mig, at der er enighed om de overordnede linjer. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 15:09 (CET)

Jeg kunne godt tænke mig at de "Lovende Artikler" fik samme niveau som "Ugens Artikel" - ja faktisk, at de to blev samlet til "Ugens Lovende Artikel". --Palnatoke 25. jan 2007 kl. 15:16 (CET)
Men kan vi finde nok lovende artikler til at præsentere en ny hver uge? Det tvivler jeg i hvert fald på. En af idéerne med ugens artikel var jo, at artiklerne skulle forbedres i løbet af processen, og dette kan vist siges med rimelig sikkerhed ikke at være tilfældet i praksis. Så vi risikerer bare at overlæsse LA-projektet med en masse velmenende forslag, som der bare ikke er nok arbejdskraft/vilje til at følge op på. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 15:38 (CET):
Jeg støtter gerne Palnatokes forslag, der sikrer, at vi ikke får endnu et projekt uden ressourcer. Desværre var afstemningen lidt underlig, så man ved at sige ja til to projekter også har sagt ja til reglerne for LA, sådan som jeg forstod det. Det underlige er, at vi først stemmer, om vi skal have AA under forudsætning af, at reglerne fastlægges senere, men derefter stemmer vi om to projekter, hvad der medfører at LA bliver vedtaget inklusive reglerne. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2007 kl. 15:56 (CET)
Og I mener altså ikke, at idéen bliver udvandet, hvis vi skal udpege en ny lovende artikel hver eneste uge? Der er jo ingen ressourcer til UA, fordi folk ikke tager hensyn til idéen med artikelforbedring. Dette er jo kernen i LA, og hvis det bliver udført på en mere koncentreret måde, burde vi kunne skabe mere interesse. Jeg vil ikke mene, at reglerne til LA er fastlagte, og vi kan sagtens diskutere disse sideløbende med den kommende diskussion om niveauet for AA. Det er bare nødvendigt, at vi kommer frem til nogle overordnede retningslinjer først. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 17:00 (CET)
Et eksempel på en artikel jeg ville nominere som "lovende" er Victoria Beckham. Den har ingen illustrationer, og flere ting kan forbedres - bl.a. er citaterne frit oversat fra engelsk - men den har potentiale til at blive god. Stiler jeg for højt eller for lavt med sådan en nominering? --Lhademmor 25. jan 2007 kl. 19:05 (CET)
Personligt ville jeg nok - i hvert fald i starten - mene, at vi godt kan stile højere, da der er mange eksempler på artikler, der er lidt tættere på AA-målet (fx spækhugger og skak). Derfor ville jeg finde det mere logisk at starte med disse, og det ville formentlig også kunne få flere folk til at give en lille hjælpende hånd med, når det meste af råmaterialet er helt på plads. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 19:40 (CET)
Hvis der er "mange" artikler, som er tættere på AA-målet, svækker du jo dermed dit argument om at det skulle udvande ideen. I øvrigt vil jeg håbe at den "varige status", som følger med den "Lovende" status, kunne anspore til artikelforbedring. --Palnatoke 25. jan 2007 kl. 19:55 (CET)
Nej, for jeg påstår jo blot, at hvis vi smækker "lovende"-mærkatet på for mange artikler på én gang, vil vi aldrig kunne koncentrere indsatsen, hvilket vil ende i det sædvanlige ingenting. Det er selvfølgelig kun positivt, hvis der er mange lovende artikler, men vi bliver nødt til at starte fra en ende af. Jeg er enig i din sidste sætning, men jeg kan ikke se, hvordan det kommer i konflikt med mine udtalelser (det var måske heller ikke meningen?). --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 22:20 (CET)
  • Jeg må sige at jeg ikke kan støtte formuleringen "En lovende artikel skal ikke nødvendigvis have et niveau, der er bedre eller dårligere end fx ugens artikel, men blot have potentiale for at blive meget bedre end ugens artikel-niveauet." Jeg syntes ikke at det giver mening at udvælge artikler uden at tage stilling til nuværende niveau, hvorefter de så måske - måske ikke bliver arbejdet videre med. Jeg tror personligt, at det er bedre at sætte LA og AA op som et mål at arbejde hen i mod, da det er mere sandsynligt, at der sker forbedringer med artikler, hvis man personligt har et mål at arbejde at gå efter - som f.eks. at få en artikel udvalgt til UA, LA eller AA, end hvis artiklen allerede er udvalgt. Hvis målet med et lovende artikel projekt er først at udvælge lovende artikler, også ud fra dem forsøge at arbejde videre mod at de bliver AA, tror jeg det vil være mere effektivt at forsøge at genoplive Wikipedia:Månedens Samarbejde i en form, hvor der arbejdes med artikler, der allerede er UA (der er allerede 70 artikler at arbejde videre med) med et specifikt mål der hedder AA, for derved ikke at sprede sig over for mange artikler, der så alligevel ikke kommer nogen vegne.
Dermed ikke sagt at jeg ikke syntes det vil være fint med både AA og LA (jeg vil dog nok foretrække f.eks. et navn som "læseværdige artikler"), da der så er flere delmål at arbejde henimod på vejen mod AA. Udvælgelsen skal dog så være baseret på artiklens faktiske kvalitet, i stedet for hvad den måske kan blive til i fremtiden. Også vil jeg også stærkt foretrække en udvælgelsesprocedure i stil med den norske Wikipedia. --Peter Andersen 26. jan 2007 kl. 10:12 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig at vi havde et (primært) enstrenget anerkendelsessystem, hvor artikler skal gennem hvert trin for at gå videre - netop for at sikre kvaliteten og gennemsigtigheden. Det er muligt at "månedens emne-artikel" fra de enkelte portaler skal være en alternativ indgang (på et eller andet niveau), men jeg er ikke ganske sikker på om det er en god idé. --Palnatoke 26. jan 2007 kl. 11:02 (CET)
Hvad siger I så til følgende fremgangsmåde:
  1. En artikel vælges som Ugens Artikel på grundlag af de nuværende kriterier.
  2. Blandt Ugens Artikler udnævnes dem, der har bedst potentiale for at blive udvidet, til Lovende Artikler, der så fungerer som samarbejdsartikler.
  3. Efter endt arbejde nomineres de Lovende Artikler som Anbefalede Artikler under nye kriterier og ny afstemningsprocedure.
Ovenstående tretrinsraket umuliggør selvfølgelig, at artikler, der fra starten har et særlig højt niveau, kan blive anbefalet hurtigt, men det er, så vidt jeg kan se, ikke noget stort tab, da vi så til gengæld opnår mere grundighed og feedback undervejs i processen. Til Peter Andersen vil jeg sige, at jeg sådan set er enig i, at det er svært med et svævende kvalitetsmål for Lovende Artikler, men der er altså visse Ugens Artikler, der (efter min mening) tilsyneladende har meget lang vej igen, før de kan blive Anbefalede; se fx ABBA, Slaget på Reden og Falck. UA-projektet er ikke nær så omhyggeligt, og ofte stemmes artikler hovedsageligt ind, fordi deres emne er aktuelt for en given uge. Der er heller ikke samme feedbackfunktion undervejs i afstemningen. Alligevel bør kommende Anbefalede Artikler selvfølgelig kunne blive valgt som Ugens. --PhoenixV 26. jan 2007 kl. 13:08 (CET)

Fortsættelse af diskussion flyttet til Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad skal skellet mellem AA og LA projekterne være?


Nye skabeloner[redigér wikikode]

Der er forsøgt flere metoder til at skabe skabeloner, hvor linjer uden oplysninger udelades. En af metoderne har været et lidt uheldigt "CSS-hack".

Jeg har - i konsultation med Wegge - fremstillet Skabelon:Ny skabelon, som kan benyttes som udgangspunkt, når man vil danne nye skabeloner og infobokse. Den virker i alle brugeropsætninger. Skabelonen indeholder vejledning i dens brug.

De skabeloner/infobokse, som benytter en anden metode, bør nok efterhånden omlægges til brug af den anviste løsning, som vistnok er den eneste autoriserede (bortset fra kodning i ren HTML). --Sir48 (Thyge) 29. dec 2006 kl. 12:40 (CET)

En lignende løsning er brugt i Skabelon:Grundstofboks. --Martin Manscher 30. dec 2006 kl. 16:50 (CET)


Henry Dunant-artiklens AA-status[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er PhoenixV. Der konkluderes på diskussionen senest
12. januar 2007. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Det er tidligere blevet debatteret, om artiklen om Henry Dunant retmæssigt blev valgt som Anbefalet artikel – se fx diskussionssiden for afslåede artikler samt den nyligt afsluttede AA-diskussion på Landsbybrønden.

I øjeblikket står artiklen som værende vedtaget, efter den er blevet flyttet frem og tilbage mellem afslåede og vedtagne artikler et par gange. Striden drejer sig om, at der kun var en enkelt stemme imod artiklens kandidatur, men hele 8 stemmer for.

I denne diskussion skal vi forsøge at komme frem til konsensus om, hvorvidt Dunant-artiklen skal beholde sin nuværende AA-status, eller om den skal fratages denne status i henhold til de daværende regler. Artiklen kan selvfølgelig altid blive gennomineret, hvis resultatet på diskussionen bliver det sidstnævnte alternativ.

Det skal lige nævnes, at vi i denne diskussion ikke skal tage stilling til, om de nuværende afstemningsregler for AA er gode nok. Dette er (som aftalt) forbeholdte en senere debat på Landsbybrønden.

Skal Dunant-artiklen have frataget sin AA-status?[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

  • De da- og nuværende regler for afstemningsproceduren fastslår klart: Det kræves at ingen stemmer imod nomineringen. Eftersom én stemme ikke tæller som "ingen", kan Dunant-artiklen ikke vælges, uanset hvor synd det er, for det er altså en værdig artikel. Men vi må følge reglerne, indtil vi får vedtaget nogle nye. AA-afstemningsprocessen baserer sig (endnu) ikke på konsensus, men derimod vetoret. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 11:52 (CET)
Striden drejede sig ikke om, om det, at der var en stemme imod, skulle være skyld i, at artiklen ikke blev anbefalet, men om den pågældende stemme var gyldig, så ovenstående ræsonnement holder som sådan ikke. Eftersom netop den diskussion var skyld i den mere generelle diskussion om systemet, synes jeg kun, det giver mening at vurdere artiklen med den reviderede procedure (hvis der nogensinde kom en sådan?) --Pred (diskussion) 29. dec 2006 kl. 12:28 (CET)
Men regelsættet nævner intet om gyldighed af stemmer. Alle kan stemme på et hvilket som helst tidspunkt, og hvis der er en stemme imod kandidaturet, kan en artikel desværre ikke vælges. Det er det, som reglerne siger. Der er ikke mulighed for at "se bort fra stemmer", ligesom der i sin tid blev gjort. Vi kan godt vurdere, om Dunant-artiklen er valgt lovligt efter de daværende regler, eftersom disse står sort på hvidt. Den reviderede procedure har intet at gøre med Dunant-artiklen før en eventuel gennominering, hvis en sådan bliver aktuel. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 13:39 (CET)
Det der var det store stridspunkt, var tolkningen af det, der stadig står på siden; nemlig: "Hvis en eller flere brugere har konkrete indvendinger mod en kandidat, skal disse udbedres før processen kan fortsætte." Så vidt jeg kan se, er proceduren i øvrigt stadig præcis den samme...? --Pred (diskussion) 29. dec 2006 kl. 14:09 (CET)
Nej, proceduren er netop ikke blevet forbedret endnu, men det kommer vi til senere, og som sagt har det ingen forbindelse til Dunant-sagen. Det regeludsnit, som du fremhæver ovenfor, tillader ikke, at man kan se bort fra indvendinger, som andre brugere mener, er blevet rettet efter afvigelsen af stemmen. Palnatoke, som afgav den negative stemme, mener i øvrigt ikke, at hans kritikpunkter er blevet imødekommet endnu. Hvis man tager dit regeludsnit bogstaveligt, står der blot, at afstemningen ikke kan gennemføres, før alle konkrete indvendinger er blevet rettet. Men selv når disse er blevet rettet, gælder den første regel stadig: Det kræves, at ingen stemmer imod nomineringen. Det er op til brugerne selv at trække deres imod-stemmer tilbage. Det er i hvert fald min klare tolkning, men det er jo netop dét, der skal diskuteres her. Altså er debatten ganske relevant. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 14:20 (CET)
  • Per PhoenixVs kommentar. En nej stemme gjaldt som et veto, altså ikke en AA. --Broadbeer 29. dec 2006 kl. 14:18 (CET)
  • Jeg har gennomineret artiklen så spørgsmålet kan blive afklaret der. --Peter Andersen 4. jan 2007 kl. 17:40 (CET)
Jeg synes først vi skal finde ud af hvordan AA-projektet skal køre, før vi tager dette spørgsmål op. --Maitch 4. jan 2007 kl. 22:12 (CET)
Hvad mener du med "dette spørgsmål"? Denne diskussionsside eller gennomineringen af Dunant-artiklen? Som jeg argumenterer ovenfor, har denne diskussion nemlig intet at gøre med eventuelle fremtidige regler og retningslinjer for AA. Vi skal kun afgøre, om placeringen af Dunant-artiklen som AA var i modstrid med de daværende gældende regler. --PhoenixV 4. jan 2007 kl. 22:23 (CET)
Jeg mener at artiklen først bør vurderes når der er fundet en løsning til AA-projektet. Jeg er sådan set ligeglad med at pege fingre på hvad der evt. gik galt. --Maitch 4. jan 2007 kl. 22:30 (CET)
Jamen, det vil vel bare være at udskyde, hvad man lige så godt kan klare nu? Som sagt har afgørelsen af denne diskussion jo intet med de nye regler at gøre. Vi skal hellere få ryddet op i de gamle sager, og så være klar til en ny start, når vi engang bliver enige om AA's rammer. --PhoenixV 5. jan 2007 kl. 10:37 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der var ikke stort brugerinput, men ingen modsatte sig forslaget om at fjerne Dunant-artiklens AA-status. Dette er hermed gjort. --PhoenixV 12. jan 2007 kl. 13:56 (CET)


Nye kategorier til astronomi- og rumfartsrelaterede artikler[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Elentirmo. Der konkluderes på diskussionen senest
12. januar 2007. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har arbejdet på en ny kategoriinddeling til artikler der vedrører rummet. Grunden er at kategorierne der relaterer til rummet har alle ligget under hovedkategorien astronomi - også selvom de ikke har noget med astronomi at gøre.
Forslagene kan ses her: Kategoridiskussion:Astronomi

Kommentarer

Hvorfor skal der stemmes? Der har ingen debat om emnet været på den kategoridiskussion du linet til. Har der være en debat må du meget gerne se denne. Wikipedia er ikke et demokrati! Langt de fleste emner taler/skriver vi os til rette i. Dit foslag ser umildbart fornuftigt ud og der vil formentligt efter et par dage være konsensus om en løsning. --Jan Friberg 29. dec 2006 kl. 18:10 (CET)

Jeg tænkte bare, at eftersom Astronomi er en af de grundliggende kategorier (på forsiden på Wikipedia:Kategorier), er det en forholdsvis stor ændring at omorganisere den. Jeg synes folk skulle have lov at blive hørt inden(der kunne jo sagtens være glimrende grunde til at ting er som de er som jeg ikke har tænkt over). Det mindsker også chancen for at nogen føler at der er blevet trukket noget ned over hovedet på dem bagefter.
Der har været lidt snak om hvor stjernebilleder og astronomiske asterismer skal ligge( Kategoridiskussion:Ptolemæus' stjernebilleder og Kategoridiskussion:Astronomiske asterismer ) som jeg har forsøgt at tage hensyn til i mit forslag, men ellers intet. Der er ingen, der kigger på diskussionsider til kategorier under astronomi, men det betyder ikke, at der ikke er nogen, der har en mening om det.
Elentirmo 30. dec 2006 kl. 00:02 (CET)
Enig. Det eneste jeg har noget imod er at der skal stemmes. Det er fint at starte en debat her og dermed blive enige om en løsning. Det er nemmere at få lavet den rigtige stuktur når man snakker sammen end når man stemmer. Går debatten i en hårdknude kan en afstemning måske komme på tale men før debat er der ikke nogen grund til afstemning.--Jan Friberg 30. dec 2006 kl. 00:16 (CET)
Ok - det er ikke fordi jeg specielt gerne vil have en afstemning. Vi kan også bare snakke om det. Har hermed fjernet afstemningsdelen.
Er der nogen der har nogen indvendinger eller forslag til forbedringer i forhold til det forslag jeg kom med? Elentirmo 30. dec 2006 kl. 03:36 (CET)

Jeg tog et kig på Elentirmos forslag, og har anført nogle ændringsforslag på diskussionssiden. Som flere har tilkendegivet, synes jeg at en formel afstemning er lige "omstændeligt" nok, hvis dem med viden om og interesse for emnet kan snakke sig til rette i løbet af en halv snes indlæg på en diskussionsside... sa'e Peo

Kommentar til Peos ændringsforslag: Dine ændringsforslag virker i det store hele fornuftige. Dog vil jeg pointere at det ikke giver mening at putte dværgplaneter ind under planeter. Hvor kontraintuitivt det end må lyde er dværgplaneter ifølge den Internationale Astronomiske Union ikke planeter. Dværgplaneter er en klasse der er oprettet på dennes konference i august til at indeholde de små kloder som man ikke ville kalde planeter - indtil videre Ceres, Pluto og Eris.
Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår sidste forslag. Vil du lave en kategori hvor alt det, der også ligger i underkategorier under rumfart samles? I så fald har den kategori potentialet til at blive uoverskuligt stor og dermed ikke give den ønskede overskuelighed.
Elentirmo 30. dec 2006 kl. 13:53 (CET)


  • Rumfart
  • Bemandet rumfart
  • Astronauter
  • Bemandede rumprogrammer
  • (Apollo, Gemini, Soyuz etc.)

. . .

  • Ubemandet rumfart
  • Rumsonder
  • Satellitter
  • Ubemandede rumprogrammer
  • (Explorer, Ranger, Viking, Voyager, Lunokhod, Venera etc.)
Okay, jeg havde nok en fornemmelse (muligvis egen konklusion ud fra betegnelsen) at dværgplaneter var en "underinddeling" af planeter, ligesom man i forvejen skelner mellem små stenkloder og gas-giganterne. Jeg bøjer mig for IAU og dværgplaneter under astronomiske objekter som du har det i dit forslag...
Mit sidste forslag går ud på, at der et sted i dit kategori-træ-udkast findes kategorier der samler artikler om bestemte rumprogrammer -- til højre har jeg "skitseret" hvad jeg forestillede mig (jeg ville ikke "bare vade ind" og rette direkte i dit forslag).
Og nu jeg har "proppen af", så vil jeg mene at kategorien "Raketter" bør stå under rumfart "per se", frem for under ubemandet rumfart -- raketter er jo blevet anvendt til såvel bemandede som ubemandede (samt "behundede" og "be-chimpansede" mm.) flyvninger... sa'e Peo 31. dec 2006 kl. 00:05 (CET)
Jeg har lidt svært ved at se forskellen på det du har om bemandede rumprogrammer og det jeg har. Du har bare lavet en ekstra underkategori til "bemandede rumprogrammer" som indeholder nøjagtigt det samme som min bemandet rumfart bortset fra astronauter. Det var min tanke at alle bemandede rumprogrammer kunne få en kategori direkte under bemandet rumfart - så mange har der heller ikke været.
Ved ubemande programmer var det tanken(men jeg havde ikke skrevet det - min fejl) at lave underinddelinger til programmer under satellitter og under rumsonder hver for sig. Alle dem du nævner kan jo ligge under rumsonder. Generelt er der ikke mange(i hvert fald ikke ikke-komercielle) satellit-programmer, der når samme volumen som de store rumsonde-programmer. Dit forslag med raketter kan jeg godt give dig ret i. Raketter bør i øvrigt underdeles. F.eks. i Interkontinentale ballistiske missiler, raketsonder, løfteraketter, boosterraketter, bremseraketter, attituderaketter osv.(ved godt der ikke er artikler til at oprette alle disse kategorier på nuværende tidspunkt - men engang forhåbentlig)Elentirmo 31. dec 2006 kl. 03:49 (CET)

Jeg har forsøgt at lave et diagram der inkoorpererer de forslag til ændringer der er givet her på siden. Det kan stadig ses på Kategoridiskussion:Astronomi. Yderligere har jeg tilføjet nogle flere detaljer som jeg dog ikke mener så meget er ændringer som uddypninger. Hvis ikke der er nogen, der har nogle kommentarer eller indvendinger mod dette vil jeg starte med at implementere det i weekenden.Elentirmo 3. jan 2007 kl. 01:01 (CET)


Portalansvarlige[redigér wikikode]

I forbindelse med den nye hjælp til oprettelse af portaler er der indført en sektion om portalansvarlige, som anføres på portalernes forside. Det mener jeg strider mod god wiki-skik. Jeg vil derfor foreslå, at sektionen flyttes til en projektside eller underside, og at portalforsiden henviser til denne, jf. f.eks. Portal:Skak/Skakportal eller Portal:Sport/Sportsportal. Derved opnås også et sted, hvor portalvedligeholdelse etc. kan beskrives og diskuteres. --Sir48 (Thyge) 31. dec 2006 kl. 02:31 (CET)

Jeg støtter helt dine synspunkter og giver dig ret i at den nuværende form kan komme til at virke som om det kun er de "ansvarlige" der kan/må redigere i Portalen. De sider du henviser til er meget bedre da de, så vidt jeg lige kunne se, også giver folk et sted at diskutere udvikling og vedligeholdelse af den pågældende Portal. --Godt nytår fra Broadbeer 31. dec 2006 kl. 17:51 (CET)


Portal:Boks[redigér wikikode]

Jeg vil gerne høre om det er muligt at ændre farven på "rediger" på toppen af de bokse man bruger på portaler. Nærmere bestemt hvis man bruger Portal:Boks. Ved andre portalværktøjer(Portal:Box-header) får "rediger" samme farve som den tekst der udgør overskriften i boksen har, men med Portal:Boks får "rediger" den almindelige blå linkfarve.
Jeg synes at Portal:Boks er en god skabelon og at den er nemmere at bruge og overskue end box-header, men den gør det(hvis det ikke er muligt at ændre farven på "rediger") umuligt at vælge blå(som var den farve jeg gerne ville have) da man i så fald ikke kan se "rediger".Elentirmo 1. jan 2007 kl. 05:15 (CET)

Jeg har opdateret skabelonen Portal:Boks så farven på Rediger-linket automatisk bliver sat til titeltekstfarve. Hvis du ønsker at sætte den helt specifikt kan du angive redigerlinkfarve. Håber du kan bruge det! --Bjarke Walling 17. jan 2007 kl. 16:05 (CET)


Hjælp til at lave informationsboks[redigér wikikode]

Jeg har planer om at udbygge de danske sider om skyskrabere. For at harmonisere siderne vil jeg gerne have "info-bokse" magen til dette eksempel: en: Empire State Building på den engelske wikipedia. Jeg er dog ikke så skarp til at lave tabeller o.lign., og det kan ikke lade sig gøre at kopiere direkte fra den engelske redigerings-side. Det ville derfor være rart, hvis en af jer ville hjælpe mig med at oprette en dansk version af boksen i artiklen Empire State Building. Jeg skal nok stå for udfyldningen af boksen, samt kopiere den til andre sider med skyskrapere. På forhånd tak! --Martin Dahl 3. jan 2007 kl. 11:23 (CET)

Jeg kigger på det. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. jan 2007 kl. 11:24 (CET)
Se Empire State Building nu - for yderligere vejledning om andre parametre, se Skabelon:Infoboks Skyskraber. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. jan 2007 kl. 12:02 (CET)


USA = Meget mangelfuld artikel[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest
6. el. 7. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Artiklen om USA bør have en god overhaling med nyoversættelser fra fx bokmål og engelsk. De sektioner som findes på siden er direkte mangelfulde se fx under Økonomi, hvor der er én linie. Med den betydning USAs økonomi har for verdensøkonomien, så bør dette afsnit have langt mere indhold.

Trods artiklens mindre heldige stand er den fortsat en af de mest besøgte sider på den danske wikipedia. kilde

Måske at den skulle være mål for et samarbejdesprojekt. Mvh--so9q 24. okt 2006 kl. 11:07 (CEST)

Enig. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:09 (CEST)
Også enig - melder mig til tjeneste, hvis der bliver oprettet et samarbejdsprojekt!--Bsh 24. okt 2006 kl. 12:26 (CEST)
Melder mig også. Og mens vi er ved det, kan vi jo overveje at reformere Månedens Samarbejde på en måde så der ikke er noget 'tidspres' - altså man kan f.eks. bede om hjælp til en artikel og så fortsætte til artiklen er god. Dette overlapper lidt med en:Wikipedia:Peer review - en funktion som jeg snarest ønsker at implementere på dansk Wikipedia (og så er dette jo et udmærket sted at diskutere det).
Peer review ('detaljegranskning'?) helt generelt: En bruger har måske skrevet en relativt stor artikel og søger nu feedback om indholdet. Han sætter en bestemt skabelon på diskussionssiden og efterfølgende kan andre brugere via en forudbestemt proces give feedback til artiklen som så efterfølgende kan indarbejdes. Peer review har haft stor succes på engelsk (og svensk) Wikipedia og jeg synes da det er værd at overveje.
Men tilbage til emnet: Jo, vi bør evt. have et centralt sted for 'koordinering' af lige netop den artikel (et sted som er bedre end Landsbybrønden!) --Lhademmor 24. okt 2006 kl. 14:17 (CEST)
Jeg synes indførelsen af Peer review ville være en særdeles god idé. Jeg har tit savnet feedback til forbedringer.--Bsh 24. okt 2006 kl. 14:24 (CEST)
Omkring semantikken: "Peer"=ligemand/kollega, dvs. gennemsyn ved en sådan. Jeg støtter også en peer review ordning - evt. faciliteret af Wikipedia:Wikipedianere/Interesser. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 21:55 (CEST)

Navn[redigér wikikode]

Før jeg fortsætter med oversættelsen af det engelske projekt vil jeg gerne have at vi når til enighed om præcis hvad navnet skal være. Englænderne har Peer review mens svenskerne har Detaljgranskning. Personligt så jeg helst at vi ikke importerede et engelsk begreb, da jeg ikke er sikker på at alle brugere forstår begrebet "Peer review" (det gjorde jeg i hvert fald ikke til at begynde med). --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 09:14 (CEST)

Af nysgerrighed gik jeg ind på Ordbogen.com, og slog peer review op. Det oversættes således:
(kritisk bedømmelse af forskningsresultater etc. foretaget af ekspert(er) inden for samme fagområde) peer review; evaluering af persons forskningsresultater som foretages af videnskabsmand, læge etc. som arbejder inden for det samme felt; fagfællevurdering; vurdering foretaget af kyndige fagkollegaer;
Og tilfældigvis findes ordet evaluering ikke i den danske Wikipedia, så det ville jo være nærliggende, at bruge det. - apw 25. okt 2006 kl. 09:25 (CEST)
Øhh... Nu skal 'projektet' her jo foregå i Wikipedia-navnerummet, og der er Wikipedia:Evaluering faktisk optaget (af et gammelt projekt som tilsyneladende er gået i stå...). Andre forslag modtages gerne. --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 11:23 (CEST)
"Peer review" er det udtryk der bruges i forskerverdenen, men den er jo også relativt internationalt orienteret. Man bruger også udtrykket når man taler om at måle forskernes produktion ("antal artikler i peer reviewede tidsskrifter"). Der findes ca. 50000 danske artikler der bruger ordet. Det oversættes f.eks. med "en kritisk gennemlæsning og bearbejdning af personer, der har kompetencer inden for samme fagfelt eller personer, der har viden om de videnskabelige metoder, der er anvendt i studiet" [1] og "gennemlæsning af uafhængige og anonyme ”censorer” som tager stilling til om manuskriptet er egnet til at trykke" [2].
Det ændrer jo ikke på, at den almindelige bruger ikke ved hvad det betyder. Forslag kunne være "gennemlæsning" (vagt ord?), "evaluering" (det gamle projekt kan vel nedlægges?), "kontrol" (stalin-agtigt?), "redaktion" (autoritetsagtigt), "gennemgang", "kritisk gennemgang", "kommentering" (mere neutralt/venligt?), "detaljegranskning" (som svensk, men lidt knudret), "granskning" (udmærket ord?), "revision" (lidt bogholder-agtigt?), "eftersyn", "besigtigelse". Kommentarer? --Martin Manscher 25. okt 2006 kl. 11:58 (CEST)
Andre forslag kunne være: "Ekspertise efterspørges", "ekspertise er efterspurgt til denne artikel", "kyndig gennemlæsning ønskes". Ved at bruge ord, som "efterspørge" og "ønskes" understreger man også, at der ikke nødvendigvis er noget i vejen med artiklen.--Bsh 25. okt 2006 kl. 12:40 (CEST)
Af disse er mine foretrukne nok evaluering (vi må dog lige spørge Malene eller en anden om tilladelse til at nedlægge det gamle), eftersyn (dog skal Skabelon:Eftersyn så have et andet navn), gennemlæsning og gennemlæsning. Men vi skal jo vælge en, som lyder godt :P --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 13:16 (CEST)
Jeg kan bedst lide "Evaluering". Jeg kunne dog godt tænke mig at få en præcis definition af hvad "eftersyn" skal bruges til. Lige nu ser det ud til at den bliver brugt til at man kan skrive en masse tekst som man ikke ved er korrekt, og så derefter sætte eftersyn på i håbet om at nogen der ved noget kigger den igennem. Dette skal stoppes. Jeg vil mene at chancerne for at nogen med den konkrete viden retter det som følge af skabelonen er meget lille. På enwiki har de meget svært ved at finde folk til at svare på "peer reviews", så jeg regner ikke med at der er overskud til det på dawiki. Umiddelbart vil jeg ikke mene der er basis for to skabeloner, så jeg mene at der kun skal være een. Hvis der skal være to, skal det være klart defineret hvad skabeloner skal bruges til. Under alle omstændigheder skal skabelonen placeres på diskussionssiden. --Maitch 26. okt 2006 kl. 14:36 (CEST)
Hvis ingen har noget imod det vil jeg betragte Evaluering som vedtaget og indrette min oversættelse herefter. --Lhademmor 28. okt 2006 kl. 21:10 (CEST)
Helt ok med mig :-) --Malene Thyssen 28. okt 2006 kl. 21:52 (CEST)
Også OK herfra. Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:11 (CET)
Den er jeg også helt med på -- apw 29. okt 2006 kl. 11:42 (CET)

Lanceret[redigér wikikode]

Så er Wikipedia:Evaluering startet. Jeg har arkiveret det gamle indhold på diskussionssiden hvis det har nogens interesse. Lad os snart køre en test og se om det fungerer. Jeg arbejder i øvrigt også på at få oversat peerreviewer til den danske Wikipedia, men da jeg intet kender til JavaScript går det nok lidt langsomt. Lidt hjælp ville være dejligt. Min test ligger på Bruger:Lhademmor/peerreviewer.js så vær velkommen til at kopiere og lege med den. --Lhademmor 29. okt 2006 kl. 17:24 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Wikipedia:Evaluering er oprettet og USA kan snarest indstilles til evaluering for at få konkret respons på artiklens gode og dårlige sider. Evt. samarbejder aftales brugere imellem.

Forbedret artikel[redigér wikikode]

Jeg har, i samarbejde med Bruger:Sunds, oversat den engelske artikel om USA og erstattet den gamle artikel med den nye, forbedrede version. Kommentarer modtages gerne, men nu burde artiklen ikke være ligeså mangelfuld længere. --Lhademmor 5. jan 2007 kl. 20:39 (CET)


Ændring i MediaWiki navnerummet[redigér wikikode]

Jeg har i et par dage haft et foreslag til ændring stående MediaWiki:Deletedwhileediting, det er sådan proceduren er nu for ændring i MediaWiki navnerummet. Det er kun administratorer der kan lave det egentlige ændringer. Jeg kan godt forstå at der ikke er sket noget for der er jo ingen der har en jordisk chance for at vide at jeg har skrevet et indlæg der. Jeg vil derfor foreslå at fremtidige ændringsforeslag skal stilles i Hjælp-diskussion:MediaWiki som er en slags hovedside for navnerummet. Så skal man nemlig kun overvåge en side for at se ændringsforeslag.

Desuden vil jeg også sætte pris på hvis en administrator kunne implementere min ændring eller afvise mit foreslag :-) --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 21:38 (CET)

Det ville sikkert være et udmærket sted at samle den slags diskussioner, hvis ikke vi kan tage dem her. Jeg har iøvrigt rettet til efter dit forslag. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. jan 2007 kl. 21:42 (CET)
Mange tak. --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 21:54 (CET)


Diskussionssideskabelon[redigér wikikode]

Jeg har lavet en ny skabelon (kopieret fra en-wiki), den ser sådan her ud:

Dette er diskussionssiden for Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv20, denne side benyttes til diskussion af forbedringer af artiklen.

Retningslinjer
  • Ingen personlige angreb
  • Vær god ved nybegyndere

og hedder {{diskussion}}. Den kan man sætte ind øverst på diskussionssider. --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 21:45 (CET)

Jeg tror lige der skal arbejdes lidt med boksen med Retningslinjer. "Antag god tro" lyder lidt vel engelsk i ordstillingen. Jeg har desværre ikke nogle bedre forslag. Har du i øvrigt en speciel intention med hvor den skal bruges henne? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. jan 2007 kl. 22:03 (CET)
Jeg synes nu "antag god tro" lyder OK, problemet er nok også at hvis man omformulerer det bliver det lidt for bredt til den smalle boks.
Jeg har sat den ind på Diskussion:E=mc² indtil videre. Måske den kan bruges steder hvor der er problemer med at retningslinierne for diskussionssiderne ikke bliver overholdt. Mange anonyme kan kender måske ikke lige til disse retningslinier, men jeg ved ikke om det er aktuelt på da-wiki.
De er mellemglade for den på en-wiki, den har overlevet sletningsnomination 3 gange, sidste gang her. Der er bred enighed om at den er god at have på toppen af alle diskussionssider, men at den egentlig burde blive tilføjet automatisk a MediaWiki-softwaren. --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 22:12 (CET)
Hej. Jeg er sådan helt almindelig med en mellemuddannelse, hvad betyder "Antag god tro", hvordan skal man opfører sig i den linie? --Maya123
 : Måske betyder "Antag god tro", "Folk skriver her, i god tro", men linien er måske for lang til "boksen". ;-)) Mvh --Maya123
Ja det kunne sgu godt være at jeg skulle tage mig sammen og så skrive artikler ligesom på en-wiki som disse overskrifter kan linke til. Antag god tro betyder at man skal gå ud fra at folk ikke begår fejltagelser med vilje. Fx skal jeg antage at hvis du slette indholdet på denne side, så var det ikke med vilje. Jeg skal derfor ikke skælde dig ud før jeg er sikker på at det var med vilje :-) --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 22:22 (CET)
Jeg synes også et eller andet sted at det engelske "Assume Good Faith" ar klarere, men har ingen bedre oversættelsesforslag. Måske skulle de fire punkter føre til sider der forklarer hvad vi forventer? G®iffen 8. jan 2007 kl. 17:17 (CET)
Skabelonen er en udmærket ide, men den bør kun bruges, hvor der er problemer. Består diskussionssiden derimod kun af et par uskyldige bemærkninger, vil den stjæle unødig meget opmærksomhed, fordi den vil være dobbelt så stor som sidens faktiske indhold. --Dannebrog Spy 9. jan 2007 kl. 16:56 (CET)


Hvervekampagne Lokalhistorie[redigér wikikode]

Dette er et udkald til alle wikipedianere, men i særdeleshed til de lokalhistorisk interesserede og dem som har tilbudt at hjælpe med hvervekampagnen.

Status på hvervekampagnen er, at der ikke er sket det fjerneste siden Ankopedia stoppede. Jeg synes dog det er ærgerligt, da hele konceptet virkede som en rigtig god måde at skaffe nye brugere, som havde den faglige baggrund til at kunne bidrage med noget nyttigt, så jeg vil se om vi ikke alligevel for en gangs skyld kan få gennemført et projekt.

Ifølge koordineringssiden er første skridt på vejen, at lave en liste over lokalhistoriske foreninger som kan kontaktes i forbindelse med kampagnen. Da jeg ikke selv forstår mig på lokalhistorie, vil jeg derfor bede jeg andre om I ikke kan hjælpe her?

Der er også fremkommet et forslag om, at der skal oprettes en side på Wikipedia, som skal fungere som en slags "indgangsportal" for folk som ankommer via hvervekampagnen - det prøver jeg selv at tage mig af efter engelsk FC-design. Forslag modtages dog gerne - jeg ved f.eks. ikke hvad siden skal bestå af. --Lhademmor 9. jan 2007 kl. 13:50 (CET)

Hej Lhademmor
Jeg har ikke meget tid til at hjælpe med lige nu - men jeg kan da fortælle, hvad jeg har fundet ud af indtil nu ang. dette projekt. Efter telefonsamtale for lang tid siden med en chef for et lokalhistorisk arkiv (husker desværre hverken navn eller arkiv - det var muligvis Hjørring) fik jeg et tip om, at den smarteste måde at nå alle de lokalhistoriske arkiver, var hvis vi kunne skrive en kort "hvervekampagnetekst" om vores projekt. Teksten skal sendes via e-mail til den centrale organisation for alle de lokalhistoriske arkiver...hvad hed den nu..en eller anden forkortelse med D...jeg vil undersøge det nærmere i weekenden. Hvis vi var spændende nok - og det mente hun vi var - ville vi kunne få spalteplads i deres elektroniske nyhedsbrev til alle afdelinger, som ifølge hende er den mest benyttede kommunikation i det fora. Det letter vores arbejde en del, at kampagnen kan foregå via email - men det er nok en god ide at have en portal klar her, inden emailen sendes ud.
Det var min opfattelse, at chefen som lokalhistoriker umiddelbart stejlede over at frigive sine egne forfattede tekster, da det er tekster, der bliver lagt virkeligt meget research og frivilligt arbejde i (som hos os :-). Men da hun fik nærmere kendskab til konceptet og prøvede at åbne en side og skrive i redigeringsboksen smeltede hun en del. Jeg tror derfor vores kampagnetekst skal være krystalklar omkring koncept "fri encyklopædi" og derudover naturligvis friste læsere til et besøg her.
Håber de erfaringer kan hjælpe lidt videre - jeg forsøger at finde email-adressen til centralorganisationen. Mvh Malene Thyssen 11. jan 2007 kl. 23:48 (CET)
Pff flot - det ovenstående har jeg allerede skrevet en gang - bare andet steds (Wikipedia-diskussion:Hvervekampagne/Lokalhistorie) og for lang tid siden :-S Stopklodsen lige nu er vel indgangsportalen til lokalhistoriker-skribenterne + en portal for dansk lokalhistorie? Eller skal de to ting lægges sammen i en enkelt projektportal? Mvh Malene Thyssen 11. jan 2007 kl. 23:58 (CET)
Det ved jeg ikke rigtigt. Jeg tænkte på at lave en indgangsportal for folk der kommer via lokalhistoriehalløjet, men jeg har ingen anelse om hvilket materiale vi har, som kan bruges i en evt. portal (det står dog noget i Wikipedia:Lokalhistorie). --Lhademmor 12. jan 2007 kl. 16:21 (CET)


Ph.d. om vidensdeling[redigér wikikode]

Vi har modtaget en henvendelse fra en ph.d-studerende ved Københavns Universitet, der gerne vil foretage nogle inteviews med nogle af de faste bidragsydere til Wikipedia.

I den forbindelse skal vi bruge 4-6 personer, der er villige til at indgå i et videnskabeligt interview omkring jeres indsatser her på siden. Så vidt jeg kan forstå vil det dels dreje sig om et par spørgsmål fra den studerende, samt et spørgeskema online.

Interesserede bedes henvende sig hurtigst muligt til wikipedia snabela wikipedia punktum dk. --|EPO| 12. jan 2007 kl. 17:31 (CET)

Blot til orientering har vi nu to henvendelser. Der skal således bruges 2-4 personer yderligere. --|EPO| 12. jan 2007 kl. 23:06 (CET)
Status er to personer mere nu. Der er stadigvæk pladser til interesserede. --|EPO| 18. jan 2007 kl. 15:16 (CET)
Vi har forresten fået besat de sidste pladser - så ikke flere henvendelser. Tak til de interesserede, der har henvendt sig. --|EPO| 17. feb 2007 kl. 12:15 (CET)


Bureaukrater[redigér wikikode]

Har vi ikke brug for én yderligere bureaukrat, Bruger:Christian List er ikke voldsomt aktiv så når Bruger:Kaare er på ferie så kunne der opstå problemer, eller er det overkill? --Morten LJ 14. jan 2007 kl. 19:22 (CET)

Bureaukraternes eneste rolle er at tildele folk administrtorrettigheder og ændre folks brugernavn.Læs her Dette er ikke noget der skal gøres hver dag eller uge og derfor sker der ikke noget ved at de begge er væk i en kortere periode. (Kaare har kun været "væk" i tre dage). --Broadbeer 14. jan 2007 kl. 19:59 (CET)
Ja og så lige give botstatus. Ved ikke ligefrem om det er overkill.. Arbejdsbyrden er ihvertfald til at overse. Men hvis nogen brænder for det, så kan jeg ikke se nogen grund til at lukke for ydeligere tilgang. --|EPO| 14. jan 2007 kl. 20:03 (CET)
Helt enig i at det er overkill hvis det drejer sig om ferie i korter perioder. Christian List kan jo normalt kontaktes. Desuden skal der jo kontaktes en steward ved en degradering af en administrator som er den eneste muglige hastesag der kan forkomme. Det er et så begranset hverv at det kan de fleste vist overkomme.--Jan Friberg 14. jan 2007 kl. 21:24 (CET)
OK, det tror jeg vist ikke der er grund til at diskutere mere :-)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det virker som om der er enighed om at der ikke er brug for flere bureaukrater --Morten LJ 14. jan 2007 kl. 21:45 (CET)


Ophavsretsfrit Norgeskort[redigér wikikode]

Hej folkens.

Jeg er den lykkelige indehaver af Cammermeyers Reisekart over det sydlige Norge fra 1887. Det er tegnet af den norske officer og kartograf Per Schjeldrup Nissen, der levede fra 1844-1930, og ophavsretten burde således være udløbet i 2000. Jeg ved dog godt hvordan "Kort og klem-så-mange-penge-ud-af-folk-for-noget-som-staten-allerede-har-betalet-for-én-gang Matrikelstyrelsen" har det med kort herhjemme, så jeg henvendte mig til den norske pendant www.statkart.no, og fik at vide at Cammermeyers var udgivet af et privat firma, og så vidt de vidste kunne jeg bruge kortet (og scanne det ind og lægge det på nettet) som jeg vil. Desværre er kortet et "rejsekort", hvilket i 1887 betød at det var klippet op og limet på lærred, så det sammenfoldet ikke fylder mere end ca. 12 x 16 cm, hvilket vil sige at jeg har en del photoshopping foran mig inden vi har et komplet kort uden revner.

Men nu vil jeg bare gerne have lidt forslag til hvad vi skal bruge kortet til? Alt i alt fylder det ca. 1 m², så umiddelbart havde jeg tænkt at dele det op og lægge de respektive dele ind under de byer eller landområder, de hører hjemme (Telemarken på ét kort, Bergen og omegen på et andet etc). Men andre forslag er yderst velkomne --DJ Oldgransker 18. jan 2007 kl. 10:09 (CET)

For det første bør du lægge det på commons og for det andet, kan du garanteret se deroppe, om der allerede er nogle tilsvarende kort, eller om der er nogen andre kort-over-norge-interesserede, som du kan kolaborere med. Hvordan kortet bedst bruges vil i første omgang vil nok være at skanne hele skidtet ind og uploade til commons under PD - så kan alle andre jo klippe og klistre som de vil i det. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 18. jan 2007 kl. 15:13 (CET)
Lyder spændende :-) Der er ingen særlig gode Norgeskort tilgængelige, men som vejkort er det nok ikke meget bevendt. Glæder mig til at se det -- Nico 18. jan 2007 kl. 15:29 (CET)
Der er da både ridestier (én streg) og køreveje (to parallelle streger) markeret, så mon ikke det kunne virke? ;-). Havde i hvert fald gode erfariger med brug af vejkort fra 1968-73 i Norge og Sverige i sommers! :-). Det kommer til at tage lidt tid at få det scannet, redigeret og lagt ind, men skal nok give besked, når det er klart! Og jeg kan se af commons, at de ikke har noget tilsvarende (takker for henvisningen). --DJ Oldgransker 18. jan 2007 kl. 17:18 (CET)


QA udfaset[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest
på et eller andet tidspunkt. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Efter det er blevet bestemt af droppe QA har jeg knoklet på at erstatte {{QA}} med andre skabeloner.

Det arbejde er nu færdigt, og jeg påtænker at vi sletter skabelonen, kategorien samt alle spor af den. Det kan jeg dog næppe finde ud af - og jeg vil i øvrigt gerne høre jeres meninger. --Lhademmor 22. jan 2007 kl. 11:24 (CET)

Tak for indsatsen. Du har min fulde støtte til at tage sidste skridt, nemlig at slette QA helt.--Sten Porse 22. jan 2007 kl. 12:03 (CET)
Ja slet endelig-Jan Friberg 22. jan 2007 kl. 14:03 (CET)
Slettet. En ny epoke begynder :-) --Lhademmor 22. jan 2007 kl. 15:34 (CET)


Stavefejl i kategorinavne[redigér wikikode]

Det er glædeligt, at folk opretter artikler, også når artikelnavnet er fejlstavet, for de kan bare flyttes (af registrerede brugere). Kategorier er straks værre, for MediaWiki-softwaren har en begrænsning i funktionaliteten - kategorier har ikke noget "flyt"-faneblad, for de kan ikke flyttes. I stedet skal man klippe/klistre og slette, hvad der er sådan ca. fem gange så besværligt.

Derfor: Hvis du ikke kan finde ud af at stave eller ikke kan finde ud af reglerne for sammensatte ord, så lad være med at oprette kategorier. Eller bedre endnu: Lær at stave og lær reglerne for orddeling og -sammensætning på dansk. --Palnatoke 22. jan 2007 kl. 12:27 (CET)

Alle os der driver en bot kan ret let flytte kategorierne, så smid bare en note på min diskussionsside, hvis der er noget der skal bottes i det departement. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. jan 2007 kl. 15:45 (CET)
Helt enig - hellere forkert navngivet kategori end ingen kategorisering. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 22. jan 2007 kl. 16:51 (CET)

En sådan note ville jo nok have formatet "De kategorier, som Bruger X har oprettet, skal flyttes til tilsvarende, retstavede navne". Jeg kunne godt forestille mig, at Bruger X helst var fri for sådanne noter. --Palnatoke 22. jan 2007 kl. 21:34 (CET)

På den anden side set er Bruger X ikke bekendt med at han opretter fjelstavede eller sær skrevne kategorier, og derfor virker den generelle opfordring om at afholde sig fra slugt jo heller ikke. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. jan 2007 kl. 21:42 (CET)

Kategoriflyt er i øvrigt en af de eneste kunster jeg hidtil har lært min bot, så jeg står skam også med glæde til tjeneste. --Lhademmor 22. jan 2007 kl. 22:23 (CET)


«At rette indførsel/opslagsord»[redigér wikikode]

Hvordan er fremgangsmåden til at rette indførsel/opslagsord? Aktuelt ønsker jeg at rette indførsel: Borupgaard Amtsgymnasium. Gymnasiet er efter kommunalreformen ikke længere en amtsinstitution og har følgelig ændret navn til: Borupgaard Gymnasium. (skrev Digitalnu (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fremgangsmåden er, at du anvender fanebladet "flyt", hvor du skriver en kort begrundelse for flytningen.
Derefter kigger du på linket "Hvad henviser hertil" og retter henvisningerne til det nye navn.
Husk også at rette navnet inde i artiklen. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 00:27 (CET)
Det gamle navn kan være af historisk interesse, så det må stadig gerne fremgå af artiklen.--C960657 25. jan 2007 kl. 23:18 (CET)


Hærværk=klage til internetudbyder?[redigér wikikode]

Jeg er ked af at se, hvor mange kræfter, der bliver brugt på at genoprette skader efter hærværk, ikke mindst efter anonyme brugere. En klage vil normalt medføre, at internetudbyderen henvender sig via e-mail eller (i grovere tilfælde via telefon eller brev) til kunden. Abuse-teamet vælger i nogle tilfælde at stille betingelse om, at kunden på ny underskriver udbyderens kundevilkår. Sker det ikke, bliver linjen lukket og kundeforholdet ophævet (TDC har i flere tilfælde anvendt den metode). Dermed får mor og far besked om, hvad der foregår - for det er vel forhåbentlig børn, der står bag. Er der tradition for, at der bliver sendt den slags klager til vandalens internetudbyder? --ThomasMaxe 25. jan 2007 kl. 09:43 (CET)

Nu er der jo ingen lov eller regler (ingen jeg kender til) som direkte forbyder folk at "vandalisere" Wikipedia. Vi indbyder jo også selv folk til at redigere siderne. Vi har bl.a. besluttet at blokere SektorNet og skulle derfor gerne ramme de fleste folkeskoler og vi kan også blokere andre ip'er der gentagne gange vandaliserer sider. Hvis vi skulle kontakte alle disse ip'ers udbydere tror jeg det ville kræve mere tid og jeg har svært ved at tro at de fleste ville tage en sådan klage alvorligt og slet ikke i det omfang du beskriver. Dette er kun min mening og det kan selvfølgelig være der er nogen der er bedre inde i det end mig. --Broadbeer 25. jan 2007 kl. 10:56 (CET)
Er enig med Broadbeer. Med mindre der er tale om at man har hacket siden på nogen måde, så er der ikke meget man kan gøre i mod sådan nogle :( Men når de bliver ældre og læser videre, kommer de til at se hvor meget Wikipedia er værd :) For mit vedkommende, så har Wikipedia reddet mange kemi og biologi afl. :) Jeg synes godt om at man har blokeret "SektorNet", det skulle vel begrænse "hærværket" en del? Men hvis du sender 3 mails til en internetudbyder, en med en "report of spam", "report of hacking attempt" og så en mail hvor man skriver at der er nogen som har redigeret ens hjemmeside fuldt lovligt, hvordan mon de vil priotere :S? Men dette er min holdning. -- Seekers 25. jan 2007 kl. 11:10 (CET)
Nej, det ville nok være for meget at tale om hærværk i juridisk forstand. Men der er vel ikke tvivl om, at "hærværk" på Wikipedia er et groft brud på netiketten. Jeg har i en periode selv arbejdet for TDC's abuse-team for erhvervskunder, så jeg kan bekræfte, at internetudbydere faktisk af og til skrider ind over alvorlige brud på netikette (det er dog mest udbredt for privatkunder). Klager behandles ud fra en vurdering af, om kunden har forbrudt sig mod kundevilkårene. Eksempelvis nævner definerer kundevilkårene for TDC Bredbånd "Kundens misligeholdelse (TDC's lukkeret)" som bl.a. "P. Kunden overtræder gentagne gange de til enhver tid gældende uskrevne regler for god skik på internettet." (se side 16 i kundevilkårene). Jeg er enig i, at det er ressourcekrævende, men det kunne være en løsning ved tilbagevendende hærværk. --ThomasMaxe 25. jan 2007 kl. 11:22 (CET)
Se Wikipedia:Hærværk omkring en procedure for netop dette - det har dog hidtil primært drejet sig om institioner. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 25. jan 2007 kl. 15:25 (CET)


Hvad skal skellet mellem AA og LA projekterne være?[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Broadbeer. Der konkluderes på diskussionen senest
(15. februar 2007). Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Som fortsættelse af tidligere diskussion omkring oprettelse af et LA projekt skal skellet mellem dette og det eksisterende AA projekt fastlægges.


O.k., med afstemningsresultatet in mente må vi nu se at fastlægge retningslinjerne for, hvad det nøjagtige skel mellem AA og LA skal være. Derefter kan vi i en ny diskussion formulere de præcise krav til anbefalede artikler. Her er mit forslag:

  • Anbefalede artikler er artikler af den højeste standard på den danske Wikipedia, der i deres nuværende form fungerer som fuldt gyldige leksikonopslag.
  • Lovende artikler er artikler, der har et tydeligt potentiale til i fremtiden at kunne blive en anbefalet artikel. Det vil sige, at artiklen allerede indeholder den væsentligste information, men evt. mangler uddybning, formatering, illustrationer, kilder, etc, og at en målrettet indsats vil kunne udbedre dette i løbet af et overskueligt tidsrum. En lovende artikel skal ikke nødvendigvis have et niveau, der er bedre eller dårligere end fx ugens artikel, men blot have potentiale for at blive meget bedre end ugens artikel-niveauet. Læg mærke til, at jeg udelukkende betragter lovende artikler som et redskab til skabelse af anbefalede artikler.

Hvis ovenstående virker oplagt, så lad os straks komme videre med næste punkt på dagsordenen. Men jeg ville lige sikre mig, at der er enighed om de overordnede linjer. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 15:09 (CET)

Jeg kunne godt tænke mig at de "Lovende Artikler" fik samme niveau som "Ugens Artikel" - ja faktisk, at de to blev samlet til "Ugens Lovende Artikel". --Palnatoke 25. jan 2007 kl. 15:16 (CET)
Men kan vi finde nok lovende artikler til at præsentere en ny hver uge? Det tvivler jeg i hvert fald på. En af idéerne med ugens artikel var jo, at artiklerne skulle forbedres i løbet af processen, og dette kan vist siges med rimelig sikkerhed ikke at være tilfældet i praksis. Så vi risikerer bare at overlæsse LA-projektet med en masse velmenende forslag, som der bare ikke er nok arbejdskraft/vilje til at følge op på. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 15:38 (CET):
Jeg støtter gerne Palnatokes forslag, der sikrer, at vi ikke får endnu et projekt uden ressourcer. Desværre var afstemningen lidt underlig, så man ved at sige ja til to projekter også har sagt ja til reglerne for LA, sådan som jeg forstod det. Det underlige er, at vi først stemmer, om vi skal have AA under forudsætning af, at reglerne fastlægges senere, men derefter stemmer vi om to projekter, hvad der medfører at LA bliver vedtaget inklusive reglerne. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2007 kl. 15:56 (CET)
Og I mener altså ikke, at idéen bliver udvandet, hvis vi skal udpege en ny lovende artikel hver eneste uge? Der er jo ingen ressourcer til UA, fordi folk ikke tager hensyn til idéen med artikelforbedring. Dette er jo kernen i LA, og hvis det bliver udført på en mere koncentreret måde, burde vi kunne skabe mere interesse. Jeg vil ikke mene, at reglerne til LA er fastlagte, og vi kan sagtens diskutere disse sideløbende med den kommende diskussion om niveauet for AA. Det er bare nødvendigt, at vi kommer frem til nogle overordnede retningslinjer først. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 17:00 (CET)
Et eksempel på en artikel jeg ville nominere som "lovende" er Victoria Beckham. Den har ingen illustrationer, og flere ting kan forbedres - bl.a. er citaterne frit oversat fra engelsk - men den har potentiale til at blive god. Stiler jeg for højt eller for lavt med sådan en nominering? --Lhademmor 25. jan 2007 kl. 19:05 (CET)
Personligt ville jeg nok - i hvert fald i starten - mene, at vi godt kan stile højere, da der er mange eksempler på artikler, der er lidt tættere på AA-målet (fx spækhugger og skak). Derfor ville jeg finde det mere logisk at starte med disse, og det ville formentlig også kunne få flere folk til at give en lille hjælpende hånd med, når det meste af råmaterialet er helt på plads. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 19:40 (CET)
Hvis der er "mange" artikler, som er tættere på AA-målet, svækker du jo dermed dit argument om at det skulle udvande ideen. I øvrigt vil jeg håbe at den "varige status", som følger med den "Lovende" status, kunne anspore til artikelforbedring. --Palnatoke 25. jan 2007 kl. 19:55 (CET)
Nej, for jeg påstår jo blot, at hvis vi smækker "lovende"-mærkatet på for mange artikler på én gang, vil vi aldrig kunne koncentrere indsatsen, hvilket vil ende i det sædvanlige ingenting. Det er selvfølgelig kun positivt, hvis der er mange lovende artikler, men vi bliver nødt til at starte fra en ende af. Jeg er enig i din sidste sætning, men jeg kan ikke se, hvordan det kommer i konflikt med mine udtalelser (det var måske heller ikke meningen?). --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 22:20 (CET)
  • Jeg må sige at jeg ikke kan støtte formuleringen "En lovende artikel skal ikke nødvendigvis have et niveau, der er bedre eller dårligere end fx ugens artikel, men blot have potentiale for at blive meget bedre end ugens artikel-niveauet." Jeg syntes ikke at det giver mening at udvælge artikler uden at tage stilling til nuværende niveau, hvorefter de så måske - måske ikke bliver arbejdet videre med. Jeg tror personligt, at det er bedre at sætte LA og AA op som et mål at arbejde hen i mod, da det er mere sandsynligt, at der sker forbedringer med artikler, hvis man personligt har et mål at arbejde at gå efter - som f.eks. at få en artikel udvalgt til UA, LA eller AA, end hvis artiklen allerede er udvalgt. Hvis målet med et lovende artikel projekt er først at udvælge lovende artikler, også ud fra dem forsøge at arbejde videre mod at de bliver AA, tror jeg det vil være mere effektivt at forsøge at genoplive Wikipedia:Månedens Samarbejde i en form, hvor der arbejdes med artikler, der allerede er UA (der er allerede 70 artikler at arbejde videre med) med et specifikt mål der hedder AA, for derved ikke at sprede sig over for mange artikler, der så alligevel ikke kommer nogen vegne.
Dermed ikke sagt at jeg ikke syntes det vil være fint med både AA og LA (jeg vil dog nok foretrække f.eks. et navn som "læseværdige artikler"), da der så er flere delmål at arbejde henimod på vejen mod AA. Udvælgelsen skal dog så være baseret på artiklens faktiske kvalitet, i stedet for hvad den måske kan blive til i fremtiden. Også vil jeg også stærkt foretrække en udvælgelsesprocedure i stil med den norske Wikipedia. --Peter Andersen 26. jan 2007 kl. 10:12 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig at vi havde et (primært) enstrenget anerkendelsessystem, hvor artikler skal gennem hvert trin for at gå videre - netop for at sikre kvaliteten og gennemsigtigheden. Det er muligt at "månedens emne-artikel" fra de enkelte portaler skal være en alternativ indgang (på et eller andet niveau), men jeg er ikke ganske sikker på om det er en god idé. --Palnatoke 26. jan 2007 kl. 11:02 (CET)
Hvad siger I så til følgende fremgangsmåde:
  1. En artikel vælges som Ugens Artikel på grundlag af de nuværende kriterier.
  2. Blandt Ugens Artikler udnævnes dem, der har bedst potentiale for at blive udvidet, til Lovende Artikler, der så fungerer som samarbejdsartikler.
  3. Efter endt arbejde nomineres de Lovende Artikler som Anbefalede Artikler under nye kriterier og ny afstemningsprocedure.
Ovenstående tretrinsraket umuliggør selvfølgelig, at artikler, der fra starten har et særlig højt niveau, kan blive anbefalet hurtigt, men det er, så vidt jeg kan se, ikke noget stort tab, da vi så til gengæld opnår mere grundighed og feedback undervejs i processen. Til Peter Andersen vil jeg sige, at jeg sådan set er enig i, at det er svært med et svævende kvalitetsmål for Lovende Artikler, men der er altså visse Ugens Artikler, der (efter min mening) tilsyneladende har meget lang vej igen, før de kan blive Anbefalede; se fx ABBA, Slaget på Reden og Falck. UA-projektet er ikke nær så omhyggeligt, og ofte stemmes artikler hovedsageligt ind, fordi deres emne er aktuelt for en given uge. Der er heller ikke samme feedbackfunktion undervejs i afstemningen. Alligevel bør kommende Anbefalede Artikler selvfølgelig kunne blive valgt som Ugens. --PhoenixV 26. jan 2007 kl. 13:08 (CET)
Jeg synes egentlig en sådan raket lyder som en god ide. Hvordan afstemningsproceduren så skal være, vil jeg ikke komme ind på lige nu, før vi for fastlagt dette. --Lhademmor 26. jan 2007 kl. 14:57 (CET)
Kunne måske kombineres/indarbejdes i Skabelon:VejtilAA? --Broadbeer 28. jan 2007 kl. 17:49 (CET)
Ja, det synes jeg da bestemt, hvis vi bliver enige om trinene. Kunne godt tænke mig at høre nogle flere røster, før vi vedtager en så radikal ændring af proceduren. --PhoenixV 28. jan 2007 kl. 23:05 (CET)
Hvis der ikke rigtig kommer nogen respons, kan vi jo ende med at banke på folk diskussionssider for at få dem til at vågne op. --Lhademmor 29. jan 2007 kl. 11:58 (CET)
Ja det er jo "sjovt" at se at folk der er med i diskussionerne ikke deltog i afstemningen. --Broadbeer 29. jan 2007 kl. 13:20 (CET)
Jeg er, næppe overraskende, tilhænger af PhoenixV's forslag, netop fordi det samtænker UA og AA. --Palnatoke 29. jan 2007 kl. 12:41 (CET)
Jeg må også sige, at jeg er lidt forundret over den larmende tavshed. Jeg kan ikke tro, at det er fordi, folk ikke finder frem til diskussionssiderne, for når emnerne på Landsbybrønden er hærværk eller skabeloner, er der altid masser af respons. Men det er selvfølgelig også en stor opgave at få lavet om på AA-systemet, og jeg håber bare, at hvis vi så får vedtaget noget, så vil folk anerkende resultatet af diskussionen i stedet for igen at brokke sig og selvfortolke reglerne ved artikelafstemningerne. Jeg foreslår, at vi giver det et par dage endnu, og så skal jeg nok oprette særskilte diskussioner til vedtagelse af reglerne for hhv. LA og AA i forlængelse af UA. --PhoenixV 29. jan 2007 kl. 13:31 (CET)
Med hensyn til dit forslag er der et par ting jeg ikke helt forstår. Vælges en artikel til LA ad gangen og så arbejdes der på den eller kan der i princippet være 100 LA artikler, der så skal samarbejdes om på samme tid? Med hensyn til at bruge UA som basis er jeg udmærket klar over at ikke alle artikler er lige gode, hvilket også er grunden til, at jeg i princippet helst så at UA lå i den anden ende af tretrinsraketten, så kun artikler der er AA kommer på forsiden, men det er nok urealistisk.
Det jeg vil forslå i stedet for din fremgangsmåde er, at vi laver et AA/LA projekt hvor artikler vælges ud fra nuværende kvalitet. AA fastholdes som nu, LAs kriterier bliver et sted mellem AA og UA og afstemningsproceduren kører på samme side som AA, men her kræves kun at 80-85% stemmer for, for at en artikel kan vælges. Ved siden af laves så et forbedringsprojekt med basis i UA og LA, som skal søge i samarbejde at få en artikel ad gangen op på AA niveau. Derved skulle man nå målet om at få en kategori der fremviser det allerbedste af Wikipedia, (AA), en kategori der også viser noget rigtigt godt, men er mere fyldig (LA), samt et samarbejdsprojekt der kan hjælpe med at forbedre artikler. --Peter Andersen 30. jan 2007 kl. 17:16 (CET)
First things first: Mit forslag går ud på, at der sagtens kan være flere LA ad gangen, der arbejdes på, men kravene skal være tilstrækkeligt høje til, at der ikke kommer 100 på én gang. Jeg tror, at det i praksis bliver ekstremt svært at fastsætte et veldefineret niveau mellem UA og AA, hvis man ikke samtidig taler om "potentiale", og i Peter Andersens model ovenfor kan jeg ikke se den store idé i overhovedet at indføre en mellemkategori som LA, hvis den ikke er kædet mere sammen med UA eller AA. Endvidere er det min klare opfattelse, at eventuelle samarbejdsprojekters succes afhænger af, at vi kan skabe "lys for enden af tunnelen", dvs. et klart mål som editørerne kan have sig for øje og arbejde hen mod – heraf følger nødvendigheden af, at LA peger direkte frem mod AA. Jeg er i princippet enig i, at det burde være AA, der vises på forsiden, men eftersom der slet ikke er nok artikler af sådan en kvalitet på dansk Wikipedia, må vi i stedet finde en anden måde at eksponere AA-projektet på. --PhoenixV 30. jan 2007 kl. 18:08 (CET)
Formålet med det ekstra niveau er at det netop bliver lettere at se "lyset for enden af tunnelen" og med hensyn til at definere niveauet, så er det da lykkedes for en lang række andre wikipediaer at definere to niveauer. Jeg tror egentligt ikke vi er så uenige - jeg ser også absolut samarbejdsprojekt som pegende direkte hen imod AA, men mener at det ikke er særligt sandsynligt at der er arbejdskraft til at samarbejde om flere artikler på samme tid. --Peter Andersen 30. jan 2007 kl. 23:55 (CET)
Med "andre wikipediaer" mener du vel de helt store som :en, :de og :fr, hvor AA betyder FA? Men på dansk har vi jo sat AA-niveauet væsentligt lavere, og derfor bliver det også svært at klemme endnu et niveau ind lige over UA-niveauet. Jeg vil gerne høre andres mening om samarbejdsprojekter/LA, for jeg kan ikke blive enig med mig selv om det. Jeg kan på den ene side godt se problemet i at have alt for mange LA på samme tid, men samtidig er jeg blevet glad for tanken om et målrettet system, hvori kravene i hver enkelt trin er klare og midlerne lige så gennemskuelige: UA -> LA -> AA. Jeg er bange for, at eksterne samarbejdsprojekter vil blive for svævende i relation til AA. --PhoenixV 31. jan 2007 kl. 00:01 (CET)
Med hensyn til AA-niveau vil jeg jo så mene, at godt nok blev vi i sin tid enige om, at det skulle ligge på GA-niveau, men det nu reelt defineres som værende FA-niveau. --Peter Andersen 31. jan 2007 kl. 00:08 (CET)
Jeg mener at forslaget om et samarbejde og en klar "tre-trins raket" til AA status lyder godt. Jeg vil give PhoenixV ret i at hvis vi får 50+ LA på en gang kan vi ligeså godt skrotte projektet nu for vi har ikke "arbejdskraft" nok til at få dem videre til AA mens vi lever. Jeg foreslår en arbejdsgang a la denne her, hvor man så arbejder på et antal LA ad gangen for at få gjort dem klar til AA status. (Dette forslag skal ses i lyset af at jeg ikke støttede LA). --Broadbeer 31. jan 2007 kl. 00:32 (CET)
Jeg støtter selvfølgelig op om Broadbeers forslag, dog med den ændring, at følgende punkt indsættes mellem nr. 2 og 3: "Få artiklen valgt som Ugens Artikel". --PhoenixV 31. jan 2007 kl. 11:31 (CET)
Problemet med et krav om at en artikel skal være UA før den bliver AA/LA er at det reelt sætter en grænse på 52 artikler der kan blive AA/LA om året.--Peter Andersen 1. feb 2007 kl. 22:36 (CET)
Hvilket også vil forhindre at vi kan gøre som andre wikier og kun vise AA artikler som UA (kunne blive muligt i 2008) --Broadbeer 1. feb 2007 kl. 23:23 (CET)
Enig. Men jeg synes vi jo, uofficielt, kunne begynde med at skule lidt til artikler der allerede har været UA, da det jo oftest er dem der har potentiale. --Lhademmor 2. feb 2007 kl. 07:36 (CET)
Vi har allerede 72 artikler, der har været UA (16 i 2005, 52 i 2006 og 4 i 2007) - det skulle give os et vist spillerum - og i øvrigt er vores problem jo ikke at vi er ved at drukne i gode artikler, men at vi mangler arbejdskraft til vore projekter. --Palnatoke 2. feb 2007 kl. 08:21 (CET)
Hmm.. Du har jo egentlig ret. Men afskriver du dermed totalt muligheden for at vi engang i fremtiden skal vælge UA blandt AA (altså medmindre der pludselig kommer mere arbejdskraft og vi skal lave proceduren om osv. osv.)? --Lhademmor 2. feb 2007 kl. 09:25 (CET)
Vore procedurer er jo altid til forhandling, og når/hvis vi engang har AA nok til at vi kan fremvise en om ugen, vil det være oplagt at lade den nuværende UA gå over til at være et "ugens samarbejde" eller noget i den dur. --Palnatoke 2. feb 2007 kl. 09:58 (CET)
Jeg er helt enig med Palnatoke. Lad os først se den nuværende virkelighed i øjnene: Vi mangler rigtig gode artikler, så lad os vælge dem på en gennemskuelig måde fra de gode artikler. Hvis artikelkvaliteten forbedres dramatisk i løbet af den næste tid, kan vi altid ændre reglerne til noget, der ligner fx de engelske forhold. --PhoenixV 2. feb 2007 kl. 13:36 (CET)

Noget helt andet: Hvis I får brug for en "crash test dummy" til at finde ud af om proceduren kan holde, kan jeg anbefale at benytte USA - den har ikke været Ugens Artikel, men har været nomineret til AA, hvor den blev afvist + den ville med lidt samarbejde nok kunne nå op på AA-niveau. Altså et fint eksempel. --Lhademmor 4. feb 2007 kl. 14:54 (CET)

Skal de seneste dages mangel på output fortolkes som en accept af Palnatokes forslag (det sidst stillede)? Eller er der nogen der har indvendinger? Det stemmer jo kun dårligt overens med Peter Andersens forslag, men der er brug for lidt feedback, hvis vi skal videre. Til Lhademmor vil jeg sige, at USA-artiklen godt nok er flot og lang, men det vil virkelig kræve en enorm arbejdsindsats at få udbedret de kritikpunkter, der blev fremsat ved dens nominering. At udbedre subtil amerikansk POV kræver jo politisk ekspertise. Det sproglige kan dog godt rettes rimelig hurtigt, men jeg har en fornemmelse af, at artiklens kandidatur afhænger af mere end det. Derfor ser jeg mere på Henry Dunant og skak som bud på dummies, hvis vi bare skal have en relativt hurtig test (hvilket jeg ikke nødvendigvis mener er påkrævet). --PhoenixV 6. feb 2007 kl. 17:27 (CET)
Jeg mener vi var nået til noget a la Skabelon:VejTilAA? --Broadbeer 6. feb 2007 kl. 17:41 (CET)
Rækkefølgen af 2 og 3 kan muligvis diskuteres, men jeg er egentlig ligeglad. Jeg synes dit forslag virker som en god ide, og støtter det. --Lhademmor 6. feb 2007 kl. 17:50 (CET)
Jeg vil nærmere sige, at rækkefølgen af 3 og 4 skal ombyttes. Hele idéen med "raketten" er jo at tage én ting ad gangen, så der er ingen grund til at tænke på LA, før artiklen har opnået UA-status. Man kan diskutere, om punkt 3 overhovedet skal medtages, for det er vel en selvfølge, at man finder ud af, hvad LA går ud på, før man nominerer artiklen. Men ellers er jeg helt enig. --PhoenixV 6. feb 2007 kl. 18:20 (CET)
Hehe, jeg mente også 3 og 4. Hav medlidenhed med en stakkels sproglig student som ikke kan jonglere med tal :-P --Lhademmor 6. feb 2007 kl. 19:23 (CET)
Ændring --Broadbeer 6. feb 2007 kl. 18:47 (CET)
Det ser smukt ud, Broadbeer. Til Lhademmor har jeg kun medfølelse! :) --PhoenixV 6. feb 2007 kl. 21:28 (CET)
Lad os se hvad de andre har at sige. (Bær over med Lhademmor, han er på wikiferie :) )--Broadbeer 7. feb 2007 kl. 00:44 (CET)

Jeg må sige at jeg stadigt er stærk modstander af, at have det som et krav at en artikel skal være UA, før den kan blive LA/AA, men hvis det ikke kan blive anderledes må jeg vel acceptere det. Men selvom vi siger det er på plads mangler der stadigt at blive besluttet "Hvad skal skellet mellem AA og LA projekterne være?" - altså hvad skal være kriterierne for de to og hvordan skal afstemningsproceduren være? For god ordens skyld gentager jeg lige mit tidligere forslag. AA fastholdes som nu, LAs kriterier bliver et sted mellem AA og UA og afstemningsproceduren for begge kører på samme side, men der kræves kun at 80-85% stemmer for, for at en artikel kan vælges som LA. --Peter Andersen 8. feb 2007 kl. 21:10 (CET)

Det er meningen (ifølge tidligere diskussion), at vi nøjagtigt fastlægger kriterierne for LA og AA i hver sin særskilte diskussion. Det kræver jo bare, at vi er enige om de overordnede linjer, hvilket vi vist efterhånden er. Jeg venter bare på en konklusion, og så skal jeg nok oprette de to nye tråde. --PhoenixV 9. feb 2007 kl. 11:47 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det lader til at skellet mellem de to projekter er nogenlunde klarlagt (den lave deltagelse taget i betragtning) og jeg vil lade det være op til PhoenixV (eller andre) at starte diskussionen omkring kriterierne for LA projektet--Broadbeer 14. feb 2007 kl. 14:33 (CET)

Jeg igangsætter de nye diskussioner i morgen, når jeg får lidt bedre tid til at kigge på det. --PhoenixV 14. feb 2007 kl. 15:47 (CET)

Fint husk at indsætte et link her i bunden og i Wikipedia:Landsbybrønden/AA, version 1.2 evt. i din egen konklusion for at bibeholde den røde tråd. --Broadbeer 14. feb 2007 kl. 16:18 (CET)

Så er de to nye diskussioner oprettet:

--PhoenixV 15. feb 2007 kl. 19:41 (CET)


Hærværkere med navn[redigér wikikode]

Det er mit indtryk, at Sektornet-blokeringen har ført til en del nye brugere - og nogle af disse nye brugere er ganske lige så hærgende som de var før. Jeg har i dag blokeret en nyoprettet bruger i et år, netop fordi hans første handling var hærværk. Er det for lidt? For blidt? Hvad synes I andre? --Palnatoke 29. jan 2007 kl. 09:17 (CET)

Vi har jo nogle fortilfælde, hvor en rodløs rod laver lidt sjov i gaden for senere at bidrage seriøst. Lad os give folk en lille chance for at se lyset (velkomst vandal og efterfølgende advarsel), men derefter er jeg stemt for at vi blokerer ved fortsættende vandalisme. --Jørgen 29. jan 2007 kl. 09:27 (CET)
Som udgangspunkt vil jeg give Jørgen ret i at vi bør advare først. Men i det tilfælde Palnatoke hentyder (i Kina) var det en ret målrettet hærværkshandling, som jeg ikke mener er blevet straffet for hårdt. Der er trods alt forskel på at erstatte en hel artikel med en linje nonsens og så at ændre Napoleon til Napolion og tilbage igen, el. lign. Mvh Danielle 29. jan 2007 kl. 09:45 (CET)
I forbindelse med diskussionerne omkring bandlysning kom vi frem til en øvre grænse for blokering på 3 måneder. Så efter den politik må´blokeringen på et år siges at være en faktor 4 udenfor råderummet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jan 2007 kl. 10:03 (CET)
Vi vil nok heller ikke opleve mange hærværkere, der er blevet blokeret i 3 måneder, som husker deres login og vender tilbage. De finder nok bare på et nyt navn, hvis interessen stadig er der, og det kan de jo endda gøre samme dag fra en anden PC. Så om det er 3 uger, 3 måneder eller 1 år kommer givetvis ud på et. --Jørgen 29. jan 2007 kl. 12:24 (CET)
I forbindelse med diskussionen omkring Sektornet havde jeg bange anelser for at hærværkere blot skulle oprette brugere.
Hvis jeg opdager en ny hærværker i skoletiden (IP eller ny bruger) starter jeg med at blokere denne frem til ca. kl. 16. Næste blokering varer til følgende dag ca. kl. 16. Denne procedure finder jeg ganske udmærket, da man således som minimum slipper for IP'en/brugeren resten af dagen. Ligeledes er det ikke særligt sandsynligt, at en registreret bruger returnerer efter blokeringens udløb. --|EPO| 16. feb 2007 kl. 21:17 (CET)


Artikel om POLITIK[redigér wikikode]

Jeg er helt ny her, så jeg må hellere lige spørge før jeg laver rav i den: I artiklen om POLITIK er anført Erik Rasmussens danske definition af ordet politik, men ikke amerikaneren David Eastons definition, som jeg ellers mener kommer før og ligger til grund for Erik Rasmussens definition (ifølge Samfundslex). De to definitioner er ret tæt på hinanden, men er det ikke ok at tilføje David Eastons definition i artiklen? Den kom trods alt først af de to... Håber ikke det er et alt for banalt spørgsmål... Mvh Lelin

Det er det bestemt :-) Du kan bare gå i gang. En anden gang, hvis der er noget du gerne vil diskutere om en bestemt artikel, så er det en god ide at gøre det på artiklens diskussionsside, i dette tilfælde her, i stedet for på Landsbybrønden. Mvh Danielle 30. jan 2007 kl. 10:57 (CET)

Klart, det er hermed taget til efterretning:-) Kunne heller ikke forstå, at der ikke var nogen artikel-diskussioner i gang hér. Thanx... Mvh--Lelin 30. jan 2007 kl. 12:09 (CET)


Brug af creative commons-billeder fra fx Flickr[redigér wikikode]

Hej brøndfolk. På Wikipedia:Kilder kan man bl.a. læse at man kan bruge billeder fra Flickr og Zoomr hvis de er udgivet under creative commons. Jeg vil gerne høre hvordan man i praksis benytter et billede fra en af disse kilder (eller andre eksterne billedkilder med cc-licenser). Skal man kopiere billedet over på commons og hvordan skal man i så fald henvise tilbage til originalen?

--Jens Gyldenkærne Clausen 30. jan 2007 kl. 16:32 (CET)

Som udgangspunkt bør du uploade til commons og bruge denne skabelon Commons:Template:Flickr. Se mere på Commons:Commons:Flickr images. Husk iøvrigt at det ikke er nok at billederne er simpel creative commons, det skal også være tilladt at de bliver brugt kommercielt og at man må ændre i dem. --Peter Andersen 30. jan 2007 kl. 23:45 (CET)


Brugerkonti vs. brugere[redigér wikikode]

De fleste af vore registrerede brugere er enkeltpersoner, og det er også hvad vi generelt går ud fra, når vi diskuterer, men vi har vist ikke regler desangående - endnu. Der er i alt fald fire fordele ved at hver brugerkonto tilhører én person:

  • Diskussionen forløber mere naturligt
  • Ansvaret for evt. hærværk ligger ét sted
  • Rettigheder til billeder og tekst er veldefinerede
  • Man slipper for password-deling

På den anden side er det i nogle tilfælde nemmere at en skoleklasse eller en familie deler login - jeg mener nu bare, at fordelene ved "én konto = én bruger" er langt større end ulemperne. Hvad siger I andre? --Palnatoke 31. jan 2007 kl. 13:04 (CET)

Lyder meget fornuftigt. Det gæller vel begge veje at en bruger kun har en konto(+ evt botkonto).--Jan Friberg 31. jan 2007 kl. 13:51 (CET)
Jeg synes ikke der er nogen grund til at lave regler på området, vi kunne måske bare anbefale at man har én konto pr. person (+evt. bot). Som jeg ser det giver primært en selv problemer hvis man deler konto med andre så hvis nye brugere bare kender disse problemer vil de ikke dele konto. Desuden vil jeg tro at en sådan regel vil blive næsten umulig at håndhæve. --Morten LJ 31. jan 2007 kl. 14:15 (CET)
Er der et konkret problem?--C960657 31. jan 2007 kl. 20:42 (CET)
Som Morten skriver, så er de problemer, der måtte være, især brugernes egne, men der er et irritationsmoment i forhold til et par syvendeklasser, som bruger WP som projektskrivningsrum. De opfører sig nu pænt, men det er svært at få indtryk af om de forstår de beskeder, som gives. Vi bør nok bare beskrive ulemperne ved kontodeling på et sted, hvor man opdager det, når man opretter en konto (f.eks. på kontooprettelsessiden). Hvis vi så får problemer, kan vi stramme op på teksten. --Palnatoke 1. feb 2007 kl. 14:30 (CET)
Enig - deler man konto med andre, der vandaliserer, må man finde sig i at miste redigeringsretten. Et parallelt 'problem' to grånuancer ved siden af, er i mine øjne firmanavne (og URL) som brugernavn. Her virker det som om firmaet er talerøret, og kan man forvente NPOV-redigeringer i artikler om deres interesseområde? Og hvis en fyr nu oprettede sig som bruger:LEGO, kan firmaet så komme efter vedkommende og dermed os?? Den er godtnok lidt langt ude, men der er vist eksempler på begge dele. --Jørgen 1. feb 2007 kl. 23:23 (CET)

Jeg har nu tilføjet de fire punkter til den side, hvor man opretter sin konto. --Palnatoke 12. feb 2007 kl. 15:10 (CET)

Det ser fint ud til mig. --Morten LJ 12. feb 2007 kl. 15:48 (CET)


Airbus typenavne[redigér wikikode]

Jeg faldt lige over flytyper produceret af Airbus. De fleste er artikelnavngivet i stilen A330, A220 m.v.

IMHO burde det hedde Airbus A330 og Airbus A220 m.v.

Er der diskuteret lignende navngivningsmetoder man kan forholde sig til?

G®iffen 2. feb 2007 kl. 18:22 (CET)

Jeg er enig. Man siger f.eks. heller ikke en "737", men en "Boeing 737". Uden angivelse af producentnavnet er titlen håbløs. --|EPO| 2. feb 2007 kl. 18:23 (CET)
Hørt, hørt.--C960657 2. feb 2007 kl. 19:20 (CET)


Indsættelse af velkomstskabeloner[redigér wikikode]

Jeg har lavet(/stjålet) et script til at indsætte velkomstskabeloner, det laver 5 nye tabs på brugerdiskussioner:

Velkomstskabelon screendump.png

Se mere på Bruger:Morten_LJ hvor du også kan se hvordan det installeres. Kommentarer udbedes, helst på scriptets diskussionsside: Brugerdiskussion:Morten LJ/velkomst.js. --Morten LJ 4. feb 2007 kl. 10:12 (CET)


Velkomst en mindre ændring?[redigér wikikode]

Brugerdiskussion:Morten LJ/velkomst.js påstår Bruger:G®iffen at det tidligere er besluttet her på brønden at indsættelse af velkomster ikke skal markeres som mindre ændringer. Jeg kan ikke finde indlæget så vi skulle måske bare taget det op igen.

Jeg markerer normalt som mindre ændring primært fordi jeg laver så mange ændringer på én gang men jeg har ellers ikke noget forhold til mindre ændringer da jeg ikke bruger denne form for filtrering. --Morten LJ 4. feb 2007 kl. 13:16 (CET)

Faktisk ville det være smart med en BOT der gjorde det i stedet for brugere, hvor man har gemt BOT'ens seneste ændringer. (Fra seneste ændringer) Jeg ville sige mindre ændringer hvis jeg skulle sige min personlige mening.

Så jeg støtter vel Morten LJ Symbol support vote.svg Støtter

--Grey-Fox 4. feb 2007 kl. 18:52 (CET)

Jeg kan tage fejl, det kan have været på en:wiki. Jeg husker heller ikke en reel konklusion, men blot at nogen mente at en velkomst er en ret stor ting.
I øvrigt vil det jo også (hvis man husker beskrivelsesfeltet) vises på seneste ændringer at nogen har budt velkommen, så alle mulige andre kan bruge tiden på noget andet end at læse en velkomst der allerede er der...
Symbol neutral vote.svg Neutral G®iffen 4. feb 2007 kl. 20:32 (CET)
For the record så er jeg også Symbol neutral vote.svg Neutral da jeg ikke bruger disse markeringer til noget. --Morten LJ 4. feb 2007 kl. 21:45 (CET)
Jeg er ligeglad med om de er mærket mindre eller ej. Men jeg kan ikke gå ind for at der skal bruges bot da den ikke vil give den orange medelsese om at man har fået en besked. Jeg for den ihvet fald ikke når weggebot arkivere min diskutionsside.--Jan Friberg 4. feb 2007 kl. 23:20 (CET)
Jeg får den orange stribe ved bot-besøg, men der er en anden grund til at det ikke skal bottes - det er for upersonligt. Med hånd-indsatte velkomster kan man også sige noget personligt (hvis man vil). --Palnatoke 4. feb 2007 kl. 23:48 (CET)


Ny skabelon om hvad Wiki ikke er...[redigér wikikode]

I forbindelse med en diskussion på IRC om Lars Hawaleschka Madsen o.l. blev der diskuteret muligheden for oprettelse af en skabelon om Hvad Wikipedia ikke er..., til indsættelse på sider der nærmest er et CV-indeks. Der findes for nærværende {{hejmor}} og {{notabilitet}} men disse er IMO ikke helt dækkende. Jeg vil derfor gerne kaste op til diskussion, om der ikke skal oprettes en skabelon alà Bruger:Hebster/TMP/Skabelon:Wiki-er-ikke, til at sætte på sider som føromtalte. --Hebster 4. feb 2007 kl. 13:53 (CET)


Ordliste[redigér wikikode]

Jeg har, som led i guiden, lavet en ordliste over ofte brugte "wikipedia-udtryk". Jeg vil gerne her opfordre jer alle til at bidrage til listen, så vi kan få kortlagt og forklaret vores kryptiske insider-sprog. :-) --Lhademmor 5. feb 2007 kl. 09:12 (CET)

Super ide. Jeg har rettet nogle småting. --Jens Gyldenkærne Clausen 8. feb 2007 kl. 15:37 (CET)


Henvisninger/citater/kilder ol. på andre sprog?[redigér wikikode]

Hvordan er den almindelige praksis ift. at bruge kilder der ikke er oversatte til dansk? Hvad med oversættelser af citater, hvis kilde er på engelsk? --Fjulle 7. feb 2007 kl. 21:57 (CET)


Hjælp til billeder[redigér wikikode]

Jeg har taget nogle billeder,men ved ikke hvordan man lægger dem ind så alle kan bruge dem. Er der nogle der kan forklare mig hvordan man gør det??? (skrev M (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du kunne begynde med at læse disse to: Hjælp:Upload og Hjælp:Billeder. Tænk over om det ikke var bedst at bruge Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload så alle kan få gavn af dine billeder. Det vigtigste ser ud til at være licensen og det er Bruger:EPO der ved noget om det.--PHansen 8. feb 2007 kl. 14:22 (CET)
Som PHansen nævner er det bedst med Commons. Problemet her er bare, at det er meget stort og derfor kan virke uoverskueligt. Men fordelen er, at alt her kan bruges på alle Wikipedia'erne og de forskellige søsterprojekter (Wikibooks, Wiktionary, Wikisource osv.) som var det lokale billeder.
Licensen er som nævnt ret vigtig. Du kan læse lidt på Hjælp:Valg af billedlicens. Bemærk, at det er meget vigtigt, at når det er dine egne billeder, at du angiver dette. Hvis du har flere spørgsmål, så bare fyr løs. --|EPO| 8. feb 2007 kl. 17:42 (CET)


Geografiske koordinater[redigér wikikode]

Den gode Peter Brodersen har taget alle Wikipedia-artikler, der er udstyret med geografiske koordinater, og plottet dem ind på et landkort, jf. [3]. Resultatet kan ses på www.findvej.dk/wikipedia (for god ordens skyld skal det nævnes, at jeg kender Peter privat). Som det fremgår, er det kun et fåtal af artiklerne, der er tagget op, bortset fra en stribe østjyske sogne samt en række lokaliteter på Vesterbro (sidstnævnte har jeg taget mig af som optakt til denne besked).

Jeg kunne godt tænke mig at starte et projekt, der har til formål at få sat koordinater på alle artikler, hvor det er relevant. Dels giver det læseren af en artikel en nem måde at få stedfæstnet artiklens emne. Og dels giver det mulighed for at se på et kort og finde artikler, der omhandler et bestemt område. Sidstnævnte kunne evt. kombineres med et søgefilter, så der på kortet kun vises artikler inden for en bestemt kategori, fx hvis man kun ønsker at få plottet kirker eller danske indkøbscentre.

Der findes i dag enkelte skabeloner, der bruges til opmærkning af koordinater: Koordinater, Skabelon:Coor, Skabelon:Coor dm NA, Skabelon:Coor dms, Skabelon:Coor title dm, Skabelon:Coor title dms. Nogen samlet vejledning til disse har jeg dog ikke kunnet finde. Coor-skabelonerne findes også på enwiki, hvor de er beskrevet i stilmanualen og i en:Template:Coor/doc. Se i øvrigt en:Wikipedia:WikiProject Geographical coordinates.

Nu er jeg ingen ørn udi sligt, men umiddelbart vil jeg mene, at koordinatsæt bør følge dansk skrivemåde, dvs. med komma som decimaltegn og med bogstaverne N/S/Ø/V til at angive nordlig/sydlig bredde, østlig/vestlig længde. De nuværende skabeloner bruger en engelsk konvention, se fx Kollegiegården (koordinatlinket er øverst til højre).

Man kan diskutere, om koordinatsættet overhovedet bør vises. Måske var det bedre at lave et link med teksten “se på kort”, som så linker til et kort. På Kollegiegården linkes til en side, hvor brugeren kan vælge mellem 117 kort over det samme (de fleste brugere er nok rimelig ligeglade med, hvilken kortleverandør de benytter). Jeg vil foreslå, at der linkes direkte til ét kort uden om mellemsiden, evt. et kort a la ovennævnte, hvor der også er markeret andre artikler i nærheden. P.t. er Googles kort vist ganske udmærket, men hvis der en dag kommer en bedre kortleverandør, kan man jo skifte til den tid.

Coor-skabelonerne er lidt pudsige. De tager nogle parametre, der angiver hvilket land, der linkes til, samt hvilken slags sted, der er tale om. Førstnævnte burde give sig selv ud fra koordinaterne, og sidstnævnte burde kunne ses ud fra de kategorier, som artiklen er i (langt de fleste artikler vil komme i kategorien landmark). Koordinater kan kun angives som et punkt. Det går måske an for bygninger og pladser, men for længere veje begynder det at blive problematisk, og for byer, lande osv. har man i højere grad behov for at angive et område, fx vha. en polygon. Dette understøttes ikke af coor-skabelonerne.

Hvis en artikel nævner flere punkter (et eksempel kunne være artiklen om DTU, der viser beliggenheden af såvel de oprindelige bygninger på Sølvgade og det nuværende område i Lundtofte), kunne det være rart med mulighed for at angive en tekst, der kan indsættes på kortet i tillæg til artiklens titel. Dette understøttes vist heller ikke af coor-skabelonerne.

Er coor-skabelonerne vejen frem? Eller skal vi finde på noget bedre?--C960657 8. feb 2007 kl. 22:47 (CET)

Godt initiativ, jeg har selv lige tilføjet to stk. koordinater med hjælp fra google earth, det er super-nemt og det bidrager helt sikkert til Wiki på en positiv måde, her er et punkt hvor vi virkelig kan adskille os fra et trykt leksikon. --Morten LJ 8. feb 2007 kl. 23:32 (CET)
Jeg synes vi skal fastholde at koordinaterne linker til Map sources/GeoHack - der er faktisk meget forskel på kortene , og der opdateres når der sker ændringer i kortmaterialet. Det er nok også meget individuelt hvilket kort folk er vant til at bruge - derfor er det godt med et valg. I øvrigt kan jeg fuldt tilslutte mig at vi sætter koordinater på så mange sider som muligt. Bemærk iøvrigt at de danske koder er med k : koor og ikke coor som på engelsk . Hvis man vil indsætte en tekst på et kort er der mulighed på wikimapia vh. Nico 8. feb 2007 kl. 23:53 (CET)
Ja, der er sørme også Skabelon:Koord og Skabelon:Koord dms i tillæg til ovennævnte udgaver med C. Lidt ensretning er vist på sin plads :-) Det kan muligvis være relevant at linke til et par forskellige korttjenester, men GeoHack-siden går alt for vidt. I stilmanualen står “Det er tit en god ide at sætte en eller to gode eksterne links på en artikel så læseren kan finde yderligere information, men at lave links til ti eksterne steder giver ingen ekstra værdi til artiklen. Vi laver en encyklopædi og ikke en ny linksamling.” Jeg synes, at det samme princip bør gælde kortsiden. Jeg tror, at kortintegrationen vil blive mere brugervenlig og dermed mere brugt, hvis man kommer direkte til kortet og ikke skal ledes via en mellemstation, hvor man skal tage stilling til noget, som de færreste har en mening om (hardcore fans af bestemte korttjenester kan jo stadig slå det pågældende sted op ved at copy-paste koordinaterne, selvom der ikke linkes direkte, eller de kan tilrette linkene automatisk vha. lidt fusk med deres monobook.js).--C960657 9. feb 2007 kl. 00:30 (CET)
God idé. Jeg henleder lige opmærksomheden på, at jeg for nogle dage siden forespurgte muligheden for at bruge UTM-koordinater på Skabelondiskussion:Koordinater. Det er dog muligt, at det er lige så smart på et strategisk sted at have et link til en "omsætter" fra UTM. --Heelgrasper 9. feb 2007 kl. 01:22 (CET)
Det er ikke vores opgave at vælge kortudbyder for folk. --Palnatoke 9. feb 2007 kl. 07:10 (CET)
Enig med Palnatoke. Det vil nok være en god ide hvis vi beslutter os for én og kun en måde (skabelon) at skrive koordinater og så få faset de andre skabeloner ud. --Morten LJ 9. feb 2007 kl. 10:19 (CET)
Hvis man tjekker interwikilink for Skabelon:Coor_dms kan man se, at den tilsvarende skabelon på alle andre Wikipediaer på nær én har samme navn, dvs. coor dms. Så jeg foreslår, at vi lægger os i slipstrømmen heraf og bruger det samme navn, selvom det ikke er så danskklingende. Hvis vi så vil tilføje yderligere funktionalitet for at imødegå nogle af de problemstillinger, jeg rejste i mit oprindelige indlæg, kan vi gøre det ved at lave en ny skabelon, som så inkluderer en coor-skabelon.--C960657 9. feb 2007 kl. 20:24 (CET)
Jeg faldt lige over endnu en stribe skabeloner beregnet til at angive koordinater med: Wikipedia:Skabeloner/Geografi#Skabeloner_med_kort-koordinater. De ser dog ikke ud til at være brugt i mere end en håndfuld artikler hver. Navngivningen er måske mere umiddelbart forståelig end coor-udgaven, hvor parametrene angives på en noget usædvanlig måde, fx {{coor title dms|55|41|34|N|12|35|57|E|type:landmark_region:DK}} (jeg vil mene, at man ved brug af coor altid bør tilføje parametrene type (der i de fleste tilfælde er landmark) og region). På den anden side kan coor-udgaven copy-pastes direkte fra andre wikier.--C960657 15. feb 2007 kl. 21:21 (CET)
O.k., jeg foreslår, at vi holder os til coor title dms, coor title dm og coor title d til markering af koordinater for selve artiklen (sidstnævnte er endnu oprettet). Herved bruger vi samme skabelonnavn som på de andre wikier. Syntaksen for disse skabeloner er i forvejen så kryptisk, at nye brugere under alle omstændigheder har behov for at konsultere en vejledning, så jeg synes ikke det gør så meget, at skabelonnavnet ikke er et dansk ord. Med koordinater-skabelonen skal man selv angive linkteksten, hvilket i mine øjne er uhensigtsmæssigt. Om linkteksten skal være artiklens navn og/eller koordinatangivelsen, bør efter min mening styres centralt. Jeg foreslår derfor udfasning af koordinater-skabelonen.--C960657 1. mar 2007 kl. 23:46 (CET)
Jeg har (i sidste weekend) ensrettet coor title d/dm/dms-skabelonerne. De benytter nu samme grundskabelon, så koordinaterne vises med komma som decimaltegn og med Ø/V i stedet for engelsk E/W. Jeg har desuden udvidet vejledningen på Wikipedia:Geografiske koordinater. Jeg har desuden indsat koordinater i en del artikler. Men der er dælme mange artikler om geografiske lokationer, så det vil nok være på sin plads at lave et WikiProjekt, hvor man kan koordinere indsatsen.--C960657 8. mar 2007 kl. 23:46 (CET)
Hvis du opretter det melder vi os (kan selvfølgelig kun tale om mig selv :) --Broadbeer 9. mar 2007 kl. 00:10 (CET)
Glimrende – så er vi allerede to :-) Jeg laver en projektside. Vil folk finde det for pjattet at kalde det Wikipedia:På med pilen, Palle ([4])? Den seriøse vejledning findes på Wikipedia:Geografiske koordinater, så jeg synes nok det går an, at det koordinerende projekt har et lidt mere frejdigt navn i stil med Wikipedia:Skyd en kirke.--C960657 9. mar 2007 kl. 21:26 (CET)
Eftersom C960657 har opgivet at klare koordinaterne selv, kunne projektet passende have heddet: "Kom til kort" :-) --Sir48 (Thyge) 10. mar 2007 kl. 03:21 (CET)
Den er købt: Wikipedia:WikiProjekt Kom til kort --C960657 15. mar 2007 kl. 00:02 (CET)
Vi skal også lige have de internationale aspekter med i overvejelserne . Map sources/GeoHack er Wikipedias globale omdirigeringsside, og lokale forhold kan være af betydning for hvilke kort der anvendes, nogle kort er bedre visse steder end andre ... men koordinatkoderne skal helst være almene. Det ville da være fedt hvis det kan kodes så man også kan vælge Kort og matrikelsstyrelsen og Fund og Fortidsminder men det kræves vist en del programmering -- Nico 9. feb 2007 kl. 08:01 (CET)
GeoHack bruges af bl.a. den engelske Wikipedia, men det er næppe udtryk for, at der er noget officielt Wikipedia over den. Iflg. eget udsagn (øverst) er siden one of Magnus' toys. Der kan muligvis være en fidus i at bruge skabeloner med samme navne og/eller parametre som på andre Wikipediaer (af hensyn til bl.a. robotter), men der er næppe nogen grund til at linke til samme oversigtsside som de andre, hvis vi kan finde eller lave et bedre alternativ. Hvis vi linker til en oversigtsside, vil det være ønskeligt, at denne var med dansk tekst og med højere prioritering af kort på dansk eller med dansk relevans. Jeg synes dog, vi bør begrænse os til kort, der muliggør link til en bestemt lokation. At linke til forsiden af Kort og Matrikelstyrelsens websted har mere karakter af linksamling. Jeg vil gerne prøve at rigge en dansk modstykke til GeoHacks-siden til i løbet af weekenden.--C960657 9. feb 2007 kl. 20:14 (CET)
Det lyder rigtigt godt. Jeg har selv sat en del koordinater på artikler i dag. --Broadbeer 15. feb 2007 kl. 22:32 (CET)
Jeg har lavet et udkast, der kan ses på [5] [6]. Koden er baseret på Geohack-siden og Wikipedia-designet. Selvom kortoversigten strengt taget ikke er en del Wikipedia, er det en side, der er lavet specifikt til Wikipedia, og som der er konsensus om at linke til (håber jeg), hvorfor jeg synes, det er hensigtsmæssigt, at den af udseende minder om Wikipedia. Jeg har undladt at bruge det rigtige Wikipedia-logo, idet dette vistnok er beskyttet og ikke må bruges uden særlig tilladelse. Ligeledes inspireret af Geohack-siden (se en:User:Magnus Manske/GeoTemplate) kan siden redigeres via Wikipedia via Bruger:C960657/Sandkasse/Kortskabelon (der er dog p.t. ikke "live" hul igennem). Det er tanken, at man angiver hvilke lande, et givent kort dækker. Fx dækker Eniros kort kun Danmark og Sverige og bliver således ikke vist, hvis region-parameteren er andet end DK og SE. På den måde bliver listen overskuelig. Rækkefølgen af kortudbyderne kan diskuteres, men jeg vil foreslå en ordning, hvor kortene så vidt muligt sorteres efter hvor populære, de må antages at være blandt brugerne (dette kan man jo evt. måle ved at tælle antal klik). Mange udbydere dækker i princippet hele kloden men har kun detaljerede data for visse regioner. Her foreslår jeg, at disse kortudbydere kun skal vises for regioner, hvor dækningen er af en vis kvalitet, dvs. ikke mærkbart ringere end andre udbydere. --C960657 17. feb 2007 kl. 20:46 (CET)
En principiel (men alene dét) indvending: Vi er ikke geografisk, men sprogligt dansk-orienterede på dawiki, så vore artikler (og den tilhørende korthenvisning) bør være lige gode, uanset hvilken egn, de drejer sig om. --Palnatoke 17. feb 2007 kl. 22:19 (CET)
Jeg forstår ikke helt, om dette er en indvending mod noget af det, jeg skriver. Umiddelbart er jeg enig med dig. Systemet er netop indrettet, så man får vist de bedste kort for netop den region, som punktet hører til (angivet ved region-parameteren i coor-skabelonen), dvs. at steder i Danmark har man mulighed for at få vist hos bl.a. Eniro og De Gule Sider, mens man for steder i Frankrig har mulighed for at få dem vist hos tilsvarende franske korttjenester (jeg mangler dog at kopiere listen over lokale kortudbydere over fra GeoHack). Alle punkter kan man få vist hos de globale udbydere såsom Google og Yahoo.--C960657 17. feb 2007 kl. 23:23 (CET)
Ah - pointen at sidens indhold var parameterstyret, var lige undsluppet mig; så er der vist ingen ko på isen - fortsæt endelig :-) --Palnatoke 17. feb 2007 kl. 23:41 (CET)
Det ser jo fint ud - MapQuest skulle måske på også. Har du forsøgt med UTM-koordinater ? Umiddelbart kan jeg ikke se hvad der opnås med den nye, ud over en grafisk forbedring. (Hov - opdager lige Eniros sattelitbilleder fra Danmark er 10 gange bedre end Googles, så det er en forbedring :-) Jeg kan ikke ikke overskue hvad vi mister ved ikke at køre GeoHack, men den kan jo altid bruges fra de andre wiki'er til at holde øje med nye og forbedrede kort. -- Nico 17. feb 2007 kl. 22:33 (CET)
Målet er at lave en dansksproget side, der er mere overskuelig og lettilgængelig for nybegyndere end GeoHack. Derudover har jeg forsøgt at give siden en dansk vinkling med opprioritering af danske kortudbydere (en betydelig del af artiklerne på dawiki omhandler steder i Danmark). Hvad mener du med, om jeg har forsøgt med UTM-koordinater? Nogle af korttjenesterne, fx De Gule Sider, skal have koordinaterne angivet i UTM. Omregningen sker på baggrund af Geohack-koden. MapQuest er tilføjet. Der mangler i øvrigt stadig at blive angivet lokale korttjenester for andre regioner end DK.--C960657 17. feb 2007 kl. 23:08 (CET)
Google har d.d. opgraderet deres korttjeneste [7], så deres billeder er på højde med Eniros om ikke bedre – fint med lidt konkurrence. Det tydeliggør i øvrigt, at de første koordinattilføjelser, jeg lavede, hvor jeg tog udgangspunkt i de gamle Google-kort, ligger lidt skævt. Til gengæld er Eniro, Yahoo og Google tilsyneladende nu enige inden for en meters penge, hvilket jo er fint.--C960657 1. mar 2007 kl. 19:13 (CET)
Det ser faktisk ud til at være de samme luftfotos, der bruges hos Google og Eniro. Hos Google er de blot i højere opløsning. Se fx området omkring Carlsberg-siloen, [8]: Her er det tydeligt at se, at billederne er "limet sammen" ca. langs Vesterfælledvej. Husene øst for Vesterfælledvej "læner" mod vest, mens husene vest for "læner" mod øst.--C960657 1. mar 2007 kl. 19:34 (CET)
UTM er ikke noget jeg har forstand på, det var bare Heelgrasper der gjorde opmærksom på at kulturarvsstyrelsens Fund og Fortidsminder bruger den opmærkning, og det ville være fedt hvis vi kunne gå direkte til deres fundsteder også . Se Universal Transverse Mercator. -- Nico 18. feb 2007 kl. 00:51 (CET)
Nu har jeg tilføjet links til Fund og Fortidsminder samt Det fredede danmarkskort over fredede og bevaringsværdige bygninger. Dele af logikken i URL'erne er stadig sort for mig, og der mangler zoom-understøttelse, men det er da en start. Selvom der ikke her er tale om deciderede korttjenester men snarere “assorterede emner plottet ind på et kort”, så synes jeg, at de kan være relevante nok at linke til fra en encyklopædi (i modsætning til hvis fx nogen foreslog at linke til et kort over alle verdens 7-Eleven-butikker og lign. :-). Men det er ikke noget, jeg har stærke meninger om.--C960657 20. feb 2007 kl. 01:08 (CET)
Fornemt :-) Jeg er solgt hvad linksiden angår (måske lige med et link til geohack også, så vi bevarer følingen med de andre ?). - Men hvordan i praksis - kan det køre over wikipedia, eller skal det ligge på en anden server ? - Nico 20. feb 2007 kl. 21:44 (CET)
Den kan ikke ligge på selve Wikipedia. Måske kan den få lov at ligge på wikipedia.dk. Jeg prøver at forhøre mig hos Bruger:Christian List, der ser ud til at stå for sitet.--C960657 20. feb 2007 kl. 23:51 (CET)
Jeg kan godt ligge den på wikipedia.dk. Bare send mig de php filer der skal til og angiv præcis hvor du vil have dem lagt. --Christian List 22. feb 2007 kl. 02:13 (CET)
Storartet :-) Jeg gør det lige lidt mere færdigt (p.t. er det noget klyt, der er banket sammen i hast) og sender dig filerne.--C960657 22. feb 2007 kl. 23:59 (CET)
Det bliver langsomt bedre. Hvis nogen har lyst til at beta-teste, kan de sakse indholdet fra Bruger:C960657/monobook.js, hvilket ændrer alle links til GeoHack til i stedet at pege på den danske kortoversigt.--C960657 1. mar 2007 kl. 23:46 (CET)
Har lagt Eniro på Geohack, så resten af verden kan få adgang til nogle bedre satelitkort, end Google syns vi skal spises af med. - Nico 21. feb 2007 kl. 16:52 (CET)
Man skal nok lige passe på, om der er tilladelse til "deep linking", f.eks. til Eniro. Ellers ser det fornemt ud, må jeg sige. --Sir48 (Thyge) 22. feb 2007 kl. 03:31 (CET)
Tak for rosen :-) Hvis det var mit eget site, ville jeg ikke tøve med at linke til Eniro eller andre. Men eftersom retstilstanden er noget uklar, vil jeg ikke bringe Wikipedia i potentielle vanskeligheder, så det er nok bedst at spørge om lov. Jeg sender dem en venlig forespørgsel.--C960657 22. feb 2007 kl. 23:59 (CET)


Artikler med døde links[redigér wikikode]

Jeg har haft min bot til at køre gennem hele dawiki for at finde døde links. resultatet kan ses her:Wikipedia:Artikler med døde eksterne henvisninger

En stor del af fejlene ligger på sogneartiklerne fordi sogn.dk har ændret deres links fra gamle kommuner til nye så det er måske smart at lave rettelserne på den samtidigt med at kommuner og provstier ændres. Samt en flytning til nyt kommunenavn.

Men alle de andre link er lige at gå til.--Jan Friberg 9. feb 2007 kl. 15:36 (CET)

Kunne man ikke køre den igen og erstatte listen fra 25/26. september 2009, omtalt her? TherasTaneel (diskussion) 21. aug 2013, 06:50 (CEST)
Jo det kunne jeg godt men er der nogen der vil rette linkene --Jan Friberg (diskussion) 27. aug 2013, 16:41 (CEST)
Jeg har lige sat den i gang men der går nok 14 dage inden den kommer med et resultat. Der skal tjekkes to gange med en uges mellemrum.--Jan Friberg (diskussion) 27. aug 2013, 17:24 (CEST)
Tak, listen bliver vel lige så stor, hvis ikke større - det er en kontinuerlig process som vi alle arbejder på. TherasTaneel (diskussion) 27. aug 2013, 17:27 (CEST)
Listen er nu opdateret og delt i 10 underlister. Den er ca 4-5 gange længere end i 2009 og indeholder omkring 50.000 døde links.--Jan Friberg (diskussion) 5. sep 2013, 10:19 (CEST)

Tak ;) dig in TherasTaneel (diskussion) 6. sep 2013, 04:57 (CEST)


Soldaterbreve[redigér wikikode]

Et spørgsmål til de mere kyndige udi Wikipedia: Er dette OK?

I 2003 udgav Jacob Holm på Forlaget Forum 200 breve fra danske udvandrere til familie ”hjemme” i Danmark, breve fra perioden 1850 – 1950. Disse breve fortæller om enkelte menneskers glæder, sorger, oplevelser på godt og ondt, om menneskers kamp for overlevelse i uvante situationer. Da jeg selv er i besiddelse af et brev fra en familie til en soldat, der deltog i felttoget 1864, fik jeg tanken at igangsætte et projekt på Wikipedia, hvor bevaret korrespondance til og fra soldater i krig kunne bringes til oplysning om andre menneskers kamp for overlevelse. Udvandrerne valgte (mere eller mindre) selv – soldater blev udskrevet til tjeneste. Jeg ved ikke, om dette er den autoriserede måde at gøre sådan noget på... Efterhånden kunne det blive en vældig materialesamling af betydning for historisk interesserede.

Jeg forestiller mig en overskrift for hver specifik krig, altså 1848 – 1851, 1864, 1914 – 1918, 1939 – 1945 og eventuelt andre. Hvert brev bør indledes med oplysninger om brevets proveniens og andre realkommentarer.

Måske er det slet ikke noget for en encyklopædi? --pilekjaer 11. feb 2007 kl. 13:23 (CET)

En materialesamling? Det lyder mere som Wikisource eller evt. Projekt Runeberg. --Palnatoke 11. feb 2007 kl. 13:27 (CET)
WikiSource? det har jeg endnu ikke hørt om. Jeg ved, jeg har meget at lære... Det kikke jeg på. --pilekjaer 11. feb 2007 kl. 13:32 (CET)
Du skal også lige være opmærksom på evt. ophavsretsmæssige problemer. Ophavretten gælder til 70 år efter ophavsmandens død, hvilket sikkert ikke er noget problem ved breve fra krigene i 1800-tallet, men måske/sikkert fra 1. og 2. verdenskrig. Du bør nok også finde ældre kilder, og ikke Jakob Holms værk, men det er sikkert også muligt. -- Nico 11. feb 2007 kl. 14:15 (CET)


Information om wikEd/brugerjavascript[redigér wikikode]

Jeg faldt lige over wikEd på den engelske Wiki. Det er et lille stykke javascript man kan tilføje til sin brugerjavascriptside, hvorefter man får syntaksfremhævning, inline preview/diff-markering og et hav af ekstra knapper til redigeringen. Det virker pt. kun til Mozilla Firefox, men der arbejdes på at få det til at virke i Opera og IE7. Jeg kan se at der ikke er andre danske brugere der anvender wikEd, så det er ikke så mærkeligt at det ikke er beskrevet under hjælp eller lignende. Jeg vil gerne bidrage med en hjælpeside eller lignende, men vil gerne lige høre hvor den i givet fald bedst placeres? --Jens Gyldenkærne Clausen 11. feb 2007 kl. 14:26 (CET)

Sikkert et sted i Hjælp-navnerummet. --Palnatoke 11. feb 2007 kl. 14:57 (CET)


Regelrytteri vs. pragmatisk tolerance[redigér wikikode]

Denne debat er startet efter en større diskussion på Palnatokes diskussionsside omkring sletning af døde og ligegyldige diskussioner på brugerdiskussionssider. Sagen kommer sig af at Palnatoke valgte at genskabe en brugerdiskussionsside som indeholdt en enkelt for længst død debat som ingen relevans havde for nogen artikel eller andre dele af Wikipedia. En efterfølgende uenighed om hvorvidt siden skulle tømmes eller arkiveres har derfor affødt følgende debatoplæg:

Hvorfor lave faste regler for noget der betyder så lidt? Hvorfor have en regel om at man aldrig må slette fra sin brugerdiskussionsside, når der i mange tilfælde intet sker ved det? Hvorfor gøre wikipedia til et regelhelvede der kun skræmmer både eksisterende og potentielle bidragsydere væk? Hvorfor ikke gøre som i Sverige hvor formuleringen er "det er ønskværdigt at du gør det sådan her". Hvorfor lave regler der kun tillader tingene at blive gjort på én bestemt måde, når alle jo ved at forskellige situationer kræver forskellige løsningsmodeller? Pragmatik frem for regelrytteri.

Jeg foreslår at der fremover opfordres til større tolerance i forhold til reglerne, således at specielt nye brugere føler sig velkomne og ønskede, men også for at undgå et pedanteristyre der fokuserer på regler og praksisser i stedet for indhold og skrivelyst. "Sådan har vi altid gjort, og derfor skal vi blive ved med det" har aldrig været et gangbart argument, og bør aldrig være det.

Se evt. her for yderligere læsning. --Emilsj 11. feb 2007 kl. 22:36 (CET)

Man kunne jo gå ud fra at de, der har bidraget indtil nu, rent faktisk har tænkt over tingene - det er det, vi gør i artiklerne, og det er det, vi gør i de forholdsvis få regler, vi har. Og hvis man har det udgangspunkt, er vejen frem ikke det vrede martyrium, men en fredelig forespørgsel om ikke vi kan gøre tingene på en anden måde. --Palnatoke 11. feb 2007 kl. 23:03 (CET)
Jeg vil nu tillade mig at stille spørgsmål ved om den praksis du (Palnatoke) fremfører er resultat af et større tænkearbejde, eller om den bare er blevet opkastet til lov af et pedantisk mindretal. Personligt ønsker jeg ikke som administrator at skulle tages til indtægt for den nidkære forfølgelse af regler, der har et megety tvivlsomt grundlag. I det aktuelle tilfælde, er der tale om en oversættelse af en politik fra enwiki. Det er derfor lodret forkert at sige det er noget vi har tænkt over. Derimod har vi undladt at tænke, og her medfører det altså en total overreaktion. Jeg vil der5for opfordre dig til at finde ud af hvor udbredt ønsket egentliug er om at fastolde 9 måneder gamle kommentarer, der ikke længere har nogen synderlig relevans, før du fortsætter den praksis. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. feb 2007 kl. 10:24 (CET)
Umiddelbart ser det ud som om den diskuterede praksis er ganske udbredt - i alt fald fem andre administratorer brugere har retableret ryddede brugerdiskussioner i den sidste halve måneds tid. --Palnatoke 12. feb 2007 kl. 11:05 (CET)
Først lidt flueknepperi: Heelgrasper er ikke administrator. Derefter er det værd at bemærke at samtlige fem diskussioner kun var et par dage gamle da siderne blev tømte, og på visse af dem var der tilmed stadig ubesvarede spørgsmål. --Lhademmor 12. feb 2007 kl. 12:06 (CET)
Nu er der en satans stor forskel på at rydde op i noget der er diskuteret for trekvart år siden, og så til at fjerne en advarsel om manglende billed-licens. Jeg vil derfor ikke acceptere ovenstående som nogen form for bevisførsel. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. feb 2007 kl. 13:06 (CET)
Fluen er rettet nu. Det bør bemærkes at der var mere end disse fem retableringer - jeg illustrerede ikke antallet af retableringer, men antallet af brugere, der foretog retableringer. Mht. alderen på diskussionen, finder jeg den mindre interessant end indholdet - og i det konkrete tilfælde er det jo spøjst at Emil ønsker at slette det indlæg, hvor han bliver mindet om WP:TRO (eller en:WP:AGF). Det kan man så overveje om man vil lægge noget i. --Palnatoke 12. feb 2007 kl. 12:24 (CET)

Wegge, du kan ikke bare fjerne det omdiskuterede afsnit i Hjælp:Diskussionssider, jeg har derfor reverted til versionen før du og jeg ændrede noget. Jeg ændrede formuleringen i første omgang så den stemte over ens med hvad jeg (og Palnatoke) ser som praksis samt hvad der står på Wikipedia:Wikikette det for mig virkede som et åbenlyst hul i dokumentationen som bare skulle rettes, dér tog jeg vist fejl.

Med hensyn til denne diskussion så startede den (ifølge emil) fordi der var inkonsistens i dokumentationen. Det vi skal gøre er at blive enige om hvad reglen skal være (hvis den skal være der) og så ensrette dokumentationen. Man kunne måske også tale for en praksis med at genskabelse af diskussionssider sker ved at oprette et arkiv med det slettede materiale da nogle brugere måske så vil føle sig mindre trådt over tæerne.

Med hensyn til reglen så mener jeg at diskussionssiderne aldrig skal slettes, de tjener som en god historik over en brugers generelle opførsel som kan benyttes som argumentation for blokering ved gentagen dårlig opførsel. De fleste begår fejltagelser (jeg selv inklusive) men efter et stykke tid er det jo ikke noget vi tillægger større vægt. Når jeg mener vi skal have en simpelt formuleret regel (slet aldrig) er det også fordi at det er for kompliceret at skulle vudere hver eneste gang om det er OK. --Morten LJ 12. feb 2007 kl. 12:01 (CET)

Du så mig da ellers rette den. Hvis du mener at jeg ikke kan tillade mig at fjerne en uheldig passus uden en langvarig debat om det først, så vil jeg gerne tillade mig at stille et spørgsmål til hvordan en hjælpeside der er oversat fra enwiki overhovedet har kunnet ophøjes til ufravigelig lov, uden den mindste debat om det? Når jeg har gemt dette indlæg, vil jeg omgående gå videre til endnu en gang at fjerne noget der aldrig har været tiltænkt som politik, og som tilligemed er blevet misbrugt til at sklå folk i hovedet med. Du ved - Be bold :-) Og når det er sagt, så vil jeg tillade mig at stille spørgsmålstegn ved hvor mange der kigger på en brugerdiskussionsside inden vi griber til at blokere. Det er jo en af de store ting vi diskuterede ihjel for et års tid siden i forbindelse med bandlysningen af Haabet. Den debat betragter jeg som spildt, da selv Palnatoke, der var bannefører for regelrytteriet, helt uden blusel går ud over den ramme der blev sat. Og når den slags sker, betyder det så en hujende hattefis om vi har løftet en pegefinger eller ej? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. feb 2007 kl. 13:06 (CET)
Generelt set har det jo vist sig at "vi" ikke er særlig glade for regler, men foretrækker retningslinier. Dermed sagt at jeg også er imod regelrytteri og vil hellere sætte mit lid til at folk efterhånden lærer at navigere (som jeg selv gjorde) end at de skal have med spanskrøret indtil de kan remsen i hovedet. --Lhademmor 12. feb 2007 kl. 12:12 (CET)
Af flere årsager finder jeg det praktisk, at diskussionssiden bevares - evt. i et arkiv. På denne måde kan man følge brugerens "historie", samt gøren og laden. Dette på både godt og ondt.
Hvis brugeren læser beskederne, følger rådene og ellers opfører sig pænt er det vel næppe nødvendigt at holde på, at han skal bevare siden. Der er dog ihvertfald mindst ét tilfælde, hvor brugeren læser beskederne, men ikke følger disse råd og alligevel tømmer siden. I sådanne tilfælde vil det være praktisk at bibeholde siden.
Personligt synes jeg det skal være en anbefaling til folk og ikke en fast politik, der skal holds hårdt på.
Wegge har en pointe i, at emnet ikke er blevet diskuteret. Jeg tror, at en del gendanner diskussionssider fordi de har set andre gøre det - ikke så meget for at følge en vedtagen politik. Set fra den vinkel mener jeg ikke, at vi har "lovhjemmel" til at holde fast på diskussionssiderne. Ikke specielt mange kigger på, hvornår tilføjelsen er sket - de læser bare, at det står der. Derfor betragtes det som værende fuldt gældende med god grund.
Indtil emnet er blevet diskuteret bør vi nok afholde os fra at gennemtvinge gendannelser --|EPO| 12. feb 2007 kl. 12:13 (CET)
Jeg vil gerne støtte det synspunkt, at brugerdiskussioner bør arkiveres og ikke slettes. Det vil jeg gøre ud fra følgende betragtninger:
  1. Brugerdiskussioner er ikke en privat e-mail, som man kan slette. Man sletter hyppigt også indlæg fra andre.
  2. Det er en unødvendig belastning for alle, hvis der nu også skal holdes øje med, om en slettet diskussion nu også er rimelig at slette - og at diskutere det op ad stolper og ned ad vægge.
  3. Arkivering er i praksis det samme som sletning. Der vil kun undtagelsesvis være nogen, som kigger i et arkiv - og så er det sikkert med en grund
  4. Slettede indlæg kan kun gendannes af en administrator, hvorimod arkiverede indlæg kan kaldes frem af alle. Så hvis man ikke ønsker administrator-vælde, så bør man ikke støtte sletning.
Når ovenstående er sagt, kan jeg da tilføje, at man godt kan tydeliggøre reglerne - og også skrive pænt om gendannelse etc., og det gælder alle. Karakteren af diskussionsindlæggene, som startede dette emne, er ikke helt i "wiki-ånd" imho. --Sir48 (Thyge) 12. feb 2007 kl. 13:46 (CET)
PS! pkt. 4 er noget vrøvl. Vi taler ikke sletning, men blankning, så alle kan gendanne fra historikken. Det giver mig imidlertid anledning til at bemærke, at historikken er usædvanlig dårlig at bruge til at genfinde gamle indlæg, men det kan da lade sig gøre --Sir48 (Thyge) 12. feb 2007 kl. 14:06 (CET)
Jeg deler grundindstillingen i Sir48 (Thyge)'s indlæg herover, da det så vidt jeg kan se bidrager til at undgå vilkårlighed, som jeg også nævnte igår. - Hvordan ville man finde frem til netop den common-sense eller konduite der skulle finde anvendelse i det konkrete tilfælde - jf. pkt 2 lige herover.
Hele arkiveringsoperationen kunne måske endda gøres let ved at tilføje et faneblad "Arkivér brugerdiskussion" eller lignende, hvorved det hele foregik på det nærmeste automatisk; der kan laves bots til alt muligt, hvorfor så ikke også til dette? -- Mvh PHansen 12. feb 2007 kl. 14:13 (CET)
Jeg driver allerede en arkiveringsbot. Se Skabelon:Autoarkiv. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. feb 2007 kl. 14:17 (CET)
Tak; så er der måske ikke så langt til at gøre det til en lille klik-operation som vi alle kan overtales til at bruge så let som jeg nu kan trykke min signatur ind ? Jeg mener blot at hvis det var en nem lille operation, så ville det måske ikke vække så voldsomme følelser at sende tekstmasser ud af syne. -- Mvh PHansen 12. feb 2007 kl. 14:33 (CET)
Tømmer siden for indhold står der somme tider i beskrivelsesfeltet. Jeg går ud fra at det er softwaren der automatisk indsætter denne besked. Hvis den nu i stedet indsatte Jeg auto-arkiverer min brugerdiskussion for at skaffe plads til nye indlæg og lod softwaren gøre netop dette, så var man allerede kommet et langt stykke ad vejen til at gøre arkivering en ukontroversiel og selvfølgelig foreteelse. - Det er måske ved eftertanke heller ikke uden problemer, men nye brugere bliver dog straks sporet ind på fænomenet. -- Mvh PHansen 12. feb 2007 kl. 17:16 (CET)
Jeg støtter naturligvis en funktion der generelt gør wikipedia nemere at bruge, men jeg synes I kommer lidt væk fra pointen med den her diskussion. Selv hvis en "en-klik"-løsning blev lavet, så bør man ikke slå ned på hvis folk ikke bruger den, medmindre det rent faktisk tjener et formål. Jeg synes diskussionen bliver drejet over på "Hvordan kan vi strømline regelsættet eller sitet mest muligt?" i stedet for "Hvor stor en tolerance bør man have i forhold til 'regelbrud'"?. Da jeg startede diskussionen handlede det her ikke om hvordan sitet skulle ændres, men at nogle folks tolerance skulle. --Emilsj 13. feb 2007 kl. 02:10 (CET)
Det er fair nok, men jeg synes ikke man skal se forbi en situation om et par måneder hvor folk sletter på livet løs med bekvem henvisning til en evt. konklusion på denne diskussion gående på større tolerance, common-sense og konduite. Da jeg i denne diskussion repræsenterer det synspunkt at man på længere sigt er bedst tjent med at vilkårligheden minimeres og ikke kan se hvem det skader at disse sider arkiveres, taler jeg for en løsning der er let at forstå og let at administrere. Det vil sikkert dække 95+% af tilfældene og frigøre energi til at løse andre problemer - eller delikatere tilfælde som nu dette. -- Mvh PHansen 13. feb 2007 kl. 09:35 (CET)
Jeg forstår naturligvis problemet, dog mener jeg aldrig at man skal lave striksere regler fordi det i så fald bliver lettere at administrere; så kunne man med samme argument sige at uregistrerede brugere ikke skal have lov til at redigere i artikler. Men nej, jeg kan da heller ikke se at det skulle skade nogen at arkivere noget, men omvendt skal man også kunne gå ind og sige "Sker der noget ved at det her ikke bliver arkiveret?". At lave en regel som alle skal følge fordi den passer i de fleste tilfælde er efter min mening helt og aldeles forkert. Så hellere lave en regel/henstilling der hedder "Vi ser helst at du ikke sletter noget andre senere kan få gavn af" og så må man jo ellers vurdere det fra situation til situation. Og hvis der så skulle ryge et par vigtige diskussioner i svinget (hvilket jeg endda tror vil være en overdrivelse), er det så ikke det værd, fremfor at gøre tingene ens hver eneste gang uanset hvad der på det givende tidspunkt er mest praktisk? Der er naturligvis fordele og ulemper ved begge metoder, men jeg tror ikke på at metoden der fremmer regelrytteri er den der passer bedst i Wikipedias ånd. --Emilsj 13. feb 2007 kl. 17:24 (CET)
Det er noget uklart, hvad der diskuteres under det her punkt. Hvis det er regelrytteri eller overholdelse af wikipedias "ånd", er Emilsj kommet på den forkerte side af stregen, hvilket jeg synes tydeligt fremgår af historikken på hans diskussionsside samt af hans indlæg på palnatokes diskussionsside. Sådan reagerer man bare ikke. Hvis det her er en diskussion om sletning/blankning af diskussionssider, har jeg tilkendegivet min mening om det. Blankning bør ikke forekomme, fordi det øger den administrative belastning og ikke hjælper nogen. --Sir48 (Thyge) 13. feb 2007 kl. 19:05 (CET)
Diskussionen om ret/uret i forbindelse med blanknigen af min diskussionsside hører ikke til herinde. Jeg henviser til Palnatokes diskussionsside. (skrev Emilsj (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det kan du godt lade være med - den side er beregnet til meddelelser til mig - hvad langt de fleste bidrag ikke har været. --Palnatoke 13. feb 2007 kl. 20:11 (CET)
Hvis du nu selv havde gidet svare derinde, i stedet for den før-diskuterede kortfattethed/stilhed, som egentlig kun tjener til at få dig til at fremstå arrogant. --Emilsj 13. feb 2007 kl. 22:20 (CET)
Det er let at postulere regelrytteri for andre, emilsj. Regelrytteri opstår, når man ikke er enige og ikke diskuterer. Da du var utilfreds med, at palnatoke gendannede din diskussion, gik du selv i gang med regelrytteri og fandt en lille uoverensstemmelse i et par "regler" for at slå ham oven i hovedet med dem - iøvrigt efter at du havde gendannet uden anden beskrivelse end "aha" og "baah". Som der står under redigeringsbilledet: Vi skal kunne tåle nådesløse redigeringer fra andre. Er vi utilfredse med dem, må vi venligt spørge, hvad grunden er - idet vi går ud fra, at andre handler i god tro, jvf. WP:TRO. --Sir48 (Thyge) 13. feb 2007 kl. 20:26 (CET)
Jeg gik netop ikke gang med regelrytteri. Jeg skrev dagen efter at han var velkommen til at gøre det på den måde han ville have det på, hvilket han valgte at ignorere, trods at jeg lod det stå i 1½ måned til besvarelse, hvorefter jeg gik tilbage til min oprindelige metode. Og hvad angår at man skal kunne tåle nådesløse redigeringer fra andre, er det så der vi skal snakke om at Palnatoke valgte at blokere min diskussionsside fordi han ikke kunne tåle at jeg valgte at gøre tingene på en bestemt måde? Jeg havde svaret ham én gang, hvilket han valgte at ignorere, så WP:TRO er nok ikke det bedste trumfkort i den her diskussion, slet ikke når han ved gendannelse vælger at slette mit svar til ham. Og ja, det er måske let at påstå regelrytteri, men ikke desto mindre har jeg jo spurgt jeg ved ikke hvor mange gange på Palnatokes diskussionsside, hvilket formål det skulle tjene at gendanne en fuldstændig ubrugelig og uvedkommende diskussion, og det eneste Palnatoke har svaret med, er hvad reglerne siger (hvilket jeg endda betvivler at de decideret gør) - hvis det ikke er regelrytteri, så ved jeg ikke hvad det er. --Emilsj 13. feb 2007 kl. 22:20 (CET)
Det er overlevelse! Emil du er da klar over vi tjekker alle bidrag fra IP-adresser. Du ved sandsynligvis også fra IRC at det normalt ikke er det mest interessante arbejde. Oven i det er der tjek af billeder, tjek af brud på ophavsret, velkomster til og igangsættelse af nye brugere, besvarelse af spørgsmål på OTRS og alle de andre administrator-opgaver. Der er nok at tage fat på og til tider er der bare ikke overskud til alt det føleri og tagen hensyn til - det kedelige politi-arbejde skal fra hånden, så vi kan komme til det sjovere. Politi-arbejde indebærer tjek af brugere der virker "uldne" på en eller anden måde - en hurtig måde er at skimme diskussionssider + kommentarer til redigeringer. Hvis brugere kan blanke deres diskussionssider er det ene af vores værktøjer væk. Istedet er vi nødt til at skulle rode rundt i historikker, der kan gå år tilbage - det er ikke holdbart - der er simpelthen ikke tid til det. Hvis vi skal føle på tænderne og tage hensyn altid, bliver konsekvensen at kvaliteten på Wikipedia falder, fordi der vil være vandaler vi ikke fanger. Det kan måske (forhåbentlig) bliver anderledes i fremtiden - evt. med flere udnævnelser af administratorer, så vi får tjekket alle brugerbidrag på en måde, så læsset ikke bliver så tungt at trække. Men som det kører lige nu, handler det ikke om regelrytteri og administratorvælde, det handler om overlevelse. Jeg går derfor ind for arkivering af brugerdiskussionssider - Wegges bot kan gøre det automatisk, så jeg ser ikke problemet i det. Jeg er ikke helt klar over, hvad formålet med denne laange diskussion er, ud over at to brugere er sure på hinanden og bruger metervis af en brugerdiskussionsside og Landsbybrønden på at delagtiggøre os andre i det. Kan vi ikke få en afslutning på denne pine - gerne en konstruktiv én? Med venlig hilsen Malene Thyssen 19. feb 2007 kl. 01:12 (CET)
Jeg betvivler ingenlunde at der er masser at tage fat på som administrator, jeg er og har selv været administrator utallige steder på nettet og kender situationen, men samtidig har jeg heller aldrig gået ind for at man pga. tidspres vælger ikke at vurdere alle situationer for at komme frem til den bedst mulige løsning, og det er vel egentlig en af hovedkonflikterne i den her debat. Jeg forstår godt at I er nogle administratorer der mener, at det ikke er førsteprioritet at gøre tingene venligst muligt over for brugerne, men nu er I altså blevet gjort opmærksomme på at det i sidste ende koster bidragsydere. Og lige for at afklare hvad jeg mener, så er jeg ikke tilhænger af at man bare kan blanke sin diskussionsside, som du måske har misforstået det til at jeg er. Jeg forstår udmærket vigtigheden i at man kan se hvad folk har lavet før, men dét jeg har sagt gennem hele denne debat er, at nogle gange sker der ikke noget ved at en bruger fjerner indlæg fra sin diskussionsside, og nogle gange gør der. Og der mener jeg at en administrator er personen i den anden ende som skal vurdere om det her er relevant at slå ned på eller ej. Men som sagt, jeg forstår hvorfor I er nogle der mener I ikke har tid til andet end at køre alt efter en fast drejebog, så skal I bare ikke prøve at snige jer uden om at wiki-da er et pedanteristyre; og hvis I mener det er den bedste løsning som tingene ser ud nu, så fred være med det, det kommer bare til at koste jer bidragsydere. --Emilsj 20. feb 2007 kl. 18:37 (CET)
Hvis du ikke er tilhænger af at man bare kan blanke diskussionssider, hvorfor i alverden gjorde du det så? Og så vil jeg godt lige understrege at Palnatoke og Danielle sådan set var rigtig venlige ved dig da du blankede din diskussion, du opførte dig derimod som et lille barn og søgte på ingen måde diskussionen før du havde fået din side blokeret. --Morten LJ 20. feb 2007 kl. 19:51 (CET)
Prøver du bevidst at læse forbi alt hvad jeg skriver? Er jeg virkelig nødt til at skære alting ud i pap for at du ikke lægger ord og motiver i min mund som jeg aldrig har haft? Jeg er modstander af at alle bare skal kunne slette ting på deres diskussionssider som de har lyst, men dermed mener jeg heller ikke at alle skal være tvunget til at beholde/arkivere alt, hvis det ikke tjener noget formål at gøre det. Så lad nu være med konstant at gøre det her til en sort/hvid-ting, det er jo netop det jeg kæmper imod her. Folk handler ikke sort eller hvidt, alle situationer er forskellige, og det skal en administrator kunne vurdere og handle ud fra. Og angående den konkrete sag, så gider jeg egentlig ikke diskutere det med dig længere; du har åbenlyst ingen anden interesse end at køre det her ud på et personligt plan. --Emilsj 20. feb 2007 kl. 21:13 (CET)

Husk nu bare på at du blev behandlet pænt --Morten LJ 20. feb 2007 kl. 22:27 (CET)


Skal WikiPedia lukke ned om 3 - 4 måneder?[redigér wikikode]

Ifølge af en engelsk kilde, skulle Wikipedia lukke ned pga. Økonomiske oversager on 3 - 4 måneder.

Den engelske kilde

It would be the end of one of the greatest Web domains every created on the Internet. Wikimedia says funding issues could force it to shut down in less than half a year.

"It seems that Florence Devourad, chairwoman of the Wikipedia Foundation, has warned the audience this morning...that they need more funds to keep servers up and running," writes one blogger in a recent post.

According to news coming from the blogosphere, the popular Web-based encyclopedia Wikipedia might be in some financial trouble that could result in disaster for millions of online folk who now call Wikipedia their online resource for everything.

“At this point, Wikipedia has the financial ressources to run its servers for about 3 to 4 months," Devourad said. "If we do not find additional funding, it is not impossible that Wikipedia might disappear”.

The announcement was made at Lift07, a conference about technology.

As this author notes, it's a good example of how difficult it is to find a viable business model in the days of the Internet.

There are a number of sites reporting this, but I'm not entirely certain about this story yet. Anyone who finds more up-to-date info is welcome to post more links below.

Here's to hoping something can be done to save the Wikis.

Kilde: http://www.digitaljournal.com/article/111165/Wikipedia_Could_Shut_Down_Within_3_to_4_Months_

- Dette kan selvfølgelig blot være rygter, men alligevel ville jeg spørge, om nogen kunne bekræfte noget? Og når det skulle starte op igen, om de så har taget en backup? (Hvilket jeg regner stærkt med)

--Grey-Fox 12. feb 2007 kl. 12:56 (CET)

Hvis historien står til troende (hvad jeg ikke ved om den gør), er det værre endnu: Det er ikke *i* 3-4 måneder, men *om* 3-4 måneder... --Palnatoke 12. feb 2007 kl. 13:00 (CET)
En bruger spørger Anthere om det samme: en:User talk:Anthere#Your IMMEDIATE response is suggested. --Palnatoke 12. feb 2007 kl. 13:04 (CET)

Det væreste er, at vi kun kan håbe på det bedste! --Grey-Fox 12. feb 2007 kl. 13:11 (CET)

På foundation-l svarer hun:
"The day the WMF will plan to close Wikipedia for lack of funds, believe me, you'll know. Before the press.
Will Wikipedia close in 4 months ? NO. NO. AND NO."
Det er naturligvis ikke det samme som at Wikipedia ikke kan bruge flere penge. :-) --Palnatoke 12. feb 2007 kl. 13:13 (CET)

Godt fund Palnatoke, nu kan man slappe af igen :-)

--Grey-Fox 12. feb 2007 kl. 13:16 (CET)


Album-skabelon[redigér wikikode]

Hej folk. Jeg har oprettet Skabelon:Infoboks album og gjort Skabelon:Album til en omdirigering dertil. Skabelonen burde gerne være bagudkompatibel med alle de artikler som allerede bruger den gamle album-skabelon, men hvis jeg har kludret i det et sted, må I gerne lige rette det. --Lhademmor 13. feb 2007 kl. 13:52 (CET)

I øvrigt, hvis en artikel ikke bruger en af farvekoderne ordentligt, bliver den cremefarvet. --Lhademmor 13. feb 2007 kl. 13:54 (CET)

Sang-skabelon[redigér wikikode]

Mens vi er ved det, har jeg også ændret Skabelon:Infoboks sang så den stemmer overens med den engelske. Jeg har dog beholdt de gamle parametre (som jeg egentlig selv synes er overflødige), så den burde være bagudkompatibel. --Lhademmor 27. feb 2007 kl. 14:58 (CET)


Shorea Robusta[redigér wikikode]

Jeg har på en: de: sv: m.fl. fundet et træ der hedder sal. Latin Shorea Robusta. Kan det passe at det ikke er skrevet ind i da:wiki, eller hedder det noget andet? Der er linket til sal (Shorea robusta) fra sal og Chota Nagpur-højsletten. G®iffen 13. feb 2007 kl. 17:41 (CET)

Sal eller saltræ, ser det ud til. --Palnatoke 13. feb 2007 kl. 19:43 (CET)
Jeg ved så lidt om træer at jeg ikke vil kaste mig ud i en dansk artikel (eller nærmere eftersøgning), men hvis nogen træmand m/k sidder og keder sig, så må denne overskrift gerne tages som en opfordring...
Jeg kan ikke lige huske navngivningsaftalerne for planteartikler? Skulle det latinske navn med eller ej? G®iffen 15. feb 2007 kl. 16:54 (CET)
Ej. --Palnatoke 16. feb 2007 kl. 19:57 (CET)


Kategoribeskrivelser[redigér wikikode]

Hvad er en tilstrækelig Kategoribeskrivelse. Mange har beskivelser i størelsen som denne: Kategori:Fibre. Er det i virkeligheden ikke nok især hvis artiklen Fibre eksisterede. Eller hvor lang skal den være. Er den ikke lang nok er det vel de fleste kategorier der skulle have {{Katmere}} på.

Et andet problem med den skabelon er hvis den lille beskrivelse ikke er nok at den sætter kategorierene i kategori så de ikke optræder i ukategoricerede kategorier. Kategoriseringen af kategoriere er langt nemmere end at skulle skrive en lang beskrivelse. Så hvis konklusionen bliver at beskrivlserne skal være længre så vil jeg gerne pille kategorien af skabelonen.--Jan Friberg 16. feb 2007 kl. 10:56 (CET)

Skabelondiskussion:Katmere kommer Byrial med en indvending mod skabelonen, nemlig at den ikke giver reel information om en kategoris emne og afgrænsning, og deri mener jeg han har ret. Især afgrænsningen er vigtig. --Palnatoke 16. feb 2007 kl. 11:26 (CET)
Helt enig jeg ser skabelonen som en pegefinger. Men den giver ikke engang en beskrivelse på hvordan man skal komme videre. Det jeg efterlyser er en om hvordan en kategoribeskrivelse skal udformes og hvad man kan regne som tilstrækeligt.--Jan Friberg 16. feb 2007 kl. 11:58 (CET)
Personligt ser jeg det som en smagssag og skal i selvpromoveringens hellige navn henvise til mine egne redigeringer. Det er ikke så svært at give en lille, kort forklaring på, hvad kategorien bør indeholde. Overvej, om der måske kan opstå noget forvirring omkring eksempelvis underkategorier. F.eks. er jeg ganske tilfreds med min beskrivelse af jøderne. --|EPO| 16. feb 2007 kl. 21:04 (CET)
Beskrivelsen er fin, men alligevel er der to af artiklerne (Jøde og Den Jødiske Brigade), der ikke passer ind.. --Palnatoke 16. feb 2007 kl. 22:35 (CET)
Jeg mener skabelonen {{Katmere}} bør udgå; Kategoribeskrivelser er ok, men ikke et must. Overdreven brug af fejlskabeloner skæmmer wikipedia, og i forbindelse med kategorier er de til mere skade end gavn. -- Nico 16. feb 2007 kl. 22:51 (CET)
Enig. Det virker til tider som om, at der er gået inflation i brugen af fejlskabeloner. I en række tilfælde bliver de smækket på, selv om behovet for dem er tvivlsomt, og fejlene let kan rettes. For {{Katmere}} er forholdene dog særlig grelle. Hvis folk synes, at kategoribeskrivelserne er utilstrækkelige, er det jo bare at uddybe dem. Og som regel er en linie eller to tilstrækkelige, da der jo alligevel ofte er en generel artikel om emnet. Så afskaf {{Katmere}} og overvej om der ikke er andre fejlskabeloner, der også kunne undværes eller få præciseret brugen af. --Dannebrog Spy 16. feb 2007 kl. 23:08 (CET)
{{Katmere}} er jo egentlig ikke en fejlskabelon - så vi kan jo bare tage den røde kasse ud af den og håndtere de tilfælde, hvor en kategori kræver mere beskrivelse end {{Katmere}} giver. --Palnatoke 16. feb 2007 kl. 23:20 (CET)
Som Dannebrog Spy siger: Hvis man synes beskrivelsen er utilstrækkelig kan man jo skrive en. Som det er nu med en rød kasse , med rødt kryds virker den som en unødvendig løftet pegefinger, og et unødvendigt krav om at gøre noget ved det; Der er masser at meget vigtigere ting at gøre - Nico 16. feb 2007 kl. 23:29 (CET)
Hvis katmere ikke er en fejl/forbedrings skabbelon ved jeg ikke hvad der menes med Beskrivelsen er utilstrækkelig og hvis beskrivelserne ikke skal være meget støre så er den jo nytesløs mærmest skadelig da der er mange kategorier der ikke kommer rigtigt i kattegori. Desuden er de fleste kategorinavne jo dækkende for indholdet.--Jan Friberg 17. feb 2007 kl. 17:27 (CET)
Lad os prøve uden boksen. Den er væk nu. --Palnatoke 18. feb 2007 kl. 08:31 (CET)
Jeg må sige at jeg helt havde overset den første linje og kun set boksen. Jeg er tilfreds nu.--Jan Friberg 18. feb 2007 kl. 08:41 (CET)
Wikipedia-diskussion:Kategorier#Stilmanual for kategoribeskrivelser har jeg skrevet et forslag, der forhåbentlig kan blive til en generel anbefaling vedr. kategoribeskrivelser. --C960657 28. jul 2007, 21:21 (CEST)


Synlige tips til nye brugere[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er PhoenixV. Der konkluderes på diskussionen senest
12. marts 2007. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Når jeg en gang imellem rydder lidt op i samlingen af ukategoriserede artikler, slår det mig ofte, at der findes tre typer nye artikler:

  1. Artikler, der allerede fra starten er pæne og nydelige og følger stilmanualen
  2. Artikler, som bestemt har et potentiale, men hvor skribenten tydeligvis ikke har været klar over normerne på da:wiki
  3. Artikler, der er skrevet uden videre omtanke

Nr. 3 på listen er der ikke så meget at gøre ved (og det skal vi da heller ikke, hvis vi vil leve op til udtrykket "fri encyklopædi"), men jeg vurderer, at man kunne gøre meget ved listens andet punkt ved blot at gøre lidt mere reklame for stilmanualen og hjælpefilerne på artikelredigeringssiderne.

Jeg har noteret mig, at følgende tre fejl er langt de hyppigste blandt nye artikler af type 2:

  • Manglende kategori
  • Manglende wikificering
  • Overflødige HTML-koder, særligt linjeskift (<br />)

Det virker måske som selvfølgeligheder, men netop derfor mener jeg, vi bør gøre nye brugere tydeligt opmærksom på, at man helst bør kategorisere nye artikler samt benytte interne links til andre artikler, hvor det er nødvendigt. Desuden bør det pointeres, at vi helst holder os til Wikipedias eget markup-system frem for at plastre artikler til med HTML-koder.

Jeg vil lige høre stemningen herinde for, om vi skal sætte nogle ekstra opfordringer på regideringssiderne, før jeg kommer med konkrete forslag til formuleringer af disse. --PhoenixV 19. feb 2007 kl. 19:22 (CET)

Hvis det kan gøres kortfattet, er det sikkert en god idé. --Palnatoke 19. feb 2007 kl. 20:38 (CET)

I samme ombæring vil jeg lige reklamere for en flok blandede gode råd, jeg har skrevet på min brugerside: Bruger:Dannebrog Spy/Gode råd. Noget af det kunne måske bruges i artiklerne med anbefalinger og vejledninger. --Dannebrog Spy 19. feb 2007 kl. 21:16 (CET)

Enig med Palnatoke. For at nye brugere gider læse det, så skal informationen være let tilgængelig. Dvs. synlig og kortfattet. --|EPO| 19. feb 2007 kl. 21:18 (CET)
Også enig med Palnatoke. Men jeg er helt sikker på, at jo mere man smider på, jo mindre er chancen for, at nogen ser det vigtige. Så derfor er "kortfattet" nøgleordet her. Mit bedste råd er egentlig bare at prøve at se på andre lignende artikler (jf. Dannebrog Spys gode råd), gerne med en historik ud over et par dage og rettelser. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2007 kl. 22:10 (CET)
Det var heller aldrig min idé at sværte hele redigeringssiden til med gode råd. Jeg er helt enig i, at størstedelen af nye brugere ikke afser særlig meget tid til at sætte sig ind i Wikipedias retningslinjer – hvis dette var tilfældet, ville der jo slet ikke være brug for tips på redigeringssiderne. Derfor skal opfordringerne være så overskuelige som muligt og (efter min mening) kun nævne de to vigtigste ting: kategori og wikificering med en tydelig henvisning til stilmanualen. Noget i stil med:
Når du opretter en ny artikel, så husk at henvise til en eller flere kategorier, som den passer ind under. Brug også meget gerne interne links, hvor det er relevant. Læs eventuelt Wikipedias stilmanual først.
--PhoenixV 20. feb 2007 kl. 11:01 (CET)
Nogen kommentarer? Der er brug for lidt feedback og administratorhjælp, hvis vi skal have gjort noget ved sagen. --PhoenixV 27. feb 2007 kl. 00:32 (CET)
Jeg tvivler på nytten af flere råd,især omkring wikificering/kategorisering. Vi må hellere påtages os at forbedre de nye artikler - og så evt. skrive en venlig vejledning på brugerens diskussionsside og henvise til, hvad vi har gjort. Det virker langt bedre. Vi ønsker jo primært god tekst - ikke primært wikificering osv. --Sir48 (Thyge) 27. feb 2007 kl. 00:39 (CET)
Jeg er enig i, at det virker bedre, men det er langt mindre effektivt. Som sagt tror jeg, at mange nye brugere simpelthen ikke ved, at de bør kategorisere og wikificere, selvom de gerne ville gøre det, hvis de havde fået en tydelig oplysning om det. I takt med at brugerantallet vokser herinde, er jeg bange for, at vi taber kampen om ukategoriserede og uformaterede stubs, fordi folk er bange for vores hjælpefiler. --PhoenixV 27. feb 2007 kl. 14:23 (CET)

Er der slet ikke nogen, der har tilføjelser? For i så fald bliver jeg nødt til at konkludere, at der ikke er stemning for en ændring af praksis. Det betyder dog, at jeg har tænkt mig at tage sagen op igen om nogle måneder, når antallet af vilkårlige IP-redigeringer er vokset endnu mere. --PhoenixV 9. mar 2007 kl. 14:43 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg må på baggrund af den manglende respons konkludere, at der på nuværende tidspunkt ikke er stemning for en ændring af redigeringssiden. Spørgsmålet vil blive taget op igen af mig selv på et tidspunkt. --PhoenixV 12. mar 2007 kl. 18:52 (CET)


Skraldekonflikt i Århus[redigér wikikode]

Jeg spekulerede på om nærværende skraldekonflikt i Århus har notabilitet til Wiki, nu hvor det dækker flere større byer? Jeg sad lige og skrev lidt om HCS transport, der er hovedproblemet i sagen, og flere af de ting jeg gerne ville skrive hører nok mere hjemme i en artikel om konflikten end i en om firmaet. Jeg kunne ikke finde noget på wiki der minder om en artikel om emnet, så jeg antager at der ikke er skrevet noget p.t.? Hvad kunne en passende overskrift evt. være? Skraldekonflikten hos HCS i Århus februar 2007 lyder lidt langt i mine ører... G®iffen 20. feb 2007 kl. 11:08 (CET)

Jeg har selv tænkt på det samme, så klø bare på! --Arne (Amjaabc) 20. feb 2007 kl. 11:11 (CET)
Skuddramaet på Dawson College er jo også langt, så din titel er fin. Måske blot Skraldekonflikten i Århus eller Konflikten hos HCS i Århus? --Lhademmor 20. feb 2007 kl. 11:31 (CET)
Skraldekonflikten i Århus er flertydig og 95 konflikten vil være hovedbetydning intil vidre. MHT. Konflikten hos HCS i Århus hvad er HCS. Jeg går nok ind for Skraldekonflikten i Århus (2007 eller bare Skraldekonflikten i Århus 2007.--Jan Friberg 20. feb 2007 kl. 11:37 (CET)
Jo, Skraldekonflikten i Århus 2007 er vist udemærket.
Hvis der ikke komme andre forslag, vil jeg se hvad jeg kan finde af info på sagen og påbegynde en artikel. Hvis der også er blokader i Kbh i morgen, har jeg jo masser af tid, da min lastbil så er lukket inde :-)
G®iffen 20. feb 2007 kl. 15:41 (CET)


Kildeangivelse ønskes[redigér wikikode]

På engelsk wikipedia findes denne kommentar at putte ind i selve artiklen: [citation needed]. Noget tilsvarende kunne også være fint til dansk wikipedia, til f.eks historie, arkæologi, kunstartikler, sociologi m.m hvor NPOV kun kan være et ambitiøst mål. Det sker tit jeg falder over påstande, som ikke forekommer mig helt korrekte - men det kan selvfølgelig være mig, der ikke har kendskab til den nyeste forskning eller faglitteratur med andre holdninger end dem jeg er faldet over. Af den grund tør jeg naturligvis ikke rette - på den anden side er jeg utilpas over at lade evt. misinformation stå til den sagesløse bruger, som måske ikke kommer forbi diskussionssiden. Dvs: det jeg efterlyser var et diskret, dog på artiklens side synlig "Kildeangivelse ønskes" eller lignende formulering der kunne advare om, at ikke alle mener at påstanden er indlysende.--pmh 22. feb 2007 kl. 20:36 (CET)

{{kilde mangler}} giver [Kilde mangler]
...og jeg flytter lige indlægget over i sit eget afsnit i Landsbybrønden :-)
G®iffen 22. feb 2007 kl. 20:52 (CET)


Tak for hjælpen, G®iffen. Og - nåå, det findes allerede, nu rødmer jeg. Men videre med wiki! jeg vil straks indsætte [Kilde mangler] et par steder der virkelig nager mig.--pmh 22. feb 2007 kl. 21:01 (CET)


Navngivning af flertydige artikler for værker med ens titel af forskellige forfattere[redigér wikikode]

Jeg har i går skrevet artiklen Hexaëmeron, som omhandler et skabelsesdigt af Anders Sunesen. Nu er jeg imidlertid blevet bekendt med at Anders Sunesens værk ikke er det eneste værk med dette navn - der er andre værker (af større betydning) med samme navn, hvorfor artiken bør ændres til at være en af flere flertydige artikler. Spørgsmålet er nu hvad artiklen skal hedde for at få et entydigt navn? Jeg synes selv Hexaëmeron (Anders Sunesen) vil være et logisk valg, men inden jeg nu gør det vil jeg gerne høre andres mening. Jeg synes ikke jeg kan finde et entydigt svar i Stilmanualen. Slaunger 26. feb 2007 kl. 09:40 (CET)

Jeg synes det lyder fint. Prøv det bare (flyt Hexaëmeron til Hexaëmeron (Anders Sunesen) og gør bagefter Hexaëmeron til en flertydig) - hvis det viser sig at være noget rod, må vi jo finde en bedre løsning. --Palnatoke 26. feb 2007 kl. 09:47 (CET)
Tak for hurtigt svar. Det prøver jeg (senere i dag). Slaunger 26. feb 2007 kl. 09:53 (CET)
Så er det gjort. I samme ombæring omdirigerede jeg også Hexaemeron til Hexaëmeron. Hexaëmeron er tillige en genrebetegnelse, som kan beskrives i en selvstændig artikel. Jeg har i den flertydige artikel angivet, at denne specifikke artikel skal hedde Hexaëmeron (genre). Lyder det fornuftigt? Slaunger 26. feb 2007 kl. 22:28 (CET)


Indeksering af nye sider?[redigér wikikode]

Jeg har prøvet at læse lidt rundt i dokumentationen, men har ikke kunne finde svar på: Hvor lang tid går der normalt fra en side er oprettet til den kan findes ved søgning på Wikipedia? Og er der en grund til at der ikke kan søges på helt nye nye sider/emner næsten med det samme? --Bambi 26. feb 2007 kl. 23:11 (CET)

Der bør ikke være forsinkelser i den forbindelse. Siderne er tilgændelige i det øjeblik, man trykker "Gem side". Hvis du søger via "søg"-feltet, skal du være opmærksom på, at du staver nøjagtigt på samme måde, som artiklen blev navngivet. Hvis der er en side, du specielt savner (jeg går ud fra, at du selv har skrevet den), så prøv at finde din brugerside (se øverst i browser-vinduet) og find punktet "Brugerbidrag" under "værktøjer" til venstre. Så får du en liste over alle de sider, du har arbejdet med, når du har været logget ind. Hvis det ikke hjælper, så prøv at give et eksempel her, så kan det være at nogle af "hajerne" kan hjælpe! --Arne (Amjaabc) 27. feb 2007 kl. 00:05 (CET)
Findes også oppe i højrehjørne som "Mine bidrag". --Broadbeer 27. feb 2007 kl. 18:54 (CET)
For en god ordens skyld: Man finder ikke helt nye artikler, hvis man skriver navnet på artiklen i søgefeltet og trykker på "søg", men hvis man trykker på "gå til" dukker de op. Et eksempel, som virker lige nu, men muligvis ikke i morgen, er Kristian Tellerup og Forlaget Tellerup. Hvor lang tid, der går, inden de vil dukke op ved søgning, ved jeg ikke, men årsagen til det skal jo formodentlig findes i, at artiklen først skal indekseres, før den dukker op ved søgning. Man kan imidlertid slå artiklen op så snart den er oprettet. --Heelgrasper 27. feb 2007 kl. 00:17 (CET)
Se også et svar her: Hjælp:Nybegynderforum#Shapley-Shubik, hvor der desuden er nævnt brugen af Googles site:da.wikipedia.org og Speciel:Prefixindex. -- Mvh PHansen 27. feb 2007 kl. 10:04 (CET)