Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv19
Arkiveret 9. november 2012[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: MariaMatilde Band
[redigér]
De har udsendt et album, som vist ikke har vakt den store opmærksomhed, samt deltaget i Melodi Grand Prix uden at gå videre. I mine øjne er der ikke nok meritter. --|EPO| COM: 29. okt 2012, 11:49 (CET)
Slet - Kan huske de havde et nummer ved navn "Mars & Venus" der vist var rimeligt populært. Men kan dog ikke finde ud af hvor populær sangen egentlig var. Men der er så også det jeg kan huske dem for, andet tror jeg ikke de har lavet af store ting. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2012, 13:38 (CET)- Slet - Det er jo muligt, at de får et gennembrud en gang, men indtil da ser jeg ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 29. okt 2012, 19:39 (CET)
 | Konklusion: |
Sletningsforslag: Cirkus 3
[redigér]
Er de landskendte? Og er de virkelig så unikke? Jeg tvivler lidt.. --|EPO| COM: 29. okt 2012, 11:57 (CET)
- Slet - Jeg satte oprindeligt skabelonen på. Tvivler på, at der er tale om et notabelt foretagende. Det forekommer mere reklamerende end som så, og jeg har svært ved at finde noget neutral omtale af fænomenet. Pugilist (diskussion) 29. okt 2012, 12:30 (CET)
- Slet - enig med Pugilist. --Rmir2 (diskussion) 29. okt 2012, 19:37 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Signe Færch
[redigér]
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Det er ikke tilstrækkeligt at være medlem af Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune. Hun er dog også medlem af Enhedslistens hovedbestyrelse, som har en afgørende indflydelse på partiets linje i bl.a. de igangværende forhandlinger om finansloven. --|EPO| COM: 29. okt 2012, 11:59 (CET)
Behold Hun er måske ikke automatisk notabel, men samlet set har hun vel noget indflydelse, og jeg vil mene, at hun kan have almen interesse, også selvom hun måske ikke er så kendt. Et lille »behold« herfra. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. okt 2012, 00:56 (CET)
| | Konklusion: - artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 5. nov 2012, 22:09 (CET) |
Sletningsforslag: Epinion
[redigér]
Virksomheden er formentlig ikke automatisk notabel, men deres produkter er hyppigt anvendt. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:48 (CET)
Neutral - De nævnes da af og til i dagspressen. --Jørgen (diskussion) 1. nov 2012, 12:09 (CET)
- Behold - Er rimeligt kendt og brugt bl.a. i nyhedsudsendelser på tv. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. nov 2012, 13:47 (CET)
- Behold - Er (meget) ofte citeret i medierne, og det forekommer fornuftigt, at interesserede brugere kan finde oplysninger om, hvad Epinion er for en størrelse. Pugilist (diskussion) 1. nov 2012, 14:29 (CET)
- Behold jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 1. nov 2012, 22:39 (CET)
| | Konklusion: - Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 5. nov 2012, 19:23 (CET) |
Sletningsforslag: European Center of Love Studies
[redigér]
Et selvstændigt forskningsnetværk. Efter eget udsagn har de ikke haft mange aktiviteter. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:50 (CET)
- Slet - useriøst, uden faglig notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 1. nov 2012, 18:33 (CET)
- Slet 1. De siger selv, at de ikke har været særlig aktive; 2. jf. deres »Om ECLS« side har de kun tre medlemmer; 3. deres website er blot en Wordpress-blog (hostet på wordpress.com, vel at mærke); 4. deres officielle e-mail-adresse er en Hotmail. De sidste to punkter er ikke diskvalificerende i sig selv, men at de ikke gider betale 45 kr. om året for et .dk domæne, siger en del om, hvor meget de går op i deres projekt. Væk med den. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 1. nov 2012, 22:36 (CET)
- Slet - Som argumenteret af Rmir2 og Cgtdk. Pugilist (diskussion) 2. nov 2012, 12:41 (CET)
| | Konklusion: |
Arkiveret 13. november 2012[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Jakob Nøddesbo
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Problemet er muligvis til dels artiklens størrelse/formatering. Men spiller denne håndboldspiller i en liga, der giver tilstrækkelig notabilitet? --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:51 (CET)
- Slet - man bliver ikke notabel af at være i familie med en anden person. Hvis der er sportsmæssige resultater at fremvise, bør de snarest indskrives. I modsat fald savner personen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 1. nov 2012, 18:38 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Jydsk Vindueskompagni
[redigér]
Jeg kan ikke umiddelbart finde økonomiske nøgletal for virksomheden, men de lader til at have aktiviteter i flere lande. Men det er bestemt ikke mit indtryk at de har en ledende markedsposition på engrosmarkedet. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:54 (CET)
- Slet - i den foreliggende form et vejviseropslag. --Rmir2 (diskussion) 5. nov 2012, 21:18 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Mafia1930
[redigér]
Mit kendskab til onlinespil er ikke voldsomt stort, men det er ikke mit umiddelbare indtryk at dette spil nyder særlig stor popularitet i forhold til lignende spil. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:58 (CET)
- Slet Jeg kan ikke umiddelbart se nogen form notabilitet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 2. nov 2012, 15:15 (CET)
- Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 5. nov 2012, 21:17 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Morten Hauglund
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Manden spiller i en klub, som har vundet delstatsmesterskab, samt deltager i landets næstbedste liga. Jeg har dog ikke kunnet finde opdaterede statistikker for netop denne spiller. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 12:04 (CET)
- Slet - Han har ikke spillet på FCNs førstehold, og ifølge artiklen på bold.dk, så virker det vist mest som et fritidsprojekt. Har heller ikke kunnet finde noget om ham, så mon ikke den mest har stået på en spændende oplevelse for den unge spiller ? Pugilist (diskussion) 1. nov 2012, 14:46 (CET)
- Slet - under hensyn til ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 5. nov 2012, 21:15 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Jens Frederik Kofoed
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Pixi Uno mærkered Jens Frederik Kofoed med {{Notabilitet}} den 5. nov 2012, 17:54
- Slet - Synes ikke den har notabilitet. --Simeondahl (diskussion) 5. nov 2012, 19:22 (CET)
- Slet - Virker ikke til at firmaet han har grundlagt har den store notabilitet, og da det er det mest notabilitetsgivende ved ham lige pt., ser jeg heller ingen notabilitet hos ham. Det virker desuden som om han selv (eller en han kender godt) har lavet artiklen. Så lige pt. må jeg hælde mod et slet. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2012, 19:42 (CET)
- Slet - ikke meget der tyder på notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 5. nov 2012, 20:06 (CET)
- Slet - Det ligner et CV. --Rmir2 (diskussion) 5. nov 2012, 21:14 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:Dansk Norge
[redigér]
Kategorien er tom. Foreslås slettet. --Rmir2 (diskussion) 5. nov 2012, 21:12 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 5. nov 2012, 21:19 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Ansager Dyrehospital
[redigér]
Ansager Dyrehospital er ikke noget specielt dyrehospital, men de har tilgengæld Danmarks eneste MRI-scanner til heste. Er kriterierne så opfyldt? --|EPO| COM: 6. nov 2012, 11:07 (CET)
- Slet - det ligner for meget et promoveringsforsøg. --Rmir2 (diskussion) 6. nov 2012, 21:01 (CET)
- Der ligger lignende virksomheder som fx Højgård Hestehospital. Hvis den har nok notabilitet burde Ansager vel også have. De udemærker sig ved at være den eneste med MRI scanner. NielsenH (diskussion) 7. nov 2012, 10:59 (CET)
- Slet - de har IKKE landets eneste MRI scanner. I teksten står der til "stående heste". Har dog svært ved at se hvorfor denne ene scanner skulle være speciel, og gøre dette dyrehospital notabelt. --Pixi Uno (diskussion) 7. nov 2012, 11:07 (CET)
- Slet - ligner mest selvpromovering og jeg har også svært ved at se notabiliteten. I samme ombæring skulle man måske slette Højgård Hestehospital? Toxophilus (diskussion) 11. nov 2012, 16:03 (CET)
| | Konklusion: Der er bred enighed om sletning. Hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. nov 2012, 18:27 (CET) |
Arkiveret 15. november 2012[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Dream Come True Music film Festival
[redigér]
Kortfilm anses sjældent for at være tilstrækkeligt notable, men denne festival om netop kortfilm, kunne godt være. Men så skal der nok lidt flere oplysninger om det f.eks. er den eneste i landet af sin slags, eller om den på anden måde udgør noget særligt. --|EPO| COM: 6. nov 2012, 11:09 (CET)
- Slet - festivallen er afholdt siger og skriver 2 gange for flere år siden. Det berettiger ikke til notabilitet.--Rmir2 (diskussion) 6. nov 2012, 13:57 (CET)
| | Konklusion: Der er fuld enighed om at slette artiklen. Hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. nov 2012, 04:50 (CET) |
Sletningsforslag: Moses Hansen
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Manden har i forskellige omgange fået større opmærksomhed i forskellige medier. Men som sådan har han vel ikke bedrevet noget større. Det er vel protesterne, han kendes for - og er det nok? --|EPO| COM: 6. nov 2012, 11:11 (CET)
- Behold - Ikke ugens artikel lige med det samme, men jeg mener ikke at notabiliteten fejler noget. Han har været meget omtalt i medierne, og det er vel Wikipedias fornemmeste opgave at fungere som værktøj for interesserede, der gerne ville vide noget mere om personen. - BEMÆRK, at der på artiklens diskussionsside er disktukeret kvalitet, POV og notabilitet, hvilken diskussion bør indgå i overvejelserne, når der konkluderes. Pugilist (diskussion) 6. nov 2012, 11:27 (CET)
- Behold - Han er(var engang) kendt for sine protester og bør derfor beholdes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2012, 11:30 (CET)
- Behold Lad mig se om jeg kan sige dette uden at fornærme nogen: Moses Hansen var i mange år kendt som det nærmeste, vi i Danmark kom på vanvittig, kirkelig højrefløj. --Palnatoke (diskussion) 6. nov 2012, 12:23 (CET)
- Behold - Ham (og hans rullende kors) er vel rimeligt landskendt - selvom det efterhånden er et stykke tid siden, han har gjort så til kende for alvor. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. nov 2012, 15:29 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Nougat bits
[redigér]
Dette morgenmadsprodukt skiller sig ud ved et højt sukkerindhold. Men er det virkelig så unikt? --|EPO| COM: 6. nov 2012, 11:15 (CET)
- Slet - Der findes mange morgenmadsprodukter, heraf flere med et højt sukkerindhold. Smager af POV. Pugilist (diskussion) 6. nov 2012, 11:23 (CET)
- Slet - Der skal altså mere til for at et morgenmadsprodukt kan være notabelt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2012, 17:02 (CET)
- Slet jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 6. nov 2012, 18:33 (CET)
- Slet - produktreklame. --Rmir2 (diskussion) 6. nov 2012, 20:58 (CET)
- Slet enig med ovenstående. Toxophilus (diskussion) 11. nov 2012, 16:05 (CET)
- Slet - hvis man fjerner tekst der omhandler ingredienser (hvad i og for sig er irrelevant for artiklen) står ikke anden information tilbage, end at det er et almindeligt morgenmadsprodukt der forhandles i et almindeligt supermarked. Det kan jeg ikke se er notabelt på nogen vis. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. nov 2012, 18:56 (CET)
| | Konklusion: Der er fuld enighed om sletning. Hermed effektueret --Cgtdk (diskussion • bidrag) 13. nov 2012, 13:41 (CET) |
Sletningsforslag: Karina Klante
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Pixi satte spørgsmålstegn ved notabiliteten og det lader til at artikelopretter meget gerne vil have slettet en selvbiografisk artikel.
- Næh, der tog jeg fejl, det var en manglende kilde-skabeliner. Meget pardon.
- Så det korte af det lange er at den biograferede gerne vil have slettet sin artikel. Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2012, 19:16 (CET)
Jeg kan ikke lige finde nogle større kilder.
- Neutral Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2012, 19:11 (CET)
- Slet - når opretteren gerne vil have den slettet, så hvorfor ikke :) --Simeondahl (diskussion) 8. nov 2012, 19:15 (CET)
- Slet - Nu afhænger det ikke af en person selv, om vedkommende skal have en artikel her eller ej. Som artiklen fremtræder netop nu, hælder jeg dog til slet. Hvis Karina Klante bliver et større navn i musik, synes jeg dog, at der bør være en artikel om hende. Men måske ikke endnu. --Rmir2 (diskussion) 8. nov 2012, 19:28 (CET)
- Slet - Kan ikke rigtigt se nogen selvstændig notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2012, 23:23 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Dansk Front
[redigér]
Bør denne her artikel ikke slettes. Det kan vel diskuteres om netværket havde notabilitet til at starte med. Og nu har det være nedlagt i 5 år, så må det vel også være på tide, at slette artiklen helt. Henrik Sørensen (diskussion) 10. nov 2012, 10:13 (CET)
- Behold - Blot fordi noget ikke eksisterer længere, betyder det ikke at vi ikke skal have en artikel om det. I så fald skulle vi slette alle artikler om historiske emner. Dansk Front blev i øvrigt omtalt i alle større danske medier, så jeg synes ikke der er noget notabilitetsproblem. --Saddhiyama (diskussion) 10. nov 2012, 10:32 (CET)
- Behold Dansk Front var en meget kendt nationalistisk organisation. Den skal absolut ikke slettes. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. nov 2012, 14:14 (CET)
- Behold - Er noget forbløffet over dette sletteforslag. Dansk Front har på godt og ondt spillet en rolle i debatten (selv om de måske ikke selv har deltaget så meget i debatten, men de har i høj grad været debatterede). Pugilist (diskussion) 10. nov 2012, 16:33 (CET)
- Behold - Som det fremgår af artiklen, er det det en del af den nyere historie, der selvfølgelig ikke skal forties, hvad enten man kan li' det eller ej. - Nico (diskussion) 10. nov 2012, 16:36 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Simeondahl (diskussion • bidrag) 12. nov 2012, 07:57 (CET)) |
Arkiveret 20. november 2012[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Kites And Komets
[redigér]
Gruppen har vundet Karrierekanonen og udsendt en EP. Endvidere arbejder de lige i øjeblikket på et decideret album. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 11:56 (CET)
- Slet - Lad os tage spørgsmålet op igen, når albummet er færdigt og udsendt. At blive vinder af en af en radiokanal arrangeret konkurrence er vist ikke nok til notabilitet - og et par sange gør det vel heller ikke. --Rmir2 (diskussion) 8. nov 2012, 19:44 (CET)
- Slet Jeg ved godt nok ikke så meget om popmusik, men når jeg kigger på listen over vindere af KarriereKanonen, får jeg det indtryk, at kun nogle få af dem er blevet til noget. Jeg kan i hvert fald kun genkende nogle få navne på listen. Derfor er jeg i tvivl om hvorvidt det at vinde denne konkurrence er notabilitetsgivende i sig selv. Alt i alt ser det ikke ud til, at bandet har lavet så meget, hvorfor hælder til sletning. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. nov 2012, 14:39 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Misigisaq
[redigér]
Nu er Grønland i kraft af sin geo- og demografi lidt speciel. Så vil Grønlands eneste kinesiske restaurant være tilstrækkeligt notabel? --|EPO| COM: 6. nov 2012, 11:13 (CET)
Kommentar har tilføjet iw link. Ser, ud til at der er sket en del siden jeg skrev artiklen tilbage, i 2008. --Trade (diskussion) 6. nov 2012, 12:14 (CET)- Slet - en kinesisk restaurant, hvad enten den ligger i Lemvig, på Madagaskar eller på Grønland kan ikke have notabilitet i sig selv. Vi kan vel sagtens fylde wiki med den slags ligegyldige kuriøsiteter, som ingen har interesse i. At det minder om reklame er bestemt ikke en formildende omstændighed. --Rmir2 (diskussion) 6. nov 2012, 13:51 (CET)
- Slet jf. Rmir2 --Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. nov 2012, 21:23 (CET)
- Slet Enig. Toxophilus (diskussion) 11. nov 2012, 16:04 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Lars Kragh Andersen
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen om Lars Kragh Andersen forekommer i højere grad at være chikane overfor en nulevende person end et loyalt forsøg på at skrive en biografi om pågældende. Men spørgsmålet er, om personen i det hele taget er notabel. At han tilsyneladende har solgt hash er vel næppe noget, der gør han særlig notabel, og at han har fået en bøde for overtrædelse af racismeparagraffen gør ham vel heller ikke notabel (med mindre altså man mener, at Wikipedia skal fungere som offentlig gabestok). Dertil kommer, at omtalen af hashsalget er omtale af et kriminelt forhold, som ikke ses at være dokumenteret i form af andet end omtale, men altså ikke en fældende dom. Pugilist (diskussion) 8. nov 2012, 13:42 (CET)
- Slet Pugilist (diskussion) 8. nov 2012, 13:42 (CET)
- Neutral Lars Kragh Andersen er meget kendt i borgerlige kredse, og har mange gange været i medierne i forbindelse med sin aktivisme. Jeg synes egentlig ikke, at artiklen virker chikanerende, den dokumenterer blot hans aktivisme. Om hans aktiviteter er nok, ved jeg dog ikke. Hvis han er notabel, er det i hvert fald lige på grænsen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 8. nov 2012, 13:51 (CET)
- Behold - Jeg vil tro at der er rigtigt mange der ved hvem manden er - blandt andet for hans holdning til hash, mens han var politibetjent, men også for hans kamp mod DR. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2012, 16:11 (CET)
- Slet - enig med Pugilist. Åbenbart har personen haft lidt medieopmærksomhed i flere sammenhænge, men ingen, der kan betegnes som notabilitetsgivende. --Rmir2 (diskussion) 8. nov 2012, 19:36 (CET)
- Behold - Jeg tror Tøndemageren har ret. Jeg vil ikke blive overrasket hvis en kendthedsundersøgelse placerede ham et sted i mellem Moses Hansen og Sidney Lee... MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 9. nov 2012, 15:56 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Højgård Hestehospital
[redigér]
Der er i forbindelse med et sletningsforslag om et andet dyrehospital stillet spørgsmålstegn ved Højgård Hestehospitals notabilitet – lad os tage diskussionen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. nov 2012, 18:42 (CET)
- Slet Jeg kan ikke umiddelbart se notabiliteten, og desuden virker artiklen lidt reklamerende. 26 ansatte og knogleskintigrafi til heste virker lidt tyndt. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. nov 2012, 18:42 (CET)
- Slet - jeg er enig i, at Højgård Hestehospital ikke er notabel i wikisammenhæng. --Rmir2 (diskussion) 11. nov 2012, 19:08 (CET)
- Slet - Også enig; det kan godt være, at hospitalet er det eneste, der tilbyder en bestemt behandling, men det virker lidt på mig lige som et pizzeria, der kan sige, at de er unikke, fordi de laver en pizza, der er lidt anderledes end de fleste andre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. nov 2012, 22:40 (CET)
- Slet - Yup. Enig med Jer andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov 2012, 17:19 (CET)
| | Konklusion: |
Arkiveret 1. december 2012[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Wikipedia:Efterspurgte fodboldklubber
[redigér]
Siden er en kopi af en ønskeseddel over fodboldklubber, som også findes på Kategoridiskussion:Fodboldklubber. (Skrev Danand (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Der er links til den, så det mest praktiske er vel bare at lade den redirecte til ønskelisten. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2012, 11:16 (CET)
- Simeon: Pointen med den slags lister er at nogen (hvemsomhelst) kan tænke over et emne og sige "hvis vi har artikler om X, Y og Z, dækker vi hele området" - og jo flere områder, vi på den måde dækker, jo bedre bliver Wikipedia. Derfor er forskellige ønskelister en god ting. Konkret er der så ikke nogen grund til både at have en kategori-ønskeliste og en "efterspurgte"-side for samme emne. --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2012, 22:46 (CET)
- Jeg opdager nu, at siden faktisk ikke er en kopi, men blot indlejrer ønskelisten - med andre ord: Der ér kun én liste, og den liste vises så flere steder. --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2012, 22:50 (CET)
- Neutral - Jeg kan sagtens se pointen med den nu, men syntes stadig der bliver lidt meget hvis alle de fodboldklubber vi ønsker skal på en lille liste. Men i Wikipedia da gjort det i lang tid, så det virker (håber jeg). Så derfor trækker jeg min "slet" tilbage :) --Simeondahl (diskussion) 5. nov 2012, 22:54 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om at ændre på status quo – artiklen beholdes. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. nov 2012, 12:10 (CET) |
Sletningsforslag: Vejle Frimenighed
[redigér]
Vejle Frimenighed har siden d. 21 august 2012 været markeret med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen --Cgtdk (diskussion • bidrag) 14. nov 2012, 15:50 (CET)
- Slet - er på linje med alle andre menigheder i Danmark, det kan ikke passe at vi skal have et opslag for alle "sognemenigheder" og frimenigheder. Der skal noget specielt til, det lader ikke til at være tilfældet her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. nov 2012, 15:58 (CET)
- Slet - I høj grad enig med ovenstående. Toxophilus (diskussion) 15. nov 2012, 17:23 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Skift Bank Dag
[redigér]
Skift Bank Dag har siden d. 7 november 2012 været markeret med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen --Cgtdk (diskussion • bidrag) 14. nov 2012, 15:54 (CET)
- Kommentar Opretteren af artiklen har argumenteret for bevægelsens notabilitet på artiklens diskussionsside. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 14. nov 2012, 15:56 (CET)
- Slet - "Skift Bank Dag har et gyldigt krav om at have en artikel på Wikipedia" - Med den argumentation skyder artikelopretteren sig selv i foden. Ingen kan kræve artikler om sig selv, og her virker det ydermere som omm opretteren opfatter artiklen som organisationens/initiativets egen. Begge dele er i strid med både normer og ånd på Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2012, 16:54 (CET)
- Kommentar - Jeg mener, at vi skal se på notabiliteten uden at tænke på kommentaren, som Dannebrog Spy refererer til. Jeg er enig i, at ingen kan kræve artikler om noget. Og jeg er enig i, at det er uheldigt, at det er en person med for tæt tilknytning til fænomenet, der har skrevet artiklen. Men derfor kan emnet godt være notabelt, uden jeg skal kunne sige det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. nov 2012, 19:26 (CET)
- Slet - fænomenet kendes i flere lande. Nogle gange er det et bankreklamefænomen, men det bliver det ikke mere notabelt af. --Rmir2 (diskussion) 18. nov 2012, 21:35 (CET)
- Behold omtalt 150 gange i følge Infomedia. I USA har bevægelsen fået 700.000 til at skifte bank.Peter Mulvany (diskussion) 20. nov 2012, 15:20 (CET)
- Behold - nu skal vi jo ikke bare være en klon af EnWiki og vores politiker er også anderledes på op til flere punkter, men i korte træk mener jeg at argumenterne fra sletningsdiskussionen om siden på EnWiki også holder på DaWiki, og derfor gør konklusionen også. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:38 (CET)
| | Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 26. nov 2012, 11:54 (CET) |
Sletningsforslag: Rejsefeber
[redigér]
Bruger:Pixi Uno markerede Rejsefeber med blandt andet {{notabilitet}} 15. februar 2011.
- Sarrus (d • b) d. 18. nov 2012, 20:46 (CET)
- Slet - ligner reklame. --Rmir2 (diskussion) 18. nov 2012, 21:37 (CET)
- Slet - ifølge CVR har virksomheden 1 ansat (og har i øvrigt til huse på et andet sted end deres hjemmeside oplyser hvilket ikke nødvendigvis påvirker notabiliteten). Jeg kan ikke helt lure ejerskabsforholdet i forhold til Travelocity Nordic AB, som måske kunne have notabiliteten i orden (med ca. 100 ansatte), men jeg har umiddelbart en opfattelse af, at de blot er samarbejdspartnere, hvorved de ikke er en virksomhed der pr. definition er notabel - og jeg ser heller ingen gråzone... MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:47 (CET)
- Slet jf. Heb --Cgtdk (diskussion • bidrag) 23. nov 2012, 11:00 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 26. nov 2012, 11:51 (CET) |
Sletningsforslag: Niels "Fez" Pedersen
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Rmir2 markerede Niels "Fez" Pedersen med {{notabilitet}} 22. april 2012.
- Sarrus (d • b) d. 18. nov 2012, 21:02 (CET)
- Slet - jeg kan ikke indse, at en musikanmelder kan være notabel i wikisammenhæng. --Rmir2 (diskussion) 18. nov 2012, 21:30 (CET)
- Slet Jeg kan heller ikke umiddelbart se notabiliteten. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. nov 2012, 00:06 (CET)
| | Konklusion: |
Arkiveret 11. december 2012[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Gudum ø skole
[redigér]
Endnu en skole. En gammel skole, der nu ikke er en skole mere. --|EPO| COM: 29. okt 2012, 11:59 (CET)
- Neutral - Kan ikke finde ud af hvad jeg mener. I artiklens nuværende form, er den simpelthen ikke god nok. Familien Nyholm kan være rigtigt flinke, men de er altså ikke relevante. Derimod mener jeg at skole normalt går gennem nåleøjet, så det gør den her vel også, såfremt den handler om skolen, fremfor hvem der bor der nu. Derfor forholder jeg mig neutral indtil videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2012, 13:35 (CET)
- Kommentar - Jeg savner en nøjagtig stedangivelse: Gudum i Vestjylland eller Østjylland? Hvis det sidste er tilfældet, fandtes der fraktisk 3 skoler i området, den i landsbyen, fabriksskolen på Gudumlund og en biskole, jvf Trap 1 udgave. Skønt de gamle stråtækte lyder forældede, taler vi om Danmarks ældste folkeskoler, opbyggede i henhold til folkeskoleloven af 1814 og med lærere uddannede dels på seminarier, dels på præstegårdsseminarier. Der kan faktisk gemme sig et interessant stykke kulturhistorie, men det forudsætter, at vi får stedet fastlagt. Derfor afventer jeg min stemme, men den peger unægteligt i retning af behold. --Rmir2 (diskussion) 29. okt 2012, 20:05 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Roar atletik
[redigér]
Roar atletik har været markeret med {{notabilitet}} (og {{tætpå}}) siden 28. oktober 2012 – lad os tage diskussion. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. nov 2012, 21:52 (CET)
- Slet Ligner selvpromovering. Oprettet af en bruger, der ikke har redigeret andet. En sportsklub oprettet i oktober i år skal virkelig have gjort noget specielt for at gøre sig notabel på så kort tid. Toxophilus (diskussion) 28. nov 2012, 19:43 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: David Pontoppidan
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
2010-diskussion[rediger kildetekst]
Der er sået tvivl om denne artikels berettigelse på artiklens diskussionsside (se argumenterne der). Jeg synes, det bør diskuteres her for at nå en konklusion. --Sabbe 23. mar 2010, 11:33 (CET)
- Slet Minder om en autobiografi (min formodning) en finder iøvrigt ikke personen notabel H.W. Rasmussen 23. marts 2010, 11:54 (CET)
- Slet Forslagsstiller. Se argumenter i diskussionen. Tydelig selvbiografi, manglende notabilitet -- Sladanivanovic 23. mar 2010, 12:12 (CET)
- Slet Artiklen fremstår alene som en anprisning af David Pontoppidan og synes oprettet af ham selv. --Pinnerup 24. mar 2010, 12:15 (CET)
- Behold Har ændret artiklen så den er mindre og mere relevant, men personen er tilsyneladende meget aktiv i dansk politik, og en Infomedia søgning på hans navn giver 91 resultater over de sidste par år, så ift. notabilitet vil jeg mene der er nok til at der er plads på Wikipedia. RoyJeans 24. marts 22010, 17:21
- Behold Som den ser ud nu, kan jeg i kke se hvorfor der ikke skulle være notabilitet nok. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:42 (CEST)
- Neutral - Hvad har han bedrevet? Så vidt jeg kan se, afhænger hans notabilitet af at han er tidligere formand for Konservativ Ungdom... Venligst Harne 3. apr 2010, 21:25 (CEST)
- Behold - At en person evt. er selvpromoverende, er underordnet, så længe vi også har personer som Sidney Lee, fx. Men han er vel notabel pga. sin post i en international organisation. --KLN 4. apr 2010, 21:54 (CEST)
- Behold - Han er en, der har vakt tilstrækkelig opsigt til at en artikel er fuldt berettiget. --Brandsen 4. apr 2010, 21:57 (CEST)
- Er det da wiki-praksis, at tilstrækkeligt notable personer gerne må skrive deres egne biografier? --Pinnerup 5. apr 2010, 02:04 (CEST)
- Nej, men jeg mindes om en gammel diskussion fra 2009 hvor selvbiografier blev diskuteret, og der mindes jeg om store synspunktsforskelligheder. Jeg var selv af den overbevisning, at så længe de er neutrale er de ok - det er endda det, der står i Wikimedias "interwiktionelle" politik - nemlig at det er tilladt, bare det ikke er POV. Her synes jeg ikke det er det, så jeg stemmer også Behold, på trods af at jeg med det samme også konkluderer:
- Nej, men jeg mindes om en gammel diskussion fra 2009 hvor selvbiografier blev diskuteret, og der mindes jeg om store synspunktsforskelligheder. Jeg var selv af den overbevisning, at så længe de er neutrale er de ok - det er endda det, der står i Wikimedias "interwiktionelle" politik - nemlig at det er tilladt, bare det ikke er POV. Her synes jeg ikke det er det, så jeg stemmer også
| | Konklusion: Beholdes --Masz 6. apr 2010, 18:30 (CEST) |
2012-diskussion[rediger kildetekst]
Jeg kan slet ikke se notabiliteten, så indstiller denne til sletning igen. --Casper (diskussion) 20. nov 2012, 00:00 (CET)
- Er der sket nogen ændring siden sidste gang, som skulle føre til et andet udfald nu? --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2012, 07:47 (CET)
| | Konklusion: Der synes ikke at være en ændret vurdering i forhold til tidligere diskussion. Beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 1. dec 2012, 17:56 (CET) |
2021-diskussion[rediger kildetekst]
Jeg kan virkeligt ikke begribe at en selv-promoverende wiki-side, tydeligvist oprettet af personen )da ingen andre i den brede offentlighed vel ved hvem manden er) selv, får lov at stå i så mange år her. Det fremgår også: "Denne artikel om en dansk politiker er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den." - personen er på *INGEN* måde en dansk politiker, personen har arbejdet i den private sektor i flere år og har INGEN OFFENTLIGE OPGAVER - det er selv-promoverende useriøst, at en artikel som denne aldrig bliver slettet og det miskrediterer og svækker tilliden til wikipedia, at enhver landsbytosse fordi de engang har været politisk aktiv i et ungdomsparti og skrevet læserbreve og som bagefter bliver voksen og får i liv i den private sektor, for tid og evighed står skrevet som om han var en "vigtig offentlig person" som "offentligheden skal kunne læse om på wikipedia". SLET DOG DEN WIKI-SIDE, I DET MINDSTE FJERN DET SELV-PROMOVERENDE BRAS! (Skrev 147.78.29.198 (diskussion • bidrag) 20. mar 2021, 02:20. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet Ovenstående kunne godt være formuleret lidt mere diplomatisk, men jeg er enig i at notabiliteten ikke er tilstede. Som der er skrevet ved en række andre er han sikkert dygtig, men hvad har han sådan helt konkret bedrevet? Tilsyneladende er hans primære notabilitet hængt op på at han har været formand for en _lokalafdeling_ af en Konservativ Ungdom? og muligvis også at han var "Kommitteret medlem af CEPOS' bestyrelse (2006-2008)", mens han blev "Forfremmet til student i kommunikationsafdelingen, CEPOS (2007-08)" jf. web arkiv cv men det ved jeg ikke nok om CEPOS til at vide hvad det betyder, men det lyder ikke nok til at være notabilitetsgivende. --Santac (diskussion) 20. mar 2021, 13:35 (CET)
- Slet - Ser ud til at være en lokalpolitiker, som endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2021, 10:09 (CET)
- Slet - Der ses ikke at være meritter, der hver for sig opfylder kriterierne. Summen af de enkelte bedrifter mener jeg heller ikke er tilstrækkelig. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2021, 11:12 (CET)
- Slet Som Kjeldjoh skrev ovenfor. —SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar 2021, 19:25 (CET)
- Kommentar UNDSKYLD MIG, men er denne tredje sletningsdiskussion ikke kommet helt skævt fra start? Det fremgår i hvert fald overhovedet ikke af artikelsiden, at der er en sletningsdiskussion i gang, og så længe dette er tilfældet, bliver der jo kun tale om en intern diskussion blandt indforståede Wikipedianere, der tilfældigvis 'hænger ud' på sletningsforslagsdiskussionssiden, ganske uden at denne 'brede brugergruppe' på Wikipedia ved noget om, hvad der forgår - og så er diskussionen vel ret beset ikke valid, uanset hvilken konklussion, den måtte nå frem til? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. mar 2021, 03:19 (CEST)
- Kommentar Det må være en forglemmelse fra den pågældende bruger. Jeg har sat den relevante skabelon på artiklen nu. De ovenstående argumenter vil jeg stadig betragte som gyldige, men der skal gives tid til, at andre brugere kan fremføre deres pointer. --|EPO| COM: 29. mar 2021, 09:40 (CEST)
- Kommentar Nej, det var IKKE en forglemmelse. Den blev sat på 20. mar 2021, 03:51 (+24 tilføjet med begrundelse: "for at gøre opmærksom på problematikken i den manglende relevans for en person der ikke er offentlig interesse i at læse om". Kort bagefter er der en person der kalder sig "Hjart" som omgjorde ændringen, dette skete: 20. mar 2021, 09:58, hvor personen "Hjart" skrev: "Fjerner version 10658355 af 147.78.29.198.... Tag: Omgjort". Herefter er skabelonen sat tilbage, 29/3-2021 - blot for at få historikken på plads. Mht. kommentaren: "Ser ud til at være en lokalpolitiker" - nej, heller ikke. Personen har aldrig været lokalpolitiker, kun aktiv i et ungdomsparti og læserbrevs-debattør - hvilket gør det endnu mere til grin at wikipedia lægger navn til den omtale, hvis i spørger mig... (Skrev 83.89.249.12 (diskussion • bidrag) 4. apr 2021, 19:00. Husk at signere dine indlæg.)
| | Konklusion: I tredje omgang nærmest enighed om sletning. Tidligere argumenter for behold bør dog også medtages i vurderingen. Det er dog vanskeligt at se tunge argumenter for behold i tidligere diskussioner (der er eksempelvis ikke nogen post i en international organisation, og en sådan er vel næppe heller i sig selv notabilitetsgivende). Slettes. -Pugilist (diskussion) 7. apr 2021, 23:06 (CEST) |
Arkiveret 28. december 2012[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Sydfyns Frimenighed
[redigér]
Bruger:Pixi Uno markerede Sydfyns Frimenighed med {{notabilitet}} 21. august 2012.
- Sarrus (d • b) d. 18. nov 2012, 20:50 (CET)
- Kommentar - Det er vel vanskeligt at fortænke nogen i at oprette artiklen, når menigheden er dawiki-blåstemplet af {{Godkendte trossamfund og menigheder i Danmark}}. Noget andet er så måske berettigelsen af denne skabelon... Jeg har i hvert fald svært ved at se notabiliteten af en lokal menighed som denne, der tilsyneladende bare er opstået som følge af en fyring af en præst. Hvem ved, hvor mange af de andre links i skabelonen, der er tilsvarende lokalt interessante og så ikke så meget mere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. nov 2012, 21:05 (CET)
- Slet - jeg opfatter egentlig en frimenighed som en forening og hvis jeg skeler til de kriterier der kan være relevante for Sydfyns Frimenighed kan den ikke være med:
- Medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark): Menigheden har 200.
- Ledende inden for sit felt: Det har jeg bestemt ikke indtryk af.
- [H]ave opnået væsentlige resultater for at blive notabel: Jeg finder ingen omtaler i landsdækkende dagblade (via Infomedia) inden for de sidste to år.
- Jeg er så enig i Arnes bemærkning om, at det er vanskeligt at fortænke nogen i at oprette artiklen, men jeg har umiddelbart svært ved at se andre måder at gribe det an på, end det vi gør lige nu. MVH Henrik/Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. dec 2012, 11:12 (CET)
- Slet --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:36 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Speedbandits
[redigér]
Bruger:Pixi Uno markerede Speedbandits med {{notabilitet}} 28. september 2011. Blev senere foreslået sammenskrevet.
- Sarrus (d • b) d. 18. nov 2012, 20:54 (CET)
- Slet Hvis alle reklamekampagner skulle have en artikel, ville vi drukne i dem. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. nov 2012, 21:00 (CET)
- Slet- enig med Cgtdk. --Rmir2 (diskussion) 18. nov 2012, 21:28 (CET)
Sammenskriv reklamefilmen er notabel da den gjorde offentligheden opmærksom på effekten af virale reklamer med syv millioner visninger det første halve år. Jeg foreslår teksten sammenskrevet med viral reklame-artiklen. Peter Mulvany (diskussion) 20. nov 2012, 14:28 (CET)- Sammenskriv - jf. Bruger:Mulvany. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:47 (CET)
- Slet - Jeg, tror ikke det bliver kønt, hvis samtlige reklamekampagner der måske er slået, igennem skal blive til en omdirigering. --Trade (diskussion) 19. dec 2012, 15:39 (CET)
- Kommentar - Bemærk: Jeg har genindsat dette sletningsforslag på Wikipedia:Sletningsforslag da det blev arkiveret 2012-12-28 uden konklusion. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 4. feb 2013, 14:55 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Webbureau
[redigér]
Bruger:Pelle Hansen markerede Webbureau med {{notabilitet}} 29. december 2011.
- Sarrus (d • b) d. 18. nov 2012, 20:59 (CET)
- Behold Artiklen trænger til en lille opstrammer, men emnet er notabelt og er ikke bare en afart af reklamebureau --Danand (diskussion) 18. nov 2012, 22:06 (CET)
- Sammenskriv med reklamebureau. Er det ikke nødvendtigt at kunne noget med web, hvis man vil være reklamebureau? Peter Mulvany (diskussion) 20. nov 2012, 14:32 (CET)
- Behold - Jeg opfatter det som en virksomhedstype på lige fod med f.eks. et reklamebureau, et nyhedsbureau eller et designbureau. Jeg har bestemt ikke indtryk af, at alle reklamebureauer "kan noget med web" - ligesom ikke alle designbureauer kan noget med reklamer. Et reklamebureau der ikke "kan noget med web", vil vel netop hyre et webbureau ind til at "gøre det der med web". Et nyhedsbureau kan også tænkes at hyre et webbureau ind for "at gøre noget med web". Artiklen trænger så godt nok til en opstramning, så vi kan komme ud over "noget med web" (jeg har heller ikke lige en begrebsmasse der kan hjælpe mig her), men MVH Henrik/Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. dec 2012, 11:23 (CET)
| | Konklusion: - Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 13. dec 2012, 11:46 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Naturstoffer
[redigér]
Det er særdeles uklart, hvad der skal være i denne kategori:
- Der er ingen beskrivende tekst, og artiklen Naturstof hjælper os heller ikke.
- Overkategorierne peger på at vi har med fællesmængden for Kategori:Kemiske forbindelser og Kategori:Biokemi at gøre, men denne fællesmængde er større end kategorien her.
- Artiklerne i kategorien omfatter et antal kemiske forbindelser, der findes i naturen, men også to svampearter og et slankemiddel.
Alt i alt: Vi aner ikke, hvad der skal være i denne kategori og hvad der ikke skal, og derfor er den ubrugelig. Den bør slettes, og artiklerne i den bør placeres direkte i Kategori:Kemiske forbindelser og Kategori:Biokemi indtil videre. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2012, 14:32 (CET)
- Slet - Kategorier med uklar afgrænsning giver ingen mening, og er enig i, at "naturstoffer" kan dække over lidt af hvert. Pugilist (diskussion) 22. nov 2012, 17:02 (CET)
- Slet jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. nov 2012, 19:59 (CET)
- Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 27. nov 2012, 17:04 (CET)
| | Konklusion: Ingen imod en sletning. Hermed gjort. Pugilist (diskussion) 14. dec 2012, 10:41 (CET) |
Sletningsforslag: Stykkevis lineær funktion
[redigér]
Begrænset og ikke specielt informativ artikel
- Slet Jeg synes ikke artiklen er specielt informativ, og kvaliteten af den er meget begrænset. Se evt. den engelske artikel til sammenligning en:Piecewise. Jeg foreslår at vi sletter den, og venter på at en vil lave en mere fyldestgørende artikel. --Mgarde (diskussion) 14. dec 2012, 09:33 (CET)
- Behold - Den bedste måde at komme stubbe til livs er at udvide dem, ikke at slette dem. Pugilist (diskussion) 14. dec 2012, 10:39 (CET)
- Behold At have en lille smule information er altid bedre end at have intet. --14. dec 2012, 18:43 (CET)
- Behold - har potentiale, hvis den bliver udvidet af rette sagkyndige. --Rmir2 (diskussion) 15. dec 2012, 18:58 (CET)
- Behold - Med en lille udvidelse kunne det sagtens blive en god artikel. --Grey-Fox (diskussion) 15. dec 2012, 19:05 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 17:56 (CET) |
Sletningsforslag: Valdemar Brask Terkelsen
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Fordi jeg ikke har lyst til at være på wikipedia.(Skrev Vbt60 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Behold - Såfremt det kan verificeres at han har været på landsholdet i Softball, kan jeg ikke se at der skulle være grund til at slette artiklen. At han angiveligt selv ønsker den slettet fordi han ikke har lyst til at være på wikipedia, synes jeg ikke er en gyldig grund til at slette artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2012, 17:58 (CET)
- Behold - så vidt, jeg kan skønne, notabel. --Rmir2 (diskussion) 15. dec 2012, 18:57 (CET)
- Behold - er egentlig, bare træt når folk prøver at få alt slettet, om dem selv i stedet for fx. at skrive hvad der er galt, eller at gide at diskutere tingene! Men, ellers synes jeg han er notasbel nok. --Trade (diskussion) 15. dec 2012, 22:12 (CET)
Kommentar Men eftersom, det er mig denne "artikel" handler om, har jeg så ikke også ret til at bede om at få den slettet. Når jeg ikke ønsker at være på wiki?, jeg kan ikke helt se problemet i det? andet end at i bare sletter den.(Skrev Vbt60 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Naturligvis har du ret til at bede om at få den slettet, men hvis du har foretaget dig ting, som gør at det må forventes, at et alment leksikon skriver om dig, skal du nok forvente et "nej". --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2012, 08:37 (CET)
- Behold han er notasbel nok --Søren1997 i
(Diskussion) 17. dec 2012, 18:30 (CET)
| | Konklusion: Fuld enighed om at beholde artiklen. --Simeondahl (diskussion) 18. dec 2012, 13:45 (CET) |
Sletningsforslag: David Hilmer Rex
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg kan ikke finde noget som helst om David Hilmer Rex, som understøtter alle påstandene i denne artikel og jeg begynder at tro at dette enten er en spøg eller eller chikane.
Jeg vil dog tage forbehold for at mit manglende kendskab til kunstverdenen kommer i vejen. Men med mindre at der kommer konkrete kilder på bordet, er jeg tilbøjelig til at sige:
- Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 15. dec 2012, 16:28 (CET)
- Slet - I fald du har ret, hvilket det tyder på, er det en klar slet; Jeg har fundet en enkelt udtillingshenvisning (et lille bidrag i et større projekt http://www.kunsten.nu/artikler/artikel.php?vedr+tekst ), men den er ikke tilstrækkelig til at begrunde en artikel.
- Slet - Useriøs. --Rmir2 (diskussion) 15. dec 2012, 18:55 (CET)
- Slet --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 18:29 (CET)
| | Konklusion: På baggrund af ovennævnte samt en mail til OTRS om emnet har jeg slettet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2012, 16:05 (CET) |
Sletningsforslag: Jonathan Szpirt
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Cgtdk har markeret artiklen Jonathan Szpirt med notabilitet. --Pelle Hansen 16. dec 2012, 14:38 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 16. dec 2012, 14:38 (CET)
- Slet --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 18:27 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 17. dec 2012, 18:46 (CET)
- Slet - jeg mener også der er mangel på notabilitet. --Simeondahl (diskussion) 19. dec 2012, 07:47 (CET)
- Slet Jeg kan stadig ikke se notabiliteten. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. dec 2012, 21:36 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Forskrækkelse
[redigér]
Bruger:Ultraman har markeret artiklen forskrækkelse med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 16. dec 2012, 14:42 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 16. dec 2012, 14:42 (CET)
- Slet - Artiklen omhandler fænomenet chok og er uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 16. dec 2012, 16:15 (CET)
- Slet - fj. Pugilist. --Simeondahl (diskussion) 16. dec 2012, 16:16 (CET)
- Slet - Den slags daglige fænomener er typisk svære at skrive om på en encyklopædisk måde. Dette her er i hvert fald ikke noget godt udgangspunkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. dec 2012, 16:49 (CET)
- Slet --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 18:26 (CET)
- Slet - Jeg er tilbøjelig til at give Amjaabc ret. --Rmir2 (diskussion) 17. dec 2012, 18:41 (CET)
| | Konklusion: |
Arkiveret 4. januar 2013[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Kenneth Cortsen
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Kommentar Så er der ændret i artiklen samt tilføjet tydelige kildehenvisninger, ligesom artiklen er omskrevet af en projektmedarbejder for ikke at minde om et personligt CV, jf. mine kommentarer i diskussionsfeltet tilhørende artiklen. Kan se via Wikipedia at mange andre personer har profiler på Wikipedia uden, at der sås tvivl om notabiliteten, hvilket undrer mig p.g.a. de mange kildehenvisninger i min artikel samt forskningens relevans? Indholdet er jo desuden dokumenteret fra flere fronter, ligesom den sidste udgave af artiklen som nævnt er skrevet af en tilknyttet projektmedarbejder (det kan selvfølgelig på den front være 'biased', men igen er dokumentationen vigtig ud fra mit synspunkt), ligesom sletningsforslaget er taget med i henhold til den ændrede udgave, så folk kan give deres holdning til kende. Der er mange massemedier, som henvender sig vedr. kommentarer, hvilket også er et blandt mange parametre, som er med til at validere interessen for mine forskningsfelter. I den forbindelse kan det også nævnes, at der ikke er andre indenfor dette felt i Danmark, som forsker i de samme fænomener :-) Neutraliteten i artiklen skal ses ud fra de faktiske oplysninger, som er valideret ved angivelse af eksterne kilder, heriblandt forskningsmæssige uddannelsesinstitutioner, som ud fra de akademiske og etiske krav til forskning netop skal leve op til forpligtelser omkring validiteten og troværdigheden af den forskningsmæssige substans. Ligeledes stiller publicering i akademiske og videnskabelige tidsskrifter krav om 'peer review', hvilket danne grundlag for accept af publicering i sådanne, noget som også er blevet opnået som en del af forskningen.
Med fordel kan I linke/omdirigere artiklen til 'hybrid sportsbranding' eller 'sportsbranding', som jo som område fylder meget i befolkningens bevidsthed, hvilket er dokumenteret via den massive interesse for sport i befolkningen målt på forskellige parametre.
--Sportsfinder (diskussion) 9. nov 2012, 18:51 (CET)
- Kommentar - hvem er det helt præcist, der vil have artiklen om Kenneth Cortsen slettet? Bruger:Cgtdk har sat SDBS=ja på den {{Notabilitet}}-skabelon som Bruger:Pixi Uno har indsat. Bruger:Christian Giersing har oprettet dette sletningsforslag, Bruger:Trade har rettet i teksten og det hele er underskrevet af Bruger:Sportsfinder (der ikke har redigeret sletningsforslaget overhovedet) på baggrund af Diskussion:Kenneth Cortsen. Jeg finder det sandt at sige en anelse forvirrende... --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:34 (CET)
- Jeg ved det ikke, men den eneste grund til at jeg satte »SDBS=ja« på var at et sletningsforslag var blevet oprettet uden at denne kode var blevet indsat i en skabelon på siden. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. nov 2012, 14:57 (CET)
- Ideen med SDBS=ja-parameteren, er at den samme skabelon, kan bruges til både kvalitetsmærkning og som sletteskabelon. Uden parameteren er skabelonen stadigvæk "gyldig" - siden er bare ikke til sletningsdiskusion. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 15:10 (CET)
- Jeg er udmærket klar over »SDBS=ja«s funktion. Grunden til at jeg indsatte det var at artiklen netop var til sletningsdiskussion, men at »SDBS=ja« – sandsynligvis ved en fejl – ikke var blevet indsat. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. nov 2012, 15:13 (CET)
- Ideen med SDBS=ja-parameteren, er at den samme skabelon, kan bruges til både kvalitetsmærkning og som sletteskabelon. Uden parameteren er skabelonen stadigvæk "gyldig" - siden er bare ikke til sletningsdiskusion. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 15:10 (CET)
- Jeg ved det ikke, men den eneste grund til at jeg satte »SDBS=ja« på var at et sletningsforslag var blevet oprettet uden at denne kode var blevet indsat i en skabelon på siden. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. nov 2012, 14:57 (CET)
Se referencer i artiklen: --Sportsfinder (diskussion) 23. nov 2012, 12:41 (CET)
Som stor sportsentusiast og med interesse for alt nyt indenfor denne verden, virker det mig besynderligt, at sletning af Kenneth Cortsen er på tale, da vi her har med en person at gøre, som ofte bliver brugt i diverse massemedier vedr. sports-økonomi, ledelse, CSR (http://www.csr.dk/danske-fodboldklubber-dumper-i-csr ) og branding (http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-57136180:ekspert-s%C3%A5dan-kan-landsholdet-tjene-flere-penge.html). Det er da blot rart med nyt blod og studier på dette område, som vi alle (sportsinteresserede) kan få gavn af - hvilket også burde være i Wiki's ånd?! --Sportsentusiast (diskussion) 29. nov 2012, 19:55 (CET)
- Lille Slet - Ifølge Infomedia har han 15 omtaler i landsdækkende dagblade over de sidste to år. Til sammenligning har f.eks. Sidney Lee 183 og Amalie Szigethy 144. Omvendt har Lene Hau kun 7 og Anja Cetti 9. Tilgengæld har Lene en ph.d. (Kenneth) er kun studerende) og Anja har modtaget både magisterforeningens forskningspris og Mathildeprisen. Begge er i øvrigt også med i Kraks Blå Bog. Kenneth har ikke så mange omtaler som Sidney og Amalie, så der er nok ikke så mange der kender ham, han har (endnu) ikke opnået sin ph.d. eller har så vidt jeg kan se ikke modtaget nogle priser. Han skal nok blive notabel på et tidspunkt, men jeg ser ham ikke være det endnu. MVH Henrik/Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. dec 2012, 11:06 (CET)
- Kommentar Heb:Jeg, synes det er en lidt underlig sammenligning. Man, kan vle ikke forvente at en forsker, skulle kunne få væsentlig medieomtale, hvis man vælger at mindstekravene skal være landets 2 mest berømte kendisser? Det, er bare sådan jeg læser det, du skriver. Mvh.. --Trade (diskussion) 12. dec 2012, 11:19 (CET)
- Nej netop ikke. Det var lidt den pointe jeg forsøgte at underbygge. Nemlig at han hverken på kendthedsskalaen for intetsigende berømtheder (Sidney og Amalie) sneg sig højt nok op (manglende omtale) eller på skalaen for forskningsfolk (Lene og Anja) sneg sig højt nok op (manglende ph.d./Kraks Blå Bog/priser). Og så har jeg svært ved at få øje på hvad der er tilbage for nuværende. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. dec 2012, 11:27 (CET)
- Slet - Det ligner nærmest promovering af en person og et projekt. --Rmir2 (diskussion) 17. dec 2012, 18:49 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Seriemord
[redigér]
Artiklen, har reelt ikke noget indhold af værdi. Bare, en lang række opremsninger lavet af en dansk psykolog, om hvordan han så tror at nogle seriemordere tænker. Den, nuværende introduktion redegører ikke at det bare er hans mening, men får det til at fremstå som om det bare e rsådan det er. Forøvrigt, står der kun om sådan han forestiller en seriemorder, intet der faktisk modsvarer artiklens titel. Det, eneste to artikler, som den nuværende teksts forfatter, har skrevet er udelukkendebaseret på arbejde af psykologen, Christian Ferrer, hvorfor der måske er tale om en interessekonflikt.
- Slet - Mvh. Trade (diskussion) 27. nov 2012, 16:57 (CET)
- Slet - enig i, at artiklen er useriøs. --Rmir2 (diskussion) 27. nov 2012, 17:02 (CET)
- Slet »Artiklen« er stærkt uencyklopædisk --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. nov 2012, 18:21 (CET)
- Sammenskriv - Såfremt oplysningerne kan verificeres (kender ikke kilden der er brugt, så ved ikke om den er brugbar), så mener jeg at artiklens oplysninger nok bør skrives ind i Seriemorder i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. nov 2012, 19:42 (CET)
- Sammenskriv - lidt rystende, at Trade & Co. ikke har checket den kilde, der står anført!! Ferrers beskrivelse er det, der hedder en metaanalyse - hvilket vil sige, at den er baseret på en omfattende analyse af den eksisterende litteratur. Hvis man går en tur på biblioteket og får fat i værket, kan man se listen over anvendt litteratur - som jeg lige tilføjer her, så det bliver tydeligt, at der ikke er tale om en personlig mening, men om et stykke videnskabeligt arbejde. Der findes kun to andre større skrifter om seriemord på dansk - det ene er Henriette Sørensens bog "seriemordere", som er en god gennemgang af diverse seriemordercases, men ikke så dyb i reflektionerne om baggrundstoffet; og den anden er Ole Lindboes meget sensationalistiske "Mord på stribe", som er meget overfladisk og hvor mindst ét kapitel primært er afskrift (uden kildeangivelse!!) af en avisartikel. Der er med andre ord ikke tale om en interessekonflikt. Så til Trade og Rmir2: Vær søde en anden gang at checke fakta GRUNDIGT, før I fyrer meninger af og foreslår at forværre Wikipedia ved uigennemtænkte indspark. Psykobørge (diskussion) 28. nov 2012, 18:26 (CET)
- Slet - Eftersom det allerede er blevet kopieret ind i artiklen Seriemorder (hvor den i øvrigt kræver en del wikificering) ser jeg ingen grund til at beholde artiklen. I øvrigt skaber ovenstående litteratur"liste" (eller klump) ikke ligefrem overskuelighed i diskussionen. Kan den slettes? Toxophilus (diskussion) 1. dec 2012, 19:19 (CET)
- Kommentar Litteraturlisten er hermed slettet :-) Psykobørge (diskussion) 27. dec 2012, 11:17 (CET)
- Slet - Som argumenteret ovenfor. Vi bør vel lade den enorme klump stå, da det tilsynladende er et argument for at lade artiklen stå. Pugilist (diskussion) 2. dec 2012, 22:12 (CET)
- Slet --Søren1997 i (Diskussion) 19. dec 2012, 15:31 (CET)
- Behold - Når jeg i sin tid oprettede to næsten ens artikler ("Seriemord" og "Seriemorder"), skyldes det hensyn til den brede, søgende befolkning - hvoraf mange STARTER med at søge på f.eks. Google og DERFRA lader sig føre videre til Wikipedia. Så ved den struktur, jeg har valgt, har mit formål været at sikre mig, at flest mulig mennesker fik mest mulig adgang til den viden, de søger, fordi der så vil dukke en direkte henvisning til den ene/den anden Wikipedia-artikel op ved en Google-søgning. Psykobørge (diskussion) 24. dec 2012, 17:03 (CET)
- Kommentar Til situationer som den beskrevne opretter vi i Wikipedia en omdirigering, som nogen også gjorde oprindeligt. Vi opretter ikke den (næsten) samme artikel to gange. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. dec 2012, 17:12 (CET)
- Kommentar Hmm - god pointe; jeg kan godt se en overflod af næsten-tvillinge-artikler, hvis min tanke slog alment igennem ;-) . Jeg er med på en omdirigering - skal der gå yderligere tid, eller kan vi iværksætte den med det samme? Psykobørge (diskussion) 24. dec 2012, 22:54 (CET)
- Sammenskriv med seriemorder. Tostarpadius (diskussion) 27. dec 2012, 07:21 (CET)
- Kommentar - Jeg, har helt mistet lysten (tør ikke) til at ville gøre noget med alle de sider, med den tone der er med alt der er relateret til den. --Trade (diskussion) 27. dec 2012, 20:38 (CET)
- Jeg er ikke enig med dem, der angriber motiverne ved andres udtalelser. Enhver er selvfølgelig berettiget at drage egne konklusioner. Tostarpadius (diskussion) 27. dec 2012, 22:06 (CET)
- Psykobørges opførsel er under al kritik og burde forlængst have udløst en klar advarsel. Man får ikke ret af at angribe andre eller drukne en diskussion i lange litteraturlister. Det er muligt at Trade ikke så meget viden om emnet, men Psykobørges opførsel vidner om endnu ringere viden og forståelse for hvordan Wikipedia fungerer, herunder andres ret til andre holdninger. Hvad artiklen angår så er den klart uencyklopædisk hvorfor jeg anbelaler Slet og opfordrer til at en neutral bruger foretager en grundig oprydning i artiklen Seriemorder.(Skrev Dannebrog Spy (diskussion • bidrag) 27. dec 2012, 22:27. Husk at signere dine indlæg.)
| | Konklusion: Klar overvægt af slet/omdirigering. Teksten slettes og der oprettes en omdirigering. Der kan så eventuelt fra historikken hentes tekst til en gennemskrivning og oprydning af Seriemorder. Pugilist (diskussion) 28. dec 2012, 11:03 (CET) |
Sletningsforslag: Hadsund Roklub
[redigér]
Hadsund Roklub har kun 244 medlemmer, og ikke så meget andet. Svært ved at se deres berettigelse på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2012, 14:14 (CET)
- Slet --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2012, 14:14 (CET)
- Behold Klubben har haft Danmarks bedste roer i 4 år. --Søren1997 i
(Diskussion, Projekter og Billedeopslag) 5. dec 2012, 14:42 (CET) - Kommentar - Hvis det er de to personer som du nu har nævnt i artiklen du betegner som "Danmarks Bedste Roer", så er det en sandhed med modifikationer. De har vundet nogle DM i ungdoms og juniorklasserne - i B-rækken!! Altså er de på ingen måde Danmarks bedste, og ikke engang i deres egen årgang! --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2012, 19:12 (CET)
- Slet - Jeg kan ikke finde noget materiale, der berettiger denne artikel i forhold til alle andre mindre idrætsklubber. mvh. Kwey09 (diskussion) 6. dec 2012, 15:18 (CET)
- Kommentar, hælder mod Behold - Jeg ser artiklen i sammenhæng med det ambitiøse forsøg på at opbygge artikler omkring emnet "Hadsund". I den forbindelse synes jeg, at der kan være grund til at overveje, om artiklen burde beholdes. hilsen --Rmir2 (diskussion) 12. dec 2012, 06:18 (CET)
- Behold Hadsund Roklub er på Den Store Danske, men skal ikke være på Wikipedia? Hvorfor problematisere så få kilobyte (2), når vi principielt set har ubegrænset plads? Og vi har at gøre med ung, entusiastisk bruger, der ivrer efter at skrive om sin hjemby? Wikipedia naturligvis skal slette useriøse og dårlige artikler, men det er der ikke tale om her. Og hvis man mener, at et emne er i gråzonen, synes jeg, at man skal tænke sig om to gange, før man sletter. Jeg kan ikke støtte sletningsforslaget, heller ikke når jeg gennemgår kriterierne:
- Har emnet almen interesse? Det har interesse, ikke universel, men det har interesse. Det har særlig interesse for Himmerland, men det har også almen dansk interesse, fordi klubben fostrer gode roere (Thor Kristensen er tidligere OL-deltager). Klubben har i øvrigt også eksisteret siden 1931.
- Hvor meget er der at skrive om? Artiklen er over sub-stub-niveauet og kan sagtens udbygges med beskrivelser af faciliteter, økonomi og andet.
- Hvor "unikt" er emnet? Hadsund Roklub er ikke unik, men er Amager Ro- og Kajakklub mere unik? Det kan let blive et spørgsmål om meget fine nuancer, hvis Hadsund skal dømmes ude.
- Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Næh, der er ikke skrevet en artikel om roklub, men det synes jeg egentlig ikke gør noget. Der er jo skrevet en om roning.
- Hvis vi blot sletter løs, så vil vi givetvis kunne finde mange andre artikler, der også skal slettes. Og så krymper dansk Wikipedia i stedet for at vokse. Og er det det, vi vil?
- Jeg går den modsatte vej: Ville der egentlig være noget i vejen for at give samtlige idrætsklubber i Danmark en side på Wikipedia? Jeg aner ikke, hvor mange der er, men hvis der fx er 10.000, og vi bruger 2 kilobyte på hver som på Hadsund Roklub, så har vi brugt 20 MB på den historie. Det burde der da være plads til.
- Ujkiol (diskussion) 16. dec 2012, 18:00 (CET)
- Lille Behold - Hælder som Rmir2 også til, at der er gjort et stort stykke arbrejde vedrørende Hadsund-relaterede emner, og bl.a. også af den grund giver det god mening med en artikel også om roklubben. Der bør dog ryddes op i artiklens sprog, der er af mindre god kvalitet. Pugilist (diskussion) 16. dec 2012, 21:31 (CET)
- Slet --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:34 (CET)
- Kommentar til Pixi Uno. Nu kender jeg Mathias Danmark og han har sagt til mig han er danmarks mester i sin egen årgang, men det kan være at det er noget han siger. MVH--Søren1997 i (Diskussion) 18. dec 2012, 08:42 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: MatematikFessor
[redigér]
Her har jeg svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 16. dec 2012, 14:39 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 16. dec 2012, 14:39 (CET)
- Behold - MatematikFessor er en offichel hjemmeside for mange skolebørn. Den bliver brugt på næsten alle skoler. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:21 (CET)
- Slet - medmindre notabiliteten godtgøres bedre --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 18:25 (CET)
- Kommentar - som du kan læse i artiklen, så er MatematikFessor en af de mest bruge websteder i Danmark. Dvs. næste alle børn går hver dag ind på den her side. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:31 (CET)
- Kommentar Artiklen er alt for kort. --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 18:39 (CET)
- Søren1997: Det med at den er kort er bare at give den tid. Hvis man skulle slet en artikel som er kort, så vil vi ikke have så mange her på Wikipedia. Den her kunne da blive en god artikel hvis den for lov til at blive støre, og få mere indhold. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:41 (CET)
- Slet - Jeg kan ikke få øje på nogen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 17. dec 2012, 18:44 (CET)
- Kommentar Så lad gå --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 19:12 (CET)
- Behold --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 19:12 (CET)
- Behold - Åbenbart meget brugt hjemmeside. --Santac (diskussion) 27. dec 2012, 11:42 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Horsens Amatør Cykleklub
[redigér]
Jeg mener ikke at en amatør cykleklub er stor nok til at have sin ejen artikel. En klub med 165. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:12 (CET)
- Slet - jf. ovenfor. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:12 (CET)
- Behold - I disse tider lyder en amatørcykelklub måske nok lidt andenrangs, men sådan var det ikke i "gamle" dage. HAC er såmænd en klub med en stolt fortid - og er tilsyneladende også ganske levende. Artiklen bør naturligvis forbedres, men notabiliteten fejler efter min mening ingenting. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. dec 2012, 18:31 (CET)
- Slet - --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:44 (CET)
- Behold - I udgangspunktet skelnes der ikke til alder på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, men det er værd at erindre at Harder rent faktisk blev gendannet alene på baggrund af alder. Så vidt jeg husker så er et af argumenterne for at (folke-?) kirker automatisk er notable, at de tilhører en 1000 år gammel institution, så praksis peger alligevel i retning af, at alder har en betydning. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 19. dec 2012, 09:39 (CET)
- Behold - I forhold til mængden af organiserede cykelryttere i Danmark, synes jeg egentlig det er et pænt tal klubben kan præsenterer ift. medlemmer. Der må jo også tages forbehold for at cykling er mellem 10 og 15 gange mindre end fodbold tænker jeg. Så behold fra min side. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2012, 21:32 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Holeby Skole
[redigér]
Jeg mener ganske simpelt ikke, at alle landets folkeskoler er notable nok, til en artikel her på Wikipedia. --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:48 (CET)
- Slet - --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:48 (CET)
- Slet - Principielt enig; og af artiklen her fremgår det i hvert fald ikke, at den skulle være noget særligt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. dec 2012, 20:54 (CET)
- Kommentar Vi har ellers mange artikler om folkeskoler (se Kategori:Folkeskoler). Jeg har kigget på et par af artiklerne, og de ser ikke umiddelbart ud til at have gjort noget interessant, udover at de er folkeskoler. Hvis I ønsker en principel diskussion om folkeskolers notabilitet, er det så ikke bedre at tage diskussionen på landsbybrønden? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. dec 2012, 20:59 (CET)
- Behold - vi har haft diskussionen om folkeskolers notabilitet tidligere på Landsbybrønden uden egentlig konklusion, men etableret praksis ud fra tidligere sletningsforslag (aug 2009, mar 2010, jul 2010, jul 2011og feb 2012 endte alle med behold, mens sep 2011 mig bekendt er den eneste folkeskole, der endte i slet) er at folkeskoler er notable. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 19. dec 2012, 09:21 (CET)
- Behold - Hvis interessen for Holeby var lige så stor som for Hadsund, ville artiklen hurtigt blive udviklet med oplysninger om oprindelsesår (der har været skole i Holeby siden folkeskolens indførelse), elevtallets udvikling, omtale af skoleinspektører og meget mere. --Rmir2 (diskussion) 19. dec 2012, 17:24 (CET)
- Behold - Simpelthen ud fra tidligere konsensus om folkeskolers notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2012, 21:33 (CET)
- Behold jf. præcedens --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. dec 2012, 21:32 (CET)
- Kommentar Jeg, ville være tilfreds at nogen startede princip-diskussionen (igen) op før man oprettede flere sletningsforslag, om skoler, da det tilsyneladende aldrig bringer noget nyt frem. Trade (diskussion) 20. dec 2012, 21:34 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Smartguy
[redigér]
Denne artikel om Smartguy blev markeret med notabilitet af DanNav.
- Slet - Der mangler alle relevante tal osv., der gør det muligt at afgøre, om firmaet er stort nok. Derfor må den enten tilføjes sådanne oplysninger eller fjernes. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2011, 17:22 (CEST)
- Slet - enig i ovenstående. --Pixi Uno 17. apr 2011, 17:57 (CEST)
- Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:25 (CEST)
| | Konklusion: Hermed slettet 24. apr 2011, 11:45 (CEST) |
Genoprettet 2012[rediger kildetekst]
Artiklen er blevet oprettet igen. --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:51 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:51 (CET)
- Slet - jeg har ikke ændret holdning. --Rmir2 (diskussion) 19. dec 2012, 17:12 (CET)
- Behold - Virksomheden har over 100 ansatte, hvilket gør den automatisk notabel (jf notabilitetskravene). Det står både i artiklen og på deres hjemmeside. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2012, 21:37 (CET)
- Behold jf. Tøndemageren --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. dec 2012, 21:30 (CET)
- Behold jf. Tøndemageren --Santac (diskussion) 27. dec 2012, 11:38 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Frederik Mailund Lassen
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Ultraman har markeret artiklen Frederik Mailund Lassen med notabilitet. --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:54 (CET)
- Slet - --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:54 (CET)
- Slet Umiddelbart ser han ikke ud til at være notabel, og desuden er artiklen promoverende. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 19. dec 2012, 14:57 (CET)
- Slet Helt åbenlyst ikke notabel ungdomsrytter. Kan efter min opfattelse slettes uden yderligere. Pugilist (diskussion) 19. dec 2012, 14:59 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 19. dec 2012, 17:11 (CET)
| | Konklusion: |
Arkiveret 11. januar 2013[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Flerlinger
[redigér]
Jeg er noget i tvivl om hvad der skal ske med dette opslag. Det har tidligere været foreslået at indskrive artiklen om trillinger til artiklen om tvillinger, men den er siden blevet slettet. Flerlingeartiklen er ikke særligt uddybende og er udtrykket en fast bestanddel af det danske sprog? --|EPO| COM: 22. nov 2012, 11:18 (CET)
- Det ser ud til at man på andre sprog har "flerbarnsfødsel" og "tvillinger", der fokuserer på hhv. graviditet/fødsel og livet bagefter, og hvis vi gør tilsvarende, bør Flerlinger og andre -linger vel redirecte til Tvilling, eller måske mere specifikt til et afsnit deri, som kan omtale omfanget af disse fænomener. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2012, 11:40 (CET)
- Slet - emnet hører egentlig hjemme under fødsel eller tilsvarende. Efter min mening kan det ikke bære en artikel i sig selv. Derimod kunne det overvejes at lave en statistisk oversigt over andelen af fødsler med 1 barn, 2 børn, 3 børn osv for at illustrere fænomenets hyppighed. --Rmir2 (diskussion) 27. nov 2012, 17:08 (CET)
- Slet --Søren1997 i (Diskussion) 19. dec 2012, 15:28 (CET)
| | Konklusion: Ordbogslignende opslag, som ingen har talt for at beholde. Slettes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 11:08 (CET) |
Sletningsforslag: Café Nexus
[redigér]
Har svært ved at se hvorfor dette nye projekt (Café Nexus) skulle være notabelt til en artikel her. Se evt. diskussionsside. --Pixi Uno (diskussion) 11. dec 2012, 22:07 (CET)
- Slet --Pixi Uno (diskussion) 11. dec 2012, 22:07 (CET)
- Slet Jeg kan på ingen måde se notabiliteten. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. dec 2012, 22:29 (CET)
- Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 12. dec 2012, 06:13 (CET)
- Sammenskriv til Aarhus Universitetshospital, Skejby - Den kan måske tilkomme et par linjer i denne artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. dec 2012, 07:38 (CET)
- Sammenskriv Helt enig med Arne (Amjaabc). Sammenskriv til Aarhus Universitetshospital, Skejby --Søren1997 i (Diskussion) 17. dec 2012, 18:37 (CET)
- Sammenskriv Café Nexus' meritter er ikke nok til en selvstændig artikel, men et par linjer i hospitalets artikel kan jeg ikke se noget problem i. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. dec 2012, 18:49 (CET)
| | Konklusion: Indskrevet som afsnit i Aarhus Universitetshospital, Skejby. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 11:46 (CET) |
Sletningsforslag: Akkommodation (religion)
[redigér]
Bruger:Ultraman har markeret artiklen Akkommodation (religion) med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:56 (CET)
- Slet - --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:56 (CET)
- Slet - enig med Ultraman. --Rmir2 (diskussion) 19. dec 2012, 17:10 (CET) Behold - under indtryk af Santacs arbejde og efter at have læst artiklen i Nordisk Familjebok mener jeg, at artiklen har potentiale. --Rmir2 (diskussion) 30. dec 2012, 10:01 (CET)
- Kommentar: Se den tyske de:Akkommodation (Religion) og Semler#Livsværk. Endvidere lille opslag i Kirke og kristendom , leksikon 2001, s. 7 for lidt materiale. Denne oplysning kan evt. bruges ved næste forsøg på en artikel.
-- Mvh PHansen (diskussion) 19. dec 2012, 18:01 (CET)
- :: Senere: Artiklen har fået nyt indhold med sædv. garniture. -- Mvh PHansen (diskussion) 20. dec 2012, 12:34 (CET)
- Behold Er nu blevet en rigtig artikel. --Santac (diskussion) 27. dec 2012, 11:40 (CET)
- Behold - Artiklen er blevet reddet. --Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:57 (CET)
| | Konklusion: Artiklen er blevet rettet op og beholdes. Pugilist (diskussion) 3. jan 2013, 08:41 (CET) |
Sletningsforslag: Spirit of Amiga
[redigér]
Trade har markeret Spirit of Amiga med {{Notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2012, 17:28 (CET)
- Slet - Jeg mener basalt set ikke, at en Counter Strike-klan kan være notabel. Det er efter min mening på niveau med en spejdertrop: interessant for dem selv og ganske få andre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. dec 2012, 19:23 (CET)
- Slet - enig med Arne. --Rmir2 (diskussion) 30. dec 2012, 09:45 (CET)
- Slet - For lokalt. Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:55 (CET)
- Slet - Som begrundet ovenfor. Pugilist (diskussion) 3. jan 2013, 08:42 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen. Hermed effektueret --Cgtdk (diskussion • bidrag) 4. jan 2013, 19:25 (CET) |
SOA er en ikke Spejdertrup. Vi alle er blevet meget ældre og ikke spiller CS mere, Men vi var de første international, og de bedste i dk i den tid.
//[SOA]OsT/Majestic (Denne usignerede kommentar er skrevet af Zurab (diskussion • bidrag) 5. jan 2013, 02:10)
Det kan godt være at du ser det som en spejder trup Arne, men vi er rigtigt mange der ser SoA som starten på en sport der kun er blevet større siden. De gode spillere tjener mere end de danske ishockey spillere fra rigtige sponsorer. Bare fordi du ikke har interresse betyder det ikke at andre ikke har. //Anders
SOA burde være på Wiki af ovenstående grunde!
Sletningsforslag: Odder Frimenighed
[redigér]
Pixi Uno har markeret Odder Frimenighed med {{Notabilitet}}. I en tilsvarende sletningsdiskussion blev artiklen konkluderet slettet for elleve dage siden.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2012, 17:38 (CET)
- Slet - Per den nævnte diskussion om en anden frimenighed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. dec 2012, 19:25 (CET)
- Slet - Enig . Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:53 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Parisian Vampires
[redigér]
Toxophilus har markeret Parisian Vampires med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2012, 17:41 (CET)
- Slet - Der mangler i uhyggelig grad neutrale kilder. Artiklen kan i teorien være hjernespind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. dec 2012, 19:29 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 30. dec 2012, 09:43 (CET)
- Slet - Det, er en hjemmeside. Ikke, så meget udrettet i det. --Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:53 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Nicole Salmansen
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Hun, har kun 2 roller, som tegnefilmsdubber, hvoraf den ene ikke optræder regelmæssigt, og ikke nogen skuespillerkarrierer, hvilket ellers har gjort det andre dubbere i kategorien notable bl.a
- Slet - Jf. ovenstående. --Trade (diskussion) 1. jan 2013, 11:14 (CET)
- Slet - enig. Det er for tyndt til notabilitet (i hvert fald på nuværende tidspunkt). --Rmir2 (diskussion) 1. jan 2013, 11:32 (CET)
- Slet - Enig med de Rmir og Trade. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jan 2013, 11:33 (CET)
- Slet - CV'et er for tyndt. --Santac (diskussion) 2. jan 2013, 08:17 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen. Hermed effektueret --Cgtdk (diskussion • bidrag) 9. jan 2013, 12:15 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Ikke købstad
[redigér]
Denne kategori giver ingen mening. --Palnatoke (diskussion) 30. dec 2012, 23:26 (CET)
- Slet Det er yderst mærkværdigt at kategorisere efter hvad noget *ikke* er. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. dec 2012, 23:31 (CET)
- Slet - Virker mest som om Søren1997 har haft brug for en kategori til sit elskede Hadsund. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2012, 23:41 (CET)
- Kategorien har problemer på flere leder:
- Afgrænsning:
- Det fremgår kun indirekte at der er tale om byer i Danmark - ellers kunne det også gå helt galt: New York er for eksempel ikke købstad.
- Der tales om
30004000 indbyggere, men hvornår? I dag eller i 1970 eller på et hvilketsomhelst tidspunkt?
- Formål: Hvad skal kategorien bruges til?
- Afgrænsning:
- Man kunne afklare disse ting, men mit gæt er at man i processen med det ville opdage at kategorien var overflødig. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 00:03 (CET)
- Slet - Enig, kategorien er meningsløs - forsøg på nærmere beskrivelser vil blive kunstige. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. dec 2012, 05:41 (CET)
- Slet - Jeg er enig i, at kategorien er uhensigtsmæssig. --Rmir2 (diskussion) 31. dec 2012, 19:05 (CET)
- Kommentar Søren1997 har af uvisse grunde fjernet alle de sider, han havde tilføjet til kategorien fra kategorien. (Skrev Cgtdk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Kommentar Jeg, tror det er fordi, han godt kunne regne ud at, der ikke ville være opbakning til kategorien. --Trade (diskussion) 2. jan 2013, 10:54 (CET)
| | Konklusion: Kategorien benyttes ikke, og der synes ikke at være stemning for at tage den i brug. Slettes. Pugilist (diskussion) 8. jan 2013, 12:02 (CET) |
Arkiveret 16. januar 2013[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Online supermarked
[redigér]
Trade har markeret Online supermarked med {{Notabilitet}}, men foreslår tilsyneladende en sammenskrivning.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2012, 17:34 (CET)
- Slet - --Rmir2 (diskussion) 30. dec 2012, 09:44 (CET)
- Slet - Teksten virker meget general for online-forbrugshjemmesider . Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:55 (CET)
- Slet - Men skriv lidt ind om onlinehandel i supermarked. --Patchfinder (diskussion) 3. jan 2013, 20:05 (CET)
- Sammenskriv - Flyt tekst til Supermarked. --Santac (diskussion) 9. jan 2013, 11:15 (CET)
- Sammenskrivning med supermarked er foretaget. Nyt afsnit Onlinehandel med dagligvarer i Danmark, kunne også have været skrevet ind i dagligvarehandel, men den er endnu ikke oprettet. --Patchfinder (diskussion) 9. jan 2013, 12:39 (CET)
| | Konklusion: Relevante oplysninger er skrevet ind i Supermarked. Der oprettes herefter et redirect, som muligvis er overflødigt, men næppe skadeligt. Pugilist (diskussion) 13. jan 2013, 13:14 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Taiwan
[redigér]
Når vi har Kategori:Republikken Kina, er der ingen grund til også at have Kategori:Taiwan, med mindre man 1) ønsker en kategori specifikt om øen, 2) sørger for at beskrive dette på kategorien. Der er naturligvis også den mulighed, at nogen ønsker at omdøbe Kategori:Republikken Kina til Kategori:Taiwan. Det findes der faktisk en glimrende proces til: Den involverer at man sætter {{Flyt}} på kategorisiden Kategori:Republikken Kina. Sværere er det ikke. --Palnatoke (diskussion) 30. dec 2012, 18:32 (CET)
- Hensigten var at rydde op i kategorierne, der var rodet sammen, men uden at tage stilling til om navnet burde være det ene eller andet. Kina ønsker at benytte betegnelsen Republikken Kina, mens flertallet af indbyggerne på øen Taiwan ønsker at benytte navnet Taiwan. Jeg tror ingen behøver en kategori specifikt for øen.
- Jeg var ikke opmærksom på at kategori Taiwan var nyoprettet i 2012, hvilket måske betyder, at der tidligere er truffet en afgørelse om at benytte navnet Republikken Kina? --Patchfinder (diskussion) 30. dec 2012, 18:43 (CET)
- Republikken Kina og Taiwan er ikke det samme. Læs artiklerne på den engelsk wikipedia om det men kort fortalt er Republikken Kina den administration der kom til magten i Kina i 1911 efter kejserens fald og som flygtede til øen Taiwan i 1948 da de tabte borgerkrigen. Taiwan er de facto et land der engang var hollandsk koloni så en del af kina, så japansk koloni for så at blive overtaget af Republikken Kina. Kinamand (diskussion) 30. dec 2012, 18:51 (CET)
- Og iøvrigt ønsker Kina ikke at Taiwan kalder sig for Republikken Kina og ved OL kalder Taiwan sig derfor for Kinesisk Taipei. Kinamand (diskussion) 30. dec 2012, 18:54 (CET)
- Ok, jeg trækker mine udsagn om hvad andre synes tilbage. Det ændrer dog ikke ved, at vi skal være enige om, hvad der kaldes for hvad her på Wikipedia, så vi kan oprette korrekte kategorier. --Patchfinder (diskussion) 30. dec 2012, 19:20 (CET)
- Da artiklerne på den engelsk wikipedia om Taiwan generelt er af højere standard end de tilsvarende danske vil jeg mener at vi bør bruge de samme kategorier her som på den engelsk medmindre vi har gode grunde til at gøre noget andet. Kinamand (diskussion) 30. dec 2012, 21:58 (CET)
- Det er jeg enig med dig i, men hvad gør vi så med kategorien for Republikken Kina?--Patchfinder (diskussion) 30. dec 2012, 22:39 (CET)
- Den skal indeholde de samme ting som den tilsvarende kategori på den engelske wikipedia gør. Kinamand (diskussion) 30. dec 2012, 22:46 (CET)
- Den indeholder omtrent det samme dvs. lidt mere politik og lidt mindre økonomi og kultur, men fakta er at de overlapper hinanden og derfor er dit svar ubrugeligt.--Patchfinder (diskussion) 31. dec 2012, 00:05 (CET)
- Jeg vil også gå i retning af Kinamand. Kategori:Republikken Kina til alt som relatere til statsdannelsen med dens historie. Og brug Kategori:Taiwan til det geografiske område mv. - dvs alt andet. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2012, 00:11 (CET)
- Hvad så med et firma, der er grundlagt under Republikken Kinas lovgivning, men som tilfældigvis har hovedkontor i en by på øen Taiwan? Der skal en ret specifik beskrivelse til, hvis begge kategorier skal give mening. Eller hvad med valgkredse? De er en del af politikken, men er samtidig geografiske enheder. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 00:15 (CET)
- Virksomheden har ikke noget med statsdannelsen at gøre - geografi tæller mest. Nuværende geografiske enheder er under Taiwan - det er jo ikke historie for staten fra før delingen. Kategori:Republikken Kina skal kun bruges til meget få artikler og evt kategorier. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2012, 00:42 (CET)
- I så fald ville jeg nu nok droppe den næsten tomme Kategori:Republikken Kina, med mindre der er en gruppe sino (eller formoso-)file, der vil stå for overvågningsopgaven. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 08:47 (CET)
- Jeg ser ikke noget behov for at kategorierne skal overvåges af en særlig gruppe sinofile/formosofile. Det må være tilstrækkeligt at lave en beskrive på Kategori:Republikken Kina og Kategori:Taiwan af hvad de skal indeholde. Kinamand (diskussion) 31. dec 2012, 11:07 (CET)
- I så fald ville jeg nu nok droppe den næsten tomme Kategori:Republikken Kina, med mindre der er en gruppe sino (eller formoso-)file, der vil stå for overvågningsopgaven. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 08:47 (CET)
- Jeg vil også gå i retning af Kinamand. Kategori:Republikken Kina til alt som relatere til statsdannelsen med dens historie. Og brug Kategori:Taiwan til det geografiske område mv. - dvs alt andet. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2012, 00:11 (CET)
Dette sletningsforslag er ikke let at forholde sig til. På den ene side ser jeg gerne en skelnen mellem øen og republikken. Spørgsmålet er på den anden side, om der er artikler nok til begge kategorier. Jeg hælder dog til at beholde begge kategorier men bruge dem med omtanke. --Rmir2 (diskussion) 31. dec 2012, 19:11 (CET)
- Pointen i overvågningen er at jeg med sikkerhed vil komme til at placere artikler forkert, og det vil andre også, og så skal der være nogen, der sørger for at flytte artiklerne på plads. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 19:21 (CET)
- Som Rmir2 skriver så er der ikke særligt mange artikler om Taiwan og Republikken Kina og så er ideen med wikipedia jo at alle kan bidrage og ikke blot en lille gruppe eksperter. Så lad os vente og se om der faktisk er noget problem. Det kan umuligt være noget stort problem. Findes der på wikipedia nogen mulighed for at få en besked hvergang nogen fx tilføjer kategorien Taiwan til en artikel? For ellers er det umuligt at lave en systematisk overvågning. Kinamand (diskussion) 1. jan 2013, 11:03 (CET)
- Overvågningsliste? Det, virker selfølgelig ikke så godt, hvis man har for mange sider der på. --Trade (diskussion) 1. jan 2013, 11:17 (CET)
- Jeg tænkte ikke på den normale overvågningliste der kun kan bruges til at give besked om ændringer af sider man på forhånd har valgt at overvåge. Det jeg tænkte var at der på wikipedia mangler mulighed at man kan få bested hvergang fx kategorien Taiwan bruges på en artikel også selvom det ikke er på en artikel man har på sin overvågningsliste fx hvis en anden bruger oprette en ny artikel med den kategori. En sådan mulighed findes så vidt jeg ved ikke og systematisk overvågning af om en kategori anvendes korrekt er derfor ikke muligt. Kinamand (diskussion) 2. jan 2013, 11:50 (CET)
- Overvågningsliste? Det, virker selfølgelig ikke så godt, hvis man har for mange sider der på. --Trade (diskussion) 1. jan 2013, 11:17 (CET)
- Som Rmir2 skriver så er der ikke særligt mange artikler om Taiwan og Republikken Kina og så er ideen med wikipedia jo at alle kan bidrage og ikke blot en lille gruppe eksperter. Så lad os vente og se om der faktisk er noget problem. Det kan umuligt være noget stort problem. Findes der på wikipedia nogen mulighed for at få en besked hvergang nogen fx tilføjer kategorien Taiwan til en artikel? For ellers er det umuligt at lave en systematisk overvågning. Kinamand (diskussion) 1. jan 2013, 11:03 (CET)
- Pointen i overvågningen er at jeg med sikkerhed vil komme til at placere artikler forkert, og det vil andre også, og så skal der være nogen, der sørger for at flytte artiklerne på plads. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 19:21 (CET)
- Jeg er også for i hvert fald i første omgang at beholde begge kategorier, men af lavpraktiske årsager synes jeg at Kategori:Taiwan bør være den primære, dels er det det navn, jeg oftest ser benyttet og dels undgås forvirring med sammenblanding med Kina, som jo kaldes for Folkerepublikken Kina. Republik og folkerepublik det er dømt til at blive forvekslet af alt for mange brugere.--Patchfinder (diskussion) 1. jan 2013, 17:41 (CET)
- Jeg har helt enig med Patchfinder. Kinamand (diskussion) 2. jan 2013, 11:52 (CET)
- Så skal vi bare have nogen til at skrive beskrivelser til de to kategorier, så det er tydeligt, hvad der skal være hvor. --Palnatoke (diskussion) 2. jan 2013, 13:14 (CET)
- Jeg har helt enig med Patchfinder. Kinamand (diskussion) 2. jan 2013, 11:52 (CET)
Jeg har nu prøvet kort at præcisere forskellen mellem de to kategorier. hilsen --Rmir2 (diskussion) 2. jan 2013, 18:36 (CET)
- Efter at have tænkt over det er jeg kommet frem til at Republikken Kina kan betyde to ting: 1. Kina fra 1912 til 1949, 2. Taiwan fra 1949 til nu (eller kun regeringen). Så måske var det bedst helt at undgå at have en kategori med navnet Republikken Kina da der ikke har nogle artikler på den danske wikipedia der dækker begge betydninger af begrebet. Hvad synes I? Kinamand (diskussion) 3. jan 2013, 10:42 (CET)
- Faktisk tre ting, for det kan også betyde både 1. og 2., hvis man betragter KMT-styret på Taiwan som den legitime fortsættelse af styret i Kina før 1949 - det var trods alt den tolkning, FN havde indtil 1971. --Palnatoke (diskussion) 3. jan 2013, 13:16 (CET)
- Jeg har nu rettet Rmirs beskrivende tekst, således at den er i overenstemmelserne med kategoriernes faktiske indhold og interwikiernes ligeså. Jeg har ikke sat mig detaljeret ind i de historiske forhold om Republikken Kina, men det er fint med mig, hvis det besluttes helt at udfase Kategori:Republikken Kina og bruge Kategori:Taiwan 100 %. Interwikierne skal der ikke rettes i, men primærartiklen bør i givet fald flyttes fra Republikken Kina til Taiwan. --Patchfinder (diskussion) 3. jan 2013, 19:09 (CET)
Men så er konklusionen på denne her diskussion vel at Kategori:Republikken Kina skal slettes da den er for upræcis og overflødig? Kinamand (diskussion) 4. jan 2013, 22:40 (CET)
- Det vil jeg mene, men også fordi Taiwan er et mere upartisk navn, således at vi undgår at vælge side i territorial-konflikten mellem Folkerepublikken og Republikken. Inden da, så kig lige Republikken Kina (flertydig) og Taiwan (flertydig), Taiwan er også upræcis, men nok det bedste onde. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2013, 00:29 (CET)
- Enig i at vi ikke skal vælge side og være neutrale og jeg bestemt også vi er helt neutrale i vores beskrivelser af Taiwan selvom vi ikke omtaler det som Republikken Kina. Dine flertydig sider ser rigtigt fornuftige ud. Kinamand (diskussion) 6. jan 2013, 21:35 (CET)
- Godt, jeg stiller et flytningsforslag til artiklen Republikken Kina og et sletningsforslag til Kategori:Republikken Kina, med begrundelse i denne diskussion. Endelig fjerner jeg sletningsforslaget til Kategori:Taiwan. --Patchfinder (diskussion) 6. jan 2013, 22:52 (CET)
| | Konklusion: Da der ikke har været yderligere bemærkninger bibeholdes Kategori:Taiwan, Kategori:Republikken Kina slettes og artiklen Republikken Kina flyttes til Taiwan. Alt forarbejdet er lavet, det kræver blot at en administrator udfører det sidste arbejde. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 21:20 (CET) |
Er det ikke at trække konklusion for langt? Det er kun Kategori:Taiwan der er sat til debat. Der er flere som har udtalt at beholde Kategori:Republikken Kina. Og evt flytning af artikler er også en nyt forslag. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2013, 22:03 (CET)
- Jeg synes det ville være dobbeltarbejde, da jeg ser det som en sammenhængende diskussion, men jeg har også oprettet flytnings- og sletningsforslag til de andre. Men ikke præsenteret dem på oversigtssiderne, men det vil jeg så gøre. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 22:10 (CET)
Sletningsforslag: Cyril Viudes
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Ultraman har markeret Cyril Viudes med {{notabilitet}}. --Trade (diskussion) 6. jan 2013, 11:09 (CET)
- Behold - En håndboldspiller, der spiller på holdet, der topper den danske herreliga, og som ikke blot er marginalspiller, er efter min mening klart notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jan 2013, 11:14 (CET)
- Behold - Ingen tvivl. Han er fast spiller på førsteholdet i en meget notabel sport i et lands bedste række. --Santac (diskussion) 8. jan 2013, 15:12 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 11. jan 2013, 11:15 (CET) |
Sletningsforslag: Dipterocarpaceae
[redigér]
Bruger:Ultraman har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:58 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:58 (CET)
- Behold - Artiklen er om en familie af regnskovstræer, og der er artikler om den på ca. 20 andre wikier. At denne artikel så er håbløst kort, er en anden sag, men der kan relativt nemt skrives en rimelig stub om familien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:48 (CET)
- Behold - Har sat lidt ind fra den tilsvarende norske artikel. Med mindre, der er protester, vil jeg fjerne skabelonen og sletteforslaget inden længe. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 12:12 (CET)
- Behold - Der bør ikke være tvivl efter tilføjelsen. --Santac (diskussion) 10. jan 2013, 12:22 (CET)
| | Konklusion: Selvom der ike er gået en uges tid bør det være ret åbenbart, at artiklen nu har fået lidt mere substans, hvorfor jeg har fjernet skabelonen. Er der andre, der kan bygge videre på stubben, vil det være fint. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 22:18 (CET) |
Arkiveret 21. januar 2013[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Registrering af borgeren i beskæftigelsesindsatsen i Danmark
[redigér]
Bruger:Trade har markeret Registrering af borgeren i beskæftigelsesindsatsen i Danmark med {{notabilitet}} 20. juni 2012.
- Sarrus (d • b) d. 18. nov 2012, 20:44 (CET)
Jeg har tilføjet IT-systemer i beskæftigelsesindsatsen i Danmark til dette sletteforslag, da det er det samme område det omhandler. Se desuden min bemærkning længere nede. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:54 (CET)
- Slet - ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 18. nov 2012, 21:33 (CET)
- Slet - uencyklopædisk. Denne viden findes bedre i 'Bekendtgørelse af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats' --Danand (diskussion) 18. nov 2012, 22:16 (CET)
- Sammenskriv (størstedelen af) Kategori:Beskæftigelsesindsatsen i Danmark må kunne samles i én artikel, for emnet "beskæftigelsesindsatsen i Danmark" må afgjort være relevant. --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2012, 22:22 (CET)
- Sammenskriv - enig med Palnatoke. Jeg havde faktisk ikke opdaget, at der var en generel "pakke" af dem - jeg opdagede blot IT-systemer i beskæftigelsesindsatsen i Danmark. Men problemstillingen er den samme, og med den mængde materiale der er, bør der kunne laves en fin artikel ud af det. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:54 (CET)
- Sammenskriv - Som argumenteret ovenfor. Pugilist (diskussion) 22. nov 2012, 17:04 (CET)
- Sammenskriv - der virker til at være bevaringsværdig information i artiklerne (som jeg her tillader mig at kommentere på under ét), så i fald nogen har lyst til at sammenskrive kan der ganske givet komme en udmærket artikel ud af det. I modsat fald (hvis artiklerne lades urørte som de er nu) er de på grænsen af det bevaringsværdige, hvorfor jeg hælder til at sletning er fornuftigt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 11:00 (CET)
| | Konklusion: Ingen konsensus men dog et overvældende flertal mod sammenskrivning. Jeg fletter størstedelen af artiklerne ind i Beskæftigelsesindsatsen i Danmark. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 16. jan 2013, 08:25 (CET) |
Sletningsforslag: Dialektisk materialisme
[redigér]
Artiklen fremstår med en række mere eller mindre sammenhængende påstande. Resultatet er at artiklen ikke hænger sammen og ikke giver læseren en indføring i emnet. Se også artiklens diskussionsside. --|EPO| COM: 17. dec 2012, 13:26 (CET)
- Det kan klares ved at rulle tilbage til en version, der har et rimeligt forhold mellem længde og reelt indhold - altså nok en stub. Evt. kan denne stub så skrivebeskyttes, mens diskussionssiden bruges til at forbedre artiklen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2012, 13:42 (CET)
- Kommentar Vi bør have en artikel om emnet. Den er tidligre rullet tilbage til et stubniveau, og vi bør vel "blot" rulle tilbage dertil en gang mere og så se, om ikke den kan udvikle sig derfra i mere frugtbar retning. Er det nødvendigt med en skrivebeskytelse, må vi tage det med. Pugilist (diskussion) 17. dec 2012, 15:08 (CET)
- Behold--Søren1997 i (Diskussion) 19. dec 2012, 15:35 (CET)
| | Konklusion: Notabiliteten er i orden, men flertallet peger på at artiklen er ikke god i sin nuværende version: Artiklen rulles tilbage til version 2012-12-16T12:37:57. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 16. jan 2013, 08:46 (CET) |
Sletningsforslag: Satans Fodspor
[redigér]
Trade har markeret Satans Fodspor med {{Notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2012, 17:22 (CET)
- Kommentar - Vi har artikler om 11 af de tidligere bøger i serien, så hvorfor lige foreslå denne her? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. dec 2012, 18:37 (CET)
- Slet/ Sammenskriv - Jeg vil foreslå, at der laves een samlet artikel om serien, hvor handling i de enkelte bøger og det indbyrdes forhold mellem dem kort kan omtales. --Rmir2 (diskussion) 30. dec 2012, 09:49 (CET)
- Kommentar - Så, er der om serien i sig selv er notabel, men det er en anden historie. Principielt, synes jeg at man bør kunne finde mere for en bog end omkring 2 linjer med handlingen før det skal i egen artikel. --Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:57 (CET)
- Sammenskriv - En serie på 47 bøger er helt sikkert notabel, men hvis der kun kan skrives to linier om hver, kan de lige så godt samles i oversigten i Sagaen om Isfolket. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. jan 2013, 22:40 (CET)
- Sammenskriv - hvad jeg nu forsøgsvis har gjort; den relevante tekst fra hver af de korte "enkeltromanartikler" er kopieret ind i Sagaen om Isfolket som synopsis. I fald denne løsning (eller en tilsvarende) kan godtages kan følgende artikler således slettes: Troldbunden (roman), Heksejagten, Plejedatteren, Arvingen (Sagaen om Isfolket), Venskab (Sagaen om Isfolket), Den onde arv, Nemesis (Sagaen om Isfolket), Mistænkt (Sagaen om Isfolket), Rodløs, Vinterstorm, Blodhævn (Sagaen om Isfolket), Satans Fodspor, Ritualer (roman), I jordens dyb (Sagaen om Isfolket), Englen, Lucifers kærlighed, Nattens dæmon (Sagaen om Isfolket) og Et glimt af ømhed. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 12:40 (CET)
- Kommentar - Et glimrende bud. Jeg støtter helt denne løsning. Vi bør overveje, om det bør være fast praksis for seriebøger. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jan 2013, 13:16 (CET)
- Generelt gælder vel for serier af enhver art, at hvis man kun kan skrive to-tre linier om hvert bind eller afsnit, bør de, som Medic nu har gjort, samles i hovedartiklen eller en særlig oversigtsartikel. Der kan man så også tilføje udsendelsestidspunkter, ISBN-numre og andre relevante data og bemærkninger. Men hvis man modsat kan skrive betydeligt mere om de enkelte - nogle serier er gennemanalyseret på kryds og tværs - kan man godt holde de enkelte i særskilte artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. jan 2013, 13:54 (CET)
- Generelt er jeg stor tilhænger af at skrive information primært i hovedartiklen, indtil et afsnit er fyldigt nok til at skille ud i sin egen artikel. Helt enig med Dannebrog Spy. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 14:10 (CET)
| | Konklusion: Da der er tilslutning til sammenskrivning, og ingen har modsat sig øvelsen, er de nævnte enkeltromanartikler nu ændret til redirects, og udgående links fra hovedartiklen fjernet (for at undgå cirkulære selvreferencer). Forslaget betragtes hermed som lukket. --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. jan 2013, 09:50 (CET) |
Sletningsforslag: Gunnertoft Gospel Singers
[redigér]
Synes, det ville være et godt tidspunkt at afgøre om koret er notabelt. Se, diskussionsiden. (Skrev Trade (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - Diskussionen om musiker-kriterier var oppe og vende i sommers hvilket afledte Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. Jeg har umiddelbart svært ved at se noget, der gør at Gunnertoft Gospel Singers skulle være notable pr. definition. Ud over noget baggrundskor for nogle større navne og en CD til et medlemsblad, er der heller ikke meget ellers at komme efter. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 8. jan 2013, 15:47 (CET)
- Slet - enig med Heb. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:46 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. jan 2013, 06:34 (CET) |
Gendannelsesforslag: Gunnertoft Gospel Singers
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Indlæg kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Gunnertoft Gospel Singers
Undskyld, jeg reagerer på noget, hvor jeg ikke er objektiv. Men det undrer mig, hvordan et eneste gospelkor fra DK kan komme i betragtning til Wiki, hvis ikke GGS? Koret er åbenlyst et niveau over alle andre danske kor og har skrevet danske musik-historie på en lang række områder. Første gospelkor med sang på EMI's jule-compilation, første gospelkor som medvirker gennem et helt juleshow på landsdækkende tv (Alletiders Jul 2017 - TV2), første gospelkor hvor alle sangere har en konservatorieuddannelse og lønnes professionelt med tariffer, første gospelkor hvis CD har ligget fysisk i alle Fona-butikker landet over, første gospelkor som har været på en "rigtig" Danmarksturné (9 koncerter på 6 dg 2018), først gospelkor som har solgt over 185.000 fysiske CD'er osv. ? (Skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 29. maj 2018, 20:54. Husk at signere dine indlæg.)
- Neutral - Nu er det 5 år siden at din artikel blev slettet, bla. på baggrund af at de 200.000 cd'er ikke var reelt enkeltsalg (Diskussion:Gunnertoft Gospel Singers), samt at det generelt er ilde set at skrive om sig selv og bedrive SEO for sine kunder.
- Hvis der er sket noget relevant, hvilket det lyder som, i den tid, så mener jeg ikke at det vil være et problem, at en neutral bruger, som ikke har nogen tilknytning til dig eller dit kor, finder kilder, der påviser relevans og skriver en neutral artikel. Mvh KnudW (diskussion) 29. maj 2018, 21:31 (CEST)
Tak, så håber jeg, at en kompetent og objektiv skribent herinde kaster sig over det :-) (Skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 30. maj 2018, 11:58. Husk at signere dine indlæg.)
| | Konklusion: Ikke stemning for gendannelse. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 12:59 (CET) |
Sletningsforslag: Lars Fogt
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Har han bedrevet andet end at kritisere politikere? Kan man tale om at han er ophavsmand til en ny journalistisk tendens i Danmark? --|EPO| COM: 8. jan 2013, 11:36 (CET)
- Kommentar - problemet er her, om vedkommende har skaffet sig så megen omtale, at det vil være rimeligt at have en artikel om hans virke. --Rmir2 (diskussion) 8. jan 2013, 14:23 (CET)
- Lille Slet Behold - som jeg ser det har han jo grundlæggende blot passet sit arbejde, men omvendt har han valgt at gøre det på en måde, som har skaffet ham en del omtale. Når jeg alligevel ender på slet, er det fordi jeg tror at han er så langt nede af kendis-stien (angivet mellem 0-100% Sidney Lee er han måske på 10%), at han ikke nyder "interesse i en bredere kreds". MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 8. jan 2013, 15:40 (CET)
- Jeg har ændret fra slet til behold, da etableret praksis rent faktisk er, at vi lader artikler om journalister fra Danmark bestå, sålænge der findes eksterne kilder (som ikke er under redaktionel eller tilsv. indflydelse af omtalte personer), der kan verificere deres journalistiske virke. Det er der i tilfældet her, så derfor bør den nok beholdes. Se desuden min kommentar til Bruger:Nico nedenfor. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 14. jan 2013, 10:40 (CET)
- Behold - Jeg startede denne artikel og jeg har ofte også startet eller skrevet artikler om journalister. Ved visse emner hvor vi citerer journalisters artikler som kilder i Wikipedia synes jeg det er godt at få kontekst til hvem journalisterne er (f.eks. Stampe's angreb kan have forbindelse til at Fogt's angreb på hendes partifælle, Uffe Elbæk). Ved hver enkelt journalist kan man stille spørgsmål om notabilitet. Jeg indrømmer at der ikke er meget biografisk material om journalisten, men jeg hæfter med ved den rimelig meget omtale der har været om journalisten. Særligt sagen hvor Lars Fogt trak Politiken til Pressenævnet, da de havde skrevet en artikel om ham, - en sag som Wikipedia artiklen (endnu) ikke nævner. En indgang til sagen er denne Politiken vinder i Pressenævnet mod B.T.-journalist. — Fnielsen (diskussion) 8. jan 2013, 19:25 (CET)
- Behold - Jeg synes han er notabel nok. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 03:18 (CET)
- Behold - Vi har over 700 personer i Kategori:Journalister fra Danmark, så der må være en bred koncensus om at journalister encyklopædisk interessante; Lars Fogt er en af de mere markante, og (for tiden) blandt de kendteste. - Nico (diskussion) 13. jan 2013, 22:43 (CET)
- Kommentar - på baggrund af diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Journalister fra Danmark, tror jeg måske nok at bred koncensus er at stramme den en anelse for hårdt, selvom diskussionen sådan set ikke resulterede i noget konkret. Personligt tror jeg mere, der er etableret en praksis hvor de får lov til at blive, hvilket der selvfølgelig også skal tages hensyn til. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 14. jan 2013, 10:40 (CET)
- Behold - Helt klart notabel.--Brandsen (diskussion) 14. jan 2013, 13:52 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen. Artiklen beholdes. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. jan 2013, 06:37 (CET) |
Sletningsforslag: Tomskid12
[redigér]
for lille youtube kanel,at skriv om (Skrev Frits063 (diskussion • bidrag) 8. jan 2013, 20:52. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - Artiklen indeholder ingen kilder, og den lever på ingen måde op til et minimum af det, vi kan forlange på Wikipedia. Så med mindre der sker er seriøs forbedring, mener jeg, at artiklen bør slettes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2013, 20:37 (CET)
- Slet - ikke notabelt. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:29 (CET)
- Slet - Hov - så ikke der var oprettet en slettediskussion da jeg slettede den (det var ikke markeret på siden), så jeg foregreb diskussionen her, og fandt den klart ikke notabel . Skal den gendannes ? - Nico (diskussion) 9. jan 2013, 23:42 (CET)
- hvem kan slette noget ?? Frits063 (diskussion) 10. jan 2013, 00:43 (CET)
- Det kan administratorer. --Pelle Hansen 10. jan 2013, 00:51 (CET)
- Slet gir Arne ret Frits063 (diskussion) 10. jan 2013, 01:50 (CET)
- Slet - Ville også som Nico have slettet on sight. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 12:04 (CET)
- Slet - Var en milimeter fra at komme til at slette den forleden. De har 1.1 mio. "views", men i den sammenhæng lader det ikke til at være det helt store. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. jan 2013, 21:27 (CET)
- Slet - alt er sagt. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:48 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. jan 2013, 06:40 (CET) |
Sletningsforslag: Gadeuniversitetet
[redigér]
Har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:39 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:39 (CET)
- Slet - Her som ved flere andre sletningsforslag er det et problem, at mange formodentlig ikke har hørt om det samtidig med, at der ikke er nogen neutrale kilder. Hvis ikke sådanne findes, stemmer jeg for sletning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:15 (CET)
- Kommentar - Er det ikke lige lovlig hurtigt, den er slettet? Der er da ikke konkluderet her endnu, og der bør bestemt også gå nogle dage, inden det sker. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 13:20 (CET)
- Kommentar Jeg havde overset at sletningsforslaget var oprettet. Det beklager jeg. --|EPO| COM: 10. jan 2013, 13:23 (CET)
- Slet - enig med Pelle Hansen og Amjaabc. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:49 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 16. jan 2013, 08:17 (CET) |
Sletningsforslag: Graviditet i sen alder
[redigér]
Bruger:Trade har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:42 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:42 (CET)
- Slet - Artiklen er uencyklopædisk, men der er vel noget information, der vil kunne skrives ind i Graviditet. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 00:08 (CET)
- Slet - Enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 07:32 (CET)
- Slet-med samme argumenter og kommentar som Pugilist.--Ramloser (diskussion) 10. jan 2013, 11:54 (CET)
- Slet - Uencyklopædisk, mangler kilder. Informationerne bør kun indskrives i artiklen om Graviditet såfremt der tilføjes kilder. --Danmuz (diskussion) 10. jan 2013, 14:43 (CET)
- Slet - Jeg er enig med Danmuz, specielt mht manglende saglige kilder. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:51 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 16. jan 2013, 08:18 (CET) |
- Hvis nogen har lyst til at verificere og/eller indskrive indholdet af artiklen i graviditet, kan teksten findes her: http://paste.ubuntu.com/1536828/. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 16. jan 2013, 08:22 (CET)
Sletningsforslag: Look, Here Comes the Sun
[redigér]
Bruger:KLN har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:44 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:44 (CET)
- Slet - Sangen opnåede iflg. en-wiki en 56. plads på den amerikanske hitliste, og så er den indspillet på single af en dansk gruppe med et ukendt hitlisteresultat. Der skal rigtig god, kildeunderbygget dokumentation til, for at jeg vil ændre min holdning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:23 (CET)
- Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:54 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. jan 2013, 06:41 (CET) |
Sletningsforslag: Damefrokosten.com
[redigér]
Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:53 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:53 (CET)
- Behold -- Damefrokosten.com og ikke mest Camilla-Dorthea har fået masser af opmærksomhed i offentligheden. Dem bør vi have en artikel om - dog helst en mere fyldig en end den nuværende.--Brandsen (diskussion) 10. jan 2013, 00:00 (CET)
- Behold - Som påpeget af Brandsen er Damefrokosten.com forholdsvist ofte citeret i andre medier. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 00:06 (CET)
- Neutral - Som ved lignende typer artikler er eksterne, neutrale kilder vigtige. Det er efter min mening ikke nok, at den citeres mange steder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:39 (CET)
- Kommentar - Kilder skal bruges til at dokumentere udsagn i artiklen. Den ganske korte artikel har et eksternt link til hjemmesiden, og linket dokumenterer de to eneste ting, der står i artiklen, nemlig at sitet er der, og at det blev stiftet af to personer for noget tid siden. Det at de citeres andre steder, er vel netop det, der dokumenterer notabiliteten, men eventuelle citater er ikke nødvendigvis af relevans for selve artiklen, hvorfor det giver mindre mening at indføje sådanne links i artiklen. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 12:01 (CET)
- Slet i sin nuværende form, som mest er et vejviseropslag, og den er tilsyneladende også tæt på - jeg har modtaget en mail-appel fra en Camilla-Dorthea, der må antages at være identisk med Camilla-Dorthea Bundgaard der er en af grundlæggerne af bloggen. - Nico (diskussion) 10. jan 2013, 15:51 (CET)
- Neutral - hvis dens notabilitet understøttes af kilder til omtalen. Jeg syntes selv ikke jeg har kunne finde det store. Ellers er jeg tilbøjelig til at være enig med Nico, som den ser ud nu er den ikke meget bevendt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. jan 2013, 21:26 (CET)
- Slet - enig med Nico. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:56 (CET)
- Behold Jeg er ikke helt sikker på notabiliteten, men jeg ved, at Damefrokosten.com er ganske kendt i borgerlige kredse i Danmark, hvorfor jeg hælder til at beholde artiklen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. jan 2013, 05:43 (CET)
- Slet - Jeg har svært at finde frem til nogle gode referencer der gør den notabel og eftersom bloggen også virker dog også som et grundlag for en forretning kunne man mistænke wiki artiklen er oprettet som reklame. --Savfisk (diskussion) 12. jan 2013, 21:57 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: X Contract
[redigér]
Bruger:Tøndemageren har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:56 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:56 (CET)
- Slet - Det kan se ganske imponerende ud, at gruppen har udgivet to plader; nærmere udforskning giver, at det faktisk er i album-format (altså mere omfattende end ep/single), men omvendt er de udgivet på eget pladeselskab. Googling giver stort set kun omtale i lokale medier, så der tilsyneladende ikke tale om en gruppe, der har fået sit gennembrud (endnu). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:45 (CET)
- Slet - Jeg bøjer mig for Amjaabcs argument. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:58 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. jan 2013, 06:41 (CET) |
Sletningsforslag: Heidi Abildskov
[redigér]
Drabet har fået en del omtale i medierne, men jeg mener ikke det er tilstrækkeligt nok til en artikel her på Wikipedia. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:57 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:57 (CET)
- Slet --Santac (diskussion) 10. jan 2013, 00:27 (CET)
- Slet - Enig med Pelle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:46 (CET)
- Slet - Tragisk historie, men det giver ikke notabilitet. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 12:07 (CET)
- Slet At blive udsat for en forbrydelse er ikke notabilitetsgivende. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. jan 2013, 08:23 (CET)
- Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:59 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Natmaskinen
[redigér]
Bruger:Ultraman har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:59 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:59 (CET)
- Slet Et enkelt digt i en samling, hvor ikke engang forfatteren er nævnt. Indholdet ligner starten på en skoleopgave - ikke det fjerneste encyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 07:31 (CET)
- Slet Det ligner også en skoleopgave i mine øjne. --|EPO| COM: 10. jan 2013, 11:20 (CET)
- Jeg tøver en kende, indtil de intense redigeringer i øjeblikket har vist, om den kan blive fornuftig; Strunge er jo en af de størst eksponerede poetikere i DK.--Ramloser (diskussion) 10. jan 2013, 13:27 (CET)
- Slet - Det lader til at bidragene kommer fra Herningsholm Erhvervsskole og selv om digtet i sig selv kunne være notabel, så mener jeg ikke at en subjektiv førstehåndsanalyse har sin plads her på WP. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. jan 2013, 21:50 (CET)
- Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:01 (CET)
@KnudWinckelmann: Af hvilke årsager har en analyse af et digt, eller andet litteratur for den sags skyld ikke sin plads på wikipedia ? @Amjaabc: Notér venligst, at 'Natmaskinen' (analysesiden af digtet Natmaskinen på wikipedia) er blevet opdateret, jeg håber de matcher de kvalifikationer du ønskede, ellers må du give en dybere forklaring af hvad der mangler :-) (Skrev Peko142 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - Der findes tusindvis af digte, men de færreste af dem er notable i sig selv. Og selv hvis det en sjælden gang er tilfældet, er det ikke meningen at artiklen skal være analyseringer eller førstehåndsforskning uden nogen form for kilder. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2013, 22:28 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. jan 2013, 08:17 (CET) |
Sletningsforslag: Shake it Up-sange
[redigér]
Shake it Up-sange har siden den 24. december været markeret med {{kun liste}} (af undertegnede) og siden den 2. januar med {{hurtigslet}} (af Bruger:Trade), omend ingen administratorer indtil videre har taget initiativ til at slette artiklen, hvorfor jeg har oprettet denne sletningsdiskussion. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. jan 2013, 07:18 (CET)
- Slet Artiklen er klart i strid med listenormen, og det ser ikke ud til, at opretteren har tænkt sig at gøre noget ved det, da den – bortset fra sporadiske bidrag fra en IP-bruger – ikke er blevet forbedret, siden den blev oprettet den 23. september 2012. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. jan 2013, 07:18 (CET)
- Slet - Enig - der er vist heller ikke nogen rigtig mulighed for, at artiklen kan blive mere end den liste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 07:24 (CET)
- Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:02 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Club Christopher
[redigér]
Er natklubber virkelig notabel her? --Pelle Hansen 11. jan 2013, 13:58 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 11. jan 2013, 13:58 (CET)
- Slet - Det kan jeg heller ikke lige se; eneste "claim to fame" er vel, at den er rettet mod homoseksuelle, men det er jo heller ikke så specielt længere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 16:04 (CET)
- Slet Reklamerende og unotabel --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. jan 2013, 17:27 (CET)
- Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:08 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Primo tours
[redigér]
Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med tætpå. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 13:59 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 11. jan 2013, 13:59 (CET)
- Slet - Umiddelbart syntes jeg ikke jeg kan finde de store kilder til notabiliteten. Mindre firma med 10-20 ansatte ifølge CVR. Desuden oprette af bruger med tilknytning til deres PR-bureau. Knud Winckelmann (diskussion) 11. jan 2013, 15:48 (CET)
- Slet - Pr. Knuds argumenter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 16:10 (CET)
- Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:09 (CET)
- Slet - Rejsebureauer er ofte bidragsydere til artikler på Wikipedia, men desværre kun i artikler om sig selv. Pugilist (diskussion) 13. jan 2013, 13:30 (CET)
- Slet - Slet som åbenlys tæt-på. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2013, 22:33 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. jan 2013, 08:18 (CET) |
Sletningsforslag: Christian Gram Bredskov
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:00 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:00 (CET)
- Slet - Unotabel selvbio, der har været slettet en gang før. Knud Winckelmann (diskussion) 11. jan 2013, 15:46 (CET)
- Slet - Enig med Knud. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 16:03 (CET)
- Slet - helt enig. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:10 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. jan 2013, 08:20 (CET) |
Sletningsforslag: SMCC
[redigér]
Her har jeg bare svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:02 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:02 (CET)
- Slet - For snævert. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 15:55 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:12 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. jan 2013, 08:20 (CET) |
Sletningsforslag: Overhaling i 3.gear
[redigér]
Bruger:Trade har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:03 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:03 (CET)
- Slet - I hvert fald i den foreliggende, yderst korte form, der mest ligner reklame. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 15:44 (CET)
- Slet - enig med Amjaabc. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:13 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. jan 2013, 08:21 (CET) |
Sletningsforslag: Ahbash
[redigér]
Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:04 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:04 (CET)
- Omskriv eller Slet -- artiklen omhandler Abdullah al-Harari, der er grundlægger af Al-Ahbash, en sufi-religiøs bevægelse indenfor islam. Personen er notabel, men artiklen i sin nuværende form er uæncyklopædisk med sit ensidige og retoriske sprog. Lettonica (aka Philaweb) 11. jan 2013, 14:36 (CET)
- Slet - Er i bund og grund enig med Lettonica. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 15:45 (CET)
- Slet - Hvad Arne siger. Knud Winckelmann (diskussion) 11. jan 2013, 15:49 (CET)
- Slet enig med LettonicaFrits063 (diskussion) 11. jan 2013, 17:14 (CET)
- Slet - Islamisk propoganda. --Trade (diskussion) 11. jan 2013, 19:38 (CET)
- Slet - alt er sagt. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:14 (CET)
- Slet - intet at tilføje. Pugilist (diskussion) 13. jan 2013, 13:32 (CET)
| | Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. jan 2013, 08:22 (CET) |
Sletningsforslag: Det gamle rom
[redigér]
Artiklen Det gamle rom er uden kilder og lyder :
- Det gamle rom er et berømt billede der er stjålet i året 1999.
Jeg har ikke kunnet finde en kilde. Den bør enten forsynes med en sådan, omdirigeres til Antikkens Rom eller slettes.
-- Mvh PHansen (diskussion) 16. jan 2013, 11:26 (CET)
- Slet - Ud fra stavningen kunne den vel også omdirigere til Rom (spiritus) (selv om det så skulle være Den gamle rom) ;-) Spøg til side: Det kunne lugte lidt af en spøg, også når man ser, hvad skaberen af artiklen ellers har foretaget sig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2013, 13:59 (CET)
- Slet - Enig. Det "berømte" billede kan jeg ikke finde på andre hjemmesider, og kunstneren er ikke engang nævnt i artiklen. --Johan U (diskussion) 16. jan 2013, 21:05 (CET)
- Slet - Hoax. Pugilist (diskussion) 18. jan 2013, 09:22 (CET)
| | Konklusion: Selv om der ikke er gået en hel uge, synes der næppe at være tvivl om, at der er tale om et forsøg på at være sjov. Hvis der er nogen, der er i stand til at finde oplysninger om det mystiske berømte, men bortkomne, billede, kan artiklen jo hurtigt genoprettes, og i så fald med relevant information. Pugilist (diskussion) 19. jan 2013, 12:12 (CET) |
Arkiveret 26. januar 2013[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Konservativ Ungdom Sydvestjylland
[redigér]
Ærligt, talt synes jeg vi er rigeligt artikler om ungdomspolitiske foreninger og afdelinger i provinserne. Er, det virkelig samtlige notable??
- Slet - Jf. ovenstående. Trade (diskussion) 6. jan 2013, 11:10 (CET)
- Slet ( Sammenskriv) - Enig, evt. relevant materiale kan skrives i artiklen om Konservativ Ungdom - i lighed med Danmarks Socialdemokratiske Ungdom. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jan 2013, 11:18 (CET)
- Slet Jeg mener heller ikke, at sådanne organisationers lokalforeninger er notable per automatik. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 6. jan 2013, 11:22 (CET)
- Slet ( Sammenskriv) - enig med Amjaabc. --Rmir2 (diskussion) 8. jan 2013, 14:25 (CET)
- Sammenskriv og
Omdirigering - selv om der ikke bør være en selvstændig artikelside, mener jeg principielt godt at der må efterlades en omdirigering fra navnet, idet der er tale om et større dækningsområde (idet det dog her bemærkes, at der rent faktisk ikke er nogle sider, der henviser til artiklen), uanset om der er tale om afdelinger i provinsen eller hovedstaden. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 8. jan 2013, 15:51 (CET)
| | Konklusion: Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 22. jan 2013, 22:58 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Republikken Kina
[redigér]
- Kommentar- den er overflødig da, dens indhold kan flyttes til Kategori:Taiwan. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 22:19 (CET)
- Behold Det er ikke overflødig. Republikken Kina dækker en periode fra 1912 til 1949, hvor styret flyttet til Taiwan og den efterfølgende periode hvor de gerne have repræsentere hele Kina. Så det er en kategori for det styre og det er uafhængig af det geografiske område. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2013, 22:47 (CET)
- Kommentar- ifølge Republikken Kina (flertydig) er det ikke helt således, da denne beskriver flere styrer med navnet Republikken Kina. Men de ønskes måske alle grupperet i samme kategori? --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 22:59 (CET)
- Kommentar Det var et styre som blev presset til Taiwan i 1949, som forsætte derefter. Så den dækker 2 mulige artikler. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2013, 01:12 (CET)
- Kommentar - For min skyld kan vi da godt beholde kategorien, hvis indholdet kan afgrænses fornuftig og tydeligt og vi har noget relevant at putte der i. Min grundholdning er at kategorier er nemme at slette og oprette og at der derfor ingen grund er til at have halvtomme kategorier. --Patchfinder (diskussion) 14. jan 2013, 01:25 (CET)
- Før-1949 vil som regel være i Kategori:Kinas historie og skal næppe blandes sammen med nutidens taiwanesiske politik. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2013, 02:10 (CET)
- Selv artiklen om Republikken Kina (det historiske afsnit) og artiklen om Kuomintang tilhører kategorien, da de går på tværs af tidsperiode. Samme med Republikken Kinas flag. --Steen Th (diskussion) 15. jan 2013, 21:20 (CET)
| | Konklusion: - Kategorien beholdes. --Simeondahl (diskussion) 22. jan 2013, 20:38 (CET) |
Sletningsforslag: Esoterisk Numerologi
[redigér]
Jeg har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:01 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:01 (CET)
- Slet/ Sammenskriv - Hvis der virkelig er noget mere bredt i dette (det er ikke nævnt i en:Numerology, men der er da over 5000 google-hits på "esoteric numerology"), kan det måske skrives ind i Numerologi. Pt. fremstår artiklen delvis som reklame for en person og hendes virke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 16:00 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:11 (CET)
| | Konklusion: Der er flertal for sletning af artiklen. --Necessary Evil (diskussion • bidrag) 20. jan 2013, 02:27 (CET) |
Sletningsforslag: Safia Aoude
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Det er ikke mit indtryk at Safia Aoudes bedrifter gør hende relevant uden for en ret snæver kreds. Det er heller ikke mit indtryk at denne ret snævre kreds indbyrdes kan enes om en neutral beskrivelse af hende. Med andre ord: 
Slet --Palnatoke (diskussion) 12. jan 2013, 17:48 (CET)
- Kommentar - Så, fordi der er en redigeringskrig om en artikel, skal den altså slettes? Det, er vi stførste gang vi tager den proces. --Trade (diskussion) 12. jan 2013, 18:11 (CET)
- Nej, redigeringskonflikten understreger bare at det er uklart, hvad der skal være i artiklen. Min påstand er at denne uklarhed kan skyldes at Safia Aoude ikke er relevant. --Palnatoke (diskussion) 12. jan 2013, 18:27 (CET)
- Slet - Hvis man læser artiklen og vurderer, hvad Safia Aoude har bedrevet, så er det i relation til kriteriet om notabilitet objektivt set ikke meget. Hun har (1) været talskvinde for en lokal studenterorganisation, der næppe i sig selv er notabel, (2) som studerende eller helt nyuddannet jurist udført helt almindeligt arbejde (som formentlig har været ulønnet, da et "forsvarerteam" umiskendeligt lyder som studenterarbejde, og under alle omstændigheder ikke varetages af studerende eller helt nyudklækkede jurister), (3) været redaktør på en ikke-notabel, nu nedlagt netavis, (4) oprettet "Frie Muslimers Retshjælp", en organisation, der så vidt jeg kan se ikke findes, og formentlig har været et én-mands(kvindes)-projekt, hvis det i det hele taget har eksisteret, (5) er medlem af en organisation, hvor hun ikke er i ledelsen, eller på anden måde optræder som markant medlem, bortset fra deltagelse i "studieture", (6) har skrevet en kogebog, hvillket ikke lader sig verificere gennem en google-søgning, der alene giver to hits, ét til Wikipedia-artiklen og ét til en kopi af Wikipedia-artiklen, (7) udgivet bogen "Hjulspor i sandet", hvilken bog imidlertid er udgivet på et "gør-det-selv-forlag", dvs. Aoude har selv betalt for udgivelsen, (8) skrevet en kandidatafhandling, hvilket de fleste kandidater har. Kandidatafhandlingens titel vidner om, at deltagelsen i "forsvarerteamet" i Lockerbiesagen nok var temmelig perifer, (9) skrevet et bidrag til en antologi, der var resultatet af en "litteraturkonkurrence", (10) har været juridisk rådgiver for Muslimernes fællesråd, (11) hun er "lærer" og (12) advokat. Advokat er hun dog ikke ifølge Advokatnøglen ikke.
- Der er efter min opfattelse intet af ovenstående, der på nogen måde peger i retning af notabilitet. Hun har så i en periode fungeret som "debattør", men sat på spidsen så er denne karriere vist overstået uden at Safia Aoude har sat sig varige spor. Diverse synspunkter på det ene og det andet er der mange der har, men det gør dem ikke notable. Ej heller det kuldsejlede medlemskab af Det Konservative Folkeparti giver notabilitet. Hun var blot menigt medlem, og dem er der trods alt nogle stykker af (selv hos de Konservative). Jeg mener heller ikke summen af ovenstående får hende over stregen, tværtimod mener jeg at hun er langt fra.
- Artiklen har været præget af redigeringskrige, men i modsætning til hvad Trade antyder, så er det ikke en begrundelse for at slette, men redigeringskrigene antyder imidlertid, at der i artiklen er et betydeligt element af selvpromovering og {{tætpå}}, og at de mange bedrifter nok er pustet lige lovlig meget op. Måtte der være støtte for at beholde artiklen, vil jeg opfordre til, at eventuelle støtter præciserer, hvilke elementer, der skulle gøre hende notabel i relation til Wikipeida. Pugilist (diskussion) 13. jan 2013, 13:09 (CET)
- Slet - Jeg har foretaget nogle af de samme søgninger som Pugilist og er nået til det samme resultat. --Savfisk (diskussion) 13. jan 2013, 13:46 (CET)
- Slet - jeg tilslutter mig Pugilist. --Rmir2 (diskussion) 14. jan 2013, 19:35 (CET)
| | Konklusion: Der synes at foreligge konsensus om sletning af artiklen, og der har ikke været argumenteret for notabiliteten. Hermed slettet. Pugilist (diskussion) 22. jan 2013, 13:00 (CET) |
Sletningsforslag: Daniel Niazi
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
- Slet - Jeg kan ikke finde de store kilder til at Daniel Niazi er notabel, ej hellere hans organisation. Jeg kan se at den tilsvarende artikel på no-wiki er blevet slettet 12 gange, så jeg mener ikke at det borger for notabiliteten. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 14:32 (CET)
- Det lader til at vedkommendes artikel har været oprettet (og er blevet slettet) på stort set alle sprog. Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 14:59 (CET)
- Vær desuden obs på at der er lidt diskussion på Diskussion:Daniel Niazi. Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 16:58 (CET)
- Slet - Elendigt oversat og crosswikispam. --Trade (diskussion) 13. jan 2013, 16:05 (CET)
Artiklen er baseret på de specifikke kilder, der føjes til linket. --Johnhartvig (diskussion) 13. jan 2013, 16:22 (CET)
- Men der skal desværre mere til end et par links til nogle hjemmesider, som han selv vedligeholder.
- Hvorfor er det relevant med en artikel? Det er det, der mangler at fremgå og som jeg ikke kan finde nogle andre kilder til.
- Som du kan se, er jeg ikke den eneste, der mener dette, i og med at denne artikel er blevet slettet alle andre steder. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 16:26 (CET)
- Slet - Desværre tyder mange ting på et tilfælde af uigennemsigtig selvpromovering, da jeg også tvivler på at organisationen er notabel. --Savfisk (diskussion) 13. jan 2013, 16:41 (CET)
- Slet - Selvpromovering og crosswikispam fra en bruger der opfatter artiklen som sin ejendom. Ikke sært at norsk Wikipedia hele tiden sletter det. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2013, 22:42 (CET)
- Slet - (Selv)promovering. --Rmir2 (diskussion) 14. jan 2013, 19:42 (CET)
- Slet - Som argumenteret af Knud Winckelmann og andre. Pugilist (diskussion) 18. jan 2013, 09:19 (CET)
| | Konklusion: |
2. omgang[rediger kildetekst]
Nu er artiklen genoprettet og herefter af Bruger:Anne-Sophie Ofrim mærket {{hurtigslet}}.
- Slet Intet tyder på mere notabilitet siden sidst. God aften fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. mar 2013, 21:05 (CET)
- Slet - intet nyt. Rmir2 (diskussion) 15. mar 2013, 21:07 (CET)
- Slet - kort proces slet (havde overset sletningsforslaget) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. mar 2013, 21:34 (CET)
- Slet - enig, intet nyt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2013, 21:37 (CET)
- Hurtig Slet - Det er jo allerede vedtaget for kun 2 måneder siden. Byrial (diskussion) 15. mar 2013, 21:47 (CET)
| | Konklusion: Slettet igen. Intet nyt under solen siden sidst. Knud Winckelmann (diskussion) 15. mar 2013, 23:13 (CET) |
Sletningsforslag: Esben Bjerre
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Esben Bjerre, er næppe notabel. Hvis alle der har været vært på et radio- eller tv-program automatisk er notable, så er der rigtig mange vi skal have artikler om!
- Slet Artiklen redegør ihvertfald ikke for hvorfor han (Esben Bjerre) skulle være notabel. End ikke en fødselsdato er det lykkedes skribenten at bidrage med! --Hofkas (diskussion) 14. jan 2013, 19:07 (CET)
- Slet - ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 14. jan 2013, 19:36 (CET)
- Slet - Enig med Hofkas. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jan 2013, 19:41 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:Prehistoriske kyster
[redigér]
Hej,
Denne kategori er egentlig overflødig og har et fejlstavet navn. Se evt. min kommunikation med opretter Brugerdiskussion:Hofkas#Kategori:Prehistoriske_kyster.
--Honymand (diskussion) 19. jan 2013, 16:27 (CET)
- Slet - Kategori:Prehistoriske kyster blev AFAIK oprettet til Yoldiahavet, men Kategori:Tidligere have er mere passende. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 20. jan 2013, 02:11 (CET)
- Slet - --Rmir2 (diskussion) 20. jan 2013, 09:17 (CET)
- Slet - --Honymand (diskussion) 21. jan 2013, 21:19 (CET)
| | Konklusion: Der er enighed om sletning af kategorien. --Necessary Evil (diskussion • bidrag) 22. jan 2013, 01:19 (CET) |
Sletningsforslag: Thorstein Theilgård
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Tvivler på artiklens notabilitet. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:37 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:37 (CET)
- Kommentar - som tidligere MFer vel notabel, men i sin nuværende form er artiklen yderst ringe. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:23 (CET)
- Behold - Burde overhovedet ikke være sendt til sletning. Tidligere MF og tidligere næstformand for SF (hvilket allerede fremgik af den første, meget ringe version). --KLN (diskussion) 23. jan 2013, 00:56 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 23. jan 2013, 01:01 (CET) |
Arkiveret 28. januar 2013[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Kategori:Købstæder i Virginia
[redigér]
Jeg længere har haft kig på denne kategori, samt Kategori:Befolkede steder i Virginia og Kategori:Census-designated places i Virginia. Kategorier som vi ikke bruger på dawiki, mens findes på enwiki. Så for at holde en enkelt kategoristruktur indstiller jeg dem til sletning. --Steen Th (diskussion) 30. dec 2012, 23:53 (CET)
- Slet - enig med Steenth. (Skrev Rmir2 (diskussion • bidrag) 31. dec 2012, 19:07. Husk at signere dine indlæg.)}
- Kommentar - Vi, har en kategori om købstader, hovedsageligt danske, og sågår også Købstader i Danmark, så hvorfor gøre forskel med en delstat? --Trade (diskussion) 31. dec 2012, 19:08 (CET)
- Kommentar - Købstæder i dette tilfælge er en dårlig oversættelse af independent city - byer også har county-status eller lign., der er særlig hyppig foregående i Virginia. Købstæder i Europa har særrettigheder omkring handel mv., byerne i Virginia ikke har. Dvs byerne i Virginia er kun alm. byer, der ikke er med en county, men de er ikke Købstæder. I Tysklands findes også en del kredsfrie byer, hvor der hellere ikke er nogen grund til at fremhæve det. --Steen Th (diskussion) 1. jan 2013, 10:50 (CET)
- På tysk (og på svensk, norsk og andre wiki-er) bruges betegnelsen "kredsfrie stæder". Måske kunne vi bruge samme betegnelse på dansk? (danske købstæder var forøvrigt at betragte som amtsfrie stæder indtil kommunalreformen i 1970) hilsen --Rmir2 (diskussion) 1. jan 2013, 12:41 (CET)
- Tjaa - jeg kan se de:Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland. Men vi afspejler det indirekte ved hvordan vi registre byer. Byer uden kreds/county/amt mv bliver lagt direkte i under delstats og den andre under deres kreds/county/amt, så behovet for et alternativ måde er nok ikke stor. Og det er den bedste måde at tildele kategorier for byer. Men jeg har ikke noget imod, at vi kunne få kategorier for kredsfrie byer/uafhængige byer som supplement. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2013, 20:17 (CET)
- Slet - Steen Th og Rmir2 har forklaret hvorfor. --Patchfinder (diskussion) 3. jan 2013, 20:28 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Wikipedia:Artikler med sproghenvisninger, men uden en:
[redigér]
Artiklen Wikipedia:Artikler med sproghenvisninger, men uden en: er blevet markeret som forældet den 7. feb 2008, 16:07 af Broadbeer. Jeg foreslog den 9. aug 2008, 14:05, at den blev slettet, "da den er forældet. Det må være en opgave for en bot at sætte en: på eller i det mindste at opdatere denne liste".
- Hvis listen kan opdateres er det første prioritet.
- Hvis ikke, så synes jeg, at den skal slettes.
--MGA73 28. sep 2008, 20:11 (CEST)
- Listen er nu slettet. --MGA73 22. okt 2008, 08:29 (CEST)
2. omgang
Listen har ikke været opdateret siden 4. februar 2009 og jeg har derfor smækket en {{forældet}} på.
Jeg har samme mening som MGA73 havde i 2008 - opdater eller slet.
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jan 2013, 06:33 (CET)
- Den er forældet, men hvis den ikke var, ville den så være nyttig? Hvis svaret er ja, ville det nok være mere nyttigt at spørge om nogen ville opdatere den. Det er alment kendt at Bruger:Steenth har en offline-kopi, han trækker data fra, og der er sikkert også andre. --Palnatoke (diskussion) 3. jan 2013, 07:35 (CET)
- Jeg har opdateret listen. Så må i se om i kan bruge den. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2013, 14:12 (CET)
- Slet - Den er unyttig. hilsen --Rmir2 (diskussion) 3. jan 2013, 16:59 (CET)
- Slet - Hvad skal vi dog med en liste over artikler der ikke findes på engelsk? --Ole (diskussion) 3. jan 2013, 19:42 (CET)
- Kommentar Det er ikke afgørelsen om selv mener man ikke kan bruge den. Hvis der nogen som er interesseret at arbejde med listen, skal den bevares. Listen kan bruges til at fange tilfælge af problemer med interwiki-links som vi ellers ikke fanger. Derudover er der Wikidata, som gør der skal ske ændring med håndteringen af interwiki-links. Men p.t. ved jeg ikke hvor meget det gør. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2013, 20:00 (CET)
- Behold - Jeg synes den er nyttig til at fange artikler, der kan have problemer. Langt, langt de fleste af vores artikler findes på en:wiki. Det er derfor usædvanligt hvis en artikel findes på flere andre sprog, men ikke en:wiki og det kan være anledning til at finde en fejl. Fx er der i den opdaterede liste zenon, som ikke har en en:wiki henvisning. Det skyldes at den på en:wiki hedder en:Zeno. --Santac (diskussion) 9. jan 2013, 10:30 (CET)
- Behold - Pointen er netop at man i listen kan finde artikler, som burde have en henvisning til engelsk, men ikke har det - og så kan man undersøge hvorfor det er sådan. Det vil ofte handle om at artiklerne handler om lidt forskellige emner, eller at flertydighederne er nogle andre, og det kan så bruges til at overveje om den danske artikel skal omskrives. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2013, 10:51 (CET)
- Kommentar Kan vi ikke lige så godt afslå forslaget, når nu listen er blevet opdateret? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. jan 2013, 18:12 (CET)
- Kommentar - Sådan leger vi ikke. Man kan mene, at et emne burde være omtalt på engelsk, men det behøver jo ikke at være tilfældet. Måske er det for "lokalt" for at have interesse for engelsk-sprogede. Noget andet er, at fikseringen på engelsk sprog er diskriminerende. Man kan med fuldt så megen ret mene at fx fransk, spansk, portugisisk, hollandsk eller russisk er verdenssprog, som burde have omtale af alt mellem himmel og jord, men i sidste ende knytter der sig fordomme til denne indstilling, og det er jeg principielt modstander af. Hvis nogen føler trang til at lave en sådan liste for sig selv, er de naturligvis velkomne til det, men det er principielt irrelevant i wikipedia-sammenhæng. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. jan 2013, 20:22 (CET)
- Kommentar Nu benytter vi Wikipedia-navnerummet til en mængde sider, som flere benytter. Disse sider kunne udmærket ligge som undersider i brugernavnerummet, hvis de var til nytte for en enkelt bruger. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2013, 21:22 (CET)
- Kommentar Til Rmir2 - Engelsk er det største sprog og chancen for at der finde en artikel, som burde linkes til, netop størst der. Der er en opfordring at tjekke hvorfor der ikke findes en interwiki link til dem. Men ikke en opfordring til at oprette en artikel der. For generelle emner bør de være der, men vises artikler som danske byer og sogne mv kun findes på nlwiki og dewiki. Men årsag kan være der er gået ged i interwiki links, som burde ryddes op i.
- Og det er et værktøj og ikke en artikel. Det er også derfor den er i Wikipedia-navnerummet til fælles gavn for dem som kan bruge sådan en rapport. Men rapporten er meget simpel. Og hvis det kan give gavn at gøre på en anden måde, så er jeg åben for at prøve andre måder. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2013, 23:11 (CET)
- Kommentar Efter oversigten er blevet opdateret har jeg været inde og tilføje iw link til en:wiki på 509 f.Kr. , Poltergeist (film) og Forpommern, hvorfra der af den ene eller anden grund ikke var noget link til en:wiki. Da:wiki er nu blevet bedre integreret med resten af wiki siderne. Dette har kunnet lade sig gøre takket være denne liste, da det ellers er helt tilfældigt om man falder over en side der ikke har et link til en:wiki. På samme måde som med alle de andre fejlrapporter, der findes. Jeg synes ikke der kan være tvivl om at denne side skal have lov at blive hvor den er. JEg har også tidligere brugt denne liste, men er kommet fra det efterhånden som listen blev mere og mere forældet. --Santac (diskussion) 10. jan 2013, 12:20 (CET)
- Kommentar Vi kunne overveje at have Wikipedia:Rapporter med en række undersider, netop til fejlrapporter og rapporter over mest sete artikler osv. --Palnatoke (diskussion) 10. jan 2013, 12:41 (CET)
- Kommentar Til Steen Th og Santac - Vi er enig om, at listen kun kan have formål som redskab (hvis den da skal findes). Min egen erfaring fra nyoprettede artikler er, at link til andre sprog normalt sker automatisk kort tid efter oprettelsen (typisk i form af en bot). Jeg vover at påstå, at i 99,9% af tilfældene klarer automatisk teknik problemet med interwiki. Hvis der ikke er en link til engelsk, er grunden som regel den, at emnet ikke findes omtalt på engelsk endnu. Man kan mene, at det burde altid forekomme - og i dette tilfælde kan listen bruges som et arbejdsredskab for folk, der selv er parate til at skrive en engelsk artikel. Den anden mulighed er, at interwiki-links ikke fungerer som de burde. Spørgsmålet er da, om det er afgørende, at engelsk sprog mangler. Det kan muligvis have interesse for brugere af engelsk wiki, men for brugere af dansk wiki er det komplet ligegyldigt. Føler man trang til at se efter, om artiklen findes på engelsk, kan man jo prøve et andet sprog og se, om engelsk findes der og i givet fald tilføje den engelske link. At "Engelsk er det største sprog og chancen for at der finde en artikel, som burde linkes til, netop størst der" betragter jeg som et spørgsmål om statistik - ikke om dansk wikipedias brugbarhed. Hvis det var den omvendte vej (engelsk artikel, der mangler på dansk), ville jeg faktisk betragte nytten for dansk wikipedia som større. Men som det er nu, er de eventuelle manglende engelske links dybest set blot et kuriosum. Endelig: Hvis "der er gået ged i interwiki links, som burde ryddes op i", er det formentligt et generelt problem, ikke noget specielt vedrørende engelsksproget wiki. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. jan 2013, 13:34 (CET)
- Kommentar Til Rmir2: Når man påtænker hvor dårlige mange af de danske artikler er, er det en stor fordel hurtigt at kunne slå artiklen op på engelsk og læse en ordentlig artikel der, i stedet for at starte fra forsiden på engelsk wiki og søge efter noget, som måske ikke hedder det samme på engelsk, for hvis det gjorde det ville iw med næsten 100% sikkerhed fungere. Som eksempel kan nævnes de tre artikler jeg skrev om tidligere i diskussionen (509 f.Kr. , Poltergeist (film) og Forpommern). De er dog ikke så dårlige ifht så mange andre artikler på da:wiki, men både en:Poltergeist (film) og en:Western Pomerania er markant bedre artikler, der giver en markant mere dækkende beskrivelse af emnet.
- Vi er enige om at langt, langt de fleste nyoprettede artikler får påført iw med bot, denne liste er netop til de artikler som af den ene eller anden grund ikke får det påført med bot. Alle de tre ovenfor nævnte artikler har eksisteret i lang tid, men botterne har af den ene eller anden grund ikke kunnet påsætte iw. Indtil botterne bliver så dygtige, at de kan genkende specialtegn og helt andre stavemåder, er det en opgave der må gøres manuelt.
- Jeg bruger wikipedia på den måde at jeg helst vil læse artikler på dansk hvorfor jeg starter med at søge efter den på da:wiki, hvis artiklen her er for dårlig skifter jeg over til en:wiki. Hvis der er for lille andel af artiklerne på da:wiki, der har link til en:wiki vil jeg måske starte på en:wiki i stedet og overhovedet ikke komme ind på den danske. --Santac (diskussion) 11. jan 2013, 10:04 (CET)
- Kommentar Til Santac: Jeg læser 2 hovedargumenter ud af dit sidste indlæg:
- indtil, at bot-erne virker efter hensinget, er interwiki nødvendige at lave også manuelt. Det, synes jeg, er et godt argument (bortset fra, at jeg ikke anser det som den helt store ulykke, om der nu er en link til engelsk wiki eller ej), og jeg vil gerne anerkende det som sagligt;
- dansk wiki er dårlig, engelsk er bedre, så lad folk bruge dansk wiki som indgang til en ordentlig artikel på engelsk. "Hvis der er for lille andel af artiklerne på da:wiki, der har link til en:wiki vil jeg måske starte på en:wiki i stedet og overhovedet ikke komme ind på den danske." Se, det argument er jeg slet ikke enig i. For det første mener jeg ikke, at engelsk wiki altid er så god. Der er flere artikler, og nogle er mere omfattende, men der er sandt for dyden også mange, hvor kvalitetsniveauet slet ikke er i orden, så lad os ikke imponere af kvantitet på bekostning af kvalitet. For det andet synes jeg, at dansk wiki er blevet betydeligt bedre i de seneste år (det viser også medie-interessen med al tydelighed). Efter min mening er der mange emner, hvor vi er bedre end engelsk. For det tredje er selve tanken om, at vi "kun" skal være adgangsvej til engelsk, mig direkte imod. For det fjerde finder jeg fokuseringen på engelsk fordomsfuld; mange andre sprog kan levere artikler af samme eller højere niveau end den engelsksprogede wiki, så fokuseringen specielt på engelsk wiki er efter min opfattelse ikke berettiget (og dette sidste er sagens kerne).
- Jeg anerkender fuldt ud den fornemme indsats, der ydes ved oversættelse af kvalitetsstemplede engelsksprogede artikler til dansk. At nogen i den forbindelse ser stor nytte af interwiki til engelsk, anerkender jeg ligeledes. At de, der har brug for det, til eget brug kan have en liste over artikler, hvor engelsk mangler, vil jeg ikke underkende - men derfra og til at den skal figurere på linie med almindelige artikler er der et spring. I stedet for overhovedet at bruge tid på en sådan liste, kan man jo bruge tiden på at tilføje de interwiki-links, der mangler (det være sig engelsk eller andre sprog), så vil listen automatisk være overflødig. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 10:45 (CET)
- Kommentar Til Rmir2: 1) Jeg skriver vist ingen steder at en:wiki altid er god eller at alle sider på da:wiki er dårlige. Nogle sider vil naturligt være bedre på da:wiki, men hvis vi skal vi være ærlige vil et tilfældigt udvalgt sted eller person med meget stor sandsynlighed have en bedre artikel på en:wiki end på da:wiki og sandsynligheden for at emnet overhovedet ikke er omtalt på da:wiki er også ret stor.
- 2)For min skyld kan vi sagtens lave en tilsvarende liste der viser artikler fra da:wiki som ikke har link til tysk eller italiensk wiki for at undgå at det kun er en:wiki. Spørgsmålet er om det ikke bare vil være for at være politisk korrekt at de pågældende sider blev lavet? For det første er de pågældende wikier markant mindre end en:wiki og for at bruge et argument fra diskussionssiden, så kører mange af iw-botterne med udgangspunkt i en:wiki hvorfor en artikel med link til en:wiki bliver bedre vedligeholdt med de korrekte iw til alle andre sprog. Det sidste har jeg kun fra diskussionssiden, men det lyder plausibelt.
- 3) mht at listen figurerer på linje med almindelige artikler. Jeg er ikke supermeget inde i de forskellige navnerum, men jeg er rimelig sikker på at netop denne side ved at der står wikipedia foran navnet på siden ikke figurerer på linje med de almindelige artikler, men at der netop ved at sætte wikipedia foran navnet er signaleret at artiklen er et værktøj. --Santac (diskussion) 11. jan 2013, 11:53 (CET)
- Kommentar Til Rmir2:
- Listen er ikke til at opfordre at oprette artikler på enwiki. Det er et tjek-værktøj! Notet det! Lynopdatering af interwiki-links er godt. Men ikke altid der sker perfekt.
- Lister over interwiki-konflikker mangler. Men de er sværere at håndtere. Jeg kan godt liste med en liste over dem som jeg kender. Men den er ikke fuldstændig. Men dem som arbejder meget med interwiki-links vil nok snart kommer med lister - det er nødvendig for at få wikidata i mål.
- En liste over de artikler med fleste interwiki-links, som mangler en artikel på da: Jeg kunne lave den, jeg havde maskinresourcer til det. Men håndtering af enwiki meget tung pga. dens størrelse.
- Jeg har lavet et alternativ opgørelse: Bruger:Steenth/Liste13 - den er delt op i dem hvor der er en interwiki konflikt og dem hvor ikke er. I denne logfil kan man hvorfor der evt er en konflikt - og det er noget som skal løses manuelt.
- Så må du havde respekt for nogen kan bruge listen. Og de skal ikke forhindres i at få og bruge listen! --Steen Th (diskussion) 11. jan 2013, 16:03 (CET)
- Kommentar Til Santac og Steen Th:
- jeg konstaterer, at vi ikke vurderer problemstillingen ens. Det er fair nok, det må vi så leve med.
- mit mål er ikke flere lister af denne slags, tværtimod: lad os droppe den helt. Jeg lavede et par testopslag fra listen, og det ser meget ud til, at manglende en-wiki næsten altid skyldes strukturforskelle i opbygningen (det er i hvert fald min vurdering). Det vanskeliggør tydeligvis tilføjelsen af en-henvisning. Jeg ser ikke grund til, at vi skal tilpasse os den engelske udgave (for den sags skyld heller ikke omvendt), men det svækker (efter min opfattelse) afgørende den mulige nytteværdi af listen.
- jeg er heller ikke nogen ørn til det tekniske, for mig at se er en overskrift det redskab, søgemekanismen hviler på - og den kan vist søge på ethvert ord i titlen (muligvis også i teksten), så om der står wikipedia foran eller ej, gør vist reelt ingen forskel, og i så fald er der vist ingen forskel. Jeg medgår dog gerne, at det er uden for min indsigt, så hvis nogen med dybere indsigt i det tekniske hævder noget andet, tager jeg det til efterretning.
- specielt til Steen Th: jeg har forstået, at du bruger denne slags lister meget. Dette respekterer jeg fuldt ud, og har du lister af denne type under dit eget navn, vil jeg overhovedet ikke drømme om at blande mig. Hver deltager sin arbejdsmetode - ingen tvivl om det. Men som jeg var inde på under pkt 2: manglende en-henvisninger skyldes strukturforskelle i opbygningen, hvilket for mig at se forklarer hvorfor, at bot-ordningen tilsyneladende ikke kan løse interwiki-problemet fuldt ud. Om engelsk wiki bør tilpasse sig andre sprog i de tilfælde, hvor de ikke "passer sammen", anser jeg for de engelsk-sprogede brugeres problem, ikke vort. Og, som jeg var inde på i mit forrige indlæg: i stedet for at fylde plads, tid og kræfter på lister over uløste problemer, synes jeg blot, at vi skal se at få det gjort - så er problemet løst. Men du er naturligvis i din fulde ret til at arbejde ud fra andre principper.
- Se, dette er grunden til, at jeg oprindelig betegnede listen som unyttig. Strukturforskelle lader sig ikke løse medmindre, at man går ind for tvungen enhed i opbygningen. Men jeg mener, at vi er bedst tjente med, at hvert sprog opbygger sin wikipedia på den måde, som brugerne af sproget selv finder bedst: i nogle tilfælde med talrige delemne-artikler, i andre som helheder. Og, som jeg oven for har givet udtryk for, jeg er ikke specielt imponeret af det kvantitative omfang af engelsk wiki. Engelsk wiki - som alle andre sprogs wikier - kan være nyttig(e) som inspiration, men ikke som forbillede(r). hilsen --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:35 (CET)
- Kommentar Dette bliver mit sidste indlæg i denne debat.
- Der er ingen der opfordrer nogen til at lave artikler på hverken da:wiki eller en:wiki med denne liste.
- Der er ingen der opfordrer til at lave om på navngivningen af artikler på hverken da:wiki eller en:wiki med denne liste.
- Hvad der derimod er muligt med denne liste er at finde de artikler på da:wiki som har et mindre problem i deres formateringen (ikke i navnet). Præcis ligesom alle de andre lister der er på wp:QA og Wikipedia:Oprydning. Når artiklen er identificeret kan man gå ind og tilføje iw til engelsk. Det er det hele der sker med denne liste, se fx de tre artikler jeg har nævnt tidligere.
- Jeg er helt enig i at det ikke burde være nødvendigt med disse lister. Men desværre indeholder da:wiki ikke 10 mio. FA-artikler, som ikke behøver nogen tilretning overhovedet, men derimod en række artikler af varierende kvalitet fra meget god til meget dårlig. Der kan disse liste hjælpe med at identificere hvilke artikler der har brug for større eller mindre tilretning. Det er korrekt at det vil være optimalt hvis man udelukkende skrev artikler i stedet for at lave lister, men som skrevet består da:wiki ikke af perfekte artikler hvorfor det er nødvendigt med lister for at identificere problemartikler. Pågældende liste indeholder pt næsten 3.000 artikler. Det er åbenlyst at disse artikler ikke kan justeres inden der kommer nye på listen, hvorfor det er nødvendigt med løbende opdatering.
- Lad os komme i gang med at skrive artikler i stedet for at fortsætte denne diskussion :-)
- --Santac (diskussion) 12. jan 2013, 11:53 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:Folkerepublikken Kina
[redigér]
- Kommentar- den er overflødig da, dens indhold kan flyttes til andre kategorier under Kategori:Kina. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 22:20 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Randersmesterskaberne i Rock
[redigér]
Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:43 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:43 (CET)
- Lille Behold - Artiklen har en række eksterne henvisninger, og der refereres til den i andre artikler. At den har været med til at give Carpark North et gennembrud er vel heller ikke helt uvæsentligt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:18 (CET)
- Neutral - Jeg er i tvivl med hensyn til denne, derfor skabelonen. På den ene side må man jo sige at det er mindre lokalt arrangement, på den anden side har den, som nævnt, hjulpet et par store navne frem. Jeg vil lade plenum om afgørelsen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. jan 2013, 21:36 (CET)
- Slet - det er for lokalt. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:53 (CET)
- Kommentar Det er vel ikke positivt for notabilitet at man ikke har kunnet afholde konkurrencen regelmæssigt. At konkurrencen har bidraget til Carpark North´s gennembrud er vel ikke dokumenteret. --Savfisk (diskussion) 11. jan 2013, 21:31 (CET)
- Behold - Lokale begivenheder kan også være væsentlige, der er kilder (1200+ henvisninger på Google), og de har haft en vis betydning for flere gruppers karriere. - Nico (diskussion) 11. jan 2013, 22:05 (CET)
- Behold Masser af kilder og en dokumentation af notabilitet ved Carpark North. Peter Mulvany (diskussion) 19. jan 2013, 22:34 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. jan 2013, 12:02 (CET) |
Sletningsforslag: Go'Nova
[redigér]
Bruger:Cgtdk har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 13:56 (CET)
- Slet eller sammenskriv med Nova FM. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 13:56 (CET)
- Slet - En linje eller to i stationens artikel kan måske komme på tale, men ikke mere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 16:05 (CET)
- Sammenskriv - Synes det helt klart er en sammenskriv til Nova FM - det er, så vidt jeg ved, et af deres største programmer, så der må kunne skrives lidt om det i den artikel. Men tror desværre ikke at det kan klare en artikel alene (endnu i hvert fald). mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2013, 16:12 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:07 (CET)
- Slet - Et morgenprogram som så mange andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2013, 22:31 (CET)
- Slet - Ikke noget udover de sædvanlige morgenprogrammer. --Patchfinder (diskussion) 13. jan 2013, 22:56 (CET)
- Sammenskriv Jf. Tøndemageren --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. jan 2013, 08:17 (CET)
- Sammenskriv --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:11 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Jacob Tanis
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Synes ikke han er notabel nok. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:19 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:19 (CET)
- Neutral - Har været Danmarksmester, hvilket vel tæller for noget. Men det fylder 2 linier, og resten var copyvio reklame for vedkommendes karatestil (som jeg lige har slettet). Knud Winckelmann (diskussion) 11. jan 2013, 15:52 (CET)
- Neutral - Som Knud også siger, han har været Danmarksmester. MEN det er ikke i en olympisk sportsgren, og jeg ved ikke lige hvor mange Danmarksmestre der sådan lige er i denne sport. Så er lidt i tvivl, men hælder dog til behold, såfremt den kan forbedres lidt sprogligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2013, 16:10 (CET)
- Slet - Jeg er enig med Pelle Hansen. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:45 (CET)
- Slet - Er der ikke andet end hvad der er beskrevet i artiklen, er det ikke nok. Bænkpres er ikke en olympisk disciplin, og ej heller noget, der normalt dækkes af medierne. Pugilist (diskussion) 22. jan 2013, 09:46 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Søgemaskineoptimering
[redigér]
Ramloser (diskussion) 11. jan 2013, 15:57 (CET)I forbindelse med min undersøgelse af til dette sletningsforslag opdagede jeg, at Søgemaskineoptimering har op til flere mærkater påsat, og at {{Uencyklopædisk}} har stået på den i næsten to år! Lad os tage diskussionen.
- Behold - Der er ingen tvivl om, at der kan skrives en fornuftig artikel om emnet; se blot de mange iw'er. Artiklen bør dog rettes noget til i forhold til det nuværende niveau; en-udgaven kan sikkert bruges som inspiration. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 15:53 (CET)
- Behold- enig med Arne--Ramloser (diskussion) 11. jan 2013, 15:57 (CET)
- Behold- emnet er uden tvivl notabelt. I stedet for at slette den burde den forbedres af kyndige. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:43 (CET)
- Behold- enig i at emnet er notabelt, uenig i at den er uencyklopædisk, til gengæld mangler der kilder på væsentlige udsagn. --Patchfinder (diskussion) 13. jan 2013, 22:51 (CET)
- Slet da jeg ikke forventer at nogen af debattørerne, som ønsker at beholde artiklen, har i sinde at skrive en bedre artikel. Noget juks, der ikke har udsigt til forbedring, bør fjernes. --|EPO| COM: 22. jan 2013, 17:41 (CET)
- Behold - Artiklen er fra december 2005, så der må formodes at være adskillige versioner, der kan rulles tilbage til. --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2013, 19:28 (CET)
- Behold - Bestemt et notabelt emne. --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:14 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:Madingredienser
[redigér]
Bruger:Nillerdk har den 30. september 2008 skrevet "Denne kategori skal tømmes, da der ikke er noget klart skel mellem "madingredienser" og "fødevarer". Indholdet flyttes til de relevante kategorier, især Kategori:Fødevarer og dens underkategorier."[1]. Det læser jeg som et sletningsforslag. --Palnatoke (diskussion) 13. jan 2013, 09:47 (CET)
- Slet - Enig i at der ikke findes et entydigt skel. --Patchfinder (diskussion) 13. jan 2013, 22:48 (CET)
- Kommentar Jeg har ikke kikket dem nærmere efter, men kategorien findes på en lang række sprog, så måske kunne man se på deres afgrænsninger og sørge for en kategoribeskrivelse, som fastlagde skellet. Alle fødevarer er jo madingredienser, men det er der også en række tilsætningsstoffer og krydderier, der er - samt en række råvarer, som ikke spises på egen hånd. Det burde faktisk ikke være umuligt for nogen med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 13. jan 2013, 22:56 (CET)
- Kommentar Det er muligt at skelne råvarer fra forarbejdede varer og kemisk/labroratorie-fremstillede fødevarer, men ingredienser dækker jo det hele. Selvfølgelig er det muligt at lave en afgrænsning, men jeg ser en sådan afgrænsning som kunstig. --Patchfinder (diskussion) 13. jan 2013, 23:11 (CET)
- Slet - jeg er enig i, at det er en kategori, der kan bringes til at indeholde alt mellem himmel og jord. Alt for upræcis. --Rmir2 (diskussion) 14. jan 2013, 19:40 (CET)
- Slet - For svær at afgrænse. Trade (diskussion) 21. jan 2013, 08:39 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: ITunes Ping
[redigér]
Bruger:Frits063 satte {{slet}} på artiklen den 5. januar kl. 20:25, men oprettede ikke dette sletningsforslag. Derfor gør jeg det nu.
- Behold Med 5 iw links og en udemærket artikel på en:ITunes Ping kan det i hvert fald ikke være notabiliteten, der halter. Men det ændrer jo ikke ved at artiklen stadigvæk er på {{substub}}-niveau, så den kunne rigtig godt trænge til en kærlig hånd. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. jan 2013, 14:39 (CET)
- Sammenskriv med Apples iTunes. Om der overhovedet er brug for en selvstændig artikel, må tiden vise, men i den foreliggende form - een sætning - virker sammenskrivning mere rimelig. --Rmir2 (diskussion) 14. jan 2013, 18:27 (CET)
- Sammenskriv - Hvis vi ikke kan få det længere end det. Trade (diskussion) 21. jan 2013, 08:38 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Hyssna
[redigér]
Tvivler på artiklens notabilitet. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:35 (CET)
- Slet -- Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:35 (CET)
- Slet/ Neutral - Jeg har ikke været i stand til at finde andre kilder end deres egen hjemmeside. Det lader til at det er en to-mands-virksomhed, men hvis artiklen står til troende, så er det nogle store opgaver de har udført. Men som sagt, ingen eksterne kilder. Knud Winckelmann (diskussion) 21. jan 2013, 22:32 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Ladby (Fyn)
[redigér]
Tvivler på artiklens notabilitet - kan ikke finde noget om Ladby på Google. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:39 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:39 (CET)
- Neutral - Et hurtigt kig på Google Maps viser en bebyggelse 3-4 km sydvest for Kerteminde, så stedet eksisterer skam. Til gengæld er artiklen i sin nuværende form alt for lille. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2013, 22:48 (CET)
- Neutral synes der er for lidt til ladby, men mit forslag er at lave en om vikingemuseetladby.
- Behold - emnet er klart notabelt, men artiklen skal skrives om. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:21 (CET)
- Behold - notabel bl.a. pga. Ladbyskibet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jan 2013, 21:43 (CET)
- Behold - jeg mener at artiklen dels er notabel på grund af Ladbyskibet, men også fordi vi har beholdt bebyggelser med kun 8 beboere (se også dette og dette sletningsforslag). MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 23. jan 2013, 09:11 (CET)
- Kommentar - jeg har nu lavet en mindre udvidelse af teksten. hilsen --Rmir2 (diskussion) 23. jan 2013, 18:10 (CET)
- Behold --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:14 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Alveolevæggen
[redigér]
Bruger:Ultraman har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:41 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:41 (CET)
- Slet - i sin nuværende form værdiløs. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:19 (CET)
- Slet - Ligner mest en gang nonsens. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2013, 14:09 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Peter Holst Henckel
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Tvivler på artiklens notabilitet. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:42 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:42 (CET)
- Slet - jeg kan heller ikke se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:18 (CET)
- Slet --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:14 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kelin Kraft
[redigér]
Bruger:Pugilist har markeret artiklen med reklame. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:47 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:47 (CET)
- Slet - Reklame, oprettet af deres egen marketingschef. Udover dette, så lader det til at der kun er 17 medarbejdere i Skandinavien? Knud Winckelmann (diskussion) 21. jan 2013, 22:20 (CET)
- Slet - klart reklame. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:15 (CET)
- Slet - Ikke notabel virksomhed. --Santac (diskussion) 23. jan 2013, 09:14 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Forlaget emancipa(t/ss)ionsfrugten
[redigér]
Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:49 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:49 (CET)
- Slet --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:14 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Annika
[redigér]
Har svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 22. jan 2013, 20:35 (CET)
- Slet --Pelle Hansen 22. jan 2013, 20:35 (CET)
- Behold - Er vel lige så relevant som alle andre ord på Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 22. jan 2013, 20:37 (CET)
- Behold - Den er ligeså kort & elendig som næsten samtlige andre om fornavne vi har så hvorfor ikke? Kunne, være et oplagt eksempel til substub-diskussionen hvis nogen ville det. --Trade (diskussion) 22. jan 2013, 21:01 (CET)
- Behold - Den er notabel på andre sprog, så vi må tage os sammen. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:13 (CET)
- Kommentar - @Trade: Kunne du evt. give et bud på, hvad der skal til, for at en artikel om et fornavn ikke er elendig? Det ville være dejligt med en lidt mere konstruktiv tilgang i stedet for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jan 2013, 21:14 (CET)
- Kommentar - Jeg, vidste godt det måske var lidt forkert ordvalg men jeg kunne ikke lige pt. dengang finde på andre måder at forklare det på. Sorry. --Trade (diskussion) 23. jan 2013, 08:22 (CET)
- Behold - Jeg skal gerne udvide artiklen, så den komme på <indsæt selv adjektivet> niveau svarende til mange andre fornavne-artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jan 2013, 21:14 (CET)
- Værsgo at gå i gang. Du kan starte med den svenske udgave. God arbejdslyst! hilsen --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:28 (CET)
- Så har jeg udvidet i et omfang, som jeg refererer til herover. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jan 2013, 22:01 (CET)
- Beholdligner andre artikler med fornavne, så behold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jan 2013, 22:46 (CET)
- Behold - Er udvidet, og intet problem mere. Pugilist (diskussion) 23. jan 2013, 08:33 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Spiderman 2012-2013
[redigér]
Synes ikke artiklen er notabel nok. --Pelle Hansen 22. jan 2013, 20:37 (CET)
- Sammenskriv evt. med Spider-Man. --Pelle Hansen 22. jan 2013, 20:37 (CET)
- Slet Der, ikke engang en tegnefilm med det navn! (jeg kunne ihvertafld ikke finde nogen med det navn) --Trade (diskussion) 22. jan 2013, 20:54 (CET)
- Slet - hvis der er noget at bygge på, kan det indskrives i artiklen som foreslået af Pelle Hansen. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:26 (CET)
- Slet / Kommentar - Det går ikke at sammenskrive med Spider-Man, da denne lader til kun at handle om tegneseriehæfterne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. jan 2013, 21:30 (CET)
- Slet - Det er simpelt hen for tyndt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jan 2013, 21:56 (CET)
| | Konklusion: |