Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv25

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Politik for sydsvenske stednavne[redigér wikikode]

Jeg ville gerne høre hvad vores politik omkring skånske stednavne er. Udover Malmø, er der mig bekendt ingen skånske navne, der anvendes i deres gamle danske form i Danmark længere. Jeg ville derfor foretrække, at man i en artikel som f. eks. Svedala kommun gjorde det klart, at "Svedal" er en GAMMEL dansk form af det nuværende "Svedala", og ikke en form vi anvender i dag. Er det noget man kan følge? --Rasmus81 1. okt 2007, 00:29 (CEST)

Jeg synes bestemt at den gamle danske form bør fremgå af artiklerne om steder i skånelandene, men det kan måske godt være bedst hvis man gør opmærksom på at det er en gammel form der ikke er i generel brug (med undtagelser såsom dansk-skånsk forening). Artikler om skånelandenes historie kunne jo meget let ende med at omtale steder på den gamle danske form, så den bør i hvert fald fremgå på den ene eller den anden måde, og helst også have en redirect. Sakkura 1. okt 2007, 01:18 (CEST)
Vi har diskuteret det før (navne som Landskrone, Varbjerg, Christiansstad og Halmsted - se f.eks. Diskussion:Varberg). Konklusionen har været den samme hver gang: De gamle danske navne er døde og begravede - og udmærket interessante i historisk sammenhæng. --Palnatoke 1. okt 2007, 06:46 (CEST)
Ok, tænkte jeg også lød mest logisk. --Rasmus81 3. okt 2007, 16:22 (CEST)
Ud over, at de gamle danske navne ikke er i brug, er problemet, at det er så længe siden, de har været skrevet, at man kan komme ud i lange diskussioner om, hvordan de skal staves. F.eks. var retskrivningen mere flydende på den tid. Eller også er den danske form helt ukendt i dag, så man giver sig til at gætte. Svedala illustrerer det meget godt - den hed nemlig ikke Svedal, men Svejdal. Derfor kan man slet ikke bruge disse former som opslagsord. Men som det siges ovenfor, er de historisk relevante og kan indgå i en tilpas omfattende artikel.
Jeg har også set en diskussion om et sted, hvor den danske version var sovset ind i en artikel med en temmelig nationalistisk diskurs. Det er lidt ærgerligt, for sådan noget er ikke neutralt og encyklopædisk, og så bliver den danske navneform forbundet med dansk-skånsk nationalisme. Det skal den nødigt blive, for den er relevant fra et historisk synspunkt.
Den danske Wikipedia bruger de danske navne i Sydslesvig (giver selvfølgelig også de tyske), hvilket er ganske relevant, da de har etablerede stavemåder og bruges af et dansk mindretal. Det er der jo ingen nationalisme i, blot anerkendelse af forholdene set fra et dansksproget encyklopædisk synspunkt.
Men de danske navne i Skåne har ikke en fast stavning og bruges ikke i skrift, så hvis de skal bringes, bør det ikke være som opslagsord, men gerne i f.eks. indledningen, efter den form, der er i faktisk brug (den svenske), så det ikke kommer til at virke som nationalisme - og stavemåden/måderne skal efterforskes ordentligt! Og så kan man i øvrigt overveje at ajourføre stavningen med bolle-å osv., men det kræver nok, at der er en, der sætter sig til at kigge de gamle kort igennem og gå til opgaven systematisk.--Thathánka Íyotake 2. feb 2008, 05:42 (CET)
De danske navneformer er ikke "døde og begravede", men naturligvis ikke synonymer. De er relevante i historisk sammenhæng og bør desuden nævnes alene af den grund at nogle mennesker bruger og promoverer dem. Jeg foreslår at de står i kursiv i parentes i indledningen, for eksempel: "Landskrona (dansk Landscrone, Landskrone)" eller "Landskrona (gammelt dansk navn Landscrone, nyere Landskrone). I artikelteksten vil jeg mene det danske navn er bedst når man beskriver historiske hændelser før Roskildefreden, men begge navneformer er vel acceptable i den sammenhæng. Artiklen Landskrona indledes p.t. sådan: "Landskrona (tidligere også Landskrone på dansk)", men det er misvisende, da det kan læses som om man brugte begge former på ældre dansk. I øvrigt bør der laves en artikel Skånske stednavne hvor man kan samle en liste over danske navne i gammel stavning, danske navne i moderniseret stavning og svenske navne. Så behøver man ikke en længere udredning i hver artikel. Der er ét navn som man næsten altid staver på dansk, nemlig Malmø, og her er artiklen helt korrekt anbragt under det danske navn. --Casper 25. feb 2008, 01:28 (CET)
Hej Casper, jeg tror det var nogenlunde det vi blev enige om, at det gamle danske navn kunne stå i parentes ved siden af som du foreslår. mvh --Rasmus81 25. feb 2008, 23:09 (CET)
Som svensk känner jag ibland ett visst obehag när jag läser en del Wikipediaartiklar om sydsvenska förhållanden. Det påminner lite om hur vissa tyskar (så kallade revanschister) skriver om sina förlorade östområden. Dessa förluster inträffade dock för bara drygt 60 år sedan, så man har lättare att förstå detta. När det gäller Skåne etc så har det gått 350 år så i princip alla borde nu accepterat att gränsen faktiskt går i Öresund och all revanschism borde vara "död och begraven" senast för så där en 200 år sedan. I vissa fall tycker jag det är helt O.K. med danska namnformer. En stor stad som Malmö kan naturligtvis skrivas som Malmø (själva kallar svenskarna ju København för Köpenhamn). Och i det historiska avsnttittet kan man naturligtvis nämna äldre stavningar före 1658 i fall då detta är relevant. Men att regelmässigt sätta ut danska namnformer, som överhuvud taget inte används känns väldigt märkligt. I bland har man till och med moderniserat gamla former och skapat ett fiktivt namn som orten (stedet) kanske kunde ha hetat om den hade varit dansk i dag; som det uttrycks ovan:"danske navne i moderniseret stavning". Då känns det faktiskt som om det finns något slags "agenda" med i spelet. --Undrande 2. mar 2008, 22:59 (CET)
Nu er der ikke noget revanchistisk over, at tyskere kalder en by som Kaliningrad for Königsberg, eller Gdansk for Danzig. Det drejer sig om byer, der blev grundlagt med disse navne og indtil for 60 år siden har heddet det. At lade som om problemet med de sydsvenske stednavne udelukkende er udtryk for dansk revanchisme er efter min mening også lidt forkert. At inkludere de oprindelige danske bynavne er relevant ikke bare fordi det er historisk interessant, men også fordi enkelte skånske grupperinger ønsker de gamle navne tilbage. Christianstad er et eksempel, og Hälsingborg/Helsingborg er et andet. Jeg er enig i, at visse artikler på den danske wikipedia godt kunne være lidt mere neutrale i sprogbruget, men løsningen er ikke som på den svenske at lade som om Skåne aldrig har været andet end svensk, som man måske nogle gange godt kunne få fornemmelsen af. Den går begge veje. Tro det eller lad være, selv svenskere kan være nationalister :-) --Rasmus81 2. mar 2008, 23:48 (CET)
I de allra flesta fall är namnskillnaderna väldigt små och marginella. Nästan alla ortnamn i Skandinavien har ändrat stavning sedan 1600-talet. I så fall skulle man ta med varianter som Kiøbenhaffn (så stavades namnet København år 1633) och dylikt i artikeln om den danska huvudstaden. Som sagt: nämn gärna äldre stavningar i avsnittet om historia, men framställ det inte som om de vore aktuella danska namn. I artiklar om gamla städer i Skåne på svenska WP brukar det faktiskt nämnas att staden tillhört Danmark. I en del danska artiklar verkar historien däremot att sluta 1658.
Nu gäller min synpunkter om revanschism inte i första hand ortnamnen, utan hela historieskrivningen, som ofta är väldigt ensidig. En del har blivit ändrat under åren. Men när jag först kollade på danska WP kändes det ibland som om kriget inte var avslutat. Det här är inte platsen för försenad propaganda. Epoken med dansk-svenska krig är sedan länge avslutad. Förhoppningsvis för alltid. --Undrande 3. mar 2008, 08:40 (CET)
Men nu vi er ved undren, så forstår jeg ikke, hvorfor du har genstartet debatten her. Vi var blevet enige om, at danske stednavne udelukkende skulle med, fodi det var historisk interessant at nævne det. mvh --Rasmus81 3. mar 2008, 10:05 (CET)
Det var da vist Bruger:Thathánka Íyotake, der genstartede debatten, og han var ikke aktiv i oktober. --Palnatoke 3. mar 2008, 10:35 (CET)
Som sagt: för mig är det helt O.K. att nämna gamla namnformer i historieavsnittet. Men att framställa det som om de vore nu använda danska namnformer är inte O.K. Jag tror de flesta är med mig så långt. --Undrande 3. mar 2008, 11:33 (CET)

Spørgsmålet er altså, om det danske stednavn kan stå i parentes i artiklens indledning (som hidtil) eller om navnet kun nævnes i historieafsnittet (som Undrande kræver). Hvis vi følger Undrande, hvad så med de danske navne i moderniseret stavning? Hvad mener de andre?, Hilsen --91.64.75.12 3. mar 2008, 19:09 (CET)

Danske stednavn i modernisert stavning bör anges i inledningen OM de är de former som mest frekvent används i Danmark i dag. Det gäller inte bara tidigare danska områden. Även en stavning som Gøteborg är helt O.K. En encyklopedi skall spegla verkligheten och inte några udda önskningar. Om det finns belägg för att en form som Varbjerg verkligen används i modern danska, så skriv den i inledningen. Om den bara används av några enstaka aktivister så låt bli. Jag tycker det är ganska enkelt. Låt de vad diskussionen kan ge! --Undrande 3. mar 2008, 20:23 (CET)


Oversættelse af interfacet[redigér wikikode]

Eftersom jeg mere eller mindre direkte har fået fortalt at min måde at oversætte interfacet til softwaren på er forkert, har jeg besluttet mig for at bruge tiden på noget mere fornuftigt fremover. Det vil konkret komme til at betyde følgende:

  • Der vil krybe engelske formuleringer ind flere og flere steder.
  • Nogle andre må forklare hvordan beskeden [[Mediawiki:XYZ]] har det med parametre.

Den rigtige måde at oversætte interfaceteksterne på, er angiveligt via Betawiki. Hvis der er nogen der mener at de vil være på forkant med udviklingen, så er der al mulig grund til at overtage jobbet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. jan 2008, 01:23 (CET)

Wegge du har jo gjort et fint stykke arbejde indtil nu med oversættelsen af interfacet. Jeg kan ikke rigtigt se sammenhængen mellem indførelsen af betawiki og så at du stopper med det arbejde?
Hvorfor mener du der vil krybe flere og flere engelske formuleringer ind, det er vel et spørgsmål om at opdatere ofte nok?
Som jeg ser betawiki, så er det et forsøg på at få andre end programmører involveret i oversættelserne, og dermed skulle resultatet vel blive flere folk om at dele arbejdet, og forhåbentlig dermed også hurtigere oversættelser af nye tekster. Eller har jeg misforstået noget?
--Christian List 1. jan 2008, 17:44 (CET)
Du skal læse hele tråden. Min beslutning handler i bund og grund om at jeg er dumstædig nok til at jeg ikke gider gøre det, når jeg både implicit og eksplicit får at vide at jeg gør det på den forkerte måde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jan 2008, 10:29 (CET)
Som jeg læser tråden er der ingen der kritiserer din oversættelse, kun at den ligger et andet sted; Den får da også topkarakter på opdateringen af listen på http://translatewiki.net/wiki/Full_list :
Dansk da 1698/1701 99.82% 0/1736 0.00% 2/1736 0.12%
Nico 2. jan 2008, 10:57 (CET)
Det er en korrekt observation, og det er også det jeg er blevet sur over. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jan 2008, 11:31 (CET)
Jeg har oprettet en bruger derovre og bedt om oversætterprivilegier. --Morten LJ 2. jan 2008, 12:24 (CET)
... og det har jeg så fået nu, det kunne være rart hvis der var en der ville lege med. --Morten LJ 2. jan 2008, 21:14 (CET)
... og jeg kan tilføje at det er super-let. --Morten LJ 2. jan 2008, 21:58 (CET)


Hvor går grænsen for relevans?[redigér wikikode]

Hej Wikipedianere, jeg tænkte på om der er en generel holdning til, hvornår en artikel er relevant. Hvor mange mennesker skal (kunne tænkes at) finde den interessant? Er der fx grænser for hvor lokal en geografisk artikel må være?(skrev Thomas Laursen (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Godt spørgsmål, se på artiklen om Fede Dorit, så kan man undre sig over at andet bliver slettet uden nogen som helst diskussion Zilotte 2. jan 2008, 07:48 (CET)
Der svælges lidt for meget i kultområder - film og sport - og oprettes artikler om småting, der burde være samlet i en større artikel. Noget, der frustrerer mig er også at der indføjes navne på næsten irrelevante sportsfolk, som nu i dag denne. Hvor ligger grænsen for relevansen i fødselsdage? Jeg vil mene at oversigten bør omfatte kendte danskere og MEGET kendte udlændinge.
Med hensyn til lokale geografiske artikler så er de vel ok, blot de ikke kun indeholder bynavnet og navn på købmanden, men virker beskrivende og udgør (eller kan komme til at udgøre) en artikel. Men gråzonen er bred.
Og Fede Dorit burde vel sammen med de andre figurer indgå i et persongalleri i filmens artikel (med behørige redirects) i stedet for at blive spredt ud i artikelrummet. ---Jørgen 2. jan 2008, 08:01 (CET)
Grænsen ændrer sig hele tiden - vi bør have de 224.845 vigtigste emner dækket, men om vi har det, er jo en skønssag. Men som Jørgen er inde på, kan det være en god øvelse at samle obskure figurer i persongallerier - gerne med redirects, således at fx Fede Dorit redirecter til Personer fra Terkel i knibe#Fede Dorit eller lignende. --Palnatoke 2. jan 2008, 08:54 (CET)
Fint eksempel med Fede Dorit. Jeg kan sagtens se, at den logisk set hører til under Terkel i knibe, men hvilken skade gør "smalle" artikler som Fede Dorit egentlig? Havde Wikipedia været i bogform, kunne jeg da godt se problemet med omfanget, men et net-leksikon skulle man da tro var bedre jo bredere. Men ok, rederecting kan vel sådan set løse problemet med smalle søgninger (hvis man eksempelvis kun kan huske Fede Dorit, og ikke titlen Terkel i knibe). Og måske bliver det også for møjsommeligt hvis de mange artikler jævnligt skal tjekkes for fejl og hærværk, osv. TL 2. jan 2008, 09:56 (CET)

Det er et tilbagevendende spørgsmål om, hvor grænsen for relevans går. Se f.eks. Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet og Wikipedia:Landsbybrønden/Lokalafdelinger. Pt. er der en en kortfattet generel norm, Wikipedia:Kriterier for artikler, der tidligere var mere specifikke, men som blev generaliseret ved en generel oprydning i regler og normer.

Desuden findes en mangelfuld retningslinie for biografier, Wikipedia:Kriterier for biografier, der bør udbygges med sportsfolk, kulturelle personer og fiktive figurer. Men det kan jo drøftes nærmere på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier. Her vil jeg blot sige, at figurer der kun har optrådt i en enkelt film eller to efter min mening normalt kun bør omtales i disses artikler, i det der jo sjældent kan skrives noget om dem i større omfang, uden at det ender i decideret handlingsreferat. Ved deciderede serier som Olsen-banden er der derimod rigeligt stof til holdbare artikler om hovedfigurerne. --Dannebrog Spy 2. jan 2008, 15:14 (CET)

Der findes utallige urelevante artikler i Kategori:Sammenfletningsforslag, så det er nok dumt at bruge artikler i den kategori som eksempler da den eneste grund til at de ikke er slettet er, at nogle synes der alligevel er bleve lagt for meget arbejde i dem. --Broadbeer, Thomas 2. jan 2008, 18:51 (CET)
Mange tak for jeres svar og henvisninger. Det hjalp på det. Thomas Laursen 2. jan 2008, 22:46 (CET)


Danske undertekstar[redigér wikikode]

Hei, eg har oppretta m:Fundraising 2007/Video with Jimmy subtitles/Translations/da, og gjort mitt beste på dansk omsetjing av undertekstane. Kan nokon som snakkar dansk flytande rette og korrekturlese teksten? --EIRIK\diskussion 2. jan 2008, 23:59 (CET)

Jeg har lavet en ny version, den skal nok også lige tjekkes igennem. --Morten LJ 3. jan 2008, 08:41 (CET)
Jeg har nu tjekket og lavet nogle få rettelser samt skiftet status til "finished". --Arne (Amjaabc) 3. jan 2008, 09:15 (CET)
Godt arbejde ;-) --Morten LJ 3. jan 2008, 09:32 (CET)


Anonymisering[redigér wikikode]

Pt. har vi i hvert fald en bruger der har et stort ønske om at bevare sin anonymitet. Personligt har jeg svært ved at se, at der skulle være noget problem i dette, og jeg synes heller ikke, at der kan være noget odiøst i, at man efter en ændring af brugernavn får lov til at slette alle henvisninger til ens tidligere brugernavn. Generelt er det vel et af Wikipedias grundlæggende principper, at alle har ret til at redigere uden at nogen behøver at få at vide hvem man er i det virkelige liv. Samtidigt er der også på meta en side omkring en brugers ret til at forsvinde (se her. Jeg ser ingen grund til, at vi ikke skulle følge tankerne bag denne. Derfor vil jeg foreslå at enhver bruger, der ønsker det, kan få fjernet alle henvisninger til dennes personlige oplysninger, herunder navn, samt at man efter et skift af brugernavn får ret til at fjerne alle henvisninger til det tidligere brugernavn.--Peter Andersen 5. jan 2008, 23:06 (CET)

Selvom det da er en nærliggende tanke at efterkomme den slags forespørgsler, så synes jeg vi skal skelne mellem baggrunden for ønsket. I tilfældet R***** P******, mener jeg at han har været så forstyrrende for projektet, at han simpelthen ikke skal have lov til at slette sporene efter sig. Hvad angår m:Right to vanish, så skal du være opmærksom på at der ikke er tale om en officiel politik, men derimod er tale om artikel der er kopieret fra meatballwiki. Præcis den artikel har været diskuteret på foundation-l fornylig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jan 2008, 23:12 (CET)
Den officielle politik findes her, og som det fremgår, så er der tale om en noget anden ordlyd. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jan 2008, 23:28 (CET)
Det er jo ikke muligt at slette spor hvis vedkommende har sat sin signatur på en diskussionsside vil man altid kunne finde navnet i historiken. Hvis man vil blive anonym skal man oprette en ny konto uden bindeled til den gamle og for en god ordens skyld skal man måske lige sende en mail til otrs konton som kan give chekusere besked hvis de ikke kan læse i otrs så folk ikke blive blokeret for at være en sokkedukke.--Jan Friberg 6. jan 2008, 01:13 (CET)

Det bliver noget forbandet rod hvis man begynder at gå tilbage i tiden og rette sine signaturer, vil man afkobles fra sin IRL identitet skal man gøre følgende

  1. Skift brugernavn til noget skørt, fx asdjlkjasdlkjaslkjdalskjdlaksjdlakjsdlkjeopin
  2. Oprette en ny konto med et "hemmeligt" navn

R***** P****** valgte at skifte nick til Law Lord, et navn som en simpel google-søgning kan linkes til hans IRL-identitet og det kan ikke være vores problem. Jeg synes det er fair nok at han bad os om at kalde ham Law Lord fremadrettet, men at gøre det med tilbagevirkende kraft skaber for meget kaos. --Morten LJ 6. jan 2008, 10:51 (CET)

(redigeringskonflikt) Historikken er dog ikke søgbar og det vil derfor ikke umiddelbart være noget problem, da man godt nok som udenforstående skal lede meget grundigt for at finde sammenhængen. Til Wegge - jeg er udmærket klar over at det ikke er officiel politik, det ændrer ikke på at det at have muligheden for at være anonym er et Wikipedias grundlæggende principper.--Peter Andersen 6. jan 2008, 10:57 (CET)
Jeg har svært ved at se at det at man laver x antal redigeringer for at ændre en signatur kan skabe det store kaos.--Peter Andersen 6. jan 2008, 10:58 (CET)
Det skaber nok ikke det store kaos. Jeg vil som sagt bare stille mig på bagbenene overfor ethvert forsøg på at lade R***** P****** slippe afsted med først at skabe en voldsom masse kaos, for derefter at distancere sig fra det. Han har opført sig på en måde han ikke ønsker at blive forbundet med fremadrettet, og det kan jeg ikke se er et særligt godt argument for andet end at fastholde hans adfærd for tid og evighed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. jan 2008, 11:13 (CET)
Det hører også med i billedet, at han efter sit skift af brugernavn flere gange søgte at give det indtryk, at der var tale om to forskellige personer, trods at indtil flere udmærket vidste, at det var tale om en og samme. Jeg respekterer hans ønske om skift af brugernavn, men når han leger personlighedsspaltet, går det altså for vidt.
I øvrigt vil jeg også opfordre diverse administratorer og andre brugere til at åbne øjnene for hans talrige angreb til højre og venstre mod og løgne om folk, der ikke har gjort andet end at mene noget andet og påpege sandheden. Hold op med at lade ham forblænde jer, han burde være blevet bannet for længe siden! --Dannebrog Spy 6. jan 2008, 13:37 (CET)

Jeg mener ikke at vi skal gå i rundhyl over den sag igen, men vil man være anonym er der rig mulighed for det. Hvis man vælger ikke at være anonym fra starten er der ikke meget at gøre. Vi kan slå en streg i sandet og gå derfra, men at pukle på for at ændre i historik er måske for meget at gøre ud af det i de fleste tilfælde. Hvis jeg tackler en tv-journalist under en direkte udsendelse fra Rådhuspladsen og mooner den danske befolkning, har jeg også eksponeret mig og kan ikke gøre det ugjort igen. --Jørgen 6. jan 2008, 13:51 (CET)

Jeg er enig med MortenLJ og Jørgen. Har man først "givet sig til kende", må man enten acceptere det eller som Morten skriver helt afgive ens brugernavn og lave et nyt "hemmeligt" et. Som sagt er ideen med at lave et navneskift med tilbagevirkende kraft ikke realistisk. Og til sidst: Det kan godt være denne diskussion udspringer af RP balladen, men den skal ikke diskuteres her! --Broadbeer, Thomas 6. jan 2008, 16:22 (CET)
Hvorfor er det urealistisk? På enwiki hedder det på deres side for brugernavn skift "pages will continue to display your signature (including the link to your old username) unless edited manually." Altså er det normal politik der. Så er det vel ikke urealistisk?! Se også her, hvor samme emne diskuteres på enwiki, og der ikke er nogen, der har et problem med det. Jeg tror at folk har så svært ved at se, at der ikke er noget odiøst i at folk ændrer deres signatur, fordi folk forbinder det med PR balladen, som jeg er helt enig i ikke skal diskuteres her.--Peter Andersen 6. jan 2008, 17:25 (CET)
Det jeg finder "urealistisk" er: Bruger A laver bidrag og indlæg i debatter. Bruger A bliver til Bruger B og hans hidtige bidrag vil figurere som Bruger B's. Hvis Bruger B er så smart at sende anmodningen om brugerskifte pr. mail til en bureaukrat og ikke opretter Bruger A som en redirect til Bruger B er det helt realistisk. Men hvis han er mindre smart vil der være link fra det gamle navn til det nye på omdøbningssiden og i alle Bruger A's signaturer. (Sidstnævnte vil så kun fremgå af historikken hvis Bruger B går ind og redigerer, men folk der har deltaget i debatter vil jo så kunne huske hvem det var der deltog). (skrev Broadbeer (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det du skriver i parentesen er jo lige nøjagtigt hvad jeg ønsker bliver tilladt, men tilsyneladende ikke er det nu. Det er jo heller ikke et problem at vi to ved hvem Bruger A er, men at man ved en google søgning kan finde frem til Bruger A.--Peter Andersen 6. jan 2008, 18:26 (CET)
Normalt vil der ikke være noget problem, så længe navneskifterne ikke selv sætter sig i forbindelse med det gamle brugernavn. Men det var lige netop, hvad bemeldte bruger - som du selv indledte nærværende diskussion med at inddrage - gjorde. Dels forsøgte han ved mindst et par lejligheder at give det indtryk, at der var tale om to forskellige personer, hvilket jo netop ikke var tilfældet. Og dels udskiftede han det gamle brugernavn med det nye på en række diskussionssider og gjorde derved temmelig åbenlyst opmærksom på navneskiftet. Altså ingen grund til medlidenhed der, tværtimod.
Vil en bruger være anonym, navneskift eller ej, må vedkommende ganske enkelt på intet tidspunkt gøre noget offentligt, der kan sætte vedkommende i forbindelse med vedkommendes virkelige identitet. Længere er den ikke. --Dannebrog Spy 6. jan 2008, 17:40 (CET)
Jeg har såmænd heller ikke medlidenhed med ham. Men det ændrer ikke på det faktum, at der ikke burde være noget odiøst i, at man ændrer alle henvisninger til sit navn ved skift af brugernavn.--Peter Andersen 6. jan 2008, 18:26 (CET)
Måske man så skulle finde den rigtige måde at gøre det på og lave en lille vejledning et sted. For når først folk har plumret rundt i det er det tilsyneladende ikke ligetil at rydde op efter ham/hende.--Jørgen 6. jan 2008, 19:13 (CET)


Velkomstskabeloner til nye brugere eller ej?[redigér wikikode]

Diskussionen om velkomster til nye brugere flyttes herover fra Brugerdiskussion:Wikibruger#Velkomster. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 8. jan 2008, 09:44 (CET)

Hej Wikibruger, du skal ikke ønske nye brugere velkommen, før du har set deres første bidrag (der kan være hærværk). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jan 2008, 19:52 (CET)

Ok, helt i orden. Er det standarden normalt? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 6. jan 2008, 19:53 (CET)
Jep. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jan 2008, 19:54 (CET)
Fint, skal nok huske det til fremover. :-) --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 6. jan 2008, 19:57 (CET)
Gælder det ikke kun for anonyme brugere? Nyoprettede brugere med seriøse brugernavne kan vel godt få en velkomst, eller hvad? --Rasmus81 6. jan 2008, 20:16 (CET)
Jeg er også enig i at velkomster før det første bidrag er en dårlig idé, jeg har selv tidligere gjort det i stor skala men blev bedt om at lade være. --Morten LJ 6. jan 2008, 21:16 (CET)
Jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om der ligger nogen begrundelse eller erfaring til grund for holdningen om, hvornår en velkomst skal falde - har vi tidligere skræmt brugere væk ved at benytte velkomsten "forkert"? --Lindblad 6. jan 2008, 23:44 (CET)
En stor del af de brugere der bliver oprettet laver aldrig nogle redigeringer, velkomster til dem er formålsløse. --Morten LJ 7. jan 2008, 08:38 (CET)
Der er jeg meget uenig. Det giver Wikipedia et skær af professionalisme og aktivitet, hvis folk mærker, at de bliver budt velkommen kort tid efter de har oprettet deres bruger. Wikipedia bliver levende for dem, og de ser, at der faktisk er en del mennesker herinde, der brænder for projektet. Det giver god reklame med andre ord. Og så gør det ikke så meget, hvis de aldrig laver en redigering, vores omdømme bliver bedre. --Rasmus81 7. jan 2008, 14:00 (CET)
Hvis brugerne aldrig laver redigeringer er der også en chance for at de aldrig ser velkomsten, men generelt er jeg ikke imod at man byder folk velkomne, du bør dog være klar med testvelkomsten hvis de så viser sig at lave hærværk, så hvis du vil overvåge deres bidrag (dem der ikke har lavet noget når de bydes velkommen) så er du velkommen. --Broadbeer, Thomas 8. jan 2008, 18:52 (CET)
Hopper lige ind i debatten. Jeg hører selv til dem der byder nye brugere - såvel ip-brugere som anonyme - velkommen meget hurtigt. Jeg er dog enig med Kåre og Morten i at man bør se mindst én redigering før man byder velkommen. I langt de fleste tilfælde er det meget let at skille "gode" brugere fra hærværksfolk så snart man har set deres første redigering. Det hører vel også til sjældenhederne at en bruger alene opretter en konto uden også at foretage en redigering. -- JGC 7. jan 2008, 15:09 (CET)
Måske det var noget der sku tages op på brønden.
Til JGC: Når jeg ser ned over Speciel:Loglister/newusers så er det kun under 1/3 der har lavet redigeringer, og det gælder også hvis jeg ser på brugere der er oprettet for et par uger siden. Og jeg tror ikke vi får skubbet dem over i bidragyderkategorien bare ved at give dem en velkomst, men med hjælp fra en bot kunne vi måske lave et eksperiment. --Morten LJ 7. jan 2008, 15:17 (CET)
Jeg har tidligere spurgt ind til hvorfor velkomsten ikke blev lavet af en bot, men fik ikke noget svar. Er der en grund til at der bruges så meget tid på, at indsætte en velkomstskabelon istedet for at lade en bot gøre det? --Santac 8. jan 2008, 11:22 (CET)
Jeg foreslog på et tidspunkt halvt i spøg en velkomstbot, men det blev ihærdigt afvist - vist primært fordi en velkomst fra en bot ville føles upersonligt. --Palnatoke 8. jan 2008, 11:24 (CET)
Jeg er lidt imod en botvelkomst, det er alt for automatiseret og gennemskueligt, men det ville være rart at få henledt folks opmærksomhed på f.eks. guiden. Når det så er sagt, så er vi jo ikke den eneste community på nettet, og mange er vant til at få en eller anden form for velkomst. Jeg synes det er bedst at byde velkommen personligt, for så kan man knytte en kommentar til, mest i form af hjælp/vejledning til deres første redigering(er), da det er langt fra alle, der laver det fejl- og problemfrit første gang. At folk opretter sig som brugere uden at redigere er meget naturligt jvf. det med communities.--Jørgen 8. jan 2008, 11:32 (CET)
Folk ser allerede et link til guiden når de opretter deres nye konto via MediaWiki:Accountcreatedtext. --Morten LJ 8. jan 2008, 19:50 (CET)
OK - det har jeg ikke set - det er ikke hver dag jeg opretter mig som ny bruger :-) --Jørgen 8. jan 2008, 20:44 (CET)
Hehe, det er OK, den var heller ikke let at finde. --Morten LJ 8. jan 2008, 21:39 (CET)
Der er vel ikke noget i vejen for både at have en botdrevet automatisk velkomst til alle, og så en brugerdrevet velkomst til dem, der laver en redigering som på en eller anden måde tiltrækker sig opmærksomhed. At der er en henvisning til guiden én gang når man opretter sig, tror jeg forbigår de flestes opmærksomhed da man har andet at tænke på når man opretter sig. Henvisningen skal være et mere permanent sted før folk kan bruge det til noget. Santac 9. jan 2008, 11:17 (CET)
Nu ved jeg ikke hvordan de velkomstrobotter arbejder, men bortset fra at jeg er tilhænger af "et bidrag før velkomst", så kunne man jo for de registrerede brugers vedkommende lave det sådan at de brugere der ikke har fået en velkomst efter x antal dage (diskussionssiden er tom) får en af robotten. --Broadbeer, Thomas 9. jan 2008, 13:01 (CET)
Som permanent hjælp synes jeg Hjælp:forside er nok. --Morten LJ 9. jan 2008, 12:54 (CET)

@Santac: Jeg synes ikke det er smart med en dobbelt velkomst (bot + bruger) - det kan være svært at overskue to forskellige beskeder, og så vil botten jo nok have noget sværere ved at se om det er en test-velkomst eller en almindelig velkomst der er brug for.

Noget der måske kunne automatiseres lidt var en velkomst til nye brugere (registreret eller ej) der laver interwiki-redigeringer. Dem er der en del af, og en kort vejledning til praksis på daWiki (rækkefølge af interwikilinks) samt en opfordring til at angive en letforståelig redigeringsbeskrivelse (a la "interwiki, +xx", "iw, xx" eller lignende) ville hjælpe med tiden kunne gøre Speciel:Seneste ændringer lettere at afkode. --JGC 9. jan 2008, 13:21 (CET)

Når vi er i gang med bot-ideerne, mener jeg også at en signatur-robot (der tilføjer {{usigneret|...}} på diskussionssider hvis brugeren glemmer at underskrive) kunne være en god tilføjelse. -- JGC 9. jan 2008, 13:21 (CET)

Om bot+bruger er et problem kommer også an på hvor meget tid, der bruges på at lave velkomstskabelonerne manuelt. Hvis tid ikke er noget problem, synes jeg også det er bedst med brugerdrevet velkomst. Nu er det ikke så tit jeg laver velkomster, men der må jo være nogen der bruger noget tid på det. Santac 14. jan 2008, 09:06 (CET)
Jeg laver en del velkomster. Det går ganske hurtigt, fordi jeg bruger et velkomstskript til det. Et enkelt klik på en knap indsætter den mest passende skabelon, efter at jeg har set brugerens artikeltilføjelse. Interwiki-indsættere hopper jeg over. --Sir48 (Thyge) 14. jan 2008, 12:45 (CET)


Færøernes Universitet og Grønlands Universitet – det danske eller det færøske/grønlandske navn?[redigér wikikode]

Artiklen om Færøernes Universitet står under det danske navn (Færøernes Universitet) med det færøske navn (Fróðskaparsetur Føroya eller Froðskaparsetur Føroya) som et redirect hertil.

Den tilsvarende artikel om Grønlands Universitet står imidlertidig under det grønlandske navn (Ilisimatusarfik) med det danske navn (Grønlands Universitet) som et redirect dertil.

Hvis man søger på google.dk finder man ganske vist flest hits under det hhv. færøske og grønlandske navn i forhold til de danske navne – men er det ensbetydende med, at de så også skal ligge under de hhv. færøske og grønlandske navne på Wikipedia? Wikipedias retningslinjer på navngivningsområdet modtrider her hinanden, idet de danske navne på universiteterne åbenbart ikke er det mest brugte ifølge Google.

Et interessant spørgsmål er også hvor stor en del af Wikipedias brugere og læsere mon overhovedet kender og søger under de hhv. færøske og grønlandske navne (Fróðskaparsetur Føroya og Ilisimatusarfik) fremfor de danske navne (Færøernes Universitet og Grønlands Universitet)?

Uanset hvad bør det i hvert fald bestemmes, om de to artikler skal ligge under de danske eller de hhv. færøske/grønlandske navne – for det giver ingen mening, at Færøernes Universitet på nuværende tidspunkt står under det danske navn, mens Grønlands Unviersitet står under det grønlandske navn. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 9. jan 2008, 16:00 (CET)

Regel nr. 1 på ovenstående er at bruge danske navne. Jeg ville henholde mig til den her og ændre Grønlands Universitet til at være hovedartiklen. --Arne (Amjaabc) 9. jan 2008, 16:20 (CET)
Ok, nu har jeg så rykket siderne, så de står under de danske navne. Samtidig rykker jeg også Niuernermik Ilinniarfik til at stå under det danske navn (Grønlands Handelsskole). --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. jan 2008, 14:58 (CET)
Jeg savner en argumentation for at Fróðskaparsetur Føroya, Ilisimatusarfik og Niuernermik Ilinniarfik ikke er de danske navne - "Copenhagen Business School" er åbenbart det danske navn på en anden uddannelsesinstitution, så det kan ikke være navnets sproglige oprindelse, der gør det.. --Palnatoke 10. jan 2008, 15:22 (CET)
Både Grønlands Handelsskole og Grønlands Universitet har det danske navn (på dansk (sprog)) på forsiden, mens CBS kun bruger det engelske navn. Færøernes Universitet har ikke et dansk navn og derfor kan jeg her ikke argumentere imod dig. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2008, 15:31 (CET)
I den løbende tekst på deres websites benyttes Niuernermik Ilinniarfik og Ilisimatusarfik, også på dansk. Men det relevante er i princippet ikke, hvad de selv bruger, men hvad de kaldes af os andre. --Palnatoke 10. jan 2008, 15:37 (CET)
Det kan godt være, at Færøernes Universitet ikke har det danske navn stående – men hvor gavnligt er det at have en artikel på den danske Wikipedia ved navnet Fróðskaparsetur Føroya, som udelukkende ville kunne bruges/huskes/kendes af de ganske få folk (inkl. færinger), der er bekendt med universitetet under det færøske navn? En menig dansker ville jo ikke have en chance for at vide navnet – især ikke, når det indeholder det aparte bogstav ð, som end ikke findes på vores tastaturer. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. jan 2008, 15:38 (CET)
Palnatoke skriver: "Men det relevante er i princippet ikke, hvad de selv bruger, men hvad de kaldes af os andre." Helt enig! Og jeg tør godt lægge hovedet på blokken, når jeg nu påstår, at flertallet af læserne/brugerne på den danske Wikipedia næppe kender/kalder stederne ved deres (for en dansker uforståelige) færøske/grønlandske navne, men ved de danske – og da dette er en dansk encyklopædi, giver det mest mening, at artiklerne står under de navne, der er danske og/eller brugt af flertallet af læserne. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. jan 2008, 15:42 (CET)
Jeg tror nu snarere at flertallet af læsere knap nok ved at disse institutioner findes. --Palnatoke 10. jan 2008, 15:44 (CET)
Det er da meget muligt, at "flertallet af læserne knap nok ved at disse institutioner findes" (dét er jeg nemlig enig i!) – men hvad betyder dét? Hvor mange af læserne tror I ved, at f.eks. Abeskræk-familien, Ignoratio elenchi eller Kola superdybe borehul findes...? Alle sider i en encyklopædi kan umuligt kendes af "flertallet af læserne" – og visse sider her på Wikipedia har en ganske givet snæver læserskare. Alligevel har vi sådanne sider. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. jan 2008, 15:59 (CET)
Jeg beklager - når du retter dit indlæg, så det siger noget andet end det, jeg svarede på, er jeg nødt til at overveje om jeg vil diskutere med dig. --Palnatoke 10. jan 2008, 16:05 (CET)

Rolig nu – da jeg trykkede på "gem" første gang, havde jeg bare glemt at skrive sætningen "og da dette er en dansk encyklopædi, giver det mest mening, at artiklerne står under de navne, der er danske og/eller brugt af flertallet af læserne", så jeg tilføjede den lige bagefter. Ok? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. jan 2008, 16:08 (CET)

Til wikibruger: du spørger længere oppe: hvor gavnligt er det at have en artikel på den danske Wikipedia ved navnet Fróðskaparsetur Føroya, som udelukkende ville kunne bruges/huskes/kendes af de ganske få folk (inkl. færinger), der er bekendt med universitetet under det færøske navn? Svaret er enkelt, vi skal jo bare have en omdirigering fra Færøernes Universitet :-) -- Danielle 10. jan 2008, 16:11 (CET)

Palnatoke: Nu kan jeg se, hvad det er du mener med min rettelse – beklager, det var ikke min mening; jeg skulle selvfølgelig have skrevet sætningen nedenunder i et nyt afsnit. Sorry, ok? :-) --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. jan 2008, 16:17 (CET)
Danielle: Men der er jo allerede redirect, således at dem der slår op under Fróðskaparsetur Føroya automatisk bliver omdirigeret til Færøernes Universitet. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. jan 2008, 16:20 (CET)
Du har ganske ret i, Danielle, at vi har gode værktøjer til at komme frem til artiklen, uanset navnet. Jeg vil dog støtte, at vi skal have artikler under under det navn, vi vil omtale dem under på dansk og ikke under det "lokale" navn (herunder med alle mulige specialkarakterer). Det spørgsmål rækker langt videre end til denne artikel (polske og tjekkiske byer, University of xxxx osv), og jeg har sikkert selv forbrudt mig mod synspunktet i forbindelse med oversættelser. --Sir48 (Thyge) 10. jan 2008, 16:34 (CET)
Jeg siger ikke vi skal have alle lokale navne, men vi har jo heller ikke Copenhagen Business School under Handelshøjskolen i København, selvom det første er engelsk og det sidste er dansk. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2008, 17:04 (CET)
Sir48: jeg kom bare med en pointe :-) Jeg har ikke taget stilling i sagen, det gider jeg ikke, eftersom der besluttes noget forskelligt fra gang til gang. Men vil dog gerne lige sige at alle amerikanske universiteter også har originalnavnet (bortset fra Wesleyan-universitetet).... -- Danielle 10. jan 2008, 17:09 (CET) som hermed trækker sig ud af endnu en håbløs diskussion...
Skal Harvard så omdøbes til Håvard eller hvad? Pointen er vel at artiklerne som udgangspunkt bør ligge under det navn en gennemsnitlig dansk sprogbruger ville anvende, uanset hvad navnet så er på originalsproget. I de her to tilfælde må det være åbenlyst at en gennemsnitlig dansk sprogbruger ville finde det for vanskeligt at udtale de oprindelige navne, og blot bruge en dansk oversættelse - hhv. Grønlands Universitet og Færøernes Universitet. Den gennemsnitlige danske sprogbruger har i hvert fald en lille smule kendskab til engelsk, så derfor er det naturligt at en hel del artikler om engelsksprogede emner vil kunne ligge under det oprindelige navn på dansk. Sakkura 22. jan 2008, 15:48 (CET)


Gadgets[redigér wikikode]

Muligheden "gadgets" som nogle måske kender fra den engelske Wikipedia er nu blevet lagt ind på denne wiki. Gadgets giver mulighed for at JavaScripts nemt kan aktiveres af brugerne uden at man skal kunne javascript eller at man skal redigere i obskure filer. Der kommer en lille tab i Speciel:Indstillinger hvor man kan slå til og fra. Jeg synes helt klart det er noget vi skal slå til, først og fremmest for at få Lupins navigation popups.

Jeg er jo desværre ikke selv administrator mere så jeg kan ikke aktivere skidtet, jeg er sådan set heller ikke helt sikker på hvordan man gør. Jeg ved dog der er noget dokumentation af processen på mw:Extension:Gadgets og en:MediaWiki_talk:Gadgets-definition#How_the_links_work. Det ser ud til at siden MediaWiki-diskussion:Gadgets-definition hvori der skal stå:

* Popups|popups.js

og så skal beskeden MediaWiki:Gadget-popups.js oprettes med indholdet:

// w:en:User:Lupin/popups.js
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
    + 'http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Barklund/strings-da.js' 
    + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

og så tror jeg nok at det skulle virke, selvom jeg dog ikke er helt sikker.

Jeg har i øvrigt oversat beskederne til gadgets ovre i betawiki, ændringerne bliver synlige her indenfor et par dage, så det er ikke nødvendigt at lave oversættelse på denne wiki. --Morten LJ 9. jan 2008, 21:09 (CET)

God ide. Jeg har tilføjet det. Der skulle også en tekst til på MediaWiki:Gadget-Popups men så virker det også fint. --Christian List 18. jan 2008, 03:42 (CET)
Du ku jo også tilføje mit velkomstscript nu du er igang. Det er denne kode der skal til:
// Velkomstskabeloner [[Wikipedia:Velkomstscript]]
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
    + 'http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Velkomstscript/velkomst.js' 
    + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
--Morten LJ 25. jan 2008, 10:30 (CET)
Jeg her nu rettet linkene ovenfor. Palnatoke 12. mar 2008, 10:18 (CET)

Jeg har tilføjet to nye gadgets. Den ene udskifter den "officielle" koordinatside med en dansk en af slagsen lavet af C960657 mens den anden er wikiEd. --Broadbeer, Thomas 20. maj 2008, 16:08 (CEST)


Sprogproblemer[redigér wikikode]

Der findes en skabelon {{Sprog}}, som anvendes ved sprogproblemer for artikler. Da der er mange personer som redigerer i de forskellige artikler, forekommer det at enkelte afsnit er dårligt formuleret. Jævnfør eksempelvis Flying Enterprise. Jeg efterlyser en skabelon til sprog/ afsnit. Jeg ved ikke om det bliver for meget ? Nu jeg er i gang, undrer det mig at der ikke er en form for teksredigering i Wikipedia? Vi har vel alle prøvet at udføre slå- og stavefejl, hvilket i al sin enkelthed ikke er særlig konstruktivt, andre skal bruge tid på rettelser.--Ultraman 10. jan 2008, 13:51 (CET)

Du kan af mangel på bedre bruge følgende – eller lignende efter det konkrete behov:
{{Hønsedesign
 |id = standard
 |billede = Crystal Clear action spellcheck.png
 |overskrift = Der er visse sprogproblemer i det følgende afsnit
 |tekst = Sproget i dette afsnit kunne trænge til at blive forbedret på følgende punkter: .......}}
 <includeonly>[[Kategori:Artikler med sprogproblemer]]</includeonly>
-- Mvh PHansen 10. jan 2008, 14:13 (CET)
Av, den har jeg overset. Med venlig hilsen --Ultraman 10. jan 2008, 14:20 (CET)


Anonymisering af indhold[redigér wikikode]

Efter kraftig opfordring fra Cary Bass, har jeg i dag fjernet et navn på en bruger der igennem længere tid har protesteret kraftigt over at hans rigtige navn har figureret forskellige steder på wikipedia. På m:OTRS#Info oversigten på meta er der en liste med andre brugere, der kan be- eller afkræfte sammenhængen mellem rettelserne og indholdet af ovenstående OTRS-ticket, der ikke er almidelig tilgængelig. Jeg er ikke specielt begejstret for dette, men min vurdering er at den ville ske på den ene eller anden måde, og nu har jeg fået fred.

Had mig, hvis i ønsker det.

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. jan 2008, 18:09 (CET)

Jeg er ikke enig, men nu slipper vi da for brugeren. (Jeg har en løs "fjern redigering" finger i forbindelse med bemeldte bruger. --Broadbeer, Thomas 14. jan 2008, 18:17 (CET)
Intet had herfra. Jeg kan nu godt forstå hvis OTRS-folkene har været irriterede - tør dårligt tænke på hvad de har måttet lægge ører til. Det er tragikomisk at en bruger der ikke holder sig tilbage for at lægge navne og adresser på sine kritikere ud til offentlig beskuelse, bruger så megen energi på at undgå at hans eget navn kommer frem. Men forhåbentlig kan vi komme lidt videre nu. --JGC 14. jan 2008, 18:33 (CET)

(efter redigeringskonflikt)

Jeg finder, at det her er at gå for langt, hvilket ikke er en bebrejdelse mod Wegge.
  1. Angående proceduren for ændring af brugernavn: En bruger kan anmode om ændring af brugernavn, og det bliver som regel imødekommet, hvilket jeg støtter. Når det er sket, bør det gamle brugernavn ikke længere benyttes af andre (der kan dog være undtagelser i forbindelse med blokeringsafstemninger etc). Men det er en helt anden sag at kunne "løbe" fra sine tidligere indlæg - det bør *ikke* være muligt.
  2. Angående proceduren via OTRS: Det er ikke i orden, at der "ovenfra" kommer hemmelige instrukser, som skal følges på da.wiki uden om enhver forudgående policy og diskussion. Den slags beslutninger er ikke en sag for Wikimedia Foundation. Der kan være undtagelsestilfælde (livstruende og den slags), men intet af, hvad der er offentligt tilgængeligt, har givet mig nogen fornemmelse af, at det aktuelle tilfælde udgør en sådan påtrængende undtagelse. --Sir48 (Thyge) 14. jan 2008, 18:39 (CET)
Jeg er enig med Sir48 i at denne beslutning virker forkert, på begge punkter. Personligt er jeg lidt ligeglad med den første, men den anden er et brud på hele den konsensus-del som Wikipedia jo trods alt er bygget op om. --Lhademmor 14. jan 2008, 18:58 (CET)
Jeg fatter ingenting af dether, han valgte jo selv at kæde sin gamle identitet sammen med sin nye. Og det blogindlæg der er/var da et udtryk for så meget hykleri at det gør ondt. --Morten LJ 14. jan 2008, 19:29 (CET)
Lad mig sige det ganske kort - hvis man ikke ønsker at hedde Rasmus Paludan, kan det lokale kirkekontor hjælpe. --Palnatoke 14. jan 2008, 20:07 (CET)

Den eneste rigtige løsning ville være banne ham permanent. Efter hans utallige grundløse angreb på og løgne om andre brugere er der ingen anden gangbar løsning. Så må vi vende det døve øre til metawiki/OTRS, indtil de lægger alle kort på bordet og giver os reel mulighed for at protestere. Han har misbrugt enhver chance og åbenlyst forsøgt at optræde, som var han to forskellige personer. Når han ydermere har angrebet uskyldige folk i fuld offentlighed, har han ingen krav på hemmelighedskræmmeri.

Noget helt andet: hvem udefra er det egentlig, der har set sig sure på ham, og hvad er det i det hele taget, han har fået vrøvl for i sin tid? --Dannebrog Spy 14. jan 2008, 21:11 (CET)

I min optik så er tavlen visket ren når/hvis han kommer igen efter 18. feb., hvis han skal blokeres/bandlyses skal det være hvis han genoptager sine samarbejds-fjendske indstilling. --Morten LJ 14. jan 2008, 21:48 (CET)
@Dannebrog Spy - der er vel ikke nogen udefra der har set sig sure på RP? Så vidt jeg kan regne ud må det være ham selv der har henvendt sig til OTRS for at få sit navn væk fra Wikipedia - og det har de så taget til efterretning ud fra nogle generelle principper om at man som ikke-notabel person har "right to vanish". Det er ikke underligt at de vælger at følge anmodningen hvis de kun har fået sagen præsenteret fra RP selv (jeg tror dog heller ikke at de ville afvise anmodningen selv om de kendte konteksten - tilsyneladende vægtes princippet om "right to vanish" særdeles højt, og det er, uanset RP's i mine øjne skræmmende track record på Wikipedia, et fornuftigt princip.
@Morten - min tålmodighed med RP er efterhånden temmelig tyndslidt. I mine øjne er ytringer på det niveau som Wegges klip fra RP's blog afslørede, diskvalificerende for et meningsfyldt samarbejde. Men han er selvfølgelig ikke bandlyst før der har været e afstemning om netop det. Tavlen har i flere omgange været visket ren, og alligevel har RP formået at komme i klammeri med andre brugere igen og igen. Han skal stadig have chancen, men min lunte er særdeles kort over for nye angreb - og jeg er næppe den eneste med den indstilling. --JGC 18. jan 2008, 15:23 (CET)

Jeg har nu fjernet mine indlæg fra Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2007 nr 1. Den nuværende version er, bortset fra denne fjernelse, ikke censureret, så det navn, der åbenbart ikke må stå der (man skulle tro, det drejede sig om Voldemort), står der p.t. --Palnatoke 18. jan 2008, 14:23 (CET)

Jeg synes det er en uheldig og konfrontatorisk redigering efter at Cary Bass temmelig tydeligt har erklæret at det er noget der går ud over vores lokale retningslinjer. Jeg har ikke noget ønske om at holde hånden over den bruger hvis navn ikke længere må fremgå af Wikipedia, men ved at gå imod OTRS-afgørelsen risikerer vi - så vidt jeg kan se - dels at gøre I ved nok hvem til martyr og dels at få problemer med ejerne/ansvarshaverne på Wikipedia. Det mener jeg ikke at bemeldte bruger er værd. --JGC 18. jan 2008, 15:23 (CET)
Jeg vil som sagt ikke blande mig i at folk retter i de indlæg, der ikke er mit navn under, men jeg ser ingen grund til at finde mig i noget, der minder om dokumentfalsk. --Palnatoke 18. jan 2008, 15:28 (CET)

JGC: Om jeg husker ret, så var bemeldte brugers ønske om brugernavneskift begrundet i problemer med folk udefra, der åbenbart ikke kunne lade ham være i fred. Jeg er bare nysgerrig efter at vide hvorfor, og hvad den sag egentlig drejer sig om.
Med hensyn til den pt.-lige situation så er bemeldte brugers tavle alt andet end ren. Han har fået alt for mange chancer, så nu må det være slut med det. Så kan Cary Bass, OTRS & Co. sige, hvad de vil, men når bemeldte bruger gentagne har svinet folk til i fuld offentlighed, åbenlyst løjet og søgt at udgive sig for at være en anden, kan hverken han eller de påberåbe sig nogen form for hemmelighedskræmmeri. --Dannebrog Spy 18. jan 2008, 16:50 (CET)

Efter at have været vidne til den stigende utilfredshed med sagen og det faktum, at den medfører, at gode bidragydere som Lhademmor og Sir48 ophører med at bidrage til projektet, finder jeg det umuligt at se stiltiende til. Jeg har lavet et udkast til en klage til Foundation, som I skal være meget velkomne til at rette i og også gerne underskrive. --Pred (diskussion) 2. feb 2008, 20:03 (CET)


Uploading af word-fil[redigér wikikode]

Jeg har, d. 7 dec. 2007, afleveret 3.årsopgave op emnet uendelighed. Jeg har skrevet i fagene matematik og filosofi, og mener at opgavens indhold vil være særdeles relevant for artiklen uendelighed. Opgaven er som i nok har regnet ud, skrevet på word, og der er her brugt forskellige matematiske funktioner og billeder, samt andre matematiske tegn.

Er det muligt, at jeg på nogen som helst måde kan uploade min opgaves indhold, uden at skulle skrive det hele ind igen, og uploade en masse billedfiler? Eller kan jeg uploade den til en database, hvorfra andre så, hvis de har lyst, kan overskrive indholdet til artiklen?

- Kain
(skrev 80.167.181.254 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 26. jan 2008, 22:32 80.167.181.254 (alias Bruger:P vanee)

Bortset fra den "rene brødtekst", som kan copy/pastes og derefter redigeres med wiki-koder, links osv., er der næppe nogen "automatisk" måde at få Equation Editor-formler og illustrationer du måtte have i din opgave, lagt på Wikipedia. Illustrationerne skal helst anbringes på commons, og formlerne skal ideelt laves med det TeX-system der er integreret i Wikimedia-softwaren. Men i modsætning til din opgave er der jo heldigvis ikke nogen deadline på hvornår den "skal" ligge klar på Wikipedia ;-) ... sa'e Peo 26. jan 2008, 23:58 (CET)
Du kunne måske i første omgang blot lægge materialet ind i "Sandkassen", så kan man lave et link herfra så den kan findes igen. (For at gøre det lettere brug da beskrivelsesfeltet og Bruger:P vanee i stedet for IP-nr) -- Mvh PHansen 27. jan 2008, 10:21 (CET)
Ud fra din beskrivelse fornemmer jeg at opgaven er meget lang, måske er Wikibooks mere egnet til opgaven?
Hvor Wikipediaartikler helst skal give en hurtig let forstålig introduktion til emnet, er Wikibooks stedet hvor man virkelig kan gå i dybden med et emne. Her er der også plads til at uploade rå tekst i artikelområdet og senere redigere det færdig, evt. med hjælp fra andre wikibrugere.--Bisgaard 27. jan 2008, 14:12 (CET)


Footballspillere - to bot or not to bot[redigér wikikode]

Hej Landsbybrønd.

Jeg har nu oprettet et par artikler om amerikansk fodbold-spillere ved hjælp af Portal:NFL/Ny spiller, men efter et par stykker kom jeg til at tale om Bruger:Wegge om muligheden for at bot-oprette disse. Det lader til, at det kan lade sig gøre, og derfor ville jeg høre folks mening om dette.

Hvis en bot ikke opretter artiklerne skal jeg selv personligt udfylde en side for hver af de lidt over 2000 spillere. Det virker derfor smartere hvis en bot kan klare det.--Hockeyindustrien 27. jan 2008, 16:05 (CET)

Hvis det fungerer, synes jeg da bestemt det er måden at gøre det på. - Mark Jensen 27. jan 2008, 16:21 (CET)
For mig at se er det lige så meget spørgsmålet om 2000 amerikanske NFL-spillere overhovedet er notable - og hvor hurtigt bliver de skiftet ud ? og vil de så stadig være interessante efter et par år ? Jeg tog en tilfældig NFL-spiller ("Doug Swift") og lavede en googlesøgning med 0 resultater på dansk. På den anden side hvis vi når enighed om at de skal oprettes ser jeg ikke noget problem med at lade en bot lægge grunden, men måske skulle man lave en udvælgelse først. - men hvis det kun handler om at øge antallet af artikler er jeg imod; Så foretækker jeg færre artikler om dem der er nogen der vil skrive om . - Nico 27. jan 2008, 16:35 (CET)
En af fordelene ved at botte er, at min tid kan bruges på at oversætte afsnit fra en: til de danske artikler i stedet for at skulle lave botarbejde. :-) --Hockeyindustrien 27. jan 2008, 16:38 (CET)
Meget enig med Nico - måske burde overskriften ændres fra "to bot or not to bot" til "notable or not"! --Villy Fink Isaksen 27. jan 2008, 16:48 (CET)
Jeg synes, det er en meget dårlig idé. For det første er der notabilitetsproblemet som nævnt ovenfor. Men for det andet har vi ikke brug for en masse tolinjes stubs med infobokse. Wikipedia handler om at tilføje meningsfuld information, ikke at udvide for udvidelsens skyld. Hvis brugere kun ønsker information om, hvor en given person spiller, og hvornår han er født, kan de lige så godt smutte forbi en officiel NFL-side. --PhoenixV 27. jan 2008, 18:53 (CET)
Kunne man ikke lave noget med at en bot putter infobokse på, hver gang en amerikansk fodboldspiller er oprettet? Så kan du bruge din tid på brødtekst, og vi får kun de vigtigste eller i hvert fald ikke en hel masse artikler, som bare ligger og har lange udsigter til at få tilføjet info. Jeg ved i hvert fald hvor lang tid jeg ville være om at nå til nr. 2000. --CarinaT 27. jan 2008, 19:52 (CET)
Jeg er lige så stor sportsentusiast som Jesper Klein, så jeg beder bare om at de ikke allesammen kommer til at figurere i års- og dagsskabelonerne med deres fødselsdage. Der er i forvejen alt for mange mere eller mindre inferiøre sportsfolk --Jørgen 28. jan 2008, 14:43 (CET)


Hvorfor skelnes der mellem store og små bogstaver?[redigér wikikode]

Jeg er lidt træt af at skulle lave omdirigeringer hele tiden, hvorfor skelner den danske wikipedia så strengt mellem store og små bogstaver. Mange røde links ville blive blå, hvis man kunne gøre noget ved det. mvh --Rasmus81 29. jan 2008, 17:04 (CET)

Kan du give et eksempel, for jeg kan ikke lige umiddelbart se problemet? Hvis der er tale om at Åbyhøj kirke ikke linker til Åbyhøj Kirke, så er det jo fint nok, eftersom navnet skal staves med stort og ville være en fejl i artiklen, hvis det ikke var.--CarinaT 29. jan 2008, 17:32 (CET)
Jeg tænker ikke specielt på geografiske områder, men mere på begivenheder. Vi har f. eks. valgt at kalde det 2. verdenskrig, men Den Franske Revolution. Mit problem er for det første, at folk i langt de fleste tilfælde vil have en tendens til at søge efter ting med små forbogstaver i søgefeltet, og for det andet, at jeg synes det virker lidt tosset at skulle lave omdirigeringer med ændrede forbogstaver, hvis det måske kan løses på en anden måde nemt og hurtigt. mvh --Rasmus81 29. jan 2008, 19:11 (CET)
Jeg synes nu også, det ville være rart, hvis programmellet automatisk kunne omdirigere, når man søger eller linker til en artikel med forkert brug af store/små bogstaver. Det samme gælder, hvis man søger eller linker uden diakritiske tegn (accentegn, cirkumfleks m.fl.) og måske endda bolle-å/dobbelt-a og lign. Så længe der kun er én artikel med de givne bogstaver, er der jo ikke noget at rafle om. Hvis der en sjælden gang er to artikler med samme navn bortset fra store/små bogstaver, så kunne man jo henvises til en automatisk genereret flertydigside. Jeg er klar over, at dette ikke er det rette forum at komme med forslag til programmellet. Jeg ville bare lige nævne et par tanker, nu du bringer emnet på bane :-) --C960657 29. jan 2008, 19:53 (CET)
Vi har da allerede sådan en automatik flertydigside. Rent praktisk er det dog ikke muligt at lede efter muligheder for alle de røde links, men så længe der er en søgefunktion efter linktitlen på de ikke-eksisterende sider, mener jeg ikke det i praksis er et stort problem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jan 2008, 21:47 (CET)
Men det er stadig meget meget dumt, at den danske wikipedia ikke kan skelne: F104 starfighter og F104 Starfighter. Ville virkelig håbe, at der var en programmør der kunne gøre noget. --Rasmus81 31. jan 2008, 18:17 (CET)
Det er vel desværre et generelt problem ved MediaWiki softwaren? Og ideen er vel også at F104 starfighter og F104 Starfighter kan omhandle to forskellige ting? --Broadbeer, Thomas 31. jan 2008, 22:42 (CET)


Interwikigadgets[redigér wikikode]

Jeg har nu hugget nogle gadgets fra no:. Som registreret bruger kan man slå dem til under "mine indstillinger" (længst til højre). Jeg har ikke oversat noget, men blot taget da: ud og sat no: ind. Det giver mulighed for at sortere interwikilinks som man nu selv helst vil have dem sorteret - i alt fald hvis man kan få en administrator til at tilføje en gadget med lige den rækkefølge, man bedst kan lide. Jeg har taget nogle sorteringer, men man kan jo sagtens lave flere. På lidt længere sigt kunne det være lækkert med noget, man helt selv kunne tweake som man vil. --Palnatoke 30. jan 2008, 14:19 (CET)

Udemærket initiativ! Kan du (eller en anden) ikke oversætte teksterne så de bliver lidt mere danske i det? Kan du i øvrigt ikke også tilføje mit velkomstscript som beskrevet i den tidligere diskussion?. --Morten LJ 30. jan 2008, 14:31 (CET)
Har tilføjet velkomstscriptet og lidt mere dansk i de andre tekster.--Jan Friberg 30. jan 2008, 15:07 (CET)
Oi, er det tatt i bruk her og? Jeg skal prøve å huske å gi en notis når alt er helt stabilt. Siste fix er fjerning av hardkodet style for uregistrerte brukere, alle valg som flyttes opp får nå tillagt klassen iw-focus. Løsningen blir fortløpende beskrevet på no:Wikipedia:Sortering av interwiki-lenker etter hvert som jeg får tid. Jeblad 31. jan 2008, 00:34 (CET)


Intern linkning til billeder[redigér wikikode]

Jeg ville gerne tilføje et billede af højhuset Domus Vista til artiklen om Domus Vista. Jeg mener at have gemt det korrekt som Domus Vista 2008.jpg men så kan jeg heller ikke finde ud af mere og jeg bliver ikke klogere af hjælpeteksten som jeg kan læse det kun skriver om Ekstern linking til billeder og siger: Det skal du ikke gøre med mindre du har kontrol over serveren. Er der nogen der kan hjælpe en meget nybegynder? (skrev Anfo03.fkb (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har nu rettet problemet da du havde tilføjet URL'en http://da.wikipedia.org/wiki/ før filnavnet Domus Vista 2008.jpg. Du kan se min ændring her --Hejsa 31. jan 2008, 22:04 (CET)


En wikipedianer siger farvel[redigér wikikode]

Jeg skriver dette sidste indlæg for at gøre opmærksom på at jeg forlader Wikipedia. Jeg ved godt at det ikke er standard at wikipedianere skriver afskedsbreve på landsbybrønden, men da min personlige vurdering er, at jeg har været rimelig central i opbygningen af flere projekter i Wikipedia-regi mener jeg at det vil være i de flestes interesse at vide.

Jeg har brugt længere tid på at gennemtænke forløbet med R45mu5 P4|ud4n og hvordan det efterfølgende er blevet håndteret, og er nået til den konklusion at jeg ikke vil være med til en projekt der censurerer brugernavne og ødelægger hele diskussioner baseret på en enkelt brugers fuldstændigt sindssyge opførsel, samt på ordrer fra de 'højere magter'. Jeg ankede dette, og da det lader til at beslutningen står ved magt tager jeg konsekvensen heraf og forlader projektet. En af Wikipedias største dyder var i mine øjne modstanden mod censur - da det ikke længere er tilfældet ønsker jeg ikke længere at bidrage.

Jeg er selvfølgelig ked af udviklingen (og af at jeg ikke opnåede at gøre Children of Bodom et anbefalet emne - stort undskyld til Bruger:Hockeyindustrien og Bruger:Christian89!), men jeg har nu engang truffet min beslutning og den står jeg ved - kald mig hysterisk eller hvad i vil, men det ændrer ikke på noget.

Jeg kan selvfølgelig ikke afvise at jeg fra tid til anden vil kigge forbi, rette stavefejl eller andet småt arbejde, eller måske endda tage lidt af mit heavy metal-halløj op igen, men min tid som administrator og engageret bruger på Wikipedia er hermed forbi for nu.

Jeg er ked af at bringe det så pludseligt på bane, men det er noget der har gnavet i mig i noget tid. Jeg har søgt om at få fjernet min administratorskab.

Sidst vil jeg gerne takke for en rigtig god tid jeg har haft her på Wikipedia, på IRC-kanalen og, ikke mindst, til diverse Wikipedia-træf. Jeg håber at I vil blive ved med at skrive gode artikler og holde fanen højt og ønsker alt det bedste i fremtiden og bla-bla-bla og alt det der.

Tak for denne gang. --Lhademmor 31. jan 2008, 22:48 (CET)

Jeg er oprigtigt ked af at læse, du helt forlader Wikipedia - et eller andet sted har jeg altid fornemmet, at vi delte et værdifællesskab omkring mange ting i Wikipedia. Især det med åbenhed og gennemsigtighed. Kunne du ikke bare overveje at tage en pause i stedet, eventuelt oprette dig som bruger på Facebook, og få lidt adspredelse der (tro mig, det virker, når man er blevet lidt træt af Wikipedia), idet man der har mulighed for at arbejde med meninger, holdninger og interesser på en fri og ubunden måde.
Nå, det var bare en strøtanke - en ting er sikker, du vil blive savnet herinde.
- apw 31. jan 2008, 23:34 (CET)
Jeg tror vi er mange der bliver kede af at du forlader os, men jeg synes dog du skulle blive inde i IRC-kanalen, om ikke andet så for at chatte med mig og alle de andre søde mennesker der er derinde. :) Og med håb om at du kommer tilbage engang. --NuclearWarhead 31. jan 2008, 23:42 (CET)
Den berømte jurastuderende har efterhånden fået ødelagt en hel del. Synes det er ærgerligt at folk ikke bare kan ignorere ham, og at det er kommet så vidt pga. en tosse. Kan dog selvfølgelig godt forstå hvor provokerende det er for mange af jer, at han får lov til at opføre sig på den måde.
Ingen er uundværlige, men det er godt nok ærgerligt du forlader os for denne gang. God vind fremover, og glæder mig til at se dig tilbage igen, når du føler dig klar til at gøre noget godt for udbredelsen af gratis viden igen :-) mvh --Rasmus81 1. feb 2008, 00:15 (CET)
Det er forståeligt svært at ignorere, når Rasmus Paludan bakkes op af et andet fjols højere oppe i systemet, der er i stand til at diktere over projektet. Jeg forstår sagtens Lhademmor og de andre, der har udtrykt ærgrelse over behandlingen af sagen, og jeg er fuldstændig uforståelig overfor, at end ikke en hel rasende Wikipedia kan få dem til at ændre, hvad der tydeligvis har været en fejl. Jeg håber også, at Lhademmor snarligt indser det kedelige i livet uden Wikipedia, og gerne at nogen retter op på fadæsen. --Pred (diskussion) 1. feb 2008, 01:40 (CET)
Jeg er helt enig med Rasmus81 - det er en stor skam at I ved nok hvem får held til at ødelægge så meget herinde. I forhold til en mere generel censurdebat, synes jeg at debatten bør komme ned på jorden igen - der er i mine øjne særdeles stor forskel på censur på artikelområdet og censur i debatter - så længe I ved nok hvem bare er en bruger (uanset hvor irriterende han end måtte opføre sig), har han ifølge de overordnede principper for wikipedia right to vanish - og forsøg på at omgå et særdeles omtalt navneforbud, enten her eller på meta, kan og vil givetvis hurtigt blive opfattet som chikane i stedet for seriøs debat.
Hvis det virkelig er magtpåliggende for nogle herinde at hive I ved nok hvem op på en piedestal, kan man oprette en artikel om ham - og argumentere for at han er notabel. Så bortfalder right to vanish så vidt jeg kan se - men prisen for at få lov til at kalde I ved nok hvem ved navn herinde er at man kanoniserer hans betydning og indflydelse - det synes jeg ærlig talt ikke han fortjener. -- JGC 2. feb 2008, 02:26 (CET)
Men nu er der jo tilsyneladende ikke så meget tale om Right to vanish (som ikke er en globalt gældende politik), som der er tale om Cary Bass' hjemmestrikkede politik (bemærk desuden at denne side er oprettet så sent som i går; tilsyneladende for at kompensere for de udeblivende argumenter i selve begrundelsen for anonymiseringen i første omgang). Hvis den såkaldt uafhængige danske Wikipedia skal vetostyres af galninge, der end ikke sætter sig ind i sagerne (som det if. udtalelser på IRC er tilfældet her), uden inddragelse af wikipedianerne på den danske Wikipedia, har jeg heller ingen interesse i at fortsætte mine bidrag og slutter mig til de øvrige fraspringere. Jeg er if. Cary Bass alligevel blot en "childish troll" ...
Jeg synes, det er en idé herpå wikien at kortlægge galskaben og forfatte en klage til bestyrelsen. --Pred (diskussion) 2. feb 2008, 02:42 (CET)
Jeg melder mig i koret af wikipedianere, der kun kan begræde Lhaddemors beslutning om at stoppe på Wikipedia. Men jeg er noget forundret - eller måske nærmere desorienteret - over hele den misere, der er gået forud. En engelsk admin har gået ind og overrulet danske admin-beslutninger, eller hvordan? En uddybning modtages gerne - evt. pr. mail.--Brandsen 2. feb 2008, 03:01 (CET)
Se Wikipedia:Landsbybrønden#Anonymisering af indhold og lad os holde diskussionen på wiki. --Pred (diskussion) 2. feb 2008, 13:04 (CET)
Tilføjelse: Jeg har oprettet et udkast til en klage til Foundation og vil sætte pris på kommentarer og/eller støtte. --Pred (diskussion) 3. feb 2008, 19:54 (CET)

SOm Rasmus81 skriver, så har jeg valgt at ignorere visse brugere, men dermed ikke sagt at jeg er enig i beslutningen fra højere sted og slet ikke når den koster os to af vores store bidragsydere (+Sir48). :( --Broadbeer, Thomas 3. feb 2008, 20:45 (CET) Dog er Children of Bodom da AA? Så det opnåede Lhademmor allerede i efteråret? --Broadbeer, Thomas 3. feb 2008, 20:46 (CET)

Vi snakker WP:AE, B***** - det ultimative ;) --Hockeyindustrien 3. feb 2008, 20:48 (CET)
OK så ikke lige buzzwordet "emner" ;) --Broadbeer, Thomas 4. feb 2008, 00:02 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Removal of information and Foundation procedures er nok relevant i forbindelse med dette indlæg. --Broadbeer, Thomas 7. feb 2008, 22:55 (CET)

Jeg har læst indlægget, og svaret på det. Set i lyset af at jeg på sin vis har "fået min vilje" i denne sag, er jeg parat til delvist at genoptage mit arbejde med WP:METAL. Jeg har dog stadig effektivt meldt mig ud af administratorfolden, for denne gang b***s*** gider jeg altså ikke igen en anden gang. --Lhademmor 8. feb 2008, 19:33 (CET) Glem det
Det volder mig ringe glæde, nu da jeg forstår, at Lhademmor ikke ønsker at deltage i dette projekt længere. Det er skammeligt, at en så velvillig, flittig og bærende person må se sig trængt ud, og jeg forudsiger, at han vil blive savnet meget i den kommende tid.
Det skal være mit håb, at han gør alvor af at vende tilbage under et andet brugernavn - selv om dette bærer megen hæder med sig!--Sten Porse 12. mar 2008, 21:59 (CET)
Hvad er egentlig hans begrundelse for at smutte, jeg troede ellers lige han var kommet tilbage. Hvad er der egentlig foregået her? --Rasmus81 13. mar 2008, 10:50 (CET)


Aktive og passive sprogkundskaber[redigér wikikode]

Dav, jeg har oprettet mig som bruger på Wikipedia og vil gerne have en Babel-skabelon på min brugerside, men det generer mig, at den ikke kan skelne mellem aktive og passive sprogkundskaber. Jeg er med på, at den primært skal give oplysninger om, hvilke sprog man er i stand til at diskutere på, og derfor skal omhandle de aktive kundskaber. Ordlyden i mange af Babel-skabelonerne er jo også "kan bidrage på..."

Men hvad gør vi i Norden?

Selv forstår jeg norsk og svensk så godt, at jeg ofte ikke registrerer, om jeg læser noget på det ene eller det andet sprog, og det vil jo sige, at jeg i en diskussion kan deltage på modersmålniveau (forudsat at min nordiske samtalepartner kan det samme med dansk).

Det betyder imidlertid ikke, at jeg kan skrive fejlfrit norsk eller svensk. Men jeg kan diskutere med nordmænd og svenskere på dansk; og selv hvis min nordiske samtalepartner ikke forstår mit dansk fuldt ud, virker det jo tåbeligt at angive, at man ikke kan norsk eller svensk, fordi man ikke skriver det. Strengt taget er de nordiske sprog jo bare dialekter.

Jeg læser også færøsk flydende (passivt) og kan så deltage i en færøsk diskussion på dansk (aktivt), og her kan man endda forudsætte, at diskussionspartnerne kan forstå alt dansk. Hvordan angive dette?

Det må være en situation, man kender til mange steder - at man kan diskutere på tjekkisk/slovakisk, bulgarsk/makedonsk, serbisk/kroatisk osv., så problemet med disse skabeloner må være internationalt.

Det virker i hvert fald absurd, at en, der skriver bokmål og ikke har skrivekundskaberne i nynorsk helt præsente, må angive, at vedkommende ikke kan bidrage med/mestre nynorsk på modersmålsniveau, når de selv kalder det "samme sprog (med to kodificeringer)".

Hvordan angiver I andre det? --Thathánka Íyotake 2. feb 2008, 06:44 (CET)

Hej, og velkommen her . Indsæt f.eks:

{| align=right id=toc style="margin-left: 15px;" |align=center colspan=2 bgcolor=#ccccff| |- |{{bruger da}} |- |{{bruger sv-1}} |- |{{bruger nb-2}} }}

- gå til Hjælp:Babel og vælg de sprog du kender. - vh. Nico 2. feb 2008, 08:29 (CET)
Jeg tror lidt, det er en smagssag. Hjælpesiden foreskriver, at man skal beherske sproget på et vist niveau. På min babel har jeg kompenseret lidt mht. norsk og svensk, idet jeg har sat norsk til mellemniveau og svensk til basalt. Således mener jeg at komme bedst rundt om, at min norske forståelse er næsten modersmålslignende, men det skriftlige blot er basalt. Det er svært at sige, hvad der er rigtigt, og vi burde måske overveje en ekstra feature, der kunne fortælle om det angivne niveau er aktivt eller passivt. --CarinaT 2. feb 2008, 09:16 (CET)
Jeg mener klart, at en sådan feature vil være en overvejelse værd. For som nævnt må der være virkelig mange steder i verden, hvor man har samme problem - tjekkisk/slovakisk, bulgarsk/makedonsk, serbisk/kroatisk, hindi/urdu, zulu/xhosa, polsk/øvresorbisk/nedresorbisk, russisk/hviderussisk/ukrainsk, iransk/tadsjikisk, turkmensk/usbekisk/kasakhstansk/kirgisisk, tatarisk/basjkirisk, indonesisk/malaysisk - og så videre.
Når jeg nævner eksempler op og ned ad stolper, er det kun for at give et indtryk af "problemets" omfang - det vil jo egentlig sige, at diskussionen om en sådan feature burde tages internationalt, Kan man det?? Thathánka Íyotake 18. feb 2008, 23:23 (CET)


Staves Ohm/ohm med stort eller småt "o"?[redigér wikikode]

Hej!

Igennem et pænt stykke tid er det blevet observeret at Ohm/ohm er blevet "rettet" til stort eller lille "o".

Så er spørgsmålet: Hvad er rigtigt?:

  • ohm skal staves med lille "o".
  • Ohm skal staves med stort "O".
  • ohm/Ohm kan staves på begge måder "o"/"O" og det skal respekteres, men gøres konsekvent i den aktuelle artikel.

Kig f.eks. på:

Der er mange flere eksempler på at andre artikler er blevet "rettet" frem og tilbage.

--Glenn 2. feb 2008, 09:17 (CET)

Enheden ohm staves med småt (mens navnet på fysikeren der har lagt navn til den, selvfølgelig skal med stort. Det følger af et simpelt opslag i Retskrivningsordbogen. --JGC 2. feb 2008, 10:52 (CET)
Spændende. Det kommer til at gøre det ret vanskeligt at skelne mellem Kelvin og præfikset kilo-, mellem Siemens og sekunder, etc. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. feb 2008, 11:23 (CET)
Det følger også af et opslag i The International System of Units, som definerer SI-enhederne. Enheden ohm staves med småt og symbolet staves med stort (dvs. stort omega, Ω). Præfikset for kilo er altid med småt, og forkortes kun til k når ohm forkortes til Ω. Dvs., "... kΩ (kiloohm), opkaldt efter Ohm, ...", men hverken kohm, KOhm, Kohm eller Ohm (undtagen selvfølgelig om personen Ohm) er korrekte. For "en Ohmsk modstand" vil jeg mene det ligesom "Ohms lov" må være en henvisning til fysikeren og ikke enheden, så det skal med sort. Eller rettere det er en henvisning til loven som er navngivet efter personen. Ikke at det er særlig vigtigt, men den redigering, Glenn henviser til, er iøvrigt inkonsekvent, da den springer watt og volt over. Enheden Kelvin og præfikset kilo kan skelnes både rækkefølge og om det er store eller små bogstaver (kilokelvin forkortes til kK, og et præfiks optræder aldrig alene). Hemmingsen 2. feb 2008, 11:29 (CET)
Og hvad betyder kj så? kelvinjoule eller kilojoule? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. feb 2008, 11:38 (CET)
Ups, det sidste, jeg sagde om rækkefølgen er noget sludder. Undskyld. Enheden kelvinjoule forkortes KJ og kilojoule til kJ, så det er selvfølgelig kun brugen af store og små bogstaver, der skelner. Enheden kj eksisterer så vidt jeg husker ikke i SI-systemet. Hemmingsen 2. feb 2008, 11:44 (CET)
Ja, der vil aldrig opstå tvivl. Om "ohmsk" siger RO (§12.11), at "afledninger til proprier som hovedregel skrives med lille begyndelsesbogstav" med eksempler som "københavner" og "hollandsk", så det skal skrives med lille o. Se i øvrigt en:SI derived unit for en liste over SI-afledte enheder. --Pred (diskussion) 2. feb 2008, 12:59 (CET)


Chapter?[redigér wikikode]

Enslydende indlæg på wiktionary, wikiquote, wikibooks og wikisource

Jeg har i nogen tid gået og luret på om der var basis for et dansk Wikimedia-chapter, altså en forening, der har til formål at understøtte Wikimedia Foundations projekter i Danmark, men det går naturligvis begge veje, for en sådan forening er også endnu en kanal, hvorigennem vi kan formulere de ønsker, vi måtte have til Wikimedia Foundation. Jeg vil foreslå at vi samler diskussionen ét sted - her. Placeringen af diskussionssiden har rent praktiske årsager - dels følger jeg mere med i Wikipedia end i de andre projekter, dels er det mit indtryk, at Wikipedia har langt flere brugere end de andre projekter. --Palnatoke 4. feb 2008, 10:52 (CET)

Det er da en interresant tanke og det norske projekt fik da mig til at tænke det samme. Mit problem er at jeg så ikke lige har sat mig ind i hvad en forening helt præcist skulle lave. --Broadbeer, Thomas 4. feb 2008, 17:34 (CET)
Det eneste det kræver for at oprette en forening er tilstrækkeligt med (engagerede) folk. Så evt. skulle man lave en liste herunder med folk der kunne være interesseret i at deltage i en stiftende generalforsamling. Jeg har lavet et meget groft udkast til nogle vedtægter byggende på de svenske wikimedia vedtægter og vedtægterne til en lokalforening jeg er medlem af. --Broadbeer, Thomas 4. feb 2008, 19:29 (CET)
Det største formål med at oprette et dansk chapter må da være at opnå skatefrihed på gaver til WMF gennem WMF-Danmark. --Jan Friberg 5. feb 2008, 17:50 (CET)
Det ser ud til at diskussionen om et dansk chapter er gået i stå, hvilket egentlig er en skam da en sådan kunne gøre megen gavn for de danske wikimedia projekter. Det kan være svært at se hvad vi skal bruge en lokal forening til, så jeg har herunder listet en række af de ting en lokal forening kan lave, og hvad vi skal undgå at foreningen udvikler sig til. --Bisgaard 3. mar 2008, 17:19 (CET)
Diskussionen er jo desværre gået i stå da, der ikke er nok støtte til at lave en forening. --Broadbeer, Thomas 3. mar 2008, 17:40 (CET)

Wikimedia Denmark kan[redigér wikikode]

  • Lave reklamefremstød med det formål at tiltrække nye bidragsydere (evt. med økonomisk støtte fra moderorganisationen Wikimedia Foundation).
  • Forhandle med andre organisationer om mulige samarbejdsprojekter (f.eks. den med DR/sport).
  • Hjælpe udenforstående der ønsker at bruge Wikimedias materiale, f.eks. til udgivelse af bøger/Cd'er eller på hjemmesider.
  • Organisere lokale og nationale "events", f.eks. ved at deltage på messer, lave forelæsninger, selv at lave et arrangement på et af landets biblioteker, eller afholde åbne møder for etablerede bidragsydere. (en mere offentlig udgave af julefrokosten).
  • PR og skabe en mere åbenlys indgangsvinkel for pressen.
  • Undersøge mulighederne for fradrag på donationer.
  • Fungere som bindeled mellem Wikimedia Foundation og de lokale projekter.

Wikimedia Denmark er ikke[redigér wikikode]

  • En ledergruppe der træffer de overordnede beslutninger for de danske projekter, de skal fortsat træffes lokalt på de enkelte projekter.
  • En eksklusiv klub for specielt indviede personer, alle der vil være med, og betaler det vedtagende kontingent, kan blive medlem.

Interesserede[redigér wikikode]

Herunder kan man skrive sig på, hvis man er interesseret i et dansk Wikimedia-chapter og i at blive indkaldt til en evt. stiftende generalforsamling:

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Wikimedia Danmark? for næste kapitel. --Broadbeer, Thomas 21. jan 2009, 14:08 (CET)


Sletningsprocedure[redigér wikikode]

Dette indlæg omhandler mest WP:SDBS. Jeg synes systemet med SDBS er godt, eftersom det giver mulighed for flere meninger omkring en sletning. Problemet er blot, at ikke nok tager stilling. Jeg kunne ønske, at flere bidragsydere ville afgive en mening af og til på SDBS. Ellers skal vi måske lave reglerne om, således at indstillinger på siden, der ikke har foranlediget nogen til reaktion, også må slettes? --CarinaT 5. feb 2008, 17:52 (CET)

I "gamle dage", dvs. for 1-1½ år siden, var proceduren den at man uden videre slettede en artikel der var sletningsskabelon på, hvis man ellers var enig i sletningen, og der ikke var nogen der havde gjort indsigelser. Det lod til at virke fint, så jeg ved ikke hvorfor der tilsyneladende er opstået berøringsangst overfor det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. feb 2008, 18:50 (CET) (Der stadig sltter med hård hånd)
Jamen jeg bifalder da helt sikkert den fremgangsmåde, viste bare ikke om det var ilde set. Hvis andre er enige, så vil jeg være lidt hårdere med sletninger (men selvfølgelig ikke for hård). --CarinaT 5. feb 2008, 22:55 (CET)
Jeg har så nok den bløde hånd, da jeg gerne giver en bidragyder lejlighed til at tilrette/argumentere, hvis artiklen er velment og ligger i en gråzone. Men ikke alle har 8 bit gråtoner, da langt størsteparten af artiklerne er slette dagen efter. I mine øjne bliver der en gang imellem gået lidt for hårdt til den. Men vi er jo alle forskellige. Der er også stor forskel på hvad vi lader slippe igennem en patruljering :-). Jeg vil ikke plædere for langvarige retningsliniedebatter, blot henlede folks opmærksomhed på at vi nok ser forskelligt på nye skribenters bidrag. --Jørgen 5. feb 2008, 23:16 (CET)
Hvis man ikke føler en artikel umiddelbart kan slettes kan jo, som sletteskabelonerne også opfordrer til, skrive en begrundelse for sletningen på diskussionssiden. Hvis bidragsyderen så kan komme med nogle gode argumenter for at beholde artiklen kan man beholde den ellers... --Broadbeer, Thomas 6. feb 2008, 14:51 (CET)
Ja, jeg er sådan set generelt imod al sletning, som ikke er decideret nonsens eller hærværk. Jeg mener der er tale om administrator-smagsdommeri, når man gør sig til herre over, hvor lang en artikel skal være, eller om der er tale om notabilitet. --Rasmus81 6. feb 2008, 18:34 (CET)

Problemet med WP:SDBS er, at det er de færreste 'almindelige' brugere, der nogensinde kommer derind, og dermed bliver det ofte ganske få administratorer, der bestemmer sletningspolitikken for den danske wikipedia. --Rasmus81 6. feb 2008, 18:44 (CET)

Men som det ser ud nu kommer hverken administratorer eller almindelige bidragsydere forbi siden. Og så er den ikke brugbar. Desuden taler jeg ikke om nyligt oprettede artikler, men nogle, der har ligget rigtig længe, og hvor skribenten ikke har været forbi wiki de seneste måneder, så de ikke kan "forsvare" sig selv. Jeg mener, at hvis en artikel har haft sletteskabelon på i et stykke tid og ingen har reageret, må de fleste være rimelig ligeglade med dens eksistens. Jeg er blevet positivt overrasket, de gange jeg har oplevet en bruger forsvare sin artikel eller forbedret den i forbindelse med en skabelon – hvad enten det var en slet eller wikifiering eller hvad ved jeg. Det er ikke fordi jeg synes vi skal have smagsdommere, men nogle artikler er så rodede og giver ingen mening, så det ikke har noget formål, at de ligger der, eftersom ingen almindelige mennesker gider læse dem. --CarinaT 6. feb 2008, 19:41 (CET)
Sådan som SDBS-proceduren er bygget op nu, kan sletteforslag jo bådes ses fra diskusssionssiden til den artikel der ønskes slettet, og fra den samlede SDBS-side. Det sikrer at man både som interesseret i en specifik artikel eller som generelt interesseret i oprydningsarbejde/sletning har mulighed for at opdage et sletningsforslag. Det kan godt ske at der er perioder hvor der kun kommer meget få personer forbi SDBS, men jeg synes det er godt at muligheden er der.
Ideen med at oprette et sletteforslag på SDBS er i mine øjne også at sikre at der gives en begrundelse hvis en artikel skal fjernes. Ved rendyrket nonsens/hærværk er der ikke grund til debat - den slags slettes med det samme, og hvis man er ikke-admin og gerne vil anmode om sådan en hurtigsletning, findes der skabeloner som {{hurtigslet}} til formålet.
Det er muligt at den nuværende model forsinker nogle sletninger sammenlignet med den Wegge omtaler - men for mig at se er det en ulempe man udmærket kan leve med. Fordelene ved SDBS-sletninger er for mig at se en del større. -- JGC 8. feb 2008, 04:15 (CET)


Omvendt "copyvio"?[redigér wikikode]

Vil bare henlede opmærksomheden på følgende: Diskussion:Bobby Fischer#DR nyheder om omvendt "copyvio". --Villy Fink Isaksen 6. feb 2008, 18:25 (CET)

Det er jo desværre den klassiske med, at folk ikke forstår at alt indhold er udgivet under en licens og ikke er "Public Domain". *suk* --Broadbeer, Thomas 7. feb 2008, 17:29 (CET)
Hvad mener I med det ? Der står på forsiden Wikipedia: Wikipedia er en encyklopædi på over 250 sprog, som skrives af frivillige bidragydere fra hele verden. Indholdet kan kopieres og bruges frit. Zilotte
Læs diskussionen under Bobby Fischer, her er emnet uddybet! --Villy Fink Isaksen 9. feb 2008, 20:36 (CET)
Det kan kopieres og bruges frit under hensyntagen til den licens Wikipedias indhold er udgivet under. Under redigeringsvinduet står følgende tekst:
Bemærk at alle tekstbidrag til Wikipedia er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Ophavsret for flere oplysninger).
Teksten er udgivet under GFDL, men billeder er typisk udgivede under andre licenser, der er lettere at (gen)bruge. --|EPO| 9. feb 2008, 20:38 (CET)
ja OK jeg trykkede på det blå i teksten og fandt ud af der stod GNU, bare et forslag måske i skulle skrive under GNU på forsiden, jeg kender GNU fra software, men havde altså kun lagt mærke til det der stod på forsiden, nu har jeg heller ikke haft brug for at kopiere noget, så ville jeg nok checke, og I har ret DR burde vide bedre... Zilotte 9. feb 2008, 20:55 (CET)


Removal of information and Foundation procedures[redigér wikikode]

First off, let me apologize for any misunderstanding or ability to adequately convey my actions to dawiki community affected by the recent removal of an individual's name (hereafter referred to as 'RP'). I understand that this person's extensive actions have caused havoc throughout the community.

Here is the situation. The Wikimedia Foundation's relationship to each project is as a hosting company. Occasionally, we get complaints, such as the one from RP, that have nothing to do with the content but rather a specific issue. The individual's real name is showing up on search engine requests for numerous pages which relate to conversations by and about that person. It is our duty as hosting provider to occlude that person's name wherever possible. This is done, with respect to the project in question, by simply replacing characters in the name with garbage. This is standard practice for any responsible hosting organization.

If our interest was to hide RP's actions, we would have deleted or even oversighted historical edits.

Ideally we do this with members of the project, and I attempted to engage dawiki members to do this, via OTRS. Unfortunately, so many members of the community have been adversely affected by this individual, that it was incredibly difficult finding uninvolved parties. At some point RP contacted me directly, which came as a surprise, and I again engaged some community members.

Note: I have no interest in enabling this individual to participate on this wikipedia; to the contrary, I have asked him to please go away. It is up to you to determine whether he remain blocked.

I regret not being able to explain this in fuller detail--but please understand, as a not-for-profit organization, we have limited resources. I deal with a number of issues on a regular basis, and have to manage my time. I usually rely on other individuals to help support and explain, and was sincerely unaware that I was not receiving this support in this matter until it had blown way out of proportion.

My job is not to subvert anything in the dawiki community; on the contrary, my goal is to help bring peace to it, so you can go on doing what you do best, building this wikipedia.

I approached RP with two demands:

  • That he remove personal information about dawiki contributors from his personal website.
    • He complied.
  • That he go away and leave dawiki alone, as it was apparent things weren't working out between him and the community.
    • He said he would, offering me a detailed explanation of what he thinks went wrong.

It's apparent that something failed somewhere in this case, and my efforts had not been adequately conveyed to the community. I hold nobody responsible for this fact but myself. I should have followed up, and not gotten frustrated with people who approached me on my talk page rather than emailing me privately (which is always the best way of getting information from me).

I hope this goes a way to smoothing out the issues. Cary Bass 7. feb 2008, 22:34 (CET)

This sounds reasonable to me. Will future foundation interventions be announced on the Danish Village Pump? --Morten LJ 8. feb 2008, 15:52 (CET)
What made me leave Wikipedia was not RP's insanity or the whole censoring issue, but the way the changes were "forced" down upon us without any prior discussion nor announcement. Actually I just found out at random, when Wegge announced on the Village Pump that it had already been done by bot. In the future, I would very much like to see radical changes such as this one be discussed at the Village Pump or, if the Foundation has some kind of secret policies requiring the changes to be done then at least announce the changes prior to making them. That way I would at least don't feel as "cheated" as I did this time. And Cary Bass: When I approached you on your talk it was after I discovered how an archive was being changed radically (something that I found unacceptable - I was raised with the 'Don't edit in archives'-rule :-) ). Therefor I tracked you to your meta-page, and since I was also raised with the 'use talkpages'-rule, I used that. However, I was very disappointed at your answers and that you just removed my questions. I can see now that you may have been frustrated, but I did not know about that at the time. My three main complaints are a) The Foundation forcing policies upon us - I now to a degree may have a better understanding of why. b) How it was handled - I hope you announce it earlier next time a nutcase bugs you, and c) your, to me, arrogant answers - please stop that, and I'll be very happy.
To me the main problems are partly solved, although TBH I still don't like your attitude. I don't know if I'll return to Wikipedia. I think I may return to contributing my main interests, but I'll never (or at least not in the foreseeable future) seek to be admin again, and my engagement in the daily routines and administration of Wikipedia definitely ended, because frankly I'm tired of all this crap - but at least I'm not angry anymore. --Lhademmor 8. feb 2008, 18:56 (CET)
I am myself happy to see the above apology for the behaviour on the discussion pages. But (and, excuse my language and remember, that I am but an illiterate "childish troll", and I am really getting tired of the handling of the whole thing), even then I don't know what to think of comments as "When the Foundation gets sued we'll shut down da.wikipedia first" or the slandering of the involved Danish Wikipedians (implicitly called "dramamongers" in a conversation in the OTRS channel). Also, I never realized that the long time (we're talking over 4 years) contributor Peo was a "trouble maker" to whom "this is funny". I would myself have liked to find a more friendly solution to this thing, but I believe this to be way too harsh and not even close to being appropriate.
That said, I'm happy to see, that there is at least some will to handle things in a friendly tone of voice. However, as I read the above, the main subject of future censorship is completely avoided, and it seems that we cannot expect not to be dictated in the future? However, I did notice the comment "Note that I will endeavor to put stronger procedures in place to see that this level of misunderstanding does not take place again" (from this page), which sounds very delightful; I would like to know what kind of procedures, you were thinking about?
As far as I can see, the need to involve the Foundation instead of taking care of the case locally, originates in the risk of a lawsuit. I am completely aware that this is a problem as lawsuits are always costy (at least according to Mike Godwin who I'm sure is very competent), even though there is no risk of losing (as is the case in this particular situation). But, does this mean that there has been threats of lawsuits in this case? I have seen no clue of any such thing, but it is of course hard to say with all the secrecy ...? (This of course touches the bigger problem of users being able to force changes through by just threatening with silly lawsuits, but let's not get into that now.)
That's two points I (and I'm sure a lot of other people) hope you will elaborate on. Thanks in advance. --Pred (diskussion) 9. feb 2008, 18:48 (CET)
Okay, I'm aware that I too am somewhat confrontational in the first section of the above, but I really have a hard time accepting this behaviour ... --Pred (diskussion) 9. feb 2008, 20:18 (CET)


For lang udvælgelsesproces på lovende artikler[redigér wikikode]

Jeg synes at der er en alt for lang udvælgelsesproces af lovende artikler. Som et eksempel kan ses Ungdomshuset, der i følge dens diskussionsside har været en kandidant til at blive en lovende artikel siden før den 30 juli 2007, det er over 5 måneder siden. Er der ikke noget der kan gøres for at gøre denne proces hurtigere. Jeg har ikke nogle ideer selv. Synes bare at der skulle fokus på området --Fredelige 10. feb 2008, 00:15 (CET)

Puha det er en "farlig" en du har fat i der (=der har været mange lange diskussioner om LA/AA). Umiddelbart er problemet at man jo skal tage sig tid til at læse artiklen igennem før man udnævner den til LA. Desuden må man ikke have bidraget væsentligt til artiklen, hvilket specielt med Ungdomshuset nedbringer antallet af aktive bidragsydere der kan udnævne den til LA (der er nok ikke mange nye brugere der overhovedet ved at LA findes og hvad det er). Netop det, at man ikke må have bidraget væsentligt til artiklen gør jo tit, at dem der interesserer sig for et område netop har bidraget til artiklen og dem der ikke har interesse for området (og derfor kan tage stilling) har måske ikke lige tid og lyst til at læse en given (for dem uinteressant) artikel igennem for at udnævne/forkaste den. Jeg har lige for lidt siden (inden dit indlæg) udnævnt London til LA, så nu er der da en mindre ;). --Broadbeer, Thomas 10. feb 2008, 00:22 (CET)

Reglen om neutralitet (at man ikke må have bidraget væsentligt til artiklen for at udnævne) er NETOP lavet for artikler om stærkt kontroversielle emner har lidt sværere ved at komme videre i systemet, så de får mere tid til at blive forbedret på - og forhåbentlig så sagen dør lidt hen og flere kan være objektive omkring den. Da Ungdomshuset klart er en sådan artikel ser reglerne ud til at fungere efter hensigten. Hvis du omvendt vil have udvælgelsesprocessen for lovende artikler til at gå hurtigere generelt, så er du enormt velkommen (med tak) til at evaluere andre kandidater, som du ikke har bidraget væsentligt til(se reglerne). Med venlig hilsen --Anjoe (Anders) 15. feb 2008, 02:16 (CET)

Jeg kritiserer skam ikke reglen, men folks lyst til at læse og udnævne artikler, men jeg er selv en af dem. --Broadbeer, Thomas 15. feb 2008, 10:17 (CET)
Kommentaren var mest til Fredelige herover, selvom det måske ikke fremgik præcist. Hvis vi alle bare evaluerer en artiklen i ny og næ, ligesom dig Broadbeer, så skal det nok gå. --Anjoe (Anders) 15. feb 2008, 20:41 (CET)
Har også gjort E=mc^2 til en lovende artikler, men det er svært at bedømme artikler, når man ikke ved så meget om emnet. Men jeg vil holde øje men kandidaterne og se om der kommer nogle artikler der har min interesse.--Fredelige 17. feb 2008, 21:24 (CET)

Se evt. Wikipedia:Landsbybrønden/Fremragende artikler - nu skal det være! --Hockeyindustrien 17. feb 2008, 21:26 (CET)


Personlige angreb[redigér wikikode]

Nu er der ikke mange dage til Bruger:Law Lords lange blokering udløber, hele miseren omkring Law Lord må derfor siges at være kommet lidt på afstand. Så vidt jeg kan se opstod hele situationen fordi vi lod personangreb fra denne og andre brugere udfolde sig uden konsekvens for afsenderne. Det har ført til en masse lede og ultimativt betød det et frafald af langvarrige bidragydere. Jeg vil i øvrigt understrege at jeg da også selv har lavet et par personangreb i min tid herinde.

Problemet med personangreb er at de fører til flere personangreb, hvis nogen angriber min person så angriber jeg tilbage, og det fører sjældent til noget godt. Jeg tror derfor vi må blive lidt mere faste i kødet om hvad vi vil accepterer og ikke acceptere, og så bør vi dele blokeringer ud hvis vores grænse overskrides. Som det er nu håndhæves vores politik så vidt jeg kan se slet ikke, men jeg tager måske fejl. --Morten LJ 11. feb 2008, 21:03 (CET)

Nu er antallet af deciderede ballademagere og problembørn heldigvis yderst beskedent, men derfor skal de stadig forfølges, ikke mindst når de åbenlyst ikke viser vilje til ordentlig opførsel og efterkommelse af såvel høflige henstillinger som velbegrundede krav. Ja, det er ubehagelige og i nogle tilfælde både omfattende og komplicerede sager med brugere, der ser fjender overalt uden hensyn til fakta, normer, og hvad andre i øvrigt end måtte have søgt at gøre dem begribeligt. Men derfor duer det ikke at lukke øjnene og lade dem fortsætte med deres utilstedelige opførsel. Om de hedder Law Lord, Jhplong eller noget helt tredie er ligegyldigt, hammeren må og skal falde hurtigt og kontant.
I samme ombæring vil jeg gerne henlede opmærksomheden på mit nu to måneder gamle men stadig ukommenterede forslag: Wikipedia-diskussion:Normer for brugersider#Ikke tilladt på brugersider. --Dannebrog Spy 11. feb 2008, 21:36 (CET)
En mulighed er at flytte dit forslag ind på selve siden og se hvad der sker i henhold til Wikipedia:Konsensus. --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 21:52 (CET)
Hvis du med det ultimative frafald mener det nylige, må det nok lige bemærkes, at Paludan dog ikke helt fortjener den ære. --Pred (diskussion) 11. feb 2008, 22:43 (CET)

Lad mig henlede opmærksomheden på WP:IPA, som uden tvivl kan have gavn af input fra flere brugere. --Palnatoke 11. feb 2008, 23:22 (CET)


Henvendelse fra DBC[redigér wikikode]

Vi har fået en henvendelse fra Dansk BiblioteksCenter - de har jo en pænt stor viden om forfattere og bøger og har med interesse set det tyske nationalbiblioteks samarbejde med Wikipedia og vil gerne drøfte noget i samme stil med os. Umiddelbart har jeg kig på et fyraftensmøde i uge 9 (der er skolernes vinterferier overstået). Hvem kan og vil være med? Vi skal jo nok ikke være ultra-mange - jeg tænker at fem må være et rimeligt maksimum. --Palnatoke 12. feb 2008, 23:09 (CET)

Jeg kan ikke tysk så lige hvad går det tyske projekt ud på.--Jan Friberg 12. feb 2008, 23:52 (CET)
Melder mig som deltager - kan også i dagtimer, hvis DBC foretrækker det. --Sir48 (Thyge) 13. feb 2008, 12:20 (CET)
Det viser sig at uge 9 stadig er ferieramt, så p.t. siger vi den 3. eller 10. marts, sandsynligvis klokken 16. --Palnatoke 15. feb 2008, 14:20 (CET)
Jeg opdager at jeg har glemt at følge op på den her: Mødet er hos DBC i Ballerup i morgen klokken 16. Foreløbig ser det ud til at Sir48 og jeg deltager. Hvis der er flere, der vil med, så kast lige et ord her eller på mail eller evt. telefon 23 × 33 × 7 × 40949. --Palnatoke 9. mar 2008, 22:43 (CET)


Strukturen i ”afdelingen” omkring mord[redigér wikikode]

Hejsa, jeg sad og klikkede mig rund i ”afdelingen” mord, og synes til dels at strukturen er lidt forkert, og at nogle af forklaringerne ikke er helt i top. Så mit spørgsmål eller mine spørgsmål går på.

Der det tilladt at lave en side om??

Tag nu siden Seriemorder

Ville det ikke være mere hensigtsmæssigt at, lave en beskrivelse i stil med den på det engelske Wikipedia,? og ja måske lave strukturen i mord ” afdelingen” lidt mere sådan at man ret faktisk finder , det man ledere efter?? Eller måske lave en portal, til de forskellige former typer af mord, og dem som har begået dem. Algiz 13. feb 2008, 11:43 (CET)

Hvis du ønsker at lave en side helt om, skal du først kigge i sidens historik - hvis der er mange, der har bidraget til siden, er der muligvis nogen, der foretrækker at siden forbliver som den er. I så fald kan du rejse spørgsmålet på sidens diskussionsside, altså f.eks. Diskussion:Seriemorder, og så kan du (f.eks. på Bruger:Algiz/Seriemorder) lave et forslag til ny struktur. --Palnatoke 13. feb 2008, 11:54 (CET)


Baggrundsfarve i "Forskelle mellem versioner"[redigér wikikode]

Jeg synes til tider, at det er svært at se, hvilke ændringer der præcist er foretaget fra én version af en artikel til en anden - især hvis der kun er fjernet mellemrum i teksten. Hvad med om der blev indført en forskellig baggrundsfarve i den ændrede tekst under "Forskelle mellem versioner" -- inspireret af den norske Wikipedia: f.eks.: Link 1. Sammenlign f.eks. med: Link 2, hvor det er meget sværere at se, hvor passagen er ændret. --C.Thure 13. feb 2008, 20:36 (CET)

Det var en rigtig god ide. Jeg har også tit kæmpet for at finde usynlige tegn eller punktummer etc. Og nogle af os bliver ikke lige frem bedre seende med årene :-) --Arne (Amjaabc) 13. feb 2008, 20:45 (CET)
Til dem der bruger Firefox browseren kan jeg anbefale WikiEd. Den er beregnet til at give flere redigeringsmuligheder, men selv med dette giver den en lille knap under forskelsvisning som er meget god til at vise forskellen. Find mere info på en:User:Cacycle/wikEd. --Broadbeer, Thomas 14. feb 2008, 15:36 (CET)
WikiEd er da iøvrigt temmelig smart. Hvis nogen har mod på at lave en oversættelse, så syntes jeg da vil skal have den gadget her også. --Christian List 15. feb 2008, 05:25 (CET)

WikiEd er sikkert smart, men jeg kunne godt tænke mig, at der blev taget hånd omførnævnte forslag centralt på wiki-serveren, så det ikke er op til den enkelte at installere et add-on. Eventuelt inspireret fra den norske Wikipedia. --C.Thure 15. feb 2008, 08:36 (CET)

Ok, nu er jeg ikke særlig aktiv på andre wikier så jeg havde ikke lige set deres system. Det burde vel bare være en henvendelse til Wegge eller Christian List væk? --Broadbeer, Thomas 15. feb 2008, 10:05 (CET)

Lækkert, Wegge! Nu kan vi være med igen, selvom vi skulle være trætte. --C.Thure 16. feb 2008, 21:14 (CET)


Rettigheder for billeder[redigér wikikode]

Hej. Jeg har nogle fotos, som jeg ikke selv har taget, men som fotograferne har givet mig skriftlig tilladelse til at bruge på Wikipedia. Hvad skal jeg skrive under licens, når jeg forsøger at uploade dem? --JensKnudsen 14. feb 2008, 15:01 (CET)

Alt afhængig af om respektive fotografer skal krediteres, og om afledte værker skal udgives under samme licens eller ej, kan fire forskellige licenser komme på tale. Du kan læse nærmere i Hjælp:Valg af billedlicens.
Bemærk i øvrigt er det ikke er nok at have fået tilladelse til at bruge billederne på Wikipedia. Der skal tillades uindskrænket brug og redigering af reelt hvem som helst herunder også kommercielt. --Dannebrog Spy 15. feb 2008, 13:58 (CET)


Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med[redigér wikikode]

Dette diskussionsindlæg er forårsaget af en række tidligere/igangværende diskussioner (bl.a. denne diskussion, denne diskussion o.a.) omkring den såkaldte grænse for hvilkne danske fodboldklubber under Dansk Boldspil-Union (DAI og DGI fodboldklubber er en helt anden snak ...), fodboldspillere og fodboldtrænere, der er encyklopædisk relevante nok til at have en artikel på den (danske) Wikipedia. Mine egne hidtidige retningslinjer/kriterier (mindst 1-2 punkter bør have været opfyldt et på tidspunkt) for disse artikler kan nogenlunde opsummeres i nedenstående oversigt:

Danske fodboldklubber Danske fodboldspillere Danske fodboldtrænere
  1. Deltagelse i DBUs Landspokalturnering for herrer/kvinder
  2. Deltagelse i Danmarksturneringen for herrer/kvinder
  3. Deltagelse i minimum Serie 3 (dog alle BBU-klubber)
  4. Overbygningssamarbejder og fusionsklubber
  5. De dertilhørende (tidligere) moderklubber
  6. Serieklubber med minimum 3-5 års historie
  7. Serieklubber med minimum 100 aktive medlemmer
  8. Andre der har gjort sig bemærket i dansk klubfodbold
  1. A-landsholdsspillere (herrer og kvinder)
  2. Spillere (dansk eller udenlandsk herkomst) med min. 1 (semi)professionel kontrakt i karrieren i 1 dansk divisionsklub
  3. Fodboldspillere med min. 1 kamp for 1 dansk divisionsklub
  4. Udlandsprofessionelle spillere af dansk herkomst
  5. Andre der har fået betydelig omtale/gjort sig bemærket
  1. A-landsholdstrænere (+ assistenter) for herrer/kvinder
  2. Cheftrænere (+ assistenter af dansk eller udenlandsk herkomst) med min. 1 kamp for 1 dansk divisionsklub
  3. Udlandsprofessionelle trænere af dansk herkomst
  4. Andre der har fået betydelig omtale/gjort sig bemærket
total (min vurdering): cirka 2.000 artikler total (min vurdering): cirka 6.000 artikler total (min vurdering): cirka 800 artikler

Som interesseret i dansk fodboldhistorie finder jeg selv grænserne ganske rimelige, men håber meget på andres input og/eller konstruktive kritik. Der bør nedfældes et fælles sæt overordnede retningslinjer/kriterier for danske fodboldklubber/spillere/trænere, så det fremgår mere tydeligt hvilkne artikler er acceptable overfor specielt nye brugere - eller i det mindste have en fælles diskussion, man kan folk henvise til.--Froztbyte 15. feb 2008, 07:07 (CET)

Jeg synes forslaget ser rimeligt fornuftigt ud. Man kan for mig at se have været forholdsvis ubetydelig og stadig komme med og der gives plads til at argumentere for en artikel, så vi ikke skærer fuldstændigt af i specielle tilfælde - det er positivt. Dog synes jeg punkt 6 og 7 under klubberne er lidt for lidt betydelig: i princippet kan en serie 6-klub jo godt have eksisteret i 5 år uden at være af interesse i den brede offentlighed. Hvis en serieklub i den lave ende har gjort sig bemærket kan den jo komme ind under punkt 8, så jeg synes ikke vi skal garantere berettigelse blot for at have opnået punkt 6 og måske heller ikke 7. Derudover godt forslag. --CarinaT 15. feb 2008, 08:46 (CET)
Imponerende stykke arbejde, der giver et godt værktøj fremadrettet. Jeg synes dog godt, at man kan overveje at hæve overliggeren en lille smule ved at kræve, at der skal opfyldes mindst 2 punkter inden for hver katagori, og altså ikke "1-2". Jeg kender et par spillere, der som amatører for år tilbage fik chancen i en 3. divisionsklub i en enkelt kamp eller to, og de vil givet i dag være smigrede over at blive mindet om deres glorværdige karriere, men de er efter min opfattelse klart ikke notable. Der er sikkert en del flere af den type spillere også uden for min tilfælde omgangskreds. Sættes krav om minimum 2 opfyldte punkter (eksempelvis (semi)professionel kontrakt og minimum én kamp), bliver der sorteret ud. Det vil vel også løse den indvending, som CarinaT nævner. --Pugilist 15. feb 2008, 08:56 (CET)
Jeg mener, at det vil være svært, at fastsætte sådanne specifikke regler for notabilitet. Hensigten er god, men jeg synes, at dit regelforslag i stedet bør bruges ved individuel evaluering af fodboldartiklers notabilitet. Diskussionen omkring Tårnby Fodbold Forening bunder jo i, at Jthventura / Denham blev sur over sletningen af Søde Stjerne-artiklen. Lad os tage de enkelte artikler op til diskussion i takt med, at der opstår tvister. --C.Thure 15. feb 2008, 10:27 (CET)
Rigtig gode retningslinjer at have. Godt arbejde. --Rasmus81 15. feb 2008, 12:42 (CET)
Jeg finder dem fine - der er bare ingen god grund til "danske" i teksten. Hvis vi kan finde troværdigt materiale om tilsvarende klubber, spillere og trænere i andre lande, må samme kriterier gælde. --Palnatoke 15. feb 2008, 12:54 (CET)
Jeg er glad for at du forsøger at sætte nogle grænser for hvilke klubber og spillere der er relevante på wiki. Men kan stadig ikke se nogen ide i at du trækker grænser ved serie-3 klubber og minimum 3 års eksistens, for mig at se er disse grænser sat med henblik på at retfærdiggøre Tårnby FF-sidens eksistens, og intet andet. De klubber der ligger lavere end serie-3, har mindre end 3 år på bagen og som kunne finde på at oprette en side på wiki, kan helt sikkert tælles på en hånd. For mig at se ville en retfærdig grænse være at foreningen er registreret under den lokale Boldspil Union. Jeg tror ikke at Wiki vil blive overdænget med useriøse artikler om serie 4 og serie 5 hold, ved en sådan ændring. Men er åben overfor kritik :-) Jthventura 15. feb 2008, 16:24 (CET)
En ting, vi skal huske, er at grænserne bør flytte sig efterhånden - ideelt betragtet skal vi behandle de 224.845 vigtigste emner, og der må vi vel i fodboldens verden kigge på placeringer - hold i Superligaen er pr. definition vigtigere end hold i Serie 4, og i min bog tæller det imod en klub, at vi ikke har artikler om alle de vigtigere klubber. Med andre ord: Så længe vi ikke har artikler om alle klubber i Danmarksserien (7 røde links) og Kvalifikationsrækken (6 røde links), vil jeg som udgangspunkt mene at de lavere rangerende klubber hellere skulle spille bold end skrive artikler - dette sagt af en person, der bor i Brøndby og er noget nær ligeglad med fodbold, så min tolerance på dette punkt er nok mindre end ellers. ;-) --Palnatoke 18. feb 2008, 20:19 (CET)

Jeg vil mene at det er voldsomt småligt af man som admin af en serie 3-klub sætter spørgsmålstegn ved en serie 5 klub. Jeg kan slet ikke se hvorfor man skulle have interesse i at begrænse kendskabet til en klub, da wikipedia netop er til for at øge kendskabet til forskellige ting. Efter slettelsen af Søde Stjerne er det fx ikke længere at referere til wikipedia når interssanter ønsker information om klubben, her tænkes specielt nye spillere... Jvhventura har synligt lagt et stor og seriøst arbejde i at oprette Søde Stjerne, det ryster mig dybt at visse personer føler sig hævet som en almengyldig dommer der har rettighed til at dømme hvad der rigtig og forkert! Dette skal specielt ses i lyset af hans egen side Tårnby FF, der er af samme kvalitet som Søde Stjerne... --Casmor 20. feb 2008, 19:45 (CET)

→ Bruger:Jthventura: På hvilken måde bliver en nystiftet amatørklub uden nogen meritter på CV'et gjort "interessant" med et lokalunions-medlemsskab? Jeg har udelukkende foreslået ovenstående vejledende kriterier for at filtrere de mest useriøse og/eller irrelevante fodboldklubber fra og har derfor bevidst fravalgt "et medlemsskab af en lokalunion" som et kriterie i ovenstående udkast. En serieklub skal for mig at se rent faktisk have foretaget sig et eller andet - eksempelvis en præstation i fodboldmæssig sammenhæng eller på anden vis gjort sig betydelig bemærket før der er en vis relevans at spore. Jeg kan slet ikke se hvordan et medlemsskab af en lokalunion alene gør en klub fortjent til en artikel på dawiki andet end at det kvalificerer foreningen til eventuelt at blive listet i et muligt seperat underafsnit over alle tidligere/nuværende medlemmer i artiklen for den pågældende fodboldunion. Jeg kan personligt i hvert fald ikke gennemskue, hvordan man kan udlede en bæredygtig artikel om en blot fire uger gammel (foreningen bliver ældre dag for dag :-)) idrætsforening som Søde Stjerne. Men det er selvfølgelig blot min mening, der er ingen afgørelser/handlinger på Wikipedia, som ikke kan omstødes med de rigtige argumenter i hånden :-)--Froztbyte 24. feb 2008, 21:17 (CET)
→ Bruger:Casmor: Sådan som jeg læser dit indlæg bliver det endnu mere tydeligt, at det i højere grad handler om selvpromovering af foreningen (for at tiltrække nye spillere og/eller sponsorer?) og der bedes I (for anden gang) læse Wikipedia:Selvbiografier, hvor der opfordres kraftigt til ikke at skrive artikler om emner man har en stor personlig investering i eftersom det er temmelig svært at forholde sig neutralt og skelne mellem relevante/irrelevante emner. At du (Bruger:Casmor) så hurtigt må ty til unødvendige personangreb og grundløse beskyldninger, sker jo åbenbart i desperat mangel på argumenter. At der er blevet anvendt (megen?) tid på at bearbejde en 5KB artikel (3KB af artiklen havde afsnit med en ren copy-paste ligatabel fra DBU/KBU, en liste over klubbens amatørspillere samt hvad klubben hedder på 11 andre sprog) er da ikke noget brugbart argument i sig selv for at artiklen skal beholdes, såfremt foreningen (endnu?) ikke har almen interesse.
At I/du (3 bestyrelsesmedlemmer?) bliver ved med at drage paralleller mellem en 3½ år gammel serie 1 klub med tre oprykninger på bagen og en (nu) fire uger gammel serie 5 klub uden nogen spillede turneringskampe, begriber jeg virkelig ikke. Er du/I nu også imod FK Sydsjælland 05-artiklen, blot fordi artiklen har mig selv som hoved-forfatter? Bemærk venligst, at jeg ikke oprettede Tårnby FF-artiklen en enkelt dag efter klubbens grundlæggelse, modsat hvad der skete med Søde Stjerne artiklen - jeg ventede til klubben havde foretaget sig noget, man kunne tage med i artiklen. Og hvis du mener mine ord har større vægt (grundet min administratorstatus?) end andres tager du grusomt fejl. Jeg var kun den ene ud af i alt fem-fire andre veletablerede wikipianere med samme mening om Søde Stjerne-artiklen, der var op til diskussion i over 2 ugers tid uden nogen "behold"-argumenter fra Jthventura eller andre.--Froztbyte 24. feb 2008, 21:17 (CET)

Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at deltage i denne debat, men jeg føler efterhånden at brugeren ”Froztbyte” i stigende grad, nærmest "ønsker" at misforstå motivet bag "Søde Stjernes" tilstedeværelse på wikipedia. Og ja, lad det være klart med det samme, jeg har forbindelse til klubben. I henhold til dine kriterier for hvornår en fodboldklub er relevant for dette medie, har jeg stadig lidt svært ved at se de "krystal-klare" distinktioner imellem dit projekt ”Tårnby FF”, og så vores "S.S.K". I dit svar til jthventura nævner du eksempelvis, at der bør kræves "en præstation i fodboldmæssig sammenhæng". Medmindre at Tårnby FF har begået noget exceptionelt, som jeg af den ene eller anden årsag ikke skulle have hørt om endnu, så fornemmer jeg mere og mere, at "vi" er i den samme båd. Hvis man vælger at anskue denne sag fra et helt overordnet perspektiv (hvilket jeg lidt fornemmer, at du har som formål), så har jeg bare mere end svært ved at se, hvor du finder den helt afgørende legitimitet i din klub frem for vores. I den sammenhæng vil jeg i øvrigt benytte lejligheden til at dvæle ved det, som jeg betragter som lidt af et "cheap-shot" fra din side, du skriver: "Bruger:Casmor: Sådan som jeg læser dit indlæg bliver det endnu mere tydeligt, at det i højere grad handler om selvpromovering af foreningen (for at tiltrække nye spillere og/eller sponsorer?).." Denne konklussion betragter jeg som yderst "hjemmelavet", og jeg tillader mig at spørge dig; på hvilket område skulle vores "målgruppe" adskille sig fra jeres? Vi kan vel hurtig blive enige om at eventuelle læsere af sider som vores (nu kun jeres), vil kunne begrænse sig til modstandere, dommere, familie, venner, spillere, frivillige, potentielle nye medlemmer, og så enkelte udefra stående læsere der ellers måtte finde emnet "serie-klubber i København" for interessant. Igen må jeg sige, at jeg i udtalt grad mener at vi tilhører samme kategori. Din kommentar mht sponsorer, anser som endnu et eksempel på, at du ønsker at mistænkeliggøre vores tilstedeværelse på wikipedia. En tilstedeværelse som jeg personligt i alt fald, efterhånden er ved at være total ligeglad med. Det har aldrig været intensionen at bruge dette medie til andet end, at udbrede det generelle kendskab til vores forening hos eventuelt interesserede. Bare rolig, vi ønsker ikke at erobre markedsandele i forhold til kampen om sponsorere, de flokkes allerede efter at have læst vores side, de par uger den nu var oppe :) I stedet for at bruge alle kræfterne ved tastaturet, må jeg hellere se at komme ud og brænde nogle kræfter af, og så må vi ellers blot vente de 3 års tid, og så håbe at vi til den tid er ”trådt ind i de voksnes rækker”. # Djengis

Bruger:Froztbyte. Nu du nævner at Søde Stjerne-artiklen var uinteressant og delvis useriøs fordi halvdelen af artiklen omhandlede, for dig at se, ligegyldige features så som ligatabel, liste over foreningens medlemmer, samt etymologisk internationalisering af holdnavnet, så vil jeg da gerne fortsætte mudderkastningen med at spørge hvor det alment interessante ligger i Tårnby FF-artiklen. Jeg kan ikke rigtig finde ud af om det er tilskuerrekorden på 68 tilskuere, eller det faktum at klubben engang vandt en kamp i pokalturneringen iført lyserøde trøjer, der giver artiklen almen interesse. Jeg fornemmer at dit hovedbelæg i din påstand om niveauforskel mellem Tårnby FF og Søde Stjerne, består i at klubben engang havde et holdbillede i Lokalavisen, og klubben og dens bedrifter derfor er bredt kendt i det danske land. Jeg tvivler meget på at der er mere end en håndfuld mennesker uden for klubbens lokalkreds der har et større kendskab til klubben og jeg vil derfor stadig holde på at forskellen på de to klubber er hårfin. Hvis Tårnby-artiklen lever op til Wikis standarder, er der for mig at se ingen tvivl om at samtlige danske registrerede fodboldklubber ligeledes er berettiget en plads på daWiki. Jeg vil lige slå fast, at min intention ikke er at kræve Tårnby-artiklen slettet, men blot et forsøg på at forsvare min egen artikel ved at finde lignende artikler for derved at legitimisere Søde Stjerne-artiklens eksistens. Men hvis vi ikke kan nå til enighed herom i denne omgang, må vi tage diskussionen op igen, når sæsonen starter og Søde Stjerne genskrives på Wiki.Jthventura 25. feb 2008, 22:16 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Listen kan som benyttes som pegepind, men der er ikke tilslutning til en egentlig fastlæggelse af de enkelte kriterier som en nedre grænse. Det er blevet foreslået, at minimum to punkter fra hver kolonne/kategori skal opfyldes.


Kvalitetsoffensiven[redigér wikikode]

Kunne det ikke være interessant at få en liste over de artikler der har de fleste interne henvisninger (link) til sig, som en del af Wikipedia:QA#Forbedring af udvalgte artikler og områder. Begrundelsen er, at artikler der henvises meget til, objektivt set må have stor betydning. --Villy Fink Isaksen 15. feb 2008, 18:20 (CET)


Sådan noget om Speciel:Sider med flest henvisninger? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. feb 2008, 18:23 (CET)
Tak og fint - men kunne den renses op til kun at indeholde artikler? --Villy Fink Isaksen 15. feb 2008, 18:26 (CET)
Den er ikke opdateret, men hvis Byrial skulle live op igen kunne det være noget han kunne ordne. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 00:39 (CET)


Skabelonen Autobiografi[redigér wikikode]

Kunne skabelonen ikke rettes til således at teksten tydeliggøre Definitionen af selvbiografi? --Villy Fink Isaksen 17. feb 2008, 19:36 (CET)

Evt. kunne {{hejmor}} og {{autobiografi}} slåes sammen til en skabelon. --Villy Fink Isaksen 17. feb 2008, 19:52 (CET)
Det synes jeg ikke - en hejmor er et useriøst indslag uden notabilitet, mens autobiografien kunne være en relevant og rimelig saglig biografi, blot skrevet af den forkerte. I min verden burde sidstnævnte gennemses af kyndig på området og evt. gennemskrives for uheldige formuleringer, hvorefter skabelonen burde kunne fjernes igen. Men ordlyden på skabelonen kunne nok forbedres.... --Jørgen 17. feb 2008, 22:19 (CET)
De kunne fint slås sammen for min skyld, det har jeg også foreslået før uden dog at finde konsensus. Selvbiografier accepteres ikke, uanset om de er sobre eller ej. --Morten LJ 17. feb 2008, 23:34 (CET)


Fremragende artikler - nu skal det være![redigér wikikode]

Se også: Wikipedia:Afstemninger/Fremragende artikler

Indledende diskussion[redigér wikikode]

Nordmændene har dem. Svenskerne har dem. Et eller andet underligt sprog, der har 50.000 artikler, har haft dem i længere tid. Nu må vi også have dem.

Det sidste skridt for vores udmærkelse af artiklerne bør indføres -- fremragende artikler må indføres for at vi rigtig kan sammenligne os med vores "broderlande" (og det der underlige). Det ville være en god måde at få ryddet op på -- samtidig kunne man droppe LA og dermed få fjernet dette dumme lappe-mellemtrin.

Jeg mener ikke, at argumentet med, at det er vi ikke gode nok til holder. Det er vi bestemt! Vi er danskere!

Hvad siger folket?--Hockeyindustrien 17. feb 2008, 19:47 (CET)

Mit folk mener, at dette bestemt er en spændende idé, som der bør arbejdes videre med. Men i stedet for at nedlægge lovende artikler-projektet, så mener jeg, at vi kunne indføre gode artikler som erstatning. Artikler, der ikke nødvendigvis er perfekte, men artikler, der kommer godt rundt om det beskrevne emne, men måske uden at gå helt i dybden. Måske mangler der f.eks. et mere beskrivende historieafsnit før artiklen så ligefrem bliver en anbefalet artikel. --|EPO| 17. feb 2008, 20:46 (CET)
Lyder også som en god idé. LA kan dermed modsvare enwikis GA, og AA kan modsvare deres kategori A. FA svarer naturligvis til FA. En eventuel indførsel ville nødvendigvis kræve en gennemgang af de artikler, vi har nu med udmærkelser -- men det virker pt. som en overkommelig opgave. --Hockeyindustrien 17. feb 2008, 20:49 (CET)
"og AA kan modsvare deres kategori A". Hvad er det for en kategori HR? --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 12:50 (CET)

Alle de kategorier gør jo ikke artiklen bedre i sig selv... --Broadbeer, Thomas 17. feb 2008, 22:59 (CET)

Selvom jeg ikke længere er dagligt aktiv her, vil jeg gerne slå et slag for at dette projekt realiseres. Jeg synes efterhånden jeg vi har fået skrevet flere artikler af så god kvalivare, at det burde kunne retfærdiggøre FA. Derfor: Indfør det og smid en pressemeddelelse ud. --Lhademmor 18. feb 2008, 08:38 (CET)
Du har så evig ret Broadbeer. Men en artikel bliver heller formateret ved, at man smider {{wikificering}} på. Der er tale om at udpege de artikler, der er særligt gode. Lidt ligesom, hvis man skulle udvælge nogle artikler til et trykt leksikon, så vil man jo gerne have nogle gode artikler at vise frem. --|EPO| 18. feb 2008, 08:46 (CET)
Jamen vi kan da bare lave alle AA->FA. Så er den ged barberet. Jeg er ikke direkte imod, men hvis LA=en:GA hvad bliver AA så lig med? --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 12:50 (CET)
Jeg mener på ingen måde, at der skal ske en sådan automatiseret proces. Man bør overveje den enkelte artikels status, jeg mener blot ikke, at vi "bare" skal slette LA og gå direkte til FA. Derimod kunne man starte et nyt GA-projekt, hvor man naturligvis skal overveje de enkelte artikler før de gives dette stempel. --|EPO| 18. feb 2008, 13:37 (CET)
Hvis vi starter nyt GA projekt hvad sker der så med AA?. Bør vi ikke have det som Santac skriver længere nede? --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 14:16 (CET)
Jeg ved godt at det er fællesskabet, der skriver artikler og ikke den enkelte, men jeg ville da føle en vis stolthed ved at føre en artikel frem til FA-niveau. De virkelig store ryk sker ved enkeltmandspræstationer og ikke ved fællesskabet. Det giver også struktur på processen. Jeg synes ligesom EPO at LA/GA-niveauet er udmærket at bibeholde for at få en mellemstation frem til AA og FA. Pt. har vi 21 AA-artikler, hvor det burde være muligt at finde nogen der kan komme op på FA-niveau. Santac 18. feb 2008, 11:48 (CET)
Min oprindelige tanke var at opretholde tre stadier, men det vil ihvertfald være hensigtsmæssigt, at der er mindst en enkelt kategori inden FA-status. Her kunne man placere de nuværende AA-artikler, der ikke kan opnå FA-status. --|EPO| 18. feb 2008, 14:31 (CET)
Jeg syntes helt klart, at FA-kategorien ville være en god ide. Dog syntes jeg ikke at ved indførelsen af FA, at alle AA artikler med det samme skal ændres til FA. Artiklerne bør blive læst igennem igen og alle former for fejl, (lige fra tegnfejl, stavefejl og forkerte oplysninger) bør udjævnes fuldkommen for at gøre dem klar til FA. Jeg er både enig med EPO og Santac, der mener at man bør bibeholde LA-niveauet for jo flere mellemstationer der er, jo flere gange bliver artiklerne læst igennem og rettet for fejl. En anden ting er, at før vi overhovedet kan sammenligne os med normændende, svenskerne og "Et eller andet underligt sprog" bør vi nok have de samme kategorier som dem.--Christian89 18. feb 2008, 13:14 (CET)
Jeg er lige blevet opmærksom på at pt. er "dansk AA" = "engelsk GA". Hvorfor det vil være forkert lige pludselig at begynder at kalde vores AA-artikler for FA-artikler. Fremtidigt kunne stationerne være LA (findes ikke på en)-> AA (~en:GA)-> FA (~en:FA). Santac 18. feb 2008, 13:39 (CET)
Fint med mig. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 13:43 (CET)
"Jo flere mellemstationer der er, jo flere gange bliver artiklerne læst igennem og rettet for fejl" - det er vist ikke et synspunkt, der er opbakning til. --Palnatoke 18. feb 2008, 13:59 (CET)

Jeg har det meget ambivalent mht. FA/AA, da jeg mener en række af vores artikler er gode nok til at blive betegnet FA på niveau med fx de engelske, men jeg har et problem med at "anbefale" artikler, der ikke er af den kvalitet. Efter min overbevisning burde FA indføres (og de fleste - ikke alle - af vores AA ville kunne overgå til dette stade), mens niveauet under ville blive nødt til at have et navn, der evt. kunne være "Gode Artikler" og evt. noget endnu mere kompromisklingende - i hvert fald ikke anbefalede. Eftersom LA ikke har noget reelt formål synes jeg det bør sløjfes - det kunne også være navnet til stadet under FA, men en sådan omrokering kunne også blot klares med at ændre interwikilinksene, således at AA henviser til en:FA og LA henviser til en:GA og kravene til LA samtidig ændres; dette mener jeg personligt er en okay løsning. --CarinaT 18. feb 2008, 14:18 (CET)

Det bør vel være AA=GA og FA=FA. LA kan så evt. være et sted "nogenlunde" artikler puttes hen når de har forladt stub-stadiet og ikke har nogle QA-skabeloner på; en slags smeltedigle til fremtidige AA og FA artikler. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 14:25 (CET)
Jeg synes det vil være en skam kun at have to niveauer som på engelsk. Jeg synes dog ikke det er godt at have et niveau mellem FA og GA, da artiklerne her allerede er inde i formaliserede evalueringer. Hvad navnene på niveauerne skal være, er en helt anden diskussion. Jeg synes CarinaTs forslag om at sløjfe ordet anbefalet er udmærket. Niveauerne kunne så være LA->GA->FA. Jeg ved godt det ikke er et gyldigt argument, men jeg synes faktisk, det er lidt praktisk hvis vores niveau 2 hedder GA og niveau 3 hedder FA på samme måde som en:wiki. Santac 18. feb 2008, 15:47 (CET)
Rent bogstavmæssigt vil det være mere naturligt at lave AA->GA. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 15:56 (CET)
Det forstår jeg ikke. Santac 18. feb 2008, 16:07 (CET)
Jeg giver dig ret. :) --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 16:10 (CET)

Jeg synes i hvert fald, at vi skal skele til den engelske assesment-model ([1]). For eksempel kan evalueringskravet frafalde for en GA (i dag AA). I stedet kan alle GA-artikler evalueres, og efter tilfredsstillende endt evaluering bliver de puttet i A-klasse-kassen..--Hockeyindustrien 18. feb 2008, 16:24 (CET)

Jeg synes heller ikke vi behøver have en desideret evaluering til begge stadier, men vi kunne sætte krav om at en god artikel skulle have oprettet en huskeliste, der jo fungerer meget fint som en slags evaluering tidligere i processen. Jeg er ikke helt sikker på det A-klasse-trin, da det for mig at se er lidt ligesom vores LA er for tiden - et simpelt stoppested, der er alt for diffust og som vi har for mange diskussioner omkring berettigelsen af. --CarinaT 18. feb 2008, 16:44 (CET)
  • Forslag nummer 1

Det nuværende system består i en overgangsproces. Et nyt projekt oprettes, og artiklerne sluses på plads i det nye system, idet der ikke nomineres AA- eller LA-artikler i denne periode.

Det nye system består af Gode artikler (en:Good articles), og bør modsvare vores nuværende anbefalede artikler. Kravene forbliver de samme -- måske slækkes de lidt i det store hele -- men evalueringsprincippet frafalder. I stedet kræves en konstruktiv huskeliste, som der kan arbejdes videre med. Kræver ikke en speciel afstemning, men kan nomineres og vedtages af to forskellige brugere -- ligesom med vor tids lovende artikler.

Næste trin er Modne artikler (hehe, draft-navn! - en:Category A). Før en artikel kan blive "moden", skal huskelisten være godt fulgt, og artiklen skal have gennemgået en evaluering -- der forbliver den samme.

Sidste trin er Fremragende artikler (en:Featured articles), og dette er det eneste trin, der kræver en formel afstemning, og denne afstemning bør foregå umiddelbart efter en endt evaluering. Hvis afstemningen fejler, forbliver artiklen på A-niveau, men der oprettes en huskeliste ud fra de i afstemningen fremkomne pointer. Senere kan artiklen gennomineres.

Dette system synes jeg indeholder mange "net" for kvaliteten. --Hockeyindustrien 18. feb 2008, 17:09 (CET)

Det ser udmærket ud, men hvor er LA blevet af, for de kan vel ikke alle sluses ind under GA med det samme. Og btw (måske er det ikke lige her dette spørgsmål skal stilles, men jeg springer bomben alligevel): hvad sker der med WP:AE, hvis/når denne omvæltning foretages? --CarinaT 18. feb 2008, 17:16 (CET)
AE fortsætter ufortrødent - det skal bare afgøres om vi satser på GA eller FA. Mht. til lovende artikler, er det jo som det er i dag et mellemtrin, hvorfra de enten ophæves til AA eller bortfalder. Alternativt skal vi give de artikler, der ikke klarer GA en overhaling så vi slipper for artikler, der falder igennem. --Hockeyindustrien 18. feb 2008, 17:18 (CET)

Mit forslag. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 18:31 (CET)

Udmærket forslag også -- men jeg synes det bliver meget med to kvalitetsafstemninger (GA og FA)--Hockeyindustrien 18. feb 2008, 19:10 (CET)
Selvfølgelig kan det virke meget med to kvalitetsafstemninger, men er det ikke den bedste måde at få en artikle gjordt til en AA/GA eller en FA. Uden disse kvalitetsafstemninger er der ikke ligeså mange der kommer til at have indfyldelse på om artiklen er god nok. Godt Forslag Broadbeer. --Fredelige 18. feb 2008, 22:43 (CET)
Jeg synes det ville være rigtig fint med to afstemninger, så er der en periode hvor man bliver gjort opmærksom på at artiklen er blevet udvidet, og man kan læse den igennem og give respons på fx huskeliste/evaluering. Hvis det bare er én person der gør det, "overser" man nemt nye forslag.--MortenKristensen 21. feb 2008, 17:30 (CET)

Nu da det var mig, der i sin tid skrev udkastet til LA, så vil jeg lige kort kommentere på diskussionen: For det først vil jeg sige, at jeg personligt er helt ligeglad med om man kalder Lovende Artikler for 'Lovende', 'Gode', 'Ikke Så Ringe Endda'-artikler, eller andet. Omvendt er selve proceduren for mig at se stadig helt essentiel at have nederst i hierakiet, selvom nogen åbentbart har visse tålmodighedsproblemer med den. Den er vigtig især af to grunde: 1) Den sikrer, at der i det mindste involveres én udefrakommende person til at vurdere om den samlede artikel har POV-problemer eller ej. Hvis en sådan stopkods ikke findes vil det være langt lettere for en lille gruppe brugere at forsøge at presse en POV-artikel op igennem systemet. Det kunne fx være om et politisk varmt emne, hvor en gruppe mennesker kunne se en fordel i at få maksimalt udnævnt en artikel der promoverer deres egen POV. 2) Den sikrer at interessen for artiklens emne i det mindste eksisterer for andre end artiklens forfatter. Dermed frasorteres artikler som kan se ganske imponerende ud, men som ingen andre end få indforståede er villig til at vurdere eller overhoevdet kan forstå. Dette er to simple grunde, men der er også flere som jeg ikke lige gider opremse her. Tilsidst vil jeg bare sige, at jeg stadig mener at huskelisten ikke skal være obligatorisk for en LA-udnævnelse (eller hvad den skal kaldes). Trinnet er det nederste og det skal indholde så lidt påkrævet besvær som muligt. Dette også for at tilgodese folk som mener det går for langsomt. Mvh. --Anjoe (Anders) 19. feb 2008, 03:58 (CET)

Umiddelbart tror jeg, at man ved indførelse af et nyt tretrinssystem igen vil proppe for meget inerti i systemet. Det er ikke overvældende mange brugere, som deltager i AA-afstemningerne, og jeg tvivler derfor på, at der er nok engagement til at håndtere mere bureaukrati (og jeg tror, at LA-niveauet vil drukne helt, når man tænker på, hvor lidt gang der er i udnævnelserne på nuværende tidspunkt). Jeg er selvfølgelig helt enig i, at der optimalt set bør være adskillige "stop" på vejen, der sikrer kvalitet, og tanken om et "featured"-niveau på da:wiki er bestemt tillokkende. Jeg tror dog ikke, vi har energien til det – selvom vi er danskere, og nordmændene af uransagelige grunde godt kan klare det. ;) Et hurtigt slag på tasken siger, at måske 10-13 af vores AA-artikler er FA-værdige eller på nippet til det. Det er altså ikke mange. --PhoenixV 19. feb 2008, 09:00 (CET)

Siden jeg har en konto her så tillater jeg meg å gi et lite bidrag i diskusjonen. På bokmål/riksmålswikipedia har vi en relativt aktiv liten gruppe som arbeider med anbefalt og utmerket. Jeg tror at det betyr mer enn både antall artikler og deltakere, det fungerer som en skriveskole, det viser at vi har noen meget gode artikler og det bidrar til å løfte hele prosjektet. Jeg har lenge vært forundret over at dere som bruker dansk har rundt halvparten av det antall artikler vi har, og jeg vil tro noe av grunnen ligger i at vi har brukt tid på anbefalt/utmerket. mvh - Ulflarsen 19. feb 2008, 22:28 (CET)
Tak for dit råd Ulf Larsen. Jeg tror du har ret, og det er derfor jeg synes Hockeyindustriens AA-projekt er genialt og bør fortsættes. Jeg er i hvert fald klar :-) Med hensyn til denne her diskussion synes jeg det lyder rigtig godt. Broadbeers forslag med afstemninger for både GA og FA og kun en evaluering i forbindelse med FA er efter min mening helt fint. Vi behøver ikke ændre væsentligt i LA og GA-proceduren, vi tilsætter bare FA. I øvrigt synes jeg det ville være rigtig smart med de tre navne Lovende Artikel, God Artikel, Fremragende Artikel, fordi det på smuk vis giver et indtryk af de forskelle der er i kvaliteten af artiklerne. Og at man er bange for, at der ikke kommer til at ske noget syne jeg er en dårlig grund. Der sker i hvert fald aldrig noget, hvis vi ikke starter det. (skrev Rasmus81 (disk. • bidrag) 25. feb 2008, 13:17. Husk at signere dine indlæg.)
Hvad er næste skridt så? Sender vi Broadbeers forslag til afstemning, eller kan det klares ved koncensus?--Hockeyindustrien 25. feb 2008, 13:19 (CET)
Det synes jeg, det skal i Broadbeers forslag bare lige præciseres, at brugernes kommentarer om GA og FA indebærer afstemninger. I øvrigt betyder dette nye system efter min mening, at vi må være lidt mere large med GA-artikler i fremtiden, ikke meget mere large, bare lidt, da de så ikke længere er det ypperste vi kan frembringe på da-wiki. --Rasmus81 25. feb 2008, 13:24 (CET)

Ikondiskussion[redigér wikikode]

Nu hvor vi er igang, hvilket ikon skal vi så bruge for fremragende artikler? Skal det være samme grimme ikon, som på eksempelvis engelsk wikipedia, eller skal vi have et pænere? Det er selvfølgelig nemmest med det engelske, men her er et par andre (mit forslag til venstre, derefter tysk, fransk, engelsk). --C.Thure 12. mar 2008, 22:49 (CET)

Forslag:

 

Tysk:

 

Fransk:

 

Engelsk:

 

Svensk:

 

Bokmål:

 

Spansk:

Symbol star.svg

 

Qsicon Exzellent.svg

 

Fairytale bookmark gold.png

 

Cscr-featured.svg

 

Cscr-featured.svg

 

Cscr-featured.svg

 

Cscr-featured.svg

Symbol support vote.svg

 

Qsicon lesenswert.svg

 

Fairytale bookmark silver light.png

 

Symbol support vote.svg

 

Lasvard.png

 

Symbol support vote.svg

 

Artículo bueno.svg

Symbol support2 vote.svg

 

Symbol support2 vote.svg

 

Symbol support2 vote.svg

 

Symbol support2 vote.svg

 

-

 

-

 

-

På den ene side vil det højre engelske passe bedre rent interwikimæssigt, mens det venstre passer bedre ind rent designmæssigt. Decions decions :) --Broadbeer, Thomas 12. mar 2008, 22:53 (CET)

Jeg synes absolut at vi skal holde os til det engelske design. --Peter Andersen 12. mar 2008, 23:42 (CET)

Tja Broadbeer, jeg kan ikke se, hvorfor dét til højre skulle passe bedre ind rent interwikimæssigt, da interwikilinksene på andre sprogs Wikipedia'er ikke er afhængige af vores interne logovalg på dawiki. Sådanne danske fremragende artikler vil f.eks. få en gylden stjerne på det engelske interwikilink lige meget hvad. --C.Thure 13. mar 2008, 01:01 (CET)

Jeg mente det på den måde at det er hvad de andre bruger på deres projekter (genkendelighed) og ikke så meget på hvad der bruges i selve interwikilinkene. --Broadbeer, Thomas 13. mar 2008, 01:19 (CET)
Det er bare okay. Jeg tænkte nok, du mente det i stedet. --C.Thure 13. mar 2008, 01:25 (CET)
Jeg vil også foretrække det engelske design. Rigtig mange danskere kender den engelske wikipedia bedre end den tyske og franske, og jeg tror flere er bekendte med de engelske symboler og derfor vil jeg foretrække de engelske for forståelsens skyld. Hvordan de ser ud er underordnet for mig.--MortenKristensen 14. mar 2008, 13:37 (CET)
Jeg synes den engelske stjerne er grim grim grim. Lad os tage den franske stjerne til fremragende artikler, den er sprængfyldt med farver, og springer virkelig i øjnene. --Rasmus81 14. mar 2008, 13:42 (CET)
Jeg er til fransk: Guld og sølv - det er da til at forstå (nu når vi alligevel skal putte et lag mere på vores artikelrangering). --Ktp72 14. mar 2008, 14:15 (CET)
Bokmål er nemmest at huske – og hvis der absolut skal være tre, er den tyske den nemmeste at huske, da man slipper for at huske på at blå kommer før grøn. Altså bokmål, gerne med den franske stjerne.
Det er nok med to trin da der alligevel ikke er så stor en arbejdsstyrke at lægge bag. Der ligger sikkert allerede en del "måske-egnede" artikler rundt omkring, men (endnu) ikke folk eller interesse nok til at opgradere dem. Derfor, ligesom med den fine nye forside: det er bedst at holde det simpelt og til at finde ud af, så man ikke skal bruge lang tid på at sætte sig ind i de mange trin og forkortelser der svirrer rundt. Jo mere indviklet, jo mindre bliver klubben – jeg holder mig til korrekturlæsning af samme grund, men medgiver at det selvfølgelig i højere grad drejer sig om at lokke unge mennesker indenfor. -- Mvh PHansen 14. mar 2008, 14:20 (CET)
Jeg synes C.Thures forslag er bedst. Den engelske er grim, den tyske er der ingen rød tråd i, den franske er lidt sølle at se på og så passer det laveste stadie slet ikke til de andre. C.Thures forslag er også godt fordi det stadig ligner det vi har lidt, og så er det det bedste stadie, der skiller sig mest ud – det synes jeg fungerer. --CarinaT 15. mar 2008, 09:43 (CET)
Jeg synes C.Thures forslag er udmærket, men jeg synes ikke at FA niveauet skiller sig nok ud, det er forvirende at det har samme farve som det laveste niveau. Jeg synes derfor at tegnet for det højeste niveua skal være gylden, som det franske, men med en ring omkring for at logoerne hænger sammen rent designmæssigt. Den engelske stjerne er noget af det grimmeste jeg har set og jeg vil blive ked af det hvis vi vælger den. Santac 15. mar 2008, 10:56 (CET)
Jeg synes måske vi kunne sige denne: Symbol partial support vote.svg stjerne som laveste niveau og så blå og grøn som de næste. På den måde bliver der designmæssig lighed. Jeg kan dog godt indse, at det kan skabe forvirring, idet flere andre sprog benytter sig af blå som det laveste niveau. Man kunne også tage den franske model, men med den øverste fra C.Thures forslag som nederste niveau i stedet for den blå. --CarinaT 15. mar 2008, 11:50 (CET)
Det er vel kun fordi vi i denne diskussion kan se ikonerne sammen at vi forledes til at lægge vægten på en designmæssig sammenhæng. Jeg tror det er vigtigere at de intuitivt kan aflæses enkeltvis. Dertil passer det sidste forslag med den netonede godt for det nederste niveau, og en variant af den gyldne franske (med eller uden ring) til det øverste. Den spanske i midten er også markant. --- Jeg vil gerne høre om nogen kan huske de argumenter der har været brugt til de to laveste niveauer på den engelske, som man jo kun ser forskellen på når de er sammen (for ikke at tale om de farveblinde). Jeg var meget lang tid om at opdage at der var to forskellige på spil. (Lad os se bort fra argumentet at så og så mange millioner brugere på den engelske vel ikke kan tage fejl) -- Mvh PHansen 15. mar 2008, 12:09 (CET)

Man kunne også overveje en serie som: Symbol star FA GA.svg, Symbol kept vote.svg, Symbol keep vote.svg. Et problem er dog, at det i alle tilfælde er godt at have andre versioner af ikonet til brug i forhold til nominering og afvisning (fx GA candidate.svgSymbol partial support vote.svgSymbol unsupport vote.svg). Hvis vi vælger ikoner som ikke har disse ekstra udgaver, så kræver det at nogen gider/er i stand til at lave disse . --Anjoe (Anders) 15. mar 2008, 13:30 (CET)

Så synes jeg man skulle bruge det grønne + på laveste niveau, det grønne flueben på mellemstadiet og den gyldne stjerne højest. Det ville også fungere designmæssigt, da der ikke er to, der er helt ens. Og så kan man bruge blåt plus og flueben til afvisninger samt sølvstjernen. Jeg synes det ville være et godt kompromis – egentligt kan jeg godt lide det grå afdæmpede plus, men synes at blå/grøn-stilen fungerer bedst sammen, hvis ikke det skal være det samme symbol i tre farver, hvilket jeg godt kan medgive er forvirrende for de farveblinde. --CarinaT 16. mar 2008, 08:26 (CET)
Jamen så vil jeg i forlængelse heraf foreslå serien: Symbol star FA GA.svg, Artículo bueno.svg, Symbol support vote.svg. Her findes i forvejen andre udgaver for det spanske ikon (Antiguo-Artículo bueno.svgCandidato-Artículo bueno.svgEspera-Artículo bueno.svg), og for det grønne + (GA candidate.svgSymbol partial support vote.svgSymbol unsupport vote.svg), og siden jeg fandt ud af hvor nemt det alligevel var at arbejde med .svg, så lavede jeg også to andre udgaver til stjernen med den grønne cirkel: Symbol star2.svgSymbol star3.svg. Og andre farveændringer kan hurtigt produceres. Alternativt kunne man sige: Symbol star2.svg, Artículo bueno.svg, Symbol support vote.svg. --Anjoe (Anders) 16. mar 2008, 14:48 (CET)
Jeg ville foretrække Artículo bueno.svg for lovende artikler (den får et checkmark, da den er "OK"). Symbol support vote.svg til AA/GA da den er lidt bedre (et plus for Wikipedia). Symbol star2.svg er så til FA da det er en af vores bedste (stjerne)artikler. --Broadbeer, Thomas 16. mar 2008, 15:35 (CET)
Jeg synes også rækkefølgen skal være: FA: Symbol star FA GA.svg, GA: Symbol support vote.svg, LA: Artículo bueno.svg. Jeg ville dog foretrække at FA også fik en gylden cirkel, at GA blev grøn og LA blå. Santac 16. mar 2008, 17:26 (CET)
Så vil jeg sige broadbeers sidste forslag. Jeg tror lidt, at forskellige farver forvirrer mere end de gavner, men det kan godt være, det er en god idé at tilføje også. Jeg synes den der brune stjerne i den grønne ring er grim, så jeg mener klart det skal være den stjerne broadbeer nævner og gode begrundelser for rækkefølgen. Og til de afviste vil jeg foreslå samme symboler som afdæmpede grå (jeg går ud fra, det også kan laves med fluebenet). --CarinaT 17. mar 2008, 13:31 (CET)
Det synes jeg også er det bedste hidtil. -- Mvh PHansen 17. mar 2008, 13:42 (CET)
Jeg synes heller ikke det skal være den brune stjerne, men derimod den gyldne. Jeg synes ikke det er eksklusivt nok hvis stjernen i midten bliver grøn. Det er trods alt det øverste niveau. (Har engelsk et højere niveau end FA? Er der er PA (Perfect Article) niveau?)Santac 17. mar 2008, 13:51 (CET)
Santacs forslag ser rigtig godt ud. --Rasmus81 17. mar 2008, 15:30 (CET)

Jeg mener bestemt, at hvis vi skal bruge en stjerne (i en eller anden udgave) og det grønne plus, så skal det svare til de andre Wikipedia'er, hvor plus'et er 2. højeste kategori og stjernen er højeste. Efter at have læst jer andres forslag må jeg holde på følgende: enten 1) Symbol star.svg - Symbol support vote.svg - Symbol support2 vote.svg , hvor vi bevarer to nuværende ikoner i forskellige farver og tilføjer et tredje, eller 2) Symbol star2.svg - Symbol support vote.svg - Artículo bueno.svg , hvor den grønne farve går igen 100%. --C.Thure 17. mar 2008, 20:23 (CET)

Jeg er mest fan af den sidste løsning du nævner, fordi det er pænt, hvis den grønne farve går igen, den blå forvirrer lidt. Men jeg kan også sagtens acceptere den første. mvh --Rasmus81 17. mar 2008, 23:04 (CET)
Det giver ikke ret meget mening i og med den franske og den svenske har en stjerne som nr. 2, den tyske har et L og den spanske har et flueben som nr. 2. Jeg synes stadig det øverste niveau skal være gyldent. Ingen af de andre wikier har den samme farve til alle tre niveauer, sikkert fordi forskellige farver gør det nemmere at kende forskel på de forskellige niveauer. Santac 17. mar 2008, 23:17 (CET)
Det har du selvfølgelig ret i, og for at pensle det ud hvad jeg mente før omkring det grønne plus, så var det; at hvis vi skal bruge det grønne plus, så bør vi bruge det som de andre Wikipedia'er bruger det grønne plus (af dem der gør det): nemlig som 2. højeste kategori. Mon ikke også de fleste kunne tolke mit indlæg sådan. At jeg så lige kommer til at tænke på, at Spaniens wiki bruger Artículo bueno.svg som højeste, skyder selvfølgelig mit argument ned. Men som jeg ser det, er de to forslag i mit forrige indlæg stadig de mest rigtige til da.wiki. --C.Thure 18. mar 2008, 00:10 (CET)

Hvis smagen går mod forskellige farver, så kan man overveje her: FA: Symbol star4.svg, AA: Symbol support vote.svg, LA: Artículo bueno-blue.svg. (Hvis wikimedia gider at opdatere) Anjoe (Anders) 18. mar 2008, 02:18 (CET)

C.thure: fair nok, jeg læste måske lidt for hurtigt. Santac 18. mar 2008, 06:55 (CET)
Anjoe:Den gule er for bleg. Den skal være mere gylden. Bortset fra det synes jeg det ser godt ud. Santac 18. mar 2008, 06:55 (CET)
Den gule bør være gylden - hvis vi har tre farver, og de to er grøn og gul, er det oplagt at den tredje er... rød - og det ønsker vi vist ikke. --Palnatoke 18. mar 2008, 08:56 (CET)
Jeg kan også gå med til denne ikonfølge, dog med en anelse mørkere gylden stjerne; noget á la -- FA: Symbol star gold.svg, AA: Symbol support vote.svg, LA: Artículo bueno-blue.svg --C.Thure 18. mar 2008, 11:32 (CET)
Fint nok at du gør den mørkere Thure, jeg var måske lidt for bange for at komme over i noget cirkusagtigt. Og til Palnatoke: I almindelig gammeldags substraktiv farveblanding giver blå og gul sammenblandet grøn, så overgangen er sådan set perfekt - med mindre du tænker trafiklys, hvorved rækkefølgen vel burde være: FA:grøn, GA:gul, LA:rød; hvilket slet ikke passer med de andre landes farvevalg. --Anjoe (Anders) 18. mar 2008, 12:04 (CET)
Udgået: FA: ( Symbol star gold.svg, Symbol star gold-stroked.svg, Symbol unsupport star gold.svg ) AA: ( Symbol support vote.svg, GA candidate.svg, Symbol unsupport vote-green.svg ) LA: ( Artículo bueno-blue.svg, Candidato-Artículo bueno-blue.svg, Antiguo-Artículo bueno-blue.svg ). Måske bør den midterste gyldne stjerne udskiftes med en stjerne a la det midterste grønne plus (altså et "flyvende" stykke kage). Men ellers ser det fornuftigt ud.
1: FA: ( Symbol star gold.svg, FA candidate gold.svg, Symbol unsupport star gold.svg ) AA: ( Symbol support vote.svg, GA candidate.svg, Symbol unsupport vote-green.svg ) LA: ( Artículo bueno-blue.svg, Candidato-Artículo bueno-blue.svg, Antiguo-Artículo bueno-blue.svg ).
2: FA: ( Symbol star gold.svg, FA candidate gold.svg, Symbol unsupport star gold.svg ) AA: ( Symbol support vote.svg, GA candidate.svg, Symbol unsupport vote-green.svg ) LA: ( Symbol support2 vote.svg, GA candidate2.svg, Symbol unsupport2 vote.svg ).
--C.Thure 18. mar 2008, 23:17 (CET)
Super -- er der tilslutning til det sidste forslag? --Hockeyindustrien 18. mar 2008, 20:19 (CET) Ja, synes også at det skal være lagkagestykke på FA-nomineret. Det signalerer afstemning i mine øjne.. :) --Hockeyindustrien 18. mar 2008, 20:20 (CET)
Jeg tilslutter mig forslaget --Fredelige 18. mar 2008, 20:20 (CET)

Næh, jeg synes ikke, det er helt heldigt og decideret uheldigt at introducere et helt nyt symbol på dansk wiki. En skelnen til praksis på de tre hovedsprog (ty,fr,en) gør det lettere at tyde på oversigterne. Når det er sagt, er den franske guldstjerne så absolut det smukkeste symbol at give til det fremragende, og symboler gennemført i guld, sølv og bronze ville egentlig være det mest logiske. Mit forslag er derfor: FA: Fairytale bookmark gold.png AA: Symbol support vote.svg LA: Symbol support2 vote.svg--Ylle 18. mar 2008, 20:31 (CET)

->C.Thure. Jeg synes baggrunden skal være lysere i den gule, så stjernen træder tydeligere frem. Jeg synes også man skal kopiere den franske stjerne ind i ringen. Derudover bør kasseret og kandidat have den samme feature. I dette tilfælde flyvende lagkage og halvt iturevet. Santac 18. mar 2008, 21:53 (CET)
Baggrundene er nu lysere, og så er det midterste gyldne ikon udskiftet med et kage-ikon. Der er nu to forslag PS: Den franske stjerne er ikke i vektorkvalitet. PPS: Der vil være perioder de næste par dage, hvor mit internet er lukket, så forespørgsler omkring ikoner bliver måske ikke besvaret så hurtigt som det kunne ønskes. Men hvis der bliver afstemning om ikoner, kan jeg stå inde for både forslag 1 og 2, samt forslaget med en blå stjerne. Derimod kan jeg ikke stå inde for den franske stjerne, da den er i for dårlig kvalitet, eller for den engelske, som er jævnt grim. --C.Thure 18. mar 2008, 23:17 (CET)
Fine ikoner, men jeg er mere og mere overbevist om at der både skal være forskel i farve og design for også at tilgodese farveblinde og folk med dårlig hukommelse (jeg vil selv have svært ved at huske om det er den grønne eller den blå der er næsthøjeste niveau - udover det er der sprog, der ikke har særskilte navne for grøn og blå fx vietnamesisk). Jeg synes derfor at det skal være forslag 1 (stjerne, plus, tjek), med med samme features (hel, flyvende lagkage, iturevet).
Ærgerligt med den franske stjerne, kan godt se at kvaliteten er dårlig, men hvis der nu var nogen der lavede den i en ordentlig kvalitet mener jeg den er finere end den gule stjerne. Er der nogen der kan det? Santac 19. mar 2008, 10:04 (CET)
Nu er det jo dansk og ikke vietnamesisk Wikipedia ;) --Broadbeer, Thomas 19. mar 2008, 18:54 (CET)

Er der nogenlunde enighed om FA: Symbol star gold.svg, AA: Symbol support vote.svg, LA: Artículo bueno-blue.svg eller hvad blev det til? Hvis ikke, kan man jo oprette en afstemningsside med de forskellige forslag. --Rasmus81 19. mar 2008, 13:06 (CET)

Tjaeh, mindst 5 brugere har sagt god for dét design du nævner (forslag 1): C.Thure, Santac, Hockeyindustrien, Fredelige og undertegnede. Derudover måske dig selv. Den eneste direkte imod ser ud til at være Ylle. Modsat hvad mange tror, så er konsensus ikke enstemmighed, men bare udbredt enighed godt over flertallet og lille stiv uenighed. Så ja, så vidt jeg kan se er der konsensus om dette optimerede forslag. Og hvis ikke må nogen flere hurtigt sige til (fx i løbet af i dag). --Anjoe (Anders) 19. mar 2008, 14:02 (CET)
Jeg synes også det ser fint ud, og synes at antallet af afstemninger kan løbe lidt løbsk, men hvis der ikke er massiv modstand i løbet af dagen er det fint for mig med dette forslag.--MortenKristensen 19. mar 2008, 15:19 (CET)
Det må jeg nok sige. Diskussionen startede for over en måned siden, og nu vil Anjoe haste en beslutning igennem blot ca. 17 timer efter, at C.Thure fremkom med forslag nr. 2, som indtil nu kun fire brugere har kommenteret! Jeg bøjer mig selvfølgelig for det tekniske argument: symbolet skal være i svg format. Men den gule stjerne er altså noget flad og død i det i sammenligning med den franske, som flere også har givet udtryk for. Og der findes faktisk nogle stjerner med mere spil i i svg format som f.eks.: Mozilla.svg Star full.svg. Med hensyn til AA og LA støtter jeg C.Thures forslag 2, fordi LA her stemmer komplet overens med ty, fr og en; ergo er det lettere at huske. Det er påske, mange holder måske ferie, selvfølgelig skal der ikke gennemtrumfes en hastekonklusion. Lad os dog holde åbent til efter påske. En FA artikel fortjener et festligt symbol.--Ylle 19. mar 2008, 16:29 (CET)
Det må jeg give Ylle ret i, klap lige hesten. Det haster vel ikke mere end det jav'er at få lavet et symbol. Det kunne jo være der var andre som c.thure, der ikke havde adgang/lyst til nettet i påsken. Jeg synes også den orangegyldne stjerne Ylle præsenterer er flottere end den gule. Santac 19. mar 2008, 16:53 (CET)
Hej Ylle. Der har været udbredt ønske om både at beholde en vis stilmæssig lighed mellem de tre ikoner, deraf den samme cirkel om alle tre, og at få et design selv farveblinde kan kende forskel på, deraf ingen ens ikoner. Jeg kan omvendt sagtens se en måde hvorpå vi kunne efterkomme dit ønske om mere spil i stjernen, fx ved at bruge Symbol star FA GA.svg som udgangspunkt og ændre grønt til gult og det brune farvespil til gyldent farvespil. Det kræver bare at nogen, der ønsker det bruger lidt tid på det. Derudover misforstår du, hvis du tror nogen prøver at gennemtrumfe nogen hastekonklusion på Wikipedia. Ingenting bliver definitivt vedtaget her, og alt kan tages op igen - og bliver det hele tiden. --Anjoe (Anders) 19. mar 2008, 17:24 (CET)

Jeg vil tilslutte mig forslag nr. 1 fra c.thure. --Broadbeer, Thomas 19. mar 2008, 18:57 (CET)

Jeg vil også tilslutte mig nr. 1 fra c.thure. Umiddelbart vil jeg som anjoe sige, at der er et ret pænt flertal for den løsning. Vi har diskuteret det her i et stykke tid nu. Argumentet om at vi befinder os i en højtid giver jeg ikke meget for. Folk er sgu næsten mere på nettet i ferien end normalt, og det er tilsyneladende alligevel lykkedes en 5-6 mennesker at melde god for forslag nr. 1. --Rasmus81 19. mar 2008, 22:32 (CET)
Jeg tilslutter mig også C.Thures nr. 1. Jeg synes det er det absolut bedste forslag med de bedste argumenter. --CarinaT 20. mar 2008, 08:29 (CET)
Jeg synes stadig at der skal være overensstemmelse mellem featurene på de tre niveauer (hel, flyvende lagkage, iturevet). Jeg synes også stadig at det vil være fantastisk hvis der var nogen der kunne lave FA-stjernen gylden. Santac 20. mar 2008, 08:37 (CET)

Lidt forsigtighed med konklusionerne ønskes: Citat (Anjoe, 19. marts): "udbredt ønske om en stilmæssig lighed...samme cirkel om alle tre". Iflg. ovenstående diskussion har kun een (Santac 15. marts) artikuleret dette synspunkt, mens een (PHansen 15. marts) har artikuleret det modsatte. Jeg har slet ikke ytret mig desangående, så hvorfor en speciel henvendelse herom til mig? Til gengæld kan jeg tælle syv forskellige, der går ind for en gylden stjerne (a la den franske, undervejs forkastet pga. formatet) og konstatere, at den gule stjerne (den indkransede) blev modtaget med ønsker om udskiftning af/omtoning til en gylden stjerne. Og citat (Rasmu81, 19. marts): "Vi har diskuteret det her i et stykke tid nu." Det her er forslag 1 og 2 af C.Thure samt symbolet Symbol star gold.svg, begge dele lanceret 18. marts. Det er faktisk ganske kort tid. Hvad jeg har peget og peger på er, 1) at der faktisk eksisterer gyldne stjerner i svg format: Mozilla.svg Star full.svg, og 2) at ganske mange har ytret ønske om en gylden stjerne. Hvorfor ikke, som Santac siger, høre en teknikers røst (er det C.Thure?) om mulighederne?--Ylle 20. mar 2008, 11:57 (CET)

Personligt synes jeg de gyldne stjerner du foreslår er utroligt grimme. Jeg synes vi var nået frem til noget der lignede et flertal her for et stykke tid siden. Så med mindre der er andre end dig, Ylle, som går ind for lanceringen af de der stjerner, mener jeg stadig vi bør tage Thures forslag nr 1. --Rasmus81 23. mar 2008, 14:24 (CET)

Jeg har nu erstattet ikonerne så de følger C.thures seneste forslag nr. 1, da det var det der var bredest konsensus omkring. --Broadbeer, Thomas 28. mar 2008, 13:36 (CET)

Anbefalede artikler→Gode artikler?[redigér wikikode]

Det er før blevet foreslået at vi omdøber Anbefalede artikler til Gode artikler, da man jo ikke vil anbefale en artikel endnu når den kan nå et endnu højere niveau. Altså ville det give et forløb der hed: Lovende→God→Fremragende. Hvad synes folket? --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 21:04 (CET)

Symbol support vote.svg Støtter Det gør jeg fordi: det lyder bedre med god artikel og fordi der nu er kommet fremragende artikler på wikipedia. --Fredelige 18. mar 2008, 21:09 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter omdøbning til gode artikler. --C.Thure 18. mar 2008, 21:29 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Ditto. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 18. mar 2008, 21:41 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter Santac 18. mar 2008, 21:44 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter - Hvis et højere niveau eksisterer kan et lavere niveau ikke "anbefales" selvom det er "godt", så omdøbning er velkomment. --CarinaT 19. mar 2008, 09:31 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter --MortenKristensen 19. mar 2008, 11:47 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter --Rasmus81 19. mar 2008, 13:06 (CET)
Symbol neutral vote.svg Neutral --Anjoe (Anders) 20. mar 2008, 00:07 (CET) 'anbefalede' eller 'gode' fungerer lige godt for mig...

Flytningen er gennemført

Se også: Wikipedia:Afstemninger/Fremragende artikler


Tekst utilgængelig for redigering‎[redigér wikikode]

Jeg opdagede tilfældigt, at siden (stubben) om Australian Labor Party er forældet og ville rette i den. Men ved at trykke på "rediger" fik jeg kun en bunke henvisninger frem, selve teksten var der ikke, så jeg havde ikke mulighed for at rette. Hvad gør man så? Vh, Ramoth ...

(linket til artiklen) --Villy Fink Isaksen 18. feb 2008, 10:56 (CET)
Det lyder mærkeligt, jeg har ingen problemer med at få redigeringsvinduet frem i Australian Labor Party. Hvor er det helt præcist du vil ændre noget? Santac 18. feb 2008, 10:58 (CET)
Det kunne være at Ramoth har trykket rediger lidt længere nede og har fået dette frem? --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 22:17 (CET)
Det var lige hvad jeg havde. Begynderfejl... Nu har jeg ajourført artiklen, Labor vandt faktisk valget i 2007. Ramoth 19. feb 2008, 15:58 (CET)


Ental eller Flertal[redigér wikikode]

Findes der en politik om, at alle oplagsord skal være i ental?

Artiklen "Stednavn" (der rettelig burde hedde "Dansk(e) stednavn(e)", da den kun handler om danske forhold) er nu i ental - var tidligere i flertal.

Det virker ret underligt på mig, at en artikel, der handler om en gruppe ting i egenskab af gruppe, altså netop handler om gruppen af ting, ikke kan være i flertal, fx "Danske stednavne", "Nordiske stednavne", " eller "Svenskere", "Franskmænd", "Albanere" osv. Artikler om fx folkeslag handler jo netop om, hvad der karakteriserer gruppen af individer, ikke om et medlem af gruppen qua sig selv ("En svensker er en person med sædvanligvis to arme og to ben, som betragter sig selv som hørende til det svenske folk...") Nuvel, det er selvfølgelig sat lidt på spidsen, men kan I se, hvor jeg vil hen? Thathánka Íyotake 18. feb 2008, 23:06 (CET)

Groft sagt bruges ental til almindelige opslagsord og flertal til lister og andet. der normalt kun omtales i flertal. De nærmere detaljer kan læses i Wikipedia:Navngivning.
I det aktuelle tilfælde med artiklen Stednavn, så indledes den med en generel definition. At resten af artiklen så stort set kun handler om danske stednavne skal nok primært ses i lyset af, at ingen hidtil har bidraget med noget om udenlandske stednavne. Men skulle du have viden om udenlandske stednavne, er du selvfølgelig velkommen til at skrive om det. På sigt vil det vedrørende danske forhold så kunne flyttes til en særskilt artikel Danske stednavne. --Dannebrog Spy 18. feb 2008, 23:50 (CET)
Ja, det lyder fornuftigt. Men hvordan argumenterer du så for, at dette opslagsord skal være i flertal? Jeg synes også, det lyder mest naturligt, men hvordan begrunde det på et generelt plan?
Og jeg synes stadig, der er et problem med fx "Svenskere", hvor flertal forekommer mig mest naturligt, fordi man anskuer gruppen af individer i egenskab af gruppe. Wikipedia:Navngivning nævner ikke denne mulighed, så hvad stiller man op med artikler om - ikke lister over - grupper af forskellige ting/entiteter anskuet som samlet gruppe? Jeg kan prøve at finde flere eksempler.Thathánka Íyotake 19. feb 2008, 01:08 (CET)
Nu skal vi lige skelne mellem formålene med artiklerne. Er formålet f.eks. at besvare spørgsmålet "hvad er et stednavn?", skal artiklen placeres under ental, i det der her vil blive tale om at definere begrebet med behørige uddybninger. Er formålet derimod at uddybe det særlige ved danske stednavne, placeres den i flertal, da der dels er tale om en gruppe (= flertal), og dels er hovedbegrebet stednavn allerede beskrevet i en overordnet artikel.
Eller sagt med andre ord: er det en begrebsbeskrivelse så ental, er det en gruppebeskrivelse så flertal. Det er i det mindste min mening, men som det fremgår af Kategori:Folkeslag i Europa og den tilhørende diskussion, er der ikke nogen fastslået entydig linie. --Dannebrog Spy 19. feb 2008, 14:07 (CET)
Nu føler jeg mig klogere. Jeg må sige, at jeg er på linje med dig i ovenstående. Det vil så sige, at man godt kan have opslagsord i flertal under nogle omstændigheder. Kunne det være en ide at indskrive dette i Wikipedia:Navngivning? Thathánka Íyotake 19. feb 2008, 21:14 (CET)
Afgjort. Kom med et udkast på Wikipedia-diskussion:Navngivning. Hvis ingen kommer med indvendinger af betydning indenfor de følgende 2-4 uger, skulle der ikke være noget til hindre for at indskrive det. --Dannebrog Spy 19. feb 2008, 22:57 (CET)
O.k. Thathánka Íyotake 24. feb 2008, 21:38 (CET)


Krav om at billeder af profeten Muhammed fjernes fra Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg stødte på en interessant underskriftsindsamling på Internettet. Indtil videre har næsten 250.000 mennesker underskrevet et krav om, at alle billeder af profeten Muhammed skal fjernes fra Wikipedia. Set i lyset af de seneste dages begivenheder er det ikke usandsynligt, at der på et tidspunkt skal tages stilling til, om Wikipedia skal efterkomme det krav. Måske det var en ide, at tage en diskussion om det her i Landsbybrønden.

Underskriftsindsamlingen kan ses her: Remove the Illustrations of Muhammad from Wikipedia

- apw 19. feb 2008, 02:48 (CET)

Læs også læserbrevet der er omtalt her: Wikipedia:Presse 2008 under den 17. februar. --Villy Fink Isaksen 19. feb 2008, 03:59 (CET)

Det er da et godt skråplan. Hvornår kommer den næste underskriftindsamling mod en artikel så? Eller nedlæggelse af ytringsfriheden? Og hvor mange underskrifter kræves der? --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 11:52 (CET)
Jeg ved ikke om vi skal tage en diskussion om det. Der er vel næppe særlig mange bidragsydere der seriøst mener et sådant "krav" bør efterkommes? Oder was? --Rasmus81 19. feb 2008, 16:21 (CET)
Nej, selvfølgelig skal det krav ikke efterkommes. Men det ville nok være en fordel at være på forkant med udviklingen og have en fælles holdning (evt. en udtalelse) klar, inden kravet har så stor opbakning, at Wikipedias top måske begynder at overveje at giver efter. Der gøres opmærksom på underskriftsindsamlingen i muslimske grupper på Facebook, og der kommer temmelig mange nye underskrifter hver dag. - apw 19. feb 2008, 16:42 (CET)
Jeg tror også, at diskussionen bliver forholdsvist hurtigt overstået blandt de faste bidragsydere.
Men når det så er sagt (eller skrevet), så kan ønsket måske alligevel give anledning til lidt reflektion. Det er tilsyneladende et emne, der i høj grad optager visse dele af de muslimske kredse, og afbildninger vækker tilsyneladende stor vrede. Havde de vrede unge muslimer i stedet valgt på "deres" Wiki at oploade billeder af vantro, der fik savet hovedet af eller andre muntre selvmordvideoer, var der muligvis nogle af os vantro, der ville henstille mådehold med løjerne. Set fra mit perspektiv er der indlysende forskel på de to situationer, men det må blot konstateres, at der også er en afgrundsdyb forskel på øjnene, der ser.
Dette leder så til en overvejelse om vigtigheden af et billede på Muhammad artiklen. Det er jo alligevel ikke et foto eller noget, der på nogen måde ligner. Så hvor vigtigt er det reelt? Det er jo blot billeder af en arabisk udseende mand, der på ingen måde bidrager til forståelsen af artiklen. Jeg er derfor temmelig afslappet overfor om der er et billede eller ej, fordi jeg (i høj grad i modsætning til de vrede muslimer og underskriftindsamlere) ikke ser nogen sammenhæng overhovedet mellem illustrationer af en person, som en kunstner mener en profet skal se ud, og så den historiske person, som artiklen omhandler. Det er min opfattelse, at man skal være varsom med i blind trods at fastholde en position, blot under henvisning til et princip, hvis ikke positionen har nogen betydning. Jeg har dog (igen i modsætning til underskriftsindsamlerne!) ikke stærke følelser overfor det.
Det vil være helt anderledes, hvis der er tale om en artikel om islamisk kunst eller Muhammad-afbildninger, hvor det er helt oplagt, at afbildnigerne naturligvis har en relevans. I den situation er der efter min opfattelse en position, der med relevans kan - og skal - forsvares. --Pugilist 19. feb 2008, 16:58 (CET)
Så skal alle billeder af Jesus vel også fjernes da de ikke er fotos men bare tegninger af en jødisk mand. --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 17:45 (CET)
Dit argument har ikke megen vægt, da den "logiske konsekvens" som du drager af mit indlæg overser det banale faktum, at der vist ikke er mange kristne der føler sig fornærmede af et billede af Jesus. --Pugilist 19. feb 2008, 21:46 (CET)
Nej, men nu er det ikke vores pligt at tage hensyn til nogle. Vi har således også pornografiske billeder på Wikipedia, noget som muslimer og andre føler sig fornærmet af. Desuden var den "logiske konsekvens" af mit indlæg at du skrev "Det er jo alligevel ikke et foto eller noget, der på nogen måde ligner. Så hvor vigtigt er det reelt?" Så det overførte jeg til en anden person som vi ikke har rigtige billeder af, men vi kan også tage Knud den Store. Ellers heleder jeg opmærksomheden på bl.a. Peos indlæg længere nede. --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 22:44 (CET)
Nu er der vist heller ikke så mange, der brænder ambassader af på grund af en tegning af Knud den Store, så dit argument bliver ikke bedre med denne henvisning. Der er vel næppe heller nogen, der har hævdet, at Wikipedia har en egentlig pligt til at tage hensyn til dette og hint, min pointe er blot, at dette i sig selv ikke medfører en pligt til undlade at tage hensyn. (skrev Pugilist (disk. • bidrag) 19. feb 2008, 23:00. Husk at signere dine indlæg.)
For mit vedkommende er de svar og oplysninger som gives på en:wiki (en:Talk:Muhammad, en:Talk:Muhammad/images og en:Talk:Muhammad/FAQ meget dækkende - og beroligende mht. til, at censurering ikke vil ske. --Sir48 (Thyge) 19. feb 2008, 17:09 (CET)
Til argumentet om, at man måske ikke umiddelbart synes, at det er så enormt vigtigt med et billede af Muhammed vil jeg sige to ting.
1. Det ville for mig at se være en katastrofe at fjerne billedet nu, fordi det uanset hvad ville komme til at se ud som om, at man havde bøjet sig for et censur-pres. Uanset at man så mener, at billedet ikke er så vigtigt for artiklen, og man derfor ikke ser det som den store eftergivenhed, så har man reelt fjernet indhold for at imødekomme en gruppe, der ingen interesse har haft i at forbedre wikipedia.
2. Illustrationen ER faktisk interessant at have med. Muhammed er for de fleste mennesker en historisk person på linje med eksempelvis Jesus, og hvis der eksisterer gamle afbildinger, vil de derfor altid være af interesse for læseren. mvh --Rasmus81 19. feb 2008, 17:10 (CET)
Det giver et forkert billede (metaforisk) at have et billede af proften i artiklen. Det ville da være bedre at skrive i ord at troende muslimer finder det upassende at vise billeder af profeten, derfor intet billede på og samme tid vise respekt for det. I stedet for at se det som censur kunne man kalde det diplomati eller hensynstagen til andre følelser. Jeg finder det forkert og nærmest provokerende at have det billede i den artikel. Zilotte 19. feb 2008, 17:42 (CET)
Jøder arbejder ikke om lørdagen så jeg vil henstille at du ikke bidrager i dette tidsrum. Databasen kunne evt. lukkes i dette tidsrum. Hvor stopper vi Zilotte? --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 17:48 (CET)
Jeg har ikke hørt om nogen "af hvilken som helst religion" der har et problem med at jeg arbejder på en andet tidpunkt end dem. Pressefriheden er jo nærmest en religion i vores del af verden, prinsesse Dianas sønner anmodede pressen om at undlade at udstille deres døende mor på TV. Nogle journalister burde have stoppet med at tage billeder i hendes dødskamp. Er ytringsfriheden så hellig ? Zilotte 19. feb 2008, 18:06 (CET)
Ja, det er den da selvfølgelig. Hvem skulle ellers bestemme, hvad man måtte sige? --Sir48 (Thyge) 19. feb 2008, 18:17 (CET)
Kan kun tilslutte mig Sir48. (Og ja nogen gange "udnyttes" ytringsfriheden, men det gør den ikke mindre vigtig). --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 18:24 (CET)
Ja så hellig er ytringsfriheden. Det er vigtigt at stå fast. Som det står i artiklen om ytringsfriheden: "opfattes den som en af grundpillerne i et velfungerende demokrati". Det vigtigt vi står fast på denne rettighed. Som Broarbeer sagde hvis vi siger ja til at fjerne billederne, hvor ender vi så. Jeg ved godt det er en provokation overfor nogle muslimmer. Men jeg ser ikke nogle god løsning så alle parter bliver glade. --Fredelige 19. feb 2008, 18:22 (CET)
Til Rasmus81's bemærkning en kort replik: Bemærkning 1 illustrerer min pointe i, at billede eller ej lige pludseligt er blevet et symbol på en stilingtagen for eller imod ytringsfrihed, censur og principper fremfor en mere nøgtern overvejelse. Det er for mig at se et spørgsmål om "Pick your battles" og også om "Pick your battle ground". Bemærkning 2 er jeg ikke enig i. Det er vel indiskutabelt, at Muhammad var en historisk person; pointen er, at billederne ikke er fremstillet af personer, der nogensinde har set Muhammad. Derfor er det blot billeder af noget, som kunstnerne forestiller sig (eller har forestillet sig). Det kan være relevant i kunstnerisk sammenhæng, men ikke nødvendigvis i relation til den historiske person Muhammad. På samme måde med Jesus, hvor et billede fra Det Sixtinske Kapel ingen relevans har for en illustration af personen Jesus, men hvor billedet naturligvis har betydelig relevans i en artikel om eksempelvis Michelangello. At det så kan være grafisk interesant at illustrere en Jesus artikel er en anden sag, men det støder jo normalt ikke nogen.
Men som nævnt har jeg ingen stærke følelser for det konkrete emne. Jeg forventede ikke at være i fuld overensstemmelse med flertallet ;-) --Pugilist 19. feb 2008, 17:55 (CET)
Jeg synes en illustrationen fra 1400-tallet som er fra den muslimske verden, viser at man ikke altid har set så stramt på det, og at den er en diplomatisk løsning i forhold til den aktuelle strid. Ytringsfriheden er en af demokratiets grundpiller, og dermed nærmest hellig; jeg mener ikke at man til en hver tid skal udnytte den, men absolut forsvare den når den bliver angrebet som nu. -- Nico 19. feb 2008, 18:18 (CET)
Der er vist ingen grund til at skrive særlig meget om en diskussion, der har stået på siden februar 2006. Hvis man sletter et billede på wikipedia af religiøse hensyn, så er det oplysende fundament og de bærende principper for wikipedia vist skredet. Det er min holdning --Rasmus81 19. feb 2008, 18:27 (CET)
Måske kan en:Wikipedia:Options to not see an image være noget af løsningen på problemet. --Fredelige 19. feb 2008, 18:30 (CET)
Ja det står jo en hver fri for at censurere hvad man vil se. (På den anden side kan de vel bare lade være med at se lige den side...). --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 18:53 (CET)
Jøp, nu har jeg afgivet min underskrift. Zilotte 19. feb 2008, 19:10 (CET)

Nu fik jeg jo en masse svar på mine ytringer, så kom jeg i tanke om en diskussion: Ikke tilladt på brugersider er det ikke lidt i modstid med holdningen her til ytringsfrihed ? Der står bla:

  • Ting der kan bringe Wikipedia i miskredit.

Udelukker I at Wikipedia bliver bragt i miskredit at når man viser billeder der støder verdens største religion? Eller gælder det kun på brugersiderne?

Jeg er glad for der står: "Sober kritik af den almindelige adfærd på Wikipedia er dog tilladt.":-) Zilotte 19. feb 2008, 20:02 (CET)

Set fra en helt utilitarisk vinkel er et portræt nok knap så vigtig for artiklen om Muhammed, som en "sprængt perspektiv"-tegning med nummererede detaljer er for en artikel der forklarer virkemåden af en eller anden indviklet teknisk indretning – vi kunne formodentlig snildt skabe en detaljeret og fyldestgørende artikle foruden, men det ville bare blive en tør og kedelig omgang for læseren hvis ikke der er billeder eller andet til at "bryde" en mur af brødtekst lidt op.
Når det er sagt, ser jeg til gengæld en række principielle argumenter for at sætte hælene i og insistere på en illustration:
  • Fri information om alt (notabelt) til alle er det centrale formål med hele projektet. Hvis politikere, virksomheder eller andre kom og forlangte mindre flatterende billeder eller andre data slettet fra deres respektive artikler, er jeg sikker på at det ville blive afvist høfligt men bestemt.
  • Overfor den kvarte million underskrivere (evt. fraregnet dubletter, useriøse indlæg m.v.) står formodentlig en stor del af de millioner af wikipedianere der går så meget ind for fri informationsformidling, at de har bidraget proaktivt dertil.
  • Qua den udmærkede NPOV-politik er vores artikler som regel ganske sobre, navnlig omkring kontroversielle emner. Jeg kan forstå harmen over deciderede smædetegninger og provokationer, men en faktuelt korrekt Wikipedia-artikel, med illustration, kan næppe være de forulempede muslimers største problem.
  • Lige så vel som man ikke kan forlange at muslimer i muslimske samfund skal indordne sig under ikke-muslimske regler og normer, så kan man ikke forlange at en ikke-muslimsk wikipedianer, der skriver på et sprog der hører hjemme langt udenfor den islamiske del af verden, skal følge muslimske regler og normer.
Vi havde en diskussion omkring kvindelig omskæring der minder lidt om nærværende debat: Dér var jeg fortaler for en løsning der indebar at læseren skulle klikke en ekstra gang for at få en potentielt stødende illustration at se. I forbindelse med Muhammed er der tydeligvis mange der har indvendinger imod billedet, men næppe mange der brækker sig, besvimer eller får mareridt af det, så jeg synes behovet for tilsvarende løsninger i denne sag "blegner" lidt i forhold til argumenterne for at insistere på et portræt her.
... sa'e Peo 19. feb 2008, 21:06 (CET)

Selvfølgelig skal vi ikke fjerne illustrationerne af Muhammed fra artiklen. Det er der da heller ingen danske muslimer, der har fundet på at kræve. Så godt som alle debattører i den originale Muhammed-sag, udtalte da også, at de på ingen måde forventede, at ikke-muslimer skulle efterleve billedforbudet og at indignationen alene var imod den bevidste forhånelse. Lad os nu ikke slå alle muslimer i hartkorn med gale fundamentalister, vel? --Pinnerup 19. feb 2008, 21:21 (CET)

Zilotte: Wikipedia-diskussion:Normer_for_brugersider#Ikke_tilladt_på_brugersider er for tiden kun et forslag, og som kun vedrører brugersider. Og uanset hvad af det, der måtte blive ophøjet til norm, vil det altid være underlagt de regler og normer, der gælder for hele Wikipedia. Forslaget har intet med at gøre med diverse diskussioner om ytringsfrihed og hvilke billeder, der er tilladte, så hold venligst diskussionerne adskilte. --Dannebrog Spy 19. feb 2008, 22:49 (CET)

Jyllandspostens muhammedtegninger er heldigvis dækket af copyright og uden for Wikipedias rækkevidde - men hvis nu en eller anden fandt på at tegne en tegning med profeten Muhammed i en odiøs situation, og frigav det som public domain, ville situationen være helt anderledes. Det nuværende billede mener jeg bør beholdes, endda i Muhammedartiklen. Shiamuslimer i Iran solgte indtil for nyligt billeder af profeten, så muslimerne er ikke en gang enige. I Tyskland er det forbudt at vise hagekorset, men de.wikipedia.org indeholder alligevel hagekorsbilleder. Skal man også fjerne hagekors af hensyn til Tyskland eller jøderne? Med venlig hilsen --Necessary Evil 20. feb 2008, 00:59 (CET)

  • Hvis hagekorset benyttes til at ydmyge tyskere eller jøder, ja så skal det fjernes.
  • Hvis hagekoret benyttes til at historisk dokumentation, nej så skal de ikke fjernes.

Selvom man siger "Don't Mention The War to the Germans" så kan jeg næppe tro at Tysland vil skjule deres historie (på nær nogle ekstremistiske grupper), så mon ikke forbuddet handler om hvordan hagekorset benyttes. Men jeg kender ikke tysk lovgivning så det er da muligt at du har ret.

Og så vil jeg gøre klart jeg jeg ikke vil af med ytringsfriheden, det er en fin rettighed vi har i Danmark, jeg er bare kritisk overfor hvordan journalister og andre indmellem benytter den.

En underskiftindsamling er jo også en måde at ytre sig på, og det er da en fredelig måde at give sin mening til kende på. Jeg mener ikke der skal være forbud mod billederne, det vil nok give den modsatte virkning, men jeg synes det ville være en god ide at undlade dem. Og jeg vil gerne stoppe min deltagelse diskussionen her. Zilotte 20. feb 2008, 16:40 (CET)

En af mine pointer var at resten af verden ikke behøver at følge tysk lovgivning, blot fordi noget er forbudt i Tyskland. Tilsvarende vil en religiøs sekts forbud højst gælde sektens medlemmer. Jehovas Vidner må ikke modtage donorblod - skal resten af befolkningen så følge dette forbud? Hvis Wikipedia skal følge forbuddet mod muhammedtegninger så må alle kvindeportrætter en tur igennem Photoshop for at få tilføjet tørklæder. Med venlig hilsen --Necessary Evil 20. feb 2008, 18:06 (CET)

Hej Necessary Evil, Jeg besvarer ikke flere spørgsmål. Længere oppe er jeg er blevet anmodet om at holde diskussionerne adskilte, så vil gerne fritages for yderlige spørgsmål om alt fra Jøder, tørklæder, Tyskland, Jehovas Vidner osv. Zilotte 20. feb 2008, 18:57 (CET)


Retningslinier for bibliografier?[redigér wikikode]

Der har de sidste par dage været noget debat på enkelte brugersider om retningslinier (og eventuelle mangel på samme) for bibliografier på dawiki. Det er en principiel debat, der efter min opfattelse hører til her, og ikke på diskussionssiderne til den enkelte konkrete artikel. Der gælder på enwiki forholdsvis detaljerede retningslinier for, hvad biografier bør indeholde, og særlig hvad de ikke bør indeholde. Jeg har konstateret, at en del af de danske bibliografier om nulevende personer indeholder oplysninger og udsagn, der ikke er underbyggede og for en rækkes vedkommende tillige som værende på kanten af det injurierende. Den seneste debat om bibliografierne kunne tyde på, at der kunne være behov for en præcisering af de danske regler. Personligt finder jeg retningslinierne på enwiki for velargumenterede og fair, og vil gerne slå et slag for, at et tilsvarende normsæt for ”best practice” (eventuelt i modificeret form) kan finde indpas på dawiki. --Pugilist 20. feb 2008, 11:57 (CET)

Jeg antager at du mener "biografier" (artikler om mennesker) og ikke "bibliografier" (artikler om bøger om et bestemt emner eller af en bestemt person). --Palnatoke 20. feb 2008, 12:00 (CET)

Pinligt, naturligvis (det går stærkt med at multitaske på dette tidspunkt). Jeg lægger ny debat op. --Pugilist 20. feb 2008, 12:03 (CET)

Vi kan også bare strege lidt over. Done. --Palnatoke 20. feb 2008, 12:05 (CET)


Retningslinier for biografier?[redigér wikikode]

Der har de sidste par dage været noget debat på enkelte brugersider om retningslinier (og eventuelle mangel på samme) for biografier på dawiki. Det er en principiel debat, der efter min opfattelse hører til her, og ikke på diskussionssiderne til den enkelte konkrete artikel. Der gælder på enwiki forholdsvis detaljerede retningslinier for, hvad biografier bør indeholde, og særlig hvad de ikke bør indeholde. Jeg har konstateret, at en del af de danske biografier om nulevende personer indeholder oplysninger og udsagn, der ikke er underbyggede og for en rækkes vedkommende tillige som værende på kanten af det injurierende. Den seneste debat om biografierne kunne tyde på, at der kunne være behov for en præcisering af de danske regler. Personligt finder jeg retningslinierne på enwiki for velargumenterede og fair, og vil gerne slå et slag for, at et tilsvarende normsæt for ”best practice” (eventuelt i modificeret form) kan finde indpas på dawiki. --Pugilist 20. feb 2008, 12:06 (CET)

Jeg fjernede lige Villys link til en:WP:MOSBIO, for der er også en:WP:BIO og en:WP:LIVING, som jeg lige kan komme i tanke om - hvis der skal linkes i folks indlæg, skal de selv gøre det. --Palnatoke 20. feb 2008, 12:54 (CET)


Gtk-dialog-info.svg   Bemærk, at ordene "at fjerne indlæg" som indgår i diskussionen nedenfor omhandler to forskellige handlinger:
  1. at arkivere noget, dvs. flytte det til en anden side, eksempelvis med navnet "Oprindelig side/Arkiv". Arkiver indgår i søgninger foretaget på Wikipedia og også eksternt, f.eks. med Google.
  2. at slette tekst som bruger, dvs. fjerne teksten. Teksten vil fremgå af sidens historik og kan læses/hentes frem igen af alle brugere. Historik indgår ikke i søgninger.

Desuden kan fjernelse henvise til sletning af en hel side foretaget af en administrator. Det slettede er ikke tilgængeligt for almindelige brugere, og der kan følgelig heller ikke søges på det. Nedennævnte diskussion vedrører ikke denne form for fjernelse.

Brugernes ret til at fjerne indlæg fra egen brugerdiskussion[redigér wikikode]

Det undrer mig meget, at følgende vigtige retningslinje netop er blevet fjernet:

"Der gives større spillerum ved sletning af indlæg i brugerdiskussionssider. Kutyme forbyder ikke brugere at slette indlæg fra deres egne diskussionssider, selvom arkivering foretrækkes. Bemærk dog, at sletningen af velmente advarsler fra egen brugerside – om end tilladt – ofte er ilde set. For yderligere information se Wikipedia:Normer for brugersider."

Det er på samtlige udgaver af Wikipedia, som jeg har kendskab til, en ret forståelig regel, at den enkelte bruger må slette, hvad vedkommende ønsker fra sin brugerdiskussion. Mit kendskab stammer især fra den engelske Wikipedia, hvor der er flere gode argumenter for denne regel:

  • Brugerdiskussionen er et kommunikationsværktøj for den enkelte bruger
  • Meningen med brugerdiskussionen er ikke, at den skal bruges til indhold, som den enkelte bruger finder ubehageligt
  • Brugerdiskussionen er ikke en "skammur". Alting bliver stående i historikken, hvis nogen vil gøre opmærksom på tidligere indlæg.
  • Hvis brugeren fjerner noget fra sin diskussion, så har han læst det (den, der har henvendt sig har fået sin meddelelse frem til brugeren): mission fuldført.

As for removing comments from talk pages, more latitude is extended for user talk pages. Policy does not prohibit users from removing comments from their own talk pages, though archiving is preferred. [1] The removal of a warning is taken as evidence that the warning has been read by the user. Deleted warnings can still be found in the page history.[2] A user page is for the person to provide some general information about themself and a user talk page is to facilitate communication. Neither is intended as a 'wall of shame' and should not be used to display supposed problems with the user unless the account has been blocked as a result of those issues. Any sort of content which truly needs to be displayed, or removed, should be immediately brought to the attention of admins rather than edit warring to enforce your views on the content of someone else's user space.[3]

Med venlig hilsen Law Lord 24. feb 2008, 21:44 (CET) (oprindeligt skrevet her)

Dette er den danske wikipedia, og derfor er din henvisning til enwiki ikke relevant. Du begår desuden den (overlagte? Det her er 3. gang på en uge jeg fortæller det) fejl at sætte lighedstegn mellem en hjælpeside og en politik. men intet af indholdet skal tages for en norm. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. feb 2008, 23:02 (CET)
Jeg er helt enig med Law Lord. Brugerdiskussionerne er for mig at se et kommunikationsforum, som bør have mere lempelige regler for redigering (de facto fjernes der jo ikke noget permanent, idet alt fremgår af historikken). Jeg kan derfor tilslutte mig Law Lords bemærkninger; og naturligvis er en henvisning til enwiki's regler relevant. Det er da fornuftigt at se på praksis andre steder på *.wikipedia.org --130.225.36.227 25. feb 2008, 08:41 (CET)
Såvel som Law Lord, tager du fejl. Brugerdiskussionssiderne, især hos brugere der har været forstyrrende for projektet, fungerer også som administratorernes huskeliste, når der uddeles advarslen og/eller blokeringer. Brugere der har været ude over kanten for god adfærd vil naturligvis helst fortrænge den slags, hvorfor det er problematisk at tillade brugere at fjerne ting de ikke bryder sig om fra deres diskussionssider. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. feb 2008, 09:02 (CET)
Det er ikke tale om, at nogen tager fejl. Der er tale om, at emnet bliver diskuteret. Dit ene argument, som du her anfører, er såmænd ok, mit modargument er, at irettesættelser fremgår af historikken og kommentarene i "beskrivelserne". For mig at se bør hensynet til de mange ikke-irettesatte brugere kan redigere veje tungere, end hensynet til at en administrator skal kigge i historikken for at se evt. irettesættelser. Det kan du være uenig i - og det er fair nok; men der er ikke tale om en "fejlfortolkning"! --130.225.36.227 25. feb 2008, 09:46 (CET)
Hvordan skulle "de mange ikke-irettesatte brugere" blive påvirket af at de få problematiske brugere ikke får lov til at løbe om hjørner med de regler, vi i fællesskab har sat op? --Palnatoke 25. feb 2008, 10:04 (CET)
Der er efter min opfattelse ikke i ovenstående nogle solide argumenter for at slette i brugerdiskussionssiderne. Jeg finder derimod, at det er væsentligt, at alle brugere hurtigt kan orientere sig indholdet på en brugerdiskussionsside, og at det ikke i den forbindelse er nødvendigt også at klikke sig igennem en historik. Wikipedia er ikke Facebook eller et andet personligt udstilingsvindue, hvor der måske kan være et behov for at en bruger redigerer i sin egen virkelighed og tidligere færden. --Pugilist 25. feb 2008, 10:22 (CET)
Jeg støtter absolut, at indlæg på brugersider bør arkiveres og ikke slettes. For det første sletter man ellers andres indlæg, hvilket ikke er passende, for det andet kan man søge på arkiverede indlæg, hvilket man kun kan gøre for slettede sider ved træls manuel søgning, og for det tredje finder jeg ingen gode argumenter for at slette. I praksis har dette også været kutyme i al min tid på da:wiki, så at arkivering "foretrækkes" er en alt for blød formulering af gældende praksis. Det er snarere "ilde set", medmindre der er tale om en velbegrundet undtagelse, for naturligvis er der undtagelser fra alt, eftersom Wikipedia forhåbentlig vedvarende styres af sund fornuft frem for ved regler. Indlæg, der strider groft mod wikipedias grundlæggende holdninger, vil således altid kunne slettes. --Sir48 (Thyge) 25. feb 2008, 10:53 (CET)
Jeg synes skam også, det er bedst at arkivere, men kan ikke støtte et decideret forbud mod at slette, så længe der er tale om ens egen diskussionsside — enWiki-politikken gælder nok ikke her, men dens argumenter er ikke ringere af den grund. Emnet har været til debat flere gange, hvor der har været uenighed om, hvorvidt der skulle være et decideret forbud. Når det er tilfældet, finder jeg det aldeles utilbørligt bare at slette sætningen uden overhovedet at tage emnet op, og da især når Wegge gør det samtidig med, at han er part i en konflikt med LL, hvor LL netop henviser til denne sætning for at retfærdiggøre sin handlemåde. At gå ind og fjerne pågældende udsagn fra hjælpesiden for at svække LL's argumentation og at gøre det uden overhovedet at bringe emnet (som altså er omstridt) til diskussion først, er både dumt og groft og havde rask væk afstedkommet en blokering, hvis det var blevet gjort af en mindre vellidt debattør. --Pinnerup 25. feb 2008, 13:14 (CET)
Wegge kan sagtens gøre med henvisning til Wikipedia:Konsensus, som også "tillader", at du eller en anden kan tilbagerulle hans redigering hvis man er uenig. --Broadbeer, Thomas 25. feb 2008, 15:37 (CET)
Wegges sletning er blevet tilbagerullet fire gange, men han har genindført den for femte gang inden for to døgn. Så konsensus er ikke blevet respekteret, og heller ikke det faktum at der kører en diskussion. --Casper 25. feb 2008, 20:58 (CET)
Det er sjovt du vælger at de det på den måde. Jeg tilbagerullede en ændring der var en meget tynd konsensus om, hvorefter den blev forsøgt gennemtvunget. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. feb 2008, 21:05 (CET)
Men hvis du mener at du fjernede et urimeligt afsnit, så skulle du da bare have argumenteret for det på diskussionssiden. Ellers kan man jo ikke vide hvad dit argument er. Jeg kender ikke forhistorien, men kan dog konstatere at der er en debat om samme emne fra oktober-november på Hjælp-diskussion:Diskussionssider. Denne debat endte med konsensus om at brugersider kan slettes, og at gendannelse af slettede brugersider skulle undgås. Derfor synes jeg absolut ikke din sletning følger konsensus. --Casper 25. feb 2008, 21:51 (CET)
Det er udtalelser som den der får mig til at tro du har en skjult dagsorden. Jeg har under hver redigering gjort opmærksom på begrundelsen for den i redigeringskommentaren. Nu vil jeg jo godtnok helst tro det bedste om dig, men du har kaldt mig inhabil, og generelt rakket mig ned, og nu viser det sig at du kritiserer mig for ikke at have gjort det jeg har gjort. Jeg er vred lige nu. J*eg skal nok lade være med at lade min vrede gå ud over dig, men jeg vil henstille til dig at sætte dig lidt bedre ind i tingene, incl. den forhistorie der er, før du tillægger mig nogen som helst form for motiv. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. feb 2008, 21:58 (CET)
Redigeringskommentarerne indeholder et resumé såsom: "Fjerner afsnit der er i strid med den nuværende praksis" samt henvisning til konsensus på Landsbybrønden, men jeg kan ikke se der er opnået konsensus i denne diskussion. Hvis der ligger en diskussion er andet sted, som jeg ikke kender, så vil jeg gerne kigge på den. Det der med "generel nedrakning", vrede, tillæggelse af motiver, skjulte dagsordener osv. er jo netop hvad jeg mener man skal undgå. Jeg kan absolut ikke se jeg har udført nogen nedrakninger. Hvis du henviser til det jeg skrev om inhabilitet, så betyder det ikke at man har misbrugt sin stilling. Det betyder bare at man går ind og afgør sag man selv er part i. F.eks. en embedsmand der udarbejder en ny kommunal skolepolitik, samtidig med at han selv har sag kørende om sine børns skole, har ikke nødvendigvis begået magtmisbrug. Men hans prekære stilling gør ham inhabil, og derfor burde han helst ikke arbejde på den sag. --Casper 25. feb 2008, 22:14 (CET)
Ovenstående er vist mest en anden diskussion. --Sir48 (Thyge) 25. feb 2008, 13:22 (CET)

Se også Hjælp-diskussion:Diskussionssider hvor jeg gør opmærksom på Wegges inhabilitet. --Casper 25. feb 2008, 18:49 (CET)

(2 x redigeringskonflikt)

Reglerne tillader allerede, at en bruger fjerner personangreb og chikanøse beskeder. Man kan anlægge den vinkel, at en stor række brugere (af den samlede meget begrænsede mængde brugere på daWiki) har en manglende evne til at se objektivt på, hvornår en af deres venner har begået et personangreb. Hvis det forholder sig sådan, er der vel ikke noget mærkeligt i det som sådan. (Dog givetvist trist, hvis man som bruger gør sig illusioner om, at der på daWiki hersker lighed for loven.) Mit synspunkt er blot, at den enkelte bruger skal have ret til at fjerne personangreb fra sin diskussionsside uanfhængigt af, hvor mange andre brugere, som også synes, at de fjernede indlæg er personangreb og chikane. For at undgå fremtidige personangreb på min diskussionsside, har jeg besluttet at holde den ren. DaWiki kunne forekomme at være en meget fjentligt samling, hvis man gravalvorligt vil tvinge folk til at lade krænkende og uønskede tekster blive stående på deres diskussionsside. Man kunne ligefrem tænke, at en sådan indstilling til behandlingen af andre mennesker ligefrem kunne skræmme folk væk. --Law Lord 25. feb 2008, 18:53 (CET)
Enig, det er da tæt på at skræmme mig væk. --Casper 25. feb 2008, 20:07 (CET)
Der må jeg sige jeg ikke er enig. Jeg synes at det er en positiv ting at vores diskussion sider ikke må slettes. Hvis jeg måtte ville jeg nok slette indlægtet fra Fvasconcellos på min diskussionside, men jeg synes ikke god ide at gøre det okay. Jeg synes det skal være synligt for alle hvad jeg har gjordt og hvad andre har skrevet. Man kan der altid bare arkiverer. Det har jeg gjordt. --Fredelige 25. feb 2008, 20:18 (CET)

Inden i nu alle sammen falder over hinandens ben i iver for at ride med på korstoget mod mig, skulle i måske lige tage et par ting i overvejelse.

For det første er den tilføjelse om kutymen noget Law Lord har opfundet i løbet af 27 minuter, efter at have kapret en 2 måneder gammel diskussion, der døde af mangel på tilslutning. Bruger:Pinnerup har på IRC gentagne gange fortalt mig at det er en helt OK måde at gennemtvinge en ændring på. Jeg vil derfor gøre det samme.

27 minutter efter tidsstemplet på dette indlæg, vil jeg konstatere at der er en betragtelig større konsensus i den daglige praksis, nemlig at adnmistratorerne gendanner, når en bruger sletter sin diskussionsside.

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. feb 2008, 18:52 (CET)

Er der nogen der vil være med til at grundlægge en jysk wikipedia? --Casper 25. feb 2008, 18:57 (CET)
Det ve a godt nok æ! :-p --Brandsen 25. feb 2008, 19:06 (CET)
Wegge: Jeg troede ikke man måtte skrive folks fulde navn? Eller har jeg misforstået noget? --Casper 25. feb 2008, 19:14 (CET)
Det var en finke der røg af panden i kampens hede. Tak for det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. feb 2008, 19:16 (CET)

Jeg er blevet gjort opmærksom på, at spørgsmålet har været behandlet på Landsbybrønden tidligere, og da var der konsensus for, at man frit kan fjerne indlæg fra sin brugerdiskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Sletning fra diskussionssider. --Law Lord 25. feb 2008, 19:37 (CET)

Ja, men det er sikkert ligegyldigt, for dette er en banarepublik, og konsensus er åbenbart et ord der kan bøjes på uendelig mange smidige måder. --Casper 25. feb 2008, 19:45 (CET)
At man er nået til en bestemt konsensus på et bestemt tidspunkt betyder jo ikke, at den er mejslet i granit og dermed eviggyldig.--Brandsen 25. feb 2008, 19:50 (CET)
Koncensus kan ændres med et snuptag. Hvis du mener dette er sket på et for tyndt grundlag, så har Bruger:Law Lord skabt præcedens for at det er måden at gøre det på. Vi kan sagtens rulle tibage til versionen før den tyndest mulige koncensus' indførelse, hvis det er det du ønsker? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. feb 2008, 19:52 (CET)
Wikipedia:Konsensus er måske værd at læse. --Broadbeer, Thomas 25. feb 2008, 20:30 (CET)
Jeg føler jeg har svært ved at blande mig i detaljerne, for jeg kender ikke de uendelig lange konflikter der har været, og det er også uoverskueligt at finde rundt i regler, normer, politikker, som ikke er godt emneopdelt, og man skal åbenbart vide og huske hvornår de er ændret og hvem der har gjort det... Jeg synes det er lidt letkøbt at henvise til at præcedens skulle være udviklet af Law Lord, dvs. du vil lige påpege at i sidste ende er det ham der er skyld i al ballade. I øvrigt: hvis det bare er en norm, altså vejledende, hvordan kan Law Lord så straffes for at overtræde den? Normen siger (efter ændringen): vi plejer ikke at slette brugerdiskussion eller det er ikke god tone at slette brugerdiskussion, men det er jo ikke ensbetydende med at "det er forbudt at slette brugerdiskussion". - Det egentlige problem her er at nogle personer klynger sig fast til tidligere konflikter, og hver gang der er en nyopstået diskussion så trækker man alt det gamle frem. Det er en helt uholdbar adfærd, som ville ødelægge enhver arbejdsplads/forening/familie. Nogle argumenterer med at brugerdiskussionen skal fungere som et arkiv for gammel ballade, som man kan hive frem, hvis en sanktion kommer på tale. Efter min mening skal man sanktioneres det enkelte tilfælde af destruktiv adfærd osv., man skal ikke have en syndekonto som der spares op på, hvorefter der så udløses en straf for hele ens Wiki-liv. Det bliver også højst vilkårligt, da man så ofte vil blive straffet for at "den generelle konsensus" (administratorkliken) ikke kan lide en. Normløsheden fører jo til en slags folkedomstol. Man har en idé om at "vi gider ikke en masse regler, vi hygger os bare og tager det som det kommer", og når konflikterne så opstår, har man alligevel én lov i baghånden, nemlig janteloven, som jo kan bruges i alle situationer. Men ikke med det bedste resultat. --Casper 25. feb 2008, 20:23 (CET)
Casper kunne du overtales til at dæmpe sprogbrugen lidt? Udokumenterede beskyldninger om inhabilitet og omtalen af dansk Wikipeda som "bananrepublik" med janteloven som regel skyder noget ved siden af målet. Så kunne vi måske vende tilbage til emnet for dette brøndindlæg: Hvad er gældende for sletning af brugerdiskussioner? --Sir48 (Thyge) 25. feb 2008, 20:26 (CET)
Jeg beskæftiger mig jo netop med årsagen til problemet. Vi bliver da nødt til at tale om det. Bemærk at jeg ikke kommer med nogen personangreb. Jeg kritiserer et ræsonnement, som Wegge har fremsat, men det er ikke det samme som at angribe personen. Angående inhabilitet, så har jeg begrundet det klart og tydeligt. At jeg nu skal beskyldes for at beskylde nogen for noget kunne jo føre ud i en uendelig række af fornærmede følelser. Man "beskylder" ikke nogen for inhabilitet, men påpeger det. Inhabilitet er jo ikke det samme som magtmisbrug, men det at man ikke har et neutralt forhold til det som man afgør. Når man går i gang med at diskutere om nogen er inhabil eller ej, så er det som regel fordi der er noget om snakken. --Casper 25. feb 2008, 20:45 (CET)


Jeg ved ikke om der brug for flere meningstilkendegivelser her, men jeg har selv flere gange gendannet slettede diskussionssider. Omvendt har jeg accepteret en brugers ønske om at arkivere antageligvis afsluttede diskussioner. Min indstillinng (som måske ikke tæller for meget) ville være: Sletning uden arkivering - nej, arkivering - ja. NB: En mulighed for at afslutte sagen kunne være at skride til en direkte afstemning, hvis nogen ville være koordinator. Mvh --Anjoe (Anders) 26. feb 2008, 02:45 (CET)

Det ville være fint, hvis du kunne komme med et eneste argument for din "indstilling". I øvrigt er det jo ikke diskussionssider, men brugerdiskussioner, som dette handler om. --Law Lord 26. feb 2008, 07:35 (CET)
Fælles for diskussionssider og brugerdiskussionssider er at det drejer sig om offentlig debat. Problemet med at henvise alt til mail - som Law Lord pt gør på sin diskussionsside - er at man mister muligheden for at se hvad andre har sagt og skrevet til brugeren - og hvad der er svaret på disse henvendelser. Det er et problem på flere planer - dels risikerer man en masse dobbeltarbejde fordi flere personer spørger om det samme, dels mister man en del af konsensusbegrebet når der kun er to deltagere i en kommunikation - og endelig bliver det svært at tage stilling til en brugers samlede bidrag til Wikipedia når en stor del af kommunikationen foregår skjult.
Jeg er helt på linje med Anjoe når det gælder holdningen til arkivering i forhold til sletning. Men derudover mener jeg at det er nødvendigt at tage stilling til hvor hurtigt det er acceptabelt at arkivere. Det burde måske give sig selv, men som følgende redigering viser, kan det være nødvendigt at sætte en mere håndfast minimumsgrænse.
Jeg kan - med historien in mente - godt forstå at Law Lord gør en indsats for at holde sig fra diskussionssiderne, men han er pinedød nødt til at acceptere at hvis man vil bidrage til Wikipedia, så skal man også kunne indgå i en debat - og ikke bare pr. mail. Jeg er også godt klar over at der er folk herinde der har en særdeles kort lunte i forhold til Law Lord, og at der af samme grund skal meget lidt til at få temperamenterne i kog. Jeg vil anbefale alle at tage en dyb indånding og overveje om det man er i færd med at skrive, er i tråd med wikiketten - inden man trykker send. Det er muligvis et naivt håb, men jeg vil ikke desto mindre opfordre alle parter til at gøre en indsats.
mvh -- JGC 26. feb 2008, 10:01 (CET)
Den oprindelige mening var vel at man skal diskutere artikler og andet på den tilhørende diskussionsside, så alle kan læse det, og det ikke bliver slettet. Så kan man nøjes med at bruge brugerdiskussionen til henvendelser og diskussioner der ikke relaterer til en bestemt artikel, til normer/regler og til Wikipedia-projektet som sådan. Hvis man holdt sig til det princip - hvilket der er rigtig gode grunde til - så kan det være op til hver enkelt om han vil slette noget på diskussionssiden. De fleste vil sikkert fortsat beholde alt (eller arkivere det) men jeg kan ikke se hvorfor den enkelte ikke må have valget. Man kan altid gå tilbage i historikken, så intet er helt "skjult". Især hvis folk husker at lave overskrifter og resumé når de skriver noget. Og ellers så er formuleringen på Hjælp:Diskussionssider vel dækkende, som den ser ud nu. Den beskriver praksis, men også at der ikke er enighed. --Casper 26. feb 2008, 10:25 (CET)
Det princip du skitserer gælder da stadig. Men det betyder ikke at diskussioner på brugerdiskussionssider er så ligegyldige at de bare kan slettes/fjernes efter smag og behag. Henvendelser der handler om brugeradfærd - og netop ikke nødvendigvis om en enkelt artikel - kan være lige så relevante at bevare som almindelig artikeldiskussion. En brugerside er ikke en privat hjemmeside eller blog - så selv om det er fair nok at brugeren har indflydelse på hvad der står på brugerdiskussionssiden (og hvor længe det står der), mener jeg ikke det er rimeligt at give helt frie hænder.
Der er ingen af os der er tankelæsere - og en af diskussionssidernes væsentligste funktioner er at gøre det muligt at forklare sine handlinger - eller bede om andres forklaringer til bestemte redigeringer. Hvis man nægter at give offentlige svar på spørgsmål om adfærd, er det en hæmsko for andre brugeres mulighed for at vurdere de indlæg der kommer. Og vi bliver alle vurderet - det er den eneste måde at sikre den fortsatte neutralitet og seriøsitet på Wikipedia.
Endelig finder jeg teksten om at ladestjerner er o.k. mens alt andet bliver fjernet temmelig smagløs. Det svarer lidt til at have en notits i sin karakterbog om at man sletter alt andet end 13-taller.
Med hensyn til formuleringen på Hjælp:Diskussionssider er jeg enig i at den er dækkende i forhold til den aktuelle situation. Men jeg mener bare ikke at den situation er tilfredsstillende, hvad den igangværende debat i mine øjne er et tydeligt eksempel på. -- JGC 26. feb 2008, 10:46 (CET)

Det er da også rimelig useriøst at opfordre folk til ikke at bruge sin brugerdiskussionsside til at komme i kontakt med den bemeldte bruger. E-,ail skal kun bruges hvis kontakten har karakter af noget privat (som ikke vedrører Wikipedia). Meningen med diskussionssiderne er jo netop at vi skriver en åben og fri encyklopædi. Man kunne selvfølgelig prøve at give ham en Wildcard barnstar og se om den fik lov at stå... --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 11:13 (CET) Desuden vil han få svært ved at henvise til en "diskussion" han har haft med en anden bruger. (copy-paste fra e-mail kan jeg ikke bruge for der kan en historik ikke fortælle om det er den "rigtige" bruger han refererer til i diskussionen). Men det bliver jo hans problem. --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 11:15 (CET)

Forsøg på afslutning[redigér wikikode]

Jeg har rettet afsnittet i Hjælp:Diskussionssider til følgende:

Normalt sletter man ikke indlæg på egne diskussionssider. En hyppigt brugt mulighed er derimod at oprette et arkiv for gamle emner. Det diskuteres i øjeblikket, om det skal være tilladt at slette indlæg på brugerdiskussionssider. Nogle lægger vægt på at brugerdiskussionen bl.a. skal give et overblik over eventuelle tidligere konflikter og advarsler, så administratorerne kan reagere med en passende sanktion ved fortsatte problemer. Sletning af velmente advarsler kan opfattes som om brugeren har noget at skjule. Andre mener at brugerdiskussionen er et løbende forum, hvor man kan tillade sig at fjerne gamle emner, når diskussionen er afsluttet. For yderligere information se Wikipedia:Normer for brugersider.

Det mener jeg dækker nuværende normer, men jeg er ikke nødvendigvis den der har mest overblik over det, så man er velkommen til at rette eventuelle virkelige misforståelser. Jeg synes ikke det er i orden at gentage sin sletning fem gange, efter at tre forskellige brugere havde tilbagerullet den. Vi har muligvis ikke nogen 3-revert-rule ligesom i engelsk Wiki, men man kan i hvert fald ikke sige at fem gentagne redigeringer på to døgn er respekt for konsensus, når man heller ikke gider begrunde sin ændring på diskussionssiden ud over: "Udover at du tager fejl i praktisk taget alt hvad du skriver, giver et døgns manglende svar dig ikke automatisk ret." Men lad det nu være glemt for denne gang. Diskussionen om brugerdiskussioner kommer jo nok op igen. Så længe der ikke er enighed/konsensus om nogen norm på dette område, så skal ingen prøve at forcere noget igennem. Jeg tager også gerne min kritik af Wikipedias sociale kultur op ved lejlighed. --Casper 25. feb 2008, 22:01 (CET)

Efter min opfattelse er din formulering dækkende for gældende praksis. --Law Lord 26. feb 2008, 07:35 (CET)


Wikipedia med undervisningsmateriale[redigér wikikode]

Som underviser i gymnasiet bruger jeg ofte sitet og det gør eleverne jo også. Jeg fik derfor den ide at man måske kunne bruge programmet til at oprette undervisningsmateriale på samme måde som emner opbygges på wikipedia. Jeg er godt klar over at wikipedia ikke er beregnet til dette formål, men måske kunne man alligevel finde en løsning - ? Jeg underviser selv i kemi og fysik og kunne fx forestille mig undervisningsmateriale opbygget på følgende måde: for eksempel om trafik: Fysisk teori om bevægelse Eksperimenter Links til forskning om emnet Links til film eller animationer Opgaver med løsning om emnet

ligesom wikipedia forestiller jeg mig at emnerne skal være åbne, men jeg synes selv det kunne være spændende hvis emnet udviklede sig, så det hele tiden blev en ny lærebog. Dog ville jeg selvfølgelig af hensyn til elevernes eksamenspensum være nødt til at hente en delmængde ud før hvert undervisningsforløb.

Jeg ville gerne høre andres mening om dette også selv om det måske ikke lige er det rette forum.

Venlig hilsen

Finn Lysell Solrød Gymnasium

Jeg tror det du beskriver svarer nogenlunde til Wikibooks, som godt nok ikke er så kendt som Wikipedia, men er et andet projekt fra Wikimedia Foundation, som også står på Wikipedia, og bygger på samme principper. Målet er dog at skrive lærebøger o.l. Derudover er der også på engelsk Wikiversity, som vidst arbejder mere specifikt med undervisningsmateriale. --Peter Andersen 25. feb 2008, 16:18 (CET)
Jeg har i forsøgssammenhæng brugt en lukket wiki til undervisning på min skole (en kort videregående uddannelse) med begrænset held. Ideen skulle være at få de studerende til at bidrage med deres forståelse af stoffet på dynamisk vis. Ideen blev undfanget af en kollega, der var i gang med en pædagogisk diplomuddannelse, og blev lagt ud som et meget åbent forsøg. Som ivrig Wikipedia-bidrager var det naturligt for mig at gå med, men det blev nok ikke så godt forberedt, og resultatet blev også ret nedslående, da kun ganske enkelte studerende bidrog. Jeg forsøgte ellers at vise det gode eksempel, men de bed desværre ikke på krogen. Teknisk set anvendte vi software, der i stor udstrækning svarer til Wikipedias, så de studerende vil derfor sandsynligvis kende det.
Du er velkommen til at henvende dig på mere direkte vis via email, så skal jeg se om jeg kan skaffe flere oplysninger. Mvh. Arne (Amjaabc) 25. feb 2008, 16:43 (CET)


Kategori-layout?[redigér wikikode]

Hvad er der sket for layoutet i kategori-feltet under artiklerne? Lige pludselig er feltet blevet grimt og smalt? --Brandsen 26. feb 2008, 08:51 (CET)

Kan du ikke lige lave et screengrab, så vi kan se et eksempel? Her hos mig ser kategorierne ud som de altid har gjort. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. feb 2008, 09:28 (CET)
Altså et screenshot? Det kan jeg godt lige lave senere, men det underlige er jo, at jeg overhovedet ikke har ændret mine indstillinger.--Brandsen 26. feb 2008, 09:58 (CET)
Heller ikke din user-css/js ? Prøv lige at vente et øjeblik med det screenshot, og fortæl mig i stedet hvilket skin, og hvilke gadgets du bruger? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. feb 2008, 10:00 (CET)
Jeg har ikke ændret i nogle indstillinger. men min kategorilinie er også ca. 10px lavere og de 8 "udvidede" knapper i min redigeringstoolbar er forsvundet i løbet af i dag. (Noget der også er sket for nico). --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 23:05 (CET)
Knappe-problemet løst ved redigering i site-wide js. --Broadbeer, Thomas 28. feb 2008, 01:56 (CET)
Engelsk Wiki har også ændret det. Er der ingen der ved hvad det skyldes?--Brandsen 28. feb 2008, 01:46 (CET)
Site-wide js? Hvad er det? --Brandsen 29. feb 2008, 16:42 (CET)
MediaWiki:Common.js og Mediawiki:Monobook.js (sidstnævnte gælder kun brugere af monobook-skinet). --Broadbeer, Thomas 1. mar 2008, 18:54 (CET)


Hej Mor[redigér wikikode]

En ny bruger udtrykker her sin oplevelse af det at få sat skabelonen {{hejmor}} på en nyoprettede artikel. Han ser ud til at være med på at artiklen ikke har sin berettigelse men føler sig stødt af udtrykket "hej mor". Det er nu også en rum tid siden at skabelonen stoppede med at have teksten "hej mor" på sig, men skabelonnavnet er dog stadig hængt ved. Jeg kan sagtens forstå brugeren og jeg mener derfor at vi for at undgå en lignende situation bør omdøbe skabelonen til noget mere venligt.

Jeg har tidligere foreslået at slå skabelonen sammen med {{autobiografi}} men det faldt ikke i god jord da holdningen var at de to skabelonen dækker hvert deres område. Det synes jeg stadig er en god ide men jeg går ud fra at der stadig ikke kan findes konsensus om denne løsning.

Hvis der er enighed om at omdøbe skabelonen skal der vælges et navn der er lige så simpelt som det eksisterende, fx {{sbslet}} (selvbiografi - slet). Vi kan også vælge flere navne og så efter et stykke tid evaluere på hvad der er mest praktisk. --Morten LJ 26. feb 2008, 22:37 (CET)

Jeg synes klart at de to skabeloner bør være en og samme, da atutobiografi-skabelonen lige nu er lidt halv vag efter min mening. Jeg kan ikke rigtig se noget klart budskab. For mig at se skal man bare ikke skrive om sig selv. Og til de der mener, at der er en gråzone, så er de artikler, der alligevel accepteres så neutrale i deres fremgang, at man alligevel ikke bør have nogle betænkeligheder med at læse artiklen. Jeg synes derfor det ville være en udemærket idé at hejmorskabelonen overtager navnet autobiografi og at denne i den forbindelse forsvinder. Det kræver selvfølgelig, at de artikler, der har autobiografiskabelonen på lige gennemses for eventuelle problemer. Der er dog ikke et overvældende antal, idet de fleste henvisninger til skabelonen går fra Landsbybrønden eller andre diskussionssider. --Sabbe 26. feb 2008, 22:51 (CET)
Jeg synes der er tale om en gråzone, da {{hejmor}} jo ikke kun dækker selvbiografier men også andet, hvor skribenten er for "tæt på" til at være neutral (fx eget firma, søskende, venner o.l.). Derfor synes jeg sbslet eller overtagelse af autobiografi-navnet er en dårlig idé. Vi kunne i stedet kalde den {{tætpå}} eller lignende. Jeg synes i øvrigt ikke, der er det store problem med at have to skabs, men hvis én skulle slettes er det efter min mening {{autobiografi}}, og den samlede skab skulle have en tekst, der mest mindede om {{hejmor}}. --CarinaT 27. feb 2008, 07:44 (CET)
Jeg synes de forkortede skabelonnavne er grimme og så er de upraktiske for nye brugere, men heldigvis kan man også redirecte skabeloner ({{hvad handler artiklen om?}} redirecter således til {{QA-intro}}). --Palnatoke 27. feb 2008, 09:34 (CET)
Hvorfor er det vigtigt at skabelonens navn hedder noget besemt? Det er ikke kun et spørgsmål til Palnatoke, men helt generelt. Langt de fleste vil jo ikke se andet end dens indhold. Hvad angår navngivningen af dem, så kan jeg ikke umiddelbart få øje på en fordel i at have et langt og udpenslet skabelonnavn. Folk skal jo stadig lede efter den, og de lange navne har det med at give flere muligheder for at taste forkert. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 09:51 (CET)
Diskussionen her konkret bunder netop i, at en bruger blev direkte stødt over skabelon navnet og følte ikke at han havde lyst til at bidrage mere, hvilket jeg synes er en ærgerlig måde, at skræmme folk væk på. Og et logisk navn vil formentlig gøre, at folk hurtigere lærer at huske, hvad den hedder. --Sabbe 27. feb 2008, 09:57 (CET)
Jo lettere vores system er at bruge, jo lettere er det at tage springet fra læser til skribent - og der hjælper det at have skabelonnavne, der giver mening. --Palnatoke 27. feb 2008, 10:06 (CET)
Det lugter betænkeligt meget af populisme, at ændre praksis på baggrund af en fornærmet reaktion. Omkring de lange skabelonnavne, så kan jeg ikke se at "Denne side lader til at være oprettet af en bruger der er for næet knyttet til emnet" er meget bedre. Skal der for eksempel et komma ind? Det er et uangribeligt faktum at der er en indlæringskurve. Den bliver ikke fjernet ved at man pensler tingene ud, og til gengæld skaber udpenslingen en stribe dagligdags problemer. I mit tilfælde ville jeg end ikke gide lede efter skabelonen, hvis jeg, af hensyn til folks følelser, ikke må skrive hejmor. Så vil jeg enten slette den med det samme, hvis det er en blatant en af slagsen, eller også vælge at ignorere den totalt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 10:13 (CET)
Jeg har altid set skævt til {{hejmor}}, der kun er sjov, første gang man ser den, og nok aldrig sjov for den, som får den i hovedet. Vi har heldigvis fået det udtryk væk fra skabelonteksten, men lad os fjerne det helt. Forslaget fra Bruger:CarinaT om {{tætpå}} er godt - det kan huskes og er langt mere neutralt. --Sir48 (Thyge) 27. feb 2008, 10:51 (CET)
Helt enig med Thyge. Har også altid syntes, at {{hejmor}} var upassende og unødvendigt ydmygende (og da især dengang det var en stor, skrigende pink sag), og forstår ikke helt modstanden. Der er jo ikke tale om en kværulantisk bruger, der har indfundet sig og krævet, at vi ændrer vores praksis for at behage ham. Det her er et foreslag fremsat af Morten på egen hånd på basis af en erkendelse af, at skabelonen er problematisk. Jeg synes nok at kunne huske en del andre brugere, der er blevet stødt af den ... --Pinnerup 27. feb 2008, 21:09 (CET)
Jeg er også enig med CarinaT. To skabs er fint og benævnelsen {{tætpå}} lyder acceptabel. Kan udmærket forstå at "HejMor" skræmmer skribenter væk. Det er særdeles nedladende at få sådan en edikette på sig og fremmer bestemt ikke lysten til at fortsætte på wikipedia. --Hubertus 27. feb 2008, 11:02 (CET)
Jeg har nu flyttet skabelonen til {{tætpå}}. {{hejmor}} virker stadig, så den kan man jo bruge, hvis man hellere vil det. --Palnatoke 27. feb 2008, 11:05 (CET)
CarinaT's forslag er fint for mig, jeg synes dog stadig vi skal slette den nu gamle {{hejmor}} for at få udtrykket helt ud af vores sprogbrug herinde. --Morten LJ 27. feb 2008, 12:53 (CET)
Jeg ser ingen grund til sletning. Vi kan godt overlade til hver enkelt bruger at afgøre om skabelonnavnets signalværdi er vigtig - for læseren er der ingen forskel. --Palnatoke 27. feb 2008, 13:12 (CET)
Denne diskussion handler i bund og grund om at vi bør aftale at vi taler pænt til hinanden, at sætte en skabelon ved navnet hejmor på en artikel, uanset hvad skabelonen indeholder, er altså ikke særligt imødekommende. Man kunne måske lave en overgangsperiode hvor {{hejmor}} udvides så det fremgår at {{tætpå}} bør bruges i fremtiden. --Morten LJ 27. feb 2008, 14:53 (CET)
Jeg ser ingen grund til en sådan aftale - vi går i forvejen ud fra at folk er i god tro, men opdager til tider at vi tog fejl. --Palnatoke 27. feb 2008, 16:12 (CET)
Jeg synes budskabet må være det vigtigste. Skabelonen Tætpå har et klart og utvetydigt budskab, som ikke er til at misforstå. Hejmor har det samme, bare tilsat unødvendig uhøflighed. Slet Hejmor-skabelon. --Rasmus81 27. feb 2008, 16:41 (CET)
Personligt har jeg set dekader flere brugere skabe sig op og ned over at få at vide at de der ellers er den nærmeste til at vide noget om Fredsvagten ... ikke må have lov til at skrive om ..., end den ene bruge der hidser sig op over det eksakte navn på skabelonen. Jeg vil derfor endnu en gang henvise til Populisme. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 17:05 (CET)
Wegge: Der er ingen der har sat spørgsmålstegn ved skabelonens nødvendighed. Hvordan kan det være populisme at forsøge i gennem debat at nå frem til en løsning på et reelt problem? Kan du ikke prøve i stedet at argumenterer for hvorfor skabelonen ikke bør omdøbes? Indtil videre har du bare sagt at vi bør stå fast, men ikke hvorfor. --Morten LJ 27. feb 2008, 17:34 (CET)
Hvorfor mon vi beholder billederne på Muhammed? Det er en del af svaret på dit "hvorfor". Den resterende del får du, når du fortæller mig hvorfor vi skal ændre vores interne navngivning som følge af indtil videre en eneste brugers brok. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 17:37 (CET)
Jeg synes ikke du kan sætte det op på den måde Wegge. Jeg synes ikke at det er et problem at slette {{hejmor}}, da {{tætpå}} er oprettet. Der er da ingen grund til at provokerer vores bidragsyderer. Muhammedtegningerne var et spørgsmål om ytringsfrihed. Dette er kun er forespørgsel om at flytte skabelonen til et navn, som ikke provokerer på samme måde. --Fredelige 27. feb 2008, 18:09 (CET)
Skal vi så også slette {{test2}} og {{test3}}? Folk kan jo bare bruge det nye navn {{tætpå}} fra nu af. Og på et tidspunkt bruges hejmor nok ikke mere. Mange bruger f.eks. stadig {{pseudosign}} selvom {{usigneret}} er den "rigtige". Hvis du kan fremstille med mere end en bruger der nok er ligeså fornærmet over at hans artikel blev slettet. --Broadbeer, Thomas 27. feb 2008, 18:16 (CET)
I de eksempler du nævner er der ikke et specifikt problem med at bruge de forskellige navne for specifikke skabeloner, derimod har vi her identificeret et specifikt problem ved at bruge hejmor-indgangen til den omtalte skabelon. --Morten LJ 27. feb 2008, 18:52 (CET)
Er ovenstående et ikke-svar på det spørgsmål jeg tidligere har stillet dig? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 20:21 (CET)
Vi har et problem med at én bruger har følt sig stødt over skabelonens navn. Én bruger. Kan vi stave til "overreaktion"? --Palnatoke 27. feb 2008, 19:48 (CET)
Vi har en bruger, der har reageret. Vi har ikke tal på, hvor mange der har følt sig stødt udover det, måske har vi oven i købet mistet bidragsydere på den konto. Hvad er egentlig det store problem her. Vi går vel ind for en god tone over for nye brugere. Nogle af de nye brugere opretter artikler i god tro, og dem mener jeg ikke vi behøver tale nedværdigende til ved at bruge en {{hejmor}}-skabelon. Hvis du mener der er tale om en overreaktion på en latterligt lille sag, hvorfor giver du dig så ikke bare, Palnatoke??? --Rasmus81 27. feb 2008, 19:52 (CET)
Hvis en bruger finder at det er relevant at bruge {{hejmor}} i stedet for {{tætpå}}, må det antages at brugeren har overvejet signalværdien, men den tillid til brugerne har vi åbenbart ikke. --Palnatoke 27. feb 2008, 19:59 (CET)
Der er 52 henvisninger til {{hejmor}} lige nu. En bruger har givet udtryk for at være pikeret. Ud fra en historisk tilgang (alder på skabelon/gennemsnitsalder på sider den er i brug på), har den været brugt i ca. 1400 tilfælde. Så afhængig af hvordan vi tæller, er det enten 2% eller 0,7 promille af dem de artikler der har fået påsat en hejmor, der har brokket sig over skabelonnavnet. Til sammenligning med det, kan jeg komme i tanke om betydeligt flere end 1 bruger, der har klaget over at vi ikke tillader folk at skrive om sig selv. Bruger:Bojak er et af de seneste eksempler. Så tillad mig at spøre om det ikke er et langt større problem at vi ikke tillader folk at skrive om det de ved mest om, nemlig dem selv, end at vi kalder markeringen af at de gør det, {{hejmor}}, {{selvpromovering?}} eller {{Artiklen lader til at være skrevet af en der er for tæt på emknet til at være neutral}}? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 20:18 (CET)
Palnatoke: Jeg synes at {{hejmor}} svarer lidt til hvis jeg oprettede {{røvhul}} som en redirect til {{test3}} og brugte den på brugersider. På den måde ville jeg indsætte skabelonen test3 som er meget pænt formuleret, men med en skjult sviner til brugeren. Det er naturligvis ikke noget jeg har tænkt på før da jeg har brugt hejmor mange gange.
Wegge: Jeg synes dit sidste indlæg her er ren polemik der medvirker til at afspore diskussionen, idet indlægget står i modstrid til dit tidligere indlæg, hvor du påpegede at vi ikke bør lade os styre af populisme. --Morten LJ 27. feb 2008, 20:28 (CET)
Er du så flink at forklare mig (og alle andre der undrer sig) hvor modstriden er? Og gerne et svare, fremfor et ikke-svar' denne gang, Sil vous plait-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 20:30 (CET)

Fredelige svarede meget fint på det spørgsmål du stillede mig med hensyn til Muhammed (når du ikke indsætter nye indlæg nederst på siden overser jeg dem meget ofte). I ovenstående indlæg argumenterer du for at vi skal fjerne vores regler om selvbiografier fordi flere brugere klager over denne regel end over hejmor-navngivningen, det er da et populistisk forslag er det ikke? --Morten LJ 27. feb 2008, 20:35 (CET)

Jeg tilhører svar umiddelbart under det besvarede-fraktionen :) Jeg glæder mig over at du kan se det åbentlyst populistiske i mit "forslag", idet der var tale om en rendyrket retorisk manøvre. Du giver sådan set selv den anden halvdel af mit lovede svar, men bare for en god ordens skyld, går det sådan her: Næste trin er så at tillade folk at skrive om sig selv, fordi de nu engang ved bedst, hvorefter vi dropper enhver tanke om NPOV, fordi der er en enket bruger der klager over at vi gendanner π=3. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 20:55 (CET)
Kan du ikke droppe de retoriske manøvrer og så holde os til at diskutere for og imod dette forslag? Jeg ved ikke hvor du får forestillingen om hvad "næste trin" er idet jeg ikke kan forestille mig at nogle af deltagerne i denne diskussion vil gennemføre de eksempler du nævner. Jeg har ikke fremsat forslaget for at please nogen, så lad venligst være med fortsat at antyde at dette skulle være tilfældet. --Morten LJ 27. feb 2008, 21:32 (CET)
Det var nu dig der startede med retoriken, men fred være med det ... Jeg er rent ud af posen bekymret over enhver ændring af noget som helst, uanset om det er skabelonnavngivning, blokringspraksis, forsidefarvevalg eller hvad du nu kan finde på, fordi det er starten på rutcheturen der ført stopper med den bratte erkendelse af at dawiki har afskaffet NPOV. Grunden til at jeg hev Muhammed frem tidligere, var den åbenlyse ironi i at en kvart million religiøse fanatikere ikke kan ændre vores holdning, mens en sur kommentar åbenbart kan ændre holdningen hos nogle. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 21:48 (CET)
Du skriver stadig, som om det var et krav fra en bruger om at ændre skabelonen. Det er ikke tilfældet. Og selv hvis det var, så kan den tilsyneladende diskrepans meget let forklares: om man ændrer en politik afhænger ikke af, hvor mange udeforstående, der er sure, men om det forekommer os fornuftigt at gøre det eller ej. Der er ikke tale om, at en sur kommentar har ændret vores holdning (eller: i hvert fald ikke min). Den har bare foranlediget Morten til at bringe emnet op. --Pinnerup 27. feb 2008, 22:21 (CET)
OK, det er klar tale. Som det står nu har Broadbeer, Wegge og Palnatoke givet udtryk for at {{hejmor}} skal beholdes, CarinaT, Sir48, Pinnerup og Hubertus er tilhængere af det nye navn {{tætpå}} men har ikke givet udtryk for om den gamle skabelon bør slettes. Rasmus81, Fredelige og Morten LJ (mig) synes at {{hejmor}}-indgangen bør slettes. Umiddelbart tolker jeg dette som dødt løb på sletningsspørgsmålet, måske med svag overvægt til at slette, fordi nogle af de fire der støtter det nye navn måske også støtter sletning af det gamle navn. Det vil være rart hvis nogle flere giver udtryk for deres holdning, specielt hvis der kan fremføres nye synspunkter, så kan vi måske få lukket debatten. --Morten LJ 27. feb 2008, 22:12 (CET)
Jeg ytrede mig ikke eksplicit til fordel for {{tætpå}}, men har heller ikke noget imod det - det er fint for min skyld. Jeg støtter sletning af {{hejmor}} - den har jeg som sagt altid fundet upassende. --Pinnerup 27. feb 2008, 22:21 (CET)
Jeg støtter ligeledes sletning af {{hejmor}}. Jo før jo bedre. Hubertus 27. feb 2008, 22:28 (CET)
Jeg støtter skam også {{tætpå}} men IKKE en sletning af {{hejmor}} se evt. mit tidligere indlæg. --Broadbeer, Thomas 27. feb 2008, 22:44 (CET)
Jeg må sige at det er en interessant fortolkning, du kommer med, Morten. Vi taler om en situation, hvor 30% ustrykkeligt har talt mod sletning - det kaldes almindeligvis "ikke konsensus for sletning" snarere end "dødt løb". --Palnatoke 27. feb 2008, 22:36 (CET)
Jeg indrømmer det - jeg er den der indførte begrebet Hej mor, som jeg har fra nogle mediefolk: Man laver en Hejmor ved f.eks. stå at hoppe i baggrunden af en livereportage, ivrigt vinkende og grinende. Den kan også laves i andre scenarier, men fænomenet er det samme og skabelonen var oprindeligt tænkt til præcis den type artikler. Nu har den fundet bredere anvendelse (og formulering) og det er helt fint at vi nu har {{tætpå}} til de mere seriøst mente selvpromoveringer, men der er stadig forskelle. Omvendt så er der efterhånden så mange administratorer og en patruljeringsfunktion til støtte, så de fleste artikler får ikke skabelonen - de får kniven med det samme. Jeg finder tætpådimsen relevant, men finder nuanceringen i hejmor helt ok. --Jørgen 27. feb 2008, 23:02 (CET)
Du er tilgivet Jørgen :-)--Rasmus81 27. feb 2008, 23:15 (CET)
Palnatoke: Du kalder min opgørelse urimelig. Jeg synes det er urimeligt, at den øjensynligt eneste grund til at du, Wegge og måske BroadBeer er imod, er at jeg nævnte et eksempel hvor skabelon-navnet har været et problem i min begrundelse for indførelsen af ændringen. Jeg synes det er vildt nedværdigende at i slår alle der er uenige med os over en kam og påstår at vi giver efter for en enkelt brugers protest. Kan i ikke forestille jer, at vi er frie, tænkende mennesker, der godt kan se på et problem objektivt? Også selvom det er kommet os for øje efter et specifikt problem? --Morten LJ 28. feb 2008, 08:55 (CET)
Morten: Jeg synes det er urimeligt at du åbenbart ikke ser Wegge, Broadbeer og mig som frie, tænkende mennesker, der godt kan se på et problem objektivt.
Tilbage til spørgsmålet: Pointen i ikke at slette {{hejmor}} er for mig at vi sagtens kan komme i situationer, hvor den mindre blide version kan være relevant - og det tror jeg godt folk kan administrere. --Palnatoke 28. feb 2008, 09:32 (CET)
Nu sagde jeg jo sådan set heller ikke at i ikke er frie, jeg pointerede blot at i igennem jeres argumentation, så vidt jeg kan se, ikke har bragt andre argumenter på banen. Det er fint at i kan se problemet objektivt, men så argumenter da for jeres sag i stedet for at anfægte min motivation for at fremsætte diskussionen.
Tilbage til spørgsmålet: Jeg kan ikke se hvordan det nogensinde kan blive relevant at tale nedværdigende til en anden bidragyder. "Hej mor"-joken er bestemt sjov, men unødigt fornærmende for modtageren, uanset hvordan de ellers måtte have opført sig på Wikipedia. Som Rasmus81 sagde: "Hejmor har det samme [som tætpå], bare tilsat unødvendig uhøflighed". --Morten LJ 28. feb 2008, 09:47 (CET)
Tværtimod er "hejmor" er veldefineret ord, der har en specifik betydning i store dele af mediebranchen. Jeg kan derfor overhovedet ikke få fat på det nedværdigende. Jeg kan heller ikke forstå hvordan du og andre der har den opfattelse har fået den, hvis det ikke er fra den ene bruger der har beklaget sig. Og lad være med at påstå at emnet ville være kommet til debat alligevel, hvis der ikke var den klage. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 09:59 (CET)
Wegge: Den specifikke betydning af "hejmor" er så vidt jeg kan se: "En idiot der hopper op og ned bag intervieweren for at gøre opmærksom på sig selv", men nu er jeg jo ikke i mediebranchen så jeg tager måske fejl. Forskellen på TV-"hej mor" og den vi oplever på Wikipedia er, at de fleste der skriver om sig selv på Wikipedia ikke ved, at det ikke er tilladt, eller for den sags skyld at de bliver opfatter som idioter af nogle. Vi bliver altså nødt til at give nye brugere lidt snor så de kan lære reglerne at kende. Det jeg sætter mig imod er altså, at vi har en standardiseret metode til at sige "idiot" til selvbiografister.
Det er naturligvis en opfattelse jeg har fået på baggrund af den specifikke sag, men jeg har svært ved at se hvorfor jeg ikke må tage udgangspunkt i specifikke sager. Bemærk i øvrigt at Sir48 har syntes at det var en ydmygende tekst, også før denne specifikke sag (det gælder vist også EPO), er Sir48's holdning så mere gyldig end min? --Morten LJ 28. feb 2008, 10:26 (CET)
Jeg ser ikke på hvem der har en holdning, jeg ser på hvad den er. Og uanset hvem der mener at det er så forgærdeligt at skabelonen hedder hejmor, så vil jeg derfor kalde det en overreaktion, på baggrund af hvad en enkelt brugter har skrevet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 10:45 (CET)
Hvis du ser på holdningen, hvorfor bliver du så ved med at kommentere den del der ikke er en holdning, nemlig historikken i fremførelsen af forslaget? --Morten LJ 28. feb 2008, 10:51 (CET)
Ikke forstået? Mener du at jeg ville have ment nopget andet, hvis det var en anden der overreagerede på baggrund af den beklagelse? Hvis det ikke er det du mener, kan du så ikke bare fortælle det lige ud, så jeg slipper for at lege gætyteleg.-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 10:54 (CET)

Du bliver ved med at kalde mit forslag en "overreaktion" hvormed du fokuserer på, at mit forslag er en reaktion på en brugers klage. Du kunne i stedet se på om mit forslag vil have en gavnlig effekt og så fortælle mig hvorfor denne gavnlige effekt i din optik udebliver. --Morten LJ 28. feb 2008, 11:00 (CET)

Jeg kalder det en overreaktion, ikke fordi du fremsætter det, men fordi det er langt over målet at risikere NPOV-princippet for et enkeltstående problem. Jeg mener ikke kun at du overreagerer, men at alle, der mener at vi skal undgå at støde folks følelser på den baggrund, gør det. Og hvordan pokker skulle jeg kunne få øje på en gavnlig effekt jeg ikke kan se er der? Det er op til dig og andre der vil have den ændring at overbevise mig om at den findes. Jeg har pointeret de negative effekter overnfor. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 11:09 (CET)
Jeg har svært ved at se hvordan vi går på kompromis med NPOV-princippet ved at tale pænt til hinanden. Som sagt ovenfor er det de færreste selvbiografister der er klar over at de overtrædervores regler, at kalde dem "idiot" med hejmor-skabelonen er ikke specielt konstruktivt, og det skræmmer nogle væk som måske kunne være blevet gode bidragyder. Tætpå-skabelonen forklarer hvilke regler der er overtrådt, uden at tilføje en unødvendig sviner. --Morten LJ 28. feb 2008, 11:20 (CET)
Til dem der skriver om sig selv har vi {{autobiografi}}, til dem der skriver om deres andelsforening har vi {{tætpå}} og til dem der skriver om "Flaskefinn der lugter" har vi {{hejmor}}. --Broadbeer, Thomas 28. feb 2008, 12:57 (CET)
Hvis du ikke ønsker at "tilføje en unødvendig sviner", kan du jo bare benytte {{tætpå}} og stole på at dem, der benytter {{hejmor}} har overvejet deres handling - de kunne jo f.eks. i et konkret tilfælde faktisk mene at der var tale om "en nødvendig sviner" eller at der slet ikke var nogen "sviner" involveret. --Palnatoke 28. feb 2008, 11:29 (CET)
Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være nødvendigt at svine nogen til, og specielt ikke hvorfor en sådan sviner skal være standardiseret. --Morten LJ 28. feb 2008, 11:34 (CET)
Hejmor er , som jeg allerede har skrevet ovenfor, efter min mening et neutralt begreb. Såallerede der er kæden hoppet af. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 12:04 (CET)
Er du så uenig i denne ændring? --Morten LJ 28. feb 2008, 12:14 (CET)
Det debatniveau ønsker jeg ikke at blive trukket ned på. Find nogle andre at pådutte en bestemt mening. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 12:18 (CET)
Kan du ikke droppe de personlige angreb? --Morten LJ 28. feb 2008, 12:47 (CET)
Personangreb? Du hentyder til en 1½ år gammel ændring, som Wegge nok havde protesteret over dengang og skabelonen er ændret ca. 8 gange siden. (fraregnet gendannelser) --Broadbeer, Thomas 28. feb 2008, 12:57 (CET)
Det ser ikke ud til at vi kommer nærmere, så jeg foreslår denne konklusion:
{{hejmor}} er omdøbt til {{tætpå}}. Der er ikke konsensus om sletning af {{hejmor}}, så den forbliver en redirect
--Palnatoke 28. feb 2008, 13:06 (CET)
Jeg synes vi skal vente med at konkludere til debatten har været død i et par dage, hvis du ikke vil deltage så skriv det i stedet for at forsøge at stoppe diskussionen med konklusions-skabelonen.
Broadbeer: Min reference til en tidligere ændring var bestemt ikke en "nu har det været sådan her i 1½ år, og sådan skal det blive ved med at være"-reference. Jeg spørger bare Wegge / jer andre om i mener at teksten "hej mor" burde puttes tilbage i skabelonteksten. Personangrebet fra Wegge ligger i at jeg bliver tilskrevet et skjult motiv som jeg ikke har. --Morten LJ 28. feb 2008, 13:18 (CET)
Nu bliver du godtnok for m;rkelig. Det er dig der har tillagt mig at jeg nok ville have ment noget andet, hvis det var Sir48 eller EPO der var kommet med forslaget. Bagefter beder du mig om at tage stilling til en layoutmæssig ændring der er inderligt ligegyldig i forhold til det vi diskuterer. Og så skal du lige slutte af med at beskylde mig for personangreb? Det kan du godt få, hvis du vil. Du skal bare fortsætte med at beskylde mig for ting jeg ikke har gjort, og tillæge mig skjulte motiver. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 14:02 (CET)
Morten LJ: Jeg har sagt jeg ikke har noget imod flytningen til et nyt navn, bare at det gamle navn ikke teksten på skabelonen bevares. Det er jo indholdet af skabelonen der er til debat. Konklusionen synes jeg er meget rammende. --Broadbeer, Thomas 28. feb 2008, 13:25 (CET)
Jeg oplever ikke nogen diskussion om emnet - jeg oplever mudderkastning, som er spild af tid og slider på velviljen. --Palnatoke 28. feb 2008, 13:27 (CET)
Morten LJ; Hvis du virkelig vil af med omdirigeringen {{hejmor}}, så kan du jo indstille den til sletning på slettesiden. Så kan vi måske også få renset luften her. --Rasmus81 28. feb 2008, 13:38 (CET)
Grunden til at jeg ikke har brugt WP:SDBS er at jeg så dether som slette-diskussionen, men nu du forslår det, så vil jeg gøre det. I konklusionen bør tilføjes at brugerne skal være opmærksomme på at også skabelon-navnet sender et budskab. --Morten LJ 28. feb 2008, 13:48 (CET)
Wegge: Din primære indvending var fra starten at forslaget blev fremsat på foranledning af en specifik sag. Min reference til Sir48 var ment som en illustration af at en person med nogenlunde tilsvarende holdning som mig, også har været modstander af skabelonen før. Det du kalder en "layoutmæssig ændring" er fjernelsen af teksten "hej mor" fra skabelonen hvilket jo er det centrale stridspunkt i denne diskussion. --Morten LJ 28. feb 2008, 14:19 (CET)

Et lille suk[redigér wikikode]

Jeg har fulgt debatten fra sidelinjen og har ikke tænkt mig at bidrage til det oprindelige spørgsmål her og nu. Men jeg vil derimod bede debattørerne om at overveje hvordan det aktuelle debatklima påvirker indtrykket af daWiki for såvel nye som erfarne bidragydere. Jeg synes det er direkte sørgeligt at en debat der foregår mellem særdeles erfarne brugere - hovedparten er eller har været administratorer - foregår på et niveau med stikpiller og beskyldninger om personangreb. Jeg kan forstå at en debat med uerfarne wikipedianere kan løbe af sporet, men jeg finder det stærkt beklageligt at debatten om hejmor-skabelonen har resulteret i så skarpe og uforsonlige meldinger som tilfældet er.

Personligt bliver min lyst til at yde en indsats på Wikipedia drastisk reduceret af en debat som ovenstående, og jeg har svært ved at tro at der kommer noget godt ud af at mundhugges. Jeg håber at alle kommer godt ned på jorden igen, men jeg er ikke længere så sikker på at alt nok skal gå.-- JGC 28. feb 2008, 15:46 (CET)

Nu synes jeg ikke man bør overdrive, jeg synes som udgangspunkt det er positivt, hvis der er debat omkring projektet. Mit problem er, at der efter min mening nogle gange er en angst for at stemme om tingene. Jeg synes vi i langt højere grad burde stoppe diskussionerne og så tage nogle afstemninger i stedet. Den der stædige søgen efter konsensus, når der tydeligvis ikke er et i sigte, fører ikke til kompromiser, den fører til, at den mest stædige og vedholdende til sidst vinder efter lange og ligegyldige diskussioner, og diskussionerne er på det tidspunkt ofte nået derhen, hvor argumenter for længst er blevet afløst af skjulte fornærmelser. Hvis man ikke føler nogle af parterne rykker sig, så tag en afstemning. --Rasmus81 28. feb 2008, 22:28 (CET)
Jeg oprettede mig som bruger for nylig, fordi jeg mener, man må yde lidt for også at kunne nyde. Når jeg ser diskussioner som den ovenstående (og flere lignende), får jeg en ubændig trang til at trække mig tilbage og atter nøjes med at nyde (undertrykker dog trangen indtil videre, så den er vel snarere bændig end ubændig...).
Dog, jeg ved fra dengang, jeg var ny på et kollegium, at de diskussioner, der blev ført i fællesprotokollen også kunne være stærkt ubehagelig læsning for udenforstående. Senere fandt man ud af, at de implicerede kendte hinanden godt og var vant til at omgås med en rå tone.
Til sidst endte man med selv at blive tykhudet; men i forhold til et kollegium er der flere ting, der er anderledes her. Vi kender i udgangspunktet ikke hinanden, ser ikke hinanden og kommunikerer kun skriftligt, hvilket gør, at man går glip af mange nuancer. Derfor vil jeg være fuld af forståelse for nye, der løber skrigende bort pga. kommunikation som ovenstående --Thathánka Íyotake 29. feb 2008, 04:27 (CET)
Rasmus, jeg er langt hen ad vejen enig i at det ville være formålstjenligt at stoppe debatten og tage en afstemning når en konsensusdebat går i hårdknude. Så vidt jeg husker har det at stemme om et emne i stedet for at nå til enighed gennem konsensus dog været et ømfindigt punkt tidligere. -- JGC 29. feb 2008, 15:04 (CET)
Efter min opfattelse kunne daWiki fremstå mindre uprofessionel, hvis administratorer søgte at være mere objektive og direkte i deres udøvelse af opretholdelsen af Wikipedia:Ingen personlige angreb. Med objektiv og direkte mener jeg, at de straks bør advare eller blokere brugere, som overtræder disse. Grunden til, at det ikke sker, er (efter min opfattelse), at sådanne overtrædelser ofte begås af de administatorer, som jo egentlig selv skal opretholde reglernes efterlevelse. Det synes jeg man kan se, når man læser debatterne. Der er ikke lighed for loven på daWiki, men det er der fx på enWiki. Lighed for loven ville give daWiki et mindre uprofessionelt præg. Dette er ment som mit forslag til forbedringer. Problemet er måske, at Wikipedia:Ingen personlige angreb er en norm, men ikke en politik? --Law Lord 5. mar 2008, 23:59 (CET)


Workshops med PROSA Århus[redigér wikikode]

Gennem OTRS (Ticket#2008022910007395) har vi modtaget en henvendelse fra PROSA (Forbundet af it-professionelle), der gerne vil arrangere et eller flere arrangementer med Wikipedia som emne i Århus.

Idéen er, at der skal fortælles noget om historien, teknikken bag, hvad Wikipedia kan (og ikke kan) bruges til og endelig skal deltagerne selv begive sig ud i den farlige kunst at redigere artikler. Konkret foreslår de en lille gruppe mennesker, der delvist i et socialt øjemed, kan sidde med Wikipedia. Men nogen skal jo "lære dem op"..

Hvis det bliver en succes, kan det være, at idéen breder sig til andre dele af landet - men vi skal altså bruge en eller flere frivillige, der har viden, mod og lyst til at hjælpe en flok århusianere. Man kunne f.eks. dele det over, så én fortalte om teknikken og historien, mens en anden tog sig af det mere praktiske omkring artikelskrivningen. --|EPO| 29. feb 2008, 18:56 (CET)

Det vil jeg gerne være med til - jeg er en lokal mand, årgang 1950 - redigerer stort set hver dag. --Villy Fink Isaksen 29. feb 2008, 19:06 (CET)
For god ordens skyld vil jeg også gerne vide, om du har modet til alle opgaverne - eller "kun" nogen af dem :) --|EPO| 29. feb 2008, 19:23 (CET)
Primært redigering - jeg kender ikke noget til teknikken bag - altså det praktiske ved en computer hjemme hos en selv, hvordan gør man, hvad må man og hvad må man ikke og i den dur - er det ok? --Villy Fink Isaksen 29. feb 2008, 19:28 (CET)
Det er skam i orden, men de efterlyser specifikt også en orientering om det mere tekniske, samt historien bag. Hvis ingen melder sig til den del, må du bare få lektier for :P --|EPO| 29. feb 2008, 19:43 (CET)


Hjælp til billeder[redigér wikikode]

Jeg har taget nogle billeder,men ved ikke hvordan man lægger dem ind så alle kan bruge dem. Er der nogle der kan forklare mig hvordan man gør det??? (skrev M (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du kunne begynde med at læse disse to: Hjælp:Upload og Hjælp:Billeder. Tænk over om det ikke var bedst at bruge Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload så alle kan få gavn af dine billeder. Det vigtigste ser ud til at være licensen og det er Bruger:EPO der ved noget om det.--PHansen 8. feb 2007 kl. 14:22 (CET)
Som PHansen nævner er det bedst med Commons. Problemet her er bare, at det er meget stort og derfor kan virke uoverskueligt. Men fordelen er, at alt her kan bruges på alle Wikipedia'erne og de forskellige søsterprojekter (Wikibooks, Wiktionary, Wikisource osv.) som var det lokale billeder.
Licensen er som nævnt ret vigtig. Du kan læse lidt på Hjælp:Valg af billedlicens. Bemærk, at det er meget vigtigt, at når det er dine egne billeder, at du angiver dette. Hvis du har flere spørgsmål, så bare fyr løs. --|EPO| 8. feb 2007 kl. 17:42 (CET)


Mere om billeder[redigér wikikode]

Hm - det var mærkeligt. Jeg prøvede at starte et punkt ved navn "Hjælp til billeder", men så dukkede et gammelt punkt op. Fra arkivet, måske?

Nå, men så prøver jeg her. Jeg føler mig lidt dum, for jeg har arbejdet på en artikel, hvor jeg gerne vil have indsat nogle billeder. Billederne findes i vidt omfang i andre artkler, og mange findes også i artikler på andre sprog.

Jeg har prøvet at læse alt i de forskellige hjælpemenuer om at indsætte billeder, og jeg må indrømme, at jeg ikke fatter et suk. Jeg kan i hvert fald ikke få det til at fungere. Det, jeg ikke forstår, er:

  • Hvordan overfører man et billede fra en dansk Wikipedia-artikel til en anden?
  • Hvordan overfører man et billede fra en udenlandsk Wikipedia-artikell til en dansk?

Er der mon en med stor tålmodighed, der kan forklare det punkt for punkt? --Thathánka Íyotake 1. mar 2008, 00:47 (CET)

Billeder, som skal bruges på dansk wikipedia, skal enten ligge på dansk wikipedia eller på Commons. I begge tilfælde indsættes de på samme måde med [[billede:xxxx.xx|aapx|etc]]. Et billede, der findes på en anden wikipedia, skal altså flyttes til et af de to steder for at kunne benyttes. Det kræver, at man går til den anden wikipedia, klikker på billedet, og henter det ned på sin egen pc. Derefter uploader man det til da:wiki eller (helst) Commons.
Deri ligger så et teoretisk problem omkring billedlicenser. F.eks. er licensen "fair use" tilladt på engelsk wiki, men ikke på hverken dansk wiki eller Commons, så den slags billeder er vi afskåret fra. Hvis et billede fra en anden wiki er tilladt på Commons, så findes der iøvrigt dér værktøjer til at hjælpe med flytningen. Se iøvrigt Hjælp:Billeder og vejledningen på uploadsiden. Mvh --Sir48 (Thyge) 1. mar 2008, 01:38 (CET)
Ad 1: Hvordan overfører man et billede fra en dansk Wikipedia-artikel til en anden?
  1. Klik på det eksisterende billede du ønsker at bruge i en anden artikel; så får du en informationsside om det pågældende billede.
  2. Kopier billedets titel; det er den første store overskrift på siden.
  3. I den artikel der skal "modtage" det pågældende billede, skriver du:
[[Billede:(indsæt billedets navn her)]]
Der er flere måder at indsætte billeder på; venstrestillet, højrestillet, i en given størrelse osv. – for flere detaljer om dette, se Hjælp:Redigering
Ad 2: Hvordan overfører man et billede fra en udenlandsk Wikipedia-artikel til en dansk?
Med lidt held har den "udenlandske" artikel hentet billedet fra Commons, og i så fald kan du få billedet ind i den danske artikel på præcis samme måde som ovenfor.
Du kan dog også komme ud for at billedet i den "udenlandske" artikel ligger lokalt på den pågældende Wiki; i de tilfælde er det nødvendigt at uploade en kopi af billedet til Commons, så du bagefter kan bruge ovenstående fremgangsmåde til at få det ind i en dansk artikel.
Hvis det stadig driller, så smid lige en besked om hvilket billede du vil have anbragt i hvilken artikel: Så fikser jeg det, hvorefter du ved selvsyn kan se i Wikikoden hvordan jeg har båret mig ad... sa'e Peo 1. mar 2008, 03:29 (CET)
Tak skal I have, jeg prøver det. Man må jo hellere lære det først som sidst. Ved I tilfældigvis, om der er problemer med licenser, vi ikke må bruge, på tysk Wikipedia? --Thathánka Íyotake 5. mar 2008, 03:05 (CET)
Ja så vidt jeg har forstået, er det opfattelsen hos dem, at rene tekst-logoer godt må benyttes. Men selv om ingen jo kan tage patent på alfabetet, så er området noget speget, hvorfor de ikke må uploades til Commons. Men det vil fremgå af licensteksten. --Dannebrog Spy 8. mar 2008, 23:28 (CET)


Blev han ikke enormt træt?[redigér wikikode]

På forsiden under vidste du, stå der:

Du er godt klar over at du selv kan rette siderne i Wikipedia? --Hockeyindustrien 1. mar 2008, 17:23 (CET)
Det var jo bare ment som en joke, for det så jo lidt så jo lidt morsomt ud. Zilotte 1. mar 2008, 17:55 (CET)
Hej Zilotte, jeg vil lige gøre dig opmærksom på at vi har siden Wikiblomster, hvor vi samler sådanne små uheldige formuleringer o.lign. -- Danielle 1. mar 2008, 22:48 (CET)


Lukket byrådsmøde[redigér wikikode]

Jeg ville finde noget om et for suspekt emne Lukket byrådsmøde men kunne ikke finde noget? Forsøgte også med Google - men nej ikke nogen klarhed blev der kastet på emnet. Er der ikke nogen der ved noget om det og kan skrive om dette - vi lever i et demokrati om må vide hvad dette dækker over, behandles der lyssky ting på disse møder og hvorfor skal de være lukket, må man ikke referer derfra - hvad får offentligheden at vide om hvad der sker på disse lukkede møder. --Villy Fink Isaksen 3. mar 2008, 15:44 (CET)

Det hører jo nok med i atiklen Kommunalbestyrelse, men ideen med lukkede møder er jo at der kan være personfølsomme sager eller andet, man ikke ønsker offentlig debat om. --Palnatoke 3. mar 2008, 15:53 (CET)
Der er ikke noget som sådan, der hedder et lukket byrådsmøde. Men der er noget, der hedder lukkede punkter på et i øvrigt åbent møde - som Palnatoke er inde på handler det blandt andet om personsager såsom ansættelse og afskedigelse af kommunale topembedsmænd. Som oftest er der dog tale om sager vedrørende køb og salg af fast ejendom.--Brandsen 3. mar 2008, 15:58 (CET)
I Århus har man behandlet udliciteringen af Århus Sporveje på et lukket byrådsmøde (måske som et lukket punkt), det er det jeg finder suspekt, der kommer ingen informationer ud om dette selvom det nu er mere en to år siden det foregik. --Villy Fink Isaksen 3. mar 2008, 16:06 (CET)
Fandt dette på Århus kommunes hjemmeside meget tyndt om lukkede punkter på byrådsmøder: Århus Kommune: Byrådsmøder nederst står lidt om det. --Villy Fink Isaksen 3. mar 2008, 16:20 (CET)
Styrelseslovens §10 fastslår, at kommunalbestyrelsen selv kan fastsætte, hvornår sager er af en sådan beskaffenhed, at dørene skal lukkes, så det er jo ikke særlig konkret. Men altså - uanset hvor åbne byrådsmøderne er, er man jo godt naiv, hvis man tror at der reelt træffes politiske beslutninger i det forum.--Brandsen 3. mar 2008, 17:11 (CET)
TAK - så skal det bare skrives ind i en artikel, jeg har ingen juridisk kompetence. --Villy Fink Isaksen 3. mar 2008, 17:40 (CET)
Tja, det kunne vel godt stå i udbygning af artiklerne om Styrelsesloven og kommunalbestyrelse. Men jeg må blandt erkende, at jeg synes det er en forholdsvis lille spidsfindighed, som ikke fortjener meget mere end en linje.--Brandsen 3. mar 2008, 17:58 (CET)
- Så, nu har jeg tilføjet et kort afsnit under kommunalbestyrelse.--Brandsen 3. mar 2008, 18:05 (CET)
Rettelse: Det handler ikke om et ønske. Der skal være saglige grunde til at lukke mødet - det er ikke tilladt at lukke mødet bare fordi der drøftes noget ubehageligt.(skrev 91.198.168.8 (disk. • bidrag) 21. sep 2010, 08:55. Husk at signere dine indlæg.)
Rettelse: Brandsen - den paranoia bør du droppe på Wikipedia. Som mangeårig deltager i kommunalpolitik er det min erfaring, at alle væsentlige beslutninger træffes i det åbne rum. Og skulle det modsatte ske, er det enhvert byrådsmedlems pligt at bringe det på det åbne møde. Men selvfølgelig skal ting kunne drøftes på et lukket møde - f.eks. hvilken pris man forventer at kunne få ved salg af en ejendom - ellers ville buddene aldrig afspejle markedsprisen, men ligge lige op af det beløb byderne kunne høre på mødet !(skrev 91.198.168.8 (disk. • bidrag) 21. sep 2010, 08:55. Husk at signere dine indlæg.)


Stigende problem med reklame og selvpromovering[redigér wikikode]

Det er et stærkt stigende problem på Wikipedia, at personer og/eller virksomheder opretter artikler om sig selv eller egne produkter. De lægger sjældent skjul på deres hensigter med oprettelse af brugernavne svarende til de artikler, de opretter (jf. Speciel:Contributions/Qualityworld, Speciel:Contributions/VisioTech - om indbygningstv, Speciel:Contributions/Raba - indsat Rasmus Baad i Tv-vært, Speciel:Contributions/Sansekort). Der kunne nævnes mange flere, dette var blot et lille udpluk fra de seneste dage.

Kan vi gøre et eller andet, så vi undgår sådanne reklameartikler? Det skal siges, at nogle af eksemplerne faktisk lytter til kritik, men det giver godt nok meget bøvl for os, der prøver at holde fast i projektets basisværdier, inden de evt. finder frem til en måde at arbejde på og også fatter det basale problem i at skrive om noget, man er for tæt på. --Arne (Amjaabc) 4. mar 2008, 13:09 (CET)

Det kan nok ikke undgås, at de oprettes. Men vi må vel bare fortsat bruge {{reklame}} eller {{tætpå}}, kombineret med et indlæg (skabelon?) på deres diskussionsside - og så måske være lidt hårdere med sletning af den slags, end vi traditionelt er. At skrive om sig selv eller sine egne aktiviteter er i hvert fald helt i strid med retningslinjerne. --Sir48 (Thyge) 4. mar 2008, 14:06 (CET)
Måske skulle hejmor ikke være blevet til tæt på men nærmere selvpromovering og en tekst i skabelonen der også fremhæver dette.--Jan Friberg 4. mar 2008, 15:29 (CET)
{{selvpromovering}} er nu endnu en måde at få samme skabelon indsat - forskellen ligger kun i koden, men hvis man så supplerer med beskrivelsesteksten, opnår man vel stort set det ønskede. Ellers kan man jo også skrive noget selv. --Palnatoke 4. mar 2008, 15:35 (CET)
En skabelon til brugersiden er {{ErIkke}}, der kort ridser op hvad Wikipedia ikke er beregnet til. --Broadbeer, Thomas 4. mar 2008, 18:52 (CET)


Indian Summer-artikel?[redigér wikikode]

Hejsa! Et begrebet "Indian Summer" gangbart som artikel på et dansk wikipedia? Navnet er jo godt nok engelsk, men kan ikke umiddelbart finde nogen dansk betegnelse som dækker bedre. Hvad siger du!? --Håkon Pedersen 4. mar 2008, 20:07 (CET)

Du kan gerne oprette den. Hvis nogen finder et godt, dansk udtryk, den hellere skal stå under, kan den bare flyttes. I så fald kommer der henvisning fra Indian Summer til det nye navn. Mvh --Sir48 (Thyge) 4. mar 2008, 20:14 (CET)

Tak for svaret, Sir! --Håkon Pedersen 4. mar 2008, 20:55 (CET)


Brugervenlighed[redigér wikikode]

Jeg har gennem min brug af Wikipedia undret mig lidt over at brugervenligheden ikke er større end den er.

Kunne godt forestille mig at nye brugere let kunne forvirres over tags/koder, skabeloner, utallige regler osv, og allerede dér opgive at deltage i skrivningen.

Jeg er selv lettere velbevandret i (X)HTML, CSS, PHP, Javascript og den slags, men spekulerer på om redigerings tilstanden ikke ser noget fremmed ud for folk der ikke er helt så teknisk interesserede. Måske kunne en mere fremadrettet redigeringsform eller interface være indbydende til at langt flere mennesker kunne få mod på at deltage og skrive på Wikipedia!?

Man kunne fristes til at skele mod nyere CMS-systemer (eks. fra blogs mv.) hvor brugervenligheden er noget mere i top end jeg vil mene at den nuværende wikimedia model er.

Dette er tanker og ordet er frit :) --Håkon Pedersen 6. mar 2008, 19:09 (CET)

Hej Håkon
Hvis du har nogle ideer til forbedring af selve wikipedia er opbygget foreslår dig at se på MediaWiki. --Fredelige 6. mar 2008, 21:56 (CET)

ROFLMAO --Håkon Pedersen 7. mar 2008, 04:53 (CET)

Hvis du ikke har noget konstruktivt at bidrage med til diskussionen, så undlad at gøre det. --Broadbeer, Thomas 7. mar 2008, 12:59 (CET)
Der bliver faktisk arbejdet på et mere brugervenligt redigeringsværktøj, se http://www.mediawiki.org/wiki/WYSIWYG_editor og prøv en version på http://mediawiki.fckeditor.net/index.php/Sandbox.
De største argumenter imod et sådant redigeringsmiljø, er at man ikke umiddelbart kan ændre de mange specialkoder der findes i MediaWiki, siden ser forskellig ud afhængig af browser/skærmopløsning, ældre browsere kan have svært ved at håndtere redigeringsmiljøet, og det bliver betydeligt sværere for udviklerne at tilføje nye funktioner.
De mange regler er der en simpel løsning på Wikipedia:Ignorér alle regler. --Bisgaard 8. mar 2008, 12:42 (CET)

Hej Bisgaard! Det er en af de bedste artikler jeg har set på Wikipedia hidtil! Kan godt se problemet med at ændre koden i nogle henseende, men det er, er jeg sikker på, ting som man kan "debugge" sig ud af med tiden. Jeg har i øvrigt installeret en wiki på min egen localhost nu, så tester jeg lidt frem og tilbage dér. --Håkon Pedersen 8. mar 2008, 20:09 (CET)


Ensartede artikler[redigér wikikode]

Hvilken 'label' sætter man på en artikel, hvor sproget er uensartet, altså hvor det er meget tydeligt at forskellige afsnit er skrevet af forskellige redaktører? (skrev Hexocain (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Da der vist ikke findes et skilt der passer helt, kan du bruge en manuelt tilpasset version af denne {{sprog}}:
{{Hønsedesign
|id = standard
|billede = Acap.svg
|overskrift = Denne artikel behøver tilrettelse af sproget.
|tekst = Sproget i denne artikel bærer præg af at forskellige afsnit er skrevet af forskellige redaktører. Du kan hjælpe Wikipedia ved at [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} forbedre teksten].
}}<includeonly>[[Kategori:Artikler med sprogproblemer]]</includeonly><noinclude>[[Kategori:Wikipedia:Politikskabeloner|{{PAGENAME}}]] [[Kategori:Hønsedesign]]</noinclude>
Du retter selv i teksten så det passer med hvad du vil sige, men afprøv med "Forhåndsvisning" i Sandkassen før du indsætter. Tag udgangspunklt i det her ovenfor, hvor du indsætter det hele – der skulle virke hvis jeg da ikke har overset noget. (Hent koden indefra, mellem de to pre-tags)
(Indlæg signeres med fire tilder ~~~~ eller knap nr 10 fra venstre over redigeringsvinduet)
-- Mvh PHansen 8. mar 2008, 10:12 (CET)


Update about Betawiki[redigér wikikode]

  • Currently the localisation of the MediaWiki messages is really nice at 98.25%. However, the messages for the extensions used by the Wikimedia Foundation are not doing so well. They are only at 17.43%. We would appreciate it when you help us help your language by helping with the localisation at betawiki. Thanks, GerardM 8. mar 2008, 15:08 (CET)
  • Currently 94.18% of the MediaWiki messages and 40.11% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 1. maj 2008, 09:06 (CEST)
  • Currently 99.79% of the MediaWiki messages and 27.89% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 9. jun 2008, 15:55 (CEST)
  • Currently 98.71% of the MediaWiki messages and 31.12% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 2. aug 2008, 14:22 (CEST)
  • Currently 94.67% of the MediaWiki messages and 27.05% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 3. sep 2008, 15:37 (CEST)


Blokering af bruger pga. sletning af diskussionssiden[redigér wikikode]

Bruger:Law Lord er blevet blokeret, vist nok i går, med den begrundelse at han har slettet sin diskussionsside. Vi har diskuteret regler/normer på det område for kun 2-3 uger siden på Wikipedia:Landsbybrønden/Brugernes ret til at fjerne indlæg fra egen brugerdiskussion? Kompromisformuleringen på Hjælp:Diskussionssider er ikke blevet ændret. Jeg troede der var opnået konsensus indtil videre, og at sagen dermed var lagt på is. Hvad sker der? --Casper 9. mar 2008, 16:45 (CET)

Bruger:EPO har allerede forklaret hvad der er foregået. Men for en god ordens skyld vil jeg lige fortælle at det er sket på baggrund af en omfattende korrespondence mellem brugere, WMF og den danske del af OTRS. Mere er der ikke at sige til det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. mar 2008, 17:01 (CET)
Så kunne man jo have angivet den korrekte begrundelse, så uindviede brugere som mig også havde en chance for at vide hvad der foregik. --Casper 9. mar 2008, 17:22 (CET)


Tanker om kvalitet[redigér wikikode]

Fra Foundation-l er der blevet henvist til et essay om kvalitet af Wikipedia-artikler, som er skrevet af en svensk bruger efter et møde og en diskussion med en repræsentant for tysk wikipedia. Det fremsætter ti forslag, som jeg synes, alle kan have glæde af at læse og tænke over.

Deres overskrifter er:

  • Tanke ett: ta bort de dåliga artiklarna
  • Tanke två: ta bort konflikterna
  • Tanke tre: lägg till en kvalitetsmätare
  • Tanke fyra: skaffa pengar
  • Tanke fem: tydligare projekt
  • Tanke sex: ragga nya Wikipedianer
  • Tanke sju: utbilda allmänheten i hur Wikipedia fungerar
  • Tanke åtta: utbilda experterna i hur Wikipedia fungerar
  • Tanke nio:koncentration på grundartiklarna
  • Tanke tio: (surprise)

Essayet findes på svensk her. Hvis nogen hellere vil læse det på engelsk, så er det oversat på den tilhørende diskussionsside. --Sir48 (Thyge) 12. mar 2008, 17:05 (CET)


Nyt forside-forslag[redigér wikikode]

Jeg vil gerne høre hvad folket siger til dette nye forside-forslag med et helt nyt design, da jeg synes vi trænger til et nyt pust på forsiden. Af nye ting på forsiden er der bl.a. kommet den nye boks, Dagens billede, Fremhævede artikler (som viser nyeste anbefalede- og lovende artikler), Kategorier, Portaler og en bedre oversigt over Wikimedias andre projekter. Men hvad siger i andre til det? Skal boksene sættes anderledes op, eller mangler der links til flere hjælpesider?? Eller er der andre der har flere nye ting at putte på siden? --Hejsa 12. mar 2008, 19:55 (CET)

Den eneste kommentar jeg har til det flotte forslag er at introteksten er fjernet. Jeg mener er lidt synd. Der burde stå lidt om hvad wikipedia er på forsiden. Dog behøver den ikke være så lang som den forrige introtekst, men mener den skal være der mener jeg. --Fredelige 12. mar 2008, 20:03 (CET)
Det er enormt flot. Jeg er enig med Fredelige i, at lidt af den gamle introtekst bør bevares. Det nye design har lidt for meget spildplads til højre for overskriften "Velkommen til Wikipedia", så introteksten vil sikkert passe fint ind. Min eneste anden indvending er, at logoet for "Dagens skandinaviske artikel" er grimt i forhold til de andre smukke svg'er. --PhoenixV 12. mar 2008, 20:10 (CET)
Enig. Den er virkelig flot, men det logo er grimt og en lille introducerende tekst er ønskværdig. Ellers synes jeg indholdet er passende. --CarinaT 12. mar 2008, 20:15 (CET)
Jeg er ked af at lyde sur og tvær, men der er altså mindst en skønhedsfejl. Colaflasken der er til højre i boksen med overskriften "I dag" er for høj til at kunne holde sig derindenfor, så den kommer til at skubbe til de nyligt afdøde. Rent designmæssigt ser det pænt ud, men der skal - efter min mavesure mening - lige files lidt mere på det tekniske, før det er helt klart. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. mar 2008, 20:21 (CET)
Kan se HenrikRomby har sat <br clear="all" /> ind under den 12. marts, men i stedet kommer der en masse hvidt, hvor der ikke står noget. Angående det grimme logo, har jeg lidt svært ved at finde et der er pænere, som er svg. --Hejsa 12. mar 2008, 20:33 (CET)

Jeg bakser lige et nyt ikon sammen til de skandinaviske artikler. :) --Broadbeer, Thomas 12. mar 2008, 21:21 (CET)

Teksten på den nuværende forside lyder:
(1) Wikipedia er en encyklopædi, som skrives af frivillige bidragydere fra hele verden. (2) Den danske wikipedia begyndte i 2002, og vi arbejder nu på 82.166 danske artikler. (3) Den første wikipedia begyndte i 2001, og der findes nu wikipediaer på over 250 sprog med over ni millioner artikler. (4) Indholdet kan kopieres og bruges frit. (5) Alle kan bidrage, og du kan også redigere en hvilken som helst artikel lige nu – de første skridt er meget enkle! (6) På vores skribentforside kan du finde mere information.
Den nye sides forsidetekst dækker nogenlunde 1, 2, 3 og 5. Mens nummer 6 dækkes, ved at første link linker til skribentforsiden. Nummer 4 kan findes, hvis man klikker sig videre, for at finde ud, hvad Wikipedia er. Jeg er fint tilfreds med teksten, som den er nu. En ting der mangler på den nye forside er, at høje billeder i I dag og Vidste du at... ikke må gå uden for deres respektive bokse. Dette kan sikkert ordnes ved, at disse billeder kommer i en tabel eller lignende, så deres bokse "vokser" sig tilstrækkeligt høje. Derudover; så er det tid til et forsideskift! --C.Thure 12. mar 2008, 20:26 (CET)
Fint designforslag. Hermed et par kommentarer til inspiration, hvoraf en del sådan set også gælder den nuværende forside:
  • Jeg synes det er fint, at den gamle, ret omfattende introtekst bliver kortet ned. Jeg synes sådan set, vi skulle gå længere endnu og fjerne teksten »Velkommen til Wikipedia, den frie encyklopædi […]«, der allerede optræder i logoet i venstre spalte. Tekster a la »Velkommen til hjemmesiden ABC, hvor du kan læse om X, Y og Z« ser man sjældent – og med god grund. Den bedste måde at få et indtryk af, hvad Wikipedia handler om, er at klikke lidt rundt, og det tror jeg også, de fleste nytilkomne vil gøre, snarere end at læse forsideteksten fra en ende af. Teksten om, at Wikipedia rummer X mio. tekster, heraf Y på dansk, er også svær at forholde sig til. Så det vigtige er i mine øjne at fremhæve en masse forskelligartet indhold, der inspirerer brugeren til at klikke sig rundt. Det gælder for såvel Wikipedia som for websites i almindelighed. Evt. kan man have en infoboks øverst til højre med overskriften “Hvad er Wikipedia”, der kort opridser, hvad det drejer sig om. I nærhed af dette kunne man evt. tilføje lidt mere metainformation, fx seneste bekendtgørelse. Så for at opsummere, så foreslår jeg at zappe hele den øverste hvide boks (portallisten flyttes andetsteds, jf. næste punkt).
  • Listen over portaler ligger emnemæssigt tæt på listen over kategorier, hvorfor jeg synes, at disse to burde ligge fysisk i nærheden af hinanden og have en mere ensartet grafisk fremtoning.
  • Rent logisk mener jeg, at dagens billede (som i øvrigt er en fin idé) hører til i samme spalte som dagens artikel, men jeg kan godt se, at det muligvis er designmæssigt problematisk.
  • Boksens farvevalg synes p.t. blot at afspejle placeringen på siden. Man kunne overveje at lade den afspejle indholdet og således give boksen vedr. donationer samme farve som boksene med links til søsterprojekter og andre sprog for at signalere, at det er info om Wikipedia snarere end info om artikler i Wikipedia.
  • Relationen mellem den vandrette navigationslinje og menuen i venstre spalte er uklar. Hvad er kriteriet for optagelse i hver af disse? Det er usædvanligt med en sådan ekstra navigationslinje, og jeg synes, den forvirrer mere, end den gavner.
  • Der er næppe mange der klikker sig videre fra forsiden til fx den katalanske Wikipedia, så jeg synes ikke, at listen over de øvrige sprog har fortjent en så prominent placering. Jeg foreslår at koge den ned, fx til engelsk, tysk, fransk, spansk, svensk og norsk og så gemme resten af sprogene væk på en side for sig. Ligeledes kunne man overveje, om alle søsterprojekterne p.t. har en kvalitet, der gør dem værd at linke til fra forsiden. Fx er en ordbog indeholdende under 3500 ord i mine øjne ikke værd at gøre alt for megen reklame for.--C960657 12. mar 2008, 23:04 (CET)
Jeg vil ikke lige gå ind i nærmere diskussion men bare sige at jeg synes Hejsas layout er røvhamrende blæret, godt arbejde! --Morten 12. mar 2008, 21:48 (CET)
Det er rigtig flot. Personligt mener jeg dog, at grafikken i toppen af den tidligere version var endnu flottere. Se f.eks. den tjekkiske: cs:Hlavní strana. Kategorier med smukke ikoner foroven, og portaler nede i venstre spalte. --Sir48 (Thyge) 12. mar 2008, 22:09 (CET)
Det er rigtig flot, men layout er ikke det væsentlige - det er indholdet! --Villy Fink Isaksen 12. mar 2008, 22:12 (CET)

Hvad med at flytte dagens billede opad i samme kolonne, så den kommer op lige under "I dag"-boksen, for at holde de mest aktuelle bokse øverst? --C.Thure 13. mar 2008, 10:18 (CET)

Til C960657: Dine tanker er en større ændring - og delvis en ændring af "filosofien" bag forsiden. Derfor foreslår jeg, at du udmønter idéerne i et udkast, som kan indgå i overvejelserne om en fremtidig forside, men at vi sætter det nuværende forslag på forsiden, nogenlunde som det er nu. --Sir48 (Thyge) 13. mar 2008, 10:33 (CET)
Jeg har et forslag til hvordan man kunne gøre portallinkene i toppen pænene. Se Bruger:Fredelige/Sandkasse 2. Så ser de lidt mere indbydende ud. --Fredelige 13. mar 2008, 11:40 (CET)
Jeg mener de er pænest som de er. Der er ikke så meget, der forvirrer unødigt. --C.Thure 13. mar 2008, 11:50 (CET)
Som nævnt ovenfor synes jeg, den tidligere version var flottere, dvs. knapt så "kedelig" --Sir48 (Thyge) 13. mar 2008, 12:31 (CET)
Som nævnt ovenfor synes jeg, at det forvirrer unødigt, og at det faktisk er pænere som det er nu. Face-angel.svg --C.Thure 13. mar 2008, 12:41 (CET)

Et flot design. Har uden held prøvet at være Rasmus Modsat for at komme med indvendinger, men designet virker rigtig fornuftigt gennemarbejdet, og jeg har ikke på andre wiki-forsider kunne finde løsninger eller elementer, der ser mere overbevisende ud. Vedrørende portallinks synes jeg disse er pænest som de er, d.v.s. uden forstyrrende småikoner. Fredeliges og ovenfor nævnte tidligere version giver for meget uro i billedet, og jeg tror, at man langt hurtigere bliver træt af designet fremfor det mere stramme udtryk uden ikoner. --Pugilist 13. mar 2008, 12:39 (CET)

Jeg har netop indført den nye forside. --Broadbeer, Thomas 13. mar 2008, 22:14 (CET)


Teknisk forbedringsprojekt[redigér wikikode]

Efterhånden som vi kopierer smarte scripts fra især enwiki, men også andre kilder, er Mediawiki:Monobook.js og Mediawiki:Common.js ved at være temmeligt uoverskuelige. For nylig gav det sig udslag i at der i en periode var to "fold sammen"-links på de sammenfoldelige bokse. Je vil ikke lægge skjul på at det var mig selv der stod bag, da jeg ikke tog mig tid nok til at checke om det var smart at kopiere ukritisk fra enwiki.

Under efterforskningen af problemets årsag, og den efterfølgende oprydning, fandt jeg ud af at vores globale javascript er alvorligt nødlidende:

  • Megen funktionalitet der burde gælde for alle, ligger i det skin-specifikke javascript (monobook.js), så de brugere der har valgt et andet udseende får ikke de samme muligheder som andre.
  • Der er ikke rigtig nogen dokumentation af hvad der egentlig er for nogle funktioner der ligger.
  • Og mere alvorligt: Med den nuværende praksis, er jeg bange for at vi før eller siden lader os lokke til at tilføje et eller andet der er en sikkerhedsrisiko.

Mine frustrationer omkring fejlsøgning og efterfølgende oprydning mundede ud i et ønske om et forbedringsprojekt der ikke syner af ret meget, men ikke desto mindre bliver mere og mere presserende. Ikke kun javascript som jeg har beskrevet ovenfor, men i endnu højere grad vores CSS. Her er situationen om muligt endnu mere kaotisk, idet der er en lille smule markup i de globale stylesheets, Mediawiki:Monobook.css og [[Mediawiki:Common.css]. Men langt størstedelen af vores markup er spredt rundt i skabeloner og enkelte artikler. Desværre bærer store mængder af det præg af at være en:Cargo cult programming, hvor ... style='text-align: left;' ... desværre lader til at have fået en høj anerkendelse som magisk formular. I de tilfælde hvor jeg har set den, er den totalt ligegyldig. Problemerne med denne uovervejde brug af direkte styling er mange. Det værste er naturligvis at det visuelle indtryk bliver rodet og uprofessionelt. Desuden viser mange af eksemplerne at der er tale om resultatet af en noget eksperimentel tilgang til markup, så jeg har indtrykket af at der er brug for en velkvalificeret grupe, der kan bistå med bedre løsninger på den formattering folk ønsker at opnå.

Derfor lodder jeg stemningen for andre, der vil være med til at deltage i det beskrevne forbedringsprojekt. Det vil være et langt, sejt og formentlig aldrig afsluttet arbejde, der ikke giver et ret synligt resultat. Til gengæld giver det den tilfredsstillelse at have været med til at rydde op, inden det går helt galt. Det kommer til at kræve nogle tekniske kvalifikationer indenfor javascript og CSS. Jeg vil foreslå at vi starter med et beskedent pilotprojekt som jeg har skitseret nedenfor, hvor vi starter med at koncentrere os om javascript. Dels er det mindre anarkistisk i den nuværende form, så det rent faktisk kan lade sig gøre at nå frem til en evaluering indenfor en måned eller to, dels er det der jeg ser det mest presserende behov. En forsigtig vurdering er at vi skal være mindst en 3-4 stykker for at gå i gang med pilotprojektet, og en 5-6 stykker, hvis vi skal gøre os håb om at kunne beherske markup. Er der nogen der har lyst til at deltage?

Foreløbig deltagerliste[redigér wikikode]

Forslag til køreplan[redigér wikikode]

  • Oprydning i Mediawiki:Monobook.js og Mediawiki:Common.js
  • Kritisk gennemgang af om alt skal være site-wide js. En del funktionalitet skal muligvis ændres til at være et brugervalgt gadget
  • Beskrivelse af en form for best-practice.
  • Evaluering af indsats og resultat efter et par måneder:
    • Enten stod indsatsen ikke mål med resultatet, hvorefter projektet nedlægger sig selv.
    • Eller resultatet har givet deltagerne blod på tanden til at fortsæte med det store spøgelse: CSS, og især al den hardcodede formattering der er alle vegne.


Artikel om at skrive gode tekster til nettet[redigér wikikode]

Jeg vil gerne starte en artikel om at skrive gode, læsevenlige tekster til nettet. Så vidt jeg har kunnet søge mig frem til, eksisterer der endnu ikke sådan en artikel i den danske wikipedia.

Har I nogle forslag til, hvor jeg bedst placerer en sådan artikel? Jeg har oprettet et link til den på siden "Kommunikation". Har I nogle bedre forslag?

Jeg forestiller mig artiklen udformes som en samling gode råd til at skrive nettekster, passer det ind i Wikipedia? Som I nok kan fornemme, er jeg temmelig ny i dette hjørne af nettet. (skrev 85.82.232.51 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Smag og behag er meget forskelligt, jeg har fundet mange gode tekster på nettet - men du kunne starte med at lave en! --Villy Fink Isaksen 12. mar 2008, 22:16 (CET)
Undskyld - jeg har vist misforstået dit indlæg. --Villy Fink Isaksen 13. mar 2008, 20:34 (CET)
Nu ved jeg ikke hvordan du har tænkt dig at skrive den, men evt. kunne den linkses fra stilmanualen og lægges som fx Wikipedia:Gode tekster på internettet eller noget i den stil, og simpelthen gøre den til en guide. Hvis den bliver god kan den også komme på skribentforsiden. God arbejdslyst. - Mark Jensen 13. mar 2008, 20:37 (CET)


Læs den på Wikisource[redigér wikikode]

Efterhånden som den danske Wikisource vokser, vokser behovet for at vise hvad vi har også. Derfor kunne jeg godt tænke mig at linke direkte fra Wikipedias forfatter artikler til nogle af vores tekster.

Men hvordan gøres det optimalt? jeg kan umiddelbart se 3 metoder:

  • Lade titlen i bibliografi listerne pege direkte på den tilsvarende Wikisource titel.
  • Lade titlen i bibliografi listerne pege på en WP side om teksten (der højst sandsynlig bliver endnu en stub) der så igen peger på WS titlen.
  • Sætte et link efter titlen i bibliografi listerne der peger på WS titlen, og kalde den noget ligende: læs den på Wikisource, teksten findes digitalt på Wikisource, eller bare Wikisource.

Nogen forslag/kommentarer? --Bisgaard 17. mar 2008, 14:26 (CET)

I stil med den måde, der henvises til Commons på, kan man jo indsætte skabelonen {{Wikisource}} eller {{søsterlinks}}. Man kunne også indarbejde henvisningen i en evt. infoboks, der er i artiklen. --|EPO| 17. mar 2008, 14:55 (CET)

Skabelonen {{søsterlinks}} findes allerede på de relevante sider (jeg har selv sat en stor del af dem). Det jeg godt kunne tænke mig var at læseren direkte på WP arkiklen kunne se hvilke tekster der findes online.

F.eks. kunne artiklen om Amalie Skram henvise til WS teksterne: Constance Ring, Professor Hieronimus, Paa St. Jørgen og Karens Jul. Hvoraf de 3 første af flere eksperter anses for at være stærkt selvbigrafiske, og derved relevante i en forfatterbiografi. --Bisgaard 17. mar 2008, 16:10 (CET)

Jeg forstod vist ikke helt din pointe i dit første indlæg, men med dit andet indlæg er det noget mere tydeligt.
Man kunne jo have en skabelon, der kunne liste de tekster, der var tilgængelige på Wikisource. Men ved omtalen af disse tekster, kunne man også i selve Wikipedia-artiklen linke direkte til den tilsvarende tekst på Wikisource. Det kan også være lidt af et problem at få det til at se pænt ud. Hvis det drejer sig om en produktiv forfatter, kan en liste komme til at fylde en hel, så måske en form for henvisning i bibliografi-afsnittet. --|EPO| 17. mar 2008, 16:17 (CET)


Faktaboxe[redigér wikikode]

Hvilke indflydelse har Faktaboxe og Artiklers tekst på hinanden, her tænkes på f. eks. fødseldato og dødsdato? Wikipedia:Stilmanual nævner ikke noget derom. Emnet er blevet aktueliseret under redigering af Anker Engelund. Diskussionen foregår på Wikipedia-diskussion:Stilmanual. --Villy Fink Isaksen 17. mar 2008, 16:14 (CET)