Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: lørdag kl 10:44. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Du kan hjælpe med

På nn:Spesial:Siste_endringar er der et et lille afsnit med "Her er nokre oppgåver du gjerne kan gjera: ..." hvor der er udvalgt 5 forskellige artikler inden for grupperne ønskeliste, oprydning, og stub.

Hvis der er 500 artikler i en kategori kan det virke uoverskueligt at gå i gang med, men hvis der er udvalgt 5, så kunne nogen måske have lyst til at prøve.

Vi har vist talt om forskellige initiativer en masse gange, så det er helt ok hvis nogen tænker "Åh, nu igen..." :-) --MGA73 (diskussion) 23. okt 2014, 15:01 (CEST)

Jeg synes, at det ville være et glimrende ide. Jeg har faktisk flere gange tænkt på, om vi ikke skulle have noget lignende her på da:wiki, så det er da alle tiders, at der er andre, som går med samme tanker. Det kan måske også inspirere eksisterende brugere til at kaste sig over noget, som de normalt ikke ville skrive om. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2014, 23:05 (CEST)

Har vi egentligt en:Wikipedia:GettingStarted på da-wiki? Det er en funktion som giver nyoprettede brugere en opgave de kan udføre. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 25. okt 2014, 11:12 (CEST)

Sidste år oprettede jeg Bruger:Palnatoke/Ugens fem, som havde cirka den funktion. Interessen døde igen. --Palnatoke (diskussion) 25. okt 2014, 14:42 (CEST)

Det var også et prisværdigt initiativ, men så vidt jeg husker, var det kun et forsøg, der kørte på din brugerside, og ikke noget der kunne ses på forsiden. Jeg forsøgte faktisk at oprette eller forbedre et par artikler, men da listerne ikke blev opdaterede mistede jeg interessen. Det er derfor vigtigt, tror jeg, at der er noget nyt på listen hver uge eller dag, så der er noget forskellige at vælge imellem. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2014, 14:49 (CEST)

Jeg tror mange nye ville have gavn af rubrikker som de norske Oppgaver og Vedlikehold på Skribentforsiden. - Nico (diskussion) 25. okt 2014, 15:59 (CEST)

Det ville være et super initiativ - hvis nogen har interessen for at vedligeholde listen, og rent faktisk sørge for, at der kontinuerligt er artikler for nye at tage fat på, når de gamle bliver "taget". Hvis ikke nogen har interesse for at gøre dét arbejde (og jeg frygter lidt, at dette projekt - som så mange andre her på dawiki - har brug for en ildsjæl der personligt påtager sig at holde liv i projektet), så er jeg mindre entusiastisk for idéen. Men indtil videre tænker jeg der ingen grund er til at sable projektet inden det har fået lov at vise, hvad det er værd, så... to tomler opad herfra! --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. okt 2014, 16:10 (CEST)

Til: "... noget nyt på listen hver uge eller dag ..."

Der må findes noget kode et sted der genererer den tilfældige side (Speciel:Tilfældig side). Kunne man ikke kombinere den med forskellige puljer af artikler. En bot sørger så for at de nye udvælges og vises ved midnat. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. okt 2014, 17:18 (CEST)

@PHansen: Wikipedia:Tilfældige artikler, som der linkes til i menuen til venstre, kan finde tilfældige artikler i de på siden nævnte kategorier ved hjælp af Skabelon:Tilfældig side i kategori og dette værktøj. Og kategorier er vel en slags puljer :-). Om den så kan bruges af en bot er en anden sag.
- Sarrus (d • b) d. 25. okt 2014, 18:01 (CEST)

Som jeg forstår nn-modellen så skal man selv fjerne en artikel fra listen, når man har fixet den og som tak for hjælpen har man vundet retten til at vælge en ny artikel til listen :-)

Men det kunne også sagtens være en kode, der valgte ud, hvis det foretrækkes. --MGA73 (diskussion) 25. okt 2014, 19:04 (CEST)

Det nemmeste ville nok være, hvis det er en bot, der står for det. Både for at der bliver opdateret, men også så nye brugere ikke nødvendigvis skal ligge og rode med det. Uden at vide hvordan det skal gøres, tænker jeg, at det må være muligt at have en bot, der udvælger en række tilfældige sider fra nogle lister påklistret med forskellige skabeloner ({{km}}, {{stub}}, {{sprog}} osv), som det også bliver foreslået ovenfor. Som Palnatokes initiativ viste, så kræver det en del at vedligeholde listerne manuelt. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2014, 07:51 (CET)

Man kunne få noget konkret at diskutere hvis der blev oprettet en 'skyggeforside' hvor interesserede botoperatører kunne boltre sig med forslag til implementering af en dansk version af den nynorske Mal:Oppgåver. Så kan man se forskellige udformninger og om indholdet kan skifte af sig selv. -- Mvh PHansen (diskussion) 28. okt 2014, 09:29 (CET)

Det kunne være ide at starte manuelt. Den kan godt blive vanskelige at finde en botoperatør som vil og kan. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2014, 09:40 (CET)

Eksempel:

Jeg har bare valgt lidt tilfældige artikler fra forskellige kategorier. Ofte er kategorierne opdelt i mange underkategorier, så det giver ikke så megen mening at sætte antallet af sider i kategorien ud for de enkelte kategorier. --MGA73 (diskussion) 29. okt 2014, 20:09 (CET)

Jeg ser egentlig ikke noget problem ved at prøve at indføre det manuelt, med udgangspunkt i MGA73s liste, og så se om det udvikler sig. - Nico (diskussion) 9. nov 2014, 18:14 (CET)

Nu er der jo ikke den voldsomme debat her men skal vi ikke prøve det af og se hvad der sker? Nogen, der ved, hvordan man lægger det på? --MGA73 (diskussion) 17. nov 2014, 18:46 (CET)

Det kommer jo an på, hvor boksen i givet fald skal være, men nu taler du indledningsvist om nnwikis Seneste ændringer. Hvis den skal lægges samme sted her, må det være MediaWiki:Recentchangestext, der skal pilles i.
- Sarrus (d • b) d. 17. nov 2014, 19:01 (CET)

Nu har jeg lagt den på. Jeg har valgt en ikke-sammenklappelig version for at øge chancerne for, at den bliver opdaget. Efter et par uger kan vi jo klappe den sammen og hvis den ikke virker, kan vi fjerne den helt. --MGA73 (diskussion) 29. nov 2014, 16:55 (CET)

Det er bare alle tiders, men hvem sørger for at opdatere den? Jeg har gennemgået to-tre stykker, og tror også, at der er flere af de andre, som er blevet redigeret siden den blev indsat. For at det for alvor skal batte noget, så skal der vel være en nogenlunde regelmæssig udskiftning i artiklerne. Toxophilus (diskussion) 21. dec 2014, 20:59 (CET)

Du og andre er velkommen til at udskifte artiklerne hvis problemet er blevet afhjulpet, eller de har stået for længe, det er jo en Wiki :-) Der er et redigeringslink til listen i toppen af den (...Du må gerne ændre denne liste ...) og der er ikke fastsat kriterier for udskiftning, - men husk at fjerne skabelonerne i de artikler hvor problemet er blevet afhjulpet. - Nico (diskussion) 23. dec 2014, 18:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mere musik

På Wikisource ligger der en masse musik. Hvis det bliver flyttet til Commons kan det bruges her på Wikipedia.

Kunne nogen have lyst til at hjælpe med:

• At indsætte en beskrivelse gerne med link på filerne på Wikisource.
• At indsætte en forfatter inkl. link og årstal - især dødsåret er vigtigt (vi skal være sikker på at forfatteren/komponisten døde for mindst 70 år siden)!
• At indsætte den rette licens (fmtl. CC-BY-SA 3.0).

Herefter skal jeg nok kopere fierne til Commons.

Bagefter skal

• filerne kategoriseres på Commons og
• så skal filerne indsættes i de relevante artikler på Wikipedia.

--MGA73 (diskussion) 3. nov 2014, 19:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

• DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • English signup
  • Deutsch signup
• Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
• Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
• British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
• Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
• Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
• JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.6. nov 2014, 00:19 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mest viste artikler

Er det muligt, at få lavet en liste over de mest viste artikler på da:wiki? Der har tidligere eksisteret denne, men det er længe siden, at den er blevet opdateret. Jeg synes, at det kunne være relevant at slå op og se, hvilke artikler der bliver vist oftest, så man sørge for at kvaliteten af disse er ekstra god. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 13:48 (CET)

Der er denne stats.grok.se/da/top der viser en liste fra marts i år. - Nico (diskussion) 6. nov 2014, 15:07 (CET)

Tak det var lige præcis sådan noget jeg ledte efter. Ved du, hvor ofte den bliver opdateret? Det ville også være rart med en overordnet en for året, da de enkelte måneder kan have store udsving, som når bestemte personer bliver meget omtalt i medierne eller aktuelle begivenheder (Yahya Hassan og Jævndøgn, som begge ligger højt) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 15:14 (CET)

Jeg ved ikke hvornår eller hvor tit den bliver opdateret, men man kan gå ind på statistikken over de enkelte artikler og se udsving over tid, i bestemte perioder, eller de sidste 30, 60 eller 90 dage; f.eks. vistes jævndøgn over 15.300 gange den 20. marts, men kun ca. 1.100 gange i de sidste 30 dage. - Nico (diskussion) 6. nov 2014, 15:33 (CET)

Ja jeg så godt at søgningen var meget voldsom én dag i marts. Problemet er lidt, at hvis man manuelt skal ind og kigge på hver artikel, så er det meget omstændigt, og lidt at finde en nål i en høstak. Jeg tænkte, at der måtte være et fancy script der kunne trække den data ud. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 16:28 (CET)

Der også en anden side: Dette link give dages tal. Af en eller anden grund er Karen Blixen altid meget høj oppe på listen - gæt er det er en maskine som læser den hele tiden. --Steen Th (diskussion) 6. nov 2014, 16:31 (CET)

Tak Steenth. Det var noget i den stil jeg ledte efter. Bare ærgerligt, at man ikke kan gå tilbage og se på en bestemt dag. Via dit link fandt jeg også denne liste, hvor man faktisk kan se de 100 mest viste artikler fra 2013. Der er også en liste for 2012, og jeg tror du har ret med Karen Blixen, for den er også meget høj for både hele 2012 og 2013, og på listen fra marts. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 16:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kilde mangler?

Kan nogen forklare mig hvor i teksten sauna jeg evt. har indsat for mange "kilde mangler"? Jeg ved at der findes et "tag" (på artikelniveau) men har konkret mere lyst til at folk bliver obs på hvor der er "km". Laver også jævnligt "km" på egne rettelser. Er det forkert? --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 16:31 (CET).

Jeg mener personligt, at det giver mere mening med konkrete "km" end blot en helt generel "kilder", idet den specifikke angivelse henleder læserens opmærksomhed på det, der måske halter lidt. I den konkrete artikel kunne man også overveje et {{hvem?}} på de gentagne oplysninger om, at "nogen mener". Den konkrete artikel har kvalitetsproblemer og kunne godt bruge nogle kilder på en række af påstandene. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 17:03 (CET)

Den almindelige praksis er at man indsætter kilder/referencer efter hvert afsnit. Det virker derfor meningsløst at have flere end max en per afsnit, som så til gengæld er ok at have. Bemærk desuden, at der er eksterne henvisninger, dvs. måske fremgår kilden allerede i artiklen, således at det kun er referencen der til, som der mangler. Er det tilfældet, så er det god stil selv at hjælpe med at lave referencer ud fra denne. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 17:12 (CET)

Jeg synes at der skal indsættes kilde per påstand, hvis denne er tvivlsom/kontroversiel... Jeg synes ikke at det giver mening at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Det er ækvivalent med at skrive "kilde mangler". --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 18:37 (CET)

Om der står {{hvem?}} eller {{km}} er mig sådan set ligegyldigt, men jeg mener også at det skal være ved hver påstand der ikke er kildebelagt, at de hører til. Hvis der er en kilde i slutningen af et afsnit, kan du ikke være sikker på at den dækker en anden påstand tidligere i afsnittet, og omvendt. Så tror jeg er enig i Madglads måde at gøre det på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2014, 18:47 (CET)

Jeg er enig i, at der bør en {{km}} på den konkrete påstand og ikke blot i slutningen af afsnittet. Jeg mener ikke, at det sidste er almindelig praksis. Som angivet af Tøndemageren er det vigtigt at vide præcist hvilket udsagn, der ønskes kildebelagt. {{km}} og {{hvem?}} er i samme familie, men er ikke ækvivalente. Tricket er ikke, at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Tricket er, at efterlyse nærmere oplysning om, hvem skribenten mon tænkte på, da der blev henvist til en ubestemt kreds ("nogle", "mange" o.s.v.). I den konkrete artikel er bl.a. oplyst, at "nogle" mener, at man får giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna. Der er et udsagn, der er tvivlsomt på to plan: 1. Hvem mener egentlig det ? og 2: Hvad er det videnskabelige belæg for, at man skulle få giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna ? Udsagn om at "nogle" mener, er som regel ganske uklare, hvorfor begge skabeloner kan bruges; men ækvivalente er de ikke. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 19:35 (CET)

Jeg vil lige præcisere mit udsagn. I udgangspunktet mener jeg, at det er tilstrækkeligt med "kilde mangler" efter hvert afsnit, hvis der er tale om mange afsnit. Er der tale om flere forskellige passager i et afsnit, er det fint på med "kilde mangler" på sætningsniveau. I en artikel som "sauna" bør man vurdere, om det ikke er bedre med "en" angivelse aller øverst, eller i stedet at være hård med og så slette de tvivlsomme påstande. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 23:37 (CET)

Enig med Puglist, og i virkeligheden har jeg nok lagt et km for lidt ind. Der mangler et km efter giftstoffer, for jeg ved ikke hvilke der er tale om. men at de udsvedes af kroppen mangler også dokumentation. Og personen "Nogle" bør også give sig til kende (dårlig joke fra mig, undskyld). Men jeg mangler stadig svar på: Er det dårlig stil at lægge km på sine egne tilføjelser?--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 05:03 (CET)

Næ, jeg mener ikke, at det er dårlig stil at lægge {{km}} på egne tilføjelser. Det optimale er selvsagt, at man finder den manglende kilde og lægger den på, men der er ikke noget galt i at markere, at en oplysning bør understøttes af en kilde. Det kan jo være, at der er andre, der kan skaffe kilden. Jeg oversætter en gang imellem artikler fra andre Wiki'er og er der {{km}} i dem, tager jeg dem som regel med over, hvis jeg ikke lige selv kan finde kilden. {{km}} betyder jo ikke nødvendigvis, at det det er løgn, men er blot en opfordring til, at få påstanden underbygget. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 09:42 (CET)

Jeg lagde hæmningsløst {{km}} ind i sauna-artiklen, da der er en del oplysninger som er tvivlsomme. grundforskning etc. Så hvert sted der er {{km}} er et sted, hvor jeg ville ønske et link. Men jeg vil når jeg har tid hapse noget fra nederlandsk wiki, som har en god dækning af emnet. Hvis nogen her kan finsk kan man jo også hapse derfra. Lad dem der vil forsætte på artiklens diskussionsside.--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 11:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Længere blokering af dato-ip-bruger

En vedholdende IP-bruger har igennem det sidste halve år bedrevet en eller anden form for "opdatering" af alle dato-artiklerne, tilføjet personer, fjernet dem igen, fjernet nogle, og desuden oprettet maskinoversatte og kopierede artikler. Det seneste eksempel var 81.23.128.32, som foretog de sædvanlige opdateringer, for at slutte af med en copyvio artikel.

Brugeren har været diskuteret før, bl.a. på Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv50#Gennemsynsopgave_.28131.164.210.131.29 og Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance#131.164.210.131

Jeg har blokeret den aktuelle IP, samt de tre sidste vedkommende har brugt, i 3 måneder denne gang. Årsagen til dette skal findes i at personen ikke har vist det mindste tegn på at have forstået problemstillingen, samt ikke har reageret på henvendelser i forbindelse med de tidligere blokeringer.

Mange af redigeringerne er sådan set i orden, omend jeg ikke kan se noget system i dem, men oprettelserne af de kopierede og maskinoversatte artikler, samt, og det er næsten det værste, opdateringer af fødsel- og dødsårs i artikler, som ikke er korrekte i henhold til de kilder vi har, giver et ekstraarbejde, som jeg mener vi kunne være foruden.

Jeg vil derfor mene at personen nu bør blokeres "on sight", med tre måneder gældende fra i dag, når vedkommende dukker op igen med en ny IP. Vedkommende er her tydeligvis ikke for at samarbejde om projektet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. nov 2014, 21:45 (CET)

Det synes jeg lyder meget rimeligt. Jeg tænkt på, om man kunne indføre helt stop for at IP-brugere kan redigere i bestemt tidsrum, da vi i dagtimerne oplever store mængder hærværk fra IP-brugere, som givetvis er skolebørn eller lignende. Jeg ved ikke, om det er imod nogle politikker et sted, men jeg tænkte, at det måske kunne dæmme op for mængden af tilbagerulninger, som bl.a. Knud Winckelmann meget effektivt sørger for. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2014, 22:01 (CET)

Et stop for IP-redigeringer vil være et dramatisk skridt, men ville til gengæld være en stor hjælp. Næsten alt mellen 8.20 - 9.00 fra IP'ere er hærværk, og der er så yderligere en top efter spisefrikvarteret. Enwp har vist nogle ret effektive filtre, der ikke alene tag'er hærværket, men også retter det. Kan vi låne lidt derovre fra, ville det være fantastisk.

M.h.t. IP-en, der nu er blokeret, så fint med mig. Det meste jeg har set igennem har nu været fint nok, men der har været svipsere, da brugeren ikke ønsker at gå i dialog, så er det fint med mig at lukke ned næste gang. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 22:16 (CET)

Det virker som en udmærket ting at blokere dato-ip-brugeren. Hvad angår skoleelever, så er det en anden diskussion. Jeg er i øvrigt ikke overbevist om at den nu otte år lange blokering af skole-ip-adresser er en god ting. --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2014, 22:54 (CET)

Den generelle blokering af skole-ip'er er problematisk, hvorfor det ville være rart med et filter/bot, der i stedet kunne sortere med nogenlunde sikkerhed. At åbne op for skole-ip'erne med den foreliggende teknologi vil indebære kræve, at lidt flere end de ca. tre-fire aktive hærværksbekæmpere deltager i den løbende oprydning. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 23:02 (CET)

Som et eksempel på en årstalsredigerende anonyme brugerredigeringer ser jeg en redigering på Emil Zátopek, hvor dødsdagen bliver sat til 22. november fra oprindelige 21. november. Engelsk Wikipedia har sat den til 22. november, mens Den tjekkiske har den til 21. november og Sports-reference.com til 21. november. På den engelske Wikipedia er det også en anonym der redigerer den til 22. november [1] Derimod står han til den 22. november i Britannica [2]. NYTimes har ham til 22. november [3]. Det er sandelig ikke helt nemt at finde hoved eller hale i sagerne. — Fnielsen (diskussion) 11. nov 2014, 00:04 (CET)

Vi kunne godt bruge en bot ligesom ClueBot NG som næsten fejlfrit fjerner hærværk fra den engelske wikipedia, problemet er at en sådan bot skal bruge et meget stort datasæt over både konstruktive redigeringer og hærværksredigeringer (10.000 af hver ifølge deres FAQ). Den engelske bot kører på WMF's servere men jeg tror godt at en dansk bot ville kunne køre på en lokal maskine da der ikke er nær så mange redigeringer på da-wiki som på en-wiki. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. nov 2014, 10:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag til ny revision af WP:POINT

Jeg har på Wikipedia-diskussion:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe henvist til et forslag til en ny revision af politikken, feedback ville være værdsat. Skriv venligst forslag og kommentarer på diskussionssiden så det hele er samlet et sted. Tak! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. nov 2014, 10:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ad/af

Hej!

Jeg leder efter en, der ved en del om retskrivning og især brug af hhv. ad og af. Jeg er netop blevet færdig med en artikel om British Columbia Highway 99, men jeg er bange for, at der har sneget sig et par grammatiske fejl med.

På forhånd tak!

Algerdenstore (diskussion) 12. nov 2014, 19:34 (CET)

Så vidt jeg kan se, er der ikke nogen ad/af-fejl. --Cgtdk (diskussion) 12. nov 2014, 19:44 (CET)

Fandt kun én fejl. Hvis det er noget du døjer med: Se evt. den diskussion der var på dk.kultur.sprog for et års tid siden.--Madglad (diskussion) 12. nov 2014, 21:31 (CET)

Det gør jeg. Mange tak! Algerdenstore (diskussion) 13. nov 2014, 09:16 (CET)

Her er to hjælpesider fra Sproget.dk : "Ad eller af?" og Typiske problemer -- Mvh PHansen (diskussion) 13. nov 2014, 10:37 (CET)

Jeg har rettet et par andre sproglige småfejl, men ellers ser det godt ud. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. nov 2014, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Global AbuseFilter

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 14. nov 2014, 18:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Request for translation evaluation for Content Translation

Hello, My apologies for writing in English. We at the Wikimedia Foundation's Language Engineering team are planning to enable beta testing of Content Translation for creating articles in the Danish Wikipedia. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Danish Wikipedia. By following the instructions on this form you can help us by providing the information about your languages. We are especially interested in the translations from Swedish to Danish (and also from Norwegian to Danish), but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 17. nov 2014, 06:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udråbstegn

Hører udråbstegn hjemme på Wikipedia? Spørger pga. artiklen Daimon. Kunne man bruge en bot til at fjerne dem, de bør efter min men erstattes med punktum i alle artikler, der ikke drejer sig om tegnsætning.--Madglad (diskussion) 19. nov 2014, 16:21 (CET)

Hvordan skelner en bot mellem tekst og citater, hvis der ikke allerede er brugt en {{sic}}-skabelon ? -- Mvh PHansen (diskussion) 19. nov 2014, 16:46 (CET)

Med undtagelse af citater hører udråbstegn ikke hjemme i en encyklopædi – det er ikke en Jumbobog. @PHansen: Mange citater er i citatskabeloner. Det er dog ikke nødvendigvis alle citater, der er i citatskabeloner, så det er ikke en opgave, der på tilfredsstillende vis, kan udføres fuldautomatisk, medmindre hver eneste redigering gennemgås. Det kunne evt. gøres semiautomatisk med AWB. --Cgtdk (diskussion) 19. nov 2014, 18:43 (CET)

Der kan være tilfælde udover artikler om tegnsætning, hvor udråbstegn skal anvendes. For eksempel, hvis de er en del af en titel på en film, bog, musikalbum eller lignende. Derudover er der for eksempel udråbstegn i artiklen Slogan, hvor de ikke skal fjernes, hvis ikke man fjerner eksemplerne på slogans. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. nov 2014, 19:29 (CET)

Tak for svarene. Hvordan ser den søgning ud der kan give et indtryk af omfanget? Jeg har ikke kunnet lave en søgning der gav noget fornuftigt resultat. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. nov 2014, 07:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Community Liaison job openings at WMF

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team. Specifically:

• Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
• Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! --Elitre (WMF) (diskussion) 20. nov 2014, 16:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Det er den tid..

Der er julequiz. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2014, 11:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Regler vedr. inaktive administratorer

Vi er kommet i den situation, at der på Meta er fremsat en anmodning om fratagelse af administratorstatus grundet inaktivitet for Fredelige (diskussion • bidrag • e-mail). Det er herefter angivet af en forvalter, at administratoren har udført en sletning 1. juni i år. Der er dog ikke udført nogen redigeringer siden 22. april. Der er ikke i afstemningen om inaktive administratorer taget silling til dette scenare, så spørgsmålet er: Skal inaktivitet udelukkende vurderes på sidste redigeringstidspunkt eller skal sletninger, gendannelser, blokeringer, beskyttelser og lignende også tælle med? Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. nov 2014, 18:32 (CET)

Jeg mener absolut, at reglen bør fortolkes således at anden aktivitet end redigeringer medregnes. Til gengæld vil jeg parentetisk bemærke, at jeg finder de nuværende regler vedr. administratorinaktivitet ganske firkantede; man er ikke aktiv, blot fordi man for et halvt år siden foretog en enkelt handling. Hvis man ikke har mulighed for eller lyst til at deltage i projektet, bør man frivilligt træde tilbage som administrator. --Cgtdk (diskussion) 30. nov 2014, 18:49 (CET)

Jeg mener også, at enhver aktivitet skal regnes med. Nu kan der være mange grunde til midlertidig nedsat virksomhed, og nogle har måske ønske om at vende tilbage inden for overskuelig tid. Det er klart, at hvis man ikke regner med dette, bør man anmode om ophævelse af rettigheder. hilsen Rmir2 (diskussion) 30. nov 2014, 19:55 (CET)

Inaktive admins gør som sådan ingen skade - de gør blot heller ingen gavn. Som jeg ser det er de nuværende regler konstrueret som de er for at finde de administratorer, der ikke "bare" har sænket aktivitetsniveauet en kortere eller længere periode, men som har forladt projektet helt. Fratagelse af adminflaget handler således ikke om andet end at sikre, at brugere der ser på listen over admins får et reelt billede af dawiki, uanset om de forsøger at komme i kontakt med admins, eller er interesserede i at se hvor stor skaren er. Derudover tænker jeg, at alle handlinger må tælle som aktivitet; ganske som patruljantflaget får mange til at flytte deres aktivitet fra artikelskrivning til artikeleftersyn får adminflaget mange til at flytte aktiviteten over på "skraldemandsopgaverne" - sletninger, flytninger, stridigheder, diskussioner, formalia, teknika m.v. Det er jo netop dét, vi beder admins om at varetage. Hvorfor skal det så ikke tælle som aktivitet? --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. dec 2014, 00:30 (CET)

Naturligvis skal al aktivitet regnes med. Og jeg undrer mig over at sletning ikke ses som redigering - det er det da i allerhøjeste grad. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2014, 04:06 (CET)

Jeg er helt enig i at al aktivitet skal regnes med, og {{IliveAdm}} blev sat ind efter 145 dages inaktivitet når procedure siger at der bør gå 180 dage. Det virker dog til at være en menneskelig fejl da man skal grave lidt dybere i loglisterne for at finde den sletning han lavede. Måske burde vi tilføje en sektion til politikken som lige gør opmærksom på at man skal tjekke ekstra godt efter. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 1. dec 2014, 09:16 (CET)

Der er herefter et døgns tid konsensus for at sletninger, blokeringer mv. medregnes når man opgør en administrators aktivitet. Nogle vil muligvis mene, at det er er hurtig konklusion, men det gøres af hensyn til den pågældende administrator og de forvaltere, som behandler anmodningen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. dec 2014, 19:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdatering af VDA

Jeg har et spørgsmål angåenge opdatering skabelonen Vidste du at...; er det i orden at sætte "ens egne" artikler ind? Det er super dejligt, at der er nogle som gider opdatere boksen med lidt fra de nyeste artikler, men er det ok at promovere eget arbejdet ved at sætte det på forsiden? Det er ret klart ud fra tidligere diskussioner, at der skal gå mindst 24 timer, før der indsættes en ny artikel, og at den artikel skal være nyere end den seneste på listen. Da Pugilist bragte emnet op tilbage i februar 2014 kom der ikke rigtigt en konklusion på hans ellers udmærkede foreslag, da der ikke var så mange, der tilkendegav deres mening (jeg er først lige blevet opmærksom på den). Kan vi mon finde nogle fælles retningslinjer? Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 22:29 (CET)

Problemet sidst var dybest set, at en enkelt bruger igen og igen indsatte egne afskrifter fra gamle leksika, der absolut ikke egnede sig til fremhævelse på forsiden. Det vil selvfølgelig ikke give mening at indføre en regel bare for at sætte en stopper for denne ene bruger, og problemet er vist heller ikke aktuelt længere. Men mere generelt bør man afstå fra at fremhæve egne artikler på den måde. Det kan være fristende, men man kommer alt for nemt til at overvurdere det interessante ved artiklen. Her er det væsentlig bedre at kigge på, hvad andre har oprettet indenfor de seneste døgn, og se om der ikke skulle gemme sig en aha-oplevelse imellem. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 22:56 (CET)

Helt historisk er problemet nu ikke. Jeg prøver at opdatere med jævne mellemrum, men kan konstatere, at hvis der en sjælden gang bydes ind fra andre, så er det oftest "egne" artikler, der bliver bragt på VDA. Ved lige at skimme ned over historikken kan jeg se, at Toxophilius faktisk er en af de få, der har opdateret rubrikken uden at sætte en egen artikel på. Jeg er enig i, at vi skal være tilbageholdende med at finde på regler om hvad som helst, men VDA virker tilsyneladende dragende på nogle. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 23:21 (CET)

Sandt nok. Her til aften gik der kun et kvarter fra, at en bruger oprettede en artikel, til at vedkommende satte den på forsiden. Artiklen som sådan giver for så vidt den ønskede aha-oplevelse, men den er ret kort. Her havde det måske været bedre at bruge energien på at oversætte den tilsvarende svenske artikel, der er noget mere omfattende.

Angående det historiske så var det problemet med afskrifterne fra de gamle leksika, jeg hentydede til. Den slags giver nemlig ingen aha-oplevelser, fordi mange af de biograferede simpelthen er ukendte i dag. Men tilsvarende problemer med begrænset interesse for andre opstår utvivlsomt også i andre tilfælde. Så til at begynde kunne man måske indsætte en anbefaling om ikke at indsætte egne artikler men i stedet se på hvad andre har oprettet. Hvis det ikke hjælper, kan der altid strammes op senere. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 23:45 (CET)

Jeg forsøgte mig faktisk med et indlæg på diskussionssiden for et par uger siden, men der var ikke rigtig nogen respons. Problemet var her, at der var indsat en meget kort artikel, som brugeren selv havde oprettet. Selv i dag vil jeg mene at artiklen er på stub-niveau, og i mine øjne bør der ikke være stub-artikler i VDA. Som I andre er inde på, så synes jeg, at man bør lade være med at sætte egne artikler på forsiden, da man selv kan have svært ved at bestemme, hvor meget aha-oplevelse der er over den, og hvor interessant den egentligt er. Som Dannebrog Spy skriver så er det nok lidt drastisk at lave et decideret forbud, men man kunne måske indføre det i vejledningen, at man så vidt muligt bør finde et emne, som man ikke selv har forfattet. Og så i øvrigt bruge Pugilists fire fine forslag til at finde den rette kandidat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 09:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipediaprojekt hos Ørestad Gymnasium

Ørestad Gymnasiums danskklasser afholder projektarbejde i denne måned, så vær klar til at give en hjælpende hånd og nogle gode tips. Jeg vil bede deres lærer om kort at fortælle lidt om det her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. dec 2014, 12:21 (CET)

Lyder spændende! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 9. dec 2014, 20:26 (CET)

Tre 2.G klasser vil opdatere og udvide og skabe opslag med relation til Olsenbanden. Det vil stå på frem mod jul. Vi forsøger at oprette brugerkonti. Hjælp modtages med kyshånd. Siger altså dansklæreren(Skrev 80.71.135.111 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det volder stadigt problemer? Hvad får I af fejl? Kunne du evt. oprette en konto hjemmefra eller lignende, det vil gøre det lidt nemmere at kommunikere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. dec 2014, 13:12 (CET)

Din nuværende Ip er ikke begrænset på nogen måde, så du burde være i stand til at oprette en konto nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. dec 2014, 13:13 (CET)

Hej igen. Jeg kan se at I er gået igang, men der er lige nogle ting du skal have gennemgået med dine elever vedr. stil, opbygning og ikke mindst at man ikke må kopiere billeder og den slags. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. dec 2014, 09:49 (CET)

Kommentarer

Lige et par punkter til redigeringerne indtil videre:

• Ophavsret og kopiering af materiale - Meget vigtigt. Tekst og billeder må ikke kopieres uden udtrykkelig tilladelse fra ejeren.
• Stilmanualen og artiklerne opbygning - Analyseafsnit er, efter min mening, generelt lidt problematiske, da disse er subjektive og ikke til at kildebelægge.

Jeg vil anbefale at I lige tager en gennemgang af de ovenstående punkter. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. dec 2014, 09:16 (CET)

Artiklerne begynder at indeholde et væld af analyser uden kilder, det kunne være rart om der blev gjort noget på den front. TherasTaneel (diskussion) 18. dec 2014, 17:40 (CET)

Enig, noget af redigeringerne burde kunne tilpasses, men de rent subjektive analyser er desværre nok ikke brugbare. Noget respons fra læreren ville være ønskværdigt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. dec 2014, 13:47 (CET)

Ændr endelig i det tilføjede materiale. Jeg kigger gerne på det, hvis I/man/du præciserer, hvor (og hvad) problemerne er. Dog er det elever og ikke mig, der laver opslag. Og tak for al interessen, siger altså dansklæreren. (Skrev 80.71.135.111 (diskussion • bidrag) 20. dec 2014, 16:02. Husk at signere dine indlæg.)

Men har du ikke stillet opgaven? Desværre lader det ikke til at eleverne er blevet sat ind i det grundlæggende om at arbejde med Wikipedia-artikler og det er en skam for de elever, der nu oplever at deres bidrag i visse tilfælde helt fjernes. Det ville desuden stadigt gøre det lidt nemmere at kommunikere, hvis du oprettede en konto. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. dec 2014, 23:42 (CET)

Til almindelig orientering så har undertegnede været i gang med at reducere og rette i elevernes bidrag i foreløbig syv artikler. Det er selvfølgelig rart, at de vil bidrage, men meget af det hører mere hjemme i en skoleopgave end på i en encyklopædi, f.eks. analyser af figurer og enkelte scener. Desuden har vi allerede artikler om hovedpersonerne, så det er ikke nødvendigt med nærmere beskrivelser i artiklerne om de enkelte film. Beskrivelser af plakater har jeg dog ladet stå, for på grund af ophavsret, kan vi ikke bare vise dem.

Der var dog også nogle oplysninger og afsnit, der kunne bruges med noget omskrivning, så eleverne har skam ikke arbejdet forgæves. Derudover har jeg selv kunnet gøre brug af min viden om jernbaner i Olsen-banden på sporet. Men en anden gang skal det nok gøres mere klart, at en Wikipedia-artikel er opbygget på en noget anden måde end en stil eller rapport. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec 2014, 16:18 (CET)

Godt arbejde Dannebrog Spy. Jeg havde selv i sinde at gennemgå artiklerne, for store dele ren analyse til en danskopgave og i øvrigt totalt blottet for kilder. Som du skriver bør man til en anden gang have aftalt klarere "regler", og en direkte kontakt til læreren ville nok også være ønskværdig, da det virker som om at vedkommende har været vanskelig at kontakte vedr. ophavsret, stilmanual osv. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. dec 2014, 21:35 (CET)

Hermed videregiver tovholder på Olsenbandeprojekt, Ørestad Gymnasium november-december 2014 overvejelser om og perspektiver på Olsenbande-projektet efter at have haft mulighed for at drøfte det med involverede elever:

En del elever udtrykker skuffelse over hårdhændet, “barsk" og unuanceret håndtering af deres arbejde. Manglende lydhørhed og stempling som "lade gymnasieelever" har i visse tilfælde ført til distancering fra og ignorering af kritikpunkterne (kritikeren er "en nar"). Andre elever anerkender wikipedia-administratores autoritet og accepterer afvisninger.

Et flertal af elever godtager, at flere artikler har haft for få kilder, for dårligt sprog, for lidt fokus på opsætning i wikipediaskabelon, for lidt fokus på ophavrettigheder på billedmateriale, samt at de bragte analyser har fyldt for meget. Man må formode, at det skrives bag elevøret?

Enkelte elever har udtrykt usikkerhed over forskellige udlægninger af, hvad Wikipedia er, hvad et leksikon er.

Et flertal af elever ser behandlingen af bidrag som positiv og flere hæfter sig ved, at arbejdet har ført til mere tekst på Olsenbandesiderne.

Den generøse (og nærmest synkrone) involvering og respons fra flere administratorer har givet noget som gymnasieskolen savner, nemlig autentiske læsere, rigtige læsere. Udgangspunktet har været elevproduktion, hvorfor der selvsagt ikke kan forventes formfuldendte og færdige leksikonopslag. Omvendt var de pågældende Olsenbande-opslag (inden Ørestad Gymnasium tog fat) meget spinkle, og noget er vel bedre end ingenting?

Tak igen til alle der har kommenteret, slettet, tilføjet mv. MHV Søren (28. jan 2015, 10:41‎)

Tak for tilbagemelding, som i kan se her: Søges: 3-5 klasser på 8.-12. klassetrin arbejdes der netop på at forbedre samarbejdet mellem skoler og Wikipedia. - Nico (diskussion) 28. jan 2015, 11:04 (CET)

Her er så lidt set fra den anden side: indledningsvis burde det have været gjort klart, hvordan Wikipedia fungerer. En artikel adskiller sig nemlig en hel del fra en stil eller rapport. Analyser og vurderinger af scener og personer kan således ikke rigtig bruges, for det ender nemt som subjektive opfattelser og ren spekulation. Dertil kommer så forskelligt tvivlsomt og uvedkommende stof samt ting, der allerede stod der. I enkelte tilfælde har der også været tilfælde med ting kopieret fra andre hjemmesider, dvs. brud på ophavsretten. Altså alt sammen ting hvor det har været nødvendigt med indgreb. Nogle gange har det så været hårdhændet, men det var fordi, hele afsnit var problematiske.

Modsat var der dog også ting, der kunne bruges. En række artikler har nu et generelt afsnit om filmene med forskellige oplysninger, hvilket er en klar forbedring. Forklaring på titler og oplysninger om lokaliteter og biler var således noget af det, der kunne bruges med lidt tilretning. En enkelt film har også fået et handlingsreferat, der ellers manglede.

Men en anden gang bør der nok sættes skabeloner i toppen af de berørte artikler om projektet, mens det står på, så man undgår pludselige indgreb. Desuden skal det aftales hvornår projektet afsluttes, så de nødvendige indgreb kan foretages. I det aktuelle tilfælde skete mange indgreb i juleferien under den antagelse, at projektet var afsluttet. Men hvis der først er blevet evalueret efter ferien, kan nogle af eleverne selvfølgelig godt være blevet overrasket over indgrebene. Men de var og er altså tilladte og i en række tilfælde nødvendige. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. jan 2015, 14:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hubertus om København

Hubertus vil åbenbart starte en redigeringskrig om Herlev. Kan vi ikke blive enige om at der er forskel på København og Storkøbenhavn og at det på rigsdansk hedder en forstad i (ikke til) Storkøbenhavn. Opvokset i Herlev, bor i Kbh.--Madglad (diskussion) 9. dec 2014, 09:43 (CET)

Det hedder "forstad til", men "bydel i". Forskellen på "København" og "Storkøbenhavn" er at "København" kan være flertydigt. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2014, 09:51 (CET)

Jeg skal endnu engang minde de implicerede om denne diskussion, som bygger på en konsensus mellem flere rutinerede wiki-brugere, der gerne skulle munde ud i en rød tråd på dawiki ift københavnske bydele/forstæder. Jeg har ingen intention om en redigeringskrig men har udelukkende lavet rettelser i harmoni med hvad flere wiki-brugere har bakket op om. Et kompromis er at ændre bydelsinfoboksen til "Storkøbenhavn" i stedet for "København", selvom det virker lidt underligt når nu hovedartiklen om København omhandler Kbh som byområde.

Da jeg fortsat går ud fra at dawikis formand (Palnatoke) bakker op om at anvende "bydel" som han tilkendegav i ovenstående link ved en tidligere diskussion, bliver beskrivelsen af f.eks disse områder: "Herlev er en bydel i Storkøbenhavn ....", "Kgs. Lyngby er en bydel i Storkøbenhavn" osv. Hvis der ingen indvendinger er imod dette, vil jeg snarest gå i gang med at rette bydelsinfoboksene for København hele vejen igennem til "Storkøbenhavn". Vh --Hubertus (diskussion) 9. dec 2014, 15:21 (CET)

Jeg er enig i tilpasningen. Ved at bruge udtrykket "Storkøbenhavn" undgår vi problemer, der er forbundne med, at Hovedstadsområdet er langt større end "København" i sig selv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. dec 2014, 16:27 (CET)

Tak for det, Rmir2 :-) Nu bliver der forhåbentlig mere ro om dawikis definition. --Hubertus (diskussion) 15. dec 2014, 16:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ophavsret på fotografier af public domain billeder

Ophavsret på fotografier af public domain billeder har været løst diskuteret. Jeg var for nylig involveret i en diskussion angående et 1864-billede. I USA har højesteret afgjort at der ikke er ophavsret. I Danmark har jeg ikke været klar over reglerne. Der er nu kommet en redigering på Ophavsretssiden som henviser til paragraf 70 i Ophavsretsloven. Det er en paragraf der bestemmer at uanset værkshøjde er der (mindst) 50 års beskyttelse på "fotografiske billeder". For mig at se betyder det ret entydigt at fotografier taget i Danmark af billeder hvor ophavsretten er udløbet falder ind under fotografens ophavsret. For mig at se betyder det at vi må fjerne en række billeder fra Wikimedia Commons. Eller hvad? På Wikipedia er der nu refereret til Peter Schønnings bog. Interessant er det at han skriver "Fotokopiering og anden form for reprografi samt mikrofotografering indebærer ingen selvstændig fotografibeskyttelse, eftersom sådanne reproduktionsmetoder ikke resulterer i et billede" (2. udgave, 1998, jeg har ikke den nyeste version, han refererer forøvrigt "Se herved Løchen i NIR 1978, s 304 f. - Blomqvist i NIR 1981, s 91 ff."). Er det muligt at fotografering af et billede er at anse om reprografi? Eller, øh. Nu er jeg igen forvirret... Jeg er ikke længere sikker på at jeg endda forstår hvad et billede er. — Fnielsen (diskussion) 9. dec 2014, 23:29 (CET)

Min naive tilgang til §70 er, at §1 siger "Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket" og derefter opremser en række typer, herunder "fotografisk værk", men at §70 omhandler "fotografiske billeder", der ikke nødvendigvis er værker (jf. stk. 3's "Er et fotografisk billede genstand for ophavsret efter § 1, kan denne også gøres gældende.") - så ja, der er en beskyttelse, men det er ikke ophavsretsbeskyttelse (den er bare af praktiske grunde lagt i samme lov). Det kunne være rart med en fagmands indspark her. --Palnatoke (diskussion) 10. dec 2014, 06:47 (CET)

Jeg vil henvise til commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Why do we allow the PD-Art tag to be used for photographs from any country?:

	Regardless of any local laws to the contrary, the Wikimedia Foundation has stated its opinion as follows: To put it plainly, WMF's position has always been that faithful reproductions of two-dimensional public domain works of art are public domain, and that claims to the contrary represent an assault on the very concept of a public domain. If museums and galleries not only claim copyright on reproductions, but also control the access to the ability to reproduce pictures (by prohibiting photos, etc.), important historical works that are legally in the public domain can be made inaccessible to the public except through gatekeepers. WMF has made it clear that in the absence of even a strong legal complaint, we don't think it's a good idea to dignify such claims of copyright on public domain works. And, if we ever were seriously legally challenged, we would have a good internal debate about whether we'd fight such a case, and build publicity around it. This is neither a policy change (at least from WMF's point of view), nor is it a change that has implications for other Commons policies. —Erik Möller 01:34, 25 July 2008 (UTC)

--Cgtdk (diskussion) 10. dec 2014, 07:03 (CET)

Så Wikimedia Commons siger at det er "generally not ok" i Danmark pga 70, men at man skal ignore den paragraf eller ikke anse den for gældende for sådanne reproduktioner og WMF vil smøge ærmerne op og gå i kamp, hvis der er nogle fotografer der slår sig i tøjet. Jeg var ikke tilstrækkelig opmærksom på diskussionen om PD-Art. Jeg er nok enig med Erik Möller. Som jeg læser det vil WMF stå bag uploadere der angribes. Den dårlige nyhed er dog vist at "reusere" i Danmark af Commons PD-Art kan komme i problemer. — Fnielsen (diskussion) 10. dec 2014, 18:16 (CET)

Nu har jeg skrevet på Ophavsret's diskussionsside: Diskussion:Ophavsret#Fotografier_af_billeder. — Fnielsen (diskussion) 15. dec 2014, 01:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Usaglige begrundelser ved sletningsdebat

Jeg har nomineret siden, Flueknepperi, til sletning her: Wikipedia:Sletningsforslag/Flueknepperi. Jeg kan se at der er næsten lige så mange tilkendegivelser for at beholde artiklen, som der er for at slette den. Ok, fred være med det, sådan er det jo i en demokratisk proces. Men mit problem er begrundelserne. Hvor jeg har skrevet en detaljeret kritik hvor jeg fremhæver problemerne med artiklen ud fra WP kriterier, er "Behold" tilkendegivelserne baseret på, hvad jeg vil kalde, usaglige argumenter som at artiklen er "underfundig" og at der skal være plads til "en humoristisk artikel" som ganske vist ikke følger de normale regler.

Dette er jeg rygende uenig i. Bare fordi de som vælger at følge en bestemt sletningsdebat er i "det muntre hjørne" den dag, fratager det dem ikke for pligten til at se objektivt på sagen, benytte saglige argumenter med udgangspunkt i WP's politikker, og rent faktisk tage stilling til de argumenter der er fremført. Hvis de mener at en sådan artikel skal beholdes, bør de i stedet arbejde for at WP's regler bliver ændret, sådan at artiklen falder indenfor rammerne.

Derfor vil jeg gerne udbede mig en debat om, hvorvidt det er i orden at "stemme" for et udfald som man med egne ord godt kan se er imod reglerne, og uden at forholde sig til den anførte kritik, i stedet for at forsøge at lave reglerne om (hvis det virkelig er det man ønsker), og generelt om Wikipedia skal have plads til den slags useriøse indlæg i artikelrummet. 2.108.217.113 17. dec 2014, 11:00 (CET)

Har ikke involveret mig i debatten om den pågældende artikel (endnu), men er for så vidt enig med dig i at wikipedias generelle principper ikke skal tilsidesættes fordi man har en "humoristisk artikel", det troede jeg at Spademanns Leksikon var til for? For at vi kan få en ordentlig demokratisk proces, bør man forholde sig til de argumenter der bliver fremført og eventuelt selv komme med egne argumenter hvis det er nødvendigt (også selvom politikerne i dag har svært ved netop dette også, men det er en helt anden snak). Men med det sagt, er det selvfølgelig også frit for hver enkelt bruger at ytre det de føler er nødvendigt i en debat. Det store spørgsmål er så, skal man tage dette som et seriøst indlæg i debatten (på samme måde som {{Sslet}} og {{Behold}} uden begrundelse er det), eller skal der være en decideret holdning i disse "afstemninger" før det giver mening af forholde sig til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 11:17 (CET)

Til 2.108.217.113: Uden i øvrigt at forholde mig til artiklen, så forekommer du mig at være påfaldende optaget af at få taget livet af lige den ene artikel. Dine redigeringer handler ikke om andet, hvilket nok får nogle til at stille spørgsmålstegn ved din egen seriøsitet. Og indlæg som dette, hvor du åbenlyst miskrediterer dine modstandere, minder betænkeligt meget om trolling. Det er måske ikke tilfældet, men det er sådan, det ser ud for udenforstående. For hvem det i øvrigt også er påfaldende, at du ikke er oprettet som bruger, selvom du tilsyneladende har et godt kendskab til hvordan Wikipedia fungerer. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2014, 11:33 (CET)

Nej det er bestemt ikke trolling, og jeg er ikke ude på at "miskreditere" nogen som helst, jeg har kun brugt saglige argumenter, og ikke personangreb mv. (det vil jeg næsten kalde din kommentar, og jeg synes ikke jeg skylder nogen "forklaring" men nu giver jeg én alligevel). Grunden til jeg ikke har nogen bruger selvom jeg ved, hvordan WP fungerer, er at jeg normalt aldrig (indtil nu) har redigeret da.wikipedia men kun i den engelske, som også skrevet i sletningsforslaget tager jeg forbehold for hvis reglerne her adskiller sig væsentligt. Men jeg faldt over denne artikel og tænkte, "det var ligegodt noget fis og ballade at have på Wikipedia" så derfor nominerede jeg den til sletning med en udførlig kritik. Så blev jeg lidt forundret og irriteret over, at nogle ikke tog stilling til kritikken men i stedet stemte for at beholde artiklen fordi de mente den var underholdende og humoristisk, hvilket Tøndemageren så præcist siger ovenfor, hører hjemme på Spademanns Leksikon. Så nej, jeg troller ikke, men mener faktisk denne her diskussion er værd at tage for at højne kvaliteten i diskussioner og Wikipedia generelt.2.108.217.113 17. dec 2014, 12:06 (CET)

Uanset hvor kredibel man syntes 2.108.217.113 er så er det efter min mening rigtigt nok det han siger, mange "Behold"-kommentarerne er ret tynde ifht. nogen af de sletningsargumenter der er kommet frem, så en revurdering om hvorvidt man skal have et argument bundet i reglerne ville nok være på sin plads. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. dec 2014, 12:13 (CET)

Det fremgår tydeligt af politikken om overvældende flertal, at man skal begunde sine stemmer: "... I nogle tilfælde er det absolut nødvendigt at begrunde det; når man stemmer om en artikel bør slettes fordi den ikke hører hjemme på Wikipedia giver det ikke mening bare at stemme for at beholde, man må også forklare hvorfor ..." Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 15:12 (CET)

Asger: Det er vel sådan set også det folk har gjort. 2.108.217.113 mener så bare ikke at argumenterne er saglige.

2.108.217.113: tja, men det er stadig påfaldende meget energi, du og andre har brugt på en egentlig ikke særlig betydningsfuld sag. Kig på de andre sletningsforslag og du vil se, at mange kun er begrundet med to-tre sætninger, og mange tilkendegivelser er endnu kortere. Vi har masser af problematiske artikler, så der er ingen grund til at gøre det store ud af hver enkel. Og da slet ikke en som denne, hvor mange kan have svært ved at tage både emne, artikel og sletningsforslag alvorligt, uanset hvor gode årsagerne måtte være. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2014, 16:06 (CET)

Dannebrog Spy, nu var det jo så den jeg faldt over, hvis det havde været en anden havde jeg nok gjort det samme, hvis kvaliteten var så ringe. Under alle omstændigheder har Bruger:Palnatoke nu omskrevet artiklen, sådan at den ikke længere er nær så grel, så noget godt er der kommet ud af denne debat. Jeg mener stadig den burde slettes, men en "skamplet" er den ikke længere. Iøvrigt var dette indlæg ment som en generel opfordring til at tale om, hvordan argumenterne på slettediskussionerne bør være, jeg er nok her lidt farvet af kun at have brugt den engelske WP, hvor en sådan artikel nok ville være blevet slettet med overvældende konsensus, eller endda som Speedy. Siger ikke det skal være sådan her, men uanset hvad, var det en god diskussion at tage. 2.108.217.113 17. dec 2014, 16:20 (CET)

De argumenter som ikke baserer sig på Wikipedia regler og normer og forholder sig til den fremførte kritik, mener jeg ikke er saglige i denne forbindelse. Jeg synes godt man må give sin personlige holdning til kende, men argumenterne skal have en base i de regler, der er konsensus om, og man kan ikke stemme for at bevare en artikel når man samtidig erkender, at den er på kant med reglerne. Det er mere det principielle i dette jeg ønskede at fremhæve. 2.108.217.113 17. dec 2014, 16:25 (CET)

Dannebrog Spy, jeg er enig i, at der er kommet kommentarer efter Behold-tilkendegivelserne, men min kommentar var et svar til InsaneHackers indlæg "... en revurdering om hvorvidt man skal have et argument bundet i reglerne ville nok være på sin plads", hvilket jeg så tolkede, som om man man skulle revudere om, der skulle stå i reglerene, at man skal argumentere. hvorfor man skal beholde en artikel. Min fortolkning kan selvfølgelig være forkert og ret mig gerne, hvis det er tilfældet. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 17:06 (CET)

2.108.217.113: Angående sammenligningen med engelsk Wikipedia så skal man huske, at de forskellige sprogvarianter ikke altid har samme normer og praksis. F.eks. ville en række af listerne i en:Category:Lists relating to the United States presidency næppe blive accepteret her, fordi de er irrelevante, for ikke at sige at de nærmer sig det latterlige.

Asger: okay, det fremgik så bare ikke helt klart. Men ja, politikken om konsensus kunne sikkert ligesom så mange andre af vores interne sider godt trænge til en overhaling. For selvfølgelig skal begrundelser for at beholde være saglige, men det skal begrundelser for at slette vel også. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2014, 13:16 (CET)

Er helt på linje med Dannebrog Spy omkring at begrundelserne skal være saglige. Det er i min verden for nemt bare at sætte {{Sslet}} eller {{Behold}} ind i en diskussion, uden at begrunde hvorfor man forholder sig sådan til en given artikel. Så en opdatering af konsensuspolitikken kunne da være en god idé. Er vel også efterhånden nogle sæsoner siden den blev formuleret i sin nuværende form? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 13:20 (CET)

Det er fint at ønske begrundelser, men hvis man ser på den engelske praksis, er der uhyggeligt mange "jeg synes det samme som"-indlæg. Jeg tvivler på at flere eller opdaterede regler vil gøre en reel forskel. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2014, 13:37 (CET)

Er meget muligt, men det skader aldrig at tage politikker af ældre oprindelse op til diskussion igen i ny og næ, for at se om der er ting der kan rettes deri. Dernæst kan man sige, at bliver det fast procedure at indlæg uden begrundelse ikke regnes med (eksempelvis skrives som Slet hvis der ingen begrundelse er), så skal det nok ændre sig løbende. Men først og fremmest kunne det da være spændende at hive fat i politikken og se hvordan vi kan optimere den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tøjhusfotodag

10. januar 2015 er der Tøjhusfotodag - konceptet er set før. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2014, 20:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Elsevier - science and medicine journals and books
• Royal Society of Chemistry - chemistry journals
• Pelican Books - ebook monographs
• Public Catalogue Foundation- art books

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18. dec 2014, 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier for bearbejdning

Bare en ide, jeg fik i går, da jeg rodede med et par artikler. Vi har en kategori, der hedder Grafik som bredt søger at favne grafiske teknikker fra akvatinte til bogtryk. Der mangler nok lidt rundt omkring. Vi har også en kategori med håndværk. Den er også meget bred og egentlig lidt dårligt defineret, da håndværk og industri kan bruge de samme teknikker. Vi bør overveje at lave et par kategorier, som kunne hedde Metalbearbejdning og måske også en Træbearbejdning. Måske har andre ideer til bedre navne?. Det virker på nogle måder underligt, at billedskærer er pakket sammen med lodning, drivning og ciselering. En artikel kan jo godt stå i flere kategorier. Det ville også gøre det mere iøjnefaldende for evt. fagfolk, hvis der er manglende artikler. Det kræver en smule arbejde at samle artikler ind, men jeg tror, det er umagen værd. Ditlev Petersen (diskussion) 18. dec 2014, 21:57 (CET)

Denne problemstillng kan sikkert findes inden for en del emner. Mange kategorier er overfyldte som følge af manglende underkategorier. Men i takt med denne underopdeling er det også vigtigt at beskrive forskellene mellem dem, da det ikke altid være åbenlyst for brugere med ringe teknisk indsigt. Generelt er jeg fortaler for at flytte artikler ud i underkategorier. --|EPO| ^COM: 20. dec 2014, 11:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Beskyttelsesskabeloner

Jeg har igennem længere tid bemærket, at administratorerne ikke er særlig gode til at få tilføjet og fjernet beskyttelsesskabeloner ({{semibeskyttet}}, {{beskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}}), når de beskytter sider, eller når beskyttelser udløber. Jeg bebrejder dem ikke, jeg bebrejder systemet. Det er irriterende at skulle indsætte en skabelon, når man beskytter en side (hvorfor det ikke altid bliver gjort), og det er urimeligt at kræve, at administratoren husker at fjerne skabelonen igen, når beskyttelsen udløber, hvilket sommetider først er efter mange måneder. Jeg har forsøgt at afhjælpe problemet ved at sætte min bot til automatisk at fjerne {{semibeskyttet}} (jeg har ikke fået sat den til at fjerne {{beskyttet}} endnu) og senest at sætte den til at indsætte {{semibeskyttet}} på semibeskyttede sider – der var en del, der manglede den.

Jeg synes, at skabelonerne er til besvær uden at bidrage med noget vigtigt. De fleste læsere er nok ligeglade med, at en artikel er beskyttet, og hvis de vil redigere artiklen, får de at vide, at den er beskyttet på redigeringssiden. Idéelt ville det være fint at vise, at siden er beskyttet på artiklens hovedside, men det nuværende system er for besværligt at vedligeholde manuelt, hvilket resulterer i manglende eller fejlagtig beskyttelsesinformation på artiklerne. Jeg vil derfor foreslå, at skabelonerne afskaffes. Mvh. Cgtdk (diskussion) 26. dec 2014, 00:44 (CET)

Jeg kan godt se idéen med i artiklen at angive skrivebeskyttelse, da det måske kan virke lidt pudsigt for en urutineret bruger først at blive orienteret om beskyttelsen, når brugeren er gået i gang. Den frie redigeringsadgang er noget, som de fleste forbinder stærkt med Wikipedia. Er der mulighed for at lade botter håndtere arbejdet med at sætte skabeloner af og på?

Jeg er dog enig i, at det er noget rod at håndtere manuelt, men er problemet stort ? Mange semi-beskyttelser er ganske kortvarige og foretages som regel, når en skoleklasse skriver om et bestemt emne og synes det er hysterisk morsomt at skrive "din mor" osv. i en dag eller to. De mere langvarige beskyttelser plejer (vistnok?) at blive markeret. Pugilist (diskussion) 26. dec 2014, 01:05 (CET)

Det bliver allerede nu håndteret (delvist) af min bot. Min bot har i et stykke tid fast hver nat tjekket for ubeskyttede sider med {{semibeskyttet}} påsat og fjernet skabelonen på de sider (fjernelse af de andre beskyttelsesskabeloner kommer). Jeg har i her til aften testet også at indsætte {{semibeskyttet}} på semibeskyttede sider, hvor den mangler, og jeg agter at opsætte en fast daglig kørsel af dette. Jeg overvejer desuden at sætte min bot til med det samme efter en semibeskyttelse at påsætte {{semibeskyttet}} (botten kan af gode grunde ikke påsætte {{beskyttet}}), men det kommer jeg nok ikke i gang med snarligt. Et sådant system risikerer desuden at genere folk ved at forårsage redigeringskonflikter.

Jeg har ikke noget imod at varetage opgaven, jeg synes bare ikke, at systemet giver nogen særlig gevinst. --Cgtdk (diskussion) 26. dec 2014, 01:37 (CET)

Det ville klart være snedigst hvis systemet selv håndterede det. MediaWiki har jo "magic words" (mw:Help:Magic words), så når artiklen Danmark er {{semibeskyttet}}, giver {{PROTECTIONLEVEL:edit|Danmark}} dette resultat: autoconfirmed, og det bør via noget javascript og CSS kunne autoindsætte ikonet. Ellers er bot-løsningen nok den bedste, kombineret med bedre opdragelse af administratorerne. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2014, 09:16 (CET)

Problemet må hovedsagligt være fjernelsen af skabelonerne. Påsættelsen af skabelonerne kan dels være en tilvænningssag og dels et spørgsmål om, hvorvidt den beskyttende administrator ønsker at bruge skabelonerne. Det er jo heller ikke alle administratorer, der påsætter {{blokeret}} på blokerede brugeres diskussionssider. Man kan ikke forlange af administratorerne, at de skal være over en artikel, de har beskyttet, i samme øjeblik, beskyttelsen udløber, for at fjerne beskyttelsesskabelonen. Ej heller at de skal gå og huske på, hvornår de forskellige beskyttelser, de måtte have aktiveret, udløber.

I forhold til skabelonernes brugbarhed er det jo også et spørgsmål, om hvorvidt den uerfarne skribent overhovedet opdager skabelonerne, inden de trykker på den knap, der for de brugere, der er ramt af beskyttelsen, har skiftet navn til "Vis kilden" og derefter opdager beskyttelsen på systemets måde. De ved heller ikke nødvendigvis, hvad semibeskyttet betyder og om det betyder noget for lige præcis dem. Og kigger den erfarne brugere efter beskyttelsesskabelonerne, før de begynder at klikke på redigerings-/vis kilden-knappen?

Et andet problem er, at skabelonen lægger sig oveni koordinaterne på f.eks. Danmark. Hvordan løses dette? Skal vi flytte beskyttelsesskabenerne?
- Sarrus (d • b) d. 26. dec 2014, 10:52 (CET)

@Palnatoke: Ville den løsning ikke kræve, at der blev sat en kode i samtlige artikler? Eller kan den indsættes et "centralt" sted?
- Sarrus (d • b) d. 26. dec 2014, 12:04 (CET)

Som jeg umiddelbart kan gennemskue det, bør det kunne gøres alene i de fælles javascript- og stylesheet-filer. Og så bør det afspejle den aktuelle beskyttelsestilstand på siden og overflødiggøre skabelonindsættelse og -fjerning. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2014, 10:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kildehenvisninger

I kraft af netop startet diskussion på Kinas Historie og tidligere diskussion på undertegnets diskussionsside, mener jeg er det vil være på sin plads at få diskuteret dawikis brug af kildehenvisninger direkte i teksten. Jeg er jo af den mening at én påstand uden kildehenvisning er én påstand for meget, men der er sikkert nogle af jer der er af en anden opfattelsen. Og jeg synes vi har flere LA-artikler, GA-artikler og sågar FA-artikler der halter gevaldigt i forhold til referencer. Så lad os diskuterer hvilke krav vi stiller til referencer i teksten, og især hvilke krav stiller vi til artiklernes indhold af referencer for at gøre dem til LA-artikler, GA-artikler og FA-artikler? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. dec 2014, 10:38 (CET)

En ganske relevant diskussion. Jeg tror, at jeg er temmelig enig med Tøndemageren langt hen ad vejen. Personligt mener ikke, at man kan have FA-artikler, hvor der er udsagn uden kildehenvisninger. Det brugte jeg i hvert fald selv voldsomt lang tid på, da jeg gjorde artiklen om Middelaldercentret klar til FA, for at sikre at der ikke var noget der kunne stilles spørgsmålstegn ved. GA-artikler bør som minimum kildebelægges således, at der er én per tekstafsnit (delt af mellemrum - ikke overskrifter), og mere kontroversielle udsagn bør selvfølgelig også have mindst én kilde. LA-artikler mener jeg helst skal have mindst én per overafsnit (adskilte af ==). I diskussionen på din side er jeg lidt mere tilbageholdende, for selvfølgelig skal vi ikke have udsagn, der henstår uden kilder i al evighed, og hvis tekst, der åbenlyst skal kildebelægges, har stået længe uden belæg kan jeg godt se det fornuftige i at slette det. Omvendt må der også være en rimelig grænse for, hvor meget man skal slette, da jeg jo nok må erkende, at da:wiki langt hen ad vejen mangler kilder, og det nytter jo ikke noget at slette 75 % af encyklopædien. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. dec 2014, 13:07 (CET)

Jeg er, som jeg også har givet til kende på ovennævnte diskussionsside, enig i at vi skal til at stille større krav til kilder i vore artikler. Det indlysende skal selvfølgelig ikke kildebelægges, ganske som skrevet står i Stilmanualen; det ville være fuldstændigt fjollet at forlænge dokumentation for udsagnet "en Skoda er en bil^{kilde mangler}..." - mens udsagn som "C-vitamin i højre doser har en positiv effekt på prognosen for døende kræftpatienter..." naturligvis skal kildebelægges. Gråzonerne ind i mellem disse to er nok det, der er det svære i denne henseende. Som anført på Tøndemagerens diskussionsside mener jeg, at dansk Wikipedia har nået en størrelse og en plads i samfundet, hvor vi skal være noget mere opmærksomme på kildeunderstøttelse af vores artikler, end vi tidligere har været. Det er netop vores troværdighed og komplethed (i mangel på et bedre ord), vi angribes for i medierne og blandt den almindelige dansker. Jeg er ikke tilhænger af, at ikke-kildebelagte udsagn slettes on sight, men jeg synes bestemt at vi kan begynde at gøre mere brug af {{km}} på tvivlsomme udsagn for i det mindste at gøre opmærksom på, at vi godt ved problemet eksisterer. Tilsvarende kan artikler med flere problemer benytte skabeloner som {{kilder}}, {{tvivlsomme kilder}} eller, i grelle tilfælde, {{ingen kilder}}. Ej heller er jeg fortaler for at samtlige udokumenterede udsagn findes og "påklistres" et {{km}}; brug hellere de andre skabeloner, hvis problemet er omfattende. Men jo, udokumenterede udsagn skal findes og enten dokumenteres eller - efter behørig diskussion og betænkningstid - fjernes. Dixit. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. dec 2014, 13:29 (CET)

Vi kan hurtigt blive enige om, at der bør kilder på artiklerne. For LA-, GA- og FA-artikler så meget desto mere. Det, der vel i højere grad kan diskuteres, er, i hvilket omfang man med rimelighed kan påklistre artiklerne et hav af {{km}}'ere på ukontroversielle udsagn eller ligefrem på udsagn, der nærmest må anses som almen viden. Jeg er personligt ikke tilhænger af, at artiklerne hakkes i stykker med overdreven brug af {{km}}'ere, hvis ellers der er tale om ukontroversielle udsagn. Der kan altid argumenteres for, at der bør være kilder på artiklerne, og min synspunkt er ikke, at der ikke skal kilder på - pointen er, at brugen af {{km}} bør afbalanceres i forhold til læse venligheden. Og så kunne jeg godt tænke mig, at nogle skribenter brugte mere energi på selv at finde en manglende kilde, hvis de anser det for et problem, fremfor at bruge energien på at påklistre skabeloner, hvilket alt andet lige virker demotiverende for den oprindelige bidragsyder. Pugilist (diskussion) 26. dec 2014, 15:18 (CET)

Primært til Pugilists indlæg: Dét er netop (en del af) min pointe. Som jeg ser det er {{km}} til de(n) enkelte tvivlsomme udsagn i artiklen, mens den ved gentagen brug hurtigt bliver mere forstyrrende end oplysende. Når mængden af nødvendige {{km}} nærmer sig overdrevet vil det være relevant at bruge {{kilder mangler}} eller {{kilder}} i stedet. Det centrale spørgsmål er imidlertid, for mig at se, ikke hvordan vi markerer kildemanglen, men nærmere at finde konsensus om at kilder er en større nødvendighed end tidligere, og derfor begynder at stille større forventninger til artiklerne. Og ja, jeg er helt enig i, at det er langt mere ønskeligt at skribenter finder de nødvendige kilder end at man strør om sig med skabeloner - men dét er vel ikke meget anderledes end så meget andet arbejde her på Wikipedia, hvor det nogle gange er lettere/mere muligt inden for den tid, man har sat af til projektet (for de få af os, der har tilstrækkelig selvdisciplin til dén slags planlægning og mådehold) at bruge sådanne skabeloner som {{sprog}}, {{oprydning}}, {{reklame}}, {{indforstået}}, {{danske forhold}} og mange andre - foruden de herover nævnte - end at tage sig tiden til at rette fejlen. Summa summarum - lad os fokusere mere på kilder og forvente højere kvalitet end vi har gjort tidligere, og lade skabelonbrugen være en anden debat. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. dec 2014, 19:11 (CET)

Til Pugilist: Nu går diskussionen her ikke på overdreven brug af {{km}} eller ej. Diskussionen her går på brugen af kilder til at understøtte de påstande der er på da.wiki. Eksempelvis er Kinas historie blevet udnævnt til LA på baggrund af at kildeapparatet er blevet bedre, hvilket jeg ikke mener er tilfældet. Det var det der, sammen med den anden tidligere diskussion, fik mit til at starte denne diskussion, for vi er alt for lemfældige med at tilføje ikke-verificerede oplysninger. Verificering er, like it or not, en nødvendighed i et projekt som dette - også selvom det er "almen viden", for hvem definerer egentlig hvad der er alment viden? Noget du mener er almen viden, er ikke sikkert jeg mener er almen viden.

Dernæst, et stort problem for især nye brugere er at de ikke ved hvordan man laver referencer i teksten. Er der nogle der har en idé til hvordan det kan gøres nemmere?

Sidst, jeg ønsker egentlig at vi stiller regler op for hvordan brugen af referencer i LA, GA og FA-artiklerne, eventuelt som Toxophilus beskriver dem, for herefter at gennemgå de tre grupper for at se om alle udnævnte artikler lever op til de krav. Gør de ikke, skal de efter min mening fratages "anderkendelsen", og muligvis starte forfra i anderkendelsesprocessen. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2014, 13:31 (CET)

@Tøndemageren: det er ikke til at sige hvad diskussionen egentlig går på. Der er ingen, der er uenige i, at kilder er en god ting, og der er næppe heller mange, der er uenige i, at kravene til kildebelægning er, og bør være, højere i dag end for nogle år siden, hvor praksis var noget mere lemfældig. Ønskes krav til LA, GA og FA diskuteret, bør dette angives i oplægget til diskussionen. Du angiver i dit oplæg til diskussionen, "at én påstand uden kildehenvisning er én påstand for meget, men der er sikkert nogle af jer der er af en anden opfattelsen", så derfor bør du næppe undre dig så meget over, at den opfattelse bliver udfordret.

Ønsker du at diskutere krav til LA m.v. bidrager jeg gerne til den debat. Men jeg tror, at den bliver kort, da der næppe er megen uenighed på det overordnede plan. Pugilist (diskussion) 28. dec 2014, 13:48 (CET)

Diskussionens formål som det står i første indlæg; Så lad os diskuterer hvilke krav vi stiller til referencer i teksten, og især hvilke krav stiller vi til artiklernes indhold af referencer for at gøre dem til LA-artikler, GA-artikler og FA-artikler?. Min ytring om holdninger til mængden af referencer bringer intet i spil omkring brugen af {{km}}. Så det er vel til at sige hvad diskussionen går ud på? :)

Hvis der er ikke er megen uenighed på det overordnede plan, så lad os gå i dybden med det, og få det diskuteret på et mere detaljeret plan, så vi kan opstille/nytænke nogle retningslinjer omkring brugen af referencer. For set over hele da.wiki er der tydeligvis ikke fuld enighed omkring brugen af referencer. En bruger som Rmir2 mener jeg har en helt anden tilgang til hvordan man kildebelægger artiklerne, end undertegnet har - selvom vi begge nok er enige om at der skal kilder til. Så lad os få lavet en ensretning af det! mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2014, 14:10 (CET)

Hvis målet er at en artikel skal udmærkes, kan der være gode grunde til at stille krav og forventninger til kildeangivelserne. I det aktuelle tilfælde med Kinas historie kan man fundere over, hvor mange af de eksterne henvisninger, der faktisk er benyttet som kilder og burde angives som sådan. Og i andre tilfælde kan troværdige kilder være nødvendige, fordi rygter, myter og andre tvivlsomme oplysninger simpelthen står i kø.

Men modsat skal man passe på med ikke at gå over gevind og sigte efter et ambitionsniveau, hvor mange ikke orker at være med. En artikel hvor hver eneste sætning har en eller flere kildeangivelser er tung at arbejde med. Det er svært at bevare overblikket og få en flydende tekst, fordi redigeringsvinduet til tider er ved at drukne i kildeangivelser. Det kan selvfølgelig være nødvendigt, hvis oplysningerne stammer mange steder fra, men hvis det er de samme få kilder, der er lagt til grund, kommer det nemt til at virke overflødigt. For det er altså lidt svært at se logikken i 17 henvisninger til den samme internetartikel og henvisninger til 30 forskellige steder i samme bog. Hvilket jo så også er grunden til, at der en række steder benyttes Kilder-afsnit, til det der primært er lagt til grund, og noter til det mere konkrete og enkeltstående oplysninger andre steder fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2014, 14:34 (CET)

• (redigeringskonflikt)

Nu går noget af optakten til denne diskussion blandt andet på overdreven brug af {{km}} så helt irrelevant er den diskussion næppe heller i denne kontekst.

Men f.s.v. substansen: Der gælder i dag en udmærket norm for kildeangivelser, der selvsagt bør iagttages, særlig ved LA m.v. Man kan overveje at hæve normen ved som på enwp at tilstræbe en flerhed af kilder i lidt længere artikler, da længere artikler baseret på en enkelt kilde generelt ikke er voldsomt troværdige. Tilsvarende kan det efter min opfattelse skrives eksplicit i normen, at Salmonsen er et forælddet opslagsværk og bør benyttes med omtanke som kilde til oplysninger i en moderne encyklopædi. Konkret er Salmonsen son kilde til Kina-artiklen uegnet (andet en som kilde på, hvordan man i Danmark for hundrede år siden opfattede Kina).

Spørgsmålet er om den nu efterlyste detaljerede diskussion om kilder og LA m.v. Ikke er bedre egnet til diskussionssiden om kildeangivelser, eller konkret i Kina-artiklen ? --Pugilist (diskussion) 28. dec 2014, 15:05 (CET)

Min holdning angående "kilder til alle påstande" er optimalt set, det vil sige i en perfekt udgave, hvilket jeg også godt er klar over ikke er en mulighed - derfor søger jeg blot at opnå det nærmeste hertil, hvad det så end er. Jeg er enig i at 17 henvisninger til samme internetartikel kan være voldsomt, men hvis det kræves, så er det det der kræves - oftest vil jeg dog tro at oplysninger kan fremskaffe fra andre steder også hvis det kræves så mange henvisninger. Angående henvisning til en bog, så er det normalt at henvise til bestemt side(r) når der henvises til bøger, hvorfor 30 henvisninger til forskellige steder i en bog unægteligt vil kunne fremkomme, hvis en enkelt bog står som hovedkilde til en artikel.

Er ærligt talt ikke så meget inde i Salmonsen, men tror gerne på at det er forældet, men ved det faktisk ikke. Men synes det er højst relevant, for synes tit og ofte der henvises til den. Så er den, som Pugilist siger, forældet?

Konkret om Salmonsen kan bruges i Kina-artiklen skal selvfølgelig ikke diskuteres her, men om Salmonsen generelt kan bruges er højst relevant her synes jeg. Samtidig mener jeg at det er højst relevant at alle kommer ind over diskussionen om bruger af kilder til anderkendte artikler, så mener ikke at det skal "gemmes" væk i mindre "fora". Der er flere FA-artikler der kan stå for skud ift. at miste sin anderkendelse hvis krævene skærpes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2014, 15:39 (CET)

Min holdning (jeg hopper lige tilbage til nul kolonner) er at det er fint med kilder til tvivlsomme påstande, og at den enes almenviden kan være obskur og tvivlsom for den anden, men at det er dialogen, der er vigtigst: Det skal være let at spørge folk om det virkelig kan passe. Som rutinerede brugere har vi således en opgave i at få {{km}} kommunikeret videre til dem, der har indsat de påstande, der ønskes kilder til. Og hvad Salmonsen angår: Den er en glimrende sekundærkilde til den viden, der var fremme i begyndelsen af 1900-tallet. Den er derfor forældet på stort set alle områder, hvor nyere forskning har givet ny viden. --Palnatoke (diskussion) 30. dec 2014, 10:02 (CET)

Jeg tror ikke, at nogen er i tvivl om, at kilder til alle oplysninger er at foretrække. Vi kan beklage, at det først er kommet hen ad vejen, men det er naturligvis ikke noget argument for ikke at gøre arbejdet med kildehenvisninger. Det må dog straks tilføjes, at der findes to typer af oplysninger: de faktuelle og de vurderende. Faktuelle oplysninger så som et navn eller en dato vil der som regel ikke være tvivl om, og her vil næsten enhver kilde, der bekræfter oplysningen, kunne bruges. Anderledes med oplysninger, der fx forbinder to begivenheder med hinanden, begrunder en persons handlinger fx med vedkommendes (formodede eller selvudtrykte) motiver og lignende. Her kan forskning afdække andre forklaringer og/eller mulige sammenhænge, og her vil en udlægning som regel skulle ses som en bestemt persons vurdering eller fortolkning (som sådan kan den være rimelig nok, men det er ikke nødvendigvis en "objektiv sandhed").

Specielt med hensyn til Salmonsens Konversationsleksikon sætter jeg dette (og Nordisk Familjebok) temmelig højt med hensyn til at give samtidens eller den nære eftertids forståelse af mange forhold fra slutningen af 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet. Datidens forfattere, der som regel var fagfolk inden for det pågældende emne, har efter min opfattelse i almindelighed haft bedre forudsætninger for en kvalificeret forståelse end en senere eftertid, der ikke er fortrolig med samtidens forhold eller er blevet påvirket af en eftertids omvurderinger. Hvis jeg skal vælge mellem to opfattelser, vil jeg derfor som regel foretrække samtidens frem for eftertidens vurdering, dog uden at den ene behøver at udelade den anden. Set i dette lys er jeg langt fra altid enig med Palnatoke i, at Salmonsen er "forældet på stort set alle områder, hvor nyere forskning har givet ny viden" af den enkle grund, at meget af denne "nyere viden" snarere er at opfatte som "nyere fordomme". Her synes jeg, at der fra tid til anden kan være tale om manglende kritisk vurdering af den nyere forsknings resultater eller påstande. Ingen tids kilder kan sige sig fri for - bevidst eller ubevidst - at udtrykke holdninger, så jeg foretrækker at omtale begge eller alle vurderinger frem for en nyere tids til tider åbenlyse snæversyn. Der er klart, at hvis der er forskellige vurderinger af samme fænomen eller begivenhed, så bør de begge (eller alle) omtales, eventuelt i noterne. Så har læseren mulighed for selv at kunne vurdere hvilken opfattelse, der er bedst begrundet, eller måske for at kunne forene elementer fra uens vurderinger i en egen opfattelse.

Et ganske andet problem kan være, at i en oversigtsartikel (fx om Kinas historie) må mange nuancer nødvendigvis mangle. Sådanne kan kun finde dækkende omtale i specialartikler om de konkrete dynastier eller begivenheder. Måske burde bemærkninger herom fremgå i de almindelige brugerbetingelser, som brugere af dansk wikipedia kan formodes at gøre sig bekendt med, og som naturligvis bør findes i menuen i spalten til venstre.

Med hensyn til brug af km-skabeloner synes jeg, at de kan og bør anvendes op to måder: enten for at markere, at der generelt mangler kildehenvisninger eller for at markere konkrete oplysninger, hvor en kildehenvisning skønnes nødvendig. At indsætte 40-50 km-skabeloner er meningsløst, så hellere en generel skabelon øverst. Sletning (eller som Palnatoke vist foretrækker det: skjuling af større ældre tekstafsnit) bør kun forekomme hvis det påviseligt er forkert. Ellers kan man indsætte en POV-skabelon for det pågældende afsnit og så udtrykkeligt begrunde på diskussionssiden hvorfor, at man mener, at teksten er problematisk. Blot at indsætte skabeloner uden at begrunde disse på diskussionssiden bør være bandlyst dvs ikke anses som tilstrækkeligt, da det jo ikke bidrager positivt til at forklare hverken brugere eller bidragsydere hvad, der er eller kan være galt.

Forøvrigt er jeg enig i, at mange ældre artikler, der tidligere har fået et kvalitetsstempel, næppe vil kunne leve op til de krav, vi nu stiller, og at en revurdering derfor kan være berettiget. Måske vil det være rigtigt at opstille retningslinjer for hvordan, en sådan revurdering kan/skal finde sted (måske som en parallel procedure som den, der anvendes ved udnævnelse til samme niveau). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. dec 2014, 13:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afmærkning af kilder mangler

Kategori:Kilder mangler bliver nu afmærket pr. uge. Jeg vil gerne fra årsskiftet ændre det til at gøre det i månedvis i stedet. Formålet er at få ensrettet det med andre vedligeholdelseskategorier, som også håndteres pr. måned.

Overgangen vil være, at denne uge mærkes pr. uge. I næste uge, hvor årsskriftet er, bliver alt mærket som januar 2015, selvom der er 3 dage i 2014 - de ville ellers blive mærket som Uge 1, 2015. Og evt. indvendinger skal være helst løst seneste søndag den 4. januar inden vi går ind i uge 2. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2014, 11:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Cayla

Virksomheden Norstar A/S distribuerer i Danmark en internetforbundet legetøjsdukke kaldet My Friend Cayla. Stiller man dukken et spørgsmål vil den ofte læse op fra en korresponderende artikel på dawiki; spørger man eksempelvis "Hvad er en ræv?" oplæser den de første sætninger i artiklen "Ræv". Det er i sig selv fascinerende, og godt i tråd med Wikipedias mission om at gøre encyklopædisk viden tilgængeligt for så bredt et publikum som muligt. Men ophavsretsligt er det problematisk, da hverken Wikipedia som helhed eller artiklernes enkelte skribenter nogen steder krediteres som CC-BY-SA kræver; hverken på indpakningen, i brugervejledningen eller andre steder i produktet. Hvis der var tale om nogle enkelte artikler kunne man muligvis forsvare det under citatretten, men her er der altså tale om en systematisk kopiering fra alle eller mange af dawikis artikler. Giver man virksomheder carte blanche til at kopiere dawikis artikler i strid med licensen risikerer man i sidste instans at afskrække bidragsydere, som ikke ønsker deres bidrag misbrugt, fra at bidrage. Kunne dawiki eventuelt rette en formel henvendelse til Norstar A/S og bede dem bringe deres produkt i overensstemmelse med dawikis licens?--Anders Feder (diskussion) 26. dec 2014, 14:30 (CET)

Interessant tilgang til både vidensformidling og legetøjsindustrien. Jeg er selvfølgelig helt enig med Anders Feders spørgsmål herover i forhold til dialog med Norstar A/S, men en anden udløber af problematikken er, om vi leverer et godt produkt i forhold til formidling af information til disse spørgelystne poder. Når nu barnet spørger "hvad er en ræv?", får hun eller han så et svar, som er forståeligt og brugbart, bedømt ud fra de første linjer af artiklen? Ud over den åbenlyse handling - at sætte ekstra fokus på at skrive artikler med forståeligt indhold (og derunder også at patruljere og efterredigere samme), kunne man så i dialogen med Norstar A/S finde ud af, om legetøjet kan håndtere et prædefineret sæt af spørgsmål (så vi kan fokusere på et udsnit af artikler), eller om alle artikler i realiteten står for skud? Min pointe er, at vi lige så godt kan forsøge at samarbejde bedst muligt med Norstar A/S, da det kan være i vores interesse at salget af denne dukke går godt, idet vi således kunne profitere af barnets og dets forældres positive oplevelse af Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. dec 2014, 11:56 (CET)

Helt enig. Der er ingen grund til at være konfronterende så længe begge parter har gevinst af et samarbejde.--Anders Feder (diskussion) 29. dec 2014, 22:23 (CET)

Spørgsmålet er om Norstar er det rette sted at spørge. Der er vel blot tale om en dansk lokalisering af et produkt, og i andre sprogområder er det vel præcis samme situation, så mon ikke vi skal få Wikimedia Foundation til at rette henvendelse til firmaet bag dukken? --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2014, 22:57 (CET)

Jeg har nu skrevet til ComCom og Legal om emnet. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2014, 23:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye sider som ikke er i wikidata

Jeg har lavet 2 nye rapporter for artikler og kategorier, som ikke er i Wikidata:

• Bruger:Steenth/Nye artikler som ikke er i wikidata - opdateres daglig
• Bruger:Steenth/Nye kategorier som ikke er i wikidata - opdateres nogle gange om ugen

Det sidste med kategorier kigger jeg på. Men listen med artikler bør nogen kigge på regelmæssigt - jeg får ikke gjort det. Jeg har nogle gange gennemgået den og fundet artikler, som bør linkes til andre wiki'er. Den kan også fange artikler, som burde have et eller flere skabeloner på e.lign. --Steen Th (diskussion) 27. dec 2014, 22:39 (CET)

Vil det gøre nogen forskel om du laver linkene som interne eller eksterne? Når man sletter en ny side, er det lidt fjollet at se at "der er andre sider, der linker til den", og det så bare er en rapport.. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2014, 00:54 (CET)

I selve i rapportten er det mest nyttig, at kunne se, at en side er blevet slettet - derfor er interne links. (Vi burde lave en oprydning i gammel oversigter, som ikke bliver opdateret mere - det er en anden diskussion). --Steen Th (diskussion) 28. dec 2014, 09:34 (CET)

Glimrende argument. Hvor mange bruger rapporten? --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2014, 09:40 (CET)

Tjaa. Formålet er at nogen flere kigger på den end mig. Men et par stykker ud over mig har kigget på den i det sidste døgn.. --Steen Th (diskussion) 28. dec 2014, 21:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Inkonsekvent automatisk ugedatering

Jag kikade litet på skabelonedokumentationen till {{kb}}, och fann, att man här på da-wp låter robotsortera artiklar med manglende kilder efter år och vecka. Av dokumentationens källtext framgår det att man åstadkommer detta genom att kombinera {{CURRENTWEEK}} med {{CURRENTYEAR}}. Just i går, i dag, och i morgon ger detta ett dåligt resultat, nämligen följande:

Hver aften sætter en bot parameteren 'dato' på artikler, som ikke i forvejen har denne parameter. Herved kommer artiklen i Kategori:Kilder mangler siden Uge 1, 2014.

Året är ju fortfarande 2014; men veckonumret 1 syftar egentligen på vecka 1 år 2015, förmodar jag. Med den här automatdateringen kommer km-märkningen att se 360 dagar äldre ut än den är. Det vore väl bättre att räkna den innevarande veckan som vecka 53 året ut, och som vecka 1 först från den 1 januari, om det går att customisera CURRENTWEEK på det sättet.

På sv-wp använder vi nog månad (inte vecka) + år, och brukar därför inte få just detta problem.

M. v. h., Jörgen B (diskussion) 30. dec 2014, 23:20 (CET)

Steenth har faktisk for få dage siden lagt op til, at vi gå over til at bruge måned i stedet for uge: Wikipedia:Landsbybrønden/Afmærkning af kilder mangler. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2014, 23:31 (CET)

Som Bruger:Dannebrog Spy skriver, vil ændre jeg det fra uge-vis til månedvis i 2015 - der har ingen ikke protesteret imod. Og i opdateringsjobbet har jeg taget hensyn til uge-nummer på tværs af årsskifte. Men det ligner i tidligere år, at artikler er blevet mærket med forkert år i uge-nummer. Men {{km}} har vist noget forkert op til 3 dage hver år. Men blive løst af sig selv. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2014, 10:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik