Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv21

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indholdsfortegnelse

Sletningsforslag arkiveret 16. maj 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Per Gut

Historien handler om et hus på Thurø, der er opført 1870. 55°2′30″N 10°39′55″Ø / 55.04167°N 10.66528°Ø / 55.04167; 10.66528 Hvis artklen skal sammenskrives med noget, så er det Thurø. Men efter min mening er emnet for snævert. --IvarT (diskussion) 27. feb 2013, 14:58 (CET) Symbol delete vote.svg Slet For snævert emne --IvarT (diskussion) 27. feb 2013, 15:20 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Interessant lille historie, men ikke encyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2013, 16:09 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Sjov lille anekdote. Sammenskriv (men fokus bør være på øen Kidholm – jf. kildemateriale) med Svendborgsund hvori øen er beliggende, eller med Thurø som Santac foreslår på Diskussion:Per Gut. --Hofkas (diskussion) 27. feb 2013, 16:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den kan efter min vurdering godt holde som egen artikel. Ordentlige kilder mangler! Rmir2 (diskussion) 27. feb 2013, 18:09 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Sammenskriv med Thurø. Den kan ikke bære sin egen artikel. --Santac (diskussion) 1. mar 2013, 06:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For snævert emne, det er en sjov historie men den er ikke encyklopædisk --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Kontoreg 28. apr 2013, 22:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen har stået længe uden konklusion på trods af, at der tydeligt ikke er konsensus om en bestemt løsning. Langmodigheden skyldes muligvis, at der er flere problemer med artiklen. Men da der ikke kan opnås konsensus om andet, bliver det status quo, hvorfor artiklen beholdes. Det vil dog være fint, hvis artiklen forbedres. Pugilist (diskussion) 6. maj 2013, 15:15 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Fuglearter efter land

Jeg foreslår Kategori:Fuglearter efter land slettet inkl. alle underkategorier. Jeg synes ikke at der er mening i at kategorisere fugle efter lande, da fugle ikke kender landegrænser. Nabolande vil have et meget stort overlap over hvilke fugle som findes i landene, og udbredte fuglearter vil kunne være i rigtig mange landekategorier. Se den afrikanske fugl Rødmasket cisticola som et eksempel på dette. Det efter min mening upraktisk og uden nytteværdi at opliste en stor del af de afrikanske lande for den, og holde listen ajour hvis landene ændres. Hvis man vil, kan dyr og planter inddeles efter kontinent eller andre naturlige geografiske områder, men ikke lande.

  • Symbol delete vote.svg SletByrial (diskussion) 12. apr 2013, 09:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er helt enig --Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 09:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vidste ikke, at der eksisterede sådanne kategorier; jeg er helt enig med dig i, at opdeling efter kulturgeografiske (politisk-geografiske) områder ikke giver nogen mening, men at de naturgeografiske forhold sikkert kan være brugbare. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2013, 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er helt enig. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 10:45 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Kategorien er såmænd fin nok, men er temmelig ubrugelig da den er så ufuldstændig som den er. Sammenlign for eks.: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Birds_of_the_Gambia og http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Fuglearter_i_Gambia --MIS (diskussion) 12. apr 2013, 13:24 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Den engelske en:Category:Birds of the Gambia er med kun 33 fugle også yderst ufuldstændig. Sammenlign med en:List of birds of the Gambia med over 100 arter, men listen er højst troligt også ufuldstændig. Byrial (diskussion) 12. apr 2013, 14:34 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - hvis vi overalt skulle bruge den slags kategorier, vil de hurtigt fylde så meget, at overskueligheden alligevel går tabt. Hele ideen med kategorier er jo, at de skal skabe overblik og gøre det nemmere at søge efter en bestemt art. Fagligt set er der langt mere mening i at bruge systematikken som kategorigrundlag. Dertil kommer, at arter har det med at komme og forsvinde. Det er fx ikke mange år siden, at vandrefalken ikke mere var ynglende i Danmark, men den er heldigvis vendt tilbage. Vi giver derfor os selv en urimelig stor vedligeholdelsesbyrde ved denne slags kategorier, og det kan kun gå ud over arbejdet med indholdet i artiklerne. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 15:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. apr 2013, 16:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen opbakning til opretholde denne kategori og dens underkategorier, der derfor de slettes. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2013, 11:45 (CEST)

Sletningsforslag: Sneremåla

Sneremåla er så lille en landsby at Google maps ikke kender den (kort over området ved de 2 nævnte søer). Ifølge sv:Sneremåla gård består Sneremåla af 3 gårde. Jeg foreslår artiklen slettet på grund af manglende notabilitet:

  • Symbol delete vote.svg SletByrial (diskussion) 12. apr 2013, 19:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig --Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 19:59 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Emmaboda kommun --MIS (diskussion) 12. apr 2013, 20:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Oppretta på svensk og nettopp nå norsk WP også (der jeg foreslo den hurtigslettet). Jeg tror dette er litt sofistikert vandalisme der noen forsøker å grunnlegge et tettsted i WP-ene ... Kimsaka (diskussion) 24. apr 2013, 13:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: en landsby der ikke findes på noget kart. Jeg slettet artiklen på norsk Wikipedia. Mathias-S (diskussion) 24. apr 2013, 13:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Det där med "ca. en mil syd for Vissefjärda" var lite missvisande, lagt in koodinater i den svenska artikeln, som jag inte kan tänka mig blir raderad. Den blir nog snarare utökad, det är inte en ovanlig konsekvens av ett Sletningsforslag på svwp. Och, nej, jag tror inte det är "sofistikert vandalisme", snarare en "intressekonflikt". Det där med "notabilitet" tänker jag inte uttala mig om. -- Lavallen (diskussion) 24. apr 2013, 16:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Egentlig burde enhver bebyggelse være notabel, men denne bør begynde forfra. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvejende enighed om at slette artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. maj 2013, 12:28 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Nabolag

Efter at kigget på interwiki-links og import til wikidata kan jeg ikke se formålet med den fordanske Kategori:Nabolag af det engelske Neighborhoods - indholdet bør kunne flyttes ind i Kategori:Bydele og forstæder som er en generelt dækkede.

  • Symbol delete vote.svg Slet - så min indstilling af denne kategori slettes og indhold flyttes til Kategori:Bydele og forstæder. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2013, 11:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Enig med Steen -- Byrial (diskussion) 26. apr 2013, 11:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke den store forskel her, enig med Steenth. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 27. apr 2013, 00:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En fjollet anglocisme. Et nabolag er på dansk noget andet. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 11:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Inden vi beslutter noget bør vi lige tænke over helheden og hvordan vi vil kategorisere neigbourhoods, se mit diskussionsoplæg af ældre dato her: Kategoridiskussion:Nabolag i New York City. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 15:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg vil kalde neighbourhood for bydele. Det er svært at overføre disse begreber, speciel når de ikke er veldefineret. --Steen Th (diskussion) 28. apr 2013, 18:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg er enig i, at neighbourhood (bedst) kan oversættes med bydel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 19:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Enig i, at "bydel" nok er den bedste oversættelse. Men jeg mener fortsat at flytning af kategorien bør ske til Kategori:Bydele og forstæder Pugilist (diskussion) 28. apr 2013, 19:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Andre vil kalde indholdet i Kategori:Bydistrikter i New York City for bydele, men jeg har så valgt at kalde dem bydistrikter. Man bør være opmærksomme på at hvis neighbourhoods kaldes bydele, så omfatter begrebet også helt små og overlappende enheder. Kategori:Bydele og forstæder er jeg ikke vild med, fordi byer sagtens kan være forstæder også, det virker derfor misvisende at gruppere dem samlet. Måske burde den deles i to bydele og forstæder?. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 20:38 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Er Chinatown, SoHo eller Harlem distrikter? (det mener jeg ikke, derfor støtter jeg bydel) Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 20:43 (CEST)
  • Svar: - Nej, New York har en anden administrativ struktur med lokalråd/ community boards. Det er nogle andre administrative enheder. Jeg er nu heller ikke modstander til det konkrete sletningsforslag, men jeg vil gerne have jer til at reflektere over den bredere kategorisering, således at den også fungerer i internationalt regi. Så længe de præcise lokale/nationale betegnelser fremgår af artikelteksterne, synes jeg at er det ok at kategorisere dem som bydele. Kategori:Bydele og forstæder indeholder dog både bydele og byer i dag, dette synes jeg er uhensigtsmæssigt, da vi også har en kategori for byer. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 21:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kategorien er blevet næsten tømt, og der synes at være enighed om sletning. Det står så tilbage, hvad der skal ske med underkategorien Kategori:Nabolag i New York City, men det berører for så vidt ikke dette konkrete sletteforslag. Flytteforslag oprettes for underkategorien. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 10:08 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer henrettet under Den franske revolution

Jeg har fundet både Kategori:Personer guillotineret under Den franske revolution og Kategori:Personer henrettet under Den franske revolution - så jeg vil indstille den sidste til sletning.

  • Symbol delete vote.svg Slet slet iflg. det overstående. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2013, 16:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kan eventuelt blot tømmes og ændres til {{kategoriomdirigering}}. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. apr 2013, 16:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu var der jo også henrettelser med andre metoder, så det ville måske være mere relevant at beholde den lidt bredere kategori? På engelsk, tysk, hollandsk og svensk har de den bredere kategori, så der skal rettes interwiki uanset hvad. --Palnatoke (diskussion) 26. apr 2013, 16:56 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål – Hvorfor? Enkelte personer er henrettet under franske revolution med andre metoder. Jeg fandt for eksempel en:Thomas de Mahy, marquis de Favras. Byrial (diskussion) 26. apr 2013, 17:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Højst een kategori. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det må da være kategorien Personer guillotineret under Den franske revolution der skal slettes og ikke kategorien Personer henrettet under Den franske revolution, da selve henrettelsen er vigtigere end henrettelses metoden. --Wholle (diskussion) 27. apr 2013, 23:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Kontoreg 28. apr 2013, 22:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har i sin tid oprettet de to kategorier baseret på Engelsk Wikipedia. Siden ikke alle ofre blev henrettet med guillotine, er der altså brug for flere kategorier. --KLN (diskussion) 30. apr 2013, 14:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Til KLN - jeg har overset den anden på enwiki. Men jeg har rettet wikidata op, så begge kategorier er nu linket til de engelske kategorier. Så det løser reelt problemet. --Steen Th (diskussion) 1. maj 2013, 09:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning, og problemet synes løst nu. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 10:17 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Kongelige fra Det Russiske Kejserrige

Endnu en dublet - Kategori:Kongelige fra Rusland findes også...

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det Russiske Kejserrige var en realitet i perioden fra 1721 til 1917 og afløste Zar-rusland. Da der er enighed om, at én af kategorierne er en dublet, slettes denne, idet sletning af "Kongelige fra Rusland" vil medføre, at vi mangler en kategori for russiske konger/zarer/kejsere for tiden inden 1721, ligesom vi derved bringer os på linje med øvrige wikier. Pugilist (diskussion) 6. maj 2013, 08:39 (CEST)

Sletningsforslag: Lasu

  • Symbol delete vote.svg Slet - En kontrol har vist, at teksten ikke kan verificeres mht navnet. Artikelhistorien giver yderligere anledning til at mistænke fejlopret. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 20:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet pga. at der mangler en pålidelig kilde og mindst én bruger (Rmir2) har sået tvivl om indholdet. Nillerdk (diskussion) 28. apr 2013, 21:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Kun det første meget korte afsnit handler det specifikke folkeslag, mens det andet afsnit (indsat senere) handler om leveforhold i området hvor de bor. "Lasu" findes ikke. Der kan være tale om en fejlskrivning af enten en:Lahu people eller en:Lisu people. Begge muligheder er kun ét bogstav fra Lasu, og begge bor i området. Byrial (diskussion) 28. apr 2013, 22:14 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar – uanset, hvad der egentlig er ment, burde artiklen skrives om fra starten. hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2013, 08:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har ikke kunnet finde noget om folket "Lasu". Er indholdet af artiklen ikke verificerbart, bør artiklen slettes. Det kan godt være, at det burde være Lahu eller Lisu, men dem har vi allerede artikler om. Pugilist (diskussion) 29. apr 2013, 21:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men dog ingen opbakning til at bevare artiklen. Manglen på kilder i en tvivlsom artikel medfører sletning. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: Aalborg Atletikhal

Symbol delete vote.svg Slet - Byggeriet blev aldrig til noget, i stedet opføres Gigantium Atletikhal. --Patchfinder (diskussion) 29. apr 2013, 13:28 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Sammenskriv med og omdiriger til Gigantium Atletikhal. Måske ikke hele artiklen, men lav en henvisning til den der, da Gigantium jo mere eller mindre erstatter den anden. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2013, 15:25 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil sammenskrive noget af det, men kun lidt da det meste er uden kildehenvisninger. --Patchfinder (diskussion) 30. apr 2013, 14:13 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 30. apr 2013, 15:26 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det planlagte byggeri blev ikke til noget, og planerne har vist tilsyneladende ikke sat sig varige spor for eftertiden. Konsensus om sletning på samme måde som vi tidligere slettede den tilsvarende Capinordic Arena. Pugilist (diskussion) 11. maj 2013, 13:26 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 19. maj 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark

Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark er en temmelig problematisk kategori. Det er ikke ganske klart, hvad der er "et virksomhedsfællesskab". Eneste artikel i kategorien et et aktieselskab. Et aktieselskab er ikke et virksomhedsfællesskab. Det er muligt, at et aktieselskab driver erhvervsvirksomhed gennem udleje af lokaler m.v. til virksomheder på en adresse, og disse virksomheder herefter har en eller anden form for samarbejde, men det gør ikke aktieselskabet til et virksomhedsfællesskab. Der er mig bekendt ingen klar definition på et virksomhedsfællesskab, hvorfor kategorien foreslås slettet. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 15:58 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 15:58 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til ny Kategori:Kontorhoteller. Den ene artikel der står i kategorien omhandler hvad der ligner et kontorhotel, omend det ikke er helt tydeligt hvilken rolle de enkelte firmaer har i bygningerne og Jacob Møllers Gård A/S. I hvert fald er kontorhotel en meget udbredt og mere præcis betegnelse. Og så kan artiklen kontorhotel også indplaceres der. --Hofkas (diskussion) 3. mar 2013, 16:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold der kommer nok flere artikler om et Virksomhedsfællesskab i Danmark så jeg ser ingen grund til at slette kategorien. --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 18:09 (CET)
Søren: Overser du ikke, at problemet er den uklare definition af begrebet virksomhedsfællesskab ? Da du selv står bag kategorien og begrebet, var det måske en idé at forklare, hvad det er du mener ? Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 18:15 (CET)
Et virksomhedsfællesskab er en virksomhed som består af en masse mindre virksomheder :) --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 18:26 (CET)
Søren, som du ved, elsker vi kilder her på Wikipedia. Har du en autoritativ kilde på den definition? Men selv om vi skulle lægge den til grund, så har du vel det problem, at Jacob Møllers Gård A/S ikke består af "en masse mindre virksomheder". Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 18:39 (CET)
Det afgørende er formen for ejerskab. Kategorinavnet antyder et fællesskab, men artiklen, og artikelnavnet (A/S), antyder udlejning af faciliteter (altså ikke et ejer-fællesskab, med mindre de enkelte firmaer alle har aktier i A/S'et). Hvad er forholdet mere præcist i den artikel du har skrevet? Og hvad er tanken bag kategorien, du har indplaceret artiklen i? --Hofkas (diskussion) 3. mar 2013, 18:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg betragter det som en parallel til industriområder og butikscentre. Der synes at være en tendens til, at tidligere sammenhørende komplekser opdeles i flere selvstændige lejemål. Jeg kan dog være enig med Hofkas i, at der kan være grund til at overveje enten en afgrænsning over for eller en sammelægning med "kontorhoteller". hilsen Rmir2 (diskussion) 4. mar 2013, 20:43 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Kategori:Kontorhoteller i Danmark. Det er efter min bedste overbevisning det kategorien dækker og kontorhotel mener jeg er det mest brugte navn for pågældende arrangement. Det skal nok defineres, som andre skriver, hvad, hvis nogen, forskellen er mellem virksomhedsfællesskab og kontorhotel. --Santac (diskussion) 5. mar 2013, 14:18 (CET)
Det pågældende link illustrerer jo blot, at der er tale om et sædvanligt kontorhotel. Og det er ret åbenbart, at definitionen ikke er dækket af dit link til virksomhedens hjemmeside. Pugilist (diskussion) 23. mar 2013, 22:47 (CET)
Til Pugilist, Den anden side er nede eller lukket fir tiden. Prøv sa at se virksomhedsfællesskabet Ved Stranden http://www.vs-erhverv.dk/ der står ikke noget om kontorhotel, med der står højt og tydeligt " i Virksomhedsfællesskabet Ved Stranden Erhverv kan du få selvstændig profilering," :) --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 22:53 (CET)
og hvad er det lige virksomhederne er fælles om ? - og hvordan er virksomhederne en del af aktieselskabet (bortset fra at der er lejere)? Ikke al markedsføring dækker over stringente begreber.Pugilist (diskussion)
Ja Jacob Møllers Gård A/S har købt bygningen, og de lejer lokalerne ud til virksomheder, jeg mener det er 9 virksomheder der er alt. Der er 90 ansatte i bygningen :) --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:12 (CET)

Hvorfor skal vi konstruere nye ord, når kontorhotel og kontorfællesskab så glimrende dækker emnet? --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2013, 15:25 (CEST)

Det skal vi heller ikke derfor, men jeg søger at tænke videre at det kunne være ide at produktionsfacilitetsfællesskaber og forskningsfacilitetsfællesskaber også kunne kategoriseres i kategorien, for at holde det samlet. --Patchfinder (diskussion) 15. maj 2013, 17:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er flest, der ønsker at beholde artiklen og for at præcisere hvad de er fælles om, omdøbes kategorien til Kontorhotel. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:35 (CEST)

Sletningsforslag: Inklusionisme

Forslaget omfatter:

Siden omhandler en intern diskussion i Wikipedia og har ingen generel notabilitet. Den manglende notabilitet bekræftes også af at siden er forældreløs.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslaggstiller: Byrial (diskussion) 18. mar 2013, 22:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som intern Wikipedia-side kunne det måske have interesse - vel at mærke forudsat at modsætningen eksklusionisme behandles på ligeværdig måde. I artikelnavnerummet har det derimod intet at gøre og da slet ikke i sin nuværende udformning, der mest virker som promovering af opretterens holdning til interne forhold. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. mar 2013, 22:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er dog interessant, at en-wiki har en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia, som seks andre wikier linker til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2013, 22:28 (CET)
Bemeldte engelske side har haft en kvalitetsskabelon påsat siden maj sidste år, fordi den stort set kun beskæftiger sig med forholdene på engelsk Wikipedia og bortset fra et mindre afsnit om tysk Wikipedia ikke tager hensyn til forholdene andre steder. Siden er også beskyttet mod flytninger. Dertil kunne man så roligt tilføje en skabelon om manglende neutralitet, fordi flere afsnit reelt blot fungerer som kritik af sletninger. Alt i alt bestemt ikke noget alternativ til den danske artikel der diskuteres her. Mere generelt må man nok også stille alvorligt spørgsmålstegn ved hvad Wikipedias interne forhold egentlig angår læserne. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. mar 2013, 23:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kunne nok være interessant med en artikel i wikipedia-navnerummet om forskellige redigeringsholdninger, men den hører ikke hjemme i artikel-rummet, og den er i øvrigt let vrøvlet/POV (så det er vel næsten et Symbol delete vote.svg Slet :-) - Nico (diskussion) 18. mar 2013, 23:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inklusionisme/eksklusionisme-diskussionen bør vel nævnes i artiklen om Wikipedia, men mere end det er der næppe grund til at have med i artikelnavnerummet. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2013, 01:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som Nico/Palnatoke/Dannebrog Spy - og derved vel også et Symbol delete vote.svg Slet. Vil dog bemærke, at selve det at artiklen er forældreløs ikke i sig selv gør den unotabel. Pugilist (diskussion) 19. mar 2013, 09:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 19. mar 2013, 23:04 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv – Jeg synes også den hører hjemme i artiklen om Wikipedia. Faktisk mener jeg at at Wikipedia-artiklen bør udbygges med et afsnit om netop inklusionisme, eksklusionisme og deleteisme/sletisme eller hvad det nu kan hedde på dansk, for at fortælle mere fyldestgørende om hvordan og hvorfor Wikipedia ser ud som Wikipedia nu gør. --Hofkas (diskussion) 22. mar 2013, 13:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Wikipedia bør i alle tilfælde udbygges da artiklen både er kort og forældet. For min skyld kan man godt medtage en neutral beskrivelse af at der er uenighed vedr. notabilitetsbegrebet, men for mig at se er der mange ting vedr. Wikipedia som det er vigtigere at skrive om. Byrial (diskussion) 22. mar 2013, 14:14 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Artiklen om inklusionisme kunne for min skyld godt blive sammenskrevet med øvrige holdninger, som det er foreslået ovenfor. Jeg er blot tilhænger af, at der bliver givet plads til pluralisme, hvilket godt kan formuleres fornuftigt i neutrale vendinger i en og samme artikel. --Kontoreg 22. mar 2013, 19:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:39 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette de tre opslag. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:36 (CEST)

Sletningsforslag: Schuberts Minde

Institutionen har dannet ramme om en række tv-udsendelser, som har vakt en del opsigt. Men er det tilstrækkeligt? På de tre afdelinger tæller jeg omtrent 28 ansatte til 26 børn og unge. --|EPO| COM: 22. mar 2013, 15:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - 28 ansatte det er vist for lidt til at have en artikel. --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 22. mar 2013, 15:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvornår er vi begyndt at tælle ansatte som kriterie for institutioner? Her, må det vel gælde det samme som for skoler (logisk for mig). --Trade (diskussion) 22. mar 2013, 18:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu syntes jeg så heller ikke at en skole der har 25 ansatte skal have en artikel på Wikipedia. Det samme gæller for virksomheder, har de kun 25 ansatte bør de heller ikke have en selvstændig artikel. --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 22. mar 2013, 19:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Prøv at se den her diskussion. Tror, det er nogenlande samme principper vi går efter med institutioner. Vh. --Trade (diskussion) 22. mar 2013, 19:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint :). Det er i hvert fald noget helt andet hvis det er en virksomhed der har under 50 ansatte fx. som Beauté Pacifique som har ca. 50 ansatte :) --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 22. mar 2013, 19:37 (CET)
  • Afvent 1 uge - Artiklen er uencyklopædisk og uden basale informationer om hvad den handler om, så jeg kan ikke i øjeblikket vurdere om den handler om noget notabelt. Hvis den ikke er forbedret til en acceptabelt standard senest om 1 uge, eller hvis den derefter stadig ikke dokumenterer notabilitet, vil jeg gå ind for Symbol delete vote.svg Slet-ning. Byrial (diskussion) 22. mar 2013, 20:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - selv med de ret få oplysninger ser det ud til, at institutionen har en interessant historie. Set fra en lokal/egnslig synsvinkel synes der helt klart at ligge en grundlag, hvor artiklen kunne indgå i en fremstilling af en bredere socialpolitisk og samfundsmæssig problemstilling. hilsen Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:35 (CET)
  • TV-udsendelserne: Her er et link til DR - søgning på "Kæft, trit og", hvis man vil bruge det til at bedømme artiklens relevans. --Brams (diskussion) 24. mar 2013, 19:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:39 (CEST)

Sletningsforslag: Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Masz () 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang[redigér wikikode]

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol keep vote.svg Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Henholder mig til Rmir2's behold argumentation, og så må det vel tilføjes, at Pusle vist ikke kun bare er en rolle, men konstitere et begreb i dansk film på linje med Lille Per og forskellige andre.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Oleryhlolsson: Denne debat er konkluderet og afsluttet. Hvis du er imod det vi er kommet frem til, kan du gå ind på Wikipedia:Gendannelsesforslag og oprette et gendannelsesforslag. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2013, 16:25 (CEST)

Sletningsforslag: Stella Hudgens

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun er kun kendt for at være lillesøster til Vanessa Hudgens, hvilket sandsynligvis også er gurndne til hendes par teenage-skuespiller biroller. Derudover, har hun kun fået korte og få biroller hvilket heller ikke taler for behold. Hun, har en profil på TVGuide.com, men ved ikke havd deres kriterier er. Bliver, måske engang notabel som skuespiller men indtil dag omdiriger, el. slet.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at omdirigere. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:43 (CEST)

Sletningsforslag: Nyligt afdøde/Arkiv 2011

Efter at have ajourført og afstemt 2011 med data herfra er der vist ikke meget mening i at opretholde denne side.

  • Symbol delete vote.svg Slet Ser ingen grund til at oprette et arkiv over nyligt afdøde fra 2011, når alt info nu er ajourført med 2011, hvor jeg mener det hører hjemme. Henvisningen fra Nyligt afdøde bør selvfølgelig også slettes. --A3ng3l (diskussion) 3. apr 2013, 23:19 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad mener du med "afstemt 2011 med data herfra", og hvad er kriterierne for hvilke afdøde personer som nævnes i årstal-artikler hhv. på Nyligt afdøde? Hvor har dette evt. været diskuteret? Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 23:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar "afstemt 2011 med data herfra" betyder, at alt der ikke i forvejen stod i artiklen:2011, som lå i artiklen:Nyligt afdøde/Arkiv 2011 er indført på Artiklen:2011, da det må formodes, at brugere som ønsker at finde afdøde for et givent årstal, vil kigge i artiklen for det pågældende år og ikke et arkiv over nyligt afdøde for 2 år tilbage. Med hensyn til kriteriet for hvilke personer der kan komme i en årstals-artikel, mener jeg ikke at have set nogen reel diskussion omkring det, men det kunne selvfølgelig være relevant. Foreløbig har det for mig at se været en vurderingsag hvorvidt der er notabilitet i at nævne en afdød i artiklerne. Men vi kan jo rydde op i alle årstals-artiklerne hvis vi for nogle normer på dette område. Foreløbig har jeg bare flyttet info, som i forvejen ikke optrådte i en artikel, som den almene bruger vil bruge, fra en artikel jeg reelt ikke regner, som en nogle brugere vil bruge få noget ud af. Mener dog stadig godt at denne side kan slettes. A3ng3l (diskussion) 4. apr 2013, 02:06 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det ærgrer mig lidt, at du bare sætter alle de afdøde ind i årstal-artiklen. Det bliver simpelthen for uoverskueligt. Jeg ville foretrække et skønsomt udvalg, og så kunne arkivet bruges som uddybende artikel. Prøv at se på fx en:2011; den har ikke tilnærmelsesvis så mange afdøde med, som der har været vist under deres "nyligt afdøde". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr 2013, 07:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Set i bagklogskabens lys var det måske heller ikke det rigtige at indsætte alle de afdøde(særligt de røde). Listen er udelukkende et udtryk for hvad jeg synes at kunne se i de andre årstals-artikler på dawiki, som kriterier for at blive nævnt. Kigger man på, hvad der er blevet tilføjet de seneste år til årstals-artikler, er der ikke noget der skulle tale imod nogle af de tilføjede. Men er helt enig i at vi bør have en mere generel linje for hvornår en person er notabel til at nævne i en sådan artikel. Måske bør artikel i stedet omdøbes og bruges som en uddybende artikel enten efter år eller måned(år er nok bedst). A3ng3l (diskussion) 4. apr 2013, 09:19 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar: Tja, personligt ville jeg, hvis jeg ville vide hvem der var død i 2011, gå til Kategori:Døde i 2011 som er omkring dobbelt så stor som listen. (Eller til en af de tilsvarende kategorier på en større Wikipedia end den danske.) Byrial (diskussion)
Symbol question green.svg Spørgsmål: Men jeg forstår ikke situationen. Hvis Nyligt afdøde inkl. arkiver indeholder eller bør indeholde det samme som de tilsvarende årstalartikler, hvorfor så ikke foreslå det hele slettet efter at have sikret ensartethed for at undgå at vedligeholde 2 ens lister samtidig? Byrial (diskussion) 4. apr 2013, 07:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Havde netop afstemt den ene artikel med den anden, inden jeg oprettede dette sletningsforslag og ikke omvendt da jeg mente at der ikke var nogen reel værdi i den(dette er jeg så blevet klogere på). Men det ændre selvfølgelig ikke på at det er noget rod at vedligeholde to artikler omhandlende næsten det samme(reelt er der tale om tre sider hvis man tæller skabelonen for nyligt afdøde på forsiden med). A3ng3l (diskussion) 4. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette arkivet. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:45 (CEST)

Sletningsforslag: Martin Baltser

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Direktør i en lokal spareskasse, hmm kan ikke se notabliteten her --Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 01:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 01:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel EMM --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 04:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Satte oprindelig skabelonen på. Er der ikke andet at skrive om ham, er det tilstrækkeligt at nævne ham i artiklen om Middelfart Sparekasse. Bemærk, at artiklen oprindeligt var meget lang og skrevet af en enkelt bruger, der alene har bidraget med artiklen om Baltser (delvist i "jeg-form") og et par nu tilbageførte afsnit om Middelfast Sparekasse, der var svært reklamerende for pengeinstituttet. Pugilist (diskussion) 6. apr 2013, 16:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er da langt mere en kendt end diverse andendivisionspillere med nogle få minutter på banen og bestrider et langt vigtigere job. --Santac (diskussion) 9. apr 2013, 05:39 (CEST)
@Santac: Din argumentation forudsætter efter min opfattelse, at der er noget at skrive om ham andet end at han bestrider et job. Har han ikke gjort sig kendt ved andet end at have jobbet, kan han nævnes i artiklen om Middelfart Sparekasse. I forhold til fodboldspillere, skuespillere og el-bassister er der den forskel, at sidstnævnte optræder for personer, der rent faktisk betaler penge for at se dem optræde med det de kan. Der er næppe mange, der betaler for at se Baltser sidde på sit kontor. Det er ikke det samme som, at Baltser ikke arbejder hårdt eller at han ikke har et vigtigt og ansvarsfuldt job, men blot, at han tilsyneladende ikke på samme måde har gjort sig kendt i bredere kredse. Fodboldspillere i 2. div. med få minutter på banen er normalt ikke notable. Pugilist (diskussion) 10. apr 2013, 16:01 (CEST)
Uden at kende den specifikke situation plejer bank og sparekassedirektører at være velkendte i det område hvor banken/sparekassen har sin base. Angående fodboldspillere må det så være en fejl at fx disse ikke er markeret med notabilitet: Nick Svendsen, Marc Pedersen (fodboldspiller, født 1991), Frank Winding, Tobias Rocatis bare for at tage spillere fra klubberne først på listen (selv om der står 1. division i artiklerne spiller Blokhus pt i 2. division). Ifølge dette link fra wp:notabilitet, som med tekstens egne ord, kan bruges som en pegepind på dette område er divisionsspillere automatisk notable: diskussion angående notabilitet i dansk fodbold og dermed er de nævnte spillere også automatisk notable, selv om i hvert fald den ene kun er noteret for 2 kampe, mens resten af artiklerne er lidt uklare mht hvor mange kampe spillerne har spillet. --Santac (diskussion) 16. apr 2013, 06:39 (CEST)
Det vil nok føre for vidt at diskutere fodboldspilleres notabilitet i denne slettediskussion, men spillernes notabilitet har været drøftet detaljeret siden den 5 år gamle diskussion du linker til, se den sidste tråd hér. Det er lidt rodet, at vi ikke én gang for alle har fået endeligt konkluderet på fodboldspilerne, men det er min opfattelse, at snittet ligger nogenlunde i overensstemmelse med den seneste diskussion. Men lad os holde os til Martin Baltser her. Pugilist (diskussion) 16. apr 2013, 17:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:45 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Forkortelser

Kategori:Forkortelser beskriver ikke noget som emnerne for artiklerne i kategorien i sig selv har til fælles. Kun noget som den aktuelle skrivemåde for emnernes titel har til fælles, og det er efter min opfattelse ikke en interessant egenskab at kategorisere efter.

Skrivemåden for en artikels titel kan nemlig ændre sig - for eksempel ved man finder at en bestemt forkortelse er flertydig, og derfor flytter en artikel til dens uforkortede navn. Det burde ikke ændre kategoriseringen for en artikel hvis det sker, da artiklen stadig handler om samme emne.

Jeg foreslår derfor sletning af kategorien:

  • Symbol delete vote.svg Slet - Byrial (diskussion) 8. apr 2013, 08:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jf. deldiskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Fx, så kan kategorien måske give mening som kategori for forkortelser der reelt er blevet til navne, som f.eks. dvd, NATO, Laser, SMS, DSB m.m. Måske kategorien skal omdøbes, men ved ikke hvad den slags ord hedder, hvis det overhovedet findes som begreb. --Hofkas (diskussion) 8. apr 2013, 13:16 (CEST) Tilføjelse. Der er tale om mere end bare akronymer, idet de benyttes dagligt. --Hofkas (diskussion) 8. apr 2013, 13:20 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvorfor skulle det ændre noget at omdøbe kategorien til f.eks. Kategori:Forkortelser brugt som navneord? Det er stadig en beskrivelse af selve titlen og ikke af emnet. Den slags synes jeg ikke hører til her, men på Wiktionary. Byrial (diskussion) 8. apr 2013, 13:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - med mindre der faktisk er enkelte artikler, der faktisk handler om en forkortelse. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2013, 15:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Efter at have tænkt over tingene, tilslutter jeg mig jeres synspunkt. --Hofkas (diskussion) 9. apr 2013, 16:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg ville nok overveje at slette den (og indholdet) en ekstra gang. I vor tid, da det vrimler med forkortelser, vil jeg ikke afvise, at nogen kan have nytte af de oplysninger, artikler vil kunne give (og at kunne bruge kategorien som søgeadgang). hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette kategorierne. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:47 (CEST)

Sletningsforslag: Østervrå Lokalradio

Startede i 1986, nedlagt i 1988 da den blev en del af Radio Frede.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk indhold --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 18. apr 2013, 09:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen kunne godt strammes op, men synes nu ikke den er specielt uencyklopædisk. For så vidt angår notabilitet, ser jeg ikke det store problem i at Wikipdia indeholder oplysninger om lokalradioer, nuværende som hedengangne. Det kræver offentlig tilladelse at drive lokalradio, og der er af offentlig myndighed taget stilling til at den pågældende station har udfyldt et væsentligt behov i lokalområdet. Lokalradioer er næppe nobable pr. definition, men mener ikke at der er noget problem med denne. Pugilist (diskussion) 18. apr 2013, 09:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med Pugilist i, at der er ikke generelt er noget problem i at have artikler om lokalradioer, men jeg synes ikke, at denne (i hvert fald ikke ud af de par linjer om radioen, der bliver tilbage, hvis man fjerner detaljer om programmer og sendetider) ser ud til at have udmærket sig noget særligt - et par års eksistens og efterfølgende optaget i en anden station er efter min mening ikke nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2013, 13:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Uencyklopædisk --MIS (diskussion) 18. apr 2013, 22:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I sin nuværende form ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:50 (CEST)

Sletningsforslag: Verdensmesterskabet i Counter-Strike:Source

Artiklen om Verdensmesterskabet i Counter-Strike:Source blev markeret med skabelon den 7. april 2013 af Trade. Lad os tage diskussionen her.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Lille Symbol keep vote.svg Behold - Counter-strike er særdeles udbredt, og verdensmesterskaber i disciplinen er vel næppe helt uinteressant. Artiklen forekommer lødig nok. Men det er selvfølgelig ikke en olympisk disciplin. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:54 (CEST)
  • Sammenskriv til Counter Strike: SourceByrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan oprigtig talt ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:23 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg kan godt se notabiliteten i dette emne, men ved ikke om den behøver en artikel for sig selv. Syntes godt den må indskrives i Counter Strike: Source, som Byrial sagde ovenfor. --Simeondahl (diskussion) 28. apr 2013, 20:03 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold --Kontoreg 28. apr 2013, 22:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - for at være ærlig rtor jeg det ødelægger den (allerede fallerede) artikel hvis vi skal have denne lange og ligegyldige tabel ind. --Trade (diskussion) 3. maj 2013, 11:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning, så artiklen beholdes. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:52 (CEST)

Sletningsforslag: Melusive

Artiklen om Melusive blev markeret med "tæt på" af Knud Winckelman med spørgsmålet "Er de notable?", og jeg gav dem siden notabilitetsskabelon. Lad os tage diskussionen her.

  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - Har ikke kunnet finde meget om gruppen bortset fra deres egen hjemmeside og lidt omtale på DR's "Karrierekanonen" hér. På grundlag af DR's omtale synes at være tale om et ret ungt orkester, der kom i finalen i en musikkonkurrence. Deres debutalbum indeholder 4 numre, så det er vel nok mere en EP. Udgivelsen er tilsyneladende selvudgivet. Jeg mener de ligger lidt under grænsen, men det kan være det kommer. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:54 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold – Har fået radioafspilninger ifølge DR (Pugilists henvisning), og er tilsyneladende koncertaktive på nogenlunde etablerede spillesteder. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 17:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en enkelt selvudgivet plade berettiger ikke til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 20:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det skal fremgå af artiklen hvorfor emnet er encyklopædisk relevant. "Har optrådt på forskellige spillesteder og festivaller" er ret tyndt. Tager også Byrials kommentar til efterretning, men notabilitet skal fremgå af artiklen - ikke blot af sletningsforslaget. Nillerdk (diskussion) 28. apr 2013, 21:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:53 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikipedia for kvinder/Velkommen

Symbol delete vote.svg Slet - Jeg opfatter siden som et misforstået forsøg på at hjælpe kvinderne på Wikipedia. Er der nogle her der går ind for kønsopdelte velkomsthilsner? --Patchfinder (diskussion) 30. apr 2013, 14:07 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Er der nogle her, der går ud fra at andre handler i god tro? --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 14:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg opdager at velkomsten var en ikke specielt ønsket hjælpende hånd. Slet den eller lad være med at bruge den - same/same. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 14:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Må hellere tilføje at den er oprettet af en ung mand og kvinderne på Wikipedia ikke kunne lide den, men den er aldrig blevet slettet. --Patchfinder (diskussion) 30. apr 2013, 14:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedia har aldrig været kønsopdelt. --Kontoreg 30. apr 2013, 15:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Det ser ud være teksten fra vores velkomstskabelon (subst'et) med ændret farve, men stadig med angivelse af at signering mangler. Den er ufærdig og bruges ikke, Så slet den. Byrial (diskussion) 30. apr 2013, 16:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bruges ikke og er heller ikke nødvendig. --Johan U (diskussion) 30. apr 2013, 17:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de foregående talere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. apr 2013, 21:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Af hensyn til kontinuiteten vil det nok være en fordel at subst'e skabelonen på de tre sider, hvor den er anvendt, umiddelbart inden den slettes. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 21:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er helt enig her, faldt også lige over denne Wikipedia:Wikipedia for kvinder. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 30. apr 2013, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2013, 08:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:57 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Namespace

Skabelon:Namespace bruges ikke mere efter min omskrivning af Hjælp:Navnerum. Dens indhold er ikke og har aldrig været korrekt, idet den medtager navnerum vi ikke har her. Jeg kan ikke se noget formål med at rette indholdet, og foreslår i stedet skabelonen slettet. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 12:05 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men ingen protester mod en sletning, hvilket herved er sket. Pugilist (diskussion) 15. maj 2013, 11:33 (CEST)

Sletningsforslag: Slangerup Skaterhockey Klub

Slangerup Skaterhockey Klub er ifølge egne oplysninger en klub, der spiller i den tredjebedste række i en sportsgren, der i sig selv lever en forholdsvis anonym tilværelse. Jeg mener på den baggrund ikke, at klubben er notabel.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. maj 2013, 12:49 (CEST)
  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - Der kan måske være noget i, at klubben tilsyneladende arrangerer en større årlig turnering, men ellers er jeg enig i, at artiklen i den nuværende udformning nok er lige snæver nok. Vil dog ikke udelukke, at der måske kan komme en lille fin artikel ud af det. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 09:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabiliteten ses ikke af artiklen. Rmir2 (diskussion) 9. maj 2013, 09:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel - MIS (diskussion) 9. maj 2013, 14:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er det sådan er klubben er meget lille og har ca. 22 medlemmer, så tror ikke i skal forvente det store, det er trods alt en spiller for klubben der har skrevet det. (skrev 62.198.198.41 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 15. maj 2013, 11:35 (CEST)

Sletningsforslag: Labtech Data

Jeg har markeret virksomheden Labtech Data til sletning, fordi som den er i sin nuværende form ikke er notabel. Jeg ved at virksomhedsfællesskabet Jacob Møllers Gård A/S tidligere er blevet erklæret notabel ved konsensus, og det kunne derfor være nærliggende med en sammenskrivning. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 13:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. Ovenstående --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol comment vote.svg Kommentar - Labtech Data forekommer ikke notabel. Det er en lille/mindre virksomhed med få ansatte, og virksomheden synes på ingen måde at adskille sig fra andre mindre it-virksomheder. Vedrørende Jacob Møllers Gård mener jeg ikke, at det har været konkret drøftet, om denne virksomhed er notabel, og jeg er derfor ikke enig i, at den er erklæret notabel ved konsensus (den er dog heller ikke ønsket slettet). Der pågår en slettediskussion om Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark, hvor det drøftes hvad et virksomhedsfællesskab er for noget, og enkelte brugere har ment, at et sådan er defineret ved det som Jacob Møllers Gård er. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 14:18 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er netop denne diskussion jeg henviste til — jeg var dog ikke klar over, at der ikke var fundet en løsning endnu (min fejl). Jeg synes nu heller ikke at Jacob Møllers Gård er notabel, men det er min mening. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 14:26 (CEST)

okay er lost nu, men vil gerne modarguemtnerer mod at den slettes og vil med det samme smide mere fyldtgørene info ind så den ikke slettes. --Ninjaen (diskussion) 8. maj 2013, 14:33 (CEST)

Problemet er i øjeblikket, at artiklen lige nu er reklamerende/eller bare taler for godt om virksomheden. Du kan evt. læse følgende sider; Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, som kan forklare dig, hvorfor vi vurdere som vi gør. Du er selvfølgelig altid velkommen til at modargumentere her — men husk; Hvis du foretager en stor redigering på en side, som er foreslået slettet, at orienterer diskussionen efterfølgende. Det vil jo være ærgerligt at udføre et spildt arbejde. Men start med at læs de sider, og derefter søg inspiration hos andre virksomheder. Med venlig hilsen Laketown  (disk) 8. maj 2013, 14:56 (CEST)
Men som Pugilist mener kun om Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark :-) --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 13. maj 2013, 17:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:58 (CEST)

Sletningsforslag: Thomas Albrektsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde nogle kilder til at Thomas Albrektsen er på et stadie i sin karriere, hvor han kommer ind under Wikipedia:Kriterier_for_biografier? Eller har jeg overset noget?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 12. maj 2013, 07:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig, ud fra artiklen har han gravet en lille historie, der har mere end lokal interesse, frem, men det er så det, indtil videre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. maj 2013, 08:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - mange journalister har skrevet spændende artikler om "sager", men det gør sjældent den enkelte journalist notabel. I det konkrete tilfælde bør vi nok vente og se, hvad der kommer ud af karrieren. Pugilist (diskussion) 12. maj 2013, 13:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel --Santac (diskussion) 14. maj 2013, 05:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:59 (CEST)

Sletningsforslag: Nina Agdal

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Nina Agdal blev markeret med notabilitet af Christian Giersing den 11. april 2013. Lad os tage den her. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 10:59 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Syntes hendes meritter er rigelige, hvor hun derudover er godt kendt i den danske gossip-presse til forskel fra alle teenage-modellerne. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 15:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig. Jeg mener også hun er notable nok til en artikel. --Simeondahl (diskussion) 13. maj 2013, 18:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:59 (CEST)

Sletningsforslag: Richard af York

Richard af York er blevet markeret med {{slet}} af Bruger:Santac, der ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:36 (CEST)

Nej. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2013, 15:18 (CEST)
Symbol redirect vote2.svg Omdirigering Jeg har nu været en tur omkring en:wiki og du har ret. Der er sket noget tekstombytning mellem de forskellige Richarder. --Santac (diskussion) 15. maj 2013, 20:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er ændret til en omdirigering. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: Yasemin Yürük

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Yasemin Yürük er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:37 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Hepsi - den løsning er valgt på en-wiki, og den smule, der er skrevet her, kan sagtens skrives ind i artiklen om gruppen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 15:14 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv og efterlad en omdiriging til Hepsi. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 15:34 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Til Hepsi. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fødselsdato indskrevet i hovedartiklen og ændret til omdirigering. Endvidere gjort samme for gruppens øvrige medlemmer. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 15:12 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 27. maj 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Weiss

Hvorfor er denne virksomhed (Weiss) med 110 ansatte notabel? Jeg mener, at ud fra artiklen, virker virksomheden i øjeblikket ikke notabel. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 13:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 13:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Ifølge WP:VIRK er virksomheder med over 100 fuldtidsansatte pr. defintion notable. Desuden taler for at det er en international virksomhed som leverer til hele Europa. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 00:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – enig med Byrial. Rmir2 (diskussion) 9. maj 2013, 09:11 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral – Jeg vil lade jer afgøre dette. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 9. maj 2013, 09:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Bør måske udvides og flyttes til Envikraft (ejer-firmaet) eller Weiss-Envikraft Group da de synes tæt samhørende (se kontaktoplysninger og pressemeddelelse om opkøb af Weiss). Der er også tilkbyttede virksomheder i Søndersø og Odense, som jeg har haft svært ved at placere organisatorisk. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 11:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bryder mig ikke om at vi skal have utallige artikler om irrelevante og unotable lokale småmandsvirksomheder bare fordi de har mere end 100 ansatte. Vil, godt se nogle uafhængige kilder om dem før jeg skifter mening. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 10:54 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Det følger også af de nævnte notabilitetskrav at fokus bør være på moderselskabet snarere end datterselskaber. Det ville jo være oplagt, når moderselskabet har samme aktiviteter som datterselskabet. --|EPO| COM: 13. maj 2013, 10:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis firmaet opfylder kravene på WP:VIRK, er det relevant og notabelt. Hvad angår moder-/datter-selskab, så bør vi se på hvilket firma, der faktisk er aktivt - her ser det ud til at der er Envikraft Invest, som ejer Weiss, Envikraft og SEM, som har hver deres symbiotiske opgaver. Moderselskabet har vist ingen udadrettede aktiviteter, så Weiss-Envikraft Group virker som et rimeligt sted at flytte artiklen til. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2013, 11:25 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener bare at virksomheder skal opfylde mere end et af kravene før det skal have en artikel da jeg ellers syntes det bliver for nemt med unotable virksomheder herinde som det er nu. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 11:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Da automatisk notabel. --Santac (diskussion) 14. maj 2013, 05:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 16. maj 2013, 12:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold med nuværende navn - det er virksomheden og ikke investeringsselskabet artiklen handler om. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som Byrial.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til at slette. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 11:36 (CEST)

Sletningsforslag: Vladimir Sharakov

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Såvidt jeg kan se er han ligeosm Sidney Lee: Kun kendt for at være kendt. Forskellen er så her alderen, samt han aldrig har skabt sig en karriere som mediestjerne men mest på facebook og twitter. På grænsen til hurtigslet men er usikker sidne den ikke blev det i forvejen. Vh

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. ovenstående. Vh. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 18:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen indeholder ingen oplysninger om, hvad den unge mand har bedrevet, der gør ham interessant for en bredere kreds. Pugilist (diskussion) 13. maj 2013, 20:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi kan ikke have artikler om alle, som har rundet 10000 fans på fb. Toxophilus (diskussion) 14. maj 2013, 22:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:52 (CEST)

Sletningsforslag: Judith Gibbins

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har lagt stemme til hovedpersonen i to relativt gamle computerspil. Syntes ikke det er nok, siden hun ikke har lavet andet siden.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jvf. ovenstående. Vh. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 17:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da artiklen ikke på nogen måde antyder andre meritter, må det være nok at nævne hende i artiklerne om spillene. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. maj 2013, 20:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig -- MIS (diskussion) 13. maj 2013, 23:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er for snævert. Ifølge IMDb er de to stemme-opgaver det eneste hun har bedrevet. Det er ikke nok. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 16:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:53 (CEST)

Sletningsforslag: Jenny Hurtigh

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har kun optrådt i to ukendte kortfilm hvoraf der så var gratis entre til den ene af dem (en enkelt gang) og ingen af dem har været i biografen. Derudover har hun i en mail meddelt at hun ønsker artiklen slettet på svensk hvilket nok også kan gælde her.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jvf. ovenstående. Vh. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 17:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 13. maj 2013, 17:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig, det ser ikke ud til, at hun har gjort stort væsen af sig (endnu) - ellers er det bare ikke fundet frem; sv-wiki har ikke nogen artikel om hende, hvilket kunne have peget i retning af at beholde artiklen her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. maj 2013, 20:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig -- MIS (diskussion) 13. maj 2013, 23:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den blev oprettet af hende selv på svensk Wikipedia, og blev slettet dér for tre år siden. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 16:15 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - muligvis ikke den store stjerne, men jeg er alligevel betænkelig ved at slette den pga henvisningen. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:53 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Evaluering

Jeg foreslår {{Evaluering}} og {{Gammel evaluering}} slettet, da de i praksis er erstattet af {{Milepæle}}

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Johan U (diskussion) 13. maj 2013, 20:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Efter substitution af den ene brug der er af {{Gammel evaluering}}. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. maj 2013, 12:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har i forvejen rigtig mange skabeloner og koder m.v. som gør det vanskeligt for nye (og somme tider også gamle!) brugere at navigere rundt herinde. Er der skabeloner, der er blevet udfaset, så lad os komme af med dem. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 16:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - åbenbart overflødig. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:54 (CEST)

Sletningsforslag: Cycling Simulator

Cycling Simulator er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:26 (CEST)

Et af de relativt populære flash spil som dog ikke har lavet andet end at eksistere, er udfaset til fordel for toeren, og er hverken blev nævnt i medierne eller populærkulturen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Alle links på nettet er til browserversioner af spillet. Ikke så meget udrettet end at eksistere. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:54 (CEST)

Sletningsforslag: Dolphin Olympics

Dolphin Olympics er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Stort set alle broswer spil er kommet på facebook. Ikke noget særligt derudover selvom de er et af de mest besøgte på gratisspil.dk. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabelt. Som ovenfor. Toxophilus (diskussion) 15. maj 2013, 18:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:54 (CEST)

Sletningsforslag: Geminiterra

Geminiterra er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Gjorde sig bemærket på nogle webfora men linket har været dødt i seks år (læs: spillet er ikke bekræftet lukket jvf. et webfora jeg har læst og der nævnes ikke om faldende besøgstal før lukningen) hvilket tyder på at udvikleren mistede interessen for spillet el. pga. alle de besværligheder de gennemgik. På trods af den længere historie tror jeg ikke det er en betydelgi del af dansk internethistorie. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har ikke kunnet finde noget specielt om spillet. Der ligger en Wiki om spillet, men der er 18 sider på den, og den seneste er opdateret i 2010. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 16:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:55 (CEST)

Sletningsforslag: Gratisspil.dk

Gratis Spil.dk er blevet markeret med {{Slet}} af Bruger:Frits063, der ikke har oprettet sletningsforslaget. Artiklen er desuden markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Søren1997. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet En, i hvert tidligere, stor og brugt hjemmeside, men ikke noget der gør den notabel efter min mening.Toxophilus (diskussion) 15. maj 2013, 18:23 (CEST)
    • Hvad bygger du tidligere på? --Trade (diskussion) 15. maj 2013, 19:13 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har selv brugt den for år tilbage. Den er det muligvis stadig populær, men jeg synes ikke nødvendigvis, at det gør den notabel. Du skal ikke lægge for meget i "tidligere" ;-) Toxophilus (diskussion) 15. maj 2013, 20:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 16. maj 2013, 12:41 (CEST).
  • Symbol delete vote.svg Slet Det fremgår ikke af artiklen, hvorfor tjenesten er relevant. Den kunne godt være relevant (kan jeg ikke tage stilling til), men det skal fremgå af artiklen hvorfor. Nillerdk (diskussion) 16. maj 2013, 14:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som oven for argumenteret. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:55 (CEST)

Sletningsforslag: Næsby (Vejlby Sogn)

Næsby (Vejlby Sogn) er blevet markeret med {{slet}} af Bruger:Søren1997, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:33 (CEST)

  • Trade skrev på diskussionssiden: Hvorfor skal dne slettet?Det, er et registreret stednavn. --Trade (diskussion) 5. apr 2013, 23:40 (CEST). Kan nogen svare på det? Er alle registrede stednavne relevante? Nillerdk (diskussion) 16. maj 2013, 14:47 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Tøv en kende. Det ser ud til, at det er gamle husmandssteder udstykket i henhold til husmandslovene fra Ingvorstrup Hovedgård i begyndelsen af 1900-tallet. I så fald er der grundlag for at skrive et stykke landbrugshistorie. På internettet kan jeg se, at der er skrevet en bog om herregården. Måske kan der enten her eller i J.P. Trap: Danmark (4 eller 5 udgave) findes nærmere oplysninger, som kunne bruges i artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:08 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Besynderlig idé, at skulle give sig til at slette et stednavn.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 11:33 (CEST)

Sletningsforslag: PL Manager

PL Manager er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der findes så mange af den type spil, at det kræver gode argumenter for at bibeholde artiklen - og sådanne argumenter kan ikke ses i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 15:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet ikke notabelt. Toxophilus (diskussion) 15. maj 2013, 18:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet overhovedet. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 16:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:55 (CEST)

Sletningsforslag: Philippe Maia

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Philippe Maia er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, dog uden at oprette sletningsforslag. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der findes ingen artikler om ham på hverken en- eller pt-wiki. Og artiklens indhold tyder ikke på, at det er en mangel! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 15:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har kun dubbet biroller, som der så heller ikke er nogen kilder til han har gjort. Artiklens info er desuden blevet baseret (på pt-wiki) på en fanside skabt til ære for ham. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han findes ikke på portugisisk wiki. Som Trade skriver har han dubbet til film. Under disse omstændigheder synes jeg ikke, at notabiliteten holder, men jeg vil gerne overveje min stilling igen, hvis nogen kan dokumentere hans betydning i Brasilien bedre (der er som bekendt mange skuespillere, der har lagt stemme til film). Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 16:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er blevet slettet tre gange på Portugisisk Wiki. Mit portugisiske er lidt rusten, men jeg kan stave mig frem til, at der har været en slettediskussion i 2012, og at artiklen efter sletning er forsøgt genoprettet to gange i marts 2013. Hvis portugiseren ikke mener, at han er interessant, kan artiklen med det nuværende indhold på dansk næppe forbedres væsentligt, og i så fald har vi ikke brug for artiklen. Pugilist (diskussion) 16. maj 2013, 16:15 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:56 (CEST)

Sletningsforslag: Jonas Rendbo

Denne musiker har ganske vist udgivet to soloalbummer, men hans primære virke er ikke solokarrieren. Jeg har ikke kunnet finde salgstal for de to albummer, men de har vist ikke opnået guld endnu. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:27 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel. --Kontoreg 16. maj 2013, 14:36 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Da det ikke fremgår af artiklen, hvorfor han er relevant. Jeg kan derfor ikke tage stilling til relevansen. Nillerdk (diskussion) 16. maj 2013, 14:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i den foreliggende form ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 15:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:56 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Homoseksuelle skuespillere

Jeg foreslår sletning af Kategori:Homoseksuelle skuespillere. Jeg synes ikke at det har nogen relevans hvilken seksualitet skuespillere (eller andre personer) har. Derfor bør der kun kategoriseres efter det for personer som er notable på grund af seksualiteten, hvis overhovedet. Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 19:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – som forslaggstiller Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 19:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - beskrivelsen er helt forkert! Derudover støtter jeg ikke de her kategorier før vi får en politik ang. følsomme kategoriseringer arf BLP. Uden sådan en politik får vi misforståelser som den med Tafdrup. --Trade (diskussion) 16. maj 2013, 19:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi skal ikke til at kategorisere efter seksualitet. --Wholle (diskussion) 16. maj 2013, 19:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 19:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvad bliver det næste? Biseksuelle med hang til korthårede mænd og buttede kvinder? Slet. --Jørgen (diskussion) 16. maj 2013, 20:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er ikke tilhænger af at kategorisere efter hverken; seksualitet, race, ideologi eller religiøsitet. --Hofkas (diskussion) 16. maj 2013, 20:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Grunden til jeg stemte imod var pga. der ikke var nogle grænse på kategorien. Men hvad hvis man nu hvis læseren bøsse og ledte efter et forbillede som også samtidig var skuespiller så er de da en meget smart måde at finde det på. Så længe man ordner hver enkelt artikel før kategorisering og får afklaret hvornår man skal i personfølsomme kategorier så har jeg ikke noget imod det mere. Vh.--Trade (diskussion) 16. maj 2013, 20:15 (CEST) --Trade (diskussion) 16. maj 2013, 20:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Mennesker skal have deres seksualitet i fred - også på Wikipedia. --Kontoreg 17. maj 2013, 01:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så hvis de er åbent bi, homo eller lesbiske så skal det censureres væk uden de har bedt om det? Det bliver svært for artikler om folk der netop at være kendt for at være lgbt-aktivister. --Trade (diskussion) 17. maj 2013, 18:49 (CEST)
  • Ville det ikke være bedre med en Kategori:Homoseksuelle forkæmpere, eller tilsvarende. Så er det tydeligere at de pågældende personer er i kategorien på grund af deres virke og ikke (kun) på grund af deres seksualitet. --Hofkas (diskussion) 17. maj 2013, 18:58 (CEST)
  • Trade, - forbillede eller ej, - så vil jeg overveje at oprette særskilte kategorier for skuespillere, som har anden seksuel orientering end homoseksualitet. --Kontoreg 17. maj 2013, 21:57 (CEST)
    • Så længe det ikke er heteroseksualitet du opretter kat til ser jeg ikke noget problem udover ovennævnte. Vh. --Trade (diskussion) 17. maj 2013, 23:25 (CEST)
      • Jeg kan ikke forstå, hvorfor homoseksuelle skuespillere skal have præferencer - derfor ovenstående kommentar. --Kontoreg 19. maj 2013, 09:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Byrial og flere andre. For mig er der stor forskel på at nævne seksualiteten i afsnit om privatliv, hvilket ofte kommer frem i forbindelse med nævnelsen af partner, eller for skuespillere fra tidligere, mere bornerte tider, i forbindelse med deres forsøg på at holde seksualiteten skjult, og at sætte mærkat på med kategori. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. maj 2013, 19:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen opbakning til at beholde kategorien, der i øvrigt pt. er tom. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 11:29 (CEST)

Sletningsforslag: Cesar Yedra

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om den unge Cesar Yedra er oprettet af en IP fra Venezuela, der har oprettet artiklen på flere wiki'er. Den er slettet igen på svensk. Der er ingen kilder, og den unge skuespillers alder peger lidt i retning af, at det store gennembrud måske ikke er komemt endnu. På det foreliggende grundlag mener jeg, at vi bør gøre det samme som svenskerne, d.v.s. Symbol delete vote.svg Slet Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 18:17 (CEST)

Hvorfra ved du, at der er tale om en hoax ? Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 21:33 (CEST)
Det skriver samtlige andre wikier den er blevet slettet fra bl.a dne nu nyligt nederlandsk. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 21:52 (CEST)
Nu er wikipedia jo som bekendt ikke en kilde, så i det lys gør det ikke noget, at vi lige vender det her. Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 21:57 (CEST)
Mente mere at administratorerene nok kan genkende en hoax når de ser en. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 22:05 (CEST)
Det er nogen gange en dyd at stoppe op og tænke sig om, i stedet for blot at trykke på en sletteknap uden at have grundlaget i orden. Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 22:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – kan ikke finde nogen kilder: ingen notabilitet (hvis personen overhovedet eksisterer/er den det påstås) --Danmuz (diskussion) 22. maj 2013, 12:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Pr. alle andre i denne debat. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2013, 16:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ud med den! Jeg prøvede at tjekke andre wiki - den er allerede væk fra mange wiki'er.. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2013, 17:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet væk med den --MIS (diskussion) 23. maj 2013, 21:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Selv om det nu næppe er en hoax, så er det ret åbenlys cross-wiki selvpromovering, og uden fortalere for andet, forsvinder den i glemslen nu, selvom der ikke er gået en uge. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 21:52 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 29. maj 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Mikkel Sundø

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

I forlængelse af ovennævnte diskussion sætter jeg spørgsmålstegn ved om man er notabel, hvis man har medvirket i kun tre film i samme serie samt tv-reklamer.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg ved ikke, men hvad mener I andre? God weekend og god påske fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. mar 2013, 20:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet tre film i samme serie syntes ikke den er notabel --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:11 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol keep vote.svg Behold. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som i ovennævnte diskussion mener jeg ikke at meritterne er tilstrækkelige. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold , ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som Nico og Metalindustrien og Rmir2. Finder det problematisk og forkasteligt, at nogle finder børn og børns udfoldelser mindreværdige i forhold til voksnes ditto. Finder det dobbelt forkasteligt, at artiklen om Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen er blevet slettet, oven i købet i to omgange, så vidt jeg kan forstå.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:41 (CEST)

Anden omgang, 2018[redigér wikikode]

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen indeholder kun hans navn, fødselsdato, at han har spillet Michael i de tre Min søsters børn film og at han blev student i 2010. Er han så bare gået i glemslen siden? Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 10:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Kan det virkelig passe at der ikke er (og kommer) mere at skrive om ham? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 14:38 (CET)
Det kommer an på, hvad du mener med 'mere' - har just opdateret artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har spillet én rolle (som personen Michael). For lidt notabilitet. Artiklens indhold tyder også på, at der ikke er meget, der skulle gøre ham notabel. Én rolle er i hvert fald for lidt. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har medvirket i tre film og spillet en karakterrolle. At artiklen er kort er ærgerligt men ikke et argument for at slette. Wikipedias opgave er at kunne skaffe oplysning for interesserede, og denne pligt må principielt gælde for alle personer der har medvirket i en hoved- eller birolle i film. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Kjeld. Børneskuespillere har sjældent en skuespilleruddannelse og karrieren indskrænker sig ofte til blot en enkelt film eller serie. De kan så som Mikkel blev studenter og få en uddannelse og et job som de fleste andre. Men det gør dem ikke notable. Er der ikke andet at skrive end at de har medvirket i en film, er det rigeligt at indføje dette i artiklen om filmen, men er der intet andet notabilitetssakbende, er der efter min opfattelse ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2019, 12:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det ville egentlig være interessant, synes jeg, om nogen ville gennemgå referencerne til Mikkel Sundø i henholdsvis Mediestream og InfoMedia for at se, om der rent faktisk står noget om personen Mikkel Sundø andet end om hans karakter i Min søsters børn filmene, inden vi træffer beslutning om blot at slette artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men at tage en kandidatgrad på CBS bliver man da ikke pr. definition notabel af. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2019, 22:29 (CET)
Næh, måske nok ikke, men det var det eneste meningsfulde, jeg kunne få ud af det link til en artikel, som jeg i øvrigt ikke kan læse - min pointe er, vi ved ikke nødevendigvis endnu, hvad der ellers gemmer sig i Mediestream og Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har nu opdateret artiklen til en 'egentlig' artikel efter almene Wikipedia-standarder, efter de oplysninger, der især var tilgængelige via Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overfladisk set ser artiklen ganske plausibel ud, men af de oplysninger, der er med til at gøre artiklen notabel, kan jeg kun se informationen om hans medvirken i de tre film. Og det synes jeg er for lidt. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. feb 2019, 20:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i at en barneskuespillerrolle er for lidt, og der er ikke andet, der understøtter notabilitet. --Økonom (diskussion) 19. feb 2019, 21:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er blevet konkluderet notabel, så det er den vel stadig. - eller skal vi til at revidere historien hvert femte år, og slette alle der ikke er noget nyt om? - Nico (diskussion) 19. feb 2019, 22:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 10:23 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Også i anden omgang eet noget grumset billede, men ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:37 (CEST)

Sletningsforslag: Framing

Artiklen om Framing fremstår som en blanding af ordbogopslag, spekulation og førstehåndsforskning.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 11:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Ubrugelig – jeg fandt ikke ud af hvad ordet betyder ved at læse teksten. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 12:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet af notabel værdi. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:32 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Emnet er notabelet, men i sin eisisterende form er artiklen encyklopædisk - MIS (diskussion) 27. apr 2013, 23:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Begrebet synes veletableret og omfattende anvendt – også på dansk. Dog kan artiklen, der kun er en lille måned gammel, forbedres markant. Den netop tilføjede interwiki kan være en hjælp. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2013, 22:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg tilslutter mig Thomas. Se f.eks. denne kursusbeskrivelse. Artiklen trænger voldsomt til forbedringer og kilder. Nillerdk (diskussion) 7. maj 2013, 14:32 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ingen tvivl om, at emnet er notabelt. Artiklen er indstillet til sletning grundet særdeles ringe kvalitet. Selvfølgelig kan artiklen forbedres, men bliver artiklen ikke det, skal vi jo tage stilling til, hvad vi så gør. Pugilist (diskussion) 13. maj 2013, 08:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Lidt rodet, men absolut anvendelig. Jeg savner dog "italesættelse". Og så skal der naturligvis henvises til de omtalte kilder på en af de foretrukne måder. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2013, 08:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ustruktureret artikel der har store problemer med det informative niveau. --Kontoreg 16. maj 2013, 12:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold , ser ingen grund til at slette; Emnet er relevant, men der er absolut brug for forbedringer og især en klargøring i introduktionen. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. Imidlertid er der enighed om artiklens nuværende format er dårligt, så deltagerne opfordres til at gøre noget ved sagen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:43 (CEST)

Sletningsforslag: Charlotte Madsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Charlotte Madsen blev markeret med skabelon af Trade den 18. februar 2013. Lad os tage den her.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Instruktør bag film, der har vundet internationale filmpriser. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:16 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg ville vide hvilke internationale filmpriser der er tale om, samt se kilder for dette, før jeg synes at kan vurdere sagen. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:59 (CEST)
Der er opnået en pris på Macon Film Festival, se hér. Omtalen på danskefilm.dk angiver "flere priser" - om det er rigtigt véd jeg ikke, men Macon er god nok. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 17:09 (CEST)
Tja, filmfestivalen er stort set ukendt. Foregår i Georgia, USA og har ingen Wikipedia-artikler jeg kunne finde. Den første spillefilm havde et budget på 35.000 kr og blev vist i 3 mindre biografer. Den anden spillefilm havde et budget på 65.000 og er vist 12 biografer Kilde: Lemvig Kommune. Det er ikke meget. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 17:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Pugilist. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2013, 17:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Samme her, enig med Pugilist. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 28. apr 2013, 10:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - flere kendte skuespillere har medvirket i filmene. Det er for mig nok til at gøre hende notabel. Nillerdk (diskussion) 28. apr 2013, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Eneste begrundelse for at beholde skulle være modtagelsen af prisen i Macon, men ærlig talt, den festival er ret lille og lokalt orienteret, så det kan jeg ikke se, skulle være nok. Som jeg ser det, har hun foreløbig lavet to film, der ikke har vakt større opmærksomhed i den danske filmverden, som stort set er lavet som familieforetagender (budgetter ca. 35.000 og 45.000), og som har givet lidt omtale i lokale medier - det er ikke nok, efter min mening. At der har været et par notable skuespillere med i filmene er heller ikke nok; hel- og halvkendte skuespillere medvirker også i en række mindre profilerede projekter, hvilket ikke nødvendigvis gør disse notable. Jeg vil på ingen måde afvise, at hun kan blive notabel på et tidspunkt, men jeg synes ikke, det er tilfældet endnu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2013, 21:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - under hensyn til, at hun findes på IMB. Rmir2 (diskussion) 9. maj 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund tit at slette . - Nico (diskussion) 9. maj 2013, 10:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - IMDB er i sig selv en upådelig kilde til at bygge en artikel på. Forstår så ikke hvorfor en profil derinde skal give notabilitet. Enig med amjaabc i at festivalen er for lokal. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 10:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvorfor er IMDB ikke en pålidelig kilde? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. maj 2013, 11:14 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det jeg mente var at når/hvis en skuespillerartikel kun har IMDB som kilde så er selve artiklen upålidelig af den grund. IMDB er derimod en god måde at supplere artikler hvis de da har andre kilder. Beklager for den forvirrende formulering. Især som kilde til BLP og omstridte oplysninger i samme er det en dårlig ide som her. Grunden til det er upålideligt er fordi der er minimal redaktionel kontrol med oplysningerne på siden samt at trivia- og goofs-sektionerne er baseret på brugernes kommentarer. Vh. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 11:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har det på samme måde som Arne, idet jeg egentligt ikke mener at budgetterne er en relevant parameter. Men den generelle omtale, inklusive prisen på en meget lille festival, virker bare ikke til at have særlig stor "tyngde"; filmen Søde Lille Du har så vidt jeg kan se fået to omtaler i landsdækkende danske dagblade, heraf er den ene en del af omtalen for TV-programmet DR 2 premiere. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 15:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Nillerdk, og iøvrigt kunne en sletning måske nemt give indtryk af, at der kun er plads i Wikipedia til etablerede navne, der virker gennem de store studier/produktionsselskaber - og det er vel ikke hensigten, at der skal være denne begrænsning?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis man ingen etablering behøvede for at komme i wikipedia betød det vel vi skal fjerne wikipedia-notabilitet? --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 16:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:45 (CEST)

Sletningsforslag: Absalon Hotel

Jeg har markeret Absalon Hotel med {{notabilitet}}, men mener vi bør tage den op i lidt bredere forum.

Vi har en del artikler om hoteller (se Kategori:Hoteller i København), og man kan jo argumentere for, at der derfor også bør være plads til Hotel Absolon. Det er imidlertid min opfattelse, at de fleste af de hoteller, der i dag har en artikel, på en eller anden måde er lidt mere "kendte" end andre, enten historisk eller gennem beliggenhed i historisk bygning. Hotel Absalon skiller sig efter min opfattelse ikke ud fra alle mulige andre hoteller i hovedstaden (og dem er der trods alt en del af). Skal vi benytte det klassiske Pizzaria-eksempel, så mangler Absalon noget efter min opfattelse. Jeg har ikke noget imod, at vi lader hotellet få en artikel, men i givet fald skal der enten en forklaring på, hvad der gør hotellet notabelt, alternativt må vi blot konstatere, at alle hoteller kan få en artikel.

Hvis der er brugere, der mener, at hotellet er notabelt, håber jeg, at der argumenteres herfor på en måde, der gør, at vi fremover kan fastlægge kriterer til fremover at vurdere andre hoteller. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 09:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at hoteller er så interessante, at de i sig selv er notable, og da der ikke foreligger oplysninger om, at Absalon Hotel skulle være noget specielt, mener jeg, at artiklen bør slettes. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 09:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Puglist. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 8. maj 2013, 09:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er helt på linje med Pugilist her; efter min mening skal man for et hotel (lige som en campingplads, en skole, en butik osv.) have et eller andet, man kan fortælle, som adskiller det fra andre tilsvarende emner. Og det kan jeg ikke se være tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2013, 10:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Godt nok fremstår artiklen i øjeblikket tynd og reklamerende. Modsat jer, mener jeg faktisk at hoteller, som er en hvis størrelse (ikke vandrehjem) er notable. Hoteller har ofte en længere, og mere betydende historie end f.eks. en campingplads, som du Amjaabc sammenligner det med. Især lokalområdet omkring hotellet må have udviklet sig sammen med hotellet, fordi det er oprettet i 1938, og derfor har gennemgået flere tidsperioder i byudviklingshistorie. Se evt. den store (og næsten majestætiske) bygning. Hvis konsensus er, at denne skal slettes, er der næsten sikkert flere, som skal slettes? Den frie encyklopædi bør have plads til denne type hotel!. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 11:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Og selvfølgelig bør den omskrives, da den ikke er i orden, som den ser ud nu.--Laketown  (disk) 8. maj 2013, 11:29 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål - Mener du, at hoteller pr. automatik er notable, eller mener du, at Absalon er notabel, fordi hotellet er fra 1938 og ligger i en bygning, der formodes at have en historie, eller ligger i et bestemt kvarter ? Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 11:36 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Som jeg skrev, mener jeg ikke at hoteller pr. automatik er notable, men at der bør være plads til hoteller, der kan have en betydningsfuld historie. Ikke at jeg ved, at lige præcis dette hotel er notabelt eller har en betydningsfuld histoire, men et hotel, som har eksisteret siden 1938 må næsten uden tvivl have en speciel og fin historie. Når der i dag argumenteres for, at bygninger som Isbjerget i Aarhus er notabelt (jeg er enig), fordi det har kostet mange millioner i dag, må sådan en bygning, som er en historisk bygning, naturligvis også være notabel. Måske ikke i sig selv, men i kraft af hotellet. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 11:44 (CEST)
Du skrev vel nærmest det modsatte: "Modsat jer, mener jeg faktisk at hoteller, som er en hvis størrelse (ikke vandrehjem) er notable" :-) Men fint med opklaringen. Jeg mener så, at det er et problem, at der ikke i artiklen er nogen beskrivelse af, hvad der gør hotellet specielt, andet end at det er fra 1938. Vi har tidligere diskuteret detailforretningers notabilitet, og er vel nærmest nået frem til, at de skal være enten meget gamle eller meget specielle for at de får en plads. Det er min opfattelse, at hele kvarteret omkring hovedbanegården i København er plastret til med hoteller, der har ligget der i rigtig mange år uden at hotellerne har gjort andet væsen af sig.
Jeg er ikke uenig i, at vi bør have plads til hoteller, der på den ene eller anden måde har gjort sig bemærket, men jeg mener, at det må være et krav, at det fremgår af artiklerne, hvad der er, der gør det konkrete hotel interessant. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er selvfølgelig et faktum, der er hver at tage med - "området omkring Hovedbanegården er plastet til med hoteller". Det jeg referererede til, var at alenestående hoteller i mindre provinsbyer, højst sandsynligt har betydet mere, end et hotel på Banegårdspladsen i København. Bare lige en lille afsluttende kommentar. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 12:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Enig i, at de mange gamle hoteller i provinsbyerne ofte kan have en interessant historie, som er værd at tage med. - Og jeg synes det er fint med debatten :-) Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 12:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Udover det med hotellets alder og størrelse, som allerede er blevet nævnt, vil jeg mene, der er tre ting, hvor dette hotel skiller sig ud, eller gør det interessant nok til en artikel her i Wikipedia. 1) Der er tale om et familieejet hotel gennem foreløbig tre generationer. 2) Der er tale om et hotel, der oprindeligt blev grundlagt som missionshotel. 3) Det er muligt at finde pressereferencer om hotellet af så ny dato som indeværende år i tilknytning til hændelser på hotellet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2013, 15:43 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral – Bemærker dog at 190 værelser betyder, at hotellet er et af de absolut største i København. --Hofkas (diskussion) 8. maj 2013, 12:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Hofkas: har du en kilde på, at Absalon er et af de absolut største Hoteller i København.? Ifølge dette link var der for fem år siden knap 100 hoteller med mere end 300 senge, herunder 44 med mere end 500 senge. Det er muligt, at alle de store hoteller ligger uden for København, men mon ikke i hvert fald en del af de større hoteller ligger i København ? Pugilist (diskussion) 9. maj 2013, 13:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Pugilist: Nu er der jo forskel på værelser og senge. I den kilde du nævner står f.eks. også at det gennemsnitlige antal værelser pr. hotel i Danmark er 52,3 i 2008, mao. Absalon er 3½ gange større end gennemsnittet. Men egentlig var mit indlæg bare en umiddelbar indskydelse da vi ikke har så mange artikler om hoteller på Vesterbro, på trods af at er ligger rigtigt mange, men grundlæggende er jeg neutral. P.S. Omenahotel i Colbjørnsensgade, 50m tættere på Kbh. H, er måske til gænggæld interessant, hvis nogen skulle have lyst til at skrive om det, idet det er et 100% selvbetjeningshotel, hvor man kun kan komme ind vha. sit kreditkort. --Hofkas (diskussion) 9. maj 2013, 15:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – ikke på grund af notabilitet (den tager jeg ikke stilling til), men fordi artiklen ingen kilder har, og ikke fortæller hvad der skulle gøre hotellet værd at nævne i en encyklopædi. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 15:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - notabilitetsmæssigt (jf. den påførte skabelon) mener jeg faktisk nok at hotellet kan være med. Jeg har det lidt med hoteller, som jeg har det med skoler, kirker og banegårde/togstationer, som alle stort set per definition er notable. Skolerne efter en længere diskussion, mens kirker og banegård/togstationer altid ser ud til at være notable. Bortset fra at hotellerne ikke er gamle hæderkronede statsinstitutioner, så har de dog haft en ret væsentlig infrastrukturfunktion og mange af dem, har et historisk/arkitektonisk bidrag og et hotel, der åbnede som missionshotel i 1938 og stadigvæk eksisterer må have noget (hvis ellers dette kan underbygges af en kilde). MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 15:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklerne om hoteller har tendens til at være et reklamefremstød - en stærk teori ;) --Kontoreg 16. maj 2013, 11:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg forholder mig fuldt ud til Laketowns argumentation, og derudover er Absalon Hotel så vidt jeg kan se det eneste (tidligere) Københavnske missionshotel, der pt. har sin egen artikel her i Wikipedia (ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), så det vil give en absolut skævhed i beskrivelsen af de københavnske hoteller, hvis denne artikel slettes!Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:46 (CEST)

Jeg ser ikke den nævnte brede enighed. Artiklen er desuden mere end firedoblet i omfang mellem sidste kommentar, så det bør tjekkes om argumenterne for sletning fortsat holder. På denne baggrund har jeg valgt at gendanne artiklen. De gendannede versioner ligger i historikken, fordi Bruger:Oleryhlolsson har oprettet en stub. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2013, 23:08 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Et dementi af dimensioner! Det bliver yderst spændende at følge reaktioner fra dine administratorkollegaer. --Kontoreg 1. jun 2013, 07:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette, og ser heller ikke den brede enighed som der konkluderes; alle stemmer for sletning er fra før udvidelsen af artiklen - Har almen interesse som de øvrige i kategorien. - Nico (diskussion) 1. jun 2013, 09:24 (CEST)

Sletningsforslag: Intelligent (Raske Penge sang)

Jeg har påført skabelonen {{notabilitet}} på artiklen Intelligent (Raske Penge sang). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. maj 2013, 17:37 (CEST)

* Symbol delete vote.svg Slet Jeg finder ikke den sang notabel derfor indstillet til slet. (dette er sikkert præget af min egen personlige holdning) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. maj 2013, 17:40 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - kendt sang, der har opnået betydeligt antal afspilninger på DR og diverse lokale radiostationer, hvortil kommer en del omtale i dagspressen m.v. Notabilitet af sange/kunstværker osv er forhåbentlig ikke et spørgsmål om, hvad man personligt kan lide og ikke kan lide. Pugilist (diskussion) 11. maj 2013, 18:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg SletSymbol neutral vote.svg Neutral - Har ikke været inde på nogen officiel hitliste, eller markeret sig på anden måde (ud fra hvad jeg husker - ret mig gerne hvis jeg tager fejl). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2013, 11:00 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål - Sangen blev nomineret til en Årets Steppeulv i kategorien Årets sang i lighed med fire andre sange. Man kan jo have personlige præferencer, men mener du seriøst, at en sang nomineret til en af de mest prestigegivende danske musikpriser "ikke har markeret sig"? Skal vi lægge overliggeren så højt, at prisnominerede sange/bands end ikke "har markeret sig" skal vi godt nok få gang i sletteknappen. Pugilist (diskussion) 12. maj 2013, 11:43 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Som sagt kan man have misset lidt rundt omkring. Jeg bad også om at blive rettet hvis jeg tog fejl. Dernæst har diskussionen intet at gøre med Raske Penges notabilitet, som jeg ikke ser et problem med. Så igen, jeg åbnede for at jeg muligvis tog fejl - hvis jo er tegn på at jeg ikke var klar over nomineringen (læste artikel inden det kom på, og tjekkede ikke efter om der var kommet ændring). Dermed ikke sagt at jeg mener at en sang der blot er nomineret er notabel per definition (for det mener jeg ikke). Men denne sang kan måske klatre over grænsen - men vil jeg lade andre om at bedømme. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2013, 15:54 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral efter nominering til en Årets Steppeulv --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. maj 2013, 15:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kendt sang, der har skilt sig ud ved at blive nomineret. --Santac (diskussion) 14. maj 2013, 05:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Sangen er først notabelt i det øjeblik, at sangen har vundet prisen. Sange er ikke automatisk notabele automatiske notable, Sangen er ikke automatisk notabel, blot fordi den er blevet nomineret til en pris. --Kontoreg 16. maj 2013, 12:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:49 (CEST)

Sletningsforslag: Platform Racing

Et af de relativt populære flash spil som dog ikke har lavet andet end at eksistere, er udfaset til fordel for toeren, og er hverken blev nævnt i medierne eller populærkulturen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. ovenstående. Vh. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 18:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er på engelsk Wikipedia en fin artikel om en:Platform Racing. Kan eventuelt sammenskrives/udvides til en artikel om alle tre versioner. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 15:58 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet jeg synes det vil være fornuftigt at lave én artikel om alle tre ellers slet. Toxophilus (diskussion) 14. maj 2013, 22:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om sammenskrivning, men eftersom der ikke er artikler om de øvrige spil i serien, beholdes artiklen med en mindre ændring i teksten. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:54 (CEST)

Sletningsforslag: Søren Jenstrup

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Søren Jenstrup dokumenterer ikke, at denne advokat skulle være notabel. Bestyrelsesposter mm. er ikke nok.

  • Den overså jeg, og så kan det godt være, at du har ret. Den information bør i givet fald placeres centralt, og artiklen bør under alle omstændigheder shines op (læs:wikficeres). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 13:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Formand for advokatrådet giver notabilitet nok. --Santac (diskussion) 14. maj 2013, 13:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Bruger:Santac. Som formand for advokatrådet, der er advokatsamfundets bestyrelse, er han formand for en organisation med 5.300 medlemmer, som desuden har sit eget kapitel i retsplejeloven (kap. 15). MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil mene at hans formandspost for Advokatrådet gør ham notabel. På den baggrund har jeg wikificeret og udbygget artiklen lidt samt placeret information om hans formandspost centralt. Toxophilus (diskussion) 14. maj 2013, 22:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg beklager mit forhastede forslag; naturligvis må formandsposten i Advokatrådet give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 23:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Advokatrådet er måske notabelt, men ikke nødvendigvis en særskilt artikel om den siddende formand. Denne person kan nævnes i artiklen Advokatrådet. --Kontoreg 16. maj 2013, 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med kontor. --Gajolen (diskussion) 16. maj 2013, 13:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Han blev optaget i Kraks Blå Bog 2011, så han er notabel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 16. maj 2013, 16:13 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg undrer mig over, hvordan en straffet advokat kan have tillidsposter. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:28 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg trækker min tidligere vurdering/stemme tilbage, fordi mig bekendt er alle personer automatiske notable, såfremt de er optaget i den såkaldte 'Kraks Blå Bog'! Så hvorfor bruge mere tid på denne diskussion? --Kontoreg 17. maj 2013, 00:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Santac.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:54 (CEST)

Sletningsforslag: Genevieve Gaunt

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Genevieve Gaunt er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:29 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Skuespillere i Harry Potter hvor hhun dog ikke engang er nævn hvilket skal ordnes inden. Har spillet roller i 4 kortfilm (hovedroller) og 3 tv-serier, sandsynligvis birollerne på tv sidne det kun var 1 afsnit. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:59 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv indtil videre. Hvis der senere kommer en filmkarriere med andre film, kan artiklen overvejes genoprettet. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Navnet er allerede nævnt i listen, så denne artikel er blot ændret til en omdirigering. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:48 (CEST)

Sletningsforslag: Zombie Pandemic

Zombie Pandemic er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der ikke har oprettet et sletningsforslag. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 14:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er intet i artiklen, der antyder nogen notabilitet, tværtimod. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 15:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Arne. Hjemmesiden indeholder lidt oplysninger om spillet og en "scrapbog", men heller ikke dér ser det ud til, at spillet har opnået væsentlig omtale. Firmaet bag er et mindre firma, Pixel Pandemic, der har udviklet en række andre spil. Pixel Pandemic er næppe notabelt endnu, men det kan være det kommer. Man kunne overveje at oprette en artikel om firmaet og i en sådan artikel omtale de konkrete spil, der er udviklet af firmaet. Jeg har for så vidt sympati for, at vi får nogle artikler om spiludviklingsfirmaer, men jeg har svært ved at vurdere, om der er tale om det nye IO Interactive, eller om det blot er et mindre firma med ca. 10 ansatte og ingen kunder. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 15:47 (CEST) - Er skiftet til Symbol neutral vote.svg Neutralefter forbedringen af artiklen. Som udgangspunkt skader det jo ikke at have den i øvrigt forholdsvis velskrevne og informative artikel stående, men jeg savner fortsat lidt dokumentation for ekstern omtale. Omtalen i Business er vigtig, men det er mere en omtale af et spil/virksomhed, der mangler investorer. Pugilist (diskussion) 16. maj 2013, 12:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det e rda et af de mere originale browserspil men ellers ikke så meget de har udrettet. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har netop udvidet artiklen lidt og jeg finder spillet relevant. Vi har vist ikke nogen kriterier for relevansen af computerspil? Det er jo lidt svært at bedømme, fordi næsten enhver kan udvikle, udgive og distribuere et computerspil i dag. 60000 spillere, en baggrund med fire danske iværksættere organiseret i et ApS, en særdeles professionel fremtrædende webside og omtale i Berlingske Business får mig til at tippe på, at dette spil er relevent i Den frie encyklopædi. Nillerdk (diskussion) 14. maj 2013, 15:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Computerspil bliver solgt i æsker el. på steam. Browserspil spilles på nettet oftest halvgratis. Der er en størrer forskel, mindes ikke vi har haft nogle computerspil i sletningsforslagene før.
Symbol comment vote.svg Kommentar - Interessant gravearbejde og udvidelse der har gjort mig noget mere positiv. Vil dog gerne se, om der kommer mere frem under diskussionen. Er lidt skeptisk over for de 60.000 brugere, da der vel er forskel på at oprette sig som bruger og på at spille spillet jævnligt. - Men hælder fortsat til, at det måske mere er virksomheden end spillet, der er notabelt. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 16:06 (CEST)
Mon ikke, at dette spil er 90% af virksomheden og de andre spil blot er projekter, der venter på en investor? Jeg synes ikke vi skal oprette virksomheden som artikel, da det vil vande denne artikel ud. Jeg kom lige i tanker om, at spillet er særkendt (pluspoint for relevansen) ved at have voksne mænd som målgruppe. Nillerdk (diskussion) 14. maj 2013, 16:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jævnfør argumenterne oven for. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 15:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:49 (CEST)

Sletningsforslag: Agnete Vienberg Hansen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Trade har den 21. maj mærket artiklen Agnete Vienberg Hansen med {{notabilitet}}. Jeg synes den bør diskuteres her, så derfor har jeg påsat |SDBS=ja på skabelonen.

  • Symbol keep vote.svg Behold Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk er formænd for landsdækkende fagforbund automatisk notable. Og Danske Skoleelever er landsdækkende. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. maj 2013, 17:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det er rimeligt at hun nævnes i artiklen om organisationen. I sig selv er hun ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold må desværre giv Christian Giersing ret, selv om jeg er i tvivl om hendes vigtigt/notable, da hun jo bare er en student. Frits063 (diskussion) 21. maj 2013, 18:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi skal måske også have kriterierne deri ændret. Syntes ligesom rmir ikke vi skal have artikelr for artiklernes skyld hvis der ikke kan beskrives andet end formandskab. I modsætning til det der nok menes som fx. LO skifter det her formand stort set hvert år- --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 19:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg henholder mig i denne forbindelse til Christian Giersings synspunkt, og vil også gerne tilføje at 1) Der er tale om en artikel under opbygning, 2) En udvidelse af artiklen, med oplysninger om politik og resultater under personens formandsperiode ville være langt mere relevant end at slette hele artiklen, 3) Næsten ingen andre lande har skoleelever, som formænd for en landsdækkende interesseorganisation for selvsamme gruppe, alene dette særegne danske fænomen gør, at mange nok vil finde artiklen relevant, 4) Når nogle af de tidligere DSE-formænd endnu mangler selvstændige artikler, skyldes det nok mest, at det først de senere år, er blevet almindeligt, at skrive sådanne artikler, end at disse formænd er/var mindre notable end deres efterfølgere, 5) Artiklen giver relevante udvalgte henvisninger til yderligere oplysninger om personen, 6) Der er tale om en siddende formand, en vigtig lobypersonlighed i det danske demokrati, og altså derfor absolut notabel.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. maj 2013, 20:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det du taler om er beregnet på steder som LO hvor formændene bliver i mange år så alle lærer dem at kende. Den her organisation skifter dem hvert år, hvorfor jeg så ikke ser hvor meget indflydelse dansk lobbyinflydelse en skoleelev for skoleelever har på hele kongeriet. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 20:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Afgørende må være om personen er notabel i sig selv. Dette ses ikke at være tilfældet af artiklen. Under sådanne omstændigheder er det nok at nævne vedkommende på artiklen om organisationen, da der i denne artikel ikke bringes noget af almen interesse. Der er intet i Ole Ryhl Ohlssons argumentation, der giver anledning til at revurdere denne bedømmelse. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 20:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold- Hun er leder af en landsdækkende organisation, og en markant debattør - en artikel har i høj grad almen interesse. - Nico (diskussion) 21. maj 2013, 20:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Svært at tage stilling til siden der ingensteder i artiklen nævnes noget om debattering. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 21:12 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvor er dokumentationen for, at organisationen overhovedet taler på vegne af landets elever? Har samtlige udtalelser været til afstemning eller udtalelse blandt skolernes elevråd? Jeg tvivler. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2013, 07:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Organisationen mener, at de er interesseorganisation for 700.000 elever, men har (uden kilde) 800 medlemmer. Jeg finder derfor sammenligningen med fagforbund noget søgt. Organisationen er givet notabel, men den enkelte formand er ikke. Er enig med Trade i, at det ikke taler for notabilitet, at formandsposten i ungdomsorganisationen skifter en gang om året. Der er ikke andet i artiklen end formandsposten, og jeg mener derfor, at hun kan skrives ind i artiklen om organisationen, men at artiklen bør slettes. Hvis hun senere får en karriere, der giver notabilitet, kan hun få en artikel. Pugilist (diskussion) 22. maj 2013, 08:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Med samme begrundelse som Nico. --Palnatoke (diskussion) 22. maj 2013, 08:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. Nico - mvh Laketown  (disk) 22. maj 2013, 13:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Organistionen DSE taler på vegne af organisationen DSE, men gennem elevrådenes medlemskab af organisationen er jo så altså langt over halvdelen af eleverne i Danmark repræsenteret gennem DSE og har mulighed for at øve indflydelse på organisationen. Man kan sige, at på visse punkter er det vel et smart valg, at organisationen har valgt at kalde sig Danske Skoleelever - jeg tror nu heller ikke, at der er mange andre organisationer i Danmark, der holder urafstemning blandt deres medlemmer, hver gang de udtaler sig (vi benytter jo trods alt repræsentativt demokrati her til lands). Skoleelevbevægelsen (og dermed DSE) her i det 21. århundrede er faktisk en del forskellig fra elevbevægelsen i det 20. århundrede. Siden januar 2001 har FLO/DSE (juridisk set samme organisation) haft 7 formænd, når vi medregner den nyligt valgte Agnete Vienberg Hansen. Længden af formandsperioderne i FLO/DSE i dette århundrede overstiger langt, hvad der var almindeligt blandt det foregående århundredes elevorganisationer. De 6 FLO/DSE formænd der sad fra januar 2001 til april 2013 havde således en gennemsnitlig formandsperiode på 2 år og ½ måned, og er vi venlige og antager, at Agnete Vienberg Hansen fortsætter som formand frem til april 2014, så vil den gennemsnitlige formandsperiode for de første syv DSE-formænd stadig ligge så højt som 1 år og knap 11 måneder. I Troels Boldt Rømers formandsperiode blev der f.eks. skiftet undervisningsminister 2 gange, således at han var formand samtidigt med 3 forskellige undervisningsministre (så man kan sige, at i skolepolitisk henseende havde Troels Boldt Rømer om muligt en højere anciennitet end de to seneste undevisningsministre fra hans formandsperiode).Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 13:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar PS. Jeg kan se, at der faktisk er en selvstændig kategori Formænd for Danske Skoleelever så i Wikipedia-logisk forstand konstituerer dette jo i sig selv et selvstændigt interessefelt.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 14:25 (CEST)
  • Ole, dit argument er ugyldigt. Kategorien rummer så få artikler og blev orpettet af Christian kort før han stemte behold hvilket forklarer oprettelsen og hvorfor den umulig kan have skabt et interessefelt når det er eget intiativ og er på få timer. Måske vi skal diskutere om foreningen er stor nok til sin egen kategori. Ved ikke hvilken wikipedia-logik du refererer til, kan ikke se hvorfor hvordan det skulle påvirke politikken her. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 15:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Med Wikipedia-logik mener jeg i denne forbindelse, at Wikipedia jo er bygget op på, at man kan linke sig frem og tilbage mellem artikler, oplysninger og kategorier, så når nogen finder det interessant, at have en kategori Formænd for Danske Skoleelever, så kan jeg jo kun tage det ad notam, og se det i denne logik, at man skal kunne linke sig til mest muligt, nemmest muligt i dette leksikon. Og Trade, du skal ikke bestemme, om et argument er ugyldigt, du kan give udtryk for om du synes en argumentation er god eller dårlig men ugyldig, det er at gøre sig selv til Gud og frakende Christian enhver menneskelighed og ret til personlighed - den slags tåbeligheder vil jeg meget gerne have mig frabedt!!!!!! Jeg kunne jo så også tilføje, at diskussionen om Agnete Vienberg Hansens notabilitet og Vera Rosenbecks ditto ikke længere har det samme udgangspunkt, som da diskussionen begyndte, eftersom jeg har tilføjet supplrende notable (i mine øjne i hvert fald - såfremt du skulle ønske at modgå dette udsagn) oplysninger om begge personer - og det er vel det Wikipedia drejer sig om, hele tiden at søge at forbedre artiklerne og gøre dem mere interessante og brugbare for læserne.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ole, fald ned. Bare, sig at jeg kom til at formuler mig lidt hårdt hvis det er de du mener. Jeg syntes ikke dit argument er validt, mente ikke det ikke kan være det for andre, er det iorden jeg ikke syntes det? Christian gjorde ikke noget forkert, jeg syntes bare han skulle have ventet med kategorien til vi evt. fik diskuteret færdigt og selv hvis i beholdte artiklerne eller ændrede politik kunne vi diskutere om det er alle notable foreninger der skal have kategorier til formænd. Vh. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 16:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar O.K. - point taken.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Ole: Skønt jeg respekterer din ret til at have et andet standpunkt end mit, må jeg sige, at jeg ikke føler mig spor overbevist om, at DSE faktisk har sit bagland i orden. Det forhold, at omkring halvdelen af landets skoler måske har meldt deres tilslutning til organisationen (hvis det forholder sig sådan), betyder ikke, at man også taler på vegne af disse skolers elever. Dels behøver alle elever på de enkelte skoler ikke at være enige i denne tilslutning (selv et beskedent flertal vil fx kunne presse medlemsskab igennem), dels er jeg ikke sikker på, at spørgsmålet overhovedet har været fremme til almindelig debat på de enkelte skoler (det husker jeg meget vel fra min egen skoletid i forrige årtusinde), dels gad jeg nok se et mere håndfast program for DSEs politik end det, man finder på organisationens hjemmeside. Jeg kunne håbe på, at det repræsentative demokrati blandt skoleelever bedre opfyldte sin opgave end tilfældet er på Christiansborg (ingen nævnt, igen glemt i den forsamling), men jeg frygter oprigtigt talt, at det står lige så galt til - eller værre. Et mål for hvad DSE reelt er værd kunne måske findes i den seneste konflikt (jeg undlader at kommentere udfaldet). Men dette er kun den ene side af sagen. Den anden - og vigtigere - er, om Agnete (og de andre formænd) personligt har sat deres præg udadtil på en måde, der berettiger til særskilt omtale, eller om de enkeltes virke lige så godt (og fyldestgørende i den relevante sammenhæng) kunne omtales i artiklen om Danske Skoleelever. Min vurdering er, at det sidste er tilfældet. Vi kunne måske lade navnene blive stående med redirect til DSE-artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2013, 20:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ole, hun er jo faktisk ret ny på posten så tror du ikke det er fordi hun ikke har nået at gøre en forskel? --Trade (diskussion) 23. maj 2013, 08:18 (CEST)
    • Øh... Trade, jeg er ikke helt klar over, om det du skriver er en kommentar til begrundelse for at slette artiklen eller om det skal opfattes som en begrundelse for at udbygge den?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. maj 2013, 14:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Christian Giersing. --Kontoreg 23. maj 2013, 14:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med de øvrige, der stemmer behold. --Santac (diskussion) 23. maj 2013, 14:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Klar behold som formand for Danske Skoleelever. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2013, 17:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:51 (CEST)

Sletningsforslag: Vera Rosenbeck

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Trade har den 21. maj mærket artiklen Vera Rosenbeck med {{notabilitet}}. Jeg synes den bør diskuteres her, så derfor har jeg påsat |SDBS=ja på skabelonen.

  • Symbol keep vote.svg Behold Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk er formænd for landsdækkende fagforbund automatisk notable. Og Danske Skoleelever er landsdækkende. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. maj 2013, 17:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det er rimeligt nok, at hun omtales i artiklen om organisationen, men jeg finder ikke, at artiklen med sit nuværende indhold retfærdiggør særlig omtale i en egen artikel. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi skal måske også have kriterierne deri ændret. Syntes ligesom rmir ikke vi skal have artikelr for artiklernes skyld hvis der ikke kan beskrives andet end formandskab. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 19:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg henholder mig i denne forbindelse til Christian Giersings synspunkt, og vil også gerne tilføje at 1) Der er tale om en artikel under opbygning, 2) En udvidelse af artiklen, med oplysninger om politik og resultater under personens formandsperiode ville være langt mere relevant end at slette hele artiklen, 3) Næsten ingen andre lande har skoleelever, som formænd for en landsdækkende interesseorganisation for selvsamme gruppe, alene dette særegne danske fænomen gør, at mange nok vil finde artiklen relevant, 4) Når nogle af de tidligere DSE-formænd endnu mangler selvstændige artikler, skyldes det nok mest, at det først de senere år, er blevet almindeligt, at skrive sådanne artikler, end at disse formænd er/var mindre notable end deres efterfølgere, 5) Artiklen giver relevante udvalgte henvisninger til yderligere oplysninger om personen.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. maj 2013, 20:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Afgørende må være om personen er notabel i sig selv. Dette ses ikke at være tilfældet af artiklen. Under sådanne omstændigheder er det nok at nævne vedkommende på artiklen om organisationen, da der i denne artikel ikke bringes noget af almen interesse. Der er intet i Ole Ryhl Ohlssons argumentation, der giver anledning til at revurdere denne bedømmelse. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 20:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg troede, at et sådant sletningsforslag indebar, at man fremlagde sine argumenter/synspunkter for det ene eller det andet, ikke at man skulle til at polemisere over de øvrige kommentatorers argumenter. Jeg føler mig i hvert fald ikke kaldet til at gå ind i en sådan polemik. Analogen må være, er man én gang notabel, så vedbliver man med at være det resten af dette leksikons eksistenstid. Og Vera Rosenbeck var formand for DSE i godt 2 år (den tredje længstsiddende formand i skoleelevbevægelsens historie), en hyppigt/flittigt forekommende debatør i alle former for medier, og dermed notabel. Tager vi et tænkt eksempel, så kunne en person også tænkes at blive optaget i Kraks blå bog som f.eks. 38årig, men så sker der ting i vedkommendes liv måske 4 år senere, der gør, at vedkommende ikke længere som sådan har offentlighedens interesse, men personen fortsætter altså med at figurere i den Blå bog de næste 40 - 50 år (eller hvor længe vedkommende nu lever). Med hensyn til Vera Rosenbeck så har jeg da i dag tilføjet en notabel oplysning til hendes artikel (jævnfør punkt 2) i min forrige argumentation, som jeg stadig vil mene er den mest relevante og korrekte tilgang til artikler af denne type).Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 13:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar PS. Jeg kan se, at der faktisk er en selvstændig kategori Formænd for Danske Skoleelever så i Wikipedia-logisk forstand konstituerer dette jo i sig selv et selvstændigt interessefelt.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 14:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ole, dit argument er ugyldigt. Christian lavede kategorien efter han stemte behold kort efter sletningsforslaget og dine argumenter så nej det angiver intet interessefelt på hverken wikipedia eller vores politiks vegne og selv hvis det var tilfældet ville det ikke kunne have nået det på få timer. Men, syntes vi måske skal diskutere om foreningen er stor nok til sin egen kategori over formænd nu vi er i gang. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 15:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Med Wikipedia-logik mener jeg i denne forbindelse, at Wikipedia jo er bygget op på, at man kan linke sig frem og tilbage mellem artikler, oplysninger og kategorier, så når nogen finder det interessant, at have en kategori Formænd for Danske Skoleelever, så kan jeg jo kun tage det ad notam, og se det i denne logik, at man skal kunne linke sig til mest muligt, nemmest muligt i dette leksikon. Og Trade, du skal ikke bestemme, om et argument er ugyldigt, du kan give udtryk for om du synes en argumentation er god eller dårlig men ugyldig, det er at gøre sig selv til Gud og frakende Christian enhver menneskelighed og ret til personlighed - den slags tåbeligheder vil jeg meget gerne have mig frabedt!!!!!! Jeg kunne jo så også tilføje, at diskussionen om Vera Rosenbecks notabilitet og Agnete Vienberg Hansens ditto ikke længere har det samme udgangspunkt, som da diskussionen begyndte, eftersom jeg har tilføjet supplerende notable (i mine øjne i hvert fald - såfremt du skulle ønske at modgå dette udsagn) oplysninger om begge personer - og det er vel det Wikipedia drejer sig om, hele tiden at søge at forbedre artiklerne og gøre dem mere interessante og brugbare for læserne.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Laketown  (disk) 23. maj 2013, 07:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Symbol keep vote.svg Behold Konsensusprincippet kan ikke anvendes i forbindelse med sletning af artiklen Vera Rosenbeck, fordi Vera Rosenbeck er automatisk notabel, jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk. Se også Christian Giersing ovenfor. --Kontoreg 23. maj 2013, 14:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med de øvrige, der stemmer behold. --Santac (diskussion) 23. maj 2013, 14:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Også enig med de øvrige. Vh--Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 23. maj 2013, 14:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold som tidligere formand Danske Skoleelever. Hun kunne også dukke senere hen. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2013, 17:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:50 (CEST)

Sletningsforslag: Joker (søgemaskine)

For fem år siden stillede Arne spørgsmål til artiklens notabilitet. Interesserede henvises til artiklens diskussionsside. Sitet er oppe, men søgefunktionen fungerer ikke. Burde kunne slettes "on sight" baseret på debatten på diskussionssiden, men når den nu har stået her så længe, kan vi lige så godt tage den her. Pugilist (diskussion) 25. maj 2013, 22:29 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. Argumenterne på diskussionssiden. Søgemaskinen har så vidt vides ikke fået nogen væsentlig omtale. Pugilist (diskussion) 25. maj 2013, 22:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Formålet med den såkaldte søgemaskine er tvivlsomt, eftersom denne efter mange år stadigvæk ikke fungerer. --Kontoreg 25. maj 2013, 22:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tja, den havde jeg glemt(!) - så vidt jeg kan se, er notabiliteten ikke bedre nu end dengang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. maj 2013, 22:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jvf Kontoreg. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 18:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jep der er tvivlsomt søgemaskine.. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 10:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:51 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 5. juni 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Inaktive administratorer

Nu afløst af Kategori:Administratorkonti uden aktivitet. De på kategorisiden omtalte skabeloner {{Inaktiv administrator}} og {{Fratagadmin}} er desuden afløst af {{IliveAdm}} hhv. {{FratagAdm}}.

Kommentarer[redigér wikikode]

Christian, hvorfor vil du gerne have et nyt navn på kategorien? Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 23:08 (CEST)

@Byrial: Det er slet ikke derfor, men blot fordi det – som du jo nok ved – ikke giver mening at have to kategorier med samme indhold og næsten samme navn. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. maj 2013, 08:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Alle synes at være enige i, at én kategori er nok. Der har ikke været megen debat, om vi skal vælge at slette "Kategori:Inaktive administratorer" eller "Kategori:Administratorkonti uden aktivitet", men da det eneste indlæg herom foreslår at beholde "Inaktive administratorer", og da det er det mest mundrette, så slettes "Administratorkonti uden aktivitet" Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: Porno-Lasse

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Blot fordi en person er porno-model, er dette erhverv vel ikke ensbetydende med, at der er tale om notabilitet - eller hvad? Et konkret eksempel er artiklen om "Porno-Lasse". --Kontoreg 25. maj 2013, 21:14 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - næ, blot fordi en person er, eller har været, porno-model, er der ikke nødvendigvis tale om notabilitet. Men har personen gjort sig bemærket som sådan i en bredere kreds, vil notabilitetskriteriet være opfyldt. Dette er efter min opfattelse opfyldt for Porno-Lasse. Pugilist (diskussion) 25. maj 2013, 21:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Såvidt jeg ved, så opstod navnet Porno-Lasse netop på grund af den offentlige omtale. At han så i virkeligheden er én af mange, det gør sig jo også gældende i andre erhverv. Philaweb 25. maj 2013, 21:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - mener også at artiklen bør beholdes --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. maj 2013, 21:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Muligvis to minutters berømthed, men næppe en person af seriøs interesse. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2013, 22:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til Pugilist. Der er vist ikke belæg for, at "Porno-Lasse" er gjort sig bemærket i en bredere kreds. Jeg er ikke klar over, om du tilhører denne kreds, men jeg kan røbe, at jeg tilhører ikke denne kreds. --Kontoreg 25. maj 2013, 22:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kendt som porno-model, men er af den opfattelse af rigtigt mange har hørt om personen (har ikke kilde på dette, blot personlig erfaring). Kan i hvert fald ikke se andre grunde end snærpethed til at slette den. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2013, 12:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Tøndemageren: for mit vedkommende kender jeg ham ikke. Jeg har ikke indtryk af, at han har ydet skuespillerpræstationer, der har givet anledning til anerkendelse. Jeg har snarere indtryk af, at han lever af omtale (læs: reklame), og det hører ikke hjemme her. hilsen Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 19:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er min opfattelse, at manden har været kendt i den almindelige befolkning i Danmark gennem mange år. Det vil være en fejl ikke at have en artikel om ham hér. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2013, 19:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I enhver (tilpas stor og/eller tilpas omtalt) branche vil det vel give mening at omtale de mest kendte eller på anden måde førende udøvere. Det skulle ikke undre mig om Porno-Lasse var den mest kendte danske pornoskuespiller, men det kan være at andre kan nuancere vurderingen. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2013, 19:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har også hørt om ham uden kunne huske præsis hvor. Han er blevet portrætteret 2 gange af DR... og omtalte andre steder, dog uden at jeg kan vurdere hans rolle i miljøet. Men det er tegn på at han er interessant nok til at have en artikel her. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 09:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Selvom der ikke er forløbet en uge, synes det klar, at der ikke vil kunne opnås konsensus om sletning, hvorfor skabelonen fjernes. Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 11:51 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Administratorkonti uden aktivitet

Det giver ingen mening at have to kategorier med samme indhold, derfor kan jeg ikke forstå, hvorfor Kategori:Administratorkonti uden aktivitet blev oprettet i år 2011, når vi i forvejen havde har Kategori:Inaktive administratorer, oprettet i år 2008? --Kontoreg 25. maj 2013, 23:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående begrundelse. Såfremt vi skulle være utilfredse med det eksisterende indhold af Kategori:Inaktive administratorer, kan vi blot ændre ordlyden. --Kontoreg 25. maj 2013, 23:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - åbenlyst overflødig. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 18:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Alle synes at være enige i, at én kategori er nok. Der har ikke været megen debat, om vi skal vælge at slette "Kategori:Inaktive administratorer" eller "Kategori:Administratorkonti uden aktivitet", men da det eneste indlæg herom foreslår at beholde "Inaktive administratorer", og da det er det mest mundrette, så slettes "Administratorkonti uden aktivitet" Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 12:06 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med Downs syndrom

Kategori:Personer med Downs syndrom blev i januar 2013 markeret af Rmir2 med bemærkning om det rimelige i at registrere personer efter sygdom/handicap.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som anført af Rmir2 er det en problematisk kategori. Det er generelt ikke tilladt at foretage registrering af personer grundet sygdom/handicap, og ligesom vi netop har slettet Kategori:Homoseksuelle skuespillere, bør vi efter min opfattelse også lade denne kategori udgå. Der er i øvrigt kun en enkelt artikel i kategorien. Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 12:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Ja, ud med den - det er forkert at lægge fokus sådan. --Jørgen (diskussion) 30. maj 2013, 12:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig i Pugilist udtalelse. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. maj 2013, 13:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg SletRmir2 (diskussion) 31. maj 2013, 11:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 2. jun 2013, 17:39 (CEST)

Sletningsforslag: Jørn Birk Nielsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har selv markeret Jørn Birk Nielsen med notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jørn Birk Nielsen har efter artiklen vist nok skrevet nogle fagbøger, og er ellers en ivrig fortaler for miljøterapi. Der er mange, der har meninger om meget, men det er ikke alle, der af den grund påkalder sig interesse. Da der ikke i artiklen er en beskrivelse af, at Jørn Birk Nielsen har markeret sig i bredere kredse, hælder jeg til slet. Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 18:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som Pugilist. --Pixi Uno (diskussion) 26. maj 2013, 21:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 3. jun 2013, 16:07 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 16. juni 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Nicolaj Bang

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Jørgen har markeret Nicolaj Bang med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Han er tidligere formand for Konservative Jurister (2006-2007), Konservative Studenter i Aarhus (2007-2008) og gennem fire år landsformand for Konservative Studerendes Landsorganisation. Det er organisationer, der efter min opfattelse alle har flere medlemmer end Danske Skoleelever. Da der synes at tegne sig et billede af, at formænd for Danske Skoleelever pr. definition er notable, bliver vi efter min opfattelse nødt til at acceptere, at også Nicolaj Bang er notabel. Jeg bemærker, at Nicolaj Bangs politiske engagement forekommer noget mere kontinuert og seriøst gennem opstilling til regionrådsvalg m.v. (ikke at det er opstillingen i sig selv, der gør ham notabel). Det vil efter min opfattelse være meningsløst, at slette en fire-årig formand for Konservative Studerendes Landsorganisation med en vis politikererfaring bag sig, for samtidig at tillade artikler om en 16-årig elevrådsformand og en tilsvarende 16-årig elevrådsformand. Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 12:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som kandidat ikke notabel. At han har siddet i partiets underorganisationer giver vist heller ikke notabilitet i sig selv. Det foresvæver mig, at vi havde en diskussion herom få år tilbage. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 18:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Da Konservative Studerendes Landsorganisation er en selvstændig landsorganisation, må han være notabel nok alene af denne grund.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 27. maj 2013, 06:10 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Den er er lige på kanten. Men kombinationen af tidligere landsformand for Konservative Studenter og spidskandidat til det kommende regionsvalget vurdere jeg den bør beholdes. Landsformandsposten ikke nødvendigvis nok. Mange på listen af tidligere formænd er blevet særdeles notable, men de har fået via deres senere virke. Og en bemærkning om Danske Skoleelever - det er blevet en af de vigtige interesseorganisationer på skoleområde - så den formandspost har fået større betydning. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 10:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen konsensus men der er dog et overvældende flertal (3:1) for at beholde artiklen: Behold.
MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 5. jun 2013, 11:08 (CEST)

Sletningsforslag: Vikingemad

Artiklen om Vikingemad blev af Bruger:Toxophilus markeret med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklen er baseret på en hjemmeside, der kalder sig www.scanviking.dk. Der er en licens til kopien af teksten, men artiklen fremstår i sin nuværende form noget skolestil-agtig. scanviking.com er et domæne ejet af et reklamebureau ATP 2000 ApS, der igen er ejet af en Torben Enevoldsen. Der er således ikke umiddelbart noget, der tyder på, at hjemmesiden er specielt autoritativ på området. Der er ingen kilder, hverken i artiklen på Wikipedia eller på scanviking.com. Artiklen bør efter min opfattelse slettes som uencyklopædisk, alternativt bør den skrives ind i Vikingetiden som et særligt afsnit "Mad i vikingetiden" og tilsættes nogle kilder. Kan der ikke lægges kilder på, har jeg svært ved at se relevansen. Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 13:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - emnet kunne bedre behandles under vikingetiden og helst med et mere fagligt forsvarligt grundlag. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 18:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som den er nu bør den slette. Ellers enig Rmir2. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 10:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tydelig konsensus for at slette artiklen: Slet.
MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 5. jun 2013, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: Vilddyr

Vilddyr er en afgangsfilm fra den alternative filmskole Super16. Jeg synes, det kunne være relevant at diskutere, om det faktum, at en (kort)film med baggrund alene i, at den er en afgangsfilm, er encyklopædisk relevant? Har den opnået andre meritter, kan den naturligvis godt være relevant. Jeg er helt med på, at fx Politiken har nævnt den, men kun sammen med de øvrige afgangsfilm fra Super16, men d er ikke tilstrækkeligt efter min mening.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Konklusion på ovennævnte. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2013, 14:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tillod mig at slette en tilsvarende film "Outpost" (se [1]) "on sight", da jeg klart ikke mener at en enkelt kortfilm som led i en afgangsprøve på en mindre filmskole er notabel i sig selv. Pugilist (diskussion) 27. maj 2013, 14:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har tilføjet nogle film festivaller og at den har vundet en pris. Instruktøren debuterer desuden i efteråret med den længe ventede film: Antboy. Og derfor tror jeg også at hans tidligere film ville være interessant at inkludere i denne encyklopædi. Bruger:Thomas1075
Thomas hvorfor skriver du hans? Vi ved jo godt det er dig der har instrueret filmen samt stort set alle andre du har lavet artikler om. --Trade (diskussion) 28. maj 2013, 11:59 (CEST)
Til Trade: Bemærk, at Thomas Yong ikke har instrueret filmen, men produceret den, så derfor er brugen af tredje person naturlig nok. Noget andet er så, at hvis Thoma1075 = Thomas Yong, så er han fortsat {{tætpå}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2013, 12:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 14:51 (CEST)

Sletningsforslag: Mosefesten

Det forekommer mig at denne artikel er uden notabilitet, en lille lokal fest uden særlig historie. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. maj 2013, 10:29 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 7. jun 2013, 16:26 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Islam2

Skabelon:Islam2 er en mini-udgave af den gamle Skabelon:Islam, og som denne beregnet til at sidde i højre side af artiklen. Vi er bare gået væk fra at have navigationsskabeloner til højre, og alle nyere navigationsbokse bor i bunden af artiklen. Jeg har fjernet denne skabelon fra den ene artikel, hvor den var i brug, så nu bør den kunne slettes. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2013, 22:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Skabeloner, som tiden er løbet fra, bør slettes, hvis de ikke er i brug. Jeg har nu altid syntes den var pæn, men det bør ikke hindre en sletning. Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 23:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – overflødig og uhensigtsmæssig. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2013, 11:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet {{Navboks Islam}} ser betydeligt bedre ud. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. maj 2013, 11:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bør slettes jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:45 (CEST)

Sletningsforslag: Gratisting

Jeg kan ligesom Gratisspil.dk ikke se notabiliteten her. Se desuden Wikipedia:Sletningsforslag/Gratisspil.dk. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 4. jun 2013, 22:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 4. jun 2013, 22:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Argumentet er det samme, som ved gratisspil.dk: Det fremgår ikke af artiklen, hvorfor siden skulle være noget særligt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jun 2013, 23:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame og/eller uencyklopædisk - Ser for en gang skyld ingen grund til at beholde ;-) - Nico (diskussion) 4. jun 2013, 23:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame. --Pixi Uno (diskussion) 6. jun 2013, 11:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame. Rmir2 (diskussion) 7. jun 2013, 20:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 14:48 (CEST)

Sletningsforslag: Muus

Symbol delete vote.svg Slet Jeg oprettede denne side, den er ufuldstændig og skulle have været i sandkasse. Jeg vil gerne slette siden indtil videre. Bruger:sorenmuus

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har siden tilføjet oplysninger fra Dansk Biografisk Leksikon, som har en artikel om de forskellige slægter med dette navn. Jeg ser derfor ingen grund til at slette. --Urbandweller (diskussion) 7. jun 2013, 21:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - niveauet er godt nok til at den ikke skal slette - men det udelukker ikke forbedringer. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 10:05 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet Jeg er personligt investeret i denne artikel og vil indtrængende henstille til at den bliver slettet, da den efter min vidende er ufuldstændig og sandsynligvis urigtig flere steder. Skal der være en artikel om Muus, bør gennemarbejdes inden publicering Bruger:sorenmuus 12. juni 2013, 15.50 (PST)

  • Hvis den har fejl og mangler, hvorfor så ikke bare rette de fejl og mangler, i stedet for bare at slettet det hele ? Frits063 (diskussion) 13. jun 2013, 03:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - emnet helt klart notabelt. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til sletning. Artiklen forekommer i al væsentlighed som værende korrekt og er belagt med kilder. Er der konkrete fejl eller usikkerhedsmomenter, bør artiklen rettes til og ikke slettes. Pugilist (diskussion) 13. jun 2013, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: Regin Winther Poulsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har den 2. juni markeret artiklen Regin Winther Poulsen med {{notabilitet}}. Jeg så at enigheden endte på, at landsdækkende politiske organistationers formænd er notable, men hvad er tilfældet med Færøernes. Dette er godt nok et politisk partis ungdomsorganisation, som ændrer lidt på min holdning. Jeg forholder mig dog neutral. --Laketown  (disk) 2. jun 2013, 21:43 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar: Iflg. Wikipedia:Bio#I dansk politik er formænd for sådanne foreninger automatisk notable i dansk politik, så det må da også gælde i andre lande, eftersom vi jo ikke er Danmarks Wikipedia, men Wikipedia på dansk. Iflg. Tjóðveldi er partiet medlem af Færøernes parlament, Lagtinget. Artiklen mangler dog kilder.
- Sarrus (db) d. 2. jun 2013, 21:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen er uden reelt indhold, beholder vi dne som nu har vi artiklen for artiklens skyld og ikke fordi den er informativ. --Trade (diskussion) 2. jun 2013, 22:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - når der end ikke findes en artikel på færøsk wiki, så er det mere end tvivlsomt med notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 7. jun 2013, 20:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Da manden/knægten først er valgt her i marts i år, må man jo give ham og partiet lidt tid til at markere sig. Da en formandspost indefor en politisk ungdomsorganisation pr. definition giver ret til notabilitet, ser jeg ikke udfordringen som at slette artiklen, men derimod som at udbygge den, med relevante oplysninger. Jeg har just tilføjet, hvad jeg sådan (med mit manglende kendskab til det færøske sprog) har kunnet opspore, og har derved udvidet artiklen til næsten det dobbelte. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 13:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Lad os nu se tiden an, artiklen skal uddybes yderligere og der skal tilføjes kilder. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 10. jun 2013, 20:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Han er formand for en politisk ungdomsorganisation, hvilket gør ham notabel pr. definition. Det er ikke kun danske formænd for sådanne organisationer, der pr. definition er notable. Det er ikke Dansk Wikipedia, det er Wikipedia på dansk. Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 13. jun 2013, 09:48 (CEST)

Sletningsforslag: Youtube-gruppen

Notabiliteten er måske til stede her - eller hvad? --Kontoreg 8. jun 2013, 17:13 (CEST)

Nå der var jeg måske lidt hurtig til at slette, men for mig at se er der ingen særlig notabilitet, samtidig med at det er et særdeles flertydigt navn (11.700.000 resultater på en googlesøgning) - Nico (diskussion) 8. jun 2013, 17:25 (CEST)
Nico, du kommer ikke til at høre noget fra mig, jeg ville have gjort det samme!--Kontoreg 8. jun 2013, 17:29 (CEST)
Heller ingen indvendinger herfra. Indholdet var ikke tilnærmelsesvis af bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jun 2013, 18:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet "on sight" uden indvendinger. Pugilist (diskussion) 10. jun 2013, 09:41 (CEST)

Sletningsforslag: Bodil Branner

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bodil Branner er foreslået slettet. Diskussionen bør tages efter opfordring af Bruger:Gransker.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes, hendes meritter ser udmærkede ud, selv om der sikkert fint kan uddybes på det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2013, 14:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er ikke enhver beskåret at blive udnævnt til Fellow of the American Mathematical Society. Jeg mener ikke hendes meritter kan betvivles og vil derfor anbefale at markeringsskiltet fjernes. --Gransker (diskussion) 28. mar 2013, 13:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den ser fin ud --Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 00:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til sletning, hvortil kommer formandskab og næstformandsskab for notable foreninger (DMF og EMS). Beholdes. Pugilist (diskussion) 9. jun 2013, 22:29 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 22. juni 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Samlejestillinger

Den er markeret som uencyklopædisk. Så skal den slettes? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:33 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som artiklen er lige nu, synes jeg den bør slettes. Hovedparten er blot en opremsning af forskellige stillinger. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Prøv i stedet at gøre noget ved de konkrete problemer, der opridses på Diskussion:Samlejestillinger. At artiklen indeholder en liste, gør ikke resten problematisk. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 19:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen indeholdte allerede skabelonen - jeg oprettede blot forslaget, da det virkede til skabelonen havde været der længe. Som jeg også insinuerede, så synes at hovedparten af artiklen blot skal slettes - kun indledningen virker nogenlunde brugbar. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 11:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ser intet problem i at Wikipedia er stedet, hvor man kan få at vide, hvad "tysk" eller "spansk" er, men ingen af disse udtryk kan på nogen måde bære en selvstændig artikel. Derfor bør de nævnes et eller andet sted i en større artikel om menneskenes opfindsomhed på det seksuelle område. Og ja, {{uencyklopædisk}} var der i forvejen, men du valgte at gøre det til en sletningsdiskussion. Igen: Der er en række konkrete problemer. Hvis de behandles, kan artiklen blive bedre. Det er måske bedre anvendelse af vores tid. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 11:38 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet med disse er, at det er forskelligt hvem du spørger. Eksemplet er at "norsk" angiveligt kan være rigtigt mange ting og at vi ikke har kilde på disse ting. Forstå mig ret, jeg ser ikke et problem i at tingene fremgår - de skal blot være korrekte og pålidelige, hvilket de på ingen måde er i øjeblikket. Men hvis du synes at det er det der skal ske med artiklen, så synes jeg helt klart at du skal gøre et forsøg at forbedre artiklen. Men min vurdering var, at artiklen ikke indeholdte nogle interessante og pålidelige påstande, når de "hjemmelavede" lister over "nationale" sexstillinger og andre af den slags, var fjernet. Derfor valgte jeg at gennemføre sletningsforslaget. For sad skam og kiggede på hvordan jeg hurtigt kunne forbedre den. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 14:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som artiklen er nu har den ingen værdi. --Wholle (diskussion) 2. jun 2013, 19:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En artikel, hvis problemer blot skal løses. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 20:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Palnatoke --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jun 2013, 20:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er af princip modstander af, at slette artikler blot fordi ingen gider/har gidet skrive på dem og udvide dem efter der er sat en skabelon på. I dette tilfælde kan der sagtens komme en artikel ud af oplægget, nemlig overskriften samlejestillinger. Philaweb 2. jun 2013, 20:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, jævnfør ovennævnte argumenter, men Symbol move vote.svg Flyt til Samlejestilling. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. jun 2013, 09:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - gir thomas vedelsbøl ret Frits063 (diskussion) 3. jun 2013, 10:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men flyttes. Der skal måske ikke svælges så meget i disse langt-ude-betegnelser, der gør artiklen temmelig stereotyp - der er god inspiration i en:. --Jørgen (diskussion) 3. jun 2013, 10:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet med flytning er at lemmaet "samlejestilling" stort set bare lægger op til et ordbogsopslag - det er netop den næsten endeløse mængde variationer, der gør emnet relevant. Jeg har i øvrigt bestilt et par af den engelske artikels kilder hjem fra biblioteket. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 06:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det kan sagtens blive en fin artikkel -- MIS (diskussion) 6. jun 2013, 17:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Enig med Palnatoke. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 7. jun 2013, 11:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
8 behold, 2 slet: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. jun 2013, 16:38 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Fuhlendorff

Hvori ligger notabiliteten? --Kontoreg 9. jun 2013, 08:08 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Han er af en de nuværende mest markante danske standupkomiker. Og samtidig har han været vært på Husk lige tandbørsten - det er ikke lige komme uden om det primetime program. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 09:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Helt enig med Steenth. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 9. jun 2013, 10:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Undskyld, jeg havde overset, at Christian Fuhlendorff har været vært på Husk lige tandbørsten! --Kontoreg 9. jun 2013, 10:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Manden er en rimeligt kendt standupkomiker. Vil i hvert fald skyde 90 % af teenagere til at have hørt om ham. Som det også nævnes er han tidligere vært på Husk Lige Tandbørsten. Yderligere var han vært på årets Zulu Awards. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vigtigst er hans filmkarriere. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Klart behold. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:13 (CEST)

Sletningsforslag: Morten Wichmann

Hvori ligger notabiliteten? --Kontoreg 9. jun 2013, 08:13 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har været vært/medvært på eller deltager i flere Zulu-programmer. Er desuden en af de større navne blandt de unge standupkomikere. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan se han har arbejdet mest som tekstforfatter, så han har ikke været synlig som frontfigur. Men det skal ikke skade ham. Men har er fast bidragyder til Live fra Bremen, samt andre aktivister vurdere jeg ham som notabel. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 11:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg vil også være med som aktivist. --Kontoreg 9. jun 2013, 12:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hverken det at medvirke i et fjernsynsprogram eller at virke som temmelig ung standup-komiker eller at være tekstforfatter til et program sikrer notabiliteten. Jeg vurderer ham som "lidt af hvert" - og det svækker notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Laketown  (disk) 14. jun 2013, 09:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 10:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Idaemonality (diskussion)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Frits063 (diskussion) 15. jun 2013, 11:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg BeholdMorten1997
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. jun 2013, 16:42 (CEST)

Sletningsforslag: Søndergårde (Hadsund)

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se notabliteten. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:50 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg prøvede at hjælpe lidt, men det er næppe nok. Sammenskriv med Hadsund. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Sammenskriv med Hadsund som Rmir2 også siger. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:32 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - pr. ovenstående. Men man kan naturligvis anføre, at alle vore talrige sogneartikler (fx Hadsund Sogn, hvor den her garanteret er oprettet fra) i tidernes morgen er oprettet med links til alle bittesmå lokaliteter i landet. Det indbyder unægteligt til at skrive artikler herom. Måske skulle vi tage en bredere diskussion af hensigtsmæssigheden heraf og overveje at fjerne de røde links i disse artikler i større omfang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den er notabel, fordi det er et autoriseret stednavn. Autoriserede stednavne er notable jf. tidligere diskussioner. Men for at være en selvstædig artikel, så skal den have et rimeligt niveau, det har den ikke, så sammenskriv. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 17:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar til Arne: så vidt jeg husker har vi i flere varianter haft sådanne diskussioner tidligere. Hvis der er tale om en gammel (læs: tidligere) landsby, kan der under alle omstændigheder skrives en selvstændig artikel, idet sådanne landsbyer har et stednavn, en datidig dyrkningsmåde i landsbyfællesskabets tid, et udskiftningsår, fæsteforhold og andet, som vil kunne omtales. I tilfældet Søndergårde er der ikke tale om en gammel landsby. Der er i stedet tale om en spredt bebyggelse opslugt af den fremadskridende byudvikling. Da jeg blev klar over dette, foreslog jeg (inden sletningsforslaget blev oprettet) at sammenskrive med Hadsund, nemlig tænkt som et led i denne bys blomstring og trivsel, hvilket - alt andet lige - er en logisk sammenhæng. Uden at være stedkendt kan jeg gætte på, at der foreligger lokalplaner og kommuneplaner som grundlag for den indtrufne byvækst, men her må perspektivet naturligvis være den by, der er drivkraften bag denne udvikling. Noget lignende gælder utvivlsomt i mange andre tilfælde. Jeg vil gerne tilslutte mig dit forslag om principdiskussionen, men lad det være sagt straks, at det her anførte er udgangspunktet for min holdning. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:33 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg skal gerne understrege, at jeg ikke går ind for at fjerne alle links til de nævnte stednavne i sogneartiklerne. Når der er tale om byer, selv ret små, er jeg sikker på, at der kan skrives noget i så at sige alle tilfælde. Men mange af navnene er karakteriseret ved "areal", "ejerlav" og lignende, og en del af de, der betegnes "bebyggelse" er også bare to huse, der ikke er alt for langt fra hinanden (kan jeg se ved et tjek på nogle af de sogne, jeg kender godt). Jeg tror, at det ville være mere fornuftigt at skrive lidt mere tekst om sognet i sin helhed og i den forbindelse inddrage arealerne, ejerlavene osv., frem for at lade dem stå i lister med røde links, der lægger op til at skrive artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 17:43 (CEST)
Faktisk tror jeg, at vi i princippet er enig. Jeg vil dog gerne fortsat støtte, at vi tilstræber at skabe afklaring på dette lidt særegne emneområde. Dette vil utvivlsomt gavne det fremtidige skrivearbejde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 18:52 (CEST)
Jeg har sammenskrevet med Hadsund-artiklen. Er der ikke en wiki-kyndig person, der kan slette denne lille stub. Tak. Peter Mulvany (diskussion) 16. apr 2012, 16:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sammenskrevet med artiklen om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 16:50 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis denne artikel skal sammenskrives hvad så med Østergårde (Mariagerfjord Kommune), Vive og Glargårde der står mindre information om emnet så syntes jeg da at vi skal tage en diskussion om dem også. Artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) er blevet bedre og støre siden den 17. apr 2012 og jeg syntes at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn). MVH --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 22:51 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener heller ikke at ovenstående slettediskussion kan lægges til grund for redirecten, der i realiteten er en sletning af faktuelt indhold uden diskussion. Den seneste version af artiklen kan fint fungere som selvstændig artikel. - Nico (diskussion) 3. sep 2012, 23:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for din støtte Nico. Jeg ser heller ikke nogen grund til at sammenskrive artiklen med Hadsund
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvilke oplysninger er så vigtige at de skal have deres egen artikel? Infoboksen er værdiløs, da den blot er taget fra Hadsund artikel, koordinater passer heller ikke til artikel, der er intet historie om de omtalte 17 huse, og om der er nogle af dem der har været specielle eller andet spændende. De få brugbare ord, fungerer fint i det misk-mask af en artikel om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se Bruger:Søren1997/sandkasse 2 Mvh--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, og ??. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der har jeg tilføjet noget mere om Søndergården hvornår den er bygget og så vidre, Jeg syntes stadig at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn) da jeg tror at at det kan blive en rigtig god artikel.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar er diskussion genoptage eller hvad--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:02 (CEST)

Diskussionen er genoptaget[redigér wikikode]

Skal denne artikel slettes eller beholdes --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - selv om der bliver oprettet mange artikler om Hadsund, er det ikke ensbetydende med at alt skal slettes; Ifald konklusionen bliver en sammenskrivning, skal så også finde sted, før der ændres til redirect. - Nico (diskussion) 4. sep 2012, 07:45 (CEST)´
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er naturligvis enig med Nico i, at det ikke er alle artikler med relation til Hadsund, der skal slettes, men jeg har altså svært ved at se, hvordan denne artikels indhold skulle berettige til at beholde den. Der er kommet et afsnit om Søndergården, men efter min mening står der ikke noget, der gør den forskellig fra tusindvis af andre gårde rundt i landet: Den blev opført, den blev revet ned, og nu står der en tomt. Der er også nævnt et par bøger, men hvorfor disse skulle være relevante her, er ikke nævnt og uklart. Hvis de skulle fungere som kilder, burde der være henvisninger i teksten i stedet. Litteraturafsnit er til litteratur, der i helt eller i meget høj grad handler om artikelemnet, ikke bare hvis emnet er nævnt på en enkelt side heri; dertil har vi kildeangivelser. Det er dog ikke litteraturafsnittet, der afgør det for mig; det er, at der simpelt hen ikke er noget information af bredere interesse nogen steder i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 13:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 13:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nu er denne artikel to gange blevet sammenskrevet med artiklen om Hadsund, men hver gang har en ung og ikke særlig lærenem person tilbageført, i hans iver for at gøre Danmarks 115. største by (under 5.000 indbyggere) til den mest misk-maskede her på Wikipedia. Hvis man fortsat vil tillade at artiklen om Hadsund synker dybere og dybere ned i mangel på kvalitet, skal man beholde dette om en tilfældig nedrevet bondegård, og så linke fra artiklen om Hadsund. Det skal bemærkes at sådanne "artikler" vil der kunne oprettes 70-80 stykker af indenfor bygrænsen af Silkeborg, og tallet vil stige voldsomt hvis man tager Viborg. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 14:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Pixi Uno: Jeg kan være enig med dig i, at Søren er en anelse for ivrig her. På den anden side synes jeg, at det giver god anledning til at overveje kriterierne for bydelsartikler. Hvor går grænsen? Ved et mindste indbyggertal? Ved en egen forhistorie (fx en fortid som landsby eller fiskerleje som Snekkersten ved Helsingør)? Skal bydele kun omtales for tidligere købstæder eller for byer med et vist mindste-indbyggertal (fx 50.000)? Jeg vil gerne foreslå at vi overvejer dette spørgsmål, blandt andet fordi Hubertus har gjort et prisværdigt forsøg på at oprette en bydels-skabelon, hvilket desværre ikke helt har fået den brede opmærksomhed, det har krav på. Lad mig understrege: jeg er ikke i tvivl om Sørens velmenende intentioner. Lad os derfor forsøge at få et positivt resultat ud af denne - eller en på landsbybrønden tilsvarende - diskussion. Der er så meget mere god grund til det som, at problemstillingen med sammenvoksede byområder før eller siden vil stille krav om en løsning. Lad det gerne blive før. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den nævnte litteratur giver ikke bondegården notabilitet, da den er alt for generel. Alle lokaliteter i Danmark er nævnt i et eller andet opslagsværk. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne og Pixi --Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 16:38 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener ikke, at der i dag er information nok til at beholde artiklen. Sammenskriv med Hadsund. Hvis emnet på et senere tidspunkt vokser betydeligt, kan den eventuelt genoprettes. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har rettet nogle af fejlene i teksten og jeg har tilføjet kilder og jeg har lavet et nye afsnit "Historie" efter min mening er artiklen blev større og lidt bedre Hilsen --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 18:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes klart at artiklen er stor nok til at have en selvstændig artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det har ikke noget med størrelsen at gøre, for det er ikke noget problem at blæse størrelsen op af en tekst. Det, vi diskuterer, er artiklens notabilitet, som handler om emnets bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 23:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Arne (Amjaabc) Det ved jeg godt at vi gør. Er den da ikke blevet bedre siden i går. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Du forstår stadig ikke: En artikel kan både være lang og god, men hvis emnet ikke er af bred interesse, er det bedøvende ligegyldigt. Jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en både lang og god artikel om min have, men der er naturligvis ikke andre end mig og nogle få andre, der ville interessere sig for den. Min have er simpelt hen ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 00:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jo jeg gør--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 07:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Arne (Amjaabc): Hvilken indsigt er du har,der med sikkerhed kan sige, at denne artikel kun vil interessere nogle få? Som jeg ser det kan et hvilket som helst emne behandles. Kriteriet må da være om artiklen er god. Der er jo plads nok.--Lcl (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Du har ret, jeg er ikke på nogen måde en autoritet, men det er nu engang notabiliteten, vi diskuterer her. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a., at man skal overveje, om emnet har almen interesse, hvor meget der kan være at skrive om emnet og hvor "unikt" emnet er. Jeg vil hævde, at jeg med mit eksempel omhandlende min have har argumenteret for, at det kan lade sig gøre at skrive en artikel af stort omfang og høj kvalitet, der ikke opfylder disse krav. Og min personlige opfattelse er, at noget tilsvarende gør sig gældende her. Jeg har forsøgt at gøre rede for dette forhold over for Søren adskillige gange - mine seneste kommentarer omhandler netop dette - men han bliver ved med at fylde mere på og nævne, at hans artikler bliver bedre. Det vil jeg ikke kommentere på (jeg har en holdning); jeg vil holde mig til at diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 15:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det handler jo også om, hvordan emner behandles. I stedet for én god artikel om Hadsund ender vi med en masse små stub-artikler om nedbrændte bondegårde, busterminaler og deslige, der for en læser må forekomme latterlige. Hvis der nu var krummer i Søren, så gik han på biblioteket og lånte litteratur om Hadsunds historie og skrev en god og kildebelagt artikel om byen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til KLN jeg har læst mange bøger om Hadsund i alt 5 bøger jeg har selv de 4 af dem. Har dog også skrevet om ting jeg har læst i bøgerne blandt andet "Hotel Hadsund" og "Navnet stammer fra" som begge står på artiklen Hadsund. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:13 (CEST)
Men det fremgår ikke af fodnoterne. Derfor står der "kilder savnes" på artiklen. Noter med sidehenvisninger vil være en stor gevinst for artiklen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til KLN det har du rat i men det er jo ikke nemt at indsætte fodnoterne når det er noget jeg har læst i en bog. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:31 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er faktisk ikke så svært. Prøv at se på {{cite book}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 20:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak Arne (Amjaabc) den havde jeg manglet. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 20:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har været på biblioteket i Hadsund i dag og spørge om de havde nogle bøger om Søndergårde, men det havde de ikke, det var noget træls at de ikke havde det men det er der jo ikke noget at gøre ved. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 19:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er jo et autoriseret stednavn, og hvorfor skulle bydele ikke være notable? Det er for mig at se ligegyldigt om det er en bydel i en stor eller lille by. Derimod kunne artiklen godt strammes noget op. Nogle af de mange artikler om Hadsund (se infoboksen Hadsund nederst i artiklen) er nok ikke notable, f.eks. gade-artiklerne. --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har jeg strammet artiklen op. Det kunne man sådan set begynde med, før man diskuterer sletning. Er der forresten en politik om at indledningen i stednavneartikler altid skal nævne sogn og kommune? Det er på en måde unødvendigt, da man kan læse det i infoboksen. I så fald kan man stryge "i Hadsund Sogn i Mariagerfjord Kommune". --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 17:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklens indhold er for tyndt på nuværende tidspunkt, men det er et autoriseret stednavn, hvilket med de rette kilder og en general opstramning gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 17. sep 2012, 20:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 18:52 (CEST)

Diskussionen genoptages nu[redigér wikikode]

en bruger mener at skal have en ny konklusion af Søndergårde, da der ikke kunne opnås enighed om det tidligere fra 2012. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – i parentes var det mig, der syntes, at vi burde have en konklusion, især da den er kandidat til LA. (Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet). --Johan U (diskussion) 14. jun 2013, 14:42 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvad er en LA-artikel? --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Rmir2 (diskussion) 14. jun 2013, 17:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold PHansen (diskussion) 14. jun 2013, 17:50 (CEST) - Den passer fint i Rmir2s vision for Wikipedia som en moderne Trap. - Jeg synes også man skal anerkende Søren1997s vedholdende indsats for området omkring Hadsund. Må jeg stille et forslag: Søren kunne tromme nogle lokale folk sammen - fx på byens bibliotek og gerne med et par dansklærere - og sprogligt gennemgå alle artikler der har med Hadsund at gøre. Folk i byen må da være glade for den gode dækning her og kunne passende kvittere ved at bidrage med et sådant gennemsyn.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg forstår ikke hvorfor vi igen skal diskutere om Søndergårde (Hadsund) skal slettes, der er jo 2 gange konkluderet at det skal den ikke! Desuden når jeg kikker på artiklen så kan jeg ikke se at der er noget sletningsforslag på artiklen, så jeg kan ikke forstå at diskutione skal genoptages. --Wholle (diskussion) 14. jun 2013, 17:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ingen grund til at den skal slettes. Og ingen grund til at genoptage diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 19:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Af tidligere nævnt argumentation. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil prøve at finde nogle kilder på det Patchfinder. VH--Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 15. jun 2013, 18:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jammen så lad os da markere, at artiklen skal beholdes, og at vi dermed lukker diskussionen for stedse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er barbari at slette en artikel med så mange gode oplysninger. Jeg forstår ikke hvorfor der ikke må findes en artikel om en tidligere landsby / nuværende bydel. Hvis man synes artiklen er for løs, kan man udrense i den. Jeg forstår ikke at diskussionen skal genoptages. Ikke konsensus = skal ikke slettes. Sagen var afgjort. --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Casper: – En LA-Artikel er en forkortelse på Lovende artikel. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 16. jun 2013, 18:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 22:00 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 23. juni 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Maria Dea

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er efter min mening for lidt til at give en artikel. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Velkendt model, men primært fotos; dokumentation af notabilitet derfor vanskelig, da der ikke findes databaser over den slags. Medic udtaler sig som sædvanlig om et fag og en verden, hun intet som helst kender til! --Fyldepennen 15. jan 2011, 16:48 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET)

Anden omgang 2013[redigér wikikode]

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord og personangreb fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt slet fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:06 (CEST)

Ja, en højst besynderlig konklussion af heb tilbage i 2011 - to der talte for sletning og én der talte imod, og så lød konklussionen "Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning" - udsagnets specielle 'logik' vil jeg lade stå for sig selv. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 07:18 (CEST)
Wikipedia:Konsensus angav d. 19. jan 2011 at "I forhold til konsensusprincippet er det da et overvældende flertal som er det bedste, for eksempel 2/3, 3/4 eller mere. Hvis man ikke når et sådant flertal regnes sagen for uløst, hvilket alt afhængig af problemstillingen enten betyder at man beholder status quo eller at man begynder diskussionen forfra [...]". To for og en mod er således minimum i forhold til de dengang angivne eksempler for kvalificeret flertal. At du finder det besynderligt, at sigte højere end minimum, finder jeg så tilgengæld besynderligt... MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 12. jun 2013, 15:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Almen kendt - der er tale om en yderst attraktiv pornomodel med G-skål. Er desuden blevet "blå-stemplet" af den danske stat under kategorien 'Aktiviteter vedrørende fysisk velvære': http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=27650872&q=55d27af4-64e2-478c-b32b-64bbcdcb7eef&p=e9690199-9293-4c70-a955-3a91f19f1b9c&ts=1370764453&c=cvrdk&e=prod&rt=Safetynet&h=4ba6f3992782861de6dfa4709a862b3e . Oplysninger om "sundhed" er encyklopædisk i Wikipedias optik, derfor bør artiklen om Maria Dea indgå i leksikonet på lige fod med de øvrige pornomodeller. --Kontoreg 9. jun 2013, 10:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har tilsyneladende medvirket i et par film. Det fremgår ikke af artiklen, at der skulle være omtale derudover, eller at hun i øvrigt skulle have gjort sig bemærket, G-skål eller ej. Under henvisning til politikken på området bør vi lade et privatlivshensyn indgå. Selv om ikke alle "fortryder" en karriere i pornobranchen, er der nogen, der gør, og om end ikke andet bliver vi alle ældre og nogle får endda børn, der også vokser op. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke se notabiliteten. Enigh med Pugilist (skrev Danmuz (diskussion • bidrag) 13. jun 2013, 15:37. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Umiddelbart kan jeg da godt finde et enkelt sted på nettet, der understøtter formodningen om, at hun er blandt Danmarks kendteste pornostjerner http://sexguf.dk/maria-dea . Når jeg så alligevel anbefaler sletning er det mere ud fra en vurdering af den encyklopædiske relevans og navnlig ud fra artiklens indhold og troværdighed. Endvidere er artiklen så kort, at jeg mere læser den som en reklame for en selvstændig erhvervsdrivende (hvad end det nu er sorgterapi, helkropsmassage eller rengøringshjælp hun tilbyder). Af fejl, misforståelser, unøjagtigheder, selvimodsigelser og andre uencyklopædiske forhold ved artiklen kan nævnes: Artiklen nævner, at hun er fra Sorø, selv skriver hun på Facebook, at hun er fra Amager (det er rigtigt, at hun har gået i skole i Sorø). Linket vedrørende hendes rengøringsfirma leder hen til et firma for helkropsmassage - begge helt o.k. erhverv, men det bestyrker ikke den encyklopædiske troværdighed med denne forvirring. Huner nævnt som medvirkende i filmen "Danish Newcummers" - det har jeg ikke kunnet få bekræftet, ved opslag på nettet (tilgengæld ser det ud til, at hun er med i efterfølgeren). Fødselsåret er angivet som et cirkaår (og jeg er tilbøjelig til at mene, at det ikke er korrekt). Vægt, øjenfarve og hårfarve angives helt anderledes andre steder på nettet http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat . I øvrigt er oplysninger om netop vægt og hårfarve jo ikke altid statiske livet igennem, så det er af tvivlsom værdi at opregne den slags. Ekstrabladets artikel fra august 2010 lader formode, at hun er i gang med en form for "nylancering" sammen med sin kæreste. Kigger man på udbudet af videoer med de to strækker de sig dog øjensynlig kun over en periode på små to uger i september 2010 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/shows/show - så mon ikke, der var tale om et meget kort fohold, både på den private front såvel som forretningsmæssigt. Og i øvrigt bestyrker samme side ikke formodningen om norabilitet. Kun to personer har skrevet i hendes gæstebog tilbage i 2010 og 2011 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/guestbook . Endelig er hun oplistet i samlekategorien "Dansere fra Danmark". Artiklen nævner ikke noget om dans andet end, at det nævnes, at hun har været stripper - er det mon dette, det ligger til grund for den noget mystiske kategorisering? Alt i alt er min konklussion, at artiklen slet ikke har den fornødne kvalitet eller informative niveau til at være med i Wikipedia. Og de, der vil finde disse oplysninger om Maria Dea, kan jo altid finde dem andet steds på nettet http://danafd.wikia.com/wiki/Maria_Dea . Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jun 2013, 11:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Klar overvægt af tilkendegivelser om sletning. Behold-argument beseret på brystmål og oprettelse af enkeltmandsvisksomhed tillægges mindre vægt. Slettes. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 11:17 (CEST)

Sletningsforslag: Erhvervsøkonomisk Forening - BEA

forening lever ikke op til 0,15 ‰ af landets befolkning skal være medlemmer. Frits063 (diskussion) 12. jun 2013, 12:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Der blev afholdt stiftende generalforsamling den 3. marts 2013. Deres aftryk på verden (og universitetet) er temmelig begrænset. --|EPO| COM: 12. jun 2013, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Så ny en forening har, som EPO nævner, kan umuligt have gjort sig tilstrækkeligt bemærket endnu - og man kan vel også diskutere, om en studenterforening af den type overhovedet bliver det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2013, 15:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ej notabel jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 14:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – den er ikke notabel i mine øjne. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 10:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 00:09 (CEST)

Sletningsforslag arkiveret 26. juni 2013[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabelon:Lande data Islamister

Det er ukorrekt at bruge Jihad-flaget udelukkende om arabiske/afrikanske terroister og islamister. Det, kan også betyde indre jihad som fx at underskrive en fredstraktat med fjenden eller at gøre gode gerninger. Det, førstenævnte er derimod ydre jihad. --Trade (diskussion) 12. apr 2013, 16:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – Unødvendig kategorisering. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 16:31 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Har oprettet en erstatnings skabelon ({{Flagikon billede}}), der giver en bred mulighed, for at bruge "ikke-statslige-flag" i alle sammenhænge. I og med at Konflikten i det nordlige Mali var den eneste bruger - og faktisk også alle interwikier gør brug af flaget i denne sammenhæng, synes jeg ikke at det nødvendigvis bør være forkert at bruge flaget i denne sammenhæng. Og for guds skyld, Trade - husk <noinclude></noinclude> omkring din notabilitets skabelon, når det foregår i skabeloner. Prøv og se den gamle version af Konflikten i Mali - det er ikke kønt. --Mvh Jonas Søby 12. apr 2013, 16:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Prøvede, at bruge det ved flytteforslaget for en anden lande data-skabelon men det ødelagde også skabelonen fuldstændigt så egj troede ikke det virkede. --Trade (diskussion) 12. apr 2013, 17:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg er ikke sikker på, at en sletning er det rigtige. Vi lever i en tid, hvor nye konfliktskel begynder at dukke op i verden. Jeg vil sammenligne lidt med den kolde krig: der var vestlige lande, kommunistiske stater og neutrale stater. Under sådanne forhold, hvor skellene bliver skarpere, kan en sådan kategorisering vise sig berettiget. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 18:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan ligesom Rmir2 ikke se nogen grund til at slette denne skabelon. Vh --Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 19:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "Islamister" refererer til en politisk / ideologisk gruppering, på samme måde som kommunister og kapitaliser. Der er ikke taler om en national eller etnisk gruppering. --MIS (diskussion) 12. apr 2013, 20:41 (CEST)
Jeg fangede ikke lige dit argument. Vi har masser at kategorier, der henviser til politisk/ideologisk tilhørsforhold, fx medlemmer af danske partier eller anarkister (tilfældigt valgt). Vil du fjerne samtlige disse kategorier eller har du et særligt forhold netop til kategorien "islamister"? Hvad enten man har sympati for den pågældende ideologiske retning eller ej, kan ingen vel bestride nytten af at få dette fremhævet, hvis det i øvrigt er af betydning for forståelsen af den pågældendes udtalelser og/eller handlemåde. Og når fx Iran benævner sig selv "Den islamiske republik Iran", så er denne understregning af islamisk ideologi vel vigtig for statens ledere? Så jeg afventer en uddybende forklaring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 20:57 (CEST)
Hvis det er mig du spørger, så er kategoriseringen af en ideologisk gruppering under en national / etnisk gruppering jeg ser et problem med. Med mindre naturligvis at f.eks. anarkister også kvalificere til at være i denne gruppe, og have et "flag". MIS (diskussion) 12. apr 2013, 21:28 (CEST)
Til orientering: Anarkister bruger den sorte fane. Den kunne sagtens indføres som symbol også på wikipedia. Hvis jeg ellers forstår dig ret, så er det ligestillingen af to ideologiske holdninger, du ikke bryder dig om. Sådan ser jeg ikke på det. Enhver person identificerer sig ved tilhørsforhold til en bestemt gruppe (eller omvendt netop ikke tilhørsforhold). I nogle tilfælde er denne religiøs (fx jøder), i andre etnisk/national (fx kurderne) og i atter andre politisk (fx syndikalister). Som sagt: hvis denne identificering med en bestemt gruppe er vigtig for forståelsen af personens gøren og laden (eller en stats politik), så er den også relevant at dokumentere. Islam har utvivlsomt altid spillet en vigtig rolle som identifikationsform, og denne er efter min vurdering ikke blevet mindre i nutiden. Meget af det, der sker i vor tid, begrundes netop med islamisk ideologi. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 21:54 (CEST)
Nej det er ikke helt min pointe, som jeg ser det (og jeg kan tage fejl), så handler om man skal kategoriser en ideologi under nationer/stater eller ej. MIS (diskussion) 12. apr 2013, 22:03 (CEST)
Pointen, som jeg ser den, er den, at der ønskes en kategorisering/markering af personer eller grupper, der ikke er nationalt men netop ideologisk forankrede. Relevansen heraf er åbenlys, hvis man kender en smule til fx Rusland under borgerkrigen efter 1. verdenskrig eller Kinas indre magtkampe op til 1949, hvor ideologi spillede en større rolle end (eller lige så stor rolle som) national/etnisk tilhørsforhold. Flere eksempler kunne nævnes, men jeg håber, at disse er nok til at begrunde min vurdering. Kernen i dette er, at der i tider og på steder, hvor traditionelle selvforståelsesformer er under pres eller opløsning, kan og vil danne sig nye former, som ikke følger fx nationalstatslige skillelinier. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 22:37 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er enig med MIS(4930). Problemet med denne skabelon og evt. tilsvarende, der ikke repræsenterer nationer eller dele heraf, er at politiske eller religiøse ideologiske grupperinger sidestilles med nationer. Især er det et problem som det bliver brugt på Konflikten i det nordlige Mali og Operation Serval. Det er for mig at se ikke noget problem at infoboksen skriver at den ene part er islamister. Det er derimod et problemet, at islamisterne nationaliseres via flagsymbolet (læs skabelonen som denne diskussion handler om). Men de kan have forskellig nationalitet, hvilket ikke fremgår af artiklen, og de kan i øvrigt have forskellig opfattelse af islam, når de ikke lige slås mod vesten. Det er lige præcis kernen. Islamist-flaget undertrykker reel information og er sådan set kun medvirkende til at læseren franarres reel faktuel viden. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 23:53 (CEST)
Til Hofkas: Hvis du ser på artiklen om Den Russiske Borgerkrig, vil du se, at systemet fungere udmærket. Kommunisterne under denne krig var også sammensat af flere nationer men illustreres med hammer-og-segl-flaget (naturligvis, hvad ellers?). Det var først efter sejren, at de blev regerende magt i Rusland. Og Nestor Makhno, Ukraines dygtige anarkistiske bondeleder er repræsenteret med sit sorte flag. Så det er allerede gængs praksis. Jeg henviste jo til eksemplet oven for!
Det er - undskyld at jeg siger det - noget vrøvl, at læseren franarres viden, formålet er jo tværtimod at skabe overblik. Set fra mit synspunkt er det bestemt ikke ligegyldigt, at der er overblik over hvilke grupperinger, der indgår i en konflikt. Tager vi aktuelle konflikter ser jeg intet problem i at der efter behov skelnes mellem fx shia- og sunni-muslimske grupperinger, hvis dette er relevantt. Findes der et flag, så lad os bruge den, eller et andet passende symbol.
Spørgsmålet - som jeg anerkender berettigelsen af - er alene, om flagsymbolet hører hjemme i kategorien "nationale flag". Det gør det muligvis ikke, så vi kunne måske oprette en andet-kategori for "flag repræsenterende ikke-nationale grupper" (eller hvordan vi nu vælger at formulere det). Men vi skal bestemt ikke afskære os fra at bruge flagsymboler, der på en passende måde kan illustrere relevante grupperinger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 10:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg har også et problem med at angive de kæmpende i en konflikt som "islamister". Ja, der er islamister i de brugte eksempler, men de præsenterer ikke nødvendigvis alle islamister. Der skulle hellere være navnene på de enkelte grupperinger eller organisationer som kæmper og gerne med et flag eller flag-lignede symbol. Det samme princip gælder også andre borgekrige: I Den Russiske Borgerkrig står der ikke "kommunister", men "Den røde hær" (og andre), i Spanske borgerkrig står heller ikke "komminister", men "internationale brigader" (og andre). Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 11:03 (CEST)
Du overså vist: Bandera CNT-AIT.svg Anarko-syndikalister. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 11:28 (CEST)
Ja, verden er ikke perfekt. I den engelske en:Spanish Civil War står de anført med organisationsnavne: (Bandera CNT-AIT.svg CNT/FAI) – og organisationerne har egne artikler. Sådan burde det efter min opfattelse også være i den danske artikel. Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 13:10 (CEST)
Du lister uden om den varme grød: flaget symboliserer en organisation, der ikke er en nationalstat. Samme pointe gælder kommunisterne i Rusland, der ikke repræsenterede staten (det gjorde "de hvide" eller mere korrekt: spørgsmålet var åbent). Hvis ikke du vil afskaffe både Lenins kommunister og de spanske syndikalister og anarkister, må du erkende, at ikke entydigt nationale grupper kan være relevante (og det gælder også trosretninger). hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 15:31 (CEST)
Problemet er at islamister er en ideologisk betegnelse (endda tæt på at være et skældsord), men ikke en præcist afgrænset gruppering. Jeg synes i øvrigt ikke at infoboksen i Den Russiske Borgerkrig er 100% vellykket. En infoboks bør kunne læses alene uden at man skal inddrage teksten. Men i den nævnte infoboks er det ikke helt klart hvem der kæmpede mod hvem og hvornår. Er der f.eks. tale om tre overordnede parter med hver deres samlede styrkestørrelse og tab jf. inddelingen i de tre søjler? I så fald bør der være en søjle overskrift. Desuden er nogle lande grupperet mens andre ikke er det (ni grupper i alt, hvoraf to har en gruppebetegnelse, men ikke de andre). --Hofkas (diskussion) 13. apr 2013, 16:00 (CEST)
Langt om længe nåede vi vist til den egentlige årsag til slet-stemmerne ovenfor. citat: "Problemet er at islamister er en ideologisk betegnelse (endda tæt på at være et skældsord)..." Jeg fornemmer, at det er parentesen, der er sagens kerne. Det er jo muligt, at du har ret i, at nogle mennesker (også) bruger ordet i denne betydning omtrent som "racist", der snart sagt anvendes i alle mulige sammenhænge og med samme betydning (for ikke at tale om det mindst ligeså anvendte og misbrugte "højreekstremist"). Jeg har det sådan med denne anvendelse af ordene, at de for mig alene viser noget om den mangel på indsigt - og den intolerance - som brugeren (men ikke den eller de karakteriserede personer) er i besiddelse af. Det om det. Det siger sig selv, at en sådan brug af ordene er bandlyst på wikipedia. Men her handler det om noget andet, nemlig ordets objektive mening (eller sagt på en anden måde: om den måde, folk bruger begreberne i deres selvopfattelse. Når folk kalder sig marxister eller kommunister, så udtrykker de dermed deres opfattelse af deres egen ideologi. Når Iran (som nævnt oven for) kalder sig "en islamisk republik", så ligger der deri også et udtryk for en selvopfattelse. Noget lignende kunne siges om "det islamiske broderskab" eller "PLO". Man (vi) behøver ikke at dele denne opfattelse, men hvis der er tale om en gruppering af betydning i magtspillet (lad os kalde det sådan), så må der naturligvis tages hensyn til dette. "Haganah" og "Irgun" betragtede sig selv som jødiske befrielsesbevægelser, men de blev af briterne i Palæstina regnet som terrorister. Således veksler vurderingerne fra den ene til den anden, men i encyklopædisk sammenhæng må det afgørende være, at de var en faktor i magtspillet, ikke om man kunne (eller kan) lide dem eller ej. Først og sidst angår spørgsmålet imidlertid, om gruppebetegnelsen fremmer forståelsen eller ej. I tilfældet med konflikten i Mali mener jeg nok, at dette er tilfældet, og at de pågældende også selv har givet udtryk for denne selvforståelse. Og dette er for mig det afgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 17:10 (CEST)
For mig er problemet ikke at islamist kan bruges som skældsord (alle ideologier kan bruges som skældsord af modstandere af ideologien), men at "islamister" ikke er en bestemt gruppe. Jeg ville således også være modstander af at lave "Skabelon:Lande data Vestlige demokratier" til samlet at symbolisere en gruppe af deltagere i konflikten i Mali fordi det er for upræcist. Men opret gerne flagskabeloner for konkrete islamistiske grupper såsom Ansar Dine, Bevægelsen for enhed og jihad i Vestafrika, Al-Qaeda i det islamiske Maghreb og Ansar al-Sharia (med forbehold for om jeg har fået navnene lavet rigtigt). Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 17:50 (CEST)
Hvad med fx gruppen NATO (læs: Lande data Vestlige demokratier) eller OAU? Jeg ville ikke tøve med at bruge disse gruppebetegnelser, selv om nogen måske mener, at de bør opdeles i de enkelte deltagerlande også. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 18:03 (CEST)
Hvis nato eller OAU som organisationer beslutter at blande sig, skal de selvfølgelig nævnes. Ligesom EU også er nævnt som part i Konflikten i det nordlige Mali. Men "islamister" er ikke en organisation som kan beslutte at involvere alle islamister som en samlet enhed. Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 18:12 (CEST)
I artiklen om Konflikten i det nordlige Mali nævnes 5 konkrete grupper, der har det til fælles, at de vedkender sig islamisk ideologi som bevæggrund for deres virksomhed. Det er naturligvis ønskeligt, at der oprettes artikler om hver af grupperne for at kunne nuancere dem, men det hindrer ikke, at de også kan betragtes som en fælles gruppe. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 19:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ikke tale om en national eller etnisk gruppering. --Kontoreg 15. apr 2013, 22:00 (CEST)
  • Jeg hælder mod Symbol keep vote.svg Behold, idet der også er nogle lidt andre spøjse entiteter i Kategori:Lande data skabeloner, f.eks. den ikke internationalt anerkendte stat Azawad ({{Lande data Den uafhængige stat Azawad}}), det Habsburgske monarki ({{Lande data Habsburgske monarki}}) og Den Hellige Stol ({{Lande data Den Hellige Stol}} - der er nemlig også en {{Lande data Vatikanstaten}}). Ingen af dem er selvfølgelig direkte sammenlignlige med denne, men i "puljen" af organisationer osv. bør denne også kunne være der, fordi jeg synes at Bruger:Rmir2 har givet nogle eksempler på praktisk anvendelse af den. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. maj 2013, 15:05 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg forstår ikke denne sammenligning. De nævnte "spøjse entiteter" er alle konkrete grupper, hvorimod argumentet imod "islamister" er, at det netop ikke er en konkret gruppe, men en beskrivelse som nogle grupper har til fælles, og som også passer på andre som ikke er parter. Byrial (diskussion) 14. maj 2013, 16:01 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Heb, jeg giver dig ret i, at der findes mange andre "spøjse entiteter"! Jeg bemærker, at du skriver "Jeg hælder mod behold", - derfor håber jeg, at din endelige beslutning bliver, at du i stedet tager kampen op imod alle "spøjse entiteter" og dermed ændre dit "ikon" til "slet". --Kontoreg 14. maj 2013, 16:42 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Tja så må transnistrien, palæstina, vestsahara, kosovo, abhkasien, nordcypern, sydossetien, nagorna-karabakh, somaliland og taiwan hvis vi ikke har plads til lande skabeloner om ikke 100% anerkendte lande. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 22:06 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Trade, hvornår er Islamister blevet et land eller bare noget der ligner et land? --Hofkas (diskussion) 15. maj 2013, 01:40 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar @Byrial, jeg er ikke helt sikker på jeg forstår dit argument her. Islamsme er vel ret konkret en gruppebetegnelse for personer og undergruperinger (overvejende organisationer men principielt også lande), der mener at islam bør være fundament i statsindretning. Om det så er som enevældigt diktatur, teokrati eller noget helt tredje er for så vidt underordnet. Jeg mener at den er lige så konkret og valid en massebetegnelse, som f.eks. NATO, selvom der ikke er en formel medlemsliste.
@Hofkas, diskussionen her går på konkrethed jf. Byrial ovenfor ("argumentet imod "islamister" er, at det netop ikke er en konkret gruppe"). Trades bemærkning skal givetvis ses i lyset af dette, hvorfor det er underordnet om der er tale om et land, en hudfarve, en politisk retning eller hvad det nu måtte være. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 15. maj 2013, 12:40 (CEST)

Svar: Ja, bortset fra, at baskernes organisation hedder ETA, zionisternes hed Irgun og Haganah. Men i forbindelse med kampene i Palæstina indtil 1948 vil de sidstnævnte være rimelige at have med som parter (hver for sig) i kampene. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 07:30 (CEST)

Ja, det er rimeligt at have dem med som parter hver for sig. Hvorfor skulle islamister ikke behandles ligesom baskere og zionister i den henseende? Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 09:08 (CEST)
Jeg har ikke indsigt nok i emnet, til at kunne nævne evt. praktiske anvendelser af Skabelon:Lande data Zionister, men jeg kunne godt forestille mig en variant over Skabelon:Lande data Baskere (basker er et folkeslag, ikke en ideologi som islamister) anvendt, som fællesnævner for baskiske grupper så som ETA, Iparretarrak, m.fl. i perioden 1959-1975 før dannelsen af den fællesbaskiske frihedsbevægelse (Euskal Herri Askapenerako Mugimendua) og for den sags skyld også efterfølgende, som fællesbetegnelse for de grupperinger i og udenfor EHAM, der arbejder for et frit Baskerland i en artikel om den fransk/spanske <-> basksiske konflikt. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 16. maj 2013, 09:16 (CEST)
Hverken "islamister", "zionister" eller "baskere" giver mening som skabeloner på denne måde. Lad os bruge "Skabelon:Lande data <X>" i situationer, hvor der netop er konkrete organisationer eller lande involveret. Den slags vil i moderne tid som regel være udstyret med flag og/eller emblem. I forhold til Genevekonvention osv. er de også (principielt set) afgrænselige som kombattanter. Det kan så sagtens være at de også har en gruppe civile borgere eller tilhængere, men disse er principielt ikke med i konflikten. Vi kan udmærket have nytte af overskrifter, hvor flere parter kæmper på samme side og der ikke er noget fælles emblem, men det er en anden snak. --Palnatoke (diskussion) 16. maj 2013, 09:48 (CEST)
Jeg er fuldstændig enig i Palnatokes betragtninger. Grunden til at jeg bragte baskere og zionister på banen var, selv om det måske kunne synes en lille smule barnagtigt, rent faktisk et forsøg på at undgå at vi kommer ud på en glidebane, der er jo også kurdere, endda fire forskellige af slagsen der hver for sig og i et vist omfang kæmper for selvstændighed, men ikke nødvendigvis for et fælles Kurdistan. En beslutning her om at beholde islamister, vil fremover tillade eller ihvertfald gøre det nemmere at begynde at benytte alle mulige ideologiske betegnelser, frem for at vi holder os til lande og kendte afgrænsede grupperinger der kæmper for selvstændighed og lignende. Som Rmir2 nævner så har baskerne ETA, tilsvarende findes der også grupperinger blandt islamister. Lad os holde os til dem. --Hofkas (diskussion) 16. maj 2013, 11:53 (CEST)
Jeg har lavet en redigering i Konflikten i det nordlige Mali, i infoboksen for at illustrere hvordan flag og symboler, efter min mening bør benyttes. Dette fordi et eksempel nogen gange er mere forståeligt end 1000 ord. Håber redigeringen får lov at stå lidt, så de forskellige debatører kan se hvad jeg mener. Mvh. --Hofkas (diskussion) 16. maj 2013, 12:16 (CEST)

Den seneste redigering af Hofkas synes jeg er udmærket. Om ikke-statslige grupperinger samles i samme kategori som officielle stater eller i en speciel kategori for ikke-statslige organisationer (men med symbolangivelse mage til Skabelon:Lande data) er for mig et teknisk emne uden betydning - blot man kan finde dem, hvis der er behov for det. Det vigtigste er, at alle indblandede parter er tydeligt angivet og helst med et passende symbol (et flag eller andet tilsvarende). hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 13:59 (CEST)

Jeg er stadigvæk ikke overbevist. Ud over det måske fjollede i at bruge en skabelon ved navn lande data til at beskrive folkeslag, trosretninger, bekendelser og hvad der ellers måtte være af absolutte, samlende entiteter, mener jeg stadigvæk at det er meningsfyldt at skabe fællesnævnere. Med det in mente synes jeg i det aktuelle forhold, at Hofkas eksempel i Konflikten i det nordlige Mali, men det udelukker for mig ikke den praktiske anvendelse af en skabelon som omtalt. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 22. maj 2013, 09:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er muligt, at der kan være behov for en skabelon for et "sammenrend" af private personer, der deltager som mere eller mindre officielle kombatanter i en konflikt eksempelvis i situationer, hvor privatpersonerne som tilrejsende ønsker at deltage i konflikten af ideologiske årsager uden nødvendigvis at være knyttet til en formel gruppering i konflikten. Oftest vil sådanne tilrejsende dog være mere eller mindre knyttet til en organisation eller etnisk/national enhed, hvorfor den praktiske løsning nok er som i Hofkas eksempel. Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 21:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette skabelonen, så den beholdes. --|EPO| COM: 23. jun 2013, 11:58 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Flagikoner

Er opgaven med at lave et link med stedets navn og et lille flag ikke løst med skabelon lande data? --Trade (diskussion) 16. maj 2013, 20:17 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på kategorien, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 31. maj 2013, 06:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jvf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det kategorien eller alt indholdet i den, der ønskes slettet? --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 09:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det ikke fortidig det forslag det kommer? Det vil være bedre at afvikle indholdet først (hvad er status på det). Ellers er jeg enig i målet i at omlægge til lande data metoden. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 10:16 (CEST)
Til Steenth og Trade: Det lader til at der er en diskussion om dette emne et eller andet sted. Hvor? --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 10:31 (CEST)
Det har ikke være diskuteret før mig bekendt. Men jeg har lavet en liste på Bruger:Steenth/Liste11, hvor der en liste over nye skabeloner som burde findes. Men der er nogle som mangler. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 11:17 (CEST)
Hvis det ikke har været diskuteret før, er svaret vist let nok: Symbol keep vote.svg Behold indtil der er afklaring på, hvad problemet er. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 11:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - skabelon lande data er jo som navnet siger til lande, der findes også flag til ikke lande! --Wholle (diskussion) 3. jun 2013, 17:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Wholle - du skal lige stikke finger i jorden først. Kategori:Lande data skabeloner bruges også til at styre flag til andet end lande, fx byer, diverse nutidige og historiske områder. Det er et metode muligvis startet for lande, men senere udbredt - så navnet passer ikke mere. Og det pt. være en dårlig ide at gøre noget ved det - for så mister vi forbindelsen til de andre wiki'er som bruger samme metode. Det centrale her, er den metode der bruges. Dette - Basse-Normandie Basse-Normandie - bruger {{Lande data Basse-Normandie}}, som så bruger {{flag}} at vise det. Og {{flagicon}} kan også bruges - resultat Basse-Normandie. Der findes mange andre muligheder at variere visningen. Den metode som bør afvikles bruges {{Basse-Normandie med flag}} - det giver Normandie Normandie - den kan ikke andet end at vise det. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 21:22 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan vi omdøbe skabelonerne, hvis navnet er misvisende. Og hvad forbindelsen til andre wikier angår, så er det jo ikke anderledes end andre interwiki-links. Det eneste, der kræves, er at vi tager os sammen og finder på et bedre navn. Og hvad denne diskussion angår, så må vi jo vente på at nogen påbegynder den ovennævnte diskussion. Trade eller Steenth? --Palnatoke (diskussion) 4. jun 2013, 01:41 (CEST)
En omdøbning er meget omfattende og meget risikofyldt. Det er tusindvis artikler, som bruger skabeloner i det her system. Det kræver en som har meget tid, lyst og et godt overblink til det og kan finde et strategi til det. For navngivningen skal være meget konsekvent for det hænger sammen. Pga af det er der ikke plads til et lang overgangstid, hvis der ikke findes en eller andet måde at lette overgangen. Men jeg mener der spild af god tid, hvis formålet kun en omdøbning af skabeloner - så jeg gør det ikke! --Steen Th (diskussion) 4. jun 2013, 09:21 (CEST)
Flytning af skabeloner virker heldigvis som alle andre flytninger, hvor der oprettes en redirect, men hvis opgaven virkelig er så stor, som du her beskriver, er det tåbeligt at gøre den endnu større. --Palnatoke (diskussion) 4. jun 2013, 09:28 (CEST)
Du burde sætte dig bedre ind i, hvordan det virker. Det er ikke bare en simpel flytning med redirect - det er et system, der hænger voldsom sammen. Og cost/benefit for en omdøbning er meget dårlig. --Steen Th (diskussion) 4. jun 2013, 09:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette kategorien, så den beholdes. --|EPO| COM: 23. jun 2013, 11:59 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Bella Thorne

Vi pleje rikke at have navigationsbokse om enkelte skuespillere. Indholdet her kan fint flettes til [[Skabelon:Shake It Up ]]. Vh. --Trade (diskussion) 26. maj 2013, 01:32 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på skabelonen, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 31. maj 2013, 06:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – jvf Trades bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2013, 11:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener ikke, at det er problematisk at slette alene fordi vi ikke plejer at have navbokse på de enkelte skuespillere. Jeg er ikke bekendt med, at der skulle være en sådan politik/norm/konsensus. Oprettes relevante bokse på skuespillere, ser jeg ikke noget problem i det. Bella Thorne er måske ikke et oplagt sted at starte, men én skal jo være den første. Pugilist (diskussion) 3. jun 2013, 14:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:36 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Zendaya

Vi pleje rikke at have navigationsbokse om enkelte skuespillere. Indholdet her kan fint flettes til [[Skabelon:Shake It Up ]]. Vh. --Trade (diskussion) 26. maj 2013, 01:32 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på skabelonen, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 31. maj 2013, 06:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – jvf Trades bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2013, 11:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:40 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:F21

Jeg har markeret skabelonen med {{slet}}, da jeg mener at skabelonerne {{fb-u}} og {{fb-u-hj}} bedre dækker, da de kan dække samtlige landshold. Derfor mener jeg at denne er overflødig. Mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2013, 13:40 (CEST)

EDIT - jeg har taget mig den frihed at fjerne brugen af skabelonen i denne og denne artikel, hvor det også kan ses, at den samlet set fylder mindre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2013, 14:03 (CEST)‎
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:42 (CEST)

Sletningsforslag: Darla Delovely

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:32 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - En række film, men ellers mest gætværk. Tæt på slet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Omfattende karrierere! Klokkeklar, veldokumenteret notabilitet! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:28 (CET)

Anden omgang 2013[redigér wikikode]

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt kommentar fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. Vh. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:05 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold som Fyldepennen. Det store flotte og omfattende repertoire har bidraget til vidensområdet og kan i høj grag betragtes som encyklopædisk i relation til Wikipedias standard. --Kontoreg 9. jun 2013, 09:41 (CEST)
Jeg synes, at jeg vejrer troldeblod .... Pugilist (diskussion) 9. jun 2013, 22:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Denne (svenske ?) skuespillerinde har jo en ganske omfattende værkfortegnelse, men der er tilgengæld ikke meget ben på de biografiske oplysninger. Jeg kan have mine tvivl om, hvorvidt hendes rigtige navn i det hele taget er kendt. Der er kun meget få personer i Sverige der hedder Darla eller Sasja, og ingen af disse er bosiddende i Helsingborg. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 10:50 (CEST)
Hm, ja. Der ser ud til at være en navnekulturkløft ned gennem Øresund. I Sverige er Sasja et meget usædvanligt pigefornavn, mens det i Danmark til gengæld er forholdsvis udbredt (adskillige hundrede personer), så måske er denne skuespillerinde i virkeligheden dansk? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 11:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld(?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:44 (CEST)

Sletningsforslag: Mikkel Malmberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist markerede Mikkel Malmberg med {{notabilitet}} den 14. juli 2010.
- Sarrus (db) d. 20. aug 2010, 21:25 (CEST)

  • Hvis han er kendt (jf. artiklen), skal han vel Symbol keep vote.svg Beholdes :-).
    - Sarrus (db) d. 20. aug 2010, 21:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - har aldrig hørt om ham. --Rmir2 20. aug 2010, 21:30 (CEST)
  • - Og hvis han ikke er kendt, skal han vel Symbol delete vote.svg Slettes ;-) Det er jo ikke nok at postulere i en biografi, at personen er kendt. Der må lidt mere til end at have medvirket i et tv-program. Hvem har skrevet om Mikkel Malmberg ? Ifølge Google vist mest ham selv. --Pugilist 20. aug 2010, 21:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er massevis af standup-komikere, og de kan givetvis ikke alle være notable. Enig i, at deltagelse i et tv-program er ikke nok. --Arne (Amjaabc) 20. aug 2010, 21:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet per Amjaabc. --Anthony Blunt 22. aug 2010, 22:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (db) d. 28. aug 2010, 23:42 (CEST)

Diskussion genoptaget[redigér wikikode]

Nu er Mikkel Malmberg oprettet igen. Er han blevet mere notabel siden sidst?
- Sarrus (db) d. 8. jun 2013, 23:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen nye oplysninger der kan godtgøre, at Mikkel Malmberg på 14 dage er blevet notabel. --Kontoreg 9. jun 2013, 07:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Med "siden sidst" hentydede jeg til ovenstående diskussion fra 2010. Det kunne jo være, at han var blevet mere notabel på knap tre år. Var det kun 14 dage siden, diskussionen blev foretaget, kunne man slette på baggrund af ovenstående diskussion :-).
- Sarrus (db) d. 9. jun 2013, 08:43 (CEST)
Hvordan synes du selv, at det går? --Kontoreg 9. jun 2013, 09:25 (CEST)
I 2010 blev det konkluderet, at Mikkel Malmberg ikke var notabel, men den slags kan jo ændre sig over tid, så han evt. kunne være blevet notabel siden. Man kan da ikke automatisk konkludere, at fordi han ikke var notabel for knap tre år siden, så er han det heller ikke nu. Som eksempel på dette kan man se på Brian Dybro. I 2009 blev det konkluderet på Wikipedia:Sletningsforslag/Brian Dybro, at han ikke var notablel som alm. byrådsmedlem, men senere på året blev han viceborgmester og sidenhen rådmand. Begge dele gør, at han er automatsk notabel jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik. Det kunne jo være, at også Mikkel Malmberg havde foretaget sig noget, der gjorde, at han var blevet mere notabel siden ovenstående diskussion. Derfor satte jeg artiklen til diskussion igen, for så kunne det jo være, at folk med forstand på emnet kom forbi :-). Således er der forskel på, om ovenstående diskussion blev foretaget for 14 dage siden eller i 2010, da han næppe ville være blevet mere notabel på 14 dage, men sagtens kunne være blevet det her flere år efter.
- Sarrus (db) d. 9. jun 2013, 09:48 (CEST)
Afhængig af situatioen er jeg også tilhænger af hypotetiske fremstillinger. Konkret savner jeg nye oplysninger om Mikkel Malmberg, der kan opfylde kriteriet om notabilitet. Jeg er lydhør, men det virker som om, at det fortsat kniber med notable oplysninger i artiklen. --Kontoreg 9. jun 2013, 10:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vil tro at rigtigt mange unge mennesker har hørt om ham, han er i hvert fald ikke ukendt længere. Så synes fint han kan beholde sin artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fortsat ganske ukendt og intet, der tyder på mere notabilitet nu end før. Rmir2 (diskussion) 9. jun 2013, 13:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har aldrig set Zulufonen. Er studieværter på et TV-program pr. automatik notable, eller skal der mere til end det?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jun 2013, 15:05 (CEST)
En oversigt over, hvem, der er automatisk notable kan ses her: Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable.
- Sarrus (db) d. 9. jun 2013, 15:15 (CEST)
Jo, den liste er jeg også stødt på, og det er jo godt med en sådan oversigt, men den nævner jo ikke meget om TV-personligheder, så mit spørgsmål / min kommentar gik mere på, om der på et eller andet tidspunkt her på wikipedia.dk er fremkommet en konsensus om, at studieværter er notable, og hvis de er, hvilke slags værtskaber skal der så være tale om - vel ikke sådan noget som lokale TV-stationer? Jeg har ingen idé om, hvor mange procent af befolkningen, der ser TV-Zulu. Det er vist kun overgået mig én gang i mit liv på et hotelværelse at have været i nærheden af denne kanal.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jun 2013, 15:38 (CEST)
Det er almen kendt blandt unge og ældre brugere af Wikipedia, at der eksisterer en formel liste over automatisk notabilitet Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable samt en uformel liste der per refleks bliver aktiveret, når sletningsforslag manifesterer sig. Eksempler på kategorier der tilhører den uformelle liste er i skrivende stund godt repræsenteret på siden for sletningsforslag. --Kontoreg 9. jun 2013, 18:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - vært på meget lille program er ikke nok. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:48 (CEST)