Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv20

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 1. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: AVT Business Scool

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med tætpå. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:46 (CET)

  • Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:46 (CET)
  • Neutral - Den kan godt være notabel, men artiklen er af den slags, der i særlig grad har brug for neutrale kilder, da den ellers kan komme til at fremstå som reklame. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:37 (CET)
  • Neutral Skolen er vel statsanerkendt på linje med andre Business-schools, men det kan vel undersøges?-Hvis den ikke er statsanerkendt, stiller sagen sig anderledes.Ramloser (diskussion) 10. jan 2013, 12:03 (CET)
  • Neutral - Den skal vel nok være notabel nok, men jeg påsatte skabelonen for at gøre opmærksom på at den var oprettet af dem selv, har en svag reklameagtig tone og generelt mangler kilder. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. jan 2013, 21:24 (CET)
  • Slet - alt for stærkt reklamepræg. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:55 (CET)
  • Slet - der er ikke tale om almindelige offentligt udbudte uddannelser, men om uddannelser, der i høj grad reguleres af det private erhvervsliv. Af samme årsag er dette ikke en almindelig handelshøjskole/universitet, da de ikke udbyder de offentligt regulerede uddannelser. I disse tilfælde mener jeg at det skal dokumenteres at skolen har et niveau og elevantal, der hører til i den høje ende. Og det er ikke dokumenteret. --|EPO| COM: 26. jan 2013, 14:06 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Linkbuilding

Jeg har svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 11. jan 2013, 14:02 (CET)

Konklusion:
Der er bred enighed om ikke at foretage sammenskrivning, men derimod slette artiklen. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sankt Knud Lavard Skole (Lyngby)

Bruger:Toxophilus har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:33 (CET)

  • Neutral --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:33 (CET)
  • Slet - Uden i øvrigt at tage stilling til spørgsmålet om notabilitet så er det her en lang gang reklamegas fyldt med fremhævelser og uencyklopædisk stof. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2013, 14:07 (CET)
  • Slet --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:10 (CET)
  • Slet - giver lige mit besyv med.Toxophilus (diskussion) 29. jan 2013, 17:15 (CET)
  • Slet - Det ligner for meget noget der er kopieret andetsteds fra, og jeg er tilbøjelig til at være enig med Dannebrog Spy. Lidt synd. En omtale af skolen ville - trods dens beskedne størrelse - måske nok være rimelig, men ikke i denne form. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 18:17 (CET)
Konklusion:
Hemed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. jan 2013, 19:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hydropatiindeks

Bruger:Ultraman har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 22. jan 2013, 21:42 (CET)

Konklusion:
Der er ikke bred enighed om emnets generelle notabilitet, men derimod om at slette artiklen pga. sin nuværende udformning og indhold. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BUREAU117

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 22. jan 2013, 23:08 (CET)

Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael René

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi har markeret denne angivelige selvbiografiske artikel om Michael René med manglende notabilitet. Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2013, 14:54 (CET)

Den er forrsten semi-beskyttet, da artikelopretter ikke var enig i de skabeloner. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2013, 14:55 (CET)

Slet - det ligner (selv)promovering. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 17:55 (CET)

Jeg tillader mig at komme med en hurtig konklusion, da artikeopretter gerne vil have den slettet nu og der lader til at være enighed om at artiklen ikke skal beholdes. Knud Winckelmann (diskussion) 30. jan 2013, 12:07 (CET)

Konklusion:
Artiklen beholdes ikke Knud Winckelmann (diskussion) 30. jan 2013, 12:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Onur Albayrak

Denne fodboldspiller skrev som 15-årig kontrakt med Randers FC om – ja om hvad? Han spiller ikke på førsteholdet. Men han spiller for U/17-landsholdet. Her han scoret ét mål i to kampe. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:14 (CET)

Konklusion:
Ingen kampe for førsteholdet - Hermed slettet - --Pixi Uno (diskussion) 30. jan 2013, 09:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 5. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lise Skou

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor store er denne kunstners bedrifter? Der er nogle kilder til at underbygge virket, men jeg kan ikke lige vurdere hvor tung hun er på dette område. --|EPO| COM: 10. jan 2013, 13:05 (CET)

Konklusion:
Da der tilsyneladende ikke er nogle der har haft en holdning til emnet i tre uger opretholdes status quo og artiklen beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. feb 2013, 14:31 (CET)

Artiklen om Lise Skou er igen påsat {{notabilitet}} i maj 2014 og derefter er der ikke rigtig sket noget, ud over lidt wikificering i slutningen af 2014. Derfor får artiklen en tur til, så skabelonen evt kan fjernes. Se også Diskussion:Lise Skou og her. TherasTaneel (diskussion) 3. apr 2015, 02:57 (CEST)

Slet - Der er åbenbart ingen interesse i, at tydeliggøre hvori notabiliteten befinder sig - derfor slet. --Kontoreg(Henvendelse) 3. apr 2015, 12:53 (CEST)

Slet - Enig. Alexa.com mener at der kun bliver henvist til hendes hjemmeside på 2 hjemmesider. Det er ikke mange. Og hendes hjemmeside ser ikke ud til at være meget andet end en blog. --Pyrros (diskussion) 3. apr 2015, 13:22 (CEST)

  • Slet - enig Rmir2 (diskussion) 7. apr 2015, 13:18 (CEST)
  • Slet - Enig i overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 9. apr 2015, 19:58 (CEST)
  • Slet - Ikke umiddelbart meget at berettet, og så er der jo ikke noget belæg for en artikel. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:14 (CEST)
  •  Kommentar Nu har vi ingen kriterier for kunstnere, men jeg tænker, at notabilitet fx kunne begrundes ved fx udmærkelser og høje priser på kunstværker. Det står der ikke så meget om i artiklen. Men jeg har googlet og der er ikke meget at finde. Men på fx http://www.kunst.dk/kunststoette/tildelinger/?tx_lftilskudsbase_pi5[order]=name%20desc&tx_lftilskudsbase_pi5[page]=1186 står der at hun har modtaget støtte flere gange fra forskellige udvalg. Jeg tænker, at man skal gøre noget særligt for at opnå støtte? Nogen, der kender de forskellige udvalg? --MGA73 (diskussion) 14. apr 2015, 20:50 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 20. apr 2015, 14:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Grøn

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikelopretter har indsat følgende sletningsforslag på Niels Grøn, som vedkommende oprettede tilbage i 2008, med nedenstående begrundelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. jan 2013, 16:19 (CET)

The page is about me and I do not wish to be on Wikipedia

  • Behold - Hvis, han ikke kan finde på en bedre grund, så synes jeg det er et urimeligt krav. --Trade (diskussion) 25. jan 2013, 10:40 (CET)
Slet - Ved, nærmere eftertanke syntes jeg ikke hans rekorder gør ham notabel. --Trade (diskussion) 25. jan 2013, 19:52 (CET)
Slet - Enig med Trade, at rekorderne ikke gør ham notabel. Jeg synes heller ikke lederprisen gør nogen forskel. Det tæller også at hovedpersonen ikke ønsker artiklen. -- Savfisk (diskussion) 25. jan 2013, 20:29 (CET)
Slet - som oven for argumenteret. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 18:13 (CET)
Slet - Enig med Savfisk. --Santac (diskussion) 30. jan 2013, 14:03 (CET)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet jf. ovenstående ytringer, omend vi ikke plejer at tage hensyn til, om folk ønsker en artikel om dem, hvis notabiliteten er i orden.
- Sarrus (d • b) d. 1. feb 2013, 21:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Black Leaves

Gruppen har indspillet tre albummer, men jeg har svært ved at vurdere hvor store de egentlig er. Tilsyneladende er der udelukkende tale om online-udgivelser. Det kunne være interessant med nogle salgstal herfra. --|EPO| COM: 26. jan 2013, 13:49 (CET)

Slet - med al mulig respekt for danske musikgrupper kan jeg ikke indse notabiliteten i dette tilfælde. Palnatoke har i anden sammenhæng givet udtryk for, at vores tolerancegrænse for musikartikler er meget (alt for) lav. Lad os højde den en smule. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 18:09 (CET)
  • Slet - Enig med Rmir2. Ifølge gruppens FB-side har de givet 4 koncerter inden for de seneste to år, alle i Aarhus. Og da der ikke er nogen som helst kilder, er det yderst svært at se gruppens gennemslagskraft. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2013, 13:24 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øjenhospitalet Danmark

Artiklen kan nemt og hurtigt omskrives, så den fremstår mere neutralt. Men der er også spørgsmålet om notabiliteten for et privathospital/privatklinik i Danmark. --|EPO| COM: 28. jan 2013, 13:50 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klaus Bo Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det er sikkert rigtigt nok, men uden kilder, kan oplysningerne ikke bekræftes. Jeg kan ikke umiddelbart finde nogen særlige omtaler af manden eller hans virke. --|EPO| COM: 28. jan 2013, 14:11 (CET)

  • Slet - Google har ikke noget interessant at sige om manden. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2013, 17:54 (CET)
  • Slet - det ligner (selv)promovering, muligvis også for arbejdsplads. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 17:57 (CET)
  • Slet - Reklame. Pugilist (diskussion) 30. jan 2013, 08:41 (CET)
  • Slet – Ikke notabel. --Brandsen (diskussion) 30. jan 2013, 10:40 (CET)
  • Slet ikke notabel og reklame. --Santac (diskussion) 30. jan 2013, 14:05 (CET)
  • Slet - Hænger sammen med Øjenhospitalet Danmark - hvis han havde haft en markant rolle, som påstås i artiklen, bør det dokumenteres bedre. En mindre ting - han er ikke nulevende. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2013, 15:31 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Beliebers

Emnet i sig selv er lige snævert nok til sin egen artikel, men jeg er også noget i tvivl om hvor meget af artiklens indhold, der egentlig kan bruges til en sammenskrivning. --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:53 (CET)

En sammenskrivning diskuteres pt. på Wikipedia:Flytningsforslag#Beliebers.
- Sarrus (d • b) d. 3. feb 2013, 11:15 (CET)
Sammenskriv - havde vi ikke samme diskussion for kort tid siden? --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 11:54 (CET)
@Rmir2: På ovennævnte link :-).
- Sarrus (d • b) d. 3. feb 2013, 12:23 (CET)
Konklusion:
Beholdes indtil videre, da den diskuteres andetsted allerede. Lad denne diskussion blive færdig før et eventuelt sletningsforslag. Virker i øvrigt til at det hælder mod sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. feb 2013, 20:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 7. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lyt - hvis du tør

Bruger:Trade har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:44 (CET)

  • Slet --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:44 (CET)
  • Slet --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:17 (CET)
  • Behold - Den her forstår jeg ikke. Vi nævner maxisingler og diverse mix fra nyere og men dårligt etablerede kunstnere. Både Poul Glargaard og James Price er notable og derfor bør en så omfattende udgivelse også være det, uanset at den ikke længere er aktuel, og måske aldrig har været det store hit. Man kunne måske skrive artiklen ind under en af personerne --Savfisk (diskussion) 25. jan 2013, 20:54 (CET)
  •  Kommentar - Den, er sikkert en meget relevant del af begges karrierer, men jeg kan ærligt talt ikke se hvorfor det skal have en selvstændig artikel. Måske, man kan nævne lidt om det i Glaargaards og Prices artikler? --Trade (diskussion) 27. jan 2013, 22:19 (CET)
  • Behold - Savfisks undren er helt på sin plads: Vi har artikler om masser af ligegyldig musik, så det må antages at notabilitetstærsklen for lydudgivelser er forholdsvis lav. Og derfor er denne udgivelse også relevant at have med. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2013, 22:34 (CET)
  •  Kommentar - Palnatoke, jeg kan ikke forstå denne begrundelse. Hvis vi har artikler, som ikke er notable inden for musikken, kan det vel ikke være et argument for at tillade endnu flere? Tværtimod burde vi måske rydde op. hilsen--Rmir2 (diskussion) 28. jan 2013, 07:25 (CET)
  •  Kommentar - Min pointe er at notabilitet ikke måles (og næppe kan måles) absolut, og at der lader til at være konsensus om en forholdsvis lav tærskel på dette område. Hvad oprydning angår, så kan det blive aktuelt, når et forlag henvender sig og vil finansiere udgivelsen af Wikipedia på papir. Indtil da er serverplads nok den væsentligste begrænsende faktor. --Palnatoke (diskussion) 28. jan 2013, 09:24 (CET)
  • Hvis vi har et problem, må vi prøve at løse det. Hvis jeg husker rigtigt har vi notabilitetskriverier for musik. Kan vi ikke blot holde os til dem? hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. jan 2013, 14:43 (CET)
Behold - Jeg har redigeret artiklen, så den lever bedre op til vores standarder. Jeg vil bede Jer tage stilling til sletningen igen på baggrund af redigeringerne. Den er blevet genudgivet og er fremstillet af notable personer, så jeg vil mene at den er notabel. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2013, 17:38 (CET)
  •  Kommentar - Til Toxophilus: dit initiativ er prisværdigt, men jeg kan fortsat ikke indse notabiliteten. Og under hensyn til Palnatokes bekymring (se oven for) synes jeg, at vi skal prøve at hæve notabilitetstærsklen, blandt andet i dette tilfælde. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 18:23 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om hverken det ene eller det andet, og der er slet ikke flertal for at ændre på status quo, idet det dog bemærkes at det lader til at der er en etableret praksis for en lav notabilitetstærskel på området, selv om det måske kan være på sin plads med en diskussion, hvor tærsklen forsøges hævet. Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2013, 14:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LokalBolig

Bruger:Dannebrog Spy har markeret artiklen med tætpå. --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:45 (CET)

  • Slet --Pelle Hansen 21. jan 2013, 21:45 (CET)
  • Slet - Åbenlyst oprettet af dem selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2013, 22:44 (CET)
  • SletFrits063 (diskussion) 21. jan 2013, 23:00 (CET)
  • Slet - selvpromovering. --Rmir2 (diskussion) 22. jan 2013, 21:16 (CET)
  • Behold - Da artiklen er notabel i kraft af antallet af medarbejdere, har jeg nu rettet den til så den også er wikificeret som en wiki-artikel. --Santac (diskussion) 23. jan 2013, 06:07 (CET)
  •  Kommentar - Jeg, synes det er problematisk hvis man satser alt på at vi skal beholde artikler bare det lige netop har rundet det magiske tal, i stedet for at se om den er notabel eller om vi bør have den som helhed. Undskyld, så hvis jeg har misforstået dig. Mvh. --Trade (diskussion) 23. jan 2013, 08:20 (CET)
  • Behold - hvis der diskuteres notabilitet her: Ud over det formelle kriterie som Santac nævner ovenfor, mener jeg også ejendomsmælgerkæder i sig selv i mange tilfælde kan være notable, fordi de er så eksponerede; f.eks. hænger der ret mange "til salg" skilte fra LokalBolig i mit nabolag. Hvis LokalBolig ryger på grund af manglende notabilitet, er der også et par andre i Kategori:Ejendomsmæglervirksomheder i Danmark der skal fjernes. Hvis det er fordi artiklens sprogstil er for {{tætpå}}, ser jeg ikke et problem i nuværende version. MVH 80.72.152.154 Bruger:Heb 23. jan 2013, 09:06 (CET)
  •  Kommentar - Jeg satser ikke alt på at beholde artiklen, jeg har brugt fem minutter på at rette den lidt til.
Artiklen drejer sig om et større kendt ejendomsmægler og er efter min mening notabel i sig selv. Når den så ydermere overholder de krav vi har opsat for at artikler er automatisk notable er der selvsagt ingen tvivl om at emnet er notabelt. Når emnet er notabelt, artiklen er formateret korrekt samt er forbilledlig neutralt skrevet kan jeg ikke se der kan være tvivl om at artiklen skal beholdes. Ja, den er oprindeligt lagt op af mægleren selv, men har det virkelig så stor betydning, at det skubber alt det andet gode til side? Et af mine yndlingsordsprog "Det bedste er det godes værste fjende" vil være meget passende at bruge i denne sammenhæng. --Santac (diskussion) 23. jan 2013, 09:11 (CET)
  •  Kommentar - skønt jeg respekterer tilretningen, kan man ikke sige, at firmaets notabilitet er ret indlysende - og jeg ser gerne, at hele denne branche underkastes en nøjere efterprøvelse med hensyn til notabilitet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. jan 2013, 18:37 (CET)
  • Behold --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:15 (CET)
  • Behold - Jeg har rettet yderligere. Vil mene at kæden er notabel, da den har over hundrede medarbejdere og fordi den er findes i flere store byer. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2013, 17:43 (CET)
  • Behold - Landsdækkende, kendt kæde. --KLN (diskussion) 31. jan 2013, 17:21 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 5. feb 2013, 16:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Sider med mulig forkert kategorisortering

Jeg indstillinger siden Wikipedia:Sider med mulig forkert kategorisortering til sletning. Den bliver ikke vedligeholdt og jeg løser det på det problem på en anden måde - ved at have en positivliste over artikler, hvor aa godt må bruges som sorteringsnøgle. Resten af dem indsættes en DEFAULTSORT eller aa i sorteringsnøglen ændres til å. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2013, 10:17 (CET)

Slet - Jeg støtter Steenth. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 18:11 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at slette siden – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 4. feb 2013, 13:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uffe Tang

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der lader ikke til at være enighed om Uffe Tangs notabilitet, så derfor tages diskussionen her. Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2013, 12:26 (CET)

  • Slet da han fortsat er et nyt navn. Når han har siddet i stillingen gennem et stykke tid og bevist sit værd, kan vi have artiklen om ham. Ask Rostrup har endvidere været chefredaktør på et (næsten) landsdækkende dagblad. Det har Uffe Tang ikke. --|EPO| COM: 25. jan 2013, 12:37 (CET)
Interessant diskussion ang. emnet. --Trade (diskussion) 25. jan 2013, 12:52 (CET)
  • Behold Jeg vil MEGET HURTIGT opfordre EPO til at gendanne artiklen. Jeg ved præcist hvad det var som "ticked him off", som man siger på udenlandsk. Nemlig da han læste det om Grønberg sogn, og at han derpå lagde to og to sammen i sin hjerne, og det han nåede frem til var at Uffe ikke var en notabilitet, fordi han var født ude på bøhlandet. Og vi ser her en anden administrator komme ind og prøve at redde trådene ud. Det er således ikke en kritik mod Winkelmann, jeg kommer med her, men i høj grad mod EPO, som ikke har vist sig at være en mand som er i stand til at indrømme fejl. Fordi. Uffe har været en MEGET toneangivende og knagende dygtig journalist gennem 12 år på Berlingske. Faktisk er hans artikler ofte kildereference her på Wikipedia, se f.eks under Anders Fogh Rasmussen. Og at han er så dygtig er givetvis også grunden til at DR valgte at give ham Ask Rostrups stilling. Ask har givetvis sine kvaliteter -- f.eks med at tolke tal og grafer -- men Uffe er knagende stærk rent journalistisk. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 13:26 (CET)
Johanne, jeg vil på det kraftigste opfordre dig til at læse Wikipedia:Ingen personlige angreb og Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. Din opførsel er utilstedelig – uanset om Uffe Tang er notabel eller ej. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. jan 2013, 13:29 (CET)
Jeg mener dog, at EPO som super-bruger må kunne tåle mosten, og indrømme fejl. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 13:31 (CET)
Uanset hvem eller hvad EPO er, så skal du stadig opføre dig ordentligt. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. jan 2013, 13:34 (CET)
Jeg kan skam godt tåle mosten. Men det betyder ikke at personangreb og fremsættelse af spekulative motiver er acceptabelt. Må jeg være så venlig at minde om straffelovens § 267?
At Tang har gjort sit arbejde godt, benægter jeg skam ikke. Men det er nu ikke en særlig stor del af mandens karriere, der er beskrevet i artiklen. Og alene det at man gør sit arbejde godt, betyder ikke nødvendigvis at man er berettiget til en artikel på Wikipedia. --|EPO| COM: 25. jan 2013, 13:38 (CET)
Det som det drejer sig om, er at vi SAMMEN prøver at bygge Wikipedia op med mange forskellig-artede artikler. Uffe Tang er en af Danmarks dygtigste journalister. Og når Poul Høi kan have en artikel kan Uffe vel også. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 14:17 (CET)
  • Slet - Bare en journalist der passer sit arbejde - der er intet specielt ved ham. --Wholle (diskussion) 25. jan 2013, 14:11 (CET)
Det som vi NU skal er at trykke EPO ned i dyndet fordi han så meget som FORMASTEDE sig til at slette en artikel, som tydeligvis kunne være lige så god som den om Poul Høi. Der er ganske enkelt ingen undskyldning for det, og nu skal EPO jages på porten for hvad han har gjort.Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 14:21 (CET)
Du skal ikke noget. Foreløbig er din redigeringsadgang inddraget i en måned. Hvis du til den tid stadig ikke har lært at deltage fornuftigt, skal du næppe regne med at bidrage ret meget. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2013, 14:26 (CET)
  • Slet - Jeg er enig med EPO. Blot at være journalist er ikke nok til notabilitet. (i parentes bemærket: jeg vurderer Johanne-Gjerns udtalelser således, at de ikke vidner om en uvildig vurdering af notabiliteten i dette tilfælde. Jeg er 100% enig i, at wikipedia ikke er stedet, hvor folk skal tillægges personlige motiver, de ikke har givet udtryk for, og jeg kan kun bifalde Palnatokes beslutning om at spærre redigeringsmuligheden.) hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. jan 2013, 18:29 (CET)
  • Slet Poul Høi har, i modsætning til Uffe Tang, modtaget Cavlingprisen. Det er for mig at se, i sig selv nok til at opfylde notabilitetskravet. Derfor kan de to stub-artikler ikke sammenlignes. Jeg kan kun gentage mig selv: Når en artikels emne befinder sig i gråzonen, så bør man I ARTIKEL-teksten gøre sig ekstra umage med at retfærdiggøre, hvorfor artiklen er notabel. Det handler IKKE om velskrevethed eller om wikificering, men om at indholdet af teksten indikerer, at der måske er noget at komme efter. Det er de ting personer har udrettet og som har sat sig spor i samfundet på godt og ondt, som er interessante at læse om. Ikke endeløse rækker af wannabees. --Hofkas (diskussion) 25. jan 2013, 18:50 (CET)
  • Behold - En politisk redaktør ved DR Nyheder har almen interesse, og er i mine øjne notabel (ikke fordi jeg vil forsvare Johanne-Gjerns diskussionsform) - Se i øvrigt Wikipedia:Landsbybrønden#Journalister_fra_Danmark - Nico (diskussion) 26. jan 2013, 10:55 (CET)
  • Behold - Meget enig med Nico. --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:15 (CET)
  • Behold - De politiske redaktører på Christiansborg har en rolle, som i mine øje gør dem notable. Så hælder imod behold for Uffe Tang, selvom han ny på posten. --Steen Th (diskussion) 26. jan 2013, 20:27 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke han er notabel. Hvis han udretter noget eller på anden måde gør sig bemærket udover at passe sit arbejde, så kan vi se på det igen. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2013, 17:51 (CET)
  • Slet Det skal fremgå af artiklen, hvorfor personen er notabel. Hvis vi fjerne de mindre relevante oplysninger (fødested, hustru, gymnasium, bopæl) står kun tilbage, at han er politisk redaktør ved DR Nyheder. Sletningsgrund er så "substub". Jeg er ikke helt sikker på, om denne stilling per automatik burde føre til notabilitet på Wikipedia, men hælder til nej, altså anden sletningsgrund: "notabilitet fremgår ikke af artiklen". Jeg støtter altså en sletning af artiklen i sin nuværende form. Nillerdk (diskussion) 30. jan 2013, 17:23 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke at en politisk redaktør er synderligt notabel og p.t. er der så vidt jeg kan se ikke en etableret praksis der tilsiger at journalister og lignende automatisk er notable. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. feb 2013, 14:53 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at de politiske redaktører på de største medier bestemt er værd at skrive om. Der er bred enighed om at de skal have noget anciennitet inden der bør skrives en artikel om dem. --|EPO| COM: 5. feb 2013, 12:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Riaz Ahmed Gohar Shahi

Artiklen har mange spørgsmål. Det har mange grammatiske fejl og upålidelige kilder. Dette spørgsmål er blevet dækket i den oprindelige artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Riaz_Ahmed_Gohar_Shahi --Omirocksthisworld (diskussion) 27. jan 2013, 02:30 (CET)

  • Behold Artiklen bør rettes til. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2013, 10:12 (CET)
  • Behold - Artiklen er (engelsk) blevet meget bedre siden den omtalte diskussion i november 2011. Hvis, nogen gad at tag et opgør med den dårligt oversatte propoganda skulle der ikke være noget problem emd artiklen. --Trade (diskussion) 28. jan 2013, 09:40 (CET)
  • Slet - Maskinoversættelse, sprogligt rædselsfuld. Slet den og lad nogen eventuelt skrive en ordentlig artikel. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 18:06 (CET)
  • Slet - Helt enig med Rmir2. --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:22 (CET)
  • Slet jf. Rmir2 --Cgtdk (diskussion • bidrag) 3. feb 2013, 11:48 (CET)
Konklusion:
Intet konsensus men dog overvældende flertal (2:3+1) for at slette: Slettet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2013, 14:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Akademiet For Utæmmet Kreativitet

Det er ikke nogen hemmelighed at institutionen opnåede stor opmærksomhed i forbindelse med en (nu forhenværende) minister. Men der kan ikke opnås enighed på diskussionssiden om hvor vigtige de er, både før og under denne medieopmærksomhed. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:09 (CET)

Sammenskriv I kraft af den noget særlige uddannelse, så er artiklen vel egentlig notabel. M.a.o den skiller sig ud fra mængden af uddannelsesinstitutioner. Derudover har den spillet en inddirekte rolle i dansk politisk historie, idet en kulturminister har måttet gå af efter at have tilgodeset skolen i lidt for stort omfang. Et kompromis kunne være at sammenskrive AFUK og Gøglerskolen og evt. andre tilsvarende. --Hofkas (diskussion) 29. jan 2013, 18:22 (CET)
  • Behold Notabelt nok til en artikel efter min mening --Danmuz (diskussion) 29. jan 2013, 18:45 (CET)
  • Behold Diskussionen giver ikke ret megen grund til at tro at der kan opnås konsensus om sletning.. --Palnatoke (diskussion) 29. jan 2013, 18:47 (CET)
  • Slet - nu er de da helt uaktuelle. Og de er ikke blevet mere notable i mellemtiden. --Rmir2 (diskussion) 29. jan 2013, 19:36 (CET)
  • Slet - Synes, ikke wikipedia bør være en skueplads for døgnfluer. --Trade (diskussion) 30. jan 2013, 09:51 (CET)
  • Behold - Det er en uddannelsesinstitutioner som har fået skrevet sig ind i Danmarks historien. Så den artikel skal bevares. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2013, 10:19 (CET)
  • Behold - Se også diskussionen her - Nico (diskussion) 30. jan 2013, 10:27 (CET)
  • Behold - notabel også før ministersagen. --Santac (diskussion) 30. jan 2013, 14:08 (CET)
  • Behold - Gøglerskolen er også under sit nye navn notabel. Pugilist (diskussion) 1. feb 2013, 13:36 (CET)
Konklusion:
På diskussionssiden kunne der ikke blive opnået enighed. I forbindelse med dette sletningsforslag er der konstateret bred enighed om at beholde artiklen – delvist som følge af institutionens rolle i en ministers afgang. --|EPO| COM: 5. feb 2013, 12:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Renomé

Artiklen om en natlub i København er meget kort.

Linkets til stedets hjemmeside er forkert. Jeg kan ikke finde den rigtige hjemmeside på Google. Det eneste man kan tilføje er at natklubben har fået en dom i 2012 i Københavns Byret for at spamme med SMS uden at have tilladelse. jf. omtale i dagspressen. --IvarT (diskussion) 30. jan 2013, 12:17 (CET)

  • Slet - Det kræver noget mere (kildeunderbygget) information, samt et korrekt internt link, hvis artiklen skal beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2013, 13:26 (CET)

Stedet er lukket i 2010 i følge AOK [[1]]--IvarT (diskussion) 30. jan 2013, 15:11 (CET)

  • Slet - Stedet er nu lukket, og havde heller ikke nok notabilitet til en artikel da det eksisterede, så vidt jeg kan vurdere ud fra tilgængelige kilder (eller mangel på samme) --Danmuz (diskussion) 1. feb 2013, 14:32 (CET)
  • Slet - hurtigst muligt. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:06 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --IvarT (diskussion) 4. feb 2013, 18:17 (CET)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet, men husk, at sletningsdiskussioner, hvor konklusionen er slet kun kan konkluderes af en administrator :-).
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2013, 17:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Self-liquidators

Artiklen omtaler et fænomen, der gik af mode for 30-40 år siden og eneste henvisning er til en bog, der fortæller mere om emnet.

Hvis det stadig er relevant at bevare artillen, så bør der findes en dansk betegnelse for dette begreb.

Nedenfor er mit forsøg på at omskrive artiklen:

--IvarT (diskussion) 3. jan 2013, 18:17 (CET)

Self-liquidators er en markedføringsmetode der anvendes for at opnå mersalg af en vare.

Markedsføringsmetode[rediger kildetekst]

Ved købet af varen får forbrugeren et tilbud om at købe en anden vare til en favørpris. Varen ligger uden for producentens normale sortiment, men den har stor almen interesse og favørprisen ligger langt under den normale pris. F.eks. kunne en producent af sukker, trykke en kupon på sukkeremballagen, hvor man tilbød forbrugeren at købe en køkkenkniv med sukkerproducentens logo, mod at man sendte kuponen ind og betalte favørprisen.

  • Slet - Ikke værd at boholde. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:03 (CET)
Sammenskriv - ind i Tilgift med kobling til http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Love-og-regulering/Retningslinjer-og-vejledninger/Ophaevede-retningslinjer-og-vejledninger/tilgift - et regelsæt, der mellem 1912 og 2007 beskyttede forbrugere mod tåbelige tilbud. --Palnatoke (diskussion) 4. feb 2013, 05:31 (CET)
Konklusion:
Jeg tillader mig at konkludere allerede nu, at forslaget fra Palnatoke følges. - Jeg har sammenskrevet artiklen til Tilgift - Tilbage mangler således kun at en administrator sletter Self-liquidators --IvarT (diskussion) 5. feb 2013, 19:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 8. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: 14 på topp

Albummet er udgivet af en norsk musiker, men både artiklen her og på bokmål er uden nævneværdige oplysninger. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:04 (CET)

  • Slet - Det er umuligt at vurdere på grundlag af den eksisterende artikel, om det er et album, der har haft nogen som helst betydning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2013, 13:18 (CET)
  • Slet - Efter som musikeren ikke findes oprettet, er artiklen i sig selv værdiløs, jvf også EPOs bemærkninger. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:09 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2013, 17:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 1979 (album)

Albummet er udgivet af en norsk musiker, men både artiklen her og på bokmål er uden nævneværdige oplysninger. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:04 (CET)

  • Slet - Det er umuligt at vurdere på grundlag af den eksisterende artikel, om det er et album, der har haft nogen som helst betydning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2013, 13:19 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:10 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2013, 17:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 20 i stil

Albummet er udgivet af en norsk musiker, men både artiklen her og på bokmål er uden nævneværdige oplysninger. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:05 (CET)

  • Slet - Det er umuligt at vurdere på grundlag af den eksisterende artikel, om det er et album, der har haft nogen som helst betydning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2013, 13:20 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:11 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2013, 17:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Against Me! as the Eternal Cowboy

Albummet nåede nr. 36 som sin højeste placering på Billboards liste over uafhængige udgivelser. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 18:08 (CET)

  • Behold - Det er måske ikke et skelsættende album i musikhistorien, men mindre kan gøre det. Jeg mener ikke, at det gør noget, at vi har artikler om musikalbum, såfremt disse ellers er udgivet på nogenlund notable pladeselskaber og har vist sig i stand til at sælge bare nogenlunde. Der er ikke så megen information i artiklen endnu, men det kan jo komme. Pugilist (diskussion) 30. jan 2013, 08:49 (CET)
  • Behold - Enig med Pugilist. Og det amerikanske plademarked er vel nok et af de mest toneangivende, så selv albummet måske ikke er det mest betydelige, så kan vi godt beholde artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2013, 13:17 (CET)
  • Behold - Enig med ovenstående. Den engelske artikel er endog temmelig uddybende. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2013, 10:04 (CET)
  • Behold - efter som gruppen selv er notabel. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:07 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2013, 17:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gunnar Snær Gunnarsson

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gunnar Snær Gunnarsson er guitarist i The Black Leaves, hvis evt. notabilitet diskuteres i øjeblikket. Og det lader umiddelbart til at være det, der kan skrives. Det mener jeg ikke er tilstrækkeligt til en separat artikel.

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2013, 17:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marthoni A/S

Marthoni A/S er en artikel om en nyoprettet webshop, som er oprettet af dem selv. Jeg ved ikke om koncernen bag er notabel, men p.t. lader den til at være en reklamesøjle og jeg mener ikke notabiliteten er der.

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Galleri

Bruger:Christian Giersing har mærket skabelonen med {{Slet}} uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. feb 2013, 14:17 (CET)

Jo det har jeg, men det blev af Bruger:EPO flyttet til og sammenskrevet med Hjælp:Nybegynderforum. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. feb 2013, 15:12 (CET)
Skulle {{slet}} så ikke have været fjernet? MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 14:34 (CET)
Jo. Det er den også nu. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:53 (CET)
Konklusion:
Sletningsforslag droppet. I stedet forespørges om teknisk assistance. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AVT Business School (Association for Visionary Thinking)

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med AVT Business School (Association for Visionary Thinking) med tætpå. Jeg mener da at vi næsten lige havde slettet den. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:16 (CET)

Konklusion:
Slettet iht. konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/AVT Business Scool. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 23:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Fethullah Gülen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Fethullah Gülen blev den 13. december markeret med {{hurtigslet}} af Bruger:Trade med begrundelsen »slet hurtigt. Har, været politisk propogande og maskinoversat i lidt over et år nu«. Desuden er artiklen også markeret med {{kilder}}, {{dåsedansk}} og {{reklame}}. Ingen administratorer har indtil videre taget initiativ til at slette artiklen, hvorfor jeg har oprettet dette sletningsforslag. Jeg har skimmet artiklen, og umiddelbart ser {{dåsedansk}} ikke længere ud til at være relevant. Dog mangler der referencer til de fleste påstande, omend der er en ekstern henvisning, som muligvis understøtter nogle eller alle påstandende. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. jan 2013, 12:55 (CET)

  •  Kommentar - Prøv, især at lægge mærke til kommentaren fra 85.178.71.206, skrevet i 2007. --Trade (diskussion) 11. jan 2013, 13:03 (CET)
--Trade har helt ret i, at der er store problemer med denne artikel; men er manden notabel? og kan artiklen i givet fald gøres læsværdig?- håber, men tvivler!--Ramloser (diskussion) 11. jan 2013, 15:46 (CET)
  • Behold - men stram godt op. Der findes trods alt artikler om ham på en række andre sprog, så notabiliteten ser ud til at være ok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 16:09 (CET)
  • Slet - Jeg bøjer mig for argumentet, at der er tale om systematisk propaganda. Vi havde et lignende tilfælde for nogen tid tilbage. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 21:06 (CET)
  • Behold - Engelsk Wikipedia har en artikel om ham, der vist peger i retning af, at han har en vis betydning. Men som Arne skriver, så bør artiklen strammes temmelig meget op. Pugilist (diskussion) 13. jan 2013, 13:26 (CET)
  • Slet uagtet om vi bør have en artikel om vedkommende, må jeg konstatere at artikler om selv mere notable emner, er blevet slettet med færre kvalitetsskabeloner. Hvis problemerne ikke udbedres straks, bør artiklen slettes. Det er noget juks at have liggende. --|EPO| COM: 26. jan 2013, 14:08 (CET)
  • Behold og stram op! Jeg mener vi skal "nulstille" artiklen, ved at fjerne alt andet end indledningen og bibliografien. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 15:08 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at beholde artiklen, men i en kraftigt beskåret udgave. --|EPO| COM: 8. feb 2013, 12:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mafia MoFo

Bruger:Toxophilus har markeret først med {{Notabilitet}} og senere ændret til {{Slet}} uden at oprette sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. feb 2013, 14:08 (CET)

  • Slet - Det, eksisterer har det udrettet andet? --Trade (diskussion) 1. feb 2013, 22:14 (CET)
  • Slet - Ja det kan jeg vist kun være enig i. Beklager jeg glemte at oprette sletningsforslaget. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2013, 16:38 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:00 (CET)
  • Slet - En fuldstændig usammenhængende artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2013, 21:34 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret --Cgtdk (diskussion • bidrag) 9. feb 2013, 02:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den kinesiske folkerepublik

Bruger:Rmir2 har markeret artiklen med {{hurtigslet}} 5. januar. Da artiklen stadigvæk er her, er det måske ikke så simpelt, så jeg har konverteret til {{Slet}} så vi kan tage diskussionen. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. feb 2013, 14:21 (CET)

Lemmaet lyder som noget, der burde redirecte til Kina, fordi det må regnes for synonymt med Folkerepublikken Kina, der redirecter dertil. Indholdet er til gengæld foreslået indskrevet i Den kinesiske borgerkrig, så det oplagte er vel at indskrive det ene sted og dernæst redirecte til det andet sted? --Palnatoke (diskussion) 1. feb 2013, 14:35 (CET)
SletTeksten er værdiløs og langt bedre dækket af andre artikler. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 11:59 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 9. feb 2013, 12:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:DSB/Waterfront-sagen

Denne kategori betragter jeg som et tilfælde af "når man har en hammer, ligner alle problemer søm". Kategorisystemet er ikke godt til at beskrive sager som denne. Med den almindelige linkstruktur og evt. med en navigationsboks kan de relevante sammenhænge langt bedre belyses, også fordi der i kategorisystemet er indbygget en over-/under-kategorisering, og hvis vi skulle kategorisere politikere og erhvervsvirksomheder efter hvilke sager, de involveres i, ville det blive urimeligt uoverskueligt (og i øvrigt i det hele taget urimeligt). Derudover er der den krølle, at vi har at gøre med en verserende sag og med nulevende personer, så vi skal træde mere varsomt end hvis vi for eksempel kikkede på Landmandsbankens krak. --Palnatoke (diskussion) 4. feb 2013, 05:23 (CET)

  • Slet Helt enig i ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 4. feb 2013, 06:43 (CET)
  • Slet Enig med Palnatoke --Wholle (diskussion) 4. feb 2013, 07:19 (CET)
  • Slet som argumenteret. Pugilist (diskussion) 4. feb 2013, 07:35 (CET)
  • Slet Det er en sag som kun kan retfærdiggøre en artikel og ikke en kategori og navigationsboks. Sagen vil kun have historieske interesse om få måneder, hvis advokatundersøgelsen får belyst sagen. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2013, 09:13 (CET)
  • Slet Jeg er enig med Steen Th, at denne sag ikke kan få en navigationsboks. Det var for at skabe overskuelighed, at jeg oprettede denne kategori i går - men forstår jeres argument for at slette denne. --Mvh Jonas Søby 4. feb 2013, 09:41 (CET)
  • Slet Kategorien skelner ikke mellem skyldige/ofre, og fx Lars Abild skal vel ikke til evig tid stå i en "sags-kategori", fordi han er blevet ført bag lyset. --KLN (diskussion) 4. feb 2013, 09:45 (CET)
Selvfølgelig kan sagen, hvis den bliver stor nok, få en navigationsboks. Undersøgelser får undertiden voldsomme konsekvenser, men indtil da er selve artiklen om sagen nok det mest relevante sted at skabe overskuelighed og struktur. --Palnatoke (diskussion) 4. feb 2013, 10:34 (CET)
  • Slet Enig, sagen kan sagtens dækkes i artiklen pt., desuden kendes sagens fulde omfang endnu ikke. Den kan vise sig forholdsvis lille eller meget betydelig, hvilket er nemmere at afgøre, når den er afsluttet. --Patchfinder (diskussion) 4. feb 2013, 10:45 (CET)
  • Slet - Tilslutter mig de forrige talere; jeg hæfter mig især ved det, som Palnatoke skriver indledningsvis om, at det er vanskeligt at vurdere sagen fuldt ud, mens den verserer. Med sagen på passende tidsmæssig afstand kan man gøre status, og så kan man vurdere, om der er basis for såvel navboks som kategori. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2013, 14:21 (CET)
  • Slet - Bør til gengæld nævnes i artiklerne om DSB og Waterfront Communications. --Brandsen (diskussion) 5. feb 2013, 22:12 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 9. feb 2013, 12:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Speedbandits

Bruger:Pixi Uno markerede Speedbandits med {{notabilitet}} 28. september 2011. Blev senere foreslået sammenskrevet.
- Sarrus (d • b) d. 18. nov 2012, 20:54 (CET)

  • Slet Hvis alle reklamekampagner skulle have en artikel, ville vi drukne i dem. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. nov 2012, 21:00 (CET)
  • Slet- enig med Cgtdk. --Rmir2 (diskussion) 18. nov 2012, 21:28 (CET)
  • Sammenskriv reklamefilmen er notabel da den gjorde offentligheden opmærksom på effekten af virale reklamer med syv millioner visninger det første halve år. Jeg foreslår teksten sammenskrevet med viral reklame-artiklen. Peter Mulvany (diskussion) 20. nov 2012, 14:28 (CET)
  • Sammenskriv - jf. Bruger:Mulvany. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. nov 2012, 14:47 (CET)
  • Slet - Jeg, tror ikke det bliver kønt, hvis samtlige reklamekampagner der måske er slået, igennem skal blive til en omdirigering. --Trade (diskussion) 19. dec 2012, 15:39 (CET)
  •  Kommentar - Bemærk: Jeg har genindsat dette sletningsforslag på Wikipedia:Sletningsforslag da det blev arkiveret 2012-12-28 uden konklusion. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 14:55 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 8. feb 2013, 12:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Koder på snor

Jeg mener ikke artiklen er notabel nok. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:14 (CET)

Konklusion:
Slettet af Bruger:Pixi Uno den 7. feb 2013, 01:09 med begrundelsen utilstrækkelig notabilitet. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 01:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Flugten til Hollywood

Det er ikke mit indtryk at denne dokumentarfilm i væsentlig grad skiller sig ud fra andre tilsvarende film i samme genre. --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:48 (CET)

  • Slet - Der laves massevis af dokumentarer. Hvorfor skulle den her være noget særligt? --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2013, 21:39 (CET)
  • Slet - så vidt jeg kan se, er der tale om en lille nichè-dokumentar, som måske nok er udformet på en lidt speciel måde, men mere er der vist heller ikke i den. Hvis den når væsentlig medieomtale eller får nogle priser: Fint nok. Men ind til dag må den falde. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. feb 2013, 11:13 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. feb 2013, 11:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Retning af toiletpapir

Jeg mener, at emnet er for snævert til at have en selvstændig artikel. Artiklen handler om kombinationen af tre ting: toiletpapir, en bestemt type toiletpapirsholder og toiletpapirets retning. Det er efter min mening ret vilkårligt. Det er lidt lige som Kaptajn Haddocks dilemma om man nu skal sove med skægget under eller over dynen (kombination skæg, dyne, over/under). Den bedste løsning er efter min mening at oprette toiletpapirsholder og ganske kort nævne de to muligheder. Nillerdk (diskussion) 2. feb 2013, 22:06 (CET)

  • Slet Jeg mener ikke, at en encyklopædi bør beskæftige sig med sådanne petitesser. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 2. feb 2013, 22:18 (CET)
  • Behold Når fransk og engelsk wikipedia kan have en sådan artikel så kan dansk vel også. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2013, 22:22 (CET)
Jeg betragter eksistensen af engelske udgave af artiklen - med over hundrede "kilder" - som en kuriositet. (-; Jeg synes, vi bør danne en egen mening her.Nillerdk (diskussion) 2. feb 2013, 22:24 (CET)
  • Slet - Fordi andre wiki har den, behøver vi vel ikke. Inholdet i artiklen lever ikke op til vores standarder, og hvis der er noget som gør kunne det stå under toiletpapir. (En i forvejen tynd artikel ;-). --Savfisk (diskussion) 2. feb 2013, 22:51 (CET)
  • Lille Behold - Når man læser lidt i den engelske artikel, kan man se, at emnet tilsyneladende skaber noget større psykologiske konflikter, end det egentlig burde (sammenlignet med så mange andre konflikter i verden), hvilket kan pege i retning af at beholde den danske. Det er muligt, at en del af de mange kilder på den engelske artikel ikke er så tungtvejende, men jeg er sikker på, at der også er nogen af dem, der er ganske fornuftige og brugbare. Der er ingen tvivl om, at emnet er en kuriositet, men det synes jeg godt, vi kan have plads til her. At artiklen ikke på nuværende tidspunkt er specielt god, kan der jo gøres noget ved. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2013, 22:55 (CET)
  • Slet evt Sammenskriv - enig med Cgtdk. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 11:57 (CET)
  • Behold - Det er åbenbart et emne, der kan skabe en del røre i de små hjem. Og personligt synes jeg, at det er en morsom kuriositet, i stil med den vidunderlige artikel om sølvpapirshatten, der ikke er nogen skade i at beholde. Der er ikke nogle som direkte nyder godt af den, så reklame er heller ikke et argument. Indtil flere af de andre wikipedia'er har artikler om det, så der kan tydeligvis skrives en del om emnet. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2013, 16:55 (CET)
  • Behold - Som Arne og Toxophilus. Pugilist (diskussion) 5. feb 2013, 13:47 (CET)
  • Slet Hvis der en dag bliver skrevet en velformuleret, kildeunderbygget artikel, der er et fuldgyldigt leksikonopslag, vil jeg beholde den. Men indtil den artikel er skrevet, mener jeg at vi skal holde skidt fra kanel. Min anke går altså imod denne specifikke artikel og dens nuværende indhold. --|EPO| COM: 5. feb 2013, 14:10 (CET)
  • Slet - Banalt emne der er blæst fuldstændig ud af proportioner af folk, der åbenbart ikke har haft bedre at tage sig til. Et kuriosum ligesom spørgsmålet om hvilket toliet folk vælger men i øvrigt fuldstændig ligegyldigt for alle os andre, der bare skal på toilettet. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2013, 21:42 (CET)
  • Behold - Jeg er også på linje med Arne og Toxophilus, selv emne er lidt af et kuriositet. --Steen Th (diskussion) 5. feb 2013, 21:47 (CET)
  • Behold - Mærkeligt fænomen, men pudsigt. Og det skal vi også have plads til. --Brandsen (diskussion) 5. feb 2013, 22:07 (CET)
  •  Kommentar Jeg har netop fjernet ubrugelig tekst fra artiklen. Nillerdk (diskussion) 7. feb 2013, 19:44 (CET)
  •  Kommentar - jeg kan være enig så langt, at artiklen er et sødt kuriosum, men jeg mener ingenlunde den kan bære en selvstændig artikel. Hvis den skal have lov at overleve, må det være langt mere passende at lade den indgå som et afsnit i toiletpapir. Jeg har netop indsat relevante skabelon på artiklerne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. feb 2013, 20:54 (CET)
  •  Kommentar Og de to seneste kommentarer i kombination peger på en interessant problemstilling: Én bruger fjerner "ubrugelig tekst", hvorefter en anden bruger synes at artiklen er for kort. Jeg har derfor genindsat den "ubrugelige tekst", så artiklen afspejler det, som de foregående indlæg har forholdt sig til. --Palnatoke (diskussion) 8. feb 2013, 07:30 (CET)
  • Behold - En pudsig international kuriositet - hvorfor ikke beholde ;-) ser ingen overbevisende grunde til sletning (er forøvrigt ret imponeret over kildesamlingen på den engelske artikel - man kunne måske gafle et par stykker :-)- Nico (diskussion) 8. feb 2013, 07:47 (CET)
  •  Kommentar - mest til Palnatokes sidste indlæg: Jeg finder problemstillingen, du beskriver, relevant og interessant generelt (og sandsynligvis værd at have in mente, måske endda debattere andetsteds), men konsekvensløs i netop denne sammenhæng. Min holdning til artiklen om toiletpapirets retning er ikke anderledes, nu hvor den oprindelige tekst er gendannet, og jeg ville næppe have handlet anderledes hvis jeg havde forholdt mig til artiklen inden Nillerdk's oprydning - hvorfor jeg også fastholder sammenskrivningsforslaget på de to artikler. Det kan tænkes at der ud af to stubbe kan komme én nogenlunde fornuftig artikel, men som det er nu er Retning af toiletpapir ikke i stand til at bære sin egen artikel. Slet eller (helst) sammenskriv. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. feb 2013, 08:21 (CET)
  • Behold --Glenn (diskussion) 8. feb 2013, 16:05 (CET)
Konklusion:
Vi er ret langt fra konsensus, men når jeg tæller holdninger, når jeg til otte der er overvejende for behold, syv der er overvejende for slet og een der er neutral, så der er heller ikke noget flertal. Dermed opretholdes status quo: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. feb 2013, 12:51 (CET)
 Kommentar Tak for konklusionen, Heb. Vi går altså ud fra, at emnet er encyklopædisk relevant ("notabelt"). Konklusionen forhindrer dog ikke, at artiklen bliver underkastet vores gældende kvalitetsnormer. Jeg havde tidligere fjernet "ubrugelig" tekst efter min fortolkning af vores normer. Palnatoke satte den ind igen med henvisning til den løbende sletningsdiskussion. Da sletningsforslaget er konkluderet, fjerner jeg den "ubrugelige" tekst igen. Så må vi se hvad der sker. Nillerdk (diskussion) 12. feb 2013, 15:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjørn Schouw Nielsen

Manden har vist ikke opnået eller udrettet noget af større betydning, men måske kunne der blive en artikel om mordgåden? --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:56 (CET)

  • Slet - den virker oprettet pga kuriøse sammensværgelsesteorier. Hvis ikke der kan skrives en ordentlig artikel, bør den slettes. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:16 (CET)
  • Slet - enig med Bruger:Rmir2. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2013, 12:33 (CET)
  • Behold Schouw Nielsen er - efter at være blevet dømt forvaring for at have hypnotiseret Palle Hardrup til at begå et bankrøveri med dødelig udgang - en kontroversiel skikkelse i dansk retshistorie, selv her mange år efter.(Skrev Staunited (diskussion • bidrag) 2013-02-06T21:16:19. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - hypnosemordet kan måske bære en selvstændig artikel, men manden kan ikke. Jeg vil dog gerne bemærke at jf. Infomedia, så er der to omtaler af hypnosemordet de sidste 10 år i landsdækkende dagblade. Begge omtaler det i konteksten af en DR2 dokumentar Forbrydelse under hypnose, hvor det i øvrigt ser ud til, at hypnosemordet faktisk er et bankrøveri?!?? MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. feb 2013, 11:18 (CET)
    •  Kommentar - Nu er hyponosemordet vel også noget mere end ti år gammelt, så det forventes vel ikke at det fylder alt for meget? Derimod vil der være relevant at tjekke op på hvor meget det fyldte i medierne omkring gerningstidspunktet, hvis det skal bruges som argument. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 07:02 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv - Det er da en kuriøs lille historie, som vi burde kunne finde plads til på Wikipedia. Artiklen kan dog nok med fordel ligge på Hypnosemordet. Der er lidt inspiration af finde hér. Pugilist (diskussion) 7. feb 2013, 14:23 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv - Er enig med Pugilist, så har ikke så meget at tilføje. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 07:02 (CET)
Konklusion:
Intet konsensus, men det at flytte og omskrive til Hypnosemordet ser ud til at være et fornuftigt kompromis: Flyttet og omskrevet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. feb 2013, 12:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jimmy Bøjgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Han har opnået en karriere som tv-vært og sportskommentator på en større tv-station. Dette i sig selv plejer ikke at være tilstrækkeligt. Han har (tilsyneladende) ikke vundet nogen store internationale turneringer eller nationale mesterskaber. Virksomhedsdriften og forfattervirket er næppe heller noget af store betydning. --|EPO| COM: 3. feb 2013, 10:59 (CET)

  • Slet - en, der har lavet lidt af hvert men ikke bragt det nogen steder hen. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 12:14 (CET)
  • Behold - Manden er relativt godt kendt i den danske land, hvilket bør være nok. Selvom han ikke er den mest kendte tv-personlighed i Danmark, så kender mange der har stiftet bekendtskab med tv-sport de sidste ti-femten navnet "Jimmy Bøjgaard". Og så har han været med til at populariserer NFL i Danmark. Artiklen bør beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. feb 2013, 20:27 (CET)
  • Behold - som Tøndemageren. --Pixi Uno (diskussion) 4. feb 2013, 05:38 (CET)
  • Slet - Manden er vært på nogle programmer, hvor jeg tvivler på at seertallet når meget over 100.000. Nu er seertal jo heldigvis ikke den eneste parameter der skal vurderes på, men jeg ser ham som en niche-figur på nuværende tidspunkt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 15:02 (CET)
  •  Kommentar - Ja, på nuværende tidspunkt. Men han var altså ikke nichefigur, da NFL startede i Danmark. På det tidspunkt var han en af de vigtigste sportsværter på TV2, og godt kendt i det almene Danmark. Og hvis jeg ikke tager fejl har han været vært på en del Super Bowls før i tiden, og der var da sikkert over 100.000 seere. Så lad os nu ikke bedømme ham på hvor han er nu kun. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2013, 18:48 (CET)
Da NFL startede i Danmark, var NFL niche i Danmark og afledt deraf var Jimmy Bøjgaard en niche-figur (hvis det er det han skal bindes op på). Nu skal det hele ikke bindes op på seertal, men de tal jeg har kunnet finde indikerer at antallet af danske seere var 64.000 i 2008, 112.000 i 2009 og 120.000 i 2012. Til sammenligning trak sæson-premieren på Paradise Hotel 220.000 og årets melodi grand prix 1,8 mio. Selvfølgelig skal manden vurderes over en samlet kam - både før og nu -, men jeg ser ham som en perifær person - præcis som jeg ser Rikke Göransson være det. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2013, 12:30 (CET)
  • Bør som udgangspunkt være lige meget. Med mindre du har belæg for at kommenterer på den bagvedliggende IP-adresse og dennes redigeringer. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 06:57 (CET)
  • Det kan være et tegn på sokkedukkeri. Det ville langtfra være første gang i Dansk Wikipedias historie det er set. Og derfor mener jeg bestemt ikke, at det er lige meget. Jeg er i øvrigt ikke checkuser, så der har jeg ikke mulighed for at se den bagvedliggende IP-adresse. Det mener jeg tilgengæld lige meget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. feb 2013, 13:06 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 16. feb 2013, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikke Göransson

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

1. runde (aug 2009)[rediger kildetekst]

Siden Rikke Göransson er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Behold - Selvom der ikke er nok på siden, syntes jeg vi skal beholde den, for der står ikke særlig meget om Rikke Göransson på nettet. Der har måske været et interview i Se og Hør, men det var fra hun startede som Paradise-deltager og vært. Så syntes vi skal beholde den, da Paradise Hotel referere i interne henvisninger til hende. --Ainsha 2. jul 2009, 16:58 (CEST)
  • Slet - Wikipedias opgave er ikke at levere informationer for enhver pris. Det skal også være relevante informationer. Derfor må denne artikel lade livet.--Brandsen 29. jul 2009, 04:54 (CEST)
  • Slet --Froztbyte 10. aug 2009, 12:24 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 15. aug 2009, 22:37 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 23. aug 2009, 08:54 (CEST)

2. runde (feb 2013)[rediger kildetekst]

Bruger:Trade har markeret artiklen med {{slet}}. Jeg har (gen-) indsat sletningsdiskussionen for at starte på en frisk. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 14:45 (CET)

  • Slet - på mit Sidney Lee-ometer, scorer hun cirka 0,3 Sidney Lee. Det er ikke nok til, at jeg mener en artikel er relevant. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 15:00 (CET)
  • Behold - Hun er kendt, især blandt den yngre generation som vært på Paradise Hotel. Men artiklen skal nok laves en hel del bedre end den er nu, men tror nu også potentialet er der. Synes vi skal passe på med bare at slette tv-personligheder, fordi vi ikke lige mener de er interessante selv, eller fordi de kommer fra reality-genren. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2013, 18:44 (CET)
  • Slet - Hvis der kan være tvivl om Jimmy Bøjgaard (og jeg var faktisk lidt i tvivl om han var notabel nok), så må denne her være helt klar. Efter min mening bør man udmærke sig som vært i en reaity serie for at være notabel i forhold til wiki.--Savfisk (diskussion) 4. feb 2013, 18:58 (CET)
  •  Kommentar: Hvordan udmærker man sig som vært i en realityserie? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. feb 2013, 12:18 (CET)
  •  Kommentar - Tja - et speciel temperament ala Blachman. Min pointe er at det vrimler med værter i diverse reality shows incl. X-faktor og dermed skal man skille sig ud fra mængden for at en større kreds synes det er noget særligt.--Savfisk (diskussion) 5. feb 2013, 15:54 (CET)
  • Men hvis man skal skille sig ud fra mængden der, hvorfor skal man så ikke som professionel fodboldspiller eksempelvis? Der er jo reelt set titusindevis der "bare" er professionel fodboldspiller, men der er kravet jo mere lempeligt, såsom at man som dansk fodboldspiller blot skal have spillet i eksempelvis Superligaen - men ikke nødvendigvis været kåret til månedens spiller, som knap så mange har. Dernæst, så kender du jo ikke til det temperament som Rikke Göransson besidder. Yderligere, som Santac nævner længere nede, er hun så ikke notabel, når hun er vært for et program som hovedparten af den danske befolkning i hvert fald har hørt om? Og sidst men ikke mindst, hvis Rikke Göransson ikke er notabel - hvorfor er Divya Das Andersen, Lise Rønne, Ane Cortzen og Christine Feldthaus som blot nogle eksempler. Hvad har de gjort, som skiller dem ud fra mængden? (Ved godt de ikke alle er fra reality-genren, men princippet er det samme). Yderligere har vi netop fastslået at Thomas Skov Gaardsvig er notabel - så det må Rikke Göransson vel egentlig også være? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. feb 2013, 07:35 (CET)
  • I har jo sikkert gættet at jeg ikke ser paradise hotel og derfor vil der også være en eller anden form for fordom i min mening om Rikke, selv om jeg prøver at undgå det. Når man diskuterer det, kommer man nemt ind på om nogen er mere "værd" end andre, når man opstiller superliga spillere kontra tv-værter; men det drejer sig jo ikke om det (eller bør ikke gøre det). For fodboldspillere kan man direkte måle om de er notable, når man har besluttet at superliga debut er lig med notabilitet. Vi kunne også vælge at gøre det for tv stjerner. En gang vært - notabel. Det vil jo være dejlig nemt. Konsensus? Mvh Savfisk (diskussion) 6. feb 2013, 16:34 (CET)
  • Behold - kendt tv vært gennem flere sæsoner på et meget eksponeret program. --Santac (diskussion) 5. feb 2013, 02:30 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke at det er tilstrækkeligt blot at være vært på et (højt eksponeret) tv-program. Hverken Paradise Hotel, Big Brother, TV Avisen, Nyhederne eller Hammerslag. --|EPO| COM: 5. feb 2013, 12:10 (CET)
  • Slet - Bare en der passer sit arbejde, vi skal vel ikke have artikler om alle der ikke udretter andet end at passe sit arbejde. --Wholle (diskussion) 5. feb 2013, 16:16 (CET)
    •  Kommentar Der er pokker til forskel på at passe sit arbejde på et kontor et tilfældigt sted hvor ingen andre end de nærmeste ved hvem du er og hvad du laver og så være vært for et meget eksponeret program på en landsdækkende kanal med 100.000-vis af seere. Der er vel reelt ingen mellem 12 og 50, der kan sige de ikke kender Paradise Hotel? Hun har været vært for programmet i de sidste 8 sæsoner så hun er ikke bare en døgnflue. Ligeledes vandt hun Robinson-ekspeditionen 2007. Jeg har svært ved at se at det ikke gør en notabel. --Santac (diskussion) 6. feb 2013, 06:05 (CET)
Jeg anfægter ikke at hun ikke er en døgnflue. Jeg er blot af den overbevisning at man bør være mere end tv-vært. Personligt mener jeg heller ikke at det er tilstrækkeligt at vinde disse realityprogrammer. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:56 (CET)
Men hvis hun ikke er en døgnflue, er det så ikke relevant at have en artikel om hende? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 07:52 (CET)
Det mener jeg ikke nej. --|EPO| COM: 8. feb 2013, 12:35 (CET)
Hvorfor mener du ikke det? Der må jo være en grund? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2013, 13:34 (CET)
Døgnflue eller ej, mener jeg ikke at kombinationen af tv-vært og Paradise-vinder samlet set hæver hende over spærregrænsen. Jeg så gerne at hun havde udrettet noget selvstændigt. Det kunne muligvis komme på tale med et kort afsnit om værtsrollen i artikler om de enkelte sæsoner. Men ikke som selvstændig artikel. Det er for snævert. --|EPO| COM: 9. feb 2013, 12:22 (CET)
  •  Kommentar Jeg ser et problem i at hun alene er kendt for sin værtsrolle, så den nuværende artikel om hende kan med lethed fungere som underafsnit i afsnittet om værter, og hvis der ikke er mere at skrive om hende, er det måske også der, det er bedst at have hende med, så Sammenskriv til Paradise Hotel (Danmark)#Rikke Göransson --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2013, 08:13 (CET)
  • Behold - Jeg mener ikke argumentet om at passe sit arbejde er det der er relevant her, men derimod kendt ud over en snæver kreds/almen interesse; Jeg ved ikke hvor mange seere disse programmer har, men det er vist temmelig mange, og om 20+ år kunne det måske være interessant for dem der følger dem i dag at kunne vende tilbage og søge oplysninger om dem, og dem der var med. Som i alle notabilitetsdiskussioner må hovedspørgsmålet være: er det et problem at beholde artiklen? - ellers ses den jo kun af dem der er interesseret, og ligger ikke i vejen for nogen. - Nico (diskussion) 6. feb 2013, 16:52 (CET)
  • Slet - Hvis Rikke Göransson er notabel jf. kriteriet 'almen interesse', så må det også være muligt at skrive en artikel på mere end 360 tegn. Personligt er jeg af den opfattelse, at artikler der ikke er åbentlyst notable, bør være på mindst 1500 tegn, svarende til en god fyldig indledning. Alt herunder bør slettes ASAP. Dette bør i mine øjne især gælde artikler om personer, da der synes at være en ubændig trang til at oprette meget lidt informative artikler om hvem som helst. --Hofkas (diskussion) 6. feb 2013, 23:15 (CET)
  •  Kommentar - Hvorfor er længden af artikel relevant? Bør det ikke være selve indholdet der er relevant? Hvis indholdet er korrekt og af rimelig kvalitet som det mindste, er det så ikke også informativt? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 07:55 (CET)
  •  Kommentar - Jeg ser længden som relevant i afgørelsen af om der skal være en selvstændig artikel eller om oplysningerne skal indskrives i en længere artikel. Før man klikker, ved man ikke om man lander på en kort eller lang artikel, og hvis artiklen er for kort, er det et overflødigt klik. Som sagt, så kan vi sagtens have de nuværende informationer om Rikke Göransson i artiklen om Paradise Hotel - artiklen om hendes forgænger som vært, Ibi Støving, er på den anden side nok lidt for lang til at passe ind. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2013, 08:10 (CET)
  • Men nu gik spørgsmålet mere på hvorfor vi skal slette artiklen. Du nævner et redirect som en mulighed - en mulighed jeg måske ikke er helt enig i på nuværende tidspunkt. Men længden af en artikel er vel ikke i sig selv, en grundlag for at slette artiklen? Hvis informationerne er korrekte og af rimelig kvalitet, bør en artikel så ikke kun stå stadig? (og spørgsmålet her, er helt generelt - ikke blot denne artikel). mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 11:59 (CET)
  • Vores artikelinddeling er på mange måder arbitrær og styret af mængden af stof, og der har vi at gøre med et spektrum med Adolf Hitlers barndom i den ene ende og Bulbasaur i den anden - nogle emner opdeles i flere artikler, mens andre emner samles. Og derfor kan vi udmærket have emnets omfang med i overvejelserne om der skal være en separat artikel. Hvad Rikke Göransson angår, så taler det imod en separat artikel, at hun lader til bare at passe sit arbejde og ikke render ind i skandaler, for så er der meget lidt at skrive. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2013, 12:57 (CET)
  •  Kommentar Jeg er enig i at længde som sådan ikke er noget optimalt kriterie, men det er 'almen interesse' heller ikke. Da mit argument egentlig er af mere generel karakter vil jeg skrive et indlæg desangående på Wikipedia:Landsbybrønden inden så længe. M.h.t. Rikke Göransson, så mener jeg stadig slet. evt. sammenskriv med anden artikel, som Palnatoke er inde på. --Hofkas (diskussion) 7. feb 2013, 13:40 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om ikke at beholde opslaget som en selvstændig artikel. Et markant mindretal af brugerne mener at artiklen skal sammenskrives med artiklen om programmet. Dette forekommer som det bedste kompromis. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Institut for Lykkeforskning

Nyoprettet såkaldt tænketank uden nogen mediehenvisninger eller andet relevant. Ingen synlige resultater, udover lidt foredragsvirksomhed jf. diskussionsside. Denne artikel om Institut for Lykkeforskning er ren selvpromovering og i øvrigt ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 5. feb 2013, 18:53 (CET)

Se venligst seneste opdatering til diskussionside. Tænketank har været omtalt på både P3 og TV2 Lorry samt mindst to nationale aviser. Henvisninger tilføjes. --Pamhule. Har ikke tid til at rette henvisninger PT... vil tilføje indenfor nogle dage.

  • Behold Medieomtale i flere aviser, radio og TV. Betydelig research og yderligere mediaomtale forventes. --Pamhule
  • Slet - Promovering. Bare fordi man opretter en tænketank og får nogen til at skrive om den, er den ikke nødvendigvis notabel.--Savfisk (diskussion) 5. feb 2013, 19:08 (CET)
  • Slet - Jeg har godt hørt om det, men lad os lige se tiden an, om instituttet bliver mere end en parentes. Det er vores normale praksis, som jeg ikke ser nogen grund til at fravige her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. feb 2013, 19:28 (CET)
  • Slet Enig med Arne --Cgtdk (diskussion • bidrag) 5. feb 2013, 20:24 (CET)
  • Slet - Endnu en nyskabelse der tror de er noget særligt, uden at ret mange i øvrigt har lagt mærke til dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2013, 21:45 (CET)
  • Behold - Enig med Pamhule. Tænketanken har sanfundsmæssig relevans, hvilket er bekræftet af den omfangsrige mediedækning fra allerede nævnte medier og derudover, Jydske Vestkysten og Berlingske. Men endnu mere vigtig understøttes tænketanken af de to førende akedemikere på området. Fly079 (diskussion) 6. feb 2013, 22:23 (CET)
  • Slet - Lad os se tiden an. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:54 (CET)
  • Slet - Måske kommer der noget mere på et tidspukt, men lige p.t. har de så vidt jeg kan se, ikke en eneste omtale i noget landsdækkende dagblad (hvilket jeg godt kan lide at bruge som målestok). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. feb 2013, 11:26 (CET)
  • Slet - enig med Savfisk. --Rmir2 (diskussion) 7. feb 2013, 14:43 (CET)
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen med henvisning til at instituttet er nyt, og derfor endnu ikke har udrettet noget af større betydning. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:14 (CET)
  • Behold Ikke saa hurtigt nu. Direktoeren har nu en fast blog hos JP: http://blogs.jp.dk/lykkeforskeren/. Foerste indlaeg kom for et par sage siden. Foerovrigt vil jeg gerne tilfoeje at Wikipedia raekkevide og daekning paa Dansk er ganske soergelig og mangelbar. Jeg faareslaa at denne super kritiske tilgang som ovenstaaende giver ustryk for tages til overvejelse da den i den grad ikke er med til at fremme Wikipedia's mission. --Pamhule

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tæppeflise

Artiklen ligner "Advertisements masquerading as articles", oprettet af en "HeugaHomeFlooring". Heuga er firmaet.

Samme brugermærke "HeugaHomeFlooring" har indsat lignende på tysk og hollandsk

Der kan fint være noget om fænomenet "tæppeflise" som et underafsnit til artiklen om tæpper - med billede File:Teppichfliesen.JPG. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. feb 2013, 09:55 (CET)

  • Omskriv og Behold. Jeg er ikke i tvivl om, at "tæppeflise" som opslagsord er encyklopædisk relevant. Naturligvis skal artiklen renses for reklame og sniksnak. Nillerdk (diskussion) 6. feb 2013, 11:09 (CET)
  • Slet - Uagtet om emnet er relevant, bør reklameartikler slettes. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:58 (CET)
  •  Kommentar Jeg har ryddet op i artiklen. Der er ikke længere tale om reklame. Nillerdk (diskussion) 7. feb 2013, 19:54 (CET)
  • Sammenskriv - Der kan indføjes en kort bemærkning i artiklen om tæpper at de også kan skæres ud i flise-lignende stykker. --|EPO| COM: 8. feb 2013, 12:37 (CET)
Konklusion:
Som et kompromis – også pga. artiklens ringe størrelse – er den indskrevet i artiklen tæppe. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Swag

Bruger:Ultraman markerede Swag med {{notabilitet}} 30. december 2012.

  •  Flyt - Slet indholdet, og lav en fornuftig version på wiktionary med evt. inspiration fra den engelske, lav indholdet om til en flertydig og skribebeskyt den for en længere periode, så vi slipper for at den her side giver flere problemer. Mvh. Gajolen (diskussion) 6. feb 2013, 10:02 (CET)
  • Neutral Jeg hælder egentlig til sletning, men det er muligvis fordi udtrykket irriterer mig voldsomt, så jeg er ikke helt neutral. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 6. feb 2013, 13:49 (CET)
  • Slet - Artiklen er uencyklopædisk, og som Gajolen nævner, kunne det sikkert give mening at flytte over i Wiktionary. Skrivebeskyttelse kunne måske samtidig være på sin plads. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. feb 2013, 15:14 (CET)
  • Slet - Ligegyldigt engelsk modeudtryk. Holder en uge. --Rmir2 (diskussion) 7. feb 2013, 14:40 (CET)
  • Slet - Fornuftigt at oprette på wiktionary, men her hører den altså ikke til. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 16:22 (CET)
Konklusion:
Flyttet til Wiktionary og slettes således fra Wikipedia. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oriuagor

Artiklen handler om en bog, der omtaler virkningerne af at læse en fiktiv bog.

--IvarT (diskussion) 6. feb 2013, 21:01 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dommerfuldmægtigforeningen

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen dommerfuldmægtigforeningen med notabilitet. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:03 (CET)

  • Neutral --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:03 (CET)
  • Sammenskriv med DJØF. Artiklen kan ikke bære sig selv, men kan måske være relevant som et afsnit i DJØF-artiklen. --Hofkas (diskussion) 6. feb 2013, 22:38 (CET)
  • Sammenskriv - Helt enig med Hofkas. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. feb 2013, 22:40 (CET)
  • Sammenskriv - kan ikke begrunde en egen artikel. --Rmir2 (diskussion) 7. feb 2013, 14:47 (CET)
  • Sammenskriv - En fornuftig løsning. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 16:46 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at emnet hører under artiklen om Djøf. Således sammenskrevet. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Kronby

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

IP adressen 217.209.200.143 har markeret artiklen Sebastian Kronby med notabilitet. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:05 (CET)

  • Slet - Ikke en notabel skuespiller. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:05 (CET)
  • Slet - Ikke nok til at begrunde notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 7. feb 2013, 14:37 (CET)
  • Slet - Arhh... der skal mere til for at blive notabel. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 16:46 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per Rauff Mikkelsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:07 (CET)

  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:07 (CET)
  • Slet - Motivation, se Sletningsforslag: Fredericia Skurvogne a/s nedenfor. --Hofkas (diskussion) 6. feb 2013, 22:32 (CET)
  • Slet - Bor i området. Har aldrig hørt om ham. --Savfisk (diskussion) 7. feb 2013, 00:05 (CET)
  • Slet - Selvpromovering. --Rmir2 (diskussion) 7. feb 2013, 14:36 (CET)
  • Slet - I høj grad selvpromovering og CV-agtig stil. Væk med det! Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 16:48 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fredericia Skurvogne a/s

Jeg synes ikke rigtig at virksomheden er notabel nok. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:08 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 15. feb 2013, 21:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gevindets historie

Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:09 (CET)

  • Slet --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:09 (CET)
  • Slet Hvis ellers artiklen handlede om gevindets historie ku' den måske være spændende, men det ligner mere promovering af Familien Thürmer. --Hofkas (diskussion) 6. feb 2013, 22:16 (CET)
  • Sammenskriv → Gevind - jeg kan sagtens se notabiliteten af emnet - evt. som en større del af artiklen gevind. Men som artiklen fremstår lige nu, er den simpelthen så meget {{Reklame}}, at den ikke kan bære. Omvendt er der også en god lille portition industrihistorie her, og jeg mener at hvis artiklen bliver skåret hårdt til, kan den godt bære som en del af gevind. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. feb 2013, 11:11 (CET)
  • Slet / Sammenskriv - Vi kan vel begynde med at konkludere, at artiklens titel er stærkt misvisende. Som Henrik skriver, kunne man nok pille dele af artiklen ud og lægge i Gevind, mens andre dele muligvis kan komme i en artikel om en eller flere af Thürmer-familiens medlemmer (hvis de er notable). Men i sin nuværende form hører artiklen ikke hjemme i Wikipedia. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2013, 13:22 (CET)
  • Slet / Sammenskriv - Enig med heb og Arne (Amjaabc). Størstedelen er selvpromovering/reklame, men den har nogle kvaliteter, som vil passe ind i artiklen om Gevind. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 16:52 (CET)
  •  Kommentar - Vi har slette, visse dele af historien så den fremstår mere ren og ikke som en reklame. (Skrev Thurmer (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar - Har nogen overvejet om Fritz C. Thürmer i det hele taget eksisterede? Der kan jo være en årsag til artiklen ikke har kilder angivet. Glem det, jeg fandt ham omtalt som Thurmer - uden umlaut. Philaweb 10. feb 2013, 15:13 (CET)
  • Sammenskriv → Gevindmen der er for meget reklame i denFrits063 (diskussion) 10. feb 2013, 15:16 (CET)
Konklusion:
En minimal del af artiklen er overført til artiklen om gevindet, og herefter slettes den oprindelige. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: P2s kammermusikkonkurrence

Synes ikke artiklen er notabel nok - evt. sammenskriv med P2. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:11 (CET)

Konklusion:
Sammenskrevet, men uden omdirigering. --|EPO| COM: 15. feb 2013, 10:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hadsund Psykisk Institution

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:12 (CET)

  • Slet --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:12 (CET)
  •  Kommentar Der er mange artikler om Hadsund, så på sin vis er den med til at tegne et grundigt portræt af byen. På den anden side, så er lokalplan-forslaget ikke vedtaget endnu, så måske artiklen burde ryge en tur i sandkassen indtil da. --Hofkas (diskussion) 6. feb 2013, 22:48 (CET)
  •  Kommentar Jeg vil blande mig udenom dette slette forslag. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 7. feb 2013, 15:16 (CET)
  •  Kommentar Vi har jo en skabelon til fremtidigt byggeri: Skabelon:Fremtidig bygning. Den synes jeg vil være passende at sætte på. Hvis institutionen er notabel når den er færdig kan jeg ikke se noget problem i at beholde den. --Santac (diskussion) 8. feb 2013, 10:34 (CET)
  •  Kommentar Det vedføjede link i artiklen til en pdf-fil giver ikke navnet så vidt jeg kan se, men taler om at "... Region Nordjylland gerne opføre et erstatningsbyggeri med 40 socialpsykiatriske pladser. ..." Jeg vil tro det ender med et andet navn, som artiklen jo så kan skifte til til den tid. -- Mvh PHansen (diskussion) 8. feb 2013, 11:16 (CET)
  • Slet - indtil videre. Den kan passende ryge en tur i sandkassen, til vi se hvad det bliver til. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 16:57 (CET)
Konklusion:
Der er bred (fuld?) enighed om at flytte artiklen ud af artikel-navnerummet til en sandkasse, og afvente at byggeriet bliver en realitet. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bøje & Brøchner

IP adressen 217.209.200.143 har markeret artiklen med tætpå. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:13 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Findahls Møbelfabrik

Bruger:Gajolen har markeret artiklen med reklame. --Pelle Hansen 6. feb 2013, 22:17 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Cu sprog

Jeg har selv oprettet skabelonen i 2009, og ingen har brugt den siden. Jeg tror heller ikke vi har ret mange brugere som kan oldkirkeslavisk og dermed vil bruge det som kilde.

  • Derfor foreslår jeg nu skabelonen Slettet, med mindre andre kan argumentere positivt for at beholde den. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. feb 2013, 11:13 (CET)
  • Neutral Gør den nogen skade? Selv hvis den bliver slettet kommer den jo stadig til at ligge i databasen, så der er ikke noget teknisk argument for at slette den. Jeg er ligeglad. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. feb 2013, 12:54 (CET)
Konklusion:
Ubrugt skabelon hvor opretteren fortryder oprettelsen. Ingen har modsat sig ønsket. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TvFestival

Bruger:Gajolen har markeret artiklen TvFestival med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:11 (CET)

  • Neutral -- --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:11 (CET)
  • Slet - ligegyldig sammenkomst mellem tv-folk. --Rmir2 (diskussion) 8. feb 2013, 07:29 (CET)
  • Slet - Virker ikke umiddelbart som noget notabelt tiltag af almen interesse. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 17:06 (CET)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: INUPLAN

Bruger:CarinaT har markeret artiklen INUPLAN med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:13 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tem Frank Andersen

Bruger:Celtics har markeret artiklen Tem Frank Andersen med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:14 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BETA 2300

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen BETA 2300 med notabilitet. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:15 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Indkøb

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Dansk Indkøb med reklame. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:16 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diskant.dk

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Diskant.dk med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:17 (CET)

  • Slet -- Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:17 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 8. feb 2013, 07:22 (CET)
  • Slet - endnu en artikel om en hjemmeside uden encyklopædisk relevans. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 17:10 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Haarslev Industries

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Haarslev Industries med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:18 (CET)

  • Slet -- Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:18 (CET)
  • Behold - med over 650 ansatte og bredt internationalt marked finder jeg virksomheden notabel. --Rmir2 (diskussion) 8. feb 2013, 07:31 (CET)
  • Behold - Enig med Rmir2. Jeg synes heller ikke artiklen er for meget POV. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2013, 12:48 (CET)
  • Behold -- Også enig. --Santac (diskussion) 8. feb 2013, 15:40 (CET)
  • Behold - Tilsyneladende er det en omfangsrig virksomhed. Men jeg vil mene at artiklen stadig kræver en wikificering for at blive her. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2013, 17:13 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har wikificeret lidt. --Santac (diskussion) 11. feb 2013, 09:10 (CET)
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: It-jobbank

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen It-jobbank med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:19 (CET)

  • Slet -- Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:19 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 8. feb 2013, 07:18 (CET)
  • Sammenskriv - Er det muligt at sammenskrive med StepStone . --Savfisk (diskussion) 8. feb 2013, 16:50 (CET)
  • Sammenskriv - Sammenskriv med Stepstone som Savfisk foreslår. --Santac (diskussion) 8. feb 2013, 19:36 (CET)
  • Behold It-jobbank har en anden forretningsmodel end Stepstone - de går mere i dybben i opslag, som gør at de er mere unik i forhold til andre sites. Og såvidt jeg har observeret, er de en pionerer inden for det. Og It-jobbank har også en dominere position i forhold den slags jobportaler inden for IT-området - det de er markedslederne gør at de bliver notable. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2013, 11:02 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om ikke at slette. Der en en overvægt mod at sammenskrive artiklen. --|EPO| COM: 15. feb 2013, 11:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leo Anker Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Villy Fink Isaksen har markeret artiklen Leo Anker Jensen med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:20 (CET)

  • Slet -- Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:20 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 8. feb 2013, 07:18 (CET)
  • Slet - Sikkert en interessant mand med mange aktiviteter, men ikke notabel nok. --Santac (diskussion) 11. feb 2013, 11:10 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Midt Factoring A/S

Bruger:EPO har markeret artiklen Midt Factoring A/S med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:21 (CET)

  • Slet -- Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:21 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 8. feb 2013, 07:17 (CET)
  • Slet - Ikke notabel, copy-vio, selvpromovering. --Santac (diskussion) 11. feb 2013, 11:07 (CET)
  • Slet - En virksomhed med milliardomsætning burde være notabel, men artiklen er copy-vio. --Savfisk (diskussion) 12. feb 2013, 09:09 (CET)
    •  Kommentar De håndterer et årligt milliardbeløb, mens moderselskabet omsatte for 6,7 mio. EUR. Moderselskabet er altså notabelt, men det er datterselskabet ikke. --|EPO| COM: 12. feb 2013, 10:40 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. feb 2013, 11:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tekstilbaseret ventilation

Bruger:Villy Fink Isaksen har markeret artiklen Tekstilbaseret ventilation med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:22 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tavex A/S

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:23 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Street Movement

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Street Movement med tætpå. --Pelle Hansen 7. feb 2013, 23:24 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LGBT Ungdom

Bruger:Gajolen har markeret artiklen LGBT Ungdom med notabilitet og tætpå. --Pelle Hansen 9. feb 2013, 05:22 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at foreningen ikke er berettiget til en selvstændig artikel. Med lighed mellem sammenskrivning og sletning, vælges den mindst drastiske løsning. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 15:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Troels Boberg

Bruger:Simeondahl har markeret artiklen Troels Boberg med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:10 (CET)

  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:10 (CET)
Konklusion:
Slettet af Bruger:Brandsen 11. feb 2013, 17:01:42 (UTC) - altså næsten fem timer før oprettelsen af dette sletningsforslag (11. feb 2013, 22:10:51 (UTC)‎). Gik det lidt for hurtigt her, Bruger:Pelle Hansen? MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. feb 2013, 12:25 (CET)
Ja det gjorde det åbenbart... Og? --Pelle Hansen 12. feb 2013, 16:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carsten Færge

Bruger:Cgtdk har markeret artiklen Carsten Færge med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:13 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. feb 2013, 11:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Peder Sørensen Dam

Bruger:Savfisk har markeret artiklen Jens Peder Sørensen Dam med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:14 (CET)

  • Slet – Ikke notabel. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:14 (CET)
  • Slet – Jeg har prøvet at søge på ham uden resultat. Han er nævnt i Dansk Kunstnerleksikon; men værket har efter hvad jeg kunne finde ud af, ikke opnået nogen synderlig anerkendelse. --Savfisk (diskussion) 12. feb 2013, 09:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 15. feb 2013, 11:09 (CET)
  • Slet – Ingen omtale i Weilbach, ingen bemærkelsesværdig udstillingsaktivitet. --KLN (diskussion) 7. apr 2013, 23:44 (CEST)
  • Behold Hvis det der står i artiklen er sandt, og jeg kan ikke se nogen grund til, at det ikke er det, kan jeg ikke se den fjerneste grund til, hvorfor personer, der måtte være interesserede i oplysninger om denne kunstner ikke skulle kunne finde dem i Wikipedia.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:28 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Skal denne diskussion forstås sådan, at der indtil februar var en utilstrækkelig, meningsløs eller udokumenteret artikel om denne kunstner, og at denne så blev slettet - og at der så i april dukkede en ny (og bedre ?) samt veldokumenteret artikel op om den samme kunstner? Hvis det forholder sig sådan, så er der vel nærmest tale om to forskellige diskussioner? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 17:54 (CEST)

RUNDE NR 2: Artiklen er tilsyneladende blevet oprettet igen. Den blev tidligere slettet bl.a. fordi det vist var lidt svært at finde informationer om maleren. Det ser dog ud til, at der er skrevet lidt om ham. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 11:00 (CEST)

  • Neutral/ Behold - Det ser ud som om, at der er lidt kilder på personens virke, og har han fungeret som kunstmaler med udstillinger notable steder, er det ingen skade til, at han kan findes på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 11:00 (CEST)
  • Behold - Synes umiddelbart også godt at vi kan beholde denne artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2013, 11:11 (CEST)
  • Slet – Ingen omtale i Weilbach, ikke omtalt et eneste maleri af ham, intet i teksten kan begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 2. aug 2013, 14:40 (CEST)
  • Slet - At der intet står om mandens stil, værker eller specifikke uddannelse, og at hans primære erhverv måske ikke var kunsten, tyder ikke på en karriere, som berettiger til en artikel. I sin nuværende form er artiklen intetsigende. --Urbandweller (diskussion) 2. aug 2013, 14:51 (CEST)
  • Behold Kunstneren har udstillet to gange på en meget anerkendt udstilling og flere gange på mindre udstillinger. Det gør ham notabel. Artiklen er i øvrigt glimrende kildebelagt. Peter Mulvany (diskussion) 3. aug 2013, 11:24 (CEST)
 Kommentar Den er "glimrende kildebelagt" med intetsigende personalhistorie (!), dog kan ikke ét eneste maleri opdrives af manden. Anna Westphal er heller ikke i Weilbach, men hun havde dog en produktion, der jævnligt dukker op på auktioner. Der er 0 hits på Google og Google Books (bortset fra den "notabilitet", som Wikipedia nu har givet personen på nettet). En sådan artikel, hvor familierelationer kan få lov til opfinde en ukendt "kendis", er desværre med til at give Wikipedia et lidt komisk skær - især set i lyset af, at artikler såsom Pierre-Auguste Renoir stadig nærmest er ikke-eksisterende. --Urbandweller (diskussion) 3. aug 2013, 12:43 (CEST)
Er der ikke verificerbare oplysninger om værker, er det selvfølgelig et problem. Jeg er ikke kunstekspert, og vil derfor overlade det til klogere hoveder at tage stilling. Pugilist (diskussion) 3. aug 2013, 16:51 (CEST)

Slet Jeg også prøvet at finde mere på ham. Men det ligner ikke det er det store at han har fået gjort af varig spor. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2013, 15:54 (CEST)

  • Slet - Der er ikke meget at finde om ham. I sin nuværende form er artiklen ikke god nok. Der mangler blandt andet historie. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 9. aug 2013, 16:00 (CEST)
  • Behold - Tre acceptable kilder er nævnt i artiklen (Schwartz & Slyngbom, samt hvad man må gå ud fra er en biografisk artikel om manden i Vanløse Folkeblad). Det synes jeg hæver manden op over fritidskunstnerniveau. Da vi ikke har pladsproblemer kan jeg ikke se nødvendigheden af sletning ud fra artiklens nuværende tilstand, men det er selvfølgelig helt relevant at diskutere artiklens manglende meritter på dens diskussionsside med forbedring som formål. --Saddhiyama (diskussion) 12. aug 2013, 17:47 (CEST)
 Kommentar - Så længe ingen har læst artiklen i Vanløse Folkeblad, ved vi ikke, om den handler om Jens Dams maleri eller om hans evt. jubilæum som tobakshandler i Vanløse... og selv førstnævnte dokumenterer ikke, at manden er "over fritidskunstnerniveau". --Urbandweller (diskussion) 14. aug 2013, 01:14 (CEST)
  • Slet - Det fremgår ikke af den 'halvhjertet' artikel, at kunsteren er notabel. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:56 (CEST)
  • Slet - kan intet finde om personen. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:20 (CEST)
Konklusion:
Overvejende stemning (i hvert fald hvis første runde medregnes) for en sletning grundet fraværet af kilder, der godtgør eksistensen af blivende værker. Artiklen slettes. Den kan genoprettes, hvis der godtgøres eksistens af betydende værker. Pugilist (diskussion) 27. aug 2013, 08:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Eventyrjul

Bruger:Pugilist har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:15 (CET)

  • Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:15 (CET)
  • Slet - Det skal jo ikke være afgørende, at jeg aldrig har hørt om dem, men en google søgning giver ikke meget, bortset fra lidt Facebook, og en række pressemeddelelser. Det er tilsyneladende ikke et initiativ, der er beskrevet af andre end dem selv. Pugilist (diskussion) 12. feb 2013, 16:36 (CET)
  • Slet – jvf Pugilist. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 17:08 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. feb 2013, 02:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Læsø Garnspinderi A/S

Bruger:Trade har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:16 (CET)

  • Slet - Har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:16 (CET)
  • Slet – Enig. Hverken alder, omsætning, marked eller anden begrunder notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 17:07 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. feb 2013, 02:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NxM Business Solution

Bruger:Jørgen har markeret artiklen NxM Business Solution med tætpå, reklame og notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:18 (CET)

  • Slet – Jeg har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:18 (CET)
  • Slet – enig. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 17:05 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. feb 2013, 02:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Online TV-guides

Bruger:Trade har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:19 (CET)

  • Slet - Ikke en notabel artiklen. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:19 (CET)
  • Slet – Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 17:04 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. feb 2013, 02:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: WebProof

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med reklame. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:22 (CET)

Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. feb 2013, 02:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Matullah Nezami

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

IP-adressen 217.209.200.143 har markeret artiklen med tætpå. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:23 (CET)

  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:23 (CET)
  • Slet Ser ikke ud til at have tilstrækkelig notabilitet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. feb 2013, 12:09 (CET)
  • Slet - Tilsyneladende ingen bredere offentlige anerkendelser (optrædender, udgivelser etc.), derfor ingen notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. feb 2013, 16:09 (CET)
  • Slet - Som Arne. Pugilist (diskussion) 12. feb 2013, 16:38 (CET)
  • Slet – Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 16:57 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. feb 2013, 12:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mohammed Sayeem

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Hofkas har markeret artiklen Mohammed Sayeem med notabilitet. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 17:06 (CET)

  • Slet – Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 17:06 (CET)
  • Slet – Ikke notabel på det foreliggende grundlag. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 16:56 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. feb 2013, 12:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christoffer Francis Ritzau

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Christoffer Francis Ritzau med notabilitet. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 17:07 (CET)

  • Slet – Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 17:07 (CET)
  • Slet – Ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 16:55 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 18. feb 2013, 12:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trictrac

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Trictrac tætpå. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 17:08 (CET)

Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 18. feb 2013, 12:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. februar 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Egholm Festival

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Egholm Festival tætpå. Desuden har Knud Winckelmann noteret at han er i tvivl om notabiliteten. Jeg er enig i at artiklen virker til at været skrevet af tætpå. Bruger:Raspazitos har to gange fjernet skabelonen og det bestyrker min mistanke. Som Knud Winckelmann er jeg også i tvivl om notabiliteten. Det er en ny festival og virker til at være blæst meget op i artiklen. Savfisk (diskussion) 14. feb 2013, 13:17 (CET)

  • Slet – Se ovenfor.--Savfisk (diskussion) 14. feb 2013, 10:40 (CET)
  • Jeg synes historien om en festival på en ø ved Ålborg er fin. Der skal strammes op på prosaen, men jeg hælder til Behold. --Palnatoke (diskussion) 14. feb 2013, 11:07 (CET)

Jeg fjernede skabelonen, idet jeg ikke vurderede, at der var konflikt involveret. Efter jeg fjernede den, fik jeg fortalt, at man ikke bare kunne slette, men at det krævede en forklaring herpå. Derfor endte jeg med at slette den to gange - anden gang var inkluderet en kommentar. At jeg er ny og ubekendt med systemet, bør ikke i mine øjne, være et negativt tegn mod artiklen som sådan. Festivalen har blandt en god del af sine gængere allerede opnået en form for kultstatus. Det "opblæste" tror jeg kommer heraf. I skal tænke på, at festivalen promoverer lokale kunstnere og lokale virksomheder osv. - og derudover har øen Egholm allerede en form for kultstatus blandt de unge indenfor stilarten "retro". Jeg ved ikke hvad kotume er, men jeg vurderer i hvert fald også Behold (diskussion) Raspazitos (diskussion) 14. feb 2013, 15:43 (CET)

  • Slet – Jeg finder ikke at notabiliteten er tilstede. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 16:51 (CET)
  • En ny musik festival i Danmarks fjerdestørste by. Det har i mine øjne kulturel relevans. Så Behold Henning J. Nielsen (diskussion) 17. feb 2013, 06:09 (CET)
  • Slet – Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 17. feb 2013, 15:35 (CET)
  • Behold - notabilt 9000Doe (diskussion) 17. feb 2013, 18:16 (CET)
  • Slet --Simeondahl (diskussion) 17. feb 2013, 18:58 (CET)
  •  Kommentar Jeg har lige tjekket vores 4 nye gæster her, og konklusionen er, at der er meget stort sammenfald i "fingeraftrykket". Om det så er samme person eller fx 4 personer på samme maskine er svært at se, men i alt fald mener jeg ikke, at "stemmerne" bør tælle som 4. --MGA73 (diskussion) 17. feb 2013, 19:27 (CET)
  • Neutral Med mere end 50 artikler i Kategori:Musikfestivaler i Danmark er vi vel derhenne hvor der godt kan blive plads til de lidt mindre festivaller også. På den anden side har festivallen kun eet år på bagen, så måske det er lige tidligt nok. --Hofkas (diskussion) 17. feb 2013, 19:46 (CET)
  • Neutral så dog helst en omskrivning Zoizit (diskussion) 17. feb 2013, 20:02 (CET)
    •  Kommentar Vedrørende kommentar ovenfor: Der er intet til hindre for, ej heller fordækt i, at flere personer benytter samme computer. Man er vel ikke mindre værd, fordi man ikke har egen computer? Man har vel derfor heller ikke mindre stemmeret? Jeg mener nu nok stemmerne er gyldige. Og anklager om, at de skulle være ugyldige, ser jeg gerne bakket om af mere holdbare omstændigheder end personlige antagelser.(Skrev Raspazitos (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har nu strammet op, og som artiklen er nu, handler den om festivalen i 2012. Den forholder sig ikke til om festivalen kommer igen, den forholder sig ikke til mad og drikke og den bruger markant færre ord end før. --Palnatoke (diskussion) 17. feb 2013, 20:22 (CET)

Til Raspazitos: Det er jo nemt nok at hive fat i tre-fire kammerater og få dem til at støtte den ene side i en diskussion. Og hvis det er det, der sker her, må vi jo overveje hvor stor vægt vi vil lægge på deres indlæg. Når hverken 9000Doe eller Henning J. Nielsen har bidraget til andet end denne diskussion (og Adalan kun har bidraget én gang derudover), tæller de bare ikke så meget i vurderingen, med mindre de faktisk kommer med nye argumenter. --Palnatoke (diskussion) 18. feb 2013, 08:33 (CET)
  • Behold - Det ser vist ud til, at der er lidt liv i projektet endnu, og at der også kommer en festival i 2013, så det er vist ikke et helt forbigående fænomen. Artiklen er blevet forbedret, og jeg mener, at vi bør have plads til de lidt mindre festivaler. At der så er gået noget sokkedukkeri i den (og/eller en masse nye brugere grundet opfordring på FB) må vi kunne sortere fra. Pugilist (diskussion) 18. feb 2013, 09:34 (CET)
  • Behold - Rimelig størrelse festival, med offentlig støtte, hvor der er planlagt en ny i 2013. Det sidste har jeg lige skrevet ind i artiklen. --Santac (diskussion) 18. feb 2013, 10:16 (CET)
  • Behold - som artiklen fremstår nu, så mener jeg nok den bør kunne overleve. Det at festivallen "kun" havde 500 gæster trækker selvfølgeligt ned, men omvendt så trækker det i min optik også op (selv om vi vist ikke har nogle formelle notabilitetskriterier for begivenheder), at der forsøges med en 2013 gentagelse. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. feb 2013, 11:03 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 21. feb 2013, 23:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thyge Christian Fønss

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markerede artiklen med notabilitet. Ud fra de oplysninger der står i artiklen er jeg enig. En søgning gav ikke yderligere informationer som kunne gøre personen notabel. Savfisk (diskussion) 14. feb 2013, 13:17 (CET)

Slet Se ovenfor --Savfisk (diskussion) 14. feb 2013, 12:34 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. feb 2013, 16:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spiir

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med notabilitet. I 2011 er der på diskussionssiden en kommentar om at man bør se tiden lidt an. Min søgning på firmaet har ikke givet resultat ud over at det stadigvæk eksiterer, men nogen særlig status fandt jeg ikke. Savfisk (diskussion) 14. feb 2013, 13:19 (CET)

  • Slet – Se ovenfor.--Savfisk (diskussion) 14. feb 2013, 12:56 (CET)
  • Slet – det ligner mest et promoveringsforsøg. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 16:44 (CET)
  • Slet – Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 17. feb 2013, 15:37 (CET)
  • Slet - Som det fremgår af diskussionssiden, så er der tale om et initiativ, der fik lidt omtale for to år siden, og dengang lod man vist tvivlen komme artiklen til gode i håbet om, at hjemmesiden med tiden ville blive mere interessant. Det er den vist ikke blevet. Tværtimod ser det ud til, at den oprindelige idé er blevet anvendt af andre (bl.a. bankerne), og at hjemmesiden derfor nok har udspillet sin rolle. Spiir er ikke blandt de 300 mest besøgte hjemmesider, så på trods af det angivne antal brugere, så er der vist ikke så mange af disse postulerede brugere, der rent faktisk kommer forbi hjemmesiden. En søgning på Google viser reklamemateriale (YouTube, FB, LinkedIn) samt omtale for nogle år siden. Pugilist (diskussion) 18. feb 2013, 21:57 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. feb 2013, 16:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Caroline Corinth

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg, tvivler på at model er en af de ting der kan gøre teens notable. Artiklen, virker derudover meget intetsigende. Hun, har en profil på fashionmodeldirectory.com men ved ikke om der skal meget til at kandidere sig til det. Er, ikke så kendt med notabilitet indenfor denne branche så jeg holder mig pt. neutral. --Trade (diskussion) 15. feb 2013, 20:50 (CET)

Slet - Efter lidt research på hende, kan jeg se at hun har medvirket i TV2-dokumentaren "Min smukke datter", og derfor er mere end blot en helt "almindelig" fotomodel. (Opdager efter research, at det står nævnt i artikel.. ) Dog mener jeg stadig ikke det gør hende notabel nok - især når der kigges på Kategori:Modeller fra Danmark, som kun er omfattet af ganske få. --Mvh Jonas Søby 16. feb 2013, 19:31 (CET)
  • Slet - som med Marie Mertz, ser jeg heller ikke her - på trods at deltagelse i TV2 dokumentar - at hun skulle have tilsvarende eller mere notabilitet end Emma Ørum og da artiklen om Emma blev slettet, ser jeg ingen grund til at bevare artiklen om Caroline. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. feb 2013, 10:59 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. feb 2013, 16:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marie Mertz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er, blevet kåret til årets kvinde for et kosmetikfirma. Artiklen er fra 2009, hvorfor hun selvfølgelig kan være blevet notabel da hun så er fyldt 22. Kan, dog ikke finde andet end sladder, blogs og sociale sites på google. Resten skyldes folk der også hedder Marie Mertz til mellem/efternavn. --Trade (diskussion) 15. feb 2013, 20:55 (CET)

  • Slet - har der ikke været mere af skrive om hende i de syv år artiklen har stået, opfylder hun ikke kriterierne. En Google-søgning giver ikke grundlag for yderligere. Pugilist (diskussion) 15. feb 2013, 21:29 (CET)
  • Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 16. feb 2013, 11:10 (CET)
  • Slet – Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 17. feb 2013, 15:38 (CET)
  • Slet - Hun har om muligt endnu mindre notabilitet end Emma Ørum og da artiklen om Emma blev slettet, ser jeg ingen grund til at bevare artiklen om Marie. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. feb 2013, 10:57 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. feb 2013, 17:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nemonisme

Artiklen omtaler et nummer i et standup-nummer i en cirkusforestilling.

Se hovedartiklen Anders Lund Madsen, som er sammenskrevet med denne artikel, men reelt er der intet overført, så artiklen foreslås slettet.

--IvarT (diskussion) 16. feb 2013, 14:28 (CET)

  • Slet - Jeg tror ikke begrebet har nogen udbredelse og selve sketchen mener jeg ikke er notabel nok til en selvstændig artikel --Savfisk (diskussion) 18. feb 2013, 16:17 (CET)
  • Slet - Som argumenteret af IvarT, og ellers i øvrigt, at emnet er alt, alt for snævert. Pugilist (diskussion) 20. feb 2013, 09:07 (CET)
  • Slet – Ligner (selv)promovering. --Rmir2 (diskussion)
  • Slet - ikke er notabel til en selvstændig artikel. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 18:06 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. feb 2013, 17:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. marts 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Razer

Bruger:Amjaabc har markeret artiklen Razer med uencyklopædisk og notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:20 (CET)

  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:20 (CET)
  • Slet - Og det vil jeg gerne stå ved (mine oprindelige skabeloner). Der fremgår i hvert fald ikke andet af artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. feb 2013, 16:13 (CET)
  • Slet – Ikke notabel i den foreliggende form. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 17:03 (CET)
  • Slet Jeg er ikke enig i at Razer er unotabel (omend artiklen ikke beviser notabiliteten), men artiklen er for dårlig, og der er ingen grund til at beholde den i dens nuværende form. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 16. feb 2013, 12:54 (CET)
  • Behold - Artiklen er nu omskrevet baseret på den tilsvarende svenske artikel (det tog ikke lang tid). Der er 14 iw'ere, så notabiliteten er vel utvivlsom. Pugilist (diskussion) 20. feb 2013, 09:05 (CET)
  • Behold - Artiklen er nu forbedret så meget at der ikke kan være tvivl om notabiliteten, samtidig er artiklen nu også encyklopædisk. --Wholle (diskussion) 20. feb 2013, 17:03 (CET)
  • Behold Grundet forbedringen af artiklen ændrer jeg min »stemme« til behold. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. feb 2013, 17:10 (CET)
  • Behold - artiklen er fin nok. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 18:08 (CET)
  • Behold - iw lader ikke tvivl om notabiliteten, og artiklen fremstår ikke voldsomt problematisk nu. Lad os gerne beholde. --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. feb 2013, 05:07 (CET)
Konklusion:
God diskussion, der har ledt til nogen forbedring af artiklen. Der er dog ikke nået nogen konsensus, men et flertal på 5 for behold, mod 3 for slet medfører at artiklen beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. feb 2013, 15:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hareskov Elektric

Her har Jeg svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:22 (CET)

  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:22 (CET)
  • Behold - Den opfylder notabilitetskravene, er neutral og overholder nogenlunde formateringsstandarderne. --Santac (diskussion) 13. feb 2013, 06:56 (CET)
  • Neutral, hælder mod Slet – sikkert lokalt interessant, men næppe i almindelighed. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 17:00 (CET)
  •  Kommentar Qua vores notabilitetskrav er denne automatisk notabel. Den kan derfor ikke dømmes ude med notabilitet som begrundelse. Så kan man tage en diskussion om kravene skal ændres, men det er en helt anden diskussion. --Santac (diskussion) 15. feb 2013, 07:06 (CET)
    •  Kommentar Mjaa.. Hvis der er konsensus, kan der være en undtagelse. --|EPO| COM: 15. feb 2013, 11:10 (CET)
  • Behold - jeg er enig med Bruger:EPO i at der skal være plads til undtagelser og individuelle skøn. Omvendt så mener jeg også at der skal argumenteres "hårdt" for dem og jeg kan ikke se nogle hårde argumenter, der taler imod Hareskov Elektric lige p.t. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. feb 2013, 11:14 (CET)
    •  Kommentar -> EPO. Du har ret i at der kan laves undtagelser, notabilitetssiden er kun en Norm og ikke en Politik. Konsensus kan derfor trumfe notabilitetsnormen. Som Henrik skriver synes jeg også, der skal kraftigere argumenter frem for at slette en artikel, der overholder vores normer end artikler, der ikke overholder normerne. --Santac (diskussion) 19. feb 2013, 14:40 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 1. mar 2013, 19:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Aabille

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det forekommer mig ikke at vedkommende har deltaget i udstillinger af større betydning på minimum nationalt niveau. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:05 (CET)

  • Slet - Eksamen fra Det Kongelige Danske Kunstakademis Billedkunstskole er ikke nok.--Savfisk (diskussion) 14. feb 2013, 15:42 (CET)
  • Slet - det er svært at se den almene interesse. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 16:42 (CET)
  • Slet - Ikke notabel, da kun afgangseksamen. --Santac (diskussion) 15. feb 2013, 13:56 (CET)
  • Slet – Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 17. feb 2013, 15:37 (CET)
  •  Kommentar Til orientering er artiklen netop blevet udvidet med referencer til udstillinger. Det gør i mine øjne en væsentlig forskel i forhold til den ovenstående stillingtagen. --|EPO| COM: 18. feb 2013, 13:12 (CET)
  •  Kommentar - Det er jo fint at se at kunstneren er aktiv, men uanset at han har fået lov til at udstille i ZOO mv., så er det jo ikke noget skelsættende. Det svarer jo lidt til at en konservatorie uddannet musiker får lov til at spille i en kirke. Jeg mener der skal noget mere til.Savfisk (diskussion) 18. feb 2013, 22:38 (CET)
Konklusion:
Der er næsten konsensus mod slet, selv om de tilføjede referencer til udstillinger for nogle gør en forskel. Flertallet peger dog meget klart mod slet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. feb 2013, 15:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eiszeit (single)

Artiklen er tidligere blevet foreslået sammenskrevet med Eisbrecher som i mellemtiden er blevet slettet. Derfor foreslår jeg at også denne artikel slettes, da emnet er for smalt. --IvarT (diskussion) 16. feb 2013, 17:32 (CET)

  •  Kommentar - Bemærk, at Eisbrecher ikke er slettet pga. manglende notabilitet, men fordi den var maskinoversat (hvilket denne meget korte artikel også bærer præg af). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. feb 2013, 18:16 (CET)
  • Slet - Singlen virker ikke til at have gjort sig bemærket eller været højere end nummer 89 på den tyske singlehitliste. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2013, 18:45 (CET)
  • Slet – Ikke notabel i den foreliggende form. --Rmir2 (diskussion)
  • Slet - Ikke notabel. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 18:04 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. feb 2013, 19:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Envy

Natklubben ligger i en bygning, der er revet ned, og det eksterne link viser hen til noget helt andet. Artiklen er meget kort. --IvarT (diskussion) 19. feb 2013, 17:12 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. feb 2013, 19:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DR4

Bruger:MikeolsenDK oprettede artiklen DR4 igår om en angiveligt kommende tv-kanal og har også uploaded et kanallogo. Men der er ingen kilder, og en søgning på Google viser intet om en kanal af dette navn, udover nogle steder hvor der menes radiokanalen DR P4. Hjemmesiden http://digitalt.tv , der plejer at være velorienteret, har heller ikke nævnt noget. Så enten er der tale om planer på et tidligt stadie, eller også passer det simpelthen ikke. Et kig på Bruger:MikeolsenDK kunne godt få mig til at tro det sidste.

  • Slet Jvf. ovenfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2013, 22:26 (CET)
  • Slet - Er heller ikke noget jeg har hørt nævnt før, og der har da været snakket en del om DR's omstrukturering. Sågar mener jeg der har været tale om at styrke DRK. Måske en redirect til DRK i yderste nødstilfælde. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. feb 2013, 22:37 (CET)
  • Slet - Kan hellere ikke finde en kilde. Brugerens Facebook-side er også blevet deaktiveret, så det lader til at være en hoax. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. feb 2013, 01:11 (CET)
  • Slet - Beskæmmet bøjer jeg nakken - jeg wikificerede artiklen uden at tjekke validiteten af emnet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. feb 2013, 14:48 (CET)
  • Slet - thi også jeg har syndet; jeg har patruljeret artiklen, uden at undersøge om der rent faktisk var en DR4 på tegnebordet. Det er nok en hoax så væk med den. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 26. feb 2013, 14:42 (CET)
  • Slet - jvf ovenstående. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2013, 18:13 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sletning af artiklen – hermed effekturet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. feb 2013, 21:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. marts 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Mellemkrigstiden i Tyskland

Bruger:Pugilist har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:21 (CET)

  • Slet - Uencyklopædisk. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:21 (CET)
  •  Kommentar - Kan du venligst forklarer hvorfor du mener at artiklen er uencyklopædisk? Statementet giver ikke rigtigt et forklaring af hvorfor du synes det, og så kan det jo i princippet være ligemeget med kommentaren, da vi jo leder efter konsensus, ikke flertal. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 06:54 (CET)
  • Behold - En ekstrem vigtig periode i den tyske historie og i historien om Anden Verdenskrig. Artikel mangler dog en smule wikificering, men det bør hurtigt kunne klares. Den er i hvert fald ikke uncyklopædisk, som det påstås ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 06:54 (CET)
  • Behold - Den kunne godt trænge til et par links, men er ellers en fin artikel om en notabel periode. Mangler også noget om 1933-1939 for at omhandle mellemkrigstiden, men det er ikke så vigtigt i denne sammenhæng. --Santac (diskussion) 12. feb 2013, 12:35 (CET)
  •  Kommentar @Tøndemageren: Nu er det jo ikke notabiliteten der diskuteres her, men artiklens indhold i sin nuværende form jf. {{Uencyklopædisk}}.
@Pelle Hansen: Det at Bruger:Pugilist har sat {{Uencyklopædisk}}, betyder ikke at den med det samme skal gøres til en sletningsdiskussion. Jeg mener at når du vælger at konvertere den, må det være fordi du har en holdning til artiklen (Pugilist angav i det mindste skolestil, da han satte skabelonen på) og så bør du i min optik, uddybe det lidt. Af de 45 sletningsdiskussioner der lige p.t. er på Wikipedia:Sletningsforslag, er du så vidt jeg lige kan tælle mig frem til, ophavsmand til de 35 af sletningsdiskussionerne og af de nederste 10, er det dig der har påført SDBS=ja (Matullah Nezami, WebProof, Mellemkrigstiden i Tyskland, Razer, Online TV-guides, NxM Business Solution, Læsø Garnspinderi A/S, Eventyrjul og Jens Peder Sørensen Dam) på de ni af dem. Det er selvfølgelig anerkendelses- og prisværdigt at du så aktivt forsøger at luge ud i Wikipedia, men med mindre det er fordi du går efter en eller anden form for "Terminator-barnstar", så synes jeg du skal prøve at lægge lidt mere kvalitet i sletningsforslagene og skyde knap så mange af. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. feb 2013, 12:43 (CET)
  • Behold Skriv ind i Weimarrepublikken - Artiklen er ganske rigtigt skrevet i et sprog, der minder mere om en skoleopgave end en encyclopædisk artikel, men jeg vurderer at den med reletiv lille indsats kan sprogrettes - evt. med inspiration fra Mellemkrigstiden. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. feb 2013, 12:43 (CET)
@Bruger:heb – Jeg går massivt til værks for at få ryddet op i artikler der er uencyklopædiske, tætpå, mangler notabilitet, reklame osv. Hvilket jeg til en hver tid vil gøre, om du så kan lig det eller ej, er din holding. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 16:25 (CET)
  •  Kommentar - @Heb Er godt med på hvad vi diskuterer - men hvis der er konsensus om at slette artiklen, har vi et stort problem på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 19:16 (CET)
Jeg er enig i at det vil være et problem hvis vi ender med at slette artiklen (hvilket der nu p.t. heller ikke er noget der peger i retning af). Men diskussionen kan let blive mudret, hvis vi begynder at blande notabilitet og hvad Wikipedia (i øvrigt) ikke er. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. feb 2013, 12:00 (CET)
  • Behold Det er udmærket, at nogle brugere vil rydde op i artikler med tvivlsomt indhold, men at slette denne ville være proportionsforvrængning. Den er ikke dårligere skrevet end så meget andet på da wiki, måske i sproglig kvalitet endog over gennemsnit, og så indeholder den mange væsentlige oplysninger, endog med et rimeligt kildebelæg og ret tro overfor de anførte værker. Som 50000 andre artikler kan den naturligvis forbedres markant, men det er en anden diskussion. Må dog tilføje, at den i høj grad overlapper artiklen "Weimarrepublikken", som er bedre skrevet, men mangler noter og henvisninger. et oplagt emne til sammenskrivning --Ramloser (diskussion) 12. feb 2013, 22:18 (CET)
  • Slet - Uencyklopædisk. Emnet er langt bedre og mere fyldigt beskrevet i artiklen Weimarrepublikken. Jeg tvivler på, at de, der vil bevare artiklen, er opmærksomme på dette. hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. feb 2013, 10:56 (CET)
  •  Kommentar -Rmir2, jeg har jo foreslået en sammenskrivning med Weimarrepublikken (lige over dit indlæg). Et nærstudium af den artikel viser, at det meste er hentet fra Salmonsens, og den har ingen noter. Så de to artikler har hver sine mangler.-Ramloser (diskussion) 13. feb 2013, 17:36 (CET)
  •  Kommentar De to artikler har hver deres problemer - Weimarrepublikken er i sin nuværende form en væg af tekst, som ikke udnytter hypertekstens muligheder særligt godt, mens Mellemkrigstiden i Tyskland er en skolestil. Heldigvis handler skolestilen ikke om NS-tiden, så de to artikler handler faktisk om samme tidsrum. --Palnatoke (diskussion) 17. feb 2013, 16:50 (CET)
  • Spørgsmål til Palnatoke: hvad mener du med "en væg af tekst, som ikke udnytter hypertekstens muligheder særligt godt"? hilsen --Rmir2 (diskussion) 17. feb 2013, 17:39 (CET)
Adskillige afsnit er ganske uden links og illustrationer, og nogle af disse afsnit er endda så lange, at de ganske fylder en mellemstor skærm som min. Det indbyder alene til læsning på papir. --Palnatoke (diskussion) 18. feb 2013, 23:24 (CET)
Ok, jeg ser på det. Der kan sikkert lavs en opdeling i flere underafsnit, og der kan givetvis indsættes flere kildehenvisninger. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 19. feb 2013, 06:11 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 6. mar 2013, 23:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: CM Network A/S

Jeg har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 17:09 (CET)

  • Slet – --Pelle Hansen 12. feb 2013, 17:09 (CET)
  • Slet – Ikke notabel — for snævert, for tæt på (Magnus Kjøller) --Hofkas (diskussion) 12. feb 2013, 17:39 (CET)
  • Slet – ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2013, 16:52 (CET)
  • Undskyld, men jeg kan ikke se, hvorfor en virksomhed, der har aktiviteter i 10 lande, har omkring 600.000 registrerede danske medlemmer, er sponsor for en topklub i Ishockey-ligaen, beskæftiger over 40 mand i Danmark og 10+ i udlandet, ikke har notabilitet. Jeg mener, at CM Network A/S har notabilitet på højde med wiki-sider som Freeway ApS, newz.dk, Dating.dk. Så hvad præcis gør CM Network A/S mere snævert i jeres øjne? Jeg savner blot lidt argumenter for den manglende notabilitet. Denhøje (diskussion) 15. feb 2013, 10:37 (CET)
  •  Kommentar (til Denhøje) Artiklen er pt. i strid med flere normer på Wikipedia. Det kan anbefales at læse følgende; Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, Kriterier for virksomhedsartikler og Selvbiografier mvh. --Hofkas (diskussion) 15. feb 2013, 11:50 (CET)
  •  Kommentar (redigeringskonflikt)   Nu skal vi lige passe på med at blande æbler og bananer her. newz.dk og Dating.dk er websteder - ikke virksomheder. Sidstnævnte drives i øvrigt af Freeway ApS, der så rent faktisk er en virksomhed. At Freeway ApS så med kun 20 ansatte, stiller artiklen i et lidt andet lys, da den umiddelbart ikke opfylder kriterierne for kriterierne for virksomheder der pr. definition er notable (jeg vil dog gerne her bemærke at Freeway har godt 300 omtaler i landsdækkende dagblade over de sidste 10 år, mens CM Network har knapt 30 - der gør i min optik en forskel). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. feb 2013, 12:07 (CET)
    • Takker for links Hofkas - endeligt en, der giver brugbar feedback. Jeg har kigget igennem, og argumentet om, at artiklen ikke er neutralt skrevet, kan jeg ikke følge. Hvilke punkter har du/I i tanke her? Hvis noget skal uddybes/tilføjes, så prøver jeg gerne det. Kriterier for virksomhedsartikler, der kan jeg tildels godt følge argumentationen, men så mener jeg heller ikke, at Freeway ApS bør være her. Samtidig vil jeg påpege, at CM Network A/S af de fleste vil ses som markedsledende inden for incitamentsmarkedsføring / rewardbaseret markedsføring. Til heb, så tilføjede jeg ikke newz.dk og Dating.dk, fordi jeg mente, at de var samme type side som CM Network A/S, men fordi jeg mener, at de som hjemmesider har samme mængde notabilitet som CM Network A/S har som virksomhed. Deraf min inddragelse af disse sider. Denhøje (diskussion) 15. feb 2013, 13:17 (CET)
Hvis vi evt. skal sammenligne websteder og websteder, burde det så ikke være PointShop.dk der skulle sammenlignes med newz.dk og Dating.dk? Artiklen om PointShop.dk blev jo så netop slettet og fandt heller ikke vejen tilbage i gendannelsesforslaget... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. feb 2013, 13:37 (CET)
Gjorde den ikke? Jamen det kan jeg da så heller ikke forstå - netop i sammenligning med newz.dk og Dating.dk! Hvordan to sider, der er store i DK - men KUN i DK - kan være notable, når en side, der er stor i DK samt 9 øvrige europæiske lande, ikke er det. Dét forstår jeg heller ikke. Denhøje (diskussion) 15. feb 2013, 13:43 (CET)
  •  Kommentar Hvis NPOV-kriteriet skulle opfyldes, så ville det måske være relevant at omtale, at CM-network har været en tur i DR-Kontant d. 16. apr. 2010 (eksteren henv.). --Hofkas (diskussion) 16. feb 2013, 13:18 (CET)
  • Lille Behold - efter længere tids indre debat, mener jeg at virksomheden notabilitetsmæssigt kravler sig lige over barren. Ikke på grund af omsætning og ansatte, men på grund af den omtale den har fået i f.eks. i DR-Kontant, i forbindelse med pointshops politianmeldelse af forbrugerombudsmanden og øvrig omtale af CM Network/Pointshop (jeg finder hhv. 26 og 31 omtaler af CM Network og Pointshop i landsdækkende og regionale dagblade på Infomedia - muligvis med et vist overlap). Jeg kan godt se èn brugbar artikel, der dækker både CM Networks og Pointshops aktiviteter, men den kan godt blive svær at holde NPOV og som artiklen fremgår lige p.t. skal den have en større overhaling. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. feb 2013, 11:12 (CET)
  •  Kommentar Jeg er helt enig i, at dette bør beskrives, men jeg vil dog mene, at det hører hjemme i en specifik artikel om PointShop A/S - jeg mener ikke, at disse kan kombineres i én artikel uden det vil skabe en forvirring som ikke kan være af encyklopædisk interesse. Der er trods alt tale om to forskellige virksomheder. Hvis der skulle laves en side om PointShop A/S (PointShop.dk), så skulle det naturligvis inkluderes, at de har været i kløerne på såvel DR Kontant som Forbrugerombudsmanden ligesom mange andre ting kunne nævnes. Artiklen her om CM Network A/S er dog forsøgt holdt som en helt neutral virksomhedsprofil, hvorfor jeg ikke forstår kommentarerne omkring NPOV - på hvilke punkter er artiklen ikke neutral, hvis vi snakker ud fra, at Kontant-sagerne ikke hører hjemme under CM Network? Denhøje (diskussion) 18. feb 2013, 13:21 (CET)
Som bemærket ovenfor er det - gentagne gange -, konstateret at Pointshop.dk ikke kan bære en selvstændig artikel. Med mindre "noget" har ændret sig væsenligt siden dec 2011/feb 2012, kan Pointshop.dk nok stadigvæk ikke bære en selvstændig artikel. Jeg har siden min sidste kommentar kigget lidt nærmere på omtalerne i landsdækkende og regionale dagblade, og der er faktisk et vist overlap. Faktisk ser det ud til at tre ting gør sig gældende for omtalerne: Direktørens unge alder, sponsoratet af en ishockeyklub og Pointshop. Om direktøren kan bære en selvstændig artikel skal jeg ikke kunne sige (det gider jeg ikke google rundt efter informationer om lige nu), men ishockeyklubben kan selvfølgelig og sponsoratet kan derfor dækkes i klubbens artikel, i virksomhedens artikel eller begge steder. Pointshop kan som sagt næppe bære en selvstændig artikel, og derfor vil det - ind til videre - være oplagt, at behandle direktøren og pointshop i denne artikel. Skulle de senere blive så notable, at der bliver behov for det, kan de med relativ lethed splittes ud i selvstændige artikler. Ind til da tror jeg såmænd nok, at Wikipedias læsere er kloge nok, til ikke at blive forvirret over at Pointshop og CM Network behandles i samme artikel :)
Jeg skrev i øvrigt ikke at artiklen p.t. ikke var NPOV - blot at det kunne være en udfordring med Pointshop-"sagerne" at holde den NPOV. Overhalingen var rettet mod at der er behov for noget {{wikify}}, nogle kategorier m.m. og at sproget er meget kulørt ("belønner", " få din helt egen blog" etc.). Jeg skal nok lige skære i den i 5 minutter. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. feb 2013, 15:04 (CET)
Hvordan kan det være, at PointShop.dk ikke er notabel? Jeg vil da som udgangspunkt mene, at en side, der er aktiv i 10 europæiske lande med næsten 8 millioner medlemmer burde være rimeligt rentabel. Samtidig er der netop en del mediehistorik af både positiv og negativ karakter omkring websitet. Så hvis newz.dk og dating.dk, som fastslået ovenfor, er notable, så kan jeg ikke se, hvorfor denne ikke er. Hvad angår direktøren, så har jeg forsøgt med en artikel om ham, men den blev slettet uden forudgående diskussion og jeg kan ikke få respons fra den pågældende bruger, der stod for sletningen. Hvis du vil skære lidt i den nuværende artikel, så kan jeg naturligvis prøve at uddybe artiklen med inddragelse af såvel direktøren som PointShop. Dette selvom jeg fortsat mener, at såvel CM Network som disse to er notable nok til at bære hver sin artikel. Denhøje (diskussion) 18. feb 2013, 15:18 (CET)
Nu skal vi ikke diskutere (/afspore sletningsforslaget her om) hvorvidt PointShop er notabel her. Det er allerede sket to gange tidligere (her og her), hvor websiden begge gange blev konkluderet ikke notabel som selvstændig artikel. Hvis du mener du har nyt "kød" til diskussionen, vil jeg gerne opfordre dig til, at starte et nyt gendannelsesforslag. Det samme gør sig gældende for artiklen om Magnus Kjøller. MVH Henrik
  • Slet - Jeg mener ikke firmaet er notalbel og jeg kan ikke finde kilder som indikerer det modsatte. Artikel virker som reklame. --Savfisk (diskussion) 18. feb 2013, 16:14 (CET)
  • Slet - Artiklen har en "tæt på"-problematik. Som påpeget ovenfor er det eneste mulige notable den del af virksomheden, der omhandler PointShop med de kontroversielle forretningsvilkår og dertil hørende politianmeldelse. Så skal artiklen have et indhold, bliver det med fokus på det, hvilket næppe var opretters intention. Og for os andre er det måske mindre relevant, at endnu en virksomhed på internettet benytter sig af forretningsmetoder, der har medført en politianmeldelse. Pugilist (diskussion) 24. feb 2013, 12:22 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 4. mar 2013, 18:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brønderslev Ungdomsråd

Det fremgår ikke at Brønderslev Ungdomsråd skulle være anderledes end så mange andre ungdomsråd. Hvis ikke der er nogle bedrifter, er emnet vist allerede dækket af den generelle artikel. --Palnatoke (diskussion) 27. feb 2013, 16:20 (CET)

  • Slet – Artikelteksten står også i Brønderslev Kommune. --Hofkas (diskussion) 27. feb 2013, 16:28 (CET)
  • Slet - Enig med Palnatoke, og teksten i kommuneartiklen kan for min skyld også slettes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2013, 17:15 (CET)
  • Slet - Satte oprindeligt skabelonen på, hvilket jeg står ved. Pugilist (diskussion) 27. feb 2013, 17:26 (CET)
  • Slet - ikke notabel som egen artikel. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2013, 18:06 (CET)
  • Slet - Begge tekster er indsat af rådets tidligere og åbenbart meget kortvarige formand. Bestemt ikke egnet til at vurdere relevansen. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb 2013, 17:34 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 4. mar 2013, 18:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Etisk Jurist Forening

Det fremgår ikke af artiklen, at der er tale om en forening, der har præget samfundet uden for foreningen. Der er ingen (!) hits på Google bortset fra artiklen på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 28. feb 2013, 10:44 (CET)

  • Slet --Pugilist (diskussion) 28. feb 2013, 10:44 (CET)
  • Slet - ikke notabel, det link der findes i artiklen har ikke noget med artiklen at gørre. --Wholle (diskussion) 28. feb 2013, 10:59 (CET)
  • Slet - jvf ovenstående. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2013, 21:21 (CET)
  • Slet - Enig med jer andre. P.S. Håber ikke den er skrevet af en jurastuderende, for så ser det da skidt ud for retssikkerheden fremover, med det sproglige niveau artiklen holder. Hvordan vil de for eksempel indoktrinere en teori? – spændende --Hofkas (diskussion) 2. mar 2013, 05:39 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 4. mar 2013, 18:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Iwuser

Hej, jeg kan ikke se at {{Iwuser}} er relevant mere da ingen bruger den, og reglerene er ændret siden. Vi rediger ikke på andres brugersider uden nogen grund.

  • Slet --Simeondahl (diskussion) 4. mar 2013, 18:17 (CET)
  •  Kommentar - Hvor kan du se at ingen bruger den? For jeg kan da se det modsatte, blot ved at se på hvilke sider der henviser til den? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2013, 18:23 (CET)
  • Behold - skabelonen er i følge Hvad linker hertil brugt på 500+ sider så skabelonen bliver brugt. --Wholle (diskussion) 4. mar 2013, 18:46 (CET)
  • Behold Der henvises da til brugen af den på den engelske {{welcome}}, og skabelonen er da fortsat en ok nem måde for ikke-danskforstående brugere at give bare en lille smule info om sig selv på. God aften fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. mar 2013, 18:50 (CET)
  • Behold - Den bruges da. Og, hvis vi sletter den, skal vi da først til at redigere på andres brugersider, hvilket vi jo ikke behøver, hvis vi beholder den :-). Desuden: Hvilke regler talet du om, Simeondahl? Den er da beregnet til, at folk selv sætter den på deres brugerside.
    - Sarrus (d • b) d. 4. mar 2013, 19:33 (CET)
  • Behold jf. Wholle --Cgtdk (diskussion • bidrag) 4. mar 2013, 19:35 (CET)
  • Behold - Hmm... Så er den vist relevant nok :-) Have ikke regnet med det, så derfor oprettede jeg dette i uvidenhed. Jeg undskylder. --Simeondahl (diskussion) 4. mar 2013, 20:33 (CET)
Konklusion:
Brugeren der oprettede forslaget, har selv trukket det tilbage, så det må anses for at skulle beholdes. Det er samtidig det der virker til at være stemning for. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. mar 2013, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. marts 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Skabelon:Stub Sognekommune

Med den nye opdeling af DK-geostub er der ikke længere behov for denne stub. --IvarT (diskussion) 23. feb 2013, 08:36 (CET)

Konklusion:
Ikke megen debat, men da der ikke forekommer at være behov, da skabelonen ikke bruges, og da ingen protesterer, slettes. Pugilist (diskussion) 14. mar 2013, 12:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cult

Hele artiklen og de underliggende artikler ligner et reklamefremstød. Hvis hovedartiklen skal overleve, så skal den skæres meget ned. Forfatterne til hovedartiklen og underartiklerne har kun skrevet disse eller enkelte andre artikler. --IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 17:35 (CET)

  • Slet --IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 17:40 (CET)
  • Slet i sin nuværende form bør den enten slettes eller skrives kraftig om. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2013, 17:46 (CET)
  • Behold - Et relativt stort og kendt firma i Danmark. Artiklen skal muligvis ryddes op i, men den skal ikke slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. feb 2013, 17:47 (CET)
    •  Kommentar artiklen er godt nok om et kendt firma, men det ligner mere reklame end leksikal oplysning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2013, 17:50 (CET)
      •  Kommentar - Det tog så små ti minutter at rette artiklen mere til. Sortimentet ser jeg ikke umiddelbart et problem i står der, så længe det ikke er decideret reklamerede. Den bør være bedre nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. feb 2013, 17:57 (CET)
        •  Kommentar / (redigeringskonflikt) - Hvad så med alle produktomtaler? Efter min mening bør de slettes (evt. sammenskrives i Cult) men er mest tilhænger af en sletning af produktomtalerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2013, 18:29 (CET)
          •  Kommentar - De små artikler om de enkelte produkter kan bare laves til en redirect til hovedsiden, og ellers bør de slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. feb 2013, 23:17 (CET)
  • Neutral / (redigeringskonflikt) Slet i sin nuværende form. Firmaet er nok notabelt, men artiklen og underartiklerne så skæmmet af reklame at der er størst chance for en neutral artikel ved at starte fra grunden. Mener stadig at varekataloget og undersiderne bør slettes- Nico (diskussion) 28. feb 2013, 18:05 (CET)
  • Behold - Notabel virksomhed, der efter det oplyste er markedsleder på sit marked. Har ikke så stærke følelser overfor de mange produktnavne. Når artiklen ikke er længere, fylder oplistningen af navne dog forholdsvist meget - særlig, når de også står i infoboksen. Pugilist (diskussion) 28. feb 2013, 21:27 (CET)
  • Behold - Det kan der vist ikke være tvivl om. --Santac (diskussion) 1. mar 2013, 06:16 (CET)
  • Slet - Med 30 ansatte ikke stor. "Markedsleder" giver jeg ikke noget for (har aldrig hørt om firmaet eller dets produkter). Jeg er enig med IvarT i, at det smager af skjult reklame. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2013, 21:24 (CET)
@Rmir2: Nu er det jo ikke afgørende om du eller jeg har hørt om virksomheden og/eller deres produkter, men derimod om virksomheden har gjort sig bemærket. Ved en hurtig google-søgning kan man finde frem til, at virksomheden og dens produkter er ofte omtalt på business.dk, borsen,dk, epn.dk m.v. At hverken du eller jeg drikker cider gør hverken fra eller til i den sammenhæng. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 16:16 (CET)
Min egen søgning gav ikke noget. Og de henvisninger, der gives til artiklen er 2-3 år gamle. Og firmaet har fortsat "kun" ca 30 ansatte. Jeg synes ikke, at det giver anledning til at ændre min vurdering. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2013, 17:09 (CET)
"Kun" 30 ansatte er dog mere end eksempelvis de 10-19, der beskæftiges af Bryggeri Skovlyst og de 2-4, der beskæftiges af Rise Bryggeri. Er med på, at det ikke nødvendigvis giver notabilitet, at der er artikler om andet ikke-notabelt, men det giver dog et fingerpeg om, at vi generelt ikke har problemer med artikler om leverandrører af øl og læskedrikke, hvis ellers det er kendte mærker. Som angivet er virksomheden temmelig omtalt. Prøve at søge på "Cult Energidrik" eller "Cult cider", så skulle der gerne komme noget frem. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 17:47 (CET)
Nu er et mikrobryggeri jo defineret ved at have få ansatte, men en mærkevare; da der er en kategori om mikrobryggerier her, må de vel have en notabilitet; om virksomheder generelt: Man kan se på antallet af ansatte, på omsætningen eller forskellige andre kriterier; men det ender nemt i smagsdommeri. "Cult" er givetvis notabel, men artiklen er ikke verdens bedste; til denne type artikler har vi forskellige symboler, som kan advare evt. naive sjæle.--Ramloser (diskussion) 3. mar 2013, 22:18 (CET)
  • Behold - Artiklen bør endnu en gang redigeres ned, så ikke alle deres produkter nævnes. Men jeg er ikke i tvivl om at firmaet er notabel via den markedsposition. --Steen Th (diskussion) 4. mar 2013, 09:45 (CET)
  • Behold - Det her er 100% en notable virksomhed som mange siger. Jeg kan ikke se hvorfor den skal slettes. --Simeondahl (diskussion) 20. mar 2013, 16:59 (CET)


Konklusion:
Her er så mit forsøg på en konklusion. Artiklen bevares, men varemærkerne omtales kun i skabelonen. I selve artiklen fjernes varemærkerne. Alle undersiderne slettes uden omdirigering! --IvarT (diskussion) 20. mar 2013, 17:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sort magiker

Som Johan U sagde på flytningsforslag,"Jeg synes egentlig mere, at artiklen sort magiker burde slettes eller overflyttes til støbeskeen", og jeg kan sagtens se det. Jeg mener derfor godt den kan slettes. --Simeondahl (diskussion) 1. mar 2013, 16:36 (CET)

  • Slet - jf. ovenfor. --Simeondahl (diskussion) 1. mar 2013, 16:36 (CET)
  • Slet - det ligner grangiveligt kopieret tekst. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2013, 21:25 (CET)
  • Slet - Jeg fastholder det, jeg sagde i sammenskrivningsforslaget. --Johan U (diskussion) 2. mar 2013, 18:28 (CET)
 Kommentar - Det er forøvrigt slet ikke nødvendigt at have en artikel om emnet. Emnet kan beskrives i sort magi. --Johan U (diskussion) 2. mar 2013, 18:33 (CET)
Konklusion:
Ingen opbakning til den iøvrigt uencyklopædiske artikel. Slettet. Pugilist (diskussion) 19. mar 2013, 13:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stil (tøjstil, musikstil)

Faldt over denne meget korte artikel: Stil (tøjstil, musikstil), i forbindelse med udbedring af hærværk. Artiklen er ikke særligt informativ. Nogle dele er sprogligt, næsten uden mening. Den er på ingen måde så bredt favnende som artikelnavnet lægger op til. Den har stået i trekvart år med skabelonerne: Behøver eftersyn og Kilder mangler. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 02:36 (CET)

  • Slet jf. ovenfor --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 02:36 (CET)
  • Slet - enig. Emnet har næppe en karakter, der egner sig til en artikel. Stil kan betyde så meget andet, fx opgave i skolen eller arkitektonisk byggestil. Det er for upræcist. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2013, 20:38 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. mar 2013, 14:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Stolt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er det nok at være dokumentarfilminstruktør og -producer?

  • Slet I mine øjne nej. Hvad siger I andre? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. mar 2013, 16:57 (CET)
  • Slet - den foreliggende form ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2013, 17:12 (CET)
  • Slet - ikke notabel. --Santac (diskussion) 9. mar 2013, 17:22 (CET)
  • Slet - Ifølge imdb.com har han kun været med omkring tre film, og ingen af disse har gjort sig videre bemærket som jeg lige umiddelbart kan se det. Så desværre nej, han er ikke notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 18:04 (CET)
  • Slet - enig med de foregående ærede talere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2013, 22:45 (CET)
  • Slet - Pelle Hansen 10. mar 2013, 13:48 (CET)
Konklusion:
Ingen opbakning. Slettet. Pugilist (diskussion) 19. mar 2013, 13:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sink Ships

Medic har betvivlet artiklens notabilitet. Jonas Søby mener derimod at artiklen er notabel, hvilket han giver udtryk for på artiklens diskussionsside. Lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2013, 18:20 (CET)

  • Slet - Bandet har ikke gjort sig bemærket, hverken på hitlisterne eller på andre måder. Har derfor svært ved at se notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2013, 18:20 (CET)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette. Spændende musik af en kvalitet langt over kælderniveau. Det er ærgeligt hvis det er salgstal der skal være afgørende. - Nico (diskussion) 16. mar 2013, 00:38 (CET)
    •  Kommentar - Så forstår jeg dig ret, så skal det bedømmes på den subjektive vurdering om musikken har kvalitet? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2013, 10:38 (CET)
    •  Kommentar - Ikke udelukkende, men efter min mening skal der være en grund til at slette, og den ser jeg ikke her. Notabilitetskriteriet er for mig at se et spørgsmål om det er hævet over det interne/private/reklamerende, eller om det kan have almen interesse, og jeg mener absolut den (almene interesse) kan være til stede her. Man kan kalde det subjektivt, men jeg er også inklusionist, og for at gentage mig selv: Det forpligter at kalde sig Den frie encyklopædi. - Nico (diskussion) 16. mar 2013, 10:54 (CET)
  • Behold - jf. nedenfor. --Mvh Jonas Søby 16. mar 2013, 14:01 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 23. mar 2013, 14:18 (CET)

Oprindelig diskussion fra diskussionsiden[rediger kildetekst]

Notabilitet[rediger kildetekst]

Bruger Medic har sat {{notabilitet}} på denne artikel. Jeg vil gerne forsvare artiklen ved følgende punkter:

  • Artiklen har allerede en vis længde, hvilket viser at det ikke bare er et lokalt gymnasie/efterskole band, der ønsker at få omtale ved en artikel på Wikipedia. Samt er den wikificeret med bl.a. infoboks.
  • At ved en søgning på google, kommer flere resultater frem fra ugeblade, der skriver om bandet, der i øjeblikket er på turné med The Rumours Said Fire i hele Danmark.
  • Gruppen har udgivet en plade hos et pladeselskab, og forventer en plade yderligere til efteråret.

Generelt synes jeg vi ikke skal være så snævertsynet, når det gælder et upcoming bands (som hvert fald ifølge mig, har potientiale). Der er jo plads nok. Hvis stemningen dømmer denne artikel ude, vil jeg gerne, inden den bliver slettet, flyttet til min sandkasse - så har jeg den liggende, når de bliver store nok. --Mvh Jonas Søby 15. mar 2013, 15:42 (CET)

1. Længden er ikke meget at skrive hjem om. 2. Infoboksen gør altså ikke noget notabelt. Det er blot med til at hjælpe med at samle information. 3. At man er signet hos et pladeselskab gør ikke det vilde - jeg kan lave mit eget pladeselskab og skrive kontrakt med mig selv. Derfor er jeg vel ikke notabel. 4. At du har udgivet noget, gør dig heller ikke notabel. Rigtigt mange udgiver ting, men tingene skal have en vis gennemslagskraft, før det er notabelt (hitlister er blandt andet et godt bud). Men jeg kender ikke bandet, så ved ikke om de har potentialet til noget stort. Men jeg synes du skal tage det op som en sletningsdiskussion på wp:slet, og se hvad der er konsensus for. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2013, 16:37 (CET)
Jeg ser ingen grund til at oprette en sletningsdiskussion, da jeg allerede godt kan regne resultatet ud. Men har lige en tilføjelse: [2], der skriver at de er en af de eneste, som udøver denne form for musik i Danmark - og er gode til det! Og med slagtallet in mente, når der tales om et ukendt band, er 25 solgte på 6 dage okay. Publikum var lige så begejstret for deres musik, som musik fra det etablerede band The Rumour Said Fire, da jeg var til koncert forrige aften. (Og ja, IP-adressen tilhører mig) Her blev der hvert fald solgt det dobbelte antal af, hvad jeg nævnte ovenover. Venligst annoncer på min diskussion, hvis den vil blive slettet - så kan jeg nå at rede mit indhold. --Mvh Jonas Søby 15. mar 2013, 17:11 (CET)
Hvis du godt ved hvad resultatet vil blive af en sådanne, så siger du jo også, at du godt er klar over, at bandet ikke er notabelt. Det er sikkert meget fint at sælge 25 på seks dage (er faktisk meget lidt, men lad nu det ligge), og fint at publikum er begejstret, men de virker for mig til at være særdeles ukendte i det almene Danmark. Og de har ikke været på hitlisterne eller gjort så bemærket på andre måder. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2013, 17:57 (CET)
Jeg kender kun resultatet af en evt. sletningdiskussion, fordi holdninger i diskussioner kommer fra de samme fire personer hver gang - det er beklageligt synes jeg. Jeg kopieret indholdet til min sandkasse - så nu er det frit. Mange bands kommer desværre aldrig på hitliste, når der udelukkende i radioen fokuseres på pop, rock (that's it). Trist. Lukket diskussion fra min side. --Mvh Jonas Søby 15. mar 2013, 18:12 (CET)
Så må du jo komme med din egne holdninger. Pointen er jo lige præcis at vi skal danne konsensus, og hvis du har en anden holdning bør du komme med den, og forklare hvorfor. Du skal dog også være klar på at andre ikke nødvendigvis har samme holdning som dig. Så det gælder om at argumentere sin sag så saglig som muligt, uden at blive pigesur. Jeg er enig med dig i, at mange artikler bliver slettet, som ikke behøves at blive slettet. Men mener desværre ikke at denne er en af dem. Det er ikke meningen at wikipedia skal promovere bands eller kunstnere. Og så skal du lægge mærke til at man også kan gøre sig opmærksom på andre måde, end hitlisterne, men det har bandet altså heller ikke. Sidst, så har indholdet hele tiden været frit - det ændres ikke på dette ved at du flytter det over i en sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2013, 18:26 (CET)
Saglige argumenter har desværre aldrig virket i dette forum. [3][4] [5][6][7][8][9][10][11] og jeg kunne blive ved. Hvad gør dem notable? Og foresten - jeg er ikke pigesur. Jeg forholder mig bare til realiteterne. Dette band er ganske rigtig ikke notabelt, når det ses med "de almene" øjne - men det er unikt ud fra betragtningen af, at det er det eneste danske band, som udfører denne genre. Bandet deltager i øjeblikket på en danmarksturné med TRSF - jeg håber det vil give den fortjente popularitet til at være notabel nok. Jeg forsår ikke, hvad du mener med at indholdet altid vil være der? Er det et specielt administratorværktøj? For det kan almindelige brugere nemlig ikke. Flere af mine artikler er blevet fjernet, hvor jeg gerne har ville have indholdet (så det kunne bruges på en konstruktiv måde), hvilket aldrig har været muligt. Har heldigvis gemt indholdet fra denne artikel i et tekstdokument, så det er sikret for eftertiden. --Mvh Jonas Søby 15. mar 2013, 18:57 (CET)
Kan heller ikke se at de nævnte artikler er notable, så du skal være mere end velkommen til at placerer en notabilitetsskabelon på dem alle. Det er meget vel unikt, men alt er egentlig unikt hvis man ser på det fra den rette vinkel. Og at man deltager på en turné med et andet band, gør ikke bandet automatisk notabelt, eller mere specielt for den sags skyld. Når indholdet i en artikel står der, er det altid frit, da alle kan redigerer i det og ingen kan forbeholde sig ret til at blive sur over at nogle redigerer. Så nej, er ikke et specielt administratorværktøj. Det er bare en måde at gøre dig opmærksom på, at artiklen ikke ændres, blot fordi du kopierer indholdet et andet sted hen også. Men hvis du på min diskussionsside nævner hvilke slettede artikler du gerne vil have indholdet fra, så finder vi ud af det også. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2013, 19:05 (CET)
Ovenstående er et meget tydeligt eksempel på hvor forsigtig man skal være med notabilitetsbegrebet. Jeg ville finde det desideret pinligt hvis der kom notabilitetsskabelon på artikler som Balkan trioen og Den Danske Blæserkvintet; En ting er at det er stubbe, men der er i hvert fald ingen notabilitetsproblemer - ellers fatter jeg ikke en brik. - Nico (diskussion) 17. mar 2013, 10:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Niazi

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Slet - Jeg kan ikke finde de store kilder til at Daniel Niazi er notabel, ej hellere hans organisation. Jeg kan se at den tilsvarende artikel på no-wiki er blevet slettet 12 gange, så jeg mener ikke at det borger for notabiliteten. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 14:32 (CET)
Det lader til at vedkommendes artikel har været oprettet (og er blevet slettet) på stort set alle sprog. Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 14:59 (CET)
Vær desuden obs på at der er lidt diskussion på Diskussion:Daniel Niazi. Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 16:58 (CET)
  • Slet - Elendigt oversat og crosswikispam. --Trade (diskussion) 13. jan 2013, 16:05 (CET)


Artiklen er baseret på de specifikke kilder, der føjes til linket. --Johnhartvig (diskussion) 13. jan 2013, 16:22 (CET)

Men der skal desværre mere til end et par links til nogle hjemmesider, som han selv vedligeholder.
Hvorfor er det relevant med en artikel? Det er det, der mangler at fremgå og som jeg ikke kan finde nogle andre kilder til.
Som du kan se, er jeg ikke den eneste, der mener dette, i og med at denne artikel er blevet slettet alle andre steder. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 16:26 (CET)
  • Slet - Desværre tyder mange ting på et tilfælde af uigennemsigtig selvpromovering, da jeg også tvivler på at organisationen er notabel. --Savfisk (diskussion) 13. jan 2013, 16:41 (CET)
  • Slet - Selvpromovering og crosswikispam fra en bruger der opfatter artiklen som sin ejendom. Ikke sært at norsk Wikipedia hele tiden sletter det. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2013, 22:42 (CET)
  • Slet - (Selv)promovering. --Rmir2 (diskussion) 14. jan 2013, 19:42 (CET)
  • Slet - Som argumenteret af Knud Winckelmann og andre. Pugilist (diskussion) 18. jan 2013, 09:19 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 21. jan 2013, 21:43 (CET)

2. omgang[rediger kildetekst]

Nu er artiklen genoprettet og herefter af Bruger:Anne-Sophie Ofrim mærket {{hurtigslet}}.

Konklusion:
Slettet igen. Intet nyt under solen siden sidst. Knud Winckelmann (diskussion) 15. mar 2013, 23:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Invarians

Har svært ved at se notabiliten her. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 13:19 (CET)

  • Slet --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 13:19 (CET)
  •  Flyt til invariant. Det er et reelt matematisk begreb. Se sproghenvisninger for mere fyldige artikler om emnet. Byrial (diskussion) 23. mar 2013, 13:27 (CET)
  • Behold - men flyt til Invariant, som Byrial foreslår. Begrebet er ganske relevant inden for flere områder, heriblandt matematik og datalogi --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2013, 13:37 (CET)
  • Behold/ Flyt notabelt matematisk begreb der bare skal flyttes til det rette opslagsord - invariant --Wholle (diskussion) 23. mar 2013, 13:48 (CET)
  •  Kommentar Behold – Undskyld, jeg fik fjernet {{Snævert emne|SDBS=ja}} før end jeg så diskussionen her. Jeg mener dog også at artiklen er 100% notabel, selvom den godt kunne værre med uddybbende. At være invariant er en meget vigtig egenskab for en matematisk størrelse. F.eks. bygger Pythagoras' læresætning på at afstand er en invariant størrelse. --Hofkas (diskussion) 23. mar 2013, 15:16 (CET)
  • Behold Oplagt notabel, som de 18 iw'ere antyder. Pugilist (diskussion) 23. mar 2013, 20:24 (CET)
  • Behold - ingen tvivl. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:27 (CET)
Konklusion:
Selv om der ikke er gået en uge, synes det oplagt, at der ikke er stemning for en sletning, og da emnet forekommer åbenbart notabelt, fjernes skabelonen. Artiklen er i mellemtiden blevet flyttet til Invariant. Pugilist (diskussion) 24. mar 2013, 20:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. april 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Dominic Sandoval

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er foreslået sammenskrevet med en dansekonkurrence-artikle, som er slettet. Der er en artikel om ham på en:wiki en:Dominic Sandoval, så man kan godt supplere med mere stof.

Men spørgsmålet er om emnet er tilstrækkelig interessant til at bevare en omtale på da:wiki? --IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 19:18 (CET)

  • Neutral--IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 19:24 (CET)
  • Slet - jeg kan oprigtigt talt ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2013, 21:27 (CET)

Slet - Jeg kan heller ikke --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:49 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. mar 2013, 17:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Lyng Benthin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel er brugeren første artikel, hvilket begrunder min mistanke om at det er en, og samme person der er omtalt, som står bag denne. Desuden er artiklen meget detaljeret - næsten som en dagbog. Der er et notabilitetsproblem her. --Mvh Jonas Søby 8. mar 2013, 13:41 (CET)

  • Ingen tvivl om, at han har skrevet den selv. Spørgsmålet er blot, om han er notabel. Har ryddet ud i artiklen. Uden kilder på de mange bedrifter, er det med sikkerhed Slet Pugilist (diskussion) 8. mar 2013, 14:19 (CET)
  • Slet - Enig med Pugilist. Han kan godt være notabel, hvis han har udgivet en række album, men det kommer lidt an på omstændighederne. Kilder er i hvert fald nødvendige. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. mar 2013, 14:26 (CET)
  • Behold - Sanger i et band, der har ligget nummer et på P3 listen giver notabilitet. --Santac (diskussion) 9. mar 2013, 06:54 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Hvis det tilmed er "tæt-på", bør al tvivl være udelukket. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2013, 09:37 (CET)
  • Slet - Ved opslag på nettet, er det ikke meget man kan finde om personen, idet navnet "Søren Lyng Benthin" synes at have mere relation til motorsport end musik. Ikke-notabel musiker formentlig skrevet af ham selv. --Hubertus (diskussion) 9. mar 2013, 14:50 (CET)
    • Dengang brugte han tilsyneladende navnet DJ Lyng. --Santac (diskussion) 9. mar 2013, 16:24 (CET)
  • Slet - Som Pugilist. --Pixi Uno (diskussion) 11. mar 2013, 18:20 (CET)
  • Slet - samme som Pugilist Pixi Uno --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:21 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. mar 2013, 17:55 (CET)

2. omgang[rediger kildetekst]

Artiklen er nu genoprettet af Bruger:Filmmanden, er der sket noget nyt siden sidst:

Konklusion:
Der er konkluderet for mindre end 14 dage siden, og uden nye oplysninger er der ingen grund til at vente en uge på sletning af den genskrevne artikel. Ønskes artiklen genoprettet, må den over et gendannelsesforslag. Pugilist (diskussion) 4. apr 2013, 16:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Privathospitalet Kollund

Jf. Diskussion:Privathospitalet Kollund og Wikipedia:Sletningsforslag/Øjenhospitalet Danmark foreslår jeg hermed nævnte artikel slettet. Er I andre enige eller hvad?

  • Slet Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. mar 2013, 09:14 (CET)
  • Slet - det ser ikke ud til, at noget har ændret sig. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2013, 09:30 (CET)
  • Slet - enig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2013, 10:12 (CET)
  • Behold - har skrevet denne for at udvide artikler om Sønderjylland. Har intet forhold ellers til stedet, så "reklame" eller "tætpå" er slet ikke på tale. Bevares den er ikke særlig omfattende, men måske skal man så bare påsætte en stub, så andre kan hjælpe med at udvide den? -- Rekf (diskussion) 10. mar 2013, 10:22 (CET)
  • Behold - flere ikke notable artikler er blevet beholdt med begrundelsen: "Et forsøg på at opbygge historien om Hadsund". Derfor skal denne også beholdes, da den er et forsøg på at skrive mere om Sønderjylland. --Pixi Uno (diskussion) 11. mar 2013, 18:23 (CET)
     Kommentar - Skal det dermed forstås, at der er opstået en slags "Lex Søren1997", som betyder en ændring i vores overordnede notabilitetspolitik? I så fald skal Wikipedia:Notabilitet vel justeres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2013, 13:23 (CET)
 KommentarDet er en del af den gældende notabilitetspolitik, at det bør indgå i hvilket omfang Wikipedias artikler om beslægtede emner har nået et rimeligt detaljeringsniveau. D.v.s. er der skrevet om mere overordnede emner, så lempes kravene. Så jeg synes egentlig ikke, at det er en "Lex Søren", selv om jeg da godt kan følge tankegangen ;-) Til den konkrete artikel om privathospitalet er jeg Neutral Pugilist (diskussion) 23. mar 2013, 11:31 (CET)
  • Behold - Mener generelt at alle anerkendte hospitaler i Danmark er notable. Artiklen har, omend dem er kort, relevant faktuelt indhold, men kan og bør selvfølgelig udbygges. - Nico (diskussion) 23. mar 2013, 11:44 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 29. mar 2013, 17:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skagarack

Gruppen har ganske vist udsendt to albummer, nogle singler og EP'er, men som artiklen også beskriver, har de aldrig rigtig fået det store gennembrud. Og så mener jeg vi befinder os under stregen. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:01 (CET)

  • Slet det er jeg helt enig i |EPO| --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 24. mar 2013, 19:16 (CET)
  • Afvent en uge - Der står i artiklen at de har haft et hit. Hvis det uddybes nærmere med kilde, og det er et "pænt stort" hit, vil jeg stemme behold. Derfor vil jeg afvente for at se om nogen vil dokumentere notabilitet. Hvis det ikke sker, går jeg ind for sletning. Byrial (diskussion) 24. mar 2013, 19:18 (CET)
Behold - efter en uge er artiklen forbedret og viser for mig at se at den er notabel. Byrial (diskussion) 2. apr 2013, 16:10 (CEST)
Jeg kan huske navnet Skagarack fra for længe siden, men kender ikke musikken. http://www.youtube.com/watch?v=lNyq9Q8lEpo lyder som noget, jeg godt kan have hørt nogen tale pænt om i anden halvdel af 80'erne. Hmm. --Palnatoke (diskussion) 24. mar 2013, 19:48 (CET)
  • Behold - Det er min opfattelse at artiklen er relevant. Der er en fan side for gruppen www.skagarack.dkMIS (diskussion) 24. mar 2013, 19:55 (CET)
  • Behold - Også jeg husker bandet, men musikken var ikke rigtig min stil. Ikke desto mindre er jeg ikke i tvivl om, at de er notable med fire (ikke to) album på pladeselskabet NLDIS (mange udgivelser, se [12]). Jeg er selvfølgelig med på, at artiklen mangler kilder etc., men det har jo ikke noget med notabiliteten at gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2013, 20:22 (CET)
  • Behold - Det er selvsagt ikke afgørende, at jeg kan huske dem, men de var faktisk temmelig meget omtalt dengang for snart tredive år siden. Men hold k..., hvor ser de åndssvage ud i dag ;-) Pugilist (diskussion) 24. mar 2013, 20:30 (CET)
Har fundet lidt mere frem - fire album på anerkendt pladeselskab (det er ikke EP'er som EPO skriver), optræden på Roskilde Festival og Reading Festival, Dansk Grammy, international omtale ..... Det plejer vist at være mere end rigeligt. Blot synd, at artiklens opretter i første omgang var lidt beskeden om meritterne. Pugilist (diskussion) 24. mar 2013, 21:32 (CET)
  • Slet - jeg tilslutter mig EPO. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 20:36 (CET)
  • Behold - De var nu ret store dengang. 30-40.000 solgte eksemplarer af hver af deres to første plader giver fin notabilitet. Knud Winckelmann (diskussion) 24. mar 2013, 22:16 (CET)
  • Behold - Som artiklen ser ud nu, bør der ingen tvivl være. Jeg håber på at få fremlokket nogle hitlisteplaceringer fra min primære kilde til den slags (han siger også at "Skagarack var en vigtig del af puddelhundeheavybølgen"). --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2013, 13:01 (CET)
Henrik Smith-Sivertsen (læs fx om ham her og her) fortæller at Hungry For The Game røg ind på femtepladsen i DR Top 20 den 11. juni 1988, og blev på listen i 12 uger. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2013, 12:49 (CET)
  • Behold efter at artiklen er blevet udvidet med tilføjelse af kilder er notabiliteten blevet etableret --Danmuz (diskussion) 3. apr 2013, 16:10 (CEST)
Konklusion:
Selvom jeg har blandet mig i diskussionen ovenfor, mener jeg, at det er ukontroversielt at konkludere, at artiklen nu har fået links m.v., der dokumenterer notabilitet, ligesom der ikke er konsensus om sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 3. apr 2013, 16:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Puk Grasten

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er det nok at jf. http://www.danskefilm.dk/index2.html kun at have haft én eneste skuespillerrolle, nemlig i Brødrene Mortensens Jul i 1998 og være datter af Regner Grasten?

 Kommentar Evt. oprethold som redirect til enten Regner Grasten eller Brødrene Mortensens Jul. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. apr 2013, 13:04 (CEST)
  • Slet - Enig --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 13:05 (CEST)
  • Slet - En google-søgning finder heller ikke andet enkelte mindre filmrelaterede meriter som instruktion af en kortfilm etc. - det er ikke nok til en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2013, 14:19 (CEST)
  • Slet - En biperson i en enkelt julekalender, for lidt --MIS (diskussion) 10. apr 2013, 18:00 (CEST)
 Kommentar Det er heller ikke nok bare at være i familie med en notabel person. Så enten slet eller indskriv i Regner Grasten, hvis noget af det overhovedet skal blive. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. apr 2013, 19:16 (CEST)
Konklusion:
(Foreløbig): Indskrevet i Regner Grasten med redirect dertil. Hvis I andre heller ikke synes det er relevant dér, så bare fjern det igen og slet redirecten. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. apr 2013, 19:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 26. april 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kontakt 2

Kontakt 2 er version af samplerprogrammet Kontakt (software) Der er i alt 5 versioner af programmet i dag. Softwaren kan sagtens beskrives i moderartiklen, der behøver ikke at være en artikel for hver version. Det giver heller ikke mening at oprette en omdirigering fra Kontakt 2 til moderartiklen.

  • Slet --IvarT (diskussion) 26. feb 2013, 19:40 (CET)
  • Sammenskriv med Kontakt (software) - I princippet kan man vel godt skrive lidt i basisartiklen om de forskellige versioner. Det er dog uklart, om version 2, henh. 3 har noget nyt, der er værd at omtale. Hvis ikke, så: Slet --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2013, 16:13 (CET)
  • Sammenskriv - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 27. feb 2013, 18:12 (CET)
  • Sammenskriv - Bør indskrives i moderartiklen og omdannes til redirect. Når vi nu er inde og pille i artiklen kan vi lige så godt lave det til en redirect. --Santac (diskussion) 5. mar 2013, 14:09 (CET)
  • Sammenskriv til Kontakt (software) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 24. mar 2013, 00:00 (CET)
  • Er sammenskrevet - der er godt ikke lavet en formel konklusion endnu, men jeg har taget glæderne på forskud på overført indholdet fra artiklen til Kontakt (software). Artiklen kan så ændres til en omdirigering. Byrial (diskussion) 5. apr 2013, 13:12 (CEST)
Konklusion:
Byrial har allerede sammenskrivet, hvilket der også synes at være konsensus om. Det kan diskuteres, om der skal være omdirigering eller ej, men det skader ikke. Pugilist (diskussion) 16. apr 2013, 16:43 (CEST)

 Kommentar til konklusionen: Når der er lavet en sammenskrivning, bør der i princippet altid efterlades en omdirigering for at bevare historikken, så man kan se hvem der har bidraget med hvad til teksten. Byrial (diskussion) 16. apr 2013, 16:53 (CEST)

For så vidt ikke uenig, forudsat at der er reel tekst at skrive ind og at den sammenskrevne artikel er placeret i et nogenlunde logisk navnerum. Pugilist (diskussion) 16. apr 2013, 22:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kontakt 3

Kontakt 3 er en version af samplerprogrammet Kontakt (software) Der er i alt 5 versioner af programmet i dag. Softwaren kan sagtens beskrives i moderartiklen, der behøver ikke at være en artikel for hver version. Det giver heller ikke mening at oprette en omdirigering fra Kontakt 3 til moderartiklen.

Konklusion:
Byrial har allerede sammenskrivet, hvilket der også synes at være konsensus om. Det kan diskuteres, om der skal være omdirigering eller ej, men det skader ikke. Pugilist (diskussion) 16. apr 2013, 16:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Buch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Han er ganske vist en iværksætter. Men har han bedrevet noget større, der ikke ville høre hjemme i artiklen om f.eks. Just-Eat? --|EPO| COM: 22. mar 2013, 10:47 (CET)

  • Neutral - Mener egentlig at manden er notabel nok, i og med han har startet Just-Eat, som så vidt jeg ved er en rimeligt stor virksomhed. Er bare ikke sikker på at han kan klare en artikel selv - og hvis han kan, skal den nuværende omskrives meget. Så enten skal vi beholde artiklen og omskrive, eller så skal vi redirecte til Just-Eat og skrive om ham der. Ved ikke hvad jeg hælder mest til. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2013, 11:07 (CET)
  • Slet - skuffeselskabsproducenter og tilsvarende regner jeg ikke som notable. Netop det forhold, at han ikke selv har forestået udviklingen ud over begynderstadiet men blot finder på noget andet, taler imod notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:38 (CET)
  • Slet - Samme som Rmir2 --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 1. apr 2013, 23:18 (CEST)
  • Behold - Jesper er en super iværksætter, som har haft gang i rigtig mange forskellige store projekter. Han fortjener helt klart en artikel hos Wikipedia. Janniknp (diskussion) 10. apr 2013, 11:26 (CEST)
  • Behold - Hvis man læser hans bog, står det klart, at han først trådte ud af driften på Just-Eat i 2008, hvor virksomheden var længere end hvad man normalt omtaler som "begynderstadiet" - og i øvrigt solgte han først resten af sine ejerandele i 2011. Derudover har han startet - og investeret - i adskillige andre virksomheder såsom fx Miinto.com, Autobutler.dk, Ungarbejde.dk og Drinkster.dk, hvilket er nogle af de største virksomheder inden for hver deres felt i DK. Han, Martin Thorborg og Morten Wagner udgør nogle af de mest anerkendte danske internetiværksætter, hvorfor jeg ikke mener, der kan sættes spørgsmålstegn ved artiklens eksistensberettigelse. Dog er jeg enig med Tøndemageren i, at artiklen bør omskrives/ajourføres! Dennislauritzen (diskussion) 10. apr 2013, 00:57 (CEST)
  •  Kommentar - Vent, Lauritzen? Er, du ikke marketingschef hos Osuma? Buch, er medgrundlægger af den side så jeg ser en risiko for en interessekonflikt og om du evt. selv kan vurdere om han er notabel til en artikel da du jo selv er tæt knyttet til emnet? Dermed, ikke sagt at din mening ikke betyder noget eller at du ikke har lov til at stemme. Ville, bare have det på plads. Vh. --Trade (diskussion) 10. apr 2013, 11:29 (CEST)
    •  Kommentar - Trade: Det er ganske korrekt, og det bør selvfølgelig inddrages i vægtningen af min kommentar til trods for, at Jesper ikke har noget med den daglige drift at gøre - det ændrer dog ikke ved, at jeg mener, at idémageren til den vel største bestillingsportal i Danmark (og herudover serieiværksætter) har notabilitet. Dog er jeg ganske enig i, at artiklen bør skrives om, inddeles i kapitler, tilføjes kilder og billeder og meget andet - og jeg ville godt kunne gøre det, men jeg har af førnævnte grunde netop valgt at lade være, da min jobsituation netop vil kunne farve mig i et eller andet omfang. Dennislauritzen (diskussion) 10. apr 2013, 20:37 (CEST)
  • Behold - men bør omskrives i wiki-artikelstil - lige nu er det for meget en præsentation og for lidt en artikel. Om artikel burde eksistere bør i øvrigt intet have at gøre med om han er "super", og det er heller ikke noget, man "fortjener". En Wikipedia-artikel er ikke ære, anerkendelse eller en belønning til folk. --Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 10. apr 2013, 11:34 (CEST)
  • Behold - enig med hr. Brodersen. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2013, 11:38 (CEST)
  • Behold - Jesper Buch startede godt nok i Danmark, men den dag idag strækker hans indflydelse langt ud over Danmarks grænser, og når der er nogle der snakker om Danske iværksættere, så nævner jeg Jesper Buch. Jesper Buch på Wikipedia er notabel, og at sige det modsatte bevidner blot om at man ikke ved hvad han har skabt. Jesper startede supply / demand E-commerce før nogle andre i Danmark og mange andre lande for den sags skyld. Vi har brug for at fortælle hvem vores iværksættere er i Danmark, de driver nutiden og skal inspirere fremtiden. Jeg er enig i at siden kan redigeres og gøres pænere med overskrifter osv. Men det jo derfor den ligger på Wikipedia. Her er artiklerne aldrig færdige. NickTraulsen (diskussion) 10. apr 2013, 11:33 (CEST)
    •  Kommentar - Hvordan skal din bemærkning Men det jo derfor den ligger på Wikipedia. Her er artiklerne aldrig færdige, forstås? --Trade (diskussion) 10. apr 2013, 11:45 (CEST)
    •  Kommentar -Måske nogen har "brug for" at fortælle, hvem vores iværksættere er, men Wikipedia er altså ikke til for at "drive nutiden og inspirere fremtiden". Det må være Jespers og iværksætternes egen hovedpine. Wikipedia skal ikke være et værktøj for at tilfredsstille andre folks projekter. Når det er sagt, mener jeg stadigvæk at emnet er notabelt. Men ikke af de opstillede grunde. Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 10. apr 2013, 11:48 (CEST)
    •  Kommentar - Bemærkningen om Men det jo derfor den ligger på Wikipedia. Her er artiklerne aldrig færdige var som kommentar på at nogle snakker om at artiklen ikke er færdig. Og det at vi har "brug for"-kommentaren, er for at sige at; om noget er vigtigt eller ikke vigtigt defineres af samfundet, lige nu har samfundet stor interesse i iværksætteri, hvilket gør iværksættere som Jesper Buch notable. NickTraulsen (diskussion)
  • Behold - Enig med Nick og Brodersen --Mvh Jonas Søby 10. apr 2013, 11:43 (CEST)
  • Behold - Om samfundet er mere interesseret i dansk iværksætteri end estiske komponister er vel ikke afgørende. Men jeg gætter på at Jesper Buch har haft større indflydelse på nudansk hverdag end Heino Eller, uden jeg i øvrigt vil forklejne Eller eller Rmir2s imponerende store indsats som bidragyder her på Wikipedia. Min pointe er blot, at Buch alene i kraft af sin status som kendt serieiværksætter inden for den unge IT-branche efter alle mine kriterier er notabel. Indrømmet at artiklen trods forbedringer stadig har mangler, men tak til Rmir2 for at sætte gang i forbedringerne med sit sletteforslag. Men lad artiklen blive. --Mvh Kim Konnerup 11. apr 2013, 13:18 (CEST)
 Kommentar til Kim Konnerup: Formuleringer som "I 2013 var Jesper Buch den mest søgte top lederprofil på internettet i Danmark" virker som en rød klud på mig. Jeg vidste ikke, at 2014 var begyndt! Det ligner for meget et forsøg på at promovere en person, som åbenbart ikke i sig selv har notabiliteten i orden. At han måske har nyhedens interesse netop nu er ikke det samme som, at han er notabel set i et længere tidsperspektiv. En børsinvestor med succes vil også påkalde sig nyhedens interesse men måske snart blive glemt igen. Vi lever (desværre) i en medietid, hvor det gælder om at sælge overskrifter her og nu. Hvem husker fx iværksætteren Erhard Frederiksen? (ikke snyde, ikke slå ham op eller springe ned i teksten). Nej vel, han er glemt, for hans storartede initiativ blev overtaget af en anden og dygtigere forretningsmand - C.F. Tietgen, som udviklede det til en af Lollands mest betydningsfulde virksomheder. Lad min understrege, at selv om jeg mener, at Jesper Buch ikke selv er notabel, betyder dette ikke automatisk, at nogle af de virksomheder, han har startet, fx "Just-Eat" heller ikke er det (jeg kender ikke foretagendet og skal ikke påtage mig at vurdere dettes notabilitet) lige som sukkerfabrikken i Holeby naturligvis også er det. Men i sammenhæng med et opslagsværk som wikipedia skal vi holde virksomheder og de dertil knyttede personer adskilte og vurdere dem hver for sig mht notabilitet.
til Nick Traulsen: argumentet "Vi har brug for at fortælle hvem vores iværksættere er i Danmark, de driver nutiden og skal inspirere fremtiden" gælder ikke på wikipedia. Det argument kan bedre sælges til Børsen, hvor man sikkert vil bedømme det mere økonomi-journalistisk kvalificeret end her. Men wikipedias opgave er at informere, ikke at inspirere. Var manden blevet ved de virksomhedsinitiativer, han har sat i gang, og udviklet dem gennem årtier til solide storværker, ville min bedømmelse utvivlsomt være en anden. Det er muligt, at han med tiden vil slå sit navn fast i erhvervslivet, men yngre kometer har det med at "gå ud" som et stjerneskud og blive glemt igen (ingen nævnt, ingen glemt). Vi er nok ikke enige i dette spørgsmål, og det må vi så leve med lige som, jeg godt kan leve med undertiden at komme i mindretal i notabilitetsspørgsmål her på wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. apr 2013, 18:37 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 22. apr 2013, 23:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Hansen (fodboldspiller)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Trade har markeret artiklen Andreas Hansen med notabilitet. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 21:04 (CET)

  • Slet - Jeg kan ikke se notabliteten --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 21:04 (CET)
  • Behold - Tidligere ungdomslandsholdsspillere bør være notable. Vi har haft diskussionen før (jævnfør Diskussion:Jakob Busk), og der var ikke konsensus for sletning. Der bør derfor heller ikke være tvivl her, hvis vi skal holde os til tidligere beslutninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2013, 21:11 (CET)
  • Behold - enig med Tøndemageren. Kan ikke se hvorfor han ikke skulle være notable. --Simeondahl (diskussion) 23. mar 2013, 21:13 (CET)
  •  Kommentar - Grunden, til jeg foresolg den slettet var fordi han ikke engang havde spillet nogen kampe da jeg indstillede den. --Trade (diskussion) 23. mar 2013, 21:48 (CET)
    •  Kommentar - Den var blot ikke opdateret. Hvis du mener artiklen er notabel nu, vil jeg sige det er et klassisk eksempel på, at man ikke tjekker efter på artiklen, inden den indstilles til sletning. Blot noget lige at tænke over til fremtiden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2013, 21:51 (CET)
  •  Kommentar - Jakob Busk er rent faktisk en del af FCK' førsteholdstrup og ikke "kun" på U19-holdet, hvilket efter min opfattelse gør en stor forskel. Jeg mener ikke, at alle ungdomslandsholdsspillere er notable. Har ingen holdning til Andreas Hansen. Pugilist (diskussion) 23. mar 2013, 22:07 (CET)
  •  Kommentar - Forskellen er egentlig ikke så stor, i og med at begge er tredjevalg i deres nuværende klub. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2013, 12:51 (CET)
  •  Kommentar - jeg mener der er stor forskel på at være en del af den officielle førsteholdstrup og så på at være ungdomsspiller, der træner med førsteholdet. Brøndby har mange U19-spillere, der er officielt indlemmet i A-truppen, men Andreas Hansen er ikke i blandt disse. Pugilist (diskussion) 27. mar 2013, 21:47 (CET)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 25. mar 2013, 11:59 (CET)
  • Slet - Situationen svarer ikke til Jakob Busks. Da Busk-artiklen blev diskuteret, havde han spillet adskillige kampe for U18-, U19- og U20-landsholdene. Hansen har efter det opgivne kun spillet for U16-landsholdet som der så vidt jeg ved ikke er nær så meget opmærksom om. Derfor mener jeg unotabel. Byrial (diskussion) 25. mar 2013, 13:39 (CET)
  • Slet - Jeg er tilbøjelig til at mene, at han ikke er notabel endnu (men det kan måske komme). Rmir2 (diskussion) 27. mar 2013, 19:40 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 14:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Nissen Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er gendannet efter nylig sletning, så notabiliteten kan diskuteres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 14:57 (CET)

  • Behold - Forstår ikke at der er et notabilitetsspørgsmål. Et stykke spændende presse/medie-historie om en tidligere direktør for landets oplagsmæssigt største avis. - Nico (diskussion) 27. mar 2013, 15:15 (CET)
  • Slet - Synes ikke at emnet er notabelt - MIS (diskussion) 27. mar 2013, 15:30 (CET)
  • Slet - enig med Nico --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 27. mar 2013, 15:36 (CET)
    •  Kommentar øhh ? enig men stemmer modsat - den er ikke lige til at forstå. - Nico (diskussion) 27. mar 2013, 15:45 (CET)
  • Behold Slet – Jeg synes den er i gråzonen mht. notabilitet. Han har haft fingeren på pulsen i medieverden over en ca. 15 årig periode, hvilket tæller for behold. Men hvis den skal blive skal den forbedres indenfor 7-14 dage. Specielt er den for CV-agtig, desuden er den for jovial i og med den er på fornavn med den biograferede. --Hofkas (diskussion) 27. mar 2013, 15:38 (CET)
    •  Kommentar - spørgsmålet om notabilitet har vel egentlig ikke så meget med den nuværende kvalitet af artiklen at gøre. Nico (diskussion) 27. mar 2013, 15:45 (CET)
  • Slet - netop fordi den er mere CV end artikel, og ikke slår mig som neutralt skrevet, muligvis skrevet af ikke-neutral bruger (hvorfor {{tætpå}} nok havde været en bedre begrundelse i sin tid...) --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 15:51 (CET)
  •  Kommentar til Nico. Hvis noget er i gråzonen, bliver kvalitet for mig en vigtig og afgørende parameter. I mine øjne er årsagen til at vi har et notabilitets kriterie at Wikipedia ikke skal have artikler om gud og hver mand eller om en hvilken som helst virksomhed, forening m.m. Og da slet ikke i reklamesprog. --Hofkas (diskussion) 27. mar 2013, 15:54 (CET)
  •  Kommentar det er da netop vigtigt at holde det adskilt; Det er nok svært at formå nogen til at forbedre en artikel der er sletningstruet, men omvendt risikerer vi at afvise vigtig samtidstidshistorie pga. en kvalitetsvurdering af en aktuel artikel; Hvis en artikels emne er faldet for notabiltetskriteriet pga. af dårlig kvalitet, vil det være meget vanskeligt senere at få oprettet en artikel. Nico (diskussion) 27. mar 2013, 16:15 (CET)
  •  Kommentar – Det er jo netop et udtryk for at give artiklen en chance, at give den en frist til at blive forbedret. Der må være minimum een person (artikel-opretteren) der har en interesse i at forbedre den. Og i det her tilfælde er der, i mine øjne, tale om en ren sproglig omformulering. Det burde kunne nås på syv dage. Hvis ikke så er det nok ikke så vigtigt at den står på Wikipedia. --Hofkas (diskussion) 27. mar 2013, 16:31 (CET)
  • Afvent 1 uge - Jeg tror næppe at der er tale om {{tætpå}} fordi det ser ud at kilden til indholdet kan være det i artiklen nævnte portræt i Information fra 2006. Der er ikke noget nyere. En person tæt på ville nok fokusere på mere aktuelle aktiviteter som slet ikke er nævnt. Jeg er i tvivl om notabiliteten. Hvis alt det "encyklopædisk interessante" om MNN drejer sig om Nyhedsavisen, synes jeg at det skal skrives i artiklen om avisen. Men jeg vil gerne frede artiklen en uge for se om den bliver forbedret til at dokumentere en selvstændig notabilitet. Byrial (diskussion) 27. mar 2013, 17:15 (CET)
  • Slet - Der er for meget antydning og for lidt konkret til at berettige notabilitet. Desuden virker det som om "har prøvet lidt af hvert" men giver slip hver gang, det for alvor skal stå sin prøve. Rmir2 (diskussion) 27. mar 2013, 19:44 (CET)
  •  Kommentar - det var Bruger:Mis4930 jeg var enig med og ikke dig Nico --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 27. mar 2013, 20:53 (CET)
  • Behold Jeg synes, at der i artiklen bliver gjort tilstrækkeligt rede for, at han er notabel: Han er eller har været i ledende positioner i en række encyklopædisk relevante virksomheder. Nillerdk (diskussion) 8. apr 2013, 14:42 (CEST)
  • Behold - Som Nico skriver, er han en vigtig del af dansk mediehistorie - på lige fod som Martin Thorborg og Janus Friis har været for en dansk markering på internettet. Hvis det var muligt, ville jeg placere et "STORT Behold" --Mvh Jonas Søby 10. apr 2013, 20:48 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning og artiklen beholdes derfor. Pugilist (diskussion) 16. apr 2013, 16:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Ørne

Jeg foreslår sletning af de nyoprettde underkategorier til kategori:rovfugle:

Problemet er at de dagligsdags navne son ørn, grib, høg, falk m.fl. ikke er sammenfaldende med de systematiske inddelinger af rovfugle. Således er Fiskeørn ikke en ørn som defineret i artiklen ørn, Kalkungrib er ikke en grib som defineret i artiklen Grib (fugl) og så fremdeles. Derfor de disse nye kategorier misvisende og forvirrende. Byrial (diskussion) 2. apr 2013, 14:42 (CEST)

  • Slet jf. ovenfor Byrial (diskussion) 2. apr 2013, 14:42 (CEST)
  • Slet Det var jeg ikke opmærksom på, så lad os bare få dem aflivet med det samme. Toxophilus (diskussion) 2. apr 2013, 15:04 (CEST)
  • Slet Enig med Byrial --MIS (diskussion) 3. apr 2013, 11:05 (CEST)
  • Slet samme her, enig med dig Byrial --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 16:00 (CEST)
  • Slet - Jeg er ikke overbevist om nytteværdien, og hvis den ligefrem er negativ, bør kategorierne slettes (men husk at sikre, at fuglene findes i en anden kategori, fx rovfugle). hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:43 (CEST)
Konklusion:
Jeg har nu slettet ovennævnte kategorier og flyttet de pågældende artikler (tilbage) til Kategori:Rovfugle.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 15:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lange isenkram

Artiklen Lange isenkram synes unotabel jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, og foreslås slettet.

  • Slet - forslagstiller Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 10:53 (CEST)
  • Slet Artiklen er tydeligvis reklame, den burde have hurtigslet --MIS (diskussion) 3. apr 2013, 11:07 (CEST)
  • Slet - Eneste punkt, der kunne retfærdiggøre at beholde artiklen, er butikkens alder (grundlagt i 1903), men hvis på den anden side set dette er eneste (evt.) forhold, så er der ingen grund til at beholde den. Basalt set er indholdet næsten udelukkende reklamerende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2013, 13:20 (CEST)
  • Slet reklame --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 16:02 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. Muligvis af lokal interesse, men der skal en kraftig udvidelse til for, at jeg vil overveje at ændre min stemme. hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:40 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 15:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tine Schmedes

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er på Tine Schmedes foregået en heftig gang rettelser de seneste dage, og i den forbindelse er der tilføjet {{notabilitet}}. Dette bør efter min mening diskuteres, hvilket hermed sættes i gang.

  • Behold - Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at Tine Schmedes er notabel. Hun var ganske meget i medierne omkring 1970, og amme-billedet (som i øvrigt risikerer sletning pga. licensusikkerhed) af hende på Rådhuset næsten er ikonisk for en generation og gik verden rundt. Problemet her er imidlertid, at årsagen til notabiliteten ikke rigtig fremgår af artiklen. Selve artiklen har selvfølgelig pt. store problemer (manglende kilder, uencyklopædisk indhold osv.), men det kan der gøresnoget ved; et påtrængende spørgsmål er dog, om Bruger:Tineeli7, der så energisk har skrevet i artiklen, er identisk med Schmedes selv, eller evt. er tæt på hende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2013, 11:52 (CEST)
  •  Kommentar - Er ganske meget i tvivl. Skabelonen blev oprindeligt sig på, da artiklen blot angav, at hun som barn havde spillet i nogle reklamefilm. Der er kommet en del til siden. Der er væsentlige problemer i artiklen, og skal den overleve, skal disse løses. Om hun er notabel, vil jeg overlade til andre at vurdere. Pugilist (diskussion) 5. apr 2013, 12:24 (CEST)
  • Behold - Det samme som Arne --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. apr 2013, 13:39 (CEST)
  • Behold – Klart notabel, men enig i at notabiliteten ikke fremgår ud over billedet (som endda er sletningstruet), hvilket der naturligvis må rettes op på. --Hofkas (diskussion) 5. apr 2013, 13:45 (CEST)
  •  Kommentar - Har wikificeret indledningen, samt skrevet lidt om amningssceancen. --Hofkas (diskussion) 5. apr 2013, 14:39 (CEST)
  • Behold Bestemt notabel --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 03:43 (CEST)
  • Behold Notabiliteten er jeg ikke i tvivl om; listen over filmoptrædener m.v. burde nok wikificeres, evt. vha. et skema. Har vi egentlig en skabelon til det formål? - Vedr. tæt-på: Som artiklen er formuleret virker det ret usandsynligt, at TS eller nærtstående person skulle have skrevet den- jeg ville i alt fald ikke skrive på den måde om mig selv(!) - men opfordrer hermed Bruger:Tineeli7 til at klargøre dette, så diskussionen kan afsluttes.--Ramloser (diskussion) 6. apr 2013, 12:01 (CEST)
  • Behold Ingen tvivl. --Santac (diskussion) 8. apr 2013, 16:42 (CEST)
Konklusion:
Ingen imod. Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 22. apr 2013, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nguyễn Văn Hùng

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel er oprettet på adskillige sprog - formentlig af en og samme bruger, der ønsker at promovere Nguyễn Văn Hùng. P.t. diskuteres det både på tysk og fransk, om den skal slettes. Slet --Palnatoke 10. apr 2009, 18:34 (CEST)

Jeg foreslår ejerforholdet til de nævnte konti undersøgt nærmere og hvis det vurderes at de tilhører samme person, foreslår jeg dem blokeret (på nær den ældste) og under alle omstændigheder artiklen smidt ud. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 13. maj 2009, 20:06 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen er allerede blevet slettet. --MGA73 17. maj 2009, 15:42 (CEST)[svar]

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Ved godt det er længe siden den har været oppe at vende, men er der sket noget siden 2009 som berettiger til (fornyet) opretholdelse af artiklen?

  • Neutral Jeg har svært ved at vurdere det, men hvad siger I andre? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. apr 2013, 19:26 (CEST)
  • Behold En OL-medaljetager er notabel, derfor skal det tilsvarende indenfor asiens svar på OL da også være notabel. --Trade (diskussion) 5. apr 2013, 19:32 (CEST)
  •  Kommentar - Forskellen til den tidligere artikel er, at de nuværende handler om en sportsmad, der har opnået medaljer ved regionale mesterskaber og deltaget i OL. Den slettede artikel var rablende beskrivelse af en person, der havde lavet alt mellem himmel og jord. Ser ikke noget problem i artiklen som den står nu. Pugilist (diskussion) 5. apr 2013, 19:47 (CEST)
  • Det er vist tredje omgang - Wikipedia:Sletningsforslag/Diskussion:Nguyễn Văn Hùng - konklusion behold. Den er lidt vanskelige af holde styr på artikel pga. tegnsæt. --Steen Th (diskussion) 5. apr 2013, 20:35 (CEST)
    En, af grundene til at engelsk wiki har afskaffet at skrive artikelr med vietnamesiske diakritiske tegn. En, anden var at stort set ingen andre opslag eller encyklopædier brugte dem. Måske, et emne at tage fat på her? --Trade (diskussion) 5. apr 2013, 21:19 (CEST)
  • Neutral - Jeg kan ikke vurdere den her artikel --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 00:22 (CEST)
  • Behold – Er autonotabel i mine øjne. Men er dog ikke vild med diakritiske tegn heller. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 02:01 (CEST)
  • Behold Hvis I siger at en OL-medaljetager er notabel, er det da højst sandsynligt rigtigt. Så også behold herfra. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. apr 2013, 10:37 (CEST)
 Kommentar OL-medaljetagere er notable, men læser man artiklen, ser man, at han ikke er OL-medaljetager. Pugilist (diskussion) 9. apr 2013, 21:47 (CEST)
 Kommentar Han, har medaljer fra noget der helt sikkert kan kaldes for den asiatiske pendant til OL, men turneringen han vandt medaljerne i er ikke relateret til OL, ej hellere som kvalifikation. Undskyld, jeg udtrykte mig lidt klart i første besked. Vh. --Trade (diskussion) 9. apr 2013, 21:52 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonas Faaborg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se notabliteten her --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. apr 2013, 23:40 (CEST)

  • Slet - --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. apr 2013, 23:40 (CEST)
  • Slet – Artiklen nævner at JF spiller for Hobro, men linket fører til byen Hobro istedet for boldklubben. JF har angiveligt også spillet for Vejle-Kolding, men her uden link. Det er den sørgelige mængde af information i artiklen. Med al respekt. Det er altså ikke nok til en artikel om en person som nok de færreste har hørt om. End ikke en fødselsdato eller bare alder. Ualmindeligt pauvert for en artikel i Wikipedia. Ser ingen grund til at beholde den. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 01:13 (CEST)
  • Slet Er ikke notabelt efter min mening --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 03:52 (CEST)
  • Slet - Han har ikke opnået kampe for Hobro IK endnu (jævnfør deres hjemmeside), så han har desværre ikke gjort noget, der gør at han skal have en artikel på da.wiki endnu. Kan jo være det kommer senere. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. apr 2013, 09:48 (CEST)
  • Slet - Som påpeget af Tøndemageren, er der endnu ikke spillet for Hobro Idræts Klub. Da der ikke er oplysninger om spillede kampe for Vejle BK (bortset fra at han ikke fik megen spiletid dér), opfylder han ikke (endnu) kravene. Pugilist (diskussion) 6. apr 2013, 16:32 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 15:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Møgelhøj (Vester Alling Sogn)

Bruger:Villy Fink Isaksen har markeret artiklen Møgelhøj (Vester Alling Sogn) med notabilite--Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. apr 2013, 23:45 (CEST)

  • Slet --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. apr 2013, 23:45 (CEST)
  • Slet - Formentlig har ingen andre en de lokale sognebørn hørt om gården, og da artiklen ikke forklarer hvorfor vi bør kende til den, så er der ikke så meget at tænke over. Slet. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 01:17 (CEST)
  • Slet Enig med Hofkas --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 03:50 (CEST)
  •  Kommentar - Artiklen giver ikke oplysning nok til at begrunde notabilitet. Hvor stor er den? Hvad dyrker man eller holder af dyr? Har den en historie fx tilbage til udskiftningen? Hvis disse spørgsmål blev besvaret, ville notabiliteten blive mere sandsynlig. hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:32 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 15:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmark ifølge Ibo

Hvad er notabliteten her, jeg kan ikke se det.--Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. apr 2013, 23:57 (CEST)

  •  Kommentar - Øhm, ville det ikke give mere mening at tage nogle konkrete nøgletal (fx. seertal) at danne mening udfra, eller evt. den generelle mediedækning med i forslaget når du siger notabiliteten er så svær at se? Kan, være en god ide at bruge lidt tid på nettet før man tager et forslag op og stemmer slet fordi man ikke kunne finde en god grund til det fortjente en artikel. --Trade (diskussion) 6. apr 2013, 00:06 (CEST)
  • Slet – Når man googler Danmark ifølge Ibo, så er de første fem sider der fremkommer, stort set kun links til enten YouTube eller FaceBook. Kigger man på artiklen så er det ikke klart om den handler om et program eller om Christopher Læssø, som der allerede findes en artikel om. Artiklen er uencyklopædisk, den er ultra kort, den er uden en rød tråd, den bibringer ikke verden nogen information af en art som ikke ligeså godt kan findes på de sociale medier eller ved en simpel søgning. Så slet. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 00:56 (CEST)
  •  Kommentar til Trade - Nu har jeg har altså også prøver at søge på det, men kunne ikke finde noget. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 01:00 (CEST)
  • Slet Artiklen giver ikke meget mening --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 03:56 (CEST)
  • Slet - Jeg har intet yderligere at tilføje. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2013, 08:27 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 15:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Almindsøvej

Hvad gør Almindsøvejl speciel, det er en ganske alminding villavej ikke andet. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 00:10 (CEST)

Konklusion:
Artiklen slettes jf. konsensus. Jeg finder ikke tilstrækkelig lighed mellem denne artikel og den herover nævnte Amaliegade (Silkeborg) til at sidstnævnte slettes som følge af denne debat; ønskes Amaliegade slettet kan særskilt sletteforslag oprettes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. apr 2013, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forum.540.dk

Flest brugere online i 2007 var 105--Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 01:40 (CEST)

  • Slet - der er vist alt for lidt til at have en artikel her. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 01:40 (CEST)
  • Slet Enig med Søren --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 04:10 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Minder om reklame. hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:36 (CEST)
  • Slet - Der er ikke noget i artiklen, der tyder på notabilitet. Pugilist (diskussion) 12. apr 2013, 13:32 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til artiklen, der derfor slettes. Pugilist (diskussion) 15. apr 2013, 00:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aldersrovej (Silkeborg)

Det er en lille villavej og ikke andet.

  • Slet - ikke notabel --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 08:47 (CEST)
  •  Kommentar - den er omkring 200 meter lang --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 09:57 (CEST)
  • Slet - Enig --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. apr 2013, 10:32 (CEST)
  • Slet Vi kan ikke have artikler om samtlige villaveje i Danmark. Der skal være noget særligt ved dem, hvis der skal være en artikel om dem, og de ter tydeligvis ikke tilfældet her. Toxophilus (diskussion) 8. apr 2013, 17:52 (CEST)
  •  Kommentar - Artiklen er i sin nuværende form for kort og lidet oplysende. Det ville muligvis hjælpe hvis nogen ville forklare hvad "Aldersro" er (et plejehjem?). hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:29 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke støtter artiklen, hvorfor den slettes. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Godafsked

Artiklen Godafsked synes unotabel jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, og foreslås slettet.

  • Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. apr 2013, 21:33 (CEST)
  • Slet - Artiklen blev oprindeligt oprettet som et reklamefremstød. Det er jo ikke afgørende i sig selv, men umiddelbart ser det ikke ud til, at virksomheden har gjort sig specielt bemærket. Pugilist (diskussion) 7. apr 2013, 21:40 (CEST)
  • Slet - Det samme her --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 21:47 (CEST)
  • Slet - Artiklen fortæller i hvert fald ikke, hvorfor den skulle være notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2013, 22:51 (CEST)
  • Slet – Er vist mest skrevet ifbm. den omtale emnet har haft i div. medier de seneste dage. Mao. reklame. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 22:57 (CEST)
  • Slet - Artiklen er tydeligvis reklame, den slettes --MIS
  • Slet - enig i at det ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 14:47 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til artiklen, der derfor slettes. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AARA

AARA indeholder kun en forklaring af en forkortelse. Det er ikke encyklopædisk, men ordbogsstof der kunne være Wiktionary. Jeg foreslår sletning:

  • Slet - Byrial (diskussion) 7. apr 2013, 21:53 (CEST)
  • Slet - Enig. Der er heller ikke tilsvarende artikler på engelsk og nederlandsk wiki. Pugilist (diskussion) 7. apr 2013, 22:15 (CEST)
  • Neutral – Ikke enig i at det er ordbogsstof. Afhængigt af hvor udbredt og hvor gammelt begrebet er, så kan der muligvis godt gemme sig en god artikel her. Men hvem skriver den og hvornår. I den nuværende form giver den ikke nogen mening, eller grund til at beholde. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 22:52 (CEST)
 KommentarJeg opfatter artiklen som omhandlende en forkortelse af et område. Der er masser af forkortelser indenfor transportsektoren (CPH, CPM o.s.v.), og artiklerne bør handle om områderne/terminalerne (Københavns Lufthavn, Copenhagen Port Malmö) og ikke om forkortelsen. Det er så muligt, at artiklen blot skal flyttes, men i givet fald skal der noget mere kød på den først. Pugilist (diskussion) 7. apr 2013, 23:06 (CEST)
 Kommentar – Enig, det var egentlig også det jeg mente, men måske ikke formuleret klart nok. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 23:18 (CEST)
  • Slet - Det er af artiklen uklart, om forkortelsen har andet end praktisk anvendelse inden for shipping, og det er ikke nok til en artikel her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2013, 22:57 (CEST)
  • Slet - Enig --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 23:06 (CEST)
  • Slet Emnet ville være relevant som en detalje i Shipping, ikke selvstednig artikkel --MIS (diskussion) 8. apr 2013, 01:46 (CEST)
  •  Kommentar – Enig med Hofkas. hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:53 (CEST)
Konklusion:
Flyttet til Wiktionary. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. apr 2013, 16:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Foreningen af Danske Bogsamlere

Foreningen af Danske Bogsamlere beskriver ingen grund til at emnet skulle være notabelt. Jeg foreslår sletning.

  • Slet - Byrial (diskussion) 7. apr 2013, 22:07 (CEST)
  • Slet - Den 8 dage gamle forening har næppe nået at gøre sig bemærket i bredere kredse. Det kan være det kommer, men før foreningen markerer sig, er der ikke grundlag for en artikel på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 7. apr 2013, 22:12 (CEST)
  • Slet - Så ung en forening kræver megen omtale for kunne gøre krav på en artikel allerede nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2013, 22:49 (CEST)
  • Slet - enig med Pugilist --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 23:09 (CEST)
  • Slet - Reklame for en ny forening. -- MIS (diskussion) 8. apr 2013, 01:51 (CEST)
  • Slet - Det ligner reklame, og manglende oplysninger (fx om medlemstal) taler imod notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 14:44 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til artiklen, der derfor slettes. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 80 års skudårsregel

80 års skudårsregel synes (i den grad teksten overhovedet er forståelig) et debatindlæg eller et privat forslag om en ny skudårsregel. Jeg ser ikke noget notablet i artiklen og foreslår den slettet:

  • Slet - Byrial (diskussion) 8. apr 2013, 08:24 (CEST)
  • Slet Forstår ikke en klap af teksten og har aldrig hørt om reglen. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. apr 2013, 09:27 (CEST)
  • Slet - Det bliver for indforstået. --Santac (diskussion) 8. apr 2013, 09:47 (CEST)
  • Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2013, 11:38 (CEST)
  • Slet - Lyder som en personlig kæphest fra en bruger, der i øvrigt ikke har bidraget med andet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2013, 14:09 (CEST)
  • Slet - Uencyklopædisk tekst. --Necessary Evil (diskussion) 8. apr 2013, 16:47 (CEST)
  • Slet - Jeg ser heller ikke notablet her. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 8. apr 2013, 19:15 (CEST)
  • Slet Konceptet nævnes tilsyneladende ingen andre stedet, heller ikke i det dokument der linkes til. Jeg kan ikke på nogen måde se at der skulle eksistere en sådan regel nogen steder. --MIS (diskussion) 8. apr 2013, 19:27 (CEST)
  • Slet - alt er sagt oven for. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 14:39 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til artiklen, der derfor slettes. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pierre-sur-Haute militære radiostation

Palnatoke har markeret artiklen med notabilitet, og jeg synes derfor vi skal tage diskussionen her.

  • Behold - Jeg mener ikke at der er problemer med notabiliteten, i og med at artiklen har været genstand for krav om sletning fra den franske efterretningstjeneste inden for det sidste stykke tid. Yderligere har flere andre sprog oprettet artiklen, som følge af netop denne "begivenhed". mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2013, 20:05 (CEST)
  • Behold - som Tøndemageren --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2013, 20:27 (CEST)
  • Behold Artiklen om Pierre-sur-Haute militære radiostation burde opfylde ønsket om notabilitet alene på baggrund af det forhold, at Det Franske Atomvåben (Force de Frappe) kan aktiveres gennem dette relæ. --Kontoreg 8. apr 2013, 21:37 (CEST)
  •  Kommentar Som artiklen var indtil ændringen kl. 21:19, sagde den intet om hvad dette anlæg egentlig har "udrettet". At en Wikipedia-artikel møder modstand fra den ene eller den anden side, er ikke i sig selv noget særligt, og vi bør være meget varsomme med at betragte Wikipedia-relaterede emner som notable, blot fordi de er Wikipedia-relaterede. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2013, 21:41 (CEST)
  •  Kommentar til Kontoreg: Så bør dét forhold fremgå af indledningen og ikke begravet i et historieafsnit. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2013, 21:42 (CEST)
  •  Kommentar Jeg må indrømme, at jeg ikke fandt artiklen sælig interessant, før jeg fandt ud af, at denne militære installation ikke er et hvilket som helst anlæg, eftersom anlægget indgår i atomvåbenforsvaret. Jeg giver dig ret i, at oplysningen om muligheden for aktivering af kernevåben fra anlægget burde fremgå af indledningen. Jeg har hermed flyttet oplysningen op i indledningen. --Kontoreg 8. apr 2013, 22:33 (CEST)
  • Behold enig med Tøndemageren --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 8. apr 2013, 22:51 (CEST)
  • Behold Den er i hvert fald notabel som den står nu --MIS (diskussion) 9. apr 2013, 03:10 (CEST)
  •  Kommentar Flere brugere har nu givet udtryk for, at artiklens notabilitet ligger i, at artiklen har været genstand for krav om sletning fra den franske efterretningstjeneste. Jeg har derfor tilføjet denne oplysning i artiklens indledning. --Kontoreg 9. apr 2013, 09:42 (CEST)
  • Behold - Notabel som den står nu. Pugilist (diskussion) 9. apr 2013, 10:21 (CEST)
    •  Kommentar Problemet med Wikipedia-vinklen er at det kan være svært at finde neutrale kilder til at den egentlig er relevant i artikelnavnerummet. Vi har f.eks. placeret tv2wikigate andetsteds af samme grund. --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 10:30 (CEST)
      •  Kommentar Det er ikke så meget wikipedia-vinklen det er humlen, det er mere censurforsøget fra et vesteuropæisk statsligt organ. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2013, 10:32 (CEST)
      •  Kommentar Hvornår er en kilde neutral og relevant for artikelnavnerummet? og hvem skulle i øvrigt være dommer for denne form for selektion? --Kontoreg 9. apr 2013, 10:43 (CEST)
    •  Kommentar Sagen er netop at vi er nødt til at læne os op ad eksperterne på de(t) relevante område(r), i dette tilfælde altså folk, som ved noget om sikkerhedspolitik, censur og/eller encyklopædier. --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 10:54 (CEST)
      •  Kommentar Hvis der er stemning for kunne vi under afsnittet "Wikipedia" tilføje et særskilt link til en ny artikel, der uddybende beskriver de historiske forhold, herunder sensorvirksomheden sensurvirksomhed, selve sletning af artiklen samt efterdønningerne. Sagen er åbenbart ikke bragt til ende endnu i Frankrig. Generelt bør forskellige synspunkter repræsenteres og ikke kun ensidig agitation fra såkaldte "eksperter". --Kontoreg 9. apr 2013, 11:19 (CEST)
    •  Kommentar Folk, som får penge for at have viden om et område, er på en del punkter mere troværdige end anonyme netskribenter. --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 11:42 (CEST)
      •  Kommentar En anonym netskribent som anvender kilder, der kan efterprøves af øvrige (herunder eksperter) er i min verden at foretrække frem for politikkere, embedsmænd eller andet "godtfolk", der slipper afsted med udtalelser og encyklopædier uden kildeanvendelser. --Kontoreg 9. apr 2013, 11:57 (CEST)
        •  Kommentar Folk der for penge for at have viden, er ikke nødvendigvis mere troværdige, og vil til tider være mindre troværdige, alt efter hvor de får pengene fra. Som også Kontoreg skriver, så må anonyme netskribenter der anvender kilder være at foretrække. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2013, 13:54 (CEST)
    •  Kommentar Problemet er netop kilderne. Hvilke kilder siger at denne radiostation er relevant? Og hvilke kilder siger at Wikipedia-vinklen er relevant? --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2013, 14:18 (CEST)
      •  Kommentar Det er ikke kilderne, der skal afgøre, hvorvidt Pierre-sur-Haute militære radiostation er relevant eller ej. Relevansen af artiklen er et spørgsmål om, hvorvidt vi i fællesskab finder artiklen "notabel". Derimod skal kilderne anvendes i forbindelse med redigeringsfasen, således at brugerne kan dokumentere deres bidrag. --Kontoreg 9. apr 2013, 15:13 (CEST)
        •  Kommentar Palnatoke, de essentielle informationer omkring konstruktion og funktion af det militære anlæg, herunder "atomvåbenoplysningerne", skulle være er i orden. Se dokumentarudsendelsen hvor chefen, Major Jeansac, for det militære anlæg bliver interviewet http://www.tl7.fr/la-base-militaire-de-chalmazel-1981.html . Vedrørende polemikken omkring sletning af artiklen på den franske Wikipedia kunne jeg ønske mig, at afsnittet bliver mere fyldigstgørende, hvor kilderne fra de franske myndigheder indgår i en uddybende beskrivelse af sagen. --Kontoreg 10. apr 2013, 10:33 (CEST)
          •  Kommentar Som jeg har foreslået den 9. april samt i går (se ovenfor), har jeg nu oprettet en artikel, der uddyber censuren af artiklen på den franske Wikipedia. Jeg har navngivet artiklen: Censur af Wikipedia, således at artiklen også kan rummer andre censur-tilfælde udover den akutuelle sag fra Frankrig. Artiklen Pierre-sur-Haute militære radiostation har således fået tilføjet et særskilt link til artiklen Censur af Wikipedia. Såfremt man ønsker at supplere kilderne, er man mere end velkommen til at hjælpe med dette arbejde. --Kontoreg 11. apr 2013, 09:46 (CEST)
  • Behold - emnet er specielt, men jeg finder artiklen notabel som sådan. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 14:38 (CEST)
  • Behold - Jeg mener artiklen er notabel i sig selv. Også uden hele censur-polemikken. Artiklen har desuden eksisteret (og dermed anset for notabel) på frwiki siden 24. juli 2009. --Hofkas (diskussion) 9. apr 2013, 14:40 (CEST)
  • Behold - Var, det en dansk militær installation ville ingen have syntes den ikke var notabel. Det, bør vel også gælde alle andre? --Trade (diskussion) 10. apr 2013, 08:15 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SwapAmok.dk

Konklusion:
Konsensus for sletning. Hermed effektueret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. apr 2013, 15:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. maj[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Inuplan

En bruger har mærket siden Inuplan med notabilitet. Jeg er lidt uenig, så synes vi skal finde svaret i fælleskab.

  • Behold – Den er godt nok lidt reklameagtig/tætpå, men mener godt vi kan beholde den hvis den bliver forbedret. Det er relativt enkelt at finde uafhængige kilder til oplysninger om firmaet, og siden de bla. deltager i projekter omkring råstofudvindelse på Grønland, så er det relevant set i et samtids perspektiv. Desuden mangler der generelt artikler om grønlandske forhold. (ups glemte at signere) --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 02:22 (CEST)
  • Behold Mener også at emnet er notabelt, men tætpå/reklame --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 04:14 (CEST)
  • Slet Jeg har skiftet mening, jeg var oprindelig af den fejlagtige opfattelse at der var tale om et meget større selskab, hvilket jeg ikke synes 35 ansatte peger på. Og artiklen mangler måske alligevel almen relevans. --MIS (diskussion) 8. apr 2013, 19:08 (CEST)
  • Behold - Emnet er notabelt --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 08:18 (CEST)
  •  Kommentar Hvad gør dette rådgivende ingeniørsfirma encyklopædisk relevant? Tager jeg fejl, når jeg påstår, at der findes hundredevis at små/mellemstore ingeniørbureauer, der ikke adskiller sig særligt fra hinanden? Svar ikke her, men skriv det ind i artiklen. Nillerdk (diskussion) 8. apr 2013, 14:30 (CEST)
  • Slet - ikke indlysende notabel. Der er fx intet oplyst om hvilke projekter, firmaet har stået for. I sin nuværende form ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:35 (CEST)
  • Slet Intet er sket. Se min kommentar ovenfor. Nillerdk (diskussion) 15. apr 2013, 14:27 (CEST)
  • Behold – De er notable/store nok i Grønland til at få omtale i grønlandske medier:
    • "Internationalt gennembrud for INUPLAN". KNR. 2011-12-15.
    • "Inuplan scorer stor kontrakt". Sermitsiaq. 2012-02-24.
– Byrial (diskussion) 15. apr 2013, 15:29 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 17:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fx

Fx indeholder kun en forklaring af en forkortelse. Det er ikke encyklopædisk, men ordbogsstof der kunne være i Wiktionary. Jeg foreslår sletning:

Det ville være dejligt, hvis nogen gik gennem Kategori:Forkortelser og fik oprettet Wiktionary-opslag. Så kan vi bagefter se om der overhovedet er noget tilbage i kategorien.. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2013, 23:23 (CEST)
 Kommentar – Har lige kigget lidt på et bredt udvalg i Kategori:Forkortelser. De fleste er enten REDIRECTs eller forkortelser der altid nævnes i den forkortede form dvs. næsten blevet til navne f.eks.: dvd, METAR, NATO, OPEC, SMS osv. Egentlig burde de sidstnævnte vel ligge i en kategori for sig selv med et andet navn. Og Redirects burde vel ikke kategoriseres, og hvis de skal, så skal det vel være samme kategorier som den artikel de henviser til, plus evt. en kategori:omdirigeringer. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 23:44 (CEST) Glemte der er også en del Flertydig imellem, men det er jo også en slags omdirigering. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 23:47 (CEST)
  •  Kommentar – Jeg er principielt enig med Hofkas. Men: kan man også søge på Wiktionary - eller er Wikipedia en bedre søgeadgang? hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:52 (CEST)
  •  Kommentar – I et indlæg af Christian75 for knap tre år siden på Diskussion:Forkortelse, refereres til en korrespondance med Dansk Sprognævn. DS oplyser at Fx ikke er en forkortelse, men en såkaldt sigel. --Hofkas (diskussion) 9. apr 2013, 22:24 (CEST)
@Rmir2: Wiktionary har samme søgefunktioner som Wikipedia.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 19:25 (CEST)
  • Slet - under henvisning til Sarrus. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 20:57 (CEST)
 Kommentar: Opslaget findes forresten på Wiktionary i forvejen: wikt:fx.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2013, 21:18 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. apr 2013, 21:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Annettevej

Hvad gør Annettevej speciel?

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. apr 2013, 21:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det sorte ur

Det sorte ur skulle være en dansk musikgruppe, men der gives ingen oplysninger som tyder på notabilitet. En søgning på google finder et satireprogram på P3 som hedder Det Sorte Ur. Det er uklart for mig om det er det samme eller noget andet, men som artiklen er nu, er den ubrugelig. Så jeg foreslår den slettet medmindre notabilitet fremgår af artiklen senest om en uge:

  • Slet - men tidligst 16. april og kun hvis notabilitet ikke fremgår til den tid. Byrial (diskussion) 9. apr 2013, 12:14 (CEST)
  • Slet - I sin foreliggende form ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 14:32 (CEST)
  • Slet - Bruger:DrDose fik lov til at oprette en række meget korte stubbe for nogle år siden. Intentionerne var gode, men det meste endte i noget skrammel, som er intetsigende. Den konkrete substub har stået i tre år uden at nogen har gjort noget ved det, og det er vel på tide at slette den nu. - Og for men skyld behøver vi ikke vente en uge på det. Er den ikke kommet længere på tre år, sker det næppe mere nu (men har den stået tre år, er det selvfølgelig ikke imperativt, at den slettes lige nu og her). Pugilist (diskussion) 9. apr 2013, 21:59 (CEST)
  •  Kommentar - Uha, der er godt nok mange oprettelser i hans eller hendes historik, også en del klart notable som senere er blevet udvidet. Det kunne se ud til at have forbindelse til Wikipedia:Musik/Wikipedia-projektet (DR). Bestemt noget som kunne tåle en krtisk gennemgang. Byrial (diskussion) 9. apr 2013, 23:01 (CEST)
Konklusion:
Ingen protester mod sletning. Hvis det viser sig, at der er noget at skrive om emnet, kan artiklen oprettes igen. Der er ingen nævneværdig information gået tabt ved sletningen. Pugilist (diskussion) 3. maj 2013, 15:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sonja Furu Friby

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er det nok at have haft to filmroller som barn i 2005 og 2006? Går man så i glemslen derefter?

  • Neutral Måske lidt en gråzone, men hvad siger I andre? Er det nok til en artikel? Måske skulle vi evt. på Landsbybrønden i fællesskab blive enige om hvor meget der skal til for at skuespillere (automatisk) er notable, og herefter tilføje resultatet til et afsnit under Wikipedia:Kriterier for biografier? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. apr 2013, 16:19 (CEST)
  • Slet - Nej det syntes jeg ikke --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 16:22 (CEST)
  • Slet - Enig med Søren. Hun er jo heller ikke skuespiller, men blot en elev, der fik et par filmroller. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2013, 16:30 (CEST)
  • Slet For lidt --MIS (diskussion) 10. apr 2013, 18:05 (CEST)
  • Neutral men hælder mod Behold. Folk, der har medvirket i spillefilm, har det med at forblive af interesse. Perspektivet er, at nogen ser filmene og gerne vil vide mere om de medvirkende. Dermed bliver kriterierne for notabilitet anderledes end for mange andre. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. apr 2013, 19:41 (CEST)
Konklusion:
Ikke fuld enighed om sletning, men dog overvejende tilslutning hertil. Det ser ud som om karrieren er på standby, og tidligere har vi slettet biogrfier om personer, der som børn har medvirket i et par film uden senere at have medvirket i andre notable sammenhænge. Slettet. Pugilist (diskussion) 28. apr 2013, 19:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mistelten

Mistelten er nu en flertydigside med 4 henvisninger: Almindelig Mistelten, Mistelten-slægten, Misteltenkaktus, Balders død.

Men kun de 2 første af disse (planteart og planteslægt) er mulige betydninger af mistelten. I tilfælde hvor et planteartssnavn (evt. med tilføjelsen almindelig) er sammenfaldende med slægtsnavnet, er det praksis at artiklen om slægten har det fælles navn, og at den så henviser til artiklen om arten. Jeg ser ingen grund til at afvige fra dette her, men det kræver at den – efter min mening unødvendige – flertydigside først slettes for at give plads til flytning af Mistelten-slægten.

Konklusion:
Ingen protester. Slettet. Pugilist (diskussion) 3. maj 2013, 15:31 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarne Nielsen A/S

Jeg har vurderet at den virker reklamerende.

  • Slet - kan heller ikke se notabliteten --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 14. apr 2013, 23:13 (CEST)
  • Slet - Artiklen er reklame -- MIS (diskussion) 15. apr 2013, 02:25 (CEST)
  • Neutral - Med 12 forretninger i forskellige byer kan firmaet sagtens nå op over minimumgrænsen for fx medarbejderantal, men den type basale virksomhedsdata mangler jo i den nuværende udgave. Jeg synes dog ikke, den er specielt reklamerende i sin nuværende meget korte udgave. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr 2013, 10:42 (CEST)
  • Slet - Hører ikke hjemme på wikipedia, snarere i en Vejviser. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:43 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. apr 2013, 21:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Radfio Dannehøj

Startede i 1985 og lukkede i 1986. Jeg kan ikke se notabliteten her.

  • Slet --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 17. apr 2013, 23:37 (CEST)
  •  Kommentar - Da han/hun har stavet radio forkert har han/hun oprettet en ny artikel med næsten samme indhold Radio dannerhøj --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 18. apr 2013, 00:15 (CEST)
  • Slet - En af de talrige radiostationer, der blev oprettet, da loven blev liberaliseret, og som ikke har sat sig spor i radiohistorien. Uencyklopædisk indhold - ud med begge, og det gælder også, hvis brugeren skulle finde på at oprette artiklen med navnet stavet korrekt! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2013, 07:23 (CEST)
  • Slet Uencyklopædisk --MIS (diskussion) 18. apr 2013, 22:25 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel i sin nuværende form. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:44 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. apr 2013, 21:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Nielsen (fodboldspiller)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er ingen oplysninger om spilleren bortset fra, at han for 8 år siden måske spillede for en 2. divisionsklub. Ingen oplysninger om alder, antal kampe, eventuelt andre klubber m.v. og heller ingen oplysning om hvornår han er stoppet i klubben. Kilden findes ikke længere. Er der ikke dokumentation for, at han har spillet mere end nogle enkelt kampe for 2. divisionsklubben, bør artiklen efter min opfattelse slettes. Pugilist (diskussion) 18. apr 2013, 15:06 (CEST)

Omdiskuteret artikel: Peter Nielsen (fodboldspiller)
  • Slet - Ud fra Pugilists argumentation er jeg enig. Kan der derimod skaffes mere info om ham, og den fx kan dokumentere en ikke ubetydelig karriere i klubben, har vi uofficiel tradition for notabilitet, og så ændrer jeg holdning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2013, 15:54 (CEST)
  • Slet – Artiklen er ubrugelig pga. dens (manglende) længde: 2 sætninger! Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 16:12 (CEST)
  • Slet - Enig med Pugilist --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 18. apr 2013, 16:13 (CEST)
  • Slet – Enig i ovenstående argumenter. Artiklen er også forældreløs (An Orphan, som de kalder det på enwiki), i den forstand at de to eneste henvisninger til artiklen (Kim Vilfort og DBUs Landspokalturnering for herrer 1997/1998), reelt er ment som henvisninger til den person der er beskrevet i Peter Nielsen (fodboldtræner). --Hofkas (diskussion) 18. apr 2013, 16:30 (CEST)
  • Slet – pr. Pugilist -- Byrial (diskussion) 20. apr 2013, 13:55 (CEST)
 Kommentar – Du har allerede stemt een gang Byrial! --Hofkas (diskussion) 20. apr 2013, 14:20 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter for at bevare artiklen, og der er ikke kommet yderligere information i den ganske korte artikel. Kommer der yderligere information senere, der dokumentere eventuel notabilitet, kan artiklen oprettes på ny. Slettet. Pugilist (diskussion) 25. apr 2013, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bruger:Sportensstemmer

Bruger:Sportensstemmer er en brugerside som ikke er projektrelevant, men derimod en reklame. Det ser for mig ud til at opretteren prøver at få en gratis reklame ved at misbruge en brugerside. Lad os få den slettet hurtigst muligt. Byrial (diskussion) 20. apr 2013, 13:53 (CEST)

Så er den væk. Pugilist (diskussion) 20. apr 2013, 15:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Lande data Friuli-Venezia Giulia

Alle billeder af regionens flag er lagt op på nogle af sidens modstykker under Fair Use. På engelsk er den under en speciel skabelon hvis navn jeg ikke husker men som gør den egnet PD i USA men ikke i resten af verdenen. På resten af sprogene virker skabelonen ikke. Lagde den op på commons i god tro indtil jeg fandt ud at via historikken at den ikke var PD udenfor USA. Da det ikke pynter med en ødelagt lande data foreslår jeg den slettet indtil nogen laver eller finder en version der må være på være på commons. Vh. --Trade (diskussion) 21. apr 2013, 22:48 (CEST)

Konklusion:
Ingen protester mod sletning. Tilsvarende blev slettet på Commons. Skabelonen slettes. Pugilist (diskussion) 3. maj 2013, 15:42 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aarhus Bykirke

Jeg satte skabelon på Aarhus Bykirke i februar 2013. Der har ikke været debat, så lad os tage den formelle vej. Argumenter for sletning fremgår af diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 13:45 (CEST)

  • Slet --Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 13:45 (CEST)
  • Behold – Kirken må som en forening høre ind under WP:VIRK som angiver omkring 800 medlemmer som grænse notabilitet. Kirken har omkring det halve, men jeg synes det opvejes af adskillige ansatte som normale foreninger ikke har. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 13:54 (CEST)
  • Behold – Jeg synes også behold - Kirken er desuden IMs første valgmenighed og har IMs formand som præst, så kirken er fremtrædende i det danske kirkelige landskab. mvh Orwell123 (diskussion) 27. apr 2013, 14:23 (CEST).
  •  Kommentar En valgmenighed i folkekirken er vel ligestillet med en sognemenighed, som jo altid uanset indbygger/medlemstal har nobilitet. Mvh Orwell123 (diskussion) 27. apr 2013, 14:27 (CEST)
  •  Kommentar tilPugilist : Aarhus Bykirke er netop ikke en forening, men en valgmenighed i folkekirken, som er en helt særlig ordning, som det fremgår af LOV nr 204 af 24/05/1972 om valgmenigheder i folkekirken. Det er en menighed i folkekirken, ligesom en almindelig sognemenighed under biskoppelig tilsyn. Den kan på ingen måder skrives ind i Citykirken(er en sammenslutning af tre forskellige frikirker i Aarhus, herunder Aarhus Pinsekirke), da denne ikke er en del af folkekirken! De benytter sig bare af deres lokaler. Mvh Orwell123 (diskussion) 27. apr 2013, 14:38 (CEST)
@Orwell123:Det er nærmest min pointe. At der er tale om en valgmeninghed og ikke en forening er en fin præcisering, og så er spørgsmålet om valgmenigheden er notabel . Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:02 (CEST)
Landets øvrige valgmenigheder i folkekirken er da notabel. Når man nu har alle sogne menighederne med, så synes jeg ikke det giver mening, at valgmenighederne ikke er med. Typisk repræsenterer valgmenighederne jo særlige teologiske strømninger og som tilfældet er her IMs første valgmenighed, som kirkehistorisk set faktisk er ret interessant. MVH Orwell123 (diskussion) 28. apr 2013, 23:13 (CEST)
  • Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:48 (CEST)
  • Behold - nok er menigheden ikke gammel og nok har den ikke egen bygning, men dels er den i folkekirkelig sammenhæng at ligne med en sognemenighed, dels lader den til at være interessant. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2013, 23:21 (CEST)
Konklusion:
ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 4. maj 2013, 20:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arbejdsløs - Verdens Hårdeste Job

Artiklen om Arbejdsløs - Verdens Hårdeste Job har stået med skabelon siden den 17. april 2012, hvor Byrial satte skabelon på. Det er en bog, der kan downloades gratis fra en a-kasses hjemmeside, og det virker som om, at der er tale om en "selvhjælpsbog" for arbejdsløse.

  • Slet - Det er min opfattelse, at der er mange af den slags selvhjælpsbøger eller manualer til hvorledes denne og hin situation skal håndteres. Jeg har ikke kunne finde væsentlig omtale af bogen, og har ikke set eksempler på, at den har præget debatten. Det er ikke et skønlitterært værk. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:23 (CEST)
  • Slet – Jeg satte en notabilitetsskabelon på siden kort efter den blev oprettet med spørgsmålet "Har denne bog gjort sig bemærket på nogen måde?". Det er ikke blevet besvaret, så slet. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 15:50 (CEST)
  • Slet - En pamflet er næppe notabel. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:30 (CEST)
  • Slet Jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 16:36 (CEST)
  • Slet Remklame -- MIS (diskussion) 27. apr 2013, 23:57 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mike Axdal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Mike Axdal er oprettet for længe siden, men Kinamand satte skabelon på den 6. april 2013. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet - Artiklen præsenterer Mike Axdal som forfatter. Ifølge artiklen har han imidlertid alene skrevet en enkelt bog, der omhandler ulykken på Scandinavian Star, hvor Mike Axdal tilsyneladende selv var passager. Har han ikke skrevet andet, og har han ikke gjort sig bemærket med andet, er han efter min opfattelse ikke notabel. Bogen kan måske være notabel (selv om jeg har mine tvivl), men der er tilsyneladende ikke andet at skrive om forfatteren end at han har skrevet bogen. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:31 (CEST) - TILFØJELSE: Kinamand har på Diskussionssiden argumenteret yderligere. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:34 (CEST)
  • Sammenskriv oplysninger om bog og efterforskning med Scandinavian Star med kildehenvisninger. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 15:58 (CEST)
  • Slet - Ikke rigtigt noget at sammenskrive. At Mike Axdal mistede sin far og bror og har lavet en undersøgelse er allerede omtalt i artiklen om ulykken. Kinamand (diskussion) 27. apr 2013, 16:14 (CEST)
  • Slet - Uden at kende enkelthederne i sagen giver personlig sorg og ønske om at komme til bunds i en familietragedie ikke i sig selv notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:29 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dyrberg/Kern

Trade satte den 24. februar 2013 skabelon på. Lad os tage diskussionen her.

  • Behold Firmaet er efter min opfattelse velkendt og har været i branchen i mere end 30 år. De har vist selv oprettet artiklen, men reklamepræget er fjernet. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:37 (CEST)
  • Behold – internationalt salg og datterselskaber iflere lande. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:04 (CEST)
  • Behold - det ser ud til, at notabiliteten er i orden, men artiklen er unægtelig ikke videre informerende. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:26 (CEST)
Konklusion:
ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 4. maj 2013, 20:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grænseløs - noveller skrevet af unge

Artiklen Grænseløs - noveller skrevet af unge blev markeret med en skabelon den 13. december 2012 af Knud Winckelmann. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet - Ifølge artiklen drejer det sig om en novellesamling indeholdende noveller begået af Brønderslev Forfatterskoles begynderhold 2012. Selvom det er begyndere, der har skrevet novellerne, kan det jo godt være notabelt, men jeg kan ikke rigtig finde noget om denne novellesamling bortset fra en Facebook side oprettet samme dag som Wikipedia-artiklen. Facebook siden indeholder alene et link til Wikipediaartiklen, og har fået 17 "likes". Så vidt jeg kan se, er der mere end 17 bidragsydere, så det tyder ikke på, at novellesamlingen for alvor har slået igennem. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:47 (CEST)
  • Slet – enig med Pugilist. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:06 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:24 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Susanne Vejen Vig

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Susanne Vejen Vig blev markeret med skabelon af Steenth den 2. noember 2012. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet - Ifølge artiklen er Susanne Vejen Vigs primære virke "drivkraft i skabelsen af en række danske kulturprojekter med udgangspunkt i de danske folkebiblioteker" ligesom hun har en "psykoterapeutisk praksis på Østerbro i København". Derudover har hun spillet med i en novellefilm. Filmens notabilitet er IMO tvivlsom - der er tale om en novellefilm udgivet på video i 1990, der efter alt foreliggende er "hjemmeproduceret" og tilsyneladende uden distribution. Danske Film har ikke oplysninger om filmen. Da det ikke giver notabilitet at være drivkraft i skabelse af kulturprojekter, med mindre man af den grund er blevet et kendt navn, og da medvirken i en video ikke giver notabilitet, mener jeg ikke, at hun kommer over grænsen. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:05 (CEST)
  • Slet - På den foreliggende grundlag ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:21 (CEST)
  • Slet – Enig med Pugilist -- Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:28 (CEST)
  • Slet - Også enig med Pugilist. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 28. apr 2013, 10:34 (CEST)
  • Slet - Enig i at personen på det foreliggende grundlag ikke er notabel. --Morten Haagensen (diskussion) 28. apr 2013, 10:47 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Unge Muslimer gruppen

Artiklen om Unge Muslimer gruppen er blevet markeret med skabelon af Toxophilus den 2. april 2013. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet - Artiklen - der ikke er fri for POV - angiver ikke, hvilken indflydelse på samfundsdebatten denne organisation har haft. Jeg kan ikke finde noget på Google, bortset fra den sædvanlige Facebook-side. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:12 (CEST)
  •  Kommentar – Hvis det er en aktiv forening med et rimeligt antal medlemmer, må artiklen gerne beholdes. Men har svært ved at vurdere dette, da deres hjemmeside ikke ser ud til at være opdateret i over et år. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:55 (CEST)
  • Slet - jeg tilslutter mig Byrial og Pugilist. Slet først og fremmest pga. manglende pålidelige kildeoplysninger til NPOV-påstandene i artiklen. Nillerdk (diskussion) 28. apr 2013, 21:27 (CEST)
  • Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:47 (CEST)
  • Slet - Må hellere tilslutte mig, når jeg selv har markeret den. I øvrigt enig med Pugilist Toxophilus (diskussion) 1. maj 2013, 08:19 (CEST)[svar]
Konklusion:
ingen protester mod sletning. Slettet. Pugilist (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Preben Madsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Preben Madsen blev markeret med skabelon af Savfisk den 14. februar. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet - Artiklen er kort og indeholder alene oplysning om, at Preben Madsen har skrevet tre lærebøger, der vist benyttes ved htx. Det er min opfattelse, at der skal lidt mere til end at skrive lærebøger. Der er link til en af lærebøgerne, men denne er også markeret med notabilitet. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:31 (CEST)
  • Slet - I den foreliggende form ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:48 (CEST)
  • Slet – Forfatter af nogle skolebøger gør ikke kendt. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 17:10 (CEST)
  • Slet - enig med Pugilist. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 28. apr 2013, 10:29 (CEST)
  • Slet - Nu har jeg jo haft Preben til matematik i sin tid og han er en rar mand, men botabel nej.. MvhOrwell123 (diskussion) 29. apr 2013, 19:24 (CEST)
Konklusion:
som anført af Orwell123 er Preben Madsen en rar mand, men ikke notabel. Slettet. Pugilist (diskussion) 4. maj 2013, 20:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marcoz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Marcoz er blevet markeret med skabelon af Rmir2 den 19. december 2012. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet - Jeg har forsøgt at finde noget om Marcoz, der ifølge artiklen har opnået særdeles meget respekt blandt kunstnerne i Danmark. Artiklen hævder, at han har udgivet et album, hvilket ikke har kunnet verificeres. De andre udgivelser kan ej heller verifices. Det er muligvis en hoax. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:40 (CEST)
  • Slet - Under henvisning til Pugilist. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:50 (CEST)
  • Slet – Ingen kilder, kan ikke verificeres. Slet. -- Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 17:15 (CEST)
  • Slet --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 28. apr 2013, 10:22 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Teknisk Matematik

Teknisk Matematik er ifølge artiklen en almen lærebog i matematik rettet mod HTX. Der er masser er matematikbøger, ser ikke noget specielt ved denne. Jeg foreslår sletning.

  • Slet – som forslagsstiller -- Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 17:12 (CEST)
  • Slet - Som angivet ovenfor. Lærebøger kan være notable (eksempelvis Mikkelsens latinbog), men der skal ganske meget til, og det ses ikke at foreligge her. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 17:18 (CEST)
  • Slet Jeg opfatter artiklen 'Teknisk Matematik' som en reklame for en lærebog, der lukrere på øvrige wiki-artikler. --Kontoreg 28. apr 2013, 08:35 (CEST).
  • Slet Som Byrial og Pugilist. Reklame-teorien er derimod næppe gangbar. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2013, 08:37 (CEST)
  • Slet - som Byrial kan jeg heller ikke se noget specielt ved denne. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 28. apr 2013, 10:20 (CEST)
  • Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2013, 10:23 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 20:36 (CEST)
  • Slet - Artikel fra en tid, hvor notabilitetskriterierne (desværre) ikke var så skrappe som nu. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. apr 2013, 21:21 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv20&oldid=7483137"