Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv27

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 3. juni 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Randers FC Support

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:57 (CEST)

Sammenskriv med Randers FC. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:28 (CEST)
Okay, skulle bare være sikker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 15:57 (CEST)
Konklusion:
Ingen aktivitet længe - udover en behold. Ingen mod behold. Artiklen beholdes. Ønskes sammenskrivning, tag da diskussionen der. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Reagere

Sletningsforslag[rediger kildetekst]

Reagere er blevet indstillet den 6. april til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: Ordbog. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:43 (CEST)

  • Slet - ordbogsopslag, der findes på Wiktionary: wikt:reagere. Beskrivelser af udsagnsord kan næppe omskrives, så det bliver relevant for Wikipedia.
    - Sarrus (d • b) d. 23. apr 2016, 19:26 (CEST)
  • Slet - Helt enig. Der er intet, der ville kunne bruges i en encyklopædi. Skulle man blot i nærheden, måtte man bruge substantivformen reaktion (som vi jo har). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 19:55 (CEST)
  • Slet - Ser ud som om en bruger ved en fejl har skrevet en wiktionary artikel på wikipedia.--Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:00 (CEST)
  •  Kommentar Nu vil den vilde kamp for at "redde" ordbogsopslaget artiklen gå i gang. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 23:15 (CEST)
  • Slet - Man kunne indsætte en redirect til Kemisk reaktion sandsynligvis det en evt, bruger ville lede efter, Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 23:22 (CEST)
  • Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 23. apr 2016, 23:36 (CEST)
  • Slet og lav henvisning til reaktion grundet de mange link til reagere. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 06:40 (CEST)
 Kommentar Der er altså kun to links til reagere fra andre artikler - se Speciel:Hvad linker hertil/Reagere. Bemærk desuden, at Reaktion er en flertydig artikel, så bør man linke til den? Vi plejer derimod at rette links til flertydige artikler, så de peger det rigtige sted hen. Desuden er vel ingen grund til først at slette artiklen, hvis den skal laves om til en omdirigering?
- Sarrus (d • b) d. 24. apr 2016, 08:11 (CEST)
 Kommentar På en måde har du ret. Men ordet "reagere" har flere betydninger fx kemisk/psykisk/fysisk reagere - så det passer fint med den flertydige reaktion. Sletningsstemmen var møntet på artikelindholdet. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 08:45 (CEST)
  • Slet - eventuelt redirect til reaktion, som jo henviser til notable artikler. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:47 (CEST)
 Kommentar Der bør ikke henvises til flertydige artikler i andre artikler. Der bør henvises til den rigtige målartikel, så det eneste formål med sådan en omdirigering skulle være for, at man kan komme til den, hvis man søger på den i søgefeltet.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2016, 12:26 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtte til udsagnsords-artiklen. Ændret til redirect. Måtte nogen finde på at søge på "reagere", er det ok at ende på "reaktion". --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:12 (CEST)[svar]

Protester mod konklusionen[rediger kildetekst]

  • Slet Der har ikke været nogen nævneværdig opbakning til en omdirigering, og i givet fald ikke om til hvilken artikel. --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 20:22 (CEST)[svar]
  •  Kommentar For det første: Der er 100% enighed om sletning. For det andet: Der var to forslag til, hvor en omdirigering kunne gå hen. Én person foreslog en omdirigering til Kemisk reaktion og to foreslog en omdirigering til Reaktion, men jeg argumenterede for, hvorfor der ikke skulle være en omdirigering. 2-1 for en omdirigering til Reaktion er ganske vist 2/3, men er 2-1 nok til, at man kan kalde det konsensus? Havde det været 2/3 større end 2-1, var det en anden sag. Hvis man vil søge på et udsagnsord, bør man bruge en ordbog. Links til Reaktion bør ikke forekomme, da det er en flertydig artikel.
    - Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 20:34 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Der er intet, der hindrer en omdirigering til en flertydig artikel. Tværtimod. Flere lægger op til en viderestilling, hvilket i øvrigt er en udmærket løsning. Skal der viderestilles, er det ret åbenbart, at "reagere" kan være lidt af hvert, hvoraf "at reagere kemisk" blot er én mulighed. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:52 (CEST)[svar]
Pointen er, at man ikke bør henvise til flertydige artikler. Vi plejer netop af rette henvisninger til flertydige artikler, så de peger hen på den korrekte artikel, så læserne ikke skal til at finde den rette artikel på en flertydig side. Hvis de da overhovedet ved, hvilken artikel, skribenten tænkte på. Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis der er flere byer med samme navn.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 20:58 (CEST)[svar]

Spørgsmål Til Pugilist eller hvem der kender svaret: Hvor kan man læse om proceduren for at fremsætte sletningsforslag for omdirigeringer? --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 21:44 (CEST)[svar]

  •  Kommentar Vrenak, Glenn, Rmir2 anviser omdirigering. Sarrus og også inde på tanken, men synes at ønske omdirigering til "den rigtige" målartikel. @Madglad: Proceduren for sletning af omdirigeringer afviger ikke fra almindelige sletteforslag. Det er dog sjældent, at omdirigeringer opfattes som kontroversielle eller skadelige, og der er sjældent knyttet de store følelser til dem. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 22:21 (CEST)[svar]
Det var faktisk argumenter for, at en omdirigering ikke er nødvendig. Mht. rigtige målartikler gælder dette både omdirigeringer og links i artikler. Læserne (som jo er dem, vi skriver til og for) kan ikke bruge et link til en flertydig artikel til noget, medmindre der er tale om henvisningerne øverst i artiklen, der er der med det formål at henvise til netop en flertydig artikel.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2016, 22:59 (CEST)[svar]
@Sarrus: Du er heller ikke talt med vedrørende omdirigering. Du har ikke ret i, at "læsere ikke kan bruge et link til en flertydig artikel til noget". Selvfølgelig kan de det. En person, der søger efter noget tænker langt fra altid på alle de andre betydninger opslagsordet har. Derfor er det naturligvis en hjælp at ramme en flertydig side, hvorfra læseren kan hjælpes videre, frem for ingenting at finde. Og linkes fra en artikel til den flertydige, kan en bruger med god tid gå tilbage og rette det link, der sendte til en flertydig side. At flertydige links i artiklerne er uønskede, er ikke det samme som, at flertydig-sider er uønskede. Vi har en lang række omdirigeringssider, der henviser til flertydig-sider (eksempelvis den af andre grunde problematiske New York). Hvis du mener der skal være et forbud mod at omdirigere til en flertydig-side, må du tage det op på brønden. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 23:21 (CEST)[svar]
 Kommentar Hvis nogen kommer til at lave et link til reagere (og det vil ske før eller siden), er det nyttigt at læseren lander på Reaktion. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2016, 00:23 (CEST)[svar]
Anken går også på, at Wikipedia ikke er en ordbog, hvorfor opslagsord som udsagsord ikke burde være relevante. Det har man ordbøger til.
@Pugilist: Jeg har heller ikke sagt, at flertydige sider er uønskede (jeg har selv oprettet adskillige af dem. F.eks. den her omtalte) Jeg udtalte mig om links til dem.
@Palnatoke: Folk kan jo lave links til alt muligt, hvilket resulterer i røde links, hvis der hverken findes en artikel eller en omdirigering. Det betyder jo ikke, at vi skal lave alskens irrelevante omdirigeringer i alskens bøjninger til alskens artikler :-).
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2016, 07:22 (CEST)[svar]

Eksempel på sletningsforslag, hvor der var konsensus om sammenskrivning[rediger kildetekst]

I Wikipedia:Sletningsforslag/Elefantgården finder man et nyligt eksempel på konsensus om sammenskrivning. Citat: 

Ti år efter oprettelse blev Elefantgårdens notabilitet betvivlet af Bruger:Toxophilus. --Royal Export 28. apr 2016, 23:16 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC, hvis emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2016, 23:24 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:24 (CEST)
* Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 17:09 (CEST)
* Slet/ Sammenskriv med VASAC - Hvis ikke den slettes, så bør den sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 29. apr 2016, 19:02 (CEST)
* Behold Grundlaget for sletningsforslaget bortfaldet. Elefantgården er ikke længere en artikel, men en omdirigering til VASAC, som behandler Elefantgården. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:19 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen viderestiller nu til VASAC, der omhandler Elefantgården, hvilket tilsyneladende også stemmer overens med stemningen i diskussionen, der herved lukkes. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 20:53 (CEST)[svar]

Videre med diskussionen om "Reagere"[rediger kildetekst]

Som det tydeligt ses er der en markant forskel mellem ovenstående eksempel og sletningsdiskussion vedr. "Reagere", hvor der ikke har været konsensus om at oprette en omdirigering. Nu er sammenskrivning og omdirigering ikke helt det samme, men ret parallele.

Spørgsmål Hvilke andre udsagnsord har da-wiki som opslagsord? Hvad skiller reagere ud? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 09:26 (CEST)[svar]

Eksempelvis Kopulere. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 10:28 (CEST)[svar]
Fint nok, den trænger så også til at blive slettet. Men hvordan forholder du dig til indvendingerne? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 10:47 (CEST)[svar]
Hvis der er andre end dig, der er utilfredse med, at "reagere" i dag viderestiller til "reaktion", så må vi kigge på det. Indtil da, vil jeg bruge energien på at forbedre nogle artikler eller at bidrage med nogle nye. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:17 (CEST)[svar]
Som et lille PS, så har det hidtil været helt sædvanlig praksis at viderestille udsagnsord til et tilsvarende opslagsord uden at der hidtil har været nogen problematisering af det. Listen er lang, men omfatter bl.a. dræbe, kysse, kastrere, producere, sove, synge, eksplodere. Gider man bruge lidt tid, kan man sikkert finde flere. Hvis du mener, at det er et problem, at der findes sådanne viderestillinger, kan du tage det på brønden. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:33 (CEST)[svar]
Læser man på WP:SB står der noget om det ikke er et argument at andre har redigeret sådan. Selvom der er Wikipedia artikler der kun er notable i en ordbog, så er det ikke et argument for at forvandle Wikipedia til en ordbog. Se og sammenlign eksempelvis en:Character structure og Karakter (personlighed). Jeg har også selv en redigering på samvittigheden (måske flere?), nemlig Karakteristik, som jeg nu vil forsøge at eksportere til Wiktionary. Sechinsic (diskussion) 13. maj 2016, 14:41 (CEST)[svar]
Se også Skabelon:Wiktionary omdirigering og Kategori:Omdirigeringskategorier. Sechinsic (diskussion) 14. maj 2016, 00:37 (CEST)[svar]
Det er noget særegent at mene, at Wikipedia skulle blive forvandlet til en ordbog, fordi et opslagsord viderestiller til en encyklopædisk artikel. Du overser endvidere, at der på omdirigeringerne rent faktisk er en del indgående links. Der er åbenbart nogle brugere, der har glæde af omdirigeringerne til encyklopædiske artikler. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2016, 12:25 (CEST)[svar]
Citat: "viderestiller til en encyklopædisk artikel". Nej. "Reagere" omdirigerer til teksten "Reaktion har flere betydninger: Kemisk reaktion; Reaktion (organisation)". Omdirigering til en flertydighedsartikel er ingen god ide, ligesom det ikke er en god ide bare at sætte [[ ]] om diverse ord i sin redigering, uden at tjekke at linket fører rette sted hen. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 12:42 (CEST)[svar]

@Bruger:Pugilist Hmm, sat på spidsen er det nok særegent at en omdirigering kommer til at forvandle Wikipedia til en ordbog. Men jeg fulgte jo bare din argumentations-tråd. Som det lige sådan står i dit indlæg er der nærmest kun een stor grå masse af ord der bare allesammen skal skrives om eller omdirigeres. Men det ville være rart at få noget fod på ord-klyngerne. Sprog har jo trods alt nogen struktur - dvs grammatik - og sandsynligheden for at gentage en diskussion der allerede har været ført må så også være tilstede. Måske er der nogen der kan give nogle links til regler herom på dansk Wikipedia? Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 15:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Undskyld, det er Fredag

Undskyld, det er Fredag (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Undskyld, det er Fredag har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Slet - Et radioprogram på P4 Fyn er liiiige i underkanten synes jeg. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:56 (CEST)

' Kommentar-Er der nogen, som har styr på, om hvilke af de forskellige P4 koncept-programmer, der er omtalt på dawiki? Et af de største (Badabingshow) er der ikke en artikel om, men der er en om Mads og monopolet-Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:30 (CEST)

Umiddelbart må Mads og Monopolet betegnes som et større program end "Badabingshow", især set i lyset af at det program har 13 år på bagen, det har Badabingshow vist ikke (eller har jeg misforstået noget?). Derudover har jeg ikke styr på P4-programmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Sammenskriv til DR P4 eller hvorend det måtte passe ind henne. Jeg tvivler på at det er berettiget til en hel artikel for sig selv, men det er stadig relevant at nævne i en oversigt over P4 Fyn's tilbagevendende sendeflade. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:31 (CEST)
  • Slet - evt. sammenskriv til DR P4, hvis der er noget at beholde. Et af millioner af programmer. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 13:31 (CEST)[svar]
Konklusion:
Slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Bandy Forbund

Dansk Bandy Forbund har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:36 (CEST)[svar]

Man må vel formode at de skal have nogle medlemmer, og egentlig også have bedrevet noget. Så vidt jeg kan se, så har denne endnu ikke bedrevet andet end at blive medlem af den internationale union... selvom det ikke står på unionens hjemmeside. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2016, 15:29 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Delicia Mini

Delicia Mini har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:38 (CEST)[svar]

Konklusion:
Slet. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Palle Densam

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palle Densam har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:39 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2016, 20:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leah Donde

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Leah Donde har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:39 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Efferent

Efferent har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)[svar]

Anatomiske fagudtryk kan i lighed med halvøer, dyrearter og så videre ikke gøre ret meget for at blive notable, så i det omfang der er nok at skrive om emnet, er det mest af alt et spørgsmål om hvor omtalen skal være. Konkret: Behold --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2016, 12:44 (CEST)[svar]
Spørgsmål: Kan man gøre, som der er gjort på en.wiki? Så vil artiklen Efferent blot være en kort opslags artikel, med henvisninger til mere udførlige artikler? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 12:51 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: CBS Sport

CBS Sport er en lille hygge forening som har haft nogle sportsarrangementer på Copenhagen Business School. Ikke særlig interesant for andre end dem selv, selvom de har gjort meget for at 'farve' artikel. --Royal Export 13. maj 2016, 12:52 (CEST)

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 27. maj 2016, 20:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Airnavia

Airnavia er en konstruktion som skal sælge overskydende flybilletter på nogle charterflyvninger fra Aalborg. De forsøgte at kalde sig flyselskab, men er intet andet end en hjemmeside. --Royal Export 13. maj 2016, 15:01 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AnoFlex

mener ikke at AnoFlex har notabilitet nok til en artikel ---Zoizit (diskussion) 18. maj 2016, 16:21 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. maj 2016, 20:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Udbredelsen af kristendommen og islam

Udbredelsen af kristendommen og islam er en sær omgang rod. Ingen kilder, ingen periode gengivelse. Artiklen er så mangelfuld at jeg end ikke kan regne ud hvad man skal have ud af at læse den. Mvh - MIS (diskussion) 19. maj 2016, 14:45 (CEST)[svar]

  • Slet For det første virker det som en mærkelig kombination at smække de to ting sammen, og jeg må indrømme at kortet er rimeligt u-encyklopædisk. Bare det faktum at et af punkterne er "lidt af hvert" er ekstremt vagt og der er ingen kilder til det data der står der. Hvis det blot var et tilfælde af at artiklen kunne forbedres ville jeg beholde den, men emneområdet giver ingen mening og kortet er alt for vagt. Mvh. InsaneHacker (🖂) 19. maj 2016, 14:58 (CEST)[svar]
  • Slet Hatten af for gåpåmodet, men den lever nu ikke op til vores kvalitetskrav. Derudover er det arbitrært at vælge lige netop de to religioner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. maj 2016, 15:05 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Ja, det er et godt initiativ og jeg håber ikke at brugeren der lavede artiklen bliver afskrækket. Hvis Winther456 læser denne diskussion så håber jeg at han forstår at det er fordi at tilgangsvinklen er lidt usædvanlig og at kortet ikke har nogen kilder. Mvh. InsaneHacker (🖂) 19. maj 2016, 15:48 (CEST)[svar]
 Kommentar Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe --Pugilist (diskussion) 20. maj 2016, 00:28 (CEST)[svar]
 Kommentar Præcedens er et helt almindeligt anvendt princip, når der skal træffes afgørelser. Opfattes som et retssikkerhedsprincip. Gælder vel også på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 20. maj 2016, 07:00 (CEST)[svar]
 Kommentar - Ligesom Bruger:Pugilist mener jeg at punkt 2 på WP:POINT#Eksempler gælder her. Dog kan jeg heller ikke se hvorfor artiklen om elastikker kan sammenlignes med denne. Elastik-artiklen har historisk og videnskabelig info med nogle få kilder. Denne her er ikke kildebelagt og er rimeligt uklar om hvad dens formål er. Præcedens gælder ikke her, de to artikler ligner ikke hinanden overhovedet. Mvh. InsaneHacker (🖂) 24. maj 2016, 18:51 (CEST)[svar]
 Kommentar - Man kunne sikkert finde et bedre eksempel, men det var så det der lå frisk i erindringen. Parallelen er: En gang snik-snak plus lidt løstrevne fakta (sidstnævnte er endda påklistret Elastik i løbet af sletningsdebatten). Jeg synes at præcedens er vigtig at etablere, da det kan afkorte mange diskussioner. Det der adskiller de to artikler er at det videnskabelige grundlag (statistik) er meget dårligt uddybet i indeværende artikel, vedr. Elastik handler den videnskabelige passus ikke om emnet (men om gummi) og er formuleret i så teknisk sprog at den er lige så uforståelig som statistikdelen her. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 08:39 (CEST)[svar]
 Kommentar Jeg ser intet problem i at dette sletningsforslag skulle bortfalde, i det tilfælde at artiklen blev forbedret i en sådan grad at den giver en eller anden form for mening. Som jeg ser problemet med denne artikel, er det ikke kun at den 'dårligt uddybet' og mangler kilder. Det er også at den forvirre mere end den oplyser. Kortet viser ikke udbredelsen af kristendommen og islam, men derimod den relative proportion i mellem de to religioner, hvilket jo blot gør "lidt af hvert" teksten endnu mere forivrende, det virker som om at vedkomme ikke selv har forstået hvad kortet viser. Se https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Christ_Islam.png - Bemærk her at kortets originale skaber ikke har inkluderet andre religioner, imodsætning til hvad teksten i artiklen siger. --MIS (diskussion) 25. maj 2016, 10:20 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AMRO

"Artiklen" AMRO er uencyklopædisk og burde have været hurtigslettet. Artiklen er oprettet af Speciel:Bidrag/2.110.142.63 24. jan 2016. Nico har påsat {{ukategoriseret}}{{uencyklopædisk}}(senere rettelse) 27. jan 2016, 10:02, Zoizit har kategoriseret d. 6. apr 2016. Artiklens indhold er: 

AMRO er en dansk rapper som arbejder med gilli fek.s korrupt og andre sange
  •  Kommentar Mig, der vrøvler. Nico påsatte {{uencyklopædisk}}, som er en sletteskabelon (der burde have medført hurtigslet). {{notabilitet}} kunne også med usædvanlig god ret sættes på. --Madglad (diskussion) 20. maj 2016, 08:33 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. maj 2016, 20:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Backhaus

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Backhaus har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:01 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed omkring sletning. Åbenlys mangel på notabilitet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:11 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. juni 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: YouSee boks

Faldte over denne tekst om YouSee boks, eller hvad man kalder det. Hvorfor er denne kopi af den lange liste med specifikationer notabelt på Wikipedia. Der kan vel skrives en lillebitte tekst ind i Yousee? (--TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST))

  • Slet - --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST)
  • Slet - Kan skrives ind i artiklen om YouSee, hvis det er. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2016, 19:16 (CEST)
  • Slet Også min tanke. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 19:43 (CEST)
  • Jamen så Behold eller flyt til Sammenskrivningsforslag. --Honymand (diskussion) 21. apr 2016, 21:53 (CEST)
  • Slet - {{snævert emne}} --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 22:49 (CEST)
  • Slet - enig --Zoizit (diskussion) 22. apr 2016, 19:30 (CEST)
  • Behold eller Sammenskriv med YouSee. Jeg mener bestemt at dette produkt er notabelt så jeg syntes ikke den bør slettes. Dette produkt bruges af mange folk. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. apr 2016, 08:58 (CEST)
  • Sammenskriv til Yousee (der bør vel være et afsnit om de tekniske ting, hvor den kan nævnes. Tabellen er interessant. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:37 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg hælder stadig mest til Slet, men Sammenskriv med YouSee vil ikke genere mig voldsomt. --Cgt (diskussion) 29. apr 2016, 16:45 (CEST)
  •  Kommentar Det er fromt at ønske at nogen vil sammenskrive, men det bør ikke være et argument mod sletning at ingen gør det. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 09:32 (CEST)[svar]
  • Behold/ Sammenskriv -- Zoizit (diskussion) 6. jun 2016, 12:40 (CEST)
  • Slet - enig med Cgt. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:58 (CEST)
  •  Kommentar - Brugerne Honymand, SimmeD og Zoizit foreslår en sammenskrivning. Er det en sammenskrivning, der faktisk vil finde sted? Så er det vel bare at gå i gang? For mig at se vil selv en sammenskrivning dog muligvis skulle indeholde færre detaljer. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 08:49 (CEST)
    • Sådan set enig. Hvad med den lange liste af kanaler på YouSee? --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 09:37 (CEST)
    • Nu har jeg forsøgsvis sammenskrevet - og slettet en del fra YouSee boks skemaet (+ rettet en enkelt fejl). Jeg synes faktisk de informationer der er tilbage er relevante for folk der vil læse om YouSee boks --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 09:51 (CEST)
      • Ser efter min mening fint ud, hvad siger andre folk? Mht. spørgsmålet om kanallisten synes jeg ikke at den lange liste er så relevant, desuden kan der til en hvert tid findes en helt opdateret liste hos YouSee selv. Listen kan vel opsummeres i sætningsform? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 13:11 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrivning foretaget. Der oprettes redirect til YouSee-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Molo

Molo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Slet Jeg er åben for at beholde artiklen hvis nogen kan vise at den er notabel, men en infomedia-søgning viser at mærket kun er blevet omtalt i nogen lokalblade i sammenhæng med tøjudsalg og en enkelt gang i branchebladet tøj hvilket er lidt for niche til at retfærdigøre en Wikipedia-artikel. (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Neutral Min infomedia-søgning var afgrænset til 30 dage, efter at have sat den til at vise alle artikler i databasen kom der en interessant citathistorie fra Børsen omhandlende en selvtægtsaktion hvor at flere tøjproducenter beslaglagde ubetalte varer fra en butikskæde. Jeg ved ikke om det er nok til notabilitet og ud over denne omtale er det forsat mest lokalblade og branchetidsskrifter der omtaler mærket. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i andre mener. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:20 (CEST)
Konklusion:
Diskussionen har ligget stille i over en måned, og der er ingen, der støtter en sletning, hvorfor artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 3. jun 2016, 18:23 (CEST)

2. forslag[rediger kildetekst]

Dette regnskab har en masse tal, men ingen af disse kommer over 15 m euro (WP:VIRK#Ikke nok pkt. 4). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 6. okt 2019, 14:05 (CEST)

  • Slet
  • Slet - Årsagen til at den blve beholdt sidste gang var lidt tynd efter min mening. Som Biscuit skriver ovenfor, så viser deres regnskaber ikke tegn på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2019, 21:14 (CEST)
  • Slet - Hvis ikke det kan dokumenteres, at virksomheden opfylder kravene til at være "notabel per definition", og virksomheden heller ikke "har opnået særlig omtale eller leverer en ydelse, der har væsentlig betydning/værdi for landet", bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 6. okt 2019, 21:27 (CEST)
  • Slet - Jf. deres regnskab for 2018 på virk.dk havde de 81 medarbejdere (Average number of full time employees). Jeg kan ikke finde noget der tyder på at de er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 13:00 (CEST)
Konklusion:
Enigehd om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2019, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skandiaweb

Skandiaweb (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Neutral Firmaet er gået konkurs og er blevet købt af et andet firma der hedder Danaweb. Danaweb og Skandiaweb var faktisk ét firma men delte sig i 2 i 2003, så det at den så blev opkøbt af sin "tvilling" kunne da være meget interessant. Danaweb havde ifølge CVR-registret 100-199 medarbejdere i 4. kvartal af 2014 hvilket gør at den opfylder en af kriterierne på WP:VIRK, ifølge deres regnskab for 2015 havde de en bruttofortjeneste på 84.228.583 kroner i 2015. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:29 (CEST)
Konklusion:
Diskussionen har ligget stille i over en måned, og der er ingen, der støtter en sletning, hvorfor artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tårnby Bladet

Tårnby Bladet (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Slet - Der må som minimum komme et oplag på, hvis den skal blive (og gerne af en vis størrelse), men for nuværende mener jeg ikke, at den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:25 (CEST)
  • Neutral - Jeg får dette blad, som klart er det mindste - og mindst professionelle - af de 3 lokalblade i området. Men jeg tror nu nok det faktisk er notabelt -kunne bare ønske en bedre artikel. --Honymand (diskussion) 11. maj 2016, 08:00 (CEST)[svar]
  • Slet - mangler oplagstal. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 10:01 (CEST)
Konklusion:
To for slet - en neutral. Derfor slettes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EZ

EZ har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes - men flyttes til EZ (kode). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JEV

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen JEV mangler notabilitet, for mig ser den ud til at være reklame --Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 16:27 (CEST)[svar]

Skabelon:Ny kunstner JEV er rigtigt nok ikke så kendt endnu, da kunstneren er rimelig ny, dog er han allerede blevet anbefalet på DR's Karrierekanonen. Artiklen JEV er ingen reklame, blot for at fortælle, læserne, hvem JEV er. --Skullmagic (diskussion) 21. maj 2016, 16:58 (CEST)[svar]

Artiklens opretter erstattede sidens indhold med {{fejloprettelse}}. Bruger:SimmeD har måske fundet siden på Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt og har måske overset denne diskussion.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2016, 21:59 (CEST)[svar]
Sarrus det er ikke fordi det gør mig noget den er blevet slettet, det er bare at det er en del af proceduren --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 22:05 (CEST)[svar]
Jeg havde ikke lige set at der var en sletnings diskussion i gang da så da jeg så at opretteren ønskede artiklen slettede. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. maj 2016, 22:11 (CEST)[svar]
Hvis der kommer konsensus omkring behold i dette forslag skal jeg nok være den føreste til at gendanne den. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. maj 2016, 22:13 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen blev slettet 22. maj af Bruger:SimmeD.
- Sarrus (d • b) d. 4. jun 2016, 12:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Bastkjær

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Bastkjær har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:02 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om behold. mvh Tøndemageren (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ylva Lund Bergner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ylva Lund Bergner har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:02 (CEST)[svar]

Konklusion:
Beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 11:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Big Brother Live

Big Brother Live har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)[svar]

Konklusion:
Er nu sammenskrevet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Blended Brew

Blended Brew har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tina Buchholtz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tina Buchholtz har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BUMP Productions

BUMP Productions har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Polandball

Polandball har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)[svar]

Slet - Artiklen gør på ingen måde rede for at fænomenet er relevant eller kendt eller at der er nogen væsentlig opmærksomhed omkring det. Hvis artiklen bliver udbygget, så relevans, kendthed eller opmærksomhed belyses, kan det naturligvis være en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 12:19 (CEST)[svar]
 Kommentar Så kan det indskrives i internetfænomen... --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 14:55 (CEST)[svar]
Det kan også have sin egen artikel - internetfænomen er vist for enkeltestående internetfænonerne - det er Polandball ikke. Der skabes hele tiden nyt materiale. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 15:03 (CEST)[svar]
Behold Vi kan også skrive alle filmartikler ind i film. Men af samme grunde som at jeg synes det ville være uhensigtsmæssigt er synes ikke det er en god ide at skrive Polandball og alle andre internetfænomener ind i internetfænomen. Polandball er stort nok til at have sin egen artikel. TorbenTT (diskussion) 27. maj 2016, 16:50 (CEST)[svar]
Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)[svar]
Spørgsmål @Rmir2: hvorfor er den ikke notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 10:15 (CEST)[svar]
Behold Temmelig stort og stadigt voksende internetfænomen, det er svært at undgå at støde på fænomenet hvis man ikke kun holder sig til en snæver kreds af hjemmesider, kan slet ikke forstå hvordan notabiliteten overhovedet kan diskuteres, så kan man jo ligeså godt indstille youtube og facebook til sletning. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 10:25 (CEST)[svar]

 Kommentar til Tøndemageren: Det er en komplet ligegyldig gimmick. Selv har jeg aldrig stødt på den andre steder end her. Den har ingen kunstnerisk, videnskabelig, teknisk eller anden betydning (modsat fx Youtube og facebook, der jo er kommunikationskanaler). Den er i bedste fald et kortvarigt modefænomen i visse kredse, som forsvinder igen. Der er stakkevis af sådanne i omløb, men det gør dem altså ikke notable i mine øjne. Rmir2 (diskussion) 28. maj 2016, 10:29 (CEST)[svar]

Der er rigtigt mange ting jeg kun er stødt på herinde. Det gør dog ikke, at det ikke er notabelt. Umiddelbart virker det ikke til at sagen er undersøgt, inden tilkendegivelse at givet. Det er et kæmpe stort internet-meme, som selvfølgelig er meget notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 11:59 (CEST)[svar]
 Kommentar Et snart 7 år gammelt fænomen der stadig vokser kan man vist næppe kaldes et kortvarigt modefænomen og med udbredelsen til tusinder af fora og sider er visse kredse vist også noget af en tilsnigelse. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 15:42 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning (3/4). Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anne Mette Beckmann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 satte 29. maj 2016 07.49‎ skabelonen {{hurtigslet}} på artiklen Anne Mette Beckmann med redigeringskommentaren: hurtigslet - ingen notabilitet. Artiklen er ikke blevet slettet, derfor dette sletteforslag. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 21:46 (CEST)[svar]

Konklusion:
Større enighed om sletning. Ingen reaktion i en uge. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medwiki

Medwikis notabilitet blev 31. maj '16 betvivlet af Cgt. Slettes eller beholdes? --Royal Export 31. maj 2016, 18:56 (CEST)[svar]

  •  Kommentar - Her drejer det sig jo om en let adgang til 5500 opslagsord m.m. der stort set mangler på Wikipedia - jeg oprettede siden, da jeg undrede mig over at finde denne wiki, tilsyneladende uden nogen links til eller fra Wikipedia. Efter et par nedslag i Medwiki fornemmer jeg en høj faglig kvalitet i omtalen af medicinske og andre videnskabelige emner på dansk. Det ville være optimalt at få lagt alle Medwikis sider ind på Wikipedia...sikke meget arbejde der kunne spares, og tænk på alle de links og henvisninger som den danske Wikipedia derved kunne få, og når det er sket kan vi jo sagtens blive enige om at slette Medwiki. - Jeg tænker at det ville være yderst fornuftigt for Wikipedia at få et samarbejde med folkene bag Medwiki. Derfor har jeg henledt opmærksomheden på Medwiki på Landsbybrønden Drlectin (diskussion) 31. maj 2016, 20:28 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg ser ikke hvorfor den er mere notabel end de andre mere end 1000 wikier som findes. Han gør den her speciel? --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:19 (CEST)[svar]
  • Slet Om Wikipedia kan eller bør samarbejde med Medwiki har intet at gøre med Medwikis notabilitet. Medwiki ser ud til at være et interessant projekt, men det gør det ikke nødvendigvis notabelt nok til at retfærdiggøre en artikel i artikelnavnerummet. Såfremt man får oprettet et samarbejde med Medwiki, ville man beskrive samarbejdet på en side i projektnavnerummet (altså Wikipedia-navnerummet), ikke i artikelnavnerummet. Jeg mener ikke, at Medwiki er notabelt. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 09:49 (CEST)
  • Slet Ikke notabel efter min mening --MIS (diskussion) 1. jun 2016, 16:52 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 15:47 (CEST)
  • Behold Man må forvente at folk, søger information om medicinske emner kan havne på webstedet, og vil undre sig over om det er en del af Wikipedia og derfor slå webstedet op på Wikipedia. Jeg synes at det vil være fornuftigt at have denne side for at kunne undgå misforståelser. --Madglad (diskussion) 5. jun 2016, 00:41 (CEST)
  • Slet - jeg er enig med Cgt. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:57 (CEST)
  • Slet - Jeg har skiftet mening. Men jeg mener nu stadig at vi bør have en artikel om ikke-Wikipedia-wikiprojekter, som forklarer om forskellen mellem Wikipedia og de andre projekter. --Madglad (diskussion) 9. jun 2016, 21:35 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 10. jun 2016, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stephanie Christiansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stephanie Christiansen har flere gange været oprettet og typisk slettet lige så hurtigt igen, ofte fordi det var rent nonsens. Det er det ikke denne gang, men vi bør nok diskutere om medvirken i en langvarig realityserie på tv er nok til at meritere en (selvstændig) artikel. Hun er nævnt i sin mor, Linse Kesslers, artikel samt i serien, Familien fra Bryggen.

  • Slet - Jeg synes ikke, det er nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2016, 20:06 (CEST)[svar]
  • Neutral efter artikeludvidelse SletHvis ikke der er andet at fortælle, end at hun har været i tv. Jeg har aldrig hørt om hende, så jeg kan ikke forhold mig til notabiliteten, men den er klart uencyklopædisk som den står nu - Nico (diskussion) 31. maj 2016, 20:41 (CEST)[svar]
  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:09 (CEST)[svar]
  • Behold - den seneste influx af realitystjerneartikler på Wikipedia gør at jeg synes vi har brug for en formel notabilitetspolitik på området. Gustav er realitystjerne, Amalie er realitystjerne - hell, selv Stephanies mor er bedst kendt for at være realitystjerne. Vi har artikler om alle de tre, så hvorfor ikke have en om hende? Lige nu virker det som om notabilitet mest afgøres af hvorvidt man tilfældigvis har set den enkelte person på tv eller ej, og det mener jeg ikke er holdbart i længden. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 31. maj 2016, 21:38 (CEST)[svar]
  • Slet Principielt er jeg enig med Metalindustrien A/S, hvilket jeg vil vælge at kalde at der skal skabes præcedens. Og det gøres bedst ved at konkludere at personen ikke er notabel. --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 23:20 (CEST)[svar]
  • Behold - lige fundet ud af at det er hende som omtales "Geggo", hvilket jeg har tilføjet. Nu blev jeg så klog på en person som dagligt/ugentligt dukker op med en overskrift her og der. Om jeg syntes hun er interesant er ligegyldigt, for det synes mange mange tusinde at hun er. Behold og udvid artikel. --Royal Export 31. maj 2016, 23:49 (CEST)
  • Behold - Helt enig med Royal Export - hvad man selv synes er interessant er underordnet. Hun er kendt i den brede del af befolkningen, nævnes ofte i medierne og har mere eller mindre sit eget tv-program med sin mor og mormor. Når Rmir2 siger der ingen indlysende notabilitet er, kan jeg kun undrer mig. Men jeg synes bestemt heller ikke hun er den mest interessante person at beskæftige sig med. Men hun er afgjort notabel - du skal altså ikke være "seriøs" for at have en wiki-artikel. Så behold, fordi hun netop er almen kendt i Danmark, blandt andet gennem det succesfulde program Familien fra Bryggen. Mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 12:12 (CEST)
  • Behold - er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 1. jun 2016, 12:46 (CEST)
  • Behold - Som Metalindustrien. M.h.t. Madglads ønske om at skabe en præcedens, så er der rent faktisk gennem en hel del år været adskillige diskussioner om reality-stjernes notabilitet. Der var lange, indgående og til tider ophedede diskussioner om ekempelvis Amalie Szigethys, Gustav Salinas' og Sidney Lees notabilitet. Alle faldt ud til behold. Så der er i dag en temmelig fast praksis. Man kan så diskutere, om Stephanie Christiansen er lige så "kendt" som de øvrige, og man kan diskutere om praksis skal ændres, men der er "præcedens". --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 13:53 (CEST)
  •  Kommentar Hvis holdningen er, at der er præcedens for at beholde den slags, ændrer jeg min stemme til blank. --Madglad (diskussion) 3. jun 2016, 15:06 (CEST)
  •  Kommentar - de fortilfælde, der henvistes til, er 4-6 år gamle. Der er ingen, der siger, at udfaldet ville blive det samme i dag. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 15:42 (CEST)
 Kommentar @Rmir2: Det eneste der er sket på de par år, er vel nærmest, at "reality-kulturen" er blevet endnu mere mainstream. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 19:33 (CEST)
 Kommentar @Pugilist: Det tror jeg ikke på. Jo flere, der kommer på listen, desto mere ligegyldig virker den. På et tidspunkt vil et flertal (forhåbentlig) sige: "de er komplet ligegyldige. Har glemt alt om det". Om ikke før, så senere, ryger hele molevitten ud igen. Det er jeg ret overbevist om. Wikipedia vil ikke blive taget alvorligt, hvis det er det eneste, vi kan fylde artikel-statistikken op med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 19:39 (CEST)
 Kommentar @Rmir2: Vi er uenige om, hvilke kriterier, der skal være gældende for notabilitet. Det er en ærlig sag. Men at reality-kultur er blevet mere mainstream de seneste par år, er vel næppe noget, der burde være voldsom uenighed om. Det er jo blot at sammenligne sendefladen på tv/internet med sendefladen for 5-6 år siden. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 19:59 (CEST)i
Aner det ikke, ser det aldrig. Kender ikke statistikken. Men blot fordi der sendes mere, er der ingen, der siger, at det også ses mere. Men min pointe er nu en anden: det går dem som Fy og Bi: de bliver glemt, simpelthen. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 20:21 (CEST)
Det er vel ikke helt uproblematisk at argumentere for sletning af artikler om emner, som man ikke er så velbevandret i ? Men uanset hvad, så har du utvivlsomt ret; om en generation eller to er Amalie, Sidney, Linse og Gustav ukendte for langt de fleste. Lige så ukendte som eksempelvis Alberto de Blanc, Jules Ramey, Alfred Heuss og mange andre, som vi har artikler om. Spørgsmålet er så blot, om vi kun skal have artikler om det, som alle ved, eller om vi også kan have artikler om Fy og Bi m.fl., hvilket giver mulighed for interesserede til at undersøge nærmere om disse sælsomme eksistenser, der var voldsomt kendt i deres datid, men som nu nu i bedste fald er kuriositeter, der vidner om en tid der var. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 20:34 (CEST)
Blot som et lille kuriosum bemærkes, at artiklen om Gustav Salinas er nr 37 på listen over de mest læste artikler på Wikipedia i går. Om Gustav Salinas skrev du for fire år siden, at han kun "huskes til næste show". Han viste sig tilsyneladende en del mere holdbar. Det havde efter min opfattelse været en klar fejl, at slette en artikel, som er blandt de mest læste på Wikipedia. Særlig hvis begrundelsen er, at man enten ikke personligt kender manden, eller personligt ikke bryder sig om manden, eller det som manden beskæftiger sig med. Artiklen om Gustav har for så vidt ikke så meget at gøre med artiklen om Stephanie, men slettediskussionerne har en del ligheder. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 21:00 (CEST)
Jeg tror ikke at der er ret mange teenagere /unge kvinder som ikke ved hvem Stephanie er og Familien fra Bryggen blev set af over 250.000 til sæsonpremiere af sæson 9, og Gustav startede sin karriere på tv som 18 årig og i dag er han 26 og var på skærmen i går aftes. ---Zoizit (diskussion) 3. jun 2016, 22:02 (CEST)
  • Behold - hun er tit i medierne. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:55 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mimoun

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Diskussion om Mimoun. Nico undre sig på diskussionssiden med denne kommentar: "Jeg spekulerer på, i lyset af det totale fravær af kilder, både her og på Google, - om Wikipediariklen mere er en del af et selvpromoveringsprojekt, end en objektiv artikel?- Nico (diskussion) 7. jun 2016, 07:50 (CEST)". Det gør jeg også.

  • Slet - det er kun her man kan finde oplysninger om dette selvpromoveringsprojekt. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:45 (CEST)
  • Slet - i nuværende udformning bærer artiklen præg af selvpromovering, men derudover ser hun heller ikke umiddelbart ud til at være synderligt notabel. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. jun 2016, 20:13 (CEST)
  • Slet - I fald der ikke præsenteres nogle ordentlige uafhængige kilder bør den slettes. Hvis det der står i artiklen passer, vil jeg mene hun er notabel, men det er højst besynderligt at en sådan aktivitetsliste ikke bliver afspejlet på Google; det giver en fornemmelse af trolling. - Nico (diskussion) 8. jun 2016, 23:24 (CEST)
  • Slet - enig med de tre ovenstående. --Royal Export 9. jun 2016, 14:50 (CEST)
  •  Kommentar Der er masser af sider, der nævner hende, men det er vist også det. --Palnatoke (diskussion) 9. jun 2016, 22:57 (CEST)
  • Absolut. Gør hvad der passer jer. Det gør jeg altid selv :-) (Skrev 94.191.185.25 (diskussion • bidrag) 12. jun 2016 19:58. Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helle Øbo

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Helle Øbo har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:50 (CEST)

  • Slet - Udover at være en selvbiografi, så er det ikke nok. De mange mindre tillidshverv flyder meget, men substans er der ikke i det. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2016, 18:12 (CEST)
  • Slet CV/selvbiografi, ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:42 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:02 (CEST)
  • Slet - Enig med jer andre -- Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:08 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Elbæk

Søren Elbæk er en lokalpolitiker og intet andet.

  • Slet - --Royal Export 10. jun 2016, 17:51 (CEST)
  • Slet Ikke meget mere i hvert fald. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 20:56 (CEST)
  • Slet Ja, den er tvivlsom. --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 10:11 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:12 (CEST)
Konklusion:
Falder ikke inden for notabilitetskriterierne. Derfor slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 09:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. juni 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Øresundskollegiets Fodboldklub

Øresundskollegiets Fodboldklub foreslås på en lidt utraditionel måde slettet. En IP-bruger her foretaget denne rettelse med redigeringskommentaren: "nu må det stoppe her hvis det skal være seriøst leksikon. hvem hjælper med koder for siden slet-siden med de andre sletafstemninger. lidt svært. tak". Skrevet af 94.191.189.11 22. maj 2016 21.03

Artiklens diskussionsside indeholder denne gamle diskussion: 

Til især Jan Friberg: Da denne side er foreslået slettet, foreslår jeg at jeg flytter det indhold jeg har skrevet indtil nu til artiklen om Kløvermarkens Idrætsanlæg og skriver videre på den dér... ville det være bedre? Undskyld, min uvidenhed men jeg er ny bruger på wikipedia.dk Epb 6. mar 2007 kl. 15:42 (CET)
 Lyder som en god ide. Jeg har også kun forslået den slettet da jeg har svært ved at se en artikel på en halv side med almen nyttig viden om klubben.--Jan Friberg 6. mar 2007 kl. 13:46 (CET)

* Slet jeg er enig med Madglad --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 21:47 (CEST)[svar]

 Kommentar Jeg mener pricipielt ikke at man kan "arve" notabilitet, og det er egentlig mit indtryk at det er den almindelige holdning. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 08:17 (CEST)[svar]
Arve notabilitet har noget at gøre med personer. Det er bestemt ikke det der er tilfældet her. Her snakker vi om en idrætsforening med tilknytning til rigtigt mange mennesker, da kollegiet den tilhører, er Nordens største. Tror reelt set at det er det samme som Smena14 hentyder til. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:40 (CEST)[svar]
"Arve" var skrevet i gåseøjne, fordi jeg mente det i overført betydning. I øvrigt er der ingen, der har redegjort for at fodboldklubben opfylder kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Særligt_for_foreninger, herunder afsnittet "Sportsklubber". Hvis kriterierne er opfyldt gør det diskussionen noget lettere. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 17:22 (CEST)[svar]
Er godt med på anførselstegnene, men det godtgøre stadig ikke brugen af ordet - foreningen arver ikke. Men foreningen har tilknytning til et stort kollegie, hvorfor det må formodes at rigtigt mange har stiftet bekendtskab i en eller anden form med foreningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 21:49 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg synes da netop, at fodboldklubben opfylder kriterierne. Derudover er der et klart link mellem fodboldklubben og Nordens største kollegie, som Tøndemageren siger (Smena14)
 Kommentar Tøndemageren burde vide det - som medlem af Wikiprojekt Fodbold. (Smena14)
At være medlem af det projekt, gør ikke at man nødvendigvis ved mere om fodbold :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2016, 20:55 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Et skøn ud fra teksten må være knap 100 medlemmer, hvilket ikke lever op til kriteriernes "Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)". Og citat fra artiklen: "Klubbens førstehold spiller pr. 2016 i Serie 3 under Københavns Boldspil-Union, citat fra kriterierne: "For øvrige niveauer gælder, at der skal være skrevet artikler om de fleste klubber på de højere niveauer først." Man kan ikke rigtigt tælle antallet af beboere på kollegiet med i sine notabilitetstal, mit institut på uni havde også et fodboldhold, der vel kunne stille med næsten lige så mange tilskuere som spillere, resten af instituttet var fuldstændigt uinteresserede. --Madglad (diskussion) 26. maj 2016, 21:42 (CEST)[svar]
Dit institut var ikke Nordens største. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 11:10 (CEST)[svar]
Svar til Tøndemageren : Inden for sit fag formodentligt det største i Norden, i hvert fald det første og det fagligt førende. Og i øvrigt størrelsesmæssigt som Øresundskollegiet. Men derfor mener jeg ikke at man skal skrive om alle foreninger på instituttet, som sagt: Man nedarver ikke notabilitet. Jeg har arbejdet i firmaer mange gange større end Øresundskollegiet, skal alle foreninger med udspring i disse arbejdspladser så også have en artikel på Wikipedia? --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 08:51 (CEST)[svar]
Du kan oprette artikler om dem, så kan vi tage den derfra. Men hvad du har arbejdet med tidligere, er jeg personligt ligeglad med i denne diskussion :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2016, 11:19 (CEST)[svar]
Ja, ja. Jeg kunne da ikke drømme om at oprette artiklerne, da notabiliteten ikke overføres til foreninger. Jeg ved ikke, hvorfor der skulle gælde en undtagelse i tilfældet Øresundskollegiets Fodboldklub. Det er endnu ikke blevet forklaret. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 12:52 (CEST)[svar]
Hvorfor er notabilitet ikke "overførbart" som du beskriver? Hvis det er relevant for en stor mængde mennesker, så er det vel relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2016, 13:20 (CEST)[svar]
Til sammenligning har Brugsen på Amagerbrogade mange gange så mange kunder, end antallet af personer, der har hørt om fodboldklubben. Derfor har Wikipedia notabilitetskriterier. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 19:31 (CEST)[svar]
Så skriv en artikel om Brugsen på Amagerbrogade. Derudover så ved du reelt set ikke hvor mange personer der er eller har været i kontakt med hverken Brugen eller ØF, så det er et lettere håbløst argument du prøver at fremføre. Ingen grund til at slette alle artikler, fordi du er utilfreds med kvaliteten. Sidste ord fra mig i den sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2016, 20:01 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål Jeg forstår muligvis ikke kriterierne, men hvorledes adskiller nedenstående sider sig fra den, som vi diskuterer?

https://da.wikipedia.org/wiki/Christiania_Sports_Club https://da.wikipedia.org/wiki/Boldklubben_Fremad_Valby https://da.wikipedia.org/wiki/Rikken_Fodbold_Club Jeg fandt dem på ca. 30 sekunder, så jeg går ud fra, at der er en stor del flere på Wiki. Burde de slettes eller burde man acceptere, at så mange klubber er beskrevet, at kriteriet er opfyldt? (Smena14)

Svar: Fodboldklubbers notabilitet er hidtil blevet administreret ud fra disse tommelfingerregler. BK Olympia opfylder så vidt jeg kan se i hvertfald to kriterier, hvortil kommer en næsten hundrede årig historie. Jeg er ikke sikker på, at Øresundskollegiet på samme måde kvalificerer sig. Artiklen har også det problem, at den ikke forekommer specielt encyklopædisk, men derimod mere velegnet til klubbens egen hjemmeside. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2016, 15:18 (CEST)
  • Behold -- er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:16 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig i at Madglads kommentar om notabiliteten iflg. wikipedias kriterier, men jeg forstår ikke Zoizit stemmer, han har nu stemt for både "behold" og "slet", skal han tælles med to gange? Hvis det er tilfældet siger jeg bare ss en to-tre gange mere. Så kan vi vel stoppe diskussionen om en unotabel boldklub. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jun 2016, 16:31 (CEST)
  •  Kommentar - jeg tror, at Zoizit mistede overblikket. Rmir2 (diskussion) 12. jun 2016, 16:42 (CEST)
  •  Kommentar - PerV det var en fejl, og jeg har rettet den, og jeg er ikke en han ---- Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 18:53 (CEST)
Konklusion:
Diskuteret siden 22. maj - ikke enighed eller konsensus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 22:40 (CEST)
  • Slet - hvordan kan Tøndemageren lave konsensus på dette grundlag? - og han er ovenikøbet dybt involveret i debat. Dybt usagligt!! --Royal Export 13. jun 2016, 22:50 (CEST)
  •  Kommentar - Bestemt ikke usagligt. Du er helt velkommen til at have din holdning - den var blot ikke kommet til udtryk da konklusionen blev lavet. Din holdning ændrer imidlertid ikke på, at der ikke er konsensus for sletning på konklusionstidspunkt (og heller ikke efter din tilkendegivelse - især fordi du ikke argumenterer). Hvis du ser andre diskussioner, konkluderer jeg også mod egen holdning, så det har bestemt intet med det at gøre. Havde jeg været eneste der var for et behold, var artiklen helt sikkert også blevet slettet, ligegyldigt hvor glad jeg var for at den skulle beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 22:59 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg synes det er betænkeligt at en administrator, der selv har deltaget i diskussionen, konkluderer på så spinkelt et grundlag. Stemmerne for bevarelse var Tøndemagerens egen, en bruger, der kalder sig Smena14, som sikkert har oprettet artiklen, samt Zoizit, der skiftede mening undervejs. overfor disse stemmer står erfarne brugere som Madglad, Rmir2, TorbenDK og PerV og også 94.191.184.79 og nu senest Royal Export. Det er en konklussion på et tyndt grundlag. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 22:02 (CEST)
  •  Kommentar - enig med mvh Per (PerV). Det har været et fast princip, at en stemmedeltagende administrator ikke selv drager en konlusion. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2016, 22:07 (CEST)
  • Mere bekymrende er at Tøndemageren har skabelonen Bruger:Sarrus/skabeloner/mangler på sin brugerside, en skabelon, der signalerer en stræben efter en masse artikler, i stedet for artikler af kvalitet. Jeg synes et den skabelon er en hæmsko for udviklingen af Wikipedia. Der er ikke bruge for alle de ligegyldige artikler. Det må være et mål at der kun er gode artikler på Wikipedia, og at vi får udryddet alle reklamelignende "artikler" som denne, essays/lommefilosofier/kaffeslabberads, ordbogsopslag, personlige reflektioner, gymnasiebands i Fjernøsten mv. Under alle omstændigheder opfatter jeg Tøndemageren som forudindtaget med sin interesse for fodbold og sin politik om mange artikler. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 22:28 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg finder det utroligt, at der sættes spørgsmålstegn ved sagligheden i min konklusion, fordi den ikke falder ud til ønsket. Der er vel ingen der kan påstå, at der var konsensus for sletning? Der var flere der mente den skulle slettes, men det er bestemt ikke en flertalsbeslutning. Grundlaget var ikke spinkelt - diskussionen var reelt set gået i står, og drejede sig mere om Zoizits ændring af stemme. Erfarne brugers stemmer er desuden ikke nødvendigvis mere værd end ikke-erfarne brugeres - det vil være en ukontrollerbar glidebane, hvis det skal være tilfældet. Princippet med at en stemmedeltagende administrator ikke må drage konklusion, er ikke noget jeg ellers er stødt på gennem de ti år jeg har været på da.wiki, så det må være én opfattelse mod en anden. Derudover kom Royal Exports stemme først efter konklusionen, ikke at den ændrede noget - for dennes argument handlede om mig, ikke om artiklen. Og så bliver jeg nødt til at pointere over for Madglad, at hvad jeg har på min brugerside, bestemt ikke har noget at gøre med hvad jeg laver på da.wiki. Jeg skriver heller ikke tyrkiske artikler herinde. Hvad du opfatter mig som, er som sådan dit problem. Jeg har også tanker om dig, men dem holder jeg klogeligt for mig selv, for det gavner ikke debatten, at give andre motiver, som man ikke ved om er rigtige. Hvis du, Madglad, ikke mener jeg bestrider hvervet som jeg skal, vil jeg anbefale at du bruger de værktøjer der findes, for at gøre noget ved det. Det er i hvert fald ikke gavnligt for debatten her, at du stiller spørgsmålstegn ved min seriøsitet omkring projektet da.wiki, for at trumfe din egen holdning igennem. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 20:02 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg stiller dig nu et simpelt spørgsmål: Synes du din konklssion på en diskussion, du selv var part i, gavner da wiki, jeg er i dybt tvivl: Hold grabberne væk når du selv er involveret i diskussionen. Så kan du snakke om tyrkiske artikler eller hvad du vil, du og Zoizit som erfarne brugere stemte behold, I fandt selvfølgelig støtte hos forfateren, så var i tre. Overfor det står erfarne brugere som Madglad, Rmir2, TorbenDK og PerV og også 94.191.184.79 og nu senest Royal Export. Du har ret, det er ikke konsensus, men tæt på.
Opretteren af artiklen vil selvfølgelig forsvare sit "værk", du kan ikke tælles med, hvis du vil konkludere, Zoizit havde diverse synspunkter, så er vi tilbage ved en udregning, der hedder, 5 for sletning + en forsent, én for bevarelse, forfatteren, og én som skiftede stemme fra slet til bevar. Er det konsensus, gavner sådan en opførelse da wiki. Jeg vil ihvertfald undlade at deltage i diskussioner, hvor du deltager, du vil jo under alle omstændigheder drage din konklussion. Undskyld mig jeg siger det, denne konklussion undergraver hele ideen om konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 20:48 (CEST)
Tæt på konsensus er ikke godt nok - der skal være konsensus. Du siger selv, at der ikke var konsensus, så forstår slet ikke hvorfor du/I brokker jer? Jeg vedkender, at det er belastende, når man føler ens stemme er spildt, eller man ikke får sin vilje - men det er ikke det samme som at tingene skal kører efter ens eget hoved. Du kan desuden ikke begynde at differentiere i tilkendegivelserne på den måde. Selvfølgelig må forfatteren give sin mening til kende, selvfølgelig må en bruger ændre sin holdning (havde det været den anden vej, tvivler jeg på det havde været et problem), og selvfølgelig må jeg konkludere, selvom jeg har stemt. Gå gerne igennem alle konklusioner jeg har lavet, og se om jeg ikke har konkluderet imod egen holdning også. Det er ekstremt belastende at gøre, men det er nu engang sådan tingene er engang i mellem, så må jeg sgu bide i det sure æble.
Hvad angår din deltagelse i diskussioner jeg er med i, så synes jeg det er dumt at du på denne måde fuldstændig vil afskrive din deltagelse på forhånd. Det er bestemt ikke værdigt for debatten - og heller ikke for da.wiki i sin helhed... især ikke når du allerede på forhånd antager at jeg en forkert holdning til et endnu ukendt problem. Som jeg har for vane at gøre, når brugeren bruger min person som argument, vil jeg igen anbefale at tage de nødvendige skridt i forhold til de problemer der nu engang er, hvilket blandt andet kan være fratagelse af hverv - og det vil jeg bestemt anbefale igen, hvis jeg anses som så stort et problem, som det virker til. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 21:45 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg skrev hvad jeg skrev, hvilket kan koges ned til at jeg betragter din stilingtagen som forudindtaget, og at du burde afholde dig fra at konkludere. Hvad du derudover vælger at tillægge mig af holdninger står for din egen regning. Og hvis det i mit indlæg ikke fremgik klart af ordet "Mere", var det i tillæg til det af andre skribenter påpegede forhold, at du selv har deltaget i diskussionen, som du drager din personlige konklusion på. --Madglad (diskussion) 16. jun 2016, 22:22 (CEST)

Trejde halvleg[rediger kildetekst]

Jeg konstateret at de (Rmir2, TorbenDK, PerV, Royal Export...), der ikke mente at Tøndemageren var upartisk i sin konklusion havde ret, idet Tøndemageren nu lægger en tilføjelse på 2684 tegn på artiklen. --Madglad (diskussion) 19. jun 2016, 21:14 (CEST)

Jeg har nu markeret artikel med skabelon {{notabilitet}}, da jeg ikke mener at hverken resultater, omtale eller medlemstal giver berettigelse her. Det er efter nye oplysninger i artikel. --Royal Export 19. jun 2016, 21:42 (CEST)
- og hvis den er relevant her. Så skal alle tage samtlige notabilitetskriterier, og hoppe i vandet. - og når I kommer op, skal der laves noget nye kriterier, som åbner op for alt.... --- hvis det her cirkus, som prøver at optræde seriøst, skal forsætte, så skal I nok udvide staben med lidt mere...? Ja, indsæt ord:____ --Royal Export 19. jun 2016, 21:49 (CEST)
Så fordi jeg opdaterer en artikel (jeg har tilføjet kilder, rettet infoboks, og omskrevet enkelte steder, samt tilføjet lidt information fra de kilder), der ikke var konsensus for at slette, så er jeg pludselig upartisk? Skal det så forstås sådan, at hvis man har redigeret i en artikel, så har man ikke længere ret til hverken at stemme eller konkludere på en artikel? Jeg tror at du FULDSTÆNDIGT har misforstået dette projekt. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan en redigering en uges tid efter konklusion, på nogen måde kan tilskrives upartiskhed... og da slet ikke hvordan det kan have en indflydelse på en konklusion lavet en måned før? Det er på grænsen til ad hominem, og er på ingen måde værdigt hverken for da.wiki eller for debatten generelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 21:55 (CEST)

Har desuden fjernet {{notabilitet}} igen, da en konklusion er nået. Der var IKKE konsensus for en sletning. Ønskes diskussionen taget igen, vent da venligst længere tid. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:03 (CEST)

Ja, og du er da et stort negativt hurra for Wikipedia på dansk. Tillykke med dig og det du håndhæver. = en af verdens dårligste Wikipedias, hvor du jo er i bland de ringeste blandt bidragsydere af nyt indhold. Du er latterlig, og en skændsel for dem som gerne vil lave relevant og sagligt indhold. Undskyld mit sprog, men folk på min arbejdsplads bliver fyret for dårligt arbejde! - og du var røget ud med fuld hurra og festlig musik! --Royal Export 19. jun 2016, 22:09 (CEST)
og endnu mere flot. Må jeg kontakte dig, og du kan blive citeret med rigtigt navn? Du har blokeret en artikel, fordi DU ikke er enig? Årsagen er officielt "redigeringskrig". Hvad er krigen? Min indsættelse af {|vis|notabilitet}}, fordi din egenrådige konsensus skaber en del uenighed? --Royal Export 19. jun 2016, 22:13 (CEST)
Først og fremmest skal du tale pænt og husk at forvent at andre er i god tro - det andet er bestemt ikke med til at fremme da.wiki når du gør det modsatte, og som du har oplevet før, kan det føre til blokering (se det venligst ikke som en trussel, ønsker bestemt ikke at du skal blokeres). Dernæst, så går diskussionen pt. på om jeg er partisk eller ej - ikke omkring konsensus, hvorfor det ikke giver mening at have {{notabilitet}} på artiklen.
Sidst, og her prøver jeg faktisk at møde jer der ikke mener den kan have sin egen artikel, kan de relevante oplysninger fra artiklen (her tænkes brødtekst og infoboks) skrives ind i Øresundskollegiet, og så lave en redirect, som en form for kompromis? Artiklen vil dermed ikke blive slettet, men stå i sammenhæng med dens historiske ophav. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:18 (CEST)
Nogle har et liv hvor frisuren er vigtigere end håndtrykket. Du er én af dem. Skriv de få relevante historier ind, og fat du skal lege "bruger" og ikke administrator. For det kunne være rart at se den bidrage side fra admin. Tak kære Dansk Wikipedia. --Royal Export 19. jun 2016, 22:24 (CEST)
Husk nu at gå efter bolden, ikke efter manden. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:27 (CEST)
Har vi fat i dansk Wikipedia lille Ronaldo her? Det lille pivedyr, som udnytter sine admin-knapper, men glemmer at lave indhold, og derpå forsvare kritikken af det man kunne forvente af en person i den position? --Royal Export 19. jun 2016, 22:32 (CEST)

CEST)

- og nu kommer der mails om at man skal snakke pænt. Imponerende og flot for denne Wikipedia. Men ingen forholder sig til indholdet på encyklopædien? Men er det ikke vigtigt her? --Royal Export 19. jun 2016, 22:42 (CEST)

Skal vi starte på en frisk?[rediger kildetekst]

Først vil jeg tilslutte mig at der skal holdes en ordentlig tone.
Dernæst: Diskussionen drejer sig om to ting: Om Tøndemageren skulle have afholdt sig fra at konkludere. Og implicit i det ligger der jo at der muligvis ville være truffet en anden konklusion, hvis en anden havde konkluderet og/eller der var konkluderet på et senere tidspunkt.
Mht. sidnævnte punkt har jeg læst grundigt på diverse sider, http://oekf.dk/ http://www.dbukoebenhavn.dk/oevrigt_indhold/DBUK_Historie/Klubbernes-historie/Klubber-T-AA/OeKF http://www.dbukoebenhavn.dk/oevrigt_indhold/dbuk_historie/klubbernes-historie/klubber-t-aa/oekf-ii og er blevet bestyrket i at der er tale om en mikroskopisk forening, som er langt under hvad der normalt omtales på Wikipedia.
Derudover her jeg så til aften hørt et mystisk rygte, om noget information, som nogle wikipedianere har, som jeg synes at de skal rykke ud med, da det kan have påvirket nogles stillingtagen. Jeg synes at dem, der ved noget, skal rykke ud med den information.
Endeligt, ja, selvfølgelig kan fodbodklubbens opståen nævnes i artiklen om kollegiet, nej klubbens historik er ikke kollegiets historik og jeg synes at det kunne være intessant at vide, hvorfor foreningen ikke selv er i stand til at offentliggøre historikken? --Madglad (diskussion) 19. jun 2016, 22:44 (CEST)
Nu bliver det sjovt. Wikipedia på dansk redigeres måske efter mystiske rygter. Forklar venligst. Wikipedia er for alle! Forklar forklar! --Royal Export 19. jun 2016, 22:54 (CEST)
Først, jeg vil ikke længere forholde mig til mit partiskhed, da der ikke var konsensus - der var et lille flertal, men ikke konsensus (yderligere kom der en set, efter konklusionen, men der var intet argument, så tæller reelt set ikke med). Jeg synes vi skal komme videre herfra.
For det andet, det var egentlig et forslag om direkte at flytte det relevante fra artiklen, ind i kollegiets artikel. Det er et kompromis jeg personligt godt kan leve med. Som nævnt tænker jeg brødtekst og infoboks flyttes ind i kollegieartiklen, og Øresunds Klubfodbold redirectes så til Øresundskollegiet#Øresunds Klubfodbold. Så mente bestemt ikke at klubbens og kollegiets historik var den samme, men at klubbens historik direkte udspringer fra kollegiet, da det er der klubben er tilhørende. Jeg tænker i hvert fald det kunne være et kompromis, sådan at vi på da.wiki stadig omtaler klubben, men at vi ikke giver den sin egen artikel. Hvad tænker I om det?
Nå ja, og så er jeg da egentlig også interesseret i rygtet? Uddyb endelig. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 22:58 (CEST)
Se på Øresundskollegiet. Der er plads til i en kort sætning, der beskriver at der blev start en Øresundskollegiets Fodboldklub i sin tid. Ikke mere.
Mht. rygtet. Ja, jeg har ovenfor opfordret folk til at lægge hvad de har på bordet. Det lyder helt absurd, men som jeg har forstået det skulle Wikipedia pt. være det eneste sted de har at gemme deres information. Jeg ved ikke hvad det skulle skyldes, de har måske mistet kontrollen over deres server? Mindst en, men formodenligt flere har hørt om dette. --Madglad (diskussion) 19. jun 2016, 23:16 (CEST)

mere.

Det er derfor jeg søger et kompromis - for er klar over at I er flere der ikke ønsker information om klubben, på trods af manglende konsensus om sletning. Jeg mener af princip af artiklen skal holdes som den er, men ønsker også diskussionen lukket. Derfor jeg igen vil høre om det kan accepteres som et kompromis, at brødtekst og infoboks fra artiklen, flyttes over i den anden artikel, og dermed stoppe denne diskussion? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 23:56 (CEST)
Ergo, dine rygter har absolut intet med denne diskussion at gøre? Nu må i f.... stoppe!! Ærgerligt jeg ikke var på Wikipedia arrangement på Folkemødet, og måske godt for de gode mennesker som havde lavet det. --Royal Export 19. jun 2016, 23:23 (CEST)

En voksen søges!![rediger kildetekst]

Nu har Tøndemageren indrømmet sit misbrug af de tildelte admin-knapper, og den, ofte, manglende opfattelse af ordet "administrator" på dansk Wikipedia. Hvem åbner artiklen igen, og indsætter oprindelige skabelon? Royal Export 19. jun 2016, 23:13 (CEST)

Har bestemt ikke indrømmet misbrug. Dernæst, hold dig til emnet. Ønsker du at diskuterer mine administratorrettigheder, opret da en diskussion på enten WP:Landsbybrønden eller min diskussionsside.
Nej, alt jeres bureaukrati gider jeg ikke. Mere interesseret i hvorfor DU låser en artikel 100% i konflikt med dig selv, og at det ikke bider på dig, at andre administratorer henvender sig til dig, og at har betænkligheder ved dine handlinger; og så kan jeg blot spørge: "Er du ikke forpligtiget til at bidrage med nyt, nationalt, internationalt og sagligt indhold, på en online encyklopædi, som heldigvis har fået muligheden for at skrive på dansk, når man er administrator på samme medie?" --Royal Export 20. jun 2016, 00:09 (CEST)
og når der kommer et "ja" eller "nej" fra dig, vil jeg spørge hvorfor, og derefter konfrontere dig med dine redigeringer og oprettelser, og mangel på samme. --Royal Export 20. jun 2016, 00:15 (CEST)
Du kan stille disse spørgsmål i den diskussion du har startet på min diskussionsside - eller start den på landsbybrønden. Hører sig ikke til her. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 00:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bhut Orange Copenhagen

Bhut Orange Copenhagen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)[svar]

  •  Kommentar Måske har artikelopretteren ChiliMisel og skabelonpåsætter PerV en mening? --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 09:24 (CEST)[svar]
  • Slet Unotabelt produkt. Reklamen hævder godt nok at produktet "er en ny dansk chilisort", men der henvises ikke til nogen form for videnskabelig anerkendelse af denne påstand. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 09:24 (CEST)[svar]
  • Slet Fuldstændig enig med Madglad, den her artikel skulle have været slette on sight, der er ingen kilder ud over en opretteren, der mener han har udviklet en ny sort chilli. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2016, 09:30 (CEST)[svar]
  • Slet - videre. --TorbenDK (diskussion) 30. maj 2016, 22:41 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Den findes åbenbart til salg i et hav af butikker, fysiske såvel som online, spredt ud over det meste af verden, og omtales flittigt på fora, i blogs, på youtube mv., så set som en sort er den vel reel nok, artiklen trænger dog til en større gennemgang hvis den skal beholdes, og det ville være ønskværdigt om en med større botanisk indsigt kunne udtale sig om hvordan en sådan sort passer ind i plantens slægstræ. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2016, 22:53 (CEST)[svar]
  • Behold - enig med Vrenak. Hvis der virkelig er tale om et nyudviklet avlsprodukt, er det notabelt. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:19 (CEST)[svar]
  • Behold - En Google-søgning viser, at der er en hel del andre end producenten, der mener, at det er en ny sort. Jeg tilslutter mig også Vrenak. --SorenRK (diskussion) 3. jun 2016, 11:53 (CEST)
  •  Kommentar Selvfølgelig anvender forhandlerne formuleringer fra leverandørens markedsføringsmateriele, lige som journalistelever skriver af fra reklamepressemeddelelserne. I virkeligheden er det vel på grænsen til at være i strid med markedsføringsloven at hævde at det er en ny sort (måske er det en falsk anprisning). Hvis Frem Mineralvandsfabrik markedsfører en ny cola med grønlangkålsmag og kalder den for Frem Kåla, er der så tale om en ny sort cola ved navn kåla, eller et produkt fra Frem? --Madglad (diskussion) 4. jun 2016, 00:03 (CEST)
    •  Kommentar - Det er såmænd ikke bare eleverne, der skriver den slags af ... Men hvis kåla-produktet vitterligt var nyt, og det opnåede stor international udbredelse, ville det da bestemt være relevant at skrive om, ligesom der er læssevis af artikler om Coca-Colas produkter: Vanilla, Cherry, Life, Zero, Light, Light Lemon, Fanta, Exotic Thrill... Glimrende idé med kåla-navnet, i øvrigt! :-) Hvad angår det egentligt botaniske spørgsmål ville det (som Vrenak nævnte) være godt, hvis der kunne fremskaffes botanisk ekspertise. --SorenRK (diskussion) 4. jun 2016, 00:38 (CEST)
      •  Kommentar I øvrigt vil jeg da lige citere artiklens eneste kilde: "Han har valgt at kalde sin chili for »Bhut Orange Copenhagen«, hvilket er et registreret varemærke." - altså et varemærke. Så vi taler om et snævert produkt, der forhandles til chilientusiaster. Så produktet kan evt. omtales i artiklen om Bhut Jolokia/Naga Jolokia, som i øvrigt også er elendig. At der er solgt frø over internettet til entusiaster i forskellige lande er ikke i sig selv imponerende, det er hvad man vil kunne forvente i entusiastkredse. Til SorenRK: Nej, det er da ikke kun journalisteleverne, der skriver pressemeddelelser af. Jeg hentydede bare til det kendte markedsføringstrick - overfor underbemandede lokalavisredaktioner - at sende en pressemeddelelse, formuleret som en artikel, klar til brug. --Madglad (diskussion) 4. jun 2016, 06:38 (CEST)
        •  Kommentar - For min skyld kan vi sagtens skrive det ind i den anden artikel. Det ville måske være en udmærket løsning, der også ville tilføre lidt materiale til den nødlidende artikel. (Men som det fremgår af dens diskussionsside, er der også dér uklarheder, der burde udredes). --SorenRK (diskussion) 4. jun 2016, 11:54 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 6. jun 2016, 12:50 (CEST)
  •  Kommentar Se også gennemgangen her: Diskussion:Bhut_Orange_Copenhagen#Gennemgang_af_artiklen. --Madglad (diskussion) 6. jun 2016, 20:11 (CEST)
  •  Kommentar Madglad er sikker på der ikke er nogen som vil brokke sig hvis du retter dårligt sprog og finder kilder --- Zoizit (diskussion) 11. jun 2016, 16:45 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiken, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 19. jun 2016, 17:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ole Bornemann (redaktør)

Ole Bornemann (redaktør) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)[svar]

 Kommentar Du mener vel så {{ss}}, hvilker du også skrev i redigeringskommentaren? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. maj 2016, 09:44 (CEST)[svar]
  • Behold - Fire romaner udgivet på Samleren, så notabel i mine øjne. Hvis det er fordi artiklen er for kort har vi masser af kortere artikler, så der er ikke præcedens for at slette så korte artikler. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 08:02 (CEST)[svar]

* Sammenskriv - med Birgitte Reimer. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:38 (CEST)[svar]

  • Spørgsmål til Rmir2: Du mener ikke seriøst at forfatterens bøger skal skrives i skuespillerkonens artikel? Har vi andre eksempler på at ægtefæller behandles samlet i én artikel, hvis det er noget forskelligt de beskæftiger sig med? --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 23:47 (CEST)[svar]
  • Slet - enig med Toxophilus. 4 kriminalromaner er ikke værd at skrive om. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 06:25 (CEST)
  •  Kommentar Rmir2 er enig med sig selv, da det er ham har påsat {{notabilitet}} for et år siden, uden at udfylde SDBS=ja: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ole_Bornemann_%28redakt%C3%B8r%29&type=revision&diff=8152399&oldid=8152382 - Tøndemageren har oprettet sletningsforslaget uden at tage stilling selv. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:36 (CEST)
  •  Kommentar det er da godt, at man ikke lider af personlighedsspaltning! Men ellers forholdt jeg mig nu til Toxophilus argumentation (stemmen er pt. vist en misforståelse). Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:46 (CEST)
  •  Kommentar OK, min fejl. Noget andet er at man nok kunne undgå en del tvivlstilfælde ved at lukke for artikeloprettelse for ip-brugere, og/eller administratorne var mere flinke til at slette onelinere, eller for den sags skyld artikler med ét enkelt ord. Men artiklen er udviddet siden skabelonen blev sat på i sin tid. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:55 (CEST)
  •  Kommentar Jeg fik vist stemt forkert i den første kommentar. Jeg mener artiklen skal slettes. Tak for at du gjorde opærksom på det Rmir2 . Toxophilus (diskussion) 1. jun 2016, 17:03 (CEST)
  • Behold - jeg synes vi bør beholde artiklen om Ole Bornemann --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:13 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiken, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 17. jun 2016, 21:31 (CEST)
  • En forglemmelse på falderebet: Jeg glemte at nævne at artiklen skal have nyt navn, med mindre det kan godtgøres at han skulle være redaktør. --Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 22:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kavalergang

Så synes jeg at joke-artiklen Kavalergang har fået lov at stå længe nok. Jeg sletter lidt overflødig info, og sætter samtidigt skabeloner på. Artiklens tekst (med min sletning overstreget): 

Kavalergangen er kløften mellem kvindens bryster. Den ses tydeligst når brysterne bliver presset mod hinanden.

Desuden indeholder artiklen et lille galleri med vurdering af tydeligheden af kavalergange. Useriøs artikel, der ikke hører hjemme på Wikipedia.

(diskussion) 30. maj 2016, 23:03 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 19:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chimes & Bells

Chimes & Bells er et obskurt dansk band der ser ud til at have udgivet nogle få singler i 2009 og 2011, og derefter forsvundet fra Jordens overflade. Ud fra hvad der tidligere er blevet vurderet unotabelt kunne de også lyde unotable. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. jun 2016, 11:48 (CEST)

  • Slet Ikke notabel efter min mening -- MIS (diskussion) 1. jun 2016, 16:54 (CEST)
  • Slet - Artiklen er så godt som indholdsløs, og hvis de tilmed er temmelig meget væk fra jordens overflade, ser jeg ingen grund til at den får lov at blive. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2016, 17:31 (CEST)
  • Slet Sæt en robot til at slette alle onelinere fra DrDose. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 19:34 (CEST)
 Kommentar Det er faktisk ikke nogen dårlig idé. Måske skal det tages på på Landsbybrønden? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. jun 2016, 20:05 (CEST)
 Kommentar Så vidt jeg kan skønne drejer det sig om omkring 1000 masseoprettede artikler. Så vidt jeg har fået at vide drejer det sig om en import af et DR-arkiv. Eksempler: Tomas Andersson, Inara George, Alabama Black Snakes, Caramba, King Britt ... --Madglad (diskussion) 2. jun 2016, 03:19 (CEST)
 Kommentar - Der har faktisk allerede været en diskussion ved Landsbybrønden; men den førte bare ikke rigtigt til noget. Ifølge brugerens side handlede det om, at nogle folk hos DR importerede en masse småartikler hertil. --SorenRK (diskussion) 10. jun 2016, 16:54 (CEST)
  • Slet - ikke notabel som den fremstår nu. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 15:46 (CEST)
Konklusion:
Slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 19:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacques Wallner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jacques Wallner er en svensk motorjournalist, om hvem der tilsyneladende ikke er andet interessant at sige, end at han tilsyneladende engang har dræbt en person (jf. den svenske diskussionsside), hvilket ikke engang fremgår af artiklen. Jeg foreslår sletning pga. manglende notabilitet; desuden er der tilsyneladende ingen, der gider omskrive maskinoversættelsen.

Konklusion:
Slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 19:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Citadel Solutions

Citadel Solutions har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:49 (CEST)

  • Slet Fejlplaceret, burde have være på De Gule Sider. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:51 (CEST)
  • Slet - Ifølge CVR havde virksomheden 1 ansat, inden den lukkede. --SorenRK (diskussion) 7. jun 2016, 19:54 (CEST)
  • Slet - Opnåede ingen notabilitet, og som skrevet ovenfor er den ydermere lukket, det er nærmest umuligt at finde noget om virksomheden på google. Vrenak (diskussion) 7. jun 2016, 20:09 (CEST)
  • Slet - ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:14 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 17. jun 2016, 21:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cykelbakke

Cykelbakke har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:50 (CEST)

  • Slet Hører hjemme i en ordbog. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 20:13 (CEST)
  • Slet - Det er da næsten grinagtigt at der findes så sludrende en artikel om et vist temmelig hjemmestrikket ord, så vidt jeg kan se er det den samme person der bruger det de få steder jeg kan finde det. Vrenak (diskussion) 7. jun 2016, 20:20 (CEST)
  • Slet - vrøvl. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:12 (CEST)
  • Slet - Besynderligt opslag. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:10 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 17. jun 2016, 21:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fureby & Mimoun

Bruger:Toxophilus markerede i april 2015 artiklen om Fureby & Mimoun som ikke notabel med teksten: "Endnu en af DrDose artikler".

  • Slet - Google siger kun den omtalte éne sang, denne artikel på Wikipedia og intet andet. --Royal Export 9. jun 2016, 14:46 (CEST)
  • Slet Som tidligere anført bør alle disse 1000 artikler robotslettes. --Madglad (diskussion) 9. jun 2016, 21:25 (CEST)
  • Slet - for lidt til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:10 (CEST)'
  • Slet - Enig... jeg satte jo også skabelonen i første omgang. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:11 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 17. jun 2016, 21:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Big Tasty

Artiklen Big Tasty bør slettes. Wikipedia er ikke en ingrediensliste for tilfældige menupunkter for restauranter. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 23:17 (CEST)

  • Slet --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 23:17 (CEST)
  • Slet - enig. Burgeren er ikke særlig på nogen måde. Vrenak (diskussion) 10. jun 2016, 23:20 (CEST)
  • Behold - jubler over et klasse eksempel på dansk Wkkipedia. To, underskyld udtrykket, umodne landsbytosser, som ikke kan se ud over egen næse. Jeg forholder mig til klogskaben på otte andre Wiki's, og siger at burgeren faktisk er særlig! Et verdenskendt navn og mærkevarer. Men måske ikke vigtigt for dem som søger information på dansk sprog. - så godt de kan finde info på andre Wiki. --Royal Export 10. jun 2016, 23:30 (CEST)

 Kommentar - Hvis den royale landsbytosse måske så vil være så god at sige hvad der i hans optik gør en burger som denne notabel, eller mener du dermed at samtlige produkter fra samtlige kæder af restauranter skal ha' hver deres artikel? Hvis det vitterligt forholder sig sådan, så venter jeg da med spænding på at Royal Export får oprettet de tusindvis af artikler der mangler, jeg skal gerne være behjælpelig med at lave lister over produkter fra de forskellige. Hvis ikke det er tilfældet må man vel antage at Royal Export bare er blevet helt bims. Vrenak (diskussion) 10. jun 2016, 23:36 (CEST)

  •  Kommentar - et verdenskendt produkt er vel altid notabelt? - men måske ikke her på Arto-Wiki. PS. Lav bare en liste over alle produkter fra de store firmaer. (Ville være en god hjælp. Du kan trække data fra Wikidata) - men du skal også oprette noget seriøst læseindhold, i stedet for at slette. --Royal Export 10. jun 2016, 23:41 (CEST)
  •  Kommentar - Ja og nej, burger er et verdenskendt produkt så selvfølgelig skal der være en artikle om burgere, det kan ikke diskuteres, skal der være artikler om de tusindvis af varianter der laves af burgere af ligeså mange virksomheder, det er i høj grad diskutabelt. Burgere = notable, specifikke varianter af burgere = unotable, i min optik, hvis en særlig burger der får/opnår en særlig berømmelse kan man måske lave en særskilt artikel om den, ellers virker det som 100% reklame at have en sådan artikel, at 8 andre wikier gerne reklamerer for McD må vel være deres sag, men jeg kan virkelig ikke se at det højner seriøsiteten at have den artikel. Vrenak (diskussion) 10. jun 2016, 23:48 (CEST)
Du kan starte med at forbedre artiklen, med noget historie, oprindelse, etc. Det er vel sådan en fri encyklopædi fungere, eller har i lavet andre regler her? En årsag til den håbløse mangel på artikler og seriøse redigeringer her skal vel findes? --Royal Export 10. jun 2016, 23:53 (CEST)
Det ville være fjollet at udvide artiklen om en burgervariant jeg ikke kan se har en særlig berømmelse, den er hverken først, mindst, størst, mest solgte, lavet på en helt ny måde, der er ingen der har lavet 30 år alene af den, eller noget som helst andet jeg i min vildeste fantasi kan komme på der skulle gøre den notabel, det er en reklame for McD, intet andet. "Manglen" på artikler skyldes nok mere at der ryddes ud med en hårdere hånd så da.wiki ikke vælter sig i alt for mange reklamer og ligegyldigheder, bot-oprettede artikler mv., den slags bør holdes nede. Vrenak (diskussion) 10. jun 2016, 23:58 (CEST)
OK. Overgivelse!!! Jeg falder ned på dit/jeres niveau. Jeg bliver træt, og skal lave notater! Sørger du for at Grøn Tuborg, Carlsberg Pilsner, Rød Tuborg og Somersby med flere bliver slettet? Åndssvag reklame og noget lokalt dansk humle-sprøjt. Hej hej. --Royal Export 11. jun 2016, 00:05 (CEST)
Mens jeg venter på din liste, spiser jeg nogle Chicken McNuggets og drikker en Egekilde. ← så de skal også med i dit næste slette-raid. --Royal Export 11. jun 2016, 00:15 (CEST)
Spørgsmål Det er muligt at produktet er notabelt, men artiklen er blevet foreslået slettet fordi "Wikipedia er ikke en ingrediensliste for tilfældige menupunkter for restauranter". Hvordan forholder du dig til denne problemstilling? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 03:43 (CEST)
 Kommentar Vi er heller ikke et kriminalregistre men mange kriminalsager er notable. Jeg kan ikke se at "menupunkter for restauranter" eller "ingredieslister" pr. definition skulle være unotable. Tilbage står "tilfældige" som er det relevante spørgsmål, er det bare en tilfældig burger fra en tilfældig burgerrestaurant? TorbenTT (diskussion) 12. jun 2016, 06:27 (CEST)
 Kommentar Der er ikke stillet spørgsmål om notabilitet (Notabilitet retter sig i øvrigt mod personer, DDO's forklarer ordet som "kendt og indflydelsesrig person"), men om produktet er relevant for en encyklopædi at have en artikel om. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:56 (CEST)
  • Behold - Selvom RoyalExports kommentarer ikke altid er så konsensussøgende, så er jeg imidlertid helt enig med ham her. Og også i de andre han nævner. Føler Madglad at disse ting ikke skal forekomme på da.wiki, mener jeg en diskussion på landsbybrønden er mere relevant, end at tage samtlige forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jun 2016, 17:55 (CEST)
  • Behold Uanset om man kan lide McDonalds eller ej, så er kæden et kulturelt fænomen, som gør at deres centrale produkter relevante for mange mennesker. --MIS (diskussion) 12. jun 2016, 00:33 (CEST)
    • Spørgsmål til MIS og andre: Fordi McDonalds er notabel skal vi have en lang artikel om hvert eneste punkt på deres menukort? Hvorfor skal denne ingormation ikke skrives i artiklen om McDonalds? Er følgende information af encyklopædisk betydning:
Den består af en todelt hvedebolle med sesam, heri ’Big Tasty-Sauce’ (mayonnaisebaseret sauce med grillsmag), 7 gram grofthakkede løg, 28 gram grofthakket salat, 2 tomatskiver, 3 skiver emmenthaler-lignende ost og en 150g stor bøf af oksekød.
Hvilken retning er det vi ønsker at Wikipedia udvikler sig? Væk fra at være en encyklopædi og hen mod at være en tilfældig samling af information? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 03:43 (CEST)
Visse produkter er kendt i hele verden, inklusiv nogle af McDonalds produkter. Det er det faktum, at det er tale om et kendt produkt, der gør det relevant. MIS (diskussion) 12. jun 2016, 22:17 (CEST)
  • Behold er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 20:54 (CEST)
  • Behold - Selvom det ikke er noget, som jeg vil sætte tænderne i, så er der forbløffende mange andre som vil. Derfor mener jeg at vi bør have en artikel om emnet. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2016, 18:56 (CEST)
Konklusion:
Ikke enighed om sletning. Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 17:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Iskolde kaffedrikke

Endnu en artikel jeg har forsøgt hurtigslettet, men som nu er havnet her. Den er også blevet 'sammenskrevet' og resultatet kan skimtes i Kaffe#Kaffebrygning; sidste sætning. Frasen "Iskolde kaffedrikke" passer dårligt som opslagsord, men det er uheldigt jeg ikke kan henvise til nogle konkrete formuleringer der beskriver hvad der passer og hvad der ikke passer som opslagsord. Eller måske er det mig der har overset den Hjælpe- eller Wikipedia-side hvor der står sådan noget? Sechinsic (diskussion) 11. jun 2016, 01:41 (CEST)

  • Slet Sechinsic (diskussion) 11. jun 2016, 01:41 (CEST)
  • Slet Begrebet "Iskolde kaffedrikke" er ikke et etableret begreb og "iskolde" lyder som et anprisningsord. For mig at se er teksten i øvrigt så tynd at forsøget på at sammenskrive ikke kunne andet end ende galt. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:29 (CEST)
Hvad mener du? Sammenskrivningen var båret frem af den hårdnakkede fastholdelse af artiklen, dvs at {{hurtigslet}} ikke gik igennem. Helt konkret og fænomenalistisk befandt der sig også et sammenskrivningsforslag på artiklen, så da jeg oprettede dette sletningsforslag tog jeg så også lige det med i betragtning - det er som bekendt gængs praksis at diskutere sammenskrivning i et sletningsforslag, forsåvidt uanset der allerede er et sammenskrivningsforslag, eller ej. Så artiklen blev sammenskrevet (den ene sætning artiklen bestod af blev halveret og påhæftet sidste afsnit i Kaffe#Kaffebrygning). Hvis du synes du kan se noget galt her, nåja, så er du ikke alene. Sechinsic (diskussion) 11. jun 2016, 09:56 (CEST)

* Behold Slet straks --MIS (diskussion) 12. jun 2016, 00:24 (CEST)

  • Behold Slet straks --MIS
Det betyder jeg har lavet en fejl MIS (diskussion) 12. jun 2016, 22:04 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 19. jun 2016, 17:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chicken McNuggets

Menukortforklaringen Chicken McNuggets bør slettes. Det er ikke Wikipedias rolle at fungere som menukort for en tilfældig kæde. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:40 (CEST)

  • Slet --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:40 (CEST)
  • Behold Relevant og notabel, f.eks. fin artikel på engelsk wiki. --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 10:06 (CEST)
  • Behold - Verdenskendt madvare - klart notabel i min bog. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jun 2016, 17:51 (CEST)
  • Behold Samme argument som Tøndemageren --MIS (diskussion) 12. jun 2016, 00:14 (CEST)
  • Behold - Jeg er ikke sikker på, at jeg vil kategorisere det som mad, men man kan ikke undsige sig at det er kendt, så jeg vil mene, at det er et notabelt emne. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2016, 18:55 (CEST)
Konklusion:
Beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 17:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tivoli (Ærø)

Artiklen Tivoli (Ærø) omhandler en vej eller bebyggelse ved navn Tivoli på Ærø. Der har dog været usikkerhed på diskussionssiden, om det er en vej eller bebyggelse. Konklusionen fra 2008 i en notabilitetsdiskussion, at et interessant navn skulle give notabilitet. Det må vi have en principiel debat om. Jeg mener ikke at man kan blive notabel ved at antage et kendt navn. Artiklen består i forskellige forsøg på at afklare hvad begrebet dækker mv., samt teksten: 

I Tivoli ligger Ærøskøbing Bymølle (tidligere Lillemølle) og Grubbemøllegård (tidligere Grubbemølle).
  • Slet Artiklen er indholdsløs og kun oprettet på grund af navnet. Et "interessant" navn kan ikke give notabilitet. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 08:17 (CEST)
  • Behold - ligner umiskendeligt en husmandsudstykning, åbenbart ældre end husmandslovene. Interessant er at den ligger på de gamle købstadsjorder. Der gemmer sig sikkert et lille stykke interessant landbrugshistorie her. Rmir2 (diskussion) 11. jun 2016, 09:27 (CEST)
  • Behold Ja, helt relevant. --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 10:05 (CEST)
  •  Kommentar - Navnet skyldes angiveligt, at Tivolis grundlægger var inspireret af Ærø, hvorefter ærøboerne kaldte stedet på Ærø for Tivoli, hævder i hvert fald en ærøbo. En anden artikel hævder, at Tivoli-Carstensen stødte på Tivoli-navnet på Ærø. Uanset hvad stammer navnet vel fra den italienske by. --SorenRK (diskussion) 14. jun 2016, 11:40 (CEST)
  • Ud fra Rmir2s oplysninger hælder jeg til Behold. --SorenRK (diskussion) 14. jun 2016, 11:40 (CEST)
  • Behold - helt klart en artikel der bør være på et encyklopædi -- Zoizit (diskussion) 14. jun 2016, 11:42 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 17:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elskerinde

Elskerinde er en uencyklopædisk snik-snak over et ordbogsopslag. Selv hvis artiklen skulle udvides skal man være opmærksom på at det ikke er Wikipedias rolle at udføre førstehåndsforskning ved tilfældigt at sammenstykke information. Så med mindre der findes en saglig, grundig, anerkendt gennemgang af emnet i litteraturen, der kan henvises til, bør artiklen slettes. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 08:37 (CEST)

  • Slet Emnet er ikke relevant for Wikipedia. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 08:37 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 11. jun 2016, 09:18 (CEST)
  • Slet Ja, sær artikel. --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 10:05 (CEST)
  • Behold Emnet er naturligvis notabelt, hvilket de 28 (!) andre wikipedia-artikler vidner om. Jeg er principielt modstander af at slette artikler om notable emner med mindre artiklen er af ekstraordinært ringe kvalitet og/eller misvisende. Denne artikel er selvfølgelig ikke af god kvalitet, men lader ikke til at være misvisende, så den er et behold, evt. med tilføjelse af diverse skabeloner, efter min mening. --Danmuz (diskussion) 11. jun 2016, 10:19 (CEST)
  • Behold - Emnet er bestemt notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jun 2016, 17:50 (CEST)
    •  Kommentar Så vidt jeg kan se har ingen påstået at den er unotabel? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. jun 2016, 19:15 (CEST)
  • Behold Jeg er enig i at artiklen er en ordbogslignende artikel, jeg mener dog at det er et notabel emne. I stedet for sletning bør artiklen udstyres med {{ordbog}} --MIS (diskussion) 12. jun 2016, 00:22 (CEST)
  • Behold er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:20 (CEST)
  • Behold - Klart et behold. Et notabelt emne vil jeg mene. Jeg har udvidet artiklen lidt med et billede og nogle eksempler på kendte elskerinder. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2016, 18:54 (CEST)
  • Behold - Må nu være i en stilstand der siger "behold". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2016, 19:02 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2016, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mette Kjær

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

"markeret i december 2015" / Mette Kjær har et job som journalist og er gift. - og det var det.

  • Slet - --Royal Export 13. jun 2016, 12:30 (CEST)
  • Slet - Som Royal Export. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2016, 13:11 (CEST)
  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2016, 13:18 (CEST)
  • Slet - ahhh.. der er vist lang vej igen til hun bliver interessant. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2016, 18:45 (CEST)
Konklusion:
Intet ønske om at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 17:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Octopus (yacht)

Octopus (yacht) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:05 (CEST)

  • Behold - Er oprettet på flere andre større Wiki'er. Ifølge artiklen er det en af verdens største privatejede yachter, hvilket i sig selv burde være mere end rigeligt. Da Octopus lagde til ved Langelinie for nogle år siden, var den samlede danske verdenspresse i selvsving, og skibet er omtalt flere gange i pressen, eksempelvis hér. Hvorfor må dansk Wikipedia ikke indeholde neutral information om en af verdens største privatejede yachter, der ofte omtales i medierne ? Hvorfor skulle brugere af Wikipedia ikke på Wikipedia kunne finde oplysninger om, hvad Octupus er for en størrelse ? Vi kan på "hitlisten" se, at netop dagsaktuelle emner får interesserede til at slå op på Wikipedia for at komme mere i dybden med de daglige begivenheder. Det er mig en gåde, at der er så stort et ønske om at slette artikler med et nogenlunde normalt indhold. Den indsatte skabelon er oven i købet indsat uden nogen form for begrundelse. Vi kunne overveje at begynde at håndhæve reglen om at skabelonindsættelse skal begrundes. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2016, 11:31 (CEST)
Helt enig i at det vil være en god idé med at håndhæve reglen om at skabelonindsættelse skal begrundes - men spørgsmålet er om det kan lade sig gøre? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:34 (CEST)
Det er vel blot med konsekvent hånd at fjerne ubegrundede skabelonindsættelser i artikler, der ikke åbenlyst er i skoven. Mener indsætteren, at artiklen kræver en kvalitetsskabelon, kan den med begrundelse indsættes igen. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2016, 11:52 (CEST)
  • Behold - jeg synes helt klart at et encyklopædi bør indeholde en artikel om Octopus (yacht) --- Zoizit (diskussion) 14. jun 2016, 11:37 (CEST)
  • Behold- Flere andre wikier har en artikel om den, og den er blandt verdens største. Det synes jeg godt, at vi kan have en artikel om. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2016, 17:21 (CEST)
  • Behold - Enig med de øvrige, herunder med Pugilists generelle forslag vedr. påsættelse af notabilitetsskabelon. --SorenRK (diskussion) 19. jun 2016, 13:32 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. jun 2016, 18:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. juli 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Skabeloner og sider relateret til lokale filer

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Denne gruppe sider omhandler lokale billeder og filer. Det oprindelige sletningsforslag blev fremsat da (stort set) alle billeder nu bliver håndteret af Wikimedia Commons og ikke uploades lokalt.

  •  Kommentar Jeg tror godt man kan Slette kategorierne og {{NowCommons}} med tilhørende kategori. Licensskabelonerne er jeg Neutral over for. Jeg mener at Wikipedia:Billedpolitik (og muligvis Wikipedia:Procedure for filer uden licens) skal Beholdes og opdateres så de stemmer overens med commons-reglerne. Det er meget smart at reglerne ligger lokalt så man ikke behøver at gå over på søsterprojekter for at finde ud af reglerne (og at vi også har en lokal artikel der forklarer at vi ikke bruger Fair Use-billeder). Dog ligger upload-værktøjet på Commons hvor man også bliver informeret om reglerne, så lokale sider kan være overflødige. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:58 (CEST)
  • Slet Jeg siger personligt slet til hele baljen, men hvis der er stemning for at beholde siderne med regler er det fint med mig - der er særligt skabeloner og kategorier jeg gerne vil af med. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:22 (CEST)
  •  Kommentar - Skabeloner og kategorier kan uden videre slettes som overflødige. Men de interne sider om billeder bør i almindelighed gennemgås, opdateres og eventuelt ommøbleres, så de dels svarer til de nutidige forhold og dels kan bruges som almindelig praktisk hjælp og orientering. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 22:50 (CEST)
  • Slet Jeg mener godt at vi kan slette det. Det kan altid gendannes, hvis der på et tidspunkt bliver åbnet for lokal upload af filer. Mht. Wikipedia:Billedpolitik så synes jeg først den skal slettes, når vi er sikre på, at de relevante oplysninger er på Commons, og at alle indgående link peger det rigtige sted hen. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:12 (CEST)
  •  Kommentar - Det er lidt vanskeligt/uoverskueligt, når så mange sider/kategorier behandles i samme diskussion (selvom det selvfølgelig er praktisk at holde det samlet). For overskuelighedens skyld tillader jeg mig derfor at lette lidt på overskueligheden ved at konkludere på, hvad der foreløbig er enighed om kan slettes, nemlig kategorierne og {{NowCommons}}.
Konklusion:
Ikke megen debat siden april, men som jeg tolker stemningen, så er der ikke modstand mod sletning, bortset fra af WP:Billedpolitik, der så skal opdateres. Det er der endnu ingen, der har gjort. Jeg mener dog ikke, at {{forældet}} er passende, da meget på siden er ganske fornuftigt. Jeg indsætter en kort indledning, så må andre på et tidspunkt skrive den igennem. De øvrige slettes. Ændrer vi praksis senere, kan materialet gendannes. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2016, 20:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erhvervslokale

Erhvervslokale er blevet indstillet til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: ordbogsartikel - slet. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:47 (CEST)

@Cgt og Villy: Et erhvervslokale kan også være en lagerhal, en butik eller noget andet end et kontor. Så jeg mener ikke, at viderestilling til Kontor giver mening.
Jeg kan for så vidt være enig med Palnatoke i, at en viderestilling til en dansk lov kan give et element af danske forhold, så viderestillingen kan nok med fordel i stedet være erhvervslejekontrakt, som heller ikke er skrevet. Vi har en kort Lejekontrakt, der med fordel kunne udvides til også at omfatte erhvervslejeforhold. En artikel om "erhvervslokale" bliver hurtig diffus, og bliver hurtigt til et meningsløst "Et erhvervslokale er et lokale, hvorfra der drives erhverv". Skal artiklen give mening, må det være en beskrivelse af, hvorledes et sådant lokale defineres og hvad man kan bruge det til. Så kan der komme lidt indhold i Lejekontrakt om leje af erhvervslokaler, mener jeg at der kan viderestilles dertil. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 10:31 (CEST)[svar]
Kan godt se at det måske er udheldig med en viderestilling. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2016, 13:59 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen støtte til artiklen i den nuværende form og ingen har orket at gøre noget ved den. Da artiklens indhold primært består af "et erhvervslokale er et lokale indrettet til erhverv" og så lidt kildeløse betragtninger over dét faktum, slettes artiklen. Orker nogen at skrive en encyklopædisk artikel om "erhvervslokale", kan der oprettes en ny artikel. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2016, 13:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øl-fart

Øl-fart har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

  • Slet Ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:44 (CEST)
  • Slet - 500 deltagere er temmelig få. Det er i hvert fald ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:04 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. jun 2016, 10:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scott Cawthon

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Scott Cawthon har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:47 (CEST)

  • Slet Nå, øh, hvorfor skal Wikipedia have en artikel om ham? --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:48 (CEST)
  • Behold - Hælder mest mod behold lige nu. Han har angiveligt lavet lidt notabelt værk. Jeg er dog ikke så bekendt med det han har lavet. Men han er dog fundet notabel nok til en.wiki., og selvom det ikke per definition gør ham notabel på da.wiki, hælder jeg dog mest til den konklusion. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 20:07 (CEST)
  • Stærk Behold - ekstremt notabel indie-spiludvikler indenfor den nye bølge af horror-computerspil i kraft af hans Five Nights at Freddy's-serie. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. jun 2016, 20:15 (CEST)
  • Behold - er enig med Metalindustrien Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:31 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette, så artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 29. jun 2016, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Certified Machinery Safety Expert

Certified Machinery Safety Expert har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. jun 2016, 12:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cfl

Cfl har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:49 (CEST)

  • Slet - ligner mest reklame. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:15 (CEST)
  • Slet - Enig i at det ligner reklame. Intet om omsætning eller antal medarbejdere der indikerer notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:05 (CEST)
  • Slet - Med 50-99 medarbejdere og en nettoomsætning i 2015 på knap 78 mio. kr. (ifølge CVR) ligger de lidt under de objektive kriterier for notabilitet. Det er interessant, hvis virksomheden har eksisteret siden 1913, men som artiklen fremstår, virker det i udpræget grad som en gang reklame. --SorenRK (diskussion) 18. jun 2016, 18:15 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. jun 2016, 12:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Citizen Dane

Citizen Dane har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:51 (CEST)

  • Slet - Reklame. En hurtig googlesøgning giver ikke noget som indikerer at det er notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:08 (CEST)
  • Slet - Kriterierne for virksomheders notabilitet siger 100 ansatte eller en omsætning > 112 mio. kr.; firmaet her har 5-9 medarbejdere og en bruttofortjeneste sidste år på knap 3 mio. Notabiliteten skulle derfor komme af andre grunde, såsom de mange priser de har vundet; men det virker ikke som særligt overbevisende, og det hjælper jo ikke meget, at andre firmaer i deres netværk har vundet Oscar- og Emmy-priser. --SorenRK (diskussion) 18. jun 2016, 18:03 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. jun 2016, 12:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cykelbanen i Silkeborg

Cykelbanen i Silkeborg har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:50 (CEST)

  •  Kommentar - Hvis banen bliver opført vil den være blot én ud af tre indendørs cykelbaner i Danmark (Odense og Ballerup er de eneste i dag) og efter min opfattelse oplagt notabel. Problemet er blot, at jeg ikke rigtig kan finde andet på det, end at det er en idé, som den lokale cykelklub har fået. De er selv inde på, at det bliver rigtig dyrt, og for 15 måneder siden var der ingen konkrete planer om investorer og byggeriets igangsættelse. Er det blot et af de utallige projekter, så slet. Men mon ikke nogen lokalkendte kan komme det lidt nærmere? Er der kød på planerne, så skal den naturligvis beholdes. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2016, 18:09 (CEST)
  • Slet En artikel om noget der ikke eksisterer og ikke har nævneværdig omtale. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 20:18 (CEST)
  • Slet - vi kan tage spørgsmålet op, når den er blevet etableret. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:11 (CEST)
Konklusion:
Slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Merge

Denne skabelon har ingen henvisninger og er dertil en omdirigering til {{Sammenskrives}}. Jeg har forsøgt med Skabelon:hurtigslet førend jeg oprettede dette sletningsforslag, men den redigering blev tilbagestillet af Bruger:Metalindustrien, med begrundelsen at det kunne være nyttigt ved import af artikler. Den begrundelse var nok ikke gennemtænkt, men for en sikkerheds skyld opretter jeg altså et regulært sletningsforslag - der er jo ikke noget som haster :=) Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 14:46 (CEST)

  • Slet Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 14:46 (CEST)
  • Behold. Jeg forstår ikke denne trang til at luge ud i omdirigeringer? En del af vores brugere krydsredigerer fra engelsk Wikipedia, og kunne tænkes at være bekendte med den engelske skabelon, men ikke den danske ditto. Hvorfor skal de så tvinges til at cykle rundt i vores skabelonjungle for at finde ud af hvad den hedder, når vi blot kan ordne problemet med en omdirigering? Omdirigeringer er gratis. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. jun 2016, 14:53 (CEST)
  • Slet Skabelonen bruges ikke, så behovet er der næppe. Hvis folk ikke kan dansk er det næppe heller relevant at de opretter sammenskrivningsforslag. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 21:03 (CEST)

 Kommentar @Bruger:Metalindustrien:"tvinges til at cykle rundt i vores skabelonjungle" Lige netop for {{Sammenskrives}} virker wikidata helt efter forventning. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 21:19 (CEST)

  • Slet Er generelt enig med Bruger:Metalindustrien, men ikke i dette tilfælde. --Honymand (diskussion) 11. jun 2016, 10:14 (CEST)
  • Behold er enig med Metalindustrien --Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:32 (CEST)
  • Slet - Enig med Madglad -- Vrenak (diskussion) 19. jun 2016, 17:24 (CEST)
  • Behold - Jeg er på linje med Metalindustrien. Jeg bruger selv Merge på andre wiki'er, hvis jeg opdager en dublet e.lign. Det er vigtig at vi ikke bevæger os langt væk fra brugen af skabeloner i forhold til den engelske udgave, da vi også regelmæssigt får god input udefra den vej. Og det skal vi ikke forhindre ved at slette denne omstilling. --Steen Th (diskussion) 8. jul 2016, 10:37 (CEST)
  •  Kommentar Som Sechinsic skriver, omdirigeringen er ikke i brug, se Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Merge. Jeg har lidt svært ved at se at det skulle være et behov ved oversættelser at samtidigt med artiklens oversættelse at foreslå den sammenskrevet med en anden artikel. Og at medtage dette forslag på baggrund af den engelsksprogede artikelopdeling. Hvis man synes at noget skal sammenskrives med en eksisterende artikel, kan man jo bare indskrive oversættelsen i den eksisterende artikel ved oversættelsen. Hvis man oversætter to engelske artikler på en gang, kan man bare skrive dem sammen ved oversættelsen. Har den danske skabelon identisk anvendelse og syntaks som den engelske, og vil dette altid forblive sådan. Jeg synes at det foreslåede, tænkte behov er noget hypotetisk. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 12:27 (CEST)
  •  Kommentar Hvem kunne finde på at oversætte artikel samtidig med at stille et sammemskrivningsforslag? Min case er ikke oversættelse! --Steen Th (diskussion) 8. jul 2016, 18:26 (CEST)
  •  Kommentar Fint, så er vi da enige så langt, Steenth. Og jeg kan se at jeg nok har misforstået hvad du skrev. Men jeg synes nu at min indvending er mere generel end dette enkelttilfælde. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 22:37 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2016, 19:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jointhefamily.dk

Jointhefamily.dk skulle aldrig have været oprettet, men 2008 var en anden tid.

  • Slet - --Royal Export 13. jun 2016, 12:33 (CEST)
  • Slet - Set fra 2016 er der ikke noget, der berettiger artiklens eksistens. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2016, 12:53 (CEST)
  • Slet - ikke noget at tilføje. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2016, 13:17 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2016, 18:45 (CEST)
  • Behold - et Encyklopædi indeholder vel også ting som var og ikke kun ting som er ---Zoizit (diskussion) 14. jun 2016, 11:07 (CEST)
  • Behold - enig med Zoizit. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:08 (CEST)
  • Slet - Opnåede ikke nogen notabilitet i dens korte levetid. Vrenak (diskussion) 19. jun 2016, 17:51 (CEST)
  • Slet - Oprettet i 2008, lukket i 2010, og har heller ikke gjort sig særlig bemærket; google har en henvisning til en kort notits om oprettelsen, og diverse referencer til vores artikel, så den har vist heller ikke været specielt notabel da firmaet eksisterede. Desuden er formuleringen ret reklameagtig, formentlig oprindelig en marketingtekst. - Nico (diskussion) 19. jun 2016, 17:54 (CEST)
  • Slet - Som Nico. TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:08 (CEST)
Konklusion:
Slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2016, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oakmedia

Oakmedia har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:05 (CEST)

  • Slet Rekvalme. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 21:06 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: - Tal pænt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 22:11 (CEST)
  • Slet - Som Madglad siger. mere end svært at finde noget som helst om oakmedia, firmaets hjemmeside som der linkes til er ikke i brug. Vrenak (diskussion) 14. jun 2016, 22:59 (CEST)
  • Slet - Ifølge CVR har firmaet 0 medarbejdere og har aldrig haft flere end 2-4. Afløserfirmaet Producedby har ifølge CVR 2-4 medarbejdere og har aldrig haft flere end 5-9. Sammenholdt med tekstens karakter af reklame og artiklens lave standard vil jeg stemme for sletning. --SorenRK (diskussion) 18. jun 2016, 17:53 (CEST)
  • Slet - som ovennævnte. --TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:07 (CEST)
  • Slet - ubetinget reklame. Rmir2 (diskussion) 28. jun 2016, 20:48 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. jun 2016, 14:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Operettekompagniet polyhymnia

Operettekompagniet polyhymnia har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:06 (CEST)

  • Behold jeg synes at der er fint plads til en artikel om Operettekompagniet polyhymnia på da.wikipedia ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:36 (CEST)
Konklusion:
Beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Othala (band)

Othala (band) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:06 (CEST)

Konklusion:
Slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kunstige blomster

Artiklen Kunstige blomster bør slettes.

  1. Artiklen virker maskinoversat,
  2. Artiklen virker som om den er en reklame for webbutikken flowerfactory.dk.
  3. Artiklen er oprettet af Bruger:Flowerfactory, som ud over denne artikel kun har bidraget med ...
  4. omdirigeringen Silke blomster til denne artikel. Denne foreslås også slettet.
  5. Artiklen er påsat {{wikify|dato=november 2014}}{{reklame}}
  6. Som kilde for artiklens galleri angives flowerfactory.dk.
  7. Terminologier fra artiklen genkendes blandt produkterne fra flowerfactory.dk - fx "High End permanente blomster"
  8. Passusser som "Økonomisk set, kan det betale sig i længden at have permanente blomster, i det de ikke visner og går ud. Ved lidt større arrangementer kan en buket ægte blomster hurtig koster 600 kr. hver 14. dag. Det kan specielt være attraktivt for erhvervslivet." hører hjemme i en reklame, ikke i en encyklopædi.

Indstilles derfor til sletning. --Madglad (diskussion) 25. jun 2016, 17:38 (CEST)

  • Slet --Madglad (diskussion) 25. jun 2016, 17:38 (CEST)
  • Slet - har vel næppe encyklopædisk værdi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jun 2016, 18:18 (CEST)
  • Slet - Man kunne formentlig skrive en udmærket artikel om emnet, men denne duer ikke. --Honymand (diskussion) 25. jun 2016, 18:58 (CEST)
  • Behold - lidt specielt emne, men absolut notabelt. Rmir2 (diskussion) 28. jun 2016, 20:50 (CEST)
  • Behold - enig i at emnet er notabelt --Zoizit (diskussion) 28. jun 2016, 21:24 (CEST)
    •  Kommentar Der er ingen der har påstået at emnet ikke er notabelt? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. jun 2016, 14:00 (CEST)
  • Behold - Har fjernet reklamen (stort set det hele) og ladet en lille stub stå. Den indeholder nu lidt oplysning om materialevalget og meget kort om lidt historik. Kan udvides, men er nu encyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2016, 14:47 (CEST)
  • Behold - Virker besynderligt at foreslå en artikel slettet, ikke fordi vi ikke bør have en artikel men, fordi man er utilfreds med indholdets kvalitet. Nu klagepunkterne rettet af Pugilist, det burde man have gjort i stedet for at oprette dette forslag. Slet fsva. omdirigeringen der virker overflødig og Silkeblomster er vist ét ord. TorbenTT (diskussion) 30. jun 2016, 00:25 (CEST)
 Kommentar Det er ikke besynderligt at foreslå en reklame slettet, Wikipedia er ingen reklamesøjle. At der kan skrives om emnet, er ikke det samme som at det skal gøres, inden reklamen bliver slettet. Jeg synes at det, der er det besynderlige, er at emner som dette prioriteres højere end alle de andre emner, Wikipedia ikke har behandlet. --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 13:01 (CEST)
Konklusion:
Artiklen var klart i strid med WP's normer og politikker inden omskrivning og sletning af utilsløret reklame m.v. Den er nu omskrevet, hvorfor der ikke er grund til at diskutere yderligere om sletning (der er ikke konsensus om sletning). Det kan så diskuteres, om det er bedre at slette end at omskrive mangelfulde artikler, men den diskussion kan med fordel føres andet sted end på det konkrete sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2016, 13:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christina Aistrup Hansen

Christina Aistrup Hansen er ved byretten som første kvinde i Danmark i 20 år i dømt fængsel på livstid. Men dommen er anket til frifindelse ved Landsretten. Så er spørgsmålet. Hvornår bliver kriminelle notable her. Før eller efter en dom er blevet stadfæstet, og ankemulighederne er udtømte? Eller er det første retsinstans dom, som afgør notabilitet? --94.191.187.38 28. jun 2016, 20:14 (CEST)

  •  Kommentar Log dig på, Wikipedia accepterer ikke sokkedukker. --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 21:45 (CEST)
  • Behold Det er sagen, ikke retsinstansen, som gør hende nævneværdig. --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 21:45 (CEST)
  •  Kommentar - hun er part og sigtet. Blev dømt ved første instans. Men hvis hun bliver frifundet og renset ved Landsretten, er hun så stadigvæk encyklopædisk relevant. Madglad, du hygger dig med personlige ting og sager, som altid. Her bliver rejst et meget vigtigt spørgsmål om hvornår kriminelle, faktisk er kriminelle. --94.191.187.38 28. jun 2016, 22:08 (CEST)
  •  Kommentar - Som sagen står er hun nævneværdig pga. sagen. Hvis hun bliver frikendt i Landsretten bør man efter min mening fjerne navnet. I øvrigt vil jeg stille mig positivt for et godt sammenskrivningsforslag, da jeg mener at sagen kun med nød og næppe er nævneværdig. --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 22:13 (CEST)
  • Behold-Der har været alenlange diskussioner om emnet, som er mundet ud i, at alle livstidsdømte er notable. At dommen er anket, ændrer ikke på faktum: livstidsdømt.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2016, 15:43 (CEST)
  • Behold - Enig med Ramloser. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jun 2016, 15:57 (CEST)
  • Behold - jeg er også enig med Ramloser --Zoizit (diskussion) 30. jun 2016, 16:00 (CEST)
  • Slet - Wikipedia er ikke et strafferegister. Efter min vurdering gør sagen hende ikke notabel i sig selv. Rmir2 (diskussion) 4. jul 2016, 15:38 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. jul 2016, 14:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: California Chrome

California Chrome er en hest, der i juni 2016 var den bedst indtjenende hest i Nordamerika. Nå. Skal vi have artikler om vinderen per kæledyr per land per måned per årstal? Jeg afventer med spænding Vinderen af Den Svenske Siameserkatteudstilling 1951. Total irrelevant at en hest har været bedst indtjenende i et land og omegn i en måned. --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 22:34 (CEST)

  • Slet --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 22:34 (CEST)
  • Behold - Tror ikke ovenstående person har læst her?, da personens udbrud og sammenligning undre. --94.191.185.19 30. jun 2016, 22:40 (CEST)
  •  Kommentar At der er skrevet en lang tekst på engelsk om hesten, gør ikke at en tilfældig hest, der har indtjent nogle penge i et land i en måned, skal have en artikel. Hvis der var andet at fremhæve, var det vel nævnt i artiklen. I øvrigt vil jeg gøre opmærksom på at man skal logge ind, når man deltager i en afstemning. Dette gælder også Royal Export. --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 22:53 (CEST)
  •  Kommentar - din kommentar taget til efterretning og notat med et smil - måske grin! Hellere slette på grund af egen uvidenhed, end udvide og forbedre! Det er vejen frem her! 🐢 Smukt! 94.191.185.227 30. jun 2016, 23:17 (CEST)
  •  Kommentar Jeg vil mindeligt bede IP-brugeren om at holde en god tone. Vi er helt enige om at artiklen bør beholdes, men foreslagsstilleren skal ikke angribes, kun foreslaget ("gå efter bolden, ikke manden" som man siger). Dernæst vil jeg ligeledes opfordre til at du logger ind så der ikke kan såes tvivl om din stemme. Mvh, --Danmuz (diskussion) 30. jun 2016, 23:35 (CEST)
  • Behold Jeg stiller mig fuldstændig uforstående over for dette sletteforslag. Prøv en google-søgning på emnet. --Danmuz (diskussion) 30. jun 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold - Ekstremt useriøst sletteforslag. En.wiki's artikel er FA, håbløst hvis vi så ikke ønsker artikler på da.wiki. Desuden må hesten betegnes som et atlet - og en af de bedste af sin slags. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jun 2016, 23:37 (CEST)
Danmuz - når en bruger ikke er er objektiv, eller seriøs, i jagten på at gøre dansk Wikipedia bedre. Så må man godt påpege at der kan læses andre steder, og den pågældende bruger faktisk er så erfaren, at man burde vide, at man tilsuger sig viden om emnet efter bedste evne, inden man begynder med useriøse udsagn, på et forhåbentligt seriøst emne. 94.191.187.17 30. jun 2016, 23:46 (CEST)
Konklusion:
Det skal vi ikke bruge tid på at diskutere. Vinder af et af verdens største hestevæddeløb. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2016, 23:49 (CEST)

TAK!!! 94.191.187.108 30. jun 2016, 23:52 (CEST)

  • @Tøndemageren. Intet useriøst. Det er da ligegyldigt at artiklen er fremragende på en-wiki. Her forholder jeg mig til den artikel, der ligger på da-wiki, og som ikke indikerer at det skulle være rimeligt at have en artikel om emnet. Bemærk i øvrigt at det er Royal Export, der ellers ikke er kendt for at oprette hesteartikler, der har oprettet artiklen. Med Royal Exports adfærd antager jeg at der kunne ligge en form for provokation bag oprettelsen. Ikke at det bør have indflydelse på sletningsforslaget. Men det er værd at have i baghovedet. Bemærk også hvordan Royal Export ændrer IP, hver gang han skriver. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:01 (CEST)
  • @Pugilist Det fremgår intetsteds i indeværende artikel at hesten skulle være vinder af et af verdens største hestevæddeløb. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:01 (CEST)
  •  Kommentar Påfaldende som Royal Export skifter IP hele tiden til aften. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:01 (CEST)
@Madglad - hvordan ser du dig selv som forbedrende for dansk Wikipedia? Dine redigeringer giver ikke noget svar. Der går du meget op i at slette, og indsætte skabeloner, der blandt andet opfordre til forbedringer. / og at du ikke accepterer IP-brugere!! Men, hvornår begynder du selv på at oprette, forbedre og udvide artikler ?Hilsen 94.191.187.96 1. jul 2016, 00:09 (CEST)
Royal Export, der bliver mindre tid til at forbedre artiklerne, når man skal bruge tid til folk som dig. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:22 (CEST)
Tak for svaret! Alt hvad jeg skulle bruge. Kærlighed til dig. 94.191.187.96 1. jul 2016, 00:25 (CEST)
  • @Madglad - Spørgsmålet om notabilitet går på emnet, ikke den aktuelle udformning af en artikel. Hvis der er problemer med formatering, omfang, sprog eller lignende har vi andre skabeloner der forholder sig til det. - Nico (diskussion) 4. jul 2016, 17:10 (CEST)
  • @Nico: Ja, det ved jeg, men min principielle holdning er at vi ikke skal have noget rod stående til der er nogen, der skriver en artikel. Og så er det den detalje at denne artikel var designet af Royal Export som en provokation. Men provokationen lykkedes, og folk fik brugt lidt tid på et emne Royal Export havde valgt. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 17:49 (CEST)
Jeg er ikke blind for problemerne med Royal Exports trolling og utilstedelige sprogbrug til andre brugere. I dette tilfælde kom der så en rimelig artikel ud af det. Jeg ved ikke hvad man stiller op, - flere af dansk wikipedias problemer gennem tiden har været i forbindelse med aktive brugere, der har haft svært ved at finde en høflig samarbejdsform som er en forudsætning for et projekt som dette. - Nico (diskussion) 4. jul 2016, 18:05 (CEST)
Mht. RE diskuteres han jo her. Mht. om man skal prioritere at "redde" ubrugelige artikler, så mener jeg stadig at man skal prioritere ressourcerne anderledes, og bevidst vælge hvilke emner, der skal prioriteres. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 18:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: E-conomic.dk

Artiklen E-conomic.dk blev mærket med notabilitet først af Vrenak den 29. juni 2016, ‎og så igen den 4. jul 2016, af Madglad (Skrev Zoizit (diskussion • bidrag) 4. jul 2016, 13.14‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet Med det forbehold: Jeg satte tidligere i dag {{Kilde mangler}} på "ledende i cloudbaserede økonomisystemer i Danmark". Hvis påstanden er korrekt, opfylder virksomheden vel kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 13:19 (CEST)
  • Behold - E-conomic er med længder det førende webbaserede økonomisystem i Danmark, hvilket en simpel googlesøgning afslører. Virksomheden opfylder kriterierne. At artiklen så er oprettet noget mangelfuldt og formentlig af en medarbejder fra firmaet (eller fra Visma, der er ejer af e-conomic) er så en anden sag. Der kan (og bør) indsættes kilder, og artiklen kan med fordel udvides, men notabilitet er ikke et problem. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2016, 13:28 (CEST)
  • Behold OK. Jeg trækker hermed mit forslag. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 09:26 (CEST)
Konklusion:
Forslag trukket. Virksomheden er notabel pr. definition. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2016, 10:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tadeas Galansky

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tadeas Galansky har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

  • Kan se at jeg selv har sat {{notabilitet}} på. Artiklen er stadig lige ligegyldig. Slet --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:53 (CEST)
  • Behold - Spiller i den bedste danske ishockey-liga - notabelt i min bog. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2016, 20:01 (CEST)
  • Behold - useriøst sletningsforslag, på en åbenlys notabel person. Kræver 4 sek. at søge på emne. --94.191.185.22 6. jul 2016, 20:27 (CEST)
  • Behold - Burde kunne udbygges. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jul 2016, 20:31 (CEST)
  • Behold - På linje med Tøndemageren. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2016, 09:09 (CEST)
  •  Kommentar Min (nu tilbagetrukne) stemme var baseret på artiklens daværende udseende. Artiklen er dog stadig meget tynd. --Madglad (diskussion) 7. jul 2016, 09:16 (CEST)
    • @Madglad:  Kommentar I stedet for at sætte sletteforslag på samtlige "tynde" artikler kunne du jo bruge 2 min på Google, for at finde ud af om emnet er notabelt. Det tog mig præcist 2 minutter at finde oplysninger om hans fødeby, og hvilken klub han tidligere har spillet i. Det er spild af tid at vi skal diskutere slet af indlysende notable emner. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jul 2016, 09:24 (CEST)
Konklusion:
Forslag trukket. --Pugilist (diskussion) 7. jul 2016, 09:26 (CEST)
Sødt som du bliver ved med at søge konflikt. Selvfølgelig spillede argumenterne fra brugerne i debatten også ind. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 13:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ny form

Artiklen Ny form har nu i tre år fremstået som skamløs reklame, siden januar i år suppleret med henvisninger til firmaets angivelige fusk med priserne. Der er nærmest intet i artiklen at bevare.

  • Slet - Jf. ovenstående. --SorenRK (diskussion) 10. jul 2016, 00:05 (CEST)
  • Slet - Ren og skær reklameside for en lille unotabel kæde. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 00:08 (CEST)
  • Behold - Landsdækkende kæde med adskillige butikker, stort antal medarbejdere og omsætning, der formentlig gør dem notable pr. definition. Artiklen er som angivet skamløs reklame, men der er ingen, der hindrer Wikipedias flittige brugere i at barbere al reklamen væk. Det er ret enkelt at løse problemet i forhold til at skulle iværksætte en længere diskussion om, hvorvidt hele artiklen skal slettes. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2016, 00:17 (CEST)
  • Slet Wikipedias skribenter har vigtigere opgaver end at rette reklamer til. Hvis nogen en dag får lyst til at skrive en artikel om emnet kan ingen forhindre vedkommende i det. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 06:39 (CEST)
  • Slet - intet i artiklen godtgør notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jul 2016, 07:11 (CEST)
@Madglad: Men åbenbart tid til at oprette mere eller mindre seriøse sletteforslag samt at bruge tid på idelige diskussioner om disse ? Det tog ca. 3 minutter at slette al reklamen og der er nok brugt en del mere tid på oprettelse af sletteforslag og diskussion heraf. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2016, 13:02 (CEST)
@Rmir2: Virksomheden er notabel pr. definition. Denne slettedebat er således overflødig i relation til virksomhedens notabilitet. Oplysninger om økonomi og kilde hertil er indsat efter din kommentar, men vi har en nogenlunde fast praksis for at butikskæder med en række butikker er notable, hvorfor jeg ikke er enig i, at der ikke tidligere var noget i artiklen, der kunne godtgøre notabilitet. Men som nævnt er virksomheden notabel pr. definition. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2016, 13:00 (CEST)}}
  • Behold - Per Pugilists argumentation. TorbenTT (diskussion) 10. jul 2016, 17:53 (CEST)
  • Behold - Jeg slutter mig også til Pugilist. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 10. jul 2016, 20:22 (CEST)
  • Behold - Tilslutter mig bestemt også Pugilists holdning her. Helt enig. Artiklen skal beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2016, 14:38 (CEST)
  •  Kommentar - Sletningsforslaget var ikke begrundet i virksomhedens manglende notabilitet, men i artiklens daværende karakter af reklamespam, hvilket også netop var grunden til brugen af skabelonen {{reklame|SDBS=ja}}. Nu hvor artiklen er tilrettet af Pugilist, er det ikke længere aktuelt, da virksomheden lever op til de objektive notabilitetskriterier (som måske kunne strammes, men det er en anden snak). Jeg vil dog anfægte påstanden om, at sletningsforslaget var useriøst; det var jo tværtimod begrundet, hvilket ses af, at der efter tre år med reklameskabelon kunne slettes mere end fire femtedele af den oprindelige artikel. Det er vel mere et temperamentsspørgsmål, om man foretrækker kanonen (sletning) eller skalpellen (afskæring + indføjelse af nye oplysninger). --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 18:15 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning/forslaget ikke længere aktuelt. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 18:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liste over postnumre i Danmark

En bruger har oprettet forslaget uden tekst, men med nedenstående tekst på sidens diskussion: --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 09:02 (CEST)

== Sletningsforslag == Denne artikel bør slettes. Postnumre i Danmark findes. Desuden mangler postnumrene 7000 - 7999 i denne artikel.--Bornsommer (diskussion) 12. jul 2016, 03:20 (CEST)

  •  Kommentar Der fandtes allerede en grundigere artikel om emnet. I den slags fejloprettelser kan man nøjes med at lave en omdirigering after at have tjekket om den nye artikel har tekst, der skal overføres til den eksisterende. Denne omdirigering er nu oprettet. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 09:02 (CEST)
Konklusion:
Forslaget er ikke længere aktuelt. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 09:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. august 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Nakskov Sukkerfabrik nr. 24

Dette sletningsforslag erstatter et sammenskrivningsforslag, indredigeret med begrundelsen "et enkelt lokomotiv er ikke notabelt". Jeg forstår indholdet i den korte begrundelse, og har taget den naturlige konsekvens heraf - oprettet et sletningsforlag med {{notabilitet}}. @Benj5378: Som artiklen står kan jeg godt skrive den ind i Hedelands Veteranbane, ex i et afsnit "Lokomotiverne" som den første af mange flere lokomotiver. Wikipedia har ikke noget mod lange artikler. Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 23:45 (CEST)[svar]

Artiklen er nu sammenskrevet, men det endte godtnok med at blive til Nakskov Sukkerfabrik. Omdirigeringen går til Hedelands Veteranbane. Årsagen til krumspringet er at "Hedelands vetereanbane" har et strikt layout der allerede 'definerer' lokomotivet Nakskov Sukkerfabrik nr24, så det ville altså bringe helt postyr i den artikel at sammenskrive dertil. Men Nakskov Sukkerfabrik ser ud til at passe fortrinligt. Omdirigeringen til "Hedelands veteranbane" har jeg valgt som følge af aktualitet, dvs det er der lokomotivet er nu, mens Nakskov sukkerfabrik slet ikke er. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:40 (CEST)

 Kommentar, hmm, så måske skal artiklen alligevel beholdes? Hvis det havde været et damplokomotiv, men det er altså diesel-elektrisk. Så selvom jeg lidt hovedkulds nu har sammenskrevet den famøse artikel, så er det her jo faktisk et sletningsforslag. Jeg forstår ikke helt logikken i at så mange har givet deres besyv med om at artiklen sørme må sammmenskrives, når det virkelig virkelig altså er et sletningsforslag?? Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:45 (CEST)
Sammenskrivning er et alternativ til sletning ligesom behold. I det aktuelle tilfælde er lokomotivet ikke notabelt nok til en artikel som sådan, men derfor kan det godt være værd at nævne i en anden artikel. Om det er under sukkerfabrikken eller veteranbanen er underordnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jun 2016, 00:03 (CEST)
  • Spørgsmål - Nu hvor sammenskrivningen faktisk er foretaget, vil der vel ikke være noget i vejen for at lukke forslaget? --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 01:20 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrivning foretaget, og forslag lukket. Der er ikke et krav, at diskussioner skal konkluderes af en administrator, men det er praktisk, hvis konklusionen er "slet", men i andre tilfælde kan der lige så godt konkluderes af af andre. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 13:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Atleborg

Atleborg er en fiktiv by i Tinglev, Sønderjylland. Beredskabsstyrelsen og Teknisk Skole har i Tinglev et større øvelsesområde med byen Atleborg i centrum. Atleborg bliver næsten dagligt ramt af større uheld og ulykker end de fleste andre tilsvarende byer og som en af de få byer i Nordeuropa, rammes byen også jævnligt af jordskælv. Byen bruges af Beredskabsstyrelsen til at træne og uddanne ledere i brand og redning og bruges også til at træne og uddanne nationale og internationale redningsfolk, indenfor USAR (Urban Search and Rescue)

Hèr er hele artiklen. Det går sgu' ikke at holde den slags artikler på køl. Er der virkelig ikke nogen der kan se det ufornuftige i at artiklen Atleborg holdes i gang? Der er så også et sammenskrivningsforslag på siden der henviser til en ikke-eksisterende artikel. Hvad dælen er meningen? og kan det virkelig passe? og hvorfor hvorfor hvorfor?

Artiklen fremstår uencyklopædisk, ved sprog og vel også ved dens meget korte form og efter alt at dømme beskriver artiklen ikke et notabelt emne. Jeg kan ihvertfald ikke se notabiliteten ved "Atleborg" som klart indlysende når jeg søger på duckduckgo. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 17:41 (CEST)

  • Slet Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 18:07 (CEST)
  •  Kommentar Kvalitetsmæssigt overgår artiklen kun i begrænset omfang sletningsforslaget. Artiklen bør helt klart overvejes indskrevet i en eksisterende artikel, hvis der er et oplagt sted. Det er hverken emnets eller forfatterens skyld at det er gået lidt galt med sammenskriv-skabelonen. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 21:23 (CEST)
Kan du beskrive artiklens notabilitet? Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 21:44 (CEST)
  • Sammenskriv - Det er vel notabelt at Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole har et større øvelsesområde med den fiktive by Atleborg i centrum i Tinglev. Indskriv artiklen i Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole som foreslået. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2016, 22:04 (CEST)
  • Behold At vores flittigste patruljant har tastet et bogstav forkert, da han skrev sammenskrivningsforslaget, gør vel ikke at artiklen skal slettes i stedet for at blive skrevet sammen som foreslået? Det er en lille fejl, som intet har med emnet at gøre. Når man ser på læsbarhed og sprog i sletningsforslaget kan jeg slet ikke se proportionerne. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 22:27 (CEST)
det forstår jeg Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:03 (CEST)

 Kommentar Konsensus ser ud til at handle om sammenskrivning. Hvilken relevans har det for sletningsforslaget? Jeg kan nærmest forstå at artiklen har en betydelig værdi på et eller andet plan, og jeg synes også det er ok at der hæges om hvad folk skriver. Så, sådan lige på en studs er der ikke meget der tyder på stemning for at slette artiklen. For det fald at Atleborg - som jeg kun kender fra Wikipedia og duckduckgo - faktisk er noget der kan gå for at være mere notabel end den lokale campingplads.. ja, hvordan beskriver man denne notabilitet? PerV skriver det vel er "notabelt at Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole har et større øvelsesområde med den fiktive by Atleborg i centrum i Tinglev". Holdepunktet formoder jeg er Beredskabsstyrelsen. Andet holdepunkt har jeg ikke, for den både sproglige og institutionelle sammenstilling "teknisk skole" og "beredskabsstyrelsen" er jeg ikke stødt på før. Der er også en Kategori:Beredskabsstyrelsen og det ser ud til der er en intention på færde, der går på at skitsere og oversigtsgøre Beredskabsstyrelsens funktioner - besynderligt nok undtaget varslingssirener. Jeg gætter på Atleborg er en stor ting i de kredse. Men, specielt på basis af mit konkrete og begrænsede kendskab til de forhold, er det alligevel som at Atleborg sidder lige på den forkerte side af skellet mellem notabilitet og ikke-notabilitet. Sechinsic (diskussion) 11. jun 2016, 14:20 (CEST)

  •  Kommentar Du (Sechinsic) spørger om hvilken relevans en sammenskrivning har for sletningsforslaget? Det betyder ofte at teksten fra den ene artikel, her Atleborg, skrives ind i den anden, her Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole. Derefter er Atleborg ikke længere relevant og gøres til et link til Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole eller et underafsnit. Hvorfor spørger du? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 14:32 (CEST)
  •  Kommentar Ja, emnet forekommer for snævert for en separat artikel, men mange områder har deres entusiaster, desuden har stedet vel også interesse i lokalområdet og for hvem der måtte støde på begrebet. Passer fint ind i en anden artikel. Bemærk at artiklen er oprettet af en IP-bruger. IP-bruger-artikler plejer ikke at have så meget styr på hvordan man gør tingene på Wikipedia, derfor er det havnet i en selvstændig artikel. Som oftest bliver den slags artikler her "reddet" af velmenende skribenter, som skriver en lang smøre om et unotabelt emne, så lad os glæde os over at der i stedet bliver sammenskrevet i dette tilfælde. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 14:41 (CEST)
I stedet for at bruge duckduckgo kunne du sagtens prøve at bruge Google :). Pyrros (diskussion) 11. jun 2016, 14:55 (CEST)

 Kommentar En misforståelse. Når jeg bli'r ved at prikke til notabiliteten er det for at gøre sletningen relevant. Jeg er lidt usikker på om eventuelle tilfældige læsere - dvs undtaget deltagerne i diskussionen - helt når at fange den gennemsigtige argumentation for at beholde artikelnavnet. Men jeg forstår rigtigt nok - tror jeg nok - at det er det diskussionen her peger hen mod. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 15:48 (CEST)

Konklusion:
Artiklen sammenskrives med Beredskabsstyrelsen Teknisk Skole, hvilket netop er gjort.--Weblars (diskussion) 19. jul 2016, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flintemose

Flintemose har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

  • Slet Kan måske skrives ind i Everdrup, selv om der knap er noget at kopiere. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 20:25 (CEST)
  • Behold - husmandskoloni, hører under Størlinge (ikke Everdrup). Rmir2 (diskussion) 28. jun 2016, 21:02 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 17. jul 2016, 20:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fotodagbog

Fotodagbog har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

  • Behold selv om artiklen mangler formatering --Zoizit (diskussion) 14. jun 2016, 11:10 (CEST)
  • Behold Formodentligt en studerende, der ved meget om emnet, der har skrevet om området. Jeg kan se at der er klistret skabeloner på hendes bidrag og diskussionsside allerede på førstedagen, hvilket måske har skræmt hende fra at gøre arbejdet færdigt. Jeg synes i øvrigt at vi skal afskaffe notabilitetsbegrebet, da det er misforstået og giver misforståelser. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 21:01 (CEST)
 Kommentar Jeg mener ikke, at vi skal fjerne notabilitetsbegrebet. At nogle brugere har vanskeligt ved at forstå begrebet og indsætter {{notabilitet}} på artikler om oplagt notable personer og emner, for at markere, at artiklerne har (andre) problemer, er ikke et tungtvejende argument for at afskaffe begrebet. Lidt pudsigt faldt jeg over denne redigering, der selvsagt illustrerer din pointe om misforstået brug, men som alligevel ikke underbygger forslaget. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 23:59 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 17. jul 2016, 20:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frolk

Frolk har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:01 (CEST)

  • Slet - for mig at se et temmelig ukendt band. Hvis nogen kan komme med gode argumenter kan jeg dog godt acceptere et behold. Toxophilus (diskussion) 30. jun 2016, 13:24 (CEST)
  • Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 4. jul 2016, 15:40 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 17. jul 2016, 20:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kallo's Pizza

Kallo's Pizza blev mærket med notabilitet 25. juni 2016 af Vrenak

  • Slet Jeg kan ikke se at Kallo's Pizza har mere notabilitet end Hobro Pizza ---Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 11:45 (CEST)
  • Behold Enig i at Kallo's Pizza næppe har væsentligt mere "notabilitet" end Hobro Pizza. Men i og med at firmaet forekommer mindst lige så nævneværdigt som det nyligt ikke-slettede produkt Big Tasty bør artiklen beholdes aht. præcedens og proportionalitet. Jeg kan ikke se at Wikipedia har haft en artikel om "Hobro Pizza", så det er et dårligt sammenligningsgrundlag. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:02 (CEST)
  •  Kommentar Madglad synes du skulle holde dig til at tage stilling til artiklen om Kallo's Pizza, og ikke ævle løst som alt muligt andet og Hobro Pizza blev brugt som et eksempel på et andet pizzaria --Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 12:36 (CEST)
  • Slet - Efter min mening er artiklen ikke interessant i en encyklopædi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2016, 12:43 (CEST)
  • Slet - Ikke umiddelbar notabilitet, eller andet der taler for. Økomærket gør dem ikke mere notable. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2016, 12:48 (CEST)
  •  Kommentar - Madglads argument om præcedens er desuden helt forfejlet, og minder mest af alt om et barn der ikke har fået sin vilje. De to ting hænger ikke på nogen måde sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2016, 12:48 (CEST)
  •  Kommentar Jeg forholder mig til Kallo's Pizza ved at diskutere præcedensforholdene, som bør være væsentlige ved sletningsforslag. Så ja, lad os glemme at du har brugt "Hobro Pizza" som eksempel, faktisk kan jeg ikke findet noget sletningsforslag vedr. pizza-forretninger. Der er altså ikke præcedens for sletning af pizzaria-artikler, omend relevansen af artikler om pizzariaer har været diskuteret før. Så jeg foreslog at sammenligne med Big Tasty som vi har en artikel om. Vi kan måske finde et bedre eksempel at bruge som udgangspunkt for en præcedens diskussion. Men jeg kan konstatere at der er artikler om forskellige fast-food-forretninger, disse er ikke-slettede lige som Big Tasty, så spørgsmålet er om der findes præcedens for at slette artikler om fast-food-forretninger? --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:53 (CEST)
  • Slet Ingen argumenter for at beholde. --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2016, 13:14 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet for konkrete pizzeriarer er på glimrende vis illustreret i notabilitetskriterierne, der oven i købet forklarer, hvorfor "Big Tasty" er mere relevant end Kallo's Pizza. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2016, 13:34 (CEST)
  • Slet - Smager af reklame. Rmir2 (diskussion) 4. jul 2016, 15:35 (CEST)
  • Slet - der skal vist mere til, og det ligner reklame, selvom det lyder sympatisk nok. Det mest interessante er dog, at nogen kan finde på formuleringen om et pizzeria, der "specialiserer sig i bagning og udbringning af pizzaer". Ja ... --SorenRK (diskussion) 6. jul 2016, 12:02 (CEST)
  •  Kommentar Ja, morsom formulering SorenRK. Nå, men jeg går og brygger lidt på et udkast til kriterier for restauranter og lignende, så jeg beder om at der ikke konkluderes nu, så eksemplet her kan indgå i debatten. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 12:24 (CEST)
  • Slet - Pizzarier er yderst sjældent notable. Dette er ikke balndt undtagelserne. Deres pizzaer er sikkert udmærkede, men jeg mener ikke, at deres hædringer er nok. Toxophilus (diskussion) 14. jul 2016, 13:42 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Da Madglad har tilkende givet at ville anvende artiklen som illustration i en kommende diskussion, er artiklen flyttet til sandkassen Bruger:Madglad/Kallo's Pizza. Den kan så slettes, når den ikke længere er aktuel. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 12:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: GamersGate

GamersGate har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:36 (CEST)

Hm, virker reklamerende. Med mindre der kommer nyt frem, så Slet --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:57 (CEST)
  • Behold - Der er en temmelig omfattende artikel på en:wiki, og jeg vil mene, at emnet er notabelt, ligesom Steam er det. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 18:28 (CEST)
  • Behold, en af verdens ledende digitale distributionsplatforme for computerspil --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. jul 2016, 22:00 (CEST)
  • Behold jeg er enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 16. jul 2016, 10:48 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, så artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 12:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gny

Gny har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

Behold Ser fint ud for mig. Artiklens opretter Espeløv er stadig aktiv på W. og har måske også en mening. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:13 (CEST)
  • Lille Behold. Der er ikke megen omtale af gruppen, men det er en lille niche, der ikke får den brede omtale. I lyset af, at de forekommer at være et "navn" indenfor dén scene, hælder jeg til behold. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2016, 12:31 (CEST)
  • Behold jeg synes at artiklen bør beholdes, fin lille artikel --Zoizit (diskussion) 6. jul 2016, 12:38 (CEST)
  • Behold - jf. Pugilists argumenter. --SorenRK (diskussion) 7. jul 2016, 23:45 (CEST)
  • Behold - uanset om Espeløv er aktiv eller hur, kan jeg vurdere at det er ok at have artiklen på wikipedia!
    Iøvrigt spild af tid at diskutere! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2016, 00:15 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning.--Pugilist (diskussion) 14. jul 2016, 13:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aslak Gottlieb

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Aslak Gottlieb har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:34 (CEST)

  • Slet Forfatter til et essay, tja. Legat på 500.000, men intet om hvorfor og ingen kilde? IP-oprettet, så ingen at spørge. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:50 (CEST)
  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:21 (CEST)
  •  Kommentar Ping: Artiklen er IP-oprettet 10. apr 2015, Cgt har påsat notabilitet 10. apr 2015. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 12:18 (CEST)
  • Slet - Han er medforfatter på to fagbøger, der anvendes i undervisningsøjemed, og har arbejdet på et projekt "Avisen i Undervisningen", der er målrettet elever i folkeskolen. Prisen tæller op, men der er tilsyneladende ikke andet, og jeg kan ikke se, at han herudover er blevet omtalt eller citeret. På den baggrund mener jeg ikke, at det er nok. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2016, 12:27 (CEST)
  •  Kommentar - Oplysninger om, hvem der har oprettet og indsat {{notabilitet}} fremgår af artikelhistorikken. Jeg formoder (?) at personer, der deltager i diskussionerne som et minimum sætter sig ind i artikelhistorikken, hvorfor oplysningerne i slettediskussionen forekommer overflødige. Jeg synes det er mere relevant at skrive på opretterens diskussionsside, hvilket jeg mener er god skik, når en artikel indstilles til sletning. Men hvis der er stemning for at "ping'e" de involverede ifb selve sletteforslaget, så kan vi da gøre det, men burde vi så ikke afstemme den praksis ? --Pugilist (diskussion) 6. jul 2016, 12:27 (CEST)
  •  Kommentar Jeg skriver lidt om det på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag om lidt. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 12:29 (CEST)
  • Slet - Eftersom hans øvrige virke ikke virker til at gøre ham specielt notabel, må afgørelsen væsentligst bero på betydningen af, at han har modtaget Fyens Stiftstidendes Fellowship; er det en særlig udmærkelse, eller er det bare en slags arbejdslegat? Umiddelbart tyder det på det sidste, og dermed er jeg enig med de andre, der taler for sletning; der er jo heller ikke artikler om alle modtagere af diverse andre forskningsstipendier. --SorenRK (diskussion) 7. jul 2016, 01:27 (CEST)
  • Slet - Det bliver et nej herfra. Jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre ham interessant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2016, 10:13 (CEST)
  • Slet - Jeg synes også, at meriterne er for få. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 18:15 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning.--Pugilist (diskussion) 14. jul 2016, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mette Gregersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mette Gregersen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:34 (CEST)

  • Behold Kendt børne/ungdomsskuespiller, der endda er voksen nu og ved at uddanne sig som - skuespiller. Jeg har sagt det før, og siger det gerne igen: Børne- og ungdomsskuespillere er ikke mindre notable end voksne af slagsen. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 18:01 (CEST)
  • Behold Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:20 (CEST)
  • Behold jeg er enig i at vi skal beholde artiklen -- Zoizit (diskussion) 6. jul 2016, 11:23 (CEST)
  • Behold - Enig; hun har allerede en længere filmkarriere, og at hun begyndte tidligt, gør hende ikke mindre notabel. --SorenRK (diskussion) 6. jul 2016, 11:55 (CEST)
  •  Kommentar Ping: Brandsen har oprettet artiklen 15. dec 2008, Royal Export har påsat notabilitet 30. dec 2015. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 12:11 (CEST)
  • Behold - Jeg er som udgangspunkt ikke enig i, at et ungt menneske i en birolle i et par film automatisk er notabelt, men her er det mange film og fulgt op af uddannelsen osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 18:11 (CEST)
Konklusion:
Der lader til at være enighed om at beholde den. --SorenRK (diskussion) 20. jul 2016, 15:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hejremanden

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hejremanden har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:43 (CEST)

  • Slet - unik person, men umiddelbart ingen notabilitet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jul 2016, 12:03 (CEST)
  • Slet - speciel, men ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2016, 12:20 (CEST)
  • Slet - Spøjs hobby, men ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2016, 12:47 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 13:31 (CEST)
  • Neutral - Egentlig kunne jeg godt have sympati for at beholde, men hvis der ikke kan skrives ret meget mere, sker der vist ikke det helt store, hvis den ikke er der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:42 (CEST)
  • Behold, jeg mener egentlig at her burde være plads til lokale kuriositeter på dawiki, og Hejremanden er lidt af et fænomen på Frederiksberg --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. jul 2016, 17:58 (CEST)
  • Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 16. jul 2016, 10:36 (CEST)
  • Behold - er vel notabel som andre kendte originaler som f.eks Otto Sigvaldi. At artiklen selvfølgelig kan blive bedre har ikke noget med notabiliteten at gøre. - Nico (diskussion) 16. jul 2016, 11:12 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:30 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Diskussionen har ligget stille i over en uge. Artiklen beholdes, og forslaget lukkes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. jul 2016, 18:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Homo sapiens sapiens (kunstværk)

Homo sapiens sapiens (kunstværk) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:43 (CEST)

  • Behold - Homo Sapiens Sapiens har været udstillet på Louisiana i perioden den 7. januar til den 25. april 2010. --Kontoreg(Henvendelse) 8. jul 2016, 12:32 (CEST)
  • Behold - Værk udstillet på kendt museum og ved Binealen i Venedig. Vi har heldigvis efterhånden en del artikler om maleri (stor tak til de flittige bidragsydere!) men kunne også bruge lidt artikler om andre kunstudtryk, herunder performancekunst. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2016, 17:35 (CEST)
  • Behold - Meget enig med de ovenstående. Sletningsforslaget understreger behovet for notabilitets/slette-skabeloner begrundes på artiklens diskussionsside. - Nico (diskussion) 8. jul 2016, 17:58 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 8. jul 2016, 18:09 (CEST)
  • Behold - Et internationalt kendt værk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:38 (CEST)
Konklusion:
Ingen har i slettediskussionen støttet sletning, så artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 12:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Houstrup Strand

Houstrup Strand har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:44 (CEST)

  • Behold - Der er henvisninger fra et par artikler, og til sammenligning er der en pæn artikel om den nærliggende Henne Strand, så jeg hælder til behold; artiklen ligger jo ikke i vejen for nogen og er ikke reklamerende. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 13:43 (CEST)
  • Behold - Som Søren. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2016, 17:22 (CEST)
  • Behold - (Danmarks) geografi bør dækkes bedst muligt, og præcise stedopslag er i den sammenhæng mere anvendelige end store omfattende artikler. - Nico (diskussion) 8. jul 2016, 17:53 (CEST)
  • Behold - enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 8. jul 2016, 17:55 (CEST)
  • Behold - Sjovt nok var det SorenRK, der i sin tid satte skabelonen på. Jeg er i øvrigt enig medflere andre, ikke mindst Nico, og mon ikke den kan uddybes lidt med lidt research? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:35 (CEST)
    •  Kommentar - Nej, det var Sorenhk. Vi er ikke samme person; og hvis jeg havde tænkt mig om eller undersøgt sagen nærmere først, havde jeg nok valgt et andet brugernavn for at undgå netop den forveksling. Men sket er sket... :-) --SorenRK (diskussion) 9. jul 2016, 18:19 (CEST)
Konklusion:
Ingen har i slettediskussionen støttet sletning, så artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 12:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: InSuggest

Pugilist påsatte notabilitets- og forældet-skabelon på InSuggest den 17. apr 2015. Der er tale om en hjemmeside, der vist aldrig har været noget særligt, og som ikke længere findes, og artiklen har været brugt til at sprede pornolinks.

  • Slet - Per ovenstående. --SorenRK (diskussion) 14. jul 2016, 13:05 (CEST)
  • Slet - Som oprindelig forslagsstiller. Det bemærkes, at sitet InSuggest vist tilsyneladende kun var aktivt i en kortere periode. Det findes ikke i dag, og jeg kan ikke se, at det har sat sig noget aftryk for eftertiden. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2016, 13:18 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2016, 13:29 (CEST)
  • Slet - Larmende uinteressant. Toxophilus (diskussion) 14. jul 2016, 13:38 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 18. jul 2016, 20:29 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2016, 11:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kuafu

Pugilist påsatte notabilitetsskabelon på Kuafu den 4. maj 2009, og Sorenhk gjorde det igen 25. feb 2015, da den i mellemtiden var blevet fjernet. Der er tale om en leverandør af solcelleanlæg, der if. CVR havde få ansatte i 2014, og som i 2015 omsatte for godt 30.000 kr. Derfor:

  • Slet --SorenRK (diskussion) 14. jul 2016, 13:59 (CEST)
  •  Kommentar - Til gengæld kunne det være interessant med en artikel om sagnhelten Kua Fu, som der linkes til. --SorenRK (diskussion) 14. jul 2016, 14:03 (CEST)
  • Slet Tallet på de godt 30.000 er ikke omsætning, men bruttofortjeneste, hvilket er noget ganske andet. Det skal imidlertid ikke skille os ad, da også en bruttofortjeneste på godt 30k er uendelig lidt. En balance på +2 mio. er også meget småt. Kan hurtigslettes efter min opfattelse. Sagnhelten kunne absolut fortjene en artikel. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2016, 14:05 (CEST)
    •  Kommentar - Du har ret, jeg blandede begreberne sammen. I øvrigt kunne artiklen Bruttofortjeneste trænge til en opstrammer, men jeg er ikke den rette til det, som det fremgår. :-) --SorenRK (diskussion) 14. jul 2016, 14:20 (CEST)
  • Slet jeg er enig med de andre slet'er --Zoizit (diskussion) 14. jul 2016, 15:58 (CEST)
  •  Kommentar – Der er nu en artikel om sagnfiguren på siden Kua Fu. (Jeg vil ikke kalde ham en helt, og ville personligt ikke opkalde en virksomhed efter ham). Kua Fu bør flyttes til Kuafu da det er stavemåden i min dansksprogede kilde, og nok må betragtes som hovedbetydningen. Jeg afventer konklusionen her, før jeg gør noget ved det. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jul 2016, 16:14 (CEST)
    •  Kommentar - Det er jo herligt, når et forslag om at slette en overflødig artikel kan føre til oprettelse af en relevant. :-) Jeg er enig i den foreslåede fremgangsmåde. --SorenRK (diskussion) 15. jul 2016, 21:06 (CEST)
  • Slet - Ganske enkelt langt under grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 19. jul 2016, 20:36 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2016, 11:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Linjetransformation

Der findes mig bekendt ikke noget matematisk begreb som hedder linjetransformation: Google kender det ikke, ingen af mine lærebøger fra matematik på et dansk universitet kender det, ingen andre wikipediaer som jeg kan læse har artikler om det. Desuden bruges ordet transformation i matematik normalt om funktioner som for eksempel i lineære transformationer hvilket der ikke er tale om her.

Artiklen beskriver en omskrivning mellem to almindelige måder at opstille en ligning for en ret linje på. Det er nyttigt at kunne gøre det, og fordele og ulemper ved de forskellige måder at skrive lignigner på kan fint diskuteres i artiklen Linjens ligning - hvis vel at mærke udsagnene kan kildebelægges hvad der mangler i den aktuelle artikel.

Men det er uencyclopædisk at have en artikel om et begreb som ikke findes, og som vel derfor nærmest kan kaldes førstehåndsforskning. Derfor foreslår jeg Linjetransformation slettet. Indholdet kan evt. indskrives med tillæg af kildeangivelser i Linjens ligning.

  • Slet som forslaggstiller. Mvh. Kartebolle (diskussion)
  • Slet - det virker som artikelforfatteren selv har fundet på begrebet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jul 2016, 22:32 (CEST)
    •  Kommentar - artikelforfatteren gør efter min mening alle mulige krumspring for at lave eksterne link til www.desmos.com (men af hvilken grund, jeg kan ikke helt gennemskue det, men mange af dem har været helt overflødige). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jul 2016, 22:42 (CEST)
      •  Kommentar - desmos.com-referencerne er et særskilt problem, som man bør være opmærksom på. Jeg troede egentligt at de mange referencer var gået af brug. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 23:38 (CEST)
  •  Kommentar - Man bør forsøge at komme i dialog med den relativt nye artikelforfatter, men denne har hidtil ikke besvaret henvendelser på sin diskussionsside. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 23:38 (CEST)
  • Slet Selvopfundet begreb. Han tilsyneladende brugt artiklen som sandkasse for en rettelse af Linjens ligning. Det bør han gøre i sin sandkasse.
  •  OBS: Han reagerer ikke på sin diskussionsside, hvilket gør det umuligt at kommunikere med ham. Han kan sikkert blive en god skribent, hvis man kan komme i kontakt med ham. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 09:27 (CEST)
Konklusion:
Artiklens opretter har flyttet artiklens materiale til Linjens ligning, og Glenn har slettet den gamle side (jf. sletningsloggen), så der er vel ikke mere at diskutere nu.--SorenRK (diskussion) 20. jul 2016, 21:12 (CEST)

 Ping Kartebolle, Villy Fink Isaksen: Det er lykkedes at komme i kontakt med den nye bruger nu, så hvis der er mere der skal snakkes om, så prøv hans diskussionsside. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 21:42 (CEST)

Tak Madglad. Venter lidt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jul 2016, 21:51 (CEST)
Ja, han har nok ikke styr på redigeringskonflikter endnu... --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 21:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Saxis

Det er svært at gennemskue, hvad Saxis er for en størrelse. På About-siden for virksomhedens tidligere hjemmeside (nævnt i artiklen) kan man se, at dette startede i 2005 af Martin Thorborg og har 10 ansatte. Det sidste er afgjort ikke imponerende, men vejer Thorborg-forbindelsen fx tungere? Overordnet set mangler der en masse info i artiklen.

  • Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2016, 05:59 (CEST)
  • Slet Der skal ikke spildes tid på den slags skrammel. Hvis der var noget at skrive, havde ip-opretteren vel gjort det. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 06:06 (CEST)
  • Slet – For mig at se er et afgørende kriterie om der er uafhængige og anerkendte kilder der beviser almen interesse. En artikel uden brugbare informationer og uden kilder er ikke værd at have. Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. jul 2016, 07:18 (CEST)
  • Slet - I mine øjne er virksomheden ikke notabel. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 21. jul 2016, 20:28 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har skrevet den ind i Amino.dk, hvor den alligevel nævnes kort og har lavet en omdirigering. Sålænge der ikke er mere at skrive om den, burde det være nok.Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. jul 2016, 10:57 (CEST)
Konklusion:
Ingen imod, og det er iværksat af Knud.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 11:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Republikanerne

Republikanerne som i lang tid har været en omdirigering er inden for sidste dage adskillige gange blevet erstattet af en artikel om et nyt dansk parti. Artiklen har ingen uafhængige kilder. Partiet har ingen medieomtale, og er således ganske unotabelt. De første mange gange er siden bare blevet gendannet til omdirigeringen af Knud Winckelmann, men sidste gang sætte han bare et par skabeloner på siden. Jeg foreslår siden tilbagestillet til omdirigeringen og sidebeskyttet, hvilket svarer til sletning.

  • Slet – forslagsstiller, mvh. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2016, 11:59 (CEST)
  • Slet – Artiklen er et forsøg på at promovere et aldeles unotabelt parti. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jul 2016, 12:02 (CEST)
  •  Kommentar - Problemet er, at en eller flere personer fra den danske bevægelse Republikanerne bliver ved med at overtage en eksisterende omdirigeringsside til promovering af bevægelsen. Henstillinger om ikke at benytte den fremgangsmåde er ignoreret. Jeg har nu rullet tilbage til omdirigeringen. Den artikel, som dette sletteforslag vedrører, er lagt over på Bruger:Nimbul Black/Republikanerne. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2016, 13:04 (CEST)
  •  Kommentar @Pugilist: Kan du ikke beskytte omdirigeringssiden som Kartebolle foreslog? mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jul 2016, 13:10 (CEST)
Er allerede gjort :-) Pugilist (diskussion) 23. jul 2016, 13:12 (CEST)
Konklusion:
Sagen er, at det ikke burde have været stillet som et sletningsforslag, men en anmodning om at "artiklen" (omdirigeringen) beskyttes, indtil en diskussion om ændret anvendelse af artiklen har fundet sted. Denne anmodning burde have været stillet i WP:AOA.

Omdirigeringen har ikke været ønsket slettet. Grundlaget for forslaget bortfaldet. Diskussionen bør fortsætte på omdirigeringens diskussionsside eller andet egnet sted. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. oktober 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kønsmodificering og kønslemlæstelse

Den i går oprettede artikel Male Genital Mutilation (MGM), efter sletningsforslagets oprettelse flyttet til Kønsmodificering og kønslemlæstelse Artiklen "Kønsorgan modificering og lemlæstelse" er så mangelfuld at den bør slettes. (Artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".)

Artiklen er oprettet med kommentarteksten "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"". Originalen kan ikke findes på en-wiki eller Google. Artiklens opretter er Momo Monitor, som er aktiv på de-wiki. Originalteksten har jeg heller ikke kunnet finde på de-wiki. Jeg har påsat {{sprog}}, da artiklen er dårligt oversat, men især fordi artikelnavnet ikke er oversat. Glenn skriver i en kommentar "Svarer til en:Genital_modification_and_mutilation#Male_genitals (dansk Kønsmodificering og kønslemlæstelse: Mandlige kønsorganer) Kunne flyttes til ønsmodificering og kønslemlæstelse og rettes til", men den angivne tekst er ikke originalen.

Artiklen var i forvejen påsat {{Tætpå}} {{wikify}} {{QA-intro}}.

Artiklens tekst lyder: 

25% af alle lande tillader en genitallemlæstelse af mandlige kønsorganer, kort MGM. Lemlæstelsen af mandlige kønsdele antager forskellige dimensioner. Grunden til lemlæstelsen er krig eller at nedsætte de unge mænds sexformåen så gamle mænd forbliver konkurrencedygtige, ved at nedsætte kønsaktivitet og sexualformåen. Hypotesen om seksuell konflikt suggerer en association mellem polygyny og MGM. Riterne medfører ofte en social gevinst i sådanne samfund. MGM riter bliver ofte gennemført offentligt af fremmede. Ingrebene er ofte farlige og komplicerede. De helbredsmæssige og sociale omkostninger er større end den sociale gevinst. Nogle mænd gør MGM frivilligt.

Artiklens emne er formodentligt relevant, men artiklen er ubrugelig i sin nuværende form. Bør derfor slettes. Det er bedre at start forfra på en frisk.

Slet --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:38 (CEST)

 Kommentar Artiklen er i mellemtiden forsøgt "reddet", men den er stadig sletteværdig. Den indledes med "Termerne kønsmodificering og kønslemlæstelse", hvilket er to forskellige (beslægtede) termer med forskellig betydning. Et dårligt udgangspunkt. Da det er termer, der diskuteres er det uheldigt at der kun henvises til engelsk-sprogede kilder. I det har taget er kilderne noget rod, og artiklen præget af dårligt sprog. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:23 (CEST)

Behold Jeg har forbedret artiklen så vi godt kan være bekendt at have den på Wikipedia - og synes derfor vi skal beholde den forbedrede artikel. (linken Male Genital Mutilation (MGM) skal slettes). --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 11:12 (CEST)

 Kommentar Jeg har skrevet et afsnit i Diskussion:Kønsmodificering_og_kønslemlæstelse, hvor jeg undrer mig over at man blander kønsskifte (kønsmodificering) sammen med et andet begreb kønslemlæstelse (omskæring mv.) i én artikel. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:39 (CEST)

Ja, det undrer også mig. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 20:20 (CEST)

Behold artiklen er blevet forbedret. Der bør måske også lige nævnes, at samtlig information i afsnittet faktisk kan findes i videnskabelige artikler. Så der er notabilitet og da artiklen er forbedret, er den også god nok. Hvis man ikke synes at artiklen er god nok, selvom samtlig information er taget fra videnskabelige artikler, så er man velkommen til at forbedre artiklen. Især hvis vi lige husker på at Wikipedia Danmark ikke har særlig mange artikler i forvejen. Den eneste grund til sletning er vel at visse ideologi grupperinger her ikke kan lide emnet. --Momo Monitor (diskussion) 24. apr 2016, 01:44 (CEST)

 Kommentar Der ligger udelukkende kvalitetsmæssige vurderinger til grund for sletningsforslaget, ikke noget med citat: "ikke kan lide emnet". Der er stadig mange problemer med artiklen, som gør at artiklen bør slettes. Emnet som sådan er relevant nok. Problemerne er:

  1. Artiklen er oprettet er oprettet vedrørende mandlige forhold, og det har bidraget til en rodet fremtræden at artiklen er forsøgt kønsneutraliset.
  2. Det har heller ikke gavnet at artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".
  3. Artiklen giver sig ud for at dække to emner, men skelner ikke mellem dem.
  4. "Kønsorgan modificering" er et begreb, der af google ikke kendes uden for da-wiki og som strider mod dansk retskrivningsregler for sammensatte ord. Det er ikke wikipedias rolle at opfinde nye begreber, og i det mindste kunne det være rart hvis det af artiklen fremgik hvad begrebet dækker. Artiklen brugte på et tidspunkt i stedet "Kønsmodificering", som er en nyere betegnelse for kønsskifte, som vi allerede har en artikel om.
  5. Når det tilsyneladende er mandlig kønslemlæstelse det er artiklens formål at beskrive, hvorfor så ikke lade den koncentrere sig om ikke det?
  6. Hovedafsnittet "Mandlige kønsorganer" indledes med "25% af alle samfund tillader ..." med henvisning til kilden Wilson, som ikke angiver at det tillades, kun at det forekommer. Herefter følger en række til dels uklare påstande som mangler kilder.
  7. Bl.a. hovedafsnittets sprog er stadig af dårlig kvalitet, men et selvopfundet begreb hjælper heller ikke på sagen.

Alt i alt skal der ske meget store ændringer i artiklen, hvis den skal fremstå seriøst. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 04:23 (CEST)

  • Slet vi har allerede to artikler om emnet omskæring og kvindelig omskæring. "Kønslemlæstelse" er POV det samme er "female genital mutilation"/"male genital mutilation"(og hvorfor bruges der engelske betegnelser?). TorbenTT (diskussion) 13. jun 2016, 16:16 (CEST)

 Kommentar - emnet er bredre end de specifikke emner omskæring og kvindelig omskæring. --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 21:03 (CEST)

  •  Kommentar @TorbenTT: Artiklen var oprettet på ret dårligt dansk. Det blev ikke bedre af at artiklen blev forsøgt omskrevet til at dække vidt forskellige emner, mens sletteforslaget blev lagt på, og artiklen i øvrigt skiftede navn at par gange undervejs. Navnet er stadig helt hen i vejret, men i det mindste ikke forsøgt ændret endnu en gang under behandlingen af sletteforslaget. Artiklen var af opretteren tænkt som en "mandlig udgave" af artiklen kvindelig omskæring, men forsøget på at den om til en artikel om begge køn, samt rod i begreberne har gjort at den er - noget rod. --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 21:45 (CEST)

Slet - Navnet og indholdet er en værre gang rod, der halvvejs forsøger at brede sig over flere relaterede emner, alt fra kønsskifte, over tortur til omskæring forsøges dækket på temmelig meget POV måder, der fremsættes yderst kontroversielle teser, der er artikler om omskæring og kvindelig omskæring som er hovedtemaet. Jeg troede faktisk denne artikel var blevet sletet for længe siden, mage til øjebæ skal man lede længe efter. - Vrenak (diskussion) 13. jun 2016, 21:58 (CEST)

  • Slet - pov-nonsens, selvopfundet sammenblanding af begreberne. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2016, 02:51 (CEST)
  •  Kommentar Jeg undrer mig over at artiklen er ikke er slettet. Emnet er bestemt relevant på Wikipedia, men der en stor modstand mod den nuværende tekst. Der bør arbejdes videre med at skrive en encyklopædisk tekst. Den nuværende tekst bør indtil da ikke findes på Wikipedia i sin nuværende form af nedenstående tungtvejende årsag:
  •  Artiklen bør straks slettes af følgende grund: Wikipedia bruges nogen gange som reference for hvad ting hedder på dansk. Der er, bortset fra i indeværende artikel, intet eksisterende dansk ord kønsorganmodificering og heller intet kønsorganlemlæstelse. Wikipedia skal ikke opfinde nye ord til det danske sprog. Wikipedia skal bruge det danske sprog, som det er. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 17:23 (CEST)
  • Behold - komplet useriøst sletningsforslag. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 16:32 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning (4 stemmer for sletning, 3 for behold) - artiklen bevares dermed.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2016, 10:16 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen er stadig fuldstændig uantagelig, uanset om emnet er relevant. Det ville klæde de få, der har blokeret for en sletning at sørge for at der kom en rimelig artikel om emne. Andre end de, der har stemt Behold har forsøgt. Jeg har identificeret og fjernet copyvio-påstande i går, hvilket har forbedret artiklen væsentligt. Blandt de der har stemt behold: Glenn og Momo Monitor har forsøgt at forbedre den uden held. Rmir2 har stemt behold uden begrundelse, og uden at bidrag til at forsøge at forbedre artiklen. Så jeg vil da opfordre til at få artiklen gjort i rimelig stand. Til information: Artiklen hedder for tiden Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer. Alene det at artiklen har skiftet navn så mange gang antyder at emnet nok ikke var så veldefineret og velafgrænset som nødvendigt. Det er især indholdet i afsnittet Mandlige kønsorganer, som egentligt var artiklens oprindelige emne, der halter. Resten af artiklen er overflødig, da der er tale om henvisninger til andre artikler. Hvis ikke artiklen kan bringes i fornuftig stand, må sletningdebatten starte igen. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 08:09 (CEST)
  • Slet - Den er ikke forbedret i de sidste 6!!! måneder! Den kan ikke blive stående i denne tilstand. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 9. dec 2016, 14:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Biblioteket Kulturværftet

Biblioteket Kulturværftet har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)[svar]

Konklusion:
Sammenskrevet med Kulturværftet og gjort til omdirigering.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2016, 10:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elisabeth Christina Margrethe Blicher

Elisabeth Christina Margrethe Blicher har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)[svar]

  • svar til Madglad: jeg mener det skam seriøst. Umiddelbart er det svært at finde oplysninger på hende, men det kunne jo være, at dem med særlig interesse for dette emneområde ville være i stand til at finde en sådan information. Frem for blot at tilslutte mig Slet (hvilket jeg hælder til), vil jeg gerne give den en chance. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 06:17 (CEST)
Spørgsmål til Rmir2: Hvilket belæg er der for at hun er feminist? Hvilket belæg er der for at Wikipedia har en feministgruppe? --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:25 (CEST)
 Kommentar Tror der lidt lystigt menes Deltagere i WikiProjektet Feminisme, "hvis formål [er] at forbedre artikler omhandlende emner i forbindelse med kvinder..." TherasTaneel (diskussion) 1. jun 2016, 07:32 (CEST)
Netop. Jeg ved ikke, om der er andre end mig og Zoizit, der bidrager på dette punkt (blandt andet med ugens forsideartikel) men Palnotoke var jo drivkraft i et projekt om kvindeartikler, så hvis Elisabeth Christina Margrethe Blicher har meritter i orden, så ville det være rimeligt at vendte et bud fra den kant. Både hendes mand og mindst et af hendes børn (Svend Grundtvig) er i højeste grad notable, så det kan jo være, at hun også er det, blot at det hidtil ikke er kommet så tydeligt frem. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:39 (CEST)
Både Palnatoke og Rmir2 ses at være med i projektet. Så vidste Rmir2 altså godt hvor "feministgruppen" var og spørgsmålet til Palnatoke var så en stikpille eller hvad? Underlig stil. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:46 (CEST)
Jeg har kun deltaget i projektet "fra sidelinjen", fordi jeg finder emnet relevant. Men jeg har ikke haft kontakt med den Edit-a-thon-gruppe, som blev oprettet. Det er her, jeg efterlyser bistand. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:51 (CEST)
Dette kunne vel være klaret ved en henvendelse til projektet. Er Palnatoke blevet valgt til sekretær for projektet? Du har vel selv mulighed for at skrive på projektsiden. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 08:00 (CEST)
Jeg tvivler stærkt på at Rmir2s kommentar var ment på en nedladende måde, husk WP:TRO. Mvh. InsaneHacker (🖂) 5. sep 2016, 12:23 (CEST)
  • Neutral Jeg har prøvet at finde noget om hende, men har ikke kunnet finde andet på hende, end at være Grundtvigs hustru. Hun er dog vigtig i forståelsen af Grundtvig, og skal der ikke være en selvstændig artikel om Lise Blicher, så bør indholdet skrives ind i artiklen om Grundtvig. Den kunne godt tåle et afsnit om ægtefællerne. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 22:01 (CEST)
  • Sammenskriv med N.F.S. Grundtvig og omdan denne artikel til en omdirigeringsside til samme. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. jul 2016, 19:52 (CEST)
 Kommentar Bestemt nej. Det er en uskik at omtale kvinder under deres ægtefæller, det hører ikke hjemme i 2016. Hvis hun er en notabilitet, skal hun have en artikel, ellers blot nævnes i en enkelt sætning. --Madglad (diskussion) 2. jul 2016, 20:10 (CEST)
Vist er det ikke det, når hun alene er værd at omtale i kraft af hendes indflydelse på Grundtvigs virke. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. jul 2016, 22:53 (CEST)
  • Sammenskriv med N.F.S. Grundtvig. Artiklen har 4 relevante informationer: Blicher var Grundtvigs første kone / De mødtes gennem Grundtvigs storebror / De blev gift i 1818 / Hun døde af sygdom i 1851. Indarbejder man de fire ting i Grundtvigs artikel mener jeg at man kan slette denne artikel, for der er ikke umiddelbart noget der ud fra det forelagte berettiger en selvstændig artikel. Om man omdirigerer til Grundtvigs artikel eller ej er jeg sådan set ligeglad med - personligt er jeg tilhænger af 'hellere en omdirigering for meget end en omdirigering for lidt', og hvis 10 ud af 10 moderne danskere kun kender hende som "Grundtvigs første kone" så giver en omdirigering mening. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jul 2016, 23:27 (CEST)
  • Behold - Der er forholdsvis store artikler om Grundtvigs kone nr. 2 og nr. 3, så der skulle vel også kunne skrives om nr. 1. Desuden var hun mor til tre af Grundtvigs børn, hvoraf der er artikler om de to, Johan og Svend. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 00:38 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning, hvorfor artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jordan Bratman

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jordan Bratman har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Sammenskrevet med Christina Aguilera, jf. en-wiki.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2016, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Børsinformation

Børsinformation har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fårup Betonindustri

Fårup Betonindustri har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)[svar]

  • Neutral - Det er jo rigtigt, at firmaet knapt lever op til de tal, der skal til for automatisk at give notabilitet. Men omvendt er det da en virksomhed, der har overlevet i over 50 år og tilsyneladende er still going strong og ganske sikkert er en central arbejdsplads i et lille samfund. Det ville dog være godt, hvis man kunne uddybe artiklen en smule. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:09 (CEST)[svar]
  • Slet - fint med tal. Mange virksomheder kan leve op til jeres kriterier, men en stor mængde har ingen historie der gør dem interesante for mange. Mange andre Wiki's kriterier er væsentlig skarpere vedr. virksomheder. --TorbenDK (diskussion) 30. maj 2016, 22:54 (CEST)[svar]
  • Slet - Det er en virksomhed, der har eksisteret siden 50'erne. Mere er der vist ikke rigtigt at skrive. Hvis antallet af medarbejdere eller omsætningen var højere ville den være automatisk notabel, men lige nu synes der ikke at være meget interessant at skrive, som skulle gøre den notabel. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2016, 08:25 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv - med Fårup (Randers Kommune). Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:13 (CEST)[svar]
  • Behold - Efter at have gravet lidt i virksomheden hælder jeg til et behold, er dog tæt på neutral, men deres involvering i Graceland Randers, og udviklingen af nye højisolerende/brandhæmmende elementer, plus de åbenbart oplever stor vækst, synes jeg det skubber den over på den notable side på trods af den ikke helt er der størrelsemæsigt endnu for automatisk notabilitet. Vrenak (diskussion) 3. jun 2016, 18:55 (CEST)
  • Slet - ikke stor eller kendt nok. Almindelig lille kedelig virksomhed. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 10:00 (CEST)
  • Behold - enig med Vrenak --Zoizit (diskussion) 17. jun 2016, 13:08 (CEST)
  • Behold - enig med Vrenak --Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 22:57 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Unni Gjertsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Unni Gjertsen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

 Kommentar Nok lidt under grænsen? Vi kunne spørge artiklens opretter Birgitte Ejdrup Kristensen, om der er mere at sige om kunstneren? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:07 (CEST)
  • Slet - En person der passer sit arbejde, som så tilfældigvis er at fremstille kunst. Jeg kan ikke se, at hun skulle være noget ud over det sædvanlige. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 18:28 (CEST)
  • Slet - findes åbenbart heller ikke på norsk. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:24 (CEST)
  • Slet - Hvori ligger nobiliteten? --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:25 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Glarmesteren og hans svende

Glarmesteren og hans svende har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

  • Slet - Tilsyneladende temmelig ukendt. Ikke noget på google, som underbygger notabilitet. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 18:29 (CEST)
  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:23 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:28 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johan Rosenmunthe

Har Johan Rosenmunthe foretaget sig nok til at være notabel?

  • Lille Slet - det er meget lidt, der er at finde på nettet, men der er dog en tysk anmeldelse fra 2013. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2016, 09:34 (CEST)
  • Slet - Som Amjaabc. Der er ikke helt nok til have sin egen artikel. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2016, 09:55 (CEST)
  • Neutral - ikke i "kid" (kunstindexdanmark) og google finder ikke meget, så måske skal den slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jul 2016, 09:56 (CEST)
  • Slet - efter min vurdering ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 7. jul 2016, 10:12 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. sep 2016, 18:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per L. Halstrøm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per L. Halstrøm har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:41 (CEST)

  • Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2016, 12:25 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se, at han skulle have bedrevet noget særligt. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2016, 12:31 (CEST)
  • Slet - En enkelt, ikke voldsomt profileret roman for næsten 10 år siden tyder ikke på nogen større forfatterkarriere. Og så er der ikke så meget andet at komme efter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:56 (CEST)
  • Slet - Som Arne. --SorenRK (diskussion) 14. jul 2016, 13:36 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. aug 2016, 10:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alexander Tved Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Tved Hansen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:41 (CEST)

Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kira Richards Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kira Richards Hansen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:42 (CEST)

  • Behold - Det er godt nok "kun" kortfilm, men den ene har vundet flere priser på filmfestivaler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:52 (CEST)
  • Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 16. jul 2016, 10:37 (CEST)
  • Behold - lidt "tynd" karriere, men måske af interesse for hogen. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 09:00 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stefan Hula, Jr.

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stefan Hula, Jr. har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:42 (CEST)

  • Behold - Han har jo ikke vundet så meget, men der er tilsyneladende en del omtale og ret fyldige artikler på andre wikier, så jeg hælder til at beholde den; men den trænger til at blive ryddet lidt op. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 13:39 (CEST)
  • Behold - Som SorenRK. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:32 (CEST)
  • Behold - Som SorenRK. Vi har rigtig mange artikler om danske amatøratleter, hvis sportslige resultater ikke er synderligt imponerende i et lidt bredere perspektiv, ligesom vi har rigtig mange artikler om diverse OL-deltagere, som ifølge artiklerne ikke rigtig opnåede andet end at være med. I det lys er artiklen om Stefan Hula markant mere informativ, ligesom han ser ud til at have opnået markant mere internationalt end eksempelvis Ani Nielsen, Søren Wille og Ronnie Theseira for blot at nævne nogle. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2016, 18:55 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Imam alsadiq centret

Imam alsadiq centret er ikke en godkendt menighed under den islamiske tro (eller noget anden tro for den sags skyld)[1]. Der er ingen kilder til den andet end dens facebook gruppe. Kan slet ikke finde nogen notabilitet overhovedet. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 14:33 (CEST)
Slet - Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 14:33 (CEST)

  •  Kommentar Artiklen er så elendig at den burde slettes alene af den grund. Men det slettekriterium er der vist ikke stemning for. Der er tilsyneladende tale om en forening. Som jeg har skrevet på Diskussion:Imam alsadiq centret: Hvis det er en forening bør den leve op til kravene vedr. medlemstal. Så er spørgsmålet om den har mindst 830 medlemmer. Det bliver vel svært at afgøre. Så er der spørgsmålet om det er en moske. Hvem har autoriteten til at afgøre det, og er moskeen overhovedet søgt anerkendt? Jeg hælder dog meget kraftiftigt til sletning, dette på grund af artiklens kvalitet. --Madglad (diskussion) 9. jul 2016, 14:57 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. jul 2016, 18:51 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet så længe der ikke foreligger nogen former for dokumentation. --Kontoreg(Henvendelse) 10. jul 2016, 13:32 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 10. jul 2016, 20:59 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2016, 09:28 (CEST)
  • Slet - Der findes tilsyneladende ikke materiale på dansk, der kan sige noget om foreningens eventuelle notabilitet, da hele hjemmesiden er på arabisk. Da der således ikke er tilgængelige oplysninger, der indikerer, at de som forening skulle have mindst 830 medlemmer, lever de efter alt at dømme ikke op til kriterierne. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 18:31 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eli I. Lund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Knud Winckelmann påsatte notabilitetsskabelon på artiklen Eli I. Lund den 2. okt 2015. Der er tale om en redaktør og digter, der har udgivet én digtsamling i 2002; og så er han i færd med at udgive sin fars digte. Jeg kan ikke finde omtale af andre projekter end de nævnte.

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Fysiske objekter

Kategorien Kategori:Fysiske objekter foreslås slettet. Det er ikke klart hvad kategorien skal indeholde, da der ingen tekst er til kategorien. Kategorien indeholder i skrivende stund to artikler:

Kategorien "Fysiske objekter" indeholder i skrivende stund desuden kategorien Kategori:Fysiske systemer, der indeholder forskellige kategorier indenfor fysikken og enkelte andre områder.

Kategorier som "Fysiske objekter" skaber efter min mening bare forvirring og tilfører ikke noget brugbart til Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:04 (CEST)

  • Slet Som forklaret. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:04 (CEST)
  •  Kommentar - Der er 29 wikier, der har denne kategori. Flere af dem synes at have fået noget fornuftigt ud af kategorien. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 13:35 (CEST)
  • @Pugilist: Er der en wiki, du vil fremhæve som eksempel? --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:48 (CEST)
Har ikke orket at gennemgå alle 29, men enwp og nowp hænger ganske fornuftigt sammen. Kendetegnende er, at der er knyttet underkategorier til kategorien, således at den ikke ender med at blive en kategori for "ting". Men ellers har en lille filosof engang konstateret, at "verden er fuld af ting, og det er virkelig nødvendigt, at nogen finder dem." Og dér kan kategorier nogen gange være en hjælp. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 16:39 (CEST)
  • Behold - enig med Pugilist, 29 wikier har denne kategori --Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 23:01 (CEST)
  • Slet For fjollet en kategori, simpelthen aaalt for bred til den er brugbar. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:05 (CEST)
 Kommentar Jeg vil nu mene, at også Kategori:Natur, Kategori:Kultur, Kategori:Historie og Kategori:Samfund er rimelig brede kategorier. Og vel egentlig bredere end Fysiske objekter. Men vi kan jo også slette dem ;-) Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 23:21 (CEST)
  •  Kommentar Det var netop de to kategorier (no og en), Pugilist nævner jeg selv har set på (og derfor jeg spurgte). Den engelske syntes jeg heller ikke holdt, den norske tja. Men nu er det den danske kategori snakken går på. Den er ikke værd at beholde. Den passer åbenbart ikke ind i den måde da-wiki er kategoriopdelt. Så er spørgsmålet om vi skal ændre kategoriindelingen for at få kød på denne kategori. Jeg synes der går for meget "kategorisering for kategoriseringens skyld" i det. Jeg synes hellere vi skal bruge energien på at få at bedre kategorisystem. Det gør vi bedst ved at rydde fejlene væk. Men en mere fremadrettet snak om hvordan vi får mere ud af kategorisystemet savner jeg kraftigt. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 23:18 (CEST)
  •  Kommentar Vedr. bredde-diskussionen længere oppe og det "hierakiske" kategorisystem: Kategorien Kategori:Fysiske objekter indeholder (qua det hierakiske) underkategorien Kategori:Fysiske systemer, der indeholder underkategorien Kategori:Skriftsystemer, der indeholder underkategorien Kategori:Retskrivning, der indeholder underkategorien Kategori:Akronymer, der indeholder bl.a. CIA, HTML, USA. Så disse er gennem kategorihierakiet i kategori med et fiktivt torturinstrument fra middelalderen og et juridisk begreb for en ting, der kan stjæles. Det er vist tydeligt, dels at kategorisystemet skal strammes op, dels at en del af denne opstramning er at slette Kategori:Fysiske objekter. Derudover tror jeg at der bør kigges lidt på, om kategorisystemet er så hierakisk som det er forudsat, men det bliver vist en længere snak som må tages i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 01:29 (CEST)
  •  Kommentar At hele underkategoristrukturen måske så ikke helt er som man burde forvente, fremgår af at man kan finde så forskellige artikler som Kommandofortolker, Aroma, Glas (maritimt) (altså tidsbegrebet), Ultramarin. Findes der en dokumentation af kategoriernes hierakiske struktur? Desuden: Mange kategorier indeholder ingen tekst, der beskriver hvad de formodes at indeholde. Dette er også er problem. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 00:08 (CEST)
  • Slet – meget bred kategori. Hvis den skal beholdes, og blive korrekt brugt, vil vi blive nødt til at flytte en masse kategorier ind under (store dele af wikipedia) denne kategori som underkategorier. Det er der bare ingen grund til. Pyrros (diskussion) 20. jul 2016, 00:25 (CEST)
  •  Kommentar til Madglad: Jeg er enig i at de ting som du nævner (som netop ikke er fysiske ting) ikke burde være i underkategorier til Kategori:Fysiske objekter, men problemet er for mig at se ikke kategorien, men forkert kategorisering længere nede i systemet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. jul 2016, 00:43 (CEST)
  •  Kommentar til Kartebolle: Det er jeg klar over. Derfor spørger jeg ind til det for at få afdækket om der er et problem i hele kategoristrukturen. Specielt har jeg en mistanke om at hierakiet ikke er gennemtænkt, og fisker efter at få dokumantationen frem. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 01:24 (CEST)
  • Slet, enig i at kategorien er alt for bred og dermed overflødig. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:57 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Ønskes en mere generel diskussion om kategoristrukturen, kan denne tages på Wikipedia-diskussion:Kategorier. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emma Maree Urquhart

Artiklen er baseret på en-wikis, som er blevet slettet pga. falsk og selvpromoverende indhold i kilder, og ellers manglende notabilitet. (Skrev Mathrick (diskussion • bidrag) 10. august 2013 00.13. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Konsensus om sletning. --Cgt (diskussion) 28. aug 2016, 15:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Celesti

Artiklen Celesti er en reklame for en lille virksomhed, der ikke engang er åbnet endnu, if. https://celesti.dk/. Den har ingen relevans på Wikipedia (endnu). Derfor:

Konklusion:
Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2016, 12:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Administrator (Wikipedia)

Jeg synes ikke begrebet Administrator (Wikipedia) har nok almen interesse til være notabelt. Der er en omtale af administratorer i artiklen Wikipedia og det må være tilstrækkeligt. Der er heller ingen selvstændige artikler om diverse deltagerroller for andre websites.

Konklusion:
Ingen indvendinger efter godt 3 uger, konsensus om slet. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 9. sep 2016, 12:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danneregen

Artiklen Danneregen er oprettet den 8. september 2016 af MortenZdk. Artiklens tekst er: 

Danneregen er et egetræ i parken ved Jægerspris Slot ved Jægerspris.
Egetræet er skabt i 1986 ved at tage en podning fra Kongeegen, og blev plantet i parken af Prins Henrik.

Hvad er kriterierne for at et træ er relevant til omtale i Wikipedia? At det er en podning fra Kongeegen? Plantet af Prins Henrik? At det er 30 år?

  • Slet Ikke nævneværdigt at nævne efter min mening. Vi sletter rask væk artikler om skoleelever, der har langt større potentiale for at udrette noget, end dette træ har. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 07:48 (CEST)
  • I forbindelse med Kongeegen nævner Kong Frederik den Syvendes Stiftelse på Jægerspris at der er foretaget en podning, for på derved at bevare de del af Kongeegen for fremtiden. Når nu Kongeegens historie er relevant, så mener jeg også at det er interessant og relevant at nævne denne podning til Danneregen. I stedet for at have det som et underafsnit under Kongeegen, ville jeg oprette en separat beskrivelse, så der senere kan komme billede og mere info på. De to andre egetræer Storkeegen og Snoegen i Jægerspris Nordskov har også deres separate Wikipedia sider, selv om jeg kan garantere at disse træer har og kommer til at udrette meget mindre end de skoleelever hvis artikler bliver slettet af "vi". Og hvem er det "vi" du refererer til? Jeg er som Wikipedia redaktør en del af det "vi". Kan du referere til en objektiv beskrivelse for kriterier til oprettelse af nye artikler, som "vi" lægger til grund for at vurdere om artikler kan bestå eller skal slettes? --MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 09:43 (CEST)
"Vi" betyder i denne forbindelse Wikipedia-skriventerne i fællesskab. Det er administratorerne, der i praksis sletter artikler. De fleste, eksempelvis om skoleelever, slettes uden debat. Kriterierne du efterlyser findes bl.a. i Wikipedia:Kriterier for artikler, Wikipedia:Kriterier for biografier, Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og i gængs praksis. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 08:45 (CEST)
  • Behold/ Sammenskriv - Jeg synes ikke, vi behøver at gå i alt for små sko. Men måske er der her tale om et emne, der rimeligt kan inkorporeres i Kongeegen, idet vi så bevarer Danneregen til at omdirigere til denne. I kilden er Danneregen jo også blot nævnt som en afsluttende sætning under Kongeegen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Behold - det er ikke uinteressant, at vi her taler om en aflægger af Danmarks formentlig ældste levende træ. Man kan betragte dette som et kuriosum på linje med dem omtalte i "Guiness rekordbog", men der er formentlig interessante botaniske aspekter fx vedrørende podning og dendrologi. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 08:55 (CEST)
  • @Madglad:: Tak for referencen til Wikipedia:Kriterier for artikler, som jo har beskrivelse af kriterier for mere specifikke artikler. Jeg har nedenfor prøvet at tage stilling til de 4 spørgsmål om artiklen er notable:
    • Har emnet almen interesse? Interessant for både biologer, samt for besøgende i området som kunne finde på at se Kongeegen, men det er næppe et emne som har en stor almen interesse.
    • Hvor meget er der at skrive om? Det er klart en mindre artikel, på størrelse med artiklerne om Storkeegen og Snoegen. Vel nogle få linjers tekst, et billede, og så en geografisk lokation. Dette er muligvis på kanten af at berettige til en separat artikel, og beskrivelsen kunne derfor godt være et underafsnit i beskrivelsen af Kongeegen. På den anden side kan det være praktisk med en separat artikel, da det jo er et separat træ, lige som de øvrige ege i området.
    • Hvor "unikt" er emnet? Podning fra et træ er ikke unikt i sig selv, så det unikke er at podningen er fra Kongeegen. På den måde kan man sige at egetræet ikke i sig selv er unikt, men dets historie er unik.
    • Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Ja, når de øvrige egetræer i området er beskrevet.
Om kriterierne for oprettelse af en separat artikel derved samlet set er opfyldt, bør være andre op til at vurdere.--MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 09:43 (CEST)
  • @Rmir2: Hvis den er en podning af 'Danmarks formentlig ældste levende træ' bør det jo nævnes i artiklen. Spørgsmålet er så hvor mange podninger der er? Skal de alle have artikler? Skal de alle nævnes i artiklen om Kongeegen? Hvis vi mangler en artikel om podningsartikler bør denne skrives, det har ikke noget med findeværende artikel at gøre. Så den artikel bør skrives først, og hvis der så er helt specielle forhold vedrørende denne podning, kan de jo beskrives passende sted. Vides det om der er helt specielle forhold ved denne podning? --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 09:58 (CEST)
Jeg er helt enig i, at artiklen er mangelfuld. Hvis vi har nogen i forfatterkredsen med kundskaber om botanik mm, ville en henvendelse til vedkommende måske kunne resultere i kvalificerede udvidelser indenfor emnet og emnekredsen. Men at emnet langtfra er fyldestgørende beskrevet er ikke begrundelse for sletning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 10:07 (CEST)
Rmir2, ovenfor citerer MortenZdk Hvor "unikt" er emnet? og Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? - så, jo når du selv fremhæver podninger, så er det relevant for sletningen. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 10:44 (CEST)
Jeg har opdateret artiklen med "... en podning af Danmarks formentlig ældste levende træ, ...", da det jo netop er relevant som Madglad skriver. --MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 10:51 (CEST)
  • Behold jeg synes artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 8. sep 2016, 10:59 (CEST)
@Zoizit: Angiv gerne en begrundelse, jf. Wikipedia:Sletningsforslag#Generel_procedure: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget". --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 11:14 (CEST)
  • Sammenskriv - Vil mene at man burde have henvisninger fra de 4 ege til et afsnit om de gamle ege i Jægerspris Nordskov, altså til Jægerspris Nordskov#Gamle ege. Ret beset er det jo også relevant at beskrive hvorfor egetræer bliver så gamle, hvorfor de ældste netop er i Jægerspris Nordskov, hvad der er årsagen til at flere af dem nu er døde eller synger på sidste vers o.s.v. og det kan jo passende gøres i en og samme artikel. --Honymand (diskussion) 8. sep 2016, 18:12 (CEST)
  • Sammenskrivning kunne da være en ide, men vel så i Eg? Spørgsmål Hvad er grunden til at de ældste er i Jægerspris Nordskov? --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 18:27 (CEST)
En del af svaret findes her: Kæmpeege i Danmark og her: Et forsøg på aldersbestemmelse af Storkeegen og Kongeegen i Jægerspris Nordskov, hvor der også er anden information af interesse. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 19:55 (CEST)
  • Behold - Interessant men meget lille artikel, En Sammenskriv /redirect til et afsnit Jægerspris Slotspark ville nok være det bedste, men den findes desværre ikke. - Nico (diskussion) 8. sep 2016, 20:47 (CEST)
  • Sammenskriv - @Honymand: og andre: Idéen med at gøre artiklen om Jægerspris Nordskov større og så inkludere alle egene lyder god. Men er det så bare noget jeg kan gøre, eller bør der være en form for konsensus inden jeg sammenskriver på den måde? Jeg har heller ingen erfaring med at få slettet artikler, så det skal jeg lige læse op på i Wiki dokumentationen. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 08:26 (CEST)
  •  Kommentar @MortenZdk: Der er ingen, der kan forhindre dig i at gøre artiklen Jægerspris Nordskov bedre allerede nu. Du kan så på et tidspunkt i processen, hvis der bliver behov for det skrive et formelt sammenskrivningsforslag, som jeg vil stille. Vi kunne for så vidt også konkludere her på dette forslag, at der er konsensus om sammenskrivning, hvis det er konklusionen at der er det. Nu drejer det her forslag sig så kun om Danneregen, så det er næppe en god ide. På den anden side: Der er heller ingen der forhindrer nogen om at skrive om de unikke podningsmetoder, som der spekuleres på om har været anvendt ifm. Danneregen, det er bare at skaffe nogen kilder. Så Morten, skriv løs! --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 08:43 (CEST)
  •  Kommentar I følge artiklen står egen i parken ved Jægerspris Slot, så det vil være misvisende at sammenskrive med Jægerspris Nordskov. - Nico (diskussion) 9. sep 2016, 09:26 (CEST)
  •  Kommentar @Nico: Det er to vinkler på Danneregen; at den podning fra Kongeegen og at den står i parken ved Jægerspris Slot, så i forhold til hvor beskrivelsen skal placeres, er det et spørgsmål om hvad der vægter højest. Men hvis beskrivelsen af Danneregen bliver i forbindelse med Kongeegen, så kan der jo være en reference fra Jægerspris Slot. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 11:27 (CEST)
  •  Kommentar På baggrund af denne debat om, hvad jeg troede, var en relativt lille opdatering, må jeg erkende at min erfaring med Wikipedia ikke er stor nok til at oprette og/eller sammenskrive artikler, eller lave forslag til dette og skaffe konsensus om sådan forslag. Det positive ved denne process er dog, at den høje kvalitet af Wikipedia kommer af de engagerede og erfarne redaktører som sikrer at Wikipedia udvikles på en reguleret og velovervejet måde. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 11:55 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: jeg er enige med de andre som har stemt behold --Zoizit (diskussion) 9. sep 2016, 14:55 (CEST)
@Zoizit: Det er underligt, for der er fremsat og diskuteret forskellige synspunkter og sammenskrivningsforslag. Et sletningsforslag er ikke en ja/nej-folkeafstemning, men en konsensusskabende debat, hvor man giver sin begrundede mening til kende. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 18:20 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: som jeg skrev er jeg enig i at artiklen skal beholdes, og synes ikke det er nødvendig at skrive hvad der er skrevet en gang til, og så kan du synes hvad du vil ---
  •  Kommentar
    • Er der nogen der tør prøve at konkludere på denne diskussion. Hvis mit forslag bliver det vedtagne skal jeg gerne implementere det i samarbejde med @MortenZdk:.
    • Prøv i øvrige at sammenligne denne diskussion med Uroksen fra Vig og Brugerdiskussion:MortenZdk#Uroksen_fra_Vig. Her blev en for lille artikel også omgjort, men uden den megen diskussion og med det resultat at artiklen Urokse nu fremstår bedre.
    • @MortenZdk: Det er ikke mærkeligt hvis du ikke lige kender alle procedurerne her på wiki. Og du skal vide at vi ikke alle sammen er enige om hvordan nye artikler skal behandles hvis de er for små eller på anden måde mangelfulde.
    • --Honymand (diskussion) 11. sep 2016, 10:05 (CEST)
Konklusion:
Nu vover jeg pelsen: Danneregen indskrives i Kongeegen, og Danneregen ændres til redirect til Kongeegen. Desuden skal der være et link fra Jægerspris Slot til Kongeegen#Danneregen. Jeg havde foreslået at de tre artikler Kongeegen, Storkeegen og Snoegen skulle indskrives i Jægerspris Nordskov, som jeg har udvidet lidt. Men de er udmærkede små artikler som de står synes jeg, og der var vist kun 1-2 andre der støttede forslaget, så de tre ege-artikler forbliver bare som de er. --Honymand (diskussion) 17. sep 2016, 20:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NBCC (Klan)

E-Sport hold og klaner kan sagtens være notable. Men denne klan har kun 5 medlemmer og de er ikke til at finde i dækning af turneringer, og jeg kan ikke selv finde nogen kilder som har dækket dem. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 23:30 (CEST)

Konklusion:
Slettet. Counterstrike-klaner kan være notable, men er det stort set aldrig. Uden kilder er de med sikkerhed ikke notable. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2016, 00:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

  1. ^ http://www.km.dk/andre-trossamfund/liste-over-anerkendte-og-godkendte-trossamfund/
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv27&oldid=8727798"