Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv49

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Hvad gør et shopping center notable?[redigér wikikode]

Hvad gør et shopping center og indkøbscenter notable? Jeg har forståelsen at et shopping center er mere notable hvis det ligger Randers frem for Gilleleje, er det virkelig retfærdigt?. Dalumcentret i Odense har kun sølle 14 butikker og er kun notable fordi det ligger i en større by?.

I oktober kom der et gendannelsesforslag frem om indkøbscenteret "Hadsund Butikscenter" med 17 butikker. Artiklen blev dog ikke genoprettet, da det ikke ligger i en større by.

Efter at have kikket lidt på indkøbscentre her på den danske Wikipedia, her jeg fundet et par stykker som alle har under 20 butikker.

Jeg syntes at vi bør diskuter hvorfor et shopping center/indkøbscenter kun er notable bare fordi det ligger i en af landets største byer. Et shopping center kan vil også være interessant bare fordi det ligger uden for de største byer. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 27. nov 2013, 22:33 (CET)

Notabilitet kan komme af mange ting, men som regel hverken af størrelse, antal butikker eller beliggenhed. Omtale er det centrale, og der er verden så uretfærdig, at det især er de ting, der sker hvor der er mange mennesker, der får mest omtale. Hvis der ikke er omtale, er der ikke notabilitet - med den mulige undtagelse at superlativer kan give notabilitet, fordi den første/største/.. burde give omtale. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2013, 22:56 (CET)
Palnatoke (diskussion) 27. nov 2013, 22:56 (CET) er inde på nogle væsentlige spørgsmål vedr. notabilitet, men jeg vil gerne tilføje, at mens nogle emner/personer har så afgørende betydning (fx danske statsministre), at der skal være en artikel om dem (uanset kvalitet), så er de mere tvivlsomme emner (fx små byers butikscentre), (lokale kendisser) efter min opfattelse afhængige af, om brugerne "orker" at give dem et præg af sproglig og indholdsmæssig kvalitet. Jeg synes, at der skal en del argumenter på bordet, før man sletter en velunderbygget artikel af den nævnte type; men har der i 7 år blot stået: "Bycenter x ligger i Yby og er på 20.000 kvm. indeholdende 16 butikker", vil jeg mene, at den bør slettes. Antallet af besøg til artikler, der er tvivl om, må vel også tælle i den ene eller den anden retning.--Ramloser (diskussion) 28. nov 2013, 09:02 (CET)
Nu skal vi også snart til at skille skidt fra kanel. Her snakker vi om Hadsund, som har under 5000 indbyggere. Hvis galskaben fortsætter, går der ren sogneråd i det her. Vi taler om en bruger som tror han bor i verdens midtpunkt, og ethvert gadehjørne i den lille by er berettiget til Wikipedia. Det har allerede taget overhånd med diverse gader, ikke fredede bygninger, små foreninger osv. Størrelse og almen interesse, og de alment brugte normer må snart også, igen, gælde for Hadsund. - ellers bliver dawp jo mere til grin eller gavn, og der skal droppes alle formuleringer om: "der skal ikke tages nationale hensyn, dawp er ikke dansk, kun sproget." - og hvad der ellers bliver brugt af fine floskler. Det er allerede stukket helt af vedr. Hadsund. - og bremsen skal snart sættes hårdt i! Pixi Uno (diskussion) 3. dec 2013, 04:10 (CET)
Måske du skulle overveje nytten af din vrede, Pixi Uno. For det første ser man kun de artikler, man faktisk følger et link til; for det andet er Sørens iver blevet bemærket langt uden for Wikipedia som et positivt eksempel på hvad der kan ske, når engagerede mennesker bruger deres energi her; og for det tredje er din evindelige sletterisme ved at tage overhånd. Det var en sidebemærkning, og så tilbage til det, vi er her for. Der er et par artikler, der skal skrives og et par {{km}}'er, der skal indsættes. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2013, 07:38 (CET)
Pixi Uno: moderere lige dit sprogbrug. Nogen interessere sig for sports- og især sportsstjerne-artikler, eller musik og musikerartikler. Men jeg interessere mig for Hadsund området. (som jeg ivrigt har gjort i nogle år efterhånden) Og Pixi Uno det kan du ikke ændre på uanset hvor meget du vil. Det er ligesom at du interessere dig for fodbold, og det har jeg overhovedet ingen interesse for. Det er ikke imponerende, i mine øjne, og markant mere tvivlsomt end nogle af de indholdsrige Hadsundartikler. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 3. dec 2013, 18:13 (CET)
Ja, vi skal bestemt til at skille skidt fra kanel. Det er definitionen af skidt, jeg ikke er enig i hér. Engang havde vi en diskussion om detaljegraden i vore artikler... men jeg har i nogen tid nu gået med en fornemmelse af, at den diskussion bliver mindre og mindre relevant. Forstå mig nu ret - den bliver aldrig irrelevant, forstået derhen at notabiliteten af artikler altid skal overvejes, og der altid vil være artikler, der vejes og findes for lette. Den diskussion skal også tages her, lige som der er mulighed for at tynde ud i de omtalte artikler. Men har dansk Wikipedia ikke efterhånden nået en størrelse, hvor vi kan tillade os at inkludere mere, end vi kunne dengang? Og er nationale byer og bydele ikke relevante emner på den liste? Jeg synes, jeg i flere slettediskussioner har set "behold"-stemmer med argument i at artiklen er velskrevet og indbydende, snarere end at den er tilpas almennyttig og og vedkommende for den brede befolkning. Bemærk i øvrigt også, at artikler sjældent skrives fra dag til dag. Igen er Hadsund et udmærket eksempel; den aktuelle artikel er blevet til over en to-årig proces. Bevares, det kunne have været gjort med markant færre tryk på "gem"... men i løbet af dén proces har vi set en bruger udvikle sig og blive en bedre (set med Wikipedia-øjne) skribent, end han var. Altså netop den proces, vi efterlyser og stræber mod i en stor del af vore normer, politikker og vejledninger. Ville det ikke være fantastisk, hvis mange flere gjorde det samme, og skrev lige så mange artikler med samme ildhu - og vores opgave blot var at "luge ud" en gang i mellem, og fjerne de artikler, der trods alt måtte findes for lette? Og med et eksempel lånt fra netop en relevant norm: artikler om den lokale pizzabager er stadig under grænsen, men steder og lokaliteter, som ikke blot har tusinder af indbyggere, men også tusinder af pårørende/venner/ferieminder/etc. ude i det ganske danske land...
Og så en bemærkning til Søren1997: Det er helt okay, at du er enig i mine ord... Det er jeg egentlig lidt beæret over. Derfor er det også helt fint, hvis du vil citere dem i andre sammenhænge, som for eksempel her. Desværre - som det står skrevet herover fremstår mine ord som dine egne. Det finder jeg uheldigt. Til en anden gang kan du slippe uden om dét problem ved blot at angive, hvor du henter dine citater fra... Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. dec 2013, 01:02 (CET)
Nu har jeg efterhånden fået så mange henvendelser om at blande mig i debatten her og få andre steder, hvilket jeg egentligt ikke føler behov for. Jeg bemærker blot at folk har set at jeg ikke taler "samme fine akademiske sprog som andre, hvilket er bevist, og har gjort fra starten, men bruger det sprog som er nødvendigt i mit daglige arbejde med personer fra alle samfundsfag. - for så forstår alle folk meningen med galskaben. - men er da glad for at mit brug af sproget, giver så mange lyst til at debattere, både det relaterede emne, og min person som et sidekick. Mit ønske er bare at det som 'folket' bliver enige om 'ét sted', bliver tilføjet de generelle notabilitets-normer, så det gælder for alt og alle. Uanset hvad og hvorfor emnet omhandler. Én for alle, alle for én! - så kan vi for min skyld nemt gå over i en sogneråds-wiki. Det ville i øvrigt også gøre det lettere for mig, da jeg selv føler at der ikke er ret meget mere at skrive om fra min hjemby, og jeg derfor kan skrotte flyselskaber, lufthavne, sport, musikgrupper, små og mærkelige byer i udlandet etc. Go' jul fra --Pixi Uno (diskussion) 4. dec 2013, 01:49 (CET)
PS. Til Palnatoke... - der er faktisk rigtigt mange der synes godt om mit mod til at trykke på slet-knappen, hvilket der er for få af her på dawp. (- og ja, ca. 0.16 % af gangene tager jeg "måske" fejl) I stedet skulle du, i din rolle, kigge lidt på hvad folk evt. gør på Commons, og de ting som sker der til fordel for netop dawp. Jeg har ikke tal på hvor mange mails, SMS og opkald, jeg har sendt til alle mulige mærkelige mennesker, for at få lov til at bruge deres billeder/grafik på fri licens. Seneste sejr, var da jeg kom i kontakt med Dúnés manager og deres fotograf, som gav mig fri lejde til at bruge samtlige coverarts og fotos på Wiki. - der er kun ét band i hele wiki-verden som har gjort det samme. Brug dit sparsomme krudt på positive opfordringer, og vejledninger til det samme. Evt. lave en standardformulering (menneskelig, og ikke snørklet og akademisk med fine ord) som alle kan bruge). Pixi Uno (diskussion) 4. dec 2013, 02:18 (CET)
En meget mærkelig ting det er at danske butikscentre med under 20 butikker må godt have en artikel på andre landes Wikipedia, men her på den danske må de ikke have en. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 9. dec 2013, 23:15 (CET)
Hvis et butikscenter med én butik gjorde sig bemærket nok, ville det være notabelt. Det springende punkt er "bemærket nok", og det vurderes fra sag til sag, og hvert sprog foretager sin egen vurdering. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2013, 23:49 (CET)
Butikscenteret er blevet taget godt i mod i no:Hadsund Butikscenter (Norge), sv:Hadsund Butikscenter (Sverige), nl:Hadsund Butikscenter (Holland), is:Hadsund Butikscenter (Island), en:Hadsund Butikscenter (England), af:Hadsund Butikscenter (Syd Afrika). På den Hollandske Wikipedia, blev der samme dag fortaget en redigering på nl:Hadsund (plaats) Sinds 1975 heeft het dorp een groot Hadsund Butikcenter|overdekt winkelcentrum. I min verden er det mærkelig at den er notabel i andre lande men ikke vores eget land har vi helt andre regler? lad os nu bive enig om hvad der enlig gør et shopping center notable? --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 13. dec 2013, 17:10 (CET)
Vrøvl. Du har oversat artiklen til bokmål, engelsk, afrikaans, svensk, nederlandsk og islandsk i løbet af de sidste fire dage. Det siger intet om emnet er relevant - det finder vi ud af, efterhånden som de forskellige communities rydder op. Når du på denne måde opretter artikler på mange sprog, risikerer du let at nogen kalder det spam og sletter det ubeset. Husk i øvrigt at maskinoversættelse altid bliver ringere end udgangspunktet. --Palnatoke (diskussion) 13. dec 2013, 17:44 (CET)

[et forsøg på en konklusion]

Efter de seneste dages slettediskussion om Rebæk Søpark Butikscenter og Dalumcentret har flere givet deres mening. Rebæk Søpark har 4 behold, 2 slet og en neutral. Det er et center med ca 12 butikker. Det viser sig her at centeret er notabel på grund af at det tidligere rummede Nordens største dyrehandel. Dalumcentret har 2 behold og 3 slet. Dette center har også 12 butikker. Nogle mener at centeret er notabel på grund at vi på Wikipedia har en lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer, og andre noget andet. Nogen andre mener at artiklen er på grænsen til uencyklopædiske. Artiklen har følgende "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. 1989".

Jeg vil foreslå at butikscentre med 10 eller 12 butikker godt kan være notabel hvis, de har et tilvarligt indhold som fx, hvornår centeret er indviet, centerets størrelse, centerets historie, beliggenheden fx på et torv eller gågade, hvad betyder centeret for byen det ligger i, og muligvis hvor mange der besøger centeret om året/dagen. Hvis det kun indeholder tekst som "Saksecenteret er et mindre indkøbscenter i Tønder. Centret blev indviet 1990." så må man sige at det ikke er notabel, og det samme hvis det ikke er muligt at finde yderlige informationer om centeret. Et godt eksempel på en god artikel er Næstved Storcenter eller Kennedy Arkaden. Et eksempel på en dårlig artikel er Buddinge Centret eller Dalumcentret.--Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 8. jan 2014, 17:19 (CET)

Derfor er butikscentre notable[redigér wikikode]

Følgende argumenter vil kunne fremføres til støtte for at udvise meget stor åbenhed i henseende til butikscentres notabilitet:

  1. Deres samfundsmæssige betydning: Butikscentre er lidt som industriområder: de er samlingssteder for virksomheder med et vist fælles præg men alligevel mangfoldige. Derfor vil de altid rette sig til et større eller mindre brugeropland og samtidig fungere som arbejdspladssamlinger og som indpendlingscentre. Jeg kan i forbindelse hermed henvise til, at såvel arbejdspladssamlinger med tilhørende pendling som rollen som centre for butikker og servicefunktioner spillede en ikke ringe rolle, da man i sin tid planlagde kommunalreformen 1970. I vore dage er blandingen af egentlig handel og af traditionelle offentlige og private cervicefunktioner (fx bibliotek og posthus samt læge, advokat og lignende) med til at styrke centrenes rolle. Man må i denne forbindelse ikke glemme, at centre ofte planlægges efter deres formodede betjeningsområde, men fra tid til anden kan sprænge denne planlagte rolle (eller undertiden ikke formå at leve op til den).
  2. Deres historiske rolle: mange butikscentre har bevirket, at tidligere tiders mere spredte butikker ofte er lukkede (ikke sjældent flyttede til det nye butikscentre), lige som den uundgåelige brug af de dertil knyttede parkeringspladser har påvirket færdselsmønsteret og belastningen på de veje, der fra omegnen fører til centeret. Dertil kommer deres byplanmæssige beliggenhed og strategien bag ved denne.
  3. Dertil kommer, at i forbindelse med mange kommuneplaner vil der ofte været indsamlet og analyseret interessant information, her under om omsætning og lignende (jeg ved det blandt andet fra Helsingør Kommune, hvor ICP stod for sådanne undersøgelser). Det er ubestrideligt, at mange artikler netop nu er lidt for kortfattede, men der findes altså ofte et ret stort materiale, som vi vil kunne trække på for at gøre artiklerne om disse emner mere interessante.
  4. Deres mediemæssige rolle: nævn mig den lokalavis, der ikke ugentligt indeholder annoncer med "ugens tilbud" eller det postvæsen, der ikke har omdeling af reklamebrochurer som en del af sit arbejde.
  5. Butikscentre kan have særegen udformning, tidstypisk arkitektur - ikke mindst under hensyn til tidens byggematerialer og -metoder.

Der er derfor mange sider af samfundslivet, der berøres af butikscentrene, det være sig store eller små. Selve deres eksistens er et tegn i tiden (de kom frem i 1960-erne, da man troede, at de gamle bykerner helt ville vinde kampen om kunderne, og har vist sig levedygtige lige siden). Selv om ingen kan vide hvad, fremtiden vil bringe (internetbestillinger eller andet, vi ikke har oplevet endnu), vil de for en ikke ringe del af Danmarks økonomiske og sociale historie have sat deres præg. Selv butikscentre, der senere måtte skifte funktion, kan derved have interesse, fordi denne fornyelse indefra afspejler den samfundsmæssige udvikling. Så alt i alt: butikscentre - store som små i areal, med få eller mange forretninger og tjenester - har altid interesse og er i mine øjne pr definition notable. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jan 2014, 20:07 (CET)

Er stort set enig med Rmir2 - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 18:15 (CET)
Tak for nogle gode pointer, som jeg kan støtte. Til gengæld kan jeg godt forstå, hvis nogen har lyst til at slette en substub som fx den andetsteds nævnte Dalumcentret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 10. jan 2014, 19:31 (CET)
Til Kaare: Jeg fandt lige den seneste detailhandelsanalyse for Odense Kommune fra 2012 og har udvidet artiklen om Dalumcentret på grundlag heraf. Forhåbentlig kan dette overbevise dig og andre tvivlere om, at selv et "lille" center kan have almen interesse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. jan 2014, 23:58 (CET)
Tak, udvidelsen har hjulpet meget. Det var også mere den oprindelige, lille artikel, end det lille centers eventuelle notabilitet, jeg havde problemer med. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 13. jan 2014, 21:24 (CET)
Ikke så meget at sige end, enig med Rmir2. Mvh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 10. jan 2014, 19:43 (CET)
Jeg er ikke uenig men heller ikke enig. Mange centre har en kort historie og er set i en længere tidshorisont uinteressante. Jeg vedkender mig dog, at de har en aktualitetsværdi, men vi er en encyklopædi og ikke en avis, så aktualitet er ikke vores opgave. Skal et center være notabelt på antal butikker alene, så vil jeg sige min. 20 butikker, er de store arealmæssigt- og eller omsætningsmæssigt er ti måske nok. --Patchfinder (diskussion) 12. jan 2014, 16:50 (CET)
Hvorfor skulle butikscentre bliver uinteressant på længere sigt? De udvikler også over tid - fx udvider, skrifter fokus, udskrifter ankerbutikker eller går død. Jeg regner et centre på linje med et torv og en plads med butikker, men hvor der i de fleste tilfælge er en ejer/operatør, som driver det med drift, udlejning og evt. aktiviteter, som giver mere til stedet. Det er svært at måle betydning via omsætning (som ikke altid er tilgængelig), areal og antal. Men jeg vil sætte barren lav, da de i lokalområdet kan have større betydning end stationer og skoler. Men det skal være mere end et meget dominerende supermarked og et par mindre småbutikker... --Steen Th (diskussion) 13. jan 2014, 11:23 (CET)
Det er de allermindste butikscentre 10-20 små butikker og derunder som jeg finder uinteressante i et historisk perspektiv. I bund og grund er et butikscenter jo blot en bygning med en række butikker oftest i beton. Den er sjældent arkitektonisk spændende eller historisk interessant. Det der er interessant er klyngerne med erhverv- og handel. Men disse klynger har ikke altid en størrelse eller form, der partout gør butikscentre notable. Der kan være tale om et samlet bydelscenter, en bymidte, en aktiv handelsgade med et butikscenter, osv. Så det afgørende må være at få kortlagt og defineret disse erhvervs- og handelsklynger, således at artiklerne handler om selve klyngerne. Dette kræver først og fremmest lokalkendskab og gode kilder. --Patchfinder (diskussion) 14. jan 2014, 10:57 (CET)
Følgende butikscentre bør udbygges:

Største delen af de overstående centre, mangler kilder/eksterne henvisninger og nogle tvivler jeg på artikels notabilitet. De må kan udbygges --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 8. mar 2014, 09:40 (CET)


Alle kvinder er feminister. Eller hvad ?[redigér wikikode]

Vi har tidligere diskuteret, om der er behov for at oprette en særlig kategori for kvinder og en særlig kategori for mænd. Diskussionen kan findes her og endte med, at der ikke var det store behov for det.

Det forekommer imidlertid, at der lige pt. gøres et stort stykke arbejde for at stoppe alle kvinder i kategorien "Feminister", eller dog "kvinderelaterede artikler", hvilket dybest set er det samme som den oprindelige diskussion, nemlig, at kvinder skulle i en særlig kategori blot fordi de er kvinder. På mig virker det lidt pudsigt, at kvinders "claim to fame" er at være kvinder, men sådan er der jo så meget.

Er der opbakning til de store anstrengelser til at gøre kvinder noget særligt alene grundet deres køn, herunder en kategorisering af kvinder, som feminister/"kvinderelaterede artikler" ?

Jeg skal naturligvis komme med den sædvanlige besværgelse, at jeg ikke har det store imod kvinder og at jeg i øvrigt synes det er fremragende, at der gøres en indsats for at oprette og udvide artikler om kvinder på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 8. dec 2013, 18:35 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Grunden er vel, at kvinder er historisk underrepræsenteret i leksika, hvilket blandt andet projekter er med til at rette op på? TherasTaneel (diskussion) 8. dec 2013, 18:41 (CET)
Ah,... sorry - havde ikke set på den nyeste udvikling, det er måske lidt... much. TherasTaneel (diskussion) 8. dec 2013, 18:47 (CET)
  • Er det mine bestræbelser, du hentyder til, Pugilist? Jeg havde tænkt mig at melde mig ind i diskussionen. Her kommer så mit bidrag: Jeg er som den første i går (!) gået i gang med sætte gang i Wikiprojekt Feminisme. Der var allerede et hav af artikler med projektet tilknyttet, men alle uklassificerede. Jeg har klassificeret nogle af dem og oprettet en ønskeliste over artikler i forhold til projektet. Dvs. hvis du ser en masse ændringer af artikler om kvinder i forbindelse med feminisme-projektet, er det ikke, fordi artiklerne ikke var tilknyttet projektet før.

Naturligvis er alle disse kvinder ikke feminister, men feminisme-projektets defineres jo også som et projekt om kvinder og feminisme. Ikke i første omgang bare om feminisme. Desuden er artikler om kvinder stærkt underrepræsenteret på Wikipedia. Det har været oppe i medierne, at Wikipedia har for få kvindelige brugere og for få artikler om emner, som kvinder interesserer sig for. Wikipedia har en mandeslagside. Jeg vil meget gerne være med til at diskutere, hvad der hører hjemme under feminisme-projektet. Og i øvrigt om der er behov for kønskategorier (som jeg, kan jeg godt indrømme, synes, at der er).

F.eks. oprettede jeg kategorien Kvindelige filosoffer. Egentlig ville jeg helst være fri for sådan en kategori, men den er med til at tydeliggøre, at der på dansk Wikipedia i øjeblikket er 16 artikler om kvindelige filosoffer (og jeg har oprettet fire af dem), modsat Women Philosophers på engelsk wiki.

Men i første omgang ville jeg ønske, at det blev hilst velkommen, at der er en, der gider at arbejde med det her. Du kan stole på, at det ikke er en ondsindet feministisk invasion, jeg har gang i :) Rossil123 (diskussion) 8. dec 2013, 19:20 (CET)

@Rossil123:Dit sidste afsnit giver mig lige anledning til en indledende kommentar: Der er vist ingen, der har noget imod, at du eller andre kaster sig over et feminismeprojekt, ligesom der ikke er nogen, der har noget imod, at du opretter artikler om kvinder, og jeg tror heller ikke, at der er nogen, der ser dine artikler som "ondsindede". Det er ikke befordrende for en drøftelse på forhånd at skabe mislyde.
For at komme tilbage til emnet: Jeg er udmærket klar over, at den temmelig brede brede definition af feminisme/kvindeartikler har stået længe og sådan set ikke har noget med dig at gøre. Dit arbejde med at rydde op i projektet har blot gjort det aktuelt at overveje, om kategoriseringen er relevant. Mange af de biograferede har intet med feminisme at gøre, og de er alene endt i "feminisme-kassen", fordi de er kvinder. Og så er vi tilbage i den gamle diskussion om, hvorvidt vi skal have kategorier for mænd og kvinder. Den sidste diskussion endte med, at der ikke skulle indføres sådanne kategorier, hvorfor jeg reagerer på, at der nu tilsyneladende ad bagvejen indføres en sådan kategorisering. Pugilist (diskussion) 8. dec 2013, 20:04 (CET)
Ok, det var ikke meningen at skabe mislyde. Det var et forsøg på at være venligt ironisk. Nu holder jeg mig til sagen herfra. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad du egentlig er imod. Er det kategorier, der begynder med "Kvindelig", eller er det, at feminisme-projektet linkes til kvinder, som ikke er feminister og heller ikke på anden vis har bidraget til ligestillingen, som f.eks. Pia Kjærsgaard?
Der eksisterer en overordnet kategori, der hedder Kvinder efter profession. Den linkes der til fra "Wikipedia mangler kvinder"-siden. Inden for den kategori, der var næsten tom førhen, har jeg oprettet nogle få underkategorier. Det gælder Kvindelige regeringschefer, Kvindelige forfattere, Kvindelige filosoffer og Kvindelige standupkomikere. Det kan man være uenig i, men her var jeg inspireret af engelsk wiki og følte mig opfordret, fordi den overordnede kategori allerede eksisterede. Hvis der er en generel stemning imod kategorier som disse, skulle man jo slette den overordnede kategori, Kvinder efter profession +lignende kategorier såsom Kvinder efter tidsperiode.
Ang. feminisme-projektet er jeg fuldstændig enig i, at der mangler en definition på, hvad der er relevant. Jeg ville foreslå en definition, der hed erklærede feminister og kvindesagsforkæmpere og kvinder, der har været de første inden for deres felt. Men den diskussion kan vi tage på projektets diskussionsside. Jeg ville foreslå en definition på diskussionssiden, inden jeg gav mig til at rydde op. Der kom du mig i forkøbet. Rossil123 (diskussion) 8. dec 2013, 20:26 (CET)
Lige et ekstra argument: Jeg kan ikke forstå, hvorfor det ikke er relevant at have en kategori, der hedder Kvinder i middelalderen eller Kvindelige forfattere i det 16. århundrede. Her er kvinder så underrepræsenterede, at der da må være noget at sige for, at man kan danne sig et overblik over dem, der rent faktisk spillede en rolle. Rossil123 (diskussion) 8. dec 2013, 21:01 (CET)
Vi tager lige en indledende kommentar igen: Det her er ikke et spørgsmål om at "være imod". Mit indlæg er et generelt spørgsmål, om hvorvidt der er opbakning til at lægge biografier om kvinder i en særlig kønsbaseret kategori, herunder placere kvinder i kategori feminister/"kvinderelaterede artikler".
Emnet har været diskuteret tidligere og dengang var der ikke den store opbakning.
I relation til det konkrete feminisme-projekt er jeg enig med dig i, at kategoriseringen vel primært er en diskussion, der bør tages blandt projektets deltagere. Jeg er iøvrigt enig i, at det ville forekomme mere troværdigt og relevant alene at medtage feminister og kvindesagsforkæmpere i en kategori for sådanne. Pugilist (diskussion) 8. dec 2013, 21:15 (CET)

Fra min synsvinkel er hovedproblemet, at Wikipedia:WikiProjekt Feminisme bliver udvandet ved, at alle kvinder i fortid og nutid gøres til en del af projektet. Projektet bør begrænse sig til kvinderetsforkæmpere og feminister - ikke til en kønskategorisering. Ellers er det, som Pugilist nævner, en kategorisering ad bagvejen. --Urbandweller (diskussion) 8. dec 2013, 23:58 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den tyske Wikipedia har kategorierne Mann og Frau, hvor alle artikler om henholdsvis mænd og kvinder tilføjes. Det samme sker i den svenske Wikipedia. I kan jo godt påstå at dette ingen interesse har, men det tror jeg altså at det har. Derved kan man synliggøre, hvor stor en del af artiklerne er skrevet om mænd og om kvinder. På den tyske er der pt. 439.384 artikler om mænd og 76.748 artikler om kvinder. Den svenske Wikipedia har pt. 128.461 artikler om mænd og 31.462 artikler om kvinder ifølge disse kategorier. Det er vistnok også det eneste man kan bruge disse kategorier til, altså statistik, men det er da interessant for nogle som interesserer sig for ligestilling og om kvinder i historien. De kan være svære at få øje på, hvis man ikke bruger kategorier som er kønsspecifikke. Men som I siger, så har I diskuteret problematikken før og der var ikke nogen større interesse for at synliggøre artikler om kvinder. Jeg skriver både om mænd og kvinder, men jeg er da lidt ekstra opmærksom på, at det mest er artikler om mænd, som findes allerede og så gør jeg en indsats for også at skrive om kvinder, selvfølgelig ikki kun fordi de er kvinder, men kvinder som er lige så notable som mænd. Jeg begyndte f.eks. at oversætte nogle artikler om færøske forfattere til den norske Wikipedia, og så at der var ret mange artikler oprettet om færøske artikler, men næsten udelukkende om mænd, der var en om en kvindelig færøsk forfatter og ca. 70 om færøske mandlige forfattere. Jamen det er ikke fordi der ikke findes kvindelige færøske forfattere, dem der har skrevet om forfatterne har valgt kun at skrive om mænd. Det var nogenlunde det samme her på den danske, dog var der kun oprættet nogle få artikler om færøse forfattere og næsten kun om mænd, men det har jeg rettet op på ;) Men angående det oprindelige spørgsmål her, om alle kvinder er feminister - selvfølgelig er de ikke det, og alle kvinder skal ikke i en kategori som hedder noget med feminisme, her er jeg enig med Urbandweller, men jeg støtter, at der oprettes kategorier om kvinder i forskellige erhverv, fordi man derved synligør, hvor få artikler der faktisk er om kvinder, og så vil nogen formodentlig gøre noget ved det, og på den måde vil det også være nemmere for dem der søger efter artikler om kvinder at finde frem til dem. Man har ingen mulighed for at få en ide om, hvordan det står til her med forholdet mellem artikler om kvinder og mænd, når man ikke må oprette artikler der der kønsspecifikke. EileenSanda (diskussion) 25. jan 2014, 17:37 (CET)


Danske kirker på Commons[redigér wikikode]

I de sidste par måneder er der blevet foretaget en større oprydning i danske kirkebilleder på Commons. Der er blevet rettet og kategoriseret flere end 2000 billeder. Men arbejdet er ikke helt færdigt. Bl.a. mangler der at blive kategoriseret mange billeder efter byggestil. Men vi kunne godt tænke os, at du ville kigge efter om dine kirker i dit område er kategoriseret korrekt, og at du evt. foretager de rettelser der er nødvendige. Indgang til de danske kirker på Commons er: Churches_in_Denmark


med venlig hilsen

Brams

Bob Collowân

Villy Fink Isaksen

oprettet af --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jan 2014, 17:37 (CET)

Jag har løbet kirkerne i Esbjerg, Aarhus og Fanø kommune igennem for dubletter og kategoriseret dem alle efter byggestil og farve. En del af dem mangler dog stadig at blive kategoriseret efter byggemateriale. --Madseckert (diskussion) 5. jan 2014, 15:50 (CET)
Tak, jeg havde lagt mærke til det. TAK --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jan 2014, 16:21 (CET)
Nu har jeg også taget Aabenraa, Ærø, Assens, Billund og Faaborg-Midtfyn kommuner. Jeg er under arbejdet stødt på et par "københavnerkategorier": Church elements in Copenhagen, Church towers in Copenhagen og Churches in Copenhagen. De skal vel bare nedlægges eller? Jeg synes kun de forvirrer mere end de gavner. De første to bruges i dag til udelukkende tre billeder, og kan vel omdirigeres til henholdvis Church elements in Denmark og Church towers in Denmark, mens den sidste vel bare skal flettes med Churches in Københavns Kommune og evt. Churches in Frederiksberg Kommune. Jeg har bare lige brug for at få et go på det, så skal jeg hurtigt klare det. --Madseckert (diskussion) 8. jan 2014, 12:53 (CET)
Go fra min siden, men vent evt. nogle dage for at se om nogen har indvendinger. Flot og godt arbejde du udfører. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. jan 2014, 16:22 (CET)

Jeg har et par luftfotos af: Højerup Kirke / Gl. Kirke, Ledøje Kirke og Skt. Jørgens Kirke (Landet Sogn). Vil gerne dele dem på Commons, men er usikker på hvilke kategorier de skal lægges i. Er der nogen der vil hjælpe mig? Thuecl (diskussion) 11. jan 2014, 09:01 (CET)

Hej Thue. Hvis du bare uploader dem, så skal jeg gerne smide kategorier på dem. --Madseckert (diskussion) 11. jan 2014, 11:05 (CET)
Det er gjort. Jeg har lagt dem i kategorien "Churches in Denmark". Du må gerne vurdere om kvaliteten er god nok - jeg er ikke helt begejstret selv (og har undladt nogle af andre kirker af samme årsag). Tak for hjælpen! Thuecl (diskussion) 11. jan 2014, 11:25 (CET)
Selv om de er lidt slørede synes jeg det er fine billeder, det er interessant med en anden vinkle på kirkene end de andre billeder kan tilbyde. Jeg har smidt dem i de rigtige kategorier nu. Tak for billederne. --Madseckert (diskussion) 11. jan 2014, 12:37 (CET)
Det er nemlig lige præcis det de kan. Selvom kirker ikke umiddelbart er min største interesse, så vil jeg gerne bidrage med flere billeder (ikke kun luftfotos). Så når jeg kommer rundt, vil jeg tjekke hvilke kirker der mangler billeder - Ledøje er vist en af dem. Assens-området kommer jeg en del i, og der mangler vist også billeder af flere kirker dér. Tilføjelse: Jeg fandt nogle flere af Gl. Højerup fra luften, er ved at lægge dem op på Commons nu... Thuecl (diskussion) 11. jan 2014, 14:54 (CET)
Der findes ca. 2400 folkekirker i Danmark, derudover er der alle de andre trosretninger og deres kirker. På Commons er vi kommet langt med kategorisering af danske kirker. Men der mangler stadig billeder af nogle kirker og flere billeder af andre kirker både set udefra og det indvendige og inventar fra disse kirker. Kan du bidrage med billeder?
Derudover kunne det være rart om nogle ville kigge forbi https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Churches_in_Denmark og kigge om ikke kategorierne "Churches in Denmark by color" og "Danish churches with church tower pointing east", "Danish churches with church tower pointing north" og "Danish churches with church tower pointing south" og tjekke de om kirker man kender ligger i rigtige kategorier. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jan 2014, 19:32 (CET)
Jeg skal nok bidrage i det omfang jeg kan! :-) Mine første projekter bliver Ledøje Kirke, samt kirkerne omkring Assens. Thuecl (diskussion) 19. jan 2014, 14:41 (CET)


Overvældende flertal[redigér wikikode]

Efter lidt redigeren frem og tilbage på Wikipedia:Konsensus om hvor mange, der skal til for at vi rammer et "overvældende flertal", har vi nu forsøgt os med en diskussion på Wikipedia-diskussion:Konsensus#Lad_os_da_tage_diskussionen i stedet. Desværre er det kun Bruger:Palnatoke og undertegnede der hidtil, har deltaget i den, og umiddelbart ser det mest ud til, at vi bare mudrer rundt i det samme hul. Derfor ville det være super, om der var flere der ville deltage i debatten, hvilket i hermed opfordres til :) --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 2. jan 2014, 18:07 (CET)


Ny bruger[redigér wikikode]

Undskyld, jeg har endnu ikke lært at oprette nyt emne. så jeg skriver lige her og håber ærbødigst, at kyndige kan flytte indlægget, hvis det er forkert her. Mit budskab er, at det er skræmmende at være ny bruger. Når man surfer lidt i diskussionerne, ser det ud til, at aggressive mennesker dominerer her. Det er svært at få mod til at skrive, for så bliver man nok svinet til. Og i velkomsten hedder det, at man skal "være modig". Men hvem tør det?/Sterhard (diskussion) 8. jan 2014, 21:20 (CET)

Hej - og velkommen til endnu engang.
Du kan sikkert have ret i, at man som ny bruger kan blive lidt skræmt, hvis man surfer rundt i de forskellige ophedede diskussioner her på stedet. Det skal du nu ikke lade dig skræmme af. De fleste bidragsydere er som regel ganske fredelige, og mange er ligefrem hjælpsomme, hvis der er behov for hjælp. Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 11:09 (CET)
Der skrives meget på Wikipedia, og gider du ikke ævl og kævl, så er det bedste råd at styre uden om diskussionerne og i stedet rette fokus mod at få skrevet nogle gode bidrag eller være åben over for de gode råd, som du formentlig vil modtage undervejs. Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 11:09 (CET)
Du kan også prøve at stille dine spørgsmål i det lidt fredeligere Nybegynderforum--Madglad (diskussion) 9. jan 2014, 11:15 (CET)
Jeg har set en del meget aktiv brugere, som stor set aldrig ses i de mange diskussioner... anden end hvis det er et eller omkring artikler. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2014, 18:28 (CET)
Som ny i at redigere vil jeg give dig ret i, at det kan være skræmmende. Jeg har oplevet problemet stort alle steder hvor der er fri adgang til diskussion. Der er altid nogle der enten ryger i totterne på hinanden, nogle der indtager rabiate synspunkter (for at skabe rav i den?) eller nogle der blot vil sabotere eller kaste med sten. Som Pugilist foreslår, så naviger udenom brændpunkterne. Det gør jeg. Der er vist heldigvis flere hjørner her, hvor der ingen kampe foregår, end der er hjørner med kampe. Jeg synes det ville være ærgerligt, hvis du trækker dig af frygt for at blive svinet til. Jeg har selv stor glæde af at hygge mig med redigering her. Det giver en eller anden god følelse af at gøre nytte! :-) Håber du hænger i og hvis du har brug for hjælp til noget, så er der mange rigtig gode mennesker her, som gerne hjælper! :-) Thuecl (diskussion) 9. jan 2014, 20:29 (CET)
Sterhard, jeg er tilbøjelig til at give dig ret. Sommetider løber der noget skidt vand i åen, og det tager sommetider lidt lang tid til at få det renset. Det er f.eks. ved sletningsforslag at bølgerne nogen gange kan gå lidt højt. Jeg håber, dog ikke det vil afskrække dig fra at redigere her på Wikipedia, da vi er meget glade for bidrag og forbedringer til artikler. Jeg håber også, at du endelig vil skrive, hvis du har noget spørgsmål eller brug for hjælp. Mvh Asger (henvendelse) 9. jan 2014, 20:37 (CET)
Tak for de mange positive svar. Hvis man undgår politik og religion som emner, er det nok lidt nemmere at komme frelst igennem, tror jeg.--Sterhard (diskussion) 9. jan 2014, 23:30 (CET)
Hehe... Jeg fristes næsten til at sige: Som i det virkelige liv! ;-) Men dejligt at se at du ikke er blevet skræmt væk! :-) Thuecl (diskussion) 11. jan 2014, 08:19 (CET)
Jeg kan stadig ikke finde ud af at oprette nyt emne på landsbybrønden, så jeg håber en trænet bruger vil flytte dette indlæg, hvis det hører hjemme andetsteds. I søndags på P4 blev professor Vincent F. Hendricks spurgt om sit syn på wikipedia. Han sagde, refereret fra hukommelsen, at hvis brugerne marginalt er bidrager med mere korrekt viden end falske udsagn, vil wikipedia forbedres, hver gang en ny bruger bidrager; omvendt, hvis der er flere falske udsagn en korrekt viden, vil sitet tabe på at få flere brugere; hans henvisning var til integralregning, ret interessant og forpligtende, synes jeg.--Sterhard (diskussion) 13. jan 2014, 19:57 (CET)
Hendricks er ganske vist professor og har modtaget eliteforskerprisen, men givet at han er refereret korrekt, er udsagnet ikke gennemtænkt.
  • 1)Det kan ikke være antallet af nye brugere, men antallet af nye bidrag, der er udgangspunkt for "den marginale ændring" af wikipedias troværdighed.
  • 2)Alle bidrag skal kunne sorteres i "korrekt" og "falsk", lad os benytte det lidt højstemte "sand" (s) og "falsk" (f) ved falsifikation
  • 3)Nye bidrag skal "renses" for de tilbagerulninger, patruljanterne har foretaget af hærværk m.v.
  • 4)Under de givne forudsætninger er det næppe nødvendigt at benytte integralregning. En mere enkel metode er en marginalkvoteberegning. Hvis N er alle bidrag og er antallet af nye "rensede" bidrag, kan vi definere N som 1/s+f og som 1/+. Hvis s < , vil sandfærdigheden stige og omvendt. Nå, dette er vist en slags overspringshandling (!)--Ramloser (diskussion) 14. jan 2014, 11:35 (CET)


Diskussion i beskrivelsesfelt[redigér wikikode]

Det sker undertiden at både erfarne brugere og nybegyndere benytter beskrivelsesfeltet til at diskutere artikelindhold. Nogle gange sker det også mellem administratorer i forbindelse med sletning og gendannelse. Det bør vi nok lade være med. Lad os prøve at nøjes med at beskrive redigeringer, sletninger og gendannelser i beskrivelsesfelterne og bruge diskussionssiden til diskussion. Dels kan alle på den måde være med, dels er det lettere at få overblik, hvis man kommer forbi senere og undrer sig over hvad der er sket. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2014, 13:42 (CET)

Jeg kan kun være enig i holdningen. Lad os stramme op på denne praksis. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2014, 17:03 (CET)
Og hvor går så grænsen mellem beskrivelse og diskussion? Et andet og meget større problem er at diskussionssiderne er blevet spammet af projektskabeloner, så man bliver træt af tjekke indholdsløse diskussionssider. - Hvis vi ikke gør det til et problem at bruge beskrivelsesfeltet får man hurtigt et bedre overblik i historikken. Alternativt kan vi rense diskussionsrummet for projektskabeloner, og nøjes med at køre projekterne via kategorier og projektsider. - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 17:43 (CET)

Enig med Nico. Syntes også det er belastende med de projektskabeloner på diskussionssiderne. --M (diskussion) 9. jan 2014, 18:54 (CET)

(Redigeringskonflikt) - Jeg er da principielt enig med Palnatoke, men vi skal vel også forholde os praktisk til tingene. Grænsen mellem besrivelse og "diskussion" kan nogen gange være lidt flydende, særlig hvis man ellers gider skrive noget i redigeringsfeltet. Det kan da nogen gange være bedre løsning med en forklaring i redigeringsfeltet (der jo nemt kan findes i historikken) frem for en kort og i realiteten intetsigende beskrivelse i feltet. Skal der blot stå minimum i redigeringsfelt, må konsekvensen være, at vi skal bruge yderligere tid på at oprette indlæg på diskussionssiderne, hvilket ikke nødvendigvis er en fordel, og formentlig kan føre med sig, at nogle ikke får det gjort, hvilket heller ikke er ønskværdigt.
Off topic: Er helt enig med Nico om de mange skabeloner på siderne, som jeg ikke synes er den store hjælp. Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 19:08 (CET)
Også enig med Nico. Man har fat i en artikel og ser at linket til diskussionssiden er blåt, hvilket umiddelbart giver indtryk af, at der er eller har været noget at bemærke omkring artiklen. Men når man så klikker på linket, ser man bare en eller flere intetsigende projektskabeloner. Og da de typisk indsættes af en bot udfra en given overordnet kategori, ender de også jævnligt på artikler, der kun indirekte har noget med det pågældende emne at gøre. At mange indsættelser af projektskabeloner så også bare handler om at klassificere artiklerne efter indhold og størrelse i stedet for faktisk at gøre noget ved dem, gør så heller ikke sagen bedre.
Hvad Palnatokes oplæg om at undgå diskussioner i beskrivelsesfeltet angår er jeg i øvrigt enig. Om ikke andet så fordi det nemt frister nogle til beskyldninger og angreb uden tilhørende bevisførelse og mulighed for genmæle. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jan 2014, 19:20 (CET)
Jeg synes, at Hjælp:Redigeringsopsummering#Formålet med resume beskriver det meget godt: "Undgå at benytte redigeringsopsummeringer til diskussioner eller forhandlinger over indholdet eller til at udtrykke meninger om andre involverede brugere. Dette skaber en atmosfære, hvor den eneste måde at fortsætte diskussionen, er at fjerne redigeringer fra andre bidragsydere. I stedet skal der startes en afsnit på diskussionssiden, hvor relaterede kommentarer kan samles og debateringen kan foregå i en ordentlig tone ..." Brugere der glemmer dette eller ikke er opmærksomme på det må man jo lige skrive en besked til. Mvh Asger (henvendelse) 9. jan 2014, 19:45 (CET)

Off topic: Mht projektskabelonerne; så er det vel meningen, at man dermed skulle have adgang til folk der har "tilmeldt" sig et projekt og derfor ved noget om emnet, hvis en artikel skulle omskrives eller stå foran en større redigering. Men uden flere folk i det hele taget - er det derfor det virker meningsløst, for det ser da ud til at have virket fint på den engelske? TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2014, 23:02 (CET)

Jeg ville da også foretrække at man kunne bruge diskussionssiderne til det de er beregnet til, men reaktionerne på mit indindlæg viser da, at jeg ikke er den eneste der er blevet træt af at gå ind på diskussionssider som kun indeholder projektskabeloner, hvilket nogle gange får mig til at give en lidt udvidet redigeringsbeskrivelse for at det ikke skal forsvinde helt. Derfor mener jeg ikke at diskussionen om projektskabelonerne er off topic. - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 23:12 (CET)
Enig, ja og alright. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2014, 23:15 (CET)

For nu at tage off-topic-delen først: Diskussionssiden er det bedste sted at lave en kobling fra artiklen til det eller de relevante projekter. Fra Hjælp:Diskussionssider: "På Wikipedia er hovedformålet med en diskussionsside at hjælpe med til at forbedre indholdet af artiklen, så vi får en bedre encyklopædi." Denne forbedring vil ofte hænge sammen med udformningen af artikler om beslægtede emner, og dette emne er netop, hvad projekterne gør godt for.

Og så tilbage til det egentlige emne, som jeg kan se at Asger fint har opsummeret. Pointen er ikke at vi skal lave regler, men at vi skal være bedre til hver især at vurdere om vi er ved at diskutere eller bare beskrive. --Palnatoke (diskussion) 10. jan 2014, 11:34 (CET)

Jeg ville heller ikke ha' indvendinger, hvis det var reelle projekter med aktive deltagere, - men som de er blevet oprettet, på stort set alt, hvad enten der er brug for dem eller ej, og med skabeloner der bare bliver bottet ind, - virker det lige så slemt som reklamer, som vi eller har været lykkelig fri for. Jeg har ikke set at de skabeloner reelt har forbedret et udbygningen af et emne, og hvis det er, kan jeg ikke se at det ikke kunne være gjort uden. - Nico (diskussion) 10. jan 2014, 15:33 (CET)

Enig i at vi bør bruge artiklernes diskussionssider, når det ligner optræk til diskussion. Nogle gange er det dog mere hensigtsmæssigt med de personlige diskussionssider, når man på forhånd ved hvem den involverede part er. Nogle af disse personlige diskussionssider er dog meget uoverskuelige og det er svært at finde det relevante indhold, fordi at nogle brugere benytter dem til at abonnere på en lang række nyhedsbreve. Kunne man forestille sig, at de brugere der modtager forholdsvist mange nyhedsbreve oprettede en særskilt side til modtagelse af disse, så ikke de overskygger diskussionssidernes primære formål? --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2014, 20:55 (CET)

Hejsa Patchfinder. Man kan altid modtage disse nyheder på en anden wiki, hvor man ikke rigtig får nogen indlæg, men om man kan oprette en særskilt side til dem her på dawiki ved jeg ikke. Jeg abonnerer selv på nogen af dem, og er også ved at være godt træt at uoverskueligheden, så jeg er selv ved at kigge på alternative muligheder. Hvis nogen har et godt råd til at adskille dem, vil jeg meget gerne høre det. Mvh Asger (henvendelse) 20. jan 2014, 21:00 (CET)

Hejsa Asger, det var bl.a. blandt flere Palnatokes diskussionsside, jeg synes er ved at være uoverskuelig, og som jeg gerne vil følge med i, da der jævnligt er interessante diskussioner. Jeg tænker om man ikke bare kan oprette eksempelvis Brugerdiskussion:Patchfinder/nyhedsbreve og så modtage det hele der. --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2014, 21:09 (CET)

Jeg ved ikke om de bots som sender nyhedsbrevene vil kunne finde ud af det, men det må man da kunne finde ud af. Mvh Asger (henvendelse) 20. jan 2014, 21:11 (CET)


Reminder: January office hours for VisualEditor[redigér wikikode]

As promised, here's my reminder of the upcoming office hours for VE (the first one of which is due next Wednesday). As usual you can leave questions here or in my talk page. Whenever you need my help with this software, just ping me :) Regards, --Elitre (WMF) (diskussion) 9. jan 2014, 23:24 (CET)



Mergehistory usergroup[redigér wikikode]

Hello, apologies for writing in English. If someone could translate this more accurately into Danish (I'll attempt using Google Translate however, sorry) it would be appreciated. Recently a bugzilla bug report about this wiki was reopened which was about the addition of a new user group called 'mergehistory' with the 'mergehistory' user right. It seems to be assignable and removable by sysops. The original discussion seemed to show consensus for this. Therefore I am just poking the community to see whether this is still what you all want. More information on the mergehistory right can be seen at Th e MediaWiki page. Comments by the community mainly if you still want this plus any changes to the assignment of it or the user rights is appreciated.

For nylig en bugzilla fejlrapport om denne wiki blev genåbnet som var om tilføjelse af en ny brugergruppe kaldet 'Mergehistory' med 'Mergehistory' user højre. Det synes at være overdrages og fjernes af systemoperatører. Den original diskussion syntes at vise enighed om dette. Derfor er jeg bare stikke samfundet til at se, om dette er stadig, hvad du ønsker alle. Yderligere oplysninger om Mergehistory højre kan ses på MediaWiki side. Kommentarer fra fællesskabet især hvis du stadig ønsker dette plus eventuelle ændringer i tildelingen af ​​det eller de brugerrettigheder, er værdsat.

As I said, apologies for the poor Danish above, I hope it helps get the basic idea accross to non-English speaking users more. John F. Lewis (diskussion) 12. jan 2014, 20:55 (CET)

It was decided in 2009 not to merge historys anymore. Regards Asger (henvendelse) 12. jan 2014, 21:09 (CET)
It was decided in 2009 here that histories are not merged more. Regards Asger (henvendelse) 12. jan 2014, 21:17 (CET)
Thank you for the link. I have closed the bug respectively. If the community was to reconsider it, the bug may be opened in future. John F. Lewis (diskussion) 13. jan 2014, 17:20 (CET)
You're welcome. Regards Asger (henvendelse) 13. jan 2014, 17:24 (CET)


Request for comment on Commons: should Wikimedia host MP4?[redigér wikikode]

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (diskussion) 17. jan 2014, 02:05 (CET)



Lovende artikler[redigér wikikode]

Jeg finder det lidt problematisk, at nogle artikler stadig fungerer som lovende artikler, eftersom at der er blevet indsat skabeloner – som f.eks. på Beyoncé Knowles og Ærø. Disse to artikler kan da næppe være udnævnt som lovende, hvis hvis den ene mangler tilrettelse af sproget og den anden angiveligt er forældet. Jeg har dog ikke kigget alle lovende artikler igennem, så kan dog ikke sige, at der her er tale om et "større problem", men finder det dog lidt problematisk, eftersom lovende artikler bør være af en en god standard. --Pelle Hansen 18. jan 2014, 15:12 (CET)

Ærø er nu ikke længere LA, da den åbenbart var blevet det ved en "fejl". --Pixi Uno (diskussion) 18. jan 2014, 15:22 (CET)
Det er også problematisk at fjerne LA fra artikler, blot fordi der er påsat skabeloner. Jeg fremsætter det blot som en generel bemærkning, det er ikke møntet på Ærø. Der findes imidlertid brugere, som kan finde på at påsætte skabeloner uden nærmere begrundelse, eller fordi der er enkelte passager i disse, som de pgl. ikke bryder sig om. Endvidere er det ikke helt usædvanligt, at en POV skabelon ved nærmere eftersyn kun er berettiget for nogle få sætningers vedkommende. Principielt synes jeg, at der skal flere brugere på banen, hvis en udnævnt artikel skal deklassificeres. Og hvor bliver der dog brugt megen energi på lange diskussioner af ganske få "fejl og mangler". Jeg er tæt på at give op overfor brokkerier, der tapper en for lyst og energi til det egentlige formål-at skrive gode artikler.--Ramloser (diskussion) 18. jan 2014, 18:10 (CET)


omdirigeringer[redigér wikikode]

Jeg støder af og til på omdirigeringer, som er tvivlsomme eller fejlagtige. Senest fra Voldsmonopol til Magtmonopol, som imidlertid er begreber, der dækker over forskellige betydninger. Også Hollandsk vindmølle har engang haft omdirigering til vindmølle, men som det fremgår af disse artikler efter rettelser, er en hollandsk mølle en af flere typer vindmøller. Derfor opfordrer jeg til, at REDIRECT benyttes med passende forsigtighed.--Ramloser (diskussion) 19. jan 2014, 13:31 (CET)

Jeg indsatte lige et t. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2014, 13:50 (CET)
Nogle omdirigeringer er rester efter flytning, men der er også omdirigeringer, der skyldes at man har ment at "det detaljeringsniveau kommer vi næppe til i den nærmeste fremtid", og disse omdirigeringer bør naturligvis tjekkes fra tid til anden. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2014, 13:53 (CET)
Det hjælper næppe med en "task force" til at følge op på omdirigeringer, da projekter af denne type plejer at strande på mangel på deltagere.--Ramloser (diskussion) 20. jan 2014, 08:31 (CET)


New feature for VisualEditor[redigér wikikode]

Feedback request - VisualEditor special character inserter

A special character inserter tool is available in mw:VisualEditor now. If you have time, please give it a try and let developers know what you think.

Screenshot of TranslateWiki interface
The "insert" pulldown on the task bar of VisualEditor will lead you to the 'Specialtegn' tool.
Screenshot of Special Characters tool
This is the Specialtegn inserter. Your feedback on this tool is particularly important.

The developers would appreciate it if you would leave them a message with your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on Mediawiki.org. It is really important that the developers hear from as many editors as possible. Thank you, Elitre (WMF) (diskussion) 24. jan 2014, 18:35 (CET)



Link FA-star[redigér wikikode]

Hi friends,
you might have noticed, that the {{Link FA}}-star has vanished. You probably need an update of MediaWiki:common.js. Here is an example, how it could work. At least it works at frrwiki vh --Murma174 (diskussion) 27. jan 2014, 18:33 (CET)

Er der ikke en der kan fikse det, for det er noget sjusk at det ikke fungere her. --Pixi Uno (diskussion) 28. jan 2014, 19:38 (CET)
You need admin-rights for fixing it. --Murma174 (diskussion) 30. jan 2014, 13:17 (CET)
Yes check.svg Done Murma174, Pixi Uno, PHansen. Very old installation. Jeg har rettet MediaWiki:common.js, MediaWiki:common.css, {{Link FA}} og {{Link GA}}. Det er en meget gammel installation... --Steen Th (diskussion) 3. feb 2014, 22:27 (CET)
Tak til Bruger:Steenth for rettelsen - det ser ud til at virke fint. -- Mvh PHansen (diskussion) 4. feb 2014, 07:39 (CET)


Overblik over den løbende oprydning og de faste opgaver[redigér wikikode]

Hvad har vi af faste opgaver på Wikipedia udover artikelskrivning? Der er nok ingen, som har et overblik. Der er en masser opgaver, som nogle har påtaget sig. Det er først, når en stopper med en aktivitet, at det kan mærkes, at der måske bliver gjort noget og at andre må træde til. Der kan også være opgaver, som ikke har nok fokus på. Det kan være oprydning, hvor der ikke bliver gjort noget og backlog bare vokser stille og rolig og bliver efterhånden mere uoverskuelig. Fx sletningsforslag kører fornuftig, mens flytteforslag og særdeles sammenfletningsforslag kunne der godt være mere fokus på. En anden opgavetype er redaktion og skrivning til Wikipediajournalen, hvor der også kunne være rart med nogle tovholder her.

I første omgang bør vi kortlægge hvad vi har af aktiviteter. Jeg har starten nedenstående liste, som i meget gerne må skrive til. Senere må vi findes ud af, hvem der tager sig af det nu og om det er et område, der bør større fokus med flere deltagere.

Det er også tema på WikiWednesday den 5. februar, hvor vi kan vende nogle af temaerne i rejser… Men nu er der åben for input fra jer… der er nok noget som jeg har overset.

Der er allerede enkelte oversigter:

Der nok nye opgaver som ikke er kommet i de oversigter… --Steen Th (diskussion) 31. jan 2014, 12:07 (CET)

Opgaveliste[redigér wikikode]

Der er åben for input:

Overvågning af aktivitet
Nomineringer
Håndtering af rapporter

Hvad for nogle rapporter bliver håndteret og hvad for nogen bliver ikke håndteret

se også

Rapporterne bør gennemgås for dem som bør gøres noget ved.

Derudover bør de forskellige QA-kategorier gennemgås.

Bot-jobs
  • arkivering af diskussionssider
  • dato-mærkning af QA-skabeloner (kilde mangler mv)
  • udskiftning af sand i sandkassen
Brugerhenvendelser
  • Via diskussionssider
  • OTRS
Diverse

Diskussion[redigér wikikode]


Forslag til ny infoboks for byområder[redigér wikikode]

Skabelon:Infoboks by/Geobox

Hej. Der er sikkert nogle enkelte brugere, der i den seneste tid har bemærket, at jeg har arbejdet med en integration af {{Geobox}}, som jeg har tyvstjålet fra Svensk Wikipedia. Det meste er nu oversat - men der mangler stadig enkelte sætninger. Hvis der nogen, som har indsigelser til dette, vil jeg også gerne vide dette nu, så dette ikke bliver spildt arbejde. Men, nu til forslaget:

Nogle har nok bemærket, at den nuværende {{Infoboks by}} skaber problemer, når en redigering skal foretages via VisualEditor. Det er uholdbart i længden, hvorfor jeg forslår en model, der ser ud som boksen til højre - her et eksempel med Aalborg. (Se et eksempel, hvor redigering med VisualEditor med den 'nye' og den 'gamle' skabelon.) Jeg håber, at der er nogle andre brugere, som vil indgå i et samarbejde om dette projekt.

--Laketown  (disk) 25. jan 2014, 17:59 (CET)

Jeg ved ikke, om den nye infoboks fungerer bedre med VisuelEditor (jeg bruger det ikke), men jeg synes den nye infoboks er pænere i sin opbygning end den gamle. --Morten1997 (diskussion) 25. jan 2014, 20:02 (CET)
@Morten1997: Der findes to links; 'nye' og 'gamle', hvor du kan teste forskellen. Mvh Laketown
Jeg kan klart bedre lide den nye box, pånær én ting; Højde over havet. For mig er det ikke vital og betydende info. Det skal i brødteksten.S.Juhl (diskussion) 25. jan 2014, 20:53 (CET)
Jeg syntes også at den nye infoboks er rigtig god. Kunne man eventuelt ikke også tilføje fx. Grundlægger: Christian 4.. Kan man ikke også tilføje byens Provsti til infoboksen? --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 25. jan 2014, 21:02 (CET)
@S.Juhl: Måske er højde ikke vigtigt i Danmark - denne kan dog være væsentlig i andre lande. Spørgsmålet er, om vi skal have en selvstændig skabelon til danske byer - modsat hvordan det er i dag. --Laketown  (disk) 27. jan 2014, 15:49 (CET)
Jeg ved at Bruger:Hubertus har været drivkraft bag den nuværende infoboks. Desuden har Bruger:Rmir2 og undertegnende også arbejdet med boksen. Jeg vil gerne give nærmere feedback, når jeg får tid en af dagene. --Patchfinder (diskussion) 27. jan 2014, 19:16 (CET)
Er det her for nyligt, at I har arbejdet med denne, Patchfinder? Jeg glæder mig til dit feedback! :-) --Laketown  (disk) 28. jan 2014, 23:56 (CET)
Det er rigtigt at vi før har haft diskussionen om infobokse, se dette indlæg fra 2010: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv36#Infobokse. Det har været et stort arbejde at få den nuværende infoboks på plads og ligesådan med dens "søstreinfobokse", se diskussionen her Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv5#Brug_af_Infoboks_by. Når det er sagt, skal det efter min mening imidlertid ikke blokere for forbedringer på området og jeg mener som udgangspunkt at Laketowns nye byinfoboks er langt mere læsevenlig end den gamle. Der er dog et par "betingelser" fra min side for at kunne godkende forslaget:
1) Areallinjen skal enten helt væk eller layoutmæssigt forbindes med kommunens indbyggertal igen. Som det fejlagtigt kan forstås af Aalborg-eksemplet ser det ud som om Aalborg by har et areal på 1.152 km², hvilket er ca. 50pct. større end Hamborg bys 755 km²!!! Til oplysning har Hamborg ca. 1.747.629 indbyggere (2013) mod Aalborgs 106.916 (2013). Altså, det skal være krystalklart at arealet er kommunens og ikke byens. En tredje mulighed er selvfølgelig at en bruger (f.eks. Laketown) kontakter GeoDatastyrelsen og får dem til at beregne byarealet for hver eneste by i Danmark og efterfølgende lægge det ud til offentligheden. I så fald må areallinjen gerne blive stående hvor den står.
2) Søsterinfoboksene skal blive stående i deres nuværende form og ikke ændres i en overskuelig fremtid.
3) Såvel indbyggertal for by og kommune skal fremgå af byinfoboksen (hvad de jo også gør her) og tallene skal kunne verificeres af pålidelige kilder. Dette for at modvirke lokalpatriotiske tendenser til at gøre deres by større end den er ved f.eks. at sætte kommunens indbyggertal ind på byindbyggertallets plads.
4) Infoboksbilledet (der enten skal være et repræsentabelt udsnit/vue af den pågældende by eller et særligt vartegn/kendetegn for byen) skal være af ordentlig kvalitet og må, efter det er vedtaget som hovedbillede i infoboksen, ikke udskiftes før der er bred enighed om det.
Dette var nogle af mine forbehold for at godkende infoboksen. Da brugerne Patchfinder og Rmir2 også har været med i udarbejdelsen af den nuværende infoboks, ser jeg det som selvfølge at høre deres mening om Laketowns forslag, inden en evt. afgørelse. --Hubertus (diskussion) 31. jan 2014, 14:56 (CET)
For god ordens skyld: I det foreliggende tilfælde tilslutter jeg mig Hubertus, idet jeg vil gøre følgende bemærkninger:
  1. Højde over havet er ikke særlig nyttig og kan udelades helt.
  2. Areal burde rettes til Areal (kommune) for at undgå misforståelser.
  3. Grundlagt er et punkt, hvor jeg vil stille mig tvivlende over for, om vi overhovedet kan give forsvarlige oplysninger. Derimod kan købstadsrettigheder måske overvejes indført som fast punkt (vel vidende, at byer i mange tilfælde vil få et "-" på denne plads).
  4. Jeg er enig med Søren1997 i, at kirkeligt tilhørsforhold bør overvejes indføjet. Dog tror jeg, at vi skal højere op i hierarkiet end til "provsti".

Formålet med en infoboks må være, at den indeholder et begrænset antal nøgleoplysninger. I det foreliggende tilfælde vil jeg tro, at de her foreslåede tilpasninger vil gøre infoboksen så brugervenlig som muligt. Som helhed synes jeg, at Laketown har gjort et godt stykke arbejde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 16:40 (CET)

Jeg har et par bemærkninger
  • høje er meget relevant i byartikler uden for Danmark - så den må ikke fjernes.
  • i de mindre byer er sogne relevant - provsti ikke interessant for byer - det er kun relevant for sogne og evt. kirker.
  • i forhold til wikidata, så i går kom egenskab for indbyggertal og mængder med enheder som areal og højde er på vej. Det kan efterhånden medfører at vedligeholde af oplysninger kan flyttes ud af artiklen. Dog mangler der stadig redskaber til at fiske fx nyeste indbyggertal... Men det være en god at tænke wikidata ind nu, da det blive mere aktuel i løbet af i år.
--Steen Th (diskussion) 1. feb 2014, 09:25 (CET)
Når jeg kigger på Laketowns infoboksforslag, så er det første jeg bemærker, at den er væsentligt kønnere visuelt end den nuværende, ros for det. Når vi skal se det i et større perspektiv, så er det vigtigt at afgøre, om vi vil lave forskellige infobokse for byer i forskellige lande eller om vi ønsker en infoboks til alle byer i alle lande. Pt har vi til orientering også {{Infoboks by i Tyskland}}. Der sker jævnligt at nogle tekniske omlægninger på Wikipedia betyder at det er nødvendigt at justere infobokse, senest nu pga. Visual editor. Derfor finder jeg det mest hensigtsmæssigt, at vi begrænser os til en slags infoboks for byer. For at det også kan blive en god ide, så er det nødvendigt at gøre de forskellige oplysninger valgfrie, således at man ikke tvinger irrelevante oplysninger ind i infoboksene. Hvilke oplysninger der så er relevante afhænger fra by til by og land til land. Det er også værd at bemærke, at der ikke findes oplysninger om alt relevant for byer i forskellige lande, eksempelvis kan man ikke finde oplysninger om danske byers arealer, da Danmarks Statistik ikke opgør det. Derfor er det en god ide både at kunne angive kommunernes og byernes arealer og befolkningstæthed. Byernes højde er ikke det væsentligste for de fleste danske byer, men nogle udenlandske byer ligger i flere kilometers højde højere end havet, mens andre ligger lavere havet. I disse tilfælde er det særdeles relevant. Sogne kan være meget relevante for småbyer, men er irrelevante for millionbyer. Borgmester kan være relevant for kommunens hovedby, men er irrelevant for småbyerne. Jeg kunne godt tænke mig et bedre kort end det med prikken på billede, er der andre muligheder for at få det? --Patchfinder (diskussion) 3. feb 2014, 22:03 (CET)
Forslaget her bygger på {{Geobox}} (inspireret af sv-wiki), hvorfor det vil være vanskeligt at flytte rundt på de forskellige punkter, da disse er kategoriseret: fx. Areal, længde, bredde. Det gør det vanskeligt at fjerne linjer mellem punkterne. Dette kan dog gøres, hvis vi finder det bedre at oprette to parralle Geobox-skabeloner - sådan at floder, åer, søer, bjerge, regioner vil kører på den ene, mens byer på den anden. Mht. kortet, er det i øjeblikket i kopi fra den svenske. Jeg skal dog gøre mit bedste for, at den ikke bliver anderledes end den nuværende. --Laketown  (disk) 4. feb 2014, 08:55 (CET)
Har du også set på den engelske udgave af Geobox? De er tit dem som er længste fremme med rettelse og nye funktioner. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2014, 10:16 (CET)
Det vil jeg lige prøve inden dagen er omme. Tak. --Laketown  (disk) 4. feb 2014, 11:05 (CET)
Når man nu vil ændre infoboksens top fra blågrå til lysegrå, bør man måske også ændre farven på Skabelon:Infoboks bydel og Skabelon:Infoboks bebyggelse. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 24. feb 2014, 22:38 (CET)
Jeg foreslår helt at afskaffe {{infoboks bebyggelse}}, fordi denne sagtens kan integreres i den nye infoboks. Dette er inspireret fra den engelske: Infobox Settlement, der klarer alle typer. Bydel kan også benytte Geobox, dog hvor "category" indeholder oplysninger om byen, som bydelen er en del af. --Laketown  (disk) 26. feb 2014, 14:45 (CET)
Formålet med infoboks bebyggelse er en infoboks, der kan bruges til ALLE former for bebyggelser. Kan det laves på en smartere måde, således at infoboks by og infoboks bydel bliver overflødige, så er det ok med mig. Det er dog mit indtryk at andre brugere ikke deler den opfattelse, så det er nok en god ide at fremkomme med et eksempel på, hvad du har i tankerne. --Patchfinder (diskussion) 26. feb 2014, 21:54 (CET)
Jeg kan tilslutte mig integration af {{infoboks bebyggelse}} i denne. Derimod er jeg ikke enig i, at infoboks bydel er (eller kan blive) overflødig. Dette har at gøre med naturen af de emner, infoboksen indeholder. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. feb 2014, 06:16 (CET)
Idéen er, at begge skabeloner ({{infoboks bebyggelse}} og {{infoboks by}}) skal integreres i én. Om den hedder {{infoboks bebyggelse}} eller {{infoboks by}} gør ikke mig noget. Pointen er, at den skal favne alle typer bebyggelser. --Laketown  (disk) 27. feb 2014, 08:51 (CET)
Jeg forstår dig vel. Rmir2 er en af dem, der har en anden holdning, en anden med en anden holdning er Hubertus. Jeg vil anbefale at den bliver navngivet infoboks bebyggelse, hvis dit forslag bliver vedtaget, således at det er klart at den gælder til alle bebyggelser. En bydel er også en bebyggelse, så jeg kan ikke se nogen grund til forskelsbehandling. --Patchfinder (diskussion) 27. feb 2014, 20:22 (CET)
Medmindre der er tale om en decideret it-teknisk forbedring af infoboksen, kan jeg ikke tilslutte mig at {{infoboks bebyggelse}}, {{infoboks bydel}} og {{infoboks by}} samles i én boks. Der er f.eks. mange der har svært ved at skelne byer fra bydele/forstæder og for at modvirke evige sammenblandinger, kan et godt virkemiddel være at benytte forskellige infobokse så man aldrig ved første øjekast er i tvivl om man har slået op på en artikel om en by, bydel eller bebyggelse. Fordi den engelske wikipedia benytter sig af én boks til alle tre, behøver det ikke nødvendigvis at være mere rigtigt end at benytte tre forskellige bokse, særligt ikke hvis det giver læseren en forståelse af at der er tale om tre forskellige geografiske definitioner. --Hubertus (diskussion) 28. feb 2014, 17:34 (CET)
Jeg er enig med Hubertus angående {{infoboks bydel}}. Angående {{infoboks bebyggelse}} og {{infoboks by}} bør jeg mene at her er tale om at de to infobokse minder rigtig meget om hinanden. Jeg mener at infoboks bebyggelse og infoboks by godt kunne laves om til en infoboks hvis det virkelig er nødvendigt. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 28. feb 2014, 18:05 (CET)
Laketown kan en hel del mere end de fleste, hvad angår skabeloner og infobokse. Det er derfor mit indtryk, at han er den rette mand til opgaven og kan lave noget vi bliver meget tilfredse med, hvis vi samarbejder med ham. @Hubertus det er helt ok med med en anden holdning, så længe at den som din er velbegrundet. @Rmir2 og @Søren1997, dette er ikke en poll men en diskussion. Det vil altså være en fordel for Jer, hvis i begynder at argumentere for Jeres holdninger. --Patchfinder (diskussion) 1. mar 2014, 10:44 (CET)

(redigeringskonflikt)

Att: Hubertus, Patchfinder, Rmir2 og andre interesserede: Det er i forvejen en relativ stor teknisk omvæltning at gå fra forskellige koder til Geobox. Formålet med dette forslag har ikke været at kopiere den engelske; både fordi de slet ikke bruger Geobox, men også fordi, at jeg ikke er klar over, om de bruger den samme skabelon (Infobox Settlement) til flere typer bebyggelser. Derfor har jeg lavet en oversigt, der indeholder en kopi af overstående skabelon og et forslag(!) til, hvordan man kan udforme en skabelon, der udelukkende retter sig imod bydele. Den kan ses her: {{Infoboks by/Geobox/By, bydel og bebyggelse}}. Jeg mener, at en bydel skabelon bør kører på samme designplatform som by- og bebyggelsesinfoboksen, fordi dette skaber en ensartet linje, hvilket får projektet til at fremstå mere troværdigt. Til dem, der ikke ved det, er Geobox en 'moderskabelon', hvorfor det ikke nødvendigvis er et valg mellem bydel eller bebyggelse/by, fordi disse stadig kan fungere som selvstændige skabeloner/infobokse, der blot kører på den samme platform. Hvis nogen har misforstået ovenstående, vil jeg gøre det klart, at jeg mener, at der skal være to skabeloner: bydel og bebyggelse, som bygger på førnævnte forslag. Desuden vil det være godt at påbegynde det arbejde, som sandsynligvis kommer ifbm. omlægningen til Wikidata. Jeg håber forslaget har tilgodeset både modstandere og tilhængere. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 10:59 (CET)
Ang {{infoboks bydel}} vil komme til at mangle kortet over lokalområdet som, som giver et fantastisk overblik over hvor bydelen ligger i den støre by (se fx Frederiksberg, Greve Strand og Søndergårde)) Det er den eneste bemærkning jeg har Laketown. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 1. mar 2014, 11:12 (CET)
Jeg savner også kortet over lokalområdet, men det er vist også det eneste punkt, hvor jeg ser afgørende forskelle. Det er en god ide at afprøve eksemplerne på noget meget forskelligt, når det skal favne så bredt fra lille flække til millionbyer. Det kunne fx være Kølby, Søndergårde, Tokyo og New York City. --Patchfinder (diskussion) 1. mar 2014, 11:34 (CET)
Voer
(ca. 1300 Wore, ca. 1500 Roxevoræ)
Voer kirke
Voer kirke
Overblik
Region: Region Midtjylland
Kommune: Norddjurs Kommune
Sogn: Voer
Herred: Rougsø
Amt: Randers
Udskiftet: 1797,
Ejendomme 1682: 25 Gårde, 0 Huse m.jord, 9 Huse u.jord
Skyldsat 1682: 163,69 Hrtk.Tdr.
Dyrket Areal 1682: 1030,2 Tdr. Ld.
Demografi
 - 1960: 227 indbyggere;
Oversigtskort
Voer (Midtjylland)
Voer
Voer
Voer (Midtjylland)


Min hovedinvendig (som jeg allerede har givet udtryk for, selv om Patchfinder ikke fangede den) er, at formålet med og dermed indholdet af en infoboks må være uens i tilfældet by og tilfældet bydel. Hovedmangler ved den stillede boks er først og fremmest bykortet, der placerer bydelen i byen, dernæst at der ikke er gjort plads til sogne. Men desuden finder jeg det useriøst at have land, region og tidszone med. Det er jo ikke sådan, at Holbæk i Jylland ligger i en tidszone, mens Holbæk på Sjælland ligger i en anden (og næppe et menneske har nytte af denne oplysning, med mindre man lige vil forstyrre nogen på den modsatte side af kloden). Oplysningerne om land og region er efter min opfattelse komplet overflødige. Mon nogen bruger nogensinde er i tvivl om landet eller har interesse i dets tilhørsforhold til en region? Jeg tror det ikke. Dertil kommer, at jeg finder den nuværende bydels-infoboks langt mere æstetisk tiltalende, og så er jeg i og for sig hamrende ligeglad med, om den modsvarer andre sprogs wikier, hvis den bedre opfylder sit formål. Argumentet "en bydel-skabelon bør køre på samme designplatform som by- og bebyggelsesinfoboksen, fordi dette skaber en ensartet linje, hvilket får projektet til at fremstå mere troværdigt" er jeg slet ikke enig i. En infoboks skal være indrettet således, at den passer til sit formål. Hvis det betyder, at der må bruges forskellige varianter fra emne til emne, så er det langt at foretrække frem for "hug en hæl og klip en tå"-princippet for at få systemet ind i en Prokrustesseng, der hverken tilfredsstiller det ene eller det andet behov. Jeg foreslog i sin tid en særlig landsby-infoboks, der blandt andet skulle indeholde ældste navneformer, antal gårde og huse ved den store matrikel i 1682 samt dyrkningsform og år for udskiftning (desuden indbyggertal iht folketællinger frem til 1965). Jeg fastholder som mit principielle standpunkt, at en sådan skræddersyet infoboks er langt mere nyttig end den nuværende by-infoboks med tidszone, region og land. Jeg synes, at der er gjort et prisværdigt arbejde for at forbedre den hidtidige by-infoboks og at den nye variant udmærket kunne erstatte den gamle. Men hverken i tilfældet bydele eller i tilfældet landsbyer er boksen på nogen måde anvendelig således, som jeg vurderer det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 14:05 (CET)

Jeg er lidt forvirret over denne diskussion; Handler det om indholdsmæssige og kosmetiske forbedringer, eller handler det om at kunne håndtere infobokse fra de andre sprogversioner af Wikipedia. For mig at se er det det sidste vi har det største behov for, og her vil et godt udgangspunkt være den fantastiske bearbejdelse som Sir48 i sin tid lavede med Skabelon:Infoboks by i Tyskland som håndterer både tyske og engelske infobokse på tyske byer. Jeg er ikke den store skabelonsnedker, men jeg kunne forestille mig at den kunne danne udgangspunt for en en generel geografiinfoboks (med valgfri parametre, som kan bruges efter det givne objekt), som også kunne forberedes for wikidata. - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 14:36 (CET)
Eksemplet vedrører en købstad, hvorfor byvåben og segl indgår. Men dette gælder naturligvis ikke andre byer, som aldrig har haft sådanne kendetegn. For mig at se understreger det pointen, at vi bør bruge info-bokse, der er tilpassede deres formål frem for at finde en fælles løsning for alle tænkelige og utænkelige varianter. Jeg er enig i, at vi i denne diskussion burde holde os til, om den foreslåede variant kan erstatte den hidtidige boks med samme formål, hvor imod diskussionen om hvilken boks eller hvilke bokse, der bør bruges i andre tilfælde, bør tages særskilt. Som det kan læses af debatten oven for, var det Laketown og især Patchfinder, der desværre kørte diskussionen af sporet. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 15:02 (CET)
@Nico: Den handler ikke om hvorvidt vi skal 'indrette' os efter et andet sprog, men udelukkende om den nuværende opsætning, som {{Infoboks by}} har, skal ændres - og ifølge min smag, blive æstetisk bedre. Forslaget bygger på {{Geobox}}, der i stor stil anvendes som 'moderskabelon' på svensk wikipedia. Formålet med Geobox er, at ensrette designet for alle infobokse, der omhandler geografiske inddelinger på sekundært og lavere niveauer, herunder byer.
@Rmir2: Jeg har blot svaret på de spørgsmål, som der blev stillet. Jeg er enig i, at flere dele af denne diskussion er kørt af sporet. Humlen er blot, at Infoboks by forslås integreret i Geobox, som eksemplet overfor viser. Du kan se et eksempel her, hvor den favner forskellige bytyper. Jeg er også enig i, at det mest optimale er at adskille by-skabelonerne fra hinanden. Det kan f.eks. opdeles i stater, hvorved hvert lands specielle faktorer indregnes. Jeg er dog stærkt uenig i, at en infoboks for landsbyer, jf. dit overstående eksempel, skal indeholder så specifikke oplysninger, som 'ejendomme', 'agerjord' samt angivelser af historiske administrative inddelinger. Vi er enige om, at en infoboks skal indeholde det mest grundlæggende informationer. Og der mener jeg ikke, at historiske amter og herreder hører under. Det hører til i teksten.
Med hensyn til højde, tidszone o.l. er det måske ikke relevant for danske byer, men særdeles relevant i russiske, amerikanske og canadiske byer. Infoboks by favner i øjeblikket alle byer, hvilket der ikke ændres på med det nye design. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:09 (CET)
Geobox kan selvfølgelig skræddersyes også til det design, som vi ønsker her. Derfor er det tilladt at foreslå ændringer. Hvis der, ifølge nogen, mangler informationer i boksene, ville det være formidabelt med foreslag. Geobox kan indeholde det meste. Se den fulde oversigt over parametre her. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:13 (CET)
Jeg vil gerne kvittere Laketown for svaret. Jeg tror, at vi ville opnå meget ved først at afklare hvilke oplysninger, der hører/burde høre med i de enkelte bokse. Men modsat dig er jeg ikke sikker på, at standard-boksen rummer alle nødvendige varianter. Både bydelsboksen og min landsbyboks blev lavet ad hoc for at tilpasse sig de specielle formål. Til din oplysning var landsbyboksen inspireret af Trap: Danmark, 5. udgave, men jeg fandt det ønskeligt at udvide med endnu nogle emner, som stort set foreligger for alle gamle landsbyer, som er karakteristiske og som hører til dem, man bør kunne finde (efter min mening). Jeg ved, at tilsvarende matrikler blev lavet i fx Sverige og Estland, så måske er der grundlag for videre brug end kun for de danske landsbyer. Hvis vi kan nå til enighed om by-infoboksen, kan vi forhåbentlig tage diskussionen om tilpassede infobokse op (igen) til diskussion. Men jeg synes egentlig, at det vil lette diskussionen, hvis vi afslutter een diskussion ad gangen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 16:34 (CET)
PS: Jeg synes forøvrigt, at Søren1997 har demonstreret bydelsboksens brugbarhed på en yderst inspirerende måde. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 16:40 (CET)
(!)Svaret forholder sig ikke til hele overstående kommentar, men blot et enkelt mening.(!) Jeg mener stadig, at en infoboks ikke skal indeholde historiske oplysninger. Kun faktuelle, verificerbare og aktuelle oplysninger bør være i boksen. Undtagelse er dog, hvis den administrative enhed er historisk, bør den indeholde informationer om de forhold, der var gældende ved nedlæggelsen. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:44 (CET)
@Rmir2: Hvilken demonstration? --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:44 (CET)
@Laketown - det er vel ikke bare et spørgsmål om at indrette sig efter andre sprog, men om at lette importen af data - udfyldelsen af infobokse er rimelig trivielt arbejde, som det vil være en fordel at automatisere. - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 17:30 (CET)
@Nico: Derfor opsættes de alle til at køre via wikidata, hvorfra al information hentes. Derfor behøver der slet ikke importeres data fra andre sprog. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 17:35 (CET)
Ok - nu er jeg med, - det var bare lidt svært at få ud af diskussionen, hvad det egentlig handler om, eller også er det bare mig .... - thumbs up :-) - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 18:08 (CET)
@Laketown - hvad er status på projektet? Jeg har prøvet at importere et par geoboxe fra svensk og engelsk Wikipedia, og de ser ud til at fungere; - man skal lige være opmærksom på at oversætte billedtekster, men det andet ser ud til at være ok. Se: Alnön og Alperne (boxe fra sv.) og East River (box fra en.wiki). - ‎Nico (diskussion) 2. mar 2014, 10:04 (CET)
@Nico: Det er ikke meningen, at Geobox skabelonen skal bruges direkte. Jeg har indtil videre arbejdet med følgende infobokse:
Under Region
  1. Infoboks dansk kommune
  2. Infoboks svensk kommune
  3. Infoboks færøsk kommune
  4. Infoboks grønlandsk kommune
  5. Infoboks dansk amt
  6. Infoboks canadisk provins
o.l.
Nu arbejdedes der så på infoboks by, der kommer til at køre gennem {{Infoboks by}}; hvor Geobox er moderskabelon. Arbejdet er dog sat i bero indtil denne diskussion er færdig. Mvh Laketown  (disk) 2. mar 2014, 12:02 (CET)
Du kan desuden se et eksempel på {{Infoboks dansk kommune}}, hvor det meste kan hentes via Wikidata og hjælpeskabeloner: Favrskov_Kommune. --Laketown  (disk) 2. mar 2014, 12:13 (CET)
(redigeringskonflikt) Jeg er godt klar over at Infoboks By er hovedfocus (pt.), men lad mig så omformulere spørgsmålet: er der nogen grund til ikke at bruge den importmulighed der ligger i Geobox, sådan som jeg har testet i ovennævnte artikler ? - der ligger flere tusinde artikler på svensk og engelsk wikipedia der bruger boksen, og der er sikker adskillige der matcher artikler vi ikke har infobokse på - Nico (diskussion) 2. mar 2014, 12:19 (CET)
Ikke umiddelbart. Jeg mener blot, at fremtiden ligger i, at vi overføre den givne data til Wikidata, således de faktuelle oplysninger synkroniseres for alle sprogudgaver. Dermed ikke sagt, at vi skal overføre data til alle de geografiske enheder, der findes i hele verden, til Wikidata. Vi bør fokusere på de danske, og holde dem opdateret. Jeg ved at @Steenth arbejder med at overføre alt data om danske kommuner til Wikidata via en bot. --Laketown  (disk) 2. mar 2014, 13:11 (CET)
Jeg synes det vil være fint, hvis det kører via. geobox og wikidata. Det er min opfattelse, at det er det, som vi diskuterer nu og her, jeg har også nogle holdninger til hvilket indhold der helt konkret skal med, men det forestiller jeg mig venter lidt. Når jeg prikker lidt Rmir2 og Søren1997, så er det fordi at deres argumentation var meget kortfattet og det var mig uklart om deres modstand skyldtes metode eller uenighed til indholdsafgrænsningen i Laketowns eksempler. Det er nu blevet klart for mig, at uenigheden var baseret på indholdsafgrænsningen, så i virkeligheden er vi nok ikke så uenige alligevel. --Patchfinder (diskussion) 2. mar 2014, 22:37 (CET)

Er de levende[redigér wikikode]

Så på :en at de havde denne side [1].

Var det ikke også en ide at havde sådan en på den danske? Her kunne alle personer over 90 år samles, hvor dødsåret er ukendt eller hvis personen er levende. Hvis personen f.eks. er født før 1903 kan man sætte på, da personen højst sandsynlig er død.

Ved godt at vi har denne her og man sagtens kan ligge den herunder. Tænkte om man kunne få en bot eller et ellers andet til at gøre det, da jeg ikke helt er inde i det tekniske. Se den engelsk udgave for inspiration i start af teksten.

Som sagt er det bare en ide. --M (diskussion) 2. feb 2014, 16:04 (CET)

Det lyder som en glimrende idé. På den måde kan vi også lidt mere formelt få taget fat på problemet, fremfor som nogle brugere hidtil har praktiseret det, stædigt at fastholde personer i de levendes rækker indtil der er bevis for et dødsfald. Men der skal nok en bot til det. Pugilist (diskussion) 2. feb 2014, 16:22 (CET)
Har allerede fundet dødsåret på to personer--M (diskussion) 2. feb 2014, 16:26 (CET)
Jeg lavet en liste med ældste personer på Bruger:Steenth/Gammel og levende - der er 296 stk. pt. Der er flere af de ældre som faktisk lever. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2014, 18:19 (CET)

Steen Th er det ok at jeg redigere i din liste og fjerner de døde?--M (diskussion) 3. feb 2014, 17:24 (CET)

Det må du gerne - ellers opdateret listen, når næste databasedump kommer (nok inden for 3-5 dage). --Steen Th (diskussion) 3. feb 2014, 18:17 (CET)


Photos taken of members of the European Parliament[redigér wikikode]

Logo

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Denmark photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (diskussion) 9. feb 2014, 16:00 (CET)


Upcoming office hours for VisualEditor[redigér wikikode]

Hi, guys.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in February.

The first will be held on Saturday February 15 at 1700 UTC and the second will be held on Sunday February 16 at 00:00 UTC. (See https://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_office_hours#Upcoming_office_hours for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at https://meta.wikimedia.org/wiki/Category:VisualEditor_office_hours_logs .

Please see https://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_office_hours for more information on how to join in.

Thanks! --Elitre (WMF) (diskussion) 10. feb 2014, 14:23 (CET)


Open Data Day[redigér wikikode]

Den 22. februar er der Open Data Day. Denne gang er arrangementet primært på CBS, og programmet kan findes her. --Palnatoke (diskussion) 11. feb 2014, 13:49 (CET)


New feature "GettingStarted"[redigér wikikode]

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in Tech News. Steven (WMF) (diskussion) 11. feb 2014, 20:01 (CET)

Den nævnte edit tag linker til Wikipedia:Kom godt i gang, som vi jo nok skal overveje at oprette (ved oversættelse af en:Wikipedia:GettingStarted).. --Palnatoke (diskussion) 1. mar 2014, 10:24 (CET)


Kædebrev[redigér wikikode]

Jeg har startet et kædebrev på Facebook: Se her. Kædebrevet har ikke nogle advarsler om ting, der vil ske, hvis man bryder kæden eller lignende, men går blot ud på at folk kan sige at de vil være med, og så giver jeg dem en Wikipedia-artikel at forbedre (eller evt. starte), baseret på hvad jeg nu ved om dem og hvad jeg tror, de kan bidrage med (og så kan de sende stafetten videre). Foreløbig er der 16, der har fået opgaver af mig, og Villy Fink Isaksen har fortsat kæden med det twist at han giver folk to artikler at vælge mellem (han har så indtil videre to venner, der har fået udfordringen). --Palnatoke (diskussion) 13. feb 2014, 10:23 (CET)

De uddelte opgaver fra mig:
Og fra Villy:
Nogle skribenter har skrevet på Wikipedia før, men der er også nybegyndere. Tag godt imod dem! --Palnatoke (diskussion) 2. mar 2014, 16:34 (CET)
Der kom en til:


jagtslot[redigér wikikode]

En bruger, der har oprettet Nygård (slot) ønsker en omdirigering til Nygård (jagtslot). Hvad mener I om ideen? Og hvordan med kategori/underkategori for jagtslotte?--Ramloser (diskussion) 14. feb 2014, 14:07 (CET)

"(slot)" er vel tilstrækkeligt, hvis der ikke er flertydighed. At vi så mangler artiklen Jagtslot og at der er et antal slotte, der omtales som jagtslotte uden link til "Jagtslot", er jo bare en opgave mere. Om der er brug for en kategori? Tja, hvis der er nok af dem. --Palnatoke (diskussion) 14. feb 2014, 15:20 (CET)
Hedder det overhovedet Nygård Slot? - jeg finder ingen henvisninger til det, og på kortet står der Nygård Skovfogedbolig så det var en (officiel) mulighed, eller måske bare [[Nygård (Als)]] - Nico (diskussion) 14. feb 2014, 15:36 (CET)


Jeg har været lidt omkring på internettet, og "Nygård" på Als er vist en tidligere skovfogedbolig, så

[[Nygård (Als)]], som foreslået af Nico er nok det bedste udtryk. De øvrige "Nygård"e er i den flertydige alle betegnet ved deres beliggenhed--Ramloser (diskussion) 14. feb 2014, 16:00 (CET)

Der en anden Nygård på Als.... i Kegnæs Sogn..--Steen Th (diskussion) 14. feb 2014, 17:38 (CET)
Hmm .. så er det bedst nok at relatere til sognenavnet, så er det store spørgsmål bare om den ligger i Egen Sogn eller Svenstrup Sogn (Sønderborg Kommune), - er der nogen der kan afklare det. Eller er Nygård (Nordals) eller lignende nok at foretrække frem for Nygård (skovfogedbolig). - Nico (diskussion) 15. feb 2014, 17:53 (CET)
Det er iflg. dette kort Egen Sogn ( Hvor også Nørreskoven er angivet, men der kunne jo gå en sognegrænse gennem skoven), så jeg forslår at artiklen flyttes til Nygård (Egen Sogn). - Nico (diskussion) 15. feb 2014, 18:20 (CET)
Da der ikke er kommet andre forslag, har jeg flyttet siden som foreslået af Nico.--Ramloser (diskussion) 20. feb 2014, 20:16 (CET)


More special character inserter feedback needed[redigér wikikode]

Hi all, this is a request for feedback on the special character inserter. James Forrester, the Product Manager, has some specific questions for you! Please translate this to help more people in your community understand it.

The feature will help people who do not have access to a good character inserter on their hardware to be able to insert special characters. What we have right now, as you know, is just a very basic tool. It can be customized at each Wikipedia by creating a local page (so that each project could have a local version with the characters it wants). But we want to think about ways it might be improved. For that, we'd appreciate your input. Please try out the character inserter and think about how it would best (or would not!) work for you.

Screenshot of TranslateWiki interface
The "insert" pulldown on the task bar of VisualEditor will lead you to the 'Specialtegn' tool.
Screenshot of Special Characters tool
This is the Specialtegn inserter as it appears on many wikis. (Some may have customized it.) Your feedback on this tool is particularly important.

Issues you might consider:

  • Should we just show the entire set of characters provided in the WikiEditor toolbar in the wikitext editor?
    • If we do, will it be overwhelming? How will you find the character you want? What should we do for users without enough space to display it?
  • Should there be a "priority" section for the ~10 characters that are needed most often? Is it OK if you need an extra click to go beyond the limited set?
    • How should the sections be split up? Should they be nested? Ordered?
    • How should the sections be navigated? Should there be a drop-down? A nested menu?
  • Should the character inserter be statically available until dismissed? Should it hover near the mouse? Should it go away on every selection or 10 seconds after a selection with no subsequent ones?
  • The toolbar already has too many options – how do we simplify it?

But we are open to any thoughts on how the special character inserter can best be developed.

Please leave your feedback on the Mediawiki feedback page or, if you'd prefer, leave it here.

Thank you again for your work with VisualEditor and for any feedback you can provide! --Elitre (WMF) (diskussion) 12. feb 2014, 15:49 (CET)



Links til commons-kategorier og wikidata[redigér wikikode]

Jeg har kig på links til commons-kategorier og hvad Wikidata har registeret om dem. Jeg har som første trin, gået i gang med tjekke, hvor meget overensstemmelse der er i mellem os og Wikidata. Som mål vil jeg gå efter at vedligeholdelsen af vores links til Commons-kategorier primær bør ske på Wikidata, så vi får ændringer på commons den vej, så evt. ændringer står igennem hos os. Mit indtryk er, at de nuværende links ikke bliver vedligeholdt, når de bliver oprettet med skabelonerne {{commonscat}} og {{commonskat}} andet end hvis en eller anden opdager, at et link skal rettes.

Trin 1 har jeg udført. Her er formålet at kunne spore status. Jeg har indsat kode i skabeloner, så vi kan spore overensstemmelsen med en række kategorier:

Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig med lokal link
Jeg har kigget på kategorier og ved at kigge på artikler, og har rettet mange af dem med bot.
Kategori:Commons-kategori er ikke angivet på Wikidata
Oprydning på et eller andet tidspunkt. Jeg har ikke nogen planer, at gøre noget her.
Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig med sidetitel
Der er få stykker i den kategori. De fleste er commons-kategori ikke blevet angivet. Men det bliver rettet af sig selv i et senere trin ved at bruge Wikidata. Men der, hvor Wikidata ikke er ajour, skal rettes. Jeg er så småt igang. Men andre må gerne kigge med. Jeg har lagt en analyse af den kategori på min sandkasse på commons. De få, som bør gøres ved, er for de fleste bilartikler, som Bruger:Christian Giersing arbejder med.
Kategori:Commons-kategori på Wikidata er ens med lokal link
De er ok. Men på et senere tidspunkt kan de lokale links til commons-kategori fjernes, så vedligeholdelsen flyttes til Wikidata...
Kategori:Commons-kategori på Wikidata er ens med sidetitel
Også godt. Påvirker ikke af de senere trin.

Trin 2 er at ændre skabelonerne {{commonscat}} og {{commonskat}}, så man henter commons-kategorier fra Wikidata, når det ikke er angivet. Men det sker først når Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig med lokal link er tjekket igennem.

De næste trin er uafhængige af hinanden, hvor det ene er at fjerne de lokale links i skabelonerne - det kan gøres på et eller andet tidspunkt.

Det andet er at tilføje commons-skabeloner i artikler (ca. 36650 stk.) og kategorier (ca. 3800 stk.), hvor de mangler…. De gamle bots-jobs, der flyttede links til commons-kategorier imellem wiki’er, brugte interwiki-links i artikler og kategorier. Men de er jo fjernet! Der er så mange links og de kan placeret en del steder i artiklerne… det vil jeg gerne input til.. Bruger:MGA73 har på et tidspunkt flyttet lidt rundt på det i artiklerne… har nogen overblik over det?

Hvis der er andre skabeloner, som fx {{Søsterlinks}} som jeg har noteret, som angiver Commons-kategorier, vil jeg gerne vide det. Og hvis der er andre bemærkninger... --Steen Th (diskussion) 18. feb 2014, 18:20 (CET)

Det ser rigtig godt ud. Jeg har efter tjekket nogle af de commons-links, som jeg selv i sin tid har oprettet.
Der har vist sig følgende billede: Nogle commons-kategorier og artikler er siden flyttet, men linksene er ikke opdaterede. Nogle commons-links er af botter blevet ændret til fejlagtige links. Endeligt er der rettet nogle fejl, som jeg selv har lavet. Det ser ud til at dit systematiske arbejde fanger det hele. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2014, 21:04 (CET)
Det er del er den øvelse af få kvaliteten højnet, ved at bruge data fra Wikidata, som andre også bruger.. M.h.t. forskelle har jeg være alle kategorier igennem en gang. Dog kommer der nye, da jeg også har kigge på kategorier, hvor linket manglede i Wikidata, som nu er tilføjet - det giver nye forskelle, som skal rettes på et senere tidspunkt. Jeg har fundet mange, som linker til ikke eksisterne commons-kategorier eller anden kategori - mange af dem skal nok fjernes helt. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2014, 17:49 (CET)


Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[redigér wikikode]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa



Tilbagevendende mini-edit-a-thoner[redigér wikikode]

Jeg overvejer om vi skulle indføre tilbagevendende mini-edit-a-thoner, forstået som fysiske træf, hvor vi redigerer nogle på forhånd udvalgte artikler; det tilbagevendende består i at vi netop laver en serie af dem - for eksempel seks på et år - og mini- hentyder til at vi fokuserer på wikipedianere og emnerne, og ikke gør nogen særlig indsats for at inddrage fagfolk. Vores edit-a-thon-erfaringer med fagfolk er at de som oftest ikke har ret meget tid, når vi andre har det. Derfor er det nok snedigere at holde dem ude af succeskriterierne. De skal naturligvis være velkomne til at være med og til at komme med indspark - de dukker op, hvis de vil og kan. For at gennemføre det, skal vi låne lokaler med internet (gerne trådløst) og afklare nogle emner. --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2014, 00:29 (CET)


Amendment to the Terms of Use[redigér wikikode]

Denne ændring handler om at folk, der får betaling for at redigere, skal oplyse om det på deres brugerside, i de enkelte redigeringsbeskrivelser og/eller på de relevante diskussionssider. Dette kan stort set betyde at man ikke kan forvente anonymitet, hvis man redigerer arbejdsmæssigt. Måske skal dette påvirke vores {{tætpå}}-politik? Når folk alligevel skal selvangive sig, ved vi jo hvor de står, og så kan vi lettere tilrette deres tekster. --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2014, 21:34 (CET)


H.C. Andersens skærm[redigér wikikode]

I forbindelse med tilpasninger i den faste udstilling i H.C. Andersens Hus, får H.C. Andersens skærm en forbedret og markant placering i udstillingen. Skærmen består af 8 kollager med billeder af personer og steder som han havde besøgt eller kendt igennem sit liv. De otte kollager udførte H.C. Andersen i vinteren 1873-1874. Og han havde efterfølgende skærmen stående i sit soveværelse foran sin seng.

I forbindelse med udstillingen er vi i gang med at lave en tilhørende touchskærm, hvor det er muligt at se navnet på de enkelte personer på skærmbrættet. Museet har dog ikke ressourcer til selv at beskrive personerne udover at navngive dem. Vi håber derfor på hjælp fra nogle hjælpsomme Wikipedianere, til at få beskrevet de manglende personer og steder, så det kan trækkes ind og vises på skærmen i udstillingen. Billederne af skærm-kollagerne kan findes her: H.C. Andersens skærm. På forhånd tak til alle der har lyst til at hjælpe.

De identificerede personer og steder på skærmen findes på WikiProjekt Odense Bys Museer

-- Danand (diskussion) 24. feb 2014, 13:09 (CET)

Jeg er gået i gang med at finde manglende links og rette slåfejl på listerne, da en del af artiklerne allerede findes. Når jeg (eller andre) er nået dem alle igennem, oversætter jeg nok nogle artikler. Er det tanken, at der skal linkes direkte til artikerne i Wikipedia eller vil artikelindhold blive genbrugt på touchskærmen? Glem i øvrigt ikke, at en del af artiklerne også findes på andre sprog, hvilket nok har interesse for museets internationale besøgende. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. feb 2014, 21:51 (CET)
Mere præcist er det skærmkollagerne "Teatret" og "Frankrig", jeg ikke har været helt igennem endnu. Ved flere af de andre skærmkollager er der dog uafklarede spørgsmål, og generelt bør alle blå links nok kontrolleres for om de peger på den korrekte person/sted - måske af museets ansatte? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. feb 2014, 22:09 (CET)
Hej Kåre, din arbejdsindsats er meget imponerende, -tak!. For at svare på dine spørgsmål, så er det endnu ikke helt afgjort hvordan teksterne trækkes ind på skærmen. Men det kommer nok til at ske med et tilpasset design af artiklen via api'et, -uden mulighed for at klikke videre rundt i Wikipedia. Mht. sprog, så er det naturligvis et håb at teksterne også kommer til at findes på engelsk, så vores mange internationale besøgende også kan få disse informationer i udstillingen. -- Danand (diskussion) 25. feb 2014, 15:21 (CET)
Nu er det hele løbet igennem hvad angår fremfinding af links. For folk der kan lide at skrive artikler fra bunden, indeholder "Teatret" langt de fleste udfordringer (men måske kan Salmonsens være behjælpelig), mens størstedelen af de øvrige navne/steder har artikler på flere andre sprog (jeg har kun linket til et enkelt), som man kan oversætte fra. Mht. brugen af artiklerne, er det synd at "sprog"-links nok ikke vil fungere, hvis den besøgendes dansk- eller engelskkundskaber ikke slår til. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. feb 2014, 19:48 (CET)
Der er i museumsverdenen forskellige ideer om adgangen til eksterne, elektroniske ressourcer i udstillingen, men hvis man forventer at en ikke-ubetydelig del af gæsterne vil benytte internettet, kunne QRpedia måske være en hjælp. --Palnatoke (diskussion) 1. mar 2014, 09:20 (CET)


Ib Nørlund[redigér wikikode]

I artiklen om Ib Nørlund, der som bekendt under Den kolde Krig var DKPs chefideolog, angives at han var Niels Bohrs nevø.

Men hans far var Poul Nørlund, og hans mors pigenavn var Møller; der er simpelthen noget der ikke stemmer.

Som bekendt er en nevø en søskendes søn. (skrev Perronne (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Niels Bohrs hustru var Margrethe Nørlund, søster til Poul Nørlund. Iflg. nevø kan ordet også anvendes om ens ægtefælles søskendes sønner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 28. feb 2014, 14:45 (CET)
Jeg har læst det om Niels Bohrs nevø mange gange. Så jeg går ud fra, at det er rigtigt nok.Ditlev Petersen (diskussion) 2. mar 2014, 20:09 (CET)


Foto-wiki-træf[redigér wikikode]

Hvad med nogle foto-wiki-træf cirka hver anden måned. Ideen skulle være at bringe flere fotografier frem til artikler der mangler eller som supplering. Tanken var at opstarten på dette projekt skulle være byer eller områder i "midten" af Danmark, således at ingen får for langt at rejse. Konkret kunne første mål være Fredericia.

Inden foto-wiki-træffet udarbejdes en liste over mulige emner der bør fotograferes, ved at gennemtrawle artikler fra området.

Hvad siger i til det? Og hvad med Fredericia som første sted? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. feb 2014, 19:47 (CET)

Bare til orientering så var undertegnede en tur i Fredericia i april sidste år, hvor stationen, bymuseet og DSB Mindelund blev gennemfotograferet. Voldanlægget var naturligvis heller ikke til at undgå. Billederne af stationen er for længst uploaded til commons, mens det bare skal gøres for resten. Til gengæld blev det ikke til noget med billeder af minibyen, da den var lukke den dag. Så hvis Fredericia bliver målet, vil det nok være oplagt at satse på en deres åbningsdage.
Generelt lyder ideen i øvrigt fint. Det vil give noget konkret at tage fat i, og man er sikker på, at der kommer noget brugbart ud af det. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2014, 20:24 (CET)
Wikimedia Sverige har et par gange lejet en minibus og sat nogle magnetskilte på den. Så har de kunne dække et større område. Man kunne godt forestille sig at Wikimedia Danmark ville finansiere et lignende tiltag. Hvis man tager et udgangspunkt, kan man lægge en mere eller mindre fast slagplan for dagen og besøge forskellige steder. Godt vejr kan Wikimedia Danmark dog næppe sørge for. --|EPO| COM: 23. feb 2014, 12:45 (CET)

Artikler fra Fredericia der mangler fotografier[redigér wikikode]

Gader og vej

Nørreport (Fredericia), Danmarksgade (Fredericia), Gothersgade (Fredericia), Carolinelund (Fredericia), Frederik III's Plads, Jernbanegade (Fredericia), Prangervej, Vejlevej (Fredericia), Vesterbrogade (Fredericia), Vestre Ringvej (Fredericia), Ydre Ringvej (Fredericia)

Bøgely (Fredericia), Erritsø, Taulovmotorvejen, Snoghøj, Den Historiske Miniby, Alléskolen, Fredericia Bryggeri, Bülows Kaserne, Garnisonssygehuset i Fredericia, Fredericia Gymnasium - et bedre billede,

Fredericia Idrætscenter, Købmagergades Skole, Madsbyparken, Fredericia Messecenter, Sct. Knuds Skole (Fredericia), Shell Raffinaderiet, Skansevejens Skole, Fredericia Teater, Tøjhuset (Fredericia), Vestcenter, Fredericia Vold - supplerende billeder,

Kirker og kirkegårde

Christianskirken (Fredericia) - kun et på Commons, der mangler også indvendige billeder, og af mindestenene for tre RAF-piloter se artiklen, Sankt Knuds Kirke (Fredericia) - bedre billede, men også nogle indvendigt fra, Trinitatis Kirke (Fredericia) - et bedre billede af hele kirken udvendigt uden for mange træer der skygger for motivet,


Fredede bygninger i Fredericia Kommune bl.a.

Gades Gård, Nordstjernen (Fredericia)

Det var hvad lige kunne finde i en fart, der er sikkert flere der mangler foto. Så der er da et reelt behov for en tur til Fredericia med kamara. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. feb 2014, 18:58 (CET)

Planlægning[redigér wikikode]

Det ville være rart med kortmateriale hvor lokaliteterne er indtegnet, til den praktiske planlægning af en sådan tur. Hvordan laves det eller er den en der kan være behjælpelig med Fredericia som udgangspunkt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb 2014, 19:05 (CET)

Der er nu oprettet en tilmeldingside, hvor andre detaljer også kommer. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. mar 2014, 10:17 (CET)


Koncerter i Danmark[redigér wikikode]

Som det ses, er der en del artikler om musikere og bands, der har afsnit med overskriften "Koncerter i Danmark". Det illustrerer meget godt at det er en vinkel, som vore læsere og skribenter har interesse for, og som giver artiklerne mere værdi. Vinkelen har også den fordel, at det ofte er lettere (for vore brugere) at finde kilder til danske koncerter end til koncerter så mange andre steder. Betyder det så at vi er forpligtet til også at skrive om koncerter i alle mulige andre lande? Nej, men hvis nogen har kilderne i orden og finder det interessant at skrive om, skal de da være velkomne. Når/hvis koncerterne kommer til at fylde for meget, må vi tage diskussionen i den enkelte artikel. --Palnatoke (diskussion) 1. mar 2014, 10:04 (CET)

Det var da dejligt at se et indlæg, der ikke er så bange for, at vi får danske vinkler på artikler. Jeg har set alt for mange diskussioner reelt blive lukket med en bemærkning om, at vi "skriver en encyklopædi på dansk, ikke en dansk encyklopædi". Jeg er i høj grad enig med Palnatoke om, at fx afsnit om dansk-orienterede forhold ikke er odiøse, og at de ikke udelukker beskrivelser om andre forhold - man må bare gøre sig klart, at der ofte både er mere interesse for at læse og skrive om de danske vinkler. Et andet eksempel er lister for udenlandske fodboldklubber med danske spillere i klubben. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2014, 14:17 (CET)
Jeg forstår jer begge, men er bare ikke enig. Det afhænger vel af hvordan man nu selv vægter de forskellige principper. Og der har jeg åbenbart en anden vægtning. --|EPO| COM: 1. mar 2014, 16:10 (CET)
Vil det sige, at du vil slette den type oplysninger? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2014, 18:14 (CET)
Jeg kan ikke se, at der er noget galt i at tilføje information, selv om den primært er fra dansk vinkel. Selvfølgelig skal artiklen ikke have kraftig slagside, derhen at relevante, internationale oplysninger udelukkes og ignoreres, men argumentet om at vi ikke kan tilføje dansk information, når den er tilgængelig, fordi vi ikke har tilsvarende international information, giver i min optik ikke megen mening. Sagt anderledes er argumentet om at "vi ikke kan tilføje information, fordi vi mangler information" et evighedsargumentet, der effektivt begrænser udbygningen af artikler. Tværtimod må tilføjelsen af dansk vinkel være en uudtalt opfordring til at finde og tilføje den tilsvarende internationale vinkel - og ud fra dén argumentation kan det hele føre til bedre og mere omfattende artikler. Endelig kan man argumentere for at vi, med vores større lokalkendskab, har lettere ved at tilvejebringe danskvinklet information, som internationale skribenter kan have glæde af til oversættelser m.v. - og derigennem kan de fokusere på at finde den internationale information, som vi så tilsvarende kan "kopiere" retur til den danske artikel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. mar 2014, 08:11 (CET)
Ja, jeg sletter den slags oplysninger. For jeg finder dem ikke relevante. Hvilke koncerter en given musiker har spillet ved i et tilfældigt land, finder jeg ikke relevant. --|EPO| COM: 4. mar 2014, 16:04 (CET)
@EPO: Det er jeg ikke glad for at høre. Jeg mener, at det specielt for store internationale navne kan være vældig interessant for en person, der søger oplysninger på da-wiki, hvornår de har optrådt i Danmark. Rent pragmatisk er der vel en grænse for, hvor mange koncerter det giver mening at holde styr på. Det er nøgleordet her: Vi bør forholde gå pragmatisk til værks. Af samme grund vil jeg heller ikke nævne koncerter i andre lande, med mindre der har været noget helt specielt ved nogle af dem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2014, 16:36 (CET)
Dér har vi stridens kerne. Hvorfor Danmark hvis ikke f.eks. Rusland? Som nævnt: Vi forstår hinandens pointer, men mener blot ikke det samme. Og det kommer vi næppe til. --|EPO| COM: 4. mar 2014, 16:41 (CET)
(redigeringskonflikt) Enig i at verdensnavnes "Koncerter i Danmark" er relevant. Det er vel ingen skade til at være lidt brugervenlig, og jeg har altid fundet argumentet om at vi "skriver en encyklopædi på dansk, ikke en dansk encyklopædi" for lidt søgt. Mit gæt er at 98,x% eller flere af læsere der kan dansk, er interesseret i danske forhold. - Nico (diskussion) 4. mar 2014, 16:48 (CET)
Ofte vil den slags koncerter vel være en del af en turne af en slags, og så kan de fint skrives ind i en artikel om denne turne. Ellers synes jeg i og for sig heller ikke, at det gør noget, hvis der er et kort afsnit om koncerter i Danmark, hvor der er relevant. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2014, 17:02 (CET)
Jeg er rystet over, at en erfaren bruger som |EPO| "bare" sletter relevante informationer, fordi han tilfældigvis mener, at de irrelevante for ham. Det placerer ham efter min mening i den håndfuld erfarne brugere, som obstruerer Wikipedias grundlæggende ide. Det ville være kønt, hvis alle slettede informationer - eller hele artikler- fordi emnet, vinklen eller lignende ikke "passer" dem. Det er tæt på, at EPO's indrømmelse er hærværk og bør udløse sanktioner.--Ramloser (diskussion) 4. mar 2014, 17:01 (CET)
"Hvorfor Danmark hvis ikke f.eks. Rusland?" - og der hopper kæden af, for der er ingen, der aktivt holder oplysninger om russiske koncerter ude. Vi begår uden tvivl store undladelsessynder i forhold til koncerter andre steder, men dem kan man rette op på, hvis man har adgang til gode kilder fra de pågældende steder. Og ved at have danske koncerter med, giver vi også folk på andre sprogversioner noget at arbejde med. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2014, 17:13 (CET)


Wikidata og billede savnes[redigér wikikode]

Jeg har lavet en lille demo på {{PersonBilledesavnes}}, hvor skabelonen linker til en relevant commons-kategori, hvis det er angivet på Wikidata. Eksempler: Kasper Hvidt og Hans Enoksen. For dem interesseret i det er der noget at arbejde videre med. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2014, 16:06 (CET)


Kategorier for internationale organisationer[redigér wikikode]

Det giver intet overblik at kategorier for internationale organisationer (Kategori:FN, Kategori:Europarådet, Kategori:NATO, Kategori:EU osv.) indeholder de enkelte landeartikler, og det giver endnu mindre mening at lade landekategorierne være underkategorier til organisationskategorierne. Lad os reservere organisationskategorierne til de ting, der har med den enkelte organisation at gøre, og i stedet have medlemslister i organisationsartiklerne. I landeartiklerne giver det så mening at have en liste over organisationer, landet er med i. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2014, 10:58 (CET)

Der er vi enige. Man kunne gøre, som en-wiki gør, nemlig at have subkategorier til organisationerne med medlemslande, fx Kategori:Lande i Europarådet. Men en-wiki har valgt en mærkelig løsning, så både lande-artiklerne og lande-kategorierne er med i disse subkategorier (se en:Category:Member states of the Council of Europe). Det må være enten - eller; jeg foretrækker at det er kategorierne, der er med heri. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2014, 11:39 (CET)
Det giver bare ingen mening, for hvordan er "alle artikler, der har med San Marino at gøre" en del af "emner, der berører FN"? Langt, langt størstedelen af indholdet i landekategorierne har intet med de internationale organisationer at gøre. Og i øvrigt er der i dag så mange internationale organisationer, at det generelt ikke giver mening at kategorisere artiklerne om medlemslandene efter dem. En filosofisk vinkel kunne være: Hvad udtrykker vi med en kategorisering, som vi ikke kan udtrykke med et almindeligt link? Mere utilitaristisk er spørgsmålet, hvad gavn vi (og læserne) har af kategorierne? --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2014, 13:00 (CET)
Efter at have tænkt lidt mere over det kan jeg bedre forstå dig her end på min diskussionsside, for der handlede det om min flytning af Kategori:Europarådet fra et par landeartikler til de tilsvarende lande-kategorier. Men nu, hvor det drejer sig om brugen i det hele taget af kategorier som den førnævnte i forbindelse med lande, kan jeg godt følge dig, da det i princippet kan blive rigtig mange kategorier. Jeg er ikke tilhænger af alt for mange kategorier, så jeg melder mig som tilhænger af dit oprindelige forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2014, 18:30 (CET)


VisualEditor office hour in March[redigér wikikode]

Hi all, the office hour for this month is scheduled for Monday, March 17th, at 15:00 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VE, new features and upcoming plans. For more information on office hours, including how to attend, you can see meta:IRC office hours. If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let us know your question here or via email by the day before, and I or another community liaison will add it to possible discussion topics, as usual. (Complete logs are always posted and categorized at meta:Category:VisualEditor office hours logs after each office hour completes anyway, for your convenience).

Regards, --Elitre (WMF) (diskussion) 6. mar 2014, 16:21 (CET)



Autoritetsdata på nogle eller alle artikler?[redigér wikikode]

Det foreslås at fx wikibotter automatisk lægger autoritetsdata på artiklerne, når de er tilgængelig på wikidata.
Eller at autoritetsdata altid er en del af en artikel.
Eksempler:

  • ASIC (har wikidata {{autoritetsdata}})
  • Akronym (havde ikke wikidata {{autoritetsdata}}, 13-3-2014)


--Glenn (diskussion) 13. mar 2014, 22:56 (CET)

Det er relativ nemt at gøre - jeg har tjek på de flere egenskaber på wikidata med autoritetsdata, så det er spørgsmål om opbakning til at gøre det. Men der er autoritetsdatakilder, som mangler at blive beskrevet, bør der oprettes artikler til. Det bør gøres først. I Kategori:Artikler med autoritetsdata kan ses hvad for nogle autoritetsdata som bruges p.t. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2014, 23:41 (CET)
Jeg syn's ikke det er ret kønt med disse 'koder' i en artikel beregnet for menneskelige læsere. Er det ikke tilstrækkeligt, at man kan komme til det via wikidata? -- Poul G disk. 14. mar 2014, 11:07 (CET)
Wikidata er ikke at finde rundt for mange af dem med autoritetsdata. Det er bedre går direkte fra artikel til kilderne til autoritetsdata. Se fx H.C. Andersen - eller via reasonator som er noget bedre.. --Steen Th (diskussion) 14. mar 2014, 17:17 (CET)
Det jeg tror der kunne være fordelen ved at autoritetsdata er søgbart lokalt på da-wiki, er at fx biblioteker eller andre opslag(sværker) (via udenlandske autoritetsdata) let kan slå op på da-wiki. Iøvrigt - hvorfor er DK5 ikke en del af autoritetsdata - incl. wikidata? GND er fx tysk - så hvorfor ikke DK5? PS: Authority control (autoritetsdata) virker også på commons, men kan ikke arve fra wikidata! (såvidt jeg kunne teste) --Glenn (diskussion) 15. mar 2014, 08:06 (CET)
DK5 er i sin grundstruktur et system til opstilling af biblioteksbøger; vi skal op på et højere abstraktionsniveau, fx DanBib. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2014, 08:27 (CET)--Palnatoke (diskussion) 15. mar 2014, 08:27 (CET)
DK5 er et klassifikationssystemet, som noget helt andet. Integrationen imellem commons og wikidata er ikke god. Men det er det, som kunne gøres nu og her. Men det bliver nok ændret på et senere tidspunkt. GND har også fagtermer, som ikke mange af de andre autoritetsdata har. Ellers har jeg talt 33.104 artikler i forhold til de sidste databasedumps, hvor der findes autoritetsdata på wikidata, som vi ikke har. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2014, 09:27 (CET)
Hej Poul G - På de artikler jeg har fundet autoritetsdata, ligger de nederst så de ikke er til gene for artikellæsningen. --Glenn (diskussion) 15. mar 2014, 16:44 (CET)
Jeg har her til aften lagt skabelon {{autoritetsdata}} på 500 tilfældige artikler for at få flere artikler at kigge på. Noget jeg har observeret at MusicBrainz er lagt på mange artikler i Wikidata, men det er kun artikler med registret tilknytning til musikbranchen der vises. Så der kom lidt for mange i første omgang. Det er noget som jeg har kig på og vil blive løst. Men der mere at kigge på og jeg vil senere tilføje skabelon på flere artikler. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2014, 23:03 (CEST)
Jeg har tilføjet skabelonen på endnu 1000 artikler. Musicbrainz er der styr på. Men jeg overvejer at lave en liste over artikler, hvor der er musicbranz artist id på, men hvor egenskaberne på Wikidata ikke giver adgang til det - de skal så gennemgås på et tidspunkt. Og jeg har tjekket den nyeste udgave af Modul:Autoritetsdata på den engelske udgave. Her er der antal kilder voldsamt udvidet. Jeg holder mig pt. lidt tilbage at gøre noget lige nu.
Ellers har jeg kun set Poul G, der har haft indvendinger til det. Hvis der ikke kommer flere bemærkning, så vil jeg gerne rulle skabelon Autoritetsdata ud til resten af de relevante artikler. --Steen Th (diskussion) 7. apr 2014, 00:08 (CEST)
Gerne, men måske artiklen autoritetsdata, som der henvises til forrest i boksen, skulle tilføjes noget substans. Bare så meget, at man lige har en chance for at forstå, hvorfor disse koder er interessante og relevante. -- Poul G disk. 7. apr 2014, 15:43 (CEST)
Du har ret i at artiklen autoritetsdata er bør udbygges kraftig. Der er meget lidt i den artikel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2014, 09:34 (CEST)


Proposed optional changes to Terms of Use amendment[redigér wikikode]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13. mar 2014, 22:56 (CET)



Import og eksport[redigér wikikode]

Som det kan ses på de:Spezial:Beiträge/Palnatoke, har jeg bidraget til de:Stauning Whisky, men det er lidt indirekte, for som det kan ses på https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stauning_Whisky&action=history, har jeg faktisk bidraget til da:Stauning Whisky, som så er blevet importeret til tysk. Det ser ud til at de:Benutzer:Guenny13de:Wikipedia:Importwünsche har efterspurgt importen, som de:Benutzer:Ne discere cessa! så har gennemført til en underside hos Guenny13, hvorfra den efter færdiggørelse er flyttet ud i artikelnavnerummet, Det er jo vældig smart, så det kunne jeg da også tænke mig at kunne. Det kræver så at vi åbner for artikelimport og beslutter hvem der skal kunne gøre det - man kan have en særlig gruppe af importører eller man kan lægge det til en eksisterende brugergruppe. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2014, 23:47 (CET)

Det lyder som en rigtig god ide, der måske kan sætte lidt ekstra fart på oprettelsen af nye kvalitetsartikler på dawiki. Jeg vil foreslå at alle automatisk bekræftede brugere som udgangspunkt bør kunne benytte værktøjet. Hvis det viser sig at det misbruges (mere end forventet) kan man jo altid sætte kravet op til f.eks. autopatruljerede brugere. Mvh, --Danmuz (diskussion) 20. mar 2014, 14:48 (CET)
På tysk har de 254 administratorer, hvoraf 19 er importører, og selv om det virker som en ret restriktiv politik, vil jeg nok ikke foreslå at vi skal over i den modsatte grøft. --Palnatoke (diskussion) 20. mar 2014, 16:08 (CET)
Der kan man bare se. Hvis værktøjet og procedurerne omkring dets brug er komplekse, så giver det måske mening at begrænse det til et så begrænset antal brugere. Da jeg ikke kender detaljerne vil jeg holde mig ude af den diskussion men blot støtte forslaget generelt. Mvh, --Danmuz (diskussion) 20. mar 2014, 16:39 (CET)
Jeg har ikke aktivt oprettet artikler på norsk Wikipedia, men står alligevel som opretter af nogle stykker. Da alle artikler jo alligevel skal 'sprogvaskes', som de kalder det deroppe, kan man vel lige så godt gøre det i egen editor eller uderside fra begyndelsen ? - Jeg forstod ikke fidusen, selv om en venlig nordmand forklarede mekanismen.-- Mvh PHansen (diskussion)
Jeg ser en god grund til, at det ikke alle enhver som kan foretage en import, da den importer historisk. Så det skal være folk, som der er tillid til. Men konceptet har jeg ikke noget imod. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2014, 17:53 (CET)
"...importer historisk." : Her ser man at den norske har importeret "32 revisjoner" (1) fra den danske -- Mvh PHansen (diskussion) 20. mar 2014, 18:15 (CET)
Faktisk kan alle administratorer af den tyske wikipedia importere, men kun artikler som har færre end 1000 versioner, ellers er det nødvendig at være importør. Jeg var aldrig importør, men importerede alligevel: [2]. Noget, som var mærkeligt, var, at man kunne ikke direkte importere i navnerummet, hvis der ikke fandtes en tilsvarende artikel, men skulle vælge en underside eller lignede. Jeg ved dog ikke om det er kun tilfældet med den tyske wikipedia eller om det er et generelt problem. Catfisheye (diskussion) 27. mar 2014, 18:57 (CET)


Besynderligt sprog[redigér wikikode]

Når jeg kører rundt på må og få (tilfældig side), så finder jeg fra tid til anden sproglige smuttere. Normalt er det småting såsom forkert køn eller hans/sin, hvilket er hurtigt rettet. En halv sætning på engelsk har jeg også oplevet og norske eller svenske vendinger, der enten er rester fra en oversættelse eller skyldes, at f.eks. en herboende nordmand bidrager. Småting der ikke forstyrrer og er lette at rette. Men nogle afsnit eller hele artikler bærer præg af at være oversat maskinelt. Jeg har flere gange kastet mig over dem, for lige at rette det til nogenlunde korrekt dansk, men må give op, fordi jeg simpelthen ikke kan finde ud af, hvad meningen er. Måske skulle man se på den tilsvarende engelske artikel, men det er i hvert fald ikke nogen lille opgave (også fordi stort set hver sætning skal reformuleres). Så jeg flygter skrigende bort. Har vi en eller anden markering, vi kan sætte på artikler med dårligt sprog/dårlig oversættelse? Får vi så gjort noget ved dem? Ditlev Petersen (diskussion) 21. mar 2014, 21:08 (CET)

{{maskinoversættelse}} er skabelonen du leder efter. Er det ikke så slemt, så er {{sprog}} en mildere variant. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. mar 2014, 21:13 (CET)
Knud er fremkommet med gode svar, men er det virkeligt slemt, så skal man heller ikke være bange for at slette store tekstpassager i artiklerne. Kort og godt er ofte bedst. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2014, 21:40 (CET)


Ambassade konkurrence (Idé❔)[redigér wikikode]

Jeg har tænkt over en idé. Den er måske lidt vild, men vil alligevel lufte den her. Inspirationen er den dyst som kørte for noget tiden siden, som handlede om at oprette én artikel, hver dag, i ét år. Den hed noget med '365'? Her er formatet det samme, men deltagerne er de ambassader/konsulater som er repræsenteret her i landet. Dansk Wikipedia sender en fin lille indbydende til samtlige udenlandske repræsentationer, og inviterer dem med i en dyst mod hinanden, hvor de hver især skal oprette artikler omhandlende eget land. Det ville gi' lidt sjov opmærksomhed og en masse nye artikler. Der kunne evt. arrangeres et lille for-kursus i brug, stilmanual etc. Der er garanteret godt en enkelt eller to wiki-bruger som vil bruge et par timer på det. - og så kan der kåres en "Ambassade-mester i dawp". :-)

Bare en idé. :-) --Pixi Uno (diskussion) 28. mar 2014, 02:10 (CET)

Er neutraliteten så ikke i fare? Sædvanligvis må man ikke skrive om sig selv eller sit eget firma! --Hans Christophersen (diskussion) 28. mar 2014, 09:04 (CET)
Man skal nok se på erfaringerne fra en:Gibraltarpedia, men med tilpas meget forsigtighed er det da en interessant idé. Alternativt kunne man lave uger med enkelte lande som tema og gøre ambassade/konsulat opmærksom på det. Den p.t. brugerificerede Bruger:Trade/Ambassader i Danmark siger at der er 71 ambassader i Danmark, og hvis vi holder os til én landetemauge pr. måned, ti måneder om året, er det godt syv års landetemaer. --Palnatoke (diskussion) 28. mar 2014, 10:21 (CET)
Jeg har taget ideen og drejet den: Bruger:Palnatoke/Landeudfordringen. Det kan sagtens være, der skal justeres detaljer, så sig til. --Palnatoke (diskussion) 30. mar 2014, 12:27 (CEST)


ISO 639 sprognavn skabelon?[redigér wikikode]

Hej allesammen Er der nogen der ved om den danske wikipedia har en skabelon der ligner den her? Altså en skabelon som konverterer ISO 639 koder om til sprognavne? InsaneHacker (diskussion) 29. mar 2014, 17:02 (CET)

Du kan evt. lede her og her - Måske har nordmændene noget du kan bruge : ISO... -- Mvh PHansen (diskussion) 29. mar 2014, 18:15 (CET)


Guitarister, der er kendt for at bruge .....[redigér wikikode]

En del artikler om forskellige guitarmærker indeholder et afsnit om "Guitarister der er kendt for at bruge guitar xyz". De enkelte afsnit overholder ikke listenormen, og bærer i øvrigt præg af at have en vis tilfældighed knyttet til sig. En række guitarister på listerne er efter min opfattelse "kendt" for at spille alt andet end lige netop det mærke, som de er listet under. Jeg faldt over denne formulering på engelsk Wikipedia, der står som indledning på en tilsvarende liste om "Gibson-spillere":

Musicians are listed here only if their use of these instruments was especially significant — that is, if:

  • they are musicians with long careers who have a history of faithful Gibson use.
  • the particular instrument they used was unique or of historical importance.
  • their use of the Gibson model contributed significantly to the popularization of that particular instrument.

Det synes jeg lyder meget fornuftigt. Med mindre der er protester, vil jeg i løbet af et stykke tid (når jeg får tid og muligvis også lyst) forsøge at rydde op i de mange "kendt for at spille" efter ovennævnte retningslinier. Ideelt set bør der også kilder på, og jeg vil forsøge at gøre en indsats, men vi er inde i nopget lidt fan-agtigt, hvorfor objektiviteten af mange kilder er so-so. Pugilist (diskussion) 31. mar 2014, 17:07 (CEST)

Jeg er enig med dig i, at den slags afsnit ofte har en stor grad af vilkårlighed i sig. Jeg synes, at dit initiativ er ganske prisværdigt. Der findes lignende lister i andre typer artikler, fx Back (håndbold)#Kendte backs, der formodentlig er endnu sværere at finde tilstræbt objektive kriterier for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. mar 2014, 17:49 (CEST)


Kortpositioner[redigér wikikode]

Æbelø (Danmark)
Æbelø
Æbelø
Æbeløs beliggenhed

Hej, jeg vil lige nævne at jeg netop har ændret en smule på 3 skabeloner, der har at gøre med visning af steders placering på geografiske kort. Et eksempel er kortet til højre, der viser Æbelø på et danmarkskort med en rød prik. Skabelonerne bruges ved at man indtaster længde- og breddegrad som parametre. Tidligere var der nogle af kortere, hvor prikken sad nogle få millimeter for langt nede på kortet (Æbelø blev vist som om det lå inde på Fyn). Hvis nogen nu opdager et kort, hvor prikken sidder lidt for højt, så tjek om længde- og breddegrad er korrekte. Måske er disse parametre nemlig blevet tilpasset, så prikken sad rigtigt trods skabelon-fejlen. De tre ændrede skabeloner er {{Kortpositioner}}, {{Kortpositioner~}} og {{Kortplan}}. Man kan læse mere her. Måske findes der flere skabeloner, der skal have denne lille rettelse. Kortene kendes som sagt på, at prikken sidder en smule for lavt.--Weblars (diskussion) 31. mar 2014, 18:27 (CEST)

Fantastisk! Nu er Marseille kommet ind på land igen. Takker!--Jørgen (diskussion) 31. mar 2014, 20:52 (CEST)
Jeg takker også for indsatsen; det er godt det går den rigtige vej. − Jeg ved ikke om du kan få noget ud af at se på denne øvelse fra januar 2013 : Bruger:PHansen/Location map Danmark Helnæs. Du kan vist se bort fra de røde fejlmeldinger og meget som blot er til støtte for min egen hukommelse ved et senere gensyn. Men der er måske to ting:
1) Det ser ud til at Trekroner (ø) nu ligger samme sted på begge kort, og at det skyldes at Skabelon:Infoboks fyr er kommet til at vise rigtigt, altså forhåbentlig en 'ægte positiv'.
2) Men hvad med Helnæs fyrHelnæs ? Det bør vel ligge helt ude ved kysten. Se 55°8′0″N, 9°58′43″E / 55° 8′ 0″ N, 9° 58′ 43″ E / 55.133333°, 9.978611° -
Se resume her. Jeg lavede selv det detaljerede kort for at se hvordan det gik: commons:File:OSM Helnæs map.png med Skabelon:Kortpositioner Danmark Helnæs. Man må næsten håbe at jeg har lavet en fejl ved fremstilingen af kortet, så det vi ser er en 'falsk negativ'. -- Mvh PHansen (diskussion) 1. apr 2014, 10:00 (CEST)
Med Helnæs fyr tror jeg problemet især er parametrene for left og right i skabelonen {{Kortpositioner Danmark Helnæs}} og den tilsvarende engelske en:Template:Location map Denmark Helnæs. Jeg har målt dem til nærmere henholdsvis 9.94 og 10.07, men jeg er ikke i nærheden af en lineal i øjeblikket, så jeg vil prøve at måle det mere præcist en anden gang. Det er lidt svært, når kortets venstre kant ligger ude i vandet. Med de to nye tal kommer fyret faktisk ud til vandet som det skal. Måske skal top og bottom også justeres lidt.--Weblars (diskussion) 2. apr 2014, 22:26 (CEST)
Det bedste ville nok være at finde eller selv lave et bedre - men stadig detaljeret - referencekort end det jeg lavede over Helnæs, og så se om {{coord}}, de engelske og danske skabeloner viser nogenlunde det samme. -- Mvh PHansen (diskussion) 3. apr 2014, 10:30 (CEST)
Ja, det var en god ide at prøve forfra med et nyt kort. Det har jeg nu gjort og de sidste røde prikker er vist nu kommet på plads på din forsøgsside: Bruger:PHansen/Location map Danmark Helnæs. Jeg måtte bruge flere forsøg, så jeg forstår godt at det tit går galt, når man skal have "kortafgrænsningskoordinaterne" med fra openstreetmap.org.--Weblars (diskussion) 6. apr 2014, 17:55 (CEST)
Ja, jeg har set det, og tak til. Lad os håbe at dine koderettelser var det der skulle til. Vi ved nu også at fremstilling af detaljerede kort kræver ekstra opmærksomhed. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. apr 2014, 18:13 (CEST)


Ny henvendelse fra Rosenquist[redigér wikikode]

Bruger:Rosenquist har igen henvendt sig, denne gang via OTRS (samt via mail direkte til mig). Jeg vil citere den sætning, som jeg finder central: "Jeg anerkender ikke grundlaget for den nuværende evighedsblokering og dens mangelfulde efterlevelse af en række formaliteter." Uden denne anerkendelse er det ikke mit indtryk at brugeren nogensinde kan vende tilbage. Hvis andre OTRS-frivillige har lyst til at håndtere sagen i OTRS, skal de være velkomne - ellers vil jeg, om en uge eller når vi har diskuteret færdig her, meddele Rosenquist vores konklusion. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2014, 14:56 (CET)

Der er nu kommet end mail mere fra Rosenquist, som jeg har besvaret med at bolden ligger hos ham. Når han bliver ved med at hænge sig i detaljer fra 2009-11, er der ingen grund til at tro at han er klar til at bidrage konstruktivt. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2014, 13:34 (CEST)
Der er kommet en stribe dokumenter fra Rosenquist, som hævdes at have med sagen at gøre. Jeg har nu uploadet dem. Det er uklart om de har en kompatibel licens, men det er tydeligvis Rosenquists ønske at de skal være offentligt tilgængelige. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2014, 13:06 (CEST)

Fil:Begæring.pdfFil:Brevsamling.pdfFil:Følgebreve.pdf

Jeg kan ikke huske den aktuelle sag, men til inspiration kan jeg fortælle, at på enwiki kan man blive "dømt" til at miste retten til fx at ændre indholdet af infobokse, bruge automatiske værktøjer, redigere bestemte emner, etc. Overholdes påbuddet ikke, bliver personen blokeret i et forudbestemt tidsrum. Christian75 (diskussion) 28. apr 2014, 12:44 (CEST)

Ophævelse af bandlysning?[redigér wikikode]

Han ønsker at vende tilbage til projektet, men skal han have lov til det? Se også

I mine øjne er der ikke noget, der taler for at han vil overholde gældende regler og normer på stedet. Derfor vil jeg ikke støtte at han får lov til at vende tilbage. --|EPO| COM: 8. maj 2014, 12:39 (CEST)

spild af god tid at lukke ham ind igen. Bidrager ikke med noget som helst positivt. --Pixi Uno (diskussion) 8. maj 2014, 12:50 (CEST)
Når man har udstået sin straf, kan man normalt starte på en frisk, men da en bandlysning er 'på livstid', er det i mine øjne slut. Lad os ikke blive bløde fordi vi har fortrængt noget af al det bøvl, vi havde. --Jørgen (diskussion) 8. maj 2014, 14:00 (CEST)
Som sædvanligt, ikke meget nyt, så ingen grund til at ændre noget. Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2014, 14:01 (CEST)
Jeg kan heller næppe forestille mig, at der skulle være noget (godt) nyt. Så lad os fortsætte med at være os selv. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. maj 2014, 17:13 (CEST)
Rosenquists handlinger på Wikiquote beviser, at vedkommendes lyst/behov til at "pille" i diskussioner/samtaler/henvendelser på diskussionssider ikke har ændret sig, ligesom vedkommende heller ikke kan/vil se forskel på at fjerne diskussioner/samtaler/henvendelser fra en (bruger)diskussionsside og så at fjerne en henvisning til en brugerdiskussionsside på et søsterprojekt (og nu foreslår den slettet), hvorfor bandlysningen bør opretholdes.
- Sarrus (db) d. 8. maj 2014, 19:40 (CEST)

STOP - jeg syntes ikke at dette behøves at komme videre. Efter at ha' kigget lidt på omtalte persons redigeringer på søsterprojekter, er jeg på ingen måde overbevist om at Rosenquists mentale tilstand er klar til den lavine af velfortjent lort som vil skylle ned over ham - igen igen. HVORFOR spilder dawp tid på noget som professionelle skal klare. Han er BANDLYST!!! Bum!!!--Pixi Uno (diskussion) 9. maj 2014, 01:21 (CEST)

Brugeren har anmodet om at Fil:Bilag.pdf offentliggøres i tilknytning til debatten her. --|EPO| COM: 18. maj 2014, 16:27 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Alle diskussionens deltagere er imod at bandlysningen ophæves. Den opretholdes derfor. --|EPO| COM: 27. maj 2014, 15:59 (CEST)
Sociale hensyn?

På baggrund i ovennævnte tilfælde, vil jeg løfte en idé. 🎈🎈 Fra min faglige baggrund er der ingen som helst tvivl om at vi her snakker om en person i mental ubalance. For personens eget vedkommende behøves der ikke rippes op i mere... Derfor... skal der indføres en "social norm", som sørger for at ikke alle henvendelser skal offentliggøres, hvis man skønner at det vil beskytte personen bedst, og i øvrigt intet ændre rent wiki-mæssigt. Mener godt at dawp må ta' hensyn til folk der ikke helt kan styre det selv. --Pixi Uno (diskussion) 9. maj 2014, 01:57 (CEST)

Den norm har vi allerede implementeret. Den mængde henvendelser, som når Landsbybrønden, er hvad vore bandlysningsregler foreskriver. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2014, 04:30 (CEST)
  • Så længde at han ikke vil acceptere at de diskussionssider, som han vil ændre i, står som de nu står, så der ingen til at ophæve bandlysningen. Jeg har også set Sarrus brugerdiskussionsside på et søsterprojekt, hvor han er været inde over, viser at han ikke forstå, hvordan normerne er på wiki-projekterne. Så p.t. er der ingen grund til ændre i hans status. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2014, 12:20 (CEST)

Filer slettet[redigér wikikode]

Der er på OTRS kommet en henvendelse fra Rosenquist om sletning af de ovennævnte filer. Han forstår tydeligvis ikke "uigenkaldeligt", så en anden gang må han selv finde et sted at uploade de dokumenter, han måtte ønske at få diskuteret. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 13:06 (CEST)

Fino. Jeg gider i hvert fald ikke bruge mere tid på ham, i hvert fald ikke resten af dette år. God sommer til alle jer andre fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. jul 2014, 16:01 (CEST)


Changes to the default site typography coming soon[redigér wikikode]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team



Sukkerrør[redigér wikikode]

Hvis jeg vil skrive et ord, der indeholder o e i rækkefølge bliver det autoændret til ø. Så hvis jeg vil skrive om sukkerro'er bliver det rettet til sukkerrør. Er det smart? (Aktuelt drejer problemet sig nu om matematik, hvor jeg ofte har brug for ordet "køfficienter".) --Madglad (diskussion) 5. apr 2014, 09:19 (CEST)

Jeg tror at det er i din ende, der er noget galt - jeg kan fint skrive Goethe var en stor poet... Hvis du skriver fra tablet/smartphone, tror jeg nok du får muligheden for at lære den ord, den ikke kender.mvh --Jørgen (diskussion) 5. apr 2014, 09:29 (CEST)
Jeg har testet på tre andre websteder inden jeg skrev dette indlæg. Både på ekstrabladet, google og gmail kan jeg fint få lov at til at skrive sukkerro er --Madglad (diskussion) 5. apr 2014, 09:48 (CEST)
Sukkerroer. Her med Firefox på Ubuntu, i traditionel editor. Vi skal nok bruge nogle flere oplysninger for at kunne afklare dit problem. --Palnatoke (diskussion) 5. apr 2014, 10:07 (CEST)
Firefox 24.0 i traditionel editor. Kubuntu 12.04 LTS. KDE SC 4.8. --Madglad (diskussion) 5. apr 2014, 10:24 (CEST)

Den letteste (men irriterende) løsning er at skrive bogstaverne i omvendt rækkefølge eller med afstand og så slette mellemrummet bag efter. venlig hilsenRmir2 (diskussion) 5. apr 2014, 12:22 (CEST)

I en Ubuntu Firefox 28.0 ser jeg ikke det problem. Hvad hedder fænomenet iøvrigt: autocorrect, autosubstitution? Har du mon sådan noget som AutoKey installeret og sat til? Har du en udvidelse installeret i Firefox der kunne finde på at lave det nummer? Jeg tror ikke det er Wikipedia's Javascript der gør det. — Fnielsen (diskussion) 5. apr 2014, 12:36 (CEST)
Det underlige er at det kun er på W. jeg oplever det. Mvh. --Madglad (diskussion) 5. apr 2014, 16:43 (CEST)
Firefox 28.0 på Windows 7 ingen problemer. Jeg tror det har noget med indstillinger på din Wikipedia profil at gøre, prøv igen men blot fra en ipadresse. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2014, 20:06 (CEST)
sukkerroer - her logget ud. Mvh Madglad
Og her logget ind igen: Sukkerrør - jeg kan ikke finde nogen indstillinger jeg kan ændre? --Madglad (diskussion) 11. apr 2014, 07:10 (CEST)
Har lige genskabt problemet ved at aktivere noget under punktet "Sprog" nederst i venstremenuen. Der kan man aktivere "Indtastningsværktøjet" og den ændrer, uden nåde, "aa" og "oe" til å og ø. Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2014, 16:04 (CEST)
Man skal lige i redigerings-modus, eller stå på forsiden, inden den dukker op. Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2014, 16:05 (CEST)
Argh. Det er det lille tandhjul, man skal bruge. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2014, 16:06 (CEST)
Vi prøver igen: Sukkerroer.--Madglad (diskussion) 11. apr 2014, 19:27 (CEST)
(Eller med andre ord: Knuds løsning virkede).--Madglad (diskussion) 11. apr 2014, 19:34 (CEST)


VisualEditor updates[redigér wikikode]

Please help translate this message.

We recommend that community champions translate the newsletter and post it to local Village Pumps or relevant noticeboards.
  • The Wikimedia Foundation's engineering department holds monthly office hours to discuss VisualEditor. Please join Product Manager James Forrester to discuss the products and upcoming plans in April.
Saturday 2014-04-19, at 20:00 UTC.
The discussion will be on IRC (w:Internet Relay Chat) at irc://irc.freenode.net/wikimedia-office. For more information on office hours, including how to attend, please see m:IRC office hours. Logs will be posted at Meta afterwards.
If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, then please let us know your question on mediawiki.org by the day before, and someone will add it to possible discussion topics.
  • VisualEditor has changed a lot recently, and you didn't notice it? You can be alerted to major updates on your own talk page, thanks to the newsletter! Less "technical" than the regular status updates delivered at mediawiki.org, it's a good way to keep up to date with changes. Sign up now to make sure you get the next issue.
  • Did you know? There are just 2 URLs to check if you want to learn how your language is doing with regards to translations for VisualEditor's interface or help pages. Is it in the green (good!) area, or in the red (baaad!) one? Find out now, then click on your language code to update the translations!
Interface
Help pages
--Elitre (WMF) (talk) 7. apr 2014, 18:41 (CEST)


Besøg fra provinsen[redigér wikikode]

Hej

Jeg er desværre aldrig i København, når der er Wiki-onsdag, men vil komme til "djævelsøen" i næste uge og vil derfor spørge, om nogen kunne tænke sig at hygge sig med en kop te / et krus øl og snak om wikipedia på onsdag eller torsdag eftermiddag/aften?

Med venlig hilsen Catfisheye (diskussion) 7. apr 2014, 20:56 (CEST)

Ja, det kunne da være hyggeligt. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2014, 21:02 (CEST)
Det kunne være rigtig hyggeligt at byde dig velkommen til Djævleøen. Desværre kniber det med tiden for mit vedkommende. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:02 (CEST)
Hej, og jo da, lige nu ser min onsdag ledig ud. --Kim Bach (diskussion) 10. apr 2014, 02:22 (CEST)
Det ville være hyggeligt. Onsdag aften for mig er ledig. — Fnielsen (diskussion) 10. apr 2014, 19:34 (CEST)


Meget fint! Hvilket klokkeslæet onsdag og hvor? :) Catfisheye (diskussion) 11. apr 2014, 16:04 (CEST)

En mulighed kunne være Café NutidSankt Peders Stræde 1, klokken 17? --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2014, 21:18 (CEST)
Gerne. :) Catfisheye (diskussion) 12. apr 2014, 23:05 (CEST)


Europa-Parlamentsvalg 2014[redigér wikikode]

I forbindelse med kommunalvalget havde vi en sitenotice, som gjorde opmærksom på hvad kandidater og deres venner kunne regne med, hvis de fandt på at oprette artikler om ikke-notable personer (altså primært om kandidater, hvis eneste claim to fame var selve kandidaturet), og det er mit indtryk at vi faktisk ikke fik så mange af disse artikler. Derfor foreslår jeg at vi gør tilsvarende op til Europa-Parlamentsvalg og patentdomstolsfolkeafstemning. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2014, 09:15 (CEST)

Det er en meget god ide at deklarere wikis politik på forhånd. Peter Mulvany (diskussion) 8. apr 2014, 12:54 (CEST)
Der er færre kandidater denne gang i forhold til et kommunalvalg... det er et håndterlig mængden af mulig bidrag, som skal håndteres. Det skal sættes i forhold for hvor mange vi skal have til at læse beskeden... --Steen Th (diskussion) 8. apr 2014, 15:34 (CEST)
Der er FDC-banner frem til udgangen af april, så det vil nok være smartest at vente med at sætte MediaWiki:Sitenotice/EP2014 ind til 1. maj. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2014, 02:15 (CEST)

Sletning af side og intet svar fra administrator[redigér wikikode]

Artiklen https://da.wikipedia.org/wiki/Daniel_Thorup er blevet slettet af en administrator, men jeg er uenig i sletningen. Administratoren svarer ikke ved henvendelse og vil derfor gerne have kontakt til andre administratorer, som kan vurdere sagen.

Tak

Dysp (diskussion) 10. apr 2014, 17:45 (CEST)

Hej Dysp, på Wikipedia:Gendannelsesforslag kan du oprette et gendannelsesforslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 10. apr 2014, 18:10 (CEST)

Er der et sted, hvor man generelt kan finde de slettede artikler??? Det er jo ærgerligt at have brugt lang tid på at skrive en artikel, som man ikke har backup af, og så er den lige pludselig blevet slettet af en smart fiduskarl, som ikke indser artiklens værdi, og som måske sletter den af politiske årsager, for vores demokrati er jo på vej mod et diktatur med den såkaldte politiske korrekthed som spydspids. --Hans Christophersen (diskussion) 20. apr 2014, 11:05 (CEST)

Speciel:Loglister/delete viser de sider, som er blevet slettede. Men selve indholdet er kun tilgængeligt for administratorer. Hvis der bliver opnået konsensus om at gendanne artiklen, vil den gamle tekst være bibeholdt. Du kan også bede om at få kopieret det slettede indhold over i f.eks. en sandkasse.
I øvrigt bør du være yderst varsom med at slynge om dig med udokumenterede beskyldninger. --|EPO| COM: 20. apr 2014, 11:09 (CEST)


Møde imellem Wikipedia- og OpenStreetMap miljøerne[redigér wikikode]

Onsdag den 23. april 2014 kl 18 og frem på CBS, Howitzvej 60, 2000 Frederiksberg afholdes et møde, hvor os fra Wikipedia og OpenStreetmap miljøerne kan få vendt emner med evt. fælles interesse, hvor man kan bruge hinandens ressourcer og kigge på løse ender, som det andet miljø kan bidrage med løsninger til.

I OpenStreetMap kan man mappe objekt med links til Wikipedia og Wikidata kan også mappe OSM-objekter. Det bruges allerede nu til mange anvendelser og i forbindelse med Open Data Day var der interesse fra folk fra miljøerne om at mødes om som fælles opgaver, udveksle ideer og vise/finde værktøjer. Der er en liste på Wikimedia Danmarks wiki over mulige fælles emner - supplér gerne. Mødet holdes sammen med SSLUG, hvor der er nogen, som også er interesseret i at arbejde med åben data. --Steen Th (diskussion) 15. apr 2014, 15:32 (CEST)

Spændende! Bliver der lagt et referat op et sted? --Andreas Müller (diskussion) 21. apr 2014, 09:12 (CEST)
Enten laves et referat eller vi noter projekterne på Wikimedia Danmarks wiki. Der kommer en eller andet, som dem der ikke kan deltage i mødet, kan følge med i. --Steen Th (diskussion) 22. apr 2014, 12:13 (CEST)
Så er referat lagt op af første møde. Jeg vil holde næste møde en onsdag i juni måned. Efter mødet er via. kort på kommuner kommet - dog pt. virker det ikke. Nok fordi Wikimedia's system til OpenStreetMap er på vej til flytning, for der virker hellere ikke på andre wiki'er. Og sognegrænser skulle være lagt ind i OSM, men det er hellere pt. ikke synlig - sikret af samme årsag. --Steen Th (diskussion) 9. maj 2014, 21:46 (CEST)