Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv23

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 22. marts 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Gardernetværk

Jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved den encyklopædiske relevans af dette emne. "Gardernetværk er ikke en forening men et økonomisk uafhængigt erhvervsnetværk med CVR nummer og er momsregistreret" (kilde: [1]). Jeg kunne ikke finde oplysninger om medlemstal. Websiden eksisterer siden 2005 (jf. dk-hostmaster.dk). Firmaet bag (Mastodont/Garderindkøb v/ Michael Klitvad) blev momsregistreret i 1993 (jf cvr.dk). Nillerdk (diskussion) 23. apr 2013, 08:57 (CEST)

  • Neutral Umiddelbart vil jeg sige at emnet forkommer relevant, men artiklens form og indhold er reklame --MIS (diskussion) 23. apr 2013, 09:32 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen er blevet slettet af ophavsretslige grunde. OTRS har modtaget en mail, der troværdigt bekræfter, at artikelopretteren er indehaver er de fornødne rettigheder. Jeg vil derfor bede den slettende administrator om en gendannelse, så vi kan diskutere den encyklopædiske relevans. Reference: Ticket nr. 2013042210003263 . Nillerdk (diskussion) 25. apr 2013, 14:40 (CEST)
  •  Kommentar - Artikel Gardernetværk gendannet. Har ikke endnu vurderet artiklens øvrige problemer. Pugilist (diskussion) 25. apr 2013, 16:34 (CEST) / Slet Artiklen har mange problemer, men ét af disse er, at netværket/indkøbsforeningen ikke synes notabelt. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 11:54 (CEST)
  • Slet – Virker som selvbeskrivelse og uencyklopædisk. Byrial (diskussion) 26. apr 2013, 11:51 (CEST)
  • Slet - enig med Byrial. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 27. apr 2013, 00:07 (CEST)
  • Slet - Det ser ud til at være kopieret tekst. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:38 (CEST)
Konklusion:
ingen opbakning til artiklen. Slettet (igen).Pugilist (diskussion)

Ny diskussion per 31. januar 2014[rediger kildetekst]

Artiklen er nu oprettet igen. Det anførte medlemstal gør at foreningen er automatisk notabel. Men alligevel synes jeg at det skal diskuteres. For hvad er dette netværk egentlig? Udretter de noget? Er det bare et påskud for nogle mennesker at mødes og være sociale sammen? Jeg savner oplysninger om deres aftryk på verden. Og uden disse oplysninger, hælder jeg altså til at slette. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 11:28 (CET)

  • Den artikel, der blev slettet i april, var ikke lødig. Det, mener jeg, nu nok den nye artikel er. Og relevansen også. Et "aftryk på verden" er et stort krav, men et aftryk i form af over 5.000 medlemmer og antallet er stigende. Og en mission i form af at samle gardere efter de har aftjent deres tjeneste for at vedligeholde kontakten og støtte op om nuværende gardere. --Bruger:Peter Bisgaard-Frantzen
    • Jeg synes nu ikke at et aftryk på verden er et stort krav. Så ifølge din beskrivelse er foreningens formål at samle en række tidligere kollegaer til social sammenkomst. Men ja, eftersom det absolutte antal gardere stiger med tiden, må foreningens medlemstal også være stigende. Det gør det antal patienter, Rigshospitalet har behandlet, også. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 12:39 (CET)
      • Rigshospitalet er jo netop en artikel :-) Formålet er at støtte og hjælpe medlemmer, være social og være i dialog med det omgivende samfund. Det gør en forskel for medlemmerne og for resten af samfundet. Et formål som er vigtigt og væsentligt og som det deler med en del andre foreninger. Hvor mange medlemmer og hvor stor geografisk udbredelse skal en forening have for at være notabel? Og hvilken tyngde? Netværketen omfatter over 5000, fra alle dele af landet og en række kendte mennesker. I april var der tilslutning til, at Gardernetværk var notabel, men teksten var ikke i orden. Jeg håber, du er enig i, teksten er OK nu. --Bruger:Peter Bisgaard-Frantzen
        • Min anke er blot at foreningen i sig selv ikke har aktiviteter af betydning; det er medlemmerne hver især, der har opnået noget – ikke foreningen. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 18:08 (CET)
Jeg er enig med EPO her. Uanset medlemstallet har Gardernetværk næppe en karakter, der gør det relevant for et opslagsværk som wikipedia. Hvis sammenslutningen stod for en udadvendt aktivitet, kunne det måske overvejes, men som artiklen fremstår nu, ser jeg heller ingen rimelig notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 18:30 (CET)
Jeg er enig med EPO og Rmir2. Det virker ikke som om, at netværket som sådan har udrettet noget. Ganske vist er der over 5.000 medlemmer, men hvad kræver det at tilmelde sig? Jeg kan hurtigt finde en håndfuld grupper på facebook med 5000 medlemmer, men det gør dem vel ikke notable? Og som EPO skriver medlemstallet ganske naturligt med antallet af gardere. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2014, 11:14 (CET)
Som wiki redaktør skal man selvfølgelig vurdere sagligt og i wiki-konceptets ånd om et emne er relevant. Men det må være svært på et splitsekund at vurdere emne for emne, om emnet nu også opfylder disse forudsætninger. Diskussionen er derfor OK og lad mig bidrage lidt mere til at belyse relevansen. Gardernetværket har mange berøringflader i forhold til samfundet. Det er med sine 5000+ medlemmer det næststørste soldatersamfund i Danmark. En sammenligning med en Facebook gruppe er ikke rimelig. I april indvier KFUM og Gardernetværket et nyt soldaterhjem, som de to foreninger vil drive sammen. Foreningen virker aktivt for at støtte, oplyse om mm. Danmarks misioner i udlandet. Dansk deltagelse i missioner i udlandet under FN og NATO er en hjørnesten i Danmarks udenrigspolitik. Det er ikke et spørgsmål om man kan lide den politik eller ej. Det er Danmarks politik. Og støttet af 90 procent af Folketinget. Soldaterne yder en stor indsat, for nogle - desværre - med en stor personlig omkostning. Vores udsendte gennem årene fortjener den støtte. Og har brug for den støtte, når de er ude. Og når de kommer hjem igen og skal have en hverdag til at fungere igen. Derfor er Gardernetværkets indsat ikke bare en snæver medlemsorienteret aktivtet, som det står mellem linjerne i nogle af de tidligere indlæg. Jeg håber, du vil vurdere artiklen på det grundlag. :-) --Bruger:Peter Bisgaard-Frantzen
Nu foreligger der pludselig nye oplysninger i diskussionen, som tyder på at foreningen har eksterne aktiviteter. Så mangler vi bare en upartisk forfatter, der kan bidrage med neutrale kilder. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 11:04 (CET)
  • Slet - Jeg er stadig ikke overbevist om notabiliteten, skønt det kan være et nok så hæderligt formål med foreningen. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2014, 20:11 (CET)
  • Slet - Jeg fastholder min hidtidige vurdering. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2014, 06:38 (CET)
  • Slet - jeg skal ærligt indrømme, at jeg har ledt efter argumenter for at beholde artiklen. Det oplagte er at sammenligne Gardernetværk med andre netværk som Dansk Universitetspædagogisk Netværk (knap 1.500 medlemmer), Evangelisk Luthersk Netværk, Den Liberale Erhvervsklub (knap 100 medlemmer), Netværk Danmark (7.500 danske medlemmer) og Øresund Entrepreneurship - medlemstal kommer fra artikelteksterne - og man skulle mene at med cirka 5.000 medlemmer havde det gjort noget væsen af sig. Men ak. Med kun tre omtaler i landsdækkende dagblade de sidste 10 år, er Gardernetværk en hel del bagefter. Alle øvrige netværk har væsentligt flere omtaler. Så selv om netværket er stort, selv om det berører mange, selv om det har stor støtte, så har det bare ikke formået at gøre noget væsen af sig. Og selv om jeg både støtter formålet og baggrunden, så kan jeg ikke se notabiliteten, med så lidt omtale (men der kan måske være en grund til, at der ikke er mere omtale af netværket?)... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. mar 2014, 11:40 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Schweinschneil Entertainment

Artiklen om Schweinschneil Entertainment har stået i en periode ny med slette-skabelon. Lad os tage den her. Bemærk den tilsvarende diskussion om Sune Wyrtz. Pugilist (diskussion) 27. feb 2014, 13:49 (CET)

  • lille Slet - Med forbehold for, at jeg ikke kender noget som helst til noget af det, der nævnes i artiklen, vover jeg at anbefale en sletning. Det er svært at se ud af artiklen, at projektet skulle have nogen større indflydelse/betydning/gennemslagskraft. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2014, 14:08 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2014, 14:33 (CET)
  • Slet - Enig. Alene det, at det bliver betegnet som et hobbyprojekt, gør at jeg ikke mener det er notabelt. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2014, 18:10 (CET)
  • Slet Enig. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. mar 2014, 18:19 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sune Wyrtz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Sune Wyrtz har stået i en periode ny med slette-skabelon. Lad os tage den her. Bemærk den tilsvarende diskussion om Schweinschneil Entertainment. Pugilist (diskussion) 27. feb 2014, 13:50 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 30. marts 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Skabelon:Fejloprettelse

Jeg skrev d. 23. september 2013 følgende på Skabelondiskussion:Hurtigslet vedr. {{Fejloprettelse}}:

Jeg vil lige bemærke, at {{Fejloprettelse}} vist ikke bliver brugt ret meget. Den er kluntet formuleret, signalerer ikke lige så tydeligt som {{hurtigslet}}, at siden bør slettes, og den løser ikke noget problem, som {{hurtigslet}} ikke allerede løser tilstrækkeligt. --Cgtdk (diskussion) 23. sep 2013, 21:37 (CEST)

hvorfor jeg indstiller skabelonen til sletning. --Cgtdk (diskussion) 26. feb 2014, 19:09 (CET)

  • Slet --Cgtdk (diskussion) 26. feb 2014, 19:09 (CET)
  • Slet - jeg kan følge med - når den ikke bliver brugt - så væk med den. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2014, 16:42 (CET)
  • Behold - Jeg mener ikke den bør slettes bare fordi den ikke bruges meget. Jeg oprettede den i håb om at man ville bruge den til de fejloprettelser som brugere kommer til at lave. Det kan se voldsomt ud for en ny bruger der bare gerne vil hjælpe at hans artikel får et stort rødt kryds som siger "vandalisme, hærværk eller redigeringsfejl". Jeg ved godt at der står 'redigeringsfejl', men det betyder ikke at brugeren ikke kommer i tvivl om det var vandalisme eller hærværk han lavede. Derfor syntes jeg vi bør have en blider skabelon som kan benyttes. --Simeondahl (diskussion) 7. mar 2014, 18:09 (CET)
    • Såfremt man mener, at ordlyden i {{hurtigslet}} er for voldsom, kan man skrive sin egen tekst som parameter 1. Mvh. Cgtdk (diskussion) 7. mar 2014, 18:12 (CET)
      • Det ved jeg godt, men desværre kan man ikke ændre logoet (som jeg også syntes er lidt voldsomt). Hvis en bruger bare vil hjælpe, så syntes jeg ikke de skal få en sådan skabelon på deres artikler. --Simeondahl (diskussion) 7. mar 2014, 18:14 (CET)
  • Behold - Jeg er enig med Simeondahl i dette tilfælde. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. mar 2014, 18:18 (CET)
  •  Kommentar Såfremt den beholdes skal den i hvert fald omformuleres. Den nuværende formulering er nærmest nonsens: »Denne side var en fejl. – da denne side ser ud til at være oprettet ved en fejl, og ikke i ond tro.«. Siden er er en fejl, fordi den tilsyneladende er oprettet ved en fejl? Endvidere forklarer skabelonen ikke, at siden er forslået slettet. --Cgtdk (diskussion) 11. mar 2014, 19:09 (CET)
  •  Kommentar - Det kan være fint med en "venlig" skabelon og som sådan mener jeg ikke, at skabelonen bør slettes. Teksten er imidlertid noget uklar som påpeget af Cgtdk. Jeg foreslår overskriften ændret til: "Denne side er foreslået slettet" og herefter nedenunder: "- da siden tilsyneladende er fejloprettet". I skabelonforklaringen kan angives, at skabelonen anvendes i tilfælde af god tro. Ændres teksten ikke, støtter jeg en sletning. Pugilist (diskussion) 12. mar 2014, 10:34 (CET)
  • Behold. Samtidig har jeg ændret teksten til "Denne side er foreslået slettet hurtigt. – da den formentlig er oprettet ved en fejl". Mvh Asger (henvendelse) 18. mar 2014, 16:14 (CET)
  • Neutral Siden folk synes, at konceptet er en god idé, og skabelonteksten er blevet omformuleret, så vil jeg ikke stå i vejen for skabelonens eksistens, om end jeg stadig er usikker på dens værdi. --Cgtdk (diskussion) 19. mar 2014, 19:42 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning af skabelonen. --Cgtdk (diskussion) 25. mar 2014, 11:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gammelrøj Herregård

  • Slet - Den eneste herregård i Seest Sogn er den forsvundne Vranderup, og hjemmesiden skriver selv, at stedet har været drevet som "almindelig gård" siden 1689. Artiklen er altså det pure opspind i markedsføringsøjemed. Navnet Gammelrøj findes ikke i Trap Danmark; end ikke som bondegård. --Urbandweller (diskussion) 19. mar 2014, 17:57 (CET)
  • Slet - løgn og latin + reklame. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:27 (CET)
  • Slet - Jvf Urbandweller. Rmir2 (diskussion) 19. mar 2014, 19:19 (CET)
  • Slet - jf. Pixi. Pugilist (diskussion) 19. mar 2014, 19:28 (CET)
  • Slet - I høj grad enig med Jer andre. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2014, 19:46 (CET)
  • Slet - Ren reklame og en tvivlsom historie. Brugerens anden oprettelse, Nørre Aaby Biograf, kunne nok også godt trænge til et kritisk eftersyn. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. mar 2014, 17:36 (CET)
  • Slet - når det er ikke har været en Herregård. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2014, 17:40 (CET)
Konklusion:
Fup og Fidus. --Pixi Uno (diskussion) 23. mar 2014, 18:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 3. april 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Azamara Club Cruises

Der findes en artikel om dette rederi på fire forskellige sprog. Men egentlig er to krydstogtskibe vel ikke særligt meget? Man kunne måske med fordel i stedet skifte fokus på moderselskabet Royal Caribbean Cruises Ltd., der i 2011 havde en omsætning på ca. 7,5 mia. USD og 60.000 ansatte. --|EPO| COM: 16. dec 2013, 16:58 (CET)

  • Behold - Nok er det ikke et enormt rederi, men artiklen fejler som sådan ikke noget. Artiklen findes også på en række andre wikier. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2014, 20:14 (CET)
Konklusion:
Minimal diskussion; beholdes. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:KATNAVOL

Denne skabelon har vist et formål? Jeg kan se at den fratager brugerens mulighed for at selv ændre i enkelte kategorier, hvilket er yderst uheldigt. Noget andet er at den indsætte røde links, til en artikel som egentligt burde være hovedartikel. Hvorfor skal der nu være store ikoner på kategorier. Hvorfor skal der oprettes artikler, når der ingen artikler er at putte i. Hvad gør denne skabelon af gode og simple ting? Intet! --Pixi Uno (diskussion) 14. feb 2014, 16:07 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno (diskussion) 14. feb 2014, 16:07 (CET)
  • Behold - Dette system er netop udviklet, så der ikke skabes for mange parallelle hierarkier, som ingen nye brugere kan hitte rundt i. Det gøres af navigationshensyn i kategorier, hvor kronologi er væsentlig - som f.eks. i de artikler, der omhandler enkelte sportsudøvere ved et specifikt OL, eller, i årstals kategorier, hvor denne funktion har været i mange år. Grunden til, at der har været tomme kategorier, har været, så nye brugere kunne have nemmere ved kategorisere, uden, at blive 'skræmt' af røde links. Jeg kan til dels erkende, at det måske var et dårligt valg. Men det blev gjort af hensyn til nye brugere. Skabelonen her er inspireret af Norsk Wikipedia, hvor dette fungerer uden problemer. Her fylder det unødvendigt lir, som Pixi Uno beskriver det, ikke helt så meget. Det er måske unødvendigt for nogen, men skaber overblik for andre. Jeg synes dog ikke det skal være den del, der skal være emnet i denne diskussion. Måske nærmere, om det er tilladt at sætte en brugervenlig navigation på kategorier. --Laketown  (disk) 14. feb 2014, 16:50 (CET)
  •  Kommentar Jeg synes det er en meget dårlig ide at starte en relevant diskussion som et sletningsforslag - denne diskussion hører til i landsbybrønden!
Men jeg nogle kommentarer. Navngivning - håbløs at bruge en forkortelse, som ikke er indarbejdet. Og teknisk synes jeg hellere ikke om, at der er masser af skabeloner, som er svært at gennemskue nu og her pga. navngivning. Det skal mindst dokumenteres bedre. Jeg vil gerne have bedre gennemskuelighed.
Jeg kan godt se muligheder navigationsbokse i kategorier, men vi bruger det kun stor set kun i årstalskategorier. Jeg selv overvejet at sætte kategorier for kategorier i skabelon for andet end årstal, men har undlad det. Jeg kan hellere ikke se i de norske skabeloner at de bruger det. Men det er relevant at få det diskuteret. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2014, 17:33 (CET)
 Kommentar På norsk bruges de to skabeloner her:
{{Genårskategorier-start|Snøbrettkjørere under Vinter-OL|1998|Vinter-OL|4}}
{{Deltakere etter øvelse under Vinter-OL|Snøbrett|1998}}
Disse skabeloner er dog ikke specifikke til udøvere/lande/deltagere fra lande, og derfor tilføjes der heller ikke overordnede kategorier. Det, mener jeg, bliver noget rod, hvis de kategoriseres forskelligt. Der kan jo ikke herske tvivl om, at de kategorier, som skabelonen bruges på, skal have samme overordnede kategori. Dokumentationen er ikke fuldstændig. Det skyldes, at jeg har sat det store arbejde i bero, fordi denne diskussion er oprettet. Navngivningen kan altid laves om. --Laketown  (disk) 14. feb 2014, 18:58 (CET)
Konklusion:
Ingen enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zombiecomputerspil

Artiklen om Zombiecomputerspil har stået i en periode ny med slette-skabelon. Lad os tage den her. Pugilist (diskussion) 27. feb 2014, 13:48 (CET)

  • lille Behold - Først kan man konstatere, at sletteskabelonen er {{kunliste}} - det kan der gøres noget ved, hvis bare nogen gider og ved lidt om emnet. For det andet kan man se, at der er iw på artiklen til to andre sprog, deriblandt en-wiki, og i denne udgave er der en forholdsvis fyldig indledning, som kunne bruges som forlæg. Selve emnet er noget særpræget/kuriøst, men vel et eller andet sted noget, som vi burde have plads til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2014, 14:05 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke se nogen grund til oversigten. Skal vi også have kategorier for Vampyrcomputerspil, krigskomputerspil, computerspil om Arabien, marsmænd, motorløb eller hvad man nu ellers kunne tænke sig af varianter? Det løber nemt op i et utal af typer, som ingen alligevel kan holde rede i endsige holde a-jour. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2014, 14:40 (CET)
  • Slet - Begrebet som sådan er relevant nok, men det her virker mere som en opremsning af de eksempler, som artiklens opretter tilfældigvis kender. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2014, 21:37 (CET)
  •  Kommentar For at blive bør den udbygges - fra den engelske liste kunne hentes noget. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2014, 17:48 (CET)
Konklusion:
Listen lever ikke op til listenormen og slettes. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Welms

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikelopretter ser gerne at denne artikel bliver slettet, da det lader til at den blev udvidet med lidt for mange oplysninger. I sig selv er det ikke en grund, men jeg spekulerer på om 6 boksekampe er nok til notabilitet? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. mar 2014, 12:32 (CET)

  •  Kommentar - Manden må jo have haft en amatørkarriere først, for man bliver ikke bare professionel bokser fra den ene dag til den anden. Jeg kan for så vidt godt forstå, at han gerne vil have artiklen slettet, men det er jo et af problemerne ved at blive en offentlig person: Det er ikke bare det gode, der bliver lagt mærke til. Imidlertid er det i de fleste tilfælde sådan, at biografier vil fokusere på det, der har gjort personerne kendt, i dette tilfælde boksning, så beskrivelsen heraf fylder betydeligt mere end de mere kedelige informationer. I dette tilfælde står der dog så lidt om hans boksekarriere, at det andet lidt for nemt springer i øjnene. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2014, 13:11 (CET)
  • Behold - Han er tidligere professionel bokser, hvilket indebærer, at han rent faktisk har haft sin sport som levevej. Vi har en (meget) lang række af artikler om amatøratleter, der på et tidspunkt har været gode til atletik, og som siden har fået civile karrierer. Så vidt jeg kan vurdere om disse mange atleter, så er det meget få af disse, der i international sammenhæng har gjort sig bemærket. Der skal også være plads til sådanne atletikudøvere på amatørplan, men med den forholdsvis large praksis, der hersker på sportsfolk, er det efter min opfattelse ret oplagt, at professionelle sportsfolk klart er notable. Konkret påkaldte Simon Welms - i hvert fald i en periode - en del interesse. Han nåede i sin karriere at bokse mod en række boksere fra andre nationer. Pugilist (diskussion) 12. mar 2014, 13:35 (CET)
  • Behold - Den sportslige karriere gør, at der under alle omstændigheder kan være folk, der gerne vil vide noget om ham og om karrieren. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2014, 06:35 (CET)
Konklusion:
Beholdes. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Esther Ahlstrøm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der lader til at være uenighed om Esther Ahlstrøms notabilitet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. mar 2014, 09:27 (CET)

  • Slet - Der står intet i artiklen om, hvad hun egentligt har bedrevet, andet end være ansat forskellige steder, som så mange andre. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2014, 20:23 (CET)
  • Slet - ingen priser, ingen omtale, intet specielt. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:25 (CET)
  • Slet - ingen overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. mar 2014, 19:20 (CET)
  •  Kommentar - ved søgning giver nogle bogtitler. Men det er længe siden. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2014, 17:43 (CET)
  • Slet - jf. de ovennævnte bemærkninger. --Pixi Uno (diskussion) 23. mar 2014, 18:11 (CET)

BEVAR. Artiklen er ajourført. (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) 25. mar 2014, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: HD tv-kanaler i Danmark

Hvad skal Wikipedia med denne liste over HD tv-kanaler i Danmark? Skal vi også have lister over søde og sure kager hos bageren etc. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:23 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:23 (CET)
  • Slet - Den er ikke i overensstemmelse med listenormen (som allerede markeret på siden), og de eksterne henvisninger i bunden synes at have til hensigt at sælge adgang til HD-tv. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 19. mar 2014, 18:34 (CET)
  • Slet - overflødig og med reklamepræg. Rmir2 (diskussion) 19. mar 2014, 19:17 (CET)
  • Slet - "Duer ikke. Væk!" Toxophilus (diskussion) 19. mar 2014, 19:46 (CET)
  • Slet - der ikke noget interessant med den. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2014, 17:36 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kulingen Carl

Den burde jo egentligt bare slettes med det samme, men for at undgå bøvl... jeg ser gerne denne artikel om Kulingen Carl slettet. Helt sort! --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:35 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:35 (CET)
  • Slet Hvis ikke den havde fået et navn, var der aldrig kommet en artikel om den. --Cgtdk (diskussion) 19. mar 2014, 18:36 (CET)
  • Slet - Danmark og andre lande med vestvendte kyster bliver regelmæssigt ramt at kulinger med kraftige vindstød. Denne er kun speciel fordi den har fået et navn, da den blev varslet, som storm. Det er dog ikke i min mening specielt nok til at være berettiget til en artikel. Mvh Asger (henvendelse) 19. mar 2014, 19:00 (CET)
  • Behold - Jeg medgiver, at den er på grænsen, men egentlig finder jeg, at større og mindre klimatiske begivenheder som hovedregel bør være notable. Vi bør vurdere det efter, om nogen senere kunne tænkes at ville have nytte af en artikel, og det finder jeg vil være tilfældet her. Rmir2 (diskussion) 19. mar 2014, 19:16 (CET)
  • Slet - Bruger:Rmir2 har en pointe i, at der ved vurderingen bør skeles til, om der er nogen, der kan tænkes at have nytte af artiklen. Jeg mener dog, at vi her er nede i petitesseafdelingen. Intereserede vil nok snarere finde mere detaljeret information på DMI's hjemmeside eller på specialsider. Så længe der er tale om vejrfænomner, der er almindeligt forekommende (kraftig regn, islag, tordenvejr, hård kuling osv.), mener jeg ikke, at der er grundlag for en artikel. Det kan måske komme på tale med et konkret "almindelige" vejrsystem, hvis følgerne har været meget usædvanlige, men Kulingen Carl var - trods det pudsige navn - vist ikke noget der gik over i historien. Pugilist (diskussion) 19. mar 2014, 19:25 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke, at emnet kan bære en artikel i sig selv. Den har godt nok fået en del omtale, men medierne har efterhånden større og større tendens til at køre småting op til det helt store. Den så muligvis voldsom ud i prognoserne, men i realiteten blev den aldrig til storm. Alternativt skal man skrive den ind i en artikel om mindre blæsevejr, skybrud osv. Jeg kan ikke vurdere om det var kraftigt nok, til at høre til i Vejrekstremer i Danmark, men ellers kunne man måske lave en "mindre vejekstremer i Danmark". Toxophilus (diskussion) 19. mar 2014, 19:52 (CET)
  • Behold – Nu har DMI besluttet at give omtalte kuling/ storm et navn, uden, som det senere viser sig er belæg for. Men nu er navnet registreret i offentlige registre – hvilket i mine øjne gør Carl både historisk og notabel.--Ultraman (diskussion) 19. mar 2014, 20:04 (CET)
  • Slet - Et blæsevejr hvis største bedrift var at lukke Øresundsbroen en times tid? Det er altså ikke imponerende. Allan og Bodil gav væsentlige skader, men det er i småtingsafdelingen. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2014, 21:14 (CET)
  • Sammenskriv til Navngivne storme i Danmark eller lignende. Den er navngivet som storm, og når der kommer en med D, skal vi alligevel have forklaret sammenhængen. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2014, 22:19 (CET)
  • Slet - den kan nævnes på en liste. Men ikke som selvstædig artikel - det skete meget lidt. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2014, 17:35 (CET)
  • Sammenskriv til Navngivne storme i Danmark. Enig med Palnatoke. Begivenheden kan ikke bære selvstændig artikel, men vi kommer til at mangle C, hvis den slettes. --Santac (diskussion) 20. mar 2014, 18:22 (CET)
  •  Kommentar Et hurtigt udkast til Navngivne storme i Danmark ligger på Bruger:Palnatoke/Navngivne storme i Danmark. --Palnatoke (diskussion) 20. mar 2014, 21:41 (CET)
Fin løsning. Pugilist (diskussion) 21. mar 2014, 10:06 (CET)
Aldeles udmærket løsning, i tråd med mit eget forslag. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2014, 11:39 (CET)
  •  Kommentar Udmærket løsning, jeg vil blot påpege, at det nye er at stormene får personnavne, navne har de hele tiden fået, men typisk efter årstal og måned da der er sjældne i Danmark. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2014, 20:27 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, så artiklen beholdes. Der er opbakning til flytning, så det gjorde jeg med det samme. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2014, 21:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karla Løkke

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel om Karla Løkke er før blevet slettet, og nu med betvivlet notabilitet med ordene: "børneskuespillere med få roller er normalt ikke notable". --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:41 (CET)

  • Slet - Jeg er enig. --Pixi Uno (diskussion) 19. mar 2014, 18:41 (CET)
  • Slet Hvis hun en dag bliver tilstrækkeligt kendt for tilstrækkelig mange roller, kan vi se på det igen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. mar 2014, 18:45 (CET)
  • Slet - Vi har en forholdsvis fast praksis om børneskuespillere, der har medvirket i en enkelt eller to DR-produktioner. Såfremt Karla Løkke efter endt skolegang tager skuespillerfaget op, eller såfremt hun ender med at medvirke i yderligere film, kan det være, men ikke som det ser ud nu. Pugilist (diskussion) 19. mar 2014, 19:16 (CET)
  • Slet - Jeg er tilbøjelig til at tilslutte mig ovenstående. Rmir2 (diskussion) 19. mar 2014, 19:23 (CET)
  • Slet - Medvirken i to DR-produktioner er ikke nok. Vi kan se på det igen, hvis hun, som andre har nævnt, fortsætter inden for faget eller gør sig bemærket på anden vis. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2014, 19:54 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: E-handel Danmark

E-handel Danmark har ifølge cvr.dk 5-9 ansatte. Ifølge selskabets regnskab havde virksomheden en bruttofortjeneste på 1,4 mio. i 2012 og en balance på 4,4 mio. Med en sådan bruttofortjeneste og beskeden balance er det særdeles tvivlsomt, at virksomheden skulle drive "Danmarks største webshop", som ellers blev hævdet i artiklen. Pugilist (diskussion) 21. mar 2014, 13:01 (CET)

  • Slet Det er min opfattelse, at hverken hjemmeside eller selskabet bag er notabelt. Artiklen forekommer da også at være oprettet i reklameøjemed. Selskabet havde i regnskabet 2012 et større millionunderskud og negativ egenkapital pr. 31.12.12. Pugilist (diskussion) 21. mar 2014, 13:01 (CET)
  • Slet Jeg savnede flere oplysninger, dem er Pugilist så fremkommet med. Der er ikke fremkommet noget, som jeg mener gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2014, 18:19 (CET)
  • Slet Virker klart som reklame.--Økonom (diskussion) 21. mar 2014, 19:13 (CET)
  • Slet - enig med Økonom. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2014, 18:39 (CET)
  • Slet - jf. de ovennævnte bemærkninger. --Pixi Uno (diskussion) 23. mar 2014, 18:13 (CET)
  • Slet - Enig i overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. mar 2014, 23:03 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lejdet.dk

Knud Winckelmann betvivlede 29. december lejdet.dks notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 17:12 (CET)

  • Slet - svært ved at se notabilitet, men kan se en stor bunke POV og reklame. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 17:12 (CET)
  • Slet - ren reklame. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2014, 18:42 (CET)
  • Slet - Reklame. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. mar 2014, 23:03 (CET)
  • Slet - I høj grad reklamepræget. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2014, 11:41 (CET)
  •  Kommentar Hvis der var neutrale kilder, som kunne bekræfte at der var tale om "Danmarks største lejeportal på Internettet", ville det vel nok kunne være relevant. Men i den nuværende form er den alt for reklamerende. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2014, 11:47 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hjemmeværnsdistrikt Sydfyn

Hjemmeværnsdistrikt Sydfyn er af Bruger:Toxophilus markeret med manglende notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 18:15 (CET)

  • Slet - lader ikke til at lige nøjagtigt dette HJV-distrikt har gjort sig specielt bemærket. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 18:15 (CET)
  • Slet - Det er svært at se, hvordan dette distrikt skal have interesse for andre end dem, der er tæt involveret i det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2014, 23:03 (CET)
  • Slet - Ikke umiddelbart noget notabelt ved netop dette distrikt. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2014, 10:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 8. april 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lejebolig.dk

Artiklen om Lejebolig.dk blev i juli 2013 af Toxophilus markeret med tvivlede notabilitet. Lad os tage en snak. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 16:54 (CET)

  • Neutral - lader til siden har en vis størrelse, men tekst er meget reklamernede. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 16:54 (CET)
  • Slet - Det virker som en ren reklameside. Hvis man kunne finde nogle kilder på markedsandele kunne den måske beholdes. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2014, 10:56 (CET)
  • Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2014, 12:50 (CEST)
Konklusion:
Slettes med henvisning til at artiklen mere reklamerer end oplyser. --|EPO| COM: 3. apr 2014, 15:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mariehaven i Ansager

Knud W markerede 15. juli 2013 artiklen om Mariehaven i Ansager med {{notabilitet}}. Den blev i december udvidet til det nuværende. Er det nok? --Pixi Uno (diskussion) 23. mar 2014, 19:37 (CET)

  • Behold - Den kunne stadig trænge til lidt wikificering og et billede ville i høj grad pynte. Jeg vil mene, at det er et notabel emne, som folk kan have interesse i at slå op på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2014, 10:03 (CET)
  • Behold – Enig. Men der mangler også en række supplerende oplysninger om hvad haven er foruden et koncertsted. Et areal kunne jo f.eks. være ganske interessant at kende. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:59 (CEST)
  • Behold – Enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2014, 13:06 (CEST)
  • Behold – Ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 30. mar 2014, 13:17 (CEST)
  • Neutral - Efter udvidelse ser det helt fint ud. Knud Winckelmann (diskussion) 3. apr 2014, 14:58 (CEST)
  • Behold - Artiklen ser ud til at have notabilitet nok, men som andre også har sagt ville et billede og nogen kilder ikke skade. --InsaneHacker (diskussion) 3. apr 2014, 15:01 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 5. apr 2014, 17:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathilde Voglhofer

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ligesom med denne her → Wikipedia:Sletningsforslag/Karla Løkke, vil jeg hermed tillade mig at rejse tvivlen om Mathilde Voglhofers notabilitet.

Er det nok at kun have medvirket i én julekalender, hvilket ikke er blevet til mere og måske heller ikke bliver det?

  • Slet Hvis hun når at medvirke i mere og bliver tilstrækkelig kendt for det, kan vi for min skyld sagtens kigge på det igen. Men som det ser ud lige nu betvivler jeg stærkt hendes notabilitet. Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. mar 2014, 17:08 (CET)
  • Slet - jeg er tilbøjelig til at give Christian Giersing ret. Hvis hun begynder at medvirke i egentlige spillefilm, bør hun dog anses som notabel. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2014, 13:10 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2014, 13:20 (CEST)
  • Slet - Deltagelse som tolvårig for fem år siden i en tv-produktion uden yderligere meritter er efter fast praksis ikke nok. Pugilist (diskussion) 1. apr 2014, 20:28 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 5. apr 2014, 16:53 (CEST)

Runde to Artiklen er blevet genoprettet af en IP-bruger. Har noget ændret sig? Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:38 (CEST)

  • Slet - nej det mener jeg ikke, for artiklen er kort, uden kilder, og Voglhofers meritter er ganske begrænsede. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:38 (CEST)
  • Slet - Det er vel fortsat fast praksis, at en enkelt rolle som barneskuespiller i en birolle uden andet efterfølgende ikke giver notabilitet. Økonom (diskussion) 13. jun 2020, 11:55 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet tidligere grundet manglende notabilitet, og der er ikke kommet noget nyt siden sidste sletning. Tværtimod er det nu klart, at den dengang 12-pige ikke siden har udviklet sin skuespillerkarriere. Som Økonomen skriver er det fast praksis, at en enkelt barnerolle ikke giver notabilitet. Artiklen slettes derfor. Ønskes den genoprettet må den over et gendannelsesforslag. —Pugilist (diskussion) 13. jun 2020, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Iphone 6

Siden ser ikke ud til at være skrevet fra et neutralt synspunkt. --InsaneHacker (diskussion) 30. mar 2014, 18:59 (CEST)

  • Slet Artiklen er som skrevet ovenover ikke skrevet ud fra et neutralt synspunkt og er heller ikke specielt seriøs. --InsaneHacker (diskussion) 30. mar 2014, 18:59 (CEST)
Konklusion:
Enig, der er ikke nogen grund til diskussion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2014, 19:02 (CEST)
Er du sikker? Fra WP:SLET: Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. --Asger (henvendelse) 30. mar 2014, 21:00 (CEST)
Jeg har kigget på den slettet artikel - der var ikke noget at bygge på nu og her. Så det gør ikke noget det er slettet nu. Men senere... kan den jo komme. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2014, 16:09 (CEST)
Til Asger. Jeg foretrækker at være pragmatisk. Jeg skal nok være lidt mere tydelig en anden gang, men jeg tror og håber ikke, at du er uenig med mig i, at der ikke i den slettede artikel var noget at bygge på, som Steen skriver. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2014, 16:20 (CEST)
Arne, jeg er for så vidt enig. Jeg vil bare være sikker på, at kendte til retningsinjen, men den kunne måske også godt rettes lidt til. Nok om det. Fortsat god aften :-) Mvh Asger (henvendelse) 5. apr 2014, 19:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Selskabet af 29. marts (forening)

Selskabet af 29. marts (forening) er oprettet af en ny bruger, Bruger:Jan Dahl. Vi får fra tid til anden artikler om fiktive emner, og Selskabet af 29. marts kan meget vel være en sådan. Der er intet at finde på en Google-søgning. Foreningens segl er helt åbenbart oprettet i nutiden.

  • Slet Alle alarmklokker er tændt, og uden en fornuftig redegørelse fra artiklens opretter, er der efter min opfattelse ikke så meget tvivl om, at artiklen skriver sig ind i rækken af fup-artikler, som mere eller mindre seriøse spøgefugle fra tid til anden opretter. Jeg håber jeg tager fejl. Pugilist (diskussion) 3. apr 2014, 14:51 (CEST)
  • Slet - Enig, min BS-detektor brummede også da jeg så den. Skulle der komme kilder på bordet, så mener jeg forøvrigt at den bør skrives ind i Det kongelige danske Selskab for Fædrelandets Historie. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. apr 2014, 14:56 (CEST)
  • Slet Uden kilder og med ingen resultater på søgning skal den nok slettes medmindre artiklens skaber træder frem. --InsaneHacker (diskussion) 3. apr 2014, 14:58 (CEST)
  • Slet - En kildesøgning via internettet har ikke kunnet beskræfte eksistensen af Selskabet. Rmir2 (diskussion) 3. apr 2014, 18:38 (CEST)
Konklusion:
Alt peger på, at artiklen er fup, hvorfor den er slettet. Ingen grund til at lade den ligge. Viser det sig mod al forventning, at der rent faktisk har været et Selskab af 29. marts, kan artiklen genoprettes, alternativt skrives ind i artiklen om Selskabet for Fædrelandets Historie. Pugilist (diskussion) 4. apr 2014, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Little Dingos

Artiklen om Little Dingos er sandsynligvis en hoax. Der kommer intet frem om bandet. Taget i betragtning, at det skulle være et meget populært band, er der noget temmelig galt med artiklen. Pugilist (diskussion) 5. apr 2014, 15:55 (CEST)

Konklusion:
Nej, det var for åndssvagt. Klar Hoax, ingen grund til at diskutere. Er slettet. Pugilist (diskussion) 5. apr 2014, 16:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. april 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Le Klint 368

En anonym ip-bruger betvivlede i sommeren 2013 notabiliteten om Le Klint 368. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 16:59 (CET)

  • Neutral - kan ikke vurdere om lige nøjagtig denne model er "kendt nok". --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 16:59 (CET)
  • Lampen er muligvis kendt nok, men jeg går stærkt ind for at slette disse tynde artikler. --|EPO| COM: 3. apr 2014, 15:13 (CEST)
Konklusion:
Ingen diskussion. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zigøjnerpladsen

Palnatoke markerede i juli 2013 artiklen om Zigøjnerpladsen med manglende notabilitet. Bemærk også -> Diskussion:Zigøjnerpladsen. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 17:44 (CET)

  • Slet - enig med Palnatoke. Ud over, at det er en lidt speciel gruppe, der har overtaget stedet fra en ikke mindre speciel gruppe, har det overhovedet ingen interesse. Som reklame er det malplaceret. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2014, 12:54 (CEST)
  • Slet Det er ikke nærmere beskrevet hvorfor denne plads har en særlig betydning i København. (Skrev EPO (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold præciseret lejrens levetid i 60'er og 70'er. Stedet var vigtigt dengang for københavnere møde med etniske minoriteter og en forløber for Blushøjlejren i Valbys Finnehuse. Peter2meter (diskussion) 4. apr 2014, 00:56 (CEST)
Konklusion:
Overvægt mod at slette artiklen. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicola de Brun

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Knud Winckelmann skrev 8. februar: "({{notabilitet}} ? Kan ikke finde de store kilder, på trods at den store produktion. Lader til at være et crosswiki-reklamefremsstød".

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 17:53 (CET)
  • Behold - jvf tysk wiki. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2014, 18:41 (CET)
  • Slet - Det lader til at det meste af hans produktion er selvudgivet og p.t. ser det ud til at artiklen faktiskt ligger under det forkerte navn, da den er oprettet under hans pseudonym. Min frygt er at der ikke er nogen andre, der vil interessere sig for ham og dermed udbygge artiklen udover dette reklamefremstød. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. apr 2014, 15:05 (CEST)
  • Slet da det er spam. --|EPO| COM: 3. apr 2014, 15:17 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ny-Dansk Ungdomsråd

Bruger:Rmir2 betvivlede i august 2013 Ny-Dansk Ungdomsråds notabilitet. Bemærk også artiklens diskussionsside. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2014, 18:20 (CET)

Sammenskriv med Dansk Ungdoms Fællesråd. Der er efter min opfattelse fortsat ikke grundlag for en selvstændig artikel, men vel nok for et afsnit om projektet i artiklen om Dansk Ungdoms Fællesråd. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2014, 18:38 (CET)
  • Ditto. --|EPO| COM: 3. apr 2014, 15:18 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fristet (sæson 1)

Hvad skal vi med Paradise Hotel (Danmark, sæson 4), og Fristet (sæson 1), og Fristet (sæson 2), og Paradise Hotel (Danmark, sæson 3), og... ja, jeg kunne blive ved med disse ligegyldigheder... Burde slettes hele bundet. Ingen kilder, uencyklopædisk, nogle aner man ikke hvad handler om etc. Simpelthen dårlig kvalitet. --Pixi Uno (diskussion) 23. mar 2014, 15:32 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno (diskussion) 23. mar 2014, 15:32 (CET)
  • Med det informationsniveau, der præsenteres i artiklerne om de enkelte sæsoner, mener jeg ikke at der er tilstrækkeligt grundlag til at beholde selvstændige artikler om disse sæsoner. Programmerne er ganske populære og omtales i diverse medier, så vi bør have artikler, der beskriver disse programmer. Men indtil videre må det være tilstrækkeligt med samleartikler om alle sæsonerne. --|EPO| COM: 30. mar 2014, 11:56 (CEST)
  • Slet - dusinvare. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2014, 13:15 (CEST)
Konklusion:
Er i tvivl om hvorvidt der stemmes for at slette alle disse artikler. Det er et meget drastisk skridt. Særligt når der ikke tages stilling til de enkelte tilfælde. Et kompromis bliver at samle sæsonerne for de enkelte programmer. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DUBU

Et stykke software udviklet til sagsbehandling og dokumentation inden for en bestemt gren af et fagområde. Nok skal det på sigt implementeres i alle landets 98 kommuner, men er det virkelig så interessant? --|EPO| COM: 25. mar 2014, 11:06 (CET)

Konklusion:
Kompromiskonklusionen er sammenskrivning. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nemrefusion

I mine øjne er dette værktøj alt for snævert. Anmeldelse og refusion af syge- og barselsdagpenge er ikke nogen stor sag i forhold til andre værktøjer. --|EPO| COM: 25. mar 2014, 11:14 (CET)

Behold − NemRefusion er et officielt indberetnings-værktøj. Som følge heraf mener undertegnede at siden har relevans. Det er måske ikke nogen stor sag, men alligevel er der personer og organisationer i samfundet som anvender værktøjet og derfor på en let og forståelig måde kan finde ud af hvad dette handler om, ved at søge på Wikipedia. --Ultraman (diskussion) 25. mar 2014, 19:04 (CET)

Behold 87.72.216.78 4. apr 2014, 00:39 (CEST)

Konklusion:
En enkelt debattør ud over opretteren; artiklen beholdes. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JAK Danmark

  • JAK Danmark, foreningen er tvivlsom og indholdet er tom. Samt skrevet af Chresten Ibsen, der er bestyrelsesmedlem, som måske er lidt for tæt på, synes det kunne være langt mere interessant at beskrive deres grund-ide omkring samfundet.Frits063 (diskussion) 27. mar 2014, 10:59 (CET)
  • Behold - Artiklen skal naturligvis skrives om, men jeg synes faktisk det lader til at notabiliteten er i orden. Det svenske JAK Medlemsbank blev grundlagt med inspiration fra den danske JAK, som de selv skriver på deres historeside. Alene det gør at det kunne være interessant at have en artikel om den danske forening. Men der må findes kilder andet end deres egen hjemmeside, hvilket dog bør kunne lade sig gøre, da foreningens ideer åbenbart spredte sig ud over landets grænser. Det behøver jo ikke være nye kilder. --Danmuz (diskussion) 27. mar 2014, 11:50 (CET)
  • Behold - For mig at se ingen problemer med notabiliteten - en over 80 år gammel bank/organisation der oven i købet har fåen sin (næsten) egen lov. ... men stærkt behov for forbedringer. - Nico (diskussion) 27. mar 2014, 11:57 (CET)
  • Sammenskriv - Det vil vel være naturligt at sammenskrive opslaget med J.A.K. Andelskasser.--Økonom (diskussion) 27. mar 2014, 22:18 (CET)
    •  Kommentar - God ide, - den havde jeg lige overset/glemt - Nico (diskussion) 27. mar 2014, 23:34 (CET)
Konklusion:
Sidstnævnte artikel beskriver fint ideologien bag foreningen i den førstnævnte artikel. Den sletningstruede artikel tilføres derfor som et kompromis historien fra den anden artikel, som herefter nedlægges. --|EPO| COM: 8. apr 2014, 12:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. april 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Open Source Institute

En lille hjemmeside som fuldstændigt har mistet pusten og formentlig aldrig har været notabel på noget tidspunkt. Den er ligeledes forældreløs. --VicVal (diskussion) 1. apr 2014, 18:09 (CEST)

  • Enig i begrundelsen. Slet-Ramloser (diskussion) 1. apr 2014, 20:53 (CEST)
  • Slet - som ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 2. apr 2014, 00:04 (CEST)
  • Slet - Så vidt jeg kan se, er der ikke sket noget på det pågældende site i tre år, så noget tyder på, at der er lidt stille om dem. Pugilist (diskussion) 6. apr 2014, 16:03 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2014, 17:38 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. apr 2014, 19:55 (CEST)
  • Neutral Lidt kortfattet artikel. Om den har miste pusten.. tjaa. De har haft lidt medlemstilgang, men de har ikke nogen betydning her i Danmark, da deres aktiviteter er mest rettet imod USA. Så reelt er det lige meget om de har en artikel her. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2014, 23:41 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2014, 09:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik S. Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Erik S. Larsen er ifølge artiklen en fransk forfatter, der har udgivet tre bøger. Så vidt jeg kan se, er alle tre bøger udgivet på et gør-det-selv-forlag (Lulu.com). Det er alt ære værd, men da det ikke ellers er muligt at finde andre oplysninger om Erik S. Larsen, tyder ikke meget på, at hans udgivelser gør ham notabel. Pugilist (diskussion) 5. apr 2014, 15:54 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2014, 08:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Muuv

Artiklen om Muuv forekommer at være reklame. De synes ikke at have gjort sig bemærket herudover. Pugilist (diskussion) 5. apr 2014, 15:57 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 13. apr 2014, 08:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Mørkbak Højrup (forfatter)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Claus Mørkbak Højrup (forfatter) blev oprettet 16.marts 2014 og blev kort efter markeret med "autobiografi" og "notabilitet". Lad os tage diskussionen her. Pugilist (diskussion) 6. apr 2014, 14:17 (CEST)

  • Slet - Forfatteren har alene udgivet en enkelt bog. Bogen er udgivet på et selvudgiverforlag, og de 486 sider sælges for 50. kr. Der er intet galt med selvudgivne bøger, og slet ikke bøger til en billig penge, men sådanne bøger gør ikke nødvendigvis forfatteren notabel. Jeg har ikke kunnet finde så megen omtale af udgvelsen, bortset fra lidt omtale på blogs og Facebook. Pugilist (diskussion) 6. apr 2014, 14:17 (CEST)
  • Slet - Enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. apr 2014, 15:40 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 7. apr 2014, 15:47 (CEST)
  • Slet - Selvprofilering af ikke notabel person. --Pixi Uno (diskussion) 8. apr 2014, 12:26 (CEST)
  • Slet - en selvudgivet bog er ikke nok.. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2014, 21:59 (CEST)
  • Slet - ingen overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2014, 17:35 (CEST)
  • Slet - Personen er ikke notabel. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. apr 2014, 19:52 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 10:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carl-Emil Nedergaard

Jeg foreslår denne side slettet da indholdet og sproget er forholdsvist {{Uencyklopædisk}}, derudover foreslår jeg også at duplikatsiden Carl-Emil needergaard bliver slettet. --InsaneHacker (diskussion) 10. apr 2014, 10:58 (CEST)

  • Slet - Enten skal siden slettes eller også skal den omskrives --InsaneHacker (diskussion) 10. apr 2014, 11:00 (CEST)

Siden er slettet af Medic d. 10. apr 2014, kl. 11:27. Mvh Asger (henvendelse) 10. apr 2014, 14:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. april 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Forenede Demokrater

Forenede Demokrater er endnu et lille bitte parti, som ingen valgte har, ligesom de ikke er opstillingsberettiget til FT. Jvf. notabilitetskravene er denne forening ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:13 (CEST)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:13 (CEST)
  •  Kommentar - det er ikke uden problemer at slette omtale af et parti, der er anerkendt som opstillingsberettiget til Folketinget. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2014, 18:44 (CEST)
- og det læser du hvor? --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:45 (CEST)

"Den 29. maj 2013 godkendte Valgnævnet under Økonomi- og Indenrigsministeriet, at Forende Demokrater indsamler vælgererklæringer med henblik på at blive opstillingsberettiget til Folketinget." - indrømmet, min formulering var en tand for vidtgående. Men måske skulle vi vente indtil, at indsamlingen er afsluttet inden, at vi beslutter os. hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2014, 20:23 (CEST)

  • Behold Partiet har opstillet og må dermed anses som en del af dansk politisk historie. --Ultraman (diskussion) 9. apr 2014, 20:34 (CEST)
  • Slet Så sålænge partiet ikke har fået afleveret og godkendt vælgererklæringer og der er ikke anden grund til at medtage, skal vi ikke have den artikel. Men vi kunne jo lave en samleartikel over de vigtigste partier som forsøger at indsamle nok vælgererklæringer til at blive opstillingsberettiget. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2014, 21:58 (CEST)
  • Behold - er enig med Ultraman, desuden er det en interessant historie, uanset om det lykkes for dem eller ej. - Nico (diskussion) 9. apr 2014, 22:31 (CEST)
  • Behold - enig med Ultraman og Nico. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2014, 00:04 (CEST)
  • Behold - Enig med Ultraman. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. apr 2014, 19:50 (CEST)
  •  Kommentar - Partiet står ikke på listen over opstillingsberettigede partier. Skal det at de har opstillet kandider til kommunalvalg betydet noget? Det er relativ nemt at opstille der. --Steen Th (diskussion) 10. apr 2014, 20:01 (CEST)
  •  Kommentar - godt nok mange faktuelle fejl i folk begrundelser. Alle kan begynde at samle underskrifter, med henblik på opstilling til Folketinget. Hvis denne artikel beholdes, tager jeg det som en selvfølge at normerne for natabilitet vedr. politiske partier slettes, da den intet er værd. --Pixi Uno (diskussion) 11. apr 2014, 09:50 (CEST)
  •  Kommentar - Hej Pixi Uno! Hvilke normer er det du henviser til? mvh --Ultraman (diskussion) 11. apr 2014, 13:09 (CEST)
  •  Kommentar - Ultraman: Det er Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Partier der er repræsenteret i nationale parlamenter eller opstillingsberettigede til dem er altid notable, mens nystiftede partier normalt ikke er. I det aktuelle tilfælde kan partiet nok ikke længere kaldes nystiftet, men det er lige så åbenlyst, at de ikke er opstillingsberettigede. Der er ingen normer for partier, der opstiller til kommunalvalg, men her vil det nok være rimeligt at sige, at partier der ikke bliver valgt her ikke er notable. Der er simpelthen alt for mange af den slags små partier, der aldrig kommer ind og for en dels vedkommende reelt blot repræsenterer enkeltpersoner. Skal der gøres en undtagelse her, må det være fordi, de opstillede i syv-otte kommuner og derved har opnået lidt bredere interesse. Det rykker dog ikke ved, at selve artiklen trænger til en kraftig wikificering. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. apr 2014, 13:34 (CEST)
  •  Kommentar - det er en norm, ikke en politik. En af vores fornemste opgaver må være at at beskrive samtidshistorien, men det er altså svært hvis der dansk Wikipedias notabilitetskriterier skal tages som ufravigelige regler. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 15:32 (CEST)
  •  Kommentar - vi har tidligere haft en forholdsvis restriktiv praksis i forhold til Danskernes Parti og Frihedspartiet. Begge disse partier stillede op ved seneste kommunalvalg. Det virker så lidt pudsigt, at Forenede Demokrater så skulle gives en noget mere lempelig vurdering. Jeg er ret afslappet for om Forenede Demokrater får lov til at blive, men det vil i givet fald være en lempelse af praksis, ligesom vi i givet fald bør overveje at gendanne de nu slettede artikler om andre småpartier. Pugilist (diskussion) 12. apr 2014, 15:45 (CEST)
    •  Kommentar Ud fra ovenstående, og en almen NPOV-indstilling, vil det nok være rimeligt at gendanne Danskernes Parti, mens Frihedspartiet vist ikke er nået ud over Ruth Evensens forening. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 16:00 (CEST)
      •  Kommentar Det er nok ikke kun gjort med det. Der er gennem årene røget en hel del lokallister, der som Forenede Demokrater har stillet op til kommunalvalg, men ikke er blevet valgt ind. Som nævnt har jeg ikke det store imod Forenede Demokrater, men det vil i min optik være et brud med praksis, hvis artiklen overlever, og vi vil i så fald nok skulle leve med, at vi fremover skal optage artikler om diverse lokallister, der har oprettet Facebook-sider m.v. og som har "en sag". Jeg er ikke helt sikker på, at det er en vej, der er værd at gå. Som det ses af denne oversigt er der nok at tage fat på. Dertil kommer, at mange partier får et kort liv. Forenede Demokrater bliver sandsynligvis ikke opstillingsberettigede til Folketingsvalget, og går gassen af ballonen inden næste kommunalvalg, kan man overveje, hvilket varigt aftryk partiet har efterladt. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 09:41 (CEST)
        •  Kommentar Jeg er helt enig med Pugilist i det uhensigtsmæssige i at tillade artikler om samtlige partier der opstiller til lokalvalg. I "Forenede Demokrater"s tilfælde mener jeg dog at det at de stillede op i 7 forskellige kommuner gør en forskel, også selv om de ikke blev valgt ind. --Danmuz (diskussion) 14. apr 2014, 11:27 (CEST)
  • Behold - De er afgjort på vippen, men jeg mener lige akkurat den tipper til deres fordel i forhold til notabilitet. Såfremt partiet dør ud og viser sig alligevel ikke at have interesse, heller ikke historisk, kan sletning tages op igen på et senere tidspunkt. Her og nu hælder jeg til at beholde artiklen. --Danmuz (diskussion) 14. apr 2014, 11:27 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aidonline

Projektet i sig selv nåede aldrig at blive særligt stort, men gav anledning til en del omtale. Er det notabelt? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:15 (CEST)

  •  Kommentar - Det er vel på vippen, hældende mod et lille Behold. Det er måske ikke så interessant om 20 år, men jeg mener ikke, at det skader, at der er en artikel, der indeholder oplysning om det kuldsejlede projekt, hvis nogen skulle have interesse i at søge oplysninger. Artiklen kan nok strammes op hist og pist. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 10:35 (CEST)
  • Behold - jeg husker godt Aidonline diskussionen. Den var måske lidt som #TV2WikiGate en historie, der især eksisterede online, men den formåede dog også at tiltrække opmærksomhed fra de mere etablerede medier (eks. Jyllands-Posten, Berlingske og Danmarks Radio) og det at der kom først et fogedforbud og siden en dom ud af det, gør alligevel at jeg mener at det sniger sig over notabilitetsgrænsen. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. apr 2014, 14:37 (CEST)
  • Behold - Et godt eksempel på hvor let man kan overskride usynlige grænser i nettets labyrinter. Samtidig var prominente organisationer involveret. - Nico (diskussion) 14. apr 2014, 16:02 (CEST)
  • Behold - Gav netop anledning til meget omtale. Klart notabel. --Santac (diskussion) 15. apr 2014, 07:35 (CEST)
  • Behold - Den er omtalt. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 12:06 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Atlas magasin

Et onlinemagasin på dansk. Ingen oplysninger om hvor mange, der læser det. --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:19 (CEST)

  • Behold - De har været omtalt en del steder og er blevet nomineret til en del priser hist og pist. Politikken kalder dem "Landets bedste online magasin" (se hér) og oplyser, at de før støtte til en papirudgivelse fra EU kommissionen. Så helt håbløse er de åbenbart ikke. Jeg kan se, at der er aktivitet på sitet, så det er ikke en døgnflue. Har de været i gang i 3(-4?) år, er blevet indstillet til priser, og er blevet omtalt i landsdækkende medier, så mener jeg de kommer over grænsen. Pugilist (diskussion) 15. apr 2014, 10:33 (CEST)
  • Behold - Jeg er enig med Pugilist. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 12:05 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Catholica.dk

Et religiøst onlinetidsskrift, der drives af frivillige kræfter og derfor ikke har en fastansat redaktion til løbende at opdatere indholdet. Seneste udgivelse er en fem måneder gammel artikel.

Når udgivelsesfrekvensen er så lav, tvivler jeg på at de har særligt mange læsere. Ud fra disse to betragtninger, mener jeg ikke at dette tidsskrift er tilstrækkeligt notabelt til en selvstændig artikel. --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:36 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Sociale Retshjælp

En landsdækkende non-profit rådgivnings- og interesseorganisation, der beskæftiger 140-160 medarbejdere, hvoraf langt de fleste er frivillige og praktikanter. Med så mange folk, må konceptet have noget på sig og blive brugt. Har de fået medieomtale? Modtager de økonomisk støtte fra kommuner eller ministerier? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:46 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 26. april 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Brøndby Supporters Trust

Jeg er ikke bekendt med begrebet fantrust, men foreningen lader til at være en blanding af en almindelig fanklub og en aktionærforening. Det særlige er at det er lykkedes foreningen at få valgt en person ind i selskabets bestyrelse. Så spørgsmålet er, om historien på denne baggrund kan bære en selvstændig artikel, eller den burde skrives ind i artiklen om fodboldklubben? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:28 (CEST)

  • Behold Peter Mulvany (diskussion) 15. apr 2014, 01:19 (CEST)
  • Sammenskriv - BST er oplagt en historie vi bør have med, men jeg mener, at vi bør skrive dem ind i forboldklubben, da deres virke er så tæt forbundet med klubben. Har dog ikke så stærke følelser for, om de skrives ind, eller blot bliver stående. Pugilist (diskussion) 15. apr 2014, 10:36 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg mener ikke, at den kan bære en selvstændig artikel. Skriv ind i artiklen om klubben. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2014, 17:35 (CEST)
  • Sammenskriv - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:16 (CEST)
Konklusion:
Artiklens indhold er flyttet til artiklen om fodboldklubben. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Frisbee Sport Union

En ikke særligt udbredt sport i Danmark med endnu færre medlemmer i foreningen. Skulle man indskrive teksten i artiklen om DGI i stedet for? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:40 (CEST)

  • Sammenskriv med Ultimate artiklen. Peter Mulvany (diskussion) 15. apr 2014, 01:07 (CEST)
  • Slet - Unionen er såmænd nok notabel, men artiklen er oprettet af dens formand. Mere tæt på kan man vist ikke komme. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:22 (CEST)
  • Slet Jeg har sammenskrevet med Ultimateartiklen og slettet om unionens fundraising på Roskilde Festival. (Skrev Mulvany (diskussion • bidrag) 17. apr 2014, 01:05. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Med formanden som forfatter, skal den i hvert fald ikke blive i sin nuværende form. Jeg synes, at det er fint at skrive den ind i artiklen om enten DGI eller Ultimate. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2014, 17:38 (CEST)
  • Sammenskriv - enig med Peter Mulvany. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:12 (CEST)
Konklusion:
Denne artikel er sammenskrevet med den om sporten. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ANyhed

ANyhed er ifølge artiklen et nyhedscommunity. På Anyheds forside er nyeste nyhed 372 dage gammel. Der er dog lidt nyere aktivitet på sitet, men det er mest reklamelinks. En Google-søgning giver ikke rigitg noget, bortset fra et par links til nogle blogs, der linker, lidt Facebook, LinkedIn, Twitter m.m, men ellers ikke noget.

Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Uacceptabelt brugernavn advarsel

Jeg faldt tilfældigt over {{Uacceptabelt brugernavn advarsel}}, som jeg har svært ved at se nytteværdien af.

For det første har vi allerede {{Uacceptabelt brugernavn}}. For det andet forstår jeg ikke, at den siger, at man skal anmode om nyt brugernavn med det samme og så nedenunder skriver den, at man bare kan oprette et nyt.

Brugere med uacceptable brugernavne bliver blokeret omgående de bliver oprettet, og derfor må {{Uacceptabelt brugernavn}} være nok.

I øjeblikket bliver {{Uacceptabelt brugernavn advarsel}} kun brugt på én brugerdiskusionsside.

Mvh Asger (henvendelse) 16. apr 2014, 22:42 (CEST)

  • Slet jf. ovenstående. Mvh Asger (henvendelse) 16. apr 2014, 22:42 (CEST)
  • Slet - Overflødig og meningsløs. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:07 (CEST)
  • Slet - Ingen grund til at anmode om et nyt navn. De kan bare oprette en ny konto, hvis de har et seriøst ærinde. Eksisterende anvendelse må vi undtagelsesvist subste.
    - Sarrus (d • b) d. 16. apr 2014, 23:12 (CEST)
  • Slet - Enig med Asger. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 11:59 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:08 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Iran Air destinationer

Hvad skal man bruge denne liste og Kategori:Lister over flydestinationer til på Wikipedia? Efter min mening, ingenting, da det kun er lister, bliver konstant ændret, og er i princippet ligegyldig. --Pixi Uno (diskussion) 21. apr 2014, 01:10 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette; to artikler og tilhørende kategori er slettet. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: -ør

Nu har artiklen været her siden 2002 og det blev forslåget i 2012, at flytte den til Wikitonary. Skal der ikke snart ske noget med den? Username, Here! ! ?

  •  Flyt til Wiktionary - Artiklen er ikke særlig encyklopædisk, egentlig en substub. Endelser på ord er efter min mening ikke relevant i en encyklopædi, men mere i en ordbog. Lad endelig Wiktionary få den. Mvh Asger (henvendelse) 21. apr 2014, 16:53 (CEST)
Enig. Username, Here! ! ? 21. apr 2014, 16:54 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at flytte til Wiktionary. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 3. maj 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Birgit Hallstein

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


En haute couture-skrædder. Jeg er på bar bund i denne sag. --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:21 (CEST)

  • Slet - det ligner reklame. Det er et kuriosum at hun et par gange har været kgl tøjleverandør, og det er næppe i sig selv nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:19 (CEST)
  • Slet - som Rmir2 + det ikke er de vilde opsigtsvækkende resultater man ser ved en almindelig søgning. --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 15:29 (CEST)
  • Behold - Er notabel: Jævnfør artiklen syede Birgit Hallstein i samarbejde med designeren Uffe Frank brudekjolen ved Kronprins Frederik og dengang australske Mary Donaldsens bryllup den 14. maj 2004. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:34 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:16 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Censurerede Kunstudstilling

Det hjælper på sagen at en jury skal vurdere ansøgninger om at udstille, men hvor betydningsfuld er denne udstilling i Danmark? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:43 (CEST)

  • Behold -- Er en velkendt og respekteret udstilling i Danmark, der bidrager med kunstværker i adskillige genre. --Kontoreg(Henvendelse) 21. apr 2014, 17:26 (CEST)
  •  Kommentar - At en kunstudstilling er censureret er ikke noget bemærkelsesværdigt. Artiklen bør - hvis den overlever - flyttes til DCK#, der er udstillingens navn. Jeg kan ikke lige umiddelbart finde noget, der indikerer, at DCK# er speciel i forhold til så mange andre censurerede kunstudstillinger i Danmark. DCK#'s hjemmeside viser, at der har været indkaldt værker til en udstilling i 2011, men det ser ikke ud som om, at der herefer er sket noget. Jeg kan finde lidt anmeldelser af udstillingen i '08 og '09, men ellers ikke noget. Det er muligt, at det er en velkendt og respekteret udstilling i Danmark (eller på Fyn), men det er ikke umiddelbart noget, der giver sig udslag på en Google-søgning. Jeg kan se, at udstillingen tilsyneladende er oprettet som en slags protest i anledning af uroen på Charlottenborgs Forårsudstilling, men uroen er vist gået i sig selv, hvilket muligvis også gør sig gældende for DCK#. Det er muligt, at det er en velkendt og respekteret udstilling, men der bør vel lidt kilder på. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 17:52 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  •  Kommentar Det havde været en fordel ikke hele tiden at få svaret
"The page you are looking for cannot be found." − Prøv denne side: http://dckinfo.dk/
Har der mon været nogen aktivitet siden 2011? -- Mvh PHansen (diskussion) 21. apr 2014, 17:55 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:17 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EDI-Soft Danmark A/S

Datterselskabet i Danmark er nok ikke særligt interessant i forhold til moderselskabet i Norge. Med 100 ansatte og en omsætning på 78 mio. NOK, fire nationale datterselskaber og 10.000 kunder er de ikke helt ubetydelige. Men er de egentlig så interessante at vi bør have en artikel? --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:54 (CEST)

Konklusion:
Flyttet og omskrevet. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alternativet (parti)

Er der tale om et enmandsprojekt? Har partiet reel indflydelse? --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:48 (CEST)

  • Behold Partiet har fået ret omfattende medieomtale, så meget at det efter min mening klarer notabilitetskravene. Og så er det godt at kunne læse en (forhåbentlig) neutral artikel om partiet på Wikipedia. --Danmuz (diskussion) 21. apr 2014, 12:38 (CEST)
  • Slet - Vi bør skille tingene ad og vurdere, hvem der har opnået medieomtale - og for hvad. Artiklen om Alternativet indeholder i dag alene tekst og omtale af Uffe Elbæk - ikke om partiet. Teksten i artiklen om Alternativet er i øvrigt kopieret fra artiklen om Uffe Elbæk, hvorfor man allerede af den grund kan overveje, hvor meget der reelt er at skrive om partiet. Ser man på partiet er realiteten den, at der er tale om et parti, der ikke er opstilingsberettiget, et parti, der aldrig har stilet op til noget som helst og et parti, der end ikke har et partiprogram og derfor heller ingen politik. Der skal selvfølgelig være en omtale af projektet på Wikipedia, og det fungerer derfor i dag ganske udmærket således, at opslaget Alternativet viderestiller til det afsnit i artiklen om Uffe Elbæk, der omtaler projektet. Accepterer vi artiklen om Alternativet som en selvstændig artikel, åbner vi op for samtlige partier på denne liste, idet samtlige partier på listen har nået mere end Elbæks Alterntivet om end ikke andet, så ved at have en sag eller et partiprogram. Dertil kommer de myriader af lokalpartier, der stiller op til lokalvalg. Alle disse lokalpartier har dog i det mindste en sag, ligesom de dog har stillet op til et valg, hvilket Alternativet ikke har gjort. Det kan være ok at fjerne ethvert minimumkrav til politiske partier - herunder enmandspartier - man vælger vi at acceptere partier uden politik, så træffer vi et valg, som er ret vidtgående. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 12:58 (CEST)
  • Slet – enig med Pugilist. Når projektet bliver mere konkret og opnår større tilslutning, kan vi tage diskussionen igen. Men indtil da er deres aftryk på verden meget småt. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 13:15 (CEST)
  • Behold Peter Mulvany (diskussion) 22. apr 2014, 21:48 (CEST)
  • Slet – Som Pugilist og EPO. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:13 (CEST)
  • Behold - En del af dansk politisk historie; Partiet er grundlagt af en tidligere minister, med en bred baggrund. - Nico (diskussion) 23. apr 2014, 16:45 (CEST)
  • Slet – Et projekt, ikke et parti (endnu). Rmir2 (diskussion) 23. apr 2014, 19:38 (CEST)
  • Slet - Enig med Pugilist. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 24. apr 2014, 19:37 (CEST)
  • Slet - Endnu ikke et notabelt parti uanset omtale af frontfigur. --Hubertus (diskussion) 25. apr 2014, 17:03 (CEST)
  • * Behold Som Nico. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:14 (CEST)
  • Slet - Jeg er ikke overbevist om partiets notabilitet. Hvis det bliver til noget seriøst, så kan vi altid gendanne, men lige nu, så ser det ikke ud til, at det har opnået noget som er notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:28 (CEST)[svar]
Konklusion:
7 for - 4 imod. Artikel slettet grundet manglende notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 17:15 (CEST)[svar]

 Kommentar Der er flertal for sletning, men jeg vil ikke kalde det koncensus - Nico (diskussion) 2. maj 2014, 17:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Farvekonfigurator

Er dette emne relevant at beskrive? Og relevant nok til at have sin egen artikel? Teksten trænger til en opstramning for at blive mere forståelig. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:56 (CEST)

  • Slet - ikke relevant som tekst er nu. --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 15:27 (CEST)
  • Neutral - specielt emne, svært at vurdere. Jeg er enig med EPO i, at teksten burde bearbejdes (og kildebelægges). Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:53 (CEST)
  • Slet - Postulat? --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:22 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Filcon

En bestemt type polymerer, der anvendes til kontaktlinser. Skulle man i stedet beskrive materialet under kontaktlinserne? --|EPO| COM: 21. apr 2014, 11:03 (CEST)

  • Sammenskriv - hvis stoffet udelukkende bruges til kontaktlinser. Desuden alt for meget ligegyldig stof i artikel. --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 15:26 (CEST)
  • Behold - emnet er teknisk og lidt specielt, kun for interesserede. Jeg mener ikke, at det behører at blive sammenskrevet med "kontaktlinser" - lad det bare blive for særligt interesserede. Ingen tvivl om, at den almindelige notabilitet er i orden. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:50 (CEST)
  • Behold - særligt interesserede eller ej. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:32 (CEST)
Konklusion:
Bred (fuld?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katrine Greis-Rosenthal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har tilsyneladende ikke haft nogen hovedroller i hverken spillefilm, kortfilm, tv-serier eller teaterstykker. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:49 (CEST)

  • Slet - "debutere professionelt" i efteråret 2014 - i en mindre rolle i en serie på Kanal 5. Desuden er artikel skrevet af kæreste, eller hende selv. --Pixi Uno (diskussion) 24. apr 2014, 19:54 (CEST)
  • Slet Ifølge IMDb (hvor man kan oprette sin profil mod betaling af 50$) har hun medvirket i en kortfilm i 2011. Herudover medvirker hun i en birolle i fire afsnit af en kommende tv-serie på en mindre kanal. Jeg kan ikke finde anden relevant omtale. Artiklens indhold beskriver da også primært tiden på teaterskolen. Det er ikke nemt at være skuespiller, og det er tilsyneladende afgørende at være kendt for at få roller, hvilket der i dagspressen for øjeblikket fokuseres på. Wikipedia bruges tilsyneladende ofte af mindre kendte skuespillere og andre film-/teaterfolk til at promovere karrieren, og den konkrete artikel forekommer at være oprettet med det formål. Uden nævneværdige roller og uden anden omtale er hun ikke notabel. Det kan være det kommer. Pugilist (diskussion) 24. apr 2014, 23:01 (CEST)
  • Slet - Overstående --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. apr 2014, 23:44 (CEST)
  • Behold - med både en teater- og en filmkarriere mener jeg, at hun har notabiliten i orden. Når Oscar-uddelerne anerkender biroller, kan wiki også gøre det. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:47 (CEST)
Hvilke notable film har hun medvirket i? Pugilist (diskussion) 26. apr 2014, 17:50 (CEST)
Personligt lægger jeg nu lige så megen vægt på teaterrollerne, og som helhed tegner der sig konturerne af en seriøs skuespillerkarriere. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 18:06 (CEST)
Ok - d.v.s. vi er enige om, at der ikke er roller i notable film. Hvilke notable roller som teaterskuespiller er der tale om ? Statist i opsætninger under et studieforløb ? Pugilist (diskussion) 27. apr 2014, 02:56 (CEST)
  • Neutral Det er meget få roller, der er registret på hende, hvor den vigtigste indtil nu er Heartless, hvor første afsnit vises første gang den 28. april. Rollen i kortfilmen er ikke nok. Vent lige et par uger og afgør om det var gennembruddet. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2014, 09:22 (CEST)
  • Behold - Man behøver ikke at have nogen hovedrolle for at være notabel. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:10 (CEST)
  •  Kommentar - jeg bliver helt i tvivl om Rmir2 og Kontoreg har læst artiklen. Vi snakker her om en amatørskuespiller, der ikke engang er debuteret som prof. - det gør hun så inden længe, i en meget lille birolle, i en serie som bliver vist på en mindre tv-kanal i Danmark. Glæder mig til at je også kan få en artikel på Wiki pga. lille birolle i realityserie på TV2. Shit. ;-). --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 18:16 (CEST)
Konklusion:
Der ses bort fra Kontoregs kommentar. Hermed opnås bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:31 (CEST)[svar]
Det vil være rart at have en begrundelse for, at der ses bort fra Kontoregs kommentar når det har betydning for udfaldet af konklusionen. Mvh Asger (henvendelse) 2. maj 2014, 17:12 (CEST)[svar]
Fordi han er useriøs, og troller med proteststemmer. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 17:34 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klaus Hempfling

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Angiveligt en foregangsmand inden for hestepsykologi. Ingen kilde til påstanden dog. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:54 (CEST)

  • Behold - en søgning overbeviser om notabilitet. Over 500.000 følgerne på Facebook, hans videoer bliver set af flere millioner, den første bog er udkommet på +10 sprog og solgt i omkring halv million eksemplarer. --Pixi Uno (diskussion) 24. apr 2014, 20:25 (CEST)
  • Behold Som Pixi. Pugilist (diskussion) 24. apr 2014, 23:05 (CEST)
  • Behold Også som Pixi. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. apr 2014, 23:45 (CEST)
  • Slet - jeg må indrømme, at jeg ikke føler mig overbevist om notabiliteten. Et fænomen i tiden men næppe mere. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:43 (CEST)
  • Behold - Er forfatter til litteratur. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:19 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:31 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hjertedating.dk

Kristeligt Dagblads datingside. 2.370 brugere i december 2008 og i skrivende stund vokset til 3.917. Er det meget? --|EPO| COM: 24. apr 2014, 20:00 (CEST)

  • Slet - antallet af brugere er ikke overvældende. Antallet af aktive brugere er nok endnu lavere. Siden har iøvrigt ikke gjort sig bemærket på nogen måde. Standard-site som 1.000 andre i den branche. --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 15:20 (CEST)
  • Slet - kuriosum, ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:36 (CEST)
  • Slet - Som Pixi. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 26. apr 2014, 17:59 (CEST)
  • Slet, evt. Sammenskriv til Kristeligt Dagblad. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2014, 19:58 (CEST)
  • Behold - Information om datingsider kan have relevans, specielt information som ikke kan findes på den pågældende datingside. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:38 (CEST)
Konklusion:
Der ses bort fra Kontoregs kommentar. Hermed opnås fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:32 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Holmbom

Det er sådan set ikke én slægt, men oprindeligt en lokal betegnelse for beboere et bestemt sted i byen, som senere blev til et rigtigt navn. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 20:03 (CEST)

  • Slet - intet nævnt hvorfor den familie er speciel. - der er ingen kilder overhovedet. --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 16:02 (CEST)
  • Slet - svensk wiki omtaler een person: Petrus Holmbom. Åbenbart er familienavnet ikke notabelt i sig selv. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:35 (CEST)
  • Slet - Som Pixi Uno. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:39 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:33 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirsten Pruzan Mikkelsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er rejst tvivl om Kirsten Pruzan Mikkelsen notabilitet, ligesom artikel er markeret med {{tætpå}}. --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 10:35 (CEST)

  •  Kommentar Mht. optagelse i Den Store Danske, så kan det godt være at den regel skal opdateres lidt, nu hvor alle og enhver kan oprette artikler der. DSD lader ikke til at have nogen videre notabilitetskriterier og den nuværende DSD-artikel er oprettet af Gyldendals forlag, som udgiver deres bøger. Men det er ikke en diskussion, der skal tages her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. apr 2014, 11:12 (CEST)
  • Slet - enig med Pixi Uno. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:31 (CEST)
  • Slet - Enig med Pixi. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 26. apr 2014, 17:57 (CEST)
  • Slet - Enig med mig selv. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:48 (CEST)
  • Slet Satte oprindeligt skabelonerne på og har ikke ændret holdning. Det er muligt, at notabiliten måske er til stede, men artiklen er helt oplagt {{tætpå}}, hvorfor artiklen i den nuværende form ikke opfylder gældende krav. Det bemærkes, at tiden som "chefredaktør for et internationalt månedsblad" blev ganske kort, da der var tale om et "projekt", der aldrig blev til noget. For så vidt angår den ikke-verificerede artikeln i DSD, er denne oprettet af Gyldendal, der står bag DSD og tillige er forlag for KPM's bog. Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 10:36 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:34 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Panokrati (John Talbut)

Bruger:Sabbe har betvivlet Panokrati (John Talbut)s notabilitet. Hvad mener man? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 16:36 (CEST)

  • Slet - Selvpromovering med et selvopfundet påhit, absolut ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:45 (CEST)
  • Slet - Hjemmelavet konstruktion. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:12 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:34 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Panokrati

Bruger:Sabbe markerede i oktober '13 artikel om Panokrati med manglende notabilitet. Er det ord notabelt? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 16:27 (CEST)

 Flyt til Wiktionary, den engelske Wiktionary har allerede en definition på ordet så det burde ikke være noget problem. --InsaneHacker (diskussion) 26. apr 2014, 16:35 (CEST)

  • Slet - det er et "wikipedia-begreb" uden eksterne henvisninger. Ingen omtale på andre wikier. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:30 (CEST)
  • Slet --Kontoreg(Henvendelse) 28. apr 2014, 13:44 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om ikke at beholde opslaget. Som kompromis er opslaget flyttet til Wiktionary. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: YOUFLY

YOUFLYs notabilitet blev i efteråret '13 betvivlet. Er den lille biks notabel? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 16:23 (CEST)

  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:27 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 26. apr 2014, 17:56 (CEST)
  • Slet - som landet ligger nu, er det ikke nok. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 09:13 (CEST)
  • Behold- Analogt med mindre hoteller i Danmark, etc. er YOUFLY notabelt. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:45 (CEST)
 Kommentar Det forekommer vanskeligt at overføre praksis for hoteller til et center for fly- og F1-simulatorer. Man kunne få den fornemmelse, at kommentaren lægger sig på linie med en række tidligere kommentarer i slettediskussioner, hvor "stemmen" vist nærmest har været en proteststemme (her, her og her). Tanken om at der er tale om en proteststemme får næring af, at der netop i en slettediskussion om et mindre hotel hotel syntes at være stærke følelser involveret (her og her). Jeg har sympati for, at vi forsøger at få en ensartet praksis, hvis det er det, der er formålet, men det er mere frugtbart med klar dialog. Jeg minder om politiken WP:POINT. Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 10:20 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. Konregs bidrag tælles ikke med. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 17:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Bay

Jens Bay er journalist. Har haft forskellige job og opgaver, men er det nok? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 16:16 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vestegnens Kulturinvesteringsråd

Vestegnens Kulturinvesteringsråd er endnu et af mange tusinder samarbejde imellem nogle kommuner. Her har de lavet en "festuge". Ikke særlig relevant for den brede kreds. --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 16:11 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Propaganda (teaterstykke)

Bruger:Toxophilus betvivlede i juni '13 Propaganda (teaterstykke)s notabilitet. Oprettet i 2007, ingen beskrivelse af solgte billetter, anmeldelser og omtale, intet, ingen kilder. Kan det gå igennem nåleøjet? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 18:09 (CEST)

  • Slet - en Google-søgning giver ingenting. Muligvis interessant i 2007, men er stykket ikke opsat på andre scener, eller har styket ikke været omtalt de sidste syv år, har stykket nok ikke sat sig varigt aftryk. Pugilist (diskussion) 27. apr 2014, 02:50 (CEST)
  • Slet - har både Bing'et og Googlet. Intet, udover denne artikel. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 07:16 (CEST)
  • Slet - Ikke noget der tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2014, 10:18 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 2. maj 2014, 10:46 (CEST)[svar]
Hvorfor eksisterer artiklen så stadig? Mvh Asger (henvendelse) 2. maj 2014, 17:06 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rie Jerichow

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ét stk. salgstale fra den selvstændige journalist Rie Jerichow. Hvad gør hende notabel og relevant? Jeg kan ikke se det. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 09:00 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 11. maj 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Historien om Mira

En trilogi skrevet af Josefine Ottesen. Sikkert en glimrende bog, men det kunne jo være interessant med nogle supplerende oplysninger om hvordan den har klaret sig i forhold til f.eks. hendes øvrige bøger. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:56 (CEST)

  • Behold - jeg mener generelt, at vi bør være forholdsvis large med hensyn til litterære udgivelser, der er udgivet på anerkendte forlag. Konkret er der tale om en trilogi, og jeg synes det er en fin løsning med samlet omtale af de tre bøger. Artiklen er forholdsvis omfattende, og det gør i min optik ikke noget, at interesserede kan finde oplysninger om trilogien på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 24. apr 2014, 23:10 (CEST)
  • Slet - ud over diverse reklame kan jeg ikke finde noget, der berettiger til notabilitet. Det er muligt, at (jeg i) fremtiden vil ændre denne vurdering. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:40 (CEST)
  • Behold - Enig med Pugilist. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:29 (CEST)
  • Behold - Enig med Pugilist. Det fint at kunne slå den op, og det er en god ide, at have alle tre bøger i trilogien samlet i samme artikel, da jeg ikke helt tror på, at de kan bære en ordentlig artikel alene. Toxophilus (diskussion) 1. maj 2014, 10:17 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 5. maj 2014, 15:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bente Lundquist

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bente Lundquist er tidligere model og nu indehaver af Scoop Models. Er hun notabel? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2014, 16:20 (CEST)

  • Behold - følger man det eksterne link fra artiklen, ses at hun vist har oplevet en del i branchen, og at hun har været omtalt flere steder. Artiklen kan strammes op, men notabiliteten mener jeg er på plads. Pugilist (diskussion) 26. apr 2014, 16:44 (CEST)
  • Slet - i vor tid er fotomodel ikke mere hvad det var. Google gav ikke noget specielt interessant. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2014, 17:25 (CEST)
Det er givet rigtigt, at fotomodeller "i vor tid" ikke er hvad de har været. Sådan er der jo så meget. Nu var Fr. Lundquist så model i 1969 og årene efter, d.v.s. for rundt regnet 40 år siden. Sat på spidsen var det vel netop i perioden medio '60 til primo '90, at modeller virkelig "var noget". Ikke at jeg tror, at din stemme ændres af den grund, men med det argument kunne man få det indtryk, at du ikke har sat dig ind i, hvad artiklens emne er. Pugilist (diskussion) 5. maj 2014, 13:10 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg forholder mig til Pugilists kommentar. En hurtig søgning på Google fortæller at hun er omtalt. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 26. apr 2014, 17:53 (CEST)
  • Behold - jeg kan huske hende fra de glade teenage-dage, pga. hun var først til at gøre modeller 'in' herhjemme, for knejter som mig, med bla. Tina Kjær. - som jeg husker det. :-) --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 07:50 (CEST)
  • Slet - Stemmer ikke for bare bryster. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:17 (CEST)
- dette bidrag fra Kontoreg skal ikke tages med i konklusion, da det tydeligt har præg af dyb useriøsitet, i en seriøs debat. Han aner jo ikke engang hvem personen er, og slynger l... ud uden viden. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 18:40 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 5. maj 2014, 15:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Institut for Flerpartisamarbejde

Bruger:Palnatoke betvivlede i august 2013 Institut for Flerpartisamarbejdes notabilitet, da det ikke havde skabt opmærksomhed. Bemærk →Diskussion:Institut for Flerpartisamarbejde. Er denne institution notabel? --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 07:27 (CEST)

Behold - Opmærksomheden er hermed blevet skabt. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:07 (CEST)

Hvor er opmærksomheden blevet skabt? --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 18:09 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er ikke helt overbevist om notabiliten. I øjeblikket står der jo i bund og grund bare, at instituttet eksisterer. Det eneste der i mine øjne giver notabilitet er, at det er oprettet ved lov. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:40 (CEST)[svar]
  • Behold - Det er svært at vurdere, da den fokus er uden for landets grænser. Men det er et statslig og lovbestemt institution med bred politisk opbakning, som også ses i bestyrelses sammensætning, bør det være en organisation, som vi bør omtale. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2014, 15:47 (CEST)[svar]

Behold - per Steen Ths argumentation. --Danmuz (diskussion) 6. maj 2014, 13:47 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 9. maj 2014, 12:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Seimi Nørregaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Forfatter Seimi Nørregaards notabilitet blev i oktober 2013 betvivlet. Er hendes udgivelser nok til en artikel her? --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 08:02 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 9. maj 2014, 12:22 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jack Harries

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tostarpadius foreslog d. 25. april Jack Harries slettet hurtigt grundet manglende notabilitet. Jeg mener dog ikke, at artiklen bør slettes uden diskussion, hvorfor jeg har oprettet dette sletningsforslag. --Cgtdk (diskussion) 28. apr 2014, 02:54 (CEST)

  • Slet Jack Harries har medvirket i nogle tv-serier og en tv-film, men det er vist nok nogle mindre roller. Derudover har han en tilsyneladende ganske populær YouTube-kanal, men det er næppe tilstrækkeligt til at opnå notabilitet. Jeg bemærker desuden at enwiki har slettet deres artikel om Harries. --Cgtdk (diskussion) 28. apr 2014, 02:54 (CEST)
  •  Kommentar Hvad enwiki angår, så lader det til at have være artiklens udformning, der var problemet, ikke notabiliteten. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2014, 06:07 (CEST)
  • Behold Stor følgeskare på youtube. Som Palnatoke også skriver er det tydeligt at en:wiki slettede deres artikel pga udformningen. Den ene af stemmerne skriver faktisk at han opfylder notabilitetskravene. Da:wikis artikel lider ikke under samme formmæssige problem som en:wiki tilsyneladende har lidt af. --Santac (diskussion) 28. apr 2014, 06:29 (CEST)
    • Der er er mange, der har en stor følgerskare på YouTube. Skal de alle have en artikel? --Cgtdk (diskussion) 28. apr 2014, 06:35 (CEST)
      • Hvis alle tredjedivisions fodboldspillere, der har spillet én kamp skal, så ja. --Santac (diskussion) 28. apr 2014, 06:46 (CEST)
        • Det lyder voldsomt. --Cgtdk (diskussion) 28. apr 2014, 06:47 (CEST)
          • Jeg ved godt det ikke er et argument at andre må, så må han også. Ikke desto mindre vil jeg fastholde min behold stemme. --Santac (diskussion) 28. apr 2014, 07:26 (CEST)
  • Behold Næppe den mest kendte af alle skuespillere, men har været en af de bærende kræfter i en tv-serie, der løb over tre sæsoner og har medvirket i mindre roller i andre tv-serier og en tv-film. Dertil kommer så YouTube-kanalen. Jeg er enig i, at der er mange, der har en YouTube-kanal, og at det ikke i sig selv giver notabilitet at have en sådan, men det trækker heller ikke fra, og konkret har Jack Harries opnået en del omtale i notable medier på grund af kanalen, se hér og hér. Og Off topic: @Santac: Kravene til 3. divisionsspillere (2. division) er en del skarpere end du lægger op til, se denne diskussion. Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 09:28 (CEST)
    •  Kommentar Gode, mere uddybende argumenter. off topic: Nu skal det ikke udvikle sig til en længere fodbolddiskussion, men som jeg lige hurtigt læser diskussionen er der ikke enighed om noget, men dog enighed så langt at tabellen har fået lov at stå i flere år og efter min mening været de facto rettesnor for notabilitet angående spillere. I tabellen står netop "Fodboldspillere med min. 1 kamp for 1 dansk divisionsklub". :-) --Santac (diskussion) 28. apr 2014, 10:44 (CEST)
@Santac: Enig i, at der ikke er konkluderet formelt (hvad der heller ikke blev på den første diskussion), men der er i diskussionen konsensus om, skemaet fra 2008 ændres, og praksis har ligget på linje hermed siden. Men vi kunne måske benytte lejligheden til at få en formel konklusion på plads det rette sted :-) Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 10:51 (CEST)
  • Slet Notabiliteten findes der simpelthen ikke. Tostarpadius (diskussion) 28. apr 2014, 12:04 (CEST)
  • Behold Rigeligt med omtale og resultater. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2014, 12:37 (CEST)
  • Behold - Jeg vil mene, at han er notabel på baggrund af hans skuespilkarriere. Andre wiki'er har også stadig artiklen, og med over 3 mio. der følger hans kanal, så må det antages, at der også er en del danskere, som har interesse i at kunne slå ham op. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:45 (CEST)[svar]
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 9. maj 2014, 12:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Standoutmedia

Artiklen om Standoutmedia blev oprindeligt oprettet med et noget reklamerende præg. Opretteren har nu fjernet reklamen, men der er ikke meget tilbage. Er de overhovedet notable ? Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 10:16 (CEST)[svar]

Det er mig der har skrevet artiklen. Hvis der søges på Wiki efter lignende IT virksomheder ex. Danaweb og Skandiaweb er disse virksomhedssider oprettet med samme fokus. Efter min opfattelse skal man enten tillade at alle mindre IT virksomheder opretter neutrale og beskrivende sider - eller ingen. Der gælder samme notabilitets forhold for stort set alle de virksomheder som findes i kategorien "danske IT virksomheder". Den aktuelle artikel ligger i samme linie.

Foreslår derfor at den ikke slettes. Zederhoff (diskussion) 2. maj 2014, 11:34 (CEST)[svar]


  • Slet - Normen Wikipedia:Selvbiografier er fuldstændig klar. Man bør ikke skrive om sig selv uanset emne og notabilitet. Det ender bare som reklamefremstød og overvurdering af egen betydning. De nævnte eksempler er desuden åbenlyst skrevet af dem selv og burde for længst være slettet. Det samme gælder givetvis også for en del andre artikler i kategorien. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2014, 10:36 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Det er prisværdigt, at der nu er kommet økonomiske oplysninger ind i artiklen. Oplysningerne viser dog, at der er tale om en forholdsvis beskeden virksomhed med 12 ansatte, der omsætter 8,7 mio. kr. Har virksomheden ikke på anden måde gjort sig bemærket, er jeg blevet mere overbevist om et "slet". Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 11:28 (CEST)[svar]

Behold Artiklen er nu opdateret til samme format og indehold som de øvrige under IT virksomheder i Danmark. Virksomheden er en af de mest kendte IT virksomheder i Danmark indenfor hjemmesideproduktion. Zederhoff (diskussion) 2. maj 2014, 11:34 (CEST)[svar]

Har du en uafhængig kilde på det? Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 11:40 (CEST)[svar]
Og hvis den mest kendte virksomhed inden for en given branche omsætter for 8,7 mio. kr. årligt, er der så tale om en relevant branche i det hele taget ? Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 11:42 (CEST)[svar]

BeholdArtiklen har nu opdaterede links til eksterne medier så relevans og notabilitet er dokumenteret. Enten bør størstedelen alle artikler over danske IT virksomheder slettes / eller ingen Zederhoff (diskussion) 2. maj 2014, 12:33 (CEST)[svar]

- hvis det er linket til Trustpilot, Google Partners og en artikel som ikke omhandler firmaet du henviser til? - så har jeg fjernet dem igen, da de ikke er informative eller bidrager med yderlige relevante oplysninger til artikel. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 13:21 (CEST)[svar]

De links som Pixi Uno har slettet dokumentere netop indlæggets notabilitet og kan være til gavn for brugere som ønsker at deltage i denne afstemning. Det må andre brugere åbenbart ikke se. Linkene viste medie omtale og var kildeangivelse iht. Pugilist's spørgsmål.

Har også konstateret at Pixi Uno har slettet en bruger som han påstår er samme bruger som mig fordi denne bruger stemte for at indlægget skulle bibeholdes. Er det kun Pixi Uno som må have en mening på Wiki?

Jeg er med på at det er et bruger drevet site og at dette stiller krav og jeg har forståelse for at man kan ende med at skulle acceptere at ens indlæg stemmes bort. det er fair nok. Men når Pixi Uno sletter links og brugere efter sit eget for godt befindende bliver det jo netop ikke upartisk. Foreslår at Pixi Uno holder sig væk fra dette indlæg, genopretter det han har slettet og lader andre vurdere. Zederhoff (diskussion) 2. maj 2014, 13:57 (CEST)[svar]

Haha. Altid sjovt når virksomheder tror de er verdens mest interessante, ikke kan indse at deres lille butik på ingen måde er relevant. Det kan du heller ikke, hvilket er tydeligt med din bemærkning ovenover, og dit forsøg på at påvirke denne diskussion med indsættelse af sokkedukke (kollega), flere stemmer. Du har på meget kort tid overtrådt en helt stribe af meget alvorlige og vigtige normer og regler her på Wikipedia, hvilket på ingen måde taler positivt for din "sag". --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 16:21 (CEST)[svar]
  • Slet - Enig med Pugilist - Wikipedia er ikke en virkomhedsvejviser, - virksomhedsregistret siger forøvrigt 2-4 medarbejedere, og de økonomiske tal er ikkedefinerede koncerntal der ikke er relevante for den lokale virksomheds notabilitet. - Nico (diskussion) 2. maj 2014, 15:50 (CEST)[svar]
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette artiklen. Kun artikelopretter ønsker at beholde den. --|EPO| COM: 9. maj 2014, 12:25 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Atlas Capital

Atlas Capital er et mindre firma, der har fået oprettet et artikel på Wikipedia. Artiklen er klart reklamerende og formålet med artiklen synes at være det samme.

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. maj 2014, 12:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danish Dynamite

Ingen oplysninger om antal seere eller afsnit per sæson. De gennemgående skuespillere er ikke store navne i branchen. Er denne serie overhovedet interessant at have en artikel om? --|EPO| COM: 4. maj 2014, 12:43 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 9. maj 2014, 12:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 26. maj 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Magnus Millang

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Foruden skuespiller er han tilsyneladende både instruktør og manuskriptforfatter. Men artiklen rummer ingen oplysninger om bedrifterne på disse områder. Og ud fra sin medvirken på tv, er meritterne ikke imponerende. --|EPO| COM: 4. maj 2014, 12:49 (CEST)[svar]

  • Behold - kommentar unødvendig. Så bundramrende useriøst. Den der har betvivlet notabilitet, burde lukke ned for Wikipedia et stykke tid og komme ud i livet. - eller bare prøve Google og måske spørge Jeppe K. :-) --Pixi Uno (diskussion) 5. maj 2014, 01:35 (CEST)[svar]
når man ser alt muligt andet skrammel der konsekvent bliver gendannet af utroligt erfarne brugere, så kan jeg med dette og ovenstående Sletningsforslag, godt blive urolig og måske bekræfter i, om en lille lukket kreds kommer for lidt ud, og gror fast i Wikipedia. Hvorfor slette to artikler som de næste mange år er mere sete og relevante end den 22 personers store forening Wikimedia Danmark? --Pixi Uno (diskussion) 5. maj 2014, 01:51 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 15. maj 2014, 19:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Athena IT-Group

Med en omsætning på 78 mio. DKK og 63 ansatte lever de ikke op til kriterierne for automatisk notabilitet. Men er virksomheden i øvrigt en så betydningsfuld part i markedet at vi bør have en artikel? --|EPO| COM: 5. maj 2014, 16:16 (CEST)[svar]

Konklusion:
Lille diskussion, men resultatet bliver behold. --|EPO| COM: 16. maj 2014, 13:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Brenøe

Forfatter uddannet fra Forfatterskolen og har en række udgivelser bag sig. Har tilsyneladende specialeret sig i et noget voldsomt sprogbrug. Har han opnået nogen hæder? --|EPO| COM: 5. maj 2014, 16:18 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kalø veteranbiltræf

Kalø veteranbiltræf blev markeret med "notabilitet" i februar 2014. Lad os tage den her. Der er lidt støtte til artiklen på diskussionssiden, hvilket bør medtages i en konklusion. Pugilist (diskussion) 11. maj 2014, 16:12 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2014, 19:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ringkøbing Ro- og Kajakklub

Artiklen om Ringkøbing Ro- og Kajakklub fik en skabelon på i marts i år. Der er diskuteret på diskussionssiden, hvilket bør indgå i bedømmelsen. Lad os tage diskussionen her. Pugilist (diskussion) 11. maj 2014, 16:01 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2014, 20:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 6. juni 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kommunalvalg på Læsø 2013

Kommunalvalg på Læsø 2013 blev markeret med notabilitet i januar 2014 med forslag om eventuel sammenskrivning til Kommunalvalg på Læsø. LAd os tage den her. Bemærk også diskussionen om Kommunalvalget i Aarhus Kommune 2013. Pugilist (diskussion) 11. maj 2014, 16:06 (CEST)[svar]

Konklusion:
Der synes at være fuld opbakning til, at artiklen beholdes. Eneste tvivlsspørgsmål er, hvor artiklen skal ligge. Så længe der kun er én artikel om kommunalvalg på Læsø, forekommer det lidt pudsigt at flytte til Kommunalvalg i Læsø Kommune. Jeg flytter derfor til Kommunalvalget i Læsø Kommune 2013. Kommer der flere valg, kan det flyttes til en generel artikel om valg på øen. Pugilist (diskussion) 27. maj 2014, 22:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kommunalvalget i Aarhus Kommune 2013

Kommunalvalget i Aarhus Kommune 2013 blev markeret med notabilitet i januar 2014 med forslag om eventuel sammenskrivning til Kommunalvalg i Aarhus Kommune. Lad os tage den her. Bemærk også diskussionen om Kommunalvalg på Læsø 2013. Pugilist (diskussion) 11. maj 2014, 16:09 (CEST)[svar]

Konklusion:
Der synes at være fuld opbakning til, at artiklen beholdes. Eneste tvivlsspørgsmål er, hvor artiklen skal ligge. Så længe der kun er én artikel om kommunalvalg på Aarhus, forekommer det lidt pudsigt at flytte til Kommunalvalg i Aarhus Kommune. Kommer der flere valg, kan den flyttes til en generel artikel om valg i Aarhus. Pugilist (diskussion) 27. maj 2014, 22:49 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv - Jeg synes at det bliver for omfattende, hvis vi skal have artikler om alle kommunalvalg på kommuneniveau. Min pointe var derfor at vælge en løsning i stil med den, som Laketown har udarbejdet for kommunalvalg i Favrskov Kommune. --Patchfinder (diskussion) 27. maj 2014, 23:07 (CEST)[svar]
Jeg er ganske enig som det fremgår af konklusionen. En sammenskrivning forudsætter imidlertid, at der er noget at sammenskrive med. Der er ingen andre artikler om valg i kommunen. Kommer der nogle, bør artiklen - som angivet i konklusionen - sammenskrives med en generel artikel om valg i kommunen. Pugilist (diskussion) 28. maj 2014, 18:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liberator

Artiklen om Liberator blev juledag 2012 markeret med "notabiliet", da der alene er indgående Wikilnks fra " Liberalisme og enkelte personer". Der er i skrivende stund i alt 5 indgående wikilinks.

  • Behold - En del indgående wikilinks tyder på notabilitet. Indgående wikilinks er i øvrigt ikke er særlig godt redskab til at vurdere notabilitet. Magasinet har været omtalt en del steder i debatten, og det er vel en af Wikipedias opgaver at stille information til rådighed for interesserede, der gerne vil vide mere om, hvad "Liberator" er for en størrelse. Magasinet/forumet omtales en del på både højre og venstre side af det politiske spektrum. Pugilist (diskussion) 11. maj 2014, 16:24 (CEST)[svar]
  • Slet - jeg synes ikke se, at notabiliteten er i orden. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2014, 19:45 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2014, 20:02 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirsten Normann Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er ikke blandt de beskrevne meritter noget, der giver tilstrækkelig notabilitet. Så spørgsmålet er mere, om hun har bedrevet noget af større betydning, som kan ændre på vægtskålen? --|EPO| COM: 13. maj 2014, 17:38 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2014, 11:14 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Gæstebogen for børn og unge

Det er min opfattelse at denne side er forældet. Idéen bag tilbage i 2005 var sikkert udmærket. Imidlertid har projektet udviklet sig på en sådan måde at en gæstebog ikke længere er relevant. Den tilsvarende side for voksne er helt uden indlæg.

Jeg mener ikke at der går interessante oplysninger tabt ved at slette disse to sider frem for at 'arkivere' dem. --|EPO| COM: 15. maj 2014, 14:18 (CEST)[svar]

Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2014, 14:32 (CEST)[svar]
  • Slet - Store dele af Wikipedia:For børn og unge kunne lige så godt afvikles. Projektet var aktivt tilbage i 2004-2006, men derefter skete der reelt ikke noget af betydning, før undertegnede fik lavet noget tiltrængte opdateringer og udvidelser i 2012-2013. Ideen har sikkert været udmærket i sin tid, men nu er flere af siderne nærmest ubrugelige eller ville kunne undværes, uden at nogen savner dem. Ting som kemiforsøg vækker altså ikke helt samme interesse i dag, som det gjorde for 15-20 år siden. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. maj 2014, 15:00 (CEST)[svar]
  • Slet - Desværre ikke et særlig aktivt projekt. Toxophilus (diskussion) 15. maj 2014, 15:07 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg har været her i over 6 år og anede ikke engang vi havde sådan en side. Ved en gennemlæsning af historikken - som tager 5-10 sekunder - finder jeg ikke siden til nogen større nytte. Grundtanken har sikkert været glimrende bag siden, men der er ikke nogen grund til at beholde den. Mvh Asger (henvendelse) 15. maj 2014, 20:52 (CEST)[svar]
Konklusion:
Forældet projekt som tiden er løbet fra. Enighed om sletning. Måtte der være nogen, der måtte ønske en "arkivering" på en underside eller i et WP museum, kan siden blot gendannes. Pugilist (diskussion) 28. maj 2014, 00:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 21. juni 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Islands ambassadører i Liechtenstein

En udenlandsk bruger mener åbenbart at lister med Islandske ambassadører er relevante på Wikipedia. Se bla. Islands ambassadører i Liechtenstein og en masse andre ligegyldige lister. Hvad skal de her? Er de relevante? Jeg mener det ikke. --Pixi Uno (diskussion) 3. maj 2014, 17:16 (CEST)[svar]

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 3. maj 2014, 17:16 (CEST)[svar]
  • Behold - as author obviously against. Yes I think these lists are relevant. Ambassadors are usually relevant, since they connect 2 countries. In my time on Wikipedia I have never seen an article on an ambassador be deleted. Therefor, a list of ambassadors, aka a list of relevant people, is also relevant. These articles already exist on the English Wikipedia and I translated these into the German and Dutch Wikipedia. On the Dutch Wikipedia some were in favor of deletion of the minor nations like lichtenstein and andorra, however a majority wanted to keep them all, so as to not describe only parts. Note that you also have Danmarks ambassadører i Norge, and several other lists of ambassadors. I think these are considered more relevant by Danish people because they are about Danish people. However in an encylopedia the location should not be a factor. Sincerely, Taketa (diskussion) 3. maj 2014, 17:27 (CEST)[svar]
  • Slet - Praktisk intet andet end simple navnelister med en masse personer, som de fleste andre islændinge formentlig aldrig har hørt om.
Taketa: It is generally a bad idea to create articles in languages you don't speak. You won't be able to understand a norm like Wikipedia:Lister and you can't argue in the local language. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. maj 2014, 19:14 (CEST)[svar]
This is a natural list, since it defines a closed topic and not a general topic. It is a list without intro i give that. The list gives more then simple names, like dates in this matter. So in short it is not opposed to the WP:Lister.
Dannebrog, Denmark is one of the most English speaking nations in the world. Cheers, Taketa (diskussion) 3. maj 2014, 19:20 (CEST)[svar]
But the natural language of Denmark and Danish Wikipedia is still Danish. We don't expect your Danish to be perfect, but if you want to contribute, you should at least be able to master a minimum of writing skills. Even better: write on the Wikipedia in your own language. They probably need editors just as much as we do.
Regarding the lists: names and dates alone doesn't say much. Did those guys do anything else than leading the embassies and taking part in the host nations parties? For most the answer will probably be no. And with most links being red, there are not much more information to get. In fact, the only blue link in the Liechstenstein list is to a different person. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. maj 2014, 21:45 (CEST)[svar]
 Kommentar WP:BIO#Embedsfolk nævner ambassadører som en af de jobkategorier, hvor vi generelt går ud fra at notabiliteten må være tilstede. Med en fornuftig intro må det derfor være oplagt at beholde artiklen. --Palnatoke (diskussion) 4. maj 2014, 07:46 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg er lidt på linje med Palnatoke i denne sag. Ud fra et generelt synspunkt mener jeg at lister over ambassadører kan være relevante at medtage. Men som alle andre lister (og artikler) hjælper det gevaldigt med intro, formatering, kilder osv. Enhver kan oprette en liste; det er ingen kunst. Så hvis artiklens kvalitet forbedres, bør den beholdes. Men hvis ingen gør noget ved den, bør den slettes. --|EPO| COM: 4. maj 2014, 12:40 (CEST)[svar]
  • Behold - Et måske lidt pudsigt emne, men det er en afgrænset liste med information, der af nogle måske kan anses som interessant. Det vil være hensigtsmæssigt med en intro, men som påpeget af andre, er ambassadører notable pr. definition, hvorfor en liste med systematisk oversigt over notable personer ligeledes bør være det. Pugilist (diskussion) 5. maj 2014, 08:51 (CEST)[svar]
  • Behold - Har sat noget information fra en-wiki ind sådan så det ikke udelukkende er en liste, men også indeholder en Skabelon:Infoboks politisk embede med information. Derudover findes listen på 3 andre wikis som tilsyneladende ikke har set nogle problemer med det. Derfor stemmer jeg for at beholde den. Det ville dog være rart hvis der kunne blive gjort noget ved de røde links. --InsaneHacker (diskussion) 11. maj 2014, 18:09 (CEST)[svar]
 Kommentar - Det gør vel ikke noget at Taketa ikke er fantastisk til dansk, den side han oprettede behøvede stort set kun dataindsættelse, og selv om han måske ikke forstår den danske version af listenormen kan han vel bare læse den engelske. --InsaneHacker (diskussion) 11. maj 2014, 18:13 (CEST)[svar]
Update: ALLE de nuværende lister over Islandske ambassadører bruger nu wikitable sortable.
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at gennemføre sletning. Der forekommer derimod størst opbakning til at beholde denne og tilsvarende lister. --|EPO| COM: 12. jun 2014, 16:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christina Egelund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christina Egelund var spidskandidat til Europa-Parlamentsvalget for Liberal Alliance, men er ikke blevet valgt ind. Det er besluttet ved afstemning, at det ikke er nok at være kandidater til parlamenter eller lignende. Personen har fået noget medieomtale og været med i forskellige debatprogrammer i kraft af sit spidskandidatur. Hvis artiklen beholdes går jeg ud fra at konklusionen på førnævnte afstemning ikke længere er gældende. Skal artiklen slettes eller beholdes? Mvh Asger (henvendelse) 27. maj 2014, 12:44 (CEST)[svar]

- og i følge Infomedia er der flere ikke valgte kandidater som har fået mere omtale, end denne ukendte kvinde. --Pixi Uno (diskussion) 27. maj 2014, 13:34 (CEST)[svar]
Konklusion:
  •  Kommentar En meget hurtig konklusion. Specielt fordi hun kunne være en diskussion værd. Spidskandidat til et valg, kan godt have en betydning. Afstemningen, som Asger henviser til, taler kun om de er automatik notabel - det er hun ikke. Men omstændighederne kan gøre det. Og et seriøs oprettet forslag skal havde tid til en ordentlig behandling. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2014, 15:35 (CEST)[svar]

Slet - Jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 27. maj 2014, 15:39 (CEST)[svar]

  • Behold 19300 hits på Google og 941 artikler på Informedia indenfor de seneste to år. I 2012 blev "hendes" campingplads kåret som Europas bedste af Deutsche Caravan Club. Måske er hun ikke stor i politik, men det er hun i campingverden.Peter Mulvany (diskussion) 3. jun 2014, 11:15 (CEST)
  • Behold Jeg er også mest stem for behold, fordi hun er spidskandidat til en vigtig valg for en en særdeles notabel parti, som også har fået en passede antal stemmer ved valget. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2014, 12:05 (CEST)
  • Slet som kandidat / Neutral, hvis hendes civile karriere giver notabilitet. Knud Winckelmann (diskussion) 3. jun 2014, 12:10 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke opbkaning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. jun 2014, 16:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kangal

Det eneste indhold af artiklen "Kangal" er i øjeblikket:

Kangal er en forbudt hunderace i Danmark. Forbuddet gælder både besiddelse og avl.[1] Ydermere er det forbudt at avle krydsninger.[2] Raceforbud[redigér | redigér wikikode] Den 1. juli 2010 blev den nuværende hundelov vedtaget i det danske Folketing, hvor racen kangal blev inkluderet i listen over farlige hunde, der således blev ulovliggjort.[3] Dog eksisterer der en såkaldt overgangsordning for hundeejere, som allerede på tidspunktet for vedtagelse af hundeforbuddet var i besiddelse af hunderacen kangal, - læs mere om overgangsordningen i artiklen Forbudte hunderacer. Se også[redigér | redigér wikikode] Forbudte hunderacer - Oversigt og beskrivelse af øvrige forbudte hunderacer og dertilhørende lovgivning.

samt lidt skabeloner.

Hele teksten findes i øjeblikket i artiklen "Forbudte hunderacer". Hvis artiklen "Kangal" skal opretholdes, bør den udvides.

  • Slet hvis ingen gider at udvide den, ellers Omdirigering til "Forbudte hunderacer". Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. maj 2014, 15:47 (CEST)[svar]
  • Slet - Enig. Jeg kan ikke se formålet med at oprette snesevis af artikler om hunderacer blot for at skrive, at de er ulovlige (som f.eks. Tornjak). En samlet liste over forbudte hundracer i Danmark burde være nok, og så kan de eventuelt nævnes i en sidebemærkning i en artikel, som beskriver racen, og ikke lovgivningen. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2014, 16:00 (CEST)[svar]
  • Behold - Der er en tilsvarende artikel på andre wikier. Artiklen er ikke lang, men har dog en rimelig længe og kan ellers udvides. I stedet for at skrive alle hunderacerne ind i én lang artikel, mener jeg det er mere hensigtsmæssigt med kort at nævne racen i samleartiklen og så have den detaljerede information i den specifikke artikel. Søger man på Google er det mere interessant med et link til den specifikke Wikipediaartikel i stedet for et link, der gemmer sig langt nede. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 16:08 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Har lige brugt 4 minutter på at skrive den svenske indlending ind i artiklen. Det er ikke meget der skal til for at gøre artiklen lidt mere almen. Det er måske en bedre løsning end bar at slette ? Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 16:13 (CEST)[svar]
Konklusion:
Forslag trukket og i øvrigt enighed om behold. Pugilist (diskussion) 12. jun 2014, 08:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasper Nørby Lund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Kasper Nørby Lund er kommet en del i vælten for et par uger siden, men jeg syntes ikke at jeg kan finde noget hverken før eller efter, der medvirker til at give notabilitet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. jun 2014, 09:00 (CEST)

  • Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 3. jun 2014, 09:00 (CEST)
  • Slet - Jeg mener generelt, at vi bør være forholdsvis large med hensyn til udøvende kunstnere, men det er efter min opfattelse lige kleint nok i dette tilfælde. Så vidt jeg kan se, er hans "claim to fame" et enkelt værk. Kommer der flere, kan der oprettes en artikel om ham. Omtalen i artiklen om Firoozeh Bazrafkan synes at være rigeligt. Pugilist (diskussion) 3. jun 2014, 09:11 (CEST)
  • Behold - Jeg vil som Pugilist argumentere for, at der bør være en vis "large" tilgang til kunstnere. Jeg er dog ikke enig i, at dette tilfælde er for kleint. Der er jo ikke tale om et "enkelt værk", men tale om at et enkelt værk har opnået mediernes opmærksomhed. Vi må vel forvente, at Kasper vil få en del opmærksomhed fremadrettet, hvorfor jeg ikke forstår forslaget om sletning. Mikaelbu (diskussion) 3. jun 2014, 09:56 (CEST)
 Kommentar - Så er det vel værket, der er notabelt ? Det er omtalt i artiklen om Bazrafkan. Det er muligt, at KNL senere vil få opmærksomhed, men notabilitet opnås ikke på forventet efterbevilling. Pugilist (diskussion) 3. jun 2014, 10:02 (CEST)
 Kommentar - Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg vil give dig ret i, at det er værket der er mest kendt, men Kasper har været i flere medier for at forsvare ytringsfriheden, hvilket mere handler om hans personlige holdninger end det egentlige kendte værk. Samtidig er det relevant, at Kasper har modtaget så mange trusler for sin kunst, set i sammenhæng med andre islamkritikere som Bazrafkan, Yahya Hassan, Kurt Westergaard og Lars Hedegaard. Det er jo en trussel for demokratiet, og jeg mener bestemt, at dette er interessant. (Skrev 78.143.82.72 (diskussion • bidrag) 3. jun 2014, 10:09‎. Husk at signere dine indlæg.)
 Kommentar - Jeg må istemme Mikaelbu. Hele ytringsfrihedshensynet synes for mig ret relevant. Buildabam (diskussion) 3. jun 2014, 10:20 (CEST)
  • Behold - Jeg forstår heller ikke, at siden skal slettes. Nørby har gjort sig meget bemærket med dette værk. Det er jo heller ikke helt ukendte kunstnere han arbejder med. Firoozeh Bazrafkan og Uwe Max Jensen er begge ret respekterede kunstnere. Buildabam (diskussion) 3. jun 2014, 10:16 (CEST)
  • Slet Ening med Pugilist og Knud Winckelmann. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2014, 10:22 (CEST)
 Kommentar - Så kunne man vel gøre dét, at man ikke sletter siden, men lader den ligge med en bemærkning/advarsel i toppen om den betvivlede notabilitet?! Buildabam (diskussion) 3. jun 2014, 10:30 (CEST)
  • Behold - Jeg mener at personen her nok ikke er helt så kendt endnu og derfor nok umiddelbart bør slettes. Dog synes jeg at den skal blive, for hans arbejde har trods alt været i mange mediers hænder, og noget tyder på at han fortsætter med mere, jf. hans Facebook. Han har også både været i Kulturnyt på P1, som er ret respekteret indenfor kunstverdenen, og TV2. Christinafink (diskussion) 3. jun 2014, 23:38 (CEST)
 Kommentar Jeg er neutral i denne sletningsdiskussion men blev dog lidt mistænksom da jeg fandt ud af at brugerkontoen over mig blev oprettet igår kun 6 minutter før indlægget blev skrevet, jeg vil bare lige gøre folk opmærksomme på at det er imod Wikipedias politikker at rekkrutere nye brugere bare for at støtte et bestemt synspunkt, desuden er det heller ikke tilladt at oprette flere kontoer for at fremme et bestemt synspunkt. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 4. jun 2014, 15:17 (CEST)
 Kommentar Jeg vil gerne undskylde, hvis jeg har overtrådt nogle gældende regler på Wiki. Jeg går på kunstakademiet med Buildabam, og vi sad og talte om denne diskussion, hvorefter jeg oprettede min konto for at give mit besyv med. Det er så åbenbart ikke på linie med reglerne her på Wiki, og det beklager jeg selvfølgelig meget. Min holdning er dog den samme, og mit bidrag til diskussion bliver vel ikke mindre relevant af den grund. Christinafink (diskussion) 4. jun 2014, 17:05 (CEST)
  •  Kommentar - Til nye brugere: Udgangspunktet for denne diskussion kan findes i kriterierne for biografier. Notabilitet gives ikke på forskud. Hvis det viser sig at han senere hen går hen og bliver et navn, så kan meritterne på det tidspunkt revurderes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. jun 2014, 17:14 (CEST)
 Kommentar Jeg kan godt forstå disse kriterier, helt klart. Jeg vil dog også sætte spørgsmålstegn ved det i denne forbindelse. Der er jo ikke tale om notabilitet på forskud? Manden har jo allerede markeret sig med noget endda ret godt og dermed meget omtalt kunst. Wikipedia skal selvfølgelig ikke oversvømmes med ligegyldige artikler, men hvis folk rent faktisk er offentlige personer, så er det vel i Wiki's interesse at være åben herfor. Som Pugilist selv skrev det tidligere, så må man være lidt large med udøvende kunstnere, det jo ikke er et spørgsmål om at fremme eksempelvis en virksomhed med indtjening til formål. Udøvende kunstnere, som jeg selv, vi tjener INGEN penge på vores arbejde. Christinafink (diskussion) 4. jun 2014, 17:18 (CEST)
  • Slet Der kun omtalt et værk, som han ikke alene om. Det er ikke nok nu og her. --Steen Th (diskussion) 5. jun 2014, 12:16 (CEST)
 Kommentar - Jeg synes ærlig talt, at det her nærmere ligner et "lad os skyde alt ned" end et egentlig wikipedia-hensyn. Det virker lidt som om, at administratorerne bare ikke vil give plads til denne herre. Jeg forstår jeres redaktøropgaver, men her synes jeg, at i går i små sko. Buildabam (diskussion) 5. jun 2014, 12:46 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. I øvrigt sjovt som en del helt nye brugere pludselig har interesse i Wikipedias politikker... - eller også er de bare alt alt for tæt på til at kunne se det relevante. :-) --Pixi Uno (diskussion) 5. jun 2014, 17:10 (CEST)
 Kommentar - Jeg synes til gengæld, at det er sjovt, som en hel del administatorer har så frygtelig meget i mod denne uskyldige wiki-artikel. Som Christina Fink (Christinafink) har skrevet ovenfor, så går hende og jeg på Kunstakademiet sammen, og var begge undrene over jeres rationale, hvorfor hun oprettede en bruger for at deltage i diskussion (hvilket hun har beklaget, da det åbenbart er i mod Wiki-politikken). Hverken jeg eller Christina har et tilhørsforhold til Kasper, men vi har begge stor interesse for kunst, hvilket vel siger sig selv, eftersom at vi går på kunstakedemiet. Vi har derfor interesse i at se Kasper her på Wiki, så andet ligger der skam ikke i det. Men i kan jo bare slette artiklen, for om ikke andet, så dukker den op igen om ikke så længe. Jeg har gemt den i min sandbox, og så må vi jo se om i kan rumme artiklen på et senere tidspunkt. Herre gud dog. Buildabam (diskussion) 5. jun 2014, 17:37 (CEST)
  • Slet - Man bliver ikke notabel af en enkelt happening og et par udtalelser. Tværtimod er det her blot endnu en af tusindvis af kunstnere, der ikke har sat sig nogen varige spor.
Buildabam: Der er ikke nogen, der har noget imod Kasper Nørby Lund som sådan, men vi har altså nogle kriterier for artikler, og dem er han stadig meget langt fra at leve op til. Det er muligt, at han fylder meget i din bevidsthed, men udenfor kunstmiljøet er der næppe ret mange, der aner hvem han er. Der er tusindvis af folk, der laver kunst, men det er de færreste, der har fået mere end 15 minutters berømmelse på det. Og her er det særdeles tydeligt, at Kasper Nørby Lund endnu ikke er nået over den grænse. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jun 2014, 21:30 (CEST)
 Kommentar - Så må i jo hellere slette den.. Buildabam (diskussion) 5. jun 2014, 22:00 (CEST)

Slet - Enig med Pugilist og Knud Winckelmann. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. jun 2014, 10:10 (CEST)

Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pixi Uno (diskussion) 11. jun 2014, 00:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Hundegrupper

Kategori:Hundegrupper indstilles til sletning, fordi betegnelsen "Hundegruppe", mig bekendt, ikke eksisterer inden for hundeorganisationerne. Der opereres med "hunderacer", etc., men ikke "hundegrupper". Hvis der skulle være problemer med at placerer artikler om hunderelaterede emner, kan Kategori:Hunde benyttes. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jun 2014, 14:07 (CEST)

  • Slet - Jævnfør ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jun 2014, 14:12 (CEST)
  • Behold Hvis man tjekker diverse hjemmesider fra alverdens hunde foreninger, kennel klubber med videre, kan man finde gruppeinddelingen, brugshunde, spidshunde, selskabshunde, stående jagthunde, spaniels og så videre. --- citat fra Dansk kennel klub hjemmeside: De ca. 400 racer, der er anerkendt af FCI, er opdelt i 10 grupper efter type og anvendelse.[2] --- citat fra American Kennel Club hjemmeside Members of the Group include pointers, retrievers, setters and spaniels. [3] og man kan se det samme på Svenska Kennelklubben hjemmeside [4] --Zoizit (diskussion) 3. jun 2014, 14:25 (CEST)
  •  Kommentar For eksempel er selskabshunde, en gruppe af hunde af forskellig hunderace, altså en gruppe af hunde og ikke i sig selv en hunderace og det samme gør sig gældende for de andre hundegrupper.
  • Behold Jf. med hvad Zoizit skrev. InsaneHacker (diskussion) 3. jun 2014, 14:47 (CEST)
 Kommentar Det betyder dog også at de ting i kategorien som ikke er eks. spidshunde, selskabshunde osv. bør fjernes derfra. InsaneHacker (diskussion) 3. jun 2014, 14:48 (CEST)
 KommentarArtikler som Hound Dogs, Mynder, Muskelhund, Spaniel, brugshund og så videre, er alle artikler om hundegrupper. En muskelhund er ikke en hunderace, men en gruppe af hunde af forskellig hunderace som går under gruppebetegnelsen muskelhund. -- Zoizit (diskussion) 3. jun 2014, 15:01 (CEST)

 Kommentar - I hvilken gruppe skal 'Stillede jagthunde' (Akita, basenji, finsk lapphund, finsk spids, grand danois, irsk ulvehund, karelsk bjørnehund, norsk elghund, rhodesian ridgeback, skotsk hjortehund, shiba, tysk jagtterrier) så placeres i? --Kontoreg(Henvendelse) 3. jun 2014, 15:30 (CEST)

  •  Kommentar - Zoizit, din måde at opdele hunderacerne på adskiller sig fra DKK og FCI, fordi du medtager andre emner under kategorien. Jævnfør Dansk Kennel Klub (http://www.dkk.dk/side.asp?ID=2853) bliver racerne opdelt i forskellige kategorier afhængig af land og forfattere. Dette forhold passer fint i overensstemmelse med ovenstående kommentarer. Alle hunderacer kan placeres under fx brugshund og selskabshunde, dette er blot et spørgsmål om opdragelse og træning af hundene. Jeg har derfor lidt svært ved at se formålet med opdeling af hundene i hundegrupper, fordi dette bliver en blandet landhandel trods forsøg på denne opdeling. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jun 2014, 16:10 (CEST)
  •  Kommentar - I forlængelse af ovenstående beskriver Zoizit selv i artiklen om selskabshunde (https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Selskabshund&oldid=7636297#Om_gruppen), at der er tale om en blandet landhandel. Selskabshunde kan gå for at være familiehunde, udstillingshunde, brugshunde, vagthunde og jagthunde. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jun 2014, 16:45 (CEST)
 Kommentar

eksempel med en selskabshund, Bichon Frisé

eller tag den ruhåret hønsehund F.C.I.: Group 7 Pointing Dogs. Section 1.1 Continental Pointing Dogs. With working trial.- http://www.fci.be/uploaded_files/098gb2002_en.doc

  •  Kommentar Undskyld men jeg må indrømme jeg ikke kan se din pointe. Hundegrupper handler om grupper af hunde, som ikke er nødvendigvis af samme hunderace. du skriver selv i artiklen jagthund, at der grupper af jagthunde (jagthund), -- Zoizit (diskussion) 3. jun 2014, 17:03 (CEST)
  • Behold - Den er tilsyneladende nyttig mange andre steder, ganske vist nogle steder som 'Hundetyper': wikidata:Q7460970. -- Mvh PHansen (diskussion) 3. jun 2014, 18:14 (CEST)
Konklusion:
Kategorien beholdes. --|EPO| COM: 12. jun 2014, 17:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emilia van Hauen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen ser ud som ren reklame for en ukendt sociolog. Ifølge den oprindelige artikel er hun en af "landets mest citerede sociologer", ifølge Google Scholar er hun dog en af de mindst citerede (dvs. der er så godt som ingen der citerer hende i faglitteraturen).[5] Bjerrebæk (diskussion) 7. jun 2014, 22:02 (CEST)

  •  Kommentar/ Behold Der er belæg for påstanden om den "mest citerede" i denne artikel i BT. Jeg kender ikke BT's kilde til udsagnet. Der er dog næppe tvivl om, at "citaterne" nok mere er ved kakkelbordene (eller snarere over Café Latten), da EvH ikke har udmærket sig fagligt (så vidt vides), men derimod som "livsstilsekspert" og derigennem hyppigt brugt i TV og den mere kulørte del af pressen. Hun er notorisk ikke kendt for sine fagbøger, men hendes "Ladycool" er nok solgt i større oplag end den gennemsnitlige sociologiske disputats. EvH er mere kendis end sociolog, men det diskvalificerer hende efter min opfattelse ikke; tværtimod. Jeg synes det er fint, hvis interesserede (og dem er der en del af) kan finde objektive oplysninger om hende på Wikipedia. Det er muligt artiklen skal strammes op, men notabel er hun helt oplagt IMO. Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 17:06 (CEST)
Statistikken over antal visninger tyder også på, at der er nogen, der bruger Wikipedia til at søge oplysninger om hende. Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 17:16 (CEST)
  • Behold - Enig med Pugilist. Google Scholar er vel ikke eneste sted, man kan bruge for at begrunde notabilitet. Hun er ofte brugt i tv-programmer af forskellige typer, og derigennem er hun nok ganske kendt i den brede befolkning. Derfor er det fornuftigt nok at have en artikel om hende, om end den så absolut må kunne forbedres. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jun 2014, 17:34 (CEST)
  • Behold - må sige jeg er enig med Pugilist og Amjaabc, personligt kender jeg til hende fra Tv -- Zoizit (diskussion) 8. jun 2014, 17:47 (CEST)
  • Behold Hun er meget brugt i medierne - så hun er meget notabel. --Steen Th (diskussion) 8. jun 2014, 19:09 (CEST)
Konklusion:
Tydeligvis ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 13. jun 2014, 06:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jinx

Hvad skal vi med en artikel om et ord der ikke findes på dansk? Jeg tror ikke begrebet er tilstrækkelig notabelt. Philaweb 8. jun 2014, 16:30 (CEST)

Slet - som forslagstiller. Behold - gode argumenter får mig til at synes om omskriviningen til en flertydighedsside. Philaweb 8. jun 2014, 21:23 (CEST)

  •  Kommentar Jinx er nok mere en flertydige artikle eller hvad det hedder --Zoizit (diskussion) 8. jun 2014, 16:49 (CEST)
  • Behold - Vi har flere af den type artikler, men de er som bemærket af Zoizit normalt oprettede som flertydige. Jeg mener den bør beholdes som den er med en kort forklaring om ordets engelske betydigning og så en række links til bands, album, sange, webshops o.s.v. Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 17:23 (CEST)
  • Behold hov glemte at stemme sidst --Zoizit (diskussion) 8. jun 2014, 17:37 (CEST)
  • Behold Selv om det ikke er et dansk ord viser listen en relevans som flertydig, og så er det jo bare bonusinformation at man får en ordforklaring med - Nico (diskussion) 8. jun 2014, 17:48 (CEST)
  •  Kommentar - har skrevet nogle flere flertydige ind og har sat en flertydig-skabelon på. Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 17:59 (CEST)
Konklusion:
Artikel omskrevet og forslag trukket. Beholdes. Pugilist (diskussion) 9. jun 2014, 10:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sydgående båd fra Wadjet-hoteps grav (ÆIN 1569)

Artiklen, Sydgående båd fra Wadjet-hoteps grav (ÆIN 1569) er påsat skabelonen {{Notabilitet}} derfor bør det diskuteres her om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2014, 17:31 (CEST)

Faktiskt er den påsat "uencyklopædisk". Notabiliteten fejler ikke noget, men artiklen kommer meget vidt omkring og burde snildt kunne splittes op i mindst tre andre artikler. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. jun 2014, 17:34 (CEST)
sorry, min fejl. Beklager. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2014, 17:40 (CEST)
Jeg havde ikke set man ville slette den, da jeg satte et oprydningsskilt på af mangel på et 'Multiple issues'-skilt. Den indholder uden tvivl meget nyttigt, men der bør ganske rigtigt ske noget med den, for eksempel opdeling. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jun 2014, 17:46 (CEST)
Jeg prøver at spørge Bruger:Ziff om hun vil foretage opdelingen selv - det er en glimrende ting at lære. --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2014, 18:07 (CEST)
  • Behold - Artiklen har antropologisk interesse og er veldokumenteret, opdeling er måske hensigtsmæssigt. --Kontoreg(Henvendelse) 12. jun 2014, 23:12 (CEST)
Nu er Ægyptiske tekstiler og Ægyptisk dødekult trukket ud i egne artikler. Nu er artiklen efter min opfattelse en fin beskrivelse af en forholdsvis lille museumsgenstand. --Palnatoke (diskussion) 13. jun 2014, 13:15 (CEST)
  •  Kommentar - dette er jo dansk Wikipedia i en nøddeskal. Fuldstændigt unødvendigt forslag, oprettet af en meget erfaren bruger, som ovenikøbet er en del af den hardcore 5-10 mands gruppe... - og som ikke engang kan se og læse forskel på vigtige skabeloner. Sølle!!! --Pixi Uno (diskussion) 14. jun 2014, 03:36 (CEST)
    •  Kommentar Og dette er også dansk Wikipedia i en nøddeskal. Fuldstændigt irrelevant personangreb. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2014, 07:26 (CEST)
  • Behold Fin lille artikel --Zoizit (diskussion) 14. jun 2014, 14:59 (CEST)
  • Behold. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2014, 05:54 (CEST)
Konklusion:
Beholdes. Artiklen er blevet delt op og der er derfor ingen behov for yderligere diskussion om en sletning. Knud Winckelmann (diskussion) 16. jun 2014, 08:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flux Pavillion

Stavet forkert. Har oprettet en ny side med det rigtige navn.

Konklusion:
Der er oprettet redirect til Flux Pavilion. Pugilist (diskussion) 16. jun 2014, 08:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 3. juli 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Vi håndtere ikke på kategorier på kongerige niveau

Jeg kan godt se, at det umiddelbart virker lidt mærkeligt med "Kongeriget Danmark", men årsagen er at -Kategori:Søer på Færøerne- optrådte såvel under 1) -Kategori:Søer i Europa- som under, 2) -Kategori:Søer i Danmark-.

"Kongeriget Danmark" er betegnelsen for både Færøerne og det egentlige Danmark (samt Grønland i Nordamerika, der dermed ikke er omfattet af "Søer i Europa"), så på denne måde kunne begge landekategorier rummes i én.
Hvis -Kategori:Søer i Kongeriget Danmark- skal væk, synes jeg ikke at -Kategori:Søer på Færøerne- både skal ligge under -Kategori:Søer i Danmark- og de to kategorier -Kategori:Søer i Europa- samt -Kategori:Søer efter land-. Det virker forkert at den skal dobbeltrummes. --Hubertus (diskussion) 20. maj 2014, 22:28 (CEST)[svar]

Det er vel relevant at spørge om vi skal have en Kategori:Kongeriget Danmark med tilhørende underkategorier?. Vi har fx en Kategori:Storbritannien, jeg er ikke afklaret i spørgsmålet, men søer må i denne sammenhæng være sekundært. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2014, 23:13 (CEST)[svar]
Kategori:Storbritannien er ordnet på samme måde som Kategori:Danmark. Den indeholder netop England, Skotland, Wales og Nordirland, som tilsammen er en sammenhænget enhed og på nogle emner håndteres kun på britisk niveau. Kanaløerne og Isle of Man er med på linje at Kategori:Færøerne og Kategori:Grønland i Kategori:Danmark.
Vi har haft den diskussion før: Wikipedia:Landsbybrønden/Færøerne og Grønland. Det være en god ide at kigge på den også. --Steen Th (diskussion) 21. maj 2014, 09:23 (CEST)[svar]
Kategori:Søer på Færøerne skal lægge under Kategori:Søer i Europa og kan lægge under Kategori:Søer i Danmark iflg den praksis der var været i årevis. Det er det mest enkelt at håndtere. Men at den praksis giver problemer for Grønland, når der kategoriseres på verdensdel, må vi leve med. For det er et problem for alle oversøiske områder --Steen Th (diskussion) 21. maj 2014, 09:38 (CEST)[svar]
Man kunne også bare benytte links. Hvis der ikke er et over-underordningsforhold, giver det ikke mening at lave over-/underkategorier. --Palnatoke (diskussion) 22. maj 2014, 05:12 (CEST)[svar]
Konklusion:
Diskussionen føres et andet sted. --|EPO| COM: 23. jun 2014, 15:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mr spil

Et onlinekasino uden oplysninger markedsandel, antal kunder, omsætning, m.v. Uden disse oplysninger må den bare være endnu en i rækken uden særlig interesse. --|EPO| COM: 12. jun 2014, 16:43 (CEST)

  • Slet - Som begrundet. Pugilist (diskussion) 12. jun 2014, 17:10 (CEST)
  • Slet Reklame --MIS (diskussion) 12. jun 2014, 17:26 (CEST)
  • Slet - Jeg ser det som reklame. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. jun 2014, 09:59 (CEST)
  • Behold At det skulle være reklame, har jeg svært ved at se pointen i. I så fald ville der være inkluderet reklameindhold, hvilket ikke er tilfældet. Mht. markedsandel, antal kunder etc., så er det jo ikke ligefrem informationer som alle virksomehder ligger til offentligt skue af forskellige årsager - primært konkurrence-mæssige årsager. Samtidigt er det en halvanden år gammel artikel, som der allerede en gang har været redigeret af en anden bruger, som har været aktiv på wiki over flere år - Dog en marginal redigering. Jeg synes generelt, at der i en branche som onlinekasino er et stærkt merit i, at der er informationer tilgængelige, som alle kan redigere. Det er jo ikke ligefrem en branche, hvor der pt. eller historisk set, er rent mel i alles poser. vh --MazterMadsen (diskussion) 13. jun 2014, 14:08 (CEST)
Nu er Wikipedia netop ikke Trustpilot eller tilsvarende. Det handler således ikke om at skabe et forum, hvor online-casinoer uden "rent mel i posen" kan blive hængt ud af brugerne. Det handler om, hvorvidt Mr Spil opfylder kriterierne for notabilitet. Pugilist (diskussion) 13. jun 2014, 14:19 (CEST)
  • Slet - Som i andre. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2014, 22:20 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2014, 05:55 (CEST)
  • Slet - Jeg syntes ikke at artiklen er særligt reklamerende men jeg kan ikke rigtigt se notabiliteten (jf. med en:Wikipedia:Notability (web)). Der er ikke nogen uafhængige kilder der har skrevet noget om MrSpil og det eneste der kommer når man laver en google-søgning er websites der tilbyder "bonus" hos diverse kasioner samt MrSpil's sociale netværksprofiler. Derfor foreslår jeg sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. jun 2014, 15:08 (CEST)
Konklusion:
Næsten fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 23. jun 2014, 15:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rudolph Berghs Gade (København)

Er det på grund af lægen Rudolph Bergh at denne gade er notabel? Jeg har svært ved at se det.--Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 16. jun 2014, 20:10 (CEST)

 Kommentar - Suk, har du overhoved sat dig ind i sammenhængen? Tilbage i juli sidste år indskrev jeg det lidt indhold, der var i Rudolph Berghs Gade (København), i den mere omfangsrige artikel Rudolph Bergs Gade, der handler om samme gade. Førstnævnte artikel skal derfor bare slettes som dublet. At jeg så ikke fik sat en slet-skabelon på om det før i går er en ren forglemmelse.
Generelt gælder om gader i øvrigt, at deres notabilitet har været oppe til diskussion flere gange. Villaveje og lignende er normalt ikke notable, for de er lavet på samlebånd og har sjældent gjort væsen af sig. Men i store byer vil gaderne i de centrale bydele netop være notable, fordi byernes høje indtal gør, at mange kender dem. Bydelen Østerbro hvor denne gade ligger har f.eks. over 70.000 indbyggere, mere end de fleste provinsbyer. Dertil kommer at mange af gaderne gemmer på mindst et århundredes historie foruden mere åbenlyse ting som arkitektur, forretninger mv. Der kan simpelthen fortælles mere om dem, end der kan om f.eks. en gade i en mindre provinsby. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jun 2014, 21:24 (CEST)
Konklusion:
Omdirigeret til Rudolph Bergs Gade. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 22. jun 2014, 09:47 (CEST)

Søren1997, jeg mener, at du er inhabil til at foretage denne konklusion, eftersom du selv har stillet sletningsforslaget. Det burde være en anden person end dig, som foretager konklusionen. --Kontoreg(Henvendelse) 26. jun 2014, 22:28 (CEST)

Sagen her er lidt atypisk, jf. Dannebrog Spys kommentar. Konkret var der bare tale om en lille stump artikel, der lå som en dublet. I den sammenhæng er Sørens omdirigering er helt ok i min optik. Vi skal i hvert fald ikke rulle den tilbage :-) Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Elung-Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Selvbiografi og manglende referencer. Autoritetsdata register (VIAF): ukendt (unknown). --Kolja21 (diskussion) 13. jun 2014, 20:26 (CEST)

  • Neutral - men undre mig over det sene sletningsforslag i forhold til oprettelsen 16. feb 2011, 10:37‎ --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2014, 21:55 (CEST)
  • Slet - som begrundet ovenfor. En tekstforfatter på et reklamebureau. At der er gået noget tid mellem oprettelsen og sletteforslaget beror vel på, at det næppe er en artikel, som man ofte kommer forbi. Pugilist (diskussion) 14. jun 2014, 00:08 (CEST)
  • Slet - Ingen indlysende notabilitet. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2014, 22:22 (CEST)
  • Slet - Ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2014, 05:53 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 16. jun 2014, 20:06 (CEST)
  • Slet - En google søgning finder ikke andet end en Facebook-profil, en LinkedIn profil og en enkelt artikel på business.dk. Der er dog også en bog som det ser ud som om han har skrevet, men den ser ikke specielt notabel ud. Hvis han bliver mere notabel senere kan artiklen gendannes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. jun 2014, 11:03 (CEST)
  • Slet - kommer frem til det samme som InsaneHacker når jeg googler --Zoizit (diskussion) 19. jun 2014, 21:01 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alyssa Funke

Med bagrund i diskussionen på Diskussion:Alyssa Funke mener jeg at denne artikel bør slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. jun 2014, 21:08 (CEST)

  •  Kommentar Jeg er faktiskt ikke engang sikker på at en indskrivning i Digital mobning vil være relevant? Det er jo et meget specifkt (og grelt) eksempel og jeg spekulerer på om det ikke vil virke malplaceret i artiklen? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. jun 2014, 21:29 (CEST)
  • Slet - Jo flere gange jeg læser artiklen, jo mindre mening giver den: Den forklarer ikke hvori den digitale mobning består, eller giver nogen forklaring på hvorfor det skulle være grunden. I stedet væver den omkring et ikke beskrevet begreb: Casting Couch. Det kan da godt være at man kan blive klogere ved at gennemgå kilderne, men det er meningen at artiklen skal fortælle historien (hvis den ellers er encyklopædisk relevant, hvilket jeg ikke mener den er, se diskussionen), og kilderne kan så bruges som dokumentation, ikke at man skal finde den i en lang række ekstene henvisninger. - Nico (diskussion) 19. jun 2014, 23:37 (CEST)

Jeg synes det er en temmelig plat diskussion og i ved da vist for eksempel ikke meget om begrebet humanisme, punkt 1:

En medmenneskelig holdning, der viser respekt for hvert enkelt medmenneske.

Venlig hilsen, det er mig der har oprettet artiklen. --87.104.131.201 20. jun 2014, 17:36 (CEST)

Slet - Det kan jeg kun støtte. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 16:29 (CEST)
Synes det er underligt du er med på den negative vogn Toxophilius, når jeg kigger på hvad for artikler du har redigeret. Nu får du i hvert fald et hak nedad i min karakterskala. Og til jer andre, ta' og vis lidt human forståelse og medmenneskelighed her for den stakkels pige og hendes eftermæle. Så fjern nu de grimme bokse, som er sat ind i artiklen. --80.62.117.25 22. jun 2014, 01:13 (CEST)
Slet Hvad bliver det næste ikke. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 22. jun 2014, 09:39 (CEST)
Slet - jeg føler mig ikke overbevist om, at denne person har almindelig interesse. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2014, 18:15 (CEST)

Det ville hjælpe med et billede af pigen. Så vidt jeg ved må man ikke oploade Facebook- eller Twitter-billeder til Commons. Er der nogen som tør? --Ribewiki (diskussion) 25. jun 2014, 21:20 (CEST)

Hvad mener du med om nogen tør? Billeder uploadet skal overholde gældende licenspolitik og andre retningslinjer for medier. Det har jeg svært ved at forestille at billeder på Facebook overholder. Jeg vil ikke kommentere det yderligere her, da ikke er det rigtige forum for en sådan diskussion. Mvh Asger (henvendelse) 25. jun 2014, 21:30 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Sådan et billede vil have en levetid på Commons, der kan tælles i timer, så det er ikke at anbefale. Jeg vil desuden også stille mig tvivlende over for virkningen på notabiliteten. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. jun 2014, 21:32 (CEST)
Knud, kan du så ikke kommentere forslaget om sammenskrivning med artiklen om digital mobning? Og læs lige artiklen notabilitet, den har jeg præciseret. Angående billedet, så er det jo for sent at spørge pigen om lov. --Ribewiki (diskussion) 26. jun 2014, 01:17 (CEST)
Konklusion:
Bortset fra en enkelt IP-bruger (opretteren af artiklen) enighed om sletning. Der synes heller ikke at være stemning for en viderestilling til Digital mobning. Pugilist (diskussion) 27. jun 2014, 15:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 9. juli 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Marie Højgaard Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Én enkelt børneskuespillerrolle i en julekalender plejer da ikke at være nok til at give notabilitet, og er det vel heller ikke den her gang?

 Kommentar Det er jo svært at vurdere, om det er alvorligt ment, at den 12-årige Marie Højgaard Andersen er kendt over det ganske land. Men er det alvorligt ment, bør det vel nok påvises gennem henvisning til en eller anden kilde. Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 21:51 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Slet/Evt. Omdirigering til Tvillingerne og Julemanden - Børneskuespillere med så få roller, som Marie Højgaard Andersen er ikke notable. Hun er vist blevet glemt igen efter julekalenderen. Skulle hun fastholde skuespiller karrieren bliver hun måske notabel i fremtiden, men det er ikke nu. Mvh Asger (henvendelse) 19. jun 2014, 21:28 (CEST)

 Kommentar Omdirigering giver problemer, når hun (og det gælder også andre) får andre roller. Og når man peger på navnet, vises i stedet for en beskrivelse af personen, den film/tv-serie som tilfældigvis den pågældende person har været medvirkende i. Og jeg har indnu ikke oplevet at blive dirigeret hen til en beskrivelse af den person, som man kunne forvente få vist. PS: Hun har her en titelrolle.. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2014, 22:26 (CEST)
  • Slet - Som Pugilist skriver, så er børneskuespillere med kun én rolle ikke tilstrækkeligt notable. Hvis hun på et tidspunkt foretager sig noget mere, der gør hende notabel, så kan vi gendanne artiklen. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 16:32 (CEST)
  • Behold - hun har spillet en hovedrolle som en af tvillingerne (titelrolle) i en meget eksponeret tv-julekalender... --Steen Th (diskussion) 22. jun 2014, 00:02 (CEST)
  • Behold - tre roller ligner en begyndelse på en skuespillerkarriere. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2014, 18:18 (CEST)
At det ligner en begyndelse er vel ikke nok til at give notabilitet, Rmir2? Mvh Asger (henvendelse) 29. jun 2014, 00:49 (CEST)
Jo, det synes jeg faktisk. I vor medietid kan karrieren være både film, fjernsyn og skuespil, og hvis man så hurtigt får nye roller, som tilfældet er her, kan interessen for personen blandt brugere af wiki også være der - og dermed er notabiliteten i orden. Rmir2 (diskussion) 29. jun 2014, 16:50 (CEST)
Konklusion:
Utilstrækkelig opbakning til at slette artiklen; den beholdes. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:41 (CEST)
Anden omgang

Vi havde denne diskussion oppe at vende for 6 år siden, og der ser ikke ud til at være sket nogen karriere af betydning siden da. Har holdningen til at slette eller beholde artiklen ændret sig?

  • Slet En enkelt rolle i en enkelt julekalender samt tre kortfilm og elitedans [6] giver vist ikke grundlag for en artikel. Hun er vist desværre lige så småt ved at gå i glemmebogen. Hvis hun pludselig slår igennem (igen) kan vi jo altid gendanne artiklen eller oprette en ny. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2020, 08:17 (CET)
Spørgsmål Hvordan adskiller hun sig lige fra alle andre, som har haft én enkel hovedrolle i en julekalender? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2020, 08:21 (CET)
  • Slet - min holdning har ikke ændret sig. Jeg er faktisk blot blevet bekræftet i, at artiklen burde være blevet slettet i første ombæring. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2020, 08:36 (CET)
  • Slet - Vi havde indtil ovennævnte slettediskussion en fast praksis om at slette artikler om barneskuespillere, med mindre der var noget ganske ekstraordinært knyttet til dem. Jeg mente dengang at artiklen skulle slettes, og det mener jeg fortsat. Hun er selvsagt relevant at nævne som medvirkende i de produktioner hun har medvirket i, men da hun ikke er professionel skuespiller, giver det ingen mening at skrive en biografi om hende. Bemærk, at de "andre produktioner" forekommer at være meget små private produktioner og alene promoveret af nu nedlagte DR-sider. Generelt bør det være således, at der skal være noget relevant at skrive om for en barneskuespiller ud over medvirken i produktionerne, og også noget der om 10-20 år er relevant information. Det er irrelevant, hvilket gymnasium en barneskuespiller kommer til at gå på, at personen har et studenterjob i Brugsen, at kæresten hedder Mads, og at fritiden bruges på håndbold. Det der kan skrives i barneskuespilleres biografier ud over enkeltstående produktioner er oftest trivialiteter, og det har vi ikke behov for. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:41 (CET)
  • Slet - Dette er et interessant eksempel på, hvor svært det er at vurdere den varige relevans af et emne med aktuel interesse. Som opslagene viser, har hun ikke medvirket i noget markant siden julekalenderen, og derfor er det ofte en god ide at få begivenheden lidt på afstand, inden man skriver om dem. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. okt 2020, 16:49 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke hun opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:34 (CET)
  • Behold - Jeg har ikke ændring mening. Hun har haft en hovedrolle i en julekalender, som stadig er interesse om, når den bliver genudsendt. Medier følger hende stadig. De bør vi også gøre. Men artiklen kan godt rettes til, så fx de kortfilm, som bliver nævnt, dæmpes. De kortfilm er ikke registret i filmdatabasen og andre databaser. --Steen Th (diskussion) 29. okt 2020, 15:49 (CET)
  • Behold - En julekalender har jo 24 afsnit. Det er mere end en enket film, også selvom hvert afsnit kun varer måske 30 min.--Honymand (diskussion) 29. okt 2020, 20:13 (CET)
  •  Formalia: Det er god stil at angive et link til artiklen, her Marie Højgaard Andersen, så alle folk ikke skal copy-paste artikelnavnet ind i søgefeltet. Og artiklen er oprettet af Bruger:CraftingBrosDK i 2013. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 21:35 (CET)
  • Slet: Jeg mener fortsat ikke at folks alder har indflydelse på hvorvidt man har encyklopædisk relevans. Det drejer sig om hvad man har udrettet. Ét projekt er ikke meget, nogle helt ukendte kortfilm tæller ikke. Nogle plus-ord og oprettet af en enkeltsagsbidragsyder tyder på 'tætpå'. Og artiklen indholder intet, der ikke tåler sletning. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 21:35 (CET)
  • Behold - En hovedrolle i en julekalender må være tilstrækkeligt til, at en biografi er relevant. Wiki er vel en encyklopædi for alle aldersgrupper?--Ramloser (diskussion) 18. nov 2020, 17:06 (CET)
Konklusion:
Tydeligvis ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2020, 11:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dvdcity

Hvis denne butikskæde er stor nok til at den opfylder kriterierne, skal den omskrives og der skal flere fakta på bordet. --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:50 (CEST)

  • Slet - Der er nu kun tale om en butik, som jeg i øvrigt har handlet hos flere gange til fuld tilfredshed. I modsætning til de gængse kæder har de et betydeligt sortiment af dvd'er, der ikke er udsendt med danske undertekster, ligesom de åbenbart er i stand til at overleve i en tid, hvor bemeldte kæder lukker og skærer ned. Når jeg alligevel vælger slet, så er det fordi artiklen er åbenlys reklame. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jun 2014, 19:17 (CEST)
  • Slet - Enig (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 25. jun 2014, 19:56‎ . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Jeg er også enig. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 27. jun 2014, 21:03 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Skandinaviske Designhøjskole

En højskole, der har specialiseret sig. 6000 m² og 79 elever er de tørre tal. Det er jo en lidt speciel retning, så den skiller sig ud fra det generelle billede. Men er det nok? --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:28 (CEST)

  • Behold - Ikke helt lille videregående uddannelse. Har eksisteret i 14 år. Notabel. --Santac (diskussion) 24. jun 2014, 06:38 (CEST)
  • Behold - enig -- Mvh PHansen (diskussion) 24. jun 2014, 07:22 (CEST)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette; Har forøvrigt ikke tidligere hørt om ikkenotable højskoler. - Nico (diskussion) 24. jun 2014, 07:37 (CEST)
  • Behold - synes den skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 25. jun 2014, 21:30 (CEST)
  • Behold - En folkehøjskole har nok betydning.. --Steen Th (diskussion) 25. jun 2014, 22:11 (CEST)
  • Behold - så andre højskoler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jun 2014, 13:35 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 17:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den sidste gentleman (roman)

Det er sikkert en glimrende bog. Men dem er der mange af. Er denne særlig betydningsfuld? --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:25 (CEST)

  • Slet - Nej ikke just. Forfatteren har ikke engang en wikiartikel. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2014, 19:58 (CEST)
  • Slet - en roman bør være fra en notabel forfatter og have en betydning i forfatterskabet eller på anden måde. Det ser jeg ikke her. --Steen Th (diskussion) 25. jun 2014, 22:09 (CEST)
  • Slet - En artikel om forfatteren Ruben Greis vil efter min mening være mere relevant, hvori forfatterens udgivelser passende kunne være opstillet under et særskilt afsnit. --Kontoreg(Henvendelse) 25. jun 2014, 22:34 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmark mit fædreland

Vedrører Danmark mit fædreland


Ifølge artiklen er det et digt af H.C. Andersen. Er det alt, der er værd at vide? --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:20 (CEST)

  • Omdirigering, men måske den anden vej:
Sammenlign de to artikler på Wikisource: Danmark, mit Fædreland og I Danmark er jeg født.
Den mest udførlige er Danmark, mit Fædreland, og måske er det også den titel der bruges, se "Danmark, mit Fædreland" på H.C. Andersen-Centret.
Under alle omstændigheder bør der laves en omdirigering, men måske skal den gå den anden vej, så denne Danmark, mit Fædreland (efter en evt. flytning af Danmark mit fædreland) er hovedopslaget, og dermed leder til den bedste på Wikisource ? -- Mvh PHansen (diskussion) 24. jun 2014, 11:19 (CEST)
Konklusion:
Både Wikipedia- og Wikisource-opslag ensrettes til titlen Danmark, mit Fædreland. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MASK

For at nå en bedre kreds af deltagere i diskussionen om, hvorvidt "logen" MASK er notabel, tages diskussionen her. --Kontoreg(Henvendelse) 24. jun 2014, 12:14 (CEST)

  • Slet - Uden uafhængige kilder er der ikke grundlag for artiklen. Der oprettes løbende diverse artikler om loger, selskaber, fradagsbar-udvalg osv. tilknyttet uddannelsesinstitutionerne og der er overodentlig sjældent at disse markerer sig udenfor uddannelsesinstitutionen, ligesom disse foreninger m.v. har det med at gå i sig selv efter et par semestre. Pugilist (diskussion) 25. jun 2014, 13:14 (CEST) [Denne redigeringskommentar viser vist også, at det er meget hemmeligt. Er det således (og det er det jo sikkert), kan det blive svært både at have en artikel og være hemmelig på en gang. Der er lidt yderligere argumenteren frem og tilbage på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 25. jun 2014, 13:17 (CEST)
  • Slet - Som Pugilist siger: "Uden uafhængige kilder er der ikke grundlag for artiklen." Mvh. InsaneHacker (diskussion) 2. jul 2014, 07:54 (CEST)
  • Slet: Artiklen bryder som den fremstår med Wikipedias overordnede princip om verificerbarhed. 94.191.188.84 2. jul 2014, 08:26 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Hønsedesign smal

Hvad er i det hele taget formålet med nævnte skabelon? Hvornår er almindeligt {{Hønsedesign}} ikke godt nok?

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Hønsedesign300px

Hvad er i det hele taget formålet med nævnte skabelon? Hvornår er almindeligt {{Hønsedesign}} ikke godt nok?

  • Slet Det ved jeg ikke. Men hvis man endelig skulle bruge en skabelon a la denne her, kunne den vel flettes ind i den almindelige hønsedesign med en "size" eller lign.-parameter. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jul 2014, 15:31 (CEST)
  • Slet Jf. med min kommentar på dette sletningsforslag. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. jul 2014, 17:08 (CEST)
  • Slet - forstår ikke hensigten med skabelonen. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jul 2014, 23:55 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 16. juli 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Martin the first

Jeg ved godt der har været lidt uenighed om hvad på YouTube der er notabelt, men en kanal hvis mest populære video kun har 101 visninger regner jeg med de fleste vil være enige i er unotabel. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 10. jul 2014, 18:30 (CEST)

Konklusion:
Siden er blevet slettet af en administrator da det blev vurderet at en sletningsdiskussion ikke var nødvendig. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 10. jul 2014, 18:47 (CEST)
  •  Kommentar Hovsa, meget pardon, jeg overså helt at der var oprettet et forslag. Ønskes diskussionen genoptaget, så genopretter jeg den igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. jul 2014, 18:49 (CEST)
  •  Kommentar Har artiklen nogensinde haft et indhold og i så fald, hvad stod der i artiklen? --Kontoreg(Henvendelse) 12. jul 2014, 11:45 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen handlede om en YouTube-kanal hvis mest populære video kun havde 101 visninger og så et link til selve videoen, den var stort set bare reklame for en unotabel YouTube-kanal Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 11:49 (CEST)
  •  Kommentar - Som InsaneHacker nævner, så var det en meget lille, meget ny Youtube-kanal, som på ingen måde var notabel. Jeg slettede den på stedet, efter retningslinierne, uden at lægge mærke til at der var oprettet et sletningsforslag. Knud Winckelmann (diskussion) 12. jul 2014, 12:08 (CEST)
  •  Kommentar Knud, Hvordan havde du tænkt dig, at vi skulle forholde os til et sletningsforslag, når det i skrivende stund ikke er muligt at se, hvad artiklens indhold har været? --Kontoreg(Henvendelse) 12. jul 2014, 12:15 (CEST)

Den oprindelige artikel kan ses her. Knud Winckelmann (diskussion) 12. jul 2014, 12:20 (CEST)

  •  Kommentar Knud, jeg forholder mig ikke til dine beføjelser som administrator, jeg forholder mig udelukkende til det, som du skriver. Du skriver, citat: "Ønskes diskussionen genoptaget, så genopretter jeg den igen." Tager jeg fejl, hvis jeg skriver, at der ikke har været foretaget nogen forudgående diskussion, før du slettede artiklen? --Kontoreg(Henvendelse) 12. jul 2014, 12:29 (CEST)
  •  Kommentar Kontoreg: Jeg tager fejl, hvis jeg skriver, at det ikke er spild af tid at diskutere den omtalte artikel. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 13:09 (CEST)
@Kontoreg: Langt størstedelen af de artikler, der slettes, bliver slettet uden nogen forudgående diskussion, hvilket er i fuld overensstemmelse med herskende konsensus. Vi skal ikke spilde vores tid på diskussioner om sletning af artikler, der klart ikke lever op til de forskellige politikker og normer. Ønsker du en generel diskussion om den praksis, foreslår jeg at det diskuteres videre på brønden eller på en relevant diskussionsside. Den konkrete artikel om Martin the first er der (efter min opfattelse) ingen grund til at spilde sin tid på. Pugilist (diskussion) 12. jul 2014, 13:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 20. juli 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Pil (Salix) i Danmark

Så vidt jeg kan se indeholder denne artikel ingen ekstra information - bare en masse ekstra links til uskrevne artikler. Se dog Diskussion:Pil_(Salix)_i_Danmark - der er også et gammelt sammenskrivningsforslag. --Honymand (diskussion) 22. jun 2014, 20:28 (CEST)

  • Slet - Kan vi ikke nøjes med artiklen Pile-slægten? Jeg ændre gerne min holdning, såfremt det giver god mening i at beholde Pil_(Salix)_i_Danmark. --Kontoreg(Henvendelse) 23. jun 2014, 13:01 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg synes, at listen bør indgå i artiklen Pile-slægten, som så kunne udvides (hvilket er tiltrængt). Rmir2 (diskussion) 23. jun 2014, 18:22 (CEST)
  • Behold eller Sammenskriv -- Zoizit (diskussion) 25. jun 2014, 21:32 (CEST)
  • Slet - Jeg mener også at vi p.t. kan nøjes med artiklen Pile-slægten, men ligesom Bruger:Kontoreg ændrer jeg gerne holdning hvis altså der er nogen der kan skrive en god artikel om Pil i Danmark. Det er absolut relevant, men den nuværende artikel indeholder så vidt jeg kan se absolut ingen ekstra information --Honymand (diskussion) 3. jul 2014, 12:53 (CEST)
Konklusion:
Jeg tillader mig at slette artiklen uden at sammenskrive. Dette skyldes at mængden af information i nærværende artikel, der ikke findes i målartiklen, ligger på at absolut minimum. En sammenskrivning forekommer derfor overflødig. --|EPO| COM: 16. jul 2014, 13:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: E-branchekoden

Som meget anden software, løser dette program jo nok et problem eller gør det nemmere for en række mennesker. Men som anden software, bør det også måles på i hvor høj grad, programmet anvendes. Der er pokkers til forskel på, om det bruges af 10 eller 10.000 kunder. --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:52 (CEST)

  • Behold - Jævnfør artiklen virker det som om, at programmet er populært og anvendes af flere forskellige brancher. Desuden er artiklen forsynet med kildedokumentation (der dog bør opdateres). --Kontoreg(Henvendelse) 26. jun 2014, 22:14 (CEST)
Konklusion:
Meget lille diskussion; beholdes. --|EPO| COM: 16. jul 2014, 13:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dinero

Denne it-iværksætter har gjort rigtig meget, der helt sikkert fortjener omtale. Men det kunne jo være interessant at vide i hvilken udstrækning, programmet her anvendes. --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:48 (CEST)

  •  Kommentar - Det er muligt, at iværksætteren er anset, men artiklen omhandler et it-program, der i skrivende stund ikke godtgøre notabiliteten. --Kontoreg(Henvendelse) 26. jun 2014, 22:04 (CEST)
Konklusion:
På trods af den lille diskussion tillader jeg mig at konkludere 'slet'. Begrundelsen herfor er også at artiklen ikke indeholder væsentlige informationer. --|EPO| COM: 16. jul 2014, 13:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svenn Crone

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Han har spillet på ungdomsfodboldlandsholdene og er netop blevet optaget i Brøndby IF's førsteholdstrup. Er det tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:18 (CEST)

  • Neutral - Har ikke særligt meget kendskab til fodbold og notabilitetskravene for fodboldspillere. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 24. jun 2014, 10:11 (CEST)
  •  Kommentar - Efter den retningslinje, der tegner sig efter den seneste diskussion, er han ikke notabel. Hidtil praksis har været, at udtagelse til en A-trup ikke er nok. Der skal mindst en noteret kamp til. Der har tidligere været gjort en undtagelse på Jakob Busk, bl.a. som følge af, at målmandsposten er lidt speciel, da det er temmelig sjældent, at en målmand blive skiftet ind i de døende minutter af en kamp for at blive testet lidt af. Når jeg alligevel ikke stemmer for en sletning i den konkrete situation skyldes det, at A-trup spillere fra de helt store klubber (og her bliver det jo følsomt ...) har en lidt højere status end spillere fra mindre klubber. Brøndby (og FCK) har efter danske forhold store budgetter og et effektivt talentarbejde, og permanent indlemmelse i A-truppen i Brøndby giver som regel en vis form for notabiliet, særlig, når der tillige er en række optrædender på diverse ungdomslandshold. Det er ikke helt det samme, når Hobro IK rykker et talent op. Det kedelige bliver jo så, når det skal diskuteres, om andre dygtige klubber som AaB, FCM m.v., der også har et fint talentarbejde (men meget mindre budgetter) skal have promoveret deres spillere uden spilletid. Og hvad vi så gør, når spilleren rent faktisk flopper (det sker jo trods alt) og ender med at spille et par kampe i 2. division/DS og siden koncentrerer sig om et almindeligt job? Pugilist (diskussion) 24. jun 2014, 10:51 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om at slette. --|EPO| COM: 16. jul 2014, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Annethia Teresa Lilballe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ingen kilder. Hvor store er de roller, hun har haft? Hvor betydningsfuld er den metode, hun har udviklet? --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:04 (CEST)

  • Neutral - Manglen på kilder er helt klart et problem, en google søgning finder nogle sociale netværksprofiler og en enkelt side på dansk film database, grunden til at jeg ikke stemmer for sletning er at jeg ikke kender betydningen af de roller hun har spillet. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 24. jun 2014, 10:14 (CEST)
  • Slet - Jeg er ikke overbevist. IMDb har ikke meget på hende, ejheller har danskefilm.dk meget, og alene omfanget af hits fra google, som mest er linkedin, facebook mv., gør at jeg stemmer for en sletning. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2014, 20:02 (CEST)
  • Behold - Det hjælper ikke at hun har fået ændret navn, som beskrevet i hendes profil på danskefilm. Og på imdb er hun del i 2 id'er... Selvom det er mindre biroller i et par film og et par tv-serier, så der stadig nok. --Steen Th (diskussion) 25. jun 2014, 22:36 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med Steen Th, dog trænger artiklen til en kærlig hånd --Zoizit (diskussion) 28. jun 2014, 15:02 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette. --|EPO| COM: 16. jul 2014, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Underbygget

Jeg forstår ikke denne skabelon. Artiklen har kilder og skal derfor have en stor kasse med information om at tilføje bedre kilder eller få en ekspert til at læse artiklen? Det ser jeg ikke fidussen i. Dette kunne i teorien inkludere hundredevis af artikler, der er underbygget med kilder. Vi har allerede {{eftersyn}}, hvis man synes en ekspert skal læse en artikel igennem. Bemærk skabelonens diskussionsside. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 19:50 (CEST)

  • Slet - Forstår stadig ikke skabelonens formål. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 19:50 (CEST)
  • Slet - Enig jf. ovenstående. Desuden lader skabelonen ikke til at have vundet særlig stort indpas. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. jul 2014, 20:03 (CEST)
  • Slet - Det er svært at vurdere om en artikel er fuldt underbygget med kilder, og selv da holder det ikke længe når artiklen bliver redigeret. En lille diskret skabelon kunne måske være fornuftig, men i den nuværende form tror jeg ikke denne gør gavn. --Kimsey0 (diskussion) 3. jul 2014, 22:00 (CEST)
  • Slet - Jeg forstår heller ikke formålet. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jul 2014, 23:52 (CEST)
  • Slet - jeg forstår heller ikke helt formålet med den skabelon --Zoizit (diskussion) 4. jul 2014, 00:19 (CEST)
  • Slet - Vi har også {{Tvivlsomme kilder}}. --Patchfinder (diskussion) 4. jul 2014, 01:08 (CEST)
  • Slet - når den ikke bliver brug - væk med den. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2014, 22:16 (CEST)
  •  Kommentar - skabelonen er en del af Wikipedia:WikiProjekt Kilder, hvad ovenstående debat ikke umiddelbart virker til at reflektere. Projektet i sig selv har store mål, men har desværre ligget stille længe. Ikke desto mindre bør skabelonens eksistens ses i bredere perspektiv. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jul 2014, 00:21 (CEST)
  •  Kommentar - Der kan være noget om at den er en del af WikiProjekt Kilder, men det er uklart, hvordan denne relation er. Desuden ved brugerne det ikke fordi den ikke henviser til projekt-siden. I dens nuværende form er den ubrugelig, men jeg anerkender at tanken bag kan være ganske udmærket. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 13:22 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. jul 2014, 13:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 30. juli 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Skabelon:Tvivlsomme kilder

Jf. Skabelondiskussion:Tvivlsomme kilder: Hvad gør denne skabelon godt for. Pt. bruges den kun i 2 artikler.

 Kommentar - Skabelonerne {{Kilder}} og {{Tvivlsomme kilder}} er to vidt forskellige skabeloner, disse kan efter min mening ikke sammenskrives. Derimod kunne {{Tvivlsomme kilder}} for min skyld godt slettes, fordi hvis man er utilfreds med kvaliteten af en kilde, så ville det være mere hensigtsmæssig at fremskaffe en anden kilde, i stedet for at "springe over hvor gærdet er lavest" og indsætte skabelonen {{Tvivlsomme kilder}}. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jul 2014, 18:00 (CEST)
  • Slet - Det mest hensigtsmæssige er vel altid at tilføje pålidelige kilder. Denne skabelon er efter min vurdering unødvendig. Man kunne måske rette {{kilder}}'s undertekst til "Denne artikler mangler kilder, som er verificerbare og pålidelige." eller lignende. Måske nogle af disse sider kunne sammenskrives? Nåh, det er ikke en diskussion, der skal tages her. Ihvertfald mener jeg ikke, at {{Tvivlsomme kilder}} er nødvendig. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 19:40 (CEST)
  • Behold - Nogle brugere bruger meget farvede og derved tvivlsomme kilder, der skal fremme deres egne budskaber. Andre tror at Ekstrabladet og Se og Hør er pålidelige kilder. --Patchfinder (diskussion) 4. jul 2014, 01:13 (CEST)
  • Slet - min endelige beslutning. --Kontoreg(Henvendelse) 4. jul 2014, 13:41 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis bestræbelsen er at nå frem til forenklede, fleksible skabeloner, har svenskerne en de kalder "Brister" (kunne vel på dansk være 'Mangler'). Det er samme skabelon til alle mulige mangler, så man ikke behøver at huske alle varianterne. Der er omkring 20 parametre − alt samlet på ét sted. Meget bekvemt i praksis. -- Mvh PHansen (diskussion) 4. jul 2014, 17:17 (CEST)
  • Behold - skabelonen er en del af Wikipedia:WikiProjekt Kilder, hvad ovenstående debat ikke umiddelbart virker til at reflektere. Projektet i sig selv har store mål, men har desværre ligget stille længe. Ikke desto mindre bør skabelonens eksistens ses i bredere perspektiv; i forhold til ovennævnte projekt har skabelonen rimelig relevans, synes jeg. Forslaget om at lave en bredere dækkende skabelon efter svensk forbillede lyder dog også ganske tillokkende. I øvrigt helt enig med Patchfinder, herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jul 2014, 00:24 (CEST)
  • Behold - Jeg kan have en vis forståelse for at holde mængden af skabeloner på et begrænset antal, men jeg synes det er ok at have "tvivlsommme kilder". Jeg vil anse det for uheldigt at indsætte {{kilder}} i en artikel, der f.s.v. har kilder, men hvor kildernes kvalitet er ringe. Man kunne måske justere teksten i skabelonen, således at den også kan bruges i situationer, hvor der kun er en enkelt kilde til en påstand, men hvor det efter omstændighederne kunne være rart med flere kilder. Pugilist (diskussion) 16. jul 2014, 13:43 (CEST)
  • Behold - Jeg syntes ideen bag skabelonen er helt fin, selv om den ikke bruges på specielt mange sider er der stadigvæk situationer hvor den kunne være nyttig. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. jul 2014, 16:32 (CEST)
Konklusion:
Der kan ikke opnås konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Kristne fra Danmark

Bruger:Lcl har mærkeret Kategori:Kristne fra Danmark til sletning. Den er lidt tom i det - men der er nogen som kan se muligheder i den eller skal vi slette den? --Steen Th (diskussion) 12. jul 2014, 11:25 (CEST)

  • Behold Da jeg tror kategorien vil være til nytte for nogen, dog er den som Steenth siger ret tom, man kunne evt. indsætte nogen af artiklerne der bliver henvist til på en-wiki. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 11:52 (CEST)
  • Slet - for ufokuseret. Der er lidt yderligere på diskussionssiden. Hvad er kriteriet i øvrigt for at komme på listen? Kvalificerer det at være døbt ? Pugilist (diskussion) 12. jul 2014, 11:56 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg tror, at jeg røg lidt på vildspor her i sommervarmen. Problemet med kategorien er den oplagte mangel på fokus, da kategorien vel må omfatte de ca. 80% af befolkningen, der er medlem af folkekirken (og vel også dem, der er døbt, men siden har meldt sig ud). Men vi har vel også muligheden for at præcisere optaget, til eksempelvis samme kriterium som i Kategori:Kristne personer som Palnatoke henviser til. I Kristne personer er kriteriet: "I denne kategori placeres personer som er kendte på grund af deres tilknytning til kristendom.". Sætter vi det ind (og sætter Kategori:Præster fra Danmark og Kategori:Biskopper fra Danmark ind som underkategori), bliver kategorien lidt mere overskuelig og brugbar. Pugilist (diskussion) 16. jul 2014, 14:07 (CEST)
  • Slet Det forekommer mig at være en yderst speget sag. Folks religiøse overbevisninger er en notorisk besværligt kategori. Nogle vil f.eks. påstå at Jehovas Vidner ikke er "rigtige" kristne. Statistisk materiale sætter kristne til at udgøre 24% af den danske befolkning, ca. 70% identificer sig som kristne og 79% er medlemmer af den danske folkekirke. Man kan med andre ord hvis man følte fordi putte enhver dansker i denne kategori, medmindre personen udtrykkelig har givet udtryk for ikke at være kristen. Og dermed kunne man jo ligeså godt lave en liste over ikke-kristne danskere, og det klinger forkert i mine ører. --MIS (diskussion) 12. jul 2014, 13:16 (CEST)
  • Behold Det giver ikke mening at slette denne kategori før vi har forholdt os til hele kategoristrukturen fra Kategori:Kristne personer og nedad. Så.. Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Kristne personer. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 13:25 (CEST)
  •  Kommentar - Kategori:Kristne personer har det fint, så der er ikke nogen grund til at inddrage den. Det aktuelle kategori har nu og her ikke nogen nytte, så hvis ikke nogen kommer til at bruge den, bør den slettes. Men her kunne Kategori:Kristne personer bruges til lægge de artikler, som var her. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2014, 15:31 (CEST)
  • Behold - vi har Kategori:Jøder fra Danmark så hvorfor skal Kategori:Kristne fra Danmark slettes ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2014, 20:21 (CEST)
  • Behold - Som de fleste siger ovenfor så ville det være underligt at slette denne kategori da vi har andre ligesom denne og de får lov til at være. --Simeondahl (diskussion) 18. jul 2014, 12:28 (CEST)
  •  Kommentar Interessant diskussion. Hvis man kigger på kategoriens indhold nu, hælder jeg nok mod at slette den, alternativt præcisere den. Bemærker i øvrigt, at Kategori:Kristne personer både indeholder Kategori:Kristne efter nationalitet og Kategori:Protestanter. Som jeg ser det, har H.C. Andersen ikke markeret sig særligt kristent, omend han var "almindeligt folkekirkemedlem" (beklager direkte tale - men det understreger, at det er rigtig svært at bedømme i disse sager) - interessant nok findes der ikke en kategori, der hedder Kategori:Evangelisk-lutherske fra Danmark. --Andreas Müller (diskussion) 20. jul 2014, 13:50 (CEST)
Konklusion:
Der kan ikke opnås konsensus om at slette kategorien. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 15:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kai Grymer-Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved Kai Grymer-Hansens notabilitet. Artikelopretter er umiddelbart tætpå, men som artiklen står nu, mener jeg ikke at indholdet er problematiskt. Så er der selve notabiliteten tilbage. Hvad er holdningen? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. jul 2014, 15:58 (CEST)

  • Neutral - Syntes ikke umiddelbart direkte at overholde de forskellige krav, men jeg kan ikke lige gennemskue om der er historiske forhold, der gør sig gældende. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. jul 2014, 15:58 (CEST)
  • Slet Bedømt udfra de eksisterende informationer er det min opfattelse at artiklen ikke opfylder kravet om notabilitet --MIS (diskussion) 18. jul 2014, 17:46 (CEST)
  • Slet Ditto. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:28 (CEST)
  •  Kommentar Uafhængig Ungdom kunne være noget - det var en ungdomsorganisation for et parti i folketinget. Men det er dårlig kortlagt emne. Men et embede som skoledirektør er ikke det vigtigste. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2014, 21:21 (CEST)
  • Behold per notabilitetskriterierne - formand for en politisk ungdomsorganisation for et parti, der var repræsenteret i Folketinget. Dog ikke artiklens fokus - og artiklen linker ikke engang til hverken parti eller ungdomsparti, som den står nu. --Andreas Müller (diskussion) 23. jul 2014, 22:09 (CEST)
  • Slet - ikke indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:14 (CEST)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at artiklens indhold er utilstrækkeligt. Tre af brugerne mener at dette skal betyde sletning. Kun én bruger tilkendegiver klart behold. Artiklen slettes. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 15:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Søer i Syd- og Sønderjylland

Bruger Bruger:Hubertus har sat sletteskabelon på Kategori:Søer i Syd- og Sønderjylland. Det har også været diskutteret på Brugerdiskussion:Hubertus#S.C3.B8-kategorier.

Konklusion:
Fuld enighed om at beholde kategorien. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 15:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Grønlund Dinesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er denne person kendt? For noget væsentligt? I så fald burde artiklen nok afspejle det. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:10 (CEST)

  •  Kommentar - ikke at det har stor betydning interviewet med Mads Dinesen i klippet fra Go' Morgen Danmark. (bare tænkt som oplysning sådan set) ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 20:17 (CEST)
  •  Kommentar De enkelte punkter i artiklen peger i alt fald ikke i den retning, så det må være en helhedsvurdering, nok baseret på presse-/sladderbladsomtale, der skal gøre det - og så må nogen finde kilder. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:31 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har sat diverse kilder ind i artiklen, og Behold jeg kender han fra tv-serien kræsne-købere som blev sendt på TV3---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 21:26 (CEST)
  • Slet Det min opfattelse at artiklen ikke opfylder kravet om notabilitet. -- MIS (diskussion) 18. jul 2014, 23:16 (CEST)
  • Slet Jeg har svært ved at få øje på nogen egentlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 19. jul 2014, 16:00 (CEST)
  • Slet Intet af det omtalte giver i mine øjne tilstrækkelig notabilitet. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:24 (CEST)
  •  Kommentar Hmm, er det her ikke nok?:http://www.mynewsdesk.com/dk/eniro-danmark/pressreleases/champagnedrenge-topper-soegestatistikken-957879 Det har forresten været oppe at vende før: [[7]] (Skrev APeter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar Det mener jeg ikke. Artiklen præciserer ikke yderligere meritter end dem, der står i artiklen. Såfremt han har større bedrifter end dem i artiklen, så må de skrives ind i artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2014, 13:50 (CEST)
  • Slet eller omskriv. Nasa-købet kan dog måske være interessant. Champagnedreng kunne måske også være notabelt, men det må underbygges og artiklen alligevel tilrettes. (Man er i mine øjne ikke "kendt" fra et tv-program, med mindre man er blevet en decideret "mediepersonlighed".) --Andreas Müller (diskussion) 23. jul 2014, 22:19 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. Kriminalregisteret kan vi lade politiet om. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:13 (CEST)
Konklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 16:02 (CEST)

Anden omgang[rediger kildetekst]

Artiklen om Mads Grønlund Dinesen blev slettet i 2014 pga. manglende notabilitet. I 2018 genoprettede FB1962 artiklen. Umidelbart herefter blev den ommærket med {{notabilitet}} og {{Ingen kilder}}. Jeg syntes at vi skal tage stilling til om artiklen skal beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2019, 16:22 (CEST)

  • Behold - Meritterne i sig selv giver ikke automatisk notabilitet, men jeg vil mene, at han er en så omtalt mediepersonlighed, at det rækker til notabilitet. Blandt andet for sin bedrageridom (TV2, DR), men også med helsideportrætter i Børsen (DR. Han har samtidig været med i Kræsne Købere. Han er vidt omtalt. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis artiklen beholdes, anbefaler jeg  Flyt til Mads Dinesen, da han almindeligvis er kendt under dette navn. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  • Slet Ligegyldig selvforherligende bedrager. --Madglad (diskussion) 8. apr 2019, 18:33 (CEST)
  • Slet - Synes ikke kombinationen af dommen, bedrageri og "15-minutter berømmelse" i et par TV-programmer giver nogen speciel notabilitet til en selvstændig artikel her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:33 (CEST)
  • Behold - Det kan godt være den ældre generation ikke kender ret meget til manden, men han var meget i medierne i en længere periode (herunder landsdækkende medier som Morten nævner. Man kan mene om manden hvad man vil, men han er helt sikkert notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:34 (CEST)
  • Behold - Enig. Notabiliteten mener jeg ikke der kan være tvivl om (at han har). Og artiklen dækker vel meget godt, selvom den er lidt kort. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:48 (CEST)
  • Behold - Artiklen kunne godt trænge til en udvidelse og der er masser af materiale at finde om ham på nettet, så kilder ville også være en god ting. Han har i hvert fald genereret nok omtale til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:13 (CEST)
Konklusion:
I modsætning til første omgang, er der IKKE konsensus for en sletning. Artiklen overlever derfor. Den skal dog meget gerne forbedres hvad angår kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Brix

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er denne ikke tydeligvis skrevet af personen selv? hvad er han kendt for i den bredere offentlighed?--Jensbw (diskussion) 19. jul 2014, 14:30 (CEST)

Har tilbageflyttet dit indlæg fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag/Niels Brix. Diskussionen skal foregå her og ikke på den anden side. Jeg har ikke nogen holdning til foreslaget lige nu. Mvh Asger (henvendelse) 19. jul 2014, 14:36 (CEST)
  • Slet Jeg har svært ved at få øje på notabiliteten.--Økonom (diskussion) 19. jul 2014, 16:01 (CEST)
  • Slet Som administrerende direktør for det nye Lindø, kunne han være relevant. Men hvorvidt han er 'en drivende kraft', kræver en kilde. Og uden kilder skal artiklen slettes. Ellers er der bare tale om endnu en artikel, der forherliger en person. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:27 (CEST)
  •  Kommentar - Det "nye Lindø" kan jo være lidt af hvert, men er det Lindoe Offshore Renewables Center, der hentydes til, så har Brix ikke været administrerende direktør for dette i følge cvr.dk og har ej heller været en del af direktionen. Han har været involveret i Skykon og en række selskaber, der nu (også) er under konkurs. Pugilist (diskussion) 21. jul 2014, 12:42 (CEST)
    •  Kommentar I så fald er det jo falsk varebetegnelse. Endnu en grund til at slette artiklen. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:43 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:11 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 16:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Boeskov

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen beskriver ikke hvilken kunst, han har opnået anerkendelse for. Heller ikke, om han har medvirket på nogle udstillinger. Det står således noget uklart hvor meget, han egentlig har opnået. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:14 (CEST)

  • Behold Da jeg foretog en søgning på navnet, som kommer der en del frem, som kunne skrives ind i artikel. Bl.a. udstilling på Statens Museum for Kunst. Så jeg er ikke i tvivl om det er en notabel person. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2014, 21:16 (CEST)
  • Behold Enig med Steen Th, da jeg søgte på ham, fandt jeg frem til han vandt i 2010 Dansk: DOX Award på CPH: DOX filmfestival (hvilket også fremgår af CPH:DOX artikel) ---Zoizit (diskussion) 23. jul 2014, 12:55 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 16:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fjordavisen.nu

Helt generelt kan spørgsmålet vel koges ned til hvornår en hjemmeside er notabel? En elektronisk netavis med 8.000-11.000 besøgende dagligt er vel ganske pænt? --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:20 (CEST)

  • Behold - Et pænt antal besøgende, og tilsyneladende et lokalt medie, der bliver besøgt og har relevans i lokalområdet. Pugilist (diskussion) 22. jul 2014, 14:06 (CEST)
  • Behold - jeg bruger personligt fjordavisen ---Zoizit (diskussion) 23. jul 2014, 12:23 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 16:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 7. august 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Bodil og Jørgen Munch-Christensens debutantpris

Legater er en stor jungle af mange forskellige slags uddelinger. Men det virker ikke til at stifterne har haft noget særligt stort virke inden for litteraturen, ud over at de har drevet en boghandel. Et indicium i den retning er at kriterierne skal læses på et biblioteks hjemmeside. --|EPO| COM: 23. jul 2014, 12:16 (CEST)

Jeg har indsat kildehenvisninger til både stifternes virke og selve prisen. Det skal bemærkes at prisen er oprettet posthumt og bliver uddelt af bl.a. Vejle Bibliotekerne, hvorfor kriterierne skal læses på et biblioteks hjemmeside EmilAalykke (diskussion) 23. jul 2014, 18:51 (CEST)
  • Behold Jeg synes at det er en fin artikel, og da prisen er udgivet over flere år, synes jeg godt at den kan beholdes --- Zoizit (diskussion) 23. jul 2014, 21:01 (CEST)
  • Behold - udmærket artikel, største debutantpris i Dk iflg. http://bogmarkedet.dk - Nico (diskussion) 24. jul 2014, 23:48 (CEST)
  • Behold - At den er landets største debutantpris er vel noget værd. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. jul 2014, 19:07 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Middelaldersange

Artiklen Middelaldersange er i sin nuværende form stort set ubrugelig. Derfor Slet. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 13:54 (CEST)

  • Slet: Enig. Den eksisterende version af artiklen indbyder blot til almindelig latterliggørelse af projektet. Forhåbentligt kommer der en dag en bruger forbi, der rent faktisk ved noget om emnet. --Rsteen (diskussion) 28. jul 2014, 15:26 (CEST)
  • Slet. Enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 29. jul 2014, 17:31 (CEST)
  • Slet. Enig. Tostarpadius (diskussion) 29. jul 2014, 21:43 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 14:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 12. august 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Søer i Kongeriget Danmark

Bruger Steen Th har sat sletteskabelon på Kategori:Søer i Kongeriget Danmark. Det har også været diskutteret på Wikipedia:Sletningsforslag/Vi håndtere ikke på kategorier på kongerige niveau.

  • Neutral - Jeg har oprettet den, fordi jeg synes der skal en afklaring til ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 13:00 (CEST)
  • Slet - som det er diskuteret i den overstående henvisning, mener jeg, at vi ikke skal have kategorier på kongerige niveau. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2014, 21:09 (CEST)
Konklusion:
Jeg ser diskussionen som et spørgsmål om hvorvidt konsensus skal fraviges. Og det er der ikke stemning for. --|EPO| COM: 7. aug 2014, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fangirl

Jeg indstiller normalt ikke artikler der ikke er vandalisme til sletning men nuvel. Notabiliteten på dette udtryk er efter min mening i orden, problemet ligger i at der ikke er nogen kilder og at definitionen af "fangirl" er ekstremt forskellig alt efter hvem man spørger. Hvad er grundlaget for at netop de karakterer/personer der er beskrevet skal være der og ikke nogle andre?

  • Slet Enten skal artiklen strammes op med kilder og en bredere vifte af definitioner eller også skal den slettes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 24. jul 2014, 12:55 (CEST)
  • Slet Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:10 (CEST)
  • Sammenskriv Den høre vist til som et del emne under fan --MIS (diskussion) 24. jul 2014, 17:39 (CEST)
*  Kommentar Vi har har allerede Fanboi, så Fangirl er kun meget rimeligt. --MIS (diskussion) 24. jul 2014, 17:54 (CEST)
  • Slet - Der er ingen kilder, og skønt begrebet måske godt kunne give mening, kan det virke til at være ret uofficielt. Bemærk, at den engelske henvisning går til et ikke-eksisterende afsnit i fan-artiklen, og den svenske har en kildeefterlysning (kun ref. til UrbanDictionary). Fanboi mangler også kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2014, 18:20 (CEST)
  • Sammenskriv Hvis vi sletter Fangirl, bør Fanboi også slettes. Sammenskrivning med Fan kunne dog være et godt kompromis. Som udgangspunkt er jeg ikke tilhænger af at slette artikler, fordi de mangler kilder. I øvrigt er Fanboys en amerikansk film fra 2009, så begrebet findes altså - omend indtil videre primært i den amerikanske populærkultur. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 24. jul 2014, 19:12 (CEST)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at begrebet er for snævert, men ikke konsensus eller overvældende flertal for nogen af løsningerne. Kompromiset bliver derfor sammenskrivning til fan. --|EPO| COM: 7. aug 2014, 13:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Infoboks/celle1v

Skabelon:Infoboks/celle1v foreslås slettet.

Skabelonen bruges til at opbygge infobokse, og definerer en tabelrække og den første celle i rækken. Den tager en parameter, og hvis parameteren er tom, vil skabelonen indsætte stilarkskoden (CSS) "display:none" som betyder at browsere med god CSS-understøttelse ikke vil vise tabelrækken. Imidlertid vil man uden CSS-understøttelse, eller hvis man slår det fra, få vist uspecificeret nonsens (parameternavne og måske MediaWiki-fejlmeddelelser).

Heldigvis kan den tilsigtede funktionalitet i stedet opnås med MediaWiki-parserfunktioner for betinget udskrift som virker serverside, og derved for alle. Jeg har omskrevet alle infobokse som før brugte denne skabelon (heldigvis kun 2: {{Infoboks tal}} og {{Infoboks navn}}) så den nu er ubrugt. For at at undgå fremtidig brug foreslår jeg skabelonen slettet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. jul 2014, 12:27 (CEST)

Konklusion:
Skabelonen er gjort overflødig. --|EPO| COM: 7. aug 2014, 13:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sovjetunionens skakforbund

Sovjetunionens skakforbund er oprettet i år, er uden kilder, bruger nutid selvom Sovjetunionen opløstes 1991, og virker generelt useriøs stort set uden relevant indhold. Kort sagt: utroværdig. Kartebolle (diskussion)

  • Slet: Som forslagsstiller, Kartebolle (diskussion) 31. jul 2014, 19:36 (CEST)
  • Behold - artiklen har en række problemer, men det er noget, der kan løses. Der er artikler på andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 31. jul 2014, 19:45 (CEST)
  • Behold - Oversæt den russiske artikel. Jeg mener at have set dens kilde på Det Kongelige Bibliotek. Tjek med den. --Palnatoke (diskussion) 31. jul 2014, 19:48 (CEST)
  •  Kommentar: @Palnatoke og Pugilist: Ja, man kan løse problemerne ved oversætte den russiske artikel (hvis man kan russisk) eller skrive en bedre artikel (hvis man ved noget om emnet). Det gælder stort set alle emner. Men hvorfor er de muligheder grund til at beholde en kildeløs og utroværdig artikelstub stort set uden indhold? Hvis nogen får lyst til at lave en ordentlig artikel om emnet, kan de jo bare oprette artiklen igen. Jeg siger ikke at Sovjetunionens skakforbund ikke er en notabel organisation, blot at den nuværende artikels niveau er for lavt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. jul 2014, 20:22 (CEST)
  •  Kommentar Som Pugilist indleder med: Artiklens problemer kan løses. Og det kan de med langt mindre arbejdsindsats end der skal til at behandle sletningsforslaget. --Palnatoke (diskussion) 31. jul 2014, 21:04 (CEST)
  • Behold - problemet kan løses, så ingen grund til at slette --Zoizit (diskussion) 1. aug 2014, 22:42 (CEST)
  • Behold Problemerne er løst nu. --|EPO| COM: 3. aug 2014, 13:26 (CEST)
  •  Kommentar: Problemerne løst? Det synes jeg ikke. Der står næsten intet i artiklen, og det lidt der står, kan ikke verificeres. Er det virkelig holdningen her at enhver "artikel" om et notabelt emne skal bevares uanset indholdets kvalitet? Mvh. Kartebolle (diskussion) 3. aug 2014, 14:06 (CEST)
  •  Kommentar Sovjetunionens skakforbund nævnes her i den store danske (dette er bare en oplysning) ---Zoizit (diskussion) 3. aug 2014, 18:28 (CEST)
  •  Kommentar - Forbundet er utvivlsomt notabelt, men artiklen som sådan halter stadig en del. Problemet er imidlertid dybest set, at både denne og en række andre artikler om skakforbund er oprettet af en bruger, der slet ikke kan dansk. Personer der gør den slags har generelt ikke den store forståelse for ting som kilder og andre basale normer men er mere interesseret i at promovere det, vedkommende nu går op i. Resultatet er artikler med tvivlsomt eller ubrugeligt indhold. I det aktuelle tilfælde angives f.eks. et antal bestyrelsesmedlemmer uden angivelse af, hvornår bestyrelsen lige havde den sammensætning. Listen med sovjetiske skakspillere siger heller ikke meget. Så nej, problemerne er ikke løst. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. aug 2014, 20:09 (CEST)
  •  Kommentar - ved ikke om det er det samme skakforbund der er tale om men her er en hjemmesiden er på Russisk, og der findes denne side på Engelsk wikipedia Russian Chess Federation, igen ved jeg ikke om der er tale om samme skakforbund, da den engelske artikel er meget kort, og jeg har fundet kilder til de skakspillere som er nævnt i artiklen ---Zoizit (diskussion) 3. aug 2014, 21:26 (CEST)
  •  Kommentar: @Zoizit, hvad er din pointe med sige at problemerne kan løses, at sovjetisk skak er omtalt i Den Store Danske, og at det russiske (ikke det sovjetiske) skakforbund har en hjemmeside? Der er sikkert ingen her, der er uenige i at der kan skrives en fyldestgørende artikel, og findes gode kilder (især hvis man forstår russisk). Jeg ser bare ikke hvorfor disse fakta skulle være en begrundelse for at bevare en ubrugelig artikel, som ingen med kendskab til emnet, arbejder på. Ingen har glæde af læse den, og den vil bare medvirke til give dansk Wikipedia et rygte for at være ubrugelig og upålidelig. Jeg synes at artikler skal opfylde visse små minimumskrav for at have en berettigelse, og ikke bare spilde læsernes tid. Mvh. Kartebolle (diskussion) 3. aug 2014, 22:17 (CEST)'
  •  Kommentar - pointe tror endelig ikke der er en pointe, men personligt synes jeg ikke at Sovjetunionens skakforbund skal slettes --Zoizit (diskussion) 3. aug 2014, 23:34 (CEST)
  • Jeg trækker herved forslaget om sletning fordi artiklen er nu udvidet af Pugilist til en acceptabel stub. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2014, 08:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 17. august[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Dumt og Farligt

Jeg har ikke selv set programmet, og artiklen er uden kilder, men det kan sagtens være at dette program vakte en del opsigt og debat, som kan berettige en artikel. Men umiddelbart synes jeg at historien er noget tynd. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:14 (CEST)

  • Behold -- jeg synes ikke at den skal slettes, jeg har lagt kilder ind, og har prøvet at rette teksten til. ---Zoizit (diskussion) 4. aug 2014, 17:20 (CEST)
  • Behold: Uafhængige nyhedskilder dokumenter international opmærksomhed om programmet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 13:20 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er blevet forbedret og beholdes derfor. --|EPO| COM: 12. aug 2014, 10:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob Gadd

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det står noget uklart hvor stor denne kunstners produktion er. Personligt er jeg ikke bekendt med den omtalte figur. Der kan evt. skeles til Wikipedia:Sletningsforslag/Humorisme (kunst) for supplerende oplysninger/diskussion. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:17 (CEST)

  •  Kommentar: Det er meget muligt at der kan skrives en god artikel om Jacob Gadd. Hvis den nuværende artikel forbedres og inkluderer gode kilder som dokumenter notabilitet, vil jeg gerne beholde den. Lige nu er jeg neutral. Artiklen er lige på kanten af at være for dårlig. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 13:37 (CEST)
  • Behold - En hurtig Google-søgning giver en hel del hits. Artiklen kan givet forbedres og tilføjes kilder etc., men umiddelbart forekommer han notabel nok. Pugilist (diskussion) 6. aug 2014, 11:38 (CEST)
  • Behold - jeg mener også at artiklen bør beholdes ---Zoizit (diskussion) 7. aug 2014, 14:06 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 12. aug 2014, 10:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: World ventures

Jf. en:Wikipedia:Articles for deletion/World ventures: Emnet mangler notabilitet og verificerbarhed. Det ligner mest en reklame.--Nikolaj (diskussion) 4. aug 2014, 15:37 (CEST)

Slet (som forslagsstiller).--Nikolaj (diskussion) 4. aug 2014, 15:37 (CEST)
  • Slet notabilitet
  •  Kommentar Der er efter min opfattelse ikke tale om reklame, men en negativ anmeldelse. --MIS (diskussion) 4. aug 2014, 21:14 (CEST)
  • Slet Som MIS skriver er det ikke reklame men nærmere brug af Wikipedia som en talerstol hvor man kan skrive negativt om firmaer. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 5. aug 2014, 13:01 (CEST)
  • Slet: fordi artiklen ikke er verificerbar. Med kilder kunne man overveje at omskrive til en encyklopæisk, neutral artikel. Uden kilder er det ikke muligt. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 13:09 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 12. aug 2014, 10:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Georg Immanuel Nagel

Artiklen om Georg Immanuel Nagel blev oprindeligt oprettet af en bruger, der oprettede tilsvarende artikler på en række Wiki'er. På enwp blev artiklen slettet i 2012 efter denne diskussion. Opretter har nu tilsyneladende ændret mening og anser personen som irrelevant, ligesom opretter har markeret artiklen til sletning; derfor dette sletteforslag.

  • Slet - grundet manglende verificerbare kilder, jf. diskussionen på enwp. Pugilist (diskussion) 5. aug 2014, 19:17 (CEST)
  • Slet: Pr. Pugilist. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 19:32 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at slette. --|EPO| COM: 12. aug 2014, 10:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 23. august[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: EVOLUTION

Et forskningsprojekt kan være meget interessant at læse om. Men denne artikel rummer så få oplysninger at den bør slettes. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:17 (CEST)

Konklusion:
Ingen diskussion; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Find Holger Danske

En digtsamling udgivet af en notabel digter. Men har hun opnået særligt hædrende omtale af dette værk? --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:18 (CEST)

Konklusion:
Ingen diskussion; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fordærvet (grafisk roman)

En bogudgivelse, der er blevet hædret på en anerkendt fagmesse. Men det kunne jo også være interessant at kende nogle salgstal. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:22 (CEST)

  • Behold - Forsigtigt behold p.g.a. prisen. Pugilist (diskussion) 22. jul 2014, 14:07 (CEST)
Konklusion:
Næsten ingen diskussion; beholdes. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 28. august[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Christiane Vejlø

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har beskæftiget sig med lidt af hvert og har da også fået en del opmærksom i den forbindelse. Men har hun egentlig bare passet sit arbejde uden at være noget 'særligt'? --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:08 (CEST)

Behold Personen er anerkendt som faglig formidler og konsulent med en vinkel så få/ingen andre på kvinders perception af teknik.Peter Mulvany (diskussion) 10. aug 2014, 16:49 (CEST)

Konklusion:
Meget lidt diskussion. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det Dystre Skæg

En podcast kan jo sagtens være interessant og relevant at beskrive. Men jeg føler ikke at artiklen fortæller at fænomenet er noget helt særligt. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:11 (CEST)

  • Slet: Der er ingen uafhængige kilder som indikerer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 13:14 (CEST)
Konklusion:
Meget lidt diskussion. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vikartimen

Samme argumenter som i Wikipedia:Sletningsforslag/Det Dystre Skæg. En podcast, men hvor relevant er den? Lyttertal, udbredelse og andre fakta savnes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. aug 2014, 15:46 (CEST)

  • Slet: Ingen uafhængige kilder dokumenterer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 15:57 (CEST)
Konklusion:
Meget lidt diskussion. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:48 (CEST)

Runde 2

Vikartimen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017, og har før været indstillet til sletning, hvor Kartebolle som den eneste stemt og argumenterede for sletning. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke ligefrem over med hits, men de har tilsyneladende optrådt på Svalegangen i Århus. Podcasten kørte fra 2012-2014 men hjemmesiden er stadig aktiv

  •  Formalia @Bodand01: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Slet - Det er muligt, at den har været sjov og folk har moret sig, men uden mere omtale, og navnlig nogle kilder på et udbredelsen/antal downloads, så vil jeg mene, at artiklen bør slettes. Hvis andre kan argumentere imod, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Slet: ingen notabilitet. Ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 06:43 (CEST)
  • Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen kilder, der dokumenterer notabilitet, og når artiklen heller ikke selv indeholder uafhængige kilder, bør den slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:29 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Borger profit

Artiklen Borger profit virker som førstehåndsforskning skrevet af en forsker der ønsker at viderebringe sine resultater. Wikipedia er ikke mediet til dette, og indtil der er gode andenhåndskilder der viser at emnet er accepteret som en del af den menneskelige viden, bør det ikke omtales i Wikipedia. Derfor foreslår jeg sletning af artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 11:08 (CEST)

  • Slet: som forslagsstiller, Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 11:08 (CEST)
  • Slet Der er her i bedste fald tale om en sprit ny økonomisk teori, den skal lige en tur omkring i verden før den hører til på Wikipedia --MIS (diskussion) 11. aug 2014, 11:29 (CEST)
  • Nu må i lige - der er kilder til både kilde og produktivitetskommissionen. Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 12:06 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har ikke nogen mening om hvorvidt artiklen skal blive lige pt. Men jeg vil lige pointere at det er imod Wikipedias normer at fjerne slette- og notabilitetsskabeloner når en sletningsdiskussion er igang. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. aug 2014, 12:34 (CEST)
  • Slet - virker som promovering af "selvopfundet" teori. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2014, 12:37 (CEST)
  • Overhovedet ikke. Se referencerne. Men det er fagområder, som jeg har arbejdet med i EU forskningsregi.Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 13:53 (CEST)
  • Slet - Som skrevet er wikipedia ikke stedet for helt ny teoridannelse. Din henvisning til en eksplicit bemærkning om frit valg i Produktivitetskomissionens Baggrundsrapport (note 2) kan jeg ikke genfinde - det kan du måske forklare - og en hastig gang Google giver intet relevant ud over din egen nye artikel om emnet på engelsk wiki. Det kan godt være, at teorien en dag bliver prominent, men dette er ikke den dag. --Rsteen (diskussion) 11. aug 2014, 13:10 (CEST)


  •  Kommentar MEN bemærk at der er tendens til politiske begrebsdefinitioner til ideologisk politisering. Frit valg indebærer f.eks. IKKE noget om ejerskabet af services, dvs. at man skal kunne vælge privat ejet services (eller egt privatisering med tilhørende ændringer i omfordelingen) - blot at VALGET tilfalder den eneste som kan afgøre værdien. F.eks. skoleområdet, praktiserende læger m.fl. har frit valg. Den slags politiseren via begreber bibringer ikke til forståelsen. (Skrev Sjewiki22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
På wikipedia har vi den praksis, at så længe der ikke findes et alment anerkendt dansk begreb for et emne, så bruger vi det udenlandske (oftest engelske) ord. Det er blandt andet sket med Human Action. Så hvis du har et udtryk (og det er ikke det selvopfundne citizen-profit), så prøv da den vej. Wikipedia er et leksikon, og vi oplever jævnligt, at unge mennesker fra uddannelsesinstitutioner forsøger at berige det med selvopfundne opslag. De bliver altid slettet, og selv om dit indlæg uden tvivl er seriøst, så forsøger du i realiteten nøjagtigt det samme. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 11. aug 2014, 14:26 (CEST)
  • Omkring pointen om "snævert" - vi snakker om ALLE værdikæder fejlrepræsenteres i det begreb som mange økonomer kalder "Bruttonationalproduktet" - det kan vel næppe siges at være "snævert" eller generelt uinteressant? Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 14:00 (CEST)



Reklame?

Hej. Jeg bemærker din insinuering omkring Borger Profit som "reklame" til forskel fra at jeg da gerne vil krediteres for at påpege.

Du bedes bemærker, at a) Kilden til teorierne er velkendte og jeg har tilføjet en primærkilde. Mennesker handler kun hvis de opfatter at det er til deres bedste, dvs. at der er en positiv værdi for dem som OVERSTIGER det som vi medregner i BNP. Dette er af stor relevans for alle økonomiske betragtninger, der antager at BNP afspejler samfundets produktion af værdi. b) Jeg fokuserer på ikke-ideologiske aspekter uden implicit at anerkende eller medtage de mere ideologiske påstande som f.eks. mange i den østrigske skole bygger ovenpå med en lang række tillægsbetragtninger om magtmisbrug m.m. og c) har anmodet om at 3. part ser på artikel for at fjerne Tætpå.

Man bør også medtage i betragtningen at der i vise akademiske kredse eksisterer en betydelig antagonisme imod frit valg og markedsbetragninger som tilnærmer sig ideologisk censur.---- (Skrev Sjewiki22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Problemet er netop, at hvis det ikke er en alment accepteret teori, har den ikke den notabilitet som artikler på wikipedia skal have. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. aug 2014, 12:41 (CEST)

Du kan sige at der er faggrupper, som ønsker en ren økonometrisk forståelse fordi ellers holder deres modeller ikke.~Men det er ikke det samme som at sige at Frit valg og Subjektiv værdi ikke er en alment accepteret teori Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 13:53 (CEST)

  •  Kommentar: Sjewiki22, for at vise at artiklen har berettigelse skal du efter min opfattelse fremlægge gode kilder som beskriver begrebet "borger profit", for at vise at det bliver brugt og er et anerkendt begreb. Det kan f.eks. være tidsskriftsartikler eller fagbøger. Der skal være en vis redaktionel kontrol (blogs dur normalt ikke), og de må ikke være skrevet af dig. Artiklen mangler sådanne kilder der kunne dokumentere at begrebet er anerkendt, og det er derfor at jeg foreslår den slettet. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 14:49 (CEST)
  • Slet - Jeg er aldrig stødt ind i begrebet på dansk, og kan heller ikke finde direkte referencer til det - heller ikke hvis man ser bort fra særskrivningen. Begrebsudvikling hører ikke til wikipedias opgaver. - Nico (diskussion) 11. aug 2014, 15:39 (CEST)
  • Slet - Enig med den generelle linje hos de ovenstående, der anbefaler sletning. Det virker ikke som noget udbredt/anerkendt begreb, selv har jeg heller aldrig hørt om det før, og så bør det ikke introduceres på Wikipedia. Derimod ville det være fint, hvis nogen ville skrive et opslag om forbrugeroverskud (engelsk: consumer surplus), som indholdet lyder tætbeslægtet med, selvom opslaget fremhæver nogle formodede forskelle.--Økonom (diskussion) 11. aug 2014, 16:12 (CEST)
  • Consumer surplus dækker over hver forbrugeren er villig til at betale - under konkurrence, dvs. i substitution. Dvs. langt mindre end værdien absolut for forbrugeren. (Skrev Sjewiki22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Det er muligt at begrebet findes, men når Google ikke vil kendes ved det, kan det vist ikke være særligt udbredt. Sjewikis mange protester og tydeligvis manglende forståelse for andre meninger både her og i forhold til økonomer giver heller ikke noget godt indtryk. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. aug 2014, 22:07 (CEST)


  •  Kommentar Jeg har lyttet til kritikken og kommentarerne. Jeg forstår både det generelle problem med at sikre kvaliteten på wiki ( stor respekt for indsatsen) og den specifikke. Problemstillingen her er 2 - a) Fænomenet (borgerens merværdi som forudsætning for handling) eksisterer (alle ved det, når de tænker over det - let at erkende), er teoretisk beskrevet (f.eks. Human Action) med eksempler i både kommerciel (alle handler) og off. regi (jf. Produktivitetskommissionen påpegning af at vi ikke ved hvad værdien er og derfor frit valg) b) Men vi har ikke et ord/et specifikt begreb, så man kan referere til fænomenet præcist i sprog og tale. Konsekvensen er at man har problemer med at kommunikere og ræsonnere, samt begår store fejl. Consumer Surplus (betalingsvilligheden) er noget andet og blot et teknisk udtryk i en teori uden reel fænomenologisk virkelighed. Konklusion: 1) Fænomenet snarere end begrebet er det vigtige. Det vil klart berige Wikipedia at dække og der er klart notabilitet herfor. 2) Jeg gav blot fænomenet et neutralt navn renset for ideologi for at vi kan referere til fænomenet. Er løsningen ikke blot at skrive at begrebet er foreslået som begreb til dækning af det eksisterende fænomen samt at justere hvis et bedre begreb skulle dukke op? Sjewiki22 (diskussion) 12. aug 2014, 04:33 (CEST)


  •  Kommentar Fænomenet eksisterer (er let at erkende - du tænker altid i hvordan du får mest værdi for dine penge og tid hvilket er det samme som at tænke i Borger profit), er teoretisk velkendt (jf. f.eks. diskussioner mellem forskelige økonomiske skoler - østrigere og keynesianere - [[f.eks. en hurtig søgning] http://mises.org/rothbard/mes/chap4a.asp]) og konkret detekterbart (jf Produktivitetskommissionen om off sektor).
  •  Kommentar Hvad mere er - Consumer Surplus eller Forbrugeroverskud er blot et begreb i en keynesiansk/neo-klassisk skoles (som den anden kritiserer skarpt) teori under ekstremt stramme forudsætninger om Fuldkommen konkurrence, homogene varer og perfekt alvidende forbrugere - forudsætninger som slet ikke holder og bliver stadigt mindre relevante i takt med at produkter og services bliver stadigt mindre homogene og differentieres/individualiseres digitalt. At diskutere Borger Profit under disse begrænsninger er som at skulle forstå Jesus som en del af Islam eller Buddhisme/forstå Kvantemekanikken som del af Newtons 3. lov.
  •  Kommentar Væsentligt for motivationen for en selvstændig artikel er, at fri meningsdannelse berøves hvis man argumenterer via begrebs-redefinition, jf. f.eks. diskussionen om Frihed (negativ vs. lighed)og Orwell's betragtninger om Double-speak. Bemærk her at jeg aktivt understreger vigtigheden af IKKE at falde i den modsatte grøft, dvs. forsøger at uddrage essensen uden de ideologiske overtoner (lidt som at skrive om Piketys dataanalyser uden hans senere stærkt ideologiske kapitler som mangler videnskabelig stringens)
  •  Kommentar Jeg forstår problemet med begrebet i en Wikipedia-sammenhæng, men der er klar notabilitet om fænomenet. Det kan ikke være i Wikipedias ånd at udelukke en så væsentlig forståelse, som har så stor betydning for vores dagligdag og enorm indflydelse på politik fordi stærkt biased økonometriske modeller er stadigt mere styrende for politik - uvidenhed koster velfærd. Sjewiki22 (diskussion) 13. aug 2014, 08:20 (CEST)
  • Kapitel 4 her (http://www.libertarianismo.org/livros/PeterBoetke_HandbookOnContemporaryAustrianEconomics.pdf) indeholder en grundliggende diskussion med opstilling af 10 fundamentale spørgsmål om værdisætning, som skiller økonomer. Kapitel 11 indeholder en diskussion med stor relevans, herunder det paradoksale i at keynesianere ofte kritiserer østrigerne for ansvaret for Thatchers laisez-faire samtidig med at de forsøger at nedgøre dem til ligegyldighed. Jeg vil gerne understrege at evt. implikationer af subjektive værditeori ikke bør blandes med den grundliggende kvalitative økonomiske forståelse på mikroniveau.Sjewiki22 (diskussion) 13. aug 2014, 11:56 (CEST)
    • Sjewiki22, dine mange kommentarer tyder på at du ikke forstået årsagen til sletningsforslaget. Pointen er og bliver at ingen anerkendte og uafhængige kilder omtaler "Borger profit". Begrebets evt. betydning og indflydelse etc. ingen relevans i den sammenhæng, da Wikipedia ikke kan bruges til introducere ny viden eller forskning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:45 (CEST)
    • Pointen er at det gør jeg heller ikke - vi savner bare en betegnelse for Subjektiv værdi (borgerens fordel ved en handling) som netop adskiller sig fra den snævre teoretiske "Forbrugeroverskud"14. aug 2014, 15:22 (CEST)
Konklusion:
Kun artikelopretter ønsker at beholde artiklen. Konsensus anses for at være sletning. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Himmelbjergegnens Natur- og Idrætsefterskole

Der er bred enighed om at en ordinær folkeskole ikke gør sig fortjent til en artikel. Men hvordan forholder det sig med efterskoler? Der er jo ret mange af dem, men de er specialiserede. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:47 (CEST)

  • Behold - Ser ikke lige hvad der gør denne mindre notabel end de 68 andre i kategorien. Det der med den brede enighed om folkeskolernes notabilitet holder heller ikke, der er omkring 150 artikler i den kategori, og så hut jeg hvisker er de fleste af de slettediskussioner der hafr været om dem endt med behold. - Nico (diskussion) 17. aug 2014, 16:56 (CEST)
  • Behold --Zoizit (diskussion) 17. aug 2014, 16:57 (CEST)
  • Behold - Jeg er på linje med Nico. En efterskole, som har eksisteret et antal år, må være notabel nok. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2014, 09:20 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv23&oldid=7751945"