Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv55

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Happy Public Domain Day 2016![redigér wikikode]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskussion) 2. jan 2016, 13:42 (CET)


  • Some of the freed files:


Fokusmåneder[redigér wikikode]

Tilbage i 2006 afskaffede vi Månedens Samarbejde og Månedens Tema. Nu har Villy og jeg snakket lidt om at prøve at gøre noget lignende, inspireret af den nederlandske "skriveuge". Jeg tænker at man kunne begynde lidt stille:

Fokusmåneder[redigér wikikode]

I marts, maj, september og november har vi fokusmåned:

  • Vi vælger et emne, som skal udbygges (senest den 10. i måneden før)
  • Vi kontakter institutioner og organisationer, der har til opgave at oplyse om emnet
  • Vi afholder en eller flere skrivestuer/edit-a-thoner
  • Vi holder styr på månedens udvikling på en dertil indrettet side

Hvad siger I? Skal vi prøve? --Palnatoke (diskussion) 4. jan 2016, 00:48 (CET)

Ja, det skal da prøves. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2016, 05:56 (CET)
Jeg syntes personligt at det lyder som en god ide. Det vil både styrke Wikipedias sammenhold da flere brugere kommer til at arbejde mere sammen. Jeg syntes det skal prøves. Derudover så lyder det også sjovt. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 06:26 (CET)
Helt bestemt et godt initiativ. Jeg håber bare, at folk vil deltage, for det plejer vist at være det største problem ved den slags tiltag. Men jeg er helt sikkert frisk på at se, hvad det kan bibringe. Toxophilus (diskussion) 4. jan 2016, 07:50 (CET)
Det er ingen skade til, at der skabes opmærksomhed om bestemte emner. Rmir2 (diskussion) 4. jan 2016, 14:59 (CET)
Jeg støtter også ideen, og tillader mig samtidig at gøre opmærksom på min forårskonkurrence, der har nøjagtig samme formål-se:Bruger:Ramloser/forårskonkurrence 2016--Ramloser (diskussion) 8. jan 2016, 10:30 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig at være med til opstart af projektet, hvis I altså skulle så og mangle hjælp med noget, og hvis der altså bliver aktuelt. Jeg var her ikke i 2006 så nåede desværre ikke de tidligere Månedens Samarbejde og Månedens Tema. --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 16:47 (CET)

Marts[redigér wikikode]

Indtil vi får lavet en projekt-side eller lignende, kan vi vel koordinere her:

Forslag[redigér wikikode]

Diskussion[redigér wikikode]

Jeg har, temmelig arbitrært, valgt områder i tre af Danmarks nabolande. Hvad foretrækker I andre? --Palnatoke (diskussion) 3. feb 2016, 15:51 (CET)

Skåne har flest røde link, så det er vel et oplagt emne, der er lige til at gå til. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2016, 16:24 (CET)
Så lad os da sige Skåne. --Palnatoke (diskussion) 5. feb 2016, 17:38 (CET)

Indledende, meget tynd, projektside: Wikipedia:Fokusmåned/Marts 2016. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2016, 08:52 (CET)


Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon![redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskussion) 5. jan 2016, 02:49 (CET)



Dagligt dk wiki top 100[redigér wikikode]

I det sidste nummer af det engelske Wikipedia Signpost magasin giver de et link til en ny hjemmeside med de daglig top 100 mest besøgte side. Siden lister også top 100 for den danske wiki og inkludere mobil besøg, Hatnote Top 100. Det er altså meget sjovt at se. Tænkte det måske kunne have interesse.

--HilgeJohan (diskussion) 7. jan 2016, 12:00 (CET)

mon ikke linket er [[1]] --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jan 2016, 12:27 (CET)
Ja, det er da rigtig undskyld besværet --HilgeJohan (diskussion) 7. jan 2016, 13:00 (CET)
Det er helt i orden. Ikke noget besvær. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jan 2016, 13:03 (CET)
Linkene er nu rettet. --HilgeJohan (diskussion) 7. jan 2016, 13:07 (CET)


Ruslands grænser[redigér wikikode]

Der foregår en mindre redigeringskrig tilknyttet spørgsmålet om Ruslands grænser. Undertegnede mener, at vi på kort bør anvende de grænser, som er internationalt anerkendte, herunder af Danmark. Grænser som følge af igangværende krige og ikke-anerkendte besættelser kan ikke anvendes på dansk wikipedia, da de kun kan opfattes som anerkendelse af Ruslands imperialistiske ekspansionspolitik.

Dette betyder ikke, at vi ikke også skal have artikler om følgerne af denne politik. Således findes der allerede en artikel om Krim under den igangværende russiske besættelse og om krigen i det østlige Ukraine. Deri ligger wikipedias neutralitet, at vi skelner mellem anerkendte forhold og de facto-begivenheder og magtforhold.

Som følge af dette standpunkt mener jeg altså, at vi i alle officielle sammenhænge anvender de internationalt anerkendte grænser og kun i de helt specielle tilfælde, hvor dette har relevans, anvender de facto-grænser. Et parallelt eksempel er Islamisk Stats magtområde i Irak og Syrien, der jo heller ikke har ført til, at disse landes officielle grænser er blevet ændret i landeartiklerne mm. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 11:25 (CET)

Ruslands officielle, internationalt anderkendte, landområder, indeholder ikke eksempelvis Krim, hvorfor vi bestemt ikke skal have et kort over Ruslands der indeholder Krim (eller andre steder de besætter). Så er helt enig. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2016, 12:13 (CET)
@Tøndemageren: Så skal vi vist i gang med at rette mange kort!!!
Det er entydigt en diskussion værdigt, hvilket kort vi skal benytte til at vise subnationale enheder, når områder et land har kontrol over de jure tilhører en anden stat. Jeg ville have foretrukket, at der fandtes et kort over Ruslands føderale enheder, der svarer til f.eks. Chernihiv in Ukraine (claims hatched).svg, hvor det omstridte område er skraveret. Men i mangel på bedre, fandt jeg, at kort af typen Map of Russia - Yaroslavl Oblast.svg, hvor Krim er vist som en del af Rusland, som det de facto har været siden 28. februar 2014, var at foretrække.
Vi behandler andre omstridte områder på wikipedia:
  • Israel: På dansk wikipedia benytter vi konsekvent kort over Israel, der viser de besatte områder indenfor Israels grænser, endda kortet over på hovedartiklen Israel medtager de besatte områder, godt nok i lysere grøn farve, i modsætning til kortet på engelsk wikipedia. Men på alle distrikts artiklerne er de besatte områder inddraget, i nogle tilfælde i en anden farve, men endda det overholder vi ikke i artiklen om Norddistriktet, hvor Golanhøjderne har samme farve som det øvrige Nordistrikt. FN har vedtaget adskillige resolutioner, der understreger områderne ikke er en del af Israel.
  • Indien: På dansk wikipedia benytter vi kort over Indien, der inkluderer de omstridte områder nord for Indien i Azad Kashmir og Gilgit-Baltistan der er under Pakistansk kontrol sinden 1947 og Aksai Chin området mod øst, der har været under kinesisk kontrol sinden 1962 i lysere grøn farve. Jeg ved ikke om FN har taget stilling til de grænsedragninger.
Der er sikkert andre omstridte områder, men generelt synes jeg at den skraverede løsning, eller løsningen i anden (grøn) farve er at foretrække, så hvis nogen kan redigere svg-filer, synes jeg bare vi skal se at få Krim skraveret på de mange kort over Ruslands føderale enheder, ellers anser jeg at vi må nøjes med at afspejle de facto i de enkelte artikler om ruslands subnationqle enheder. Det giver i det mindste ikke megen mening at fastholde nogle de jure kort, der ikke afspejler virkeligheden, som den har været i to år. Det er ikke "knæfald" for "Ruslands imperialistiske ekspansionspolitik", det er virkelighed. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 12:57 (CET)
Til: PerV: Du har sikkert ret i, at mange kort skal rettes. Jeg gør gerne arbejdet, når vi er nået til koncensus. Du har muligvis ret i, at der også i andre tilfælde er anvendt "forkerte" kort. Principielt mener jeg, at der bør skabes en afklaring også i sådanne tilfælde. Det klares ved at oprette tilsvarende diskussioner som denne (du kan forvente min tilslutning, hvis dokumentationen er i orden). MEN: selv om sådanne fejl forekommer andre steder, mener jeg ikke, at det berettiger til at begå endnu flere fejl. Wikipedias troværdighed beror på, at vi til enhver tid opretholder skellet mellem anerkendte og de facto-grænser. Jeg er helt enig i, at det tydeligt bør fremgå, om og når grænseområder er omstridte. Faktisk mener jeg, at der burde indskrives afsnit i de relevante artikler om sådanne grænsestridigheder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 13:23 (CET)
Jeg har ikke gennemgået samtlige artikler, der kunne indeholde omstridte områder, men der er uden tvivl en skelnen mellem, et kort over Rusland, som efter min mening ikke bør indeholde omstridte områder, eller i det mindste skal områderne grafisk være markeret. Og kort over subnationale enheder i Rusland, som under alle omstændigheder er et politisk kort, som afspejler Ruslands (læs måske Putins) valg af inddeling af det teritorie Rusland de facto kontrollerer. Selvfølgelig skal vi omtale at områderne er omstridte, som vi f.eks. har gjort Føderale byer i Rusland. Der har vi faktisk også et kort, der inkluderer Krim, hvis vi sletter det, bliver vi vel også nødt til at slette byen Sevastopol fra listen. Hvis vi følger reglen om, at vi ikke på noget kort må inkludere Krim i Rusland, bliver da wiki en joke, der afspejler virkeligheden der eksisterede mellem 1990 og 2014. Vi skal vel afspejle virkelighedenn i dag. (skrev PerV (diskussion • bidrag) 16. jan 2016, 13:41. Husk at signere dine indlæg.)
  • Marokko: På dansk wikipedia benytter vi kort over Marokko, der inkluderer Vestsahara, som blev besat af Marokko i 1975. FN annerkender ikke Marokkos kontrol over området.
Så vidt jeg kan se, har vi, bortset fra tilfældet Israel, valgt den Salomoniske løsning, at medtage de omstridte teritorier specielt markerede på kort, lysegrøn eller skraveret. Jeg foreslår, indtil vi får kortene over Ruslands føderale enheder skraverede, indstiller vi ændringerne på artiklerne, og snarest får Krim skraveret på de mange kort. (Denne usignerede kommentar er skrevet af PerV (diskussion • bidrag) 16. jan 2016, 13:59‎)
  • Indspark fra Madglad:
  • Vedr. Rusland fremgår det tydeligt af kortet i artiklen Rusland at Krim er et omstridt område. Om Krim er omstridt er ikke relevant i artiklen om Omsk oblast.
  • Vedr. udenlandske skribenter synes jeg ikke at dansk W. skal være kampplads for deres frustrationer, og derfor bør man være tilbageholdende med at acceptere deres ændringer vedr. kontroversielle emner. (Og Omsk oblast ligger langt fra Ukraineog Krim).
  • Vedr. Ruslands administrative inddelinger må de nødvendigvis beskrives som de ser ud fra et russisk synspunkt. Når det gælder Krim er emnet behandlet i de artikler, som omhandler Krim, Rusland og Ukraine.
  • Konkluderende mener jeg ikke at W. ikke skal blande sig i disse grænsekonflikter. Hvis vi skulle være kampplads for udenlandsk indblanding i alle verdens grænsepolemikker kunne vi ikke bruge tiden på andet. Tænk hvis alle artikler om emner vedrørende Kina/Taiwan/Tibet, Israel/Palæstina osv. skulle omtale grænsekonflikter.--Madglad (diskussion) 16. jan 2016, 15:07 (CET)
Jeg er forholdsvis enig med Madglad: Vi skal naturligvis skildre virkeligheden, ikke en eller anden politisk konstruktion, som der mere eller mindre tilfældigt ikke har været vilje til at håndhæve. Hvor jeg på den anden side er voldsomt uenig med Madglad er i anvendelsen af fed skrift. Den slags bør minimeres, da den primært giver det indtryk at argumenterne må være svage, når der er brug for den slags... --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2016, 15:21 (CET)
Hej Palnatoke m.fl. Man må jo bruge en eller anden form for underoverskrifter, hvis en diskution som denne skal være lidt overskuelig. Bedre forslag mere end velkomne. Mvh.--Madglad (diskussion) 16. jan 2016, 15:31 (CET)
(redigeringskonflikt)Det er lidt svært at se hvem der enige og uenige i hvad, så her er min mening: Nationalitetskort skal så vidt muligt vise omstridte/ikke anerkendte områder. Evt. nationalitetsflag (flagland-skabeloner) fjernes fra henvisninger til disse områder og byer ol. deri (se eks. se f.eks. her. - Nico (diskussion) 16. jan 2016, 15:40 (CET)
Kommentar til Madglad:
  1. I artikler, hvor dette ikke er relevant, bør omstridte grænser ikke vises (fx ikke bruge et kort, der medtager Krim i artiklen om Omsk oblast). Omtalen af grænsestridigheder skal begrænses til landeartikler fx i form at et afsnit "Omstridt(e) grænse(r)". Selve konflikten kan omtales i en uddybende artikel således, som det er sket med Donbas-området. Det svarer til hidtidig praksis.
  2. Der er ikke noget "ejerskab" til dansksproget wiki. Vi har i alle sammenhænge accepteret bidrag fx fra andre nordiske lande og på engelsk. Det skal der naturligvis holdes fast i. Vi bør være taknemmelige over, at fejl påpeges af udenlandske bidragydere således, at de kan rettes (som et kuriosum vil jeg lige påpege, at PerV bor ifølge brugersiden i Landskrona og ville således være udelukket fra at bidrage).
  3. Et lands administrative grænser må beskrives som de er internationalt anerkendte. Hvis enkelte lande har en afvigende opfattelse, kan det omtales med understregning af, at det er et særstandpunkt. Det er den eneste måde, Wikipedia kan undgå at blive en kampplads på. Vi skal ikke fungere som propagandamedium for denne eller hin stats territoriale ambitioner, og slet ikke når de ikke er internationalt anerkendte. Vi er nødt til at bruge de grænser som FN anerkender.
PS: Du (og alle andre) er velkommen til at anvende denne punktopstilling i fremtidige bidrag. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 16:56 (CET)

Med udgangspunkt i Nicos opfattelse af at det er svært at se hvem der enige og uenige, prøver jeg at stille det lidt mere klart op:

Hvem er enige og uenige?[redigér wikikode]

Så vidt jeg kan se er stillingen denne:

Jeg kan selvfølgelig have misforstået, hvad folk mente, så ret gerne, hvis jeg har mistolket jeres udsagn. Jeg er f.eks. ikke helt sikker på Nicos synspunkt. Jeg er enig i eksemplet med fjernelse af flaget. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 17:06 (CET)

Til Rmir2:
Ad 1) Kortet på Omsk oblast, er et kort over den subnationale inddeling af Rusland, og den opdeling er som den er vedtaget af Ruslands Duma. Det har hverken USA, Ukraine, EU, Danmark eller FN indflydelse på. Hvis vi skal tage hensyn til hvad ukrainere mener om det kort, kan vi rent faktisk ikke referere hvad dumqaen vedtager, ligesom vi må fjerne kortetFøderale byer i Rusland.
Ad 2) Ja jeg bor i Landskrona, men kan vist ikke siges at have "ringe tilknytning" til Danmark eller dansk wikipedia, jeg boede i landet i knapt 55 år, og har lavet knapt 30.000 redigeringer på wikipedia. Den bruger vi taler om fra Ukraine, har lavet tre rettelser på da wiki. To gange har han af point of view grunde fjernet kortet på Omsk oblast, og én gang svaret på et indlæg jeg skrev på hans diskussionsside.
Ad 3) Ja ingen argumenterer for, at grænser skal beskrives som andet end de internationalt anerkendte. Vi skriver jo faktisk ingen steder at Krim de jure er en del af Rusland. Vi skriver netop, at Krim dejure er ukrainsk og de facto en del af Rusland.
For at understrege de jure/de facto problematikken grafisk, foreslår jeg vi snarest får produceret kort over Ruslands føderale enheder, der indholder et skraveret Krim som del af Rusland, tilsvarende de der findes over Ukraines oblaster. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 17:25 (CET)
Jeg ville foretrække kort med en neutral farve for de omstridte områder, - er der ikke i anden sammenhæng brugt en farvekode (grøn?) skravering for dem? - Nico (diskussion) 16. jan 2016, 17:48 (CET)
Jeg forstår ikke hvad du mener med en neutral farve. Men her kan du se eksemplet fra Ukraines oblaster og skraveringen, der er benyttet både på Marokko og Indiens kortene:
Det er de eksempler jeg kender. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 18:13 (CET)
Til Nico: Jeg vil foretrække en konkret afstemning, som alle (også dem, der ikke har deltaget i diskussionen) kan deltage i frem for, at nogen enkeltperson udlægger hvad folk mener i en igangværende debat. Afstemningen kunne fx formuleres således: "Grænser og administrative inddelinger i artikler om byer, delområder eller stater skal altid angives i henhold til de af FN anerkendte grænser, bortset fra de tilfælde hvor artikler eller afsnit i disse vedrører omtalen af sådanne omstridte grænser."
Til PerV:
ad 1) Efter som den administrative inddeling, dumaen har vedtaget, ikke anerkendes internationalt for Krims vedkommende, kan vi ikke bruge den. Det betyder naturligvis ikke, at der på rette sted skal være en omtale af, at dumaen har besluttet at okkupere dele af Ukraine imod international lov og ret. Hverken i dette eller andre tilfælde (fx Marokko) skal vi bruge kortmateriale, der er entydigt påtvunget af een part i en konflikt, som dokumentationsmateriale (netop bortset fra i artikelafsnit, hvor grænsekonflikproblemstillinger udtrykkeligt behandles).
ad 2) Det er hamrende ligegyldigt hvor længe nogen har boet eller ikke boet i Danmark eller hvor mange bidrag, nogen har ydet til dansk wiki tidligere. Wikipedia er åben for alle (det er hele ideen bag projektet) Det er jo muligt, at den ukrainske bruger har ydet en masse glimrende bidrag til ukrainsk sproget wikipedia. Og ingen kan vide, om vedkommende i fremtiden vil yde flere nyttige bidrag til wikipedia. Men princippet er, at alle bidragsydere har lige ret til at yde bidrag og deltage i debatter. Vi er jo alle på et eller andet tidspunkt startet med vores første bidrag, og tal er en arbitrær størrelse.
ad 3) vi er ikke uenige, så dette punkt behøver vi vist ikke at drøfte yderligere. Det er til gengæld stik imod Madglad, der skrev: "Ruslands administrative inddelinger må de nødvendigvis beskrives som de ser ud fra et russisk synspunkt." Wikipedia er ikke Ruslands propagandamedium!
4) Vedrørende kort med skravering: sådanne kort kan udmærket produceres, men de skal kun anvendes i de tilfælde, hvor det har specifik relevans. I alle andre sammenhænge skal vi henholde os til, hvad FN og ingen andre har accepteret. Dette gælder ikke kun i den konkrete forbindelse men i alle sammenhænge. Hele projektets troværdighed står og falder med, at wikipedia er neutral i forhold til internationale konflikter, og denne betingelse kan vi ikke opfylde, hvis vi tillader ensidige redaktioner på så ømfindtlige områder. De kort, som PerV senest har indsat, er så udpræget lavet for at varetage russisk propagandaformål. Sådanne kortforfalskninger findes der mange af (praktisk talt alle imperialistiske styrer har produceret dem mellem år og dag). På ganske samme måde med kortet over fx Marokko og Spansk Sahara, som ligeså klart er propaganda. Kun ved at vælge een internationalt anerkendt institution som rettesnor, her FN, kan vi være sikre på, at vi er neutrale i overensstemmelse med de krav og retningslinjer, som wikipedia skal skrives ud fra. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 18:55 (CET)
Så vidt jeg er orienteret så anerkender eksempelvis Danmark og FN ikke Ruslands annektering af Krim. Derfor bør Krim ikke angives som en del af Rusland, heller ikke skraveret. Modsat Madglad mener jeg at wiki ideelt bør indeholde beskrivelser af de konflikter som findes rundt omkring, hvad enten de er beskrevet under landeartikler eller i separate artikler. I denne forbindelse vil en kort over det omstridte område være på sin plads.--Savfisk (diskussion) 16. jan 2016, 20:44 (CET)
ad 1)Rmir2: "... den administrative inddeling, dumaen har vedtaget, ikke anerkendes internationalt ..." - godt nok klippet ud af sammenhængen, men netop derfor understreger det problemet, der er mig bekendt ingen FN-beslutning om ikke at anerkende Ruslands ret til at administrere sin administrative inddeling. FN har forholdt sig til Krims løsrivelse fra Ukraine og optagelse i Rusland.
ad 2)Rmir2, vi skal ikke lade dansk W.s artikel om et ubestridt russisk område langt fra Ukraine tage som gidsel i en ukrainers frustrationer mod Rusland.
ad 3)Rmir2: "Wikipedia er ikke Ruslands propagandamedium". Nej, men det er Rusland, der har kompetencen til at beslutte Ruslands administrative inddeling, ikke FN. Det vil du vel ikke bestride? Skal disse beslutninger bortcensureres fra et kort? Eller skal alle artikler om russiske administrative områder indeholde et skraveret Krim med uddybende forklaring om striden? Ingen af delene er ønskværdige. Tøndemageren: "Ruslands officielle, internationalt anderkendte, landområder, indeholder ikke eksempelvis Krim, hvorfor vi bestemt ikke skal have et kort over Ruslands der indeholder Krim". Der er netop ikke tale om et kort over Rusland som anerkendt af FN, men et kort over Ruslands administrative inddeling.
ad 3)Rmir2: "Vi har i alle sammenhænge accepteret bidrag fx fra andre nordiske lande og på engelsk." Nej, vi accepterer da kun artikler på dansk på den dansksprogede W. Misforståelsen opstår måske fordi der af og til bruges andre sprog på diskussionssiderne. Men det var ikke det der var pointen; dansk W. skal ikke bruges til at promovere en polemik om ukrainske frustrationer i en artikel om en i den sammenhæng ligegyldig fjern russisk oblast.
@Savfisk, jeg genkender ikke det synspunkt du tillægger mig. ("Modsat Madglad mener jeg at ...")
@Rmir2: "Et parallelt eksempel er Islamisk Stats magtområde i Irak og Syrien ..." Nej, det er ikke parallelt. Situationen omkring IS er på ingen måde stabiliseret og der vel ingen der regner med at situationen gør det foreløbigt, om nogen sinde.
Håber jeg fik besvaret alt. Mvh.--Madglad (diskussion) 16. jan 2016, 23:54 (CET)
Jeg beklager hvis jeg har misforstået dig. Det var bl.a. denne sætning som jeg hæftede mig ved - "Tænk hvis alle artikler om emner vedrørende Kina/Taiwan/Tibet, Israel/Palæstina osv. skulle omtale grænsekonflikter". --Savfisk (diskussion) 17. jan 2016, 00:03 (CET)
Det jeg mener er meget, meget forenklet, at vi for eksempel ikke i artiklen om Ulan Bator ikke forholder os til om Taiwan evt. opretholder et krav om at byen ligger på deres territorium. Den slags hører hjemme i artiklen om Taiwan.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 00:48 (CET)
Til Madglad. Så tager vi den en gang til:
ad 1) "ingen FN-beslutning om ikke at anerkende Ruslands ret til at administrere sin administrative inddeling". FN har nægtet at anerkende Ruslands ret til at administrere disse områder. Derfor er den ugyldig, så enkelt er det. Hvad, hvis Danmark pludselig besatte Skåne og den danske regering tilføjede Skåne som ny dansk region (det er som bekendt vores "historiske ret")? Nej, kun FN-accepterede grænser gælder, og derfor er enhver stats selvbestaltede overtrædelse af international lov og ret i strid med principperne for wikipedia. Derfor holder argumentet ikke.
ad 2) vi skal ikke lade nogen fra noget land bestemme wikipedias indhold, men følge de regler om neutralitet, der er vores grundlag. Og de betinger anerkendte internationale grænser - og intet andet. Derfor var ukrainerens påpegning berettiget. Når jeg kigger på kortene i "commons" kan jeg forøvrigt ikke finde det eller de kort, PerV har brugt. Alle administrative kort viser Ruslands officielle grænser. Er det hjemmelavet propaganda?
ad 3) Rusland har netop ikke kompetence til at beslutte noget i strid med international lov og ret. Lige så lidt som Marokko eller andre lande har det. Og nej: der er ingen grund til at omtale Ruslands besættelse i nogen sammenhænge, hvor den ikke er relevant. Vi taler som højst om landeartiklen og måske et par mere. Vi skal blot ikke være talerør for denne propaganda i alle mulige sammenhænge.
ad 3) jo da, vi har folk, der bidrager, fra Norge, Sverige og andre lande. Det opdages bare ikke, fordi de har lært sig dansk. Sker det, at et bidrag ikke er sprogligt i orden men emnet notabelt, er vi da nogle stykker, der gerne hjælper med at få det sproglige rettet til. Og mange af dem deltager naturligvis også (måske oftere, fordi de ikke mestrer sproget) på diskussionssiderne. Men alt dette ændrer ikke ved principperne: at wikipedia er åben for alle, uden undtagelse.
ad 4) du bruger "stabilisering" som kriterium for, om vi skal acceptere en de facto-situation. Så længe, Ukraine og andre lande fortsat bestræber sig på at befri Krim fra den russiske besættelse fx gennem at afskære forsyninger eller med internationale sanktioner, kan man næppe tale om "stabilitet". Krig kan udøves på mange måder. Det er ikke til at vide hvor længe, Ruslands økonomi endnu kan holde til presset, og der findes en ny permanent løsning, hvor Rusland anerkender Ukraines overhøjhed igen. Sanktionerne er netop udtryk for, at ingen uden for Rusland (dets propagandistiske håndlangere undtaget) accepterer Ruslands besættelse. Nuvel, det smager af politisk diskussion, og den behøver vi ikke at tage i dette forum. Pointen er, at det vil stride imod retningslinjerne for wikipedias neutralitet, hvis vi ensidigt støtter den ikke-anerkendte parts handlinger. Og dette er netop hele problemstillingens kerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 08:31 (CET)
@Madglad: Det er jeg helt med på - og det jeg argumenterer for, er at der bruges et kort hvor landegrænserne er internationalt anderkendt. Hvordan det så er opdelt nationalt, er selvfølgelig helt op til Rusland selv. Men landegrænserne skal netop afspejle den mest neutrale vi kan finde - her FN's accepterede landegrænser, også på de nationale kort.
@Rmir2: Jeg forstår din frustration, men skal vi ikke stoppe med at bruge ordet "propaganda" og lignende. Tvivler på at nogle af de involverede i denne diskussion har gang i propagandavirksomhed. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2016, 09:25 (CET)

Til Tøndemageren: jeg kan godt følge din anmodning, men jeg har et par problemer:

  1. jeg kan ikke finde de grundkort, PerV er begyndt at indsætte, på wikipedia commons. Det rejser naturligvis spørgsmålet om, hvorfra de stammer og deres formål. Om hvis du ser på fx Pskov oblast og sammenligner det administrative inddelingskort på dansk med tilsvarende på fx engelsk, svensk og norsk, er det tydeligt, at der er tale om en ensidig tilretning (manipulation vil jeg kalde det). Billedet er det samme i andre lignende tilfælde (jeg har gennemgået en række oblaster). Vi afviger systematisk fra andre wikier på netop dette område. Så, hvad har PerV egentlig gang i?
  2. Madglads og PerVs eneste retfærdiggørelse er, at "den russiske duma har besluttet" (forenklet citat), men denne beslutning er ikke internationalt anerkendt og har påført landet sanktioner. Problemet er her, at Madglad og PerV åbenbart mener, at dumaens beslutninger skal være rettesnor for hvad, vi må eller ikke må skrive på dansk wikipedia eller hvilket kortmateriale, vi skal bruge. Jeg er bestemt åben over for andre begreber til at karakterisere denne adfærd, hvis de findes. Selv kan jeg ikke komme i tanker om andre.

Du har ret: jeg er noget frustreret i denne sammenhæng. Jeg troede, at alle bidragydere var enige i wikipedias grundprincipper om neutralitet, men som jeg læser bidragene til denne debat, er der i hvert fald et par stykker, som synes at mene noget andet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 10:31 (CET)

Kortet over Jerusalem-distriktet er til sammenligning værre, idet situationen her nok ikke er stabiliseret. Jeg forstår ikke at der skal gælde særlige regler for Rusland.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 12:51 (CET)
Other stuff exists har IMO aldrig været et validt argument på Wikipedia. Hvis du mener der er problemer med andre artikler, så lad os få rettet dem. Overordnet er jeg 100 % enig med Rmir2. At inkludere Krim på kort på artikler som f.eks. Omsk_oblast eller Rusland er absurd. --Harthacnut (diskussion) 17. jan 2016, 13:03 (CET)
Det har ikke noget med "other stuff exists" at gøre, men at der til syneladende gør sig forskellige normer gældende for synet på forskellige lande.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 15:49 (CET)

Stop venligst egenrådige redigeringer[redigér wikikode]

På trods af at vi her diskuterer anvendelsen af diverse kort, og før vi har konkluderet på diskussionen, har Rmir2 kastet sig ud i at bortredigere, de kort jeg har sat ind på diverse oblaster. Det er ok, at diskutere spørgsmålet, men at gribe ind under en løbende diskussion, som netop er sat i gang for at få konsensus anser jeg for hærværk. Det er ikke ok. Så til vi konkluderer i denne diskussion, må jeg bede Rmir2 om at stoppe sin selvtægt. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 12:39 (CET)

PerV, jeg opdagede tilfældig nogen af dine kortrettelser og hentede blot de korrekte kort fra engelsk wiki. Du skylder fortsat alle et svar på spørgsmålet om hvor, du har dine kort fra, og hvad, du har gang i i forhold til wikipedias neutralitet. Det er dig, der har begået selvtægt. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 13:44 (CET)


Det svar får du her, med link Rmir2[redigér wikikode]

Jeg ved ikke hvordan Rmir2 søger på commons, og jeg er da ked af, at han ikke kan finde kortet, det er beklageligt for en så erfaren bruger. Men for at alle kan se at halvdelen af hvad Rmir skriver er noget vrøvl, kommer adressen på filen her https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Russia_-_Omsk_Oblast.svg?uselang=ru, som det fremgår er kortet på commons, men måske vil Rmir også have filen slettet der? Og nej jeg har ikke produceret kortet selv, kunne jeg det, havde jeg produceret det som dette kort: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donetsk_in_Ukraine_(claims_hatched).svg?uselang=ru med Krim skraveret. Kortet for Donetsk oblast med Krim skraveret bliver benyttet på da.wikipedia, de.wikipedia, en.wikipedia, es.wikipedia, he.wikipedia, os.wikipedia, ru.wikipedia, ru.wikinews, ru.wiktionary, tt.wikipedia, ur.wikipedia og zh-yue.wikipedia.

Jeg opfordrer nok engang til at vi indsætter kort på samtlige Ruslands føderale enheder, der svarer til kortene på Ukrainske oblaster med Krim skraveret, som en grafisk markering af de facto/de jure situationen. Jeg mener ikke disse kort behøver at blive forklaret i hver enkelt artikel. Vi kan i stedet lade kortet linke til en eller anden relevant beskrivelse af konflikten. Eller gør tilsvarende underteksten under Ruslandskortet på Ruslandsartiklen:

Grøn: Rusland i Eurasien
Lysegrøn: Områder besat af Rusland, der de jure tilhører Ukraine (Krim og Sevastopol)

. Ruslandskortet, med Krim skraveret bliver benyttet på: ace.wikipedia, af.wikipedia, ar.wikipedia, as.wikipedia, av.wikipedia, azb.wikipedia, az.wiktionary, be-tarask.wikipedia, be.wikipedia, bg.wikipedia, bh.wikipedia, bn.wikipedia, bxr.wikipedia, cdo.wikipedia, ce.wikipedia, ckb.wikipedia, co.wikipedia, crh.wikipedia ... nej jeg orker ikke at fortsætte listen, se selv her. Kortet har mere end 300 globale anvendelser, herunder en.wikipedia, fi.wikipedia, it.wikipedia, lt.wikipedia, lv.wikipedia, nl.wikipedia, no.wikipedia, pl.wikipedia, sv.wikipedia, endda uk.wikivoyage og selvfølgelig ru.wikipedia. Det kort mener Rmir2 åbentbart er russisk inspireret propaganda, iværksat af mig, eller en eller anden skummel sammensværgelse i Kreml, under min, Madglads og Putins ledelse. Jeg er stolt af Rmir2 tilskriver mig så omfattende evner.

Kære medwikipedianere vurder selv, er et kort, der viser de facto situationen propaganda, eller er det at opfylde wikipedias formål? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 14:01 (CET)

Jeg takker for svaret. Som det fremgår, er kortene produceret på russisk wiki. Det bekræfter for mig, at der er tale om målbevidst udarbejdet materiale til fremme af Ruslands holdning til spørgsmålet. Det er beklageligt, at PerV som erfaren bidragyder ikke lige har tænkt sig om en ekstra gang inden, at han begyndte at udskifte kortene. Og det er dobbelt beklageligt, da PerV og jeg hver har oprettet omkring halvdelen af de artikler, der er om russiske oblaster. At PerV har sympatier for Rusland er en ærlig sag (det har jeg også omend af andre grunde), men det er uheldigt, når det går ud over dømmekraften. Hvilket jeg mener er tilfældet her. venlig hilsenRmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 14:38 (CET)
Nok en beskyldning: "At PerV har sympatier for Rusland er en ærlig sag". Jeg sympatiserer aldeles ikke med Rusland, jeg beskriver de facto, og har ikke noget politisk formål ud over at beskrive virkeligheden, som den er. Jeg benytter ihvertfald ikke en ellers fornuftig diskussion til at slynge om mig med teorier om diverse konspirationer.
Ja præcis, ligesom ukrainere jo kan redigere her på da wiki, er det vel også accepteret, at jeg indsætter kort på artiklerne, jeg opretter. Uanset om kortet er oprettet af en russer eller ej. De facto er Krim en del af Rusland, de jure er det Ukrainsk. Det vil jeg gerne formidle her på da wiki. Inklusiv på kortet på Ruslands artiklen, som benyttes på så godt som alle wikipediaer, men du bortcensurerede, på trods af at vi er midt i en seriøs diskussion om netop dette emne. Hvad er dit politiske formål Rmir? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 15:08 (CET)
Mit formål er, at wikipedia skal være neutral. Så enkelt er det. Det er det, jeg hele tiden har argumenteret for. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 15:16 (CET)
Så stil dig selv spørgsmålet, er det neutralt på kort at vise de factosituationen, eller er det neutralt på kort at vise de jure. Jeg mener det er neutralt at beskrive virkeligheden som den er, og selvfølgelig også beskrive de forhåbninger det internationale samfund har om at 95% russere, der bor på Krim fortsat skal leve i et Ukraine de ikke ønsker at være en del af. Virkeligheden er at de nu er russiske statsborgere, og Krim er de facto en del af Rusland, skal vi ikke beskrive det? Stik du bare hovedet i sandet, som en struds, og undlad at se virkeligheden i øjnene. Jeg foretrækker at se klart, uvildet, på situationen og beskrive den.mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 15:41 (CET)

Konspirationsteorier?[redigér wikikode]

Citat Rmir2: "Som det fremgår, er kortene produceret på russisk wiki. Det bekræfter for mig, at der er tale om målbevidst udarbejdet materiale til fremme af Ruslands holdning til spørgsmålet." Et kort over Ruslands administrative inddeling produceret af en russisk wikipedianer? Der må være en suspekt sammenhæng. (Undskyld ironien).--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 15:49 (CET)

Det var ikke fair i forhold til det, jeg skrev. Jeg tilkendegav oven for, at vi bør tænke os om en ekstra gang, når folk der kan formodes at være part i sagen offentliggør materiale (her kortmateriale). Materialet kan jo sagtens være i orden. Men i dette tilfælde forholdt det sig ikke således. PerV har netop i sit seneste svar tilkendegivet, at han ønsker at formidle det, han betragter som en de facto-situation, selv om den ikke er internationalt anerkendt og har givet anledning til sanktioner. PerV mener, at de facto er neutralt. Jeg mener, at det internationalt anerkendte er den eneste måde, vi i denne sammenhæng kan definere neutralitetskriteriet på. Og det mener man altså også på alle andre wikier end just den russiske. Så kan du selv vurdere, om det er suspekt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 15:59 (CET)

De facto[redigér wikikode]

Man er nødt til at forholde sig til de faktiske forhold. At der findes et storpolitisk spil parallelt med virkelighedens forhold skal selvfølgelig også omtales, men ikke i eksempelvis artiklen om Omsk oblast.----Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 16:16 (CET)

Et lille sprogkursus til ære for Rmir2:

  • de facto dansk: ~ fra latin de facto egentlig 'ud fra kendsgerningerne', af de 'af, fra' og factum 'kendsgerning, faktum' og videre: "i praksis, uanset om det er formelt eller retsligt godkendt"
  • de jure dansk: ~ fra latin de jure egentlig 'ud fra retten eller loven', af de 'af, fra' og jus 'ret, lov' og videre: "ifølge loven; retslig"

Ja, jeg mener det er neutralt at beskrive de facto, og uddybe dette med oplysninger om, at denne de facto situation ikke har international opbakning, det er det jeg har argumenteret for. Jeg mener ikke det tjener wikipedia at nægte at omtale kendsgerningerne, og kun beskrive, hvad der er 'retten og loven', eller som Rmir skriver "det internationalt anerkendte". At fastholde det synspunkt vil levne vore læsere med omfattende mistillid til wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 16:38 (CET)

Så er vi altså enige om hvad, der skiller os i denne diskussion. Så må vi se hvad andre mener. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 17:09 (CET)
Så kan man sige/spørge: er det neutralt at markere et besat/annekteret område som tilhørende besætteren, selv om det ikke er internationalt anerkendt? Hvis man anerkender en de facto besættelse favoriserer man besætteren, og er ikke neutral. Så er vi tilbage i en situation hvor man anerkender at den stærkestes ret står over internationale aftaler. Jeg har det også meget svært med at se Tibet som en del af Kina. - Nico (diskussion) 17. jan 2016, 17:50 (CET)
Er der tale om en russisk besættelse af Krim? Ukraine og Rusland har hele tiden haft en aftale om de millitære forhold på Krim? Det nye er at Krim har løsrevet sig fra Ukraine og søgt og fået optagelse i Rusland.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 18:01 (CET)

"anerkender en de facto besættelse" Jeg giver mig netop ikke af med at anerkende hverken de jure eller de facto, jeg foreslår vi markerer de besatte områder, der de facto er under et lands kontrol med skravering, og dermed også grafisk har angivet at de jure forholder sig anderledes. Og som med Krim, bør vi forsøge at beskrive annektionen, inklusiv den internationale modstand. Nico mener du at kortet på Ruslands artiklen giver de "stærkesteste ret". Det er bl.a. det kort Rmir2 vil have slettet. På trods af at det har mere end 300 globale anvendelser på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 18:10 (CET)

@Madglad: Du skriver Krim har løsrevet sig fra Ukraine og søgt og fået optagelse i Rusland - det var efter russiske militærstyrker tog kontrollen over bygninger, lufthavne og andre knudepunkter, og der dukkede grønne mænd uden kendetegn op i byerne
@PerV: Hvis bare det er det kort vi snakker om kan jeg kan godt acceptere det. Jeg prøver bare at trække i en bremse på en grim glidebane, som man i wikisammenhæng ikke kan gøre andet ved, end at prøve at beskrive det så præcist som muligt, men som er en sørgelig udvikling i international politik. - Nico (diskussion) 17. jan 2016, 18:28 (CET)
@Nico: Har jeg opfattet dig korrekt, når jeg opfatter det som, du støtter at vi grafisk fremstiller såvel de facto situationen og de jur situationen på diverse kort, og beskriver problemerne de facto/de jure problematikken i dertil indrettede artikler?
Hvis det er dit synspunkt, er du lodret uenig med Rmir2 der mener at det i det mindste politisk {{POV}}, eller i værste fald måske en konspiration af skummel politisk karater at fremstille de facto situationen, og samtlige kort udelukkende skal skal vise de af FN annerkendte grænser. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 18:41 (CET)
PerV, du ved godt, at jeg har talt om nøjagtigt det samme. Det, jeg har bestridt, er, at vi anvender propagandakort (der var den igen) i de sammenhænge, hvor det ikke er rimeligt eller relevant. Fx ikke i artikler om andre russiske oblaster. Der anvender vi kun kort, der viser de internationalt anerkendte grænser og intet andet. Kort med de omstridte områder anvendes i artikler, der handler om disse stridigheder. Der hører de hjemme, ingen andre steder. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 18:50 (CET)

Så du fjernede ikke kortet fra Ruslands artiklen, det kort, der bliver benyttet på alle andre wikier, og indsatte heller ikke et kort, der kun benyttes på 2 døde wikiprojekter. Så må jeg jo have set forkert! ... Undskyld at jeg rullede din {{POV}}-redigering tilbage, du havde jo efter dit udsagn slet ikke indsat et personligt propagandakort! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 18:58 (CET)

Naturligvis fjernede jeg kortet fra artiklens hoved, hvor det er POV og erstattede det med non-POV. Min agt var, at der skulle tilføjet et afsnit i artiklen med overskriften "omstridte grænser" (dem er der nemlig mange af), hvor kortet - eller måske et bedre - kunne anvendes. Både dette kort og dem, du systematisk forsøger at indsætte som POV-fejinformation, er forøvrigt forkerte, fordi de på ingen måde viser samtlige de områder, som Rusland holder besatte, fx en tredjedel af Grusien/Georgien. Det er med andre ord misvisende og derfor ubrugeligt. Åbenbart er der ingen, der har kontrolleret det inden brug. Det er den slags fejlinformation, jeg forsøger at bekæmpe. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 19:10 (CET)

Du vrøvler som sædvanligt, eller lader dit "gode hjerte" løbe af med dig. Hverken Abkhasien eller Sydossetien betragter sig selv som en del af Rusland, og de er heller ikke optaget i Den Russiske Føderation. Deri adskiller de sig væsentligt fra Krim. Krim er, uanset FN, du og en flok ukrainere, der ikke bor på Krim, optaget i Den russiske føderation, og er derfor omfattet på kort over Den Russiske Føderation, om du, ukrainerne eller FN kan lide det eller ej. Ingen andre wikier benytter outdated kort over føderationen, ligesom ingen andre wikier har kort der inkluderer Abkhasien og Sydossetien i føderationen.

Og så lige om det {{POV}}-kort som Rmir2 selvrådigt fjernede: Det har som sagt har det mere end 300 globale anvendelser, og blev indsat på da wiki den 24. marts 2014 af bruger:Gorbi. Omvendt har det det non-pov kort Rmir indsatte sammenlagt 2 anvendelser globalt, én anvendelse på en diskussionsside på ru wiki og én anvendelse på et incubator projekt på wikipedia.

Jeg er sikker på vi nu kan udvidde den der konspiration Rmir taler om. Konspirationen må i det mindste bestå af godt 300 wikier på verdensplan, bruger:Gorbi, Bruger:Madglad, undertegnede, og så selvfølgelig vores leder Putin, User:FutureTrillionaire på commons, som lavede det der formastelige Ruslandskort og den russiske User:Stasyan117, der lavede kortet til Omsk oblast. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 19:53 (CET)

Ro på, PerV. Diskussionen kan sagtens gennemføres sagligt.--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 20:29 (CET)

Mht. Nico: "grønne mænd uden kendetegn", jeg kan ikke huske dem, og de er ikke nævnt i Krim-artiklen?--Madglad (diskussion) 17. jan 2016, 20:29 (CET)

Stakkels Madglad. Det var ellers noget af en oplevelse. Og så talte de russisk og havde russiske våben, så de var altså ikke fra Mars. Til gengæld var de gode til at fordrive civilister og pine ukrainske militærfolk, der forsvarede landets territorium. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 20:35 (CET)
Kære Lars, det er lidt svært at bevare roen, når Rmir konstant beskylder mig og andre for at være en del af Putins propanganda apparat, jeg bliver vel snart udnævnt til FSB's påvirkningsagent på dansk wikipedia, ligesom resten af det internationalt wikipedia må være nyttige idioter eller direkte korrumperede siden de ikke kan eller vil se det lys, der stråler så klart for Rmir. {{POV}} eller non-POV, afgøres jo entydigt af Rmir, uanset hvad resten af wikipedia communitiet mener.
Btw, her er link til den tilsvarende diskussion på en wiki. Den foregik så bare i en væsentligt mindre hadfyldt stemning end Rmir har lagt for dagen, og var afsluttet 21. marts 2014! De valgte som allerede nævnt det kort Rmir vil fjerne fra da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 21:17 (CET)
PerV, du lyver, når du påstår, at "Rmir konstant beskylder mig og andre for at være en del af Putins propanganda apparat, jeg bliver vel snart udnævnt til FSB's påvirkningsagent på dansk wikipedia". Det ved du godt, at jeg ikke har sagt. Jeg har sagt, at jeg formoder, at du har en vis sympati for Rusland, og at det har påvirket din dømmekraft i bestemte (men da langt fra alle) sammenhænge, fx ved ukritisk at bruge russisk skabte kortskabeloner. Vi kan alle begå sådanne fejl, og sker det, er der ikke andet at gøre end at indrømme det og rette fejlen. Meget af denne diskussion ville have været undgået, hvis du havde gjort det. I stedet har du valgt at gå den modsatte vej og sige, at dansk wikipedia bare har at respektere Ruslands de facto-annektering af Krim, selv om denne ikke er internationalt anerkendt og har ført til sanktioner. Dermed er du efter min vurdering ikke neutral i overensstemmelse med wikipedias principper, men den snak har vi allerede haft rigeligt af, så jeg synes, at vi bør stoppe her, da vore standpunkter allerede er trukket klart op. Enige bliver vi åbenbart ikke.
Mit forslag er, at vi i stedet finder en endelig løsning ved en afstemning. Baseret på diskussionen mener jeg, at der kan opstilles 3 varianter:
  1. Wikipedia bruger på kort kun internationalt anerkendte grænser (FN), undtagen i artikler eller artikelafsnit der udtrykkeligt behandler konkrete grænsekonflikter.
  2. Wikipedia bruger de til enhver tid værende de facto-grænser uanset, at de ikke er anerkendte.
  3. Det er tilladt at bruge kort, der dels viser anerkendte grænser, dels omstridte områder i afvigende farve eller med stribemarkering, også i de artikler, hvor grænsekonflikter ikke er relevante.
Jeg håber, at formuleringerne er så neutalt formulerede som muligt. Afstemningen skal være universel, det vil sige ikke kun gælde Ruslands forhold til Krim men også andre konflikter fx Marokko, Islamisk Stat mm. Afstemningen koordineres af en administrator. Alle kan deltage med de sædvanlige tre varianter Symbol support vote.svg StøtterSymbol oppose vote.svg Støtter ikkeSymbol neutral vote.svg Neutral. Hver deltager kan afgive een stemme for hver variant. Når afstemningen er afsluttet, er det den ansvarlige administrator, som udlægger resultatet. Dette indskrives i wikipedias normer således, at der fremover ikke er diskussion om det. Jeg håber, at alle kan tilslutte sig dette forslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 08:53 (CET)

Afstemning?[redigér wikikode]

Jeg synes at det er bedre at diskutere sig til rette, men det er måske ikke muligt. Jeg synes i øvrigt at det er dårlig stil, når Rmir2 foreslår en afstemning og samtidigt reklamerer for afstemningen til en ukrainsk nationalist.--Madglad (diskussion) 18. jan 2016, 10:00 (CET)

Jeg har orienteret om, at jeg har foreslået en afstemning. Det synes jeg er rimeligt nok. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 10:16 (CET)

Om afstemning[redigér wikikode]

(som jeg også finder nødvendig)

Men formuleringen af afstemningstemaet er ikke i overensstemmelse med diskussionen. Ingen har formuleret et standpunkt 2 i diskussionen, og såvel standpunkt 1 og standpunkt 3 er formuleret uheldigt. Det afstemningstema, der har udkrystaliseret sig i diskussionen er:

  1. Dansk wikipedia skal så vidt muligt til enhver tid anvende kortmateriale, der fremstiller de eksisterende grænser (de facto grænserne), med evtuelle nationale eller internationalt annerkendte teritoriale krav markeret med lysgrøn markering. (tilsvarende det kort der anvendes på Indienartiklen)
  2. Dansk wikipedia må ikke i nogen sammenhæng grafisk eller på anden måde antyde, hvor de eksisterende grænser går, hvis de adskiller sig fra de jure grænserne, bortset fra de artikler der specifikt omhandler de teritoriale krav. (tilsvarende den rettelse Rmir2 lavede på Marokkoartiklen den 16. januar 2016)

Jeg kan imidlertid godt acceptere Rmir2s formulering af standpunk 2 i afstemningen: "[Dansk] wikipedia bruger på kort kun internationalt anerkendte grænser (FN), undtagen i artikler eller artikelafsnit der udtrykkeligt behandler konkrete grænsekonflikter. (tilsvarende den rettelse Rmir2 lavede på Marokkoartiklen den 16. januar 2016)", hvis det er nøvendigt for at blive enige.

Denne formulering af spørgsmålet, er det diskussionen har drejet sig om. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 13:41 (CET)

Om jeg lyver kan folk heldigvis selv finde ud af, ved at læse diskussionen igennem. Jeg gider ihvertfald ikke tælle op hvor mange gange du i denne diskussion har kaldt mig forlænget arm for russisk propaganda, og kaldt bredt accepterede kort på wikipedia for {{POV}}. Men nok om det. Lad os få den afstemning, og redigere videre for at nå målet 250.000 artikler på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 13:47 (CET)
@Rmir2: Uanset hvad du påstår her, har du på Brugerdiskussion:Dim Grits kaldt min redigering af Omsk oblast for "pro-russian disinformation", det kan vel ikke påstås at være god tone at omtale andre wikipedianeres redigeringer "pro-russian disinformation"? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 14:12 (CET)
PerV: hvem var det, der kaldte mig en "struds, der stikker hovedet i jorden" tidligere i denne debat? Du er vist den sidste, der skal tale om god tone. hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 14:27 (CET)
Der er pokker til forskel mellem at kalde dig en struds, og at kalde mig for en bruger der spreder "pro-russian disinformation", hvis du ikke kan se det, bør du vist læse om Dragsdahl-sagen, dit udtryk ligger i det mindste meget tæt op ad anklagen mod Dragsdahl for at være Indflydelsesagent. Det er lidt ærgerligt at denne diskussion skal skæmmes af dine desperate angreb på andre wikipedianere. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 14:42 (CET)
PerV, vi kunne sikkert fortsætte at diskutere, men jeg synes ikke, at det tjener noget formål i forhold til denne debats emne. Jeg vil meget henstille at i det mindste du og jeg roligt lader en administrator organisere en afstemning (du har ikke kritiseret mine formuleringer, så jeg formoder, at vi kan være enige om dem). Når afstemningen er afsluttet, accepterer vi begge resultatet. Og lad os så forsøge at genoptage det samarbejde, vi fra tid til anden har haft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 14:57 (CET)


Vi er helt sikre på, at diskussionen ikke længere bare er et skænderi mellem Rmir2 og PerV? For umiddelbart synes jeg det virker sådan, og det vil jeg kraftig henstille til, at I kan fore på jeres egne brugerdiskussionssider i stedet - og hold så lige en god tone tak. Det vigtige er for mig, at vi får konsensus omkring brugen af kort. Jeg er enig med Rmir2 i, at det ikke giver mening at anvende kort over Rusland med Krim skaleret, hvis det ikke specifikt handler om konflikten omkring Krim, da det ikke er det der er anderkendt af FN - er vi uenige om, at FN er det mest neutrale vi kan finde i denne sammenhæng? Det samme gør sig gældende for Marokko og lignende situationer. Hvad andre wiki'er gør, er for så vidt underordnet. Jeg vil dog stadig pointere at kortene hvor Krim er skaleret, er rigtig fine at bruge - de bør blot bruges de rigtige steder. Så kan man tage diskussionen om hvor de rigtige steder er - men det bør ikke være som hovedkort i artiklen om Rusland, da det ikke er en del af Rusland set fra et internationalt synspunkt. Hvis vi hovedsageligt skal beskrive landene efter hvordan de selv opfatter sig, så bliver Nordkorea godt nok en spændende artikel. mbh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2016, 15:37 (CET)

Til Tøndemageren: det eneste, jeg nu efterlyser, er en administrator til at organisere en afstemning. Kan I ikke lige vælge en? hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 16:07 (CET)
@Tøndemageren, Nordkorea er vist ikke det mest kludrede eksempel. Taiwan er et værre eksempel, og Tyskland under den kolde krig var også ret kompliceret. Men spøg til side: Overskriften på denne diskussion undrer mig, hvorfor skal der gælde særregler for Ruslands grænser? Rusland, USA's fjende, dem skal der gøres noget ved. Israel, USA's ven, det snakker vi ikke højt om. Men jeg synes at der skal være enighed om afstemningsmulighederne inden en afstemning går i gang.--Madglad (diskussion) 18. jan 2016, 17:04 (CET)
Som jeg også skrev, skal der ikke laves særregler for Rusland, vi er kommet længere i diskussionen end Rusland - og min holdning har i princippet været den samme hele vejen igennem. Vi skal gå efter FN's landegrænser. Det er relativt simpelt. Hvis FN anderkender Israels opfattelse af deres grænser, så er det det vi bruger, ellers bruger vi det FN anderkender. Det har intet at gøre med om vi er fan af Rusland, fan af USA eller fan af Taiwan for den sags skyld - blot at FN er den mest neutrale kilde vi kan finde. I forbindelse med artikler omhandlende grænsedisputser, så skal kortene med den ikke-anderkendte, de-facto eller hvad vi arbejder med, grænse selvfølgelig nævnes og vises. Angående afstemning, hvis vi skal til at være enige om mulighederne, så er afstemningen langt væk. Jeg vil desuden heller ikke oprette den, da jeg har været en del af diskussionen, og givet min mening til kende. Jeg er derfor inhabil i forhold til at oprette den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2016, 17:12 (CET)
Men du kan måske lige henvende dig til kredsen af administratorer således, at I kan finde en neutral opmand? Det skal blot være en, der ikke selv agter at deltage. Ingen har vist protesteret mod de tre varianter, jeg har foreslået, så det er vel ikke et problem? Hvis Madglad ikke mener, at de tre varianter, jeg har foreslået, dækker mulighederne, må han komme med sit bud. Forøvrigt skrev jeg, at afstemningen skulle gælde i alle tilfælde, ikke kun Rusland. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 17:27 (CET)
- eller også må administratoren forsøge at ramme en formulering. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 17:33 (CET)

Jeg ved jo ikke om du er blind Rmir2, under overskriften Om afstemning gjorde jeg tydelig indsigelse mod dit afstemningstema!

Hvis vi ikke i denne diskussion kan enes om afstemningstemaet, kommer vi ikke videre. Uanset om det er en "uvildig" administrator formuleret det. Jeg har gjort indsigelse mod Rmir2s formulering, fordi jeg ikke mener at være dækket ind af hans formulering af mit synspunkt. Jeg vil ikke finde mig bundet af en afgørelse, hvor jeg som en repræsentant for det ene synspunkt, ikke har fået mulighed for at selv at formulere mit standpunkt!

Og så lige, det jeg forefægter, er aldeles ikke at vi ikke benytter de uvildige FN-kort, blot at vi på samme kort, har mulighed for, som alle andre wikier, at markere, at disse grænser ikke er universelt accepterede. Det må betyde, at vi markere det FN-annerkendte område med grønt, og vi markerer de omstridte områder med lyseregrøn/skraveret. Og om kort over Ruslands oblaster, der faldt en ukrainer for brystet, og er udgangspunktet for denne lange diskussion. Ja jeg mener at oblast-opdelingen i Rusland er et politisk spørgsmål, der entydigt afgøres i den Russiske Duma, FN tager overhovedet ingen stilling til det. De kort vi skal vise, bør altså grafisk fremstille Dumaens vedtagelse. For at kortene ikke skal falde nogen for brystet, foreslår jeg imidlertid vi markerer Krim lysegrønt på disse kort. Som således skal være på alle subnationale enheder i Rusland og Ukraine. De findes faktisk på alle Ukraine artiklerne, men er endnu ikke indsat på alle de russiske subnationale enheder. Tilsvarende bør implimenteres om alle omstridte områder.

Og om tonen i diskussionen. Det er uacceptabelt at en bruger gentagnene gange kan kalde andre brugeres arbejde for "pro-russian disinformation", eller andre tilsvarende udtryk, uden nogen administrator griber ind, og stiller krav til brugeren om at overholde god tone. Jeg hverken vil eller kan accetere dét, og forlanger en uforbeholden offentlig undskyldning fra Rmir2, for at han ikke har Forventet at jeg var i god tro, men derimod tillagt mig formål om propagandistisk at disinformere for at sikre pro-russiske interesser. Jeg er ikke pro-russisk, har aldrig været det, heller ikke i Sovjettiden. At slynge om sig med sådanne påstande forpester luften på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 18:02 (CET)

Jeg har én gang tidligere bedt de herrer om at holde en sober tone - og slået ned på brugen af "propaganda". Derfor er der grebet ind, selvom du PerV påstår andet. I (Rmir2 og PerV) har selv fortsat den onde tone, seneste med spørgsmålet "er du blind Rmir2". Derfor gentager jeg igen - sober tone, og tag jeres indbyrdes opgør på hinandens brugerdiskussioner.
Angående "afstemningsmuligheder" - de to du ridser op, er bestemt ikke det diskussionen har handlet, as far as I'm concerned - det er meget enten eller. Der var Rmir2's faktisk mere spot on. Jeg vil dog også gerne, at en neutral person (administrator eller ej), formulerer spørgsmålene. Der kan jo eventuelt spørges om hjælp til det. Spørgsmålet handler om, hvorvidt landegrænser skal opdeles efter et lands nationale bevidsthed, eller om vi skal følge FN's tilgang. Hvordan der opdeles inden for landets grænse (egen eller FN), er for så vidt underordnet, bare landegrænsen følger de regler vi sætter - og diskussionen om dette kan vi tage, når den anden er overstået. Sæt i gang (med en ordentlig tone tak). mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2016, 20:13 (CET)
Ros til dig for at forholde dig til min indvending, men jeg vil gerne vide, hvor og hvornår er forslaget: "Wikipedia bruger de til enhver tid værende de facto-grænser uanset, at de ikke er anerkendte." formuleret i denne diskussion.
Om tonen, når en bruger, 16 linjer efter jeg har afvist afstemningstemaet kan skrive: "du har ikke kritiseret mine formuleringer, så jeg formoder, at vi kan være enige om dem" må jeg objektivt tvivle på evnen til at læse indenad, og jeg stillede det som et sprøgsmål, det er en åben opofordring til at læse mit indlæg. At kalde mine redigeringer "pro-russian disinformation" er for mig på et helt andet niveau. Ja du bad Rmir2 om at stoppe sin hetz, men fortsatte aligevel både her i diskussione og på Brugerdiskussion:Dim Grits. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2016, 20:37 (CET)
Jeg må indrømme, at jeg synes det er en kende morsomt, at skulle sige til voksne mennesker, at fordi den ene part bruger en dårlige tone i debatten, så er det ikke okay at den anden også gør. Derudover henvendte jeg mig til jer begge, begge gange. Hvis du føler der mere truffet over det, må det jo være fordi der ikke er røg uden ild. Du kan ikke ændrer på hvad Rmir2 skriver - men du kan sørge for ikke selv at falde i samme hul, uagtet hvad du bliver kaldt. Dermed er denne del af diskussionen lukket, hvilket alle parter bør respektere. Det er en opsang til begge parter.
Helt konkret er det forslag, ordret, formuleret i Rmir2's forslag længere oppe? Så tror ikke at jeg forstår spørgsmålet? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jan 2016, 09:50 (CET)
@Tøndemageren: Ja du har ret, Rmir2 formulerede det i sit forslag til afstemning. Men det er faktisk også den eneste gang det er blevet foreslået i denne diskussion. Ihvertfald har hverken jeg eller Madglad forsvaret noget der ligner det synspunkt. Så hvis hverken du eller Rmir2 vil argumentere for "Wikipedia bruger de til enhver tid værende de facto-grænser uanset, at de ikke er anerkendte." er der ingen, der har argumenteret for det synspunkt. Hvis vi sætter tre forslag til afstemning, får vi uden tvivl et mudret resultatet. Med to forslag får vi derimod en klar afgørelse. Jeg forstår simpelthen ikke hvordan du kan skrive "Der var Rmir2's faktisk mere spot on", når han sætter et forslag til afstemning som ingen støtter, og formulerer det synspunkt både Madglad og jeg har forsvaret efter forgodtbefindende. Jeg har accepteret Rmir2s formulering af hans synspunkt. Det er vel fair, at jeg på samme måde får lov at formulere mit eget standpunkt, når der skal stemmes om det? mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2016, 18:29 (CET)

Jeg vil da gerne forsøge at komme PerV i møde således, at vi kan få en afklaring. Varianterne må vel så blive:

  1. Dansk wikipedia skal så vidt muligt til enhver tid anvende kortmateriale, der fremstiller de eksisterende grænser (de facto grænserne), med eventuelle nationale eller internationalt omstridte territoriale krav markeret med lysegrøn markering. For kort, der viser staters administrative inddelinger, må omstridte områder også indgå.
  2. Dansk wikipedia bruger på kort kun internationalt anerkendte grænser (dvs af FN), undtagen i artikler eller artikelafsnit der udtrykkeligt behandler konkrete grænsekonflikter. For kort, der viser staters administrative inddelinger, må omstridte områder ikke indgå.

Disse formuleringer skulle gerne være fri for antydninger af forudindtaget stillingtagen. Første del af hvert forslag vedrører i princippet kort i landeartikler, anden del vedrører administrative delområder. Uddybningen er nødvendigt, fordi det var dette sidste punkt, der udløste diskussionen. Det kan eventuelt overvejes at bruge illustrerende eksempler fx Marokko med og uden Vestsahara. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2016, 19:10 (CET)


Danske kunstmalere og deres hovedværker[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at nogle andre end mig selv kommer med bud på hovedværker i dansk malerkunst. Hvilke værker skal fjernes og hvilke skal tilføjes og mangler der kunstnere på denne liste Bruger:Palnatoke/Autolister/Danske kunstmalere og deres hovedværker?

NB ændringer skal fortages i wikidata, er du ikke fortrolig med wikidata kan du anfører ændringsforslag her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jan 2016, 21:15 (CET)

  1. Carl Bloch: Bjergprædikenen burde med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:29 (CET)
Yes check.svg Gjort
  1. Nicolai Abildgaard: Lykkens Tempel burde med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:34 (CET)
Yes check.svg Gjort
  1. Skovgaard har malet et billede af hyrden der finder det fortabte får. Det burde med. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:51 (CET)
  2. Paul Fischer: Familien Salomonsen (1908) burde med. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 21:57 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål - skal listen også omfatte skulpturer og lignende (jeg bemærker at Bertel Thorvaldsen er med på listen)? venlig hilsenRmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 10:19 (CET)
Listen tager udgangspunkt i WDQ-forespørgslen "CLAIM[800] AND CLAIM[27:35] AND CLAIM[106:1028181]" - altså "hovedværk: <værdi> og statsborgerskab: Danmark og erhverv: maler", så en dansker, der er både maler og andet, og som har et hovedværk, der ikke er et maleri, vil også være med. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 10:27 (CET)
Tak for oplysningen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 10:50 (CET)
  1. Eckersberg har lavet adskillige fremragende tegninger, fx "Englændernes sidste skændselsdåd" (ødelæggelsen af skibene på værftet). Vel også et emne? Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 11:03 (CET)
  2. Fritz Melbye: La Guaira (ca. 1852, kopi i Skalk 1995 nr 2, s. 24) burde også være en kandidat. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 11:08 (CET)
ang Eckersberg, så har vi pt registreret otte hovedværker. En kunstners hovedværker er hans allerbedste værker og antallet bør ikke være mange typisk tre men for enkelte kan accepteres flere. Kunsten er at der ikke går inflation i det, så begrænsningen er en dyd. (Altså fremragende værker er ikke nok. Men skal tegningen med skal andet sorteres fra.)
ang Melbye. Tak - måske er det omtalte værk dette: File:Fisherman and their craft on the Rio Guarico (c.1850) Fritz Melbye.jpg? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. jan 2016, 15:22 (CET)
Nej, det var ikke det, jeg tænkte på. Dette (farverne er ikke ganske korrekte. Originalen er i mere rødbrune toner). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 16:14 (CET)
  • Nogle flere fra det 20nde århundrede? Oluf Høst (vinterdagen dør), Henry Heerup(mor og barn), Johannes Larsen (Sangsvaner ved Filsø, Børnene på Fyns Hovede (1904-05)), Ejler Bille (komposition(serie)), Palle Nielsen, Michael Kvium, Carl-Henning Pedersen, Kurt Trampedach (selvportrætter), Jørgen Nash, Tal R, Jytte Rex, John Kørner (Mr and Mrs Smith at Work, 2006) , Niels Strøbæk (By The Sea (1979)), Thomas Kluge (Kongehuset (2009-13)) (Der mangler også en del kvinder: Anna Ancher, Anna Syberg, Christine Svane)...Maunus (diskussion) 18. jan 2016, 22:35 (CET)
Gode bud. Så skal vi bare have identificeret nogle hovedværker (og oprettet dem i Wikidata). --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 23:01 (CET)
Det er jo sådanset original forskning hvis ikke valget af hovedværker er baseret på kilder. Jeg har givet nogle forslag, men det er bare min egen mening.Maunus (diskussion) 19. jan 2016, 01:42 (CET)
Korrekt. Vi vil gerne have autoriteter på området til at fortælle os om det. De kan så naturligvis blive modsagt af andre autoriteter, men så tager vi den derfra. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2016, 07:06 (CET)
Med hensyn til Kurt Trampedach, så er hans mest berømte billede vist det med de to piger i kornmarken. Det var noget af et ikon i mine yngre dage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2016, 09:05 (CET)
Ang malere fra det 20nde århundrede. Er de bevidst fra min side undladt pga. ophavsretten - der kan derfor ikke bringes noget billede. (Men det er jo nok en fejl.) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jan 2016, 11:13 (CET)
Man kan godt bringe billeder der stadig har ophavsret, bare de er små og i lav opløsning kan de anses for Fair Use.Maunus (diskussion) 19. jan 2016, 17:28 (CET)
Hverken Wikimedia Commons eller dansk Wikipedia benytter fair use, så nej. Ophavsretten(s økonomiske del) skal være udløbet, eller ophavsretsindehaveren skal frigive en kopi. Ellers er det bare ærgerligt. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2016, 01:35 (CET)
Hmm, vi bruger masser af fairuse på engelsk wikipedia.Maunus (diskussion) 27. jan 2016, 02:36 (CET)


Hjælp til skabelon[redigér wikikode]

Tilgiv mig om jeg blot ikke har fundet det rigtige sted at søge hjælp og derfor havner her.

Om jeg har fundet det rigtige sted, hjælp mig gerne! :-)

Jeg har brug for hjælp til skabelonen: Railway line legend. Det fleste problemer har jeg løst ved at lege lidt med den, men ét problem driller. En endestation vises ved at bruge

BS2||KBHFa||Endestation

og den vises sådan:

Endestation

Jeg vil bare gerne vende den på hovedet, så jeg kan bruge den nederst og ikke øverst...

--Thuecl (diskussion) 18. jan 2016, 18:08 (CET)

Der er en længere vejledning til brug af jernbanediagrammer på en:Wikipedia:Route diagram template. Jeg har ikke nærstuderet den, men jeg fandt dog ret hurtigt det du efterlyser. Det lille a skal udskiftes med et lille e:

BS2||KBHFe||Den anden endestation

hvilket giver:
Den anden endestation

--Dannebrog Spy (diskussion) 18. jan 2016, 20:52 (CET)


TAK! Det var lige præcis det jeg ledte efter. Har ledt og ledt, men ikke fundet... Vil rigtig gerne bruge skabeloner, men synes ofte det er svært at finde forklaringerne til dem.

Men endnu en gang tak! :-)

--Thuecl (diskussion) 19. jan 2016, 12:18 (CET)


2016 WMF Strategy consultation[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan 2016, 20:06 (CET)


Skandinavisk artikel på forsiden

Skandinavisk artikel på forsiden[redigér wikikode]

Som nogle måske har bemærket på Speciel:Seneste ændringer har jeg sat sat <!-- --> rundt om skabelonen for den skandinaviske artikel på forsiden. Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg har været ganske ligeglad med dens tilstedeværelse, dengang den virkede, men da jeg nu opdagede, at der på forsiden er et rødt link dér, hvor der burde være noget på svensk/norsk, så synes jeg, det var nødvendigt at få den væk. Ved processen opdagede jeg, at der på den skandinaviske artikels WP-side er røde links ikke bare til artiklerne for januar, men også for december, november, oktober, september, august og juli (!!) sidste år. Altså ser projektet ganske dødt ud. Da forsiden jo er en ganske velbesøgt side på Wikipedia ville jeg lige høre, om dens initiativtagere har tænkt sig at opdatere projektet? For hvis ikke, kan vi jo lige så godt slette det helt i stedet for at skjule det med <!-- -->. Eller hvad? --Masz 19. jan 2016, 14:12 (CET)

Ser ingen grund til at vi fremviser "Dagens skandinaviske artikel" nu hvor der ikke er opdateret mere. Dog syntes jeg ikke vi bør slettet noget før vi har hørt nærmere. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 19. jan 2016, 15:28 (CET)
@Masz: Det var lige vel hurtigt at ændre forsiden uden diskussion, så jeg har tilbagestillet den. De røde links på den liste du nævner, er kun fordi vi ikke bruger den mere, da artiklerne kan hentes og kopieres over, fra skabelonen for neden på Wikipedia:Dagens_skandinaviske_artikel; Den rykker sig løbende, med den aktuelle uge øverst - det er ret enkelt, der var bare ikke lige nogen der har husket det i dag, men ellers kører det ganske stabilt. Jeg synes det et godt indslag med de skandinaviske artikler på forsiden, som både viser noget om Wikipedias internationale aspekt og hvad der rører sig på vores skandinaviske naboers wikier. - Nico (diskussion) 19. jan 2016, 15:51 (CET)
Jeg synes generelt, at dagens skandinaviske artikel ofte generelt er en inspiration mht oprettelse eller udvidelse af danske artikler. Jeg har flere gange benyttet mig af dem. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2016, 18:52 (CET)

@Nico, super. Nu, hvor det virker, er det jo perfekt. Jeg var ikke lige klar over, det var linkene, den var gal med. Hvis projektet bliver anvendt af nogle (her tænker jeg så på Rmir2), så er der heller ingen grund til at slette det. I givet fald er mit spørgsmål afklaret og sagen løst. :-) --Masz 20. jan 2016, 12:50 (CET)


MediaWiki Beskeder[redigér wikikode]

Jeg sidder lige kiggede lidt på MediaWiki systemmeddelelser, og jeg kan se vi har en masse beskeder som allerede er oversat på translatewiki.net. Et eksempel er:

som er oversat her:

Og nu med de nye opdateringer på Wikimedia systemet så har vi ikke længere brug for de lokale MediaWiki sider hvis der allerede er en oversættelse på translatewiki. Men inden jeg begynde at rydde lidt op i tingene, så ville jeg lige gøre hvad I tænker da der muligvis kommer til at blive slettet nogle sider, men så bliver den dansk Wikipedia også opdateret helt. Sådan som oversættelser så vil forgå i fremtiden er igennem translatewiki og ikke lokalt. Husk på at dette er kun en forslag. Jeg er ikke helt sikker på hvordan translatewiki fungere, så jeg ville lige høre. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 01:04 (CET)

Sider som f.eks. MediaWiki:Accountcreatedtext er oversat dette på translatewiki.net, men så er det vel muligt at kopier fra den lokale til translatewiki? --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 01:13 (CET)
Jeg har nu læst mere op på dette forslag. Mit forslag omkring MediaWiki:Abusefilter-warning er stadig gældende da det primært har samme besked som på translatewiki. Dog sider som MediaWiki:Accountcreatedtext bør ikke slettes eller flyttes da den kun bør bruges på dansk Wikipedia. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 14:58 (CET)


Wikipedia Chat[redigér wikikode]

Jeg har startet dette opslag i form af at få flere Wikipedianere ind på den danske Wikipedia chat. Jeg har de seneste par dage givet bruger som virkede til at være aktive og interesseret i Wikipedia beskeder omkring Hjælp:Chat. Det så ud til at virke da vi har nogle nogle nye ansigter på chatten. Jeg lavede så derfor denne skabelon:

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Hej Landsbybrønden. Jeg ville bare lige fortælle dig at vi har en Wikipedia chat hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre wikipedianere. På chatten kan du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnakke med de andre :-) - Hvis du har en IRC-klient installeret som f.eks. ChatZilla, kan du bare trykke her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere om chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde!

Den kan bruges ved at indsæt {{Husk chat}} på brugerdiskussioner så de nemt og hurtigt kan komme på chatten. Så jeg ville bare lige minde folk på denne nye skabelon da den muligvis kan skabe mere aktivitet omkring Wikipedia, og ikke kun på selve websiden. Jeg vil gerne høre jeres mening omkring denne nye skabelon. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 17:47 (CET)


Nederlandene[redigér wikikode]

Jeg tillader mig hermed at genåbne diskussionen, om landet på dansk wiki skal kaldes Holland eller Nederlandene. En google-søgning gav 787.000 resultater med Nederlandene, 402.000 med Nederland og 418.000 med Holland. Dette kunne tyde på, at Nederlandene er ved at få overtaget (selv om jeg er skeptisk over for denne form for test). Det danske udenrigsministerium og fx Eures bruger ligeledes formen Nederlandene. Desuden har formen vundet frem i litterære værker.[1][2][3] og på andre hjemmesider[4]. Ordbog over Det danske Sprog bruger formen Nederland. Lexikon for det 21. århundrede bruger Nederlandene (Holland). Det kunne altså se stærkt ud til, at navneformen Holland er på tilbagetog. Dertil kommer, at Nederlandene bruges i Folketinget og i EU-regi, i danske pas, på norsk og svensk - og af dem selv. Det hedder Benelux (-ne- for Nederlandene). Dansk Sprognævn skrev i Nyt fra Sprognævnet 2002, at begge former er korrekte, men at der er "gode argumenter for at vælge Nederland, nederlandsk, nederlænder".

Dertil kommer, at vi også i langt de fleste andre artikler på dansk wiki efterhånden også er begyndt at bruge formen Nederlandene. Det skyldes nok så meget, at skelnen mellem hele staten (Nederlandene) og de to provinser (Holland) er blevet mere udtalt. Senest er problemstillingen dukket op, når fx byer skal placeres.

Under disse forhold mener jeg, at vi seriøst bør overveje at skifte fra Holland til Nederlandene, når vi taler om hele staten. Forslaget er hermed gjort. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jan 2016, 15:15 (CET)

Til orientering ere her et link til seneste afstemning i 2009. Jeg har stadig til gode at høre nogen mundtligt at kalde Holland for Nederland, og mener ikke det trods formelle anbefalinger er almindeligt dansk. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 15:44 (CET)
At Nederlandene er på vej frem skyldes formentlig den massive påvirkning for engelsk, hvor det er langt mere sædvanligt at betegne statsdannelsen som The Netherlands end som Holland. Det er så for en gang skyld et område hvor den engelske påvirkning er fornuftig, men som Nico skriver, så er Holland med meget stor sandsynlighed den mest benyttede betegnelse på dansk. Når en sportskommentator bruger betegnelsen Nederlandene om nationens fodboldlandshold, er vi ved at være der, men indtil da næppe. Det ændrer dog ikke ved, at Nederlandene er en bedre betegnelse end Holland og jeg mener at vi bør være ret large m.h.t. at lade skribenterne bruge den form de finder mest korrekt. Hovedartiklerne bør ligge på "Holland", men henvisninger kan for min skyld fint være "Nederlandene" via redirects. Der er med andre ikke ikke behov for, at nidkære skribenter leger sprogpoliti. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2016, 17:14 (CET)
Jeg bliver så træt, når jeg opdager, at vi skal diskutere sådan en sag igen. Naturligvis er det korrekt, at landet formelt set hedder Nederlandene, men jeg er enig med Nico (og Pugilist?) i, at Holland fortsat er det mest brugte i dansk dagligdag, og derfor ser jeg helst, at vi fortsætter den nuværende praksis med at bruge Holland som overskrift i artiklen om landet. Men jeg er pragmatiker nok til, at jeg synes godt om Pugilists anbefaling af, at vi lader det være op til enkelte skribenter at vælge formen i henvisninger i de fleste andre artikler - undtagen når den anden brug af navnet er vigtig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 17:35 (CET)
Til Nico, W. skal vel skrives med de ord der er gængse i skriftsproget, ikke talesproget; til Pugilist, endnu mindre skal vi lægge fodboldkommentatorers manglende evne til at bruge firestavelsesord til grund for sproget på W. Når dette er sagt vil jeg ikke gøre mig til dommer over hvad der er mest udbredt i uformelt skriftsprog, men Nederlandene er det korrekte i formelt skriftsprog. Jeg hælder derfor mod Nederlandene, som det også er mit indtryk vinder udbredelse. Nederland er derimod ikke en dansk benævnelse, men den nederlandske.--Madglad (diskussion) 23. jan 2016, 23:16 (CET)
@madglad: det er vel ikke et spørgsmål om at adskille tale og skriftsprog, men om forståelse og dansk sprogbrug i almindelighed. Jeg vil vove den påstand at der blandt dansksprogede er mange der vil være i tvivl om hvad Nederlandene er, men meget få der ikke kender Holland. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 23:34 (CET)
@Nico, jo, når vi skal skrive er det vel væsentligt at se på hvad der bruges i skriftsproget når der måske er forskelle på skrift- og talesprog. Og så er vi den situation at der også er to skriftsprogsformer, en formel og en uformel (=talesproget). Jeg synes at vi som regel skal bruge formelt skriftsprog. Ikke at jeg har taget stilling til at det er det vi skal gøre i den konkrete situation.--Madglad (diskussion) 23. jan 2016, 23:47 (CET)

Jeg mener ikke der er kommet noget nyt frem i forhold til tidligere diskussioner. Derfor vil det være spild af tid, hvis vi skal gennemgå alle argumenter en gang til og evt. skulle igennnem en afstemming. Jeg er helt på linie med Nico, Pugilist og Amjaabc. --Savfisk (diskussion) 23. jan 2016, 23:54 (CET)

(redigeringskonflikt) @madglad: Ikke når vi derved risikerer en forståelseskløft. Et andet problem er flertalsformen Nederlandene virker sprogligt forkert for ét land, og bidrager yderligere til forvirringen. Vi har tidligere haft en lang diskussion og afstemning om emnet, og jeg mener ikke der er noget nyt der berettiger at vi skal spilde tid på det igen, så dette er (forhåbentlig) en afsluttende kommentar fra min side. - Nico (diskussion) 24. jan 2016, 00:03 (CET)



Symbol question green.svg Spørgsmål - burde vi anvende en mellemform fx "Holland (Nederlandene)" eller "Nederlandene (Holland)"? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jan 2016, 18:11 (CET)

I første linje er begge navne anført, så vel ingen grund til at gøre mere ud af det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. jan 2016, 18:16 (CET)
  • Landet hedder Nederlandende, Holland er en af provinserne i Nederlandende.Maunus (diskussion) 24. jan 2016, 04:58 (CET)
Som nævnt tidligere, så er Holland med stor sandsynlighed det der bruges i folkemunde, hvilket så vidt jeg husker, er da.wiki's måde at bestemme hvilket ord der fortrinsvist bruges, eksempelvis i artikelnavnerummet. Skal vi vælge et officielle som FT, UM og lignende bruger, skal vi have en diskussion omkring vores generelle holdning til "alm brugt" vs "officielt". Så længe vi ikke gør det, er jeg klart mest for Holland, men selvfølgelig med redirects fra Nederlandene. Angående Holland (provins), er den del allerede lavet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jan 2016, 14:24 (CET)
Det forekommer mig ret problematisk at vægte "folkemunde" højere end officielle stednavne. Skal USA så findes under "Amerika"? Christiania under "staden"? Og hvilke kilder kan vi støtte os til angående hvad er mest almindeligt i "folkemunde"? Maunus (diskussion) 25. jan 2016, 02:53 (CET)
Diskussionen drejer sig om Holland. Navngivningen af USA og Christiania er bestemt ud fra de retningslinier som Tøndemageren beskriver, så de skal ikke omdøbes, hvis vi fastholder vores politik. --Savfisk (diskussion) 25. jan 2016, 10:07 (CET)

Jeg får sådan nogle trætte rynker i ansigtet når jeg ser denne diskussion med mellemrum. Daglig sprogbrug er Holland, og det mener jeg at vi skal holde fast i. Jeg havde en åbenhjertig meningsudveksling omkring problemet med en hollænder (!), der ikke var til at hugge eller stikke i før jeg spurgte ham hvad de kaldte det land hvor Athen var hovedstad. Jeg pointerede så at hans svar ikke var samstemmende med det, landet selv kaldte sig. Jeg hørte ikke mere. Med det vil jeg pointere at hvis vi afviger fra normalt sprogbrug hér, vil vi samtidig vride låget af Pandoras æske. --Jørgen (diskussion) 25. jan 2016, 10:30 (CET)

  • Jeg får nogle andre tal end Rmir2 på søgning: Nederlandene 988.000, Nederland 402.000.000 og Holland 418.000.000. De fleste Nederland-hits er ikke danske. Behold Holland navn på artiklen.
Jeg kunne godt tænkte mig at navngivning af kategorier blev ensrettet. Vi bruger både 'Nederlandene' og 'Holland'. Der sker at begge varianter bliver oprettet. Der er taget en beslutning om det på et tidspunkt. Men jeg kan ikke finde den lige nu. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2016, 10:55 (CET)
Når jeg laver samme søgning nu, får jeg ca. 993.000 på Nederlandene. Men uanset det nøjagtige tal er tendensen klart den samme: der er omtrent dobbelt så mange hit med Nederlandene som med Holland. Steenth skriver det ikke, men både med hensyn til kategori og med hensyn til wiki-projekt bruger vi allerede Nederlandene, ikke Holland. Også af den grund er det diskutabelt at fastholde Holland som opslagsnavn. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jan 2016, 11:11 (CET)
Når jeg søger på sider fra Danmark på dansk, får jeg 331.000 hits på Nederlandene, mens jeg får 11.000.000 på Holland. Søger jeg uden specifikationer får jeg 993.000 på Nederlandene, og 419.000.000 på Holland. Med det sagt, så synes jeg måske ikke at det er så relevant i diskussionen. Derimod vil jeg sige, at jeg endnu ikke har hørt Holland omtalt som Nederlandene i de danske medier. Det er altid "det hollandske kongehus", "det hollandske landshold", "det hollandske dit" og "det hollandske dat". Det er selvfølgelig bare min observation - så brug det eller lad være. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2016, 13:17 (CET)
Ligesom google resultaterne siger så er det Holland folk søger efter, selvom det egentlig er forkert, så synes vi skal holde os til det, de gør det ofte også selv i Holland/Nederlandende, på underholdende vis forklarer en af de mere seriøse Youtubere det her https://www.youtube.com/watch?v=eE_IUPInEuc og der er også en video omkring en anden geografifejl som hidrører os selv, og som selv mange i Norden og Skandinavien også anvender forkert https://www.youtube.com/watch?v=TsXMe8H6iyc . Med så stor en disparitet mellem det korrekte, som få bruger, og det folk bruger som så er forkert, så bør wiki bruge det folk anvender, men selvfølgelig bør det forklares. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Vrenak (diskussion • bidrag) 28. aug 2016, 10:47‎)


matematik[redigér wikikode]

Hvad kan man gøre ved artikler der indeholder matematik der er skrevet med ubekendte tegn?

Mange artikler definerer med stor omhu alle koncepter der omtales; men så kommer pludselig en formel hvor der enten anvendes tegn indenfor en meget speciel gren af matematikken eller hjemmelavede tegn. Nytten af den slags artiker er ikke god. Ofte kan man se at formlerne ville være lette at forstå hvis man bare lige vidste hvad mon den krussedulle betød.

mvh Teoretisk fysiker. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Burningbrand (diskussion • bidrag) 25. jan 2016, 13:18‎)

Det er en god flaske at få hevet proppen af. Vore formler skal selvfølgelig være rigtige. Prøv evt. at sammenligne med artikler på andre sprog. Men det vigtigste er at få markeret dem på en måde, så fagfolk kan få dem checket efter. Brug gerne {{Eftersyn}} eller {{Eftersyn-afsnit}}. Mvh --Jørgen (diskussion) 25. jan 2016, 14:04 (CET)

Burningbrand

Tak for svaret,men det var ikke lige præsist det jeg mente. Det er sjældent at formler er forkerte i min ringe erfaring, de er ikke forståelige.

Her er et eksempel:

Hvad er det? Betyder hatten operatorer eller forventede værdier? Det er forventede værdier og operatorer, som jeg ville skrive:

men det er ret ligegyldigt bare man forklarer hvad den hat eller de vinkel paranteser betyder. For den sags skyld kan man helt undlade dem som mange der har lidt travlt gør, bare man så forklarer det.

Typisk ville en sådan artikel forklare alle begreberne, hvad U og H er; men så pludselig får man den formel i hovedet. Hvis man tilfældigvis ved hvad det skal betyde så læser man nok ikke artiklen.

Håber det nu er bedre forklaret hvad jeg mente.

MVH


Wikimedia hovedpunkter, december 2015[redigér wikikode]

Her er hovedpunkterne fra Wikimedias blog i december 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 26. jan 2016, 21:19 (CET)



Til skræk og advarsel: "Amerikansk"[redigér wikikode]

Jeg har i artiklen Zikavirus, som handler om en virus, der er udbredt i visse dele af Amerika rettet "... udsendte den amerikanske folkesundhedsmyndighed CDC anbefalinger til rejsende vedrørende de berørte lande i Sydamerika ..." til "... udsendte USA's folkesundhedsmyndighed CDC anbefalinger til rejsende vedrørende de berørte lande i Sydamerika ...". Generelt synes jeg at man bør undgå USA's megalomane betegnelse "amerikanske" om forhold vedr. USA, især når det som her er i øvrigt handler om amerikanske (i korrekt betydning) forhold.--Madglad (diskussion) 30. jan 2016, 00:33 (CET)

På tysk bruges fx US-amerikanisch som adjektiv for "noget fra USA", og på spansk estadounidense som demonym for USA. Nogle danskere bruger de uofficielle USAnsk og USAner.
I dette tilfælde kan man skrive hhv. 'latinamerikansk'/'sydamerikansk' og 'latinamerikaner'/'sydamerikaner', samt "USA's ...", hvis læseren kan komme i tvivl, for 'amerikansk' er tvetydigt på mange sprog. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 30. jan 2016, 18:12 (CET)


Test-velkomster[redigér wikikode]

Det har ofte undret (og til dels irriteret) mig, at de hilsner, vi giver nye brugere med uheldig adfærd, hedder "test" ({{test}}, {{test2}} og {{test3}}). Hvorfor tager vi ikke én gang for alle og omdøber dem til "advarsel" ({{advarsel1}}, {{advarsel2}} og {{advarsel3}})? Så er det da tydeligt, hvad hensigten er. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb 2016, 14:51 (CET)

Det signalerer måske mere, hvad der er formålet med at påsætte skabelonen, men det fremgår jo af indholdet, hvad det handler om :-). Måske hedder de "test", for ikke at skræmme uheldige begyndere væk, ved at kalde det en advarsel? Måske skal vi lade {{test}} vedblive at hedde det den gør og så omdøbe {{test2}} til {{advarsel}} og {{test3}} til {{advarsel2}}. Det kræver en ændring af vores vaner, men så kan {{test}} bruges til de "uheldige" og de øvrige til vandalerne.
- Sarrus (db) d. 1. feb 2016, 15:32 (CET)
Jeg vil også gerne holde ved test, i hvert fald for den første skabelon. Nogen redigeringer kan se ud som hærværk, men er egentlig blot en kluntet forsøg på at redigere, eller at man ikke har sat sig ind vores regler. Her er det en hjælp at kunne indsætte en skabelon som gør opmærksom på at en redigering ikke er i orden, uden at man skal til at skrive en lang smøre. Nogle gange vender brugere tilbage med spørgsmål, fordi de har fået indsat en test, men hvis den havde haft en anden betegnelse som f.eks. advarsel, så kunne det skræmme brugere fra at henvende sig. Test2 og test3 kunne man for min skyld gerne omdøbe. --Savfisk (diskussion) 1. feb 2016, 15:48 (CET)
Som ny udi det at patruljere undrede det mig at skulle skulle bruge {{test}} som en form for advarsel (det tog mig også lige et øjeblik at forstå hvad den gjorde). Et alternativ kunne være guide (eller henstilling, advarsel og advarsel2. test er misvisende. At jeg så ikke tror at skabelonens navn skræmmer nogen væk, er en anden sag. --Thuecl (diskussion) 1. feb 2016, 15:56 (CET)
Med hensyn til at skræmme brugere væk tror jeg, det er et fåtal, der faktisk ser skabelonnavnet, men udelukkende ser teksten, der vises. Den har jeg ingen problemer med. Men jeg studser stadig over ordet "test": Hvem/hvad er det, der testes? Med inspiration i den viste tekst kunne man også vælge at kalde "test" for "VelkommenMen", der skaber forbindelse til "Velkommen"-skabelonen. I øvrigt konstaterer jeg, at der er sympati for at bruge "advarsel" i de to videregående varianter, og det er absolut fint for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb 2016, 19:42 (CET)
Der er en lille praktisk ting jeg vil gøre opmærksom på. Hvis man går ind på en side hvor der i forvejen er indsat en testskabelon, så er det enkel at lave en kopi - sætte ind igen og blot indføre eller ændre tallet. Hvis vi får forskellige navne mister vi denne mulighed, desuden findes et script hvor skabelonerne findes som faner man blot skal trykke på, og jeg ved ikke hvordan dette script påvirkes at navneændringer. --Savfisk (diskussion) 1. feb 2016, 20:06 (CET)
Hvad scriptet angår, kan man sikkert rette det i Wikipedia:Velkomstscript/velkomst.js.
- Sarrus (db) d. 1. feb 2016, 20:15 (CET)
Jeg kan heller ikke se noget problem i at få {{test2}} og {{test3}} omdøbt, men syntes også at {{test}} bør forblive i samme navn. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 1. feb 2016, 21:44 (CET)
Det argument med, at det er nemt at kopiere, hvis de forskellige trin hedder næsten det samme, køber jeg ikke. Jeg har aldrig kopieret en test-velkomst, for besværet med at kopiere og indsætte samt rette til tager alligevel lige så lang tid som at skrive smøren fra bunden. Det er max 14 tegn (som godt nok bliver 18 med mit forslag), men de skrives i én arbejdsgang i modsætning til, at man skal markere, vælge funktion (kopiér), ny markering, vælge funktion (sætte ind) og derpå rette til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2016, 00:32 (CET)
Jeg har intet imod at de hedder test alle tre. Hvorfor lave om igen næsten bare for at lave om? Der er en tendens herinde til at man bløder op for ikke at virke for kontant, og så strammer man op fordi det virker for løst, hvorefter det virker for stramt igen og vice versa. Så vidt jeg husker bestemte vi os for test, fordi det jo faktisk er det, der sker. Oftest afleveres de første par redigeringer uden erkendelsen af at det er alvor, og der er de første par skabeloner som regel allerede fyret af. Argumentet i sin tid for at bibeholde 3xtest var at lette skiftet fra legebarn til bidragyder. Vi har før aflivet andre skabeloner med samme argument, bl.a. {{hejmor}} med samme bagtanke. Lad os beholde uniformiteten, om ikke andet, så fordi det er nemmere at huske, hvilket også har været et argument i en af de tidligere diskussioner om samme emne. mvh --Jørgen (diskussion) 2. feb 2016, 08:44 (CET)
Hvad mener du med at "ændre igen"? De her skabeloner har så vidt jeg husker heddet det samme i de 10+ år, jeg har været med. Det er ikke et spørgsmål om at stramme eller slappe - men et spørgsmål om at give skabeloner nogle sigende navne. "Test" er det mest anonyme navn, man overhovedet kan komme op med, og det signalerer i min 35-årige it-erfaring noget midlertidigt (hvis det da ikke lige har noget med aftestning at gøre). Hvis der er nogen, der mener, at "advarsel" er uheldigt, så har jeg det fint med noget andet, fx "guide" eller "VelkommenMen" (jf. "VelkommenErIkke"), bare vi kunne slippe af med "test". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2016, 10:40 (CET)
{{test}} blev oprettet som "Skabelon:Velkommen vandal ny" i 2004, blev "Skabelon:Velkommen vandal" i september 2006 og "Skabelon:Velkommen advarsel" i oktober samme år. I 2009 fik den det nuværende navn. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2016, 14:24 (CET)


Billedstørrelse[redigér wikikode]

Billedstørrelse er mig bekendt vedtaget ikke at skulle have nogen faststørrelse med mindre det er bredde panoramabilleder. Men i Wikipedia:Stilmanual er der anført andet under illustrationer, nemlig brugen af "upright" skal det ikke ændres? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2016, 10:16 (CET)

Vejledningen om billeder blev ændret i januar - på basis af indlæg på diskussionssiden - så dansk Wikipedias politik harmonerer med den vejledning, der bruges på engelsk (og andre steder). Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 2. feb 2016, 10:33 (CET)


Hotcat - hjælp[redigér wikikode]

Hej.

Hvorfor i alverden er min hotcat forsvundet, selv om den er valgt i indstillinger?

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. feb 2016, 17:50 (CET)

Prøv de sædvanlige tricks med refresh osv. Hos mig er den der, så jeg gætter på at det er lokalt hos dig. --Palnatoke (diskussion) 5. feb 2016, 18:22 (CET)


Blokeringer - advarsler[redigér wikikode]

Jeg oplever med jævne mellemrum, at en IP-bruger laver hærværk. Når jeg så vil indsætte {{test}} på diskussionssiden, så ligger der allerede en masse advarsler og nogle gange blokeringer. Fint nok, men problemet er, at nogle af disse ofte er meget gamle, som fx 86.48.54.215. Man kan vel antage at IP-adressen er overtaget af en anden i mellemtiden? Skal de gamle ting blive liggende til skræk og advarsel? Eller er der en politik om at efter x antal år skal de fjernes? Mvh --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 09:06 (CET)

Det er lidt en fornemmelsessag at tage sig af IP-bidrag. Vi ved kun lidt om hvad der foregår ude i IP-land, og bliver så nødt til at have en historik at støtte os til. Selvfølgelig bør vi være i god tro når en IP-adresse ikke har lavet ballade længe efter at en blokering er ophørt, som det er sket en enkelt gang her til morgen. Så kommer der en skæv redigering, og personligt lader jeg det som regel ikke få følger, men kommer der en byge af tåbeligheder, får den en blokering til. Det er også grunden til at vi gerne kun blokerer maksimalt (efter flere kortere blokeringer) for et år ad gangen for 'løse' IP-adresser. Historikken på diskussionssiden lader vi stå - en udstået blokering er ikke helt som en udstået fængselsstraf, hvor man har 'gjort bordet rent'. Uden ellers at sætte lighedstegn mellem diskussionssider og straffeattester mener jeg at hvis man ikke kan leve med at redigere fra en fælles IP-adresse med en skræmmende historik, må man registrere sig som bruger. Så er man ude af det problem. --Jørgen (diskussion) 8. feb 2016, 09:54 (CET)
Den vejledende regel er, at hvis der er gået et år efter en blokerings udløb uden hærværk eller andre problematiske redigeringer, så startes der forfra i blokeringernes længde. Hvad det angår test-skabeloner, så vil de blive liggende på diskussionssiden for altid ligesom andre indlæg. De kan eventuelt arkiveres af selve diskussionssidens indehaver. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. feb 2016, 10:13 (CET)
Når man ikke har logget sig på (endnu), kan man godt risikere at advarselsfeltet øverst er rødt pga. en test-skabelon med "Dine redigeringer er ikke som de burde være". Ikke hensigtsmæssigt at smække den besked i hovedet på tilfældige uskyldige brugere, som ikke ved hvad en dynamisk IP er, ikke har foretaget ændringer, og kan gennemskue sammenhængen. Så burde man hellere blokere den pågældende IP for redigering uden at logge ind.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 11:37 (CET)

Fint fint - jeg forstår argumenterne, ville blot høre hvad normen er. --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 13:02 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil hellere have at vi når en konklusion, for jeg havde selv tænkt på at det er et problem. Jeg synes at vi skal blokere de problematiske IP'er for ikke-registrerede brugere. Men lade folk oprette en konto fra den blokerede IP, så vi kan give dem beskeder på kontoen i stedet for på IP'en. I gentagelsestilfælde bør kontooprettelse også blokeres.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 13:16 (CET)

Jeg må desværre indrømme at mit viden om tildeling af IP adresser er meget lille. Jeg tager den ofte på fornemmelse ligesom Jørgen, men jeg undersøger altid bidragene fra IP adresse og jeg undersøger blokeringsloggen hvis der kommer flere på hinanden følgende uheldige redigeringer. Jeg sætter IKKE test1 ind, hvis der allerede står en på¨siden eller der står en test2 eller test3, uanset hvor gamle de er. Derimod ser jeg ofte gennem fingre med en fejlredigering eller to, hvis det er længe siden af IPén er benyttet. Men desideret nonsens og hærværk - no mercy. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 16:45 (CET)
Vi kunne måske overveje om det i hele taget giver mening at uddele test1, test2 og test3, hvis brugere skifter IP adresse hele tiden f.eks. i forbindelse med mobiltelefoner. Så kunne man måske udvikle en speciel skabelon til IP adresser som forklarede brugerne hvordan IP adresser fungere og hvordan advarslen skal tolkes. Man kunne f.eks. beslutte at kun den seneste skabelon skulle vises, hvis der har været flere advarsler i træk, men med mellemrum. Vi skulle så lave om på vores regler vedrørende tildeling test skabeloner og regler for blokering. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 18:32 (CET)
Man bør man ikke evighedsblokere ip-adresser (dawikis regler tillader evighedsblokeringer af skole-ip'er, men det er en anden diskussion), da det kan gå ud over uskyldige personer, som ikke har noget med hærværket at gøre, og som ikke ville drømme om at begå hærværk. De vil måske bare foretage en enkelt rettelse, og gider derfor ikke at oprette en konto. Desuden ville man give køb på WMF's princip/politik om, at man ikke kræver en brugerkonto, for at redigere på Wikipedia.
@Madglad: Hvis en "tilfældig læser" personligt aldrig har redigeret på Wikipedia, kan denne nok regne ud, at en advarsel ikke er møntet på vedkommende personligt.
- Sarrus (db) d. 8. feb 2016, 19:30 (CET)

Min pointe er, at jeg tror ikke på at gamle advarsler hjælper på noget som helst - ikke andet end som historie (at jeg så tvivler på at advarsler til IP-brugere der laver bevidst hærværk virker, er en anden sag). Kunne man forestille sig en skabelon som erstatter advarsler der er mere end x år gammel med ordene: Denne IP-adresse har tidligere fået advarsler / er tidligere blevet blokeret på grund af hærværk (nøjagtig ordlyd skal naturligvis findes). Så er historikken bevaret. Som antydet, tror jeg ikke på advarsler til IP-brugere. Ligesom Savfisk går jeg ind for kort proces: 2 timers blokering ved 1. deciderede hærværk (bevidst indsættelse af forkerte navne, uhøvisk sprog, nonsens-ændringer etc). --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 19:41 (CET)

Du stiller spørgsmålstegn ved, om de hjælper, men tidligere advarsler står ikke på diskussionssiderne fordi det skal forhindre hærværk flere år efter, men for at man kan se den pågældende ip's (eller registrerede brugers) historik. At det så ikke nødvendigvis er den samme person, der sidder i den anden ende næste gang er ip-brugernes natur, og derfor kan man starte forfra efter et år uden hærværk (hvis det da ikke skyldes, at ip'en har været blokeret). En mulighed er, at man arkiverer diskussionssiden. Hvis folk vil have deres egen historik og ikke hænge fast i andres gerninger, må de oprette en brugerkonto.
Når det er sagt bliver der nok aldrig enighed om, hvorvidt det er nødvendigt at advare folk, før man blokerer dem (ip'er såvel som registrerede brugere), men vi bør ikke skræmme potentielle bidragsydere væk, fordi de kommer til at lave "uheldige" redigeringer, hvorfor de først bør advares om, at de er på gale veje.
- Sarrus (db) d. 8. feb 2016, 20:02 (CET)
Jeg er ening med Sarrus, at vi skal passe på ikke at skræmme nye bidragsydere. Det mener jeg ikke er afhængig af om de får en test skabelon, men mere om deres redigering bare bliver tilbagerullet, fjernet med en begrundelse i opsummeringen og nogen gange ved at man skriver en besked på disk siden. Hvorvidt IP´er nogensinde ser eller læser skabelonerne er jeg meget i tvivl om. Det er sjældent jeg får noget respons på at jeg har sat en skabelon ind. Men det er vigtigt at tingene ikke bliver gjort for besværlige, og den løsning vi har nu, er jeg godt tilfreds med. Om som Sarrus nævner, så synes jeg godt om at IP´er lige får en lille notits inden vi blokerer, og at vi på en enkel måde kan se om andre brugere har fundet noget som ikke er i orden, uden at skulle gå IP´ens bidrag igennem. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 20:24 (CET)


kommunebetegnelse i infobox Sogn[redigér wikikode]

Hej. Har netop bemærket, at i den nye infobox Sogn er det sognets tilhørskommune før 2007, der fremgår af infoboxen, den aktuelle kommune er slettet.--Kort til kirken (diskussion) 10. feb 2016, 09:48 (CET)

Ja, et eksempel er Draaby Sogn (Frederikssund Kommune), hvor den nuværende kommune (fra 2007) ikke længere vises. Skabelonen {{Infoboks sogn}} er blevet ændret 30. januar 2016 af bruger:Laketown. Måske kan han hjælpe med problemet.--Weblars (diskussion) 25. feb 2016, 16:22 (CET)
Der er også en diskussion på Skabelondiskussion:Infoboks sogn. Min indstilling er at tilbage til bruger Skabelon:Infoboks som grundlag og tilføje de forbedringer, som Laketown har lavet for håndtering af indbyggertal. For det var efterhånden meget gamle tal, som var i infoboksene, så den forbedring skal vi have med. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2016, 16:29 (CET)
Jeg vil gerne arbejde på at føre den tilbage til {{Infoboks}}. Jeg har bare ikke tid lige i disse dage, så hvis det absolut ikke kan vente, anbefaler jeg en tilbagestilling til tidligere version. --Laketown  (disk) 25. feb 2016, 22:27 (CET)


Mørdrup By aka Topografiske versus matrikulære navne[redigér wikikode]

Vi har et problem vedrørende stednavne, som trænger til en hurtig afklaring. Hidtil har det været gængs praksis, at alle bebyggelser er placerede under deres topografiske navne (fx Mørdrup). Imidlertid mener Bruger:Kort til Kirken, at vi under sogne skal bruge de officielle ejerlavsnavne der som hovedregel ender på "BY" (fx Mørdrup by). Hvis vi indfører denne praksis, vil det indebære et af to:

  • enten at samtlige stednavne skal dubleres under samtlige sogne (fx at der både skal være "Mørdrup (bebyggelse)" og "Mørdrup by (bebyggelse, ejerlav)",
  • eller at samtlige stednavne skal udskiftes med ejerlavsnavne, fx at "Mørdrup" skal flyttes til "Mørdrup by".

Efter min opfattelse skal vi fastholde topografiske navne som vejledende på dansk wiki. Men lad os tage diskussionen. Som jeg ser det, kan vi vælge mellem omtalte tre varianter. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. feb 2016, 09:29 (CET)

Som jeg ser det, er det misvisende at kalde Mørdrup for ejerlav, da det ikke findes, det gør derimod Mørdrup By, men Mørdrup som officielt stednavn skal selvfølgelig bevares. På alle officielle ejendomspapirer (BBR-meddelelser etc.) er ejerlavnavnene tydeligt oplyst, og søger man på officielle sider på et ikke-eksisterende ejerlav (f.eks. Mørdrup) får man intet resultat. Det har irriteret mig i flere år, at man på Wikipedia har tilladt at ordet "ejerlav" har været opført ud for navne, som ikke har kunnet findes ved ejerlavssøgning. Er selvfølgelig tilhænger af ovenstående forslag 1. Jeg har i mine hidtidige rettelser lavet det sådan, at også ejerlavsbetegnelsen henviser til "hovedartiklen" f.eks. Mørdrup By lander samme sted som Mørdrup.--Kort til kirken (diskussion) 11. feb 2016, 09:48 (CET)
Vi skal bruge de autoriserede stednavne som udgangspunkt. De fleste bynavne i listen over ejerlav er efterstillet "By" som type. Det er ikke ensbetydende, at det er de betegnelser vi skal bruge. Og autoriserede stednavne er mærket som bebyggelse og ejerlav - dvs. det er samme enhed....
Der er fejl i ejerlav i listen over de autoriserede stednavne. Jeg har prøvet at arbejde med det, men kan se det er et større projekt. For jeg vil gerne vide hvor fejlende er, således listen over autoriserede stednavne kan rettet til, så den kan bruges som den primær liste. Så kunne vi ud fra den rettet listen over stednavne i et sogneartikel til. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2016, 10:03 (CET)
En mulighed er at indføje ejerlavsformen (incl. "by") med systematisk redirect til det topografiske navn. Det vil bevirke, at folk, der som Kort til Kirken søger ud fra BBR, på wikipedia altid vil blive henvist til rette sted. Det indebærer stakkevis af "nye" artikler. Måske kan en bot generere sådanne. Hvad siger vores mere teknisk kyndige bidragydere? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. feb 2016, 10:16 (CET)
Som SteenTh skriver, er der en del fejl i ejerlavene – også ud over ”by” – både for mange og manglende. Det er et større projekt, som jeg ikke mener er egnet til en bot?? Jeg har som udgangspunkt brugt ejerlavslisten fra Geodatastyrelsen, men den er hverken alfabetisk eller systematisk. Til de enkelte sogneartikler har jeg brugt to sider fra min hjemmeside: http://www.korttilkirken.dk/herreder/AlfbHerred.htm og som kontrol: http://www.korttilkirken.dk/alfabetiskEjerlav.htm Jeg har ingen anelse, om de kan bruges til noget.--Kort til kirken (diskussion) 11. feb 2016, 10:33 (CET)
Jeg vil gerne bruge din liste over ejerlav til matche og se hvad jeg får ud af det. Jeg har kig på http://www.digdag.dk/ som reference, hvor vi kan lægge deres id'erne ind i wikidata. Den har historie enheder, som ellers er svært at finde. Og der er et api, som jeg skal have tjekket. Og man kan download data fra den - det er dog ikke lykkes for mig endnu. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2016, 12:11 (CET)

Fundraising campaign on Danish Wikipedia[redigér wikikode]

Dear all, I work for the fundraising team at the Wikimedia Foundation and I am writing to you here to inform you that the Wikimedia Foundation will start its yearly fundraising campaign reaching out to readers in Denmark on Monday 22nd of February. The campaign will run until the 21st of March. Banners will be shown to all anonymous users during a two week period (22/2-7/3) and thereafter at a lower frequency. If you wish to become engaged in the fundraising campaign, please do not hesitate to contact me directly or share your views on this page. If you would like to contribute with translations in Danish, please visit the following page . Thank you very much in advance for your support. Kind regards, JRobell (WMF) (diskussion) 15. feb 2016, 15:41 (CET)

Where should the visual editor newsletter be delivered?[redigér wikikode]

Question-423604 640.png

Hi all. Some of you may recall that visual editor feedback centralization was implemented recently. As a result of that, I don't know where to deliver the upcoming issues of the newsletter. Would you please choose a page and add it to this list (or tell me what the new target should be)? Thanks for your attention. Regards, --Elitre (WMF) (diskussion) 16. feb 2016, 16:01 (CET)

Hi Elitre. I have a question, I'd like to designate our village pump as the place where newsletters should be posted, but the way our system works is that every post is a subpage which is then linked to, using the {{Brønd}} template, on the main village pump page which is what you used to do when the old newsletter was being published. But on the page you linked you just designate a page without specifying the technicalities. I worry that a messagebot might not understand our system, or do you post them manually? Mvh. InsaneHacker (🗪) 22. feb 2016, 11:20 (CET)
Hello, InsaneHacker. I'd be glad to make an exception and post manually, but I'd request that someone tries and translate future issues (at least partially) into Danish (once in 2 months). Would you volunteer for that or can you recommend someone who may be available? Thank you, --Elitre (WMF) (diskussion) 22. feb 2016, 13:05 (CET)
Direct link for this issue's translation. --Elitre (WMF) (diskussion) 23. feb 2016, 16:05 (CET)
Hi Elitre, I've manually translated the latest issue of the newsletter, I'm reluctant to make a promise about translating every issue because I have stuff like school and work and with exams coming up I probably won't be able to, but I'll try from time to time.
Thanks, InsaneHacker. It doesn't need to be you - you may look for other community members to help you. I really recommend that the translations happen at Meta though, because the final target is not the Danish Wikipedia alone. Thanks a lot for your efforts, --Elitre (WMF) (diskussion) 1. mar 2016, 10:21 (CET)


Infoboks altid godt?[redigér wikikode]

Jeg har hidtil været af den opfattelse, at det altid er godt med en infoboks, hvis der findes en relevant - næsten uanset hvor lidt, den bidrog med - fordi det er strukturerede data, som dels hjælper til overblik over den enkelte artikels emne, dels kan anvendes i Wikidata (eller hentes fra Wikidata, hvis de allerede er der). Skal denne opfattelse genovervejes? --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2016, 10:38 (CET)

Jeg syntes umiddelbart at det er en god tilgang. Er der opstået en situation som har fået dig til at genoverveje det? Mvh. InsaneHacker (🗪) 22. feb 2016, 10:56 (CET)
Jeg undrer mig også over anledningen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2016, 10:59 (CET)
Det gør jeg også! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. feb 2016, 11:11 (CET)
Infobokse er rigtig gode, når WP tilgås fra mobile enheder. Er der en årsag til spørgsmålet ? --Pugilist (diskussion) 22. feb 2016, 12:31 (CET)
Ja, jeg bør nok komme med en lille undskyldning til Madglad - det var denne redigering, der fik mig til tasterne. Jeg har en vis forståelse for Royal Exports tilbagerulning, men ikke for redigeringsbeskrivelsen. --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2016, 12:46 (CET)
Der er opstået en diskussion om sammenskrivning af Coca-Cola-artiklerne Bl.a. på grund af de mange meningsløse redigeringer der fortages på dem, 50-100 om dagen når der er værst. Diskussionen er bl. ført på Diskussion:Coca-Cola_(rød) og på chatten i går. Der er nu også andre grunde end redigeringsproblemerne og infoboksene (og et billede der blev slettet fra Commons), der gør en oprydning ønskelige. Så følg gerne diskussionen og giv jeres mening til kende. Thuecl vil vist arbejde videre med sagen og jeg og Simeon Dahl følger vist også med.--Madglad (diskussion) 22. feb 2016, 13:04 (CET)
Men tilbage til det oprindelige spørgsmål: Infoboksen var ret tom, og infoboksene på Coca-Cola-artiklerne lægger åbenbart op til blive fyldt med vrøvl (det synes også Royal Export er det mit indtryk), så det var bedst at fjerne den i det konkrete tilfælde.--Madglad (diskussion) 22. feb 2016, 13:04 (CET)
Endnu et infoboks-eksempel: Alle Danmarks Folkeskoleelevers infoboks har fået påsat "Officielt sprog Dansk" i infoboksen. Problemet er, som ved cola-artiklerne, at infoboksenes mange felter åbenbart opmuntrer folk til at udfylde så mange felter som muligt, selv om oplysningerne er skønnede/opdigtede/irrelevante/... Derved kommer infoboksene til at skabe usikkerhed om Wikipedias seriøsitet. Der er ikke mange danske organisationer, som har et officielt sprog i vedtægterne. Så feltet skal i de fleste tilfælde ikke udfyldes, men lægger op til fejl.--Madglad (diskussion) 23. feb 2016, 13:17 (CET)

Jeg fik trykket på alle de gule knapper øverst. Så dette med landsbybrøn og mit brugernavn. Må jeg kort sige og uden yderlige kommentar. Jeg har lavet infoboksen, og indsat den på et par Coca-cola-sider. Det eneste problem her er én ung mand som ikke forstår tingene, på netop Coca-cola siderne. Så forstår ikke jeres lange snak om ingenting. Forslag: Jeg prøver at lave en forståelig beskrivelse af brug af boksen, nogle andre kigger på de mange "sub-brands" som brugeren hsr oprettet, og med fordel kan indflettes i artikler om Light, rød, etc. Guideline kan være de mærker som er på engelsk wikipedia, og hvor det er skrevet noget relevant indhold. Brugeren styre i selv. ?? (skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 23. feb 2016, 19:04 (CET)~

og dårligt og meget sigende for dansk Wikipedia at ham den kendte Palnatoke ikke gider at bruge tid på at kigge på historik, men i stedet bruger sin, MIN, og mange andres tid på ingenting. Så meget godt indhold kunne være skabt, eller opfordring til det samme. I stedet forstår han ikke min beskrivelse, fordi han ikke ved hvorfor han laver et opslag her med mit navn. Ikke godt synes jeg. (skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) ( 23. feb 2016, 19:17 (CET)
@Royal Export. Jeg er klar over at du foretager mange gode redigeringer her på da-wiki, og det påskønner jeg. Men det er efterhånden svært at tage dig seriøs. Det skyldes at du ved enhver lejlighed nedgører da-wiki, hensynsløst kritiserer andre brugere og deres redigeringer samt undlader at rette dig efter vore regler om god opførsel. Dine bidrag til da-wiki vil være langt mere værdifulde, hvis du samtidig var lidt mere forstående og prøvede at se sagerne fra flere sider. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. feb 2016, 19:22 (CET)


Værklister[redigér wikikode]

Hvilke oplysninger er relevante for malerier i værkelister/værkfortegnelser/Catalogue raisonné. Pt finder der flere lister over kunstneres malerier, som jeg synes mangler nogle relevante oplysninger.

Se f.eks. Værker af Martinus Rørbye, Værker af Harald Giersing, Værker af C.W. Eckersberg. Heri findes f.eks. oplysninger om motiv og genre, hvilket jeg finder overflødig.

Et godt eksempel findes på tysk wikipedia de:Werkverzeichnis von Camille Pissarro/Erste Jahre, jeg synes vi skal efterligne "Werkverzeichnis von Camille Pissarro". Mit forslag til oplysninger på værklister er:

  • Illustration (billede af værket)
  • År (tidspunkt for fremstilling)
  • Titel (titel på værket)
  • Katalognummer (nummer i en værkfortegnelser/Catalogue raisonné)
    • Evt. ekstra søjle/rubrik med andet nummer fra et andet Catalogue raisonné eller udstillingskatalog
  • Teknik (fremstillingsmetode)
  • Placering (aktuel placering, museum, galleri, privatsamling osv.)
  • By (stedet hvor placeringen findes)
  • Inventarnummer (intern nummer i museum)
  • Format (størrelse i cm)

med venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. feb 2016, 16:05 (CET)

Jeg er enig i, at motiv og genre er overflødige oplysninger. Jeg kan støtte dit forslag til oplysninger, der bør være med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. feb 2016, 18:38 (CET)
Udmærket forslag Villy. Jeg vil erklære mig enig, og vi kan lige så godt lægge os op af andre landes wikier, for det giver et mere ensartet billede. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2016, 19:55 (CET)
God ide at få de væsentlige oplysninger på plads. Nogle af motivbeskrivelserne ser ud som om de er smidt på med en skovl. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 26. feb 2016, 18:17 (CET)
Enig, det er de relevante oplysninger at medtage. Normalt vil vi på museerne kalde "katalognummer" for "inventarnummer", altså det unikke ID værkerne har i vores samlingsfortegnelser. Venlig hilsen Merete/SMK MSanderhoff (diskussion) 2. mar 2016, 12:10 (CET)
"Katalognummer" bruges i en anden betydning på Wikidata, Merete. Det bliver brugt når der er et katalog for eksempel til en udstilling. Der er normalt flere katalognumre til et maleri, men kun ét inventarnummer. — Fnielsen (diskussion) 2. mar 2016, 00:01 (CET)
Jeg opfatter Listeria-listerne mere som et arbejdsredskab til at organisere og skabe en komplet liste. Mig bekendt har vi endnu ikke nået frem til at alle malerier er beskrevne for et museum eller en kunstner. Så midlertidig synes jeg ikke der er noget galt i at have fx motiv. Læg mærke til at der er en del andre egenskaber man måske også kunne vise: pris, nøglebegivenheder, udstillingshistorie, ejet af. Der er også problemet med netto/brutto-størrelse. I øjeblikket skelnes der ikke. — Fnielsen (diskussion) 2. mar 2016, 00:01 (CET)
Ja, jeg har også opfattet listerne som arbejdsredskaber. Jeg er med på at listerne står uændret indtil videre, men synes at listerne skal rettes ind i overensstemmelse med praksis i værkfortegnelser/Catalogue raisonné. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. mar 2016, 06:32 (CET)

Værkliste over P.S. Krøyer oliemalerier[redigér wikikode]

Jeg arbejder på at lave en værkliste over P.S. Krøyers oliemalerier, og har i den forbindelse brug kommentarer om skønhedsfejl og andre fejl. Tjek venligst Villy Fink Isaksen/værksted/kladde11/P.S. Krøyers værkfortegnelse/Hornbæk, og fortæl hvad du kunne forestille dig skulle være anderledes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2016, 11:48 (CET)

Læg mærke til at man kan bruge templates i Listeria. Jeg tør ikke sige om det ville kunne gøre det lige så fint som du lægger op til. — Fnielsen (diskussion) 2. mar 2016, 00:02 (CET)


Wikimedia-hovedpunkter, januar 2016[redigér wikikode]

Her er hovedpunkterne fra Wikimedia bloggen i januar 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 26. feb 2016, 17:04 (CET)



VisualEditor nyhedsbrev, februar 2016 (Oversat fra engelsk)[redigér wikikode]

Læs nyhedsbrevet på et andet sprogAbbonementliste for det flersprogede nyhedsbrev

VisualEditor-logo.svg
Vidste du?
Blandt erfarne brugere er VisualEditors tabelværktøj et af de mest populære funktioner.
Screenshot showing a pop-up menu for column operations in a table
Hvis du vælger toppen af en kolonne eller enden af en række, kan du hurtigt indsætte og fjerne ekstra kolonner og rækker.

Nu kan du også flytte rundt på kolonner og rækker. Klik på "Move before" eller "Move after" for at bytte om på kolonnen/rækken og dens nabo.

Du kan læse og hjælpe med at oversætte brugerguiden som har mere information om hvordan man bruger VisualEditor.

Siden det sidste nyhedsbrev har VisualEditor-teamet repareret mange fejl. Du kan se deres arbejdsliste i Phabricator-værktøjet. Det de prioriterer lige nu er at understøtte VisualEditor på japansk, koreansk, arabisk, indisk og kinesisk, samt at forbedre enkeltfanesystemet hvor at der kun er en redigeringsfane i artikler i stedet for to.

Seneste ændringer[redigér wikikode]

Det er nu muligt at skifte fra wikikode-værktøjet til VisualEditor efter at du er begyndt at redigere. Denne funktion er tilgængelig for næsten alle brugere på de fleste wikier undtagen Wikitionary og Wikisource.

Mange af VisualEditors lokale feedback-sider er blevet omdirigeret til mw:VisualEditor/Feedback.

Du kan du flytte rundt på kolonner og rækker i tabeller, du kan også kopiere rækker, kolonner eller en gruppe af celler og sætte den ind et nyt sted.

Formular-værktøjet har nu to tilstande: du kan vælge "Quick edit" for blot at se og ændre LaTeX-koden, eller "Rediger" for at bruge alle funktioner i værktøjet. I det komplette værktøj kan du bruge forhåndsvisning og se en omfattende liste med matematiske symboler.

Fremtidige ændringer[redigér wikikode]

Enkeltfanesystemet vil kombinere "Redigér" og "Redigér wikikode"-fanerne til en enkelt "Redigér"-fane. Dette system er lig det der allerede bliver brugt på mobilversionen af Wikipedia. (T102398) Til at starte med vil Redigér-fanen åbne det redigeringsværktøj som du brugte sidste gang du redigerede Wikipedia. Det sidste redigeringsværktøj du brugte vil blive lagret i kontoindstillingerne for oprettede brugere, og i en browser-cookie for anonyme brugere. Oprettede brugere vil kunne ændre disse indstillinger i Redigering-fanen under Speciel:Indstillinger:

  • Brug det redigeringsværktøj jeg brugte sidst.
  • Brug altid VisualEditor hvis det er muligt.
  • Brug altid wikikode-værktøjet
  • Vis mig altid begge faner (Sådan som det er nu)

VisualEditor bruger den samme søgemaskine som Speciel:Søgning til at finde links og filer. Søgemaskinen vil snart blive bedre til at opdage tastefejl og stavefejl.

VisualEditor vil blive tilbudt til alle brugere på de fleste "Fase 6" Wikipediaer i løbet af de næste par måneder. Udviklerne vil gerne vide hvordan VisualEditor fungerer på dit sprog. De vil især gerne vide om det føles naturligt at skrive på dit sprog i VisualEditor. Skriv venligst kommentarer og hvilke(t) sprog du har testet i responstråden på mediawiki.org. Dette vil påvirke de følgende sprog:Japansk, Koreansk, Urdu, Persisk, Arabisk, Tamil, Marathi, Malayalam, Hindi, Bengalsk, Assamesisk, Thai, Aramæisk samt andre.

Lad os arbejde sammen[redigér wikikode]

Hvis du gerne vil læse nyhedsbrevet på netop dit sprog, så hjælp med at oversætte! Abonner på oversætternes nyhedsbrev eller kontakt os direkte så vi kan kontakte dig når næste udgave er klar til oversættelse! --Elitre (WMF) (diskussion) 26. feb 2016, 20:35 (CET), oversat af InsaneHacker (🗪) 1. mar 2016, 10:10 (CET)


"Fremmedordet" Assessment[redigér wikikode]

"Assessment", stavet assessment eller assesment bruges i dansksproget Wikipedia, især i WikiProjekt-artiklerne. Det er der visse problemer ved:

  1. Jeg anede ikke hvad ordet betyder, men googlede mig til at det er et engelsk ord, der betyder noget i retning af "bedømmelse". Jeg er sikkert ikke den eneste der aner hvad ordet betyder.
  2. Jeg ser det ikke som den dansksprogede Wikipedias opgave at opfinde nye fremmedord, derfor "fremmedord" i gåseøjne i overskriften, det er ikke fremmedord, hvis det kun anvendes den dansksprogede Wikipedia. Det er et ikke-dansk ord.

Så jeg foreslå at ordet hurtigst muligt slettes fra dansksproget Wikipedias ordforråd og erstattes med et passende dansk ord.
(skrev Madglad (diskussion • bidrag) 28. feb 2016, 08:32‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Madglad - Jeg fandt følgende søg efter Assessment. I de artikler hvor jeg kunne finde at ordet Assessment indgik i artikelnavne, skyldes det er en speciel engelsk frase fx: Tudor IT Process Assessment. Jeg synes ikke ordet anvendes så tit i artikel overskrifter - dog er der en del omdirigeringer, som indeholder Assessment, grundet artikelnavnets engelske oprindelse. Kunne du ikke skrive hvilke artiklers navne med Assessment, som du synes ikke er ok? (PS: Jeg benytter typisk IATE til at oversætte fra (teknisk) engelsk til dansk - og mange andre veje). --Glenn (diskussion) 28. feb 2016, 08:46 (CET)
Jeg taler ikke om engelske begreber som artikelnavne, jeg taler om ordets anvendelse i disse omkring 150 artikler: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:S%C3%B8gning&limit=150&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns7=1&ns8=1&ns9=1&ns10=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&ns102=1&ns103=1&ns828=1&ns829=1&ns2300=1&ns2301=1&ns2302=1&ns2303=1&search=Assessment --Madglad (diskussion) 28. feb 2016, 08:58 (CET)
Hej Madglad - her er jeg enig i, at det ikke hører hjemme på dansk Wikipedia. Danske ord kunne være vurdering, evaluering og bedømmelse. Skal du eller jeg rette det? --Glenn (diskussion) 28. feb 2016, 09:09 (CET)
Det er sikkert uproblematisk at sætte en bot til at ændre assessment til bedømmelse (vurdering og evaluering er jo ikke danske ord). Ordet, som er velkendt på dansk, benyttes i en række wikiprojekter (og altså ikke i artikler). --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 09:15 (CET)
Gængs dansk? Jeg synes efter en googling at ordet forekommer på bullshit-bingo-dansk. Så er ordet forhåbentligt ude igen, når der bliver fundet et andet ord for det samme, et andet ord, som folk heller ikke forstår. Hvem siger dot.com-enablet i dag? (Og dengang for den sags skyld).--Madglad (diskussion) 28. feb 2016, 09:37 (CET)
Hej Madglad - lettere sarkastisk - så lærte jeg et nyt "dansk" udtryk i dag: bullshit-bingo, en:Bullshit bingo. --Glenn (diskussion) 28. feb 2016, 09:46 (CET)
Der vil altid være ord, som folk ikke forstår. Rettelse: Vurdering er dansk, bedømmelse er en nydannelse fra 1700-tallet. --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2016, 09:48 (CET)
Jeg kan ikke se nogen grund til at et udenlandsk ord, der af en snæver gruppe i en periode anvendes, fordi det "lyder smart", af Wikipedia skal ophøjes til gængs dansk. Det er lige så lidt Wikipedias rolle at ændre det danske sprog som det er at udføre grundforskning. Wikipedia skal beskrive, ikke ændre.--Madglad (diskussion) 28. feb 2016, 11:48 (CET)


Alma mater - en gængs betegnelse?[redigér wikikode]

Anvendes betegnelsen på dansk i praksis andre steder end i Wikipedias infobokse? En Google-søgning antyder ikke dette. Det er ikke Wikipedias opgave at promovere ikke-anvendte ord.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 17:23 (CET)

Denne side giver en præcis definition--Ramloser (diskussion) 12. feb 2016, 18:34 (CET)>
Nu var det vist "alma mater" jeg spurgte til.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 19:21 (CET)
Ok, men så har du fundet nogle "mærkelige" links, som alle omhandler Nederlandene.--Ramloser (diskussion) 12. feb 2016, 22:28 (CET)
Hvad i alverden har alma mater med Nederlandene at gøre? Jeg har nævnt at en google-søgning ikke giver mig nogen indikation af at alma mater i praksis anvendes udenfor Wikipedia.--Madglad (diskussion) 12. feb 2016, 23:18 (CET)
Ser man indlægget fra Wikipedia:Landsbybrønden er der en stak referencer lige under dette indlæg. De hører til oppe i indlægget om Holland, men bliver automatisk indsat i bunden af Wikipedia:Landsbybrønden. Det ser ud som om den hører til hernede istedet. Knud Winckelmann (diskussion) 12. feb 2016, 23:29 (CET)
De er væk nu, efter at jeg satte en reflist ind i de rette indlæg. Knud Winckelmann (diskussion) 12. feb 2016, 23:30 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Ovenstående deldiskussion drejede sig om en formatteringsfejl i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 09:18 (CEST)
Jeg har også altid undret mig med Alma mater (selv om jeg godt har vidst, hvad det betød), men vi har vist ikke så megen tradition for at skilte med det universitet, vi evt. er dimitteret fra. Det er så vidt jeg har opfattet en mere engelsk/amerikansk tradition. Umiddelbart har jeg svært ved at foreslå et relativt kortfattet dansk ord som erstatning - "dimissionslæreanstalt" er i hvert fald ret tungt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2016, 22:27 (CET)
Måske skulle man skrive "uddannet på"? Det er ikke altid, at de akademiske formularer er forståelige.Ditlev Petersen (diskussion) 14. feb 2016, 00:59 (CET)
Enig i Ditlevs forslag. I øvrigt google jeg Alma mater da jeg startede tråden, og så vidt jeg kunne sjusse mig frem til anvendes udtrykket på Humboldt-universitetet, på Cambrigde og i mere bred betydning i USA. Så lad os få udryddet denne misforståede betegnelse.--Madglad (diskussion) 16. feb 2016, 16:43 (CET)
Måske er det på grund af at Danmark tidligere kun havde et universitet (i Salmonsen står det i biografier kun "Universitetet" om "Københavns Universitet") som denne tradition ikke findes. I Sverige har vi i 350 år skelnet mellem "upsaliensere" og "lundensere". Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 16:31 (CET)
Drop begrebet, jeg har ganske vist ikke nogen uniuddannelse, men er ret god til dansk, det er trodsalt mit modersmål, og da jeg støtte på ordet næsten første gang, her på wikipedia, studsede jeg, og måtte slå det op for at være sikker på betydningen! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2016, 23:50 (CEST)
Jeg synes, det kan være ganske fornuftigt at have mulighed for i infobokse at angive, hvor en person har taget sin uddannelse, så vi har et sted at gøre af 'Alma mater'-info ved oversættelser. Ditlevs forslag om 'uddannet på' er en simpel og brugbar løsning efter min mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. apr 2016, 08:55 (CEST)
Har netop konstateret at der i Skabelon:Infoboks_person som forklaring på mater står "<!-- (alma mater, uddannelssted(er)) -->". Man forventer ikke at de garvede skribenter ved hvad alma mater betyder, så det skal forklares. Men man anvender alligevel skrupuløst det ukendte alma mater når boksen vises til skoleelever. Så 'uddannet på' er købt. Eller er 'uddannelsessted' ikke bedre? --Madglad (diskussion) 10. maj 2016, 20:52 (CEST)

Status?[redigér wikikode]

Hvad er status? Jeg ser at "Alma mater" stadig bruges i Infoboks leder m.fl. Jeg ved ikke om de skabolener "låner" fra hinanden eller om det skal rettes alle steder. Hvad siger TherasTaneel, PHansen? --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 09:20 (CEST)

Siden denne tilbageføring af et forslag er det Bruger:TherasTaneel der tager sig af eventuelle rettelser. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. maj 2016, 09:31 (CEST)
Og hvorfor har jeg så fået den tvivlsomme ære, blot fordi jeg pointerede at det hopper og danser, er ikke ensbetydende med at jeg i hvert tilfælde ved hvordan det kan rettes, især fordi infoboksene er skrevet på forskellige måder. Det er langt bedre at lade erfarne brugere i skabeloner foretage ændringerne. Desuden kender jeg ingen metode til at finde ud af hvilke infobokse benytter parameteret - andet end at falde over dem tilfældigt, derved status stadig ukendt. TherasTaneel (diskussion) 27. maj 2016, 14:50 (CEST)
OK, den bed du ikke på ;-), men da mit apparatur ikke kunne vise den skavank du havde, mente jeg du måtte være den rette. Jeg lavede blot et forslag, men mon ikke der kommer en kyndig forbi på et eller andet tidspunkt? (mere om emnet2)
-- Mvh PHansen (diskussion) 28. maj 2016, 07:35 (CEST)


Snart ny dansk-svensk-motor i Content Translation[redigér wikikode]

Hei, eg ville berre nemna at det snart kjem ein ny versjon av dansk-svensk-motoren i Wikipedia Content Translation; sjå https://meta.wikimedia.org/wiki/Skanwiki/Skanwikiprojekt_MT for meir informasjon. Det går an å testa allereie på https://apertium.org – eg vil gjerne ha tilbakemeldingar om nokon finn alvorlege (eller enkle!) feil i systemet :-) mvh, --Unhammer (diskussion) 1. mar 2016, 13:20 (CET)

Jeg tog lige et par sammenligninger, og umiddelbart ser det ud til http://dan.wikitrans.net/ fungerer bedre. - Nico (diskussion) 1. mar 2016, 13:39 (CET)
Det vil eg tru! GrammarSoft har investert ganske mange år med arbeid i maskinomsetjing mot dansk, det er flinke folk. Den eine utviklaren i GrammarSoft er faktisk òg aktiv i Apertium-prosjektet, men då med verktøy, ikkje sjølve språkdata. Men GrammarSoft sitt system er proprietært/lukka kjeldekode, der Apertium er fullstendig fritt/opent. Elles hadde det vore veldig nyttig om du har eksempelsetningar der Apertium gjer det dårleg :-) --Unhammer (diskussion) 7. mar 2016, 15:15 (CET)
Det er næsten nemmere for dig selv at teste apperne ved siden af hinanden, men se f.eks.
sv:Måkläppens_naturreservat oversat med http://dan.wikitrans.net/ :
  • Måkläppen er et naturreservat som stikker ud af fra Falsterbonäset . Det er blevet skabt ved at sandrevler er blevet opbygget oven på en morænekerne . Måkläppens naturreservat og naturplejeforening er Sveriges ældste, dannet i 1899. Måkläppen ændrer hele tiden udseende når sand bygges på og fjernes af havstrømme, vind, stormbølger og højvande. Disse processer ud over abrasion , stranderosion , som for bort sandet som tidligere er blevet transporteret derhen.
Samme tekst med Apertium:
  • Måkläppen er et naturreservat som smutter ud fra *Falsterbonäset. Det har skabt gennem at *sandrevlar har bygget op ovenpå en *moränkärna.*Måkläppens naturreservat og naturplejeforening er Sveriges ældste, dannet 1899. Måkläppen ændrer hele tid udseende da sand bygges på og bliver bort af havstrømme, vind, stormvåger og højvande. Disse processer udover *abrasion, stranderosion, som for bort sandet som tidligere transporteret der.
Oversættelsen med wikitrans er klart mere flydende dansk, og fri for indsatte *'er, og er faktisk imponerende god. - Nico (diskussion) 7. mar 2016, 16:02 (CET)
Er stjernerne ikke bare markeringer af at Apertium er usikker på ordet, og dermed netop et nyttigt rødt flag til brugeren? --Palnatoke (diskussion) 7. mar 2016, 16:10 (CET)
Tjoo... men det er da mere nyttigt når ordet er oversat :-) Jeg har svært ved at se hvorfor man skulle vælge det dårligste at to frit tilgængelige programmer. - Nico (diskussion) 7. mar 2016, 16:21 (CET)


Billeder fra Commons anvendt i udgivelse fra Miljø- og Fødevareministeriet[redigér wikikode]

En af vores flittige brugere bruger:Villy Fink Isaksen, er også involveret i et af søsterprojekterne. Villy Fink Isaksen har lagt mange fine billeder op på Commons, og nu er et par af billederne anvendt af Miljø- og Fødevareministeriet i deres beskrivelse af "Gyldensteen Strand gives tilbage til havet". Det er sket med kreditering af både fotograf og Commons. Jeg ved ikke hvor tit det sker at en statslig institution anvender materiale fra Wikpedia projektet i et offentlig udgivelse, men jeg betragter det som en slags blå stempling. Måske burde der gøres opmærksom på begivenheden andre steder, som f.eks. på forsiden. Det vil jeg dog lade andre brugere om at afgøre. --Savfisk (diskussion) 5. mar 2016, 20:47 (CET)

Måske er det noget som er interessant for Wikimedia. Jeg ved dog ikke hvordan man gør dem opmærksom på det. --Savfisk (diskussion) 5. mar 2016, 21:05 (CET)
Man kan selvfølgelig også læse om Gyldensteen Strand på dansk wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. mar 2016, 21:15 (CET)
Det kan måske optages i wikipedias historie. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. mar 2016, 09:14 (CET)
Det sker jævnt hen, at billeder fra Wikipedia bliver benyttet på forskellige hjemmesider. Søger man på Villy Fink Isaksen på Google Billeder kan man f.eks. hurtigt finde et af hans billeder af Lars Bukdahl på folkeskolen.dk, en varslingssirene hos Hornsherreds Avis og Aarhus Universitet hos Mail & Guardian Africa. Knud Winckelmanns billeder er også nemme at finde, og undertegnede er såmænd også repræsenteret flere steder. Det er selvfølgelig alt sammen glædeligt, og noget man vel godt kan tillade sig at være lidt stolt over, men en sensation er det altså ikke. Det er bare en praktisk løsning for journalister og andre, der ikke lige har et passende billede i arkivet eller en fotograf til at tage det. Men det er jo så også netop en af årsagerne til, at billederne er til fri afbenyttelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. mar 2016, 12:38 (CET)
I min optik er forskellen her, at materialet er brugt i en publikation, som er udgivet af et ministerium. Det er væsentlig forskel på om der tale om f.eks. en kommune, et universitet eller anden offentlig instans og et ministerium. Bortset fra Folketinget og Højesteret, så er der tale om toppen af kransekagen. Det er godt nok Naturstyrelsen som står for Klimaportalen, men det er direkte sanktioneret af et ministerium, og jeg er ret sikker på at en embedsmand i ministeriet holder hånd i hanke med hvad der kommer op på portalen. --Savfisk (diskussion) 6. mar 2016, 13:06 (CET)


Månedens fokus[redigér wikikode]

Et nyt initiativ er startet, Fokusmåned: Wikipedia:Fokusmåned/Marts 2016. Det behøver lidt hjælp med bidrag fra flere, derfor denne opfordring: Gå ind og kig og se om ikke du kan bidrage med noget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. mar 2016, 07:01 (CET)


Completion suggestor[redigér wikikode]

- User:CKoerner (WMF) (talk) 7. mar 2016, 23:09 (CET)



Thor Lange[redigér wikikode]

Hello! Can somebody make short aticle in Danish about Thor Lange palace, which is situated in Napadivka village (Ukraine)? First of all this is important monument for Denmark and for Ukraine. And unfortunatelly the monument in bad conditions now, so we need also to attract people to this problem. Thank you! --Visem (diskussion) 13. mar 2016, 19:48 (CET)

Yes check.svg Gjort -- mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2016, 23:41 (CEST)
Link to the artickle: Napadivka godset mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2016, 00:34 (CEST)


Artiklerne Umar ibn al-Khattab og Abu Bakr[redigér wikikode]

Link: Umar ibn al-Khattab og Abu Bakr

Hej.

Jeg står og har brug for hjælp fra wiki-baglandet her. Der er blevet tilføjet to større ændringer til hhv. artiklerne Abu Bakr‎ og Umar ibn al-Khattab‎ for kort tid siden af brugeren Rmir2. Overordnet er tilføjelsen usaglig og mangler kildehenvisninger til saglig materiale og i dette henseende fjernet jeg tilføjelsen og bad brugeren om at tage stilling til jf., fx ved at lade sig inspirere fra den engelske pendant af materialet. Brugeren har i stedet for handlet ved at tilføje sine ændringer endnu engang, uden replik eller tager hensyn til feedback. Er der nogle der kan tage et kig på det, tak.

Mvh

--Xhmee 15. mar 2016, 18:55 (CET)

Tilføjelserne stammer fra hhv. svensk og norsk wiki og i det ene tilfælde kildebelagt med flere kilder. Hvis du er i stand til at formulere en bedre tekst og kildebelægge den, skal du være velkommen, men personlige holdninger tæller ikke som argument.

I tilfældet "Umar ibn al-Khattab" lyder den engelske forklaring (i uddrag):

"..The Persian slave, Piruz Nahavandi (also known as Abu Lulu), brought a complaint to Umar about the high tax charged from him by his master Mughirah. Umar wrote to Mughirah and inquired about the tax; Mughirah's reply was satisfactory, but Umar held that the tax charged from Abu Lulu was reasonable, owing to his daily income.."

Den tilsvarende tekst, som du slettede lød:

"..Ifølge sunnitisk tradition kom Piruz til Umar og krævede, at hans afgift på to dirham daglig skulle sænkes. Efter som Piruz var snedkere, maler og smed, anså Umar, at denne afgift var korrekt, hvorpå Piruz gik derfra og mumlede, at han ville hævne sig.." Den sidste sætning er der også dækning for på engelsk wiki, blot et andet sted. Så: hvorfor slette? Uanset nuanceforskelle er både omstændigheder for og måden, hvorpå mordet foregik, de samme begge steder. Kort sagt: jeg mener ikke, at der er rimelig dækning for dine sletninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 19:10 (CET)
Jeg mener ikke nuanceringen i ordlyden er repræsentativ, kildehenvisningerne er stærke eller at ordlyden er afvejet korrekt; særlig sammenlignet med stærkere neutrale kilder på området, se gerne den engelske wiki og diverse islamiske encyklopædier. Hvorom al ting er bliver vi to nok ikke enige, ville være rart hvis der er nogle med øjne udefra der kan komme ind over med en mere objektiv ballast. Mvh --Xhmee 15. mar 2016, 20:44 (CET)
En bedre løsning er, hvis du finder kilderne og så selv udbygger inkl. kildehenvisninger. I så fald vil du have min fulde støtte. Målet er jo, at artiklerne skal udbygges, ikke stå som substub (som hidtil). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. mar 2016, 08:48 (CET)
Det er generelt en god idé. Det gælder så også copy-paste-oversættelse, der kan være nok så populært, men ideelt set bedst gjort når kildehenvisningerne ikke tages for gode varer. Som læser er kilderne i teksten en hjælp til at opsøge information, og den praksis er endnu vigtigere at holde fast i når man redigerer i teksten. Mht. det konkrete eksempel ovenfor synes jeg den anekdotiske karakter er specielt understreget når teksten når hen til at referere hvad en person går og mumler. Anekdoter er et stærkt fungerende fortællende redskab, men måske ikke altid den bedste sprogstil at vælge i encyklopædisk sammenhæng. Sechinsic (diskussion) 18. mar 2016, 15:07 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)[redigér wikikode]

Apologies for writing in English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

  • Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
  • Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
  • Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
  • Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
  • Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
  • Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

  • Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
  • Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

  • Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
  • Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 17. mar 2016, 21:30 (CET)


You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Atcovi som administrator på Wikibooks?[redigér wikikode]

Til orientering: Bruger:Atcovi søger om administratorstatus (for anden gang) på Wikibooks: b:Wikibooks:Anmodning om administratorstatus#User:Atcovi2. Spørgsmålet er blandt andet, om 2½ måneds erfaring er nok.
- Sarrus (db) d. 19. mar 2016, 17:17 (CET)

closed by me. I'll follow recommendation. ---Atcovi (Talk - Contribs) 19. mar 2016, 23:10 (CET)


Linktrail for nowiki og tilsvarende for dawiki[redigér wikikode]

Jeg har startet en tråd på Phabricator: Linktrail for Norwegian (bokmål) Wikipedia (and similar problem at Swedish and Danish) som muligens har interesse for dere. Det gjelder hvorvidt en kan skrive[[foo]]-bar [[baz]]' og få foo-bar baz'. Det er en tilsvarende om Phabricator: LinkPrefixCharset for Norwegian (bokmål) Wikipedia. Nåværende oppsett her på dawiki er $linkTrail = '/^([a-zæøå]+)(.*)$/sDu';[2] Jeblad (diskussion) 19. mar 2016, 19:03 (CET)


Kategorier vedrørende gymnasieskolen[redigér wikikode]

(Nedenstående diskussion er kopieret fra Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategorier_vedrørende_gymnasieskolen, da det må formodes at omstruktureringen er af generel interesse. Der er desværre lidt for mange diskussioner, der ikke havner på artiklerne eller i Landsbybrønden.)

Hej! Det ser ud til at du er i gang med en omfattende omstrukturering af kategorierne vedrørende gymnasieskolen. Er denne omstrukturering diskuteret/forklaret et sted? Ellers kunne en forklaring på Landsbybrønden da være rart. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 15:05 (CET)

Jeg har givet en kort forklaring her Kategori:Gymnasieskole ellers har jeg ændret sorteringen i de artikler der beskriver kategorierne, således at disse fremkommer først i de enkelte artikler. Det handler mest om også at sætte fokus på uddannelserne fremfor som hidtil på uddannelsesinstitutionerne. Er der nogle konkrete spørgsmål? --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 15:11 (CET)
Ja:
  1. Hvad betyder "Kategori for gymnasie formelt gymnasieskole"?
  2. Hvad mener du med "gymnasieskole"? RO, ODS og NDO kender ikke ordet, DDO betragter det som et synonym for gymnasium, hvilket jeg er tilbøjelig til at give DDO ret i, selv om jeg kun kender ordet i bestemt form: "Gymnasieskolen".
  3. Vi har kategorien "Almene gymnasium i Danmark", den vil jeg betegnelse opfatte som et synonym med "Gymnasieskolen".
  4. Alt i alt tror jeg at Kategori:Gymnasieskole er en fejloprettelse, da den vel skal dække hvad kategorien "Almene gymnasium i Danmark" allerede dækker.
  5. Jeg kan ikke gennemskue hurtigt om dette er problematikken i en nødeskal, men vil da godt høre din forklaring.
Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 15:34 (CET)
Jeg har nu lavet nye forklaringer i Kategori:Gymnasieskole og i Kategori:Gymnasieskole i Danmark. Hvorvidt de to kategorier skal beholdes afhænger af i hvor stor grad begreberne kan sammenlignes med dem i andre lande. Det er min umiddelbare vurdering at de godt kan sammenlignes med dem i Tyskland og Sverige, hvorfor jeg synes de skal beholdes. Alternativt bør kategorien hedde Kategori:Gymnasieskolen på samme måde som Kategori:Folkeskolen. --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 16:14 (CET)

(Kopieret tekst slut))

Jeg synes (nummereringen relaterer sig ikke til ovenstående):
  1. ikke at vi skal gøre os til dommere over, hvorvidt et givet lands uddannelsessystem ligner det danske så meget at vi skal behandle deres uddannelser på gymnsieniveau og lignende sammen med de danske gymnasiale uddannelser.
  2. ikke at vi skal bruge ordet gymnasie for gymnasium. Ordet gymnasie er optaget i RO efter en procedure, der er kritiseret som omgåelse af reglerne, og ordet er ikke slået an (endnu) som enkeltstående ord.
  3. ikke at vi skal bruge ordet gymnasieskole for gymnasium. Ordet gymnasieskole er ikke optaget i RO og forekommer normalt kun i bestemt form gymnasieskolen, og har da en nuanceforskel i brugen ift. gymnasiet.
  4. at vi skal bibeholde kategorien "Almene gymnasium i Danmark" som kategorien for gymnasieskolen i Danmark. Vi kan omdøbe den til"Gymnasieskolen i Danmark", hvis det er bedre?
  5. at vi kan oprette kategorien "Gymnasielignende uddannelser i udlandet" (eller lignende), hvis der er behov for den.
Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 16:51 (CET)
Du skriver at formen "gymnasie" er optaget i RO efter en procedure der er kritiseret som omgåelse af reglerne. Vil du uddybe? Og hvad er dit belæg for at det ikke er slået igennem? --Kasper Simonsen (NuclearWarhead) (diskussion) 13. apr 2016, 23:05 (CEST)
Det eneste jeg lige har kunnet google er dette ikke så gode link: http://denkorteavis.dk/2012/hedder-det-gymnasium-eller-gymnasie-ja-hvad-synes-du-selv/. Der er enkelte døde links at finde, men ellers ser kun sprognævnets egne sider ud til at være bevaret, men google ødelægger links'ne til pdf'erne, så dem må du selv google. Belægget for at det ikke er slået igennem er at mine egne observationer siger at sikre sprogbrugere bruger -ium-formen. Bemærk at (i modsætning til hvad nogle tror) det at Retskrivningsordbogen optager en ny form ikke betyder at den nye form er den anbefalede. Et lidt upræcist svar, beklager. --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 00:00 (CEST)
Glemte lige dette link, folketingets retningslinjer, som vi bør lægge os op ad: http://www.folketingstidende.dk/Laes_mere/Retskrivningsvejledning/Dobbeltformer/Ium.aspx --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 00:20 (CEST)
Jeg mener at Gymnasieskolernes Lærerforening har indført begrebet gymnasieskole, som kan sammenlignes med udlandet. Alternativt begrebet gymnasieskolen, som er et særligt dansk begreb. Begrebet findes også i Den Danske Ordbog. Desuden vil de almene gymnasier gerne have lov til at tilbyde HHX og HTX-uddannelser, dette er erhvervsskolerne (handelsskoler og tekniske skoler) imod, men det relevante her er, at det tyder på en begyndende samlebetegnelse. --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 20:08 (CET)
Om det er GL, der har indført begrebet "gymnasieskole" skal jeg lade være usagt. Ordet bruges dog normalt ikke som synonym for gymnasium. Der er vist ikke et eneste gymnasium i Danmark, der kalder sig gymnasieskole som en del af navnet. Som tidligere nævnt benytter man ofte gymnasieskolen som en kollektiv omtale af den danske uddannelse inkl. skolerne. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 23:30 (CET)
Jeg har nu lavet kategoristrukturen helt om, jeg tror at der er tilfredshed :-). Forslag til en kortere navngivning efterlyses dog til Kategori:Uddannelsesinstitutioner hvor der kan studeres en gymnasial uddannelse, det er et krav at et kortere navn er mindst lige så præcist. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 19:45 (CET)
Gymnasiale uddannelsesinstitutioner kan vel bruges. Den lægger bare lidt op til at lyde som en formel terminologi, hvilket den ikke er. --Madglad (diskussion) 25. mar 2016, 00:54 (CET)


YouTube Notabilitet[redigér wikikode]

Her på det seneste har vi haft en del sletningsforslag omkring forskellige YouTuber og det virker til folk har lidt forskellige opfattelser omkring hvem (og hvornår) man er notabel. Så jeg forslår vi får diskuteret så vi kan blive enig omkring nogle fælles regler som fastslå notabilitet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 23. mar 2016, 10:20 (CET)

Tak for denne oprettelse. Jeg har tidligere nævnt at jeg ville se på notabilitetskriterierne for YT-artikler, uden at jeg desværre er kommet meget videre med det. Jeg fik dog lavet mig en lille brainstorm og kom op med følgende:
  1. Omtale i mainstreammedier, dvs. uden for sociale medier
  2. Antal abb. for kanaler, views for enkeltvideoer
Ad 1. Vi kommer ikke uden om at en vis omtale i mainstreammedier bør være et minimumskrav. Der findes utvivlsomt masser af YT'ere/kanaler, som har masser af bevågenhed, men inden for en snæver niche eller subkultur, som aldrig ser dagens lys.
Er det så relevant nok for en artikel? Det må komme an på en vurdering og en afvejning af om de rent kvantitative kriterier opvejer manglen på bredere opmærksomhed.
Ad 2. En konkret grænse for antallet af følgere/abb./likes/views/osv. Vi har masser af artikler om tv-programmer og serier, hvis seer-tal ligger langt under hvad en mellemstor YT'er kan præstere, for ikke at snakke om generel berøringsflade, f.eks. i forbindelse med musikere og pladesalg.
Man kommer også til at tage hensyn til at de danske forhold aldrig kan sammenlignes med de internationale, hvor man ser millioner, hvis ikke milliarder (Gangman Style, f.eks.) af views.
Umiddelbart ser det ud til at dem, vi ser mest her på stedet, som virker nogenlunde relevante ligger omkring 180.000 abb. og derover. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. mar 2016, 10:36 (CET)
Det var dog et glimrende forslag at få det afgjort én gang for alle. Knud Winckelmanns forslag er fine. Jeg mener også, at de bør være omtalt andetsteds en blot på YouTube. Måske kunne man lave et notabilitetskrav i stil med, at youtubere skal have flere følgere end en hvis procentdel af deres hjemlands befolkningstal. Eksempelvis 5 % (dette vil give 285.00 for en dansk youtubepersonlighed, regnet ud fra et befolkningstal på 5,7 mio.). Det er jo nemt at følge en kanal på youtube, da det ikke kræver mere end ét klik at tilmelde sig, og en youtuber fra DK kan sagtens have mange tusinde følgere fra andre lande, så procentsatsen skal være langt højere end for eksempelvis foreninger. Det er dog blot et forslag, og der er sikkert andre måder at gøre det på. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2016, 10:39 (CET)
Hov, kommer lige til at tænke på: Mit fokus er på de danske Yt'ere. Jeg faldt lige over en af de forrige diskussioner, som vi lige kan have in mente Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. mar 2016, 10:46 (CET)
Det med hjemlandet kan godt blive et problem, dels fordi det ikke altid fremgår, og dels fordi videoer normalt kan ses i hele verdenen. Derudover skal man passe på med, at tallene ikke bliver så høje, at folk reelt ikke kan opfylde dem, hvis de da ikke lige er kendte i anden sammenhæng. Endelig gælder at man skal have i mente, at der faktisk er folk, der interesserer sig for youtubere, også selvom der er mange af dem, og at det derfor er noget, der fortjener omtale.
Noget andet er så selve indholdet i artiklerne, der svinger en del i kvalitet. Nogle ser fine ud, mens andre godt kunne bruge en indsats med indsættelse af grundlæggende oplysninger og almindelig tilretning, så der for eksempel ikke skiftes linie efter hver eneste sætning, sådan som nogle har for vane. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2016, 11:36 (CET)
En-wikis retningslinjer er også rimeligt diffuse, men de kunne bruges til inspiration: en:Wikipedia:Notability (web). 31.3.77.198 23. mar 2016, 15:22 (CET) InsaneHacker på offentlig computer.
Hmm, ja, vedr. indhold... Rasmus Brohave er lige blevet oprettet. Medieomtale bl.a. hos DR og andre medier, han har vundet en pris, men den nuværende artikel er en stub og jeg kan ikke lige finde meget mere om ham, udover hvad hans kanal handler om. Det kan ende op med at blive nogle meget korte artikler.
I dette tilfælde kunne det måske være mere relevant at skrive dem sammen til Splay Danmark istedet for enkeltartikler.
Jeg overvejde også en overgang en samleartikel for danske YT'ere, men den vil nok komme til at lide under at alle og enhver med en YT-kanal vil mene at de er relevante nok. Det skal åbenbart ikke være nemt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. mar 2016, 15:30 (CET)
Linjeskift er lidt sjove i vores mix af HTML og MediaWiki-markup - ét linjeskift gør som regel ingen forskel i output, mens to (altså en blanklinje) giver ny sektion. Og så er der de tilfælde, hvor elementer begynder eller ender ved et linjeskift, og der sker andet sært. Men mon ikke vi også ser alders- og uddannelsesforskelle afspejlet i skrivestilen? --Palnatoke (diskussion) 23. mar 2016, 17:08 (CET)
Som en i denne sammenhæng "gammel stodder" vil jeg gerne høre, om abonnementstal er pålidelige? Kan en Youtuber selv blæse sådanne tal op, eller er der nogle relativt objektive vurderinger heraf? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2016, 22:52 (CET)
De officielle tal for en hvilken som helst kanal kan ses af alle på YouTube. F.eks. kan man se at DR Nyheders kanal blev tilmeldt 1. april 2014, har uploaded 1.706 videoer, der er blevet afspillet 3.316.713 gange, og har 3.690 abonnenter. Nu hører de jo nok til de ærlige, men ellers kan man selvfølgelig altid snyde hvis man vil, f.eks. ved at oprette ekstra e-mailadresser så man kan oprette ekstra konti til at abonnere på sig selv med. Så ja, nogle gange skal man da nok tage tingene med en grant salt. Men samtidig gælder sneboldseffekten også her - hvis noget bliver populært eller får opmærksomhed, er der endnu flere, der skal se hvad det er, hvorefter tallene selvsagt stiger, uden at der noget fordækt i det. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2016, 23:21 (CET)
Jeg har muligvis ændret lidt holdning siden sidste diskussion omkring dette - er mere tilhænger af en lettere "slap" linje i forhold til youtubere nu. Jeg kom tidligere med dette forslag
"...minimum to af følgende tre skal være opfyldt:
  1. Kanalen omtales i større medie(r) uden for de sociale medier
  2. Over 15.000.000 millioner abonnenter
  3. En video på over 100.000.000 visninger
Det var vist nok ment som et udkast set fra et globalt perspektiv - omend det stadig er mange. Jeg mener imidlertid ikke at det er de tal vi skal gå efter længere, dog synes jeg stadig at forslaget i grundtræk er udmærket, men mere i stil med følgende:
  1. Kanalen omtales i større medie(r) uden for de sociale medier
  2. Over X abonnenter (kan være X% af egen nationalitets befolkning)
  3. En video på over X antal visninger
I det tilfælde, at I andre synes om denne tilgang, skal vi selvfølgelig have udredt, hvad de forskellige X'er skal dække over. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2016, 16:38 (CET)
Jeg er enig med overstående, men jeg er ikke helt sikker på hvad "nationalitets befolkning" har noget med antal abonnenter at gøre? - De antal abonnenter som en YouTuber har er jo globale, ikke kun nationalitets befolkning. Det er alle lande. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 25. mar 2016, 21:51 (CET)
Nationalitetsantallet fortæller noget om hvor populær den givne youtuber er samlet set. Hvis en dansk youtuber har abonnenter der svarer til 2,5% af den danske befolkning, kan man måske formode at denne har stor succes. Om abonnenterne kommer fra DK er vel for så vidt underordnet. Jeg vil dog gerne medgive, at jeg også er lidt skeptisk over for denne tilgang, men da den er foreslået længere oppe, og jeg ikke selv har et bedre forslag, er det den jeg forholder mig til lige nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 10:15 (CET)
Okay, det kan jeg godt gå med til så. Det virker fornuftigt nok (indtil videre). --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. mar 2016, 17:57 (CET)


Oprydning i billedskabeloner og -kategorier[redigér wikikode]

Hej folkens. Jeg går og pønser lidt på en overhaling af Wikipedia:Oprydning, der vist har ligget død i et stykke tid. I den sammenhæng faldt jeg over alle de gamle billedkategorier og -skabeloner. De er jo alle fuldstændig overflødige, da "Læg en fil op"-linket videredirigerer til Commons, og vores logo er det eneste billede der ligger lokalt. Man kan teknisk set godt stadig uploade lokalt, hvis man tilgår Speciel:Upload direkte, men vi er vist efterhånden der hvor der er konsensus(?) om at billeder med fri licens skal på Commons, og billeder med ufri licens skal slettes. Derfor tænker jeg at vi ikke umiddelbart længere har brug for en stor del af underkategorierne i kategori:Billeder (f.eks. Kategori:Billeder efter ophavsretstatus og dens underkategorier), samt skabeloner som {{NowCommons}} og {{TilCommons}}. Jeg foreslår at vi, for at undgå et større rod på den administrative side end vi har i forvejen, sletter dem, og jeg havde faktisk allerede slettet {{NowCommons}} før jeg tænkte at det måske var lige lovlig magtfuldkomment at træffe sådan en beslutning på egen hånd :-). Derfor vil jeg lige bringe det op her. Normalt er jeg tilhænger af arkivering af ting, der kunne have historisk interesse, men IMHO kunne Wikipedia-navnerummet godt trænge til at komme på slankekur - symptomatisk nok er selv vores oversigt over navnerummet forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2016, 22:15 (CET)

For mig at se kan du roligt gå i gang med at slette kategorierne, for eftersom billederne alligevel skal direkte til Commons, er der jo ikke længere brug for dem. Dog bør det måske lige kontrolleres, om der er nogle interne sider, der linker til dem og derfor skal rettes.
Mere generelt er jeg også enig i, at Wikipedia-navnerummet trænger til en slankekur. I Kategori:POV sorteres der f.eks. måned for måned, uanset at mange underkategorier reelt kun har 2-4 artikler hver. Her burde sortering på årsbasis være nok. At en del af problemet både her og flere andre steder kunne løses med sletning af problematiske artikler som ingen alligevel rør er så en anden side af sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. mar 2016, 22:14 (CET)
Okay, cool. Naturligvis ville jeg rette henvisninger til, så vi ikke stod med en masse røde links. Hvad angår månedsinddeling så tror jeg den oprindelige idé var god, men de facto er oplysningen ligegyldig - det spiller ingen rolle om en artikel har været POV siden marts 2006 eller i går, den skal bare fixes! Derudover betyder inddelingen i underkategorier at funktioner såsom {{antal i kategori}} ikke længere fungerer, så faktisk så jeg personligt helst at vi helt droppede sådan nogle daterede underkategorier. Men det ville kræve at vi fik diverse bots til at stoppe hvad de er i gang med --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2016, 11:19 (CET)
Enig - det er ikke tiden, der er den væsentligste faktor her. Nogle emner er det nogenlunde let at skrive neutralt om, men på andre områder er der stor uenighed om hvad der overhovedet er neutralt. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:23 (CET)
Opdeling i månedskategorier gør at man kan overskue mængden af artikler. Det kunne også være årskategorier for nogle, men det er nemmeste at standardisere på månedsbasis for nuværende år. Og flytning af sker løbende for at kategorien ikke vokser for voldsomt. Og bedst at få ordnet problemet, så månedskategorien kan slettes som overflødig.
Omkring billeder. Alm. bruger kan stadig lægge billeder på dawiki. Bruger:MGA73 mv. har på et tidspunkt foreslået, at vi får en Soft-disabled af upload af filer (her), så det kun er administratorer som i meget specielle situationer kan gøre det. Funktionen bliver ikke brugt meget på dawiki og det er som regel fejl eller misforståelser. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2016, 11:43 (CET)
Jeg tror du undervurderer den struktur, der ligger i en alfabetisk liste - man kan overskue langt mere, når bare det ligger efter et kendt mønster. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:55 (CET)
Vi kunne godt gentage alle med mærkning i en anden kategori. Fx en:Category:All NPOV disputes. Det vil også gøre det lettere at tælle. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2016, 12:10 (CET)
Jeg er afgjort for sådan en løsning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)26. mar 2016, 10:20 (CET)
Dem der tier samtykker (formodentlig). Steenth, er ovenstående noget du kan få din bot til...? -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. apr 2016, 09:31 (CEST)
Tjaa. Det er oprettelse af en kategori og rettelse af de skabeloner, som sætte artiklerne ind i dato-kategorier - listen er på Kategori:POV. Og den metode kan også bruges på andre steder, hvor der datomærkes. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2016, 10:02 (CEST)
Nårh ja, jeg havde fuldstændig glemt at man bare kunne sætte det ind i skabelonen! Jeg kigger på det en af dagene --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. apr 2016, 11:51 (CEST)


Flytteforslag[redigér wikikode]

Jeg vil bare lige opfordre alle til at kigge forbi WP:FLYT, for at se om man har været med i et flyttediskussion, så vi kan få afsluttet nogle af de mange gamle diskussioner der ligger der. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 12:22 (CET)


[redigér wikikode]

Hej med-wikipedianere

Jeg har netop oprettet en Phabricator-opgave om at få skiftet vores nuværende logo fra PNG til en vektor-version pr. denne diskussion. Jeg vil derfor høre om der er nogle indvindinger mod dette? --Hejsa (diskussion) 27. mar 2016, 23:35 (CEST)

HD-logoet er nu blevet implementeret. --Hejsa (diskussion) 29. mar 2016, 17:20 (CEST)


Sammenskrivninger[redigér wikikode]

Der er flere sammenskrivningsskabeloner at vælge mellem og jeg kunne godt tænke mig at føje noget mere tekst til Hjælp:Sammenskrivning, som må være det oplagte sted for en samlet beskrivelse. Et forløbigt forslag:

Der er pt. følgende varianter af sammenskrivningsskabelonerne
  1. {{Sammenskrives}}
  2. {{SammenskrivesTil}}
  3. {{SammenskrivesFra}}

(1) En sammenskrivning omfatter jo altid to eller flere artikler, og nogen gange kan der være tvivl om hvilken artikel der skal være hjemsted for den blivende tekst. Isåfald kan man benytte variant (1) som jo logisk set bør indsættes på alle de artikler der omfattes af sammenskrivningsforslaget.

(2) Heldigvis er der også mere oplagte tilfælde hvor variant (2) kan bruges i stedet og umiddelbart er det ikke nødvendigt at indsætte sammenflytningsskabeloner på den artikel der skal suppleres. Fordelen ved at bruge variant (2) er at den er entydig, og som en akcidens at den kun behøver indsættes et sted (når der kun er én artikel der skal skrives ind).

(3) Hvad kan man så bruge variant (3) til? Den naturlige fortsættelse på den logiske tankeleg er at variant (3) kan bruges sammen med variant (2). Det at der gøres opmærksom på den modtagende artikelside at et stykke tekst forventes indskrevet før redigering er egentlig i modstrid med dristigheds-opfordringen (WP:VIB). Det kan føre til unødig diskussion og variant (3) bør bruges med omtanke - det er jo også typografisk iøjnefaldende.

Sechinsic (diskussion) 28. mar 2016, 14:59 (CEST)

Et udførligt forslag er her -> Bruger:Sechinsic/smskrv. Sechinsic (diskussion) 2. apr 2016, 11:28 (CEST)


Navigationsbokse - bruges de?[redigér wikikode]

Jeg har haft et kig på navigationsbokse og jeg har fået øje på nogle, hvor det ikke er alle artikler, som linkes til fra navigavtionsbokse, men hvor de ikke findes i artiklen. Dvs. navigationsboksen er oprettet, men bliver ikke brugt i de fleste artikler, som den linker til.

Den første liste, som jeg har dannet, er Bruger:Steenth/lister/navboks linked uden indlejring. Jeg har i første omgang gået ned til 4 artikler, hvor der 181 stk. Ved 3 artikler er 460 stk., 2 artikler 994 stk og en artikel 955 stk. Der er 699 stk., hvor alle dem som til links også har indlejret navigationsboksen.

Jeg har også kig på andre vikler. Men den første rapport tager de mest synlige. Andre kunne være få linkes, men med mange røde links. Mange af dem er dækket af Wikipedia:Mest ønskede artikler#Mest_.C3.B8nskede_artikler_fra_skabeloner. Men vi skal en tand dybere her end den rapport viser.

Men for de navigationsbokse, som er på den første rapport, bør enten rulles ud til de artikler, hvor de mangler eller at de bør afvikles. Men det må tages en af gangen. Men nu har vi et værktøj, der kan hjælpe i det arbejde. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2016, 16:01 (CEST)

Der bør skelnes mellem "generiske" ord fra gruppe-navne og overskrift og de "specifikke" links. Rul helt til bund i listen og se på Skabelon:Aalborg - det er ikke noget problem at Bydel, Byområde og Jernbanestation ikke har skabelonen. Næsten tvært imod. Men ellers er det et fint værktøj. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2016, 16:49 (CEST)
Muligvis vil jeg kigge på det på et senere tidspunkt. Men mængden er for stor pt. Hvad der skal whitelists kan være afhængig af hvad for en skabelon det er. For artiklen Jernbanestation har en relevant navigationsboks og man kan jo ikke udelukke at der er andre.. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2016, 17:09 (CEST)
Vi må bare se på hver enkelt navboks og se om der er nogle, der ikke skal med, men mit gæt er at vi stort set kan få det hele dækket ved at gå efter de links, der indgår i "liste"-elementerne i de enkelte navbokse. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2016, 17:20 (CEST)
Var det en ide at vedtage en markering på listen for de bokse der er gennemgået, så vi undgår muligt dobbeltarbejde? - Nico (diskussion) 29. mar 2016, 17:36 (CEST)
Nico: {{Tjek navboks links}} kan hjælpe ved gennemgå artiklerne, så man ikke behøver at åbne alle artikler. Den skabelon er indlejret på alle navigationsbokse.
Jeg vil på et senere tidspunkt lave en automatisk opdatering af rapporten.
Palnatoke: I databasen kan jeg ikke se hvor et link kommer fra - det bliver ikke noteret. Og parse en database-dumpfil i xml-format er noget af en opgave, som jeg ikke får gjort. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2016, 09:26 (CEST)
Jeg har lavet en rapport for røde links: Bruger:Steenth/lister/navboks med mange røde links - links er ikke med? Det er en lang ønskeliste med artikler. Og det er også projekter, som aldrig er gjort færdig... --Steen Th (diskussion) 31. mar 2016, 17:14 (CEST)


Links[redigér wikikode]

Jeg kan se, at PerV i forskellig sammenhæng har beklaget dig over "unødige linksamlinger" blandt andet til billeder og turismehjemmesider. Dette er vi enige om, og jeg synes, at sådanne links uden videre bør fjernes, da de kvalificerer til reklame.

Anderledes forholder det sig til links fx til Salmonsens Konversationsleksikon og Nordisk Familjebok. Her er der tale om faktakilder især til den historiske situation i slutningen af 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet. Jeg kan oplyse, at jeg faktisk bruger (eller agter at bruge) disse links til at indføje og/eller dokumentere oplysninger om datidige forhold. Der er mange, som endnu ikke er i brug, men står det til mig, vil de komme det. Formentligt vil nogen af dem med tiden kunne fjernes fra en artikel, fordi der i mellemtiden oprettes en artikel om "XX historie" eller lignende, hvor hele denne del af dokumentationen med fordel kan samles.

Indtil de kommer i brug, kan disse links imidlertid være relevante for brugere, som måtte søge relevant information, som pt. ikke er dækket af en artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2016, 10:00 (CEST)

Ja jeg skjulte to link i Libanonartiklen til Nordisk Familjebok fra henholdsvis 1885 og 1912. Jeg er sikker på at vi i de omtalte udgivelser kan hente en enkelt eller to oplysninger til fremtidig dækning af Libanons historie. Så derfor er de fortsat tilgængelige i redigeringsvisningen. Men at fylde artiklerne op med mere end hundredårige gamle link, er helt ubeføjet, så længe de ikke refereres direkte til teksten. Wikipedia er ikke og skal ikke være en linksamling af link der måske/måske ikke kan bruges når vi får to mandage i en uge. Når der ikke refereres til linkene, kan de med lige så stor ret slettes som reklamelinkene Rmir2 omtaler. De gør ikke mere gavn end dem. Det værdste ved linksamlingen i Libanonartiklen var, at der kun var link til Nordisk Familjebok og de komercielle link, ikke et eneste til seriøse nutidige vurderinger af situationen i landet, som cia factbook, bbc-world eller andre seriøse nutidige sites. Jeg synes det er helt ok, at Rmir samler diverse links op til senere brug, dertil har han sig egen brugerside, sin diskussionsside, sine sandkasser og evt. også en huskeliste på artiklens diskussionsside. Men tre link til Nordisk Familjebok fra 1885, 1912 og 1925, der ikke refereres fra er spam. Og indtrykket af wikipedia bliver direkte useriøst. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. mar 2016, 15:18 (CEST)
Jeg er naturligvis enig med PerV i, at vi også skal bruge mere nutidige kilder som cia factbook og bbc-world. Det har jeg faktisk også gjort i flere tilfælde. Men kendsgerningen er, at kilder til forhold i ældre tid også kan være af interesse for en bruger og derfor ikke kvalificerer som spam. Måske modsat PerV mener jeg, at når vi taler eksterne henvisninger, så skal dansk wiki være brugervenlig. Det vil sige, at foruden den information, som findes i artiklen på et aktuelt tidspunkt, skal der være nyttige links, som gør det let for brugeren at søge yderligere info. Det bør efter min opfattelse være en del af den service, som dansk wiki kan tilbyde. Af egen erfaring ved jeg, at det kan være svært at finde fx en bestemt kilde via internettet, hvis der ikke er et link til den. Ved at have disse links (hvor de netop er af informativ art) gør vi dansk wiki mere brugervenlig. Det fremmer efter min mening også den positive interesse for projektet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2016, 15:31 (CEST)
Såfremt det er direkte interessant for den pågældende artikel, skal kilderne selvfølgelig nævnes hvad enten de er 1 måned eller 100 år gamle. Med det sagt, er det også vigtigt om de er relevante for den pågældende artikel. Forbedrer det en artikel, hvis kilden er med, så skal den med. Bliver kilden brugt som ekstern reference, men slet ikke brugt i teksten, så ser jeg det ikke som relevant, men faktisk blot som reklame for noget andet. Eksterne henvisninger skal være direkte sammenhæng med artiklen. Kilder, som eksempelvis Nordisk Familjebok eller Salmonsens, bør kun nævnes, såfremt de bruges i artiklen - jeg nævner jo heller ikke Politiken, bare fordi jeg ved at der sikkert kan findes noget interessant der. Jeg er endvidere også med på, at de to førnævnte kan indeholde information, der kan være relevant, så det er bestemt ikke for at sige de ikke kan bruges. Men henviser de ikke til noget i artiklen, mener jeg ikke det er relevant at bruge dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2016, 16:24 (CEST)
Lad mig komme med et eksempel: Kong Valdemars Jordebog. Takket være Bruger:Sechinsic blev denne artikel nu udvidet således, at der nu er en komplet oversigt over denne historiske kildes indhold. Som man kan se, er det kun en begrænset del af den anførte litteratur (inklusive eksterne henvisninger), som er udnyttet. Der findes imidlertid en stor mængde forskning om de enkelte dele af kilden og om emner tilknyttede jordebogen, som utvivlsomt burde omtales inden, at artiklen kan blive "god" eller endda "fremragende" (den er desværre endnu ikke blevet udnævnt til "lovende"). Indtil denne udvidelse er sket, har en interesseret bruger mulighed for at finde en stor del af denne forskning online i kraft af de link, der er tilføjet. Jeg synes, at de på glimrende vis belyser, at selv uudnyttede links i højeste grad kan være relevante for interesserede. Pointen er den, at der naturligvis skal være en direkte relevant information at hente i de eksterne henvisninger, der linkes til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2016, 16:45 (CEST)
Det er da et godt eksempel - men angiver vi kilder der ikke bliver brugt, er det fuldstændigt ubrugeligt. Som nævnt ovenfor, så giver det heller ikke mening, at jeg henviser til Politiken, blot fordi JEG ved at det giver mening. Jeg kan sagtens se hvor du vil hen, Rmir2, men set ud fra et kildekritisk synspunkt, så giver det desværre ingen mening. Kilder og referencer der ikke bliver brugt aktivt i teksten, bør ikke være med. Eksterne kilder skal ikke være eventuelt fremtidig kilder - de skal omhandle noget direkte sammenhængende med artiklen, eksempelvis en sangs youtube-video, en fodboldspillers statistik fra FIFA etc. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2016, 07:19 (CEST)


Open Call for Individual Engagement Grants[redigér wikikode]

IEG barnstar 2.png

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 31. mar 2016, 17:47 (CEST)