Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv69

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Oversættelse af brugergrænsefladen for Mediawiki[redigér wikikode]

Når man går ind og kigger på sine bidrag har der nu i nogle dage stået "( (seneste))" i stedet for bare "(seneste)". Så vidt jeg kan se, så kan det rettes i MediaWiki:Uctop, men kun af en administrator eller brugerfladeredaktør. Jeg kan se at mediawiki-softwaren blev opdateret 29. november, så der er måske sket noget i den forbindelse. Et andet sted man kan rette er hos translatewiki.net, hvor der fornylig blev ændret fra seneste til nuværende, hvilket dog ikke er slået igennem endnu (men jeg synes dette skal ændres tilbage til "seneste"). Rundt omkring, især under Indstillinger, findes tekst som ikke er oversat til dansk. Jeg har været inde på translatewiki.net, for at oversætte lidt af det, bl.a "Cookie statement" nederst på alle sider (mit forslag: "Brug af cookies"). Man kan se mine bidrag her. Hvis nogen synes, at noget skal oversættes anderledes må de sige til. Jeg er i øvrigt ved at oversætte hjælpesider til søgning (der fornylig er ændret, se Landsbybrønden/Advanced Search) og synes at linket til Hjælp oppe til højre på søgesiden skal ændres til "Hjælp:Søgning" (det er beskeden kaldet MediaWiki:Search-helppage). Fra Hjælp:Søgning kan der linkes til endnu en hjælpeside med mere detaljeret hjælp. Man kan læse om oversættelse af brugergrænsefladen i Hjælp:MediaWiki-navnerummet. Et tip: når man skal finde ud af hvilken såkaldt "besked" der skal rettes, kan man tilføje "?uselang=qqx" (eller "&uselang=qqx", hvis der allerede findes tilføjelser) til url'en.--Weblars (diskussion) 10. dec 2018, 12:29 (CET)

MediaWiki:Uctop er jo ikke rettet siden 2006, så det kan vel ikke være den, der er skyld i det?
- Sarrus (db) d. 10. dec 2018, 13:39 (CET)
Til Sarrus - der er ændringeringer i software, hvor der ændringer i brugen, som rammer os.
Til Weblars. Jeg retter det her, men jeg synes at vi på sigt sletter MediaWiki:Uctop, så vi som udgangspunkt bruger oversættelserne fra translatewiki. Ellers er jeg enig i, at det er seneste som vi bruger. Og når det er slået igennem fra translatewiki, vil jeg slette teksten her på denne wiki. --Steen Th (diskussion) 10. dec 2018, 15:58 (CET)

Nu har jeg oversat hvad jeg lige har kunnet få øje på rundt omkring, knap 200 små "beskeder", mange af dem under Indstilinger. De fleste oversættelser er synlige nu, nogle typer af oversættelser bliver tilsyneladende kun opdateret med omkring en måneds mellemrum. Der ligger sikkert en del flere engelske rester i VisualEditor. Jeg synes det nemmeste er at tage dem efterhånden som man får øje på dem, hvilket nok også er de vigtigste. Det er uoverkommeligt at tage de mange tusinde manglende beskeder fra en ende af. Tak til Bruger:Kranix for rettelser. Der er nogle stykker, jeg er i tvivl om. Lige nu står der "Advancerede parametre:" på søgesiden. Det er rettet til "Avancerede parametre:" på translatewiki.net. Det er en oversættelse af "Advanced parameters:", men jeg synes ikke den engelske tekst er god, fordi søgningen netop er mere enkel med særskilte felter i stedet for avancerede søgefiltre i det normale søgefelt øverst. Det er muligvis en lidt unøjagtig oversættelse af det tyske "Erweiterte Suchoptionen:". Man kunne skrive "Udvidede søgeparametre". Et andet sted hvor jeg synes noget skal ændres i forhold til den engelske tekst er i MediaWiki:Advancedsearch-help-hastemplate/da, hvor der står "Du kan finde transkluderede skabeloner (skabeloner, der består af andre skabeloner)" (engelsk: "You can find transcluded templates (templates consisting of other templates)"). Jeg synes det ville give mere mening at skrive "Du kan finde skabeloner, der er indlejret i andre skabeloner".--Weblars (diskussion) 14. jan 2019, 22:13 (CET)


Godt nytår[redigér wikikode]

Godt nytår - så er Nytårskonkurrence - januar 2019 i gang. Tjek det og overvej din deltagelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jan 2019, 10:09 (CET)


Gamle fotografier[redigér wikikode]

På Commons findes et katalog med gamle fotografier der er restaureret c:Category:Adam Cuerden's restorations herfra har jeg hentet flere billeder til artikler på dansk Wikipedia. Måske kan du også finde noget til de artikler der har din interesse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2019, 20:07 (CET)


Sletning af gadget dynamic-menus[redigér wikikode]

Under indstillinger kan man vælge at aktivere en gadget der hedder "dynamic-menus". Jeg har prøvet den, men den lader ikke til at virke. Derfor går jeg heller ikke ud fra at nogen bruger den. Den skulle i øvrigt kun være beregnet til at fungere sammen med det skin der hedder Moderne (ikke med Vector som er standard). Man kan læse om den i meta:User:Jon Harald Søby/Dynamic menus/en. Hvis ingen bruger den og den ikke virker, så synes jeg den skal fjernes fra listen i MediaWiki:Gadgets-definition. Læs eventuelt også den grundige gennemgang i indlægget Time for deprecation ? som der dog ikke er svaret på.--Weblars (diskussion) 6. jan 2019, 22:14 (CET)


Æroflot, Øhlenschläger og Ålborg[redigér wikikode]

Der er udfordringer med at skrive Aeroflot, Oehenschläger og Aalborg. De bliver autokorrigeret til Æroflot, Øhlenschläger og Ålborg.

Spørgsmål: Er det kun mig, der har fået dette problem?

Det er vist gruppen bag UniversalLanguageSelector, der igen demonstrerer deres indgående indsigt i verden udenfor USA.

For at slå det fra:

  • Klik på tandhjulet til venstre for "Sprog" i venstremenuen.
  • Skift fra "normalformer" til "Brug standardtastatur".

Problemet haft før, og fik hjælp til det her: Wikipedia:Landsbybrønden/Sukkerrør

For at slutte med det positive: Jeg er glad for at Aarhus bliver autokorrigeret til Århus. --Madglad (diskussion) 11. jan 2019, 18:40 (CET)

Tak for oplysningen. Det havde også irriteret mig lidt, men fik det nu løst efter din anvisning. Jeg har prøvet at finde ud af hvordan man kan ændre på teksten for valgmuligheden så den kommer til at hedde noget mere sigende end "normalformer", men uden held. Måske er det i en konfigurationsfil for Universel sprogvælger. Jeg synes denne valgmulighed skal hedde "Brug translitteration". På norsk kalder de det "Normal transliterasjon". Det normale består muligvis i, at man ikke skal bruge en foranstillet tilde, men bare en tastekombination. Jeg tænkte først på "Ikke-dansk tastatur", men muligheden er vist fælles for alle sprog og har lidt forskellig betydning. I stedet for linkteksten "Hvordan man bruger", synes jeg man skal skrive "Vejledning" eller "Læs mere" Den anden mulighed hedder "Brug standardtastatur", hvor der menes et tastatur med taster som svarer til det pågældende sprog (dvs hos os et dansk tastatur med æ,ø og å). På engelsk kaldes den tilsvarende mulighed for "Use native keyboard". Teksten for denne mulighed kan ændres i MediaWiki:Ext-uls-disable-input-method/da. Jeg synes den skal ændres til "Sprogspecifikt tastatur (standard)". På den måde bliver det mere oplagt hvad man skal vælge.--Weblars (diskussion) 14. jan 2019, 17:25 (CET)


Referencer vs. noter vs. kilder osv.[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til, at ret mange erfarne brugere skriver "noter" som titel på referencerne i artikler, hvor jeg f.eks. normalt skriver "referencer". Hvordan kan dette være? Og hvilken synes I er bedst; referencer, noter, kilder, henvisninger...? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 11. jan 2019, 23:02 (CET)

Du stikker lidt hånden ind i hvepsereden med dit spørgsmål. Du kan læse tidligere diskussioner om emnet her og her (tror der er flere, men kan ikke finde dem). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 11:37 (CET)
[redigeringskonflikt]  Det har været diskuteret mange gange uden nogen klar koncensus, og med mange forviklinger om hvad der hvad; Se f.eks. [1] - Nico (diskussion) 12. jan 2019, 11:45 (CET)
Det giver i alt fald ikke problemer at bruge den systematik, som fx findes i Hercule Poirot og Jimi Hendrix. Selv om der ikke kunne opnås konsensus, var der et relativt flertal for denne måde at dokumentere på.At der også er andre accepterede former for dokumentation, jf. ovenstående indlæg fra Tøndemageren og Nico, er en anden sag.-- Ramloser (diskussion) 12. jan 2019, 13:14 (CET)

Kilder bør have overskriften "Kilder", noter bør have overskriften "Noter". Som overskrift bør "Referencer" ikke bruges, men i stedet bør man skrive et ikke-fremmedord, så som "Litteratur", "Eksterne henvisninger" afhængigt af hvad det er. Desværre er der enkelte stædige, som har misforstået begrebernes betydning. Men jeg synes da det er på tide at få rettet op på det, så lad os da forsøge igen. --Madglad (diskussion) 12. jan 2019, 13:27 (CET)

Referencer er ikke et fremmedord. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 13:45 (CET)
[redigeringskonflikt]  Personligt finder jeg "referencer" en glimrende overskrift for listen over de kilder, der konkret henvises til ved konkrete påstande i artikler, og i tråd med definitionen af "referencer" i Den Danske Ordborg. "Eksterne henvisninger" synes jeg skal blive ved med at være en liste over steder, hvor der findes uddybende og pålidelig viden om emnet, men hvor disse steder ikke fungerer som konkrete kilder til påstanden i artiklen, men man kan eventuelt inddele "eksterne henvisninger" i underafsnittene "litteratur" for bøger og "hjemmesider" for sider på World Wide Web. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. jan 2019, 13:48 (CET)
Folk har forskellige holdninger, alt efter hvad de har lært, og hvad de er vant til. Det som den ene opfatter som forkert kan sagtens være rigtigt for den anden og omvendt. Men som tidligere diskussioner har vist, er det et emne, det er håbløst at opnå enighed om. Dertil er holdningerne for forskellige og de forskellige parter for stædige. Så det bedste vil nok bare være at lade sagen ligge og så glæde sig over, at folk faktisk angiver kilder. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2019, 14:07 (CET)
Kan fuldt tilslutte mig Dannebrog Spys indlæg. Jeg ser ikke noget aktuelt problem i at der er forskellige måde at angive det på, WP er lavet af mange forskellige mennesker, og det vil nødvendigvis give forskellige udtryk - hovedsagen er at der er kilder og veje videre. - Nico (diskussion) 12. jan 2019, 14:23 (CET)
Jeg er ikke enig i at "hvad den´ene opfatter som forkert, kan sagtens være rigtigt for den anden og omvendt" - som udgangspunkt er der ikke flere måder at gøre det på. Men jeg er enig i at det på nuværende tidspunkt er bedst at lade diskussionen ligge. I sidste ende er det vigtigst at der kommer referencer (hvilket i forvejen er et problem). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 15:14 (CET)
Ja, det er bestemt et problem at folk ikke putter nok kilder inde i teksten (især her på dawiki, hvor der jo ikke er mere end en snes rutinerede brugere). Nå, men lad os lade det ligge og få lavet nogle gode artikler med mange kilder! --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 12. jan 2019, 16:40 (CET)
@ -Madglad Problemet med "kilder" er, at det ikke er kilder i den akademiske betydning af ordet, dvs. dokumenter mv., som mange af "kildeoverskrifterne" henviser til, men litteratur, links etc. Om "henvisninger" foretrækkes for "referencer", eller om det ene er underordnet det andet, har vi haft en lang diskussion om, der ikke førte til konsensus. "Litteratur" kan der næppe være problemer med, da det er umuligt at forestille sig, at andet end trykte skrifter, fortrinsvis bøger, kan betegnes som sådan. Hvad "noter" angår er der pga. den nævnte manglende konsensus flere måder at fortolke dette begreb på - so be it. Bare der ikke står "Fodnoter", idet wiki ikke kan generere sådanne, hvis man endelig skal have en forstavelse må det være slutnoter. Ærgerligt, at vi ikke kan finde en konsensus om disse spørgsmål, øjensynlig fordi nogle brugere ikke kan affinde sig med, at en definition ikke er til diskussion. (Jeg er helt med på, at alt andet er til diskussion). Og med nogle brugere hentyder jeg ikke til dig Madglad specifikt, den mest hårdnakkede vedrørende dette spørgsmål kan ikke tage til genmæle i øjeblikket, så jeg vil ikke nævne navnet. De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 12. jan 2019, 18:41 (CET)

Personligt er jeg af den holdning at det godt kan variere fra artikel til artikel så længe det giver sproglig mening, det er håbløst og i en vis udstrækning spild af tid at prøve at påtvinge folk en bestemt stil. På samme måde er det ikke som sådan påkrævet at anvende cite-skabelonerne: en artikel kan sagtens have plaintekst-kildehenvisninger. Således kan en artikel i visse tilfælde godt bruge "Noter" til kildehenvisinger. Og som Tøndemageren hentyder til er ordet "referencer" helt normalt inden for artikler og afhandlinger. Rigtigheden af hvilket begreb man anvender kommer an på hvordan kildehenvisnings/noteapperatet er sat op i den pågældende artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jan 2019, 16:37 (CET)


FileExporter beta feature[redigér wikikode]

Johanna Strodt (WMDE) 14. jan 2019, 10:41 (CET)



No editing for 30 minutes 17 January[redigér wikikode]

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can't edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

16. jan 2019, 15:47 (CET)



WikiBus to Stockholm for Wikimania 2019[redigér wikikode]

Hi! (Please forgive me for writing in English.) A few German Wikipedians would like to organise a WikiBus from Hamburg to Stockholm for Wikimania 2019 to cut travel costs and, most importantly out of sv:Flygskam. As this bus will obviously pass through Denmark, I'd like to ask if you think it would be a good idea to offer to also pick up a few Danish Wikipedians in Copenhagen (and maybe also in Odense). Thank you, --Gnom (diskussion) 23. jan 2019, 09:58 (CET)

I'm not going to attend - but it sounds terrific that you would pick up some of the Danish Wikipedians. I would suggest pick up places to be Vejle (at Bilka, which is next to the motorway) and at Copenhagen Airport (this is also next to the motorway), just before Øresundsbroen. Hopefully this is helpful to you guys. And again - thanks for making this an inter-wiki effort :D Kind regards Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2019, 17:46 (CET)
Thanks, Tøndemageren! (Did you mean Kolding instead of Vejle? Because it looks like Vejle would be a detour...) Is there a "Wikimania planning page" on Danish Wikipedia where I could post this as well? --27. jan 2019, 21:42 (CET)
I did actually mean Vejle - but that was obviously a mistake. Kolding (or perhaps Fredericia) might be a better suit - altough I'm not as familiar with the off-ramps as those towns. Kind regards Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2019, 09:21 (CET)
Hi, after some thinking, I am looking for people who would like to take the WikiBus to help pick the dates and itinerary, so I created a poll. 1. jun 2019, 14:05 (CEST)


Betalingslinks[redigér wikikode]

Jeg har sat {{Dødt link}} på her, fordi linket går til en artikel på et udenlandsk betalingswebsted, man ikke kan forvente at læseren har abonnement til. Burde der ikke være en særskilt skabelon til dette? --Madglad (diskussion) 2. feb 2019, 14:05 (CET)

Jeg er ikke enig. Det er ligesom at linke til en bog på Google Books på tysk el.lign, som man skal betale for, men disse ville man jo ikke markere med {{Dødt link}}. I stedet synes jeg, at vi skal have det ligesom på enwiki, hvor de har nogle parametre, der viser, at man skal have abonnement (en:Template:Cite web#Subscription or registration required) --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 2. feb 2019, 16:58 (CET)
Hvad er du ikke enig i - det var et spørgsmål.
Det virker ikke fornuftigt, at man skal bruge en halv time på at sætte {{Cite web}} på en anden brugers link, bare for at markere at det er et betalingssted. Det er ikke noget krav at bruge {{Cite web}}, i mange tilfælde vil artiklens forfatter bare have fulgt Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan_angives_kilder. Det må være nemmere hvis man bare kan tilføje {{Betaling}} eller hvad man vælger at kalde skabelonen? --Madglad (diskussion) 2. feb 2019, 17:45 (CET)
Hm, det har du vel nok ret i. Det ville faktisk være en meget god idé, da de fleste refs ikke bruger nogen skabelon på dawiki. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 2. feb 2019, 21:26 (CET)
Man kunne nok bruge den engelske en:Template:Subscription required.--Weblars (diskussion) 3. feb 2019, 12:44 (CET)
Ja, det var noget i den stil, jeg tænkte på. Den kan vist lidt mere, men det er vel fint, hvis nogen kan bruge det. --Madglad (diskussion) 3. feb 2019, 19:33 (CET)
Så vil jeg da opfordre én til at oprette en skabelon med dette. Jeg kan ikke finde ud af det, men jeg håber da, der er andre, der kan. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 21. feb 2019, 17:53 (CET)


Årets billede 2018[redigér wikikode]

Du kan nu stemme på årets billede 2018! Se : c:Commons:Picture of the Year/2018 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2019, 21:21 (CET)

Jeg satte en manglende [ ind, men linket rammer ikke rigtig noget. Har du et bedre link? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2019, 21:30 (CET)
Nå det klarede du lige midt i mit indlæg :-) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2019, 21:33 (CET)
Jeg fumlede lidt med linket, det var ikke bare [ der manglede. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2019, 21:40 (CET)


Wikimania 2019 i Stockholm[redigér wikikode]

Wikimania 2019 kommer til Stockholm den 14-18 august på Stockholms Universitet. Lige nu ser siden om Wikimania sådan ud: https://wikimania.wikimedia.org/wiki/Wikimania Men hvad handler Wikimania om? Kan nogen fortælle os om deres erfaringer fra de forrige Wikimania begivenheder? Jeg har planer om at tage deroppe, fordi jeg er sikkert på, at wikipedianerne i Sverige vil få lavet et godt program. Der er ikke så meget information på websitet lige nu, men der vil jo komme mere i de kommende måneder. Lige nu gælder det om at reservere datoer. Og så kunne det være fedt, at se flere danske wikipedianere i Stockholm. Det bliver meget inspirerende at mødes med så mange ligesindede. Det kan starte allerede nu, med en god diskussion. :) - Twdk (diskussion) 4. feb 2019, 19:02 (CET)

Vær desuden opmærksom på denne diskussion i den forbindelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2019, 19:31 (CET)
Tak for krydsreferencen, Tøndemageren. Dén glemte jeg. Jeg lavede en ny tråd, fordi jeg vil fremme diskussion og opmærksomhed på begivenheden selv. - Twdk (diskussion) 4. feb 2019, 19:48 (CET)
Det er også helt i orden - ingen problemer med denne tråd. Ville bare sikre mig, at folk var opmærksom på den anden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2019, 21:56 (CET)


Flere kvinder på wiki[redigér wikikode]

Med Egmont Publishings ALT.dk er vi i Wikimedia Danmark i gang med en kampagne og at arrangere et skriveevent den 9. marts 2019: "Flere kvinder på wiki". ALT.dk har skrevet om mand-kvinde-ubalancen under titlen Hver gang én kvinde bliver beskrevet på Wikipedia, er der fire historier om mænd og Egmont fik også Berlingske til at skrive om problematikken. Deres artikel findes som 1.000 kvinder skal ind på Wikipedia: »Det er ikke fair, at kvinderne skal være bagud«.

Jeg håber at der vil være nogle danske Wikipedianere der vil lade sig inspirere af kampagnen og eventuelt og være med den 9. marts 2019, — enten hos Egmont ved Ryparken i København eller via Internettet.

For Wikidata-nørderne kan jeg peger de Wikidata SPARQL-forespørgsler jeg formulerede til Egmont for at vise antallet af mand/kvinde-biografier på den danske Wikipedia har: Personer beskrevet på den danske Wikipedia per køn og Kvindeforhold på den danske Wikipedia per dekade (tryk på den blå trekant). I den sidste statistik ser man en stigning fra omkring 10% til nu i 2010'erne 47%. De personer vi har der er født i 2010'erne er dog hovedsagligt kongelige.

Kom gerne med inspirationer til kvinder vi kan skrive om. En af mine idéer er at formulere en Wikidata SPARQL-forespørgsler: om danske kvinder beskrevet på andre Wikipediaer men ikke den danske og om danske højt-citerede kvindelige forskere. Derudover, kvinder oplistet i KVINFO's database og modtagere af Agnes og Betzy-prisen.

Fnielsen (diskussion) 6. feb 2019, 00:19 (CET)

Er balancen virkeligt så skæv, hvis man kun ser på nutidige artikler, og fraregner Salmonsens-afskrifterne? Hvis man fx ser kun på kvinder født de sidste 60 år? --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 08:23 (CET)
Min umiddelbare fornemmelse er, at skævheden på dawiki afspejler skævheden i samfundet som sådan. Vi arbejder med et 'notabilitetskrav', som forhåbentlig også i praksis er det samme for de to køn. Uligheden må håndteres af samfundet, ikke wiki.
At kigge på børn på under 10 år giver efter min opfattelse ingen mening i denne sammenhæng - de kan kun i få tilfælde have nået at præstere noget, som gør dem 'notable'. -- Poul G disk. 6. feb 2019, 10:36 (CET)
@Madglad: Hvis du følger mit SPARQL-link og trykker på den blå knap i venstre side, så kan du se kurven fra 1850'erne til 2010'erne. Det er helt tydeligt her at nutidige artikler har et større kvindeforhold, med et halvt øje måske 30-35%. Dvs. som du skriver er balancen ikke så skæv for nutidige artikler. Jeg tør ikke at sige om Salmonsens-afskrifterne har betydning. — Fnielsen (diskussion) 6. feb 2019, 13:26 (CET)
@Poul G: "Min umiddelbare fornemmelse er, at skævheden på dawiki afspejler skævheden i samfundet som sådan." Det er også min fornemmelse og som eksempel gav jeg til ALT.dk-artiklen: "For hvis du skal skrive om kongerækken i Danmark, vil der være flere Wikipedia-artikler om danske konger end om danske dronninger, fordi der simpelthen var flere konger." Derudover skriver du "At kigge på børn på under 10 år giver efter min opfattelse ingen mening i denne sammenhæng - de kan kun i få tilfælde have nået at præstere noget, som gør dem 'notable'." Ja, det var sådan set blot fordi det var den nemmeste måde at formulere SPARQL-forespørgsler på. Det er også derfor jeg tager forbehold. I næste dekade (folk født i 00'erne) er der folk der har "præsteret": tennisfolk og unge skuespillere. Hvis man har lidt snilde kan man selv ændre den SPARQL-forespørgsel jeg har lavet til at vise personer i forskellige dekader. — Fnielsen (diskussion) 6. feb 2019, 13:51 (CET)
Alle initiativer der kan bringe flere skribenter til wikipedia, modtager jeg med kyshånd. Jeg synes det er ret fantastisk at den slags initiativer nu går mainstream, for det er noget der har været forsøgt, under mere ydmyge rammer før, f.eks. Wikipedia:We can edit-a-thon København 2015 og Wikipedia:We Can Edit! 2018.
Bortset fra det mener jeg ikke der nogen tvivl om at der er en slagside, måske ikke så meget i biografier om kvinder, men mere generelt. Det er muligt det afspejler samfundet, men det er naturligvis også et udtryk for hvad der interesserer de frivillige skribenter.
Hvordan ser det øvrigt ud med dette for et traditionelt leksikon? Det kunne måske være en bedre målestok.
Held og lykke til ALT--Kim Bach (diskussion) 8. feb 2019, 22:37 (CET)

Jeg synes det er glimrende at der kommer flere hænder til, og at der oprettes flere artikler. Er der også konsensus om, at vi skal sætte kravene til notabilitet lavere for kvinder? Pugilist (diskussion) 10. feb 2019, 12:33 (CET)

Jeg synes ikke, at notabilitetskravene bør være lavere for kvinder - og når man gør nye brugere opmærksom på, at de rigtig gerne må deltage i denne kampagne og oprette nye artikler, bør man nok også være omhyggelig med at nævne, at de skal sørge for at overholde dawp's retningslinjer for notabilitet, kildeanvendelse osv. Hvis man tager forskningsverdenen som et eksempel, findes der en del kvindelige professorer, der ikke er portrætteret, og dem er der oplagt et potentiale i at få oprettet artikler om; men lektorer og andre yngre kvindelige forskere vil i almindelighed ikke være notable ifølge vores praksis, og bør heller ikke være det i denne sammenhæng. Det samme er selvfølgelig tilfældet for virksomhedsledere osv. --Økonom (diskussion) 10. feb 2019, 12:41 (CET)
Jeg går ud fra at der stilles spørgsmål om sænkning af notabilitetskriterierne i denne sammenhæng, pga. en, måske berettiget, bekymring over hvilke artikler der er kig på fra ALTs side. De har fire forslag her https://www.alt.dk/artikler/flere-kvinder-paa-wikipedia, og umiddelbart synes jeg ikke de er de mest notable. Og hvem tager evt. opslidende notabilitetsdiskussioner bagefter? Nå, jeg går ud fra at arrangørerne er opmærksomme på, og indskærper, notabilitetskriterierne. --Kim Bach (diskussion) 10. feb 2019, 13:06 (CET)
Vi skal i hvert fald ikke have notabilitetskriterierne lavere – eller højere – for kvinder; de skal være nøjagigt de samme for mænd og kvinder. Punktum! --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 10. feb 2019, 13:26 (CET)

Jeg erindrer ikke nogen der har ment at notabilitetskravene skulle være anderledes for mænd og kvinder, og det er da heller ikke nødvendig for at få "flere kvinder på wiki". Mht. "omhyggelig med at nævne, at de skal sørge for at overholde dawp's retningslinjer for notabilitet, kildeanvendelse osv", så har ALT.dk lavet en vejledning på https://www.alt.dk/artikler/saadan-opretter-du-nye-personer-i-wikipedia hvor der også bliver henvist til Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg var inde over teksten, men det er muligt vi kunne have formuleret det bedre? Derudover bliver der nok lejlighed til at fortælle om Wikipedia ved selve eventet. For nogle år tilbage lavede jeg en liste over kvinder der var i KVINFO. Den er her: Bruger:Fnielsen/KVINFO. Som det kan ses er der stadig mange røde link, — måske omkring halvdelen af de næsten 2000. Så måske alene ud fra KVINFO's røde link kunne man skrive 1000 kvindebiografier? Mht. ALT.dk's foreslag på fire kvinder, vil jeg da nok sige at de står da lige for, eller ihvertfald har jeg haft overvejet at skrive om 2-3 af dem, men endnu ikke fået tid/taget mig sammen. — Fnielsen (diskussion) 12. feb 2019, 21:26 (CET)

Jeg kan nok ikke komme til eventet i morgen men har ladet mig inspirere og er begyndt at oprette flere biografier om kvinder, både danske og internationale. Der er uendeligt mange man kan starte med, og masser af inspiration at hente fra wikisider på andre sprog. Jeg har dog ikke eksperimenteret med at lave info tabeller og uploade billeder osv endnu. Jeg har lavet nogle foreslag til biografier der kan oprettes i 'efterspurgte artikler' listen. Måske kan i bruge denne liste i forbindelse med eventet, eller, evt. lave en ny kategori 'efterspurgte artikler om kvinder'. Det er slet ikke et problem at finde på kvinder der passer ind i notabilitetkriterierne. Tilgengæld har jeg fundet eksempler på sider der er blevet slettet flere gange pga notabilitet, som tydeligvis er uberretigede, f.eks. Solange Knowles. Bruger:CeciTGreg

@CeciTGreg: Tak for indsatsen med oprettelse af artikler og indsættelse af navne på en ønskeliste.
Jeg forstår dog ikke din bemærkning om, at en artikel om Solange Knowles skulle være blevet slettet uberettiget med begrundelsen manglende notabilitet. Artiklen er slettet tre gange; to gange med begrundelsen "uencyklopædisk" og én gang med begrundelsen "hærværk". Alle kan læse det indhold, der blev slettet, hvis man følger linket. Jeg synes ikke, at det er voldsomt uberettiget at slette en artikel med indhold "Solange Knowles er kendt som en stor pubæ" med begrundelsen "hærværk". Det er manipulation, når du urigtigt angiver, at artiklen er slettet med begrundelsen "notabilitet", og det er en grov anklage at hævde at artiklen er slettet uberettiget - særlig når du bevidst angiver en anden slettebegrundelse, end hvad der er anført. --Pugilist (diskussion) 8. mar 2019, 15:44 (CET)
@Pugilist: Hej, jeg er helt med på at den ene slettelse du nævner er berettiget, jeg mener det er de to andre gange hendes side er blevet slettet der er uberettigede, bl.a. med den begrundelse at *Hun er lillesøster til hende der som er k med Jay Z.* - at kalde Beyonce for 'hende der' er ret sexistisk og det at hun er lillesøster til Beyonce har ingenting at gøre med hendes notabilitet, og slettelsen i 2017 burde have været researchet bedre da hendes egen karriere i den grad var stor på det tidspunkt. Men jeg har faktisk ikke kunnet finde et link til det indhold som var på siden da den sidst blev slettet. Jeg er kun ny bruger siden et par dage så har meget at lære så vil gerne høre nærmere. Bruger:CeciTGreg
@CeciTGreg:] Jeg kan af dit svar se, at du rent faktisk kan se, hvad indholdet af artiklerne var inden de blev slettet med begrundelsen "uencyklopædisk". Hvis du læser lidt på, hvad der står vil du se, at slettebegrundelsen er angivet, og hvad indholdet inden sletning var. Det er lidt syret, at du beskylder den, der sletter for at være sexist, fordi pågældende sletter indholdet "Hun er lillesøster til hende der som er k med Jay Z".
Det er ok, at du er ny og ikke lige kan finde helt rundt i begreberne, men er du usikker på, hvordan tingene hænger sammen, er det måske ikke så hensigtsmæssigt at beskylde andre brugere for ikke at kende til wikipedias regler og at beskylde andre brugere for sexistisk adfærd. --Pugilist (diskussion)
@Pugilist:] Du må undskylde, jeg forstår nu hvad 'indholdet' af artiklen var, og det var jo rent faktisk det der i mine øjne var sexistisk. Min fejl, det var ikke slettelsen der var forkert - jeg undskylder. Jeg må hellere se at prøve at få oprettet en ny biografi selv. Jeg blev bekymret da jeg så at den var blevet slettet tre gange og tænkte derfor at der måtte være noget kontroversielt om siden. (skrev CeciTGreg (diskussion • bidrag) 8. mar 2019, 16:34. Husk at signere dine indlæg.)


Hebraisk[redigér wikikode]

På artiklen Semitiske sprog står der blandt andet: “De mest talte semitiske sprog er arabisk, amharisk, tigrinya, hebræisk og aramæisk.” Dette er én af mange artikler, hvor sproget staves hebræisk, mens flere andre artikler staver det hebraisk artiklen hebraisk (sprog) skriver at begge former er korrekte, men bør vi ikke opnå en slags ensartethed? Der er muligvis flere eksempler på det samme, men nu var det lige dette jeg stødte på. (Denne usignerede kommentar er skrevet af AdamTjørnebjerg (diskussion • bidrag) 7. feb 2019, 19:51‎)

Det kunne man jo godt argumentere for, men det er nærmest umuligt at holde styr på. Efter min mening er det ikke noget, vi behøver at bruge særligt mange kræfter på, når nu de to former er lige korrekte (i øvrigt også ifølge Retskrivningsordbogen). Jeg vil dog heller ikke modarbejde et sådant tiltag fra dig eller andre. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2019, 20:56 (CET)


Article on Dansk[redigér wikikode]

Hello colleagues! Today I wrote an article about Danish pheasants rebellion in 1441-43 (That rebellion) in Georgian Wikipedia. Can someone write it in this wiki? Thanks! გიო ოქრო (diskussion) 10. feb 2019, 22:30 (CET)

@გიო ოქრო: I don't know of this rebellion. What is ერგენსბერგთან in Danish/German/Russian?
Dansk: Der efterspørges en artikel om et primært nordjysk bondeoprør 1441-1443 mod Erik af Pommern. Den georgiske artikel har გიო ოქრო oprettet ud fra Den store sovjetiske encyklopædi. Nogen, der ved om vi har en artikel eller omtale af det? --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 23:50 (CET)
Полное предложение — „Крестьянское войско было разбито при Ергенсбьерге“. გიო ოქრო (diskussion) 10. feb 2019, 23:58 (CET)
@გიო ოქრო: ერგენსბერგთან = Jørgensbjerg. The Danish article covering this is Slaget ved Skt. Jørgensbjerg. The article in Большая советская энциклопедия seems to have broader covering of the subject. --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 00:16 (CET)
@Madglad: ერგენსბერგთან = при Ергенсбьерге; ერგენსბერგი = Ергенсбьерг, Jørgensbjerg. Can you translate from Russian (from Great Soviet Encyclopedia)? გიო ოქრო (diskussion) 11. feb 2019, 09:11 (CET)
გიო ოქრო, I don't really understand Russian well enough to translate from it. As far as I know, p.t. we have almost noone active on dawiki capable of translating from Russian to Danish. But you could try to find somebody via the Babel categories. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 00:17 (CET)

Er Den store sovjetiske encyklopædi en pålidelig kilde? Philaweb 11. feb 2019, 15:36 (CET)

Vel lige så (u)pålidelig kilde en kilde som så meget andet. Viste den propaganda USA spredte i medierne om irakiske våbenfabrikker og irakiske soldater, der trak børn ud af kuvøserne på kuwaitiske hospitaler, sig senere at være produceret propaganda? Kan vi stole på hvad vi læser og hører om Venezuela for tiden? --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 23:26 (CET)
Interessant indstilling. Kan jeg forstå dit synspunkt sådan, at når der findes upålidelige kilder for et synspunkt så kan man godt benytte upålidelige kilder for det modsatte synspunkt? Philaweb 12. feb 2019, 12:20 (CET)
Næ, Philaweb, det har jeg ikke skrevet. Jeg forsøgte bare at anfægte dit forsøg på at lade din genoptagen af den kolde krig foregå på Wikipedia. Hvilken grund er der til at antage at bemeldte værk skriver upålidelige artikler om Danmarks 1400-talshistorie? --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 15:31 (CET)
Så må du vel være lidt mere klar i mælet når du omtaler propaganda. Interessant at du mener at vide hvad mine eventuelle intentioner er. Måske spørger jeg fordi jeg ikke ved det? Så meget for god vilje. Jeg synes det er interessant, at man i Rusland har udgivet Den store russiske encyklopædi, hvor man har opdateret artiklerne fra Den store sovjetiske encyklopædi og luget ud i åbenlys partiskhed – ifølge Engelsk Wikipedia. Og svaret til dit spørgsmål er: Aner det ikke. Jeg kan hverken læse russisk eller georgisk. Jeg stillede blot et generelt spørgsmål, et spørgsmål jeg endnu ikke har fået et svar på. Philaweb 12. feb 2019, 16:15 (CET)
Lad os overføre det til lokale forhold. Set i relation til Irak-historierne, kan man jo også stille spørgsmålstegn ved Jyllandsposten som troværdig kilde til delstatsvalget i Slesvig-Holsten. Ligheden er at dette emne intet har med Irak at gøre. Forskellen består i at Jyllandsposten ikke har gjort op med, at JP kritikløst har videreformidlet falske historier om Irak, fabrikeret i USA. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 17:51 (CET)
Det er egentlig ganske enkelt. Enten er der konsensus på dansk Wikipedia om, at Den store sovjetiske encyklopædi er en pålidelig kilde, eller også om det modsatte. Det er præcis det jeg gerne vil vide, men som jeg ikke i mine vildeste fantasier kunne forstille mig at nogen kunne gå i selvsving over. Jeg har ikke tid, eller lyst for den sags skyld, til en udmattende diskussion. Den må andre tage et andet sted. Fortsat god fornøjelse. Philaweb 12. feb 2019, 19:35 (CET)


Skab bedre sammenhæng mellem artikler[redigér wikikode]

Med udgangspunkt i Wikipedia:Blindgydesider, Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse, Wikipedia:Artikler uden bedsteforældre, Bruger:Steenth/lister/artikler uden oldeforældre og Bruger:Steenth/lister/artikler uden tipoldeforældre kan du skabe sammenhæng ved at tilføje ind- og udgående links til artikler i de nævnte kategorier.

  • Blindgydesider har ingen link ud fra artiklerne.
  • Forældreløse artikler har ingen indgående link
  • Artikler uden bedsteforældre har indgående link men ikke til "forældrene"
  • osv

Dette er en af mine kæpheste og håber derfor at man vil gør lidt ved det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. feb 2019, 16:59 (CET)

Man skal passe på med at blive for ivrig med at forfølge den slags mål. Hvis der ikke er oplagte links, er der ikke det.
Se på Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse:
Artikler som nr. 1, Krige der involverer Danmark er vist kun ikke slettet endnu, fordi ingen har gidet skrive et sletteforslag.
Nr. 3 Ferratum, skal vist have {{tætpå}} og gennemgås med tættekammen. Det er en bedre prioritering af energien, end at bruge tid på at forsøge at finde artikler, der kan linke til den. Du skriver selv: "kunne sikkert trænge til en tur med tættekammen". (Jeg tror dog at artiklen er relevant, men det er ikke relevant at opfinde artikler, der kan linke til den).
Så i mange tilfælde skal man nok se på artiklens relevans, inden man undrer sig over de manglende "forældre" (endnu en uforståelig W-argot). Det kan være at der er en sammenhæng mellem artiklens relevans og manglende links. --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 23:44 (CET)
Den køber jeg: "Det kan være at der er en sammenhæng mellem artiklens relevans og manglende links." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. feb 2019, 09:00 (CET)
Fandt lige denne Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb 2019, 18:13 (CET)
Hvad er problemet ved at intet linker til Ferratum? Og hvad skal der gøres ved det? --Madglad (diskussion) 14. feb 2019, 21:15 (CET)
Madglad som jeg skrev tidligere: Den køber jeg: "Det kan være at der er en sammenhæng mellem artiklens relevans og manglende links." Så ingen problem, sæt evt. til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb 2019, 21:33 (CET)
@Villy Fink Isaksen: Og det affødte så mit spørgsmål: Hvad skal der gøres ved ved at intet linker til Ferratum? Oprette artikler, der linker til den? Omskrive artikler, så de linker til den? Slette artiklen? --Madglad (diskussion) 15. feb 2019, 08:31 (CET)

Madglad nu er Wikipedia ikke et enkeltmands projekt, hverken dit eller mit, så ingen af os bestemmer hvad der skal gøres, alle kan stille et sletningsforslag og så må vi se om der er konsensus for det, artiklen kunne også omskrives. Jeg gør ikke mere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. feb 2019, 08:44 (CET)

Det er vel ikke et problem i sig selv at der ikke er noget der linker til en artikel, hovedsagen må være at den er relevant. Der er nok lige så mange der finder en artikel via en søgning, som via et link. - Nico (diskussion) 15. feb 2019, 09:22 (CET)
Villy, nu var det så specifikt din mening, jeg spurgte om, fordi det er dig, der har rejst sagen. Jeg ser intet problem i at intet linker til Ferratum. Så jeg ser ingen grund til at afholde en fokusmåned om et ikke-eksisterende problem. Jeg synes at der er masser af vigtige problemer at tage fat på i WP:Oprydning. Jeg synes at det vil være en fejlprioritering at afholde en fokusmåned, hvor folk bruger energi på at skrive ligegyldige artikler, der linker til Ferratum og lignende artikler. Så jeg er enig med Nico, tror jeg. Og lad os tage fat på de vigtigere problemer i WP:Oprydning. --Madglad (diskussion) 15. feb 2019, 11:06 (CET)


Kongeriget Danmark vs. Danmark[redigér wikikode]

Der er en tendens til at oprette sider og kategorier, hvor Kongeriget Danmark er anvendt i stedet for Danmark, tilsyneladende for at understrege, at Grønland og Færøerne er indbefattet. Selvom der er en tendens til, at denne sprogbrug vinder frem, finder jeg det uheldigt. Kongeriget Danmark er jo blot den lange, officielle form af staten Danmarks navn, og normalt bruger vi på Wikipedia kortformer af statsnavne, altså Belgien og ikke Kongeriget Belgien osv. Brugen af Kongeriget Danmark giver nogle kluntede kategori- og artikelnavne, som f.eks. Kongeriget Danmarks ambassader. I stedet for at oprette en masse flytningsforslag med det samme, vil jeg imidlertid gerne høre, hvad folk rent principet mener om spørgsmålet. Jeg mener selv, at vores land nu engang hedder Danmark i almindelig omtale, og at Danmark som en enhedsstat med uddelegeret selvstyre til to landsdele også omfatter Grønland og Færøerne. Derfor er "Kongeriget" overflødigt og bør udelades.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 01:55 (CEST)

Ved samme lejlighed kunne vi måske finde konsensus om, hvorvidt artiklen Danmark skal handle om hele kongeriget, eller kun "rigsdelen Danmark". Indledningen er direkte skizofren, og påstår indenfor de første 2 sætninger, at (Kongeriget) Danmark sammen med Grønland og Færøerne udgør Kongeriget Danmark. Infoboksen indikerer heller ikke altid, om den handler om det ene eller det andet.
Udover Danmark har vi så artiklerne Kongeriget Danmark og Rigsfællesskabet, som begge er klare i spyttet om, at de omhandler "hele Danmark".
Mit bud er, at vi skal have to artikler, en om "rigsdelen", og en om "kongeriget" - og at vi ikke kan have en af dem som hovedbetydning, uden at det giver problemer. Derudover måske artikler om "Rigsfællesskabet" og "Kongeriget" som juridiske/konsitutionelle/historiske konstruktioner.
Spørgsmålet har selvfølgelig været debateret før, bl.a. her og her. NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 13:37 (CEST)
Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at du inddrager dette forhold, men vil gerne holde fokus på den konkrete problematik med navne på sider og kategorier vedr. den dansk stat (Danmarks rige) uden at brede problemstillingen ud, da det sandsynligvis vil føre til en rodet og ufokuseret diskussion. Ellers er jeg såmænd enig med dig, min foretrukne løsning ville være to artikler: Danmark (stat) og Danmark (rigsdel), men det er bedre at oprette det som et selvstændigt emne.--Batmacumba (diskussion) 20. okt 2018, 14:28 (CEST)
Det er forstået. Jeg mener dog at der er tale om to afledte følger af den samme problematik - nemlig at dansktalende, herunder wikipedianere, bruger "Danmark" om stat og rigsdel i flæng. Dette er Bruger:BALMAINM (og muligvis andre) så gået i gang med at løse på radikal vis, ved at insistere på at staten hedder "Kongeriget Danmark", og rigsdelen blot "Danmark", og strukturere kategoritræerne med sideordnede kategorier for Danmark, Grønland og Færøerne. Din løsning er så vidt jeg forstår at bruge "Danmark" om staten (og have Grønland og Færøerne som underkategorier, hvor de findes). Det er ikke klart hvilken betegnelse du mener skal bruges om rigsdelen, i de tilfælde hvor en artikel eller kategori eksplicit omhandler "Syddanmark". "X i Danmark (rigsdel)" kunne være et muligt mønster. Umiddelbart er det kun underkategorierne under Kategori:Organismer efter lokalitet hvor jeg ser et klart behov for "X i Danmark (rigsdel)" NisJørgensen (diskussion) 20. okt 2018, 21:24 (CEST)
Ja, dilemmaet er jo, at Grønland og Færøerne i modsætning til f.eks. Åland er blevet behandlet som "lande" i hele Wikipedia kategoriseringssystemet, og det lader sig jo ikke ændre. Blandt ikke-selvstændige stater virker det til, at kun Isle of Man på samme måde behandles som et land (og som et crown dependency er de formelt ikke en del af Storbritannien, så det er mere forståeligt. Jeg er nok generelt mere interesseret i artikelnavne, end kategorier. Sådan noget som "Kongeriget Danmarks ambassader" irriterer mig umådeligt. Men "X i Danmark (rigsdel)" er vel fint nok.--Batmacumba (diskussion) 21. okt 2018, 02:56 (CEST)
Der er en distinktion mellem Danmark og Kongeriget. Udenfor Kongeriget anvendes Danmark kortfattet til at beskrive Kongeriget Danmark. For eksempel er Kongeriget i FN identificeret i generalforsamlingen med det kortfattede navn Danmark, mens det langformede navn Kongeriget Danmark kan anvendes i stedet for navnet Danmark i formelle FN-dokumentationer. Internationale traktater forkorter ofte Kongeriget Danmark til Danmark. Det danske navn der vanligvis anvendes er Danmark, som er en entydig form, mens det officielle danske navn Kongeriget Danmark som det engelske navn (Kingdom of) Denmark anvendes i flertalsformen. I praksis forkortes Kongeriget Danmark dog til Kongeriget og ikke Danmark, da det sidstnævnte kan forveksles med Kongerigets rigsdel i stedet for rigets fulde kapacitet. Eksempler på denne praksis kan findes i alle offentlige dokumenter og i presserapporter om anliggender i Kongeriget: Kongeriget Danmarks Arktiske Strategi 2011 - 2020. Den Arktiske Strategi for Kongeriget Danmark forkorter også Kongeriget Danmark til Kongeriget i stedet for Danmark. Set bort fra det faktum, at refereringen til begrebet Kongeriget Danmark som Danmark kan være forvirrende, anvendes udtrykket kongerige også for, at forhindre enhver følelse af dårlig vilje, der kunne være forbundet med brugen af udtrykket Danmark. Anvendelse af udtrykket Danmark for Kongeriget som helhed kan betyde, at Grønland og Færøerne ikke er ligeværdige/ligestillede med Kongeriget's land (rigsdel) i det europæiske fastland og at de to lande (rigsdele) ikke har noget, at skulle have sagt i sager der vedrører Kongerigets anliggender, men istedet er underordnet landet i det europæiske fastland. Selv om øernes indflydelse på Kongerigets anliggender er begrænset, eksisterer det bestemt. Dermed Kongeriget Danmark, almindeligvis kendt som Danmark, for ikke, at forveksle med det pågældende land Danmark, som kun er en rigsdel af Kongeriget. I nogle sammenhænge henviser Danmark til det konstituerende land, i mere formelle sammenhænge kan det henvise til Kongeriget i helhed. Kongeriget er en suveræn stat og konstitutionelt monarki med sit territorium i Nordeuropa og med øer i Nordatlanten: Færøerne; og Grønland i Arktis). Kongeriget beskrives ofte også uofficielt som Rigsfællesskabet (eller rigsenheden) som er den administrative opdeling af Det Danske Rige, omfattende rigsdelene Danmark, Færøerne og Grønland. Rigsfællesskabet er dækket ind under Kongeriget Danmark, hvor alle tre rigsdele indgår. Kongeriget og Rigsfællesskabet anvendes for såvel de formelle relationer mellem Danmark, Grønland og Færøerne. BALMAIN (diskussion) 21. okt 2018, 17:56 (CEST)
Ja, Kongeriget Danmark er staten Danmarks fulde navn, og Danmark er kortformen (ikke "det kortfattede navn"), der anvendes i f.eks. FN. I Wiki-sammenhæng anvender vi generelt kortformer (ikke Republikken Irland el. Kongeriget Belgien).
Sprogbrugen på engelsk (og andre fremmedsprog) er i øvrigt ikke relevant for dansk Wikipedia, så det er der ingen grund til at inddrage.
Kongeriget anvendes - som du siger - for at være hensynsfuld overfor færinger og grønlændere, men det er grundlæggende et stykke ideologi, der ikke ændrer på, at Danmarks rige/Kongeriget Danmark ikke er en forbundstat bestående af flere lande, men en enhedstat, der har givet selvstyre til to landsdele.
Danmark er teknisk set ikke er "konstituerende land", da staten forfatningsmæssigt er en enhedsstat. Konstituerende lande er noget man har i unioner af flere lande som fx UK.
Jeg er helt med på, at der er et forsøg på fra forskermiljøer m.m. at introducere "Kongeriget Danmark" som en samlebetegnelse for de tre rigsdele og dermed noget andet end Danmark (jeg er scient.pol og læser Vestnordiske Studier på Islands Universitet i øjeblikket, så jeg kender jargonen), men det interessante i Wiki sammenhæng er, om det er blevet almindelig sprogbrug (dvs. om det har bredt sig uden snævre akademikermiljøer), og det mener jeg ikke, det har. For den almindelige dansker er Kongeriget Danmark/Danmarks rige og Danmark stadig synonymer, ligesom det er i grundloven, derfor bør vi ikke bruge den kunstige skelnen. For at opsummere. Statsretligt/formelt: Synonymer, samfundsvidenskabeligt ekspertsprogbrug: Skelnen. Folkeligt sprogbrug: Synonymer. Journalistisk sprogbrug: Mit indtryk er overvejende synonymer (men nok ret få eksempler).--Batmacumba (diskussion) 21. okt 2018, 19:03 (CEST)
  • Bør det findes en undertråd eller egen tråd, vedrørende om det er noen relevante endringer relateret til kategori, som bør finde sted - for eksempel:
"Kategori:Grønland i Danmark", bør måske være en kategori, eller en omdirigering?
"Kategori:Færøerne i Danmark"?
Et andet spørgsmål, som avledes af diskussionen:
Omdirigering relateret til Danmark (rigsdel), eller
Rigsdelen Danmark? 176.11.172.26 30. okt 2018, 23:54 (CET)/ 176.11.172.26 30. okt 2018, 23:56 (CET)

Man bør naturligvis bruge almindelige landenavne, medmindre andet er angivet. I Danmarks tilfælde mangler der en genopretning af redirect fra det officielle navn til det almindelige. Ellers ender vi bare med samme kaos som med Nederlandene. Den danske landeside vil altid være en hybrid mellem landet Danmark og den danske rigsdel. Man kan ikke skille de to ad, da den danske rigsdel jo er landet. Der er blot to områder med udvidet selvstyre i landet, og de har jo deres egne sider. Kisualk (diskussion) 22. nov 2018, 14:42 (CET)

Da der ikke længere virker til at være modstand mod en tilbagevenden til standard praksis med redirect fra officielt navn til almindeligt navn, tænker jeg, det er på sin plads at sætte en dato for at genoprette redirect. Vi kan give det en måned mere frem til 1.1.2019 Kisualk (diskussion) 30. nov 2018, 11:18 (CET)
Der er intet galt i (ganske om med Nederlandene) at skelne mellem de to, fordi det nu engang er to forskellige ting. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 11:32 (CET)
Der er ikke tale om to forskellige ting. Der er alene tale om almindeligt navn og officielt navn, som de fleste lande benytter sig af. Den nederlandske side er et meget godt eksempel på, hvor galt det kan gå, når man forsøger at skelne mellem de to. I dag er der kommet nogenlunde orden på den danske landeside. Det er bare standard praksis med redirect fra officielt navn til det almindeligt navn, der pt. er i stykker. Kisualk (diskussion) 1. dec 2018, 20:06 (CET)
Naturligvis gør det en forskel om man taler om et område på 43000 kvadratkilometer eller et område på 2,2 millioner kvadratkilometer. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 20:47 (CET)
På hvilken måde finder du størrelsen af det egentlige Danmark kontra størrelsen af staten Danmark relevant til redirect fra statens officielle navn til det almindelige navn, som det er standard praksis at bruge på Wikipedia? Kisualk (diskussion) 1. dec 2018, 22:39 (CET)
Du hævder at det er samme ting. Det er det åbenlyst ikke. Derfor giver det fint mening at have en artikel om hver af de to emner, hvis der er nok at skrive om hver især. Hvad disse artikler så skal hedde, må afhænge af hvad der giver mening, så der er sammenhæng mellem lemma og artikel. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 22:47 (CET)
Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener, jeg hævder? Jeg taler alene om genopretning af redirect fra officielt navn (lang form) til almindeligt navn (kort form). Den virker ikke i øjeblikket. Når vi har fået redirect til at virke igen, giver det overordnet set mening med navn og indhold igen. Jeg taler ikke om selve indholdet af den pågældende side, da vi altid kan finde frem til den rette formulering mht. eksempelvis arealstørrelser på sidens egen debatside, så vi undgår, det bliver off topic her. Kisualk (diskussion) 2. dec 2018, 00:14 (CET)

Jeg mener ikke, der findes unikt indhold på siden. I hvert fald ikke mere end hvad der hurtigt kan sættes ind på de relevant sider. Er der nogen, der mener, der er unikt indhold af nogen art? Mvh. Kisualk (diskussion) 13. feb 2019, 13:03 (CET)


"Det ... Kejserrige" vs. "... Kejserrige"[redigér wikikode]

Tilbage i 2012 flyttede Urbandweller (dengang KLN) artiklen Tyske Kejserrige til Det Tyske Kejserrige. (Næsten) fire år senere kom Metalindustrien og flyttede den tilbage med begrundelsen "Vi bruger normalt ikke "Den"/"De"-præfiks". Det vil da betyde, at vi skal flyttet mange artikler, som man kan finde i Kategori:Forhenværende kejserriger. Skal vi gøre dette, eller skal vi rykke Tyske Kejserrige til Det Tyske Kejserrige? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 17. feb 2019, 13:29 (CET)

Det hedder jo "Det Tyske Kejserrige", men ved alfabetisering udelader man ofte den bestemte artikel (som ikke hedder "et præfiks"). "Vi" må vel være pluralis majestatis, i hvert fald skriver Wikipedia:Navngivning#Navne_som_starter_med_"den",_"det"_eller_"de": "et flertal foretrækker at beholde "Den", "Det" eller "De" i artikelnavnet". --Madglad (diskussion) 17. feb 2019, 15:13 (CET)
Det har været oppe at vende i dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Artikelnavne med det, den eller de. Og jeg tilladt mig at lave en rapport, hvor de, den og det er fjernet. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2019, 15:37 (CET)


Talk to us about talking[redigér wikikode]

Trizek (WMF) 21. feb 2019, 16:01 (CET)



Definition af verificerbarhed[redigér wikikode]

Hvad betyder det at vores indhold skal kunne verificeres. Jeg personligt mener at målet må være at samtlige påstande skal kunne verificeres ved kilder, gennem referencer. Jeg kan fornemme at Weblars har en anden holdning til det givne spørgsmål (som brugeren selvfølgelig selv skal redegøre for). Hvad tænker wikifællesskabet generelt i forhold til hvordan vi definerer verificerbarhed? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2019, 20:50 (CET)

Jeg er enig: Alle påstande på Wikipedia skal verificeres igennem referencer – altså <ref>. Jeg er skidetræt af meterlange “eksterne henvisninger”-afsnit, da det er dumt, at brugeren skal gå disse igennem for at finde påstande. Det gør nemlig, at Wikipedia bliver mindre verificérbart. Derfor opfordrer jeg alle til at sætte referencer ved (næsten) alle påstande i en artikel. —Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 20. feb 2019, 21:47 (CET)
Det væsentlige er at vi videregiver fakta. For så vidt, at disse er uomgængelige, behøver vi ikke en reference. Fx fødselsdato, medvirken i en film eller lign., hvor der ikke er tvivl. Enhver påstand bør undgås, medmindre der er tale om en videnskabelig diskussion mellem ligeværdige parter. I disse tilfælde skal der naturligvis være en "ref", ligesom ved citater. For så vidt en artikel er notabel, mener jeg dog ikke, at den bør slettes, blot fordi der er mangel på referencer. Men så har vi diverse skabeloner, der kan angive, hvad problemet er.--Ramloser (diskussion) 20. feb 2019, 22:07 (CET)
Enhver sætning indehlder en eller flere påstande (eller burde gøre det). Det lyder måske godt at forlange, at "alt skal verificeres", men i praksis kan det blive komisk, eller blot irriterende. Vi skal ikke spilde tid på at forlange almindeligheder og ukontroversielle påstande kildebelagt. "Aarhus er en by i Jylland", "Al Pacino er en amerikansk skuespiller" osv. lyder rimeligt nok. Vi har en del brugere, der bruger en del tid på at sætter skabeloner på artiklerne frem for at prøve at gøre noget ved de hævdede mangler, og jeg mener ikke, at vi med denne diskussion skal bidrage med mere benzin til det felttog. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2019, 22:35 (CET)
I den ideelle verden er der kilder til alle påstande, men i praksis er der en del problemer ved det. Nogle ting er for eksempel så dagligdags, at der ikke rigtig er nogen, der har ulejliget sig med at lave nærmere beskrivelser af det. For hvorfor skulle man beskrive, hvordan et supermarked er indrettet, når langt de fleste læsere alligevel ved det. I andre tilfælde er tingene så velkendte eller indlysende, at en kildeangivelse næsten bliver latterlig. At Odense er en by, og at Dronning Margrethe er en kvinde, er der jo næppe, der vil stille spørgsmålstegn ved. Og at kilden til en films handling er filmen selv turde også være indlysende.
Et andet problem er, at det nemt bliver til kilder for kildernes skyld. Til tider kan kildeangivelser faktisk ende med at fylde lige så meget som den brødtekst de dokumenterer. I store artikler kan der blive flere hundrede af dem, så det efterhånden dårligt kan overskues. I mindre artikler kommer det nemt til at ligne fyld, der gentager relevante eksterne henvisninger og litteratur-henvisninger.
Endelig gælder at mange skribenter ikke er forvænt med at angive kilder og da slet ikke til enkelte påstande. I en række fagbøger er der kun et generelt afsnit med kilder bagi, som de fleste læsere formentlig kun skimmer. Selvbiografier er endnu mere problematiske, fordi de bygger på fortællerens hukommelse. Og adskillige hjemmesider er skrevet uden nogen form for kildeangivelser. Resultatet er at uanset hvor nyttige og nødvendige kildeangivelser er, så er det ikke noget, der falder folk naturligt. Hvor mange læsere, der savner dem, kan vi naturligvis kun gisne om. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. feb 2019, 22:41 (CET)

Jeg er enig med --Pugilist og Dannebrog Spy i det meste. De kontroversielle artikler er fx, hvor der er superlativer "en fremragende organist" eller andre synspunkter, der tydeligt er subjektive. De bør undgås - eller være udtryk for en vurdering, foretaget af en "ekspert", som der er kildehenvisning til. Til spørgsmålet om antallet af henvisninger i artiklerne: Det kan vel ikke genere nogen med flere hundrede af dem, da ref jo står som slutnoter, således at det kun er et lille, hævet tal, der kan "forstyrre" læsningen. Hvis en bruger er uinteresseret i uddybende dokumentation, kan denne jo blot springe referencerne over eller klappe dem sammen.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2019, 10:59 (CET)

Til almindelig oplysning vil jeg lige nævne at baggrunden for dette indlæg er Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/februar_2019#Status_2019-02-01. Jeg har ingen ønsker om at ændre på Wikipedia:Verificerbarhed. Mit indlæg på diskussionssiden var så vidt jeg husker (det er efterhånden nogle uger siden jeg begyndte at skrive på det i en kladde) en reaktion på at Tøndemageren mente at man "selvfølgelig" skulle indsætte skabelonen {{ingen kilder}}, hvis en artikel helt manglede kilder. Jeg synes i øvrigt godt om den trinvise vejledning (suggested procedure for verifying content) som man kan finde i den oprindelige engelske version af politikken om verificerbarhed (linket findes i afsnittet "Grundlag og historie" i Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt). At jeg sammenlignede med tysk og fransk wikipedia var bare for at fortælle at der finde andre tilgange end den man ser på engelsk wikipedia, hvor mange referencer er meget almindeligt.--Weblars (diskussion) 21. feb 2019, 11:59 (CET)
Tak for afklaring. Jeg har ikke været opmærksom på denne debat. Som det er anført i politikken om verificerbarhed, bør der være kilder på indhold, der med rimelighed kan betvivles eller er kontroversielt. Det er fortsat gældende. Derfor er jeg ikke enig i, at der "selvfølgelig" skal indsættes skabeloner i artikler uden kilder. Det kan efter omstændighederne være fornuftigt, eller ligefrem påkrævet, men det er en konkret vurdering. Der er i øvrig to skabeloner: {{kilder}} og {{ingen kilder}}. Sidstnævnte er meget dominerende, og bør efter min opfattelse alene bruges, hvor det er påkrævet med kilder, hvorimod den mere diskrete {{kilder}} med fordel kan benyttes, hvor det er knap så graverende. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2019, 12:14 (CET)
Nu nævnes ordlyden "med rimelighed kan betvivles eller er kontroversielt". Hvem definerer følgende?:
  1. Rimelighed - altså hvad er rimeligt i denne sammenhæng? Hvad er urimeligt?
  2. Betvivelse - hvor meget skal der til før man betvivler noget? Kan man ikke betvivle en fødselsdato på en person eksempelvis?
  3. Kontroversielt - hvad skal der til før noget er kontroversielt? Hvor går grænsen herfor?
Det er helt fint at der ikke er samme holdning til verificering af påstande som jeg har - men tænker man så også må kunne uddybe de tre ovenstående, og definerer dem så vi har et holdepunkt? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2019, 13:42 (CET)
Verden er ikke sort og hvid. Sund fornuft er altid en solid målestok, og en målestok, der benyttes i de fleste af livets forhold. Derfor er der helt bevidst valgt parametre, der forudsætter brug af sund fornuft og ikke et skema, der på forhånd (forgæves) definerer noget som enten sort eller hvidt.
Jeg tror ikke, at vor tid er brugt fornuftigt ved eksempelvis at forsøge at fastlægge en teoretisk definition af begrebet "kontroversielt" på udsagn, som ikke er kendte. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2019, 14:06 (CET)
Når jeg tænker over det, kan jeg godt se, at det ikke bør være påkrævet at sætte kilder ved fx fødsels- og dødsdatoer. Dog synes jeg stadig, at det er en god idé, af to årsager:
  • Jeg har alt, alt, alt for tit hørt folk sige "Det er jo også Wikipedia" osv. osv. osv...I kender det garanteret. Ved hjælp af kilder kan jeg så sige: "Ja, det er det, men kig på disse kilder fra folk, der ved hvad de taler om."
  • Nogen gange, når en IP-bruger sætter en dødsdato o.lign. ind, kommer der en patruljant og tilbageruller redigeringen. Jeg har faktisk set dette engang: Der var en patruljant, der tilbagerullede en IP-brugers redigering (af godt grunde – I ved jo, hvordan børn kan være), og senere tilbagerullede sin egen redigering med kommentaren "Alt dette kunne blive undgået med en kilde".--Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 21. feb 2019, 15:17 (CET)
Hvis "med rimelighed kan betvivles eller er kontroversielt" skal kunne bruges, så skal vi også kunne definerer hvad vi mener med sætningen. Det handler ikke om at være "sort og hvid" - det handler om at skabe en fælles forståelse for hvad de forskellige ting vi retter os efter, reelt set betyder. Jeg er helt med på, at det kan blive en lang diskussion - men det er simpelthen for useriøst at definerer sig ud fra noget som uhåndgribeligt som førbenævnte sætning. Enhver påstand kan betvivles - inklusiv fødselsdatoer. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2019, 17:24 (CET)
Jeg hælder mere til Pugilists udlægning og favorisering af almindelig sund fornuft, det kan jeg ikke se noget useriøst i. Jeg tvivler mer på at vi kan skabe en facitliste til rimelig tvivl og kontroversiel - vi har en vis tradition for at en sådan diskussion fortsætter ud i det uoverskuelige, som det er umuligt at konkludere på. I fald nogen udtrykker tvivl om en væsentlig påstand, kan den afvises ved at tilføje en kilde, eller påstanden kan fjernes, - i den enkelhed har Wikipedia sin styrke. - Nico (diskussion) 21. feb 2019, 17:45 (CET)
Jeg hælder i samme retning. Verdenen er ikke så enkel, som folk vil gerne vil gøre den. Naturligvis er det fint med kilder, så vi for eksempel ikke risikerer at en gang vrøvl bliver erstattet med en anden gang vrøvl. Men mange ting er velkendte, er almindelig logik eller kan konstateres med det blotte øje, så kildeangivelser nærmest er overflødige. Modsat kan der være ting, der bliver sat spørgsmålstegn ved, men hvor man bør være skeptisk overfor tvivleren. Er tvivleren for eksempel en troll, en konspirationsteoretiker eller en person med en bestemt agenda, nytter kilder ikke ret meget, for personen vil alligevel ikke anerkende dem.
I almindelighed bør der selvfølgelig være kildeangivelser, men alt med måde. Eller som skrevet ovenfor: brug den sunde fornuft. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. feb 2019, 21:00 (CET)

Forestil jer, at I absolut intet kender til emnet, men alligevel synes noget lyder for godt til at være sandt. Wikipedia skal forestille at samle og dele viden, og den viden skal komme et eller andet sted fra. Nogle artikler er desværre opbygget som om nogen har hygget sig med en fristil over et emne og glemt at fortælle hvor vedkommendes viden kommer fra. Uden kildeangivelser virker disse artikler utroværdige og egentlig ligegyldige. Der bør være kildeangivelser til alle de påstande man rimeligvis kan forvente nogen vil stille spørgsmål til. Philaweb 21. feb 2019, 21:22 (CET)

Naturligvis bør der være kilder, ikke mindst til de ting der med rimelighed kan stilles spørgsmålstegn ved. Det er der ikke nogen, der er imod. Men derfor behøver man vel ikke at sætte en kildeangivelse på hver eneste sætning. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. feb 2019, 21:36 (CET)
Men hvor går grænsen for hvad der med rimelighed kan stilles spørgsmål ved? Går det ved "den sunde fornuft"? Men hvad er så den sunde fornuft? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2019, 21:47 (CET)
Hvis diskussionen går på, om ALLE oplysninger eller blot "nogle" skal kildebelægges, er jeg enig med dem, der holder på sidstnævnte. Også i, at det nok er umuligt præcist at forhåndsdefinere, hvor grænsen går for, hvad der er ukontroversiel information - man er nødt til at tage tvivlstilfælde, når de kommer, og søge en konsensusløsning. Jeg synes dog, at det almindelige billede er, at der snarere er for få end for mange kilder i dawp's artikler - der er stadig for mange "fristile" en del steder. Helt lavpraktisk mener jeg, det ville være en forbedring, hvis man kan give meget tydeligt besked øverst i redigeringsvinduet om, at skribenter bør kildebelægge den nye information, de tilfører, sådan at nye skribenter bliver gjort klart opmærksom på, at dette i almindelighed forventes. Den nuværende besked, at "Encyklopædisk indhold skal være verificerbart", er ikke tydelig nok til at formidle dette budskab. --Økonom (diskussion) 22. feb 2019, 08:46 (CET)
Jeg kommer med et bud. Vi har nogle kriterier for "GA", som er skrappere, end det vi kan forvente af en "almindelig" kvalitet. Men vi er også en del, som patruljerer og i den forbindelse støder på "almindelige" artikler, som er af rimelig kvalitet og har en del (men ikke overdrevent mange) referencer. Jeg foreslår derfor, at interesserede "nominerer" sådanne artikler til en liste over eksempler på artikler, der kan bruges som inspiration for nye bruegere, der gerne vil skrive lødigt.--Ramloser (diskussion) 22. feb 2019, 14:46 (CET)

Jeg har ikke været opmærksom på diskussionen her før nu. De klare tilfælde er vi formentlig helt enige om, som de nævnte eksempler med Århus som en jysk by og Al Pacino som en amerikansk skuespiller osv. Problemet opstår, så snart vi bevæger os ind i gråzonen, hvor der ikke er tale om universelt kendt viden (og hvordan den gråzone afgrænses). Det er rigtigt nok, at der i fagbøger ofte bare er en litteraturliste til sidst - det er nu i øvrigt også noget sløseri, men dér kan man i det mindste sætte sin lid til forfatterens faglighed (lige indtil det så viser sig, at den alligevel ikke rakte); men i Wiki-artikler kan man aldrig vide, hvem der har skrevet, så her er der langt større behov for konkret verificerbarhed. Jeg anser det ikke for et problem med meget lange kildeafsnit til sidst; de ligger ikke i vejen for nogen. Vi lever i en verden, hvor folk har alle mulige skumle motiver for at udbrede falske oplysninger og påstande (politisk manipulation, økonomisk vinding, personlig tilfredsstillelse ved at bedrage osv.), så flere kilder og lettere verificerbarhed må altid være at foretrække frem for færre kilder og "det passer jo nok"-tilgangen. Her på Wikipedia er de fleste af os klar over, at Wikipedia ikke er brugbar som kilde til sig selv, men ude i 'virkeligheden' bliver der altså meget ofte henvist til, at "det står på Wikipedia". Dér er det gavnligt at vække folks kritiske sans ved hjælp af {{Kilder}} e.l. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2019, 14:27 (CET)

Diskussionen handler ikke om "det passer jo nok tilgangen" eller om, hvorvidt vi skal udelade kilder. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 14:31 (CET)
Det blev nævnt, at kilderne kan komme til at fylde for meget (dvs. at nogle af dem burde udelades), og det er jeg ikke tilhænger af - det var sådan set bare det. Men for at sige det klarere: Tøndemageren indledte med "Jeg personligt mener at målet må være at samtlige påstande skal kunne verificeres ved kilder, gennem referencer", og det er jeg enig i. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2019, 14:37 (CET)
Beklager, så forstår jeg bare ikke, hvad det er du skriver. Du er enig i, at alt skal kunne verificeres ved kilder gennem referencer, men du er også enig i, at eksempelvis "århus er en by" ikke skal verificeres ved kilder gennem referencer. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 15:19 (CET)
I et principielt Wiki-utopia ville enhver sætning og ethvert udsagn have en verificerbar kilde; men der er naturligvis mange andre steder, hvor det er mere oplagt at begynde arbejdet end lige med, at Århus er en by. Men hvordan skal man lægge et snit for, at noget ikke behøver kilder, hvis man samtidig vil undgå fremtidige tilfælde som Æblerød? Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2019, 16:27 (CET)
Det er alt sammen en interessant diskussion, det er bare ikke det, der er denne diskussions udgangspunkt. Denne diskussion tog udgangspunkt i hvorvidt det absolutte "alt skal kildebelægges" skal være norm eller ej. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 18:09 (CET)
Den gjorde den faktisk ikke (må jeg jo vide, jeg startede den). Den tager netop udgangspunkt i det SorenRK siger. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2019, 22:10 (CET)
Naturligvis er der en gråzone i forhold til begrebet "fakta". "Aarhus ligger i Jylland. Jylland ligger i Danmark. Danmark er medlem af EU" er ubestridelige kendsgerninger, hvor det kan forekomme krukket at anføre en henvisning til kilder eller referencer. "Klimaforandringer er en af tidens store udfordringer", "Peterskirken i Rom er et imponerende bygningsværk", "Jimi Hendrix er verdens bedste guitarist gennem tiderne" er påstande, som må modereres til: "Det er alment accepteret at, ---" og skal have en henvisning til flere end en kilde. Superlativer bør vi undgå, hvis de anvendes, bør det være i forbindelse med et citat. Disse kriterier håber jeg, at alle kan blive enige om.--Ramloser (diskussion) 4. mar 2019, 22:42 (CET)
@Ramloser: Jeg er enig med dig på den sidste. Superlativer skal undgås, ekstremt alment fakta behøver ikke (men må gerne) have en reference. —Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 4. mar 2019, 23:59 (CET)
Vi er (igen) ude i den svære øvelse det er at afgøre præcis hvilken grånuance, der skiller hvidt fra sort. Ligesom med alwiki-problematikken må man i skriveprocessen løbende spørge sig selv, hvor berettiget det er at betvivle det, man skriver. Her er vore grænser også noget forskellige, og fred være med det. Kildebelægning er jo to ting: En verificering af påstanden, og en service i form af et link, hvor virkelig nysgerrige læsere kan lære mere. Vi kommer ikke i mål med en klar regel om hvad der skal bekildes, men bare vi har en fælles hovedskudsretning. --Jørgen (diskussion) 5. mar 2019, 09:31 (CET)


Bekymring ang. Flere kvinder på Wiki[redigér wikikode]

Jeg kom til at tænke på en ting: Nu, hvor der er "Flere kvinder på Wiki"-eventet, kommer der jo til at være mange helt nye brugere, der skriver artikler til eventet, og derfor er jeg bekymret for, at vi vil have mange uneutrale artikler uden kilder om ikke-notable kvinder. Og så bliver det os mere erfarene brugere, der kommer til at skulle rydde op efter. Dette ville blive en smule kedeligt. Får de nogen form for vejledning eller noget? Wikimedia Danmark står vist også for det, så en kæmpefiasko bliver det nok ikke, men alligevel – Wikipedia er jo egentlig ekstremt kompliceret, og man lærer det ikke bare lige på en dag.--Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 1. mar 2019, 22:34 (CET)

P.S. Desuden er jeg bare interreseret i, hvad der sker til eventet, så hvis der er nogen, der ved noget, må I endelig skrive. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 1. mar 2019, 22:41 (CET)
Forslag til artikler, 2015-11-07
For 4 år siden var der et tilsvarende arrangement, som gav en række gode artikler. Det var kun nogle få, som måtte slettes bagefter. Den gang var der post-its over ønsket artikler, som var lavet på forhånd. Det vil hjælpe med at finde notable kvinder, som kan skrives om. Og vil være også denne gang være lister over artikler som de kan gå i gang med. Det er noget, som jeg har hjulpet med til.
Tilstede ved arrangementet vil være wikipedianer med tilstedet med ret god erfaring med skrivning af artikler. Så der er taget hånd om vejledning. --Steen Th (diskussion) 1. mar 2019, 23:03 (CET)
Tak, Steen. Ved du, hvilke erfarene brugere kommer? —Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 2. mar 2019, 14:00 (CET)
Så vidt jeg forstår kommer vi mindst fire fra Wikimedia Danmark-bestyrelsen. — Fnielsen (diskussion) 6. mar 2019, 17:30 (CET)
^ -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. mar 2019, 13:53 (CET)


Krav til LA, GA og FA[redigér wikikode]

Kære alle. Jeg har tidligere kigget lidt på de krav der er til henholdvis LA, GA og FA - og det er efterhånden nogle år siden de sidst blev opdateret. Jeg tog mig derfor den frihed, tidligere på året, at komme med et bud på opdatering af kravene. Dertil har både Ramloser og Toxophilus givet deres input - og jeg vil derfor nu smide det ud til jer alle, med henblik på at få dem implementeret. Nedenfor kan I se udkastet til hver udmærkelse. Det skal siges de er baseret på de eksisterende. Lad resten af communitiet høre hvad I tænker. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2019, 11:04 (CET)

LA[redigér wikikode]

Bruger:Tøndemageren/sandkasse3

Kommentarer[redigér wikikode]

GA[redigér wikikode]

Bruger:Tøndemageren/sandkasse3

Kommentarer[redigér wikikode]

Burde Harvardreferencer stadig være en mulighed for FA? Det mener jeg ikke og afledt heraf, at almindelige referencer er eneste referencemetode. Mvh --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 12:53 (CET)

Hvorfor bør de ikke det? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 13:31 (CET)
Da kun <ref</ref> anvendes som en mulighed på både Wikipedia:Kildeangivelser og Hjælp:Redigering#Referencer. Hvorfor ikke kun anvende den mest almindelige referenceform som mulighed på danske Wikipedias bedste sider? Ellers bør vi skrive (Harvard (2019), s. x) ind i de pågældende sider som mulighed. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 15:13 (CET)
Harvardreferencer bør da helt bestemt være en mulighed. Den nye WP:CITE, forresten, har et afsnit om Harvardreferencer. Personligt synes jeg, at Harvardreferencer er rigtig gode at bruge. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 1. apr 2019, 21:38 (CEST)
Nå, de er blevet indført, kan jeg se. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 1. apr 2019, 21:39 (CEST)
Ja - hvis de inde i en ref-kilde, men her er det en diskussion vedrørende den løbende tekst, dvs. en FA-artikel kan have en afsluttende kildesektion uden een eneste kilde. --Morten1997 (diskussion) 1. apr 2019, 21:52 (CEST)
Bruges Harvard-metoden skal der selvfølgelig være en liste i bunden over den brugte litteratur. Det ændres ikke bare fordi du bruger en anden metode en den der oftest bruges på Wikipedia. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2019, 10:50 (CEST)

FA[redigér wikikode]

Bruger:Tøndemageren/sandkasse3

Kommentarer[redigér wikikode]

Det giver fuldstændig mening, det, du har lavet, Tøndemageren. Dem synes jeg, vi skal få implementeret. Kan nogen måske også lave nogle krav til UA? Stevie Wonder er blevet udnævnt som UA i uge 14, men den har nul referencer, hvilket jeg synes er for dårligt til en UA. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 4. mar 2019, 19:14 (CET)

Lige for en ordens skyld, så ligger alle de billeder, der benyttes her på dansk Wikipedia, på Wikimedia Commons. Lokal billedupload er muligt, men det er flere år siden, det har været relevant for almindelige billeder. Reglerne om ophavsret skal dog overholdes under alle omstændigheder. Det betyder dog også, at der er en del emner indenfor kunst og fiktion, der ikke kan illustreres direkte, fordi de netop er omfattet af ophavsret. Her kan det så være relevant at indsætte billeder af kunstnere, skuespillere, steder eller andet, der har relation til emnet, i stedet for.
Det er i øvrigt fint, at de ovenstående kriterier lægger vægt på flere ting. Der er ellers nemt en risiko for, at der bliver lagt ensidig vægt på en bestemt ting. Eller modsat at artikler bliver udnævnt uden at være læst igennem. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. mar 2019, 20:57 (CET)
Tak for uddybning i forhold til Commons. Tænker også netop, at det vigtige er at det er "relevante" billeder der indsættes. Så hvis det ikke er muligt at indsætte billede af eksempelvis et maleri, så findes der måske i stedet et billede af kunstneren der kan bruges. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2019, 11:51 (CET)
God pointe Tøndemageren. Det er ofte muligt at finde billeder med relation til emnet, uden nødvendigvis at være af personen, maleriet, filmen eller stedet, som omtales. I øvrigt må jeg hellere erklære mig enig med dit forslag, da jeg jo har været med i den indledende diskussion. Det skærer i mine øjne, når jeg ser et {{km}}, men kan godt se pointen i, at enkelte steder kan accepteres ved LA. Den generelle skabelon om at en artikel mangler kilder, {{kilder}}, bør der gøres noget ved inden LA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2019, 12:49 (CET)

Eftersom ingen har været imod disse ændringer, vil jeg snarest muligt indføre dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 11:55 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Eftersom ingen har haft indvendinger mod indførslen, bliver det hermed indført. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2019, 11:03 (CET)


Angst for patruljering ?[redigér wikikode]

Vi er dramatisk langt bagud i patruljeringen og har været det et stykke tid. Jeg undrer mig særlig over, at der er så mange nye artikler, der ikke er blevet patruljeret. Og særlig over, at jeg kan se, at der har været nogle forbi mange af artiklerne, men uden at markere dem som patruljerede.

Jeg har i en tidligere debat om samme emne rejst den mulighed, at der på dawp synes at være en nul-fejls kultur, hvor skribenter skoses for at have overset det ene og det andet, og hvor mindre gode artikler nedgøres grundet manglende fuldstændigt kildeapparat, formattering m.v. Dengang fik jeg at vide, at patruljanterne skam ikke var bange for noget som helst, men det må i hvert fald konstateres, at der ikke klikkes "patruljeret" på artikler (eller bidrag), som er blevet gennemgået. Det ville ellers være en stor hjælp.

Jeg kan kun opfordre til, at patruljanter og administratorer får markeret gennemgåede artikler som patruljerede. Det er ikke det samme som, at artiklerne skal være endeligt verificerede eller at artiklerne er klar til GA, men blot, at der ikke er hærværk eller tilsvarende. Er der markeret med en kvalitetsskabelon, er det også ok at markere som patruljeret. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 13:57 (CET)

Jeg kan kun tilslutte mig ovenstående, så vi kan undgå dobbeltarbejde ved at skulle patruljere redigeringer som der allerede har været tjekket. - Nico (diskussion) 5. mar 2019, 22:16 (CET)


Henvendelse fra Radio24syv[redigér wikikode]

Tine Toft har bedt mig slå følgende op:

På Radio24syv Morgen vil vi gerne snakke med en aktiv Wikipedia-bruger, som vil være med i radioen fredag mellem 6-9 (ikke hele tiden, vi aftaler hvornår). Vi vil gerne i løbet af morgenen oprette opslag om kvinder, fordi det er kvindernes kampdag, og mange kvinder mener der er for få kvinder på Wikipedia. Alt.dk har en kampagne om dette i anledning af dagen. Vi vil gerne snakke med folk, gerne folk der ikke selv har oprettet så mange kvinder (måske ingen), som er med på at være i radioen og hjælpe med at oprette Wikipedia-opslag. Det handler om, at lytterne også kan høre, hvordan man gør. Jeg forestiller mig, at de måske også kan skrive ind undervejs med ideer til folk, der mangler på Wikipedia.

Ring gerne for nærmere spørgsmål eller opklaring.
Med venlig hilsen
Tine Toft Jørgensen
Journalist

Tines kontaktoplysninger er givet på Twitter: https://twitter.com/tinetoft1

Fnielsen (diskussion) 5. mar 2019, 18:37 (CET)

Jeg vil opfordre vores erfarne kvindelige brugere til at deltage. Det lyder som et godt initiativ.--Ramloser (diskussion) 5. mar 2019, 21:52 (CET)
Findes der ikke en liste over kvinder der mangler på Wikipedia? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. mar 2019, 08:25 (CET)
Listen hos Bruger:Fnielsen/KVINFO og andre linket i "Flere kvinder på wiki"-afsnittet længere oppe, desuden ønskelisten her. Muligt andre steder, men der er i hvert fald noget at begynde på. TherasTaneel (diskussion) 9. mar 2019, 04:27 (CET)
Bruger:Palnatoke/Autolister/Personer/Kvindelige, danske kunstnere i Wikidata navne med kursiv er uden artikel --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. mar 2019, 08:35 (CET)

Lidt i samme boldgade billeder af kvinder i høj opløsning: https://pro.europeana.eu/page/high-resolution-images-1 tag og brug dem! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. mar 2019, 20:52 (CET)

Sidder og kigger på de nyeste sider her på dansk Wikipedia. Fik man fortalt Tine Toft Jørgensen og Radio24syv om notabilitetskravet? Philaweb 9. mar 2019, 15:31 (CET)

Jeg hørte udsendelsen på 24/syv her blev der talt meget om notabilitet, hvor Néné La Beet blev interviewet om netop det. Udsendelsen var en forberedelse til Alt.dk's initiativ om kvinder på Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. mar 2019, 17:21 (CET)
Det var en dejlig dag for dansk Wikipedia i dag 9. marts 2019, mange nye artikler om kvinder - tak til alle der har ydet en indsats. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. mar 2019, 21:27 (CET)
Alt i alt ser det ud til at resultatet er rigtigt godt, mange oplagt notable artikler. Der har været en smule copyvio, blev der advaret imod dette? Mvh KnudW (diskussion) 9. mar 2019, 22:12 (CET)
Jeg erindrer ikke at vi fik nævnt det. Det bør vi huske. — Fnielsen (diskussion) 10. mar 2019, 16:52 (CET)


Frist for legater til Wikimania 2019 er 15. marts[redigér wikikode]

Nogle har måske bemærket banner om stipendier til Wikimania. Dvs hvis du vil med til Wikimania 2019 i Stockholm den 14-18 august 2019 og have lidt financiel hjælp til det, er det nu du skal søge. Søg på https://scholarships.wikimedia.org/apply. Tilkendgiv hvis du deltager (eller har lyst til) her i tråden. Så kan evt. koordinere lidt. Stipendier er til dem der virkelig har brug for det. Beløbet til stipendier er begrænset, så overvej om du virkelige har brug for et stipendie. Der åbnes for tilmeldinger senere på et ukendt tidspunkt. Twdk (diskussion) 11. mar 2019, 19:35 (CET)


Handling ifm. EU's nye ophavsretsdirektiv[redigér wikikode]

Baggrund[redigér wikikode]

Henover det sidste år har Wikimedia Danmark deltaget i debatten om det foreslåede EU-direktiv om ophavsret på det indre marked. I juli måned forklarede jeg i Berlingske hvorfor det daværende forslag var skadeligt både for Wikipedia, de andre Wikmedia-projekter og den generelle infrastruktur for fri viden. Den daværende udformning af forslaget blev afvist af Europa-parlamentet og sendt tilbage til nyforhandling.

En ny udformning af direktivet er nu nået, og Europa-parlamentet skal stemme på det på et tidspunkt her i marts måned. Selv om det nye forslag er forbedret på mange områder ift. forslaget fra 2018 er det fortsat problematisk, og ideelt set bør det igen forkastes i sin nuværende form. Dimitar Dimitrov og Allison Davenport (hhv. wikimedianer i Bruxelles og policy fellow hos Wikimedia Foundation) har redegjort dybdegående for problematikkerne i to artikler, men jeg vil hurtigt opsummere dem her:

Under de nuværende regler er en platform udelukkende ansvarlig for ophavsretskrænkende indhold såfremt den er blevet gjort opmærksom- på indholdet og herefter har undladt at fjerne det, den såkaldte "notice and takedown"-model. Under det foreslåede direktiv er udgangspunktet at platforme for det første skal forsøge at erhverve en licens fra de rettighedshavere hvis indhold muligvis vil blive uploadet til deres platform (artikel 13, stk. 1, 2. pkt.) Hvis de ikke kan formå at skaffe sådan en licens er de per automatik ansvarlige for ophavsretskrænkende indhold på deres platforme mindre de har udvist den agtpågivenhed der står på mål med almindelig industripraksis (artikel 13, stk. 4, litra b). Det fremgår ikke ordret at dette vil føre til uploadfiltre, og direktivet udelukker medlemsstaterne fra at påkræve dem ordret i implementeringen (se artikel 13, stk. 7, 1. pkt. og præambel 38b, 4. afsnit), men i og med at det vil være uforholdsmæssigt byrdefuldt og reelt umuligt for platforme at foretage den nødvendige kontrol manuelt, fastholder vi at det de facto vil føre til en implementering af uploadfiltre. Ydermere er retningslinjerne for hvad der overhovedet udgør agtpågivenhed så uklare at det reelt er overladt til retspraksis at fastsætte dette, hvilket er uacceptabelt når der foretages så stor en omvæltning af den europæiske ophavsretslovgivning der angiveligt har til formål at harmonisere reglerne på tværs af EU.

Wikimedia-bevægelsen har i løbet af hele processen forklaret hvordan denne model fuldkomment underminerer sider med brugergenereret indhold, herunder eks. Wikipedia. Som svar på denne kritik er der tilføjet en række undtagelser (artikel 2, stk. 5 og præambel 37a, 1. afsnit in fine) for bl.a. "non-profit encyclopædier". Dette gør dog ikke at vi dropper vores kritik. For det første handler diskussionen ikke kun om hvad der er godt og dårligt for Wikimedia, men hvad der er godt og dårligt for den frie udveksling af viden på internettet generelt. For det andet er det på ingen måde sikkert at vores projekter er fuldt ud beskyttede. Selv om Wikipedia som projekt er et non-profit-foretagende udgives alt indhold under CC-BY-SA, en licens der tillader kommercielt brug. På samme måde kan billeder på Commons også anvendes til kommercielt brug, hvilket ses ofte i medierne. Det er således ikke udelukket at fremføre et argument om at ikke alle Wikimedia-projekterne er undtaget fra direktivet.

Ud over artikel 13 som er hovedsynderen er artikel 11 (citater fra pressen), som tidligere kun gjaldt søgemaskiner og nyheds-aggregatorer, nu blevet udvidet til alle websider (artikel 11, stk. 1 smh. artikel 1, stk. 1, litra b i direktiv 2015/1535). Den nuværende udformning er formuleret på en sådan måde at kun anvendelse af enkelte ord eller meget korte uddrag er undtaget (artikel 11, stk. 1, 3. afsnit). Citater ud over dette giver nu medierne krav på økonomisk kompensation, den eneste undtagelse hertil er for enkeltpersoner der bruger citaterne til ikkekommercielle formål (artikel 11, stk. 1, 1. afsnit, 2. pkt.) Dette strider imod den helt fundamentale grundsætning om retten til at citere, og den nuværende danske model hvor citaters tilladte størrelse defineres relativt efter det værk der citeres fra og til. Citater anvendes i variende udstrækning på Wikipedia, og i og med at de ikke engang har forsøgt at undtage os fra denne del af direktivet kan det også påvirke os dér.

Spørgsmål[redigér wikikode]

Formålet med denne diskussion er at se om der er opbakning til at den danske Wikipedia markerer at vi er imod det foreslåede direktiv, og såfremt dette besvares bekræftende, hvordan det skal markeres. De to mest udbredte (og umiddelbart eneste oplagte) er et banner i toppen eller et decideret Wikipedia-blackout hvor vi lukker for adgangen til Wikipedia i en nærmere defineret periode for at udtrykke utilfredshed. Der er en række parallele diskussioner i gang på andre Wikipedia-sprogversioner, og såfremt der er opbakning kan det koordineres sådan at alle de deltagende Wikipedia-sprogversioner deltager samtidigt.

Det er muligt at parlamentet stemmer om det nye direktiv allerede i næste uge, så jeg har tænkt mig at konkludere diskussionen primo lørdag.

Diskussion[redigér wikikode]

Af åbenlyse grunde synes jeg det er en god idé at vi markerer modstand mod direktivet. Jeg vil ikke redegøre synderligt meget for hvorfor da jeg også har skrevet ovenstående. Det sker ikke så tit at Wikipedia involverer sig når det kommer til ny lovgivning osv., men det er ikke uden fortilfælde, og når nogen forsøger at save ens ben af er der ikke noget galt i at protestere. Jeg kan bakke op både om et banner og et blackout. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. mar 2019, 16:45 (CET)

Bare til orientering så har tysk Wikipedia lige haft en en afstemning om og hvordan, de vil protestere. Der var et flertal på 146 mod 69 (67,9 %) for en protest og et flertal på 139 mod 28 (83,2 %) for, at det skulle ske i form af et 24 timers blackout i stedet for bare et banner. Det planlægges at blackoutet skal ske 21. marts for at få opmærksom forud for demonstrationer, der skal finde sted i hele Europa 23. marts. Hvis afstemningen finder sted før, kommer blackoutet dog også til at ske før. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2019, 17:29 (CET)
For mig at se virker det som om at med "not-for-profit online encyclopedias are also excluded from this definition" fra [2] har EP ville skabe en undtagelse for Wikipedia, se evt. Jens Rohde's Facebook kommentar fra 11. september 2018 [3]. Desværre kan Wikimedia Commons ikke siges at være en encyklopædi, Wikipedia kan også sælges [4] og falder næppe ind under non-profit. Det er jo også lige ud af landevejen at sælge Wikisource, Wikibooks og Wikivoyage. Der findes folk der indpakker artikler fra den engelsk Wikipedia og sælger dem på online platforme [5] og [6]. Se også Print Wikipedia og Das Wikipedia-Lexikon in einem Band. — Fnielsen (diskussion) 12. mar 2019, 18:07 (CET)

Jeg er enig i, at community'et bag dansk Wikipedia bør markere en kraftig modstand mod det foreslåede direktiv. Sort skærm er fint med mig. Jeg tvivler på, at det vil have den store effekt, hvis de faste bidragsydere stiller sig op med skilte på Christiansborgs Slotsplads, men kan vi finde på andre initiativer, der får gennemslagskraft i medierne, vil det være fint. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 18:30 (CET)

Også jeg står absolut bag en markering af protest, og et koordineret black-out virker rimeligt og effektfuldt. Jeg vil heller ikke have noget imod et banner, der kan have impact over længere tid, og som kan tilbyde uddybende information (også over længere tid). --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. mar 2019, 20:53 (CET)
Enig med Medic. Lad os smække et banner op, lave en simpel, men grundig side, der forklarer alvoren af dette – og konsekvenserne – og lukke Wikipedia ned i et døgns tid. —Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 12. mar 2019, 22:05 (CET)
Også jeg er enig med Medic. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. mar 2019, 22:27 (CET)
Jeg mener også vi bør tilslutte os en evt. koordineret international aktion, men tvivler lidt på effekten af det. Dels er det meget kompliceret stof, og desværre er det her i landet lykkedes/forsøgt at spinne det til, at modstanden er resultat af en skjult manipulation fra Google (se f.eks.: Falsk historie om #SaveYourInternet kampagnen på Politikens lederplads). - Nico (diskussion) 12. mar 2019, 23:19 (CET)
Vi skal helt klart på banen. Banner og black-out er helt fint for mig. Kan man også ramme de sociale medier med en fiks og forståelig tilgang, bliver budskabet nok bedre forstået af masserne, og finder måske vej til flere talerør. --Jørgen (diskussion) 13. mar 2019, 09:11 (CET)
Jeg vil også gerne erklære mig enig i Medics forslag om både et banner og en mørklægning i et døgns tid. Ulrikkold (diskussion) 13. mar 2019, 20:48 (CET)

Det er et meget indgribende lovforslag, som efter alt at dømme radikalt vil ændre den måde, internettet fungerer på, ved drastisk at reducere mængden af tilgængeligt indhold på alle platforme. Jeg er klart tilhænger af, at Dansk Wikipedia (og alle andre kræfter) markerer den stærkest mulige modstand mod forslaget, det være sig med blackout såvel som bannere og andre tiltag. Man kunne evt. henvise til https://pledge2019.eu/en - eller den video, som de har liggende på siden, som meget godt forklarer implikationerne af dette forslag. —Pinnerup (diskussion) 13. mar 2019, 09:52 (CET)

En strejke i fuld skala med blackout har min uforbeholdne støtte og gerne med InterWiki-koordination. Derudover må der da også meget gerne være et oplysningsbanner i længere tid, som Medic foreslår. I så fald beslutning om strejke vedtages, tager nogen så initiativ til en pressemeddelelse? Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. mar 2019, 21:08 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Har modtaget følgende fra Joseph Seddon @ WMF. De arbejder på banner/blackout-tekst der kan anvendes på de forskellige sites, så den del behøver vi ikke bekymre os om, ud over oversættelsesarbejde selvfølgelig.

A number of other communities are in active discussions some of which appear to be expressing consensus in favor of a banner, a blackout, or a combination of the two. We want to ensure materials including, banners and blackouts are easily accessible and adaptable for use on all languages in the com

Those materials we are preparing will be ready in the next few days, but we’d like to take this opportunity to contextualize them by outlining our approach. Our materials aim to do the following:

  • Avoid invoking party politics. - We want the campaign to be clearly and unequivocally about the Directive text, not about particular parties or candidates. We will also avoid linking to any campaigns that encourage the support or opposition of specific candidates
  • Focus on the issues. - We will hone in on the particular articles in the Directive that are causing problems with the text, specifically Articles 11 and 13.
  • Contain our own neutral material. We believe it's imperative to have airtight arguments and intentional framing. While other sites have great initiatives underway, we cannot ensure that external content will remain consistent with our message.
  • Have a uniform call to action. Where we link to content, we will link to fixcopyright.wikimedia.org, which will when updated direct users to contact their MEPs through the European Parliament's website, We believe concerted action will have more effect than disperse, uncoordinated action between communities.
  • Communicate in a concise, direct and factual style, so as to avoid confusing our message.

Please distribute this message to your communities as you see fit. We would like the communities voting in favor of an action to know that we are working on the tools and messaging to support their decision.

En pressemeddelelse er en god ide, men vi skal lige finde ud af det praktiske med hvornår tingene sker osv. Det vil have mest impact hvis pressemeddelelsen sker lige før blackoutet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2019, 09:33 (CET)

Naturligvis skal pressemeddelelsen udkomme umiddelbart op til strejken, men der kan da sagtens arbejdes på den nu. Det er da kun småting, der skal rettes i den når datoen lægges fast. Baggrunden for strejken kender vi jo godt, og synes det vil være godt, der kommer et aftryk fra det danske wiki fællesskab i danske medier :-) Desværre er jeg ikke skarp i kommunikative færdigheder på den front, så jeg håber en mere kompetent person end mig har mulighed for det :-) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Asger (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 14:18)
Hvis vi venter på skabelonerne fra WMF kan vi sørge for at den stemmer overens med dem. Som nævnt ovenfor skal vi gerne have et uniform call to action. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2019, 14:24 (CET)
Det lyder som en god plan og dejligt at se, at der er opmærksomhed på hele problemstillingen på tværs af de sproglige wiki fællesskaber :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2019, 14:39 (CET)

Konklusion[redigér wikikode]

Der er overvældende opbakning til et banner + blackout. Jeg afventer fortsat materialer fra WMF, men giver besked om at der er konsensus på da-wp. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2019, 10:22 (CET)

Opfølgende diskussion[redigér wikikode]

Jeg har modtaget følgende udkast til banner og blackout-skærm. Designet og teksten er ikke endelig, men dog nogenlunde det, der kommer til at stå. Det bliver selvfølgelig oversat.

-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. mar 2019, 10:32 (CET)

Det lader til at flere internetsider strejker 21. marts, herunder tysk Wikipedia. Er det den dato, vi fortsat går efter at gå i sort? --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. mar 2019, 21:35 (CET)
@Asger: Er i færd med at snakke om det nu. Problemet er, at mange af de lokale WP'er ikke har fået konkluderet deres diskussioner. Hvis vi blackouter d. 21. bliver det uden nogen større optakt, men til gengæld sammen med de-wp og cz-wp. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. mar 2019, 21:43 (CET)
Hvis vi venter bliver det op til selve afstemningen d. ~25-26 ~26-27 hvor den selv sagt måske har mere gennemslagskraft. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. mar 2019, 21:46 (CET) Opdateret 19. mar 2019, 21:49 (CET)
Det lader til at for dem som deltager i det, at 21/3 er fælles blackout dag under betegnelsen #321EUOfflineDay. Vil vi ikke komme til at stå lidt alene, hvis vi venter? --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. mar 2019, 22:02 (CET)
Du har en pointe, jeg forsøger pt. at rådføre mig med de andre communities osv., men det er lidt rodet taget i betragtning at mange af dem er frivillige organisationer, inklusive os. Er lidt stresset, men håber at have et svar i morgen tidlig så vi kan planlægge ud fra det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. mar 2019, 22:14 (CET)
Det er helt ok :) Det kan ikke være nemt, men du gør et godt arbejde! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. mar 2019, 22:17 (CET)
Ved vi hvornår det vil have mest gennemslagskraft. Hvis vi siger den 21. vil det så ikke give MEP'er mulighed for at tænke sig om og opsøge information? Jeg mener jeg allerede har set et banner på OpenStreetMap. — Fnielsen (diskussion) 19. mar 2019, 22:58 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg har snakket med Joseph Seddon, og sådan som jeg forstår det er da-wp sat til at blackoute i morgen d. 21 (afventer blot helt endelig bekræftelse). Jeg har oversat den relevante tekst som folk hjertens gerne må læse korrektur på. Jeg har lige en universitetsaflevering der skal laves færdig, og så vender jeg tilbage igen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2019, 07:34 (CET)

Jeg kan bekræfte at der er blackout i morgen. De efterfølgende dage vil der være et banner. Jeg har lavet følgende udkast til en pressemeddelelse. Jeg ved ikke om den er for kort, men jeg tænker at det er pressemeddelelser vel? Giv gerne noget feedback, så den kan være klar i aften.

Torsdag den 21. marts vil den danske Wikipedia være utilgængelig i 24 timer i protest mod EU's foreslåede "Direktiv om ophavsret på det digitale indre marked", som Europa-Parlamentet skal stemme om i næste uge. En række andre europæiske sprogversioner af Wikipedia, blandt andet den tyske, er ligeledes utilgængelige.

Dette er ikke en beslutning der er truffet lemfældigt. Vi mener at forslagets artikel 11 og 13 vil have så betydelige skadevirkninger for det frie internet, at det er værd at markere vores modstand, og opfordre Europa-parlamentet til at forkaste forslaget så længe artikel 11 og 13 består.

Wikipedia berøres ikke direkte af direktivet, men vores projekt står og falder med resten af internettet. Når infrastrukturen for udveksling af viden svækkes, svækkes Wikipedia. Vi opfordrer alle, der har haft gavn af Wikipedia, og fortsat ønsker at bevare det frie internet, til at kontakte deres repræsentanter i Europa-Parlamentet og opfordre dem til at stemme imod forslaget.

-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2019, 13:12 (CET)
Et yderligere spørgsmål: Skal vi implementere foranstaltninger for folk der forsøger at omgå banneret, sådan at tekst i artikelnavnerummet ikke kan læses, selv om man finder et workaround?:

Would the community want to put in additional measures for people who try to block banners. I've written some additional css to go in common.css that further obscures text in the article space only and disables the visual editor but leaves all other pages in tact.

-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2019, 13:47 (CET)
Vi skulle måske, i lighed med tysk Wikipedia, sætte en sitenotice på allerede i dag? - Nico (diskussion) 20. mar 2019, 14:10 (CET)
Giver det her mening? Baseret løst på den tyske.
-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2019, 15:36 (CET) Opdateret 20. mar 2019, 17:37 (CET) (ændrede farver og rettelse af stavefejl)
Ja, fint med mig, - det afgørende er at det ikke kommer som et lyn fra en klar himmel, det er nok de færreste læsere der følger brønden.
Noget andet, er det kun artikler, eller vil alle diskussioner og arbejdsområder også være lukket? - Nico (diskussion) 20. mar 2019, 16:05 (CET)
Al adgang bliver lukket så vidt jeg forstår, men i teorien er det muligt at snyde sig uden om, hvorfor jeg stillede det spørgsmål jeg stillede ovenfor. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2019, 16:13 (CET)
Der er en slåfelj i den gule tekst: "ophasvret". For mig er det hip-som-hap om der er omgåelsesmuligheder. — Fnielsen (diskussion) 20. mar 2019, 17:34 (CET)
Har rettet stavefejlen nu, sætter banneret op inden for den næste halve time hvis der ikke er indvendinger, kom gerne med fortsat feedback til pressemeddelelsen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2019, 17:39 (CET)
Umiddelbart ser pressemeddelelsen ok ud, måske mangler en liste/link til hvilke wikier der deltager (hvis der findes)? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) )
Jeg har tilføjet hvilke Wikier der blackouter og en kommentar om, at mange af de andre har bannere oppe. Tingene kører på skinner nu. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2019, 21:37 (CET)

Resultat af parlamentets afstemning[redigér wikikode]

Den 26. marts blev EU-direktivet vedtaget med 348 stemmer for og 274 imod. Af de 13 danske medlemmer stemte 10 for og 2 imod (efter hvad jeg har talt mig frem til). Se evt omtalen på parlamentets egen hjemmeside (meget positiv). Ifølge denne artikel skal medlemslandene nu godkende EU-parlamentets beslutning i løbet af de kommende uger. Der har været et 10 minutters indslag (mere neutralt) i radioprogrammet Orientering på DR's P1, hvor professor i ophavsret Thomas Riis (ikke ham) ved KU udtaler sig om konsekvenserne, også medlemmerne Rohde og Kari medvirker.--Weblars (diskussion) 27. mar 2019, 09:36 (CET)


WP:REF[redigér wikikode]

Så har jeg endelig fået færdiggjort en oversættelse af en.wikis Citing Sources. Udkastet kan ses her. Først og fremmest vil det være fantastisk hvis der er nogen der vil gå det igennem for håbløse oversættelser, slåfejl and what not. Derudover tænker jeg at det kan indføres på WP:REF når der engang er enighed om det der står på siden. Sidst tænker jeg, at alt diskussion om indholdet kan foregå på den tilhørende diskussionsside. Ser frem til et forhåbentligt positivt samarbejde om dette område. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. okt 2018, 10:59 (CEST)

Kære alle igen. Jeg håber at der er flere der vil slå vejen forbi ovennævnte side, sådan at den kan godkendes og indføres i WP-navnerummet når alle er tilfreds. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 12:24 (CET)
Jeg vil igen slå et slag for at man kigger forbi sandkassen. Hvis der ikke er mange flere kommentarer vil jeg snarest muligt få rettet de sidste ting til, og derefter indsætte den på WP:REF. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2018, 10:08 (CET)
Jeg har ret god kundskab til engelsk, og jeg tænker, jeg går det igennem, når jeg kommer hjem til min computer (Omtrent kl. 16 i dag). Mvh. Biscuit-in-Chief (diskussion) 19. dec 2018, 12:59 (CET)
@Tøndemageren: Jeg er meget imponeret over længden af den. Dog er der nogle ting, som skal rettes:
Så alt i alt er der stadig nogle ting, som skal rettes. Har du noget imod, at jeg hjælper dig og tjekker den igennem for grammatik og ting som det sidste punkt o.lign., og retter det, jeg finder? --Biscuit-in-Chief (diskussion) 19. dec 2018, 16:59 (CET)
De røde links skal der nok blive rette op på løbende - så linkene skal i hvert fald ikke slettes. Da der er brugt wikis oversætningsværktøj til noget af oversættelsen, kan der dog sagtens have sneget sig røde links med engelske navne ind - disse skal selvfølgelig rettes. Giv den endelig gas - hvis jeg er uenig i en rettelse tager jeg den op (eller retter hvis den er decideret forkert). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2018, 17:04 (CET)
Lige nu er jeg i gang med at rette Bruger:Tøndemageren/Referencer#Typer af referencer, hvor jeg faldt over "Tilføjelser inden i teksten indebærer at tilføje kilden...". Jeg er ret sikker på, at det burde være "Tilføjelser inden i teksten". Dog ikke helt sikker.
Vær opmærksom på dine endelser når du retter - jeg har lige tilbageført "t'er" til dine rettelser - og har ikke kigget resten igennem endnu. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2018, 19:22 (CET)
Mangler der egentlig ikke en liste under "Andre" under "Hvilke oplysninger skal inkluderes"? --Biscuit-in-Chief (diskussion) 19. dec 2018, 20:33 (CET)


Marts 2019[redigér wikikode]

Hvis der ikke er flere der har indsigelser, vil om en uges tid gennemføre indsættelsen af WP:REF og jf. diskussionside flytte WP:Kildeangivelser til Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 10:57 (CET)

Burde der være så mange røde links? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 13. mar 2019, 16:35 (CET)
Nej, men det vil løbende blive opdateret - det er ikke et problem for selve politiken. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 16:48 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt. Jeg kan godt hjælpe med det. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 13. mar 2019, 18:56 (CET)
Lad os tage den del løbende. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 19:20 (CET)
Jaja, men genveje og sådan. Der mangler en del genveje til normer/politiker og deres afsnit på dawiki. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 13. mar 2019, 19:26 (CET)
Jeg er helt med på hvad det er. Men som jeg kan se indtil videre, så fjerner du også enkelte genveje, der med fordel kan opretholdes foreløbigt. Derfor tager vi det stille og roligt - vi skal nok nå det hele. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 20:10 (CET)

Jeg vil gerne gøre indsigelse mod at gennemføre de nævnte flytninger. Hvilke krav der stilles til kilder og hvordan man praktisk angiver kilder er vigtige spørgsmål. Derfor mener jeg, at teksten (der lige nu kan ses i Bruger:Tøndemageren/Referencer) først bør være helt færdigbehandlet. Der findes i øvrigt igangværende debat på Brugerdiskussion:Tøndemageren/Referencer.--Weblars (diskussion) 19. mar 2019, 17:06 (CET)

Hvordan man praktisk angiver referencer (som er det jeg tænker du mener), står beskrevet i teksten. Hvad er du uenig i der? Hvad angår kravene der stilles til kilder, hvad er det så præcist du tænker på her? Den igangværende debat er pt. kun mellem du og jeg - så man kan jo påstå at den "igangværende" debat ikke er igangværende :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2019, 17:33 (CET)
Jeg ville bare nå at stoppe dig, fordi jeg ikke synes oversættelsen er klar til offentliggørelse. Der er ikke noget i tekstens substans som jeg er uenig i. Jeg læste siden igennem for nogle måneder siden, hvor jeg skrev en kommentar på diskussionssiden. Jeg har ikke indtryk af at andre mennesker har læst siden fra ende til anden. Der bør vel være lidt flere der siger god for siden, når den nu er så vigtig.--Weblars (diskussion) 20. mar 2019, 19:59 (CET)
Så din indsigelse er egentlig bare, at du ikke tror der er andre der har læst den igennem? Dette indlæg har jeg hevet frem tre eller fire gange nu på Landsbybrønden - jeg vil tro at de som ønsker at læse det, også har læst det. Hvis substansen er i orden, synes jeg egentlig bare vi skal hive det over, og løbende få rettet de problematikker der måtte være glemt i farten. Så længe substansen er okay, tænker jeg det andet er mindre vigtigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2019, 20:02 (CET)
Når jeg skriver at substansen er i orden, så mener jeg grundlaget i form af den engelske version, men hvis det ikke oversættes rigtigt, så bliver det ikke Ok. Måske kan årsagen til den begrænsede feedback være at det er lidt svært at gennemskue, hvad flytningen af din brugerside kommer til at betyde. Så vidt jeg forstår, kommer den nye tekst i sidste ende til at afløse den nuværende Wikipedia:Kildeangivelser, og denne side henvises der til fra mere end 19.000 andre sider. Er det rigtigt forstået? --Weblars (diskussion) 21. mar 2019, 18:00 (CET)
Ja, og som vi to har diskutteret på Brugerdiskussion:Tøndemageren/Referencer, så vil den nuværende WP:Kildeangivelser blive flyttet. Der er som sådan ikke noget odiøst i det - så din lille stikpille med "henvises der til fra mere end 19.000 sider" betyder faktisk absolut ingenting i den sammenhæng. Derudover er der mig bekendt heller ikke noget i substansen, der går mod den konsensus der er på da.wiki på nuværende tidspunkt. Derudover, så vil jeg ikke begynde at tænke i hvorfor folk ikke reagerer - det må stå for folks egen regning. Indtil videre er du den eneste der har modsat sig (og er stadig ikke helt klar over hvorfor - virker mest for at være på tværs, men kan tage fejl). mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2019, 10:12 (CET)
Jeg mener fortsat at det ville være bedre hvis eksemplerne med {{cite journal}}, {{cite book}} og {{Cite news}} blev erstattet med {{kilde}}, men det er kun en lille ting. --Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2019, 11:44 (CET)
@Kjeldjoh: I og med at vi har de specifikke, så tænker jeg det er det vi skal gå med til at starte med. Hvis der så er konsensus om udfasning af de specifikke, kan vi erstatte dem med {{kilde}}? Hvad tænker du om den løsning? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2019, 11:51 (CET)
Jeg tænker at det modsatte ville være bedre, at give eksempler med den generelle, og beholde de specifikke til de tilfælde hvor der er behov. Jeg snakker ikke om udfasning, for f.eks. ved oversættelse af artikler fra andre wiki, giver de stadig mening. Men i en Norm, tænker jeg at det er bedre at bruge den generelle som eksempel. Men igen, det er en lille ting, og hvis du fortsat er uenig, så lukker vi den der.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2019, 12:44 (CET)
Umiddelbart tænker jeg netop at en norm skal være så specifik som muligt. Kunne det være smartere at lave en underside, hvor de forskellige reference-skabeloner oplistes og forklares? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2019, 13:53 (CET)
Udkastet er i øjeblikket på over 80.000 bytes. Det er nok begrænset hvor mange, der har læst alt det igennem. Desuden har de erfarne artikelskrivere jo i forvejen deres faste måder at angive kilder på. Så hvis der ikke er tale om deciderede ændringer, vil interessen nok ikke være så stor. Endelig frister de tidligere diskussioner om overskrifter og definitioner ikke lige frem til gentagelser.
Det kunne dog godt være en ide at have listen med skabeloner på en særskilt side. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2019, 15:07 (CET)
Jeg har oprettet Bruger:Tøndemageren/Referencerskabeloner til formålet nu - jeg er dog langt fra færdig, men I skal være velkomne til at tilføje alle referencerskabelonerne der mangler. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 08:08 (CET)
Da alle virker til at være enige i substansen, vil jeg nu føre sandkassen ud i artikelnavnerummet. Samtidig ved at jeg Weblars er igang med siden egen oversættelse. Ændringer herfra kan så blive diskuteret når denne er færdig. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 10:44 (CET)


New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019)[redigér wikikode]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

  • Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
  • Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
  • JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 13. mar 2019, 18:40 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Malere på Commons i forhold til indbyggertallet[redigér wikikode]

Vidste du at der er flest malere fra Danmark på Commons i forhold til indbyggertallet.

  1. Danmark 686 malere, indbyggertal ca 5.800.000 svarer til en maler pr. 8.455
  2. Nederland 1425 malere, indbyggertal ca 17.200.000 svarer til en maler pr. 12.070
  3. Italien 2049 malere, indbyggertal ca 60.000.000 svarer til en maler pr. 29.283
  4. Polen 638 malere, indbyggertal ca. 38.500.000 svarer til en maler pr. 60.345

Bare lidt unyttig viden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. mar 2019, 14:24 (CET)

Oplysningerne er hentet herfra c:Category:Painters_by_country --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. mar 2019, 14:28 (CET)
Så mangler vi bare andre kategorier som forskere, læger, erhvervsfolk, opdagelsesrejsende, forfattere, fotografer og racerkørere.. bare for at nævne nogle få. Men det er da interessant, at da:wiki kan være så meget "foran". Det kan vi vel godt være stolte over. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2019, 14:50 (CET)
Jeg var slet ikke i tvivl om, hvem der havde samlet disse oplysninger. Men hvad er så forklaringen på det? At nogen på den danske Wikipedia går meget op i malerkunst? Eller er danskerne en bloc vilde med malerkunst (eller de har i hvert fald en mening om maleriet)? Har vi flere amatørmalere end andre lande? Er der en massepsykologisk effekt i spil? I januar var jeg med til et redaktionsmøde for et lille, politisk blad. Vi var 4. Alligevel sad vi også og diskuterede, om man kunne male et motiv med dominerende hvidt og gråt og få et spændende billede? (Det var den årlige vinterdag og to af os var amatørsmørere). Ditlev Petersen (diskussion) 31. mar 2019, 20:01 (CEST)
Niels Simonsen har malet dette i gråtoner: c:File:Rückzug aus dem Danewerk 5-6. Februar 1864.jpg - så det kan vel lade sig gøre! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. mar 2019, 20:37 (CEST)
Jep. For eksempel. Ditlev Petersen (diskussion) 31. mar 2019, 21:06 (CEST)


Luftige spørgsmål til Wikimedia Strategi 2030[redigér wikikode]

Wikimedia Summit foregår i denne weekend. Her vil man komme ind på Wikimedia-bevægelsens strategi der sigter mod året 2030. Et udkast er tilgængelig fra https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2017/Direction

Her er nogle luftige spørgsmål der måske ville kunne få folk til at tænke over tingene:

  1. Hvorfor skal vi ha’ en strategi? Bør Wikimedia ikke blot udvikling sig organisk? Kan vi overhovedet forsige meget til 2030? Hvis vi ikke allerede kender vores strategi sidder vi så ikke allerede fast?
  2. Sidder vi fast i wiki-interfacet?
  3. Skal vi fortsætte med PHP MediaWiki interfacet som det primære software?
  4. Hvorfor er Wikiversity ikke blevet større, og slet ikke eksisterende på dansk? Er det fordi folk ikke gide lave Wikiversity? Er det fordi vi ikke ved hvad wikiversity er eller skal være? Er det fordi wiki-tekniske ikke fungerer i undervisningssammenhæng. Hvad skal vi ændre for at få det til at fungere?
  5. Hvorfor laver folk ikke flere video? Er det fordi at det er teknisk for besværlig? Er det for produktionsmæssigt for besværligt? Hvordan kunne Wikimedia hjælpe?
  6. Hvorfor er Stackoverflow det primære sted for faglige spørgsmål og svar? Burde det ikke have været Wikimedia der var det?
  7. Skal Wikimedia Foundation modtage penge fra firmaer så som Google? Vil det kunne skabe et afhængighedsforhold? Ifølge Peter Gøtzsches mening er patientforeninger påvirket i uheldig retning på grund af afhængighed til medicinalfirmaer. Kan Wikimedia-bevægelsen løbe ind i samme problem? Skaber det problemer med pengedonation, for eksempel i forbindelse med lobbyvirksomhede til EU’s ophavsretsdirektiv?
  8. Hvorfor kan OpenStreetMap kører med et mindre budget? Skyldes det langt mindre server load? Burde Wikimedia neddrosle og vælge en slags OpenStreetMap-model med hvor server værket bliver bedre distribueret til andre?
  9. “Knowledge equity” er et af to centrale begreber i Wikimedia Foundations strategi og noget svært at oversætte. Financial equity er hvad der på danske betegnes egenkapital. Et latinsk ord der nærmer sig findes i Den Store Danske, ellers er min nærmeste tanke det forældede udtryk “billighed”, – “ret og billighed” som det hedder i en dansk sang. Et sådant ord kan vi næppe bruge. Hvad kan vi på dansk forstå som “knowledge equity”?
  10. Kan Wikimedia komme i en situation som man har set Cochrane Collaboration hvor den professionaliserede del af organisationen kommer til at udmanøvrere græsrødderne? Hvad gør vi for at det ikke ske?
  11. Skal vi være stolt af at den danske Wikipedia stort set er opbygget gratis? Sidst jeg spurgte på den danske Wikipedias Landsbybrønd om Wikimedia Strategi blev det nævnt.
  12. Knowledge as a service følger en as-a-service-mønster man ser i datalogi. Her kan det hedder Platform-as-a-service e software-as-a-service. Hvad skal vi egentlig ligge i det? Jeg selv har skabt Scholia, et websted der viser videnskabelige data fra Wikidata via SPARQL-forespørgsler til Wikidata Query Service og Ordia, der gør det samme for leksikografiske data. Som sådan falder tanker om knowledge as a service fint i slag, – og jeg har da også forgæves forsøgt at erindre om det var mig der var med til at foreslå begrebet ved et internationalt Wikimedia-møde i 2017.
  13. Skal Wikimedia engagere sig i aktivisme, så som det sås til afstemningen om EU’s nye ophavsretsdirektiv? Har vi nogen succeshistorier på at det hjælper?
  14. Wikimedia Danmark har fået penge af Wikimedia Foundation til blandt andet et roll-up-banner. Det har været brugt i nogle få sammenhænge og vist været i tv. Er det sådan at Wikimedia Foundation skal bruge dets penge?
  15. Den visuelle editor synes at kunne hjælpe mange nye brugere, men er redigering af Wikipedia på en smartphone ikke meget besværlig? Kan man overhoved gøre noget ved det?
  16. Skal Wikimedia Foundation støtte forskere der bygger værktøjer eller undersøger fænomener på Wikimedia’s wikier?
  17. Normalt fungerer Wikipedia hurtigt, men hvis man kommer til et net der er langsomt oplever man at der kan være frustrerende at arbejde med, for eksempel Wikidata. Er det mon ikke frustrere at arbejde med wikier fra lande som ikke har hurtigt Internet? HVad kan der gøres ved det?
  18. Linux udvikles med en distribueret model, og sådan gør man med mange andre software systemer. Hvor er Wikipedia og andre Wikimedia wikier ikke distribuerede hvor fork og pull requests er nemt?
  19. Hvor mange af Wikimedia Foundations indsamlede midler skal anvendes på events, så som Wikimania?

Disse spørgsmål ligger også på https://finnaarupnielsen.wordpress.com/2019/03/28/luftige-sporgsmal-til-wikimedia-strategi-2030/

Jeg har lige to hurtige kommentarer (er ikke meget inde det teknikske).
ad 13) Selvfølgelig skal der gøres indsigelse mod EU’s nye ophavsretsdirektiv og også andre emner der kunne berøre det frie Internet.
ad 14) Vi skal nok være mere udadvendte end vi er pt og roll-up-banneret skal med. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. mar 2019, 18:12 (CET)
Lidt kommentarer:
4) Hvad er wikiversity? Jeg er stødt på navnet, men det siger mig ingenting.
5) De eneste videoformater der tillades er WebM og ogg. Det er langt fra almindelige formater. Nu om stunder bliver video typisk optaget i MP4- eller flv-format. Hvis de blev tilladt, ville det være væsentligt nemmere at uploade videoer. Men det er desværre nok et spørgsmål om patenter.
10) Det er nok ikke det store problem her, men på Commons klages der jævnligt over, at udviklerne har travlt med at indføre og ændre ting uden at spørge brugerne der.
15) De af vores normer og hjælpesider, der handler om redigering, går typisk ud fra, at det sker med wikikode. Til gengæld står der sjældent noget om redigering med visuel editor og smartphone. Det gør det lidt svær at hjælpe begyndere. Her ville det være rart, hvis nogen med erfaring med de nye redigeringsmetoder kunne give de pågældende sider en overhaling. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2019, 21:14 (CET)


Indsættelse af særlige tegn i redigeringsvinduet[redigér wikikode]

Hej, for nylig stillede bruger:AstroOgier et spørgsmål (nr 13) om disse tegn i Teknisk forum. Jeg har opdaget, at det også er muligt at indsætte tegnene ved at vælge "Specialtegn" i redigeringsmenuen. Jeg gætter på at ingen bruger de mange tegn så ofte, at det er nødvendigt at have dem stående lige under redigeringsvinduet. Derfor foreslår jeg at man afkorter listen til de oftest anvendte tegn. Jeg har lavet et forslag i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Hvis nogen synes at for mange tegn er fjernet eller at flere kan fjernes, må man meget gerne sige til.--Weblars (diskussion) 17. feb 2019, 16:37 (CET)


Hej Weblars
Jeg synes, at din redigering er fornuftig og er glad for, at du kan foretage den.
Jeg har følgende kommentarer:
Behold linjen "IPA", men omdøb den til "Lydskrift".
"Tegn" bør ændres til "Bogstaver".
De særlige tyske bogstaver lille og store eszett, ß ẞ, mangler. De har koderne &#x00DF; &#x1E9E;.
Der bør tilføjes en linie med titlen "Matematiske tegn", som bør indeholde følgende sekvens:
+ − ± ∓ ⋅ ∕ • × ≡ ≈ ≠ ≦ ≧ ∝ ∞ ∘ ∂ ∇ ¬ ⇒ ⇐ ⇔ → ← ° ′ ″
(Jeg har medtaget + for at tydeliggøre, at vi starter med regnetegn)
Unicode koderne for denne sekvens er:
+ &#x2212; &#x00B1; &#x2213; &#x22C5; &#x2215; &#x2022; &#x00D7; &#x2261; &#x2248; &#x2260; &#x2266; &#x2267; &#x221D; &#x221E; &#x2218; &#x2202; &#x2207; &#x00AC; &#x21D2; &#x21D0; &#x21D4; &#x2192; &#x2190; &#x00B0; &#x2032; &#x2033;
Hvis det er muligt at tilføje "sladrehanke", så er det følgende:
Plus, Minus, Plus eller minus, Minus eller plus, Produkt, Division, Skalarprodukt, Krydsprodukt, Identisk med, Omtrent lig med, Forskellig fra, Mindre end eller lig med, Større end eller lig med, Proportional med, Uendelig, Funktionssammensætning, Partielt differential, Nabla, Negation, Medfører, Medføres af, Ensbetydende med, Højrepil, Venstrepil, Grad, Bueminut, Buesekund.
Så er der den øverste celle, som indeholdet feltet "Indsæt". Men hvad skal det til for, alle tegn i tabellen er jo beregnet til indsætning; hvorfor er netop disse medtaget? Jeg synes, at denne sekvens helt kan fjernes, så cellen kun kommer til at indeholde "Signér med dit brugernavn:". De fleste af tegnene er matematiske og hører ikke hjemme her. Tibage er de to første, bindestreg og lavtstillet ellipsis, samt det sidte, paragraftegnet. Ellipsistegnet kan flyttes ned til "Symboler", bindestreg og paragraftegn er tilgængelige fra tastaturet. Og så kan ∞ fjernes fra "Symboler".
AstroOgier (diskussion) 17. feb 2019, 23:52 (CET)
Jeg synes også, at initiativet er fint. De fleste af AstroOgiers justeringsforslag er også glimrende, men hvis vi skal til at have ændret øverste linje, så vil jeg foreslå, at alle wikikoderne kommer derop i forlængelse af signaturen, mens alle egentlige tegn kommer under tværstregen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2019, 07:43 (CET)
Når nu det er oppe, mangler jeg tit en let adgang i toppen, til {{}} så man ikke skal scrolle ned i bunden, eller bruge besværlig tastekombination hver gang. - blot en lille ting, men hvis i alligevel er inde at pille ved det... :-) - Nico (diskussion) 18. feb 2019, 07:48 (CET)
Jeg tilslutter mig Arne (Amjaabc)s forslag om at samle wikikoderne øverst med signaturkoden først. Det ville være meget nyttigt, hvis alle koderne kunne forsynes med en "sladrehank", der kort fortæller, hvad koden laver. I øjeblikket er det kun den sidste kode, (skabeloner), der har en sådan - eller er der tale om et link?
Nico påpeger en anden uhensigtsmæssighed, nemlig at der er redigeringsmuligheder både over og under redigeringsvinduet, og så er der masser af gengangere, f. eks. alle bogstaverne og koderne for høj og lav skrift. Ikonerne her er forsynet med "sladrehanke" – eller hedder sådan nogle "bobletekster"? -- AstroOgier (diskussion) 18. feb 2019, 10:15 (CET)

Jeg mener ikke at det er Wikipedias opgave at stille operativsystemudvidelser til rådighed. Hvis folk vil skrive specialtegn på deres computer er der masser af softwaremuligheder, eller man kan kopipaste fra en liste, man selv vedligeholder, eller fra noget man finder på internettet.

Lidt fra MediaWiki:Edittools' historie:

  • 2007-01-07T17:14:03 MediaWiki default (diskussion | bidrag) slettede siden MediaWiki:Edittools (No longer required)
  • 2007-05-13T12:53:15‎ EPO (diskussion | bidrag)‎ m . . (5.849 bytes) +5.849‎ . . (Oversat fra en:)

Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor genoprettedes MediaWiki:Edittools på dawiki, selv om den var "No longer required"?

Men hvis projektet bliver til noget, bør listen over matematiksymboler gås kritisk igennem. --Madglad (diskussion) 18. feb 2019, 12:44 (CET)

Hej Madglad
Du taler om "operativsystemudvidelser", men Weblars' forslag er da ikke en udvidelse. Det Weblars, Nico og jeg selv har gang i, er at lave hjælpeværktøjer, som er mere hensigtsmæssige. Vi stiller konkrete og begrundede forslag.
Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår, hvad du skriver i dit indlæg i linjerne 4 - 7, men jeg har også kun været med på vognen fra november sidste år. Jeg kan ikke læse, hvad der blev skrevet i 2007, men det er jo også 12 år siden. Edittools er jo ikke nogen hellig ko, som der ikke må røres ved.
Du skriver, at listen over matematiksymboler bør gås kritisk igennem. Det er da fint at gøre det. Mener du, at min liste er for lang, så fortæl hvilke tegn, der bør slettes, men der er da plads nok på linjen. Mener du, at listen er for kort, så foreslå tilføjelser, der er plads nok på linjen. Bemærk, at omkring halvdelen af tegnene i mit forslag allerede findes i den gamle version. -- AstroOgier (diskussion) 19. feb 2019, 10:36 (CET)
Lad os antage at du vil forbedre artiklen Borsjtj. Du vil gerne søge lidt info på russisk og ukrainsk, hvor det staves Борщ.
№ 1. Du vil gerne søge lidt på Google, Bing, Ask, Yahoo etc. Skal alle disse websteder så også have en staveplade?
№ 2. Du vil først arbejde med teksten i MS Word og LibreOffice Writer. Skal de også have staveplade?
№ 3. Du vil diskutere detaljer med andre per email, og i nyhedsgruppen dk.kultur.mad+drikke - skal dine email-programmer og nyhedslæsere også have staveplade?
№ 4. Du bruger browserne Internet Explorer og Firefox på din gamle Windows stationære, Safari og Chrome på din Mac Book Pro. Skal de programmer også udstyres med en staveplade?
№ 5. Du vil arbejde med opskrifterne i et regneark, osv...
🤐🤐🤐
Jeg kan fint få adgang til at skrive a-å, det ligger jo i mit OS's grænseflade.
Og alle ovenstående tegn og symboler kunne jeg også skrive uden at bruge staveplade.
Modtagelse af tegn ligger fint i OS'ets grænseflade eller i en systemudvidelse. Det er ikke meningen at alle websteder og alle programmer skal tilbyde hver deres input metode. Hvad ville du sige til at hvis du brugte en engelsk udgave af Word, så gjorde det ingenting, når du trykkede på Æ? Funktionerne ligger godt hvor de naturligt ligger, og at modtage tegn og give dem videre til programmer, ligger fint hvor det ligger. --Madglad (diskussion) 19. feb 2019, 12:09 (CET)
Jeg har nu prøvet at indbygge nogle af de forskellige forslag ovenfor i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Jeg forstår godt Madglads indvendinger mod i det hele taget at have en sådan "staveplade", men jeg synes det vil være for drastisk at fjerne den helt. Jeg bruger den også selv, fx ved referencer hvor man hurtigt kan skrive <ref></ref> eller indsætte et gradtegn eller et hævet 2 ved kvadratmeter. Hvorfor MediaWiki:Edittools blev slettet i 2007 er svært at gennemskue nu, men det kunne måske skyldes at indholdet også dengang kunne hentes af mediawiki-softwaren et andet sted ligesom det nuværende translatewiki.org, se evt lidt mere forklaring i Hjælp:MediaWiki-navnerummet. At den blev genoprettet kort efter, var måske fordi det var nemmere at rette i forhold til standard her på dansk wiki end det andet (for mig ukendte) sted. Hvis du vil helt af med "stavepladen" er det muligt under Indstillinger at tilføje nogle linjer til den personlige vector.css (tidligere var monobook standard), se MediaWiki-diskussion:Edittools. Nico, jeg ved desværre ikke hvordan man laver en let adgang i toppen til {{}}, men måske andre ved det. AstroOgier, jeg har forsøgt at gennemføre de fleste af dine forslag, men kan have overset noget og har kun sat forklarende tekst (sladrehanke) ved de matematiske tegn som jeg syntes krævede ekstra forklaring. Jeg var i øvrigt tæt på at fjerne genvejen til Wikipedia:Skabeloner (der vises til slut under Wikikode), fordi jeg aldrig selv har brugt den, men turde ikke, for der måske er andre der bruger den. Jeg har desuden fjernet den mindre skriftstørrelse for den tekst der ligger under tværstregen, fordi flere tegn (fx brøkerne) var svære at læse.--Weblars (diskussion) 19. feb 2019, 17:30 (CET)
Det ser fint ud, Weblars. Jeg foretrækker dog stadig, at "Tegn" omdøbes til "Bogstaver". Jeg forstår nu, at Edittools var fjernet en overgang i 2007, men kan ikke forstå, at det skulle skade noget, at den er, hvor den er. -- AstroOgier (diskussion) 19. feb 2019, 20:55 (CET)
Ja, det er bogstaver.
Og ingen bevæger sig vel ned på stavepladen for at skrive Á á Ć ć É é Í í Ĺ ĺ Ń ń Ó ó Ŕ ŕ Ś ś Ú ú Ý ý Ź ź À à È è Ì ì Ò ò Ù ù osv., det er nemmere at bruge tastaturet.
Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ copypaster folk alligevel fra den tekst, de oversætter, så også overflødige.
Æ æ Ø ø Å å vil være praktisk for udlændinge, der redigerer på dawiki.
Matematiktegnene kan få mange kommentarer, fx:
Division skrives med ASCII-slash i programmeringssprog, men i Danmark med ∶ (U+2236 - i praksis med ASCII-kolon), med ÷ (U+00F7) i USA. Det er ikke Wikipedias opgave at lægge op til udskiftning af det danske divisionstegn, det klarer Undervisningsministeriet nok.
Bruges ∝ nogen steder i det virkelige liv?
Stavepladen giver mere mening for wiki-specifikke elementer som <blockquote></blockquote> og {{hurtigslet}}
--Madglad (diskussion) 19. feb 2019, 22:19 (CET)
Jeg har tilføjet det ekstra divisionstegn, så nu er der tre at vælge imellem. Og har ændret "Tegn" til "Bogstaver". Madglad har ret i at man lige så godt kan skrive de fleste af bogstaverne med accenttegn med tastaturet, men jeg tror at der måske kan være nogen der alligevel bruger dem, så jeg har ladet dem blive for en sikkerheds skyld. Jeg regner med snart at bede en administrator om at ændre MediaWiki:Edittools til det nye udseende. --Weblars (diskussion) 27. feb 2019, 11:33 (CET)

De uden konsensus foretagne ændringer[redigér wikikode]

@Weblars: Du har ændret MediaWiki:Edittools, uden at forsøge at nå frem til en konsensus om de forhold, som har været diskuteret her.

Lad os tage bogstaverne først[redigér wikikode]

Hvem har brug for stavepladen for at skrive bogstaver fra tastaturet?

Jeg gentager nogle pointer fra mit indlæg 19. februar.

Lad os tage bogstaverne først:

Af Á á Ć ć É é À à È è Ê ê Ô ô ç Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü ẞ ß Ñ ñ Ł ł Æ æ Ø ø Å å

Her er Æ æ Ø ø Å å praktiske for folk, der skriver på et et ikke-dansk/norsk tastatur.

Á á Ć ć É é À à È è Ê ê Ô ô Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü Ñ ñ

kan uden videre skrives på et standardtastatur.

Tilbage står ç ẞ ß Ł ł, som selvfølgeligt kan være praktiske i visse sammenhænge. Jeg skulle selv søge på 'Curaçao' i går, men valgte den nemme løsning, at copy-paste. Jeg undrer mig dog over at ç Ł ł prioriteres vigtigere end andre bogstaver som er fjernet:

Í í Ĺ ĺ Ń ń Ó ó Ŕ ŕ Ś ś Ú ú Ý ý Ź ź Ì ì Ò ò Ù ù Â â Ĉ ĉ Ê ê Ĝ ĝ Ĥ ĥ Î î Ĵ ĵ Ŝ ŝ Û û Ŵ ŵ Ŷ ŷ
Ÿ ÿ Ã ã Ẽ ẽ Ĩ ĩ Õ õ Ũ ũ Ỹ ỹ Ģ ģ Ķ ķ Ļ ļ Ņ ņ Ŗ ŗ Ş ş Ţ ţ Đ đ Ů ů Ǎ ǎ Č č Ď ď Ě ě Ǐ ǐ Ľ ľ Ň ň
Ǒ ǒ Ř ř Š š Ť ť Ǔ ǔ Ž ž Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū Ȳ ȳ Ǣ ǣ ǖ ǘ ǚ ǜ Ă ă Ĕ ĕ Ğ ğ Ĭ ĭ Ŏ ŏ Ŭ ŭ Ċ ċ Ė ė
Ġ ġ İ ı Ż ż Ą ą Ę ę Į į Ǫ ǫ Ų ų Ḍ ḍ Ḥ ḥ Ḷ ḷ Ḹ ḹ Ṃ ṃ Ṇ ṇ Ṛ ṛ Ṝ ṝ Ṣ ṣ Ṭ ṭ Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ
Ð ð Þ þ Œ œ Ə ə

Heraf bruges

Ð ð Þ þ Í í Ó ó Ú ú Ý ý

på diverse nordiske sprog. Hvorfor er Ð ð Þ þ mindre vigtige end fx Ł? Hvilken prioritering ligger bag?

Hej Madglad. Jeg har ikke rigtig gode svar på dine spørgsmål: På spørgsmålet om hvem, der har brug for stavepladen for at skrive bogstaver fra tastaturet, så kan jeg ikke svare andet end at jeg selv bruger den af og til. Med hensyn til spørgsmålet om prioritering af hvilke bogstaver der skulle medtages, så var det ret tilfældigt, nemlig de bogstaver som jeg selv kendte og som jeg derfor tænkte at andre kunne få brug for (jeg mener altså ikke at Ð ð Þ þ er mindre vigtige end fx Ł). Men jeg har nu lavet en liste over bogstaver (inklusiv de nordiske Ð ð Þ þ ), som er fremkommet lidt mindre tilfældigt, nemlig som de accenttegn, der inkluderes i det danske standardtastatur på en iPod, idet Apple muligvis har gjort sig nogle overvejelser omkring hvilke tegn der er almindeligt brugt:
Á á À à Â â Ä ä Ã ã É é È è Ê ê Ë ë Í í Ï ï Ó ó Ò ò Ô ô Õ õ Ö ö 
Š š Ś ś Ú ú Ù ù Û û Ü ü Ý ý Ÿ ÿ Ð ð Þ þ Ñ ñ Ń ń Ç ç ẞ ß Ł ł Æ æ Ø ø Å å
Jeg synes denne række af især accenttegn skal med på stavepladen, fordi der måske kan være nogle mennesker der har vænnet sig til at bruge dem. Selv om listen af bogstaver er blevet længere, så er den stadig kortere end den gamle liste, og formålet med disse ændringer af stavepladen var jo at reducere antallet af tegn, så den fyldte mindre. Jeg opdagede desuden nogle forskellige symboler som jeg mener bliver brugt af og til og derfor også kan medtages, nemlig — ‰ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞, hvoraf brøkerne tidligere var med i listen. --Weblars (diskussion) 25. apr 2019, 17:29 (CEST)
På fransk bruges også Î î Œ œ. Da fransk er et stort sprog kunne de have interesse. I øvrigt kunne man sikkert, hvis der er interesse, også lave en udvidet (eller formindsket) liste som en gadget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. apr 2019, 17:58 (CEST)
Lidt statistik[redigér wikikode]

Søgning på lidt tilfældige udplukkede tegn fra diskussionen: ⅞ ð ł œ
Jeg har søgt i seneste databasedump. Linjeantal stammer fra en grep-søgning, samme tegn kan forekomme flere gange på samme linje.

  • forekommer i stavepladen og i Modul:Track_gauge/data, som er taget fra enwiki. Med andre ord forekommer tegnet i praksis ikke. Man vil i dagens Danmark efter min mening skrive 0,875 i stedet.
  • ð forekommer i 16.490 linjer.
  • ł forekommer i 6.685 linjer.
  • œ forekommer i 706 linjer.

Statistik for visning af selve stavepladen, MediaWiki:Edittools:

Vist 9 gange i 2018. Og man kan ikke se om den faktisk er brugt til at indsætte med.

Måske er det bedre at lade stavepladen udgå igen, så der ikke spildes tid på noget, der ikke bliver brugt. Jeg tror at der copy-pastes i stedet. --Madglad (diskussion) 25. apr 2019, 19:29 (CEST)

Ja, det kan godt være at den kunne fjernes og måske erstattes af en gadget, der kan til- eller fravælges under Indstillinger. Foreløbig er den nu blevet mindre. Jeg har ligesom dig prøvet at søge i et databasedump ("dawiki-latest-pages-articles.xml.bz2" hentet herfra og udpakket med 7-Zip) ved hjælp af windows PowerShell med en kommando a la "Select-String -Path dawiki-latest-pages-articles.xml -Pattern '‰' | Measure-Object -Line", der viste at fx promilletegnet fandtes i 212 af de omkring 27 millioner linjer. Jeg kan se at du har ret i, at ottendedels-brøkerne ikke bliver brugt nogen steder. Det var nok mere i gamle dage at de blev brugt. Dem tager jeg væk igen og nøjes med at tilføje — og ‰ samt Î î Œ œ som nævnt af Kartebolle.--Weblars (diskussion) 30. apr 2019, 11:24 (CEST)
Matematiktegn[redigér wikikode]

Der kunne skrives meget om matematiktegnene, jeg vil starte med at gentage spørgsmålet:

"Bruges ∝ nogen steder i det virkelige liv?"
Multiplikationstegn

Jeg lærte i skolen, at multiplikationstegnet er en prik, ikke en udfyldt cirkel. Altså U+22C5 'DOT OPERATOR', ikke U+2219 BULLET OPERATOR.

--Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 12:34 (CEST)

Ja, ∝ bruges i det virkelige liv i matematiksammenhænge for at angive proportionalitet. Der er flere forskellige multiplikationstegn fordi der er flere forskellige måder at multiplicere på. Prikken for at gange tal sammen er med i listen. De øvrige bruges ved vektorer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 12:49 (CEST)
∝ er jeg aldrig stødt på, da jeg gik på KU.
Du skriver selv prik, jeg lærte at "gangetegnet" var en prik, da jeg gik i folkeskolen. Dette ændrede sig ikke i gymnasiet, og skalarproduktet kaldtes prikproduktet, et ord vi endda har som en omdirigering. På intet tidspunkt har jeg lært at det skulle skrives som en udfyldt cirkel. --Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 14:55 (CEST)
Her er et eksempel på brug af ∝ i en astronomisk formelsamling på AU's webside: http://users-phys.au.dk/hans/AstroIntro/formler.pdf. Du har ret i at prikprodukt bruger en prik, men det varierer hvor stor prikken er. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 15:23 (CEST)

[redigér wikikode]

@Weblars: Kan vi få tilføjet U+20BD ₽ RUBLE SIGN? --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 06:54 (CEST)

Ja, nu kan du og andre nemt indsætte rubeltegnet uden at skulle copy-paste. Til gengæld har du ikke længere nogen undskyldning for ikke at bidrage til wikipedia om russisk økonomi.--Weblars (diskussion) 4. maj 2019, 09:46 (CEST)
@Weblars: Tak, men jeg får det ikke frem på stavepladen? Hvad gør jeg forkert. Jeg klikker "Specialtegn", derefter "Symboler". --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 09:50 (CEST)
Stavepladen over redigeringsvinduet er ikke ændret. Det er stavepladen under vinduet som Weblars roder med. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 09:59 (CEST)
Nå, ja, undskyld begge to. Må vist holde mig fra tastaturet til jeg har fået morgenkaffe. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 10:16 (CEST)


Tydeligere anmodning om kilder ved redigering[redigér wikikode]

På baggrund af de indlæg der har været om at gøre det tydeligere for wikipedias bidragydere, at kilder er ønsket (Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/februar 2019#Status 2019-02-01 og Wikipedia:Landsbybrønden/Definition af verificerbarhed) har jeg lavet ovenstående boks ud fra inspiration af tilsvarende tyske og franske udgaver. Jeg havde tænkt at den kunne erstatte de to tekster, der lige nu er placeret henholdsvis over og under redigeringsvinduet:

Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet. Encyklopædisk indhold skal være verificerbart og neutralt. Indhold, der gemmes i Wikipedia, kan redigeres, anvendes og genbruges – af alle og enhver – under visse vilkår og betingelser.

og

Ved at gemme ændringer, accepterer du vores vilkår for anvendelse, og du indvilliger i uigenkaldeligt at udgive dit bidrag under CC BY-SA 3.0-licensen og GFDL. Du accepterer ligeledes, at et hyperlink eller en URL-adresse er tilstrækkelig navngivelse under Creative Commons-licensen.

Mere præcist skulle den erstatte den sidste af de to tekster, mens den første fjernes. Denne boks ville så komme frem hver eneste gang man får vist redigeringsvinduet, når man har klikket "Redigér wikikode". Hvad siger I andre til det?--Weblars (diskussion) 16. mar 2019, 19:06 (CET)

Ja, tak! Jeg bliver så træt af at se de tusindvis af engelske artikler, der er korte, men alligevel har dusinvis af referencer...jeg ved godt, at vi ikke kan hamle op med enwiki, men det er da godt at gøre det fuldstændig klart over for brugere, at de skal have kilder. Det samme med neutraliteten. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 16. mar 2019, 20:13 (CET)
Den engelske kommer vistnok kun frem i bestemte situationer, f.eks. nye brugere. F.eks. får jeg en kort tekst der svarer til vores nuværende når jeg redigerer en side på den engelske Wikipedia. Jeg kan godt støtte en sådan vejleding til nye brugere, evt. for bestemte artikler om kontroversielle emner, men ikke som en generel erstatning. Det er for forstyrrende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. mar 2019, 14:56 (CET)
Enig med InsaneHacker, det er en voldsom stor boks at få i hovedet hvis man bare skal ind og ændre et komma, - men den kan være relevant for nye brugere. Hvordan man så afgrænser det? 50 eller 100 redigeringer?, via autopatroll? eller? - Nico (diskussion) 18. mar 2019, 15:42 (CET)
Også enig med InsaneHacker og Nico. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2019, 16:01 (CET)

Jeg synes, at beskeden er fin, og det generer ikke mig at se den. Men målgruppen må først og fremmest være nye brugere, der ikke kender dawp's regler endnu, så hvis det er muligt at begrænse boksen til den gruppe, lyder det også fint nok i mine ører. Afgrænsningen som autopatruljeret kunne så være en naturlig skillelinje - den rettighed får man vel netop, når man har demonstreret, at man er fortrolig med retningslinjerne. --Økonom (diskussion) 18. mar 2019, 18:52 (CET)

Nu har jeg spurgt på mediawiki.org om det ville være teknisk muligt kun at vise boksen for bestemte brugergrupper. Svaret var at det ikke umiddelbart er muligt. I stedet har jeg prøvet at gøre boksen lidt mindre fremtrædende ved at gøre skriften mindre, fjerne baggrundsfarven og fjerne det blå ikon med udråbstegnet:
Hvis der stadig er nogen som synes, at den er for voldsom, så må I gerne komme med konkrete forslag til, hvad der kunne gøres. Når vi nu engang er så få her på dansk wikipedia, så synes jeg det burde kunne lade sig gøre at tage hensyn til alle. Den nuværende tekst ("Indhold, der overtræder en hvilken som helst...") ser ud til at være hentet fra engelsk Wikipedia. Jeg synes den harmonerer dårligt med Wikiketten (antag at andre er i god tro), fordi den i sin tone godt kan virke en smule mistænkeliggørende oven for den person der skal til at redigere eller oprette en side. Jeg mener, at der er større chance for at folk vil respektere reglerne, hvis man anvender en venlig tone. Som svar på InsaneHackers idé om, at boksen kun skulle komme frem ved redigering af kontroversielle artikler, så tror jeg desværre ikke det er teknisk muligt. Derimod kan man sørge for at den kun vises ved redigering i artikelnavnerummet, altså ikke på fx diskussionssider eller på hjælpesider.--Weblars (diskussion) 28. mar 2019, 11:03 (CET)
Måske ikke ved kontroversielle artikler (der gør de det vistnok med editnotice), men jeg får ikke noget der ligner ovenstående når jeg redigerer den engelske Wikipedia, så det må være muligt at graduere alt efter hvorvidt brugeren er ny eller ej. Jeg har intet imod den første version heller, jeg ønsker bare at brugere der må forventes at kende retningslinjerne ikke skal se den hver eneste gang de redigerer en artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. mar 2019, 11:12 (CET)
Hov, havde ikke set det du skrev før boksen. Det beklager jeg. Jeg får bare ikke noget i nærheden af det store banner når jeg redigerer den engelske. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. mar 2019, 16:57 (CET)
Ser ok ud. Jeg mener den bør være i toppen af redigeringsvinduet, så det ses som det første, - samtidig får vi en gavnlig reduktion af afstanden mellem redigeringsvindue og tegntabel nedennunder. En eventuel påmindelse om neutralitet i kontroversielle artikler kan indsættes i <!-- --> inde i redigeringsvinduet. - Nico (diskussion) 28. mar 2019, 17:42 (CET)
Det er absolut muligt at lave forskellig visning baseret på brugergrupper. Der er to måder: Dels har man med Javascript adgang til det globale objekt mw.config.wgUserGroups som indeholder en liste over den aktuelle brugers brugergrupper (se mw:Manual:Interface/JavaScript#User-specific). Og dels er der specielle specielle css- og js-filer for hver brugergruppe som kun indlæses når den aktuelle bruger tilhører gruppen (se mw:Manual:User group CSS and JavaScript). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 05:13 (CET)
Det ville være godt, hvis du har mulighed for at hjælpe, Kartebolle, så kun brugere der ikke er autopatruljerede (inklusiv anonyme brugere) ser boksen. Har jeg forstået dig rigtigt Nico, at du ønsker at udelade tilføjelsen i første punkt: ", og tilstræb et neutralt indhold"? Det kan jeg godt støtte, for det ville gøre boksen lidt mindre og dermed nemmere at overskue. At der ønskes neutralt indhold, er nævnt mange andre steder.--Weblars (diskussion) 30. mar 2019, 19:13 (CET)
Det kan jeg godt lave. Hvad med en CSS-klasse hvor indholdet kun vises for autopatruljerede (inkl. patruljanter og administratorer som normalt ikke længere er i gruppen autopatruljerede), og en anden CSS-klasse hvor indholdet kun vises for øvrige brugere, inkl. de ikke-indloggede? Så skal man bare pakke teksten med brugergruppe-baseret betinget visning ind i <span class="CSS-klassenavn">...</span>. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 20:13 (CET)
Ja, det lyder rigtigt. Man skal bare undgå at nogle brugere får vist dobbelte beskeder, fordi de kommer ind under begge klasser. Det er der det bliver for indviklet for mig. Jeg vidste fx ikke at patruljanter og administratorer normalt ikke længere er i gruppen autopatruljerede.--Weblars (diskussion) 31. mar 2019, 12:38 (CEST)
Jeg vil oprette CSS-klasserne vis-for-autopatrol og skjul-for-autopatrol som beskrevet i Hjælp:Brugergruppespecifik visning om 3 dage medmindre der kommer indvendinger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 17:57 (CEST)
Yes check.svg Gjort CSS-klasserne vis-for-autopatrol og skjul-for-autopatrol er oprettede. Jeg kan selv teste at det virker for patruljanter da jeg er patruljant. Jeg vil gerne bede en autopatruljeret (Weblars?) og en administrator (Steenth?) om at kontrollere at eksemplerne på Wikipedia:Brugerfladeredaktører/Testcases ser ud som de skal. Husk at tømme browsercachen for alle indlæste CSS-filer først. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr 2019, 18:46 (CEST)
Min tjek af det, ser ok ud. --Steen Th (diskussion) 3. apr 2019, 21:24 (CEST)
Det ser også ok ud for mig. Jeg har desuden tjekket for en bruger der kun tilhører de to brugergrupper "Automatisk bekræftede brugere" og "Brugere".--Weblars (diskussion) 5. apr 2019, 15:46 (CEST)
Tak til begge for testningen. Jeg vil foreløbig ikke gøre mere i denne sag, da det er muligt at Weblars snart bliver brugerfladeredaktør (link til hans ansøgning) og kan gøre resten selv. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 16:34 (CEST)

Med Kartebolles løsning kunne det alligevel lade sig gøre at vise forskellige beskeder til henholdsvis autopatruljerede og ikke-autopatruljerede brugere. Jeg har brugt de sidste uger på at forbedre et par af de sider, der linkes til fra boksen, nemlig brugsbetingelserne (der ikke var 100% oversat til dansk) og hjælpesiden for nybegyndere angående kildeangivelser. For at opsummere, er det altså meningen, at autopatruljerede kun vil få vist:

Ved at gemme dit bidrag, indvilliger du uigenkaldeligt i at udgive det under CC BY-SA 3.0-licensen og GFDL, således at det kan redigeres, anvendes og genbruges af alle og enhver under visse vilkår og betingelser. Du accepterer ligeledes at blive krediteret med et hyperlink eller en URL til den artikel, hvortil du har bidraget.

mens ikke-autopatruljerede vil få vist den nye boks med den blå ramme omkring, der også vil indeholde de to punkter om at angive sine kilder og ikke kopiere fra andre hjemmesider:

Denne boks bliver dog kun vist, når man åbner redigeringsvinduet for artikler, andre steder vil det være som for de autopatruljerede. Alle steder gælder at beskeden:

Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet. Encyklopædisk indhold skal være verificerbart og neutralt. Indhold, der gemmes i Wikipedia, kan redigeres, anvendes og genbruges – af alle og enhver – under visse vilkår og betingelser.

ikke vil blive vist længere. Man vil blive bedt om ikke at bryde copyright-reglerne i brugsbetingelserne og (for ikke-autopatruljerede) også i det andet punkt i boksen. Jeg er fornylig blevet brugerfladeredaktør, så med mindre nogen har forslag til ændringer, vil jeg gennemføre det om en uges tid. For at få et (indirekte) indtryk af om den tydeligere anmodning om kilder virker, kunne man f.eks. se på antallet af sidevisninger for Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere, der linkes til i den nye besked. Jeg har lagt det planlagte indhold af MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning (der lige nu kun vises via translatewiki.net) i min sandkasse4 (der lige nu vises med engelsk tekst), hvis nogen skulle være interesseret i det tekniske.--Weblars (diskussion) 21. apr 2019, 13:39 (CEST)

Hvad er status? Jeg prøvede lige at logge ud og starte en redigering, men fik ingen trusler om bål og brand. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 20:43 (CEST)
Det er ellers gennemført, men måske har du forsøgt at redigere en side uden for artkelnavnerummet. Boksen vises under det felt, hvor redigeringsopsummeringen skrives.--Weblars (diskussion) 7. maj 2019, 02:51 (CEST)
Ja, det var denne side jeg redigerede. Det virker hvis jeg logger ud og redigerer i artikelnavnerummet. Men vil det ikke være bedre at placere boksen over redigeringsvinduet? --Madglad (diskussion) 7. maj 2019, 07:04 (CEST)
Jo, det er muligvis bedre over redigeringsvinduet, men nu gjorde jeg ligesom på tysk og fransk wiki. Jeg synes bare vi skal lade det være som det er, for at se hvordan det virker, i det mindste i noget tid.--Weblars (diskussion) 9. maj 2019, 00:39 (CEST)


Kategorier og skabelon[redigér wikikode]

Kære alle. Jeg kom til at tænke på, om det ikke er muligt at lave en skabelon ala {{FD}} til alle kategorier til en artikel? Altså i stedet for at skulle skrive:
[[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Slagelse B&I]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Manchester United F.C.]]
så kunne skriver {{Kategori|Fodboldspiller fra F.C. København|Fodboldspiller fra Slagelse B&I|Fodboldspiller fra Manchester United F.C.}} eller hvis den skal være sportsspecifik {{Kategori|Fodbold|F.C. København|Slagelse B&I|Manchester United F.C.}}. Førstnævnte var tænkt som generel brug i artiklerne til alle kategorier. Sidstnævnt kunne bruges som sportsspecifik - altså at 1. parameter definerer "sportsgrenspiller fra", og de næste parametre definere klubberne. Jeg er selvfølgelig bekendt med Hotcat, men tænkte stadig at dette kunne være hjælp. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 10:44 (CEST)

På kategorien kan tilføjes en sorteringsparameter, så som [[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København|Arnesen, Albert]]. Den mulighed bør i givet fald også tilbydes på {{kategorier|sort=Arnesen, Albert|...}} (flertal foretrækkes). -- Poul G disk. 4. sep 2018, 11:18 (CEST)
Det er rigtigt, det glemte jeg selvfølgelig at nævne. Men den mulighed er også en del af {{FD}} - så det tænker jeg sagtens kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 11:43 (CEST)
Jeg har lidt mere vildrere forslag. Der er snak om, at infoboksen for fodboldspillere bør kunne hente oplysninger om klubber fra wikidata. Hvis det angivet i wikidata, at der findes en kategori for spillere fra den klub (kunne også bruges til trænere og andre idrætsgrene), så kunne man automatisk sætte artiklen i de relevante kategorier. Pt. mangler en egenskab til det formål i wikidata. Men det kan lade sig gøre at få det....
Jeg ikke vild med få sorteringsnøgle ind skabeloner - for personer bør det kun angives i {{FD}}. Der er ingen god grund at angive det for de fleste personer på kategori-niveau. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2018, 12:01 (CEST)
Angående sorteringsnøgle så er den ikke det vigtigste for mig - så hvis en der er klogere end mig på området, synes det er en dårlig idé, så stoler jeg på det. Angående infoboksen, så er det også en tanke jeg har haft - var dog ikke klar over om det kunne lade sig gøre. Måske Kartebolle kan se på det også? Og sidst, så er "fodboldspillere" eksemplet blot et eksempel. Det jeg helst ønsker er at vi har en skabelon (ala dem jeg nævnte ovenfor), hvor vi kan sætte kategorierne (der ikke automatisk føres ind andetstedsfra i artikel) ind hvad enten det er Kategori:Jorden måne, Kategori:Politik eller hvilken som helst anden kategori. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 12:11 (CEST)
Min første tanke er at det er lidt overflødigt hvis kategorierne alligevel alle skal nævnes (evt. i forkortet form) i skabelonen. De få sparede tasteanslag berettiger næppe den øgede kompleksitet og uigennemskuelighed for hvad der sker. Som Steen siger kan man også for sportsfolk finde skabeloner for medlemsskab af sportsklubber ud fra kluboplysningerne på Wikidata, men der vil være mulighed for fejl da der ikke en property/egenskab for "kategori for medlemmer af klubben". Den kan oprettes som Steen også siger, men mit gæt at det vil møde en vis modstand på Wikidata da det er en ren Mediawiki-ting som ikke afspejler noget i verden udenfor. I stedet kan man lave kvalificerede gæt på kategorinavne ud fra navnene på sportsklubberne, og så teste om kategorierne findes. Det skulle være ligetil at programmere. Er der interesse for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 13:57 (CEST)
Fra min side er der stort interesse for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 14:30 (CEST)
Jeg flækkede lige hurtigt noget sammen, så det kan sikkert forbedres:
Person Kode Resultat
René Toft Hansen {{Sportskategorier|q=Q1364383|test=ja}} Kategori:Håndboldspillere fra THW Kiel
Kategori:Håndboldspillere fra AG København
Kategori:Håndboldspillere fra MKB Veszprém KC
Kategori:Håndboldspillere fra Viborg HK
Frank Arnesen {{Sportskategorier|q=Q353969|test=ja}} Kategori:Fodboldspillere fra AFC Ajax
Kategori:Fodboldspillere fra Valencia CF
Kategori:Fodboldspillere fra PSV Eindhoven
Kategori:Fodboldspillere fra RSC Anderlecht
Kategori:Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark
Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager
Mark Anderson {{Sportskategorier|q=Q6766541|test=ja}} Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Buffalo Bills
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Chicago Bears
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra New England Patriots
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Houston Texans
Hvis "q=Qxxx" udelades, bruges Wikidata-siden som artiklen med skabelonen er tilknyttet. Hvis "test=ja" udelades i eksemplerne, kommer Landsbybrønden i en masse sportskategoier. Skabelonen finder kun klubhold. Der er mulighed for at udvide med landshold, og deltagelse og medaljer ved OL og VM etc. på et tidspunkt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 20:59 (CEST)
Det ser da meget godt ud - og det er bare at smide {{Sportskategorier}} ind i bunden af artiklerne? Og tænker de ting du nævner helt sikkert vil være en god idé på et tidspunkt. Virker den også til cykelryttere eksempelvis? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge skabeloner til at indsætte kategorier. På den måde er man tvunget til at skrive hele kategorinavnet for hver kategori. Med hotcat er det klaret i et snuptag, for den kan gætte sig til kategorien efterhånden som man skriver. Den vil komme med flere forslag efterhånden som man skriver mere og mere af kategorinavnet. Man kan så vælge den rette, når den dukker op. Desuden kan man søge efter både over- og underkategorier. Man kan indsætte, fjerne eller redigere flere kategorier med ét gem, og man kan derudover også redigere i selve artiklen, for til sidst at gemme ændringen. Jeg står dog ikke i vejen for at kluboplysninger i infoboksen kan frembringe relevante kategorier, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (db) d. 4. sep 2018, 21:09 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ja, den kan bruges, men der er poblemer i alle tre eksempler:
  1. René Toft Hansen har spillet for flere klubber, men kun Kiel er nævnt på Wikidata.
  2. Der er en sporingskategori for Frank Arnesen (rød indtil den oprettes) fordi Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager ikke kunne findes. Artiklen om klubben hedder Boldklubben Fremad Amager, så skabelonen kiggede efter kategorien Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager og fandt at den kategori ikke findes.
  3. Der er en sporingskategori fordi der ikke er en dansk artikel om en af klubberne som Mark Anderson har spillet for. Så har skabelonen ikke noget til at gætte på navnet på en medlemskategori.
Så der er ingen garanti for rigtige eller komplette resultater, og man bør tjekke sporingskategorierne for mulige problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 21:22 (CEST)
@Sarrus:Hvis skabelonen laves ordentligt, er du netop ikke nødt til at skrive hele kategorien. Hotcat er et rigtigt fint værktøj - jeg oplever bare personligt, at det ikke kan bruges i givne situationer. Det har altså sine begrænsninger (eksempelvis ved artikel-oprettelse). Her kan skabelonen hjælpe mere efter min mening. Men det er også okay er vi er uenige.
@Kartebolle:Det giver mig umiddelbart to spørgsmål/kommentarer: 1) Hvis det indføres, så skal vi i starten sørge for at de røde kategorier oprettes eller flyttes til mere korrekt sted? 2) Dette giver vel også anledning til at vi får kigget på om kategorierne korresponderer med artikelnavnet? Dit eksempel med Fremad Amager er jo glimerende til at illustrere en udfordring vi skal have løst? Jeg mener det samme umiddelbart gør sig gældende med Kategori:Fodboldspillere fra S.S. Lazio som pt. står under Kategori:Fodboldspillere fra SS Lazio (artiklen ligger under S.S. Lazio). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 08:18 (CEST)
@Tøndemageren: 1) Sporingskategorierne skal oprettes og markeres som skjulte kategorier som vores mange andre sporingskategorier. Så vil de kun blive vist på en side som er i kategorien, hvis man i sine indstillinger har valgt at se skjulte kategorier. 2) Hvis der er gode grunde til en klub skrives på en anden måde i kategorien for spillere fra klubben end i navnet på artiklen om klubben, eller hvis det er for besværligt at rette kategorinavnet, kan man lave en omdirigering fra det kategorinavn som skabelonen kigger efter, til den kategori som skal bruges. Skabelonen følger ikke omdirigeringer nu, men det vil være nemt at tilføje til skabelonkoden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 09:40 (CEST)
Opfølgning jeg oprettede Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager som en omdirigering, og rettede skabelonen så den nu følger omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 10:11 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Nej - lav ikke omdirigering på kategorier - det er ikke nogen holdbar løsning. Den bliver konverteret til en omstillingskategori, som jeg helst så slettet. Det er svært at mappe klubber og kategorier - jeg har prøvet det. Men der er mange klubber, hvor der ikke oprettet artikler til. Jeg har lavet en liste her - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - hvor jeg også har prøvet at linke fra kategori til klub. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 10:53 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Ligesom Sarrus mener jeg ikke en skabelonhåndtering af kategorier er en god ide. For mig handler det ikke om nødvendighed, men om funktionalitet. Når en kategori er defineret via. en skabelon kan den ikke fjernes eller ændres af HotCat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. sep 2018, 10:54 (CEST)
Jeg vil gå efter, at det er brug af data, som alligevel er der, som bruges til at danne kategorier. Hvis det er en skabelon, hvor bare er klubnavne, som angives, så får vi ikke noget fordel ud af det - der er hotcat stadig den bedste metode til at håndtere kategorier. Derfor bør vi brugd oplysninger, som i forvejen er i infoboksen og/eller wikidata - helst det sidste. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 12:17 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg vidste ikke at vi havde en bot til at omdanne kategoriomdirigeringer til omdirigeringskategorier. Jeg ændrede skabelonen så den i stedet tester om der er medlemskategorier som bruger et klubnavn der findes som et alias for klubnavnet på Wikidata. Man vil se det i kraft i eksempeltabellen herover hvis nogen sletter kategoriomdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 13:47 (CEST) PS. Man bør nok bør også ændre, så Wikidata-label og aliaser testes hvis der ikke er en artikel om klubben. Jeg vil vente med det indtil det afklares om skabelonen overhovedet skal bruges, da flere har talt imod.

En tanke - kan skabelonen indarbejdes i selve infoboksen i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 16:07 (CEST)
En lille note - det ville være lækkert med automatisk kategorisering ud fra taxobokse, så man ikke f.eks. både skal skrive Familie = Arum-familien og Kategori:Arum-familien (hvis altså det er sådan vi kategoriserer arter). Det betyder også at man vil kunne undgå at folk kategoriserer forskellige taxa på forskellig måde. --Honymand (diskussion) 5. sep 2018, 22:32 (CEST)
Note til Honymands note: Man behøvede egentlig slet ikke at skrive familien. Stort set alt i taksobokse (billede, taksonomi, autor, udbredelseskort, iucn-rødliststatus) kan hentes fra Wikidata. Det eneste der mangler er status på den danske rødliste. Man kunne godt lave en autotaksoboks-skabelon som lavede en komplet taksoboks og en familie-kategori uden nogen parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2018, 00:26 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Jeg har igen kigget på kategorierne. Der er en del egenskaber, som er mærket med Wikidata-egenskab om Wikimedia-kategorier (Q18667213), som fx er brugt til kategori for alumni i uddannelsesinstitution (P3876) og kategori for medarbejdere i en organisation (P4195) - det noget af det, som ligner det, som jeg vil gøre med kategorier med trænere og spillere. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 18:16 (CEST)
Som tillæg til det overstående, så findes kategorien kombinerer emnerne (P971), som også kan bruges tilformål. Forskellen at den egenskab er på kategorien, mens de nye egenskaber er på klub-artiklen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2018, 07:58 (CEST)

Oprettelse af egenskab[redigér wikikode]

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilladt mig at foreslå at en egenskab bliver oprettet til formål på Wikidata. Og et skabelon/modul, som udnytter det, bør kun medtage de kategorier, som er oprettet på dawiki. Der er en del småklubber, som jeg synes er lige meget, om der bliver oprettet en kategori for spillere for dem. Første omgang kunne det være et lille modul som håndtere det. Men sigt skal oversigten over de klubber, som en spillere for, vises i infoboksen ud fra oplysninger i wikidata. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 10:28 (CET)

Ud fra min ringe forståelse for dette, synes jeg det ser rigtigt godt ud/virker rigtigt godt - ser frem til at det forhåbentligt kan introduceres. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2018, 17:30 (CET)
Egenskaben kategori for sportsfolk på hold (P6112) blev oprettet i nat og jeg har lavet en liste over de kategorier for spillere, som bruges på dawiki på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Jeg vil tjekke op og tilføje den nye egenskab så mange steder som mulig i løbet af ugen. Men der bliver en restliste, hvor der hverken er en artikel eller emne på wikidata. Mest fordi klubben er ret lille. Det kunne overveje om de kategorier for spillere børvære der, når klubben/holdet nok ikke notabel.
Der er nogle klubber, som har flere hold - fx Brøndby IF som har både et herre- og kvindehold. Eller hold i flere sportsgrene. Her må man oprette et emne i wikidata (evt. også en artikle) for hvert hold.
Jeg har lavet nogle lister over fodboldspillere på lands- og klubhold på Wikipedia:WikiProjekt Fodbold/lister. Det kan også gentages for håndbold og andre sportsgrene. Det kan hjælpe med få overblik over spillere, som spiller eller har spillet for et hold.
Jeg kan se nogle trænerne på listerne. Men de bør flyttes fra medlem af sportshold (P54) til træner for sportshold (P6087).
Det næste trin kunne får igang i programmeringen, som udnytter den nye egenskab. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2018, 15:49 (CET)

Status efter import[redigér wikikode]

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilføjet 1339 kategorier fra dawiki i wikidata med kategori for sportsfolk på hold (P6112) og listen kan ses på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Der er med sikkerhed mange ting, som skal rettes til. Fx tilføjelse af labels, hvor det mangler og tilretning af sportsgrene mv.

Der mangler 173 kategorier at blive tilføjet. De kan ses på Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub. I må meget gerne gå i gang med at se på hvordan det løses:

  • Ved de 52 er problemet at håndere at der er flere kategorier til samme wikidata-emne. Fx hvis en klub har aktiviteter i flere sportsgrene - her må der deles op. Ellers der være fussioner som fx Mors-Thy Håndbold, hvor de oprindelige artikler er blevet sammenskrevet med den fussioneret klub. Men i wikidata bør der være et emne for hvert gammel klub ud over den fussioneret klub, hvor spillerne tilhørsforhold kan registres.
  • Resten mangler enten en artikle eller bare der skal oprettes et emne for de manglede klubber. Ellers bør de kategorier slettes.
  • Jeg har fundet et par dubletter. En er allerede slettet. Kategori:Fodboldspillere fra Como Calcio 1907 bør sammenlægges med Kategori:Fodboldspillere fra Calcio Como. Har nogen input til hvad for en skal slettes?

Så næste trin at at programmeringa af et modul, som kan udnytte egenskaben. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2018, 17:41 (CET)

Det lyder rigtigt godt - godt arbejde Steen. Jeg tygger lige på de andre ting du er kommet med - men i forhold til kategorinavn, hælder jeg mest til det mest præcise vi kan lave (og dermed også det længste navn), fordi så vil jeg mene at risikoen for dubletter er mindre. Men er heller ikke noget jeg har stærke følelser for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2018, 07:49 (CET)
@Tøndemageren og Steenth: Jeg har opdateret Modul:Sportskategorier så det bruger kategori for sportsfolk på hold (P6112). Resultatet kan ses i tabellen ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 03:18 (CET)
Kan godt være dette er meget dumt, men betyder det så nu, at bruges {{Infoboks fodboldspiller}} og parameteren |clubs1=, så vil klubben der nævnes her, fremgå i kategorien? Eller hvilken praktisk betydning har det? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:20 (CET)
@Tøndemageren: Foreløbig betyder det ikke noget da Modul:Sportskategorier og den tilhørende Skabelon:Sportskategorier ikke bruges nogen steder. Men hvis man indsætter "{{Sportskategorier}}" i artiklen for en sportsudøver, vil artiklen automatisk placeres i de kategorier for spillere på klubhold og landshold som kan findes på Wikidata ved hjælp af P54 (medlem af hold) og P6112 (kategori for spiller på sportshold). Endvidere vil artiklen placeres i Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub hvis kategorien findes på Wikidata, men ikke er oprettet her på dawiki, og i Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata hvis klubben/holdet ikke har en spillerkategori angivet på Wikidata. Disse to kategorier bør oprettes som skjulte sporingskategorier. Der er ingen sammenhæng mellem modulet og skabelonen og infoboksene. Hvis der er enighed om at begynde at bruge dem, vil jeg flække nogen dokumentationssider for modulet og skabelonen sammen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 10:46 (CET)
Som udgangspunkt er jeg meget positivt stemt over for hvad der er skabt - godt arbejde. For min skyld må du gerne "flække nogen dokumentationssider" sammen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:48 (CET)
Som det er nu og her dannes kategorier ud fra de klubber medlem af sportshold (P54) er registeret i wikidata - det simpel. Det kunne være det sted, hvor vi startede. Mit forslag kunne være at indlejret i de relevante infobokse.
Din tanke var at bruge parametrene club1, club2 mv. Det er mulig at bruge det som input. Men jeg synes det vil være bedre at få importeret de oplysninger i Wikidata, hvad for nogle klubber en spiller har spillet i. Det vil være et spørgsmål om hvordan vi håndtere det.
Min tanke på længere sigt er at de oplysninger, som vi nu skrive i infoboksen, flyttes vedligeholdelsen over i Wikidata, så visning af klubber, som en spiller har spillet i med tidsperiode, antal kampe og mål o.lign hentes der fra. Men det kræver en del arbejde med hvad er ungdomshold og landshold...
Ellers synes jeg ikke vi har brug for sporingskategorier for manglede oprettelse af kategorier. Det må være et valg pr. klub om kategorien skal oprettes. Fx kan de være for en klub, som er i en række, som for os er uinteressant. Jeg kan se mange af kategorier for spillere, er der flere af de danske klubber som hverken er oprettet med artikel eller emne i wikidata. Der også fejl i wikidata - jeg har set spillere sat på Sønderjysk Elitesport (Q750200) - det er der pt. ryddet op i.
Jeg har tjekket Frank Arnesen - de spillerkategorier som mangler er for U/17, U/19 og U/21 landshold. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2019, 11:09 (CET)
Hvis din tanke, Steen, kan indføres - så vil det være helt fantastisk. En opdatering via WD vil gøre det hele meget nemmere fremadrettet. Jeg aner desværre intet om hvordan man gør det, men hvis I kan klare det så vil det være fantastisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 11:39 (CET)
Jeg har flikket dokumentationssider for skabelon og modul sammen (ikke "flækket" som jeg fejlagtigt skrev før, og som er noget helt andet). Jeg overvejer muligheden for en hel- eller halvautomatisk infoboks for fodboldspillere og evt. også sportsfolk som dyrker andre sportsgrene. Det skal i givet fald være et samarbejdsprojekt for brugere fra alle Wikipediaer på Wikidata så det ikke kun bliver de relativt få aktive brugere på dawiki som skal opdatere Wikidatasiderne for alle sportsfolkene. Jeg kan ikke love noget på nuværende tidspunkt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 00:34 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har kigget lidt på hvilke oplysninger i fodboldspillerinfobokse som på nuværende tidspunkt kan tages fra Wikidata. Jeg kan umiddelbart se 2 problemer/mangler: 1) Infoboksene skelner mellem ungdoms- og seniorkarriere, men Wikidata gør ikke. Hvordan skelnes mellem ungdom og senior? Hvis det er alderen alene som afgør det, kan det beregnes. 2) Der er ofte angivet forskellige trænerroller i infoboksene (assistenttræner m.fl.). På Wikidata er der træner for sportshold (P6087) som kun bruges for cheftrænere. Andre trænerpositioner mangler. Indtil det er løst, kan trænerfeltet i infoboksene ikke udfyldes fra Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 09:48 (CEST)
1) Det er groft sagt afhængigt af land - i Danmark går ungdom til 19 år, men det er forskelligt fra land til land. Med det sagt, så handler det også om hvilket hold man spiller på. Hvis du spiller på et hold der er en del af en senior-struktur, så er det senior-fodbold, uafhængigt af din alder. Det vil sige, spiller du for F.C. Københavns førstehold i Superligaen, så vil du have spillet en senior-kamp, selvom du kun er 16 år. Så den del handler meget om hvilket specifikt hold de er tilknyttet. Wikidata har ikke mulighed for at have en "youthclubs" og "clubs" parameter?
2) De forskellige trænerroller er oftest angivet i parentes. Jeg ved ikke om det kan lade sig gøre at tilføje parameteren |managerrole1= og indføre den på wikidata også? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2019, 10:40 (CEST)
Jeg vil foreslå vi deler diskussion op. Så jeg har lavet 3 nye overskifter for at opdele debatten. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Forslag til første trin[redigér wikikode]

Jeg synes at vi tager {{Sportskategorier}} i brug, som det første trin. Jeg vil indlejre den i {{Infoboks fodboldbiografi}}, {{Infoboks håndboldspiller}} og {{Infoboks ishockeyspiller}}. Hvis der findes flere infoboks, hvor det er relevant, så sætter vi skabelonen ind.

Men inden vi sætter det i drift, så synes jeg at de 2 sporingskategorier fjernes: Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub og Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata - de vil være i masser af artikler, hvor det ikke er relevant at oprette kategorierne på dawiki, som fx små klubber og udenlandske klubber, som har mindre betydning i dansk sammenhæng.

Omvendt - men den er ikke nødvendig. Det kunne rart med en kategori, hvor kategori for sportsfolk på hold (P6112) er defineret 2 gange for en klub. Men det fanges også af egenskabsbegrænsning.

Jeg ser det trin som overskuelig imens der arbejdes med en mere udvidet løsning. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

De to sporingskategorier er nu udskiftet med Kategori:Sportshold har mere end en medlemskategori angivet på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2019, 16:16 (CEST)

Første resultat[redigér wikikode]

Jeg har indsat Skabelon:Sportskategorier i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi - de kategorier, som er vokset mest er på den følgende liste:

Top 50 fodbold-spillerkategorier, som er vokset mest

Jeg er overrasket, at det er et landshold som i toppen. Men de japanske klubber overrasker ikke med den tilvækst af spillere med tilknytning til det land.

Jeg tager Skabelon:Infoboks håndboldspiller, som den næste. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 22:22 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg kan godt forklare den - jeg har flyttet et et antal artikler - det har forurenet resultatet, da de kommer til at tælle som nye. Det kan være, at jeg skal trække dem ud i en nye kørsel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:01 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Så jeg har en korrektion, så det er den samme mængde af spillere --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:21 (CEST)
Jeg tænker årsagen til landshold er øverst, er at mange spillere har blot har stået under Kategori:Fodboldspillere fra England tidligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2019, 08:40 (CEST)

Kategorier for spillere i wikidata[redigér wikikode]

Jeg har taget alle de kategorier, som er på listen Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub, hvor er ikke er en kategori for sportsfolk på hold (P6112), som peger på dem og lagt dem ind i wikidata ved brug af egenskab kategorien kombinerer emnerne (P971) med værdierne sportsfolk som har spillet for denne klub (Q58840094) ellse fodboldspillere som har spillet for denne klub (Q56465024) - de kategorier er kommet på listen Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold p6112 mangler. Der er nogen efterbehandling af den liste... Og når der nye kategori vil jeg fange dem og få dem mærket i wikidata på samme måde. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Trænerrollen og ungdomsspiller[redigér wikikode]

Jeg har tjekket nogle eksempler på hvordan trænere er registeret i wikidata:

Her bruges position på holdet (P413) med medlem af sportshold (P54) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P54 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P413 ?traenderemne .
    ?statement ps:P54 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Her bruges arbejdsgiver (P108) med embede (P39) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P108 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P39 ?traenderemne .
    ?statement ps:P108 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Hvis der er flere træner-roller, end dem jeg har fundet, så må i gerne tilføje dem..

Jeg prøvet at finde disskusioner om det:

Men vi skal rejse hvordan brugen af cheftræner (P286) skal være på wikidata. Jeg synes det er bedre at omdefinere det, hvis vi kan fik konsensus om det. Eller finde en bedre måde at gøre det på.

Omkring ungdomsspiller. Muligvis bør det være i kvalifikator, som angiver det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Jeg ville gerne byde ind med et kvalificeret input, men ved simpelthen ikke nok om det, til det vil give mening. Så umiddelbart tænker jeg, at hvis du har en god idé Steen, så skal du endelig gøre det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2019, 13:14 (CEST)
Det er ovre på Wikidata det skal håndteres. Og der skal en debat igang der ovre i et relevant forum. Og det får jeg ikke gjort i den nærmeste fremtid. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 17:28 (CEST)


Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April[redigér wikikode]

8. apr 2019, 12:56 (CEST)



wikipedia-workshop for studerende og brugere af Aalborg Stadsarkiv.[redigér wikikode]

I morgen den 9. april er wikipedia-workshop for studerende og brugere af Aalborg Stadsarkiv i tidsrummet 15.30 til 18.30 - så bær over med dårlige redigering i dette tidsrum. Jeg holder et lille oplæg om Wikipedia, samt vejleder de fremmødte i redigering på Wikipedia. Der vil primært blive arbejdet med emner med relation til Aalborg. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2019, 13:53 (CEST)

Glimrende initiativ. Jeg håber det bliver en succes. Toxophilus (diskussion) 8. apr 2019, 15:04 (CEST)
Ja, super godt initiativ. Tænker også jeg kommer til at tiltage. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. apr 2019, 10:45 (CEST)
Fuldstændig enig med Toxo og SimmeD – selvom jeg dog ikke kan deltage. Held og lykke med det! —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 9. apr 2019, 11:03 (CEST)
Følgende artikler blev resultatet af begivenheden: Hjelmerstald en ny, P. Hansen en udvidelse, Poul Pagh en ny, Isidor Henius en udvidelse og jeg fik fat i billeder til Frederikke Federspiel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. apr 2019, 11:39 (CEST)


Arkivering af diskussionssider udført ved sideflytning[redigér wikikode]

Jeg bemærkede i dag at en bruger arkiverede sin brugerdiskussionsside ved at flytte hele siden til en arkiv-underside og derefter oprette en ny brugerdiskussionsside. Jeg finder den metode at udføre arkivering på for problematisk og i strid med intentionen i Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering. Metoden er heller ikke nævnt som en mulighed på Hjælp:Arkivering eller Hjælp:Flytning. Problemet, som jeg ser det, er at historikken ved sideflytningen fjernes fra den oprindelige diskussionsside. Det gør det betydeligt sværere for interesserede at få et let overblik hvilke diskussioner der var været på diskussionssiden i tidens løb. Asger foreslog på Brugerdiskussion:Pugilist#Flytning af brugerdiskussionsside at jeg stiller ændringsforslag til politikken for diskussionssider. Det gør jeg så. Jeg foreslår at det præciseres på Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering at arkivering af diskussionssider skal ske ved kopiering af tekst fremfor ved sideflytning for at bevare diskussionssidens historik intakt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 17:17 (CEST)

Det er vel næppe en fordel at skille historikken fra den arkiverede side, således som du tilsyneladende foreslår ? --Pugilist (diskussion) 10. apr 2019, 17:26 (CEST)
For at præcisere, så er metoden nævnt på Hjælp:Arkivering: "At bruge en underside til arkivering er den mest populære måde at arkivere på. Der er to alternative metoder der kan bruges til at lave en underside: at kopiere og sætte ind eller at flytte" (min fremhævelse). Desuden kan historikken jo findes i arkivet sammen med de arkiverede diskussioner. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2019, 17:32 (CEST)
@Asger: Ja, minsandten, jeg havde overset det link på Hjælp:Arkivering. Men siden fortsætter med at beskrive hvordan man manuelt eller med bothjælp kopierer tekst til sit arkiv, og forklarer ikke flytning overhovedet. Bemærk i øvrigt at hjælpesider ikke beskriver vores politikker.
@Pugilist: Ja, jeg vil skille sidehistorikken fra den arkiverede side. Det er for at undgå at skulle skille den fra den originale diskussionsside hvor man (efter min mening) vil forvente at finde den, og for at undgå at den splittes op i måske mange forskellige arkivsider som skal undersøges hver for sig hvorved man mister overblikket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 18:26 (CEST)
Jeg er helt enig med Kartebolle her. Det kan godt være at historikken teoretisk er bevaret, men det nytter ikke meget, hvis den ligger spredt på 20 forskellige diskussionssider, det har ingen tid til at lede igennem. Det nytter heller ikke hvis alle gør tingene på hver sin måde, det bliver uoverskueligt, hvis man først skal til at analysere, hvordan den enkelte arkiverer. Jeg tror det vil være en god idé kun at acceptere arkivering vha. autoarkiv. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 19:36 (CEST)
Jeg konstaterer i øvrigt at fristen på 1 uge ikke er overholdt for arkiveringen, så den må føres tilbage igen. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 19:40 (CEST)
Jeg ved ikke hvor Madglad har konstateret at en tidsfrist ikke overholdt. Det er ikke noget jeg har konstateret, men enkeltsager af den art bør tages op direkte med pågældende bruger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 21:25 (CEST)
Tja, men hvis man bruger autoarkiv risikerer man ikke at begå den slags fejl. Og hvis man er meget aktiv bruger, vil det ofte være ret sjældent, at man kan finde et tidspunkt, hvor der ikke har været aktivitet på brugerdiskussionssiden i en uge. Så er flyttemetoden ikke så velegnet. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 22:20 (CEST)

Jeg er imod unødig standardisering, særligt når det kommer til noget så ubetydeligt som enkeltpersoners diskussionssider. Hvis indholdet bevares og kan findes gennem eks. en søgning eller via datomarkeringer har jeg svært ved at se hvad problemet er idet formålet med arkivering stadigvæk opretholdes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 17:17 (CEST)

@InsaneHacker: Det er ikke kun enkeltpersoners diskussionssider, men alle diskussionssider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 19:16 (CEST)
Men det er kun sket i praksis på brugerdiskussionssider, ikke? Er det ikke tilstrækkeligt at konstatere, at fordi det ikke er anført som en mulighed på WP:POLDISK#Arkivering, bør man ikke gøre det på artikel- og andre diskussionssider, men at det er relativt ubetydeligt når det bliver gjort på brugerdiskussionssider, så længe det ikke bruges til odiøse formål? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 20:06 (CEST)
Jo, så vidt jeg ved. Men der er intet til hindrer for at en bruger arkiverer en artikeldiskussionsside vha. flytning af siden. Jeg kan ikke se hvordan du kommer frem forskellige regler for brugerdiskussionssider og andre diskussionssider. WP:POLDISK skelner ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 20:46 (CEST)
Du har helt ret i at der ikke er nogen differentiering på WP:POLDISK#Arkivering, men den side giver netop heller ikke specielt mange praj om hvordan arkivering sker ud over anvendelsen af ordet "flytte" ét sted i afsnittet. Spørgsmålet er, hvorvidt det er nødvendigt at specificere det yderligere, særligt på politikniveau, eller om det er tilstrækkeligt at konstatere at den mest udbredte praksis, og den som til stadighed bruges på størstedelen af diskussionssider, er copy/paste, og så tolerere at enkeltpersoner bruger flyttemetoden på deres brugerdiskussionsside.
Jeg er generelt tilhænger af, at vores politikker og normer ikke bliver for rigide, medmindre det er strengt nødvendigt pga. de hensyn der ligger bag. Derfor virker det unødvendigt at skulle specificere at "arkivering skal ske på den og den måde", når det alligevel ikke er noget større problem end, at enkeltpersoner arkiverer deres brugerdisk på en særegen måde, uden at dette sker for eks. at omgå formålet med arkivering.
Hvis det absolut skal ændres bør der differentieres mellem "fælles" diskussionssider (artikeldisk, wikipediadisk osv.) og brugerdisker. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 21:11 (CEST)
Jeg tror vi er enige i det principielle, men prioriterer vigtigheden af en intakt sidehistorik forskelligt. Jeg synes at man sagtens kunne droppe den for mig at se rigide regel om at brugerdiskussioner ikke må slettes, da man kan se hvad der er sket i historikken (hvis den ellers er der). Historikken er for mig at se meget vigtigere end arkivet på en brugerdiskussionsside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 22:04 (CEST)
Det er sådan de gør det på en-wiki, og jeg det forekommer mig egentligt også meget fornuftigt, men jeg tror ikke der er tilstrækkelig opbakning til det synspunkt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. apr 2019, 12:30 (CEST)
Diskussioner er væsentligt nemmere at læse, overskue og henvise til, når de står samlet i arkiver. Reglen om at der ikke må slettes skal blandt andet ses i lyset af problemer med enkelte brugere, der ville bestemme over diskussioner. Og der er utvivlsomt stadig brugere, der gerne vil slette indlæg, de ikke bryder sig om. Hvad angår måden at arkivere, vil jeg nok foretrække copypasting. Flytning giver rod i historikken og påvirker andre brugere, der måtte have den pågældende diskussionsside på deres overvågningsliste. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. apr 2019, 23:04 (CEST)


Hvordan gør man uden at det ender med at blive "tætpå"?[redigér wikikode]

Kan det lader sig gøre at starte et projekt, udvide artiklen, om en afdød, der døde lige efter 2000, Arvinger ønsker en mere fyldig tekst om vedkommende på Wikipedia. Arvingerne har meget materiale om vedkommende billeder, tekster og film. Hvordan gør man uden at det ender med at blive "tætpå"?

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. apr 2019, 19:03 (CEST)

Er kilderne offentligt tilgængelige og af sådan en karakter at de kan formodes at være neutrale? Det må være en start. mvh KnudW (diskussion) 11. apr 2019, 20:06 (CEST)
Jeg synes ofte jeg selv (og andre) opfordrer folk til enten at præsentere brugbare data på diskussionssiden (eller en til formålet oprettet underside), så uvildige skribenter kan se og vurdere materialet inden det bruges i artiklen, eller til at finde en samarbejdspartner fra skribentkorpset, der kan indgå direkte og aktivt i artikelarbejdet. Er dette fortsat en brugbar løsning? --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. maj 2019, 07:24 (CEST)
Det kræver jo, at nogen ser det og kan forholde sig til det. En del artikler er for eksempel skrevet af brugere, der ikke længere er aktive, og som derfor ikke kan hjælpe. I andre tilfælde kan det være nødvendigt med faglig viden for at sikre, at de relevante oplysninger bliver gengivet korrekt. Dertil kom så armslængdeprincippet. Man skal ikke bare videreformidle alt ukritisk men være i stand til at frasortere reklamesnak og ligegyldige oplysninger. Endelig er der så det med kilderne, som KnudW er inde på. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. maj 2019, 21:00 (CEST)


Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Tak! Quiddity (WMF) (talk) 12. apr 2019, 19:35 (CEST)



Database rapporter[redigér wikikode]

Jeg har lavet en oversigt over de vigtigste rapporter på Wikipedia:Database rapporter, som bør kigges efter løbende, som del af den løbende vedligeholde af wiki'en. Det er et udvalg, som jeg valgt. Men hvis der er andre rapportere, som burde være med, så tilføj dem.

Jeg har lagt mærke til, at det bliver længere imellem at nogle arbejder med dem. Men det er vel et spørgsmål, om de bliver mere synlige, at de er der. Og at det er nyttig at køre noget ved det. Fx med kategorier: Hvis en person mangler født, levende eller død kategorier, så er det svært at finde ud, at det er en person. Og det er også svært for en for øvrige artikler, hvad de handler om, hvis der kun har administrative kategorier, fx sat via QA-skabeloner. Og jeg bruger kategorier en gang imellem til at importere data til Wikidata, hvor det er nødvendig kategorier på artikler, og kategorier er i en vis god tilstand.

Nogle af dem ligger under bruger-navnerummet under mit navn - de bør på et eller andet tidspunkt flyttes over i Wikipedia-navnerummet

Men det skal også være lettere at komme til rapporterne. Nogle af dem, er nævnt på WP:Oprydning. Men de fleste indgange på oprydningssiden, er optælling af indhold af kategorier, som er svære at håndtere med rapporter. Derfor har jeg placeret dem i en selvstædig side. Jeg har også forsøgt at linke til den fra relevante andre sider og skabeloner.

Mine spørgsmål er: Mangler der rapporter og er siden tilgængelig nok. For mit formål er at få flere til at kigge på dem løbende. --Steen Th (diskussion) 15. apr 2019, 15:43 (CEST)

Tak for denne offentliggørelse af (dine) databaserapporter. Da jeg har interneret mig voldsomt for at skabe sammenhæng mellem artikler på Wikipedia, vil jeg slå et slag for at disse datarapporter bliver mere synlige på Wikipedia. Hvad jeg især hæfter mig ved er rapporterne i afsnittet "Skab sammenhæng mellem artiklerne", Wikipedia:Mest ønskede artikler og Bruger:Steenth/artikler med få links ud i næste led, sidstenævnte har jeg ikke kunne finde i lang tid, var der ikke også engang en "liste med få udgående link" eller "flaskehalse"? Kunne disse lister eller dele deraf ikke gøres mere synlige via "skribentforside" (linket i venstre side). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2019, 21:08 (CEST)
Meget nyttigt! --Honymand (diskussion) 15. apr 2019, 21:38 (CEST)
@Villy Fink Isaksen: Det er spørgsmål at finde en balance, så det ikke bliver en overskuelig liste. Jeg har mange lister, som kun har fokus på et specielt emne, som ikke er kommet på listen . Mens listen skal være til de generelle emner, som mange bør kunne have fokus på. Så må man finde andre måder at håndtere dem. Fx. ved at henvisninger til andre relevante rapporter fra en rapport. Ellers har jeg en "privat" oversigt, som jeg har henvisning nederst på listen. Og jeg har lagt de fleste af mine nyere rapporter under Bruger:Steenth/lister netop for at der lettere at finde de rapporter, som jeg laver uden jeg behøver at skrive på en liste, som aldrig er ajour. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2019, 09:13 (CEST)
Ok - jeg må lave et bogmærke til dine lister. Men andre får svært ved at finde dem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. apr 2019, 09:19 (CEST)


Input ang. affiliate-udvalgte bestyrelsesmedlemmer 2019[redigér wikikode]

Wikimedia Danmark logo.svg

Wikimedia Foundation, organisationen der står for driften af Wikipedia og Wikipedias søsterprojekter, og som Wikimedia Danmark er et "chapter" af, ledes af en bestyrelse på 10 personer. Fem af disse personer vælges af Wikimedia-bevægelsen, enten gennem direkte valg (3 personer) eller af Wikimedia affiliate-organisationer (2 personer). Begge typer positioner vælges hvert tredje år, dog forskudt med et år.

I 2019 skal affiliate-organisationerne vælge to personer til bestyrelsen. Fra den 15. til 30. april stiller kandiaterne op på meta-wiki, hvor man også kan stille dem spørgsmål. En kandidat skal være godkendt (endorsed) af 2 affiliate-organisationer for at kunne stille op. Fra den 1. til 7. maj "låses" listen over kandidater, og fællesskabet kan granske dem nærmere. Fra den 8. til 31. maj kan affiliate-organisationerne stemme på de kandidater, de ønsker skal sidde i bestyrelsen. Afstemningen anvender rangorden-systemet (single transferable vote)

Wikimedia Danmark er som chapter berettiget til at deltage i processen. Beslutningen om godkendelse (endorsement) af kandidater og hvem der stemmes på, træffes af bestyrelsen, men vi hører meget gerne fra medlemmer af foreningen samt fra det danske Wikimedia-miljø, hvis der er bestemte kandidater som man mener vi bør godkende eller stemme på. Skriv her eller på WikimediaDK-diskussionslisten med forslag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 17:28 (CEST)


Udfasning af Skabelon:Citation/core[redigér wikikode]

Skabelon:Citation/core som oprindeligt stammer fra engelsk Wikipedia (enwiki) er forældet. Den er ikke opdateret på enwiki siden 2013 hvor enwiki skiftede til at bruge Modul:Citation/CS1. Nogle af vores kildeskabeloner bruger Modul:Citation/CS1, men en del bruger fortsat det gamle Skabelon:Citation/core.

Det betyder

  • at vores kildeskabeloner opfører sig forskelligt, har forskelle i hvilke parametre de bruger, og hvordan de bruges
  • at der er dobbelt vedligeholdelsesarbejde
  • at tekst importeret fra enwiki med kildeskabeloner i stigende grad ikke viser kilderne korrekt

Jeg foreslår derfor:

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 16:07 (CEST)

Hvis det fører til ensformethed i de forskellige skabeloner, så gerne. Går ud fra det ikke påvirker specielskabeloner såsom {{vcite book}}. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. apr 2019, 16:20 (CEST)
Vancouver system-skabelonerne er ikke påvirkede. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 16:37 (CEST)
Jeg synes at det er en god ide, at få det gjort. Omkring {{Kilde bog}} og {{Kilde www}} - det være en ide at omdanne dem til en skabelon, som mapper til de nyere skabeloner, som senere via subst af skabeloner, kan ændres til at bruge de nyere skabeloner. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2019, 21:33 (CEST)
Jeg tænkte på i stedet at lave omdirigeringer, så der kun er én skabelon til nyheder, én skabelon til websider, én skabelon til bøger osv. For selve skabelonen betyder ikke rigtig noget hvis den kun består af et enkelt #invoke-kald til modulet, men der bliver færre dokumentationssider at vedligeholde. Hvis der skal laves omdirigeringer, foretrækker I at det engelske navn omdirigeres til det danske eller omvendt? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 09:27 (CEST)
Jeg er generelt at den holdning, at skabeloner som udgangspunkt bør være på dansk. Det er fair nok at vi har nogle skabeloner på andre sprog fordi vi er en lille wiki osv., men det ville være at foretrække at de havde danske titler. Noget andet er om parametrene skulle være på dansk, men jeg forestiller mig at det ville være et ret stort stykke arbejde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2019, 17:45 (CEST)
Oversættelse af parametre kræver ikke noget særligt arbejde og er allerede gjort. Modul:Citation/CS1 er lavet så man i konfigurationsfilen Modul:Citation/CS1/Configuration kan lave så mange aliaser for parameternavne som man vil, så det er bare at tilføje danske parameternavne til listerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 18:08 (CEST)
Det er stærk gjort, at det sæt skabeloner, er forberedt til tilpasning - endnu med parametrenavne - den have jeg ikke set. Så det er ok der kun lave en omstilling. Det kunne være en ide at få overført og tilpasseret templatedata til alle de her skabeloner som en del af dette sæt af skabeloner. --Steen Th (diskussion) 28. apr 2019, 18:21 (CEST)
Det ville være godt hvis Citation/core blev afskaffet. Der er flere af de skabeloner der står i Kategori:Citation core skabeloner, f.eks. Skabelon:Cite interview, Skabelon:Cite techreport, Skabelon:Cite podcast og Skabelon:Cite speech som jeg ikke tror hører til i den kategori, men burde være i Kategori:Lua-baserede henvisningsskabeloner. Har jeg ret?--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2019, 09:22 (CEST)
Kjeldjoh, du har ret. De fire skabeloner du nævner er fejlkategoriseret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. apr 2019, 09:40 (CEST)
Ok, jeg har rettet kategorierne. Jeg tænker at Skabelon:CitationTST, Skabelon:Cite mailing list, Skabelon:Cite news/test, Skabelon:Kilde nyhed og Skabelon:Kilde tidsskrift er så lidt anvendt, at de vil kunne slettes efter lidt manuelt udskiftning. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2019, 10:15 (CEST)

Der ser ud til at være enighed om at det er en god ide at skifte fra Skabelon:Citation/core til Modul:Citation/CS1. Jeg regner ved at starte i weekenden med en skabelon ad gangen for at se hvilke problemer der kommer. Jeg forventer et øget antal fejlmeldinger pga. modulets mere strikse tjek af om dets parametre er korrekt angivet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 20:07 (CEST)


Er der truffet beslutning om at udfase Infoboks gymnasium?[redigér wikikode]

Eller er det et helt privat initiativ, som en tidligeRE bruger har gang i: https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/87.49.147.59 --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 22:51 (CEST)

@87.49.147.59: Som den omtalte bruger har du måske en forklaring. —Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 27. apr 2019, 23:03 (CEST)
Jeg gætter på at det er fordi der i Infoboks undervisningsinstitution kan indsættes possitionskort hvilket der ikke kan i Infoboks gymnasium. Er der noget der mangler i Infoboks undervisningsinstitution som findes i Infoboks gymnasium? - eller ser jeg operationen som en forbedring, navnet på boksen er jo ikke så afgørende. - Nico (diskussion) 27. apr 2019, 23:40 (CEST)
Det er jo bare Royal Exports autistiske forhold til at se en rød prik på et Danmarkskort. Der er jo ingen normale mennesker, der slår Grenaa Gymnasium op på Wikipedia, for at se hvor i landet Grenå ligger (det er jo umuligt at skelne mellem hvor gymnasiet og byen ligger med den skala). Folk bruger i stedet Google Maps og OpenStreetMap, hvor man kan zoome, og dermed faktisk se, hvor skolen ligger. Det er jo en sag RE har brugt til at provokere og forstyrre projektet med før. Og han har selvfølgelig også, som tidligere, fjernet skolernes adresser fra infoboksen, hvor disse fandtes. Under alle omstændigheder kan det ikke være rimeligt at en på grænsen til bandlyst bruger ikke kan iværksætte en sådan omfattende omstrukturering uden konsensus og uden at administratorerne griber ind. --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 00:17 (CEST)
Jeg kan umiddelbart se, at der er en del forskelle mellem de to skabeloner. Jeg synes, vi skal koncentrere diskussionen til, om forskellene er så markante, at den mere generelle ikke dækker nok relevante informationer. I sig selv kan jeg ikke se problemer i, at infobokse for lokaliteter viser oversigtskort - mange gymnasier har navne, der ikke umiddelbart peger på en by (fx Egedal Gymnasium), og så kan det godt give mening, ligesom det kan være et spørgsmål om af bruge et passende detaljeret kort (fx Dyvekeskolen).
Blandt de elementer, der er i {{Infoboks gymnasium}}, som ikke er i {{Infoboks uddannelsesinstitution}}, er sådan noget som motto (på latin og dansk) , adresse og elevrådsformand. Jeg ved ikke, hvor meget de bruges, men det er ikke nogle oplysninger, jeg vil savne. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 07:33 (CEST)
(tæller lige til 10) Heldigvis står der ingen steder at administratorerne skal gribe ind hver gang Madglad er sur over et eller andet. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 08:57 (CEST)

Så hvis Royal Export vil omstrukturere Wikipedia skal han bare gå i gang efter forgodtbefindende uden at rejse en diskussion om det først og få konsensus. Og det er administratorernes opgave at se passivt til? Og det er op til menige Wikipedianere bagefter at diskutere om ændringerne var rimelige? Kan andre end Royal Export tillade sig at agere sådan? Royal Export skal have nuket sine ændringer, og så må han selv starte en diskussion og søge konsensus først. En potentiel gymnasieelev fra Djursland har sgu ikke behov for at vide hvor Grenå eller Randers ligger. En Bornholmer, der vil vide hvor Grenå ligger, slår sgu ikke Grenå Gymnasium op på Wikipedia for at se Grenå på et Danmarkskort. En gymnasielærer fra Ribe, som skal til møde på Grenå Gymnasium, får Wikipedia som først søgeresultat, hvorfor må hun ikke få skolens adresse, så hun kan slå den ind på GPS'en? Men det er slet ikke meningen at WP:AOA skal misbruges til den slags. Administratorernes opgave er at stoppe folk, der fjerner information og omstrukturerer dawiki uden konsensus. Nuke nu, og lad Royal Export starte en konsensusdiskution. --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 09:06 (CEST)

(tæller lige til 10 igen) Hvad er dit belæg for at der er tale om RE? For mig at se puster du et ikkeproblem op til uhørte dimensioner, der er jo ikke tale om en større omstruktirering, men noget som andre en Madglad faktisk kan se som forbedringer. Vi har mange forskellige typer brugere, og du har heller ikke belæg for hvad eller hvordan de bevæger sig rundt på Wikipedia. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 09:26 (CEST)
Jeg har svært ved at hidse mig op over at nogen laver noget for at forbedre artiklerne og ikke bare diskuterer. Og så vil jeg lige minde om WP:IKKE: Vi er ikke en fagbog, og der aldrig garanti for at adresser er korrekte og opdaterede så dem bør man alligevel slå op andetsteds. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 09:40 (CEST)
Hvilken forbedring er der i at fjerne skolernes adresser og vise en plet på et Danmarkskort i stedet? --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 10:46 (CEST)
Ok, nu fik vi så åbnet lidt for diskussionen om, hvad der mangler: Postadressen. Jeg er basalt set enig med Kartebolle i, at det ikke er en specielt encyklopædisk information, men faktisk er der plads til den i {{Infoboks undervisningsinstitution}} i parameteren "sted". Så er der naturligvis problemet med, at den anonyme bruger ikke overfører informationen til den - lad os lige parkere den et øjeblik. Er der andre af informationerne fra {{infoboks gymnasium}}, der ikke er dækket af den generelle skabelon?
I øvrigt ligner diskussionen den fra for nogle år siden om adresser på museer. Den fik ikke en egentlig konklusion, men jeg kan se, at de fleste gik ind for, at postadressen var vigtig, så det gælder vel også her, hvilket jeg så bøjer mig for. Så bliver opgaven at få den anonyme bruger (RE?) til at indordne sig, og det kræver som minimum en henvendelse. Jeg prøver at gøre noget, men fordi brugeren typisk bruger forskellige IP-adresser, og jeg ikke bruger al min tid på Wikipedia, vil jeg ikke garantere, at problemet forsvinder. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 12:23 (CEST)
Jeg synes da at possitionskortet er vigtigere end adressen, - når man ser listen over de artikler ip'en har rettet er der stort set fifti/fifti om der er stednavn i skolenavnet. Adressen må mangå ud fra findes i skoælernes webadresse, som også indgår i infoboksen. Hvis nogen finder det vigtigt at der står gymnasium i infoboksnavnet kan man vel sætte den ind i infoboks gymnasium, men som sagt synes jeg Infoboks undervisningsinstitution er ok her. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 13:10 (CEST)
Skabelon:Infoboks gymnasium har "beliggenhed" (foruden "by", "provins"/"stat", "land" som man kan vælge at bruge i stedet for). Skabelon:Infoboks undervisningsinstitution har "sted" eller "by". I begge tilfælde kan man skrive postadresse hvis man vil, så skabelonen behøver ikke at blive ændret for at have adressen. Ingen af dem har telefonnummer endnu. Det bliver vel det næste? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 13:34 (CEST)
Det er rigtigt, at der ikke er telefonnummer på nogen af dem, men "gymnasium" har en række frie tekstfelter, og jeg har set et par tilfælde, hvor et af dem er brugt til netop telefonnummeret, fx her. Den røg så ved konverteringen, men det græder jeg tørre tårer over. I det hele taget er det en uskik med infobokse med sådanne frie tekstfelter, for det åbner for at indsætte hvad som helst og giver dermed uensartethed. Det kan være et argument for at skifte til "undervisningsinstitution"-skabelonen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 16:27 (CEST)
... "undervisningsinstitution"-skabelonen ...som samtidig giver mulighed for kortvisning; Et kort giver en masse information i et enkelt blik, - det ser jeg ikke noget autistisk i, kun en fremragende mulighed. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 16:41 (CEST)å


"født" og "død"[redigér wikikode]

For lidt tid siden blev jeg gjort opmærksom på, at der havde været en diskussion på Landsbybrønden omkring brugen af "født...død..." i indledningen af artikler om mennesker, og hvor man var kommet frem til, at der altid skal bruges "født" og "død", og aldrig tankestreg. Problemet er bare, at der i Stilmanualen står, at tankestreg skal bruges, når kun fødsels- og dødsdato er kendt. Skal vi så ha' opdateret stilmanualen, eller...? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 13:52 (CEST)

Jeg har lige fundet diskussionen frem, og det er der vist ikke helt enighed om. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. apr 2019, 14:27 (CEST)
Måske den skal tages på WP:A? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 15:06 (CEST)
Hvad er det du vil stemme om? Er der et problem med hvad der står i Stilmanualen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 15:10 (CEST)
Nej – personligt foretrækker jeg det, som det er lige nu. Men det vil være godt at fastsætte, at det er tankestreg, der skal bruges; åbenbart har visse brugere rettet tankestreger til født og død, selvom det er imod stilmanualen, fordi de har troet, at der havde været konsensus om kun at bruge denne metode. --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 15:15 (CEST)
Er du opmærksom på afsnittet WP:S#Fødsels- og dødssted som siger at der altid bruges ordene født/død i stedet for tankestreg når der også angives steder? Dvs. at tankestreg kun bruges for døde personer med kendte fødsels- og dødsdatoer, men ukendte fødsels- og dødssteder. Hvis ordene født/død i sådanne tilfælde også bruges af og til, er det for mig at se relativt ubetydeligt, men kan altid rettes hvis nogen synes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 15:31 (CEST)
Det går over min forstand, at der skal være to forskellige måder at skille fødselsoplysninger fra dødsoplysninger. Jeg er gået over til konsekvent at bruge "født" og "død" (uden bindestreg), for så slipper jeg for at gå og huske på det. Der er rigeligt med regler, der skal huskes i andre sammenhænge. Men hvis nogen synes, at det er en stor ting, må de jo rette mine overtrædelser - hvis bare jeg slipper for at få alt for mange hug for det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2019, 16:27 (CEST)
Jeg råder dig til at følge Stilmanualen. ikke fordi det er en stor ting, men fordi det er Wikipedias stilmanual, og stilmanualerne skal man bare følge. Desuden er det da ikke ret svært at huske – det er jo kun to ting. --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 29. apr 2019, 21:12 (CEST)
Jeg har nu oprettet en diskussion mhp. at justere stilmanualen: Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Født og død i biografiers indledning --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. apr 2019, 11:11 (CEST)


ListeriaBot[redigér wikikode]

Hvad har der været af overvejelser om ListeriaBot og hvem har været inde over? Jeg kan se at Steenth vist har forsøgt at begrænse antallet af artikler.

Det kunne være meget godt, hvis disse lister virkede, men som de er nu er listerne stort set en afspejling af fejlfyldt spam fra lsjbot. Jeg var for nogle dage siden inde i WD og forsøge at rette op på nogle stednavne fundet i Wikipedia:WikiProjekt Wikidata/lister/diverse/Artikler om Danmark som andre har - botoprettet. Men det er en uoverkommelig opgave.

Problemet er at lsjbot gætter forkert i forhold til fx stavemåde, type ("tilfælde af") eller kommunekode, og om det overhovedet er et stednavn. Derfor findes mange af artiklerne allerede, men de bliver ikke matchet ordentligt op på grund af lsjbot's fejl. Samtidigt har lsjbot jo taget rub og stub med, uanset relevans, for at få cebwiki og svwiki blæst så meget op som muligt.

Der må kunne gøres noget, så listerne kan gøres mere brugbare.

@Magnus Manske: If you don't understand the above, try Google Translate or ask. It is about the lacking data quality of lsjbot.

--Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 21:05 (CEST)

Det er en dårlig overskrift - det er intet med ListeriaBot at gøre. Hver liste har sin egen formål.
De emner, som er i Wikipedia:WikiProjekt Wikidata/lister/diverse/Artikler om Danmark som andre har - botoprettet, og de kommer fra geonames og der er oprettet artikel på cebwiki. Og jeg har på et tidspunkt matchet indgang i geonames netop for at fange så mange dubletter som mulig. Der er en statusside på Bruger:Steenth/lister/geonames for et udvalg af geonames koder. Der, hvor der er ok ud for, er geonames-id registret for en artikel og afstanden imellem koordinater i artikel og i geonames. --Steen Th (diskussion) 30. apr 2019, 21:19 (CEST)