Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv24

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indholdsfortegnelse

Arkiveret 28. september 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Henrik Ørholst

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manden har beskæftiget sig med en del forskellige ting gennem årene, og er formentlig et navn, man nemt støder på inden for branchen. Men har han udrettet noget særligt, der gør ham bemærket, eller har han blot passet sit arbejde? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:45 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - er formentlig ikke notabel på trods af lidt kommentatorrolle på tv, men artiklens tydelige "tæt på" og almindelige selvpromovering gør udslaget. Artiklen er så åbenbart oprettet af en person, der ikke kan holde den nødvendige distance, hvorfor artiklen bør slettes. Er der en neutral person, der finder ham interessant nok til at oprette artiklen igen, kan vi se på en gang mere. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 14:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er fuldstændig enig i ovennævnte. --Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 14:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Jer andre. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som universitetslærer var han måske potentielt notabel, men fokuseringen er på medierollen, og her er der ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 7. sep 2014, 14:30 (CEST)

Sletningsforslag: Regionale WikiProjekter

I forlængelse af diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Kvalitetsvurdering og WikiProjekt vil jeg gerne indstille, at der bliver ryddet op i bunken af WikiProjekter. Rigtig mange har aldrig haft anden aktivitet end at indsætte projektskabeloner, uden at der er blevet gjort noget ved artiklerne af den grund. Til gengæld står vi nu med en masse diskussionssider, der kun indeholder projektskabeloner, som ingen har glæde af. Tilsvarende bruges mange projektsider og deres tilhørende diskussionssider heller ikke til noget, for mange projekter har kun en deltager, der derfor i sagens natur ikke har behov for diskussion og koordinering med andre.

Det drejer sig om et stort antal projekter, men for at begynde et sted har jeg taget fat i Kategori:Regionale WikiProjekter. Blandt 54 projekter om bestemte lande og regioner har 35 projekter kun en deltager hver men tilsyneladende ingen reel aktivitet andet end at indsætte skabeloner. Det drejer sig om disse projekter, som jeg derfor foreslår nedlagt:

Wikipedia:WikiProjekt Afghanistan, Wikipedia:WikiProjekt Argentina, Wikipedia:WikiProjekt Australien, Wikipedia:WikiProjekt Belgien, Wikipedia:WikiProjekt Brasilien, Wikipedia:WikiProjekt Colombia, Wikipedia:WikiProjekt Cuba, Wikipedia:WikiProjekt Cypern, Wikipedia:WikiProjekt Donau, Wikipedia:WikiProjekt Finland, Wikipedia:WikiProjekt Haiti, Wikipedia:WikiProjekt Indien, Wikipedia:WikiProjekt Irland, Wikipedia:WikiProjekt Island, Wikipedia:WikiProjekt Italien, Wikipedia:WikiProjekt Japan, Wikipedia:WikiProjekt Letland, Wikipedia:WikiProjekt Mellemamerika, Wikipedia:WikiProjekt Mexico, Wikipedia:WikiProjekt New Zealand, Wikipedia:WikiProjekt Norge, Wikipedia:WikiProjekt Pakistan, Wikipedia:WikiProjekt Portugal, Wikipedia:WikiProjekt Romerriget, Wikipedia:WikiProjekt Senegal, Wikipedia:WikiProjekt Somalia, Wikipedia:WikiProjekt Sydafrika, Wikipedia:WikiProjekt Sydslesvig, Wikipedia:WikiProjekt Thailand, Wikipedia:WikiProjekt Tjekkiet, Wikipedia:WikiProjekt Tyrkiet, Wikipedia:WikiProjekt Ungarn, Wikipedia:WikiProjekt Uruguay, Wikipedia:WikiProjekt Vatikanstaten, Wikipedia:WikiProjekt Østrig

Dertil kommer så Wikipedia:WikiProjekt Nederlandene, hvor der har været noget aktivitet på projektets diskussionsside, men hvor eneste tilmeldte bruger ikke har været aktiv i over et år. Derudover er der nogle projekter i forskellige underkategorier med lige så lidt reel aktivitet som dem om landene. Tilsvarende er der nogle projekter, der har to eller flere deltagere, men hvor behovet må anses for at være tilsvarende tvivlsomt.

Hvis resultatet af denne diskussion bliver slet, kan selve projektsiderne måske bevares som historiske. Til gengæld skal der slettes et stort antal diskussionssider, der kun indeholder projektskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 15:50 (CEST)


  • Symbol delete vote.svg Slet - Personligt synes jeg de bør slettes, da de er inaktive

men hvad med de tilhørende kategorier?? her tænkes på Kategori:Klasse A-artikler, Kategori:Klasse B-artikler, Kategori:Klasse Start-artikler og så videre. --Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 16:19 (CEST)

* Symbol comment vote.svg Kommentar I praksis er det en umulig opgave - det er mange tusinder af diskusssionssider, som skal gennemgås manuelt. For det nemt at rulle ud. Men svært at rulle tilbage igen. Specielt sletningerne kræver en del manpower. I et af projekter har alene 5000 diskussionssider. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2014, 16:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det med at gennemgå diskussionssiderne kan vel blot gøres med en bot, som enten tilhører en administrator eller midlertidigt tildeles adminflag.
Symbol delete vote.svg Slet Jeg ved godt det ikke har så meget med ovennævnte at gøre, men jeg føler mig som (pt.) eneste deltager på WikiProjekt Biler, hvor det eneste der sker ser ud som om, at en bot indsætter {{WikiProjekt Biler}} på diskussionssiderne til alle siderne i Kategori:Biler og dennes underkategorier. Jeg vil ikke savne de skabeloner hvis de forsvinder, og synes sagtens jeg kan forbedre bilartiklerne uden det halvdøde projekt. I øvrigt er det også efter min mening relativt irrelevant, at der på f.eks. Diskussion:Audi A3 befinder sig en {{WPDE}}, da artiklen som oftest mere potentielt vil blive redigeret af en bruger med interesse for biler end for Tyskland.
Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. aug 2014, 16:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg fornemmer, at der er andre brugere, der støtter op om projekt-tilgangen, og det er da også fint, når det fungerer. Idéen med at spamme diskussionssiderne til med projekt-skabeloner har jeg dog aldrig forstået, og som Christian meget rigtigt skriver, er skabelonerne ofte irrelevante og i nogle tilfælde endog direkte misvisende. Om vi skal bruge energi på at slette alle diskussionssiderne manuelt er vel et ressourcespørgsmål, men hvis det sker, så brokker jeg mig ikke. Pugilist (diskussion) 28. aug 2014, 16:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg SpørgsmålHvis diskussionssiderne slettes tror jeg vist at både seneste ændringer og sletningsloggen samt en masse (uskyldige) brugeres overvågningslister overspammes totalt med det. Men kender nogen en løsning på det? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. aug 2014, 16:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener projektskabelonerne bør slettes fra diskussionssiderne, og diskussionssider uden andet indhold end projektskabeloner bør slettes ( så håber jeg de bliver røde igen, så man igen kan skelne om der der en reel diskussion på siden)- Evt. aktive projekter kan markeres med skjulte skabeloner, som der kan henvises til fra en overordnede projektside. Hvis de, som Steenth skriver, kun kan fjernes manuelt har vi et meget beklageligt problem, som kun kan løses hen af vejen, men forudsætter at vi træffer en beslutning først. - Nico (diskussion) 28. aug 2014, 17:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar jeg vil gerne bruge noget tid på at slette projektskabelonerne fra diskussionssiderne, jeg kan bruge botten- manuelt, dog få jeg nok brug for hjælp -- Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 17:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet er ikke at fjerne skabelonerne - det er relativ nemt. Det er sletningsdelen som er vanskelig at håndtere.. Man skal helst ikke slette dem, hvor der mere end projektskabeloner. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2014, 18:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - når man går diskussionssiderne igennem for projektskabelonerne , kan man sætte hurtigslet eller en anden sletteskabelon ind eller ?? --Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 19:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar PS: på de ellers tomme diskussionssiderne --Zoizit (diskussion) 28. aug 2014, 19:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ingen tvivl om at der er behov for koordination af indholdet på en lang række områder, og der er ikke fremkommet bedre metoder end projekt-konceptet, som det også kendes fra en lang række andre sprogversioner. At der så er for lidt aktivitet, ændrer sletningsforslaget ikke på. Nærmest tværtimod. --Palnatoke (diskussion) 28. aug 2014, 19:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kunne måske have været en idé med alle disse projekter, men det havde krævet at man havde gjort lidt mere. Det er ikke nok at oprette projektet. Jeg blev f.eks. forvirret da jeg så nogle af disse tomme projekter og det tog lang tid før jeg fattede hvad det gik ud på. Så måske en idé med færre men bedre projekter hvor projekt-opretteren gør lidt mere, f.eks. finder 2-3 andre deltagere, coacher lidt osv. --Honymand (diskussion) 28. aug 2014, 19:50 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Palnatoke: Koordination med hvem? Med undtagelse af Østrig- og Nederlandene-projekterne er alle de oplistede projekter oprettet af enten dig eller Pixi Uno. Men ingen andre har behov for dem, og jeg mindes ikke, at I selv har beskæftiget jer med de pågældende lande i nævneværdigt omfang. Tværtimod er det åbenlyst, at projekterne er oprettet og skabelonerne indsat på samlebånd uden hensyn til behov og andre brugere. Den slags kan man altså ikke bruge til noget.
Angående sletninger så er jeg naturligvis godt klar over, at det drejer sig om tusindvis af sider. Men er det muligt at indstille en bot til at slette alle de diskussionssider, hvor der kun er indsat en given skabelon? --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 19:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Koordination mellem dem, der ønsker at arbejde med de pågældende emner. At der ikke skulle være behov for koordination, er åbenlyst usandt. --Palnatoke (diskussion) 28. aug 2014, 20:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lidt tal: Det er diskussionssider til 18830 artikler, 3194 kategori og 19 skabeloner efter hvad jeg kan tælle i den sidste databasedump. Til Zoizit: Sletteskabeloner i de mængder er ikke nemt at håndtere... --Steen Th (diskussion) 28. aug 2014, 22:02 (CEST)
De tal illustrerer meget godt problemet. Det er jo næsten hver tiende artikel, hvis diskussionsside har fået påsat projektskabeloner fra projekter uden skygge af aktivitet. Hele systemet med diskussionssider bliver udvandet, når links til dem bliver blå, men hvor det alt for ofte kun dækker over endnu en projektskabelon.
Angående koordination så giver det kun mening, når der er nogen at diskutere med om det. Men her er projekterne blevet oprettet blevet oprettet på samlebånd af to brugere, der stort set ikke beskæftiger sig med de emner. Mens dem der faktisk gør ikke har tilmeldt sig, hvad enten de ikke kender projekterne, eller fordi de klarer sig glimrende uden. Og er der endelig noget, har vi jo (desværre) ikke flere brugere, end at man nemt kan spørge en af de (alt for få), der beskæftiger sig med det pågældende emne. Så nej, behovet er ikke nær så stort, som nogen måske forestiller sig, tværtimod. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 22:23 (CEST)
At man "kan spørge en af de (alt for få), der beskæftiger sig med det pågældende emne" er på papiret rigtigt, men sker det? Nej - vi etablerer "konsensus" i obskure hjørner, som nybegyndere ikke har en chance for at finde. --Palnatoke (diskussion) 28. aug 2014, 22:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Har man nogensinde set en nybegyndere i nogen af projekterne? Jeg har ikke engang kunnet få øje på nogen aktivitet som man kunne se være foranlediget/stimuleret af den massive skabelonindsætnng (udover selve skabelonindsætningen og de irriterende blå links på diskussionssider uden diskussion). - Nico (diskussion) 28. aug 2014, 23:26 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Har man nogensinde set en nybegynder i det hele taget, eller er vi godt tilfredse med at der ikke kommer nogen og forstyrrer vores "konsensus", som vi end ikke selv kan finde, når vi skal bruge den? Svaret på dit spørgsmål, Nico, er i øvrigt "ja". Og principielt vil jeg mene at skabelonindsætningen er langt fra massiv, hvis 90% af indholdet ikke er synligt koordineret i projekter. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2014, 00:13 (CEST)
  • 10 tilfældige gav 5 med og 5 uden projektskabeloner , - og ingen med diskussion! Hvis det handler om at hjælpe nybegyndere tror jeg vi vil komme meget længere ved at gøre som på norsk wikipedia, med et en vedligeholdelsesliste og en opgaveliste på skribentforsiden. - Nico (diskussion) 29. aug 2014, 08:03 (CEST)
Som brønddiskussionen her også viser, er det samme hensyn, vi skal vise til nybegyndere og erfarne - nemlig at have steder, hvor vi kan koordinere og hvor vi kan finde ting igen. Og disse steder skal man også kunne finde, når man kommer fra de berørte artikler. Jeg har ikke set nogle realistiske forslag, der er bedre end projekt-modellen. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2014, 09:50 (CEST)
Jeg er ikke mod projekter som sådan, men så lad dem tage udgangspunkt i Wikipedia:Projekter, evt. med en skabelon på topartiklen for projektet, og så skjulte kategorier for resten. - så kan diskussionssiderne vende tilbage til det der er meningen med dem: at diskutere den konkrete side. - Nico (diskussion) 29. aug 2014, 16:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Palnatoke siger er det vigtigt at have en måde at koordinere ting, derudover opfordres der på mange af de andre wikisprog til at man putter en inaktiv-skabelon på WikiProjektet i stedet for at fjerne det sådan at en eventuel interreseret ikke behøver at oprette det hele igen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:19 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Derudover forstår jeg ikke at folk bliver irriteret over at diskussionsiden er et blåt link med kun en skabelon, det er jo lige netop derfor skabelonerne er der. Hvis en ny wikipedianer går ind på en artikel om et emne han er interreseret i og ser at der er en diskussionside så er der en chance for at de kigger på den og derved ser WikiProjekt-skabelonen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:26 (CEST)
Og det fører til hvad? Alle de linkede projekter har kun en deltager hver og har formentlig aldrig haft flere. De tiltrækker ikke folk, hvor meget projektopretterne end drømmer om det. Til gengæld bliver en række faste brugere irriterede. For normalt har et blåt link til en diskussionsside indikeret, at nogen havde skrevet noget, der havde betydning for artiklen. Men nu dækker det alt for ofte bare over projektskabeloner. Med det resultat at folk ikke gider tjekke diskussionssiderne, for de tjener jo åbenlyst ikke længere deres formål.
Projekter som sådan kan være nyttige, hvis der er ellers er aktivitet. Men mange har bare aldrig haft det, hverken i form af arbejde på artikler eller diskussioner. Tværtimod er de oprettet uden hensyn til behov og efterspørgsel.
Til Palnatoke: diskussionen du henviser til har sådan set ikke så meget med projekter at gøre. Men får en diskussion principiel karakter, kan man flytte den til Landsbybrønden, der jo netop er beregnet til diskussioner, der har større betydning. I det omfang det er relevant, kan man også redigere de relevante normer og hjælpesider, så de afspejler konsensus, evt. med en henvisning til den bagvedliggende diskussion (mange af vores interne sider kunne i det hele taget godt trænge til en gennemgang, men det er en anden historie). --Dannebrog Spy (diskussion) 29. aug 2014, 19:52 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål: Jeg savner stadig en forklaring på hvad vi opnår med skabelonen på diskussionssiden som ikke opnås ligeså godt med en kategori ? _ Nico (diskussion) 30. aug 2014, 12:31 (CEST)

  • Uddyber (slettemarkeringen 28. august): Slet eller udskift skabelonerne på diskussionssiderne med Projektkategori på artiklen. Så kan vi da godt beholde projekterne, men der bør være en markering af hvilke der er aktive. - Nico (diskussion) 30. aug 2014, 12:40 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål Er det helt utænkeligt at man kunne udbygge projektskabelonerne så det er nemmere for interesserede at komme i gang? F.eks. kunne der være flere/bedre links til det her med at rate artiklerne - som jo er en af de opgaver der vel ligger i alle projekter. Og links til en beskrivelse af hvordan projekter fungerer i det hele taget! --Honymand (diskussion) 30. aug 2014, 21:40 (CEST)

Honeymand: At redigere skabelonerne som sådan er ikke noget problem. Det kræver bare, at nogen finder ud af, hvad der skal stå og linkes til, og så efterfølgende bruger lidt tid på at redigere skabelonerne. Til gengæld mangler der en side, om hvad projekter er, og hvordan de fungerer.
Nico: skabeloner har den fordel, at de viser noget tekst, så man kan se, hvad de dækker over. Et simpelt link til en kategori siger derimod ikke noget i sig selv, hvis man ikke i forvejen ved, hvad WikiProjekter er. Til gengæld vil kategorier have den væsentlige fordel, at man kan sætte en bot til at fjerne dem fra de berørte artikler, når et projekt er gået død. Imidlertid gælder at projekter typisk omfatter alt i en given kategori og dets underkategorier. I stedet for masseindsatte skabeloner risikerer vi altså at stå med masseindsatte kategorier. Her er det nok et spørgsmål, om man ikke lige så godt kunne skrive på projektsiden, at den omfatter alt i en given kategori. Nogle vil så indvende, at projekterne derved bliver mindre synlige, men til det må påpeges, at mange projekter trods stor synlighed i form af skabeloner jo netop ikke har tiltrukket nogen. De gør simpelthen ikke nytte men fylder bare op. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2014, 23:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Og få diskussionssiderne tilbage til diskussionssider. --Santac (diskussion) 1. sep 2014, 21:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan godt se frustrationen i de såkaldte "samlebåndsprojekter" som ikke bliver brugt til noget, men jeg holder stadigvæk fast i at aktive WikiProjekter må have deres skabeloner på diskussionsiderne. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. sep 2014, 10:15 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg skal reformulere mit spørgsmål så: Kan der findes nogen som vil være villige til (og har den nødvendige viden/erfaring) til at skrive i projektskabelonerne hvad der skal stå og linkes til, og som kan lave en side, om hvad projekter er, og hvordan de fungerer? --Honymand (diskussion) 4. sep 2014, 11:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som bidragyder til nogle af dem. Resten har fremtiden for sig, men de er ikke overflødige. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2014, 18:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter 9 dage siden sidste kommentar er der hverken konsensus eller overvældende flertal. Projekterne beholdes indtil videre. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. sep 2014, 15:17 (CEST)

Sletningsforslag: Dragoljub Bato Brajović

Jeg undrer mig over at Dragoljub Bato Brajović ikke er blevet hurtigslettet pga. åbenlys mangel på dokumenteret notabilitet. Der står intet i artiklen om hvorfor der bør være en artikel. Faktisk står der intet i artiklen ud over personens fødselsdato. Sandsynligvis fordi artikelopretteren - som i går oprettede tilsvarende artikler på mange Wikipediaer - ikke kan dansk. Artiklen er nu slettet igen på de fleste Wikipediaer (alle på nær dansk, og Wikipediaer for eks-jugoslaviske sprog). Lad os følge trop. Kartebolle (diskussion) 31. aug 2014, 19:32 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg konkludere den skal væk hurtigst mulig. Så det bliver slettet nu. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2014, 21:37 (CEST)

Sletningsforslag: Postbus

Postbus omdirigerer i øjeblikket til artiklen om det schweiziske PostAuto.

  • Symbol delete vote.svg Slet Det er forkert, der er også postbusser i andre lande som f.eks. Østrig. Pladsen bør bruges til en generel artikel om emnet postbus. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. sep 2014, 20:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold indtil nogen skriver en artikel om postbusser. Når det sker, kan vedkommende erstatte omdirigeringen med en artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. sep 2014, 00:15 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Kartebolle: Jeg har hermed skrevet en kort artikel om selve fænomenet "postbus". Skal sletningsforslaget så trækkes eller hvad? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep 2014, 07:55 (CEST)
Ja, det vil jeg mene. Når der er nu er en artikelstub om postbus, er der ikke længere noget at slette, og sletningsforslaget er ikke derfor ikke aktuelt længere. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. sep 2014, 11:16 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der noget stor grund til at slette omdirigeringer andet end hvis det giver problemer. Og det gør det ikke særlig tit. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2014, 12:15 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er ikke længere en omdirigering til PostAuto og er nu en artikel om Postbus-konceptet selv. Sletningsforslaget trækkes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 25. sep 2014, 10:35 (CEST)

Arkiveret 21. oktober 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Huskedagen

Historien om hvordan den internationale alzheimerdag arrangeres i Danmark, mener jeg kan være ret snæver. Men er den internationale mærkedag så tilstrækkeligt relevant at beskrive? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis den beholder kan vi jo også få indskrevet international pandekagedag og andre besynderlige mærkedage. Aldeles relevant at bringe fokus på alzheimers, men hvor meget har denne mærkedag reelt udrettet/betydet? Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:12 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Der er efterhånden mange besynderlige mærkedage, men når man markerer en dag for HIV/AIDS, så bør denne dag for folk med en anden særlig sygdom (og dette er det afgørende) principielt også være notabel. Jeg hælder mod et lille "behold". Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold i 2011 blev der i Bilka solgt 40.923 huskekager på Huskedagen i anledning af samme. Det tyder på noget notabilitet. Peter Mulvany (diskussion) 29. aug 2014, 18:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvis vi skal have artikler om andre sygdomsmærkedage så syntes jeg også at denne rimeligt kendte sygdoms mærkedag også kan få en artikel. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 30. aug 2014, 19:26 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Alzheimers sygdom. --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2014, 20:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - der er forskel på et (i øvrigt ganske sympatisk) pr-fremstød, og en udbredt mærkedag i samfundet generelt. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 13:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om sletning og ej heller om sammenskrivning. Pugilist (diskussion) 3. okt 2014, 22:34 (CEST)

Sletningsforslag: Jaws Underground

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Jaws Underground med notabilitet. --Pelle Hansen 10. sep 2014, 17:43 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg mener at han er notabel. --Pelle Hansen 10. sep 2014, 17:43 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Artiklen er nu udvidet med yderligere info og kilder, og selv om jeg undrer mig over at den franske Wiki ikke har en artikel, så har jeg ingen indvendinger. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. sep 2014, 10:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er udvidet og ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 3. okt 2014, 22:38 (CEST)

Sletningsforslag: Frederiks Posthus

Hej folkens.

Bemeldte artikel blev oprettet den 15/10-13 med forklaringen:

Citat Start på meget spændende lokalhistorisk artikel om et posthus, som har cirka samme historie som 1300 andre af slagsen i Danmark. Citat

Blot selve redigeringsforklaringen gør for mig artiklen komplet ligegyldig.

  • Symbol delete vote.svg Slet Hvem, bortset fra opretteren, synes artiklen er meget spændende? Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. sep 2014, 18:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ind til nogen tilføjer det, som gør artiklen både interessant og fyldig, kan indholdet sagtens rummes i et underafsnit i Frederiks-artiklen. -- Poul G disk. 14. sep 2014, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som andre offentlige bygninger har også posthuse deres historie og betydning. Bag dem står en arkitekt eller bygmester, de er som regel opført i en bestemt byggestil, de har opførelsesår, en bestemt rumindretning (som måske oprindelig var betinget af deres funktion), der kan fortælles om deres funktionsområde (postnummer), skiftende postmestre og andet personale osv. Kort sagt: ja, de har faktisk interesse (jeg ser bort fra, at Pixi Uno var ironisk ved oprettelsen). Selv om postvæsenet er under hastig forandring og posthuse lukkes på stribe - eller måske netop derfor - har de posthistorisk, arkitekturhistorisk, lokalhistorisk og personalhistorisk interesse. Jeg medgiver, at der venter et stort arbejde med at samle alle disse oplysninger, men vi har mange andre artikler, der endnu befinder sig på "stub"-niveau (jeg har netop udvidet et par stykker, ganske vist om andre emner). Derfor: behold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 18:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Der står ikke rigtig noget af relevans i artiklen, ikke bare de mest basale informationer som f.eks. i hvilke år posthuset blev åbnet og lukket. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes overhovedet ikke, at artiklen er notabel, men eftersom der tidligere har været en afstemning der afgjorde, at et helt almindeligt lukket posthus i Skørping er notabelt, så må vi også beholde denne artikel. Det samme gælder ganske almindelige folkeskoler, sidegader etc. Hvis de er notable (og det er de jvf. afstemninger) i én by med knap 5000 indbyggere, er de det også i andre. Der er ingenting for mig at se, der gør Frederiks Posthus mindre notabelt end Skørping Posthus, og hvad Pixis agenda for at oprette artiklen var, er sådan set irrelevant. Derfor, behold. Celtics (diskussion) 16. sep 2014, 16:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten kan måske nok diskuteres, men artiklen er åbenlyst oprettet som provokation. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2014, 10:14 (CEST)

Diskussion[redigér wikikode]

@Rmir2, jeg er for så vidt enig i der muligvis kunne skrives noget interessant om dette og andre posthuse. Jeg forstår bare ikke hvordan du kommer fra at emnet er interessant til at man skal beholde en artikel som på ingen måde er det. Artiklen indeholder intet og er ikke forbedret i 11 måneder siden oprettelsen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)

Der er to ting: det ene er, at emnet er interessant og relevant. Vi har (desværre fortsat) mange artikler, der befinder sig på stub-niveau. De bliver beholdt af samme grund. Blot må vi håbe, at nogen på et tidspunkt får gjort noget ved dem. Efter som vores kræfter er begrænsede, må vi tage det som det er muligt. Det andet er, at der utvivlsomt findes brugbare kilder. Jeg gætter på at følgende værker kunne yde bidrag:
  • Fr. Olsen: Poststyrelsen, Postkontorerne og Postmestrene i Danmark 1624-1924; 1925
  • H. Hjort-Nielsen: Det danske Post- og Telegrafvæsen I-IV; 1932-33
Jeg havde håbet, at værket Danmarks Arkitektur havde indeholdt noget om posthuse, men det er desværre ikke tilfældet. Måske findes der andre nyere værker, der vil kunne supplere ovennævnte, men jeg har sandt at sige ikke noget overblik netop nu. Pointen er, at materiale ganske givet findes, vi skal bare have det gravet frem. Indtil da må artiklen (for mig gerne) stå som en "reminder" om ugjort arbejde. Hvem ved, det kunne jo være, at en arkitektur- eller posthistorisk interesseret en dag meldte sig på dansk wiki. Eller at noget fandt ud af nogle af de mange manglende data om posthuset. Selv om de bliver tilføjet enkeltvis, har de jo værdi. "Mange bække små..." Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 16:17 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar til Dannebro Spy: Mange artikler på wiki er startet som provokationer eller ved tilfældigheder. Jeg har i flere tilfælde "reddet" artikler fra at blive slettet ved at tage udfordringen op, og andre har gjort det samme. Lad stub-artiklen stå som en "memo" til vi har tid og kræfter til for alvor at tage fat på den. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 16:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Vi har tidligere efter en del polemik konkluderet, at et helt almindeligt posthus på Hadsund-egnen var notabelt. Følgelig er Frederiks Posthus derfor som udgangspunkt også notabelt (sammen med de 1299 andre posthuse i landet), og da der ikke synes at være konsensus om at omgøre den tidligere beslutning beholdes også artiklen om Frederiks Posthus. Pugilist (diskussion) 5. okt 2014, 12:17 (CEST)

Sletningsforslag: Karup Posthus

Hej folkens.

Bemeldte artikel blev oprettet den 15/10-13 med beskrivelsen:

Citat Start på endnu en spændende lokalhistorisk artikel... nu med gule teglsten. Citat
  • Symbol delete vote.svg Slet Hvem, ud over opretteren, synes artiklen er bare det mindste spændende? Skulle alle bygninger med gule tegnstel så være notable? Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. sep 2014, 18:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold med samme argumentation som vedrørende Frederiks Posthus. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 18:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Der er intet af interesse i artiklen udover hvornår huset blev opført. Der kunne måske skrives en interessant artikel om postfunktionen i Karup, men det er ikke gjort efter næsten et år, så jeg ser intet formål i at lade denne indholdløse stub stå. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes overhovedet ikke, at artiklen er notabel, men eftersom der tidligere har været en afstemning der afgjorde, at et helt almindeligt lukket posthus i Skørping er notabelt, så må vi også beholde denne artikel. Det samme gælder ganske almindelige folkeskoler, sidegader etc. Hvis de er notable (og det er de jvf. afstemninger) i én by med knap 5000 indbyggere, er de det også i andre. Der er ingenting for mig at se, der gør Karup Posthus mindre notabelt end Skørping Posthus, og hvad Pixis agenda for at oprette artiklen var, er sådan set irrelevant. Derfor, behold. Celtics (diskussion) 16. sep 2014, 16:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten kan måske nok diskuteres, men artiklen er åbenlyst oprettet som provokation. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2014, 10:15 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Vi har tidligere efter en del polemik konkluderet, at et helt almindeligt posthus på Hadsund-egnen var notabelt. Følgelig er Karup Posthus derfor som udgangspunkt også notabelt (sammen med de 1299 andre posthuse i landet, hvoraf nogle også har gule teglsten), og da der ikke synes at være konsensus om at omgøre den tidligere beslutning beholdes også artiklen om Karup Posthus. At artiklen muligvis er oprettet som en provokation ændrer ikke ved den vedtagne notabilitet. Pugilist (diskussion) 5. okt 2014, 12:17 (CEST)

Sletningsforslag: Signe Hagel Andersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er i et par omgange oprettet en artikel om Signe Hagel Andersen. Artiklen er oprindeligt blevet slettet grundet åbenbar manglende notabilitet, men er nu blevet genoprettet med insisteren på, at personen er notabel, og at der i øvrigt er artikler om personer, der er mindst lige så (u)notable. Vi tager den her. Pugilist (diskussion) 25. sep 2014, 15:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Personen opfylder ikke de grundlæggende krav til notabilitet. Hun er aktiv i en fagforening, men formandsskab for en lokalkreds er efter fast praksis ikke nok. Så har hun været i radioen og hun har en blog. Hun kæreste med Mattias Tesfaye, men det gør hende ikke selvstændig notabel. Artiklen er ret åbenbart skrevet af hende selv, eller i hvert fald en person, der er {{tætpå}}. Pugilist (diskussion) 25. sep 2014, 15:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan kun give Pugilist ret. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2014, 15:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner selvpromovering, og artiklen er klart uencyklopædisk. - Nico (diskussion) 25. sep 2014, 16:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – For mig er det ikke så afgørende hvilke titler og poster og lignende hun har, men om der er medieomtale i uafhængige landsdækkende medier eller tilsvarende som viser offentlig interesse om hende. Og jeg kan ikke rigtig finde noget. Jeg kan finde artikler af hende, men ikke nok om hende til at jeg synes at der tale om notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2014, 23:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 6. okt 2014, 17:16 (CEST)

Arkiveret 24. oktober 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Hungry.dk

Siden er at regne som en konkurrent til Just-Eat, men med samme stifter. Det kunne vel være relevant at beskrive markedssituationen og segmenteringen mellem de største af siderne? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:53 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Umiddelbart er der ikke den helt store omtale at finde. Jeg synes den er på vippen, for hvor stort et firma er det egentligt? De har forbindelse itl 700 restauranter, men hvor mange kunder har de? Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:14 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Kilderne ligner betænkeligt skjult reklame. Det er vanskeligt at vurdere, men virksomheden synes at være rimeligt omfattende. Der skal mere saglighed ind for at gøre artiklen klart notabel. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke den store debat, men er der på godt to måneder ikke opbakning til sletning, konkluderes behold. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:21 (CEST)

Sletningsforslag: I morderens hoved

Det fremgår ikke særligt tydeligt i hvilken grad dette stykker har modtaget omtale eller hæder. Hverken i den danske eller originale opsætning. Tilsyneladende ingen artikel på engelsk Wikipedia. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:58 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. sep 2014, 21:34 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:GalleriCommons

Link til slettesidskussion fra 2009: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Commonsbilleder

Skabelonen {{GalleriCommons}} foreslås hermed slettet. Der er tale om en skabelon, der kun er brugt på diskussionssider samt en enkelt brugerside.

Til forskel fra den tidligere diskussion er der denne gang ikke tale om et harmoniseringsforslag. Der er blot tale om at slette en overflødig skabelon. --MGA73 (diskussion) 20. sep 2014, 14:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi har rigeligt med ubrugte skabeloner. Jeg kan se idéen i den, men man kan hurtigt finde galleriet via Commons, og er der i øvrigt galleri-behov, kan det indføjes i artiklen. Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 16:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - godt at få ryddet op i skabeloner. Og den her kan godt afvikles. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2014, 22:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Denne skabelon er ikke brugt så meget som forventet, så hvorfor have den. Syntes allerede vi diverse skabeloner til forkellige ting, og i tilfælde af at denne skabelon bliver nødvendig så er det ikke slemmere end at genopret den (selvom jeg tvivler på det). --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men efter en måned og inden, der er imod en sletning, effektueres sletningen. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:19 (CEST)

Sletningsforslag: Rasmus brohave

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En youtube-kanal med 22.000 subscribers og 1.000.000 visninger. Kun dækket i en artikel om at hans forslag til en McDonalds-burger blev valgt. Vi har før haft diskussioner om hvad der giver youtube-notabilitet, men lige den her syntes jeg ikke er nok. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 10:11 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:18 (CEST)

Sletningsforslag: "You poked my heart"

Lige pt. har vi en artikel som hedder "You poked my heart". Det er en artikel om et kendt YouTube videoklip (som jeg er enig med mangler lidt notabilitet). Det er efter min mening ikke relevant med en artikel der beskrive en kendt YouTube video. Toxophilus påsatte også {{notabilitet}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. overstående. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 19:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2014, 21:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt at videoen i øjeblikket får mange views, men det er der rigtig mange videoer der har, uden at de er notable. Hvis den den har 200 mio. næste år, så kan vi se på det igen. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2014, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 8. okt 2014, 00:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med ovenstående. Gjorde klippet sig gældende i bredere kredse, havde det været anderledes. --Andreas Müller (diskussion) 9. okt 2014, 00:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:14 (CEST)

Sletningsforslag: Porøset

Porøset virker som en reklame for en nuværende forestilling. Kan umiddelbart ikke finde noget, der vidner om, at den har gjort sig gældende bredt endnu. Jeg indstiller derfor til sletning. --Andreas Müller (diskussion) 9. okt 2014, 23:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er åbenlys reklame. Konceptet er ganske vist usædvanligt, men med et samlet tilskuertal på højst 240 personer er det langt fra at være notabelt. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt 2014, 23:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er bange for at denne artikel samt artiklen vedr. Louise Alenius er en form for reklame. Det er samme bruger som har skrevet dem. (skrev Savfisk (diskussion • bidrag) 10. okt 2014, 00:13 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet for egen artikel er påvist. At ophavskvinden har en biografi hvor forestillingen nævnes er tilstrækkelig. Tostarpadius (diskussion) 10. okt 2014, 07:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lille behold, - en forestilling på landets nationalscene har vel en vis notabilitet. - Nico (diskussion) 10. okt 2014, 07:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ren reklame. Om det efterfølgende viser sig at blive notabelt må tiden afgøre. Rmir2 (diskussion) 10. okt 2014, 07:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Rmir2. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2014, 11:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Næsten enighed om sletning. Slettet. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:16 (CEST)

Arkiveret 29. oktober 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Ædelgran (Abies) i Danmark

Ædelgran (Abies) i Danmark er blot en liste af Ædelgran-arter der *kan* vokse i Danmark. Af listen fremgår ikke engang hvilke der er almindeligt plantet eller f.eks. sælges til havebrug, og listen omfatter også en række temmelig obskure arter som kun findes i botaniske haver og hos enkelte samlere. Artiklen Pil (Salix) i Danmark] er for nylig blevet slette af samme årsag. --Honymand (diskussion) 13. sep 2014, 23:05 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
På trods af, at der ikke har været noge egentlig debat ud over selve indstillingen, har jeg tilladt mig at slette artiklen; parallelt med resultatet af den tilsvarende diskussion om Pil (Salix) i Danmark. Listen indeholder ikke selvstændig information, og er i vidt omfang dækket af i artiklen Ædelgran, der indeholder en tilsvarende liste, hvor der dog gives en smule information om de enkelte arter. Er listen endvidere fejlbehæftet - som det tyder på ifølge indstillingen - gør den mere skade end gavn. Pugilist (diskussion) 22. okt 2014, 12:53 (CEST)

Arkiveret 17. november 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Aakanden GF

Jeg betvivler, at Aakanden GF har notabiliteten til en artikel på da.wiki. Min tvivl forstærkes af, at artiklen lader til at være oprettet af (og bliver ivrigt redigeret af) en bruger tilsyneladende med nært personligt forhold til artiklen. Lad os få afklaret, om notabiliteten er tilstrækkelig:

  • Symbol delete vote.svg Slet - da jeg ser artiklen som reklamerende og unotabel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. okt 2014, 13:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er i høj grad enig med Medic. Det er tydeligt, at det må være en med relation til klubben, og at vedkommende ikke vil acceptere skabelonerne, som er blevet tilføjet. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2014, 15:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et supergodt projekt, som er al ære værd. Men det er alene interessant for de involverede i nærområdet. Der er ingen omtale noget sted uden for lokalområdet, og så er det vanskeligt at hævde notabilitet. Pugilist (diskussion) 29. okt 2014, 19:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Projektet ville nok være notabelt hvis det havde fået noget medieomtale, men jeg kan ikke umiddelbart finde noget. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 31. okt 2014, 09:55 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 9. nov 2014, 20:42 (CET)

Sletningsforslag: Christian Gerdes

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Christian Gerdes bør nok diskuteres her:

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettes uden yderligere diskussion. --|EPO| COM: 9. nov 2014, 21:18 (CET)

Arkiveret 25. november 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Omkomne ved flystyrt

For at opnå konformitet og konsistens med den overordnede Kategori:Dødsårsager bør kategorien hedde Kategori:Omkomne ved flyulykker og artiklerne flyttes derover.

I det hele tage bør dansk kategorisering gennemgås og i højere grad samkøres med sprogversionerne i wikidata, for at opnå mere konformitet. --188.178.56.28 6. aug 2014, 00:09 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Flyttet lidt rundt på forslaget... og det manglede i WP:SLET --Steen Th (diskussion) 13. aug 2014, 17:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv: Jeg foreslår at man slår de to kategorier sammen til en som dækker dødsfald sket både i forbindelse med forulykkede fly (også hvis ulykken er sket på landjorden) og styrtede fly (også hvis styrtet ikke er en ulykke). Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så vi leder efter en formulering, der både dækker ulykker, hvor folk dør i et fly på landjorden (fx Flyulykken på Tenerife, hvor 335 ombord på en jumbojet på landjorden mistede livet, da et KLM-fly kolliderede med det) og også situationer hvor nogen forsætlig kaprer et fly og bevidst lader det styrte ned (fx American Airlines' flynummer 11 med World Trade Center). Hvad med "Omkomne ved luftfart" eller "Omkomne ved lufttransport"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. aug 2014, 13:25 (CEST)
  • Bulbgraph.svg Idé: Lige nu er strukturen for kategorien således:
Kategori:Omkomne ved flyulykker
Kategori:Omkomne ved ballonulykker
Kategori:Omkomne ved helikopterulykker‎
Kategori:Ofre for terrorangrebet 11. september 2001
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 16. juli 1960‎
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 26. januar 1947
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Smolensk 10. april 2010
Kategori:Omkomne ved flystyrt

Problemet her er at kategorierne om ballonulykker ligger under en kategori om flyulykker. Jeg foreslår at flyulykker og flystyrt sammenskrives og at kategoristrukturen ændres til denne:

Kategori:Omkomne ved luftfartsulykker
Kategori:Omkomne ved flyulykker
Kategori:Ofre for terrorangrebet 11. september 2001
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 16. juli 1960‎
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 26. januar 1947
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Smolensk 10. april 2010
Siderne der var i Kategori:Omkomne ved flystyrt flyttes hertil
Kategori:Omkomne ved ballonulykker
Kategori:Omkomne ved helikopterulykker‎

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 12:05 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Uden yderligere debat har jeg fremsat et foreslag som ser ud til at tilfredstille alle parter. Jeg begynder omkategoriseringen nu. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 21. nov 2014, 16:18 (CET)

Sletningsforslag: Havelåge

Jeg foreslår hermed siden Havelåge, som pt er en redirect, slettet.

  1. Jeg har flyttet den oprindelige "Havelåge" til Havelåge (bordfodbold). Hvis der er en primærbetydning, må det vel være den som vender ud til vejen?
  2. Jeg har også oprettet en Havelåge (flertydig), hvor der også henvises til den tredje mulige betydning (nummertegn).
  • Symbol delete vote.svg Slet Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. aug 2014, 09:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bør den ikke i stedet være redirect til Havelåge (flertydig)? Derudover, så mener jeg at Havelåge (bordfodbold) bør indskrives i artiklen om bordfodbold, da det ikke umiddelbart virker til at kunne en særligt omfattende artikel. Hovedbetydningen af havelåge, må være den der findes du til en vej eller fortov. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2014, 08:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ændret Havelåge til at pege på flertydig artikel i første omgang. Så er der plads at skrive en Havelåge-artikel. Reelt er en sletning vel ikke nødvendig for at opnår målet at Havelåge skal være den låge som venter imod vej eller gade. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2014, 16:35 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Havelåge henviser til en flertydigside, hvis der er konsensus om at en artikel om havelåger kan stå alene kan den oprettes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 12:09 (CET)

Sletningsforslag: Sisters Hope

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sisters Hope virker for mig at se mere promoverende end alment oplysende. Jeg foreslår den slettet under begrundelsen "reklame", med et sideblik til mulig manglende notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. okt 2014, 11:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er gerne være enig i at den ikke just virker som en encyklopædisk artikel. Jeg vil også sige at jeg den ikke som super relevant for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Linket til deres website var forsvundet et sted i processen. De forekommer lettere obskure, men ikke mindre relevante end så meget andet. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 11:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har ikke haft lejlighed til at undersøge notabiliteten endnu, men jeg hæfter mig ved at artiklen er oprettet af en bruger, der er tilknyttet projektet. Under alle omstændigheder trængs den til en gevaldig omskrivning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. okt 2014, 11:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan slettes "on sight". Ingen google hits bortset fra deres egen hjemmeside og en Facebook side med blot 607 "likes". Derudover er artiklen ren selvpromovering. -Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 12:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Plejer dine Google-skills ikke at være bedre, Pugilist: [1][2][3][4][5][6]? De omtales i en bog (uddrag). Nogen er sure over at de har fået penge: [7], men disse to er vist skrevet af dem selv: [8][9]. Det er muligt at projektet er "varm luft", men det er i så fald varm luft, som har fået en del avisomtale og 275.000 kr. i støtte. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 14:05 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg medgiver, at der tilsyneladende er mere på dem end jeg umiddelbart kunne grave frem på en banal søgning - hvor søgeresultatets forside dog alene giver egen hjemmeside og FB. Kan godt se, at de har modtaget en del omtale (der efterfølgende er blevet skrevet ind i artiklen), hvilket da afgjort kan bløde mig lidt op. Omvendt er artiklen fortsat problematisk, ligesom jeg fortsat ikke føler mig helt overbevist om, at projektet kommer til at afsætte sig varige spor. Jeg vil prøve at se om jeg kan lade mig overbevise ved at lede lidt bedre i anden omgang ;-) Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 14:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sisters Hope har i august fået tildelt 4,4 millioner til en manifestation i Malmö. Dette fremgår af et af de links der er nederst i artiklen. Det er tegn på meget stor opbakning til et kunstprojekt. Samtidig bliver der skrevet flere akademiske rapporter og skoleopgaver om gruppen og deres måde at arbejde på. Henvisninger til disse kan ses på deres egen side. Derfor synes jeg fint der kan argumenteres for gruppens relevans. Om vi som enkeltpersoner tror på, eller ikke tror på, at interaktiv performancekunst kan sætte varige spor i samfundet, synes jeg ikke skal være afgørende for, om artiklen får lov til at blive. Dbh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 17:29 (CEST)
Men ikke desto mindre er det en temmelig central del af diskussionen om artiklens relevans .... Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 17:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er teksten ikke en lang sammenstilling af buzzwords − en slags kuratorsprog, som det uden tvivl kan være nødvendigt at bruge for at få støtte, men er det nødvendigt her?
fiktive univers - proaktivt - sanselig vidensproduktion er performancekunst - immersive, interaktive og interventionistiske tradition - fusion af installationskunst og performance - demokratisere den æstetiske dimension - udvide grænsefladen mellem teori og praksis.
-- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2014, 18:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Teksten er en sammenstilling af ord, der bedst beskriver, hvad gruppen rent faktisk er. Det har intet med støtte at gøre, og jeg har aldrig været kurator. Lad os holde fokus, og så vidt det er muligt undgå smagsdommeri. Mvh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 20:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2014, 23:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er stykke tid siden at jeg har deltaget i diskussioner om sletning af artikler, så jeg er lidt usikker på hvilke argumenter som er relevante. Artiklen overtræder flere normer, herunder tæt på og kuratorsprog (jeg ved faktisk ikke om det er en norm). Så spørgsmålet er vel egentlig om der er nogen som har lyst og tid til at sætte sig ned og skrive artiklen fuldstændig om, for i dens nuværende form er det blot reklame og bør slettes asap. Savfisk (diskussion) 8. okt 2014, 13:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg tager gerne ansvar for dette. Mvh 62.199.188.178 8. okt 2014, 20:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er helt enig i at artiklen er fyldt med "buzzwords" og afgjort skal omskrives (og indtil det er gjort skal der selvfølgelig være en skabelonfest på den), men jeg mener at den klarer notabilitetskravene, og hvis notabiliteten er til stede mener jeg generelt at man bør undlade at slette medmindre der er tale om hel ubrugelige artikler. --Danmuz (diskussion) 10. okt 2014, 08:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jf. med hvad Danmuz sagde. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 14. okt 2014, 08:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Teksten er som tidligere nævnt 'oppustet'. Jeg har svært ved at identificere gruppens varige indtryk på verden. Problemet med kunst er at det er en anelse mere diffust, men det ændrer ikke på kravet om at de skal kunne bevise at de har begået noget større. --|EPO| COM: 2. nov 2014, 12:07 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er hverken fuld konsenus eller overvældende flertal (67-75%) Status quo opretholdes. Artiklen beholder dog de mange skabeloner. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 17:38 (CET)

Arkiveret 5. december 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Olivers Petfood

Nu er denne virksomhedsartikel blevet oprettet adskillige gange igennem årene, primært at dem selv og der var et sletningsforslag tilbage i 2012 på Wikipedia:Sletningsforslag/Oliver's Petfood.

Er de blevet mere notable siden da? CVR siger omkring de 20 ansatte. Jeg kan ikke umiddelbart finde omsætningstal, men resultatet lader til at være i de 1-chifrede millionbeløb. Man kan argumentere for at de kan have gjort sig bemærket på dyremads-markedet, men umiddelbart syntes jeg ikke jeg finder det store.

Med mindre at andre har argumenter imod, vil jeg mene at den skal slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. nov 2014, 17:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - pr. ovenfor. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. nov 2014, 17:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slet ligesom sidst. Jeg er enig med Knud. Toxophilus (diskussion) 17. nov 2014, 17:17 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Artiklen savner kærlighed, men de er åbenbart danmarks største onlineforhandler af dyrefoder. Om hvorvidt det giver notabilitet kan diskuteres. Men desværre er de kun dækket i én nyhedsartikel[10] og den handler om at de skiftede reklamebureau. Onlineforhandlere af dyremad er en meget nicheorienteret forretning og svær at måle notabilitet på. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 17:31 (CET)
Ændrer min stemme til Symbol delete vote.svg Slet da "Virksomheder med under 100 ansatte" ikke er notable pr. WP:VIRK (Se evt. http://www.cvr.dk) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. nov 2014, 13:32 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg skal ikke blande mig i din stemme, men blot bemærke, at virksomheder over 100 ansatte er notable pr. definition, men det hindrer ikke, at virksomheder med mindre end 100 ansatte er notable. Der skal så blot være et andet grundlag for notabiliteten. Pugilist (diskussion) 18. nov 2014, 13:35 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det var jeg ikke klar over, det var bare mit indtryk af WP:VIRK#Ikke nok. Tak for heads-uppet :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. nov 2014, 10:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Gode kommentarer fra InsaneHacker, og det er generelt svært at vurdere firmaer der opererer online. Men vi risikerer også at godkende en masse døgnfluer, hvis vi prøver at tage hensyn til at det er et .com selskab. Savfisk (diskussion) 17. nov 2014, 20:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det er ikke ud af artiklen muligt at se, at virksomheden er notabel. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Rmir2 siger - artiklen gør ikke rede for sin eksistensberettigelse: Hvorfor skal der være en artikel om Olivers? --Palnatoke (diskussion) 26. nov 2014, 10:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld konsensus om sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. nov 2014, 09:39 (CET)

Arkiveret 14. december 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Gravsted.dk

Ved tidligere diskussioner om hjemmesider, synes jeg at niveauet for notabilitet sættes ret højt. Det er nok også relevant, når det er så nemt at oprette en hjemmeside og når der findes så mange af dem. Der henvises til denne side i en del artikler med oplysninger om f.eks. dødsår og hvor vedkommende ligger begravet. Men er denne side egentlig alligevel så interessant at der bør være en artikel om den? Hvor mange besøger egentlig den side? Og bliver dens oplysninger refereret af andre end Wikipedia? --|EPO| COM: 29. nov 2014, 15:22 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - I nuværende udformning er artiklen ikke notabelt. --Kontoreg(Henvendelse) 29. nov 2014, 15:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Umiddelbart virker hjemmesiden ikke prangende, når man besøger den, og vores artikel er også blot en stub. Men eftersom rigtigt mange andre artikler bruger den som reference kan jeg godt se fornuften i, at brugere kan finde ud af, hvad det er for en side ved et hurtigt wiki-opslag. Det kunne være rart, hvis man kunne finde ud af, hvor mange besøgende har. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jvnf. Toxophilus mener jeg ikke, det giver mening, at vi ikke regner et site vi i vid udstrækning bruger som kilde, for notabelt. Siden har vægt som kilde, ved det at der fotos af gravsten til at verificere oplysninger om fødsel og død. Artiklen har haft 3.188 sidevisninger de sidste 30 dage (stats.grok.se/da). - Nico (diskussion) 29. nov 2014, 17:40 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mente nu selve besøgstal på hjemmesiden, men antallet af artikelvisninger er vel også relevant. Jeg vil dog tilføje at der kun har været 799 visninger de sidste 30 dage (29/11), men jeg kan ikke lige gennemskue hvor de 3.188 kommer fra. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 18:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - per Nico. De 3188 er sidens "hitliste-pladsering". D.v.s ud af de knap 200.000 artikler vi har, så er artiklen blandt de ca. 3000 mest viste. Pugilist (diskussion) 29. nov 2014, 19:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg studsede over det forslag ... --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. nov 2014, 19:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det ikke noget bagvendt at omtale/anvendelse på Wikipedia giver notabilitet? Hvad er besøgstallene for hjemmesiden? --|EPO| COM: 29. nov 2014, 20:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg studsede også over forslaget. Det er godt site til verificere, hvor personer er begravet. Og der er også som regel født- og dødsdatoer... hvad besøgstal o.lign er betyder mindre. Og når vi linker til den, så bør vi også have en artikel om den. Der også masse af artikler på person på den, hvor vi også burde have en artikel. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2014, 21:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold- på den en side er der for lidt information om gravsted.dk og på den anden side, har vi wiki artikler om feks gratis-ting.dk, som er nota. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:51 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - På den ene side er der ingen mediedækning om siden, på den anden side bruger vi den meget her på wikien, om hvorvidt brug på Wikipedia skal give notabilitet kan evt. tages op på landsbybrønden. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 13:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter en god uges debat ser det ikke ud til, at der kan skabes konsenus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:16 (CET)

Sletningsforslag: Kevin Arnold

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ifølge artiklen er han tilsyneladende en kristen missionær. Gennem sine møder og taler med folk, har han opnået opmærksomhed i regionale og landsdækkende medier.

Der er ikke mange missionærer, så det kan være svært at sammenligne ham med andre tilsvarende. Men kan man måle noget på hans resultater? Har han opnået noget? Har folk omkring ham? --|EPO| COM: 30. nov 2014, 10:48 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - selve den omstændighed, at lokale medier har kørt en historie om ham, fordi han ikke er som de fleste, giver ikke mere end de 15 minutters berømthed. At artiklens opretter så også ønsker at missionere på Wikipedia giver ikke mere troværdighed. Pugilist (diskussion) 30. nov 2014, 10:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er selvpromovering og han er heller ikke notabel, det er dog svært at læse i artiklen at han ikke er notabel, da han har smurt virkelig tykt på. --Patchfinder (diskussion) 30. nov 2014, 16:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Ikke notabel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 30. nov 2014, 17:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Niksen biksen. Vejet og fundet for let. Toxophilus (diskussion) 30. nov 2014, 21:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg SletFrits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:48 (CET)

Svar på kritik: Der står intet sted i artiklen "kom og tro på Jesus", og den taler heller ikke positivt om Kevin Arnold. Den fortæller neutralt om fakta hvad han har lavet, hvem han er og har opnået. Jeg synes der er meget misundelse herinde. (skrev ‎Jesperjensen00 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og problemet er at folk ikke mener at han har lavet eller opnået særligt meget. Dét er da ikke misundelse. --|EPO| COM: 1. dec 2014, 20:36 (CET)
Svar: Der skal vel også være plads til lokal-kendte her på siden, ellers bliver det vel fattigt hvis kun Mozart er her, som kan bevise en masse værker. Moses Hansen står her vel også, selvom mange folk ikke kan lide ham. (skrev ‎Jesperjensen00 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Der skal som udgangspunkt ikke være plads til lokalkendte, jf. Wikipedia:Kriterier for biografier. Mozart er her, fordi man netop kan bevise en masse værker. Moses Hansen står fordi han netop ikke er blot er lokalkendt. --|EPO| COM: 1. dec 2014, 20:48 (CET)
Svar: Så du påstår der ingen lokal-kendte er på Wiki? Han er kendt fra Midtjylland og op til Frederikshavn, er det så regional? ...synes du går i detaljer. Men kan du hjælpe mig med at kategoriser den, for det kan jeg slet ikke finde ud af? :)--Jesperjensen00 (diskussion) 1. dec 2014, 21:32 (CET)Jesperjensen00
Han er kendt i hele Danmark blandt teenagere, det står både i artiklen og bevist i links.--Jesperjensen00 (diskussion) 3. dec 2014, 20:49 (CET)jesperjensen00
Det som EPO påpeger er, at dette ikke er en lokal encyklopædi, men et opslagsværk for den almende person, og derfor er der en nedre grænse for notabilitet. Du bringer selv Mozart og Moses Hansen på banen, og der burde ikke være skyggen af tvivl om, hvorfor førstnævnte er notabel. Om folk kan lide Moses Hansen eller ej er underordnet i denne sammenhæng. Det der betyder noget, er at han har fået meget omtale i forskellige forbindelser, han har medvirket i tv-programmer og debatter, og de fleste danskere vil nok have en ide om, hvem han er - om de bryder sig om ham eller ej. Der findes nogle klare regler for, hvad der giver notabilitet, og i tvivlstilfælde laver man, som det er gjort i dette tilfælde, et sletningsforslag, hvor der på demokratisk vis stemmes om notabiliteten af en given artikel. Jeg har i øvrigt tilladt mig at lave nogle indrykninger, for at lette overskueligheden af diskussionen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 21:04 (CET)

Svar: Kevin Arnold er kendt i hele landet blandt mange unge.(skrev Jesperjensen00 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Lad os definere 'kendt', 'mange' og se en kilde til påstanden. --|EPO| COM: 4. dec 2014, 21:47 (CET)

Svar: nu er virkelighed og sandhed ikke altid det samme. Jeg kender flere kendte, som ikke er fine nok til Kraks Blå Bog, men det gør dem jo ikke til mindre kendte og populære. --Jesperjensen00 (diskussion) 5. dec 2014, 00:08 (CET)jesperjensen00

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bortset fra artiklens opretter fuld enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:14 (CET)

Arkiveret 24. december 2014[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Hotel Christian IV

Skal et hotel måles efter samme målestok for virksomhedskriterier som alle øvrige virksomheder? Eller er det en lidt speciel branche, der skal måles på en anden måde? Bygningen er mig bekendt ikke fredet eller bevaringsværdig, men hotellet har en fremtrædende beliggenhed i hovedstaden. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hoteller kan vel sammenlignes med f.eks. tøjforretninger. Dvs. for at blive notabel alene ud fra betingelser om omsætning og medarberderantal, så er kravene relativt høje. Dette hotel har efter min mening ingen speciel status. Savfisk (diskussion) 28. okt 2014, 14:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er lidt i tvivl, når det kommer til hoteller, men det virker ikke som om, at der er bedrevet noget voldsomt, der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2014, 11:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold- Hvorfor skulle hoteller være mindre relevante end andre erhvervsvirksomheder- bagefter kan det diskuteres, om denne artikel er af tilstrækkelig kvalitet, men det er jo en anden sag.--Ramloser (diskussion) 25. nov 2014, 21:56 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Sådan som jeg forstår det, er hotellet ikke automatiske notabelt efter de kriterier vi stiller for virksomheder (WP:VIRK), mht. til medarbejder antal og omsætning, men det jo ikke det samme som at sige at små hoteller (og virksomheder) ikke kan være notable. Det kunne f.eks. være nævnt i en anset guide. Savfisk (diskussion) 26. nov 2014, 09:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold- bygningen er tegnet af to kendte arkitekter. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus; den eneste formildende omstændighed er arkitekternes kendthed. Det kan selvfølgelig være at der er mere at fortælle, men så må nogen skrive det. --Palnatoke (diskussion) 26. nov 2014, 10:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fordi en berømt arkitekt har tegnet det. Jeg har fjernet lidt corporte-bullshit fra teksten. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som det fremgår af artiklen er Hotel Christian IV tegnet af arkitekterne Kay Fisker og Svenn Eske Kristensen. To personer hvis arbejde der fortjener at blive repræsenteret i nuværende encyklopædi. Kay Fisker var professor ved Kunstakademiet, mens Svenn Eske Kristensen i sin levetid har været kongelig bygningsinspektør. --Kontoreg(Henvendelse) 8. dec 2014, 23:08 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen.
- Sarrus (db) d. 14. dec 2014, 13:33 (CET)

Sletningsforslag: Indian Fucking Summer

Jeg kender intet til rollespilsscenen og kan derfor ikke gennemskue om Indian Fucking Summer har notabilitet. Der er ingen kilder af betydning, men måske kan andre med kendskab til miljøet give et indspark? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. nov 2014, 13:18 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En hurtig google-søgning giver ikke meget mere. Kun en del hits fra lidt mere suspekte sider, som bestemt ikke har noget med rollespolsscenariet at gøre. Det har vundet Vintersol-prisen, men er det en vigtig pris? Der synes ikke være den store omtale at finde. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2014, 13:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som Toxophilus også fandt ud af, så giver en Google-søgning et ret kulørt resultat, så i det her lidt specielle tilfælde er det måske andre steder man skal grave. Jeg kender intet til genren, men er da langt fra afvisende overfor, at tema/koreografi/ramme for et rollespil kan være relevant at omtale, hvis det indenfor den verden er et relevant stykke. Alene det, at nogen gider skrive en artikel, tyder på, at nogen synes det er notabelt (hvis det altså ikke er selvpromovering). Der skal dog fortsat arbejdes en del med artiklen. Jeg afventer om der kommer input fra nogen, der kender til emnet. Pugilist (diskussion) 25. nov 2014, 13:45 (CET)

Jeg ville da være ked af at få den slettet nu hvor jeg er blevet så tilfreds med siden. Problemet med rollespil som medie er selvfølgelig at at det er knap så synligt som andre lignende medier som film og romaner. Det ville dog være ærgerligt hvis ikke man kunne dokumentere scenarier på wiki til fremtidig research.

Mange scenerier bliver desværre ikke udgivet. De ligger på nettet så folk selv kan hente dem, men vi var et par stykker inden for dansk rollespil der snakkede sammen om at det var ærgerligt at der ikke var et mere kommercielt medie end Alexandrina til folk der ikke spillede rollespil, men stadig ønskede viden.

Jeg vil forsøge at finde andre kilder på vintersol og mere info herom. Jeg vil forsøge at kontakte personer inden for Dansk rollespil om de kender til andre informationskilder, jeg kunne benytte mig af. (skrev Gaffa Brandt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og bare rolig. Jeg har meget bevist ikke skrevet om egne scenarier. Mine scenarier har heller aldrig vundet noget. (skrev Gaffa Brandt (diskussion • bidrag) 25. nov 2014, 14:09. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Rollespil virker ikke som et notabelt emne. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Selv om rollespil er en notabilitets-gråzone så er rollespil i sig selv et stort fænomen der dækker hele verdenen med mange foreninger med en stor mængde medlemmer. Men når det kommer til et scenarie bliver det straks sværere, det at den har vundet en pris ved et event lyder spændende. Men selve eventet ser kun ud til at være dækket på diverse blogs og indeks-hjemmesider. Selv om vi ikke har en politik om events på da-wiki så har jeg tilladt mig at "låne" fra en:Wikipedia:Notability (events). Jeg syntes ikke at den overholder nogen af kriterierne der. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 26. nov 2014, 08:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Rollespil er efter min mening notabel, og de enkelte skuespil kan sagtens også være det. Men der skal langt mere til en det aktuelle artikel og spillet bør også vise sit værd over længere tid for at være notabel.Savfisk (diskussion) 26. nov 2014, 09:40 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 14. dec 2014, 13:43 (CET)

Sletningsforslag: Cecilie Hother

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Som omtalt andetsteds, mener jeg ikke at det er tilstrækkeligt at vinde Vild med dans. Endvidere mener jeg ikke at hun har opnået nogen større meritter. Hun har i bund og grund bare passet sit arbejde, men har fået lidt opmærksomhed i andre programmer og medier. Dog ikke noget voldsomt, der skulle berettige til en artikel. --|EPO| COM: 29. nov 2014, 15:13 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vinde af Vild med Dans giver ikke notabilitet i mine øjne. Blot én blandt utallige semi-kendte, da har gjort sig bemærket i et enkelt tv-program og ellers bare passer sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vild med Dans skal ikke stå alene. Men at hun har været vejrvært og er studievært tæller. Vi skal passe på at blive for eksklusiv, så vi får optaget for få. Hun var været så eksponeret i den brede offentlighed, da det vil være godt at have en artiklen på hende. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2014, 23:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Kan kun giv Steen ret. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:26 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Det at hun har vundet 2 talentkonkurrencer er jf. vores politikker ikke nok til at blive notabel, men hun har også været vejrvært på 3 forskellige relativt kendte programmer, det tyder på noget kendthed. Men på den anden side kan man spørge sig selv om emnet har almen interesse eller om der er nok at skrive om? Dog syntes jeg hun opfylder kravet om unikhed, da det er sjældent man hører om en vejrvært som har vundet både en dansekonkurrence og en comedy-konkurrence. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er ikke en markant vært på TV 2 Fri, i modsætning til hvad der står i artiklen. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Selvom hun har været vejrvært flere steder, så har hun vel i den forbindelse ikke gjort meget andet, end blot at passe sit arbejde? Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 16:21 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er med 40% slet, 40% behold, og 20% neutral ikke konsensus for sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:05 (CET)

Sletningsforslag: SKALA Arkitekter

SKALA Arkitekter er et mindre arkitektfirma med 20 ansatte. Er der nogle af deres projekter, der giver notabilitet? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. dec 2014, 09:09 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 14. dec 2014, 13:50 (CET)

Arkiveret 12. januar 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Sara Maria Franch-Mærkedahl

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En musiker bliver ikke notabel af at vinde en talentkonkurrence (Wikipedia:Kriterier for musikerartikler). Ud fra denne betragtning mener jeg ikke at en vinder af Vild med dans bliver notabel. I dette tilfælde har vinderen tilsyneladende ingen større meritter i øvrigt. --|EPO| COM: 29. nov 2014, 15:02 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Ud fra artiklens nuværende stand, hendes meritter mener jeg den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:15 (CET)

:Symbol keep vote.svg Behold - Lige nu er hun var man kalder b-c kendt, men tro at hun bliver stor, da hun jo dagligt vil komme på TV for at vise vejret.Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:27 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi har normalt ikke artikler om noget, som måske bliver notabelt i fremtiden. Hvis personer på et tidspunkt bedriver noget, der kan retfærdiggøre en artikel kan man genoprette den. Toxophilus (diskussion) 30. nov 2014, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar ud fra det princip kan jeg kun sige at den skal slettes. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 22:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 22:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bestemt ikke notabel. WikibrugerDu kan skrive til mig her... 6. dec 2014, 00:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold: Kendt i den brede offentlighed i kraft af sin sejr i Vild Med Dans og hendes virke som vejrvært på TV2. Vi er enige om at hun som vejrvært blot "passer sit job", men det gør Christian Eriksen altså også som fodboldspiller, eller Lotte Grigel som håndboldspiller. Jeg ser ingen grund til at slette artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Personer, som holder sig på skærmen over en længere periode og i 2 forskellige sammenhænge, må være mere interessant for den bredere offentlighed end en fodboldspillere, som kun har være inde i en superligakamp. Vi skal ikke ligge bundniveauet for højt. For så får vi frasortere alt mange, som har offentlig interesse. --Steen Th (diskussion) 30. dec 2014, 09:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette, men mange til at beholde. Vi er jo ikke de første til at at opdage at skærmtrolde har stor almen interesse. - Nico (diskussion) 30. dec 2014, 10:13 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 2. jan 2015, 22:02 (CET)

Sletningsforslag: Bjarke Aaen Nedergaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Bjarke Aaen Nedergaard er oprettet af en person, der er {{tætpå}} og umiddelbart forekommer det ikke som om! at han endnu har bedrevet det store udover at være med i et børneprogram og har skrevet et stykke musik til programmet. Pugilist (diskussion) 9. dec 2014, 07:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - der er ikke noget, der tyder på, at den unge mand endnu har gjort sig varigt bemærket. Pugilist (diskussion) 9. dec 2014, 07:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist. Artikelopretteren har også oprettet flere andre tvivlsomme stubartikler. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2014, 09:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående DanNav (diskussion) 15. dec 2014, 16:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Pugilist, udover det børneprogram han har medvirket i som 5-årig og som jeg ikke kender, er de andre ting han har lavet ihvertfald ikke særlig notable. Den kortfilm burde vist heller ikke være her. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil gerne være enig i overstående. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:45 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 24. dec 2014, 11:44 (CET)

Sletningsforslag: Flueknepperi

Siden, Flueknepperi, er foreslået stettet på diskussionsiden - derfor oprettelsen her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - forklarende og underbygget. Formår endda at give god mening på et emne, der sandsynligvis betragtes som en spøg af de fleste . en holdning artiklen fik manet i jorden for mit vedkommende. Jeg ser ingen grund til sletning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. jul 2012, 21:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvad med WP:IKKE? Tænker specifikt på "Wikipedia er ikke en ordbog". Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 21:48 (CEST)
    • Dette opslag er vel længere end et ordbogsopslag! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2012, 12:41 (CEST)
      • Det har du ret i. Grunden til at jeg spurgte, var, at jeg ikke var sikker på, hvor bred reglen var. Dvs. om den kun forbyder meget korte ordbogslignende artikler, eller om den forbyder alle artikler omhandlende f.eks. slang. Tak for hjælpen med at afklare dette. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:26 (CEST)

Dette er et nyt sletningsforslag, 2 år efter det tidligere, med følgende detaljerede kritik og nyt forslag til sletning:

Jeg har som skrevet ovenfor (se Diskussion:Flueknepperi) store problemer med denne artikels eksistens på WP, særligt i sin nuværende form, men også generelt. Her vil jeg så fremføre min kritik af artiklen punkt for punkt, i håb om en saglig debat på substansen af min kritik og WP's kriterier. Jeg er mest bruger fra den engelske Wikipedia så hvis da.wikipedia's politik på de relevante områder adskiller sig væsentligt fra den engelske WP beklager jeg på forhånd.

Nedenstående er baseret på siden som den ser ud når dette skrives: [11]

1. Artiklens emne er ikke relevant for en encyklopædi. Flueknepperi hører hjemme i en ordbog, jf. Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia_ikke_er, afsnit 2 og uddybning på Engelsk. Særligt, "One test is that an encyclopedia article's name can usually easily take many different equivalent forms, whereas a dictionary as a linguistic work is about the words in the title, and cannot usually be easily translated."

2. "Flueknepperi eller flueknipperi[1] er slang for at hænge sig i uvæsentlige detaljer.[2]"; dette er den egentlige substans i artiklen, som netop er en definition af ordet og hjemmehørende i en ordbog. Desuden er der intet faktuelt belæg (jf. de to angivne kilder, Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog) for at stavemåden flueknipperi på nogen måde er accepteret eller almindeligt brugt, hvorfor den ikke bør medtages her.

3. Afsnittet "Mere konkret skal ordet forstås ved..." - ren spekulation og fri fantasi uden angivelse af kilder, kan ikke engang kaldes "folkeetymologi" da jeg ikke har kunnet finde nogen som helst referencer til det andre steder, ikke kun i troværdige kilder.

4. Afsnittet "Oprindeligt var betydningen..." - igen ren spekulation uden kilder, og hvad jeg vil kalde fri fantasi - ordet knippe findes ganske vist i ordbøger, men som substantiv med en betydning lign. bundt. Måske mener forfatteren kniple, hvilket ville give mere mening men jo så ikke underbygger påstanden om at det er relateret til flueknepperi.

5. Afsnittet "Andre hævder..." - igen fri fantasi? Hvor kommer det fra, jeg kan ihvertfald ikke finde noget.

6. Afsnittet om kommaknepperi. Ja, hvad det har med flueknepperi at gøre har jeg svært ved at se, hvis det skulle være nogen steder burde det være sin egen artikel, ser for mig mest ud som om det er tilføjet for at lægge "kød" til denne artikel og undgå sletning. Iøvrigt er dette igen udformet som et opslagsord i en ordbog, og savner kildeangivelse.

Konklusion - jeg kan ikke se hvordan denne artikel står til at redde, og den fremstår i sin nuværende form som en skamplet på da.wikipedia. Hvis der er nogen der vil gøre forsøget, så værsgo. Ellers vil jeg fremsætte fornyet forslag om sletning på ovenstående baggrund. 2.108.217.113 12. dec 2014, 13:45 (CET)

* Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor anført. 2.108.217.113 13. dec 2014, 22:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Helt enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. dec 2014, 13:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nu er jeg ellers meget glad for at slette ting og sager på dawiki, men lige den her skal beholdes. Der skal være plads til en underfundig artikel, selv om den er på kanten af regler og normer. Den er morsom, den skader ikke nogen og den er mere end bare en ordforklaring. Savfisk (diskussion) 14. dec 2014, 15:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg SletSymbol neutral vote.svg Neutral Mere pinlig end morsom, vil jeg mene, denne artikel har ingen gang på jord hvis Wikipedia skal opfattes seriøst. -Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 15:31 (CET) Efter Palnatokes udmærkede omskrivning hælder jeg stadig til at artiklen hører til i en ordbog, men er nok i tvivl til at ændre min stemme til Neutral. Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 20:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som savfisken --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. dec 2014, 15:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ikke den store sag hvis den blev slettet, men lad os da beholde en rummelighed, der også levner plads til et lidt humor og anderledes artikler; At diskussionen kommer op igen viser jo på en underfundig måde at artiklen er relevant ;-) - Nico (diskussion) 14. dec 2014, 16:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke det ligefrem er stor humor, men snarere forvirrende, specielt hvis det fx læses af en der er ved at lære dansk. Er lidt forundret over der er 3 "behold" tilkendegivelser, selvom disse anerkender at artiklen ikke lever op til reglerne og de normale kriterier. Burde vi have et "WP:NOT" entry med "Wikipedia er ikke en opslagstavle til mere eller mindre humoristiske artikler, som iøvrigt ikke følger nogle af de normale kriterier"? Jeg synes at den anførte kritik fra 2.108.217.113 virker saglig og korrekt (hvilket der ikke er taget stilling til i "behold" tilkendegivelserne), og uanset udfaldet af denne sletning bør det meste af det nuværende indhold på artiklen fjernes/skrives om, derfor, hvad er det egentlig I vil beholde, Savfisk og Villy? Det virker meget useriøst, og det håber jeg da ikke der er konsensus for at dawiki skal være. Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 22:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedias første søjle lyder således: "Wikipedia er en encyklopædi skrevet til fordel for sine læsere. Den indeholder elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker." Det er de færreste encyklopædier som har et humoristisk billede af fluer som parrer sig med teksten "Selv små svirrefluer gør det." Selv om begrebet flueknepperi er en artikel værdig så mener jeg at den måde at artiklen er udformet nu er ekstremt upassende. Søjlen siger også at "Alle artikler skal følge vores politik om ingen original forskning, og skribenter skal stræbe efter præcision (uciteret materiale bliver ofte fjernet, så angiv venligst kilder)." Store dele af artiklen bør anses som originalforskning så længe der ikke er kilder på, normalt plejer vi bare at sætte en skabelon på kildeløse udsagn, men når omtrent en tredjedel af en artikel er kildeløs/originalforskning mener jeg vi bør sætte grænsen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener ikke at den skal slettes da Wikipedia er en encyklopædia som brude indeholde infomationer omkring mange forskellige ting. Derfor når nogle søger på "Flueknepperi" på Google for at finde ud hvad det rent faktisk betyder, så brude Wikipedia da kunne give svaret på det. Det kan godt være at artiklen i sig selv mangler en kærlig hånd, men jeg mener ikke at den bør slettes. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia er ikke en slangordbog. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2014, 11:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er absolut enig i ovenstående argumenter for sletning. Den slags fjolleri hører ikke hjemme på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 17. dec 2014, 11:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har nu omskrevet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 13:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ok Palnatoke, den er absolut meget bedre nu men jeg savner stadig en kilde for den etymologi med knipling, som jeg ikke mener der er belæg for nogen steder. Om billedet skal være der, ja jeg synes det jo ikke men jeg vil ikke hænge mig i det, i det mindste er artiklen ikke længere en skamplet selvom jeg stadig mener den ikke hører hjemme på Wikipedia men i en ordbog. 2.108.217.113 17. dec 2014, 13:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Efter den udmærkede oprydning i artiklen, og ovenstående bemærkning, er der vel næppe mere grundlag for sletteforslaget på artiklen, der i øvrigt har en pendant på en række andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 14:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående begrundelser for at slette artiklen. Artiklen skal skrives gevaldigt om, hvis den skal beholdes. Den kan eventuelt viderestille til Wiktionarys opslag om emnet (det er dog ikke almindeligt at linke direkte til andre Wiki, så det vil nok kræve ne forudgående diskussion). I øvrigt har jeg strøget forslagsstillerens "stemme", da det i henhold til Stem ikke om alt-politikken kræves, at brugerne er registreret først. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 14:58 (CET)
Asger, jeg går ud fra, at du har set, at artiklen er skrevet kraftigt om, forinden du skrev ovennævnte? Du har ret i, at det af din henvisning fremgår, at IP-brugere ikke kan stemme, men konkret, har IP-brugere hidtil kunnet stemme og give meninger til kende om sletteforslag. Der er så i forbindelse med konklusionen blevet lagt mindre vægt på IP-brugere stemmer, og efter omstændighederne kvaliteten af argumenterne. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 15:07 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral af en eller anden årsag var det en tidligere version af artiklen jeg læste, men det har måske noget med cachen at gøre? Men det er dog blevet væsentlig bedre; jeg er dog ikke helt sikker på artiklens relevans, men da der også er InterWiki, vil jeg ikke stille mig i vejen. Vedrøerende overstregninger af IP-adressers stemmer er det også blevet gjort før. F.eks. her, men hvis det ikke er praksis vil jeg da undlade det. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 16:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Opslaget har åbenbart været værre før, men i den nuværende form synes jeg, det er fint. Jeg opfatter ikke ordet som slang, men som et relativt almindeligt begreb i uformel tale, og synes, det er udmærket med et opslag, der giver lidt information om ordet.--Økonom (diskussion) 17. dec 2014, 17:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ligesom Økonom påpeger kan det være aldeles praktisk at have et opslag om et begreb, som må siges at være ganske almindeligt begreb. Den stand som artiklen havde, da forslaget blev stillet var den ikke bevaringsværdig, men i sin nuværende form synes jeg bestemt, at den er værd at have. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 20:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter Palnatokes omskrivning, synes jeg den er værd, at beholde. DanNav (diskussion) 17. dec 2014, 21:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom artiklen har fået en fin overhaling af Palnatoke, så kan jeg ærligt talt stadig ikke se forskel på den artikel og et godt udført ordbogsopslag, og synes derfor mere teksten har plads i wiktionary. Umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se noget direkte encyklopædisk over den lige pt, og har svært ved at se hvad det skulle ende med at være. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 08:30 (CET)
- enig med Tøndemageren. Billedet har intet med artiklen at gøre men kan bruges i en artikel om fluer og deres biologi. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2014, 12:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - da jeg bakker op om argumenterne om underfundighed og Palnatokes forbedringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2014, 16:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu snakker mange af jer om at den er da humoristisk, underfundig og hvad I ellers bruger af ord, men er det ikke en glidebane at sige god for den her artikel på baggrund af det? Jeg tænker på, bliver det så ikke overordentligt svært fremadrettet at beslutte hvornår noget er underfundigt, sjovt, humoristisk? Eller er det bare mig der tænker at det bliver et problem fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - efter omskrivningen (stor ros) fremstår den så jeg endnu mere vil beholde den. Og hvis den i den nye udformning stadig skal kategoriseres som et ordbogsopslag, skal vi vist have det store viskelæder frem, for så er der flere artikler, der nok falder. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2014, 22:47 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Grundet omskrivningen ændrer jeg min »stemme« til neutral – så længe billedet af fluerne ikke er i artiklen. --Cgtdk (diskussion) 23. dec 2014, 13:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
10-4 for behold (samt de oprindelige behold-stemmer fra første runde). Der kommer vist ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 30. dec 2014, 09:52 (CET)

Sletningsforslag: Freetrailer

Freetrailer er oprettet af dem selv og har p.t. en ret så reklamerende tone. Er de notable? Konceptet er jo ret så ualmindeligt og det lader til at de har været med længe. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. dec 2014, 16:48 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den er i meget høj grad reklamepræget, og alene på det grundlag kunne jeg godt stemme for sletning. Det lader dog til, at det ikke er noget helt lille foretagende. En estimat på antallet af ansatte og en omsætning kunne måske retfærdiggøre notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 16:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ifølge seneste regnskab 2012/13 havde virksomheden lønudgifter på 3,7 mio. og gennemsnitligt 9 medarbejdere (7 stk. i 2011/12). De tjente i begge år en god million kroner og nåede en balance på knap 9. mio. Størrelsen af virksomheden er således ret beskeden. Skal de overleve, skal de have gjort sig bemærket på anden måde. Det er jo en virksomhed med en bred berøringsflade og som muligvis også er kendt i bybilledet. De har en bandereklame i Telia Parken, men det er jo ikke nødvendigvis nok. Skal den overleve, bør den under alle omstændigheder skrives mindre reklamerende. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 17:15 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg mener at denne artikel trænger til en grundig gennemgang og delvis omskrivning for at gøre den mindre reklamepræget, hvis dette ikke sker hælder jeg til sletning. Selve notabiliteten af virksomheden kan diskuteres, men deres koncept mener jeg er notabelt. En artikel ved navn "Gratis trailerudlejning" lyder dog noget mindre mundret :) Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 23:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Så lille omsætning, så få ansatte, reklame -> ud,, slet! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. dec 2014, 23:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis I mener, at det er mod reglement, må det nødvendige gøres. Jeg har desværre ikke tid til lange debatter om ovenstående. Mvh. (skrev 86.58.170.35 (diskussion • bidrag) 18. dec 2014, 09:37. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har kigget lidt mere rundt, og det er sikkert en fin lille virksomhed, der tilbyder er reelt produkt, men jeg synes ikke ,at der er noget der gør dem notable. Den beskedne omsætning, lave antal medarbejdere og enormt reklameprægede artikel, som PerV også var inde på gør, at jeg stemmer for sletning. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2014, 09:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er således enig med de andre: Der er fyldt godt på med unødvendige reklame ord. Jeg mener således også, at den enten skal omskrives eller slettes.--MulleMilos (diskussion) 1. jan 2015, 20:46 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 2. jan 2015, 22:11 (CET)

Sletningsforslag: Svendborg Bycenter

Bruger:Søren1997 har markeret Svendborg Bycenter med {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 24. dec 2014, 12:04 (CET)

Baggrunden er anden omgang af Wikipedia:Gendannelsesforslag/Hadsund Butikstorvet fra januar i år. Søren1997 ville have artiklen om Hadsund Butikscenter gendannet, hvilket blev afvist af flere andre brugere med henvisning til manglende notabilitet. Det foranledigede så Søren1997 til at indstille en række andre artikler om mindre centre til sletning. Altså lidt efter princippet "hvis min artikel ikke må være her, så må de andre heller ikke". Nogle måneder senere gik gendannelsen dog igennem, så sagen er ikke rigtig aktuel længere. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. dec 2014, 13:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Med den ene begrundelse at artiklen skal udbygges. Hvad er der specielt ved centeret?, Hvilke butikker er der i centeret? og hvad er historien bag centeret? :9. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 25. dec 2014, 10:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Useriøst forslag, der som Dannebrog Spy skriver vist er et resultat af en anden sletningsdiskussion. Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:46 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til sletning. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:53 (CET)

Sletningsforslag: Kirke (institution)

Artiklen Kirke (institution) har indholdet "Kirke kaldes den statsanerkendte, kristelige institution. I middelalderen var der ofte modstridende interesser mellem stat (kongen) og kirke (ærkebiskoppen)." Første sætning er noget vrøvl og anden sætning er nok rigtig i en dansk sammenhæng, men det er vel ellers hvad der kan siges af positivt.. Og i øvrigt er det vel sådan, at det enkelte lands "kirke (institution)" har et specifikt navn, mens det begreb, der nok bedst dækker artiklens første sætning er statskirke (eller evt. folkekirke). Derfor Symbol delete vote.svg Slet. --Palnatoke (diskussion) 2. jan 2015, 15:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er noget være vrøvl. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2015, 17:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vrøvl kan skrives om og er ikke en slettegrund. Men: Artiklen er fra WP's barndom og har ifølge diskussionssiden allerede fra starten været problematisk. Jeg går ud fra, at tanken har været at skabe en artikel, der understregede forskellen på Kirke (bygning) og Kirke som institution. Som tingene har udviklet sig er der - efter min opfattelse - ikke et selvstændigt behov for Kirke (institution), da det relevante indhold i dag er optaget i artiklerne Kirken og Kirke (trosretning). Pugilist (diskussion) 2. jan 2015, 23:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er meget på linje med Pugilist. Artiklerne Kirke (institution) og Kirken har nogenlunde ens indhold.. Jeg ser helst, at resultatet bliver en omstilling til Kirken. Og der er masser af links til Kirke (institution), som skal håndteres. Det er mere et spørgsmål om redaktion end sletning. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2015, 17:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Forslaget giver mig anledning til at fremføre noget principielt. I en række tilfælde kan det være relevant at skelne mellem et begreb som bygning, som institution og som organisation. FX. "skole" eller "gymnasium" (der som institution dog kan tituleres hhv. "skolen" eller "gymnasiet"), hospital (som institution evt. "hospitalet", men som organisation betegnet "sygehusvæsenet"). Der er mange eksempler, som antyder, at disse parenteser, som skal præcisere et begreb, for en dels vedkommende kan undgås ved brug af bestemt form, eller i nogle tilfælde en præposition. Det virker ikke, som om der er nogen klarhed eller konsensus på dette område, men en retningslinje kunne være, hvad brugerne naturligt vil søge på. Jeg kunne fx ikke selv finde på at søge efter "Mølledammen (Svendborg)", men derimod "Mølledammen i Svendborg" etc. Er jeg den eneste, der sporer en vis inkonsekvens vedrørende præcisering af artikler (ofte flertydige) med parentes?-- Ramloser (diskussion) 5. jan 2015, 22:46 (CET)
At noget er vrøvl er en glimrende grund til sletning - det er en af grundene til at vi har {{nonsens}}. Og hvad parenteser angår: Der er en lille gruppe, der finder at de er grimme. --Palnatoke (diskussion) 6. jan 2015, 16:07 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om, at artiklen i den nuværende form er overflødig, da der er andre (bedre) artikler. Vrøvl eller ej: Vrøvlet er slettet, og siden peger nu på Kirken. --Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:51 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Test4

Denne skabelon er oprettet i 2012 og benyttes på seks brugerdiskussionssider. Jeg ser ikke nytteværdien i skabelonen, da {{Test3}} angiver, at der vil blive iværksat sanktioner, hvis der fortsat vandaliseres på WP. Har man fået {{Test}}, {{Test2}} og {{Test3}} burde man i den grad være klar over, at man er på afveje, og derfor er der vist ikke brug for yderligere inden en blokering. I det tilfæde, at der er konsensus for slet er det nødvendigt at substituere skabelonen på de brugte brugerdiskussionssider. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 19:56 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. ovenstående. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 19:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Var faktisk ikke klar over at vi havde den, og har aldrig set den være i brug før nu. Så når den har været der i over to år, uden at gøre særligt væsen af sig, ser jeg intet problem med at slette den. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2015, 20:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tre er mere end rigeligt. TherasTaneel (diskussion) 5. jan 2015, 20:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Overflødig. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. jan 2015, 23:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ved ikke helt hvorfor jeg oprettede den i føreste omgang, men I er mere end velkommen til at slet den. --Simeondahl (diskussion) 6. jan 2015, 12:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis vi fulgte en-wiki's advarselsstruktur [Uvidende/Løftet pegefinger/Advarsel/Allersidste advarsel] ville jeg stemme for behold, men vores system ligger nærmere op af [Løftet pegefinger/Advarsel/Allersidste advarsel] og det har sådan set virket fint. Dog syntes jeg godt man kunne diskutere hvad man skal gøre hvis man går ind på en brugerside for at sætte en advarsel og der så sidder 2-3 {{test3}}-skabeloner allerede og det egentligt virker nytteløst at putte endnu en på. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 6. jan 2015, 14:44 (CET)
    • InsaneHacker, hvis der allerede er flere test-skabeloner, så bør der anmodes om en blokering på WP:AOA. Brugere der efter 3 meddelelser om, at de er på gale veje vil meget sjældent rette ind efter flere advarsler. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jan 2015, 15:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg går slet ikke ind for den slags »advarselsniveauer«. Enten er det ikke så slemt, i hvilket fald {{test}} bør indsættes på brugerens diskussionsside, eller også er det slemt, i hvilket fald {{test2}} bør indsættes på brugerens diskussionsside. Hvis vandalen ikke stopper efter dette, er det spild af tid og energi at blive ved med at indsætte skabeloner; enten blokeres de eller også holder de op inden en administrator får gjort det. Advarselsniveauer implicerer, at vandaler kan gøre som de vil, indtil de har fået påsat {{test3}} – det går jeg ikke ind for. --Cgtdk (diskussion) 7. jan 2015, 01:36 (CET)
Som svar på ovenstående - jeg ser ikke testskabelonerne (og rækkefølgen af samme) som et carte blanche til vandaler, men snarere som en mulighed for at efterleve princippet om at antage god tro. Bidragsydere er den vigtigste ressource, Wikipedia har. Hver ny skribent har potentialet til at blive en fornuftig bidragsyder, forhåbentlig over lang tid. Imidlertid har Wikipedia et sæt regler og normer, der ikke tillader at enhver skriver hvad som helst. Som oftest sørger de regler for, at encyklopædien er og forbliver et troværdigt og dækkende opslagsværk, men undertiden er det de samme regler, der bremser en ny skribent og hindrer dem på deres vej mod produktiv deltagelse. Netop dér kommer skabelonerne til deres ret. Når de anvendes i rækkefølge og med rimelighed gives vandalen alle chancer for at lægge sine unoder på hylden og begynde at bidrage konstruktivt, ligesom den uheldige skribent, der har misforstået en eller flere regler og normer gives chancen for at orientere sig og finde sig til rette. Brugeres reaktion på eskalationen i skabelonerne giver os andre mulighed for at afveje, om dialog kan føre til samarbejde, eller om vi har med en vandal at gøre, der skal blokeres fra at forstyrre yderligere. Og netop ved at antage god tro og give folk en chance mere end de måske fortjener sikrer vi os, at vi står stærkest muligt i diskussioner om indspisthed, kammerateri, lukkethed, censur, og alt det andet, vi undertiden beskyldes for. Det korte af det lange er, at vi stiller os selv ret stærkt ved at holde fast i antage god tro, og dermed give nogle en chance mere end de fortjener - og samtidig mindsker det risikoen for at skræmme de få vildfarne sjæle bort, der har brug for længere tid inden de forstår at bidrage inden for de vedtagne regler og normer. Alt andet lige - når først en skribent er skræmt bort er hun tabt for evigt, mens hærværk er relativt let at rydde op efter.
Endelig skal siges, at det langt fra er alle vandaler, der skal hele proceduren igennem, indtil de har "gjort sig fortjent" til {{test3}} og den efterfølgende {{blokeret}}; ved åbenlys vandalisme, som f.eks. massetømning af sider eller ved grove personangreb, hvor skribentens hensigt utvivlsomt er vandalisme, og hvor dialog skønnes umulig, tillader Wikipedias regler at admins blokerer vedkommende direkte, så forstyrrelser standses hurtigt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. jan 2015, 12:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ideen om at give en chance til er og bliver naiv. Man kan gøre det en gang og måske to, men senest tredje gang burde det være klart, at det ikke nytter. Tværtimod har vi set igen og igen, at sager med problembørn er løbet løbsk, fordi der til stadighed var brugere, der ville give en chance til. Som så selvfølgelig også blev misbrugt af problembørnene, der tydeligvis var af den opfattelse, at regler kun gælder for andre. Det er muligt, at en hårdere kurs vil skræmme nogle væk, men til gengæld vil det spare os andre for en masse problemer med folk, der aldrig har været i god tro. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. jan 2015, 12:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overflødig. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 7. jan 2015, 13:41 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 12. jan 2015, 13:54 (CET)

Arkiveret 30. januar 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Mads Wæhrens

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Søren1997 har markeret Mads Wæhrens med {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 24. dec 2014, 11:58 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke den store omtale, udover en enkelt på GAFFAs hjemmeside. knap 9.000 hits på google. Han virker ikke til at have bedrevet det store, men måske andre kan finde argumenter for at beholde artiklen? Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg forholder mig til Toxophilus argument. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 12:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:04 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 24. jan 2015, 14:59 (CET)

Sletningsforslag: Hardwareonline

Bruger:Toxophilus har markeret Hardwareonline med {{notabilitet}}. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 11:23 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde belæg for at forummet skulle have udrettet noget særligt endsige være notabelt. Brugeren der oprettede artiklen har desuden kun bidraget med denne artikel (og én mindre ændring i en anden), så jeg mistænker også {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 11:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:00 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:58 (CET)

Sletningsforslag: Youtuber

Er det noget der er relevant for for Wikipedia? --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 11:26 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 11:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er vel en stillings betegnelse ligesom numismatiker, selv om det er jo et meget et ung begreb som kan ændre sig meget, men relevant for tiden Frits063 (diskussion) 9. jan 2015, 21:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener ikke umiddelbart, at det i sig selv er et notabelt emne, men det kunne sagtens indgå som et afsnit i YouTube-artiklen, hvilket det allerede til dels gør i form afsnittet »Berømmelse udover YouTube«. Artiklens nuværende indhold ville dog næppe være brugbart i en udvidelse af førnævnte afsnit – det er snarere et ordbogsopslag end en artikel. --Cgtdk (diskussion) 9. jan 2015, 21:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Cgtdk. Bliver nemt for tyndt. En tynd youtuber artikel vil virke som en magnet på reklamer. -- Savfisk (diskussion) 9. jan 2015, 22:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet og sammenskriv med Youtube-artiklen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. jan 2015, 22:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet og Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Youtube-artiklen. --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 12:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - irrelevant og reklamebelastet. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:03 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ændret til en henvisning til Youtube. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:00 (CET)

Sletningsforslag: NOX Systems

Bruger:Toxophilus har markeret NOX Systems med {{|vis|notabilitet}}. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 11:34 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen indeholder ingen oplysninger om, hvad der gør den notabel, og med de to links, der er indkorporeret virker den også reklamerende. Artiklen af en oprettet af en bruger hvis eneste bidrag er denne artikel, så jeg mistænker også {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 11:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Slettet. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:04 (CET)

Sletningsforslag: Esocial

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Esocial med {{|vis|notabilitet}}: begrundelse "Kan ikke finde kilder til" --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 12:09 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:05 (CET)

Sletningsforslag: KONXION

Bruger:DanNav har markeret KONXION med {{notabilitet}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Virksomheden har 30 ansatte pr. 2014. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 12:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tæt på, total manglende notabilitet på antallet af ansatte, omsætning? Jeg opfatter det klart som et reklameindlæg. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 13:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:59 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:06 (CET)

Sletningsforslag: Julie Kalstrup Schulz

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:DanNav har markeret Julie Kalstrup Schulz med {{notabilitet}}. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 12:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet. Hun er ganske ung, og har ikke bedrevet det store, men hvis hun på et tidspunkt skulle vinde danmarksmesterskaber, slå verdensrekorder eller lignende kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 13:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxphilus. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jan 2015, 16:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser heller ingen umiddelbar notabilitet hos hende. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jan 2015, 16:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxphilus. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fast praksis, at unge sportsmænd m/k må vente på seniorresultater. Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:08 (CET)

Sletningsforslag: Healthcare DENMARK

Virksomheden har 8 ansatte.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. Manglende notabilitet på antallet af omsætning og ansatte. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 16:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende antal ansatte, og tydeligt reklamepræget tekst, der er skrevet for at promovere foretagenet. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 16:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - for nyt, for lille, for ubemærket. Der er et glimt af notabilitet i kronprinsessens protektorat, men det i sig selv er ikke tilstrækkeligt. Og reklame har ingen plads her. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jan 2015, 17:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er nyt, men der er store kræfter bag organisationen, som skal markedføre danske sundhedssystemer. Kronprinsessens protektorat er lig en slags blå bog. -- Savfisk (diskussion) 10. jan 2015, 00:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jf. Savfisk mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2015, 00:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg syntes at den skal beholdes da jeg mener den har notabilit. Det er muligt at nogle ting i artiklen skal omkrives til et mere neutralt syntspunkt, men ellers så mener jeg det er en fin artikel. --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 13:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - De ministerier, virksomheder og fonde, der indgår må være tilstrækkelig til notabilitet, hvortil kommer kongehusets protektorat. Om en ministeriel hjemmeside er "reklame" kan vel diskuteres, det er naturligvis et fremstød for danske interesser, men det er vel uundgåeligt, når målsætningen tages i betragtning.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2015, 17:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Ramloser. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er muligt det kan findes i en eller anden obskur gammel diskussion, men giver det notabilitet, at et medlem af kongehuset er protektor for et foretagende? Toxophilus (diskussion) 13. jan 2015, 21:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Toxophilus. Det er min personlige mening at et protektorat er væsentligt i forhold til notabilitet, men ikke det eneste der tæller i denne diskussion. -- Savfisk (diskussion) 13. jan 2015, 23:49 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er helt i orden. Det var mere hvis det var en mere etableret praksis, for så var sletningsdiskussionen jo overflødig. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2015, 11:50 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:09 (CET)

Sletningsforslag: Messy Shelters‎

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:TherasTaneel har markeret Messy Shelters med {{notabilitet}}. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 9. jan 2015, 21:03 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Stub oprettet af bruger:DrDose, god debut, men ellers intet der antyder at vedkommende skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Her er jeg lidt i tvivl. Der burde kunne skrives mere, f.eks. har Gaffa et opslag: her med flere anmeldelser af albums (der er også udgivet et i 2008) og koncerter. Har spillet på Roskilde Festival og Skive Festival, så der burde egentligt være noget at fylde på artiklen. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 13:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tjo, jeg har efterfølgende skrevet en smule, jeg ved ikke... man kunne give den 4-5 år til og se om der af den ene eller anden vej sker noget af sig selv? TherasTaneel (diskussion) 17. jan 2015, 10:32 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Åbenbart stort nok navn til at kunne åbne Roskildefestivalen. --Palnatoke (diskussion) 17. jan 2015, 10:43 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - med "den" mente jeg artiklen, men jeg trækker forslaget tilbage igen, glæder mig til at følge udviklingen. Er det kutyme at vente til et vist antal har svaret og/eller kan jeg selv konkludere når jeg er opretteren? TherasTaneel (diskussion) 17. jan 2015, 10:57 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Forslag droppet. Det havde jo også været dejligt, hvis Bruger:DrDose havde gjort sig ulejlighed med at give sine artikler indhold. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:11 (CET)

Sletningsforslag: Supreme Cuts

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at producer-teamet skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Findes heller ikke på en:wiki trods at de er fra USA. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 12:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tænker heller ikke at de er notable. Det er muligt at der kan være et godt band og det hele, men som Toxophilus også siger så har selv Engelsk Wikipedia heller ikke nogen artikel omkring dem. --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 12:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For min skyld ingen alarm. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 13. jan 2015, 20:47 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 24. jan 2015, 15:10 (CET)

Sletningsforslag: Claude

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at kunstneren skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 25. jan 2015, 11:35 (CET)

Sletningsforslag: Disko Drunkards

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at bandet skulle være notabelt. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 25. jan 2015, 11:40 (CET)

Sletningsforslag: Worst Friends

Artiklen er en af de mange stubbe oprettet af bruger:DrDose, intet der antyder at bandet skulle være notabel. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 21:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2015, 22:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Så afgjort enig. Selvom de er et amerikansk band findes den ikke på en:wiki. Dejligt at der er en der vil rydde på i de mange DrDose-artikler. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2015, 12:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke fundet på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 13. jan 2015, 20:55 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 25. jan 2015, 11:43 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Pindsvineknop-familien

Kategorien er blevet overflødig efter en ændring af slægtsbetegnelserne. Se artiklen Pindsvineknop-familien. --Rsteen (diskussion) 12. jan 2015, 12:37 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:13 (CET)

Sletningsforslag: Freja & Odin

Forekommer ikke at være notabel - meget få ansatte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jan 2015, 15:21 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:15 (CET)

Sletningsforslag: Jordana Jardel

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen nævner at undertøjsmodellen er mest kendt for sit "forhold til fodboldstjernen Cristiano Ronaldo" og endvidere følger en vag beskrivelse om at "nu er de bare venner". Dertil kommer at hun skulle være "Mário Jardels lillesøster", hvilket vel kun er "guilty by association" og derfor med den samlede beskrivelse ikke er notabel - hun ses heller ikke umiddelbart oprettet på Wikipedias andre sprog. TherasTaneel (diskussion) 17. jan 2015, 01:45 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 25. jan 2015, 11:50 (CET)

Arkiveret 14. februar 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Daniel Ørum

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Daniel Ørum har stået lidt tid, men læser man indholdet af biografien er det småt med bedrifter. Han har som 16-årig spillet en mindre rolle i en film og påstås at have medvirket i nogle kortfilm. Det sidste er ikke nemt at få verificeret - idet hele taget er det svært at finde nogle af de kortfilm, der nævnes. Den sidste kortfilm kan findes. Den blev vist gratis ved Aarhus Festuge, og så vidt jeg kan se på nettet, medvirkede Tommy Kentner og nogle "extras" (d.v.s. statister). Det vidner ikke om, at skuespilkarrieren er så intensiv. Efter fast praksis slettes biografier om børn og unge, der har medvirket i få og mindre roller i filmproduktioner, og det er vist det der er tale om her. Karrieren som radiovært ændrer ikke heri. Der er på diskussionssiden påpeget, at der er "tæt på" blandet ind, hvilket lyder sandsynligt. IMDb-omtale kan man skrive selv. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:55 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som begrundet ovenfor. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han findes godt nok på Danskefilm.dk, men kun med Drømmen, og hans andre meritter giver jeg ikke særlig meget for. Værter på lokalradioer skal vist have bedrevet mere, for at blive notable. Jeg tror godt, at vi kan leve uden denne artikel. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2015, 18:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som anført herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jan 2015, 10:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - han har lavet lidt af hvert men intet der giver indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 31. jan 2015, 19:28 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 08:47 (CET)

Sletningsforslag: Liste over tegnefilmsserier‎

Er dette noget der er relevant. Kan det måske sammenskrives med anden artikel?. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 22:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En liste kunne for så vidt være interessant, men den vil kunne udvides i det uendelige. Mens den i den nuværende form nævner så få, at den reelt er ubrugelig. Og hvad sammenskrivning angår, så kan de få serier på listen vi ikke har artikler om bare tilføjes på Kategoridiskussion:Animerede tv-serier/Ønskeliste. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jan 2015, 23:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - overholder ikke listenormen. Og ellers som Dannebrog Spy. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 23:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker som en meget arbitrær liste, som artikelopretteren har oprettet, for at skabe overblik over vedkommendes yndlingsserier. Den kunne blive uendeligt lang, men vi har jo også en kategori til den slags serier. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2015, 08:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:25 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overholder ikke listenormen. Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2015, 16:57 (CET)

Sletningsforslag: Marcus Sandland‎

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se notabiliteten her. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. overstående. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har et grundigt kendskab til området og jeg har aldrig hørt om ham. --Savfisk (diskussion) 24. jan 2015, 23:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Endnu en artikel fra artikelopretteren om en af sine venner, som bestemt ikke er forsker. Hvis der ikke er nogen indvendinger, så vil jeg tillade mig at slette den i morgen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. jan 2015, 23:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Adjunkter, lektorer m.v. er ikke notable pr. definition. Kan slettes on sight. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:23 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettes nu pga manglede notabilitet. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: Seeing across Costumers

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:21 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:34 (CET)

Sletningsforslag: MDI

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:35 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke gennemskue notabiliteten, men de artiklen er oprettet af dem selv, og der kræves en del omskrivning før den bare ligner noget vi kan være bekendt. Hvis nogen kan argumenterer for at beholde, kan jeg godt ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 22:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter indholdet i artiklen at dømme er emnet notabelt. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 08:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Rmir2: Det er fint at stemme for at beholde, men hvad er det i artiklen, der gør at emnet er notabelt? Jeg lader mig gerne overbevise om notabiliteten, hvis der argumenteres for den. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis du læser artiklen, vil du se, at der er tale om et meget tidligt, socialt børnearbejde. Det startede under 1. verdenskrig og udviklede sig prisværdigt helt frem til 1976, da det blev en kommunal opgave. Med mere end 200 institutioner er det et ganske betydeligt foretagende. Det tåler sammenligning med et andet vigtigt socialt initiativ, Gabriel Jensens Ferieudflugter (som vi desværre endnu ikke har en artikel om. Det skal der rettes op på). Stifteren, Richard Kjer-Petersen, omtales bl.a. i Kraks Blå Bog og blev dr.med. på en afhandling om hvide blodlegemer. Gerda Tillisch, en anden af pionererne, har lagt navn til Gerda-prisen. Det er kort sagt et vigtigt stykke dansk sundheds- og socialhistorie. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 09:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke se notabiliteten. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 09:13 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der burde kunne være plads til et lille opslag om en organistation der har eksisteret under forskellige navne siden 1915. Hvis de har en side 'Historie', kan den sættes på som 'Ekstern henvisning og kilde' -- Mvh PHansen (diskussion) 30. jan 2015, 09:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter gode argumenter har jeg valgt at ændre min stemme. Jeg kan også se, at Rmir2 er begyndt at rette artiklen lidt til - og det e ri høj grad påkrævet, hvis vi skal beholde den. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 10:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel organisation, og nu er indholdet også blevet rettet til. Pugilist (diskussion) 30. jan 2015, 10:44 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er rettet til, og der er ikke stemning for en sletning. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 09:20 (CET)

Sletningsforslag: Bora Bora - Dans og Visuelt Teater

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 20:54 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - et teater i Aarhus må være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 20:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Placeringen af et teater skal vel ikke bestemme om det har notabilitet eller ej? Jeg tror, at jeg kan opstøve et teater i København, som langt fra kan være notabelt. Det er muligt det er notabelt, men jeg kunne godt tænke mig nogle informationer som omsætning, antal ansatte, antal/særlige forestillinger eller skuespillere. Artiklen kræver en del formatering, og jeg vil foreslå at man flytter den til Bora Bora. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 22:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette. Et imponerende program med 12 forestillinger og projekter bare i forårssessonen 2015. Måske er den foreslåede flytning en god ide. - Nico (diskussion) 27. jan 2015, 23:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser ingen grund til at slette. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 31. jan 2015, 19:25 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke stemning for sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 09:22 (CET)

Sletningsforslag: Retoriske spørgsmål

Artiklen var påsat skabelonen "uencyklopædisk" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2015, 19:04 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ændret til redirect. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2015, 09:23 (CET)

Sletningsforslag: BannerBeats

Artiklen, BannerBeats, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2015, 20:31 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 11. feb 2015, 10:44 (CET)

Sletningsforslag: JULIE BRANDT

Hvor ligger nobiliteten. Desuden ligner det også reklame. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 22:34 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 11. feb 2015, 10:49 (CET)

Sletningsforslag: Nutv

Er dette website relevant for Wikipedia? --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 22:48 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan desværre ikke se hvor notabiliteten ligger i denne hjemmeside. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 22:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I kraft af det vel egentlig er en tv-station, selvom den er på nettet, fra en af de større spillere på det marked, så er den vel notabel? Ellers er stationer som TV2 Fri og lignende kanaler vel heller ikke notable? Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:56‎ (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Større kendt tv-station. --Santac (diskussion) 31. jan 2015, 06:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 08:59 (CET)
@Rmir2: Hvordan er den reklame i forhold til andre lignende artikler, som er notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jan 2015, 10:49 (CET)
For det første er jeg ikke sikker på, at der ikke er andre tilsvarende artikler, som efter min mening ikke er notable og hvor omtalen alene har et reklameformål. For det andet er følgende passage: "På nutv.dk kan du bl.a se Big Brother Danmark, Singleliv, De Unge Mødre og meget mere fra SBS Discoverys sendeflade" for mig at se noget, der let kunne være hentet i en reklamebrochure. Jeg mener principielt, at vi bør undgå at omtale alverdens tv-kanaler, private radiostationer og lignende. Siden medierne blev givet fri, findes de i et utal, og for at konkurrere har de brug for reklame, deraf misbruget af wikipedia. Der kan være nogle større, fx internationale, kanaler som måske kan gøre sig fortjent til omtale men langt fra alle. Lad medierne fungere længe nok og give anledning til tilstrækkelig opmærksomhed inden, at vi accepterer dem som notable. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 11:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter Tøndemagerens rettelser vil jeg mene, at vi godt kan være en artikel bekendt. Vi har også en om TV 2 Play, og burde måske også have TV3 Play? SBS Net er trods alt en af de store distributører sammen med DR, TV2 og TV3. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 11:48 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er blevet justeret, og der er ikke konsensus om sletning. Beholdes. Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:36 (CET)

Sletningsforslag: Wuxus

Artiklen er markeret med {{reklame}}. Nu har jeg tilladt mig at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 31. jan 2015, 23:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser det som reklame. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 31. jan 2015, 23:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg opfatter det ligeledes som reklame. Oprettet af seks vognmænd, og alle kan koble sig på men der står hverken noget om, hvor ofte det bruges eller hvor mange der benytter sig af det. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 11:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2015, 21:34 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 11. feb 2015, 10:54 (CET)

Sletningsforslag: Julie Brandt

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er på sat med {{tætpå}} og {{notabilitet}}. Jeg har tilladt mig at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 1. feb 2015, 10:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se at hun er notabel. At hun har åbnet modevirksomheden JULIE BRANDT (som i øvrigt heller ikke er notabel) og at hun har studeret på CBS og på Sorbonne i Paris gør hende heller ikke notabel. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 1. feb 2015, 10:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg opfatter det klart som et reklamefremstød. Begge artikler virker mest som et forsøg på omtale. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2015, 11:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2015, 21:33 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 11. feb 2015, 10:58 (CET)

Sletningsforslag: Katerina Pitzner

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen, Katerina Pitzner, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. feb 2015, 20:01 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:33 (CET)

Sletningsforslag: Good times

Artiklen var markeret med {{reklame}}, {{tætpå}} og {{notabilitet}}. Derfor har jeg tilladt mig at oprette et sletningsforslag.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2015, 09:32 (CET)

Sletningsforslag: Cube of orpheus

En meget kryptisk, reklamerende artikel som i øvrigt også er på engelsk. Jeg mener ikke umiddelbart at den er notabel. Det ser også ud til at ejeren har oprettet artiklen, hvilket ikke er specielt hensigtsmæssigt. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. feb 2015, 14:57 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er vist en sag for {Hurtigslet} --MIS (diskussion) 3. feb 2015, 15:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis ikke bare hurtigslet, så slet. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2015, 15:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil også sige hurtigslet. Der er ingen grund til at oprette sletningsforslag til denne artiklen. Jeg har desuden påsat {{oversæt}} på artiklen. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 3. feb 2015, 15:30 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
(Hurtig)slettet både pga. at den er uencyklopædisk, reklamerende, og på fremmedsprog - Nico (diskussion) 3. feb 2015, 15:33 (CET)

Arkiveret 25. februar 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Det Poetiske Bureaus Forlag‎‎

Forlaget udgiver 20-25 nye titler årligt. Er det nok? --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:40 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det mener jeg bestemt ikke det er. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - et forlags relevans afgøres ikke af antallet af udgivne titler. I øvrigt mener jeg, at 20-25 titler er ganske pænt. Der er tale om et forlag, der udgiver relevant litteratur af notable forfattere. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2015, 00:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg går ud fra, at forlaget ikke opfylder de sædvanlige krav til omsætning eller ansatte for et firma. Det er en nyetableret forretning, og jeg ser ikke særlige omstændigheder, som gør det notabelt. -- Savfisk (diskussion) 25. jan 2015, 13:15 (CET)
Der gælder ikke krav til omsætning eller antal ansatte. Omsætning, antal ansatte m.v. er forhold, hvis opfyldelse indebærer automatisk notabilitet. Det, at en artikel ikke pr. definition er notabel, gør ikke artiklen unotabel. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 00:02 (CET)
Der skrives ellers på Kriterier for virksomhedsartikler under Ikke nok-afsnittet noget andet; "under 100 ansatte (...) og (...) med årlig omsætning under 15.000.000 EUR", men det skulle så måske omformuleres, hvis det er den "klassiske misforståelse". TherasTaneel (diskussion) 26. jan 2015, 01:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har hørt om det. Det er ikke sædvanligt for små forlag. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2015, 07:23 (CET)
@TherasTaneel:"Ikke nok" markerer, at det ikke i sig selv er nok at have medarbejdere m.v. Det er ikke det samme som, at en virksomhed ikke er notabel, hvis den har mindre end 100 medarbejdere. Men det er sikkert en fornuftig idé at få præciseret betydningen. Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 08:43 (CET)
Det er unødvendig at pensle ting ud på denne måde og sætte folk i bås med kommentarer som ”om den klassiske misforståelse”. Det er jo først og fremmest etablerede brugere som deltager i disse sletningsdiskussioner og mon ikke de er klar over de forskellige kriterier eller ved hvor de kan læse om dem. -- Savfisk (diskussion) 26. jan 2015, 21:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabilitetet kan ikke udlæses af artiklen. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig med Pugilist. Tostarpadius (diskussion) 17. feb 2015, 08:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - vh. Billy Sørensen
  • Symbol keep vote.svg Behold - - jævnfør Pugilist argumenter ovenfor -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:32 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opnået konsensus – artiklen beholdes --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 11:54 (CET)

Sletningsforslag: The Felines

En IP-bruger har sat {{Notabilitet}} på artikel The Felines. Det bør lige vendes her. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:30 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Udgivet to EP'er og et album. Spiller i overmorgen på Vega som "VEGA's udvalgte 2015" og har i øvrigt spillet på flere notable spillesteder. Ikke det mest kendte orkester i Danmark, men eksponerede nok til, at der kunne være nogen, der gerne ville læse lidt om dem. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 10:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Soundvenue har sågar anmeldt albummet, så jeg tror også, at gruppen trods alt kan være notabel. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2015, 11:07 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for sletning – artiklen beholdes. --Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 12:15 (CET)

Sletningsforslag: Scott Disick

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen nævner han er kendt for at være gift med Kourtney Kardashian, men de er ikke gift og han er ikke kendt for at være kendt på samme måde som hun og hendes familie er. Berømmelse smitter ikke, derfor indtil da omdirigeres til afsnittet om hendes privatliv, som de har gjort på engelsk WP ved sidste sletning.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion) 17. feb 2015, 12:17 (CET)

Sletningsforslag: Suliffiit

Artiklen er markeret med {{reklame}},{{tætpå}} og {{notabilitet}}. Jeg har tilladt mig at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 31. jan 2015, 23:41 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men konsensus om forslaget – artiklen slettes. --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 11:58 (CET)

Sletningsforslag: Larz Thielemann

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen, Larz Thielemann, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. feb 2015, 20:19 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Larz Thielemann har ingen godkendt uddannelse der er relevant inden for neurologisk udvikling, anatomi, ernæring, psykologi og neurologi i almindelighed. Ifølge Thielemann selv skyldes dette at han "...dygtiggjort mig indenfor et fagområde, som ikke er tilstrækkeligt dækket af relevant uddannelse i Danmark", men har heller ikke en relevant godkendt udenlandsk uddannelse. Titlen "neuropraktiker" er ikke en officiel titel. --MIS (diskussion) 4. feb 2015, 02:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame og manglende notabilitet --MIS (diskussion) 5. feb 2015, 23:32 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 12:01 (CET)

Sletningsforslag: Sendentanke.dk

Denne virksomhed er oprettet for at reklamer for dem selv. Er den overhovedet notabel? Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at den ikke opfylder vores kriterier for virksomhedsartikler. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 2. feb 2015, 14:05 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgtdk (diskussion) 19. feb 2015, 18:00 (CET)

Sletningsforslag: Cashbackpoint

Denne virksomhed er oprettet for at reklamer for dem selv. Er den overhovedet notabel? Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at den ikke opfylder vores kriterier for virksomhedsartikler. Virksomheden har 2-4 ansatte. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 5. feb 2015, 15:22 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Flere (sammme) bruger, har gentagende gang fjernet (SDBS=ja), det er efter min mening uacceptabelt. Jeg foreslår siden bliver slette hurtigst muligt. --MIS (diskussion) 9. feb 2015, 15:12 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet ved Pugilists mellemkomst. --Cgtdk (diskussion) 13. feb 2015, 20:41 (CET)


Denne side er foreslået slettet. Årsagen, samt evt. diskussion af samme, findes enten på listen over sider der bør slettes eller på denne sides diskussionsside. Med den følgende begrundelse: siden er blevet oprettet ved en fejl (skrev 80.62.117.125 (diskussion) 6. mar 2015, 10:26. Husk at signére dine indlæg.)

Sletningsforslag: Fonden Mariehjemmene

Jeg ønsker at få afklaret notabilteten af denne artikel. Den er oprettet af den kommunikationspraktikant fra fonden, jvf. min diskussionsside. Ifølge hende arbejder der omkring 950 personer, men fordelt på de forskellige hjem, som fonden dækker over, og jeg er derfor i tvivl om selve fonden er notabel. Artiklen skal muligvis bare flyttes til en artikel om Mariehjemmene, og så kort nævne at fonden financierer dem eller hvordan det nu hænger sammen. Jeg ønsker andre med på råd, inden jeg begynder at gøre noget ved formateringen af artiklen. Toxophilus (diskussion) 17. feb 2015, 09:58 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - organisationen har fungeret i mere end 50 år og tæller omkring en snes institutioner. Hvis der blev skrevet noget mere om de enkelte institutionstyper, kunne det blive en informativ artikel. Jeg støtter flytningen. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2015, 11:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - af samme opfattelse -- Mvh PHansen (diskussion) 17. feb 2015, 11:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som argumenteret ovenfor (herunder en flytning). --Pugilist (diskussion) 17. feb 2015, 12:07 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Mariehjemmene - fonden i sig selv er næppe notabel (i høj grad fordi dens eneste aktivitet vist er hjemmene). --Palnatoke (diskussion) 17. feb 2015, 12:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - udover de nævnte Mariehjem nævn i artiklen, hører Hanne Mariehjemmmet som er et krisecenter også under fonden, nå men det var bare en side bemærkning --Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:18 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Rmir2. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 17. feb 2015, 20:36 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er opnået konsensus om at beholde artiklen. --Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 12:05 (CET)

Arkiveret 27. februar 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Sumopix

Er denne virksomhed overhovedet notabel? Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at den ikke opfylder vores kriterier for virksomhedsartikler, med kun 2-7 ansatte. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 1. feb 2015, 21:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. Overstående. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 1. feb 2015, 21:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udover den manglende notabilitet så har artikelopretteren gentagne gange forsøgt sig med at slette skabelonerne, som Knud Winckelmann så har indsat igen. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2015, 11:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - virker som reklame. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:57 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om sletning – hermed effekturet. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:40 (CET)

Sletningsforslag: Tales of Murder and Dust

Artiklen, Tales of Murder and Dust, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2015, 08:38 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om sletning – hermed effekturet. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:41 (CET)

Sletningsforslag: Morsø Kunstforening

Toxophilus har markeret med {{notabilitet}}. Derfor har jeg oprettet et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 5. feb 2015, 21:51 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - 250 medlemmer er langt under grænsen for notabilitet for foreninger, og der er ikke umiddelbart noget som gør den til noget specielt. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2015, 22:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke at dette er yders relevant. De har kun 250 medlemmer, hvilket er, som Toxophilus siger, lidt i underkanten. --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 250 medlemmer er langt under grænsen, har foreningen gjort noget særligt? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. feb 2015, 14:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabilitet kan ikke læses ud af artiklen. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 15:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske notabel på Mors, men ikke i Wikipedia. --Rsteen (diskussion) 11. feb 2015, 15:29 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:45 (CET)

Sletningsforslag: Kim Risbjerg Madsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Et medlem af Konservativ Ungdoms Forretningsudvalg og næstformand i European Young Conservatives ikke er notabel. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. feb 2015, 12:38 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:46 (CET)

Sletningsforslag: VOCAST

Hvad gør denne virksomhed med 5-9 ansatte relevant for Wikipedia?. Jeg kan ikke finde noget, men jeg ser det mere som reklame. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 11. feb 2015, 22:29 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 13:00 (CET)

Sletningsforslag: Nicklas Stenfeldt

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nicklas Stenfeldt siden bør slettes, da den ikke overholder reglerne om selvbio. Jeg har søgt på IP-adressen der har redigeret siden, 212.93.39.249. Denne IP er ejet af Danske Bank, http://www.ip-tracker.org/locator/ip-lookup.php?ip=212.93.39.249 Derudover vil jeg mene, at personen ikke er notabel i forhold til erhvervspersonligheder. Dette må i dog vurdere. 195.215.214.180 13. feb 2015, 17:06 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. 195.215.214.180 14. feb 2015, 13:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at han skulle være notabel. At det er en selvbiografi hjælper ikke på problemet. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2015, 18:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Umiddelbart virker det for mig som en blanding af selvpromovering og et cv. Lige gyldigt hvad, så virker han ikke notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. feb 2015, 18:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg ser ligesom jer andre dette som en selvbiografi. Jeg kan ikke finde noget der skulle gøre han notabel. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 13. feb 2015, 20:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. En omflakkende tilværelse. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:12 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:56 (CET)

Sletningsforslag: VestFraktion

Hvor ligger notabilitet henne i denne artikel. Jeg kan i hvert fald ikke finde det mindste. Det er oprettet bare for at give lidt reklame. Nederst på siden henviser de til deres fanside som i øvrigt er en side på Facebook med 76 medlemmer/likes. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 13. feb 2015, 20:32 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:57 (CET)

Sletningsforslag: Transportsale.com

Jeg kan ikke finde det mindste der skulle gøre virksomheden notabel. Jeg syntes mere det ser ud til at artiklen er oprettet bare for at få lidt omtale. Klart Reklame. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 14. feb 2015, 13:23 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 14. feb 2015, 13:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes også, at den lugter så meget af reklame, at den bør slettes. Derudover er der ikke noget, om retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 14. feb 2015, 13:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:04 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:58 (CET)

Arkiveret 8. marts 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Morten Ryom

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Ryom

Var 2012-2014 formand for Erhvervsskolernes Elev-Organisation Før Morten var formand for EEO var han aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom Morten Ryom er en dansk politiker fra Aalborg. Han er folketingskandidat for Socialdemokraterne i Aalborg øst kredsen.

Morten er ved at uddanne sig som smed. til dagligt går han i skolepraktik.

Morten Ryom vandt DM i debat på folkemødet 2014


jeg forslå at vi slettet den, fordi den ikke er interessant for nogen men kun morten ryom's fremtidig arbejdsgiver som form for et cv, også er det meget snævet med info og kilder. Frits063 (diskussion) 27. nov 2014, 13:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - kun som folketingskandidat er han ikke notabel og "aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom" er heller ikke nok. EEO har jeg aldrig hørt om. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2014, 15:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner mere et CV/reklame end noget andet. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2014, 15:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har wikifieret teksten. Han er ganske omtalt i dagblade og Radio/tv. Infomedia viser, at han de seneste to år er omtalt 1272 gange. Heraf 100 gange i landsdækkende dagblade, 169 gange i regionale dagblade, 19 gange i fagblade og magasiner og 323 gange i radio- og TV-indslag. Sejren i det danmarksmesterskab må gøre ham notabel. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tidligere formand for en landsdækkende organisation. - Danmarksmesterskab i debat, bør også være ligeså nobatilitetsskabende, som mange sportskonkurrencer, som vi betragter som naturligt notable. - Nico (diskussion) 27. nov 2014, 20:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har vundet et Danmarksmesterskab i debat, men hvor stort er dette? Jeg kunne godt tænke mig nogle flere oplysninger om dette såkaldte mesterskab, før jeg tillægger det noget særligt. Hvis der blev afholdt DM i flødebollespisning ville vi jo nok ikke mene, at det gav notabilitet, mens DM i landevejscykling nok gør, men hvor imellem ligger DM i debat? Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:24 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral DM i debat bliver dækket af Politikens indlandsafdeling samt nogle uddannelsessites, om hvorvidt det i sig selv giver notabilitet kan diskuteres. Han er også kandidat til Folketinget, jeg mindes at vi blev enige om at det alene ikke er notabelt, men måske er det hvis det kombineres med den tidligere sejr i debat-konkurrencen. Jeg ville hælde svagt til behold hvis det ikke var fordi artiklen ikke er speciel wikificeret og ingen kilder har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er et "Danmarksmesterskab" jo ikke en beskyttet titel. Det er ikke noget, som er reguleret af Danmarks Idrætsforbund eller reguleret i øvrigt. Det er slet og ret lidt ramasjang, der arrangeres af Politiken på Folkemødet. Det er et sjovt initiativ, men det er på ingen måde noget, der er notablitetsgivende. Skal det beskrives som noget, er det netop en "talentkonkurrence" - der er jo ingen, der seriøst mener, at Ryom er Danmarks bedste debattør. Han slog i øvrigt Simon Merrild i finalen. Uden at forklejne Simon Merrild, så er han vel næppe heller den allermest kendte debattør i Danmark, så meritterne som "Danmarksmester i Debat" bør vel næppe strækkes længere end det kan bære.
Vi diskuterer pt. sletning af en person, der har vundet "Danmarksmesterskabet i amatørdans med partner" (aka Vild med Dans) - en konkurrence, der ses af mere end en million mennesker fredag efter fredag og som omtales særdeles intensivt i aviser og på nettet. Det ser ud til, at Vild med Dans vinderen slettes, under henvisning til, at man ikke er notabel ved at vinde en talentkonkurrence. Så forekommer det lidt pudsigt, at der samtidig argumenteres for notabilitet grundet en talentkonkurrence, der nok kræver en hel del mindre end at svinge benene på et dansegulv i primetime, og som i øvrigt er aldeles ukendt. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 14:55 (CET) - Symbol delete vote.svg Slet I forlængelse af ovenstående. Har også forsøgt at google ham, og der kommer ikke meget frem. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Formand for elevorganisation som ikke har givet notabilitet til andre formænd og et danmarksmesterskab som ingen kender til. Kandidaturer giver heller ikke notabilitet. Der skal noget mere til. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - De enkelte fortjenester giver ikke notabilitet, men helheden. Tostarpadius (diskussion) 17. feb 2015, 08:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som helhed notabel, men flere kilder ville klæde artiklen -- vh. BillyDK (diskussion) 17. feb 2015, 13:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Også mig er det helheden, som tæller. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2015, 17:29 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:35 (CET)

Sletningsforslag: Hans-Henrik Uttenthal

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen, Hans-Henrik Uttenthal, var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2015, 08:33 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 27. feb 2015, 20:36 (CET)

Sletningsforslag: Agera

Hvad gør denne virksomhed special? Jeg ser det mere som reklame. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 2. feb 2015, 20:24 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 24. feb 2015, 12:44 (CET)

Sletningsforslag: Musik i Lejet

Artiklen er markeret med {{tætpå}}, {{reklame}} og {{notabilitet}}. Derfor har jeg oprettet et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 3. feb 2015, 16:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Åbenlys reklame. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2015, 16:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Har sletter det værste reklamegejl. Festivalen er efter min opfattelse notabel. Der spiller særdeles notable navne fra den danske pop-/rockscene på festivalen. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2015, 16:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - når andre små festivaller kan oprettes kan denne vel også. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2015, 18:11 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Syntes den skal opdateres lidt (meget!). --Simeondahl (diskussion) 6. feb 2015, 00:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den virker ikke notabel på mig. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men opdateres --Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:37 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opnået konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 17:19 (CET)

Sletningsforslag: Leblouh

Pmh har på Diskussion:Leblouh argumenteret for en sletning af artiklen Leblouh, der sandt at sige ikke fremstår videre troværdig. Artiklen er oprettet af Jesper7, der er under mistanke for at være identisk med den bandlyste bruger Haabet. Det bemærkes at artiklen også findes på et par andre sprog, men en betydelig del af den engelske artikel er også skrevet af Jesper7, så oversættelse derfra er ikke et alternativ. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2015, 14:21 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Begrebet findes måske nok, men artiklen forekommer ikke troværdig. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2015, 14:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For min skyld er der ingen alarm. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 5. feb 2015, 22:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold--Tøv en kende. Det er vel ikke Wild West? Jeg har aldrig hørt om begrebet tidligere, men en simpel søgning på internettet viser, at artiklens indhold i store træk er korrekt. Det kan nok formuleres bedre hist og her, men der er ingen tvivl om, at denne "overopfedning" er et markant kulturtræk.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2015, 23:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er stort arbejde at finde ud af hvad der er skidt eller kanel i Jesper7´s redigeringer. Jeg har selv brugt en del timer på det. Med mindre artiklen gennemgås minutiøst, mener jeg det er bedre at slette den. Vi risikerer vores troværdighed. Som nævnt har Jesper7 også har mange redigeringer af artiklen på enwiki, så den kan efter min mening ikke tjene som kilde. -- Savfisk (diskussion) 6. feb 2015, 00:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Emnet er da både interessant og notabelt. Artiklen er informativ. Der er kildeangivelser. Artiklen kan givet forbedres, men umiddelbart kan jeg slet ikke se at den skulle være nødvendig at slette. Jesper7's bidrag til den engelske artikel har i øvrigt primært bestået i at tilføje kilder og henvisninger. mvh. TorbenTT (diskussion) 6. feb 2015, 02:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Helt oplagt notabelt emne, som der på nettet findes et hav af kilder til. Det oprindelige forslag gik på enten at slette, eller at barbere ned til en stub. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2015, 07:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - findes også på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2015, 14:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jv. Ramloser her over--Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:39 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, og der er overvejende støtte til at beholde – artiklen beholdes. {{Eftersyn}} er påsat grundet tvivl om opretterens andre bidrag. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:46 (CET)

Sletningsforslag: Eigil Raahauge

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen er markeret med {{QA-intro}}, {{wikificering}}, {{uencyklopædisk}}, {{notabilitet}} og {{oversæt}}. Er han notabel? Artiklen giver umiddelbart ikke udtryk for det. Den muligvis oprettet for at give ham lidt reklame. Derudover så står dele af artiklen på engelsk. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 11. feb 2015, 21:56 (CET)

Ifølge [12] har han udgivet 8 bøger på eget forlag, flere er dog af omgang snarere pamfletter. Som forfatter er han næppe notabel, om han er det som arkitekt, har jeg ikke kunnet spore. Hælder mest til sletning, men vil gerne vide mere om personen først.--Ramloser (diskussion) 11. feb 2015, 22:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter et kig på hans hjemmeside virker det som om, at han har været en lille del i et væld af projekter når det kommer til arkitektur. Hvis han reelt havde lavet noget større og mere berømt burde det fremgå tydeligere, i stedet er der en alenlang liste med alt muligt, hvor andre større navne står som hovedansvarlig. Ud fra det konkluderer jeg, at han ikke har bedrevet det store, selvstændigt, og derved ikke er notabel på den baggrund. Hans andre meritter er noget, for mig at se, pseudovidenskabeligt mombo jumbo. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2015, 08:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er uencyklæpædisk. De mange udgivelser er enten svære at opspore, og hvis man kan, så er de udgivet på eget forlag (har ikke tjekket dem alle, men dem jeg fandt var alle på Forlaget Stenløkken, der kun har udgivet titler af Raahauge). Læser man indholdet af artiklen ses, at der er en oplistning af uddannelser og diverse jobs gennem tiden. Men der er ikke henvist til nogle konkrete værker bortset fra de mange bøger/pamfletter. En Google-søgning giver lidt kuriosum, men ikke noget, der peger på notabilitet; en video på YouTube med 139 hits er det nærmeste, der rigtig rykker. Artiklen forekommer "tæt på" oprettet af en bruger, der kun har bidraget til artiklen og lagt billedet op på Commons. Billedet er i øvrigt sletningstruet på Commons grundet uklare rettighedsforhold. --Pugilist (diskussion) 16. feb 2015, 16:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - teksten ser kopieret ud. Uden verificering vanskelig at vurdere. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2015, 21:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:53 (CET)

Sletningsforslag: Nima badrbeigi

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Nima badrbeigi er påsat skabelonen "notabiliteten", derfor dette sletningsforslag

  • Symbol delete vote.svg Slet jeg kan ikke rigtigt finde noget om Nima badrbeigi, udover det som er linket til i selve artiklen, derfor mener jeg ikke der er notabilite -- Zoizit (diskussion) 23. feb 2015, 21:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel. Det er blot reklame. --MIS (diskussion) 24. feb 2015, 00:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabililiteten kan ikke ses af artiklen. Det minder om selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2015, 06:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. feb 2015, 12:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med Rmir2 i, at det ligner selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2015, 12:48 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 3. mar 2015, 07:17 (CET)

Sletningsforslag: LinKS

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen LinKS med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke de er notabel nok her på Wikipedia. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ikke ud til at være et netværk/fænomen, der har sat sig dybe spor. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det ligner promovering. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er reklamerende og virksomheden er sikkert ikke notabel. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:33 (CEST)

Anden omgang

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Reklame. Slettet. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2015, 08:55 (CET)

Sletningsforslag: Patrick Lyak

ParanoidLemmings har markeret artiklen med {{notabilitet}}. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 3. mar 2015, 22:44 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter en hurtig Google søgning, må jeg konstatere at jeg ikke kan finde noget der passer på de informationer vi kan læse om i artiklen. Det er vidst bare en digtet historie. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 3. mar 2015, 22:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har også googlet ham, har intet fundet. Det virker til at være opdigtet og der ingen kildehenvisninger til at bekræfte indholdet.ParanoidLemmings (diskussion) 3. mar 2015, 22:45 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet af Steenth med begrundelsen "Person med utilstrækkelig notabilitet". --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 3. mar 2015, 22:51 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har tage hurtig beslutning at få den slette nu og her. Det virker opdigtet. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2015, 22:52 (CET)

Arkiveret 19. marts 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabelon:Navboks Danmark ved OL

Skabelon {{Navboks Danmark ved OL}}, da {{Infoboks olympiske lege Danmark}} har samme funktion og derudover kan bruges på tværs af flere wiki'er.

Også disse skabeloner er dækket af en infoboks af samme type: {{Navboks Vinter-OL Argentina}}, {{Navboks Vinter-OL Australien}}, {{Navboks Vinter-OL Belgien}}, {{Navboks Vinter-OL Bolivia}}, {{Navboks Vinter-OL Bulgarien}}, {{Navboks Vinter-OL Canada}}, {{Navboks Vinter-OL Chile}}, {{Navboks Vinter-OL Danmark}}, {{Navboks Vinter-OL Estland}}, {{Navboks Vinter-OL Finland}}, {{Navboks Vinter-OL Frankrig}}, {{Navboks Vinter-OL Grækenland}}, {{Navboks Vinter-OL Holland}}, {{Navboks Vinter-OL Iran}}, {{Navboks Vinter-OL Island}}, {{Navboks Vinter-OL Italien}}, {{Navboks Vinter-OL Japan}}, {{Navboks Vinter-OL Jugoslavien}}, {{Navboks Vinter-OL Letland}}, {{Navboks Vinter-OL Libanon}}, {{Navboks Vinter-OL Liechtenstein}}, {{Navboks Vinter-OL Litauen}}, {{Navboks Vinter-OL Luxembourg}}, {{Navboks Vinter-OL New Zealand}}, {{Navboks Vinter-OL Norge}}, {{Navboks Vinter-OL Polen}}, {{Navboks Vinter-OL Portugal}}, {{Navboks Vinter-OL Rumænien}}, {{Navboks Vinter-OL Schweiz}}, {{Navboks Vinter-OL Sovjetunionen}}, {{Navboks Vinter-OL Spanien}}, {{Navboks Vinter-OL Storbritannien}}, {{Navboks Vinter-OL Sverige}}, {{Navboks Vinter-OL Tjekkoslovakiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyrkiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyskland}}, {{Navboks Vinter-OL Ungarn}}, {{Navboks Vinter-OL USA}} og {{Navboks Vinter-OL Østrig}}. Jeg vil indstille dem til sletning efterhånden, som de bliver afviklet, for at få standardiseret brug af skabeloner til olympiske lege. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2014, 23:57 (CET)

Så hellere slette "infoboksene", da de funktionsmæssigt netop er navigationsbokse. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 00:22 (CET)
Infoboksene har mere indhold end de omtalte navigationsbokse.. De bruges også til oplysninger om de aktuelle lege, samt diverse stamoplysninger. Det er kun oplysninger om tidligere deltagelse som ligger i navigationsbokse. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 09:50 (CET)
Det ville være mere logisk at opdele infoboksene, så listen over deltagelse røg ned i navigationsboksene. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 10:07 (CET)
Nu er formålet med dette forslag at rydde op, så der bliver færre skabeloner, som skal vedligeholdes. Vil du påtage dig en job, som medfører at vi laver egen måde at gøre det på? Med den løbende vedligeholdelse? For nu følger vi bl.a enwiki, svwiki og nowiki praksis. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 11:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har rigeligt med bokse og skabeloner, og der er knyttet arbejde til at vedligeholde disse. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der giver rigeligt overskuelighed med kronologien i infoboksen, så navigationsboksen er for spild. Vi kan samle det hele i én, så lad os gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:43 (CET)

Jeg ser to principielle problemer her:

  • Vi blander navigationsboks- og infoboks-indhold sammen. Navigationsbokse er til at forbinde forskellige beslægtede emner, mens infobokse er til ting, som har med den enkelte artikel at gøre, og som typisk er data-/tabel-stof. De to slags bokse har hver deres sted i artiklen.
  • Vi gør det vanskeligere for nye bidragydere at hjælpe til, når vi gør vedligeholdelsesopgaverne mere komplekse.

Derfor Symbol keep vote.svg Behold - og overvej lige om det egentlig er et sletningsforslag eller snarere en ændring af stilmanualen... --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2014, 15:48 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stilmanualen er vel blot vejledende. I dette tilfælde giver det bedre mening at beholde infoboksene, hvorfor jeg ikke ser hvorfor vi skal til at snakke om en ændring af stilmanual. Vi er enige om at i det fleste tilfælde vil det ikke give mening at gøre det på denne måde (Eminem og {{Eminem singler}} kunne være et eksempel på det), men lige præcis her er det allerede gjort på en forholdsvis overskuelig måde, som vi, efter min bedste overbevisning, lige så godt kan beholde. Derfor bliver navboksen ikke længere nødvendig og vi kan derfor slette den. Det kræver ikke en ændring af stilmanualen. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:12 (CET)
Jeg savner argumenter for at flytte navigationsboks-stof til infoboks. At man på andre sprog gør det, er ikke et argument, men blot en konstatering. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 14:42 (CET)
Fordi det i dette tilfælde gør det mere overskueligt, samtidig med at det giver mindre vedligeholdelsesarbejde som påpeget ovenfor. Derudover så gør de det på andre sprog også (jo, det er skam også et argument - om det er godt, er en helt anden sag), hvor det virker til at give god mening umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:55 (CET)
Det giver mindre overskuelighed at flytte navigationsboks-stof til infoboksen, fordi det er en undtagelse fra almindelig praksis. Vedligeholdelsen er den samme om oplysningerne er det ene sted eller det andet - og med Wikidata burde det jo nærmest være helt minimeret. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 15:03 (CET)
Jeg endnu ikke set eksempler på, at interne links i en navigationsboks kan vedligeholdes via Wikidata. Det kræve data, som ikke findes. --Steen Th (diskussion) 17. dec 2014, 10:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Denne type navigationsboks i bunden af en artikel ser jeg som et positivt redskab når man surfer rundt på Wikipedia og gerne vil læse mere om beslægtede emner. Jeg klikker ofte på de links der er i navigationsboksen, for at få mere at vide. Hvis der kunne findes en teknisk løsning, så de samme informationer ikke skulle vedligeholdes flere steder, ville det selvfølgelig være smart. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:33 (CET)
Også enig med Palnatokes kommentar om, at det ville være mere logisk at flytte deltagelseslisten ned i navigationsboksen. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:35 (CET)
Nu er det jo ikke alle navigationsbokse der er til afstemning her - det er blot dem der bliver overflødiggjort af infoboksene omkring OL. Navigationsboksene er et positivt redskab, som på ingen måde er tænkt slettet fra wikipedia. I dette tilfælde vil det rent teknisk og rent mandskabsmæssigt være nemmere kun at opdaterer infoboksene, da de indeholder det samme som navigationsboksene plus mere. Virker ikke på mig som om du fandt det helt klart - hvis du gjorde må du undskylde denne kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 09:17 (CET)
Faktisk er der slet ingen navigationsbokse, der er til afstemning. Det handler om at etablere konsensus om sletning. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 09:38 (CET)
Præcis (tomató/tomáto). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 10:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold man behøver vel nødvendigvis ikke at begrunde sin stemme -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2015, 01:31 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beholdt. Der er ikke koncensus om at slette. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 18:50 (CET)

Sletningsforslag: NyhedsInformation

Bruger:Knud Winckelmann har markeret NyhedsInformation med blandt andet {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 24. dec 2014, 12:01 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er lidt i tvivl om notabiliteten. Der er ingen tvivl om, at artiklen er oprettet som reklame, og teksten er i høj grad POV, men har vi en grænse for, hvornår blade og magasiner er notable? Oplaget er ikke imponerende, men hvilke andre artikler om lignende emner har vi med sammeligneligt oplag? Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:48 (CET)
@Cgt: Hvorfor skriver du det til mig? Og hvad har det med indeværende sletningsdiskussion at gøre? Som nævnt i introen er det ikke mig, der har markeret siden med {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 1. mar 2015, 15:06 (CET)
Det var en fejl! Jeg beklager. Min intention var naturligvis at skrive det til Toxophilus, som spurgte om oplag. Mvh. Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 15:22 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter knap tre måneder uden tilkendegivelser om slet eller behold, beholdes artiklen hermed. Såfremt artiklen ønskes slettet, kan den nomineres igen.
- Sarrus (db) d. 15. mar 2015, 19:57 (CET)

Sletningsforslag: The Emitted

Ikke notabel band. Jeg syntes mere det ser ud til at artiklen er oprettet bare for at få lidt omtale. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 15. feb 2015, 20:58 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Utvivlsom konsensus om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 20:11 (CET)

Sletningsforslag: New motion

Zoizit har markeret artiklen med {{notabilitet}}. Jeg har nu oprettet sletningsforslaget. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 19. feb 2015, 21:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet jeg kan ikke rigtigt finde nogen om bandet, og de har endnu ikke udgiver noget album, derfor mener jeg ikke der er notabilitet endnu til en artikel--Zoizit (diskussion) 19. feb 2015, 21:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter som de endnu ikke har udgivet noget, er de klart under notabilitetsgrænsen. Den sidste sætning understreger blot, at der er oprettet som reklame. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2015, 21:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 23. feb 2015, 11:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bandet har nu rent faktisk udgivet to singler og jeg fornemmer, at de er forholdsvis hypede i England. Har wikificeret lidt. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2015, 07:47 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er endnu ikke bevis for notabilitet. Har tjekket den engelske wikipedia og har heller ikke fundet noget. Når/hvis de bliver mere notable, så kan vi gendanne eller starte på ny. --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 14:10 (CET)

Sletningsforslag: Casper Mouritsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Casper Mouritsen er påsat skabelonen "notabiliteten", derfor dette sletningsforslag. (skrev Villy Fink Isaksen (diskussion • bidrag) 20. feb 2015, 08:30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg var meget i tvivl om notabiliteten, men at en så ung person indvælges i et byråd, giver vel en vis grad af notabilitet. Der ud over finder jeg at historien om partimedlemskab også giver en vis grad af notabilitet. På trods af at jeg ikke ved noget som helst om den offentlige debat i Silkeborg Kommune, mener jeg ikke det det er indlysende, at Casper Mouritsen ikke er notabel. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. feb 2015, 08:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - som byrådsmedlem er han vel på grænsen. Åbenbart en farverig person, som jævnligt skaber overskrifter og artikler i den lokale presse (det viste min Google-søgning i hvert fald). Med hensyn til notabilitet vurderer jeg ham som værende omtrent på linje med Morten Ryom (se sletningsforslaget oven for). Hvis Ryom dømmes notabel må Casper Mouritsen også være det (og omvendt). Rmir2 (diskussion) 20. feb 2015, 09:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi har hidtil haft en fast praksis på, at byrådsmedlemmer ikke i sig selv er notable. Rmir2's (helt valide) argument om, at hvis Morten Ryom er notabel, så må Cassper Mouritsen også være det, illustrerer, at et "behold" for Ryom vil bryde med hidtidig praksis. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2015, 12:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Det drejer sig om et byrådsmedlem, som har sin egen lille virksomhed der laver skilte. Det ser man overalt --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 18:20 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. Byrådsmedlemmer er efter fast praksis kun notable, hvis der er noget særligt, der gør dem notable. I den citerede slettediskussion om Morten Ryom er der gjort betydeligt mere ud af at argumentere for notabilitet end i denne artikel. Selvom der ikke er overvældende mange klare "slet" kommentarer, så er der heller ikke klare argumenter for at beholde netop denne artikel. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 19:11 (CET)

Sletningsforslag: Per Søndergård Pedersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Jeg kan slet ikke se ved at se notabiliteten. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 20. feb 2015, 23:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 20. feb 2015, 23:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vel vidende at vi måske åbner for et nyt gigantisk område synes jeg, at vi bør overveje medtagelsen af erhvervsfolk generelt. Det er en ret håbløs opgave at sætte klare grænser fx mht virksomheders eller koncerners størrelse og personligt er jeg tilbøjelig til helt at udelukke området. På den anden side skaber de jævnligt overskrifter (eller de foretagender, de leder, gør det) og kan derved have almen interesse dvs er i princippet notable. Hvis nogen orker det synes jeg, at vi bør diskutere det på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2015, 09:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol keep vote.svg Behold Som tidligere administrerende direktør i det børsnoterede TK Development, tidligere formand for AaB Fodbold (og formand for AaB Håndbold, Ishockey, Konferencecentret m.v.), nuværende formand for Nowaco, bestyrelsesmedlem for den børsnoterede investeringsforening SmallCap Denmark, bestyrelsesmedlem i Ungbo, mangeårigt tidligere medlem at bestyrelsen for Spar Nord Bank, tidligere medlem af DT Group samt en række andre erhvervsvirksomheder er han efter min opfattelse oplagt notabel. Det ville dog være hensigtsmæssigt, hvis artiklen blev forbedret. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jf. Pugilist --Cgt (diskussion) 1. mar 2015, 14:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Men kræver i høj grad en kærlig hånd. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2015, 15:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har skrivet lidt om i artiklen. --Pugilist (diskussion) 3. mar 2015, 09:19 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 15. mar 2015, 20:03 (CET)

Sletningsforslag: DollarSMS

Efter en Google-søgning har jeg konstateret, at der ikke findes andre hjemmesider om emnet. Jeg ser derfor ingen notabilitet, måske nærmere en form for hærværk. Begrebet DollarSMS bruges desuden ikke i Danmark - det nærmeste jeg kan komme på, er, at det drejer sig om tjenester, der kaldes for 'betalingssms', eller 'betaling via sms', f.eks. ifbm. busbillettering via SMS. --Laketown  (disk) 24. feb 2015, 20:35 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet pr. ovenstående --Laketown  (disk) 24. feb 2015, 20:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har aldrig hørt om dette. Google-søgning giver intet resultat. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. feb 2015, 20:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg studsede over den forleden jeg lavede nogle link --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb 2015, 20:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 21:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Zoizit (diskussion) 28. feb 2015, 12:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - lyder som transferwise eller tilsvarende (hvis det da ikke er en engelsksproget udgave af sms-lån), men i så fald burde artiklen skrives helt om. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2015, 07:52 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Betalingssms, Mobilbetaling eller lignende eller til en bredere artikel Betalingssystem. Emnet er notabelt. Artiklens problem er (bl.a.), at den er lagt under et slangudtryk, der ikke er slået an. Emnet - betalingsformidling via SMS eller på anden måde via håndholdte enheder - kan sagtens bære en artikel. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2015, 09:09 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt jf. Pugilist --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 00:29 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tegn på, at betegnelsen er kendt. Artiklen er derfor som foreslået flyttet til Mobilbetaling og rettet lidt til. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:37 (CET)

Sletningsforslag: Rikke Darling

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Darling var påsat skabelonen "Notabilitet" derfor dette forslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2015, 12:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter at have kigget de første tre sider igennem på google, kan jeg konstatere at der er rigeligt henvisninger fra sociale medier, og flere gallerier-lignende hjemmesider har også nævnt hende. Der er dog ikke noget, som overbeviser mig om notabiliteten, da ingen af gallerierne er kendt for mig, og linkedin, facebook, krak, dgs osv. er jo bestemt heller ikke noget, som giver notabilitet. Desuden er artiklen ikke just encyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 28. feb 2015, 12:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf ovenstående plus ikke nævnt i Kunstindeks Danmark og Weilbachs Kunstnerleksikon --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2015, 13:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ud fra ovenstående argumenter støtter jeg siden slettes igen --BillyDK (diskussion) 28. feb 2015, 14:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen berettiger notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2015, 16:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg spurgte hende (på Twitter) om anmeldelser, og hun henviste til http://www.rikkedarling.dk/projekter/udstillinger.aspx - hun ser ud til at være en spændende kunstner, der har udstillet en del steder, men hvis ikke artiklen afspejler det, hjælper det jo ikke stort. --Palnatoke (diskussion) 1. mar 2015, 23:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg fulgte henvisningen, men da jeg gik videre til "værker", endte jeg på en ren reklameside. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2015, 19:32 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. Notabiliteten er ikke dokumenteret på nuværende tidspunkt. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:42 (CET)

Sletningsforslag: Twilight sagaen

Twilight sagaen er en ganske sørgelig artikel, der har stået siden 2010. Et sammenskrivningsforslag blev oprettet, men der blev ikke gjort noget ved det, og ærligt talt synes jeg ikke, at artiklens indhold er brugbart. Derfor dette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 9. mar 2015, 13:39 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Cgt (diskussion) 9. mar 2015, 13:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Ser ikke ud til at indholdet vil nogensinde vil blive forbedret.ParanoidLemmings (diskussion) 9. mar 2015, 13:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold har forbedret artiklen lidt, dog ikke færdig endnu -- Zoizit (diskussion) 9. mar 2015, 16:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes det er en god ide med en oversigtsartikel over hele serien, og artiklen findes også på adskillige andre sprog. Den mangler stadig at blive forbedret, men Zoizit, er begyndt. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2015, 19:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg ser ikke nogen grund til at slette artiklen hvis den ikke bryder reglerne og blot mangler forbedring. Jeg tror det vil være mere indbydende for en eventuel ny bidragsyder hvis der allerede er en artikel. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. mar 2015, 14:23 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg bifalder Zoizits arbejde med at forbedre artiklen, men meget af det er altså direkte ubrugeligt og pinligt for dansk Wikipedia. Man kan altså lige så godt starte forfra, idet det hele skal omskrives alligevel. Man behøver dog ikke nødvendigvis at slette siden, man kan bare skære det oprindelige indhold væk (hvorfor jeg ændrer min »stemme« til neutral). Jeg indstillede artiklen til sletning, fordi ingen hidtil havde gidet at gøre noget ved den. --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 14:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En overordnet side over en bogserie, er vel endelig lidt i stil med at nogle musiker har en diskografi som for eksempel The Dubliners' diskografi eller en enkel hit sang har sin egen artikel for eksempel The Wild Rover og er ikke færdig med at forbedre siden endnu, kørte bare sur i det :-) --Zoizit (diskussion) 11. mar 2015, 14:46 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Siden bør forresten flyttes til Twilight-sagaen. --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 17:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan ikke se nogen grund til at slette den. Helt analogt til at have oversigtsartiklen er Ringenes herre, hvorom det dog gælder, at artiklerne om de enkelte bind er ret sølle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet det mest pinlige indhold fra artiklen ("Fakta"-afsnittet er jeg dog heller ikke vild med). Hvis nogen ønsker at bruge det til inspiration (f.eks. til hvordan et leksikonopslag ikke skal skrives), kan teksten naturligvis fortsat findes i historikken. --Cgt (diskussion) 13. mar 2015, 14:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser ingen grund til at slette artiklen. Den findes i øvrigt også på 35 andre sprog. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. mar 2015, 19:50 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes – der er vist ingen, der stadig ønsker den slettet efter forbedringerne. --Cgt (diskussion) 16. mar 2015, 12:36 (CET)

Arkiveret 23. marts 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Elefantbar

Jeg stiller spøgsmålstegn ved om en "fredagsbar" på et uddannelsessted er notabel på wikipedia. Og som jeg læser artiklen, er det vist ikke engang en tilbagevendende fredagsbar, men blot en årlig fest, der samler omtrent lige så mange (2400) som en mindre byfest. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor anført. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke mange kan have interesse i at vide noget om denne "fredagsbar" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. dec 2014, 09:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har svært ved at se den encyklopædiske relevans af en fredagsbar. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 11:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorfor er folk så vilde med at slette artikler?
Hvis vi tager notabilitetskriterierne dækker denne da så rigeligt dem.
1. Har den interesse ud over familie/det kvarter arrangementet foregår i? Med 2400 deltagere til en årlig fest er der, bare i dem der deltager, rigeligt mere end hvad jeg opfatter som et kvarter. Herudover kommer alle dem der kender til festen, men ikke deltager.
2. Kan der skrives mere end 2-3 sætninger om emnet? Da der allerede står 10-12 sætninger må dette også siges at være opfyldt.
3. Unikhed? Her er en gråzone. Der er dog trods alt ikke tale om en tilfældig fredagsbar afholdt i egne lokaler uden andet at byde på end at der serveres øl, men derimod om et noget større arrangement, med opmærksomhed fra landsdækkende medier.
4. Er Wikipedia nået til dette detaljeringsniveau? Ligeledes en gråzone. Her mener jeg et den rigelige opfyldelse af kriterie 1 og 2 gør at dette også er opfyldt.
--Santac (diskussion) 11. dec 2014, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sådan en fest findes ved alle større uddannelsesinstitutioner, og de 2400 deltager er en oplysning de selv kommer med. Jeg finder ikke der er noget særligt ved denne fest, andet end de promoverer den voldsomt. Savfisk (diskussion) 11. dec 2014, 20:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan godt forstå dine argumenter Santac, men hvis en fest med 2400 deltagere er notabel, så kan vi tilføje sommerfester for de store danske virksomheder som Novo Nordisk og Haldor Topsøe, årsfester på diverse uddannelsesinstitutioner som DTU og Københavns Universitet. Mange mennesker kommer og kender til det, men det er der sikkert også mange der gør med utallige restauranter, cafeer, barer og diskoteker i Indre By, så hvad er det, der gør dette arrangement til noget særligt? Det forekommer mig i øvrigt, at denne artikel ikke er den eneste med relation til Aarhus Universitet, som kan have notabilitetsproblemer. F.eks. er der adskillige artikler om Kapsejlads på Aarhus Universitet i forskellige år, som i mine øjne sagtens kunne sammenskrives. Så er der Teologisk Julerevy og de mange [ved Aarhus Universitet], hvor flere af dem som et minimum kunne trænge til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 20:36 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er efter min mening væsentlig forskel på en offentligt annonceret fest og en lukket intern firmafest. Jeg mener også at mange barer/diskoteker mm er notable.
      • Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor vi har notabilitetskriterierne som de jure standard hvis de facto standard ligger langt højere. --Santac (diskussion) 12. dec 2014, 05:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jævnfør Santacs argumenter ovenfor. Eventuelt sammenskrives med lignende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er vist ikke så meget specielt ved den fest, udover at de drikker elefantøl, ihvertfald føler jeg mig ikke videre oplyst efter at have læst denne artikel og kunne have brugt de par minutter bedre. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er fuldstændig enig med Savfisk og PerV i dette. De mange lokale byfester rundt omkring i landet er jo heller ikke relevant for Wikipedia. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2015, 22:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - - jævnfør Santacs argumenter ovenfor -- Zoizit (diskussion) 17. feb 2015, 13:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Peter Mulvany (diskussion) 27. feb 2015, 13:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener, at det er lidt det samme som med Tågekammeret. Jeg har svært ved at se notabiliteten, men der er ikke koncensus om at slette. --MGA73 (diskussion) 14. mar 2015, 15:10 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke tilstrækkeligt flertal for at slette. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 20. mar 2015, 16:12 (CET)

Sletningsforslag: Doctor Screw

Artiklen nævner, at serien skulle være en kendt parodi på Doctor Who. Der er pt. ingen direkte kriterier på dansk som f.eks. Wikipedia:Kriterier for artikler for artikler om pornoserier, eller for den sags skyld pornofilm eller film i det hele taget. Men der er ikke umiddelbart nogen artikel om den oprettet andre steder på Wikipedia og det virker ikke til, at den i en bredere kreds ses som kult og er derfor ikke notabel?

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 23. jan 2015, 05:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - tv-seriers notabilitet er vel næppe afhængig af emnet. Vi har stribevis af artikler om mere eller mindre ligegyldige tv-serier, hvor kriteriet stort set har været, at hvis nogen havde fundet det umagen værd at skrive om, så var det sådan set nok. Konkret er det tale om en tv-serie, der har været vist i flere afsnit på en - i den sammenhæng - anerkendt tv-kanal. Vi har ikke som krav, at tv-serier skal være "kult" (så var det altså mange film og serier, der skulle slettes). Artiklen er forholdsvis velskrevet, eneste problem er mangel på kilder. Så samlet set Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 13:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar men serien er jo kun på 1 sæson,amatør-skuespiller og parodi på en original uden nogen større betydning og kunne 47.800 google hits på "Dr. Screw"Frits063 (diskussion) 24. jan 2015, 13:43 (CET)
Det er vist næppe noget krav, at tv-serier skal løbe mere en én sæson. Hvad er dit grundlag for at hævde, at det er amatørskuespillere ? Arbejdede de gratis ? Så vidt jeg kan se, har de medvirkende spillet med i en række andre film.
"Parodi på en original uden nogen større betydning" ?? Hvilken "større betydning" havde eksempelvis Hot Shots! ?
Vi har artikler om den 80 minutter lange Julie og den 100 minutter lange Profetia. Ingen af disse film har i nærheden af 47.000 Google hits, og hvert enkelt afsnit af Doctor Screw er med sikkerhed blev set af flere personer end hvad der så de to film. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 15:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Hmm, "Puff" skriver i den omvendte sætning, at det er Who som er kendt, ikke Screw. Men ja, serien har vel været set af flere end de nævnte. Altså - ingen kriterier for tv-serier og film, går ud fra det også gælder dokumentarområdet. Betyder det også, at der kan skrives lystigt løs om kortfilm? TherasTaneel (diskussion) 25. jan 2015, 09:21 (CET)
Man kan næppe tage "Puffs" korte indledning som udtryk for, at Doctor Screw ikke er kendt. Alene det "Puff" gider skrive om serien, vidner vel om, at den påkalder sig en vis interesse. Kriterierne for tv-serier er de samme som for alle andre artikler. Jeg mener personlig ikke, at der er behov for lange regler om lige præcis tv-serier. Der samme gælder for kortfilm. Kortfilm påkalder sig sjældent større interesse, og vi har derfor ikke særlig mange artikler om kortfilm. De fleste artikler om kortfilm på dawp oprettes af personer, der på den ene eller anden måde er "tæt på". Kortfilm, der udgives på DVD af et produktionsselskab vil normalt være notable efter min opfattelse. Tilsvarende gælder kortfilm, der opnå en eller anden form for bredere omtale. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2015, 11:03 (CET)
Det gjorde jeg nu heller ikke. Hmm, det er "desværre" langt fra alle gode kortfilm, som får tilpas bred omtale eller bliver udgivet på dvd eller lignende. Sådan for klarhedens skyld; hvis nu kunstneren ligger en kortfilm op på YouTube, som jeg ved mange ikke kan lide som kilde - men det er nu engang en af tidens anvendte medier, ville det være nok med et vist antal visninger der? TherasTaneel (diskussion) 26. jan 2015, 01:35 (CET)
Notablitet er altid vanskelig at diskutere generelt, da det jo ofte bliver en konkret bedømmelse. Generelt vil det nok sjældent være interessant, hvis en person klipper en filmsekvens og lægger den på YouTube eller Vimeo. Bliver filmen set af (rigtig) mange, og bliver den omtalt, kan den teoretisk set blive notabel, men der skal nok en del til. En grundlæggende lakmusprøve er som regel, hvorvidt andre har gidet sætte penge i filmen. Selvudgivelser er temmelig sjældent notable. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 08:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en opskur serie på en opskur tv-kanal for mange år siden i en enkelt sæson. Ikke nok til at have almen interesse. Derfor ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - På en-wiki har den ingen interesse. Har den interesse for dansksprogede læsere? Min opfattelse er at der er forholdsvis få pornofilm eller serier der har encyklopædisk relevans. Jeg kunne forestille mig at der anderledes med pornoskuespillere og der har vi en del artikler, men her er de fleste links til film røde, så ingen interesserer sig åbenbart for dem. Hvorfor skulle vi så have en artikel med Dr. Screw? -- Savfisk (diskussion) 27. jan 2015, 23:44 (CET)
tælleren ses, at artiklen, der har stået i flere år uden at have generet nogen, læses ca. 15-30 gange om måneden, d.v.s. et par hundrede gange om året. Det er ikke den mest læste artikel, men nu ikke så ringe endda. Det illustrerer meget fint, at selvom man ikke selv har personlig interesse for en artikel, så kan der være andre, der finde informationen relevant. ---Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 10:38 (CET)
Hvis man ser på antal hits så har I Løvens tegn ganske mange hits med omkring 400/måned. Langt ned i halsen har ca. 180 og Constance nogenlunde det samme. Dronninger af Polen har under 10. Mht. sletningsforslag har vi kun haft to sletningsforslag. Jeg tolker det som at der er forholdsvis lav aktivitet på da-wiki vedr. porno og dermed også lav relevans for vores brugere. Eftersom det er et emne der af nogle betragtes som underlødigt, kunne vi vel godt tillade os være relativt kræsne hvad angår pornofilm. Men jeg er i tvivl, og jeg kan ikke finde objektive argumenter. Så undrer det mig i øvrigt at dette sletningsforslag tiltrækker langt mindre opmærksom end Flueknepperi. --Savfisk (diskussion) 28. jan 2015, 13:40 (CET)
I Løvens tegn og Langt ned i halsen er ret kendte film, der gik i almindelige mainstream-biografer, og begge film har et hav af google-hits. Så det undrer ikke, at disse har en del flere hits end fortællingen om Doctor Screw og doktorens tur gennem universet. Med hensyn til visninger på Wikipedia er der mange artikler, der har færre visninger uden, at vi af den grund konkluderer, at artiklerne skal slettes eller, at emnet generelt er uinteressant. Et eksempel er Tonna, som jeg ikke ser nogen grund til at slette, og så er det alene tilbage, at emnet er "underlødigt". Wikipedia er en "fri encyklopædi", og det er en politik/norm, at vi ikke censurerer ud fra lødighed/moral, hvis ellers artiklen generelt er notabel.
Og min pointe er, at artiklen om tv-serien Doctor Screw ud fra objektive kriterier er lige så notabel som eksempelvis The Lionman, Hulk and the Agents of S.M.A.S.H., Demons (tv-serie) m.fl. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 16:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kunne godt forestille mig, at nogen vil være tilbageholdende med at argumentere for at beholde en artikel om en pornofilm, fordi det er lidt pinligt. Blot et muligt bud på hvorfor der er så få synlige støtter her.
Vi har p.t. kun 11 artikler i Kategori:Pornofilm. Jeg synes, vi skal være tilbageholdende med at konkludere, at porno ikke har interesse for dansksprogede læsere. Jeg tror, at hvis vi fik nogle flere gode og interessante artikler, så ville vi få flere læsere. Men p.t. er udbuddet og kvaliteten af vores artikler om pornofilm en "slatten oplevelse".
Hvis ellers vi forudsætter, at flere af de medvirkende har notabilitet, så har vi en serie, med flere notable skuespillere. Jeg mener, at serier hvor flere notable skuespillere medvirker også har notabilitet. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 19:52 (CET)