Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv43

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Rosenquist som administrator på Wikiquote?[redigér wikikode]

Lige til orientering, så søger Rosenquist om administratorstatus på dansk Wikiquote: q:Wikiquote:Anmodning om administratorstatus#Rosenquist. Der er dog ingen beviser for at det er samme bruger, som er bandlyst her.
- Sarrus (db) d. 8. jan 2012, 15:29 (CET)

For en god ordens skyld nævnes at brugeren selv, i ovennævnte tråd, har bekræftet at være identisk med Bruger:Rosenquist. --Medic (Lindblad) 10. jan 2012, 02:18 (CET)

Ja, jeg følte lige at jeg måtte skrive dette...

Jeg har brugt rigtig meget tid på at læse i de gamle arkiver om, hvad der gjorde, at Rosenquist blev bandlyst, og jeg mener, at en bandlysning var klart den bedste udvej. Jeg finder det ekstremt frækt at så bede om administratorstatus på et søsterprojekt, når man er bandlyst et andet sted. Jeg har også set hans redigeringer på Wikiquote, og ja, det er da udemærkede redigeringer, men alligevel... Jeg var der ikke, dengang han blev bandlyst her på Wikipedia, men efter hvad jeg har undersøgt, kan der overhovedet ikke (efter mit hovede) blive tale om, at han skulle være administrator på et søsterprojekt. Det ville jo være fuldstændigt absurd og useriøst. Dette er dog blot min mening. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. jan 2012, 17:12 (CET) -

Anmodningen blev lukket på Meta i mandags.
- Sarrus (db) d. 13. jan 2012, 20:26 (CET)


Vatikanet kopierer Wikipedia[redigér wikikode]

Det passede ikke til Wikipediajournalen, så jeg tænkte, jeg ville dele det her. Vatikanet har nemlig kopieret italiensk Wikipedia, da de ikke selv havde fået skrevet biografier om nogle af deres kardinaler. Se nyheden på Kristeligt Dagblad --Inc 9. jan 2012, 20:26 (CET)

Den slags deler man normalt her --Fredelige 10. jan 2012, 00:08 (CET)
Nå, det vidste jeg ikke. Fint. --Inc 10. jan 2012, 09:34 (CET)


indsæt-billeder[redigér wikikode]

Hej alle sammen! Jeg har oprettet en (jeg ved ikke om det hedder side) men i hvert fald vil jeg gerne ligge et billede eller billeder ind. Derfor søger jeg en rimelig detaljeret hjælp til dette! MVH. :-) --Puchen69 10. jan 2012, 23:01 (CET)

Kort fortalt skal billederne uploades til Dansk Wikipedia eller - helst - den fælles billededatabase Wikimedia Commons, hvorefter billedet kan indsættes i den relevante artikel. Den praktiske side af sagen er forklaret på Hjælp:Upload. Men læs også Hjælp:Valg af billedlicens om hvilke licenser billeder skal uploades under, og hvilke billeder man slet ikke må uploade uden tilladelse. --Dannebrog Spy 10. jan 2012, 23:31 (CET)


Den seksuelle frigørelse[redigér wikikode]

Der mangler noget om den seksuelle frigørelse på den danske wikipedia, hvem vil hjælpe med at skrive en sådan artikel? Jeg vil begynde på et af mine værksteder: værksted 4. Et udgangspunkt kunne måske være Drømmen om det 20. århundrede: Køn og seksualitet fra Nationalmuseet. Grunden til jeg kom på tanken at der mangler en sådan artikel var i forbindelse med nominering af Gerda Nystad til ugensartikel, her nævnes menlig at Sten Hegelers Hvordan mor? der solgtes i mange lande og var et af de store skridt i den seksuelle frigørelse. ... Dette må der kunne laves en artikel om tænkte jeg. Men jeg mangler hjælp og med/modspil.--Villy Fink Isaksen 11. jan 2012, 18:06 (CET)

En lille ting er ny oprettet, Den seksuelle frigørelse, men bærer præg af danske forhold, ved brug af interwiki kan artiklen udvides til at gælde andet end danske forhold. Men jeg slipper nok artiklen her og overlader den til andre at udvide. --Villy Fink Isaksen 12. jan 2012, 14:17 (CET)

 

Announcing Wikipedia 1.19 beta[redigér wikikode]

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

  • Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
  • New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
  • The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
  • Searching blocked usernames in block log is now clearer.
  • Better timezone recognition in user preferences.
  • Improved diff readability for colorblind people.
  • The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
  • More gender support (for instance in logs and user lists).
  • Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
  • Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
  • Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 15. jan 2012, 01:03 (CET)

MediaWiki 1.19[redigér wikikode]

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12. feb 2012, 15:55 (CET)

Survey invitation[redigér wikikode]

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Med denne undersøgelse håber Wikimedia Foundation at kunne finde ud af, hvilke ressourcer wikimedianerne ønsker og behøver (nogle ønsker og behov kan kræve midler), og hvordan de skal prioriteres. Ikke alle programmer fra Foundation er med her (kerneopgaverne er bevidst udeladt) - der behandles kun ressourcer som individuelle bidragydere eller organisationer, der er tilknyttet Wikimedia, som lokalafdelinger, kan søge om.

Målet er her at identificere, hvad DU (eller grupper, som lokalafdelinger eller klubber) kunne være interesseret i, og at opstille mulighederne efter, hvad der foretrækkes. Vi har på denne liste ikke medtaget ting som "holde serverne kørende", fordi de ikke er individuelle bidragydere eller frivillige organisationers ansvar. Denne undersøgelse har til hensigt at fortælle os, hvilke prioriteringer af midlerne bidragyderne kan enes om.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (diskussion) 5. mar 2012, 22:43 (CET)

Update on IPv6[redigér wikikode]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

  • At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
  • In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
  • We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2. jun 2012, 02:51 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

2011 Picture of the Year competition[redigér wikikode]

македонскиnorskpolski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 5. jun 2012, 20:10 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year[redigér wikikode]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19. jul 2012, 21:58 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

More opportunities for you to access free research databases[redigér wikikode]

The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.

  • Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
  • HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
  • Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 16. aug 2012, 04:13 (CEST)



10 år[redigér wikikode]

Den dansksprogede Wikipedia fylder ti år. Dette skal fejres.

Wikimedia Danmark inviterer derfor til snak, kaffe, kage og film i Guldbergsalen på Nationalmuseet, lørdag den 28. januar fra kl. 11.

Til arrangementet vil det være muligt at få en snak med nogle af de frivillige, som bidrager til bl.a. den dansksprogede Wikipedia. Vi viser desuden dokumentarfilmen "Truth in Numbers?" fra 2010, der undersøger hvad Wikipedia er, og hvilken betydning projektet har haft. --Palnatoke 15. jan 2012, 22:57 (CET)

Måske ikke så centralt i forhold til resten af landet, men det styrer Wikimedia selvfølgelig - helt fint. Kunne der med hensyn til kage tænkes på noget i retning af eksemplet til højre?
Armwikicake.png
Held og lykke med arrangementet. --Inc 17. jan 2012, 23:44 (CET)

Det lyder som et rigtigt nice arrangement i er ved at arrangere der. Forvent at se mig i skikkelse som party makeren og øldrikkeren :D:D:D:D Mvh. Anonyme person

Inc: Ja, vi taler om noget i den stil mht. kage. --Palnatoke 19. jan 2012, 14:22 (CET)

Som til så mange andre fødselsdage er der jo ting, det kunne være rart at få, så jeg har påbegyndt en ønskeliste nedenfor. --Palnatoke 22. jan 2012, 00:34 (CET)

Ønskeliste[redigér wikikode]

  • Materiale
    • Hvis du har ophavsretten til billeder, tekster eller lydfiler, som kan forbedre Wikipedia eller et af de andre projekter, kan du udgive materialet under en fri licens
  • Besøg
    • Du kan invitere wikipedianere på besøg på din virksomhed, så vi kan blive bedre til at skrive om det, I ved noget om
  • Video- eller lydudstyr
    • Video- eller lydudstyr kan gøre det lettere at illustrere vore artikler. Hvis du har et lydstudie, kan du give en times studietid til indtaling af en artikel
  • Penge
    • Wikimedia Danmark vil hellere end gerne udstrække sin aktivitet geografisk - det er bare ikke gratis at sende folk til den anden ende af landet
  • Medlem
  • Og så er der naturligvis din helt fantastiske idé - kom bare med den!

Tak for dagen[redigér wikikode]

Palnatoke skærer for.

Jeg vil gerne sige mange tak for dagen, hvor der både blev sat ansigter på folk, snakket livligt om Wikipedia-relaterede emner og andre ting, fortæret en solid lagkage og set film. Som nogle nok bemærkede, fotograferede jeg flittigt, og et udpluk af mine billeder kan findes i commons:Category:Danish Wikipedia 10 years. Jeg har bevidst undladt billeder, hvor børnene er med, men hvis forældrene er interesserede, så send en mail til mig. --Dannebrog Spy 28. jan 2012, 22:36 (CET)


SOPA[redigér wikikode]

På den engelsksprogede Wikipedia er man i øjeblikket ved at afslutte en diskussion, der ser ud til at føre til at der den 18. januar vil være en sort kasse på Wikipedia, som forklarer, hvorfor man betragter den foreslåede Stop Online Piracy Act som et alvorligt tilbageskridt for ytringsfriheden og internettet. Boksen vil endvidere forklare, hvordan man (som amerikaner) kan kontakte sine kongresmedlemmer og bede dem om at gå imod SOPA. Læs mere her (på engelsk). --Palnatoke 16. jan 2012, 22:59 (CET)

Som jeg forstår det i dag, vil den engelsksprogede wikipædi være helt utilgængelig ("gået i sort") som protest i morgen. Kun information om SOPA-loven vil kunne ses. Vil den dansksprogede udgave kunne bringe et sort banner på samtlige sider, eller lignende? /80.71.135.103 17. jan 2012, 11:30 (CET)
Pt. er man ved at stemme om det på siden om man kun skal ramme engelsk wiki, eller også dansk wiki. Mvh. Trade 17. jan 2012, 11:31 (CET)
Nej - der er ikke planer om at andre sprogudgaver skal rammes; det bestemmer vi selv. Indtil videre har vi ikke diskuteret det, og det er også stærkt begrænset hvor meget de amerikanske lovgivere vil blive ramt af en blackout på den dansksprogede Wikipedia. --Palnatoke 17. jan 2012, 11:49 (CET)
Der findes faktisk nogle forberedte bannere, der er lette at oversætte til f.eks. dansk. Alternativt kan der tages udgangspunkt i det banner, de forventer at bruge på DeWiki. På Commons er der også stemning for at sætte et banner på. Jeg bemærker også, at vi på dansk Wikipedia, ved Bruger:Palnatokes mellemkomst, har fået klistret noget SOPA-info på sitenoticen. Endeligt vil jeg da lige nævne, at CreativeCommons har trukket Wikimedias pressemeddelse frem på deres Facebook-side. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 17. jan 2012, 14:23 (CET)
SOPA-informationen er primært kommet på for at gøre det mindre besværligt for diverse mediefolk, der stiller spørgsmål, der kan synes dumme, men som nok afspejler at de ikke kender vores struktur. --Palnatoke 17. jan 2012, 15:00 (CET)
Lige som kommentar skal jeg lige sige, at jeg personligt er stærkt imod sådanne tiltag, da det gør Wikipedia et politisk afpresningsredskab. Men ok, det var heldigt, vi på dawiki ikke skal lukke ned. --Masz 17. jan 2012, 15:01 (CET)
Et centralt problem med SOPA er at en tilfældig ophavsretsovertrædelse kan lukke en hel website, uanset at siten har procedurer for at håndtere den slags.. --Palnatoke 17. jan 2012, 15:07 (CET)
Men viser vi nu så også her, at vi ikke synes det er iorden, giver det forhåbentligt folk lidt at tænke over.
Iøvrigt kan man om ikke andet også sagtens lukke på samme måde i sølle 24timer i sympati... --Hyphen 18. jan 2012, 01:32 (CET)
Nej, du har ret, Masz, det er ikke fedt at benytte WikiPedia som "Våben", men hvis det er nødvendigt, så kan man vel...
Går forslaget igennem kan det jo meget vel sprede sig til os andre, det ved jeg ikke om I har tænkt på.
Stor risiko for spredning: Ja! Vi skal ikke mange år tilbage før vi - dvs.: DE - havde en præsident, der (ca.) sagde: "If you're not WITH us, you're AGAINST us!" --FlemFred 18. jan 2012, 09:40 (CET)
Pressemeddelelse på dansk
Til: Den engelske Wikipedias læsere og fællesskab
Fra: Sue Gardner, Wikimedia Foundations administrerende direktør
Dato: 16. januar, 2012
- Nico 18. jan 2012, 09:57 (CET)

ACTA[redigér wikikode]

Interesserede kan kaste et blik på ACTA; det lader til at en tilsvarende lovgivning er på trapperne i internationalt regi. Dette er samtidig en opfordring til at skribenter med større indsigt i disse sager end undertegnede vil overveje at give artiklen et løft. Mon ikke vi kan forvente en del hits på dén artikel det næste halve års tid? --Medic (Lindblad) 28. jan 2012, 13:45 (CET)


Nye infobokse[redigér wikikode]

Jeg påtænker en ny infoboks (som ikke allerede findes, har checket :-) og har ledt efter et "framework" at baserer den på.

Jeg kan ikke helt gennemskue hvad der pt. er normen for nye infobokse?

Nogle der vil dele deres syn på dette? --VicVal 17. jan 2012, 14:20 (CET)

Må man spørge nysgerrigt til hvilken boks du har i tankerne? Det kunne måske gøre det nemmere at vejlede dig, foruden at jeg kan få stillet min nysgerrighed... --Medic (Lindblad) 17. jan 2012, 18:07 (CET)
S'f'li' må du spørge :-) Jeg arbejder pt. med medlemmer af Videnskabernes Selskab og for de ca. 60 entries vi har for nulevende personer, som er indvalgt, vil jeg indsætte en boks med et antal facts relateret til selskabet. --VicVal 17. jan 2012, 19:00 (CET)


Massesletning af filer på Commons - URAA[redigér wikikode]

En massesletning af filer på Commons truer. En lille ting med den uskyldigt udseende kaldenavn "URAA" kan være skyld i, at mange filer blive slettet fra Commons selvom de er PD i Danmark.

Jeg kan sikkert ikke give en kort og fyldestgørende forklaring, men problemet er, at vi i Danmark har død + 70 år som kriterium for hvornår noget er PD. I USA er det afgørende hvornår noget er publiceret og om ophavsretten er blevet registreret og fornyet osv. På et tidspunkt besluttede man at "lappe huller" i USA og derfor blev der indført en regel om, at værker, der ikke var PD i "hjemlandet" i 1996 blev beskyttet i USA efter nogle nye regler som i flere tilfælde gælder længere end i "hjemlandet".

Commons hører hjemme i USA og derfor skal filerne være frie i USA.

Læs og kommenter på Commons:Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA. --MGA73 20. jan 2012, 19:26 (CET)


Notabilitet, Kilder og BLP[redigér wikikode]

Jeg er relativt ny på dansk wikipedia, men har betydelig erfaring som bruger og administrator på engelsk wikipedia. Jeg er klar over at Dansk wikipedia har og skal have sine egne principper, regler og politikker, men jeg tillader her at påpege nogle uhensigtsmæssiger i hvordan dansk wikipedia behandler notabilitet, kilder og biografier om levende personer. Disse oplysninger bygger på diskussion på Wikipedia-diskussion: Biografier af levende personer, Wikipedia:Sletningsforslag/Frank Jørgensen

1. Kilder. Grunden til at vi ønsker og forventer at artikler skal bygge på kilder er at: a. wikipedia skal opsummere generelt accepteret viden og ikke viderbringe personlig viden. b. når kilder er angivet kan wikipedia fralægge sig ansvaret for eventuel fejlagtig information. c. brug kilder er den eneste måde hvorpå wikipedia kan etablere troværdighed. d. pålidelige kilder er den eneste måde vi kan vise at en oplysning er generelt accepteret som korrekt.

2. Pålidelighed. Pålidelighed er en funktion af i hvor høj grad en kilde kan anses som autoritativ viderbringer af generelt accepteret viden. Der bør skelnes imellem tre grader af kilder a. førstehåndskilder så som personers eller organisationers personlige vidnesbyrd og meninger, billedmateriale, sagsakter, historiske kildedokumenter, personlige hjemmesider etc. b. sekundærkilder -kilder der analyserer eller vurderer førstehåndskilder så som forskningsrapporter, forskningsartikler, nyhedsartikler. c. tertiærkilder der objektivt opsummerer sekundærkilders analyser så som leksika, håndbøger, eller oversigtsarktikler. Desuden bør der skelnes mellem forskellige slags publikationer: jo mere redaktion en publikation har været igennem jo mere pålidelig er den og jo mere afspejler den generelt accepteret viden i stedet for forfatterens egen personlige viden. Derfor er højt redigerede publikationer fra respekterede forlag mere pålidelige end selvudgivne publikationer, og nogle aviser kan anses for mere pålidelige end andre baseret på hvor kendte de er for faktatjekning og stærk redaktionspraksis.

3. Notabilitet. Dansk wikipedia har en politik om at nogle personer er notable per definition - også hvis der ikke er nogle kilder om dem. Denne politik strider imod politikken om at information skal være støttet af kilder. For at læse dette problem er Engelsk wikipedia er notabilitet ikke afhængig af personers titler eller identitet men kun af kilder. Notabilitet er her en funktion af hvor mange pålidelige kilder der er om et emne - ikke af nogen indbygget egenskab i emnet selv. Problemet her på da.wiki er at hvis en person er automatisk notabel men der ikke er nogen kilder - hvordan skal vi så opnå troværdig information om personen? Hvordan kan vi vise at oplysninger om en person er generel viden og ikke personlig viden?

4. Ifølge wikimedias beslutning så har alle wikipedia projekter et særligt ansvar for at beskytte levende privatpersoner imod at blive ofre for fejlagtig eller injurierende information i deres artikler. Dette er et resultat af at wikipedia faktisk i mange tilfælde er blevet brugt som et redskab til at skade levende personer med usande oplysninger eller ensidede negative biografier. Adskillige personer har mistet deres job, eller blevet offentligt udstillet på baggrund af usande ondskabsfulde oplysninger om dem i wikipedia. Sådanne hændelser afspejler meget negativt på wikipedia og kan i yderste konsekvens resultere i søgsmål mod wikimedia foundation. Desuden er det naturligvis enhver encyklopædis ansvar at være opmærksom på etiske konsekvenser af sin dækning. På engelsk wikipedia bliver artikler om levende personer der ikke indeholder kilde slettet summarisk. Kontroversielle negative oplysninger uden kilder bliver summarisk slettet. Dette sker efter Jimmy Wales og wikimedia foundations udtrykte ønske, og naturligvis baseret på de politikker som en.wiki har skrevet. I følge politikken på da.wiki er det pt. tilladt at skrive artikler om levende personer uden kilder (fordi de evt. er automatisk notable), og det er endda tilladt at tilføje negative oplysninger uden kilder, eller baseret udelukkende på førstehåndskilder. Dette strider imod wikimedias politik om biografier om levende personer og udgør et potentielt problem for wikipedias fremtid og troværdighed.

Jeg foreslår derfor at politikkerne om verificerng, kilder, notabilitet og biografier om levende personer strammes betydeligt således at det understreges at dansk wikipedia er sit etiske or juuridiske ansvar for at beskytte privatpersoners rettigheder bevidst. Minimalt skal det understreges at der forventes at kontroversielle oplysninger i biografier om levende personer skal støttes af sekundære kilder og aldrig førstehåndskilder (jeg har snydt lidt og ændret denne politik selv allerede). Mere ønskeligt ville det være at politikken om kilder ændres så det gøres klart at brug af førstehåndskilder i princippet er personlig forskning og ikke kan tillades til at inkludere kontroversiel information. Og desuden bør notabilitetskravene ændres så det er klart at uanset hvor notabel man er så kan man ikke have en artikel der ikke kan støttes af kilder. Maunus 22. jan 2012, 17:36 (CET)

Umiddelbart et spændende indlæg, og det er rart at der ligger fornuftige overvejelser bag. Dansk Wikipedia er et selvstændigt projekt med egne politikker og normer, men det bør ikke forhindre os i at se hvad andre gør, ej heller i at låne eller adaptere det der virker. Når det er sagt, så er der, som Maunus også fremlægger herover, mange aspekter at overveje i forhold til de foreslåede ændringer. Jeg føler mig ikke overbevist om at summarisk sletning af en stribe artikler er den bedste løsning - min fornemmelse er at en.wiki er et godt stykke foran os i forhold til at have kilder til at understøtte artikler. Derfor vil jeg nøjes med at erkende mig positiv overfor at overveje og debattere problematikken, ligesom jeg tror det vil være en god idé at vi ender med at tilrette den nuværende politik på området, når engang vi har undersøgt ændringernes forventede implikationer. --Medic (Lindblad) 22. jan 2012, 18:38 (CET)
Jeg vil lige præcisere at jeg heller ikke mener at summarisk sletning er hensigtsmæssig. Måske en samlet indsats for at identificere bp artikler uden kilder (f.eks. en kategori) så man klan begyunde at finde kilder til dem og slette dem hvor der ikke findes kilder. Men det vigtigste synes jeg er at sørge for at vore politikker giver privatpersoner den beskyttelse de har bør have ret til.Maunus 22. jan 2012, 18:46 (CET)
Indledningsvis skal det vist lige slås fast, at notabilitet og kildeangivelser er to forskellige ting. Notabilitet i Wikipedia-forstand handler om vidt noget er relevant at skrive om, og hvor vidt det har interesse for en bredere kreds. At der er kilder til et givent emne gør ikke i sig selv emnet notabelt - men de kan vise at der er og hvorfor. Jeg har f.eks. et par gange optrådt i avisartikler i egenskab af hhv. gymnasieelev og cyklist, men det bliver jeg ikke notabel af, selvom bemeldte artikler vitterligt er kilder. Til gengæld viser optagelse i Kraks Blå Bog at man er notabel, selvom kildeværdien i øvrigt er begrænset, da den primært består af selvbiografier.
Angående normen (ikke politikken) Wikipedia:Kriterier for biografier så forholder den sig ikke til kilder. Derimod er den skrevet med henblik på at undgå en masse diskussioner om, hvor vidt denne eller hin person er notabel. At borgmestre og verdensmestre f.eks altid er det, mens lokale butiksejere og menige bestyrelsesmedlemmer normalt ikke er. Der skal selvfølgelig stadig kilder på ligesom ved alle andre former for artikler, men det forhold hører imidlertid først og fremmest hjemme i normen om kilder. Kriterierne for notabilitet forudsætter derimod, at oplysningerne der godtgør notabiliteten er korrekte. Noget der dog nok bør præciseres.
Førstehåndskilder kan være relevante og ofte også nødvendige, når det gælder om at fastslå fakta. F.eks. hvem der blev mester i en given sportsgren, eller hvad en bestemt person faktisk har sagt. Derimod må man selvfølgelig ikke selv foretage fortolkninger, om hvorfor vedkommende blev mester eller sagde som han/hun gjorde. Det må vi overlade til andre og så gengive deres opfattelser. Men i og med at disse andre kan være subjektive og undlade visse fakta, kan det netop være nødvendigt at supplere med førstehåndskilder. At en person blev nummer et siger f.eks. intet, hvis man ikke ved ud af hvor mange (5 eller 5.000?) eller i hvilken sammenhæng (Tour de France eller Ebeltoft Rundt?).
Endelig: som Medic påpeger så er Dansk Wikipedia et selvstændigt projekt. Vi gør ikke altid tingene som på Engelsk Wikipedia. Det kan være formelle ting som Fair use, der tillades der men ikke her. Og det kan være mere uformelt ved vurdering af oplysninger i artikler, hvor der traditionelt er lagt mere vægt på, at tingene skønnes at være i orden, end at der er kilder. Selvfølgelig bør der være kilder i almindelighed, og ved kontroversielle oplysninger skal de naturligvis være der. Med Dansk Wikipedia lider desværre også af mangel på aktive brugere. Der er brug for alle seriøse bidrag, og så står formalia derfor til tider i anden række. Noget det begrænsede antal brugere paradoksalt nok tillader os at gøre: vi er ikke flere, end at vi ved hvilke brugere, vi i almindelighed kan stole på. En umulighed på Engelsk Wikipedia med deres tusindvis af brugere, hvorfor man selvfølgelig også er nød til at vægte kravet til kilder højere der. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 21:01 (CET)
1. Jeg er klar over at sådan som det er nu så er kilder og notabilitet to forskellige ting på dansk wikipedia. Det jeg skriver er et begrundet forslag om at ændre det sådan at notabilitet defineres som en funktion af kilder. Det foreslag tager du ikke stilling til. Kraks Blåbog er en tertiær kilde der er genstand for intens redigering, så selvfølgelig viser optagelse i den at man er notabel og selvfølgelig er dens kildeværdi ikke begrænset. Hvis du har været nævnt i nok avisartikler er du naturligvis notabel. Spørgsmålet er hvormange er nok. 2. Førstehåndskilder kan bruges til at fjerne faktuelle fejle - men ikke til at indkludere materiale som ikke er beskrevet i sekundære kilder da det nødendigvis indebærer en forskningsmæssig vurdering af kildens gyldighed og betydning. Forskning kræver ekspertise som wikipedianer ikke kan forventes at have. 3. Som jeg starter med at skrive er jeg fuldstændig klar over da.wikis selvstændige status - det er imidlertid, som Medic påpeger, ingen grund til at beholde dårlige politikker hvis de kan forbedres ved at se på hvordan man har gjort på en.wiki. Maunus 22. jan 2012, 21:10 (CET)
Angående forholdet mellem notabilitet og kilder så er sidstnævntes opgave naturligvis naturlig bl.a. at dokumentere det første. Men derudover vil jeg gerne have mig frabedt, at man blander de to ting sammen udover højst nødvendigt. Det er to normer der dækker hver deres grundlæggende aspekt, og som derfor bør behandles hver for sig. Kilder bruges til dokumentation af oplysninger og påstande og om noget opfylder kriterierne for notabilitet. Kriterierne for notabilitet omhandler derimod også andre forhold herunder både objektive forhold (det kilderne kan dokumentere) og subjektive opfattelser blandt brugerne af hvor grænserne skal sættes. Kilder kan f.eks. ikke afgøre, at bestemte faggrupper automatisk skal regnes for notable, det er en beslutning vi selv tager.
Jeg har i øvrigt suppleret Wikipedia:Kriterier for biografier med et indledende afsnit om notabilitet, neutralitet, kilder og hensyn til levende personer. Der er kun skrevet det mest overordnede, i det folk i øvrigt henvises til respektive politikker og normer for uddybning. Men det udrydder forhåbenligt den misforståelse, at det skulle være tilladt at skrive biografier uden kilder, noget der naturligvis aldrig har været meningen. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 23:58 (CET)
Et spørgsmål: du skriver længere oppe "Adskillige personer har mistet deres job, eller blevet offentligt udstillet på baggrund af usande ondskabsfulde oplysninger om dem i wikipedia." Kan du komme med nogle konkrete eksempler på det? De henvendelser vi har fået åbent her på Dansk Wikipedia giver ikke meget information i den retning. Det gør det lidt svært at vurdere, om det er et reelt problem, eller om der er fakta de ønsker at skjule. --Dannebrog Spy 23. jan 2012, 00:13 (CET)
Jeg kender ingen sager fra Danmark, men der har været en del højtprofilerede sager på engelsk wikipedia. Den mest grelle er journalisten en:Johann Hari som med sin bruger konto tilsvinede sine personlige fjender. Da det blev opdaget blevhan selv fyret - men da havde det allerede haft konsekvenser for flere af de mennesker han havde været ude med riven efter blandt andet journalisten Cristina Odone. Der er også sagen hvor den tyrkiske professor en:Altuğ Taner Akçam blev tilbageholdt i lufthavnen efter nogen havde skrevet i hans wikipedia biografi at han havde terrorist forbindelser. Her er et link til et eksempel der udmøntede sig i en retssag. En anden sag er en:Catherine Crier[1]. Maunus 23. jan 2012, 00:22 (CET)


Hjælp til statistiske kilde[redigér wikikode]

Forsøger at lave en skabelon af alle danske kommunale arealer i svensk Wikipedia. Men kan ikke finde nogen god kilde til dette. Artiklerne er jeg sikker på at ingen kilder til dette i både DaWP og SvWP. Nogen der kan hjælpe? --Civilspanaren 28. jan 2012, 19:56 (CET)

Hej Civilspanaren. Prøv at kigge på http://www.noegletal.dk -- her kan du få en masse statistiske data om de danske kommuner, bl.a. deres arealer... sa'e Peo 28. jan 2012, 22:01 (CET)
Takk! --Civilspanaren 29. jan 2012, 20:17 (CET)


Kvinder og mænd[redigér wikikode]

Borde dansk Wikipedia börja använda Kategori:Kvinder och Kategori:Mænd i samtliga biografiska artiklar, så som tyska och svenska Wikipedia gör? Detta infördes i svenska Wikipedia hösten 2008. För en bakgrund, se den långa sv:Kategoridiskussion:Personer efter kön, speciellt statistiken under rubriken Är vi klara snart? --LA2 30. jan 2012, 16:55 (CET)

Jeg synes, at en sådan inddeling er overflødig, da jeg grundlæggende mener, at det er lige meget, om vi skriver om mænd eller kvinder, det væsentlige er deres notabilitet. Når det er sagt, så er der nok en tildens til at mænd skriver mere om mænd end om kvinder og da flertallet af skribenterne er mænd, er det sandsynligt, at vi får flere artikler om mænd. Desuden er der historisk set flest notable mænd, det at kvinder satser på andet end familien er et fænomen, der primært har eksisteret de sidste 50 år.
I stedet er det interessant at spørge, hvordan får vi flere kvinder til at skrive på Wikipedia? --Patchfinder 30. jan 2012, 18:41 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg har svært ved at se hvad disse kategorier kan benyttes til udover det rent statistiske. Jeg har forsøgt at tænke på en årsag til, at jeg skulle have et behov for en kategori hvor der udelukkende er enten mænd eller kvinder, og ved nærmere eftertanke, så er det som regel af andre årsager jeg ønsker at finde folk end hvilken slags genitalier de har. Måske der findes et behov jeg ikke har tænkt på? Philaweb 30. jan 2012, 20:42 (CET)
Jeg synes også det virker dybt overflødigt. En grund kunne måske være at man var feminist og videnskabsinteresseret og kunne tænke sig at søge at søge alle kvindelige forskere inden for en eller anden gren, men det ville kræve at man kunne søge flere kategorier af gangen og så vidt jeg ved er det ikke særlig brugervenligt endnu. Så jeg siger mig også gerne fri for den slags kategorier (også selvom man kunne søge flere kategorier af gangen i øvrigt). --CarinaT 31. jan 2012, 10:00 (CET)
Umiddelbart virker det mest som om, der søges lavet en kategoriinddeling alene for uargumenterede statistiske formål. Det kan være både festligt og snedigt, men jeg er ikke tilhænger af statistik for statistikkens skyld alene. Så vidt jeg lige kan gennemskue sv:Kategoridiskussion:Personer efter kön er der heller ingen klare argumenter for hvorfor, men det kan sagtens være "lost in translation" (Google Translate er ikke specielt god til svensk-dansk-oversættelse :(). MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 31. jan 2012, 15:13 (CET)
Statistik er et glimrende formål, og det eneste problem, jeg ser, er at nogen skal tilføje kategorier. Denne opgave synes langt fornuftigere end placering af folk i by-kategorier, så jeg tvivler ikke på at der nok skal være arbejdskraft til denne opgave. --Palnatoke 31. jan 2012, 15:45 (CET)
I så fald stemmer jeg for, at det bliver en skjult kategori, for jeg synes simpelthen, det er for irriterende at se på alle de intetsigende kategorier nederst. Også fordi det ser ud som om en artikel er placeret i en kategori, når der reelt ikke er tale om et tilhørsforhold der siger noget om artiklen (i hvert fald ikke noget relevant - for de fleste - [det var mange forbehold, bare så folk ikke tager ordene for bogstaveligt]). --CarinaT 1. feb 2012, 10:24 (CET)
Jeg har svært ved at se statistik som andet end et værktøj og jeg kan stadigvæk ikke lure hvilket mål, det er som søges opnået, ud over at vise fordelingen mellem antallet af artikler omhandlende mænd og kvinder respektivt. Og det virker i min optik (stadigvæk) aldeles meningsløst... MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 3. feb 2012, 10:40 (CET)
Statistik for statistikkens skyld er er en dårlig ide. Er det der imod muligt, at udpege et fornuftigt formål med statistikken, så kan de være en ok ide, men det har jeg ikke set nogle eksempler på i dette tilfælde. --Patchfinder 3. feb 2012, 20:54 (CET)
de:Kategorie:Mann er der følgende beskrivelse: "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts zu finden. Abfragen wie z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern werden damit erleichtert. Zusammen mit de:Kategorie:Frau, de:Kategorie:Geschlecht unbekannt und der de:Kategorie:Intersexueller ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia." (jeg har lige rettet linkene) - og den forklaring minder jo en del om hvad vi havde oppe, da vi indførte Kategori:Geomærkede artikler. Den søgning, som Carina omtaler, kunne godt være mere brugervenlig, men den udføres forholdsvis let på CatScan V2.0β. --Palnatoke 3. feb 2012, 22:40 (CET)
Det gør en forskel på en skønlitterær forfatter om vedkommende er en kvinde eller en mand. Da dette vil påvirke forfatterens produktion. Men det er også en klar tildens at betydningsfulde kvinder bliver glemt og overset, fordi de er kvinder og derfor ikke noget forbillede for mænd. Dette er et større problem i andre lande end Danmark, da vi har kvindebiografisk leksikon. Spørgsmålet er om da.wikipedia er dansk eller da.wikipedia er international. Den svenske wikipedia er international derfor skal kønnet med. Men i en dansk sammenhæng er kønnet uden betydning.Jesper7 (diskussion) 7. apr 2013, 10:16 (CEST)

Ingen vil bestride, at der er forskel på kvinder og mænd, men derfra og til at tilføje en kategori:kvinder hhv kategori:mænd er der et langt skridt. Da ca halvdelen af alle personbeskrivende artikler vil ende i den ene og resten i den anden kategori, er selve kategorierne overflødige. De giver fx næppe nogen hjælp for den, der søger efter en bestemt person - her vil stilling/erhverv spille en langt større rolle. Derfor er kategorierne ubrugelige. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2013, 14:18 (CEST)

En væsentlig pointe med kategorierne er at de kan vise om "cirka halvdelen" passer. Op til morgendagens arrangement gjorde sv:Användare:Axel Pettersson (WMSE) opmærksom på denne søgning blandt svenske artikler. Jeg rettede så parametrene og fik denne tilsvarende søgning på danske artikler. Lige nu er der 66 svenske artikler, som ligger i underkategorier til "1864" og "kvinder", mod 6 danske.
Lad os prøve at se lidt bredere på det:
Danske kvindeartikler 838 Svenske kvindeartikler 29429 DA:SV-forhold 1:35
Danske mandeartikler 630 Svenske mandeartikler 121297 DA:SV-forhold 1:192
Dansk K:M-forhold 1,3:1 Svensk K:M-forhold 1:4,1
De danske mandeartikler er tydeligvis voldsomt underrapporterede, så vi har indtil videre kun fornemmelser at gå efter, og det er da dumt. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 09:38 (CEST)

Der er ingen grund til at oprette kategorier for mænd og kvinder med det formål at lave statistikker, for de kan alligevel laves ud fra data på Wikidata. Wikidatas oplysninger er stadig langt fra komplette, men i øjeblikket er der 32.093 danske artikler som er tilknyttet et Wikidata-emne med angivet køn, og det fordeler sig således:

Mænd Kvinder Intersex I alt
27.244 4.848 1 32.093

(Kilde: Samkøring af databasedump fra wikidata fra 2013-05-27 og dansk Wikipedia fra 2013-05-29) Hvis nogen vil have en mere komplet statistik, er vejen frem at få angivet kønnet i Wikidata de steder det hvor mangler. Hvis der er interesse, laver jeg gerne en liste over personer med artikler på dansk Wikipedia som mangler kønsangivelse på Wikidata. Byrial (diskussion) 7. jun 2013, 10:43 (CEST)

Det er et sted, hvor Wikidata er rykket helt vildt siden denne diskussion begyndte. Og ja tak. Det vil være rart med en sådan liste. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 10:55 (CEST)
Se Bruger:Byrial/Personer uden angivet køn på Wikidata. Hvis nogen sorterer listen så personer med forskellige køn er på forskellige sider, kan jeg bede en Wikidata-botoperatør om at opdatere Wikidata. Byrial (diskussion) 7. jun 2013, 12:08 (CEST)
Ja, det lyder som den rationelle metode - jeg har netop ordnet frem til A.C.D. Petersen manuelt, og dét er ikke vejen frem :) --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 12:54 (CEST)

Et relateret problem er så synligheden: Hvordan sikrer vi os at vi ubesværet kan følge med i kønsbalancen i artiklerne? Skal vi have en bot til at lave lister? --Palnatoke (diskussion) 10. jun 2013, 14:13 (CEST)

Kønsbalancen ændrer sig vel ikke drastisk fra dag til dag, så lejlighedsvise statistikker ud fra database dumps er vel tilstrækkeligt. Når forespørgselser bliver implementeret på Wikidata, kan det måske gøres på den måde.
Vedr. listen med ca, 18.000 personer uden angivet køn, kunne jeg evt. sortere dem efter forskellen (regnet med fortegn) mellem antal forekomster af ordene "han" og "hun" i artiklerne. Eller er der andre forslag til kønsbestemmelse ud fra en tekstanalyse? Byrial (diskussion) 10. jun 2013, 18:36 (CEST)
Jeg ved at kigge dem igennem, da jeg har taget en råsortering - men det tager lidt tid. Vent til at jeg lægger resultatet tilbage igen. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2013, 22:41 (CEST)
Så er det, som jeg har arbejdet med, lagt tilbage sorteret. I første trin 1 var en grov sortering udefra hvad jeg ved at navne - gode mulighed for fejl. Resten gennemgik jeg og sorterede kvinderne fra - så der burde kun være mænd tilbage - og et par navngivet aber... som jeg ikke endnu har kigget efter dem igen. Jeg vil senere vil jeg tjekke lister ud fra den metode Byrial - at tjekke på forekomst hhv han/hans og hun/hendes - jeg har et script til det. Ellers vil jeg igen overlade til jer til næste trin - jeg ville ellers ikke have brugt meget tid på det nu - men at tjekke indhold af artikler tager bare meget tid.. --Steen Th (diskussion) 11. jun 2013, 16:11 (CEST)
Øh, jeg har lidt svært ved at tolke hvad du vil hvornår. Hvordan kan du både overlade næste trin til andre, og alligevel tjekke fordeling af kønsbestemte stedord i artikelteksterne, som vel er næste trin? Jeg vil under alle omstændigheder selv skrive et optællingsprogram, så jeg også kan udføre det for større Wikipediaer end den danske. Byrial (diskussion) 11. jun 2013, 18:12 (CEST)
Jeg vil nøjes med at lave endnu en rapport Bruger:Steenth/Liste14, hvor jeg analysere indholdet i arbejdsfilerne. Den rapport kan jeg godt gentage senere. Dog måtte jeg rette en fejl, da jeg opdatere første gang - her fik jeg flyttet nogle af de personer, som var kommet på forkert liste. Men du kan bruge rapporten til at finde gode ideer. --Steen Th (diskussion) 11. jun 2013, 23:11 (CEST)

Der er kommet nye data i dag. Se tabellen herunder. Byrial (diskussion) 12. jun 2013, 23:49 (CEST)

Antal artikler med angivet køn i det tilknyttede Wikidataemne ifølge databasedumps fra Wikidata fra 2013-06-10 og dansk Wikipedia fra 2013-06-12
Mænd Kvinder Intersex I alt
27.399 4.899 2 32.300

Brug af stedord til at finde køn[redigér wikikode]

Jeg har på siden Bruger:Byrial/han-hun undersøgt i hvor stor en grad brugen af stedord (han/ham/hans i forhold til hun/hende/hendes) i artikler stemmer overens med det angivne køn for artiklen på Wikidata. Der er generelt bedre overensstemmelse ved brug af han/hun end de andre stedord. Hvis man ser bort fra tilfælde hvor kønnet er forkert angivet, samt interwikikonflikter (Fritzl-sagen linket til Josef Fritzl og Uriaspost linket Urias), er Juda den eneste mand med ordet "hun" mere end 2 gange mere end ordet "han". Det ser ud til at det er mere almindeligt at bruge "han" i artikler om kvinder. Artiklerne Elvira Madigan, Mary Jo Kopechne, Kleopatra 7. og Constanze Mozart har således klart overvægt af "han" i artiklerne. (Fejlraten blandt kvindeartikler bliver specielt stor når man tager i betragtning at der er betydeligt færre af dem end mande-artikler, jf. tabellen i forrige afsnit).

Nu er spørgsmålet: Er resultaterne entydige nok til at tillade automatisk kønsbestemmelse ud fra brugen af stedord? Byrial (diskussion) 13. jun 2013, 19:11 (CEST)


Wikimedia-hovedpunkter, december 2011[redigér wikikode]

Blev lige opmærksom på at denne er oversat til dansk : Wikimedia-hovedpunkter, december 2011 - Nico 31. jan 2012, 07:51 (CET)


Foredragsholdere og undervisere søges[redigér wikikode]

Wikimedia Danmark vil gerne opbygge et korps af Wikipedianere som vil og kan fortælle om Wikipedia og evt. lidt om vores andre søsterprojekter for at udbrede kendskabet til os og få lavet en god introduktion for nye bidragsydere.

Målgrupperne er skoler, biblioteker, institutioner og foreninger, hvor de forventes at dække udgifter til transport og evt. ophold.

Til denne opgave søger vi Wikipedianerne, som har som et godt kendskab til projeket og hvordan man bidrager og ved hvad man ikke skal gøre. Hvis du vil bidrag som enten som foredragsholder og/eller undervisere så send en email til undervisere@wikimedia.dk med disse oplysninger:

  • Brugernavn
  • Navn
  • Kontaktoplysninger som email og telefonnummer.
  • Det område af landet som du kan dække
  • Lidt om dig selv
  • Og evt ideer til forløb, som du vil kunne afholde
  • Og de aldersgrupper du kan håndtere.

Du vil komme på en mailingliste for gruppen, hvor der kan udveksles materialer, oplysninger og anden relevant.

På foreningens vegne --Steen Th 2. feb 2012, 09:22 (CET)

Sikke et fremragende tiltag. Jeg tænkte på noget lignende for efterhånden en del år siden, men I gør noget ved det - skønt. Har I nogen konkrete arrangementer af den slags eller søger i at opbygge et korps før i tager kontakt til reelle muligheder? --CarinaT 2. feb 2012, 12:43 (CET)
Lige nu har vi ingen konkrete henvendelser vedrørende foredrag. Men vi har en forestilling om f.eks. at tilbyde kurser i Wikipedia på enten aftenskole eller biblioteker. Desuden er der en række arrangementer, som vi med fordel kunne melde vores deltagelse i. --|EPO| COM: 2. feb 2012, 12:49 (CET)
Der er også folk, der kontakter os direkte og hvis vi nu havde haft denne liste, da jeg fik henvendelsen i oktober, havde jeg sikkert spurgt ud på listen i stedet for selv at tage til bibliotekschefskonference ved Vejle i morgen. --Palnatoke 2. feb 2012, 13:44 (CET)
Ja, i det tilfælde er undertegnede da i hvert fald geografisk bedre placeret. --CarinaT 2. feb 2012, 14:12 (CET)
Initiativet har også det formål at få fat i andet end cheffer. For det er flere menige typer af medarbejdere fx bibliotekar, som vi burde have bedre fat på. Og ikke forglemme - deres brugere. --Steen Th 2. feb 2012, 16:01 (CET)
Super idé. Lad mig samtidig opfordre til at der opbygges en form for fælles vidensbank eller undervisningsmateriale (eller -oplæg), så indsatsen bliver nogenlunde enslydende. Ikke med henblik på at diktere foredragsholderes ord og handlinger, men mere for dels at inspirere, dels for at fremstå som en nogenlunde enig gruppe over for omverdenen. Det virker både mere troværdigt og mere professionelt (om end dét ord er lidt paradoksalt i forbindelse med Wiki) at tilhørere på to forskellige foredrag har nogenlunde enslydende information med hjem. Vidensdeling i bedste Wikipedianske ånd :-) --Medic (Lindblad) 2. feb 2012, 17:23 (CET)
Vi skal naturligvis have fat i en bred gruppe - bibliotekschefer er bare det segment, som senest har meldt sig. --Palnatoke 2. feb 2012, 18:47 (CET)
Er der en side med information om dette et sted, som vi kan linke til fra Wikipedia:Kontakt os. F.eks. med en oversigt over tilmeldte foredragsholdere/wikipedianere, priser, links til slideshows m.m.? --Danand (diskussion) 28. okt 2012, 08:40 (CET)
Ja: På Wikimedia Danmarks hjemmeside: http://dk.wikimedia.org/wiki/Undervisere. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2012, 09:31 (CET)


PD-Denmark50 (2)[redigér wikikode]

Som en udløber af diskussionen på Brugerdiskussion:BillyDK#Billeder_fra_Flickr_og_licenser er jeg blevet opmærksom på en ting, hvor andre licenskyndige gerne må byde ind. Både {{PD-Denmark50}} og dens "søster" på Commons angiver at "I henhold til overgangsbestemmelserne af 1995 er fotografiske billeder uden værkshøjde ikke beskyttet under ophavsretsloven, såfremt de blev fremstillet før 1. januar 1970 (§ 91, 5).". Men det er bare ikke det der står i overgangsbestemmelserne. Der står tilgengæld at "Bestemmelsen i § 70 finder ikke anvendelse på fotografiske billeder, der er fremstillet før den 1. januar 1970.". Umiddelbart kan det ikke synes at betyde meget, da man i perioden 1961-1995 henholdte sig til Lov om fotografiske billeder (fotoloven) og før det lov nr. 131 af 13. maj 1911 om fotografibeskyttelse, beskyttelstider på h.h.v. 25 år (efter udløbet af det år hvor fotografiet er skabt) og 10 år (idet der dog ikke var klarhed om, hvorvidt det var efter skabelsen eller udgivelsen jf. Udkast til lov om retten til fotografiske billeder med tilhørende anmærkninger s. 22-23).
Det vil sige at billeder uden værkshøjde (efter vores nuværende lov om ophavsrets §1 opfattelse af værkshøjde), produceret i perioden 1961 - 1970 er beskyttet 25. år efter udløbet af det år de er taget (1986-1996 - alle udløbet) og billeder i perioden 1911-1961 er beskyttet i 10 år fra datoen de er taget (1921-1986 alt efter overgangsbestemmelser - igen alle udløbet). Så som sådan er der ikke noget problem med de billeder der anvender PD-Denmark50 (billeder uden værkshøjde taget før 1970 - uanset Commons eller DaWiki), men den nuværende formulering er som jeg ser det misvisende og ulogisk og bør rettes på både dansk og engelsk (så må de andre sprog følge efter).
I øvrigt ser det tilfældigvis ikke ud til at PD-Denmark50 billederne bliver ramt af URAA, det URAA-datoen for Danmark (det vil sige fotografier, der stadigvæk var beskyttet i Danmark af ophavsretsloven/eneretten) var 1. januar 1996 og billeder taget før 1970 enten udløb 31. december 1994, eller tidligst udløber 1. juli 2045. Men det var lige et sidespring.
Kom gerne med bedre forslag til formuleringer (dansk og engelsk) på commons:Template talk:PD-Denmark50#Something_is_wrong_here. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 3. feb 2012, 14:09 (CET)

Uddybning om URRA[redigér wikikode]

Grunden til at jeg ikke ser URAA som et problem er at (jf. en:Uruguay Round Agreements Act#Copyright_restorations) "Copyrights on foreign works were only restored if these works were still covered by copyright or neighbouring rights in their source countries on January 1, 1996." Grundet overgangsbestemmelserne fra 1995, er billeder taget efter 1. januar 1970 dækket af den nye ophavsretslov (beskyttelsestid i 50 år - dvs. udløber tidligst i 2020) og billeder taget efter den gamle lov, var udløbet før 1. januar 1994. Idet der skulle være ophavsret (eller eneret) 1. januar 1996 i ophavslandet. Dvs. at {{PD-1996}} billeder taget i Danmark, enten er {{PD-Denmark50}} eller et brud på ophavsretten. PD-1996 kræver nemlig, at billedet er PD i hjemlandet, er offentliggjort første gang før 1978 uden at være registreret/offentliggjort efter 1978 uden at bære copyright-mærke og at det er offentliggjort første gang uden for USA. Dvs. at billeder uden værkshøjde, taget før 1. januar 1970 var udløbet 1. januar 1996 (PD-Denmark50 - ikke URAA). For billeder uden værkshøjde, taget 1. januar 1970 eller senere udløber beskyttelsen tidligst 1. januar 2020 (ikke PD - ikke URAA). For billeder med værkshøjde, er ophavsretten indført med tilbagevirkende kraft 1. juli 1995, så de udløber tidligst 1. januar 2040 (ikke PD - ikke URAA). MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 3. feb 2012, 14:28 (CET)


Biografi[redigér wikikode]

Brugen af overskriften "Biografi", mener jeg har taget overhånd. I følge min ordbog er biografi: en beskrivelse af en persons liv. Derfor bør overskriften ikke bruges i artikler om grupper! Desuden mener jeg at artikler om personer i wikipedia ikke bør bruge overskriften et sted i artiklen, af den simple grund at artiklen i sig selv er en biografi. --Villy Fink Isaksen 8. feb 2012, 20:15 (CET)

Eksempel med brug i artikel om en musikgruppe: Children of Bodom. --Villy Fink Isaksen 8. feb 2012, 22:23 (CET)
Endnu et eksempel hvor "Biografi" bruges efter min mening unødigt i en artikel (dem er der mange af) om en person: Kiyotake Kawaguchi. --Villy Fink Isaksen 10. feb 2012, 14:05 (CET)

Ny redigeringstæller[redigér wikikode]

Se MediaWiki-diskussion:Sp-contributions-footer#Ny redigeringstæller?. Nogen ideer til en erstatning af X!/redsox93's inaktive redigeringstæller, der er i brug under MediaWiki:Sp-contributions-footer ? — Froztbyte 9. feb 2012, 03:44 (CET)

Denne er måske en mulighed? - Nico 9. feb 2012, 07:56 (CET)
Udskiftet med 'Yet Another Edit Counter'. — Froztbyte 10. feb 2012, 03:14 (CET)

WikiWomenCamp, May 2012, Argentina[redigér wikikode]

Hi, I am using Google Translator. I can not speak Danish. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp ) If possible, would like a woman from Denmark to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Denmark at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Denmark. It would be fantastic if people from Denmark could help improve this page, or create a version that is written in Danish Thank you for your help and patience.--22Kartika 10. feb 2012, 15:34 (CET)

Hej, jeg bruger Google Translator. Jeg kan ikke tale dansk. Jeg hjælper til at afholde en konference for kvinder, der deltager med Wikimedia Foundation projekter. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) Hvis det er muligt, gerne ville en kvinde fra Danmark til at deltage. Det vil være en mulighed for at få lederegenskaber, og at interagere med kvinder fra andre lande, der forsøger at hjælpe med at forbedre Wikimedia i deres egne lande. Som forberedelse til denne konference, forsøger vi at benchmarke erhvervsfrekvens blandt kvinder på Wikimedias projekter, de steder, kvinderne deltager og indhold relateret til kvinder fra bestemte lande. Vi har oprettet en side om Danmark på http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Denmark. Det ville være fantastisk, hvis folk fra Danmark kunne bidrage til at forbedre denne side, eller oprette en version, der er skrevet på dansk Tak for din hjælp og tålmodighed. --~ ~ ~ ~


Uberettiget tag irriterer[redigér wikikode]

Jeg oplevede for nylig, at en bruger (patruljant) af ukendte grunde satte en vandal-tag på min brugerside. Jeg blev enig med en tredje bruger om, at vedkommende formodentlig havde begået en fejl, idet et tilføjelse fra min side til en artikel indeholdt et bogstav fra en udvidet udgave af det latinske alfabet, som i ved patruljantens flygtige blik kan have lignet en engelsksproget obskønitet.

Jeg og den tredje bruger var enige om at tilbageføre siden til min version, og så er alt jo godt. Men... det irriterer mig faktisk at se mig selv udråbt til vandal på min IP-brugerside. Nu vil jeg egentlig ikke gøre mig til talsmand for at slette taggen igen, for den er jo så at sige et historisk dokument om en diskussion på min side (det mener jeg helt alvorligt - der må ytringsfrihed til). Men hvad er politikken på området? Har jeg lov til at tilføje en kommentar om, at taggen er uberettiget og tilføjet ved en fejl?

Patruljanten har desværre ikke ønsket at udtale sig.

M.v.h. --80.164.41.45 10. feb 2012, 20:40 (CET)

Det mest relevante sted at placere opslaget ville nok være Anmodning om Administratorassistance. Jeg er ikke så meget inde i reglerne om brugersider, om hvorvidt de siger til om ændring af velkomstskabeloner på brugersider. Du kan selv prøve at læse på Wikipedia:Normer for brugersider, under afsnittet Brugersider. Derudover vil jeg personligt mene det er irrelevant hvorvidt en given bruger er patruljant eller ej i sådanne diskussioner. Mvh. Trade 10. feb 2012, 20:47 (CET)
Jeg prøver at kigge på det.
Ja, det er sådan set ikke relevant, om det er en patruljant. Det var egentlig mest for at udtrykke forståelse for, at vedkommende kan have været lidt hurtig i vendingen... --80.164.41.45 10. feb 2012, 20:51 (CET)
(redigeringskonflikt)
Når jeg ser (og det har jeg gjort før) den korte diskussion, der har udspundet sig på Brugerdiskussion:80.164.41.45 om skabelonen {{test2}}, så synes jeg egentlig, at den udmærket illustrerer, at der var tale om en fejl. For at svare konkret på dit spørgsmål: Ja, du har da helt klart lov til at tilføje en kommentar om fejlen, for der er jo tale om en diskussionsside!
Jeg kan tilføje, at hvis det var mig, der havde lavet en fejl af den type, ville jeg have erkendt det i en kommentar på åstedet. Her er der tale om en ret nyudnævnt patruljant, og var det mig (der modtog den), ville jeg nok bare ignorere det og gå videre. I øvrigt står der jo ingensteder, at der er tale om vandalisme i skabelonen (selv om der måske står noget i den retning mellem linjerne). Da den tydeligvis irriterer dig, kunne jeg måske foreslå en arkivering, så den umiddelbart skjules. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:53 (CET)
Okay, jeg gør en af delene. Tak for hjælpen. --80.164.41.45 10. feb 2012, 21:10 (CET)

(redigeringskonflikt)

Du kan finde mere information om brugersider på Wikipedia:Normer for brugersider, og om diskussioner på Hjælp:Diskussionssider. Siden der refereres til herover er Anmodning om administratorassistance. Det er prisværdigt at du allerede har forsøgt dialog med pågældende bruger; umiddelbart er det i min optik klart den foretrukne vej til en løsning. En alternativ løsning kunne måske være at oprette dig som bruger - viske tavlen ren, så at sige? Det er et lidt trist faktum at hverdagen på Wikipedia gør at bidrag fra IP-adresser ofte tillægges mindre vægt eller dømmes hårdere end bidrag fra registrerede brugere. I tilgift vil det give dig flere værktøjer, foruden at gøre det langt lettere for os andre at lære dig at kende. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 10. feb 2012, 20:56 (CET)
Ja, jeg er ganske enig. Faktisk er jeg bruger. Men når jeg tilføjer ultrakorte og ukontroversielle oplysninger (troede jeg!) er det ikke altid, at jeg gider logge ind. Nu tog jeg diskussionen her ud fra IP-adressen, så der kunne blive lidt sammenhæng i tingene --80.164.41.45 10. feb 2012, 21:08 (CET)


WLM-kalender[redigér wikikode]

Kalender

Efter WLM er der produceret en vægkalender, som nu er ankommet i et antal eksemplarer til Wikimedia Danmark. I forhold til hvor pæne de er, sælger vi dem jo nok nærmest latterligt billigt. Prisen har endnu ikke været drøftet. --Palnatoke 11. feb 2012, 15:18 (CET)

Hvad præcis står forkortelsen WLM for? --Villy Fink Isaksen 11. feb 2012, 15:31 (CET)
Wiki Loves Monuments. --Palnatoke 11. feb 2012, 15:38 (CET)
Follow-up: Prisen bliver 50 kroner, som man indbetaler på Wikimedia Danmarks konto i Nordea (reg.nr. 2105, kontonummer 6882-699-089) med en besked om navn og adresse. --Palnatoke 17. feb 2012, 21:12 (CET)


Vil du være frivillig wikipedian-in-residence på Nationalmuseet?[redigér wikikode]

Vi har fået et brev fra Nationalmuseet:

Nationalmuseet er interesseret i at etablere et residentforløb for en frivillig wikipedianer snarest muligt.

Vi forestiller os et projekt, som samlet set kunne svare til en måneds tilstedeværelse på museet. Men projektet vil selvfølgelig kunne tilrettelægges, så det kan passes ind i en almindelig hverdag med arbejde, studie el.lign. (Selvom der ikke er tale om et ”job” vil vi godt kunne give et honorar eller lign. så vores resident ikke taber økonomisk ved at deltage i projektet.)

Vi ser forløbet som en form for pilot, hvor vi håber at en frivillig vil hjælpe Nationalmuseet i gang med at blive bidragyder til leksikonet. Vi vil gerne give vores forskere lyst til at skrive og oprette selvstændige artikler, lægge billeder ind etc. Dén person vi kunne tænke os at samarbejde med er derfor én, der kender redigeringsværktøjer m.m. på Wikipedia.

Men vi håber også at kunne finde én, der kan hjælpe os med en mere grundlæggende forståelse af, hvordan leksikonet og communityet fungerer, og hvilken kultur der omgiver det. Vi er interesserede i at udbygge vores relationer til Wikipedia – som vi selv synes er gode – og derfor forestiller vi os en person, der også kan formidle den delingskultur, som Wikipedia er en del af. Altså en wikipedian-in-residence der måske nok er ”instruktør”, men også ”ambassadør” for nye måder at lave og dele viden på.

Kontakt: Charlotte S.H. Jensen og Christian Hede, Nationalmuseet


Det er et yderst prisværdigt initiativ, Nationalmuseet her har taget. Jeg har altid set Wikipedia som gennemløbende en tretrinet udvikling. Første trin, de glade amatører, har vi lagt bag os for længst. Andet trin, håndværkerne (hertil regner jeg mig selv), har i de seneste år gjort et stort og slidsomt arbejde for at fylde huller ud, gøre artiklerne mere fyldige og verificere indholdet af det skrevne. Jeg ser initiativet her som startsskuddet til tredje trin, hvor fagfolk kommer med over hele linjen. Ganske vist er Wikipedia ikke stedet for offentliggørelse af forskningsresultater, men yderligere udbygning af artiklerne til noget, der kunne kaldes monografier med en mere fyldig redegørelse og mere omfangsrige litteratur- og kildeangivelser er under alle omstændigheder for mange emner yderst velkomment. Og det er heller ikke nogen ringe ting, hvis vi i fremtiden i højere grad kan konsultere fagfolk.
Desuden vil jeg betragte Nationalmuseets udspil som en anerkendelse til alle, der hidtil har medvirket, ingen nævnt ingen glemt. Det viser, at den tid, hvor Dansk Wikipedia ikke blev taget alvorligt, er omme, og det kan vi alle kun glæde os over.
Jeg håber meget, at der blandt erfarne bidragydere i eller nær hovedstaden er muligt at finde en egnet kontaktperson, der kan virke for, at samarbejdet med Nationalmuseet udbygges på en måde, begge parter føler tilfredsstillelse ved. hilsen --Rmir2 18. feb 2012, 20:14 (CET)
Meget god idé, og der har tidligere været lignende projekter på den engelske Wikipedia. Jeg bor selv på Vesterbro, men har mest været aktiv på den engelske Wikipedia, så håber der er andre end mig som bor i hovedstaden! Men hvis ingen kan findes, kan jeg godt træde til. FunkMonk 20. feb 2012, 17:06 (CET)
Jeg vil gerne bidrage, hvis det kan afpasses med mine arbejdstider. Skriver til de to initiativtagere på mandag, hvis erfarne brugere bifalder min kandidatur (som cand. mag i historie og samfundsfag har jeg også en del forstand på museumsbrug og -pædagogik.Ramloser 23. feb 2012, 23:14 (CET)
Undertegnede kunne også være interesseret. Da jeg pt. er ledig har jeg ingen problemer med at komme i dagtimerne. Som aktiv bruger på dansk Wikipedia siden maj 2006 har jeg efterhånden et ganske godt kendskab til både opbygning, normer, traditioner og mentalitet og ikke mindst en god portion erfaring med både teori og praksis. Derudover har som flittig fotograf beskæftiget mig en del med både upload af billeder og ophavsret. --Dannebrog Spy 23. feb 2012, 23:43 (CET)
Er der en konklusion på dette tema? Jeg er ikke kostbar, men gider da ikke melde mig uden respons. Gælder vel også Dannebrog Spy, at man gerne vil have lidt respons på sine idder. Eller er wikidk gået helt død? Det er jo umuligt at få samrabejdsprojekter op at stå. Og når man ser, hvad der er af mangler indenfor mange store emner, er det snart vanskeligt at bevare optimismen. Virker som om, de fleste er gået døde her. Ramloser 27. feb 2012, 20:29 (CET)
Som det fremgår ovenfor, er det ikke os, men Nationalmuseets medarbejdere, man skal rette henvendelse til. Umiddelbart virker det på mig som om Dannebrog Spy ville være yderst kvalificeret med lang erfaring på dansk Wikipedia. Så du har i hvert fald min fulde støtte. Og det har Ramloser også. venlig hilsen --Rmir2 27. feb 2012, 20:41 (CET)
Kære Rmir2. Desværre taager du fejl. Ifølge mail fra Palnatoke er det bestyrelsens afgørelse; dens beslutning er dog åbenbart hemmelig. Men de vælger nok en af deres snævre kreds.Ramloser 27. feb 2012, 20:54 (CET)
Nej, det er ikke Wikimedia Danmarks bestyrelse, der afgør det - det er Nationalmuseet, men vi har været i dialog med dem om processen. --Palnatoke 27. feb 2012, 21:09 (CET)
Hovedsagen er, at Nationalmuseet oplever, at vi har en positiv interesse i sagen og at projektet kommer i gang. Forhåbentlig er en form for (løbende) orientering til os andre om udviklingen mulig. hilsen --Rmir2 27. feb 2012, 21:14 (CET)
Den melding, Palnatoke nu sender, er i strid med den mail, du sendte mig ang. dette emne, Ole. Der stod klart, at du er kandidat, og alle andre kan glemme alt om sagen, medmindre du erklæres inhabil. Og hvordan skulle en sådan inhabilitetserklæring egentlig udmøntes? Jeg skrev så tiilbage, at du, Dannebrog Spy og jeg kunn danne et "triumvirat", altså aftale indbyrdes, hvad man gør. Du svarede ikke på det, gad vel ikke svare, fordi sagen var afgjort internt i bestyrelsen. Demokrati? Ha! Jeg gider snart ikke længere bidrage til dette elitære sammenrend af selvglade, indspiste grever og baroner; hvorfor har jeg dog brugt 1000-vis af timer, mere end 3000 bidrag, heraf 200+ nye artilker til denne lobbyvirksomhed? Tak for kaffe, Ole og konsorter!Ramloser 27. feb 2012, 21:21 (CET)
Jeg ser nu at det var en fejl at bede dig om at behandle min mail fortroligt. Jeg har med vilje ikke involveret mig i processen efter at det stod klart at jeg ville søge stillingen - netop for at undgå drama og personfnidder. Det er korrekt at jeg ikke har svaret på din sidste mail - det skyldes nu mest travlhed. --Palnatoke 27. feb 2012, 21:55 (CET)
Næh, fejlen var, at du ikke gad svare på mit forslag, jeg vil gerne holde fortrolighed, når det er på et tillidsgrundlag; men du tager prisen i utroværdig optræden, Ole.Ramloser 27. feb 2012, 22:22 (CET)
Det kan du synes. Jeg beklager at du ser sådan på det, men jeg kan selv med min bedste vilje ikke se at det skulle være noget stort problem at jeg ikke har skrevet til dig i løbet af weekenden; din mail til mig ankom i fredags. At jeg så, nu hvor jeg ser på din mail igen, har mine forbehold overfor triumviratsideen, er temmelig irrelevant - det er som sagt Nationalmuseet, der beslutter, hvem de vil lukke ind. --Palnatoke 27. feb 2012, 22:40 (CET)
Blot for en ordens skyld så har undertegnede (endnu) ikke været i kontakt med hverken Nationalmuseet eller andre brugere. Jeg står dog stadig til rådighed, det være sig alene eller som støtte for andre. Men jeg vil dog sætte pris på, at folk holder en ordentlig tone, herunder undlader diverse ubegrundede konspirationsteorier (og nej, jeg er ikke medlem af Wikimedia Danmark, jeg efterlyser bare almindelig høflighed).
Rmir2: tak for de pæne ord. --Dannebrog Spy 27. feb 2012, 23:50 (CET)
Til Dannebrog Spy - velbekomme. Vi er helt enige om, at vi skal holde en god tone (det har jeg altid tilstræbt). Til Ramloser kun dette: vi har valgt Palnatoke som vores repræsentant og talsmand udadtil. Jeg synes, at det er helt i orden, hvis Palnatoke over for Nationalmuseet ved modtagelsen af henvendelsen har tilkendegivet, at han i givet fald er rede til at påtage sig ansvaret (mit første indlæg her på siden skyldtes faktisk, at jeg var bange for, at slet ingen meldte sig). Jeg tvivler ikke om, at det er Nationalmuseets egne folk, der beslutter hvem af de mulige kandidater, de indleder samarbejdet med. Alle, der har virket her i diskussioner, afstemninger, med forslag osv., har formentligt lidt "nederlag" (også jeg), men uanset dette har vi fortsat samarbejdet og holdt tonen. Det vigtigste for mig er fortsat, at vi fortsætter det gode samarbejde med Nationalmuseet - og naturligvis indbyrdes. venlig hilsen --Rmir2 28. feb 2012, 11:36 (CET)
Palnatoke har i en privat mail til mig forklaret sin tilgang til denne sag; hvis jeg havde kendt baggrunden på forhånd, ville der ikke være noget problem, udover, at jeg stadig betragter både Dannebrog Spy og mig selv som kvalificerede til at stå for kontakten til Nationalmuseet, ligesom Ole naturligvis også er det. Men det er blot et eksempel på, at "skjulte dagsordener" og mangelfulde begrundelser desværre fører til misforståelser, som kunne undgås ved større åbenhed og tillid.Ramloser 28. feb 2012, 22:41 (CET)

Er der kommet et praktisk samarbejde i gang? venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 8. mar 2012, 22:38 (CET)

Som det fremgår af Nationalmuseets pressemeddelelse, som Heelgrasper gjorde mig opmærksom på, er det nu officielt: Jeg vil det næste par måneder bruge et par dage om ugen på museet for at få konceptet "formidling via Wikipedia" skrevet med flammeskrift på deres nethinder. :-) --Palnatoke (diskussion) 14. mar 2012, 11:47 (CET)
Tak for orienteringen. Jeg håber, at du fra tid til anden vil oplyse os andre om udviklingen. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 14. mar 2012, 17:04 (CET)


Jeg vil gerne være checkuser lidt længere[redigér wikikode]

... og derfor har jeg oprettet en afstemning om det emne. --Palnatoke 17. feb 2012, 21:38 (CET)


Stubbe[redigér wikikode]

Kan man ikke lave en BOT, der automatisk fjerner stubbe fra artikler, der er mere end f.eks. 1 år gamle?

Det er fint, at man kan sætte en stub på, når man opretter en artikel og ved, at der mangler noget, som man bare ikke selv har forstand på. Men når artiklen har stået der et stykke tid, er de ting vel tilføjet eller også er der ikke andre, der synes at det er væsentlige mangler.

Det er upraktisk, at der findes stubbe på artikler, der er flere år gamle. De fylder både på skærmen og i udskrift og kan ikke skjules ligesom indholdsfortegnelsen. Der er ingen grund til i al fremtid at gøre opmærksom på, at folk er velkomne til at komme med tilføjelser. Der findes jo ikke en eneste side på WIKIPEDIA, som er færdig, vel? Beethoven 23. feb 2012, 14:16 (CET)

Stub-skabeloner har jo til hensigt at vise at et emne langt fra er fyldestgørende - dette ændre sig jo ikke nødvendigvis efter et år - men ændre sig når der bliver skrevet mere indhold i en artikel. mvh Tøndemageren 23. feb 2012, 14:46 (CET)
Jeg mener også at stubskabeloner er til for at gøre opmærksom på at pågældende artikel er "kriminelt" kort. Jeg har svært ved at se relevansen af at fjerne skabelonen blot fordi der er gået et tidsrum siden den blev påsat... artiklen er jo stadig for kort. Derimod kunne der måske være relevans i at oprette en bot-genereret liste over artikelstumper, der fylder mere end XXX bytes, således at de kan kontrolleres for om de fortsat kan betegnes som stubbe, eller om skabelonen måske med rette kan fjernes. --Medic (Lindblad) 27. feb 2012, 04:02 (CET)

Stubskabeloner er til for artiklens størrelse - ikke alder. Men, en bot der kunne fjerne stubskabeloner når artiklen bliver tilstrækkelig udvidet, f.eks. til mere end 5.000 bytes brødtekst, det ville ikke være en dårlig idé. Philaweb 29. feb 2012, 22:30 (CET)

Mnja, og dog... vi har indtil flere stubbe, der består af meget få liniers reel tekst, idet størstedelen består af en omfattende infoboks, ofte med masser af tomme linier. Jeg vil snarere hilse en bot-genereret liste velkommen, fra hvilken de enkelte artikler kunne vurderes af levende redaktører i forhold til om skabelonen kan fjernes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. mar 2012, 03:20 (CET)


De bedste guitarister i verden[redigér wikikode]

Forskellige medier med Rolling Stone i spidsen har kåret de 100 (eller i tilfælde 10) bedste guitarister i verden. Jeg har i kidt spredt orden skrevet på forskellige artikler om guitarister; jeg startede med at udvide Jimi Hendrix fra en stub til en artikel, der nu er lovende. Så oprettede jeg Billy Cross artiklen og Peer Frost Johansson, begge ikoner i dansk rock. Ved en gennemgang af Rolling Stones liste fandt jeg bl.a. ud af, at John Cipollina (nr. 32), Tony Iommi (nr. 76), Rory Gallagher (nr. 57) og Paul Kossoff nr. 51 manglede; så dem har jeg oprettet, mest baseret på oversættelse engelsk wiki; det er lidt på baggrund af, hvem jeg selv "ynder", da det er uoverkommeligt alene at præsentere de, der mangler af de 100. Så hvis nogle er med på at skabe et projekt, hvor emnet forbedres, hører jeg gerne fra jer, så vi kan aftale en form for arbejdsdeling.Ramloser 23. feb 2012, 23:30 (CET)


Skabelon til slotte[redigér wikikode]

Hej (garvede) brugere!

Jeg sad tidligere i dag og oversatte og oprettede artiklen om Petit Trianon, og manglede i den forbindelse en skabelon, eller måske nok rettere en faktaboks om slotte. Kunne dog ikke finde en. Hvis ikke en sådan findes, er det da muligt selv at oprette en, og er der i det tilfælde noget instruktion eller en beskrevet fremgangsmåde, altså nogle retningslinjer for det at oprette den slags? Jeg har en del kendskab til XHTML, CSS etc. Vh, Al Bundy 28. feb 2012, 21:53 (CET)

{{Infoboks herregård}} er nok lidt dansk, men ellers findes den mere generelle {{Infoboks bygning}}. Men det kunne måske være praktisk med en skabelon, der ikke var så dansk.
Så hvis du har mod på det, synes jeg faktisk at du skulle prøve med en ny og mere generel infoboks. --|EPO| COM: 28. feb 2012, 21:56 (CET)
Infoboks militær struktur fra den engelske wiki er en mulighed. Philaweb 29. feb 2012, 22:24 (CET)
Den har nogle rimelige punkter. Personligt savner jeg dog oplysninger fra Infoboks bygning, såsom areal, by og projekterende. Så det skulle muligvis være en form for sammenskrivning af de to. Men for (gamle) slotte, kender man ikke nødvendigvis de(n) projekterende. Der er bestemt også mulighed for at udbygge bygningsinfoboksen, og måske ligefrem have to godt dækkende - en til "gamle" og en "nye" bygninger. --|EPO| COM: 29. feb 2012, 23:27 (CET)


@MonmouthpediA announces the Charles Rolls Challenge[redigér wikikode]

Please help: replace this red text with a translation of the English message below. Thank you!
@MonmouthpediA announces the Charles Rolls Challenge

This is a multilingual collaboration to create a wiki-town. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge was announced on 1 March (Prizegiving webstreamed on 21st April).
Sign up now
"Can you imagine a Wiki Project that involves 1,000 QRpedia codes and free WiFi?"

Any entrants in Danish? Victuallers 29. feb 2012, 20:35 (CET)


Læg en fil op (2)[redigér wikikode]

I 2005 blev det diskuteret om det var en "ide at erstatte linket "Læg en fil op" med et, der linker direkte til Commons". Jeg synes også, der har været en diskussion senere hen (2008-ish?), men kan ikke lige finde den. Men det skal nu ikke afholde mig fra, at tage den op nok engang, da både Commons og Wikipedia har ændret sig (til det mere "modne") siden 2008 og især 2005. Jeg vil derfor foreslå, at vi erstatter Læg en fil op-linket Speciel:Upload med commons:Commons:Upload/da (eller Læg en fil op: Eget værk). Det vil jeg af to grunde:

  1. DaWiki og Commons har samme licens-kriterier - d.v.s. alle filer der kan lægges på DaWiki, kan også lægges på Commons (i modsætning til f.eks. EnWiki med fair use)
  2. Filerne ender så vidt jeg kan se alligevel på Commons, da MGA73bot2 flytter dem derover, så hvorfor ikke lade dem ende der med det samme og spare de "trin"?

De tidligere udtrykte argumenter, med at der er billeder fra træffet, der nok ikke skal på Commons og at det er et problem for folk med minimale færdigheder i engelsk at lægge billederne korrekt op mener jeg ikke holder længere. Dels ligger alle træfbillederne allerede på Commons så vidt jeg kan se og dels er det meste på Commons i dag oversat til et brugbart dansk. Det der taler imod er:

  1. Der er stadigvæk sprog-problemer (engelsk tekst) hist og her. F.eks. hvis man ikke er logget ind, kommer fejlbeskeden rent faktisk på engelsk og ikke dansk. Dette kan afholde folk fra at komme videre.
  2. SUL/login - for nogle brugernavne, kan der potentielt være en konflikt og derfor bliver de ikke automagisk SUL-oprettet på Commons. Dette kan afholde folk fra at komme videre.
  3. Kontrol - som det er nu, er vi nogle stykker, der fanger det meste på Speciel:Loglister/upload, fordi det er en kort og overskuelig liste. Danske uploads vil kunne drukne på Commons.

Som et alternativ (og det vil jeg personligt foretrække) til commons:Commons:Upload/da kan Læg en fil op: Eget værk anvendes. Den er godt nok - i teorien - kun til egne værker, men som teksten står, så vil den dække alle de ("lovlige") uploads vi har haft længe på DaWiki og den er, i min optik, langt mere pædagogisk overskuelig end commons:Commons:Upload/da (og Speciel:Upload for den sags skyld). Selve den tekniske ændring, er ikke specielt kompliceret (sådan gøres det rent teknisk) og burde kunne gennemføres af de fleste admins på DaWiki.

Personligt mener jeg dog, at de samlede fordele ved at henvise direkte til Læg en fil op: Eget værk opvejer de ulemper jeg har nævnt ovenfor (som er dem jeg lige kan se) og mener vi bør overveje dette.

Som (endnu) et alternativ, er det tidligere blevet diskuteret, at tilføje et Læg en fil op på commons link (Wikipedia:Landsbybrønden/Nyt punkt under venstre spaltes "værktøjer": Læg en fil op på commons og Wikipedia:Landsbybrønden/Link til commons-upload ved siden af eksisterende upload-link) - det kan selvfølgelig også stadigvæk overvejes.

Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 30. jan 2012, 09:28 (CET)

Som en lille tilføjelse, har vi p.t. - ifølge Special:ListFiles - 10 filer så vidt jeg lige kan tælle mig til. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 30. jan 2012, 10:04 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter ideen om at brugerne sendes til Commons. Det er muligt at rette, tilpasse, tilføje osv. alt det man vil på Commons, så teksten bliver bedre. Så hvis nogen synes, at teksten på dawiki er bedre, så er det blot at rette teksten på Commons.
Det er i øvrigt muligt at linke til Commons:Special:UploadWizard for dem, der skal lægge mange filer op og medmindre vi lukker 100 % for muligheden, så kan der placeres et lille link tilbage til dawiki for dem, der løber helt sur i Commons og ikke kan få det til at virke. Vi kan også indsætte et "har du brug for hjælp"-link til et relevant sted (dvs. et sted, der rent faktisk bliver læst).
Jeg vil derfor foreslå, at man lægger vejen forbi upload siden på Commons og læser teksten og hjælper med at rette og tilføje, så det bliver "ok fint", og når det så er det, så kan vi ændre linket. --MGA73 30. jan 2012, 10:44 (CET)
Så vidt jeg kan se, er tekst-kilderne til upload-siderne {{editprotected}} på Commons - d.v.s. kun administratorer kan redigere i dem? MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 2. feb 2012, 14:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Min hidtidige anke har været muligheden for at skelne mellem skidt og kanel. Som udgangspunkt har jeg ikke noget imod at filerne lægges direkte på Commons. Men jeg vil fortsat gerne have muligheden for at gennemse de nyeste filer. Dette kan formentlig gøres med en kategori, der automatisk sættes på filen. --|EPO| COM: 30. jan 2012, 17:12 (CET)
Jeg ved faktisk ikke om det er muligt automatisk at få en kategori på filen, men har forespurgt på Commons. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 2. feb 2012, 14:59 (CET)
Det er blevet foreslået, at vi kigger på commons:Special:UploadCampaigns - værktøjet dog, at man er administrator på Commons, men i ved selv hvem i er ;o) MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 3. feb 2012, 08:55 (CET)

Hvis nogen vil prøve, så klik på http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&campaign=dk og læg en fil op. Jeg har selv prøvet med File:Test_test_test.png. --MGA73 17. feb 2012, 22:26 (CET)

  • Foreslår at vi tester live. Altså at vi retter linket til Commons i fx 14 dage og ser om det giver problemer. Gør det ikke det, så kan det være permanent. Det kan evt. være en mellemside, hvor man kan klikke på et stort link (til Commons) eller et lille bitte link til da-wiki. --MGA73 24. feb 2012, 21:20 (CET)
  • Tester live - enig med MGA73, idet jeg dog vil anbefale at vi linker til http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&campaign=dk&uselang=da i stedet, således vi er sikker på at den kommer på dansk :) MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 25. feb 2012, 08:11 (CET)


Jeg har tilføjet den nye upload til sidebaren - den er under Aktuelle begivenheder og hedder Læg en fil op (ny). Jeg har endnu ikke aktiveret den mekanisme der fjerner den gamle fra toolboxen (men var lige ved), da vi stadigvæk er i test-fasen (jeg var lige lidt hurtig på aftrækkeren et enkelt sted...). MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 2. apr 2012, 11:59 (CEST)
Den hører da til under værktøjer.. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2012, 12:07 (CEST)
Du har fuldstændigt ret, men desværre lader det ikke til at MediaWikis DOM handler kan håndtere to (så) enslydende elementer på samme tid inden for samme sektion. I hvert tilfælde slår mine JavaScript kundskaber ikke til for at få det til at virke. Kast dig gerne ud i projektet, hvis du har bedre JavaScript-karma end jeg har :o) MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 3. apr 2012, 06:31 (CEST)


Umiddelbart ser det ud til at Læg en fil op (ny) virker helt efter hensigten. I hvert tilfælde bliver der fyldt flere og flere filer i commons:Category:Uploaded from da-wiki og Speciel:Filer har ikke fået nye tilføjelser siden 27/3 (jeg opdaterede MediaWiki:Sitenotice 2/4). Så langt så godt. Der ser dog ud til, at være et problem med hensyn til at få sidebaren til at opføre sig som tiltænkt som jeg ikke helt kan gennemskue (se ovenfor). En mere java-kyndig må gerne byde ind (se mw:Manual:Interface/Sidebar#Add_or_remove_sections_.28JavaScript.29), alternativt skal vi vel have oprettet en bug? --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 12. apr 2012, 08:51 (CEST)
Personligt savner jeg en henvisning tilbage til den danske Wikipedia efter man har lagt filen op. Som det er nu, forventes det, at man (det kan ligeså godt være en nybegynder) selv er i stand til at finde tilbage til udgangspunktet/sin hjemmewiki. På den sidste oplægningsside/bekræftelsesside kunne man have inkluderet en liste over de wiki'er, hvor filen kan anvendes, og her måske ligefrem fremhæve den danske, i stedet for blot at benytte henvise generelt til "wiki'er". En præcisering ville være mere brugervenligt i mine øjne. — Froztbyte 18. apr 2012, 02:40 (CEST)
Jeg har lagt en tekst op over kampagnen: "Tak fordi du lægger filer op på Commons. For at komme til den danske Wikipedia klik her." så skulle det være muligt at komme tilbage. Jeg ved ikke lige hvordan man laver listen uden at "ødelægge" hjælpen med kode osv. --MGA73 (diskussion) 1. maj 2012, 09:02 (CEST)
Jeg har også klippe-klistret 2 linjer fra linket og indsat dem her. Hos mig ser det ud til at virke. --MGA73 (diskussion) 1. maj 2012, 10:24 (CEST)
Kan vi så skifte helt over nu? --Palnatoke (diskussion) 1. maj 2012, 10:32 (CEST)
Ja det kan vi. Efter lidt assistance fra #wikimedia-tech, har jeg oprettet "et insekt", der gør at det bliver gjort på en mere korrekt måde, der også virker uanset java, skin og CSS, og som også overlever opdateringer af MediaWiki-softwaren uden problemer :) MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 17. jun 2012, 09:45 (CEST)
Insektet var en succes og vi er nu live med en genvej direkte til Commons - det er dog stadigvæk muligt at lægge filer op på DaWiki via Speciel:Upload. Det eneste der mangler, er at Læg en fil op (ny)-linket fra sidemenuen bliver fjernet, men jeg kan ikke finde ud af hvor det kommer fra. Hvis der er andre (indloggede brugere) der også ser det, vil jeg gerne høre om det, så jeg kan eftersøge nærmere... MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 4. jul 2012, 17:57 (CEST)
Og med et venligt hint fra Bruger:Sarrus fik jeg fjernet den sidste rest :) MVH 7. jul 2012, 11:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
'Læg en fil op' i menubaren til venstre, henviser nu til Commons, så de fleste kommer derover når de lægger filer op. Det er dog stadigvæk muligt at lægge filer op på den danske Wikipedia (hvilket let kan ændres ved at oprette endnu endnu bug) hvis man føler for det. Filer der bliver uploaded via det danske link, havner automatisk i kategorien Uploaded from da-wiki (og bliver desuden indekseret så det er let at se nye). MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 7. jul 2012, 11:37 (CEST)


Wikipediaartikler som trenger bilder[redigér wikikode]

Heisann. Jeg har en stund jobbet med et prosjekt for å vise Wikipedia-artikler som mangler bilder på et kart, slik at det er enkelt å finne bilder som "i mitt nærområde" som trenger å tas. Det prosjektet begynner jeg nå å bli såpass fornøyd med at det er på tide å offentliggjøre det: http://wikiimages.kamfjord-it.no/?wiki=da.

Teknisk sett er dette en liste over alle artikler som har geotagging, men som ikke har et .jpg-bilde (SVG og GIF telles ikke som bilde når det sjekkes). Listen oppdateres automatisk flere ganger om dagen.

Håper dere har komme med noen gode tilbakemeldinger før jeg offentliggjør prosjektet for andre språkvarianter av Wikipedia. Laaknor 1. feb 2012, 13:34 (CET)

Et lignende kort ses på http://findvej.dk/wikipedia?nopic=1 - det baserer sig, hvis jeg husker ret, på krydsning af Kategori:Billede savnes og dens underkategorier med Kategori:Geomærkede artikler. Bruger:Penguin ved naturligvis mere om det. --Palnatoke 1. feb 2012, 13:57 (CET)
Det vil jeg da gøre noget, jeg tager kammeraet med ud på tur efter billeder og lægger dem på artiklerne. (der er da lidt at tage fat på - det var lige hvad jeg mangler for at komme rigtig systematisk i gang). --Villy Fink Isaksen 1. feb 2012, 14:28 (CET)
Bruger:Laaknors nye redskab har den fordel at ikke er afhængig af at der er indsat en Billede savnes-skabelon, og markerer derfor mange flere artikler. - Nico 2. feb 2012, 17:38 (CET)
Ulemperne er 1) at den kun ser på ét billedformat, 2) at den medtager artikler, hvor nogen faktisk har overvejet at det ikke gør noget, at der ikke er et billede, 3) den ser ikke på artikler, der kunne trænge til et bedre billede. Ulempe 2 er sandsynligvis ikke noget stort problem. Men det er et glimrende initiativ (især hvis de billeder, som bliver resultatet, faktisk bliver anvendt i artiklerne). --Palnatoke 2. feb 2012, 17:45 (CET)
Jeg har spesifikt utelatt SVG og GIF-bilder, da de formatene ikke egner seg til å vise bilde "av noe". GIF brukes gjerne til små ikoner (jeg fant endel av dem i stubb-maler på no.wikipedia), og SVG gjerne er kart over områder og våpenskjold. Den ser ikke konkret etter ett bildeformat, men utelater de formatene som ikke egner seg til å ta bilde av lokasjonene. Ja, det betyr at jeg lister opp endel lokasjoner som ikke er sannsynlig at det blir tatt bilde av, og dermed ikke er prioritert (steder i antarktis er f.eks. vanskelig å få tatt bilde av, samme med vrakrester av båter som for lengst har råtnet på havets bunn), men det er i mine øyne mindre viktig enn muligheten til å markedsføre bredt "ta et bilde i ditt nærområde: her er forslag". Laaknor 2. feb 2012, 21:09 (CET)
Jeg kan ikke få det til at vise noget i hverken Chrome eller Explorer?? --VicVal 4. feb 2012, 18:07 (CET)
Ganske rigtigt - ligenu er der ingen markeringer. --Villy Fink Isaksen 4. feb 2012, 18:13 (CET)
Lurte seg inn et ekstra tegn i fila med koordinatene. Har fikset det nå. Laaknor 4. feb 2012, 19:34 (CET)
Et rigtig godt initiativ. Det kan godt nogle gange være lidt svært at overskue hvad og hvor der bør fotograferes, så dette kort falder på et tørt sted. Selv benyttede jeg at, der var faldet sne 5. februar, som anledning til at gå en tur i kvarteret og tage en række billeder. Og efter at de er indsat i artiklerne, er mærkerne forsvundet fra kortet, som de skulle. Så jo, det fungerer. Blot undrer det mig, at at mærkerne nu er i enten rød, gul eller blå. Hvilken betydning har det? --Dannebrog Spy 11. feb 2012, 15:40 (CET)
Jeg la inn fargekoding ut i fra størrelsen på artikkelen. Får ikke tilgang til toolserver akkurat nå, men jeg lurer på om ikke røde er mindre enn 1000 bytes, oransj er mindre enn 3500 bytes, blå er mindre enn 10000 bytes og grønne er over 10 000 bytes... Laaknor 18. feb 2012, 20:25 (CET)
Lige nu virker opdateringen ikke, jeg har oplagt billeder, men markeringen er der stadig flere dage efter. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. mar 2012, 18:05 (CET)
Jeg har nu tre gange oplevet problemer med siden, de to første gange fortalte computeren at der var virus-problemer og tredie gang viste siden et youtube klip. Dette til orientering. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. mar 2012, 19:13 (CEST)
Jeg har i dag igen oplevet at siden er en usikker side - denne gang angreb med malweare - kunne siden ikke blive sikkert? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. apr 2012, 18:11 (CEST)
I dag fik jeg så fat på malwarens navn se her http://www.microsoft.com/security/portal/Threat/Encyclopedia/Entry.aspx?name=Trojan%3aJS%2fFakePAV&threatid=2147655707 denne type fandt mit virusprogram efter besøg på siden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. apr 2012, 15:02 (CEST)


Skuespiller infoboks[redigér wikikode]

Wikipedia:Skuespiller infoboks

Projektet Skuespiller infoboks går i al sin enkelthed ud på at et koordinerer en kvalitetsoffensiv imod de utrolig mange biografier om skuespiller, som ikke indeholder infoboks og imdb-henvisning. Projektet starter d. 5 marts frem til 18 marts. Målsætningen er, at hver person som tilmelder sig projektet, vil bidrage med tre infobokse om dagen i perioden.

Kom og hver med...Orwell123 (diskussion) 1. mar 2012, 21:23 (CET)

Udmærket initiativ - og undskyld, at jeg begyndte før tiden; jeg holder mig i skindet et par dage ;-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. mar 2012, 23:08 (CET)
Endnu en opfordring til at melde sig. Orwell123 (diskussion) 4. mar 2012, 13:15 (CET)


Ukategoriserede billeder på Commons[redigér wikikode]

Commons har millioner af billeder og nogle gange er det svært at finde dem, man skal bruge. Jeg har brugt min bot til at finde nogle ukategoriserede billeder frem, der måske vedrører Danmark. Billederne indeholder fx ordet "Danmark" eller "Copenhagen" eller bruger skabelonen "da".

Billederne ligger i Commons:Category:Unidentified files (maybe) related to Denmark og måske er der nogle "uopdagede", der kan bruges i en af vores artikler.

Du er også velkommen til at sætte kategori(er) på, hvis du kan finde en (eller flere) god(e). --MGA73 (diskussion) 4. mar 2012, 08:37 (CET)


Oversættelse hjælp[redigér wikikode]

I'm so sorry I must write in English. If I spoke your language, I would not need to ask for your help. :)

The Wikimedia Foundation is preparing to launch a survey that it hopes will be helpful in discussing the future of how projects are funded on Wikipedia and sister sites. (More information about this can be read at meta:Fundraising and Funds Dissemination/Resource list and meta:Fundraising and Funds Dissemination/Recommendations, but you don't need to read it to help out here. :)) We would like input from as many people as possible, but the survey translations are not yet completed in many languages, including yours. The English version of the survey is at meta:Survey of how money should be spent/Questions. The Danish version, currently 24% complete, is at meta:Survey_of_how_money_should_be_spent/Questions/da. If you can help, you would be very welcome!

Translations are done using the "translation tool". If you go to this special page, all you have to do is select your language from the pull-down menu and click "fetch". It will bring up a table. Click on the blue text in the left column to open up an editing box. Above the box, the English version is shown, and you can simply enter in your language translation beneath it.

The survey is pretty short, so I hope we can get it completed in time to send it to Danish editors in their own language. Thanks for any help you can offer! And, again, I'm very sorry for the English. --Mdennis (WMF) (diskussion) 5. mar 2012, 15:49 (CET)

All now translated - though some proofreading would be appreciated. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2012, 18:48 (CET)


Massiv udvidning af artiklen om katten[redigér wikikode]

Davs. I min sandkasse har jeg lagt den engelske artikel om katten ind, og ser frem til at oversætte den med målet som massiv udvidning af den nuværende. Da det er bedst at diskutere større ændringer først, kan jeg sige, at hvis jeg bliver færdig, bliver artiklen på over 120.000 bytes. Hvad synes diverse bidragsydere om dette? Jeg synes nemlig, at artiklen bør udvides, men ville lige høre, hvorvidt god en idé en massiv udvidning er. Tjek den engelske side eller min sandkasse for at få et indtryk af, hvordan det færdige resultat kan se ud. Jeg har skrevet samme indlæg på kattens diskussionssiden, så hvis det er mere passende at tage den dér, kan vi sagtens gøre det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 13:59 (CET)

God fornøjelse. Der er noget at gå igang med. Jeg vil dog råde dig til at sammenholde med den eksisterende artikel (den er ikke så ringe endda). hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. mar 2012, 17:12 (CET)

Tak for støtten. Det samme kan faktisk ligeså effektivt gøres med artiklen om hunden, men den vil blive uendelig stor, så jeg tror lige, jeg vil tage denne her først. Er der nogen der er interreseret i at hjælpe, er de meget velkomne til at oversætte i min sandkasse, det ville være much appreciated. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 07:17 (CET)


Flytning af færdig artikel fra Støbeskeen til Wiki[redigér wikikode]

Jeg og et par mere erfarne brugere, (tak til dem for deres hjælp!) har lavet en artikel: Tejn (billedkunstner), i støbeskeen. Nu er den efterhånden afrettet og klar til at begå sig i resten af Wiki, men en forudsætning for at måtte flytte en artikel fra støbeskeen er, at man ikke selv har arbejdet på artiklen. Er der en uvildig, venlig person her i brønden som vil kigge artiklen igennem og - evt - godkende den til flytning? Kategorien Tejn, som er kunstneren i artiklens navn, er optaget af den bornholmske by Tejn, så en løsning kan være at lægge artiklen under kategorien Tejn (kunstner)eller Tejn (billedkunstner). V.H. Mogenskbh (diskussion) 20. mar 2012, 12:39 (CET)


Eftersøger en evt. eksisterende skabelon til at indsætte på artikler om aktive sportsudøvere (især fodboldspillere)[redigér wikikode]

Jeg husker på et tidspunkt at have set en bruger have lavet en skabelon, der kunne indsættes i toppen, for at informere om at indholdet i artiklen om fx sportsudøveren hurtigt ændrede sig. Så vidt jeg husker startede det med at jeg læste på denne side. Håber at nogen kan hjælpe mig, trods den måske noget vage efterspørgsel. Er bare næsten sikker på at en bruger netop lavede en god skabelon der var brugbar, og som findes et eller andet sted. Jeg prøver at søge videre indtil et evt. svar. :-) --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 21. mar 2012, 15:54 (CET)

Håber den her kan bruges? mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 16:01 (CET)
Det var en god gerning at du lavede en skabelon til formålet - tak Tøndemageren.
Jeg fandt dog den jeg tænkte på lidt ved et 'filfælde', her. Den er dog generelt til alle aktive personer. Så spørgsmålet er om jeg skal bruge den ene eller den anden.
Derudover kunne det være rart med en bot til at indsætte sådanne skabeloner på fodboldspilleres artikler, hvis nogen er frisk på at programmere? :-) Er ikke noget jeg har lært mig selv endnu nemlig..
--Sine Cera, Infobesity (diskussion) 21. mar 2012, 16:11 (CET)
I og med der er så mange artikler om fodboldspillere som der er, så vil jeg tro at den jeg fik lavet vil være bedre til at sætte på de artikler. Er lidt mere specifik en den anden. Teksten i den kan jo altid ændres hvis den ikke er præcis nok, tager ikke mange minutter. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 16:17 (CET)

Statistik over oprettede artikler[redigér wikikode]

Er det muligt, at der findes et værktøj, hvor man kan se en oversigt over alle de artikler som man har oprettet igennem tiden?mvh Orwell123 (diskussion) 22. mar 2012, 17:29 (CET)

Det findes her. Bemærk, at siden kan være langsom (flere minutter). Mvh. --KLN (diskussion) 22. mar 2012, 20:22 (CET)

Plantning af fejlagtige oplysninger[redigér wikikode]

Jeg har konstateret, at der tilsyneladende er personer som indsætter fejlagtige oplysninger, som det umiddelbart kan være svært at gennemskue rigtigheden af f.eks. 10 eller 9 stifter i Danmark osv. I virkeligheden er dette en meget udspekuleret form for hærværk og langt værre end almindelige vandalisme. Brugere der gør dette slipper typisk med advarsler, da det kan være svært at gennemskue om de "bare" er uvidende eller om det er i virkeligheden er en bevidst forsøg på at plante fejlagtige oplysninger. Under alle omstændigheder mener jeg, at man skal være meget opmærksomme på den slags bruger og om der evt. er et decideret aktioner i gang. Spørgsmålet er hvad man skal gøre ved den slags angreb/bruger MVH Orwell123 (diskussion) 31. mar 2012, 14:02 (CEST)

Jeg er enig med dig omkring problematikken, omend det, så vidt jeg kan se, heldigvis er relativt sjældent forekommende. I det nævnte tilfælde tror jeg ikke det er et forsøg på vildledning, snarere forvirring omkring selvstyrene i Færøerne og Grønland - artiklen var heller ikke korrekt før den omtalte IP-redigering; jeg har forsøgt at få det på plads nu. - Nico (diskussion) 31. mar 2012, 17:18 (CEST)


Journalister fra Danmark[redigér wikikode]

Del 1 (april 2012)[redigér wikikode]

Jeg faldt lige over Kategori:Journalister fra Danmark som p.t. 742 artikler. Jeg sidder lidt med en fornemmelse af, at journalister i stor udstrækning har taget Wikipedia og andre sociale medier til sig, og at vi måske derfor har en overrepræsentation af journalister, hvor notabiliteten er svær at få øje på. Omvendt har vi heller ikke nogle formelle kriterier til journalister og tilsvarende, så derfor er det i stor udstrækning en gråzone. Eksempelvis:

Jeg kunne godt tænke mig en diskussion (vi har så vidt jeg husker ikke haft en tidligere), hvor vi får os skudt lidt nærmere ind på journalisters notabilitet. Min personlige opfattelse er, at der er en - måske to - der kravler sig op over barren i ovenstående mere eller mindre tilfældige udvalg: Karl Erik Stougaard fordi han er forfatter og måske også Line Ernlund qua hendes TV værtskab. En pressechef hos Toyota, en redaktør af to nichemedier og en freelanceskribendt, der umiddelbart ikke har løftet sig væsentligt er for mig ikke nok. Det kan være svært at sætte præcise ord på, men som udgangspunkt forestiller jeg mig at chef-/redaktører på landsdækkende avis-, radio- og TV-medier er notable, journalister der har modtaget anerkendte priser og journalister, der har bidraget med samfundsbetydende indlæg (eks. Brixtofte-sagen). Hvad mener folk? MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 2. apr 2012, 05:52 (CEST)

Min holdning til notabilitet er, at hvis der findes eksterne kilder, der kan verificere deres journalistiske virke (vel at mærke ikke noget, der er oprettet af dem selv), så er de notable. Jeg ser ingen grund til at indskrænke mulighederne for artikler her på Wikipedia, så længe artiklerne følger WP-stil og -normer. Og det gælder i øvrigt også for musikerdiskussionen ovenfor - her kan man efter min mening sortere alle dem fra, der kun kan bekræftes af en MySpace-side eller lignende og så beholde resten. --CarinaT (diskussion) 2. apr 2012, 14:10 (CEST)
Enig med CarinaT. Men jeg har nu en fornemmelse af, at det langt fra er alle 742 biograferede journalister, der har fået skrevet noget 'om' sig. Pugilist (diskussion) 2. apr 2012, 15:51 (CEST)
Generelt er jeg enig i at det handler om at bevare, ikke begrænse, artikler på Wikipedia. Men så alligevel... Wikipedia skal ikke være en CV-bank. Dértil er detaljeringsgraden endnu ikke nået. Mit personlige kriterie er at folk der blot passer deres arbejde ikke har "gjort nok" til at have en artikel, ej heller hvis de tilfældigvis skulle være ansat ved et firma der driver et massemedie. Hvordan vi konkret sætter grænsen er lidt sværere, men forslaget om "er der skrevet noget om dem" finder jeg rimeligt - ergo, er de biograferet andetsteds, så vi har eksterne kilder til at bekræfte oplysningerne, er det vel okay at artiklerne bevares. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. apr 2012, 18:11 (CEST)
Hvis at gøre sit arbejde ikke er nok, skal vi godt nok have den store kniv frem til fodboldspillerne. --CarinaT (diskussion) 3. apr 2012, 08:11 (CEST)
Enig. Men da jeg generelt er meget lidt vidende om sport vælger jeg normalt at holde mig fra dét emne. Enkelte hverv er automatisk notable, men jeg har personligt svært ved at se at hverken journalistik eller sport falder i denne kategori. Argumentet - som man kan være enig eller uenig i - er fortsat at alene det faktum at et menneske gør sit arbejde godt ikke er notabelt nok til at man fortjener en artikel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. apr 2012, 09:55 (CEST)
Pointen med fodboldspillerne er vel netop, at der er skrevet om langt de fleste af disse. For så vidt angår skuespillere, forfattere, musikere, professionelle sportsfolk m.v. passer disse alle deres arbejde, men det der skabes (kunst, underholdning eller begge dele) trækker omtale og interesse for den enkelte udøver, i modsætning til den interesse, der normalt tilkommer andre dygtige og hårdtarbejdende mennesker. Der er sjældent stor interesse for pressechefer og journalister uden for fagkredse, og derfor er det ikke så nemt at finde omtale af alle 700+ journalister i kategorien. Pugilist (diskussion) 5. apr 2012, 12:33 (CEST)
Wikipedia handler vel om at formidle information om det som folk er interesseret i, og ikke om at rangliste folk som mere eller mindre notable; - Så hvis der findes relevant, ukontroversiel information med kilder at formidle, må det være det primære kriterie. Som jeg har ofte tidligere har påpeget er pladsen ikke et problem, så hvis der ikke er nogen der er interesseret i en artikel, ser de den jo heller ikke, og generer ikke nogen. Journalister og fodboldspillere som diskuteres her, tiltrækker jo mere almen interesse, end de ofte brugte pizza- og kælderrockgruppe-eksempler. Hovedproblemet i de eksempler Hep nævner som start på diskussionen er manglende kilder i de 3 af dem. - Nico (diskussion) 5. apr 2012, 12:58 (CEST)
@Nico:Er egentlig ikke så uenig. Bemærker blot, at der på mange af artiklerne ikke forefindes kilder, og at det er vanskeligt at finde sådanne - formentlig fordi der ikke er så mange, der skriver om journalisterne. Pugilist (diskussion) 5. apr 2012, 19:37 (CEST)
@Nico: Dette er vel ikke stedet for en generel diskussion om notabilitet? Pt. er der konsensus om i hvert fald en form for notabilitet, jf. de vedtagne kriterier og jf. de sletningsforslag som løbende kommenteres. Som jeg ser det, har vi de mange journalistbiografier, fordi journalister ofte er ophavsmænd til kilder, som citeres i artiklerne her. Så bliver det bekvemt at have et opslag om forfatteren. Det skaber dog et problem i forhold til netop notabilitet, for vi har før slettet forfattere med selvudgivne bøger etc., og lige pt. har vi fx en arkivar i farezonen, selvom han har skrevet lige så meget som mange af de omtalte journalister. Formelle kriterier vil derfor være velkomne, så forfattere (af enhver slags) behandles fair. --KLN (diskussion) 6. apr 2012, 00:51 (CEST)
Jeg kan for så vidt godt lide og følge kriteriet om at der skal være relevante og ukontroversielle kilder i alle artikler. Problemet er netop i min optik, at den kan være særligt svær ved f.eks. journalister og skribenter. Hvis vi tager f.eks. Martin Lindblom så kan man vel stille spørgsmålstegn ved om modkraft.dk, projektantifa.dk og Folkebevægelsen mod EU er 'relevante og ukontroversielle kilder'. Vi har også tidligere haft en del diskussion om validiteten af Ekstrabladet som kilde. Dermed er der "kun" nogle holdningstilkendegivelser i en artikel i Information tilbage. Det samme gør sig i noget omfang gældende for Line Ernlund. Den ene af kilderne er en elevoversigt fra Varde Gymnasium og en anden er oversigt over danske sportsjournalister. Så er der et interview om et jobskifte i BT, en artikel med overskriften "Jeg kan godt leve uden børn" fra Billedbladet og en pressemeddelese fra TV2. Vurderingen af relevans kan meget hurtigt komme til at ligne smagsdommeri, men som jeg ser det, er det reelt kun den ene af de kilder, der er relevant for hendes virke som sportsjournalist. Omvendt er jeg også godt klar over, at ved en tidligere slettediskussion, var der ikke så meget slinger i valsen om at Line skulle beholdes. Et af problemerne ved journalister, kommunikatører o.l., er at de skriver meget og at jeg fornemmer, at de især godt kan lide at skrive om deres kollegaer. Og det er nok også den samme problemstilling, som artiklen om arkivaren Christian Larsen oplever (tak til KLN for den vinkel), da vi i stor udstrækning læner os op af journalistdrevne medier som kilder. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 6. apr 2012, 07:14 (CEST)
@KLN Nu er diskussionen jo allerede ret almen, og så længe der tales om at hæve tærskelen for notabilitet, og notabilitetskriteriet diskuteres som et sletteargument på ellers velargumenterede og kildebelagte artikler, bør diskussionen føres alle de steder den kommer op. I mine øjne svigter vi ideen om Wikipedia som et alment oplysende site, hvis vi sletter en artikel som den om arkivaren; jeg argumenterer for nicheartiklers berettigelse på dansk Wikipedia, alle steder hvor emnet kommer op. Hvis vi skal ha' en overordnet regel må det være: det er bedre at udbygge end at slette Der har ligesom udviklet sig en optagelsesprøveagtig stil omkring opstilling af kriterier og om værdighed til at ha' en artikel på Wikipedia, og det er primært det jeg reagerer på - Nico (diskussion) 6. apr 2012, 09:03 (CEST)
Beklager sletningen før, men af en eller anden grund får jeg ikke redigeringskonfliktbeskeder, og det var KLNs indlæg jeg svarede på - jeg har først set Heps nu - ret mystisk, ??? . Nico (diskussion) 6. apr 2012, 09:13 (CEST)
Hmm - nu kan jeg se sammenhængen: Jeg må uforvarende have trykket på rul tilbage før jeg åbnede indlægget; derfor ingen besked om redigeringskonflikt. Beklager igen :-( - Nico (diskussion) 6. apr 2012, 09:45 (CEST)
@Nico: I den bedste af alle verdener ville jeg såmænd være enig med dig i, at vi skal åbne op for stort set alt indhold. Men jeg anfægter din påstand om, at artiklerne kan ses isoleret - at en "nicheartikel" ikke generer projektet som helhed. Der er allerede rigtig mange artikler, som slet ikke har kilder, er mangelfuldt kildebelagt, er POV, har sprogproblemer og lign., og "nicheartiklerne" er notorisk slemme hvad det angår. Det er stubbe om folkeskoler, spejderhytter, små firmaer, ubetydelige veje etc. Positivt sagt har artiklerne "potentiale", men potentialet bliver bare aldrig indfriet. Så den udbygning, som du taler om, lader vente meget længe på sig. Måske fordi opretterne - skoleelever? - er ligeglade med projektet; de vil bare have deres "15 minutes of fame" på Internettet. Til gengæld giver de utallige ringe artikler projektet som helhed et dårligt renommé, så videnskabsfolk - jf. Tønnes Bekker-Nielsen - ikke gider Wikipedia. I denne diskussion handler det for mig at se om at opstille notabilitetskriterier, så journalister (og jeg vil tilføje: forfattere generelt) bliver behandlet ensartet.
@Heb: Tak, det glæder mig at bidrage med en ny vinkel. --KLN (diskussion) 6. apr 2012, 10:37 (CEST)
@KLM Bemærk venligst at jeg argumenterede for velargumenterede og kildebelagte artikler, og jeg er også enig i at der skal være en nedre grænse, og det har vi også; Jeg ser bare ingen grund til at sænke den, og folkeskoler og spejderhytter er for min skyld også ok. Vi må ikke lukke af for andre synsvinkler, og vi skal heller ikke snobbe op af, og jeg tror ikke at grunden til at Tønnes Bekker-Nielsen oa. fravælger Wikipedia, skyldes dårlige artikler om bipersoner i en eller anden tv-serie. Wikipedia er et folkeligt, brugerdrevet opslagsværk, under stadig udvikling, og ikke et videnskabeligt værk. Vi har pt. omkring 45.000 sidevisninger i timen (stats.wikimedia.org) , så der må være nogen der finder noget brugbart, og så kan jeg godt leve med at nogle videnskabsfolk finder informationer andre steder. - Nico (diskussion) 6. apr 2012, 11:17 (CEST)

Del 2 (januar 2013)[redigér wikikode]

Jeg hiver lige denne "gamle traver" frem igen - mest på baggrund af Wikipedia:Sletningsforslag/Lars Fogt, da jeg egentlig godt kunne tænke mig at konkludere på den. Der er ikke en klar og entydig koncensus i debatten ovenfor, men ud fra ovenstående tænker jeg, at vi godt kan tilføje følgende til Personer, der pr. definition er notable:

  • Journalister og kommunikationsfolk for hvilke der findes velargumenterede og kildebelagte artikler, der kan verificere deres journalistiske virke (og vel at mærke ikke nogle, der er oprettet af dem selv).

Men hvad siger "folket"? MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. jan 2013, 13:43 (CET)

Mja.. Gummiparagraffen elasticitet (?) bliver kun reduceret en anelse. Problemet er at ordet 'journalist' kunne erstattes af et hvilket som helst andet erhverv – og så er vi lige vidt.
Hvis man har modtaget en Pulitzer, Cavling eller anden form for faglig hædersbevisning, der uddeles af f.eks. universitet eller nationalt fagforbund, mener jeg at elastikken er blevet temmelig stiv. Så at sige.. --|EPO| COM: 16. jan 2013, 10:40 (CET)
Selv en anelse er bedre end ingen ting i min optik. Personligt så jeg gerne den blev reduceret yderligere, men det lader der ikke til at være generel stemning for. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 16. jan 2013, 14:46 (CET)
En god/interessant (verificerbar) historie, er for mig at se, om ikke, vigtigere for notabiliteten, så mindst ligeså vigtig, som en eller anden pris - både hvad angår journalister og andre. - Nico (diskussion) 16. jan 2013, 15:16 (CET)
Tror, at en af grundene til at vi har så mange (ofte) lgiegyldige artikelr om journalister, er at der nogle er en dårlig vane med at linke, til deres navne i {{cite news}} uden man faktisk tjekker om der er en grund til at linke. --Trade (diskussion) 1. feb 2013, 14:57 (CET)

Lidt om etableret praksis[redigér wikikode]

Journalister fra Danmark der er blevet slettet[redigér wikikode]

Journalister fra Danmark der blev beholdt[redigér wikikode]

MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. feb 2013, 14:51 (CET)


Vi elsker monumenter igen i 2012[redigér wikikode]

Wiki Loves Monuments kommer igen her i 2012. I det store og hele gentager vi 2011-konceptet, så en del sider vil kunne genbruges og nogle skal have en 2012-side, der er stort set magen til 2011-siden. Vi kan sagtens bruge flere praktiske hjælpere og så har vi i de foreløbige drøftelser talt om at udvide motiv-gruppen, så kirker også kommer med - dem skal vi så have en liste over, lige som vi skal have tjekket at listerne fra 2011 stadig er korrekte. --Palnatoke (diskussion) 18. mar 2012, 22:53 (CET)

Jeg har nu opdateret Wiki Loves Monuments og har oprettet en underside Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012.
I år skulle det gerne være et fælles projekt og ikke et one-man-show. Så jeg håber, at flere vil være med. I år skulle det gerne være lettere fordi skelettet er der og der er lister over monumenter allerede. De bør dog tjekkes men det er noget alle kan hjælpe med hvis man har lyst.
Det vil også være godt, hvis nogen ville hjælpe med at sortere eksisterende billeder på Commons.
Hvis man ikke vil være med til at tjekke lister mv., så kan man også hjælpe med at oprette artikler om monumenterne. Der er tusindevis af monumenter at vælge mellem.
Og sidst men ikke mindst, så skal der tages billeder. Vi har lister, så det er bare at vælge nogle monumenter og gå i gang med at tage billeder. --MGA73 (diskussion) 2. apr 2012, 18:58 (CEST)
Og husk: Det er kun billeder, der uploades i september, der deltager i konkurrencen, så hvis der blandt feriebillederne er relevante motiver, er der grund til at vente lidt.. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2012, 19:44 (CEST)


Lidt adspredelse[redigér wikikode]

En lille hurtig æggejagt... --Palnatoke (diskussion) 5. apr 2012, 16:13 (CEST)


Notabilitet inden for fodbold[redigér wikikode]

Det skal hermed bekendtgøres, at der pågår en diskussion om notabiliteten af fodboldklubber, -spillere (og -trænere), hvis udfald kan få en del betydning for hvilke artikler, der fremover skal regnes for notable eller ej. Froztbyte og undertegnede vil derfor gerne anbefale, at flest muligt deltager i diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2012, 11:11 (CEST)


Link GA og FA[redigér wikikode]

Når jeg indsætter {{Link GA}} og {{Link FA}} i en artikel, hvorfor vises symbolet så ikke længere ud for sproglinket, selv om skabelonernes indhold ikke har forandret sig siden 5/4 2012 hhv. 7/11 2011?

Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. apr 2012, 09:56 (CEST)

Det kunne hænge sammen med at vi er skiftet til MediaWiki version 1.19 (se version og en masse andet her). --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2012, 10:13 (CEST)

Det er ikke det eneste som ikke længere virker. F.eks. virker "autocollapse" ikke længere i de forskellige tables, så alle navigationsbokse står åbne. Desuden, så er linket til kortet ved geolokationer også blevet væk, men det virker stadig på den tyske wiki, der også benytter OpenStreetMap, så jeg tror der er én eller anden administrator eller lignende der skal fikse noget kode hér på sitet, eventuelt aktivere nogle af de installerede udvidelser, for at alting skal virke som det er hensigten. Philaweb 10. apr 2012, 23:30 (CEST)

MGA73 ser ud til at have løst problemet med denne redigering, hvor der blev tilføjet en manglende afsluttende tuborg-klamme til den sidste funktion i MediaWiki:Common.js. — Froztbyte 1. maj 2012, 10:01 (CEST)


HighBeam Research[redigér wikikode]

Et interessant tilbud på den engelske Wikipedia - HighBeam Research. Philaweb 13. apr 2012, 19:50 (CEST)


Kriterier for hjemmesider[redigér wikikode]

Jeg kom forbi dette sletningsforslag, og bemærkede bl.a. en kommentar nederst der linkede til Kategori:Hjemmesider. Udover at jeg nu er klar over at jeg i virkeligheden er en bademester (hvilket er rart at vide), må jeg faktisk give skribenten lidt ret i at det er en sørgelig samling, mange af dem i hvert fald. Så jeg tænkte om det ikke var en god ide men nogle lidt klarere retninglinjer for omtale af hjemmesider på dansk Wikipedia. Hvad siger I? (Jeg har ikke kunnet finde nogen eksisterende specielt for hjemmesider). Mvh, Danmuz (diskussion) 16. apr 2012, 18:53 (CEST)

Et, altvernativ kunne være, at gennemgå kategorien, for (især?) danske, hjemmesider også, se hvilke der er behov for at diskutere notabilitet omkring? Mvh. Trade (diskussion) 16. apr 2012, 20:28 (CEST)
Jeg hilser initiativet velkomment, men vedgår indledningsvis, at det vil blive en meget svær opgave at definere brugbare retningslinjer/regler her. I første omgang kunne man kigge på en:Wikipedia:Notability (web), hvor man hos vores "storebror" har vedtaget guidelines. I en nøddeskal øverst resumeres der således:
Citat Wikipedia should avoid articles about web sites that could be interpreted as advertising. For material published on the web to have its own article in Wikipedia, it should be notable and of historical significance. Wikipedia articles about web content should use citations from reliable sources. Citat
Jeg har foreløbig ikke så meget tid til at overveje konsekvenserne heraf, men man kunne jo afprøve det på Kategori:Hjemmesider og lignende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2012, 08:42 (CEST)
Jeg havde alligevel lidt tid, så jeg er begyndt at oversætte hele den nævnte side her. Andre må gerne bidrage! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2012, 10:08 (CEST)

Hermed har jeg oversat en:Wikipedia:Notability (web) til dansk. Den kan bruges som diskussionsoplæg og kan findes på Bruger:Amjaabc/Kriterier for web-indhold. Jeg foreslår, at der diskuteres på Brugerdiskussion:Amjaabc/Kriterier for web-indhold, og så kan oplagte / konsensus-prægede ændringer indarbejdes, indtil vi har et færdigt resultat, og det kan flyttes til Wikipedia-rummet. Jeg håber at se rigtig mange kommentarer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2012, 20:45 (CEST)


Sammenklappelige tabeller[redigér wikikode]

På det seneste har sammenklappelige tabeller (fx navbokse) ikke virket hos mig. Jeg har set efter både i Internet Explorer, Firefox og Chrome. Har andre samme problem, hvad skyldes det og hvordan kan det fixes? --kalaha 17. apr 2012, 18:45 (CEST)

Fuldstændig det samme her. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 18:49 (CEST)
Samme hos mig. Men de virker forsat på andre sprog. --Rmir2 (diskussion) 17. apr 2012, 18:58 (CEST)
Jeg tror problemet ligger i MediaWiki:Common.js, men jeg kan ikke lige gennemskue hvad? --Hejsa (diskussion) 17. apr 2012, 19:35 (CEST)
Markeringen af lovende, gode og fremragende artikler er også blevet væk. Skete cirka samme tid som ovenstående.--Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 19:41 (CEST)
Er der ikke nogle der er seje til at rode rundt i MediaWiki:Common.js - for det er da meget belastende at så ufatteligt mange artikler pludseligt ligner noget bras. Det kan vel ikke bare ske af sig selv? --Pixi Uno (diskussion) 22. apr 2012, 11:16 (CEST)
MGA73 ser ud til at have løst de ovennævnte problemer med denne redigering. Der manglede sørgme blot en afsluttende tuborgklamme til "CustomizeModificationsOfSidebar()"-funktionen helt i bunden af MediaWiki:Common.js. — Froztbyte 1. maj 2012, 09:55 (CEST)


Oversettelsesoppdrag på Commons[redigér wikikode]

Hei, danske broderfolk! Commons oppdaterer sine maler for utvalgte bilder og lydfiler, og jeg har blitt bedt om å spørre etter frivillige til å oversette de nye malene. Hvis noen kan tenke seg å gjøre denne jobben, finner dere malen som skal oversettes her: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Assessments/translate/da. Det er ca. 15 minutters arbeid å oversette malen. Hvis noen utfører oppdraget, er det fint om dere merker malen som oversatt her: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template_talk:Assessments#Translation_task. Jeg kan nåes på Norsk wikipedia eller på Commons under samme brukernavn som her. Med hilsen, --Kenneaal (diskussion) 18. apr 2012, 14:12 (CEST)

Det er hermed gjort. En korrekturlæsning er velkommen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2012, 18:46 (CEST)
Hei Arne! Takk for oversettelsen. Jeg fant bare en fejl (tror jeg): "Dette billede og det skaber blev udvalgt på Wikimedia Foundations blog 1 April 2012." - Jeg merker da translations/da som fullført. Mye Wikilove i din retning. :) Mvh --Kenneaal (diskussion) 18. apr 2012, 22:00 (CEST)
Du har ret, og jeg har rettet det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2012, 19:44 (CEST)


Politik eller norm for diskussionssider[redigér wikikode]

Jeg vil gerne stille forslag om, at visse dele af Hjælp:Diskussionssider bliver forfremmet til norm eller endnu bedre politik. Navnlig ønsket det slået fast, at man skal holde fingrene fra andres indlæg, hvis der ikke er strengt saglige årsager.

Erfaringsmæssigt er der to grupper af brugere, der sletter indlæg. Den ene er nybegyndere, der tror at når de har læst noget eller fået svar, behøver tingene ikke gemmes. Dette er fejlagtigt, da det betyder at andre så ikke umiddelbart kan se, om brugeren allerede har fået en givent råd, oplysning eller advarsel. Disse skal naturligvis ikke slås oven i hovedet men have forklaret på en pæn måde, at man ikke må slette, heller ikke velkomstskabelonen, men derimod kan arkivere.

Den anden er en mindre men ubehagelig gruppe, der ikke bryder sig om andres meninger. De kan have noget at skjule, men oftest handler det om, at de ikke er modtagelige for advarsler og andre meninger end deres egen og generelt ønsker at diktere hvordan diskussioner skal se. Dette er imidlertid manipulation og naturligvis fuldstændig uacceptabelt. Forfremmelsen sigter navnlig på at ramme denne gruppe.

Generelt skal i øvrigt understreges, at brugerne forventes at holde en sober tone, at holde wikikette og afstå fra personlige angreb og nedladende behandling af andre. Derudover skal det som nævnt slås fast, at man ikke må ændre ved andres indlæg, med mindre der er tale om fejlplacerede indlæg, arkivering, fjernelse af hærværk og evt. rettelse af fejlagtig kode. Ændring af egne indlæg kan heller ikke ske efter andre har svaret, i det man godt må rette og fortryde ved brug af overstregning, men ikke må fjerne den oprindelige tekst, som andre kan have svaret på. Endelig understreges at selv om brugerdiskussionssider, så er de ikke brugerens ejendom, og de generelle politikker og normer om wikikette og ingen personlige angreb gælder selv sagt også der.

Jeg har (endnu) ikke skrevet noget udkast til en ny side. Dels vil jeg gerne høre, om der er andre dele af siden, der evt. også skal medtages. Og dels er der spørgsmålet, om hvor vidt det skal være politik og dermed fast eller norm med mulighed for senere ændrnger. Under alle omstændigheder er det for løst, at det som nu "kun" er en hjælpeside. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2012, 22:12 (CET)

Jeg vil derne tilslutte mig, at fx flg normer opstilles:
  1. Der må ikke slettes indlæg medmindre, de er fejlplaceret
  2. Der må ikke rettes i andre indlæg (evt kan stavefejl tillades rettet og fjernelse af hærværk tillades foretaget)
  3. Husk at overholde indrykningsprincippet
  4. Arkivering kan kun foretages af administrator (jeg går ud fra at administratorer altid kender og følger Wikipedias regler og principper)
  5. Hold den saglige tone, undgå personangreb. Du er naturligvis velkommen til at konstatere, at du ikke er enig med andre.
Overtrædelse af disse retningslinier vil blive betragtet som hærværk og sanktioner foretaget i overensstemmelse hermed.
Så enkelt kan det vel gøres? --Rmir2 (diskussion) 23. mar 2012, 06:21 (CET)
Jeg vil lige erindre om, at der allerede er en norm for brugerdiskussionssider, selv om placeringen ikke er helt oplagt. Den indeholder en del af det ovenfor allerede foreslåede. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 23. mar 2012, 12:20 (CET)
Heb: jeg kender udmærket normen for brugersider - har faktisk selv skrevet en del af den. Problemet er bare, at den opererer med, at sletning af andres indlæg er ilde set men ikke direkte forbudt. Dette vil jeg gerne have ændret, så det vitterligt bliver forbudt udover nogle enkelte sagligt begrundede undtagelser. Det administreres allerede sådan i praksis, men det vil være nyttigt at have en klar regel, når folk alligevel gør vrøvl. Der er desværre nogle, der har lidt svært ved at lægge deres ejerskabsfølelse væk, men som ville kunne imødegås på denne måde.
Rmir2: At arkivering kun skal kunne foretages ad administratorer rejser nogle principielle spørgsmål: normalt står brugerne selv for arkiveringen på deres brugerdiskussionssider men håndterer det på meget forskellig vis. Nogle gør det aldrig med kilometerlange sider til følge, mens andre gør det påfaldende hurtigt. Hvor er den gyldne middelvej, og er det overhoved rimeligt, at administratorer får den form for indgrebsret? Og har der i øvrigt været problemer med arkivering fra f.eks. artiklers diskussionssider? Ved omstridte sider kan jeg godt se ideen i at begrænse hvem, der håndterer arkiveringen, men er der problemer derudover? --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2012, 13:34 (CET)
Skabelon:Autoarkiv er en glimrende metode til arkivering - og den kan jo justeres til egne præferencer ganske uden administratorindblanding. --Palnatoke (diskussion) 23. mar 2012, 14:07 (CET)
Måske var jeg ikke helt klar nok i formuleringen. Mit forslag angik artiklernes diskussionssider. For så vidt angår brugernes diskussionssider går jeg helt ind for Palnatokes løsning som den eneste rigtige. Den kunne passende gøres til norm for disse sider. --Rmir2 (diskussion) 23. mar 2012, 16:37 (CET)
Jeg skriver nærværende indlæg på vegne af Rosenquist og dennes advokat. Jeg er en velset bekendt til Rosenquist, hvorved jeg ikke kan blokeres som en sokkedukke. Det er således min pligt - i forlængelse af ovenstående debat og dens synspunkter - at bringe følgende synspunkt: Jeg er fuldt og helt uenig i Dannebrog Spys forslag. Der er således ikke konsensus om dette forslag, hvilket betyder, at det ikke kan vedtages - eller på anden måde tilføjes som ny politik. --131.165.165.44 27. mar 2012, 14:07 (CEST)
konsensus betyder, at de fleste skal være enige - ikke nødvendigvis alle. Og en bandlyst bruger har naturligvis ingen indflydelse. Derudover er det særdeles nemt at gennemskue, at protesten alene skyldes et stædigt ønske om at ville redigere i afsluttede diskussioner. Noget der netop var med til at føre til bandlysningen, da den slags manipulation af sandheden naturligvis er fuldstændigt uacceptabelt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 14:42 (CEST)
Det er ukorrekt og misvisende, når Dannebrog Spy skriver, at det forudgående indlæg skulle være en såkaldt protest. Det er retteligt en almindelig tilkendegivelse af følgende holdning: Der bør og skal foretages en tilbageføring af den destruktive og eftermæle-ødelæggende redigeringskonflikt vedrørende Blixen-artiklens diskussionsside. Denne redigeringskonflikt er blevet så omfattende, at Blixen-tematikken ikke længere fremstilles neutralt og objektivt - og denne problemstilling bør løses. --131.165.165.44 27. mar 2012, 15:18 (CEST)
Uden i øvrigt at blande mig i Blixen-tematikken så skal jeg understrege, at diskussionssider og arkiver skal afspejle de diskussioner der er ført og ikke hvad enkelte brugere mener der burde stå. Hvilket betyder at man som udgangspunkt ikke redigerer eller sletter andres indlæg. At man ikke bryder sig om hvad andre skriver, ikke synes de er konstruktive, eller mener de sætter artiklen eller dens emne i et dårligt lys, er ikke gyldige begrundelser for indgreb. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 15:29 (CEST)
Indledningsvist vil jeg på det bestemteste opfordre til at Blixen- og Rosenquist-debatten holdes ude af denne diskussion; de kan med fordel føres på de relevante sider, hhv. Diskussion:Karen Blixen og Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Begæring om annullering af bandlysning. IP-brugerens modstand er naturligvis legitim og er noteret, men der er ingen grund til at blande de andre to sager ind i denne diskussion.
Dernæst til sagens kerne: Som jeg læser dit oplæg, Dannebrog Spy, så er essensen at det der i dag er norm gøres mere bestandigt via en forfremmelse til politik. Det kan eventuelt komme på tale med mindre rettelser/omskrivninger/tilføjelser i den forbindelse. Ved gennemlæsning af den eksisterende tekst om normen finder jeg at praksis er rimeligt beskrevet allerede - blot med vendinger som "henstiller til, frabedes, som regel" frem for "skal" eller "må ikke". Og her begynder vægelsindet at melde sig for mig. På den ene side kan jeg godt se at det vil gøre det nemmere at administrere det der alligevel er konkret praksis, på den anden side er jeg egentlig imod at regelsætte mere end højst nødvendigt. Jeg tror nu alligevel jeg hælder mest til at give dig ret i at det kan være en fordel at det der reelt sker i virkeligheden også er det vi beskriver i vore vejledninger - ergo at normen ophøjes til politik. I forhold Rmir2's liste tænker jeg:
  1. Der må ikke slettes eller rettes i andres indlæg. Undtagelser kan i sjældne tilfælde tillades i tilfælde af personfølsomme oplysninger o.l. Mindre rettelser, i størrelsesordenen stavefejl eller sproglige, ikke-meningsforstyrrende rettelser, kan tillades i egne indlæg såfremt ingen endnu har svaret på dem. Efter der er svaret kan rettelser ikke tillades, om end overstregninger i begrænset omfang kan tillades.
  2. Se 1.
  3. Vi henstiller til at overholde indrykningsprincippet (som jeg personligt er stor tilhænger af. Ikke at debatten skal tages op igen her, men jeg finder det fornuftigt at nævne det på dette sted, dog som henstilling og ikke definitiv lov. Til reference har jeg fundet denne og denne side; jeg synes at kunne huske en længere debat om emnet, men har ikke kunnet genfinde den.)
  4. Arkivering kan foretages hvis:
    1. Diskussionssiden er blevet uoverskueligt lang, eller
    2. Diskussionssidens indlæg er blevet forældede. (En bot kan fint benyttes, men er ingenlunde krav. Jeg ser ingen grund til at gøre arkivering til en adminopgave; dels vil admins drukne i anmodninger om arkiveringer, dels oplever jeg ingen alvorlige problemer i forhold til brugerstyrede arkiveringer).
  5. Overhold Wikikette.
  6. Brugerdiskussionssider er til brug for kontakt med brugeren og skal ikke anvendes som personlig sandkasse, linksamling med videre, på samme måde som artiklers diskussionssider forventes at omhandle artiklen. Sandkasser, linksamlinger m.v. kan evt. oprettes som undersider til brugersiden og forventes ganske som denne at være projektrelevante.
  7. Hvis et arkiveret emne tages op igen skal det flyttes fra arkivet og tilbage til den "aktive" diskussion, med en tilhørende notits herom i såvel tekst som beskrivelsesfelt. Debat må ikke finde sted i arkiver.
Den nuværende tekst om brugen af brugerdiskussioner finder jeg fortsat fint anvendelig som vejledning eller guide; der er mange fine formuleringer og betragtninger, som sagtens kan overleve selv efter normen er blevet til regel. Afslutningsvis finder jeg det fornuftigt at oprette nogle skabeloner, der på høflig og hjælpsom vis gør eventuelle misdædere opmærksomme på deres fejltrin samt vejleder til hvordan det kan bringes i orden. Jeg tænker umiddelbart noget i stil med {{husk forhåndsvisning}} og {{husk beskrivelse}}. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2012, 18:37 (CEST)
Fornuftig sammenfatning. Dog mener jeg ikke, at det bør forbydes at rette stave- og slåfejl i egne indlæg, uanset om der er andre, der har besvaret indlægget. Sproglige ændringer, der kan pille ved meningen, bør ikke tillades, men at rette en slåfejl, der er uden betydning for indlægget, bør accepteres. Pugilist (diskussion) 27. mar 2012, 20:03 (CEST)
Lige for en ordens skyld så er Hjælp:Diskussionssider, som præfikset siger, en hjælpeside. Der er ikke en norm, men den administeres reelt som sådan. Derfor vil det i sagens natur være logisk som minimum at gøre dele af den til det og derved gøre det mere klart, at der ikke nødvendigvis er frit spil på diskussionssider. Personligt vil jeg dog foretrække at gå skridtet videre til politik for at få det slået helt fast. Primært fordi vi af og til brugere, der ønsker at fjerne eller skjule indlæg, de ikke lige bryder sig om, og/eller ikke holder en sober tone.
På baggrund af mit oprindelige oplæg og Rmir2's oplæg har jeg lavet et udkast på Bruger:Dannebrog Spy/Politik for diskussionssider. Den er blevet noget mere omfattende end flere andre politikker og normer, men da diskussioner har det med at involvere følelser, mente jeg det nødvendigt at gå i dybden med flere punkter. Der skal givetvis ske tilretninger, og Medics forslag skal selvfølgelig indarbejdes. Minimumsfristen før der må arkiveres fra artiklers og brugeres diskussionssider er sat til en uge, et gammelt forslag fra Byrial på Skabelondiskussion:Autoarkiv. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 21:39 (CEST)

Glimrende udgangspunkt, som ganske fint opsummerer de vigtige ting. Jeg er dog ikke helt enig i afsnittet om arkivering:

  • Er det nødvendigt at fastsætte en tidshorisont?
  • Hvorfor skal kun administratorer have lov til at arkivere artikeldiskussioner? Hvis der ikke er tale om hærværk eller lignende overtrædelser, mener jeg at enhver bør have lov til at arkivere.
  • Hvorfor gælder det ikke andre navnerum? Er det ikke samme princip, der bør gælde uanset navnerum?

--|EPO| COM: 27. mar 2012, 21:54 (CEST)

Angående tidshorisont så er der kun tale om at fastsætte en minimumstid før der må arkiveres. For min skyld må de gerne stå, så længe folk har lyst, så længe siden ikke bliver uoverskuelig lang. Pointen er bare at sikre, at diskussioner står længe nok, så andre kan nå at se dem og evt. kommentere eller reagere på anden vis. Ellers kunne vi jo risikere, at folk gemte indlæg i arkivet, fordi de ikke bryder sig om dem, uden hensyn til om de er relevante.
Ideen med at begrænse arkiveringsretten for artikeldiskussioner kommer fra Rmir2. Ved omstridte artikler og ophedede diskussioner kunne man jo godt forestille sig, at en part i sagen ønsker at gemme den andens indlæg væk. Bemærkede i hvert fald for noget tid siden en diskussionsside, hvor en bruger arkiverede med den begrundelse, at indlæggene ikke var konstruktive, en noget søgt begrundelse. Derudover vil det kunne afholde diverse overivrige brugere i at arkivere bare fordi, "nu er der gået en uge." En mellemløsning kunne dog være at begrænse det til sider der er semi- eller skrivebeskyttede eller har været det indenfor det sidste år. Det er jo nok alligevel der, risikoen for ophedede diskussioner normalt er størst.
At de andre navnerum er undtaget sigter primært på og kan selvfølgelig også indskrænkes til tværgående diskussionsfora som Landsbybrønden og Sletningsforslag. På sidstnævnte er frekvensen for nye forslag i perioder meget høj og behovet for arkivering derfor også. På Landsbybrønden er der ikke så travlt - til gengæld er det undertegnede ikke-administrator, der har oprettet de seneste otte kronologiske arkivsider. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 22:16 (CEST)
Som udgangspunkt mener jeg at enhver bruger skal have lov til at arkivere en diskussion - uanset tidspunkt, navnerum og eventuelle stridigheder. Jeg stoler tilstrækkeligt på flertallet af brugere, til at de nok skal råbe op hvis der sker noget uhensigtsmæssigt. Lad sund fornuft råde. --|EPO| COM: 27. mar 2012, 22:28 (CEST)
Ubetinget enig med |EPO|s sidste - Lad sund fornuft råde. Derudover blot enkelte kommentarer: Jeg kan godt se fornuft i at lukke helt for redigering af også egne indlæg efter der er blevet svaret på dem, alene for at eliminere muligheden for misbrug. Jeg erindrer enkelte brugere der kunne finde gummi af denne slags i paragraffer og udnytte det til at forvanske en diskussion - hvad vi netop (som jeg har forstået det) søger at undgå med dette. Brug forhåndsvisning og du fanger langt de fleste fejl selv. Hvad forhåndsvisning ikke fanger er enten ikke alvorligt eller bliver fanget af skribenten sekundet efter der er trykket gem (i hvert fald hvis jeg kan stole på egne erfaringer). Hvis der lukkes for redigering af indlæg efter nogen har svaret på dem lukkes der også definitivt for forvanskning af debatten. Og muligheden for overstregning er jo trods alt stadig til stede. Ligeledes står der allerede at det er dårlig stil at rette også småting som stavefejl i andres indlæg; dette princip finder jeg ganske fornuftigt og mener det er noget vi bør holde fast i. Således er jeg mest stemt for at være meget restriktiv i forhold til at rette i indlæg; eneste gummi jeg egentlig er stemt for hér er i forhold til fejlbehæftet kode, flytning af fejlplacerede indlæg, vandalisme og andre lignende redigeringer med åbenlyse behov for indgriben. Angående tidshorisonten står der i Dannebrog Spys (i øvrigt udmærkede) udkast at der kan arkiveres efter en uges inaktivitet. Jeg har svært ved at se fornuften i at arkivere en kørende diskussion uanset alder. En uge virker som en rimelig nedre grænse; personligt vil jeg foretrække længere tid, men jeg tror en uge er et rimeligt kompromis. Endelig vil jeg stadig gerne tale imod at begrænse arkivering nogetsteds til et admin-ansvar; jeg ser ingen problemer i at brugere arkivere under de retningslinier vi formulerer nu, eller som det er i dag, i øvrigt. Undtagelsen kunne være admin-relaterede sider, her primært WP:ADM, WP:AOA og og WP:ADM/A, hvor det måske er mest fornuftigt at lade admins selv styre forløbet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. mar 2012, 10:37 (CEST)
Vedr arkivering er der 2 principper, vi kan overveje:
  1. at debatter mere end 1 eller 2 år gamle automatisk arkiveres ved brug af bot eller lignende (visse artikler har debatter, der er 5 år eller mere gamle), personsider kan klares efter samme princip (det bruger jeg selv);
  2. at debatter mindre end 1 eller 2 år gamle kun kan arkiveres af en begrænset kreds af personer, hvis ansvarlighed der ikke kan rejses tvivl om.

hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. mar 2012, 11:34 (CEST)

Til Rmir2: Oplever du, at der er problemer med at lade ikke-admins arkivere sider generelt? I givet fald, kunne du ikke præsentere et par eksempler? --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. mar 2012, 11:37 (CEST)
I øvrigt ser jeg ingen grund til at arkivere diskussioner på baggrund af alder. Jeg tror det vil føre til en lang række arkiver på nogle få hundrede eller tusinde bytes, blot for at den tilhørende diskussionsside kan stå tom i årevis uden at være i brug. Hvad er argumentet for at gennemføre denne praksis? --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. mar 2012, 11:53 (CEST)

To svar:

  1. hvis vi taler om brugernes egne diskussionssider ser jeg intet problem. Problemet er snarere med artiklernes diskussionssider.
  2. Mit indtryk er, at mange sådanne debatter refererer til artikler, hvis indhold i mellemtiden er grundlæggende forandret. De har derfor som hovedregel ingen relevans for artikler i deres nuværende form. Et enkelt eksempel: Diskussion:Tysk Sydvestafrika.

Sådanne diskussioner kan måske have historisk interesse men er uden værdi for den, der vil kende til eventuelle problemer i tilknytning til aktuelle artikeltekster (vi kunne kalde det et "aktualitetskriterium"). Netop fordi det ikke er ligegyldigt for en sides troværdighedsværdi, om der er aktuelle problemer, er det uheldigt, hvis en "sikkerhedskontrol" på diskussionssiden giver et misvisende indtryk. hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. mar 2012, 12:44 (CEST)

Som bekendt nummer to til Rosenquist, skriver jeg følgende indlæg: Jeg er grundlæggende uenig i Dannebrog Spys forslag - og deraf det tilhørende udkast. Der er således - i henhold til de tilsvarende synspunkter og holdningstilkendegivelser mod forslaget i den ovenstående debat - ikke konsensus om det pågældende forslag, hvilket betyder, at det ikke kan indføres og vedtages - eller på anden måde tilføjes som ny politik. Denne konsensus vil aldrig blive opnået eller tilvejebragt. --193.162.48.219 28. mar 2012, 14:50 (CEST)
Endnu en omgang løben i byen for Rosenquist uden skygge af saglig begrundelse - eller det er måske bare endnu en af Rosenquists utallige sokkedukker? Stilen ligner påfaldende. I hvert fald er det et åbenlyst forsøg på at blokere, alene fordi en bandlyst bruger ikke kan få lov at bestemme over diskussioner. Noget der i sagens natur er fuldstændigt uacceptabelt. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2012, 15:22 (CEST)
Der er følgende to centrale problemstillinger i sagen: Dels at Blixen-tematikken ikke længere fremstilles neutralt og objektivt på baggrund af den uafklarede, destruktive og eftermæle-ødelæggende redigeringskonflikt vedrørende Blixen-artiklens diskussionsside. Dels at brugeren Dannebrog Spy har misbrugt dansk Wikipedia som talerstol for dæmoniserende og ukorrekte ytringer vedrørende brugeren Rosenquist. Disse problemstillinger bør løses. --193.162.48.219 28. mar 2012, 15:46 (CEST)
Blixen-tematikken har intet med denne diskussion at gøre. Jvf. ovenfor skal det holdes udenfor.
Derudover har jeg absolut ikke fremsat "dæmoniserende og ukorrekte ytringer ". Men Rosenquists handlinger og ytringer gør at jeg simpelthen ikke kan have tillid til at brugeren overhoved ønsker at underordne sig gældende politikker og normer, endsige holde fingrene fra andres indlæg. Rosenquist har fået gentagne afslag, henstillinger, advarsler og blokeringer men bliver til stadighed ved med at forfølge en banal sag hinsides al rimelighed. Brugeren er af samme og flere andre årsager bandlyst og fuldt berettiget.
Endelig: hvorfor skal personspørgsmål i det hele taget drages ind i en principiel diskussion. Er det fordi Rosenquist stadig ikke kan få sin vilje og samtidig udset mig som fjende fordi jeg var først til at rejse forslag om bandlysning? --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2012, 16:01 (CEST)
Til Rosenquist og hans mange bekendte: Der er ingen grund til at lade bandlyste brugere og disses sokkedukker deltage i udformningen af fremtidige politikker, når vedkommende flere gange har demonstreret at vedkommende ikke formår at overholde disse. Konklusioner kan drages med konsensus eller bred enighed. Så uanset om du/I vil tælles med eller ej, så kan forslaget sagtens gennemføres.
I forhold til resten af debatten erklærer jeg mig enig i Medic: Der er ikke noget behov for at definere faste tidspunkter for arkivering. --|EPO| COM: 28. mar 2012, 16:31 (CEST)
Til Rosenquist og dennes bekendte: Denne debat kan fint bringes til afslutning uden dit/jeres samtykke, jf. ovenstående. Jeg henstiller nu igen høfligst til at denne debat holder sig til emnet uden at indblande hverken Blixen eller Rosenquist; ved yderligere forsøg på at afspore debatten vil fremtidige henstillinger ikke være i samme høflige tone. Der er allerede herover givet vejledninger til hvor pågældende debatter føres. Det forventes fremdeles at omtalte debatter begrænser sig til de sider og holdes borte fra denne. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. mar 2012, 22:00 (CEST)
Jeg tilslutter mig EPO og Medic. Diskussionen om den bandlyste bruger Rosenquist sker andetsteds og hører ikke hjemme her. Over for EPO vil jeg gerne omformulere mit forslag derhen, at diskussioner, der ikke vedrører en aktuel artikeludgave, kan lægges i arkiv som historiske og irrelevante for artiklens aktuelle læse- og informationsværdi (tilføjet, da Medic og jeg i anden sammenhæng har hver vort syn på en konkret artikel - men den diskussion skal ikke føres her).--Rmir2 (diskussion) 29. mar 2012, 11:27 (CEST)

(redigeringskonflikt)

I forhold til forældede diskussioner og det konkrete eksempel, Rmir2 nævner, kan jeg indledningsvis godt se at der kan opstå momentan forvirring når diskussionssidens tekst er i så ringe overensstemmelse med den aktuelle artikeltekst. Netop derfor mener jeg at man som bruger ret hurtigt lærer sig at kontrollere datomærkningen når man støder på sådanne bizarre misforhold; i dette tilfælde ligger datoen fem år tilbage, hvorfor kommentaren med sindsro kan betragtes som uaktuel og derfor ugyldig. Jeg har stadig noget svært ved at se at andre end meget grønne brugere ikke kan lave denne øvelse og dermed lader sig forvirre; samtidig er det ikke min opfattelse at disse brugere i noget større omfang beskæftiger sig med diskussionssiderne på et plan, der nødvendiggør arkivering af gamle diskussioner i så massivt et omfang, som autoarkivering af alle diskussionssider vil medføre. Således holder jeg fast i mit tidligere indlæg i forhold til politikkens konkrete indhold, herunder også at jeg ikke ser hverken behov for eller gavn af arkivering på baggrund af alder. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. mar 2012, 12:09 (CEST)
Mener ikke, at der er behov for autoarkivering af diskussionssider, og mener heller ikke, at adgangen til arkivering skal være forbeholdt administratorer eller andre med særlige rettigheder. Pugilist (diskussion) 29. mar 2012, 12:55 (CEST)

Jeg vil gerne kvittere for Medics standpunkt. Vi er ikke enige, men det får være. Personligt synes jeg, at når vi nu har så mange folk, der laver et i mine øjne fornemt arbejde med at rydde op efter hærværk, hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud og rydde op på diskussionssiderne også? Gamle, uaktuelle kommentarer skæmmer i mine øjne som ukrudt i en ellers velholdt have, men det er muligt, at jeg ikke kan få tilslutning til dette synspunkt.

Til Pugilist vil jeg gerne gøre den indrømmelse, at forudsat at vi kan skabe ret faste kriterier om retningslinierne for arkivering er det muligt at lade en bredere kreds deltage i arkiveringsarbejdet. Selv har fx jeg selv afholdt mig fra det, da jeg ikke følte mig sikker nok på kriterierne og nødigt ser en eventuel konflikt herom. Da jeg fra tid til anden har bemærket ret arrige vredesudbrud over denne eller hin redigering, så har jeg valgt hellere at overlade det til nogen, der har bedre erfaring på dette særlige område. Jeg kan ikke helt gennemskue, om Medics tidligere forslag (se oven for) helt kan siges at skabe denne klarhed på bedste måde. Kriteriet "uoverskueligt lang" finder jeg fx svært at administrere hvis der er tale om en fortsat igangværende diskussion (lad os bare tage den, vi fører nu, som eksempel). Måske er den eneste løsning at beslutte noget i retning af, at:

a) afsluttede diskussioner eller
b) kommentarer, der ikke vedrører en artikels nuværende form og indhold,

må arkiveres. hilsen --Rmir2 (diskussion) 29. mar 2012, 17:04 (CEST)

Jeg mener at det er fint at ophøje dette til politik, og at de forelagte udkast er gode. Jeg er enig med Medic om at rettelse i egne indlæg er no-go efter et svar på samme. Jeg ser ingen grund til generel arkivering af diskussioner i artikelrummet. Selv gamle diskussioner kan være godt værktøj for artikelskrivning - man kan få forklaringer på hvorfor ting er skrevet som de er, og se at der allerede er diskuteret punkter, man godt ville opponere imod. Og skulle der være enkelte afsnit uden et gran af relevans mere - så pyt med det. Manuel gennemgang af relevante/irrelevante diskussionsafsnit bliver nok aldrig udført. Og tænk engang hvis Holland/Nederlandsafstemningen blev autoarkiveret. Så havde vi den hvert halve år. Bare mine 10¢. mvh --Jørgen (diskussion) 31. mar 2012, 22:20 (CEST)

Foreløbig opsummering[redigér wikikode]

Foreløbig tak for de forskellige tilbagemeldinger - i det vi ser bort fra Rosenquists sokkedukker. På baggrund af diskussionen har jeg foretaget forskellige rettelser og tilføjelser til udkastet:

  • Der er bred opbakning til at gøre det til politik, om end der har været udtrykt lidt betænkelighed ved at fastsætte så mange regler. Det opvejes dog af fordelen ved, at politikken kommer til at svare til praksis. Desuden vil forskellige "gummiparagraffer" kunne elimineres.
  • Der er enighed om, at man ikke må redigere andres indlæg, hvis der ikke er tale om sagligt begrundede undtagelser, f.eks. fjernelse af hærværk og personlige oplysninger. Rettelse af stavefejl kunne også have været en undtagelse, men det har jeg set bort fra, da det kan føre til fejl eller misbrug.
  • Der er lidt uenighed om, hvor vidt man må redigere egne indlæg efter andre har svaret. Der er dog enighed om, at man ikke må ændre på indholdet. Det sikre løsning her bliver, at man slet ikke må redigere men dog naturligvis stadig gerne overstrege.
  • Der er noget mere uenighed om, hvem der må arkivere. Det er foreslået, at kun administratorer eller en betroet kreds skal have lov til det, men de fleste synes ikke problemet er stort. Her er som en mellemløsning valgt, at på almindelige diskussionssider kan alle arkivere, men på diskussionssider for skrive- og semibeskyttede sider er det kun administratorer, der må arkivere. På de sidstnævnte kan diskussionerne til tider blive temmelig ophidsede, så der kan være grund til en vis kontrol med dem.
  • Der er også uenighed om, hvor længe en given diskussion må eller skal stå, før der arkiveres. En uge er med lidt betænkelighed sat som minimum (sletningsforslag dg kun tre dage), men det kan selvfølgelig justeres. Derudover synes flertallet dog ikke, at det er nødvendigt at arkivere diskussioner alene p.gr.a. alder eller manglende aktualitet. På de fleste diskussionssider er der alligevel kun få indlæg, og desuden kan de have historisk interesse. Til gengæld er der dog et uafklaret spørgsmål om, hvor lang en diskussionsside skal være, før der skal arkiveres p.gr.a. længden.

Derudover har jeg selv tilføjet forskellige ting:

  • Afsnit og formål med diskussionssider er indsat fra Hjælp:Diskussionssider i let tilpasset form.
  • Brugerne forventes at være ærlige. Indlæg og stemmer fra sokkedukker er ugyldige, da de kan fordreje diskussioner og beslutninger. Der kan desuden ses bort fra organiserede forsøg på at gennemtrumfe eller forhindre beslutninger. Dette primært med henblik på sager, hvor en enkelt bruger får en række venner til at oprette sig alene for at stemme om sletningsforslag.
  • Sletning af personangreb er ikke tilladt. De er dybt ubehagelige og naturligvis uønskede, men da de derfor også kan føre til blkeringer, fungerer det skrevne også som bevismateriale. Desuden ønsket undgået sager, hvor enkelte brugere bevidst fejlfortolker indlæg der går dem imod som personangreb.

Afslutningsvis er der et enkelt uafklaret spørgsmål, nemlig masseindsættelse af indlæg på brugerdiskussionssider. Det er næppe noget problem at genbruge teksten, hvis man kun skriver til en håndfuld brugere. Men når man indsætter indlæg, folk ikke har bedt om eller kan forvente, på 30-40 forskellige sider, så får det karakter af spam. Skal vi slå en streg i sandet her, eller skal det afhænge af, om det har et konstruktivt formål eller ej? --Dannebrog Spy (diskussion) 4. apr 2012, 22:48 (CEST)

Udmærket opsummeret. En enkelt hurtig kommentar i forhold til det uafklarede spørgsmål: Jeg vil mene at det lynhurtigt fører til uoverskueligt rod at indsætte samme (tekst til et) indlæg flere steder/på flere diskussionssider. Derfor må den mest overkommelige og praktiske løsning være at nævne i enten politikken eller en vejledning at indlæg oprettes ét sted, og eventuelt kan der skrives en kort notits med henvisning til indlægget på andre relevante sider. Jeg vil samtidig mene at det er sjældent at denne procedure vil være nødvendig (endsige ønskelig), hvorfor det også må fremgå at man til hovedregel fraråder denne fremgang. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. apr 2012, 18:30 (CEST)
Det jeg bla.a. havde tankerne var denne sag sidste år, hvor en bruger der ikke kunne få sin vilje klagede til samtlige administratorer uden reel grund. Men der har også været et tilfælde, hvor en væsentlig mere erfaren bruger indsatte opfordring til indmeldelse i Wikimedia Danmark på mange brugerdiskussionssider. Det var sikkert venligt ment men sammenlgt lignede det nu mere en reklamekampagne.
Så jo, jeg vil også mene at masseindsættelse af indlæg normalt skal frarådes. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. apr 2012, 21:20 (CEST)
På stående fod (siddende numse) kan det være svært at vurdere hvornår en sådan masseindsættelse skulle falde ind under kategorien konstruktiv. Så det må være passende med en generel advarsel imod den slags.
I øvrigt vil jeg gerne slå endnu et slag for der ikke skal fastsættes en tidsgrænse for arkivering. Lad det være op til brugernes sunde fornuft. Hvis en diskussion bliver arkiveret for tidligt, skal nogen nok gøre væsen af sig. --|EPO| COM: 13. apr 2012, 16:09 (CEST)
Jeg har tilladt mig at redigere Dannebrog Spys udkast; primært for at fange lidt slåfejl hist og her, men enkelte steder har jeg også tilrettet sproget eller præciseret enkelte punkter. Eftersom nærværende diskussion har ligget død nogle uger mener jeg en konsensus er nået; hvis ikke der er yderligere kommentarer eller rettelser til udkastet over de næste par dage vil jeg derfor mene at udkastet kan overflyttes til aktiv brug og gøres til gældende politik. --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. apr 2012, 00:18 (CEST)
Det virker i hvert fald ikke som om, der er egentlig modstand fra seriøse brugere. Men udkastet afspejler også primært eksisterende praksis, i det nogle gummiparagraffer dog bliver elimineret. For en god ordens skyld skal det dog bemærkes, at den foreslåede tidsfrist for arkivering er ændret til en anbefaling/forventning, da der ikke var konsensus om faste tidsgrænser der. Måske også bedre da nogle ellers måske kunne misforstå det som et krav om, at der skal arkiveres, uanset om det er nødvendigt.
Afslutningsvis bør der dog tilføjes et afsnit om sanktioner. Nogle af de grove sager vi har haft med blokeringer og bandlysninger har jo netop involveret diskussionssider, så det vil nok være på sin plads at påpege, at man ikke bare kan skrive hvadsomhelst ustraffet. Ikke for at udøve censur men fordi personagreb og lignende kan være særdeles ubehagelige for dem det går udover. At det heller ikke er konstruktivt giver sig selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. apr 2012, 23:41 (CEST)
Jeg er ikke enig i at sanktioner skal beskrives. Jeg kan være nervøs for at det vil være endnu en stramning af reglerne, der vil føre til lige så meget kævl og misbrug som manglen på regel vil. Der står allerede meget tydeligt "...er ikke tilladt" i teksten; seriøse brugere og fornuftige mennesker tror jeg sagtens vil kunne forstå at der falder konsekvens ved misbrug, mens useriøse brugere og ufornuftige mennesker garanteret vil lede efter smuthuller eller misbruge reglen ("Blokér ham dér! Tag diskussionen om! Han har arkiveret efter kun seks dage, så han skal blokeres i en måned!") uanset hvad vi gør. --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. apr 2012, 23:51 (CEST)
Mit ønske er sådan set bare at gøre opmærksom på, at der faktisk er sanktioner, hvis man ikke kan opføre sig ordentligt. Det har konsekvenser, hvis man slynger om sig med personangreb og skældsord eller opfører sig fuldstændig enerådigt og useriøst som i de eksempler du nævner. Selvfølgelig skal vi ikke slå folk oven i hovedet med det, og for tidlig arkivering skal naturligvis ikke medføre blokering. Men det bør præciseres, at uønsket adfærd kan få konsekvenser, og at det ikke nødvendigvis er en gratis omgang at bryde politikken. Ikke at det nødvendigvis behøver at stå i et særligt afsnit, men en bemærkning om det vil være på sin plads. For godt nok hører det egentlig en anden politik til, men min erfaring siger mig bare, at en del brugere, herunder ikke mindst nybegyndere, slet ikke opfatter, at vi faktisk har flere forskellige politikker og normer og ikke kun den ene, de lige ser eller bliver præsenteret for. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. apr 2012, 14:43 (CEST)
Nu har debatten efterhånden stået (næsten) stille i omkring en måned. Tilsvarende er der ikke sket drastiske ændringer i teksten. Er det ikke på tide at afslutte debatten og overføre teksten til almindelig brug? Småfejl og mindre rettelser kan stadig foretages efterfølgende, så lad os få denne version - som der er opnået enighed om - taget i brug inden den samler støv... Eller? --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. maj 2012, 21:40 (CEST)
Jeg har oprettet Wikipedia:Politik for diskussionssider nu efter have foretaget nogle typografiske justeringer mv. Der skal så nu rettes forskellige normer, hjælpesider og skabeloner, så de passer med politikken, herunder Wikipedia:Normer for brugersider og Hjælp:Diskussionssider. Derudover vil en eller anden måske oprette en genvej, hvis de har behov for det. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. maj 2012, 22:10 (CEST)


Sakker dansk Wiki agterud?[redigér wikikode]

I forbindelse med en sletningsdiskussion har Peter Mulvany påpeget, at dansk Wikipedia er ved at sakke agterud i forhold til andre lande mht aktive wikipedianere og antal nye artikler. Nedenfor gengives de hidtidige indlæg. Debatten er hermed åbnet for yderligere kommentarer. --Rmir2 (diskussion) 19. apr 2012, 19:29 (CEST)

Den danske Wikipedia har meget færre artikler og wikipedianer end i vores nabolande. Og hvad værre er, er den danske placering sunket voldsomt i sammenligning med de andre lande i de seneste fem år. Jeg vil gerne finde en løsning på, hvordan vi får skriveglæden frem i danskere. I øjeblikket gør vi det dårligt og synker nedad hvert år. Danmark er nede på en 25.-plads internationalt, langt under stabile lande som Norge (16. plads), Sverige (11 plads), Finland (17. plads) og Holland (4.plads)

Vi må indrømme, at vi gør noget galt i den danske wikipedia. Kære wikivenner, hvad skal vi gøre for at vende udviklingen? Jeg har i øvrigt fjernet reklamepræg fra sejlnet.dk-artiklen Peter Mulvany (diskussion) 17. apr 2012, 01:18 (CEST)

Meget relevant indspark, men hører den diskussion ikke mere til på Brønden, så flere kan give deres besyv med? --KLN (diskussion) 17. apr 2012, 09:15 (CEST)
Til Peter Mulvany: Det er muligt, at du har ret, men er du sikker på, at der er grund til at klage? Det kunne jo være udtryk for, at vi har hævet kvalitetsniveauet så højt, at bidragene nu overvejende er af temmelig god kvalitet. Og antallet af artikler og deres længde, noteapparater, litteraturhenvisninger, interne og eksterne links vokser så vidt, jeg kan se, fortsat betydeligt fra dag til dag. Mange artikler på dansk wikipedia er langt bedre end for andre landes vedkommende. Alt i alt synes jeg ikke, at din bekymring er berettiget - og slet ikke, at den skal være begrundelse for at stoppe alt muligt ind. Wikipedia er ikke en konkurrence om at skrive flest mulige artikler, men er et redskab til at give brugere mulighed for at skaffe sig saglig viden om emner af almen interesse. Sagt lidt forenklet: hellere færre, men læseværdige artikler end store mængder ligegyldigheder. hilsen --Rmir2 (diskussion) 17. apr 2012, 14:13 (CEST)
Har vist på sin vis modsatte holdning til tingene en Rmir2. Jeg går for så vidt muligt ind for kvantitet (selvfølgelig med kvalitet). Det vil sige at jeg mener at vi faktisk skal have mange artikler - omend de så er utroligt små. Jeg tror at mange er bange for at påbegynde en ny artikel, da det kan virke uoverskueligt for nybegyndere. Derimod er det nemmere at rette til i allerede oprettede artikler. Og til os der er relativt erfarne herinde, må vi jo så forsøge at hjælpe med at finde kilder, påsætte dem rigtigt og alt det der (udover selvfølgelig selv at bidrage med nye artikler). På denne måde tror jeg at vi kan tiltrække flere potentielle wikipedianere. Samtidig synes jeg måske vi er for snæversynet helt generelt for hvad der er notabelt, når man går igennem de sletningsforslag der stilles. Bortset fra de helt åbenlyse, bør vi måske ændre lidt praksis på den front, for det kan sikkert også skræmme nye potentielle wikipedianere væk, at der to minutter efter de har oprette en artikel, bliver påsat en "slet"-skabelon (eller det der ligner). Men er blot min holdning. mvh Tøndemageren 19. apr 2012, 20:21 (CEST)
Jeg er enig med Tøndemageren i, at det er vigtigt ikke at skræmme nye brugere væk med rigide krav om at overholde layout, have kilder påsat korrekt osv. Det må man se lidt gennem fingrene med, og vi andre kan fint hjælpe med det, der mangler. Men jeg er ikke enig med dig (og Peter Mulvany) i ønsket om kvantitet, og jeg ser lige som Rmir2 hellere lidt færre artikler med højere kvalitet. Jeg græder tørre tårer over, hvis en bruger, der forsøger at skrive en artikel om sit firma, sin lokale fodboldklub el.lign. giver op, hvis han/hun ikke lige får sin vilje, for i rigtig mange af disse tilfælde, ønsker sådanne brugere ikke at bidrage til andet end én eller ganske få relaterede artikler. Her er alle støtterne til sejlnet.dk et godt eksempel; de har givetvis ikke andet at bidrage med end det, de ønsker at fremhæve. Hvis deres emne er tilstrækkeligt interessant, vil en anden - mere bredt interesseret bruger - sikkert skrive sådanne artikler på et senere tidspunkt, forudsat at notabiliteten er til stede.
I forbindelse med min oversættelse af en:Wikipedia:Notability (web) (på Bruger:Amjaabc/Kriterier for web-indhold, bidrag gerne til arbejdet hermed!) har jeg set en kommentar, der kan være relevant her. Det hedder på en-wiki, at ikke er noget ønske om "tiny articles with no realistic hope of expansion". Med denne i baghovedet kan man argumentere for, at det ikke er antallet, der betyder noget - netop min pointe. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2012, 21:19 (CEST)

Både kvalitet og kvantitet er efter min mening relevant for wikipedia. Kvalitet fordi det er vigtigt at få brugbar og pålidelig information ud af et opslag på en artikel og kvantitet fordi man skal kunne regne med at finde en artikel om det emne man søger på, uden nødvendigvis at skulle slå op på udenlandske wikipediaer. Vi har haft denne diskussion før. Jeg er desværre af den overbevisning er nogle nationale/kulturelle fænomener forhindrer den danske wikipedia i at nå samme kvantitative niveau som vores nabolande. Her er nogle teser hvorfor:

1) Danske brugere ser ned på den danske wikipedia, fordi det engelske sprog er mere in at bruge i Danmark og fordi den engelske qua sin enorme sprogudstrækning indeholder mange flere artikler end den danske. Samtidig er der ikke samme stolthed ved det danske sprog som eksempelvis nordmændene og svenskerne har for deres.

2) En lidt provokerende tese: Der simpelthen en generel manglende lyst blandt danskerne til at tilegne sig- og ikke mindst anvende boglig viden. Det er velkendt at internationale PISA-undersøgelser har givet danske skoleelever "dumpekarakterer" når det gælder læsning på forskellige alderstrin sammenlignet med andre europæiske lande. Det er muligt at denne afsporing er sket siden 70'erne, men blot ikke er blevet registreret af undersøgelser. Dårlig læsning medfører dårlig skrivning, som igen alt andet lige udmønter sig i manglende lyst til skrive bl.a. på wikipedia. Altså: mange afholder sig fra at bidrage fordi de ikke synes at deres bidrag er gode nok.

3) Der eksisterer en latent beundring i Danmark for anarki og oprørskhed som man ikke ser i vores nabolande. Jo mere autoritetstro og disciplinær man er, desto lettere er det at indordne sig under wikipedias regelsæt og bidrage under disse rammer. Omvendt er det en viften med rød klud hvis f.eks. en administrator siger at man skal/bør gøre sådan og sådan. Her ser man også en mulig forklaring på det massive hærværk den danske wikipedia (efter min opfattelse) er ramt af.

4) I intellektuelle kredse/akademiske miljøer ses der utroligt meget ned på den danske wikipedia. Hvor jeg færdes, er det næsten blevet et mantra "at wikipedia er for den glade amatør" og ikke for folk der ønsker at bedrive "virkelig" videnskab. Mange akademikere ser informationerne på wikipedia som upålidelige, mangelfulde og med et ringe sprog skæmmet af dårlig stavning/manglende kvalitetskontrol. Her ser man måske et af de helt store problemer med hensyn til at rekvirere nye "akademiske" skribenter.

5) En til tider opblussende mediehetz mod den danske wikipedia, f.eks. her: Wikipedia.dk dårligt behandlet i Go' Morgen Danmark. Mediernes magt er stor i dag, og det er muligt at mange lader sig skræmme af disse indslag. Det giver i hvert fald den da-wikipedia et dårligt image, uanset hvor uretfærdigt vi som skribenter måtte synes det er.

Jeg skal understrege at dette er teser. Men det kunne være en forklaring på de mulige negative påvirkninger, der ligger til grund for de dybereliggende problemer på den danske wikipedia. Og så har jeg udeladt encyklopædiens "interne" problemer i denne omgang. Er der nogen som kan nikke genkendende til disse teser? --Hubertus (diskussion) 19. apr 2012, 23:26 (CEST)

Jeg må også erklære mig uenig med Tøndemageren og enig med Rmir2 og Arne: I den bedste af alle verdener er mange artikler positivt, men jeg synes ikke, at man kan se rent idealistisk på sagen. For pt. er tendensen, at der er mange stubbe, og at mange af disse ikke har nogen kilder overhovedet. Der er tæt på tusind artikler uden én eneste kilde, og det er kun toppen af isbjerget. Der er flere tusind artikler (stubbe?), som slet ikke har kilder. Hvis en bidragyder derimod opretter en længere artikel, er der større sandsynlighed for, at vedkommende tilføjer kilder. Tilstedeværelsen af disse meget ringe artikler er ikke uskyldig, for de er med til at sætte hele projektet i et dårligt lys, især fordi en del af dem handler om vigtige emner. Eksempelvis Bloody Sunday, Bordeaux (vindistrikt), centrum-venstre, fluidmekanik, Højesteret (USA), lysets hastighed, Ludvig 16. af Frankrig... Det er sympatisk, at Tøndemageren regner med, at de mange stubbe bliver udvidet af andre, men det er ikke tilfældet. Kun sjældent gider jeg i hvert fald kaste mig over en dårligt formuleret stub på et par linjer; derimod forbedrer jeg med glæde en artikel, der er godt begyndt. Jeg mener, at antallet af bidragydere er et problem, men ikke antallet af artikler. Vi har pt. lige så mange artikler som Den Store Danske havde, da den gik online. At have 200.000+ meget ringe artikler vil ikke forbedre Dansk Wikipedias renommé. Som Hubertus helt rigtigt skriver, har vi ikke brug for "tiny articles with no realistic hope of expansion".
Jeg tror, at Hubertus har ret i de fleste af sine punkter. I forlængelse af det foregående kan jeg tilføje, at netop det faktum, at mange vigtige emner er dårligt beskrevet, er et kerneproblem: Det vækker nok undren, at en del danske ministre i 1900-tallet fx er meget bedre beskrevet på Svensk Wikipedia end her. Eller at centrale naturvidenskabelige fænomener er meget mangelfuldt formidlet. Det er bedre, at en artikel er fraværende, end at den aktuelle artikel er formuleret som to sætninger af en skoleelev, der kedede sig den dag.
For at imødegå den negative omtale bør vi reklamere mere agressivt med de vigtige sejre: Samarbejdet med Nationalmuseet, Odense Bys Museer etc. Dagbladet Informations implementering af Wikipedia på avisens hjemmeside. Wikipedia Danmarks ledelse bør søge aktivt at rekruttere potentielle wikipedianere, når den kommer i kontakt med samarbejdspartnere. Hvorfor bidrager Informations journalister ikke til Wikipedia, når nu avisen linker hertil? Og kan avisen måske stille dele af sit billedarkiv til rådighed for projektet? Nu hvor Statens Museum for Kunst har lagt 159 billeder ud til fri afbenyttelse, bør museets personale opfordres til at skrive artikler om værkerne eller kunstnerne. Og eksempler på kendte og videnskabelige bidragydere bør fremhæves, evt. kontaktes med henblik på, hvordan vi får flere af deres slags. --KLN (diskussion) 20. apr 2012, 09:41 (CEST)
Jeg kan tilslutte mig KLN. Som svar på Hubertus pkt 4 vil jeg netop fremhæve det igangsatte samarbejde med museerne som modbevis på, at vi fortsat betragtes som "glade amatører". Sådan var det måske for flere år siden men ikke mere. Og til pkt 5 vil jeg ligeledes indvende, at TV2s fejlagtige information netop ramte dem selv som en boomerang, fordi almenheden faktisk blev klar over, at der gøres et stort og seriøst arbejde for at fastholde kvalitetsniveauet og bekæmpe hærværk. At hærværk forekommer skyldes vist mest, at adgangen er let, og at mange ikke kan bruge hovedet bedre end til at gøre skade (alle insinuationer mod hærværksfolkene er tilsigtede). Lad mig endelig, som en af dem, der ofte er hurtig til at vurdere en nyoprettet stub påpege, at jeg altid vurderer, om emnet i sig selv er notabelt, eventuelt ved krydscheck på internettet og/eller på andre landes wikipedia. Et nyere eksempel på en sådan "en sætnings-artikel", der blev udvidet i kraft af emne-notabilitet er Stranding. Til gengæld medgiver jeg gerne, at jeg er kritisk mht artikler om internetfirmaer, hjemmesider for dette og hint og lignende, fordi jeg opfatter deres brug af wikipedia som en "alternativ søgemaskine", og det kan vi ikke være interesserede i. Til gengæld er jeg ikke enig i, at antallet af bidragsydere er et stort problem. Jeg tager det som udtryk for, at "de glade amatørers tid" er ovre, og at "de seriøse håndværkere" nu har taget over, hvilket sikrer et højere kvalitetsniveau i mange nye artikler. Men når vi har en "fast stab" af 50-100 bidragsydere, synes jeg ikke, at der er grund til bekymring. Jeg er enig i problemet med manglende kilder, men jeg tror, at hvis en artikel iøvrigt er velskrevet, vil motiveringen for at bidrage på dette punkt også være større. hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. apr 2012, 10:52 (CEST)
De er meget relevant debat - det som Peter Mulvany har startet. Det vil være rart at få nogle objektive målepunkter på hvordan det står til. For øjeblikket har vi kun fornemmelse på hvordan det står til. Men vi brude have været på niveau med den norske wikipedia efter befolkningstal. Jeg vil gerne opfordre Peter til grave mere i de tal, der er tilgængelige.
Diskussion har været rejse før på de nogenlunde samme tal: Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk Wikipedia er upopulær?! --Steen Th (diskussion) 20. apr 2012, 16:37 (CEST)
Til oplysning: siden 16. januar (dvs de sidste 3 måneder) har dansk wiki fået 3.280 nye artikler. Det er da ikke så ringe endda. --Rmir2 (diskussion) 20. apr 2012, 18:07 (CEST)
(redigeringskonflikt) Jeg synes ikke vi har nogen grund til at være frustrerede, og jeg finder ikke sammenligningen med de andre lande er så vigtig; Fakta er at vi har skabt en af de meste benyttede sites i Danmark (pt. nr. 20 på Alexa). Der er nu en samlet (inklusiv mobil) trafik på 35,9 millioner sidevisninger i marts måned - det er 50.000 i timen ! (i januar var den oppe på 40 mill.) ( stats.wikimedia.org). Da diskussionen var oppe sidst i oktober 2009 var trafikken på 21 mill/md, og vi havde 112.000 artikler - nu har vi 163.000, altså en stigning på 51.000 på godt 2½ år - det er da ikke så ringe. En ting vi skal være opmærksom på er at vi har mange typer brugere med forskellige behov, både faglige og underholdningsmæssige, og at vi indgår, og bliver brugt i mange sammenhænge, f.eks. i kortsystemer, slægtsforskning, andre medier. Jeg er enig med Tøndemageren i at vi ofte er for snævre med hensyn til notabilitet, selv om der selvfølgelig må være et lavmål; Jeg ser ikke noget problem i at oprette stubbe, hvis det er relevante danske emner, eller til generelle emner, hvor der der kan findes interwikihenvisninger - sådan udbygges netværket; Kilder er vigtige, men bør kun være et krav på kontroversielle informationer. - Nico (diskussion) 20. apr 2012, 18:19 (CEST)

Vi har den ulempe som et "lille" sprog der hovedsagelig tales i Nordeuropa, at rigtig mange brugere også er ganske velfunderede i skriftlig engelsk, og de vil helt automatisk søge videre om artiklen ikke findes på dansk – hvis de ikke allerede udelukkende benytter den engelske wikipedia. Der skal mønstres ekstra meget passion for at gide det danske sprog, når man næsten helt automatisk får kammerater indenfor det samme snævre felt på den engelske wiki, og man hér på den danske ditto kan kæmpe ganske alene med ikke-danske emner. At kæmpe alene har dog sine fordele, man undgår mange af de kæmpeslagsmål man har kunne se på den engelske wiki, men ensomt, der er det godt nok. Måske også derfor mange kvinder ikke gider den danske wiki, da de fleste af dem jo er sociale væsener. Philaweb 21. apr 2012, 12:41 (CEST)

Når vi sammenligner Dansk Wikipedia, så bør den sammenlignes med lande med et sammenligneligt indbyggertal. Det har Norge og Finland. Finsk forstår jeg ikke, men norsk er let at forstå og jeg har oversat mange artikler fra Norsk Wikipedia. I sammenligning med Norsk Wikipedia der oplever jeg, at vi stiller højere krav til artiklerne, og oftere sletter og sætter skabeloner på artikler som vurderes for vage. På Norsk Wikipedia ser jeg ofte artikler, som simpelthen ville blive slettet på Dansk Wikipedia. Den anden væsentlige forskel er forholdet til medierne, hvor Norsk Wikipedia fører en offensiv mediepolitik. Senest hvor de efterlyste flere bidragydere, fordi de havde for mange Anders Behring Breivik-sympatisører. Det giver kanon meget presse at lægge sig op af så stor en retssag. I Danmark er vi næsten kun i medierne når de kontakter os, hvilket ofte er når der sker noget negativt. Det giver en defensiv mediepolitik.
Så de to væsentligste forskelle er: Vi stiller højere krav til bidragydere, hvilket højner kvaliteten men holder nogle væk. Vi er ikke kendte nok, fordi vi er ret usynlige i medierne, fordi vi mangler nogle markante personer, der offensivt vil bruge tid på medierne.
Derfor bør vi udvise empati og hjælpe nye fumlere, der vil bidrage til Wikipedia, samt være lidt tilbageholdne med skabeloner og sletningsforslag, når vi kan se at folk er helt nye. Desuden bør vi opfordre rutinerede bidragydere til aktivt at markedsføre Dansk Wikipedia i medierne og på diverse hjemmesider.
Der hvor jeg ser rigtig mange lyspunkter i forhold til Dansk Wikipedia, det er, at det benyttes flittigt af alle danskere og af alle danske journalister. Jeg ser dagligt at vores artikler benyttes i aviser, tv, radio, osv. Nogle gange benyttes kun delelementer andre gange benyttes ligefrem copy-paste, men kun sjældent oplyser medierne deres kilder. Især TV2 og tabloid-pressen benytter Dansk Wikipedia rigtig meget. En tv-serie som Borgen vil jeg også vurdere til at være stærkt inspireret af Wikipedia. I den akademiske verden er det fy, fy skamme at benytte Wikipedia som kilde, men jeg kender rigtig mange som begynder deres kildesøgning på Wikipedia, så indirekte har vi også stor indflydelse der. --Patchfinder (diskussion) 22. apr 2012, 02:02 (CEST)
Jeg må nesten kommentere Patchfinders innlegg over her og ber om forståelse for at jeg ikke skriver på dansk. Du skriver: «I sammenligning med Norsk Wikipedia der oplever jeg, at vi stiller højere krav til artiklerne, og oftere sletter og sætter skabeloner på artikler som vurderes for vage. På Norsk Wikipedia ser jeg ofte artikler, som simpelthen ville blive slettet på Dansk Wikipedia.» Det går begge veier, jeg opplever enkelte av de danske artiklene på samme måte, f.eks. de som er kopiert rett fra Salmonsens. Men jeg tror ikke vi bør fokusere så mye akkurat på dette; vi er forskjellige og det må vi bare akseptere. Jeg er forøvrig ikke enig i at dansk Wikipedia stiller høyere krav til bidragsytere. Du skriver videre: «Den anden væsentlige forskel er forholdet til medierne, hvor Norsk Wikipedia fører en offensiv mediepolitik. Senest hvor de efterlyste flere bidragydere, fordi de havde for mange Anders Behring Breivik-sympatisører. Det giver kanon meget presse at lægge sig op af så stor en retssag.» Dette er ikke helt riktig. Det er ikke en representant for den norske utgaven av Wikipedia som har blitt intervjuet, men lederen for Wikimedia Norge, en medlemsforening med litt under 100 medlemmer - som det finnes avdeling av i Danmark også; Wikimedia Danmark. Han har heller ikke blitt korrekt gjengitt i deler av pressen. Dette diskuteres forøvrig på Torget hos oss akkurat nå. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim (diskussion) 22. apr 2012, 11:17 (CEST)
Fint med respons fra en en norsk bruger. Det er korrekt, at Dansk Wikipedia også har flere vage artikler eksempelvis artiklerne der stammer fra Lexopen er ofte dårlige. Jeg nævner ikke noget i forhold til, hvad jeg synes er væsentligst i mit indlæg, men her mener jeg klart, at det er det lave antal bidragydere er væsentligst. Det er så min tese, at det skyldes højere krav til nye bidragydere på Dansk Wikipedia i forhold til Norsk Wikipedia og at Wikipedia/Wikimedia i Norge er mere synlige i medierne. Det er korrekt, at det var en repræsentant fra Wikimedia Norge, der udtalte sig i forhold til Breivik-sympatisører og at det ikke er det samme som Wikipedia Norge, men mange almindelige mennesker kender ikke forskellene mellem Wikimedia og Wikipedia, så det kan i offentligheden meget let opfattes som Wikipedia. Validiteten af disse oplyser vil jeg ikke forholde mig til, men i stedet forholder jeg mig til, at det giver Norsk Wikipedia en masse opmærksomhed, som Dansk Wikipedia savner. --Patchfinder (diskussion) 22. apr 2012, 13:12 (CEST)
Der er lidt spill-over: Fredag var der to radiojournalister, der ringede for at høre om vi på den danske Wikipedia havde væsentlige problemer med ekstremister med dagsordener. Det mener jeg ikke vi har. Vi har bidragydere fra et bredt spektrum af politiske opfattelser, og generelt er der et udmærket samarbejde. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 14:25 (CEST)
Jeg vil gerne tilslutte mig Anne-Sophie Ofrims standpunkt at "vi er forskjellige og det må vi bare akseptere". Der kan jo være mange årsager til fx antallet på og størrelse af artikler: nogle foretrækker at holde alle sider af emnet samlet i en stor artikel, andre foretrækker opdeling på flere, men kortere artikler. Alene af denne grund er en egentlig sammenligning ikke mulig. Jeg kan dog tilføje, at flere norske artikler om norske forhold har dannet grundlag for tilsvarende artikler på dansk wikipedia. Og jeg tror ikke, at en egentlig medieomtale gør stort fra eller til. Sagen er jo, at når man søger på en søgemaskine, kan og vil artikler fra wikipedia dukke op, når de findes, så "udnyttelsesgraden" må ses i dette lys. Hvis vi overhovedet vil kritisere os selv for ikke at have gjort nok, så vil jeg påpege manglende aktivitet fra interesseorganisationer som fx. DOF om fugle og Dansk Botanisk Forening om planter, og andre eksempler kunne nævnes. Kunne vi få folk med faglig sagkundskab herfra interesserede i at gennemgå og forbedre vore artikler, ville det være et stort og betydeligt skridt fremad. Men bortset herfra, synes jeg fortsat, at vi kan konstatere, at dansk wikipedia stille og roligt vokser og bliver bedre dag for dag. hilsen --Rmir2 (diskussion) 22. apr 2012, 14:49 (CEST)
Et blik på sletningsloggen viser, at det i hvert fald ikke er diskutable sletninger, der er et problem. Der bliver slettet meget ja, men langt det meste er hærværk, nonsens, reklamer, åbenlyst uencyklopædisk stof og artikler om personer, der er langt under alle bundgrænser for notabilitet. Der er så til gengæld af og til lidt uro og smækken med døren, når det gælder sletning af tæt på-artikler. Men dels er den slags artikler af en række årsager problematiske, og dels så er tæt på-skribenter sjældent interesseret i at skrive om andet, så der er reelt ikke noget tab der.
Derimod kan det være et problem, at artikler nogle gange ukritisk plastres til med skabeloner. Her kunne man godt være bedre til dels selv at gøre noget ved problemerne, hvis emnet ellers er notabelt, og dels at overveje hvilke skabeloner der faktisk er relevante. Og nok så vigtigt, gøre nybegyndere opmærksom på at der er problemer, og hvad der bør gøres ved det.
Det er korrekt, at dansk Wikipedia vokser støt, men desværre er antallet af faste bidragsydere nogenlunde konstant. For hver bruger, der for alvor kan kaldes aktivt, er der anslået omkring totusind artikler, der skal holdes øje med, rettes, opdateres og udvides. En opgave der ikke bliver mindre af, at der indenfor en række områder kun er 1-3 brugere med den fornødne indsigt til at tage hånd om dem. Det er ikke nogen ideel situation, så flere brugere der kan hjælpe med det daglige arbejde vil i høj grad være velkomne.
Hvordan skaffer man så flere brugere? Tja, generelt bør vi nok være bedre til at vise flaget, dvs. være aktive i forskellige sammenhænge på og udenfor internettet. Kontakt til museer og andre institutioner er naturligvis oplagt, men her skal man dog huske på, at deres ressourcer ikke er ubegrænsede. Kontakt med pressen kunne være en anden mulighed. I og med at de benytter os, kunne det jo være nærliggende at fortælle og vise dem, hvad der er bag kulisserne. En tredie mulighed kunne være at vise sig rent fysisk ved arrangementer, f.eks. Bogmessen i Forum (hvilket vist er planlagt) eller de halvårlige Hobbymesse i Valby-Hallen. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2012, 15:30 (CEST)
Jeg synes en markant forskjell er mellom arbeide med anbefalte og utmerkede artikler, det synes som vi har langt flere av de på bokmål/riksmål og arbeidet med disse er prioritert av flere av våre tyngre bidragsytere. Selv om det dreier seg om et mindre antall artikler så bidrar det allikevel til å gi leserne gode opplevelser og det gir våre bidragsytere et mål de kan sikte mot for å løfte artikler.
En annen sak jeg har registrert er ulike regler mht hvem som kan bidra, jeg husker en sak hvor en bidragsyter fra et universitet i Danmark ikke kunne skrive om samme, det ville ikke vært noe problem på Wikipedia på bokmål/riksmål, snarere tvert i mot, vi har f.eks kjørt kurs for ulike organisasjoner og politiske partier så de lettere kan bidra til å oppdatere sine artikler. mvh - Ulflarsen (diskussion) 22. apr 2012, 15:35 (CEST)
Det sidste er der flere årsager til, som er uddybet i Wikipedia:Selvbiografier. Som udgangspunkt handler det om at sikre neutraliteten, og at der plads til forskellige synspunkter. Her oplever vi desværre bare jævnligt, at folk helst vil rose sig selv og skjule kritik. Derudover er det et tilbagevendede problem, at folk overvurderer sig selv og skriver om alle mulige små virksomheder og foreninger, de færreste har hørt om. Indimellem oplever vi desværre også folk, der bliver meget fornærmede og ubehagelige, når vi fortæller dem, at de ikke er nær så betydningsfulde, som de selv tror, og der altså er en væsentlig forskel på for eksempel en nystiftet fodboldklub og så en i Superligaen/Tippeligaen. Tilsvarende er der også nogle, der gerne vil bestemme over indholdet i artikler om dem selv, hvilket selv sagt er uacceptabelt. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2012, 15:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

Vi ser meget gerne, at folk skriver om de emner, de ved noget om - så længe de lader være med at skrive om sig selv. De skal være velkomne til at gøre opmærksom på at der er noget, der skal rettes, men det giver ikke mening af firma X, universitet Y eller forfatter Z skal fastlægge, hvilke emner, der er relevante for Wikipedia at have med i artiklerne om dem. Det er naturligvis nyttigt at rette faktuelle fejl, og der vil jeg mene at det er ligegyldigt, hvem der gør det, men i samme øjeblik vi taler om nyskrivning, skal folk med interessekonflikter passe meget på. Og hvad Hobbymessen angår: Tak for tippet! --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 15:58 (CEST)
Fint at mit indlæg skaber respons, også der hvor min argumentation modbevises. I udgangspunktet mener jeg også, at vi vurderer de fleste artikler korrekt. Der hvor jeg mener vi kan forbedre os er i forhold til dialogen, det kan virke indforstået sommetider blot at sætte skabeloner på, i modsætning til oplæg til dialog, hvor nye skribenter lettere kan omskrive deres artikler. Især tæt på kan være svær for mange at forstå. I princippet er der intet i vejen for at en professor skriver om sit universitet og sin forskning, problemet opstår først når vedkommende skriver om sin egen afdeling og sin egen person. Så ved jeg godt, at dialog er mere tidskrævende, hvilket nok også er derfor, at der ikke altid er så meget af den, mens den andre gange er der men som meget indforstået. I forhold til Breivik-sagen kan jeg heller ikke få øje på nogen politisk slagside her på Dansk Wikipedia. Jeg nævner eksemplet fordi det er ekstremt og fordi ekstreme sager giver opmærksomhed. Men mindre opmærksomhed kan også gøre det. Eksempelvis som Rmir2 nævner gennem Dansk Ornitologisk Forening og andre interesseforeninger. Det handler om at få bredt nogle ringe i vandet, så får vi flere med. --Patchfinder (diskussion) 22. apr 2012, 21:17 (CEST)
Et sted hvor det går galt med brug af skabeloner er helt givet {{erikke}} - en allround skabelon der dækker så bred,t at modtagerne ofte ikke aner, hvad der er aktuelt i deres tilfælde. Her vil jeg gerne - igen - slå til lyd for nogle mere specifikke skabeloner til de mest almindelige sager, der kort opridser problemstillingen og henviser til de relevante politikker og normer. Oplagte skabeloner vil være til tæt på (med henvisning til Wikipedia:Selvbiografier), manglende notabilitet (med henvisning til Wikipedia:Kriterier for artikler) og uencyklopædisk (med henvisning til Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er). Det er nok de færreste, der læser vores politikker og normer på forhånd, så vi er nød til at hjælpe dem lidt på vej med konkrete henvisninger.
Hvad den indforståede snak angår, så er der i hvert fald et problem, når det gælder ordet "notabilitet". Et ord vi bruger ofte, men som mange udenforstående ikke aner hvad betyder. Et typisk spørgsmål lyder således, hvordan man gør en artikel mere notabel - noget der i princippet er umuligt, da vi bruger ordet om emnets relevans, betydning og kendtked. En pointe vi givetvis skal være bedre til at forklare. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2012, 22:43 (CEST)
Måske skulle vi helt lade være med at bruge skabeloner i de tilfælde, hvor vi forventer at modtagerne vil lytte, hvis vi forklarer dem sammenhængen. Der er hærværksfolk, som det nok er nyttesløst at prøve at tale til, men der er også en del bidragydere, som måske har en snæver interesse, men som reelt ønsker at bidrage. Det er oplagt, at det tager længere tid at tale med folk end bare at give dem en standardbesked, men mon ikke det er ulejligheden værd? --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 23:37 (CEST)

Jeg skulle ønske Wikipedia på dansk var minst like omfattende som bokmål, men det virker som størrelsen artikkelmessig ligger på halvparten og har gjort det lenge. De to markerte forskjellene jeg ser er antall merkede kvalitetsartikler: 18 fremragende, 97 gode, 3 fremragende lister, hvor bokmål/riksmål har 212 utmerkede, 564 anbefalte og 114 gode lister og portaler. Tilsvarende er listen for å være inhabil høyere på bokmål/riksmål, Erlend Bjørtvedt skriver f.eks om Telenor selv om han er ansatt i ledelsen i selskapet, knapt noen finner det kontroversielt hos oss.

Hadde de samme strenge reglene danskspråklig Wikipedia har vært virksomme hos oss så tror jeg vi hadde mistet en god del bidragsytere. Om det er rett så må en altså velge, enten akseptere muligheten for mindre objektive artikler, eller strengt håndheve at ingen kan skrive om noe de er interessert i - og hvem gidder det? mvh - Ulflarsen (diskussion) 24. apr 2012, 18:41 (CEST)

Meget relevant information, tak for det. Jeg har længe undret mig over, hvorfor det store "foreningsdanmark" ikke bidrager mere til Dansk Wikipedia, og nogle er måske skræmt væk af dårlige oplevelser med netop den regel. Omvendt kan det dog slet ikke forklare fraværet i sin helhed, for brugerne bag fx Jernbanen.dk kunne jo sagtens skrive fremragende Wikipedia-artikler om danske jernbaner. Alligevel gør de det ikke. Spørgsmålet må være: Hvordan får vi lokket "foreningsdanmark" væk fra deres egne hjemmesider og over hos os? Det ville give et enormt løft, hvis de gad bidrage. --KLN (diskussion) 24. apr 2012, 18:57 (CEST)
Interessant eksempel med Telenor, umiddelbart finder jeg også artiklen objektiv, i forhold til Dansk Wikipedia ville der være påkrævet flere referencer, men ellers godkendt. Kun vores tæt på regel hindrer lignende bidrag på Dansk Wikipedia. Der til skal det dog også nævnes, at repræsentanter fra danske virksomheder og foreninger ofte opfatter Wikipedia som en reklamesøjle og sjældent skriver på samme objektive niveau som Telenor-artiklen på Norsk Wikipedia. Derfor tænker jeg også, hvad der egentligt har været gjort på Dansk Wikipedia i forhold til at motivere foreninger og virksomheder til at bidrage på Dansk Wikipdia og samtidigt oplyse dem om, hvilke krav der stilles til deres bidrag. Det kender jeg ikke svaret på, er der nogle, der har nogle erfaringer med at opfordre foreninger og virksomheder til at bidrage på Dansk Wikipedia? --Patchfinder (diskussion) 24. apr 2012, 21:28 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Ulflarsen: Eksemplet med Telenor er nok ikke særlig godt i forhold til dansk Wikipedia. Det er nemlig ikke så tit vi oplever, at store virksomheder vil redigere. Til gengæld er de som regel både høflige og forstående, når de får en venlig forklaring. Derimod har vi ofte problemer med meget små virksomheder med for eksempel 3-5 medarbejdere og nystiftede foreninger. Nogle der slet ikke er notable, men som alligevel mener, at når der er en artikel om for eksempel netop Telenor eller Norges fodboldforbund, så har de også ret til en, for de er jo også en virksomhed/forening. Men der er jo altså lige flere tusind medarbejdere/medlemmer og mange millioner kroner til forskel. En forskel vi andre og læserne nemt kan se, men som de involverede ofte har svært ved selv at indse.
KLN: en del af udfordringen ligger nok i at gøre folk begribeligt, at de både kan og må bidrage. At de ikke behøver pege fingre af en fejl men faktisk er velkomne til selv at rette den med det samme. Netop på forummet på Jernbanen.dk henvises der faktisk af og til dansk Wikipedia, så de ved vi eksisterer og har artikler om tog og jernbaner. Men jeg mindes dog også et forslag om at uploade billeder til Wikimedia Commons, der blev mødt med frygt for, at de måske ville blive slettet af en emsig administrator, fordi der ikke var styr på licensen og formalia. Så her er en anden udfordring: bekæmpe frygten for sletninger og forklare hvorfor det nogle gange alligevel sker. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. apr 2012, 21:43 (CEST)
Jeg synes det er et problem hvis folk skriver om sig selv/deres virksomheder, så jeg er godt tilfreds med den danske Wikipedia's lidt strikse regler. Problemet, som jeg ser det, er at hvis først folk får lov at skrive om sig selv, er det svært at vide, hvornår det er seriøs bruger med en viden inden for feltet, der kan finde ud af at forholde sig objektivt til emnet - og hvornår det blot er én, der forsøger at stille sig selv/egen virksomhed i godt lys og reklamere. Hvis først tvivlen opstår, kan man ikke bruge opslaget til noget. Jeg synes, det er en spændende og meget relevant diskussion dette her, og jeg synes i særdeleshed at det kunne være interessant at få brugegrupper fra f.eks. jernbane.dk eller Dansk Ornitologisk forening til at bidrage. Et problem kan være den danske holdning, hvis vi kan kalde den det. En del af de akademikere jeg omgiver mig med til daglig, synes det er tidsspilde at jeg bruger noget af min tid på at skrive på Wikipedia. De er også, som det bliver nævnt tidligere, skeptiske når det kommer til Wikipedia. En sund skepsis, men problemet er når der bliver set ned på den. Det er denne holdning vi skal have ændret. Folk skal have lyst til at bidrage til det fælles projekt og gøre viden tilgængeligt for alle - på deres eget sprog (et argument jeg ofte møder "Den danske wiki er skod. Den engelske er meget bedre"). Samtidig er der mange, som det også nævnes, som starter på Wikipedia for at danne sig et overblik over emnet. Derfra er det blot vigtigt at der er ordentlige kilder, som man kan følge og bruge i videnskabelige artikler, hvis det er nødvendigt.Toxophilus (diskussion) 27. apr 2012, 20:33 (CEST)

Jeg vil blot erklære mig helt enig i den ide, som flere forskellige har bragt på banen i en eller anden form, at forsøge at gøre flere "institutioner" (bl.a. inden for den akademiske verden) og foreninger interesserede i at bidrage til dansk Wikipedia. Hvis det f.eks. er muligt på en eller anden måde at tage kontakt og række ud til nogle af disse og invitere dem til at redigere vil det kunne betyde meget, vil jeg tro. Kunne man forestille sig at Wikipedia tog kontakt med f.eks. forskellige akademiske institutioner og måske gymnasier for at forsøge at få dem involverede (på en organiseret måde)? Danmuz (diskussion) 27. apr 2012, 15:36 (CEST)

Eksempel med Telenor/Bjørtvedt: Hvis en meget erfaringen bruger skriver om sin egen arbejdsplads på neutral måde, vil de fleste tolerere det. Bjørtvedt har 77.600 redigeringer bag sig.
Til Danmuz: Der findes allerede den organisation: Wikimedia Danmark. Vi er ved at starte op en gruppe med undervisere op. Og hvis nogen flere vil være med, så er det nu vi starter op. (se her) - drop bare en hurtig email i første omgang. For formålet er kommet længere ud til nye end vi kommer nu.
Til KLN: Jernbanen.dk er godt eksempel på site, som har et forum hvor hvor del behandler stof, som vi kunne være interesseret i, på et højt niveau. Som Dannebrog Spy skriver, kræver det bearbejdningen før det få nogle resultater.
Generelt - efter at have snakke lidt med de norske kollegaer, så har de mange større fokus på deres egne sprog end vi har. Wikimedia Norge har skrevet det ind i deres vision. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2012, 16:56 (CEST)
Jeg har haft stor fornøjelse af den danske wikipedia i forbindelse med min børns - nu 20 og 23 år - uddannelse igennem folkeskole og senere i deres uddannelse. Det er danske emner vi har brugt mest. Information om de faglige fag kemi, fysik og så videre – får man en grundlæggende forståelse på den danske wikipedia og en mere dybdegående forståelse på den engelske. Det er – for os få danskere – positivt. Vi er i en situation hvor det er vigtigt vi alle kan flere sprog.

Der hvor jeg ydmygt syntes vi skal sætte sejlene ind er ved fokusere på de artikler som vores børn, unge, læsesvage og ældre har brug for information ’’’på deres niveau’’’ og ikke se det som et nederlag at sproggruppen engelsk har bedre artikler end os. De professionelle fagfolk som mener at da.wikipedia er useriøs er egentlig uinteressante – da målgruppen er personer som søger information på dansk.

Lad os få for eksempel få folkeskolelærere, faglærere og andre der arbejder seriøst med unge mennesker til at lave artikler således sprog og niveau bliver folkeligt dansk. Det er OK at henvise til den engelske side for mere dybdegående information. Henrik Thomsen (diskussion) 29. apr 2012, 17:47 (CEST)
Henrik:Hvad mener du med at, henvise til den engelske side? Så vidt jeg ved, så skal man ikke henvise mere til artikler på engelsk-wiki (eller ethvert andet sprog, udover det iw der står i hjørnet)? Trade (diskussion) 1. maj 2012, 08:19 (CEST)
Vi skal naturligvis ikke henvise til noget som helst. Vi skal have de bedste artikler med omfattende noter og litteraturhenvisninger (herunder til det, der er tilgængeligt på internettet), som de særligt interesserede kan bruge til at skaffe sig indsigt ud over, hvad en leksikonartikel kan rumme. Forøvrigt skal vi selvsagt holde en ordentlig sproglig standard og ikke bidrage til at forringe sproget. hilsen --Rmir2 (diskussion) 1. maj 2012, 13:54 (CEST)
Godt ord igen. Der er mange gode og fyldestgørende artikler på dansk. Jeg mener bare det er vigtigt at opprioritere artikler som berører danske forhold - som jeg også ser blive gjort. Hilsen Henrik Thomsen (diskussion) 1. maj 2012, 14:38 (CEST)
Hmm. Der er mange gode, vægtige argumenter at overveje i denne debat. Jeg er personligt vældigt glad for at vi tager den og at der er så mange deltagere, og så mange velovervejede meninger og holdninger. Der er især to aspekter, jeg har bidt nok mærke i til at jeg føler mig kaldet til at kommentere på dem: Jeg er ganske enig i betragtningerne om at brugen af skabeloner både er for omfattende og for uspecifik. Jeg synes vi bruger uforholdsmæssigt meget tid på at tale nye brugere ned igen efter de er blevet ramt af en skabelon og forklare dem at "nej, du har ikke bedrevet hærværk - men det du har skrevet er egentlig ikke så relevant lige her". (Lad samtidig dette være en betragtning om at "hærværk" og "nonsens" måske med fordel kunne adskilles som begrundelse for sletning - eller i det mindste byttes om, så "hærværk" ikke er det første ord, folk møder). Til eksempel er skabeloner som {{husk forhåndsvisning}} og {{husk beskrivelse}} behageligt kortfattede og tilpas specifikke til at de bliver brugbare redskaber. Jeg er temmelig enig i at {{erikke}} er for bred som den er nu. Ergo kan vi sandsynligvis have stor fordel af at gennemgå vore skabeloner og vurdere anvendeligheden. Anvendelsen af skabelonerne er heldigvis allerede til debat herunder.
Jeg er i endnu højere grad enig i betragtninger om at vi stiller høje krav til nybegyndere og jeg er i stigende grad bange for at det, sammen med en lidt upersonlig eller utilnærmelig attitude over for disse brugere, koster os flere potentielle langtidsbrugere end godt er. Det tager lidt længere tid at forklare en nybegynder hvorfor hans indlæg er blevet tilbagerullet/hans artikel slettet/hans handling er uønsket frem for blot at henvise til politikken hvor han selv kan læse sig frem til svaret, men jeg tror det er tid der er givet godt ud. Jeg faldt for nylig over denne artikel, som viser at størsteparten af registrerede brugere starter med at redigere som IP-adresse. Det betyder, for mig at se, at der er et stort potentiale at hente ved at hjælpe og vejlede IP-adresser frem for fra start at kategorisere dem som sandsynlige hærværksmænd - det sidste er en tendens jeg synes er på vej frem, og som jeg lidt for hyppigt tager mig selv i. Desværre.
Det er heldigvis korrekt at dansk Wikipedia både vokser og forbedres for hver dag der går. Jeg finder debatten om hvorvidt vi skal fokusere på kvali- eller kvantitet rammer lidt ved siden af; vi har brug for begge dele. Jeg tror nogle brugere motiveres af et rødt link, mens andre føler sig kaldet til at rette op på mangelfuld information. Tilsvarende vil nogle læsere imponeres af bredden af artikelspektret ("Whow! De skriver om alt!"), mens andre fornøjes af detaljegraden af den enkelte artikel (Whow! Her står alt om...") Derfor: lad dem der vil skabe mange små artikler gøre det, mens de der føler for at udbygge stubbe til FA-niveau kan bruge kræfterne dér.
Sammenfattende: Lad os grundigt overveje hvilke skabeloner vi bruger, og især om skabelonen gør et bedre stykke arbejde end en lidt mere tidskrævende forklaring. Lad os i højere grad fokusere på at hjælpe og vejlede den nye skribent, også hvis han er en IP. Og lad os lade hver enkelt skribent gøre det arbejde han føler for, og nøjes med at være taknemmelige for hvert konstruktivt bidrag. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2012, 04:00 (CEST)
Et tip til almindeligt brug: Når jeg ser en artikel om et nyt emne, der muligvis ikke er ret godt skrevet, stiller jeg altid først mig selv spørgsmålet: er emnet relevant? Hvis ja: kan jeg hjælpe artiklen igang? Hvis vi bruger den taktik, vil velmente forslag alligevel føre til nye artikler. Seneste eksempel: Kronhalsring. Og så kan vi spare på brugen af "irettesættelsesskabeloner". --Rmir2 (diskussion) 26. okt 2012, 14:42 (CEST)


Trap Danmark på Projekt Runeberg[redigér wikikode]

Det svenske Projekt Runeberg har påbegyndt en indskanning af J.P. Traps Kongeriget Danmark 3. Udgave fra 1906 mede 1. Bind: Indledende Beskrivelse af Danmark, Kjøbenhavn og Frederiksberg og Personalregister. Dette kan blive en stor hjælp til at udbygge artiklerne på dansk Wikipedia, og håber de øvrige bind følger, af dette grundværk i dansk topografi og lokalhistorie. Nico (diskussion) 22. apr 2012, 23:54 (CEST)

Tak for tippet. Faktisk har en del af første-udgaven hidtil været tilgængelig på Google-books. Det vil dog være langt bedre, hvis hele værket nu skannes samlet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 23. apr 2012, 07:42 (CEST)
Det lyder godt og vil gøre processen noget nemmere. Vi har allerede en skabelon til formålet: {{Skabelon:Trap Danmark}}. --KLN (diskussion) 23. apr 2012, 07:51 (CEST)
Jeg vil også pege på skabelonen {{Skabelon:Runeberg.org}}, der kan bruges sammen med kategorien. Fernbom2 (diskussion) 23. apr 2012, 08:02 (CEST)
Nu finns 2. bind också, med bland annat dette kort fra 1895 over Helsingør. --LA2 (diskussion) 23. apr 2012, 12:37 (CEST)

Er det en god ide, at sætte TrapDanmark-teksten ind som reference i relevante sammenhænge, som jeg forsøgsvist har gjort i ariklen Mørup (Fjenneslev Sogn) ? - Nico (diskussion) 25. apr 2012, 15:53 (CEST)

Jeg synes, at det er en bedre ide at bruge - i tilpasset form - teksten fra Trap Danmark i selve artikelteksten og "nøjes med" en notehenvisning til Trap (gerne som link til Runeberg). hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. apr 2012, 16:02 (CEST)

Selvfølgelig er det bedre med en redigeret version, men det er en omfattende proces og et stort materiale; det er en måde at få et søgbart public domain materiale på siderne, og samtidig et mere overskueligt skridt for en viderebearbejdning af stoffet i artiklerne - en grovsortering i første omgang; vi kunne evt. også lægge det på diskussionssiderne ? Det er måske ikke så tiltrængt på herregårdsartiklerne - her er der for en stor del ejerlister, men de mangler i mange tilfælde bygningshistorie, men sogne- og kirkeartikler mangler i mange tilfælde tekstmæssigt indhold. - Nico (diskussion) 25. apr 2012, 16:59 (CEST)

Det er uegnet som en note under eksterne henvisninger. Dels er det for lagt og dels er sproget for gammeldags. Diskusionssiderne er mere velegnede til indholdet. --Patchfinder (diskussion) 25. apr 2012, 17:12 (CEST)
På svenska Wikipedia har vi haft långa diskussioner om valet mellan sv:Mall:Ugglan ("ugglan" är 2. udgave av Nordisk familjebok) och sv:Mall:Runeberg.org, där jag menar att den senare är bättre. Enligt min åsikt har mallen/skabelonen "ugglan" nackdelen att den ger prioritet åt en källa, när den påstår att artikeln "huvudsakligen" bygger på material från detta uppslagsverk. När artikeln når en viss grad av utvidgning, är ju detta inte längre sant. --LA2 (diskussion) 26. apr 2012, 20:22 (CEST)
Runeberg er i denne sammenhæng mindre betydelig. Det er en serviceydelse (og tak for det!) men ikke i sig selv en reference. Det er fx Trap: Danmark, Salmonsens Konversationsleksikon eller Nordisk Familjebok (hhv. 1800-talsutgåvan og Uggleupplagan), som er den konkrete kilde til refererede oplysninger og følgelig også den kilde, der skal henvises til. Vil man endelig henvise til, at en kilde findes på internettet, kan man under "Eksterne henvisninger" fx skrive: "J.P. Trap: Danmark, 3 udgave, bind A (1900), s. 00 (på Runeberg)". Så har man angivet, at det er Trap, der er kilden, mens Runeberg er serviceyderen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 26. apr 2012, 20:51 (CEST)

Nu är alla 5 bind av 3. udgave inscannade, OCR-text finns och sidnumren är rätt. Några stora kartor/kort är ännu inte scannade. Kapitlen (amter, sogn) är inte indexerade. Texten är inte korrekturläst. --LA2 (diskussion) 27. apr 2012, 01:27 (CEST)

Jeg har oprettet et projekt - Wikipedia:WikiProjekt Trap Danmark - som kan bruges til at koordinere med at bruge denne kopi af Trap Danmark. Og her er jeg gået igang med at få lave en krydsreference for sogne imellem wikipedia og Trap Danmark. Dog er jeg blevet ramt af at der er en del fejl i OCR skanningen af sidenumre. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2012, 16:13 (CEST)


Enorme skabeloner[redigér wikikode]

Kig lige på f.eks. Lars Stemmerik, her er tilføjet skabelonerne "Polarekspeditioner" og "Carsberg". De fylder måske 3/4 af den samledede artikel fyldt med information der kun perifert vedrører Lars. Kunne den generelle regel ikke være, at disse skabeloner som udgangspunkt er sammenklappede så de ikke er så dominerende?

Ps. Hvordan klapper man dem sammen? --Lcl (diskussion) 25. apr 2012, 17:54 (CEST)

Efter den seneste MediaWiki-opdatering er sammenklappelighed vist gået i stykker. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2012, 18:21 (CEST)


Hvor omfattende skal en artikel være[redigér wikikode]

Jeg er meget i tvivle om hvor omfattende en artikel skal være ? Jeg har kigget på listen over På begyndte it artikler, og nogle af disse er efter min mening færdig. dd. 2012-12-25 Et eksempel er Telnet. Hvis vi sammenligner IPv4 IPv6 er IPv4 mærket som ufærdig, mens IPv6 ikke er mærket som færdig, men størrelsen på de to artikler er næsten ens.

Hvem har lov til at slette en stub anmærkning ?

mvh. Poul-Erik

For at tage det sidste først: Alle. Alt efter hvor forsigtig man er, kan man gå via diskussionssiden først eller bare fjerne skabelonen med det samme. --Palnatoke (diskussion) 26. apr 2012, 00:19 (CEST)
Desuden kan en velskrevet artikel på 8-10 linjer som regel godt godkendes, mens en lang og dårligt skrevet artikel måske ikke kan. Det er også værd at bemærke at en artikel aldrig anses som færdig, så når stubben fjernes betyder det bare, at den er rimeligt påbegyndt. Substub betyder dog, at den er i risiko for at blive slettet, medmindre den forlænges. --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2012, 00:37 (CEST)
Mit bud lyder således: "stub" angiver i virkeligheden, at man synes, at artiklen ikke er rimeligt dækkende. Jo mere omfattende og fyldestgørende en artikel er, desto bedre. Men det vil naturligvis afhænge af mange ting, herunder emnets særpræg. Hvis man vil have en rettesnor, kan man jo stille sig selv spørgsmålet: synes jeg, at jeg fik tilfredsstillende information? Hvis svaret herpå er et "nej", kan man jo lade "stub"-skabelonen blive stående. Og diskussionssiden kan bruges til at angive hvad, man synes, at der mangler i artiklen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 26. apr 2012, 21:01 (CEST)


Knapper til velkomster og test-skabeloner?[redigér wikikode]

Er det kun mig der ikke længere kan finde knapperne til velkomster og test-skabeloner, når man åbner en diskussionsside? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2012, 23:11 (CEST)

Nej, og flere andre af "mine" JavaScript-ting er i forbindelse med de seneste MediaWiki-opdateringer desværre også holdt op med at virke. Ganske irriterende, men det er givetvis nødvendige ændringer og scripterne kan sikkert bringes til at virke igen, hvis nogen investerer den nødvendige tid... - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. apr 2012, 23:15 (CEST)
Jeg ved nok om javascript til at være farlig og har defor pillet i Wikipedia:Velkomstscript/velkomst.js‎. Gider folk teste i forskellige browsere og evt. melde uhensigtsmæssiheder? Knud Winckelmann (diskussion) 27. apr 2012, 11:57 (CEST)
Jeg har lige prøvet i Chrome og Firefox... der kommer ingen knapper frem. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2012, 12:01 (CEST)
Scriptet er sikkert cachet. Prøv at refreshe (ctrl-F5) eller, i Chrome , at oprette "New incognito window". Så springer du uden om din cache. Knud Winckelmann (diskussion) 27. apr 2012, 12:03 (CEST)
Har samme problem. Hjælper ikke at åbne "incognito", og ctrl-F5 i Firefox hjælper heller ikke. I IE virker det heller ikke. Pugilist (diskussion) 27. apr 2012, 12:12 (CEST)
Banko! Virker hos mig. Du får denne uges fidusbamse. :-) --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2012, 12:13 (CEST)

<udryk>Jeg har pillet lidt mere og jeg mener nu at jeg har en version, der virker efter hensigten, som i gamle dage. Nu gemmes siden automatiskt allerede ved sideoprettelse. Hvis der er nogen, der vil teste (på eget ansvar), så kan I indsætte følgende kode i Special:Mypage/common.js

importScript( 'Bruger:Knud Winckelmann/velkomst.js' );

Så bruger I min udgave.

Husk at slå den officielle udgave fra under "Mine indstillinger" -> Gadgets -> Tilføjer tabs til hurtig inkludering af velkomstskabeloner. Knud Winckelmann (diskussion) 2. maj 2012, 22:20 (CEST)

Nu har jeg brugt den nye løsning i et par dage uden problemer. Hvis ikke er der nogen, der oplever noget uhensigtsmæssigt, så vil jeg rette den officielle udgave til i løbet af de næste par dage. Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2012, 12:55 (CEST)
Hov, jeg opdager lige at det ikke virker i IE9? Der graves lidt. Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2012, 13:20 (CEST)
Hmm - jeg troede problemet var blevet løst fra oven - det har da virket (i Firefox) uden jeg har foretaget noget specielt, siden jeg kom hjem i lørdags - ligesom popupkortene forøvrigt :-) - Nico (diskussion) 8. maj 2012, 13:22 (CEST)
Jeg fiksede det officielle script den 27. april. Men gemmer den version siden automatisk, når du opretter en brugerdiskussion? Det er det, test-versionen gerne skulle have fikset.
Jeg kan desuden se at der er et problem med IE9 og scriptets mulighed for at markere en sideoprettelse/skabelonindsættelse som "Mindre ændring". P.t. bruges dette ikke, så det kan meget vel være at jeg vælger at fjerne den mulighed, hvis det løser problemet her og nu. Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2012, 13:27 (CEST)


Væselord[redigér wikikode]

Jeg mangler skabeloner på dansk Wikipedia svarende til skabelonerne {{Weasel}}, {{Who?}}, {{Which?}} og {{By whom?}} på den engelske Wikipedia (se fx http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Weasel-inline). Jeg synes nemlig vi trænger til at få gjort noget ved kvaliteten af den danske Wikipedia, og et godt første skridt kunne være simpelthen at begynde at afmærke, hvor der er noget galt, herunder hvor der anvendes væselord. Også fordi alene det at gøre tydeligt opmærksom på, at der bruges væselord (som fx ordet "man") kan hjælpe læseren til at huske at være kritisk over for, hvad der står i artiklen.

Eller har vi allerede noget lignende på dansk Wikipedia, noget som jeg blot ikke kan finde?

--Jhertel (diskussion) 29. apr 2012, 18:59 (CEST)

Vi har f. eks. {{hvor}} og {{hvornår}}.
- Sarrus (db) d. 29. apr 2012, 19:09 (CEST)
Og {{hvem?}}. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2012, 22:19 (CEST)


Samarbejde med virksomheder[redigér wikikode]

Jeg leger med tanken om at påbegynde et samarbejde med virksomheder. Tanken er, at et samarbejde vil kunne frigive ressourcer, således at virksomhedsartiklerne forbedres. Kunsten er selvfølgelig at kunne fastholde neutraliteten, men samtidig synes jeg efterhånden, at jeg er så erfaren, at det bør kunne lade sig gøre. Indtil videre forventer jeg, at der går en rum tid, inden det evt. omsættes til praksis. --Patchfinder (diskussion) 30. apr 2012, 00:21 (CEST)

I Wikimedia Danmark har vi talt med en række virksomheder, primært i arkiv-, museums- og biblioteksverdenen, men også andre. Ikke alle virksomheder ønsker at offentliggøre den slags diskussioner - der skal jeg lige have tjekket mine noter inden jeg begynder at nævne navne. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2012, 06:50 (CEST)
Jeg ser frem til at høre lidt nærmere, så jeg kan benytte det i forberedelsen. I første omgang er det de store danske privatejede virksomheder jeg har i tankerne, det er en lidt anden indgangsvinkel end det offentlige. Desuden forestiller jeg mig, at jeg selv forestår selve artikelskrivningen, så måske jeg får bedre held. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2012, 02:12 (CEST)
Det lyder spændende. Jeg vil glæde mig til at se resultatet - og måske en update eller to undervejs i processen? --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. maj 2012, 03:06 (CEST)
I skal nok få opdateringer undervejs, men ellers vil det også være at se i mit arbejde, når enkelte virksomhedsartikler om danske virksomheder pludselig vokser væsentligt i kvalitet. Men der kommer til at gå en rum tid endnu, måske 2 måneder, inden jeg går i gang. --Patchfinder (diskussion) 6. maj 2012, 23:53 (CEST)

Fodboldklubber[redigér wikikode]

Kan der evt. tages kontakt til landets fodboldklubber, og eller deres officielle fanklubber? Jeg har selv været akkrediteret som fotograf til flere fodboldkampe, hvor jeg åbent sagde hvor billederne blev brugt henne. Jeg har kun fået ét "nej" fra en klub, ud af de 12-14 gange jeg har spurgt klubber.

I fanklubberne er der mange gode mennesker, der har en åbenlys interesse i deres klub og dennes spillere. Hvis man kunne få et samarbejde op at køre med dem, ville artiklerne om hver enkelt klub og spillerne altid være opdateret. Bare en idé. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 6. maj 2012, 23:23 (CEST)

Helt bestemt, jeg tror mest det kræver at nogen tager initiativet. --Patchfinder (diskussion) 6. maj 2012, 23:53 (CEST)


Opfordring: Tag et billede 1. maj[redigér wikikode]

I morgen (tirsdag) er det den 1. maj - og i den forbindelse er der utallige arrangementer rundt om i landet, hvor flere politikere og andet godtfolk vil stå på en talerstol. Jeg vil i den forbindelse opfordre alle til at hurtigt svinge ind forbi, og knipse et par billeder af notabiliteterne, til gavn for Wikipedia. Jeg har selv Mads Øland, Lars Dohn og Anders Bondo Christensen i søgeren i morgen. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 30. apr 2012, 14:10 (CEST)

Gode billeder. Jeg var desværre ikke så aktiv i dag... -Lindberg (diskussion) 1. maj 2012, 23:52 (CEST)


Wiknic?[redigér wikikode]

Jeg faldt over "the Great American Wiknic", og syntes at det måske ville være endnu mere great, hvis vi udvidede den geografiske dækning - så derfor er der nyt på WP:TRÆF... --Palnatoke (diskussion) 1. maj 2012, 18:32 (CEST)


Skabelon for eksterne henvisninger i selve artiklen[redigér wikikode]

På den engelske Wikipedia findes der en skabelon, Citation style, som kan bruges til at mærke artikler med eksterne henvisninger i selve artiklen. Et eksempel på en sådan mærket artikel er Wavelet packet decomposition.

Findes der en tilsvarende skabelon på den danske Wikipedia? --The Astronomer (diskussion) 1. maj 2012, 21:51 (CEST)

Nej. --|EPO| COM: 2. maj 2012, 13:32 (CEST)


Skilteskoven er demotiverende[redigér wikikode]

Lige nu breder der sig en skov af skilte på den danske wikipedia. Det virker som om en hær af nidkære revisorer partout skal plastre alle artiklerne til med skilte, der påbyder ditten eller efterlyser datten.

Ingen artikel er helt perfekt, så der vil altid være en eller anden label man kan klistre på artiklen.

Ærlig talt:

  • Der er en uskøn skik.
  • Det ser grimt ud.
  • Og værst af alt: revisorskiltene virker sandsynligvis demotiverende for nye brugere.

Mit råd er: drop disse ligegyldige ytringer - og bidrag til artiklen, hvis du ved noget om emnet.

I en anden tråd undrer man sig over, at der kommer færre indlæg på den danske wikipedia (Se: "Sakker dansk Wiki agterud?"). Jeg kan da godt forstå, at folk ikke gider at skrive, hvis de bliver mødt med arrogante ytringer fra hierarkiet af nidkære revisorer. I stedet kunne man opfordre folk til at skrive artikler frem for at påpege fejl, som man end ikke gider at rette - selv om det burde være muligt på wikipedia.

--Asathoor (diskussion) 5. maj 2012, 09:27 (CEST)

Jeg har kigget teksten på {{Notabilitet}} og sammenliget den med en:Template:Notability og sv:Mall:Rel - kunne vi gå i retning at vejleder som man gør i den engelske og svenske. Der for meget løftet pegefinger i den nuværende udgave. Og andre af vores QA skabeloner kunne vel godt også få et tjek af teksterne. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2012, 12:07 (CEST)
Jeg har også set nogle af de norske skabeloner, de er langt mindre dominerende og mange er på hvid neutral baggrund. Vores skabeloner er meget pegefinger (negativt). Informative og æstetiske skabeloner er at foretrække. Desuden synes jeg også stubbe-skabelonerne er ved at vokse os over hovedet, jeg har set op til tre i bare en enkelt artikel. Reklame er godt, men spam er skidt, det må kunne lade sig gøre at sige max. en pr. artikel. --Patchfinder (diskussion) 5. maj 2012, 12:30 (CEST)
Det er en interessant betragtning, som Asathoor bringer frem her. Bemærkningen om, at ingen artikler er helt perfekte, er relevant her, og med henblik på diskussionen påWikipedia:Landsbybrønden/Sakker dansk Wiki agterud? er her til en afveksling et nyt synspunkt.
Det kan udmærket være en ide at skære ned på mængden af kvalitetsskabeloner. Patchfinders tilføjelse om de mange stub-skabeloner er tilsvarende relevant, og man kan passende udvide den betragtning til også at omfatte mange af de andre (se fx Anders SG: 3-4 linjers tekst og 4(!) skabeloner).
Omvendt har mange af skabelonerne en funktion, så man via de kategorier, som artiklerne automatisk kommer i, kan finde artikler, der trænger til forbedring. Men det kunne man faktisk også gøre ved at gøre nogle af de mindre betydningsfulde skabeloner (som stub-skabelonerne) til næsten helt usynlige. Hvis man indsatte en skabelon, der blot placerer artiklen i den ønskede kategori, så opnår man målet, mens det næsten ikke ses på artiklen.
Jeg vil også give Steen Th ret i, at vi sagtens kunne gøre mange af skabelonerne mere hensynsfulde. Eksemplet med en:Template:Notability er interessant, og vi kan efter min mening sagtens forsøge at ændre en række skabeloner som {{reklame}}, {{slet}}, {{snævert emne}} og ikke mindst {{uencyklopædisk}} - sidstnævnte kunne fx sammenlignes med en:Template:Tone.
Endelig kunne en del af de skabeloner, der stadig er relevante, måske flyttes ned i bunden af artiklen (samme tanke som med stub-ideen ovenfor). Det gælder fx {{kilder}}/{{Ingen kilder}} (se i øvrigt også Skabelondiskussion:Ingen kilder). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. maj 2012, 17:37 (CEST)
Nogle af skabelonerne kunne givetvis med fordel gøres mere diskrete eller flyttes ned i bunden. Det er jo ikke alle problemer, der er lige store, og nogle skabeloner, som stubbe og sammenskrivningsforslag, kan jo komme til at stå der i flere år, før der sker noget.
Men omvendt må det også huskes, at der er andre skabeloner, der påpeger alvorlige forhold, og hvor synlighed derfor vægter højere end udseende. Hvis en artikel f.eks. reelt er reklame eller ikke er neutral, er læserne nød til at vide det fra begyndelsen. Dels så de er klar over, at viderelæsning er på eget ansvar, og dels så de ikke behøver klage over problemerne, for vi ved det godt. Så de skabeloner der signaliserer mulig sletning skal ihvertfald ikke have ændret placering eller udformning, selvom teksten i nogle måske nok bør rettes til.
Afslutningsvis til Asathoor: gider du godt holde en pæn tone og lade være med at angribe dine medbrugere? At tale om "arrogante ytringer fra hierarkiet af nidkære revisorer." og lignende fremmer altså ikke ligefrem forståelsen og respekten for dine synspunkter. Det får dig til at lyde som en nybegynder, der kun ser den kvalitetsskabelon, der er smækket på vedkommendes første artikel, og ikke overvejer, at der er en årsag til, at den er der. En årsag vi selvfølgelig skal forklare, men som nogle gange kan være svær at komme igennem med hos folk, der er mere tilbøjelige til at angribe end at være konstruktive. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. maj 2012, 18:55 (CEST)

Tjah, uanset hvad, så er det at skrive artikler hårdt arbejde, og hvis man bliver demotiveret af et par "skilte"... ja, så er det ikke sikkert man har det der skal til, og burde måske hellere lave noget andet. Desværre, vi kan altså ikke skrive artiklerne for folk, og der findes altså nogle politikker og normer der skal overholdes. Lad dette være mit eneste bidrag til navlepilleriet. Philaweb 5. maj 2012, 19:32 (CEST)

Tak for de mange konstruktive tilbagemeldinger. Ideen om at flytte skiltene ned i bunden af artiklen ville faktisk være en forbedring. De kunne måske også designes lidt mere diskret. Ud fra et teknisk synspunkt er kvalitetsskabelonerne dybt relevante - eftersom de efterlyser indhold på forskellige måder. På den måde er de med til at udvikle den danske wikipedi. Og så kan jeg tilslutte mig ideen om at formulere skiltene på en mere hensynsfuld måde. Vi bør arbejde videre med en mere venlig og imødekommende kommunikation over for brugerne. --Asathoor (diskussion) 7. maj 2012, 19:44 (CEST)

Vi havde faktisk en diskussion i 2009, Wikipedia:Landsbybrønden/Fladere_kvalitetsskabeloner, om at slanke skabelonerne i 2009, men der blev ikke gjort noget ved det, selv om der var almindelig tilslutning til det. Jeg har også ofte argumenteret for at flytte alle ikke-alvorlige/ skabeloner til bunden, så kun copyvio, nonsens ol. (sletningsrelaterede) kommer i toppen, og det synes jeg fortsat - Nico (diskussion) 7. maj 2012, 19:56 (CEST)
Principielt mener jeg, at vigtige skabeloner skal ses øverst i artiklen (det gælder både negative som "notabilitet" og positive som "lovende" eller "god"). Andre skabeloner kunne evt. placeres på diskussitionssiden hvor vi fx også skriver checklister/andre forslag til forbedringer og lignende. hilsen--Rmir2 (diskussion) 8. maj 2012, 11:19 (CEST)
@Rmir2 Hvis de var lige så diskrete som Lovende og god kunne jeg godt tilslutte mig, men jeg er meget enig med Bruger:Asathoor om at de skæmmer det grafiske billede og kan virke demotiverende på nye brugere, for ikke at nævne at det ser totalt grelt og utroværdigt ud når det kommer ud på print. - Nico (diskussion) 8. maj 2012, 18:22 (CEST)
Hvis jeg forstår denne kritik rigtigt, er det et spørgsmål om udformning (med et udansk fremmedord: design). Men dette kan vel næppe være udgangspunktet for, om skabeloner skal være der eller ej. Mit personlige standpunkt er, at en skabelon skal opfylde et klart formål:
  1. den kan være orienterende (som fx de sammenklappelige emneskabeloner er det),
  2. den kan være kvalitetsvurderende (stub, lovende, god, fremragende)
  3. den kan være forbeholdende (dårligt sprog, ubeviste standpunkter, svært sprog, ensidig eller hvad der ellers kan tænkes).
Andre muligheder kunne tænkes, men lad dette være nok for at vise pointen: skabelonen vejleder læseren om, hvorvidt en given artikel anses for værd at læse eller har svagheder af den ene eller anden art - eller sætter et bestemt artikelemne ind i en større sammenhæng. Uanset, hvilket formål skabelonen har, er denne vel begrundet. Spørgsmålet bliver alene dette: skal den stå på selve tekstsiden eller henvises til diskussionssiden som en uddybende oplysning for (særligt) interesserede? Selv ser jeg gerne, at en del skabeloner i kraft af deres formål og art står lige ved artiklen, andre derimod henvises til diskussionssiden. Hvis man vil undgå at få skabeloner med, kan man ved udprint bruge pdf-varianten, som jo udelukker de fleste skabeloner, så det er næppe et holdbart argument. hilsen --Rmir2 (diskussion) 8. maj 2012, 19:17 (CEST)

Jeg synes der er taget mindst tre problemstillinger op i denne tråd: 1) Demotiverende skilte for nye brugere – ja, for de nye brugere som tror det her er Facebook eller deres personlige hjemmeside. Om vi var bedre til at formidle hvad en encyklopædi er for en størrelse, så tror jeg vi kunne undgå mange af de her situationer. 2) De skæmmer det grafiske billede – ja, især når man partout skal bruge hønsedesign. Personligt synes jeg godt vi kunne indføre en gadget som Twinkle for at kunne samle både "skilte" samt stub-kasser. 3) Overivrige patruljanter samt patruljanter in spe. Når man tager i betragtning hvor mange få nye artikler der skrives hver dag (ikke flere end de kan ses her), så synes jeg egentlig det er utroligt at vi endnu ikke har en fast procedure for hvor lang tid der skal gå før vi plastrer nye artikler til med skilte. Jeg tror ikke det er skiltene i sig selv der er demotiverende, det er den hastighed de dukker op med efter artiklen er oprettet. Desuden følges der sjældent op på diskussionssiden med noget mere specifikt i forhold til "skiltet" omkring hvad der mangler i forhold til artiklens indhold. Philaweb 8. maj 2012, 19:40 (CEST)

Ang. 1) Encyklopædi er ikke almindeligt ord, men problemet ligger nok lige så meget i betegnelsen fri. En del synes således at tro, at det betyder personlig frihed til at skrive hvad som helst om hvem som helst, hvor det retteligt skal forstås som uafhængighed og frihed til også at redigere andres skriverier. Så at kalde os "det uafhængige leksikon" ville nok ramme noget bedre, om end leksikon måske kan komme til at lyde lidt støvet.
Ang. 3) Nogle gange går det nok lige lovlig hurtigt, men det er også en balancegang. Nogle vil gerne udbygge de artikler de opretter men behøver tid til det. Men omvendt kan andre se artiklen, straks den er oprettet, og så duer det jo ikke, at den ligner en byggeplads. Her skal gøres mere opmærksom på alternativet privat sandkasse. Hvad skabeloner angår kunne man måske nøjes med en enkelt skabelon de første et-to døgn, der siger noget i stil med "Dette er en nyoprettet artikel, hvor der derfor kan være ting, der endnu ikke er bragt på plads". Bagefter kan den så erstattes af de relevante skabeloner, hvis der er ting, der stadig ikke er i orden. Imellemtiden kan opretteren så med fordel kontaktes for evt. spørgsmål og vejledning. Forudsætningen for hele konceptet er dog selvfølgelig, at det er en artikel, der skal beholdes, og ikke f.eks. nonsens eller copyvio. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2012, 21:17 (CEST)


Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe[redigér wikikode]

Har tilladt mig at oversætte POINT fra den engelske Wikipedia. Indtil videre kan den findes på Bruger:Philaweb/Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe, hvor du er velkommen til at læse korrektur og eventuelt udbygge eksemplerne med tilsvarende danske, dvs. med links til eksisterende politikker og normer. Efter nogle dage ønsker jeg at flytte den over i Wikipedias navnerum om ingen har indvendinger. Philaweb 8. maj 2012, 20:42 (CEST)

En interessant og relevant norm. Det hænder jo desværre af og til, at folk provokerer, når konsensus ikke lige går deres vej. Til daglig er det dog mit indtryk, at vi mest står med protester fra oprettere af tæt-på-artikler, der henviser til, at der er artikler om mere eller mindre tilsvarende emner. En problemstilling der er berørt i Wikipedia:Selvbiografier#Hvorfor må de, når vi ikke må? og efterfølgende afsnit. Måske det skulle overvejes nævnt her også, herunder at det er en sammenligning, der erfaringsmæssigt nemt bliver misvisende.
Under alle omstændigheder skal eksemplerne i normen dog enten oversættes til dansk eller fjernes. På dansk Wikipedia må man med rette kunne forvente, at normer og hjælpesider er på dansk, ikke engelsk. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. maj 2012, 23:33 (CEST)
Naturligvis skal eksemplerne i normen være på dansk, så jeg har fjernet dem som ikke var og flyttede siden over i Wikipedias navnerum. Philaweb 16. maj 2012, 19:26 (CEST)

Skraldespands Kategorier[redigér wikikode]

På dansk wikipedia findes der en lang række af kategorier som jeg vil betegne som skraldespands kategorier. Det dækker over, at man fylder alt som har med et givet emne at gøre ind i en bestemt kategori, i sted for at oprette underkategorier. Et eksempel kunne være Kategori:Kristendommen. Denne kategori indeholder mange artikler, som emnemæssigt er langt fra hinanden og som gør den ubrugelig i forhold til den tilsvarende på engelsk. Det er godt nok kun et eksempel, men det forekommer stort set ved samtlige større emner, at hovedkategorierne er en form for skraldespande. Jeg ved ikke hvordan man kan løse problemet, det irriterer mig bare. MVH Orwell123 (diskussion) 10. maj 2012, 12:22 (CEST)

Når noget lignende irriterer mig har jeg som regel to scenarier at tage stilling til: Lade det passere, da jeg enten ikke har tid eller lyst til at gøre noget ved det. Eller også begynder jeg at gøre noget ved det. Med andre ord vær dristig! Lettonica (aka Philaweb) 10. maj 2012, 13:14 (CEST)
Hvis du under en kategori finder fem artikler, der ville være bedre at have i en underkategori, skal du bare oprette underkategorien og lægge de fem artikler i - ingen grund til i første omgang at bekymre dig om at få alle med. Det kan man gøre, når overkategorien er blevet håndtérbar. --Palnatoke (diskussion) 10. maj 2012, 14:10 (CEST)
Jeg har allerede sorteret over 100 artikler i f.eks. Kategori:Kristendommen, men problemet er, at disse kategorier kan få lov til at vokse til flere hundrede artikler og derved gøre dem uoverskuelige. Problemet er heller ikke alene omfanget, men også at kategorierne bliver brugt på denne forkerte måde. I stedet for at oprette eller placerer artiklerne i relevante underkategorier, bliver de f.eks. placeret i den overordnede kategori. Det giver en masse dobbelt arbejde. MVH Orwell123 (diskussion) 10. maj 2012, 15:20 (CEST)
Korrekt set. Jeg har selv for lidt tid siden lavet en sortering af Kategori:Sygdomme, der led af samme... sygdom... som Kat:Kristendom; et arbejde jeg endnu ikke har haft energien til at føre til ende. "Problemet" opstår, tror jeg, ved at ikke alle har forståelse for kategorisystemet, hvorfor overkategorier ofte anvendes hvor en underkategori ville være mere præcist, eller artikler placeres i både over- og underkategori samtidig. Jeg har svært ved at forestille mig en løsning, andet end den vi allerede har - at nogen fra tid til anden kaster sig over et grundigt sorteringsarbejde, og at vi alle retter kategoriseringer til, hvor vi støder på dem. Jeg anser dette arbejde for en del af det store slæb, mange Wikipedianere foretager bag kulisserne, og som alt for sjældent bemærkes endsige anerkendes. Lad derfor samtidig dette tjene som et velfortjent skulderklap til de der til stadighed løfter denne og alle de andre r*vopgaver i det daglige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2012, 17:51 (CEST)


Tip til redigeringer af infobokse osv.[redigér wikikode]

Jeg har måske som det sidste menneske her på wikipedia fundet funktion erstat i Word og er begyndt at bruge den. Det betyder, at jeg før hvor jeg redigerede infobokse tog dem enkeltvis, nu kan redigerer og oversætte så mange som jeg ønsker på engang. Der er mange artikler, som stadigvæk ikke har en infoboks og hvis man synes det er kedeligt at foretage denne type redigeringer, så kan man med fordel bruge denne funktion og metode. Resultat bliver faktisk overraskende godt. Mvh Orwell123 (diskussion) 10. maj 2012, 16:55 (CEST)

Hvis du benytter Firefox som browser, kan du med fordel gå ind under "mine indstillinger" - "gadgets" - sætter kryds ud for "wikEd" og gemmer. Den kan også erstatte samt mange andre praktiske ting. Jeg kan ikke anbefale Word, da den har en tilbøjelighed til at indsætte unødvendige tegn (der dog kun kan ses som kode). Lettonica (aka Philaweb) 11. maj 2012, 13:24 (CEST)


[redigér wikikode]

Hvorfor er det at mange 100.000 af læsere hele tiden skal se på et banner der reklamere for nogle arrangementer som ingen har interesse i? Hvis man bare skal ind på Wikipedia for at søge efter en lille oplysning, er ca. 10-15% af skærmen brugt på noget internt halløj. Det er jo fuldstændig tåbeligt. Jeg kan forstå hvis det virker, men det gør det jo åbenlyst ikke. 5, 10, 15 personer maksimum deltager. - så var det ikke på tide at man kigger lidt på sig selv, og droppede dette banner indtil man har fundet ud af noget som folk gider? - hvis man overhovedet skal tvangsindlægge til at se på det. Den interne klike kan garanteret finde et andet sted at skrive om deres arrangementer? Det har jo intet med Wikipedia at gøre! --Pixi Uno (diskussion) 11. maj 2012, 02:58 (CEST)

Nu er det ca. 4 måneder siden vi sidst havde diskussionen, hvor der jo alt andet lige, desværre ikke var så mange der deltog. Jeg føler mig personligt stadigvæk ikke generet af den (da jeg ikke ser den), men hvis det er således, at der rent faktisk er ret meget mere end en håndfuld, der føler sig generet af den, bør vi i min optik lade være med at bruge den til annonceringen af arrangementer, henset til det umiddelbart lave udbytte. Ikke mindst fordi Wikimedia Danmark og Wikipedia netop er to forskellige (men beslægtede) ting. For alternativ eksponering af Wikimedia Danmark - der alt andet lige yder en indsats for at højne kvaliteten af Wikipedia - kan man jo overveje, at lave donationsboksen på forsiden om til at omfatte Wikimedia Danmark. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 11. maj 2012, 04:08 (CEST)
Et andet synspunkt kunne være at bannerne medvirker til at signalere åbenhed og mulighed for medindflydelse, eller en appel til en bredere skare end netop "den interne klike". Vi har over den senere tid flere gange måttet håndtere brugere der føler sig ramt af aftalt spil, kammerateri/nepotisme, skjulte dagsordener og andet af samme skuffe; at "skjule" bannernes budskaber vil næppe gavne dén situation, uagtet at der oftere proklameres for Wikimedia end Wikipedia. Og i øvrigt; har vi noget konkret der peger på at bannerne generelt opleves som generende? --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2012, 04:25 (CEST)
Hvis teorien om "den interne klike" holdt, havde vi vel ikke set både en Politiken-journalist (med fotograf), en Wikipedia-læser og en bandlyst bruger i forgårs... --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2012, 07:12 (CEST)
Apropos: Vi er på forsiden af Politiken i dag (papiravisen). --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2012, 08:07 (CEST)
Og en dejlig sober artikel er det også, både der og på forsiden af 2. del. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. maj 2012, 08:44 (CEST)
Nemlig. Det lykkedes mig at gafle et eksemplar... til konen... ;o) Lettonica (aka Philaweb) 11. maj 2012, 13:14 (CEST)
Alle tiders artikel. Kanon med lidt eksponering. For at vende tilbage til emnet, så mener jeg ikke det er det store problem. Jeg tror de fleste brugere af Wikipedia har vænnet sig til formatet og bliver ikke generet af det. Man scroller jo alligevel ned for at læse sine artikler. Som Medic (Lindblad) skriver, så har det også en signalværdi, at Wikipedia er åbent for alle. Toxophilus (diskussion) 11. maj 2012, 18:04 (CEST)


Navne på artikler fra Island og Færøerne[redigér wikikode]

Jeg har flere gange bemærket, at artikler der vedrører islandsk eller færøsk geografi, er skrevet med lokale (læs: ikke-danske) skrifttegn, hvilket jeg ikke synes er i orden. Jeg forstår til fulde islændinges og færingers kærlighed til deres eget sprog, men netop derfor findes der også Wikipediaer på disse sprog. I den danske wikipedia må det være rimeligt at artiklers navne er skrevet med danske skrifttegn. Eksempler på artikler, der er navngivet som nævnt ovenfor: Ísafjörður og Viðareiði. --Henrik Sørensen (diskussion) 12. maj 2012, 16:19 (CEST)

Når vi taler om semi-ukendte udenlandske stednavne render vi (her som andetsteds) ind i at en uforholdsmæssig stor del af dem, der benytter de pågældende navne, ikke har dansk som hovedsprog. Jeg er ikke sikker på hvordan man afpasser dette med WP:N. --Palnatoke (diskussion) 12. maj 2012, 21:02 (CEST)
Jeg vil som øllebrødsdansker nok bruge Færøerne som udgangspunkt hvis jeg skal vide noget om byerne deroppe, men bare der omdirigeres fra danske betegnelser til de færøske må det være ok. Nu foregår det sædvanligvis omvendt ved stednavnene i Sydslesvig, mens artiklerne om de grønlandske byer redirectes fra dansk navn til grønlandsk navn. Så på Færøerne og Island kunne man anvende den grønlandske model og lade de sydslesvigske navne være undtagelsen, da det jo har været dansk engang. --Jørgen (diskussion) 14. maj 2012, 21:12 (CEST)


Global bruger[redigér wikikode]

Jeg har lavet et par småret på den engelske wiki som IP-bruger, og tænkte at jeg lige så godt kunne få oprettet en global bruger. Men der er tilsyneladende en eller anden lusket type som allerede har oprettet et bruger med mit brugernavn. Hvad gør man så? Er det et krav at man bruger samme brugernavn alle steder, eller kan man bare finde på noget andet, og merge alligevel? På forhånd tak.Toxophilus (diskussion) 16. maj 2012, 20:26 (CEST)

Iflg. en:Special:Contributions/Toxophilus ser det ikke ud til, at brugeren på engelsk Wikipedia har nogle redigeringer, så du kan prøve at gå ind på en:Wikipedia:Changing username, hvor du kan bede om at få navnet. Men læs lige vejledningen. Den tyske konto ser ud til at have foretaget én redigering - se evt. de:Spezial:Beiträge/Toxophilus. Omdøbning på tysk Wikipedia foretages på de:Wikipedia:Benutzernamen ändern, men læs lige vejledningen der også. Iflg. http://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo/Toxophilus er der ingen global konto, så der skulle ikke være noget i vejen for at du opretter den globale konto. Dog evt. uden den tyske og engelske Wikipedia. Men der er i øvrigt ikke noget krav om samme brugernavn alle steder, det er bare en fordel, at man ikke behøver logge ind flere gange, samt at man kan se, at der er er tale om samme person på alle projekter. (skrev Sarrus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Da der ikke er en global konto i forvejen, kan du, som Sarrus skriver, godt oprette en selv, men hvis den skal dække engelsk Wikipedia, skal der foretages en såkaldt "usurpation", hvor en bureaukrat ændrer den gamle kontos navn, hvorefter du overtager det gamle navn. På engelsk Wikipedia ansøger man på en:Wikipedia:Changing username/Usurpations, hvor der er en vejledning, du skal følge. --Inc (diskussion) 1. jul 2012, 15:47 (CEST)
Det var jo sådan set også det, jeg skrev. Bare på en anden måde :-).
- Sarrus (db) d. 1. jul 2012, 15:55 (CEST)
Ja, det var også bare for at forklare proceduren for "usurpation", som ikke var blevet nævnt direkte :). --Inc (diskussion) 1. jul 2012, 16:00 (CEST)

Fodboldtabeller[redigér wikikode]

Jeg har omkodet en del Fodboldtabeller til diverse turneringer i Europa. Hvis man ønsker at bruge dem kan man finde dem på Bruger:Orwell123/Fodboldtabeller. Mvh Orwell123 (diskussion) 20. maj 2012, 19:37 (CEST)


Billedrettigheder (fra Engelsk Wiki-side til Commons)[redigér wikikode]

Håber der er en flink sjæl der kan være behjælpelig! I Wiki-artiklen Ayatollah har jeg indsat et billede, som jeg har uploadet til Wikimedia Commons - hertil har jeg fremhævet kilden som værende den engelske Wiki (kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Khoi_and_Sistani_01.jpg ) hvor den er blevet udgivet i 'public domain'. Ved ikke om tilgangsmåde er korrekt eller om jeg skulle have anvendt en reference til billedet på den engelske Wiki-side direkte? Alt andet lige, hvordan ændre jeg rettigheder så den afspejler den hvorfra billedet er blevet hentet og skal man 'gen-uploade' billede fra fremmedsproget wiki til Commons forinden de kan anvendes på den danske Wikipedia korrekt? På forhånd tak

--Xhmee 21. maj 2012, 11:26 (CEST)

Når brugere på de enkelte projekter lægger filer op lokalt, kan man med fordel anvende en licensskabelon fra f.eks. kategorien Category:PD-user (hvis det er PD).
Du kan redigere oplysninger om billedet på samme måde som en Wikipedia-artikel: Tryk på redigér (edit).
Alle filer, som ligger på Commons, kan uden problemer vises på alle sprogudgaver af alle projekter. Anvend blot den almindelige kode [[Fil:Navn.jpg|thumb|beskrivelse]]. --|EPO| COM: 21. maj 2012, 18:14 (CEST)
Meget fornemt, tak; hermed gjort. --Xhmee 21. maj 2012, 20:59 (CEST)
Filen "Khoi and Sistani 01.jpg" virker besynderlig. Filen er oploadet af en tilsyneladende overordentlig aktiv wikipedianer. Man skulle tro at han ville lægge den på Wikimedia Commons. Er det et billede han selv har taget eller hvor kommer det fra? — Fnielsen (diskussion) 21. maj 2012, 23:03 (CEST)


Slet en REDIRECT wiki-side[redigér wikikode]

Ved en større opdatering af artiklen Ayatollah stødte jeg på artiklen Hojatoleslam der fejlagtig REDIRECTED til jf. I formodning om at 'bare' kunne slette denne viderstilling (dvs. artiklen herefter stod tom), ville side blive nedlagt - dette er dog ikke tilfældet. Hvad er den gængse tilgang her? Værdsætter enhver hjælp, tak! --Xhmee 21. maj 2012, 22:37 (CEST)

Jeg har allerede slettet den. Hvad den korrekte fremgangsmåde er, beskrives i Wikipedia:Sletningsforslag. Bemærk at vi har et nybegynderforum til spørgsmål som dit. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 21. maj 2012, 22:41 (CEST)
Hej Kåre, tak for hjælpen og linket til nybegynderforummet - Alt godt --Xhmee 21. maj 2012, 22:48 (CEST)


Billedudfordringen[redigér wikikode]

Der er en billedudfordring. --Palnatoke (diskussion) 22. maj 2012, 14:41 (CEST)

En midtvejsstilling: Bruger:Pugilist fører komfortabelt. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2012, 07:16 (CEST)

Atombomberne over Hiroshima og Nagasaki[redigér wikikode]

Har kastet mig over en redigering af Atombomberne over Hiroshima og Nagasaki, fordi jeg især er utilfreds med de dele, der endnu ikke indeholder referencer. Kunnne godt bruge noget hjælp - især fra nogle, der ved noget om emnet - også i erkendelse, at emnet er kontroversielt. Årsdagen den 6. august nærmer sig og der må forventes mange klik fra især skoleelever og derfor skal artiklen være i orden. Robertmossing


Formål med kategorisering?[redigér wikikode]

Under udarbejdelsen og forbedring af artiklen Ayatollah, stødte jeg på Kategorien ”Ikke-vurderede islamartikler” som tilføjet Diskussionssiden. Jeg havde den formodning at alle artikler var typen ikke-vurderede (i sin sproglige forstand) indtil de blev indstillet/nomineret til ”Lovende artikel” – kan dog se dette ikke er tilfældet med reference til omtalte Wiki-artikel og de mange ”Ikke-vurderede …” kategorier der eksister. I dette henseende har jeg prøvet at søge i nybegynder forummet og googlet jf. betegnelse, dog uden større held. Er der nogle af de mere rutinerede brugere der kan klargør hvad formålet er med kategorien ”Ikke-vurderede” – gerne specielt ”ikke-vurderede islamartikel” – og hvem der indstille?/nominere?/ændre? en artikel til ’vurderede artikel’ (i skrivende stund er der vist ikke noget der hedder ”vurderede islamartikel”)? Mit umildbart gæt er at WikiProjekt Islam skabelonen tilføjer dette som standard og Assessment siger noget om kvaliteten – men stadig intet svar på både formål og proces? --Xhmee 26. maj 2012, 16:54 (CEST)

Korrekt gættet - wikiprojekt-skabelonerne har en "klasse"-parameter, og når denne parameter ikke er sat, lander artiklen i "ikke-vurderede". Det er udtryk for at der endnu ikke er nogen, der i forbindelse med det pågældende wikiprojekt har vurderet artiklens status. Bemærk at wikiprojekt-vurderingen ligger på diskussionssiden, da projektet er et "internt" arbejdsredskab, mens rangstigen af "lovende/gode/fremragende" artikler vises på selve artikelsiden, og dermed er noget af det, vi umiddelbart regner med at læserne ser. Jeg er udmærket klar over at der p.t. er mange artikler, der ligger i "ikke-vurderede" - det går over. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2012, 18:42 (CEST)
Fremragende, tak det for den uddybende beskrivelse! Hertil har jeg også tilmeldt mig som deltager af WikiProjekt Islam selvom det i første omgang kun vil være som observatør (begynder). Alt godt --Xhmee 26. maj 2012, 18:52 (CEST)

(redigeringskonflikt)

For at begynde fra en ende af, så er der på Wikipedia en række projekter. Her går flere brugere sammen om at forbedre og koordinere arbejdet på artikler indenfor et givent område, det være sig Islam, jernbaner, film eller bestemte lande. For at kunne hold styr på hvilke artikler, der skal arbejdes på og hvor meget, benytter man i mange af dem en form for kvalitetsskala, hvor de enkelte artikler gives en vurdering, alt efter hvor langt de er. Det erWikipedia:Projekter/Kvalitetsvurdering, der opererer med stub, start og klasse B som de nederste niveauer. De kan indsættes og rettes af alle. Til at begynde med vil en bot dog normalt blive sat til automatisk at indsætte en skabelon på de relevante artiklers diskussionssider med standardværdien "ikke-vurderet". Så må projektdeltagerne så senere gå dem igennem og rettet til det passende.
Dette system har som udgangspunkt ikke noget af gøre med vores lovende, gode og fremhævede artikler, der er et ældre projekt. En artikel kan godt blive nomineret og evt. valgt til disse ting uden at have været vurderet i forvejen. Til gengæld kan en vurdering vise hvor langt, en given artikel er fra at kunne blive nomineret.
Personligt bryder jeg mig ikke om vurdering af artikler som del af projekter. Folk lægger en masse arbejde i artiklerne, der ikke kan ses og derfor meget nemt risikerer ikke at blive vurderet efter fortjeneste. Derudover kan man hurtigt spilde en masse tid på at vurdere artiklerne istedet for faktisk at gøre noget ved dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2012, 18:55 (CEST)
Fornemt med en klargøring af formål – dejligt at vide ’hvorfor’ tingene er som de er. Umildbart forvirret de mig mere end de gavnet mig som nybegynder her – men skal på ingen måde generaliser og antage andre også har det lige så. Formoder vel at hvis I får mange henvendelser herom på Landsbybrønden, så det måske noget der skal tages op til genovervejelse. Dertil kan jeg da godt se det ud fra din optik Dannebrog Spy, men er for ny her til at have et komplet overblik om det i sit samlet hele vægtes mere godt end dårligt vice-versa. --Xhmee 26. maj 2012, 19:13 (CEST)
Som jeg ser det, så bør vurderingen helst ske som led i at man alligevel har fat i artiklen, men en del vurderinger kan nok foretages pr. bot (en stub er i 99% af alle tilfælde også "klasse stub", for eksempel). --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2012, 08:26 (CEST)


Ophavsret og fotografiske billeder[redigér wikikode]

[2] siger det, "Både for fotografiske værker og andre typer af billedkunst gælder ophavsretten i 70 år fra ophavsmandens dødsår. Der er dog kun ophavsret til fotografiske billeder i 50 år efter billedet blev fremstillet. " Hvis jeg forstår, er alle fotografiske billeder fremstillet i Danmark før 1955 nu uden ophavsret. fx Billede:Scavenius og Best.jpg

Peregrine981 12. jul 2005 kl. 14:36 (CEST)

Hvad så med digitale kopier af selvsamme fotografiske billeder? Filen Scavenius og Best.jpg er jo ikke fremstillet før 1955. --Palnatoke 12. jul 2005 kl. 14:44 (CEST)
Så vidt jeg husker kan en ophørt ophavret ikke genetableres. Omkring det nævnte billede er spørgsmålet om det er et fotografisk billede eller et fotografisk værk , og her er mange fortolkninger, og ingen faste regler. Fotograferne siger at alle billeder taget af en professionel fotograf er et værk, mens andre definerer det som et billede der har specielle kompsitoriske og kunstneriske egenskaber.
Copydan er en interesseorganisation, og kan som sådan ikke forventes at være objektiv. vh. Nico 12. jul 2005 kl. 16:19 (CEST)


Ifølge en advokat,
"Selve sondringen mellem fotografibeskyttelse og værksbeskyttelse er ikke belyst i retspraksis. En klar definition findes heller ikke.
Ethvert amatør fotografi vil dog være beskyttet efter § 70.
For at have værkshøjde (§1) skal fotografiet være et udtryk for ophavsmandens selvstændig skabende indsats. Han skal med andre ord have frembragt et eller andet særligt.
En fotografi af en kirke uden nogen form for speciel vinkel, belysning, opsætning og lignende vil derfor ikke have værkshøjde. Ved et sådant billede skal alene den 50 årige beskyttelse iagttages. Det er dog en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde." [3]
Og ifølge Syddansk universitetsbibliotek,
"Er der tale om et fotografisk billede er det beskyttet indtil 50 år efter det blev fremstillet, medmindre billedet er fremstillet før januar 1970. I så tilfælde er fotografiet ikke beskyttet og kan frit benyttes under forudsætning af at fotografen bliver nævnt.
Forskellen ligger i beskyttelsestiden og rettighedsindehaveren, dvs. man kan skelne mellem fotografen (§70) og ophavsmanden (§1)
Hvor grænsen går mellem et fotografisk billede og et fotografisk værk er svært at sige, men retningslinierne er de samme som i øvrigt gælder for bedømmelse af værkshøjde. Et praktisk fingerpeg kunne være, om fotografiet er taget af en professionel fotograf eller en amatør." [4]
Jeg tror det fleste billeder fremstillet før 1970 er ikke beskyttet. Måske hvis det er taget af en professionel fotograf er det ikke men det er jeg i tvivl om. Men, fx tror jeg Billede:Scavenius og Best.jpg er uden rigtig værkshøjde. Peregrine981 13. jul 2005 kl. 15:01 (CEST)
Hvis jeg ikke husker meget forkert, skabes et nyt værk ved digitalisering. Dermed kan der faktisk både være ophavsret på originalfotografiet og det indscannede billede. --|EPO| COM: 9. jul 2009, 22:07 (CEST)
Teoretisk måske nok. Men på commons anerkender man ikke simple reproduktioner af D2-værker som en selvstændig rettighed, jf. commons:Commons:When to use the PD-scan tag og commons:Commons:When to use the PD-Art tag. --MGA73 10. jul 2009, 08:42 (CEST)

Anden runde - kan vi opnå enighed om portrætfotografier er værker eller billeder?[redigér wikikode]

På dawiki har vi for nylig slettet et portrætfoto af Alf Ross ([5]) med henvisning til, at det som professionelt portrætfoto er et fotografisk værk (§1 i Lov om Ophavsret) og ikke var gammelt nok til at være udløbet. Der er nu en lignende diskussion i gang på Commons, hvor Peter Kuiper hævder at også professionelle portrætfotografier er fotografiske billeder (§70 i Lov om Ophavsret) og således udløbet, hvis de er fra før 1.1.1970.

Vi burde nok forsøge at beslutte generelt, om "vi" accepterer portrætfotografier som fotografiske billeder (§70) eller fotografiske værker (§1).

Da der ikke findes nogen danske retsafgørelser og da vi for alt i verden vil undgå, at Wikipedia eller vores læsere bliver del af den første retssag, vil jeg hælde til ikke at acceptere den kortere beskyttelsestid (§70), men at behandle alle portrætfotografier normalt som værker efter §1 med den normale, lange beskyttelsestid. Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 07:22 (CEST)

Jeg tror ikke man kan sige, at alle portrætfotografier er værker. Det kan være en tommelfingerregel eller vi kan beslutte at sige sådan for at være på den sikre side. Jeg tror at Alf røg mere for at være sikker, end fordi vi havde faste holdepunkter.
Personligt tror jeg at Peter har ret i at der skal være gjort noget særligt. En fotograf kan tage et billede på 10 sekunder, mens en maler eller en skulptør kan være årevis om at skabe et værk. Så jeg kan sagtens se logikken i at masseproducerede portrætfotos ikke er nok. Problemet er bare at finde grænsen. --MGA73 7. jul 2009, 11:25 (CEST)
For lige at vende den, så kan professionelle fotografer jo også være time- eller dagevis om at tage portrættet. Det er imidlertid ikke altid til at se på fotoet, og derfor er der nok også en tendens til ikke helt at kreditere fotografer på linje med andre billedkunstnere.
Jeg hælder mest til Nillerdks holdning om at køre denne sag konservativt og afvente en evt. afgørelse med andre involverede end Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 7. jul 2009, 11:35 (CEST)
Nemlig. Og fordi der både kan bruges timer (eller dage) og sekunder så bør der også være sådan at det er en konkret og individuel vurdering, som domstolene må træffe. Vi kan så sagtens beslutte en regel, der lettere for os at håndtere. Vi kan så krydse fingre for, at diskussionen på Commons giver os nogle gode argumenter, så vi kan slippe lidt flere fotografier igennem nåleøjet. --MGA73 7. jul 2009, 12:49 (CEST)

Dcoetzee mod National Portrait Gallery[redigér wikikode]

Der er nu en meget interessant sag i gang i forbindelse med brugeren User:Dcoetzee og hans uploadning af billeder fra den britiske National Portrait Gallery (NPG). Sagen vil øjensynlig blive principel i forbindelse med ophavsret og databaseret på "afledte" billeder. NPG advokater har sendt brev først til Wikimedia Foundation og derefter til Dcoetzee, se brevet: [6]. I USA må retten være klar jf. Bridgeman vs. Corel, men det er slet ikke klart i hvilket omfang det gælder for Storbritannien eller mere bredt i Europa. NPG henviser til britisk databaseret som udgår fra et EU direktiv, der også er implementeret i den danske lov. Jeg synes der er to interessante aspekter i denne diskussion:

  1. Hvor går grænsen i Europa for ophavsret til billeder af malerier (der er udløbet)? Og hvordan stiller det sig i en situation hvor billederne er offentligtgjort på en amerikansk server?
  2. I det tilfælde at der virkelig er værkshøjde på billederne er det så ok at offentlige institutioner (jeg ved ikke hvem der "ejer" NPG) forhindre skatteydere i at mangfoldiggøre billederne?

Lovgivning og praksis i Danmark er vist slet ikke klar på dette punkt og wikipedianere skal nok være påpasselig med at oploade materiale i sådanne situationer fra danske museum-sites — og andre billedarkiver. Det kunne være en opgave for danske wikipedianere at sørge dels for at lovgivningen blev klar, dels at offentlige institutioner gøres opmærksom på "Ophavsret 2.0" og normalt vælger CC-by. I nogle tilfælde ligger institutioner inde med materiale som kan have ophavsret, ikke af museet, men af en fotograf som endda måske ikke er umiddelbart "kontaktbar". Institutionen kan så ikke frigive billeder, medmindre Ophavsretten ændres og udtrykkeligt tillader dette. — Fnielsen 13. jul 2009, 15:05 (CEST)

Joe det er en interessant sag, selvom det nok mest har karakter af et skræmmebrev. Det er dog ikke helt samme problemstilling, idet dennne tråd her handler om hvornår der er tale om fotografiske billeder og dermed hvor længe den oprindelige ophavsret løber. NPG-sagen handler jo om, hvorvidt man kan have ophavsret til simple billeder af 2D-værker, der er PD. I alt fald som jeg har forstået det. --MGA73 13. jul 2009, 16:43 (CEST)

Tredje runde - på Commons[redigér wikikode]

Til dem der måtte være interesseret, kører "3. runde" nu på Commons. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 31. maj 2012, 09:38 (CEST)


Fejl i skabelon ?[redigér wikikode]

Jeg er støt på artiklerne Mesodinium chamaeleon og Bakterier, der står markeret med "hurtigslet". Det ser ud som om, at det er fordi, der er gået noget galt med en skabelon {{PMID}}, hvilket tilsyneladende trigger "hurtigslet"-skabelonen. Er der nogen med større teknisk indsigt end jeg, der kan identificere problemet mere præcist, og eventuelt løse det ? Jeg kan godt rette det manuelt i artiklerne, men det ser ud til at være en systemfejl, og dertil rækker mine evner ikke. Pugilist (diskussion) 1. jun 2012, 15:06 (CEST)

Det lader blot til at det er en overmådigt vedholdende caching. En "purge" af den cachede artikel fjernede problemet med hurtigslet for mig, jeg ved dog så ikke om det også er gældende for Jer andre?
Men PMID-skabelonen er stadigt slettet, så en eller anden form for rettelse af de forskellige artikler er vel stadigt nødvendigt. Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2012, 15:18 (CEST)
Purge'en af siderne løste problemet også for mig, men er der andre artikler, er der vel formentlig det samme problem. På den anden side, er der ikke flere artikler i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt med fejlen, så det kan være, at det i praksis er løst (og tak for det i øvrigt). Pugilist (diskussion) 1. jun 2012, 16:32 (CEST)


Slip pisken og bak langsomt væk fra hestekadaveret[redigér wikikode]

Har tilladt mig at oversætte essayet STICK fra den engelske Wikipedia. Indtil videre kan den findes på Bruger:Philaweb/Slip pisken og bak langsomt væk fra hestekadaveret, hvor du er velkommen til at læse korrektur. Efter et par uger ønsker jeg at flytte den over i Wikipedias navnerum om ingen har indvendinger. Philaweb 3. jun 2012, 13:28 (CEST)


Modstandsfolks notabilitet[redigér wikikode]

Frihedsmuseets database rummer ca. 85.000 modstandsfolk, og i forlængelse af en række diskussioner om notabiliteten af medlemmer af Holger Danske og Hvidstengruppen kunne det være godt at få nogle retningslinjer. Her er en skitse til kriterier for notabilitet:

  1. Automatisk notable:
    1. Biograferet andetsteds (i Kraks Blå Bog, Dansk Biografisk Leksikon, historiske biografier)
    2. Faldne modstandsfolk (personerne biograferet i Ib Damgaard Petersen (red.): Faldne i Danmarks Frihedskamp 1940-1945, ca. 900 personer, jf. Anmeldelse af bogen i Historisk Tidsskrift (PDF). Ca. halvdelen af disse er begravet eller mindet i Mindelunden i Ryvangen)
    3. Ledere af modstandsgrupper
  2. Gråzone / ikke notable?
    1. Danske ofre for Holocaust (som ikke er notable i anden sammenhæng)
    2. Danske overlevende KZ-fanger, indsatte i Vestre Fængsel, Horserød- og Frøslevlejrene, indsatte i tyske tugthuse etc. (do.)
    3. "Mellemledere" i modstandsgrupper
    4. "Menige" modstandsfolk
    5. ...

Jeg synes ikke, at modstandsfolk direkte kan sammenlignes med faldne danske militærfolk (der som udgangspunkt ikke er notable jf. de nuv. retningslinjer). Tidligere var de fleste danske soldater tvunget i krig, mens modstandsfolkene tog et aktivt valgt om at gå ind i kampen. Desuden er litteraturen om besættelsestiden enorm, så der kan skrives meget fyldige artikler om de ledende modstandsfolk.

En tilsvarende diskussion kan tages vedrørende danske nazister, SS-folk, stikkere og dømte landssvigere (hvor vi pt. har sat barren lavt).

God debat, --KLN (diskussion) 7. jun 2012, 14:15 (CEST)

Hvorfor, skal vi lave en artikel over ofre, for holocaust som måske ikke er notable? I tilsvarende engelske lister er det notable personer de lister. Mvh. --Trade (diskussion) 7. jun 2012, 14:24 (CEST)
Det var det, jeg mente - det er nu præciseret. Tak. --KLN (diskussion) 7. jun 2012, 14:30 (CEST)
Som barnebarn af modstandsfolk må jeg sige, at jeg principielt ikke mener, at disse i sig selv (eller kun af denne grund) er notable. Notabiliteten skal betinges af andre forhold. Så kan det i artiklen omtales, at personen tillige var aktiv i modstandsbevægelse (især hvis det af andre grund er relevant, fx som led i en personkarakteristik). Det forhindrer naturligvis ikke, at modstandsfolk ikke kan nævnes ved navn fx ved omtale af konkrete modstandsgrupper incl. en kort omtale af deres individuelle baggrund for denne deltagelse. --Rmir2 (diskussion) 7. jun 2012, 14:40 (CEST)
Jeg kan godt følge dig, men må alligevel indvende, at nogle modstandsfolk - fx portneren og regissøren Jørgen Haagen Schmith - aldrig ville have en artikel her, hvis ikke det var for deres indsats i modstandskampen. --KLN (diskussion) 7. jun 2012, 14:53 (CEST)
Jeg er meget enig i dine betragtninger, KLN, og efter min mening kan vi sagtens slå stregen efter de tre punkter med "Automatisk notable", således at en person, der passer på et af de efterfølgende punkter, ikke i sig selv er notabel. Som du også nævner, har der været lidt diskussion om nogle af personerne fra Hvidstengruppen, der netop ikke kunne komme med efter disse kriterier. Men som jeg også foreslog på Diskussion:Gerda Søvang Fiil, så vil i hvert fald nogle af de personer, der dermed ikke får egen artikel, kunne nævnes i forbindelse med den modstandsgruppe, de hørte til, og det forekommer mig at være et plausibelt kompromis. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jun 2012, 16:05 (CEST)
Jeg mener ikke at en falden modstandsperson automatisk bør være notabel. Modstandsbevægelsen bestod af mange forskellige personer med varierende betydning og aktivitetsniveau. Tilgiv min uvidenhed: Men blev der ikke også dræbt nogen, som ikke var af stor betydning? Det at dø eller blive dræbt er ikke en særlig stor ting. --|EPO| COM: 7. jun 2012, 21:35 (CEST)
Jeg er enig med EPO. Som sikkert notable regner jeg kun punkt 1.1. Resten bør vurderes individuelt. --Rmir2 (diskussion) 7. jun 2012, 21:51 (CEST)
Jeg er af den opfattelse at faldene modstandspersoner er automatiske notabel. Det er de fordi de alle er beskrevet i litteraturen. Der bliver stadigvæk skrevet masser af artikler og bøger om de faldene både nationalt og i lokale aviser. Så længe interessen for viden om disse personer er stor, bør wikipedia også efterkomme det behov. Orwell123 (diskussion) 7. jun 2012, 21:57 (CEST)
Enig med EPO og Rmir2. Jeg mener ikke, at selve det blot at være optaget i et register over faldne modstandfolk i sig selv giver notabilitet. Er der ikke andet at skrive om personen, end at pågældnede var modstandsmand og død, så er det et tyndt udgangspunkt for en artikel. Navnet kan i så fald optages i en listeartikel. Er der skrevet noget om pågældende, som Orwell123 er inde på, kan notabilitet komme på tale, men det en konkret vurdering. Pugilist (diskussion) 8. jun 2012, 08:30 (CEST)
@Pugilist: Jeg burde have præciseret, at Faldne i Danmarks Frihedskamp 1940-1945 ikke blot er et register, men også rummer små biografier af de pågældende. Det er nu fikset. Kategori 1.2 kunne dermed også logisk set inkluderes i kategori 1.1 ("biograferede personer").
Jeg er mest på linje med Arne og Orwell123 og finder de tre første grupper notable, mens de øvrige persongrupper som udgangspunkt ikke er notable. Som Orwell123 og jeg selv nævner, skorter det ikke på omtale af og litteratur om de faldne modstandsfolk.
Udgangspunktet må vel være spørgsmålet: Er der stof nok til en artikel? Og her er svaret: Overvældende ja. 900 af 85.000 er 1,06% af modstandsbevægelsens medlemmer, og det er vel ikke noget dumt sted at lægge snittet. --KLN (diskussion) 8. jun 2012, 12:40 (CEST)
Jeg finder KLN's argumentation overbevisende. Fernbom2 (diskussion) 9. jun 2012, 07:57 (CEST)
I min gamle hjemby (Espergærde) var den lokale cykelsmed med til at gennemføre Danmarks første vellykkede jernbanesabotage. Det var han naturligvis kendt for i byen. Men resten af sit liv var han som omtalt cykelsmed og cykelhandler med sin lille butik nede ved havnen. Jeg synes, at vi vil gøre gamle Eigil og mange andre mere eller mindre kendte folk, der jo ikke gjorde sabotage til en livsstil, størst ære ved kun at omtale dem i forbindelse med den eller de konkrete aktioner eller modstandsgrupper, de medvirkede ved. Som i tilfældet med mine egne bedsteforældre var der ingen af disse mennesker, der nogensinde har søgt berømmelse for, hvad de betragtede som en fædrelandskærlig handling i en ekstraordinær situation. At folk undertiden døde under disse aktioner er ingen speciel kvalifikation i sig selv. Hvis man absolut vil lave en skillelinie, så kunne den måske sættes ved de, der er begravede i Mindelunden i Ryvangen, men jeg tvivler oprigtigt talt meget på, at selv de alle er notable nok til en egen artikel. Kun for dem, der af andre grunde er notable, bør vi have en artikel om. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. jun 2012, 09:13 (CEST)
Nu var mange af modstandsfolkene som døde helt unge mænd, så deres mulighed for at gøre sig bemærket i anden sammenhæng må betragtes som ret begrænset. Når det er sagt, vil jeg mene, at man i denne sammenhæng må arbejde med et begreb som virknings historie. Deres liv har fået betydning. Så sent som grundlovsdag hørte jeg f.eks. Søren Pind læse et af Christian Ulrik Hansen afskedsbreve i hans grundlovs tale. De personer som ligger i Ryvangen, vil jeg mene er notabel, ud fra den betragtning, at det var personer som blev dømt til døden ved en tysk krigsret, eller myrdet/likvideret af tyskerne og begravet i området som f.eks. Flammen og Citronen. Det er altså i mange tilfælde personer, som den tyske besættelsesmagt i hvert fald har vurderet var notabel i modstandskampen og derfor skulle fjernes. Orwell123 (diskussion) 9. jun 2012, 17:14 (CEST)
@Rmir2: Jeg synes ikke, at det er et gangbart argument, at en persons beskedenhed skal afholde Wikipedia fra at skrive en artikel om vedkommende. Det er også i et eller andet omfang i strid med vores normer. Mange andre end modstandsfolk har frabedt sig hæder og omtale - Erik Clausen, Kaj Munk og flere andre har frabedt sig optagelse i Kraks Blå Bog, men bogen har optaget dem alligevel. Og til dit andet argument: Hvis notabilitet kun kommer af andre grunde end modstandskampen, så er der altså logisk set ikke én eneste modstandsmand, som kan være notabel i sig selv? --KLN (diskussion) 9. jun 2012, 21:02 (CEST)
Til Orwell: Vi er principielt ikke uenige om, at de, der er mindet i Ryvangen, er notable. Det ligger allerede i, at de på dette sted er optagne blandt særligt bemærkelsesværdige og mindeværdige modstandsfolk. Det har jeg forøvrigt også oven for skrevet.
Til KLN: Dit sidste spørgsmål har vist størst principiel interesse. For mig er modstandskampen een af talrige kampe i dansk historie. Deltagere i denne kamp har samme notabilitet (eller mangel på samme) som fx deltagerne i Karl Gustav-krigene (lad os her blot nævne Gøngehøvdingen Svend Poulsen), deltagerne i treårskrigen 1848-1850, deltagerne i 2. slesvigske krig 1864 eller deltagerne i de udsendte sikkerhedsstyrker i fx Afghanistan. Naturligvis er der blandt sådanne en del, der skiller sig ud ved en særlig indsats og som derved bliver mere kendte (og notable i wiki-forstand). Svaret er således ikke ubetinget ja eller nej men må nuanceres, som jeg allerede oven for har argumenteret for. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. jun 2012, 08:35 (CEST)
Jeg forstår ikke denne diskution - for enten så er alle personer der er faldet under en krig notable eller ikke notable, det er da ingen forskal på at falde under en krig end under en anden krig. Der er da ingen forskal på at være soldat i en regerings styret hær eller i en borger hær, for alle soldaterne er det en arbejdes rissiko at man kan blive slået ihjel. Så hvis soldater der er faldet under 2. verdenskrig er notable så må alle faldne soldater være notable uanset hvilken krig de er faldet under. --Wholle (diskussion) 12. jun 2012, 23:28 (CEST)
Som jeg indledte diskussionen med at sige, synes jeg ikke, at faldne civile modstandsfolk, som selv valgte kampen, kan sammenlignes med danske soldater tvunget i krig. Det er også denne borgerkrigslignende forskel, der gør, at der findes utallige historiske bøger, film og biografier om danske modstandsfolk og deres motivation, mens en tilsvarende omfattende litteratur om faldne danske soldater ikke findes. --KLN (diskussion) 13. jun 2012, 14:20 (CEST)
Hvis man tager det synspunkt, at det er kilderne, der afgør notabiliteten, giver alt-eller-intet ingen mening. Det skal bemærkes, at det nævnte synspunkt er stærkt fremtrædende på den engelsksprogede Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 13. jun 2012, 14:46 (CEST)


Stjerne i kategori[redigér wikikode]

Stjerne i kategori benyttes når kategorien har samme navn som siden. Men jeg kan se der er nogle steder hvor der kommer karambolage. I for eksempel Kategori:Danmark ligger Kategori:Påbegyndte artikler om Danmark og overskriver så Danmark ikke er på listen under '*'. Det er vel ikke meningen? Eller har jeg misforstået noget? — Fnielsen (diskussion) 12. jun 2012, 15:30 (CEST)

Nu kan jeg se at jeg tog fejl. "Danmark" er under "Sider i kategorien "Danmark"", mens "Påbegyndte artikler om Danmark‎" er en kategori listet i "Underkategorier". — Fnielsen (diskussion) 12. jun 2012, 15:51 (CEST)


FSCONS 2012[redigér wikikode]

FSCONS (Free Society Conference and Nordic Summit) er en nordisk konference som afholdes i efteråret i Göteborg. Årets konference er fra den 9. til den 11. november og i år er der et konferencespor om Wikipedia, som organiseres af Wikimedia i Sverige, Norge og Danmark. Frem til den 1. juli kan du aflevere dit forslag til oplæg. Læs mere og aflevere dit forslag til oplæg på FSCONS 2012. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2012, 09:14 (CEST)


Lidt nyt fra Wikimedia[redigér wikikode]

Sir48 har oversat Hovedpunkter fra Wikimedia Foundations månedsrapport for maj 2012 og der er henvisninger til Wikimedias tekniske rapport for maj 2012 med et udvalg af andre betydningsfulde hændelser i Wikimedia-bevægelsen - Nico (diskussion) 20. jun 2012, 09:52 (CEST)


Fratagelse af artikelstatus[redigér wikikode]

Det sker desværre engang imellem at en artikel, der ellers har en statusmærkning (LA, GA, FA, FL eller sågar et anbefalet emne) falder i niveau eller på anden måde ikke længere lever op til kravene for den statusmærkning, den har. Det kan for eksempel ske hvis artiklen bliver forældet.

I øjeblikket mangler vi en fast procedure for, hvad der skal ske i de tilfælde. Jeg foreslår derfor, at vi laver en projektside, hvor man kan foreslå, at en artikel fratages sin status (eller degraderes til en lavere status, selvom det ikke virker som en god idé). Projektsiden bør i mine øjne dække alle slags statusmærkninger, så det er samlet ét sted, og vi slipper for en skov af projektsider. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 15:10 (CEST)

Det lyder som et godt forslag. Processen kunne passende være en afstemning mellem fastholdelse af nuværende status og sænkning til en lavere status på lignende vis som når status opnås. I forbindelse hermed mener jeg, at det skal gøres til fast praksis, et sænkning eller fratagelse af status skal igennem en regulær afstemningsprocedure hver gang. Dermed sikres, at der kan ske en forudgående debat inden, at et så alvorligt skridt tages. --Rmir2 (diskussion) 20. jun 2012, 16:20 (CEST)
Der er vel kun forældelse eller skærpede krav, der kan være relevante årsager - alt andet bør kunne løses ved at gå tilbage til den version, der fik statusmærkningen. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 16:27 (CEST)
Principielt, ja. Men jeg mener også, man bør have mulighed for at fratage status fra artikler på andre grundlag - nogen gange kan det jo gå lidt hurtigt med vedtagelserne. De konkrete tilfælde, jeg har kig på, drejer sig dog kun om forældelse. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 16:37 (CEST)
Ja, det er også en mulighed at der er mangler ved artiklen, som skulle have stoppet nomineringen, men som man ikke var opmærksom på. Dette kan vel beskrives som fejl. Med andre ord: "Degradering" kan begrundes med forældelse, fejl eller højere krav, men ikke blot fordi artiklen er blevet forringet. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 18:05 (CEST)
Et eksempel på en artikel indenfor denne kategori, der er forældet er FC Vestsjælland. Desværre. ellers en rigtig god artikel. (Om end jeg ganske privat kan sige jeg savner navnet Slagelse B&I ;-).. ligesom jeg savner Holbæk B&I i steder for Nordvest FC). Kan ellers erklære mig enig i idéen om afstemning.
--Sine Cera, Infobesity (diskussion) 20. jun 2012, 18:11 (CEST)

Spørgsmålet er så, om vi skal arbejde med degraderinger eller kun helt fratage status. Jeg synes, det giver mening at kunne degradere en FA til GA, men ikke fra GA til LA, da lovende artikler jo "kun" er en rugeboks til GA - problemer for en artikel på GA-niveau vil altså også være problemer på LA-niveau. GA- og LA-artikler skal altså kun kunne fratages status helt. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 19:22 (CEST)

Forskellen på GA og LA er da netop at LA kan have problemer, som kan ordnes. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 23:50 (CEST)
Du har ret. Jeg ved ikke hvordan det skal udformes, men jeg forudser bare en situation hvor folk er uenige om, hvilket trin en GA- eller FA-artikel skal degraderes til. Denne situation mener jeg bør kunne foregribes på en eller anden måde. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 23:59 (CEST)

Jeg udvikler projektsiderne engang i næste uge. --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 17:10 (CEST)

Hvordan skal selve vurderingen foregå -- skal det være en "gentagelse" af FA og GA-afstemningerne, altså med samme krav til antal støtter, eller en invers afstemning hvor der kræves mindst 5 støtter ikke-stemmer?--Hockeyindustrien (diskussion) 26. jun 2012, 13:27 (CEST)

Det nemmeste, rent konceptuelt, er en "gentagelse", og således at hver vurdering kun kan tage artiklen et trin op eller ned. --Palnatoke (diskussion) 26. jun 2012, 13:39 (CEST)
Jeg er principielt enig. Min eneste indvending mod at lade det være en gentagelse er, at der ikke skal meget mere end én bitter wikipedianer til at fratage en artikel sin status. --Hockeyindustrien (diskussion) 26. jun 2012, 14:56 (CEST)
Jeg tror vi taler forbi hinanden: Jeg tænkte at man opretter et forslag om "degradering", og hvis der er enighed om det, bliver det gennemført - hvis der ikke er enighed, beholder artiklen sin status, men så er der i alt fald kommet input til at der kan gøres noget.. --Palnatoke (diskussion) 26. jun 2012, 15:06 (CEST)
Jeg er enig med Palnatoke: status quo opretholdes indtil, at der ved afstemning er flertal for at ændre status. --Rmir2 (diskussion) 26. jun 2012, 19:12 (CEST)

Sognekort[redigér wikikode]

Jeg savner et kort, der viser samtlige sogne/sognekommuner i Danmark før 1970. Dette kort ville kunne bruges i mange sammenhænge her på dansk Wikipedia. Ligeledes savner jeg kort over sogne/sognekommuner i Kongeriget og Sønderjylland (hele landsdelen - ikke det halve) samt inkl. Holsten og Lauenborg. Nyere inddelinger kan ikke rigtigt bruges til illustration af historiske forhold. Er der nogen, der kan oprette disse eller eventuelt grave dem frem? hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. jun 2012, 17:05 (CEST)


Justering af LA/GA/FA[redigér wikikode]

Hej! Jeg mener, det er på tide at justere vurderingsprocedurerne for LA, GA og FA en smule. I øjeblikket skal en artikel igennem en udnævnelse til LA (gøres ret uformelt af én bruger), en afstemning til GA (hvor artiklen ofte rettes til undervejs), en evaluering og til slut endnu en afstemning til FA (igen inklusiv diverse rettelser). Dette mener jeg er lidt i overkanten.

Derfor foreslår jeg følgende justeringer: LA-udnævnelsen fortsætter som hidtil, med en bruger der godkender en artikel ganske uformelt. Brugeren bør tjekke artiklens overordnede sprog, strukturen og måske om der er nogen umiddelbare faktuelle fejl - altså om det ligner en artikel, der er værd at arbejde videre med. GA-udnævnelsen ændres dog radikalt: man går over til et system lignende den engelske sprogversion, hvor en bruger indstiller en artikel til GA, hvorefter en anden bruger gennemgår artiklen minutiøst, samtidig med at han overvejer hvert enkelt punkt i kravene til GA i forhold til artiklen (se Bruger:Hockeyindustrien/NyGA). Hvis artiklen lever op til alle kravene, godkendes den som GA - ellers afvises den. Man kan eventuelt kræve, at artiklen skal vurderes af et medlem af et særligt GA-korps, der består af brugere med en eller anden form for integritet i forhold til artiklernes indhold.

FA-vurderingerne foreslår jeg slås sammen med evalueringerne, således at man fjerner et af trinnene. I stedet skal FA-vurderingen ligne GA-vurderingen, bare med den forskel, at man kræver, at X antal personer gennemgår artiklen og godkender den, i stedet for bare én. Det kunne være seks, det kunne være tre.

Med de to nye måder at vurdere GA og FA på tror jeg, at man vil få nogle bedre vurderingsresultater - man tvinger så at sige stemmeafgiverne til, at tjekke artiklen ordentligt igennem. I øjeblikket virker det som om, at man er lige hurtig nok til at trykke på "støtter"-knappen. Samtidig får man slået evaluering og FA-nominering sammen, hvilket må siges at være på sin plads, aktiviteten omkring evalueringsprojektet taget i betragtning. --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 17:20 (CEST)

Et par yderligere kommentarer: Jeg foreslår, at FL naturligvis ligner den nye FA-proces, mens man må vurdere, om AE skal ligne GA eller FA. Jeg hælder nok mest til FA, da AE jo er en forholdsvis stor ting, stadig.
Fratagelse af artikelstatus (se længere oppe), kan foregå efter en invers proces -- der skal X eller flere til at fratage en FA status (gennemgås minutiøst), en enkelt minutiøs gennemgang til at fratage GA og en uformel vurdering til at fratage LA. --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 17:32 (CEST)


Artikel om Chopin[redigér wikikode]

Hej, jeg er ved at oversætte artiklen om Chopin på den engelske Wikipedia til dansk. Jeg har lagt det foreløbige udkast på denne side.

I mit arbejde på oversættelsen er jeg stødt på et problem: Jeg ved ikke, hvordan jeg i teksten laver henvisninger til den samme fodnote. Derfor kan der i det foreløbige udkast ses referencer til den samme kilde, men med forskellige tal. Hvordan "genbruger" jeg en fodnote i teksten, så notelisten ser pænere ud? Bob Collowân (diskussion) 23. jun 2012, 14:55 (CEST)

Prøv at kigge på Bruger:Sarrus/koder. Hvis du, som i dette eksempel, har skrevet noterne, kan du bruge dette værktøj. I indtastningsfeltet skal du så - i dette tilfælde - skrive "da:Bruger:Bob Collowân/Collowân". Det tilføjer dels beskrivelser til eksterne links, men, hvad der er relevant i denne sammenhæng, samler det identiske noter. Hvis du har flere spørgsmål, så spørg gerne igen.
- Sarrus (db) d. 23. jun 2012, 15:07 (CEST)
Tak, det er da et ganske nyttigt værktøj.
God sankthansaften. - Bob Collowân (diskussion) 23. jun 2012, 16:23 (CEST)


highways.dk[redigér wikikode]

I forbindelse med at jeg redigerede Langebro er jeg faldet over en ekstern henvisning til websitet highways.dk jeg checkede sitet som er ophavsretsligt beskyttet fuldt ud (ingen CC eller anden åben licens) og har masser af reklamer som de garanteret tjener gode penge på. De har også nogle aflagte websites, f.eks. Highways-USA.com. Nogle simple søgninger her på da-wiki viser at der er 91+160=251 henvisninger til disse sites og måske flere beslægtede?

Er der nogle andre end mig som har holdninger til en så massiv mængde af henvisninger fra da-wiki til et kommercielt site? --VicVal (diskussion) 29. jun 2012, 18:02 (CEST)

Jeg ser ikke rigtig noget problem - det er vel ikke anderledes end andre kildehenvisninger til f.eks. kommercielle medier ol. - linkene går jo til de konkrete sider med faktuel information, og ikke til portalen. - Nico (diskussion) 29. jun 2012, 18:27 (CEST)
Hvis, man ser på brugernavnet i artiklen, kan man se at det er lagt ind af ejerene af hjemmesiden selv. Det,v formoder jeg også det er gjort af dem ved de andre linkninger til deres hjemmesde, så jeg så af den grund at vi forsøger at få dem fjernet. --Trade (diskussion) 29. jun 2012, 18:28 (CEST)
Det er undertegnede, der er redaktør på Highways.dk og Highways-USA, og hidtil har det ikke været noget problem, at der linkes fra Wikipedia til relevante artikler på Highways.dk og Highways-USA.com. Som Nico også skriver, så linkes der til relevante artikler på Highways.dk, der i mange tilfælde indeholder langt mere faktuel information end de tilsvarende artikler på Wikipedia. Så jeg kan ikke se, hvad problemet er. I øvrigt har de pågældende links ligget der i årevis, og flere af dem er lagt på af bidragsydere af Wikipedia - andre af undertegnede, hvis mine artikler på Highways.dk bidrager med yderligere information end de tilsvarende artikler på Wikipedia. Highways-portalerne er ganske rigtigt også en forretning, men hvis man skal leve af at drive redaktionel virksomhed på nettet, så bliver man selvsagt også nødt til at have nogle indtægter. Det behøver ikke at betyde, at ens artikler og redaktionelle linje er kommerciel af den grund. (diskussion) 29. jun 2012 19:40 (CEST)
Staycool, tak fordi du bidrager til diskussionen, det er altid rart at kunne tale direkte sammen. Nico har kommenteret ovenfor, men han har også tilbage i 2010 henvist dig til vores norm Henvisninger der normalt skal undgås, hvoraf det fremgår at henvisninger til reklamebærende sider er problematisk. Som du selv skriver, så har man behov for indtægter og jeg tolker dit store arbejde med at indlægge og vedligeholde links til din portaler som havende relation hertil. Det være selvfølgelig blot en påstand :-)
Uagtet fremtiden for dine links, så vil jeg anbefale at du opretter brugersiderne Bruger:Staycool og Bruger:HLange@highways.dk, med som minimum en kort notits om at du har en interesse i de pågældende websites, således at der er åbenhed herom.
Omkring problemstillingen i øvrigt, så er jeg helt på linie med Nico omkring at en del henvisninger jeg har set virker fornuftige og i flere tilfælde henviser til information som ikke er på da-wiki, dog har highways.dk også unøjagtigheder i sine informationer og da den ikke dokumenterer sine kilder, så kan det være vigtigt at underbygge oplysninger på Wikipedia med andre kilder.
Nuvel, eneste grund til dette indlæg i første omgang blev lagt på brønden var grundet (1) den store mængde links og (2) at jeg så en interessekonflikt i forhold til brugeren HLange@highways.dk. Jeg var ikke vidende om at bruger Staycool var samme person, men det sætter blot min bekymring yderligere i perspektiv. --VicVal (diskussion) 30. jun 2012, 12:56 (CEST)
Det er generelt ok at at henvise til highways.dk, det bliver først problematisk, hvis det er den eneste henvisning, og det derved er svært at kontrollere neutraliteten. En lignende problematik har eksisteret ved kirke-artiklerne, hvor Bruger:Kort til kirken har henvist til egen hjemmeside. Dengang blev det løst ved at angive flere kildehenvisninger. Eksterne henvisninger nederst i artiklen kan ligne reklame og neutraliteten er svær at kontrollere. Jeg vil derfor opfordre til at angive præcise kildehenvisninger i artiklernes enkelte afsnit, da man således kan kontrollere neutraliteten i de enkelte artikelafsnit. Benyttes denne metode er diskussioner som denne overflødige. --Patchfinder (diskussion) 30. jun 2012, 20:24 (CEST)


Forside interwiki[redigér wikikode]

Bruger:Harthacnut har gjort opmærksom på at interwiki-listenforsiden er alt for lang. Jeg har oprettet en diskussion om kriterierne for udvælgelse (men måske bør diskussionen snarere tages her). Mvh, --Danmuz (diskussion) 30. jun 2012, 10:56 (CEST)