Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv30

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Landsbybrønden/Kat X'ske Y'ere eller Y'ere fra X?[redigér wikikode]

Nu er jeg tilfældigvis faldet over en vigtig diskussion omkring kategorier her. Nemlig den om kategorier skal skrives X'ske Y'ere (eks:Danske journalister) eller Y fra X (eks:Journalister fra Danmark). Ud fra ovennævnte linkede diskussion kan jeg forstå at der har været en lignende diskussion engang i 2005 uden nævneværdig resultat. Men som situationen er nu, synes jeg det er overordentlig vigtigt at vi får etableret en konsensus omkring emnet, især inden det vokser os over ørerne (hvad det vel egentlig allerede har).

I forbindelse med mit arbejde med at biografere personer har jeg fået et indblik i kategori-brugen omkring Personer efter profession kategorierne. Diskussionen fra 2005 var indtil i dag ukendt for mig som først startede på wikipedia et par år efter denne. Så i stedet har jeg ud fra de allerede eksisterende kategorier i Personer efter profession syntes at kunne fastslå en majoritet af X'ske Y'ere. Og det er udelukkende ud fra det grundlag at jeg har oprettet alle mine person-kategorier. Jeg har altså ikke noget særlig affinitet for hverken den ene eller den anden.

Jeg kan godt se fordele og ulemper ved begge. X'ske Y'ere lyder langt mere mundret i forhold til Y fra X, men den har sine ulemper især overfor landenavne der består af flere ord. Desuden har den også den ulempe at den automatiske alfabetisering vil alfabetisere nationaliteten i stedet for hovedordet i kategorien, og derfor kræver en ekstra |Journalister i lister osv.

Skal vi se om vi kan prøve at opnå en konsensus omkring emnet i denne diskussion? Jeg vil være meget glad for at få input omkring dette.--Saddhiyama 25. aug 2008, 12:36 (CEST)

Journalister fra Danmark. Uden tvivl. Alt andet er en glidebane. --Lhademmor 25. aug 2008, 12:41 (CEST)
Vi har da før opnået konsensus på dette område Wikipedia:Landsbybrønden/Nationaliteter_i_kategorinavne (skrev Jan Friberg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Wikipedia er en glidebane - og Wikipedia med en masse overflødige regler er en endnu værre glidebane. Lad dog være med at gøre det så besværligt. --Palnatoke 25. aug 2008, 12:46 (CEST)
⇒Jan: Den "konsensus" var der vist ikke mange, der var med til at nå frem til. --Palnatoke 25. aug 2008, 12:48 (CEST)
Argumentet for automatisk alfabetisering taler ikke for nogle af varianterne, da der ofte skal sorteres efter både hovedordet og biordet. Kategori:Danske journalister skal for eksempel således kategoriseres i både Kategori:Danskere og Kategori:Journalister men under J det første sted og D det andet sted. --Dannebrog Spy 25. aug 2008, 12:52 (CEST)
Personligt støtter jeg formatet "Y fra X".
Efter min mening bør man placere objektet der er tale om først, og derefter hvor det eventuelt kommer fra.
Men egentlig tror jeg det har meget med den individuelle persons sans for system, at gøre.
Ligesom nogen folk foretrækker farve rød, frem for grøn.
Øh. Hovsa. Jeg var vidst ikke til så frygtelig meget hjælp alligevel.
Men jeg fik da luftet min mening om sagen.
~ Mads Ren`ai 25. aug 2008, 13:16 (CEST)
Okay, jeg prøver lige en gang til, og så ser i ellers ikke mere til mig her, eftersom jeg føler mig pænt dum for at omskrive mine kommentarer, samt mine mange rettelser af dem. (Forsøger blot at være del af fællesskabet.)
Efter at have tænkt lidt nærmere over emnet (hvilket jeg burde have gjort før jeg kommenterede. Sorry.) kan jeg ikke helt blive enig med mig selv.
Umiddelbart virker begge formater til at være korrekte, og forståelige.
Der ser heller ikke ud til at være mange flere fordele eller ulemper ved den ene frem for den anden.
Så hvis der skal skal blive enighed om én måde at skrive det på, vil det så vidt jeg kan se være en beslutning taget på hvad folk mener lyder mest korrekt, i forhold til deres personlige sans for formulering.
Hvilket vil sige at med mindre der eventuelt foretages en stor-afstemning, så vil dette se ud til at blive ret så problematisk at "løse".
Men jeg har højst sandsynligt overset noget, så vær velkommen til at ignorere denne kommentar.
~ Mads Ren`ai 25. aug 2008, 13:57 (CEST)
Palnatoke, jeg er ikke besværlig: Sidst det blev diskuteret kom Barklund med en udmærket pointe om at man i så fald ville ende med kategorier som Kategori:Bosnisk-Hercegovinske politikere, Kategori:Zimbabwiske præsidenter og Kategori:Guinea-Bissauiske fodboldspillere, og det vil være en glidebane fordi de fleste ikke ved hvordan det givne adjektiv skal staves, og derfor vil vi ende med en masse fejlkategorier. Worst-case scenario. --Lhademmor 25. aug 2008, 14:05 (CEST)
Ikke worst-case, men strawman - i de fleste tilfælde er det oplagt om det naturlige valg er X'ske Y'ere eller Y'ere fra X. --Palnatoke 25. aug 2008, 14:26 (CEST)
Som den, der rejste den oprindelige diskussion og anbefalede Y'ere fra X skal jeg medgive Palnatoke, at det for velkendte lande næsten er ligemeget, om man bruger det ene eller det andet. Regler skal heller ikke være for firkantede, men Y'ere fra X bør i hvert fald være en stærk anbefaling. Det er generelt anvendeligt, og vi bruger jo heller ikke "esbjergske fodboldtrænere", så det er en genkendelig formel. Det er et yderligere argument, at man undgår at skulle gætte, hvad der er brugt, dvs. først at skrive det forkerte og så skulle rette bagefter. --Sir48 (Thyge) 25. aug 2008, 14:38 (CEST)
I det her tilfælde synes jeg ikke det er et spørgsmål om principper - mere en praktisk foranstaltning, og der vil det for mig at se være mest praktisk med x'ere fra/i y -- Nico 25. aug 2008, 15:19 (CEST)
Jeg synes at det er vigtigt at vi opnår en konsensus om dette og at det bliver fastlagt da-wiki politik i hvert fald i forhold til disse kategorier, på trods af at det for nogle vil komme til at synes som regelrytteri eller glidebaner eller hvad ved jeg. Fordi det er frustrerende at man i en persons biografi skal angive at han er tilhørende "Danske forfattere" men til gengæld er tilhørende "Digtere fra Danmark". Og desuden at en person kan være i "Journalister fra Danmark" mens en anden er i "Amerikanske journalister". Jeg vil gerne tilslutte mig "x fra y", både fordi at påpegningen om at det er problematisk med nogle geografiske betegnelser vil blive til mærkelige konstruerede adjektiver, og dette vil ikke blive et problem med x fra y, og så fordi det synes som om at der er størst tilslutning til denne.--Saddhiyama 25. aug 2008, 15:39 (CEST)
Lad os lige få lidt dimensioner på det her: Hvor stort et problem er det, at kategorinavnene ikke er totalt ensrettede? Jeg medgiver at "Digtere fra Danmark" kan være et udmærket kategorinavn, fordi "Danske digtere" konkret kan være tvetydigt (taler vi sprog eller land?), men "Politikere fra Belgien" virker altså netop... kunstigt og konstrueret. --Palnatoke 25. aug 2008, 15:51 (CEST)
Jeg synes at der kan findes eksempler i begge typer på at noget lyder forkert. Men jeg synes egentlig ikke at det er et stort problem, selve kategorisystemet er ikke optimalt, men det er et vigtigt værktøj til at få overblik over omfanget af artikler om specifikke emner, foruden at få placeret artiklerne i en sammenhæng. At der findes flere forskellige måder at angive kategorierne på formindsker overblikket. Men det allerstørste problem synes jeg er at der er forskellige angivelser indenfor samme kategori. Se engang på Kategori:Journalister efter nationalitet. Her bruges begge typer, således Journalister fra Danmark og Journalister fra USA, men også Polske journalister og Norske journalister. Dette optræder mange gange i diverse profession efter nationalitet kategorier (som også kan hedde profession efter land nogle gange). Problemet er at kategoriseringssystemers effektivitet væsentligt forringes ved manglende standardisering. Som tidligere bibliotekarstuderende fik jeg i det mindste fat i det. Det her drejer sig ikke om opsætning og indhold af artikler osv hvor en stor grad af frihed er i høj grad ønskværdig, men efter min mening om noget som det er meget vigtigt at få endeligt fastlagt, uanset om der kommer til at være nogle skønhedsfejl. Det vil simpelthen fungere bedre. --Saddhiyama 25. aug 2008, 16:08 (CEST)
Hvad er problemet? Bliver der spurgt. Jeg mener, at ensartethed er en fordel. Der er "regler" om ental/flertal og om "Store Eller små BogsTaver" :-) for at undgå forvirring med hensyn til oprettelse af navne på artikler.
Jeg støtter Y fra X (eller X fra Y om man vil), da det efter min opfattelse giver færre problemer med "Molboske" navne. --MGA73 25. aug 2008, 20:17 (CEST)
Helt enig. --Santac 25. aug 2008, 20:19 (CEST)

Jeg er så modsat stadig tilhænger af X'ske Y'ere. Det falder mere naturligt og bruges efter mit indtryk oftere i den brede befolkning. I nogle tilfælde endda ganske meget, en simpel Google-søgning giver f.eks. 14.000 træffere på "danske journalister" mod 804 på "journalister fra Danmark". Ikke at forskellen altid er så stor, men det siger dog noget om daglig dansk sprogbrug.

Så er der selvfølgelig de mere sjældent benyttede nationalitetsbetegnelser, men spørgsmålet er, om de få brugere, der har brug for dem, ikke også godt kender betegnelserne. Og til tvivlstilfældene står retskrivningsordbogen gratis til rådighed på internettet, hvis man ikke lige skulle have den trykte udgave ved hånden. --Dannebrog Spy 25. aug 2008, 21:15 (CEST)

Nu skrev jeg godt nok at jeg var enig i Y fra X, men mener nok mere præcist at jeg hælder til denne løsning, men uden problemer kan acceptere den anden løsning, bare det bliver ensartet. --Santac 25. aug 2008, 21:30 (CEST)
Hvis der skal være ensartethed, fordrer det, at der er et antal brugere, der sørger for at lave propaganda for den valgte løsning - ellers giver det ikke mening. --Palnatoke 25. aug 2008, 21:48 (CEST)
Eller at "nogen" går i gang med at rette eller man sætter en bot til det. (I øvrigt google giver 2.810 hits på "Fiskere fra Esbjerg", ingen på "Esbjerske fiskere" og kun to på "Esbjergensiske fiskere", så du kan finde eksempler på begge dele). --MGA73 25. aug 2008, 22:23 (CEST)
Din optimisme glæder mig - det er imidlertid mit indtryk, at der skal en del mere til, især på menneske-fronten. --Palnatoke 25. aug 2008, 22:45 (CEST)
Jeg er enig med Santac, jeg kan leve med begge løsninger, så længe kun én af dem bliver valgt. Er der grundlag for en afstemning eller lignende hvor vi en gang for alle kan få afgjort spørgsmålet?--Saddhiyama 26. aug 2008, 11:43 (CEST)
Jeg må lige påpege at vi taler om tre løsninger, men det ser ud til at jeg er stort set alene med den opfattelse, at vi skal lade være med at lave regler på dette punkt. Så lad mig slå et sidste slag for synspunktet: Jo flere regler, vi sætter op, jo sværere gør vi det for nye bidragydere. Hvis vi derfor sætter regler op, må det i særdeleshed være en forpligtelse for dem, der indfører reglerne, at sørge for at forklare reglerne (igen og igen og igen). --Palnatoke 26. aug 2008, 11:55 (CEST)
Jeg ser intet problem med at have regler. Jeg går ud fra, at det bliver sådan, at hvis "nogen" kommer til at oprette en kategori forkert, så bliver den blot rettet, og måske får "synderen" et lille venligt tip. Jeg håber da ikke, at nogen bliver "straffet" for at begå fejl. --MGA73 26. aug 2008, 12:02 (CEST)
Det er også min opfattelse at det ikke drejer sig om straffe eller lignende.--Saddhiyama 26. aug 2008, 14:49 (CEST)
Jeg tror ikke, at alle nye brugere vil opfatte ekstra regler som en forhindring. Personligt opfatter en klart formuleret regel eller blot en konsekvent praksis som et dejligt fast holdepunkt, frem for at jeg selv skal surfe rundt og forsøge at danne mig et overblik over, hvad der er gængs praksis på området. Men sådan er vi så forskellige. --C960657 26. aug 2008, 23:15 (CEST)
"Straf" er et subjektivt begreb - og der er altså en del (især nye) brugere, der føler stærkt for de ting, de har produceret, og ikke uden videre affinder sig med vores andres "nådesløse redigeringer". Og på den baggrund er det en overordentlig god ting at sørge for at forklare sig godt. --Palnatoke 26. aug 2008, 15:08 (CEST)
Selvfølgelig. Men jeg kan ikke se hvorfor det skulle afholde os fra at indføre retningslinjer indenfor kategorierne. Det er ikke væsentligt forskelligt fra at kommentere og tippe brugere der helt undlader at kategorisere deres artikler.--Saddhiyama 26. aug 2008, 15:15 (CEST)

Jeg er normalt imod at gøre alting til afstemninger, men jeg føler at dette er så vigtigt at vi ikke kan vente på at nå en konsensus på anden vis. --Lhademmor 26. aug 2008, 18:31 (CEST)

Man skal være meget forsigtig med at tale om "syndere" og "straffe", især når der som her ikke er tale om nogen nævneværdig ulykke. Alle kan begå fejl, og selv garvede brugere kender næpper alle regler, normer og traditioner.
MGA73: Med undtagelse af gader kategoriserer vi normalt ikke efter byer, så dit fiskereksempel er lidt søgt. Og bortset fra det er indbyggerbetegnelserne for de fleste danske byer så ukendte, at man hellere bør holde sig helt fra dem. --Dannebrog Spy 26. aug 2008, 21:32 (CEST)

Brugerdiskussion/afstemning[redigér wikikode]

Jeg tror, at alle argumenter for eller imod er fremsat. Jeg fornemmer et flertal for Y fra X, men der kan jo være mange brugere, som ikke skriver noget, fordi de er enige med den ene eller den anden. Jeg foreslår derfor, at vi tager to "afstemninger":

(alle brugere kan stemme)

1. Det fastsættes en standard for navngivningen

  1. Symbol support vote.svg Støtter (Ensartethed er en fordel) --MGA73 26. aug 2008, 17:19 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter --Hockeyindustrien 26. aug 2008, 17:39 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter --Saddhiyama 26. aug 2008, 17:52 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter --Lhademmor 26. aug 2008, 18:31 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter --Sir48 (Thyge) 26. aug 2008, 19:11 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Støtter (Ensartethed i navngivning, formatering, typografi, retskrivning mv. bidrager til indtrykket af et gennemarbejdet værk) --C960657 26. aug 2008, 23:15 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter --|EPO| 26. aug 2008, 23:22 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg Støtter --Rasmus81 26. aug 2008, 23:32 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg Støtter - nedsætter risikoen for flere kategorier om samme emne - Nico 27. aug 2008, 15:04 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg Støtter --Santac 27. aug 2008, 15:18 (CEST)
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke (lad os spare besværet og stille alle lige) --Dannebrog Spy 26. aug 2008, 21:32 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter --Mark Jensen 3. sep 2008, 11:23 (CEST)

2. HVIS der fastsættes en standard, så er standarden Y fra X (fx Journalister fra Danmark) (Imod = man foretrækker Y'ske X'ere, jf. Danske journalister - hvis man foreslår noget helt 3. må man jo skrive det)

  1. Symbol support vote.svg Støtter (Man undgår "molboske navne") --MGA73 26. aug 2008, 17:19 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter --Hockeyindustrien 26. aug 2008, 17:39 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter --Saddhiyama 26. aug 2008, 17:52 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter --Lhademmor 26. aug 2008, 18:31 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter --Sir48 (Thyge) 26. aug 2008, 19:11 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Støtter --C960657 26. aug 2008, 23:15 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter --|EPO| 26. aug 2008, 23:22 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg Støtter --Rasmus81 26. aug 2008, 23:32 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg Støtter - svarer til den mest anvendte form internationalt, hvilket er en fordel for udenlandske brugere -- Nico 26. aug 2008, 23:44 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg Støtter --Santac 27. aug 2008, 15:18 (CEST)
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke (foretrækker hvad der falder naturligt) --Dannebrog Spy 26. aug 2008, 21:32 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter--Mark Jensen 3. sep 2008, 11:24 (CEST)

Hvornår begyndte vi at afholde afstemninger på Landsbybrønden? --Broadbeer, Thomas 27. aug 2008, 22:20 (CEST)

Det ved jeg ikke, men det er der åbenbart en håndfuld brugere, der ønsker. Jeg går ud fra at der er tale om en såkaldt straw poll, der skal overbevise os med overtallighed snarere end argumentation - når vi ikke har de simpleste formalia på plads, giver det jo ikke mening at træffe beslutninger (hvornår slutter "afstemningen"? hvem tæller op? hvem effektuerer "beslutningen"?) --Palnatoke 27. aug 2008, 22:31 (CEST)
Jeg kan ikke se årsagen til denne mærkværdige beskyldning. Du har tilsyneladende selv trukket dig ud af diskussionen. Og da du var den eneste der var imod beslutningen om ensartethed i kategorierne så var der jo ligesom ikke mere at diskutere. --Saddhiyama 27. aug 2008, 23:52 (CEST)
Opretteren af "afstemningen" har jo selv en løsning på det problem: "Jeg ser intet problem med at have regler. Jeg går ud fra, at det bliver sådan, at hvis "nogen" kommer til at oprette en kategori forkert, så bliver den blot rettet, og måske får "synderen" et lille venligt tip. Jeg håber da ikke, at nogen bliver "straffet" for at begå fejl." Så måske han skal have et tip? --Broadbeer, Thomas 27. aug 2008, 22:38 (CEST)
1. Hvis jeg har gjort noget forkert, så sig det. Vi er vel trods alt voksne mennesker. Og hvis ikke der er klare regler, så er det jo svært at vide hvad man må, og hvad man ikke må ;-) Teksten i en brugerafstemning er: "Denne diskussionsside indeholder et eller flere forslag, hvor en bruger ønsker yderligere kommentarer fra andre brugere først." Det får jo mig til at tro, at hvis man har noget, man vil stemme om, så kan man gøre det. Hvis det er sådan, at man kun må stemme om det på fx en bestemt side, så kan det jo lige så godt være præciseret i "boksen". Jeg valgte at sætte "afstemningen" på her, fordi det var her diskussionen var. Men nok om det.
2. Mht. flertal kontra argumenter, så har der været argumenter både for og imod. Jeg tror IKKE på, at man ved at argumentere frem og tilbage kan opnå en 100 % enighed.
3. Mht. effektuering forestillede jeg mig, at når der var gået lidt tid (fx 2-3 uger), så foretog jeg en optælling, og hvis der ikke var et rimeligt flertal for, så blev forslaget droppet. Diskussionen kan jo fortsætte i årevis, hvis ingen tager ansvar for at drage en konklusion. Hvis vi af hensyn til diskussionen antager, at der er et overvældende flertal for, så antog jeg, at mindretallet ville respektere dette. --MGA73 27. aug 2008, 23:13 (CEST)

Jamen så vil jeg da foreslå dig at læse denne side og evt. indsætte "din" afstemning på siden, efter de beskrevne regler der. --Broadbeer, Thomas 27. aug 2008, 23:29 (CEST)

Det vil jeg så læse, men jeg kom fra denne side Kategori:Brugerforslag hvor der direkte står: "Hvis du selv har et emne, som du vil høre andre brugeres holdning til, kan du starte en debat, f.eks. ved Landsbybrønden eller på en artikels diskussionsside. Ved at indsætte koden {{Brugerforslag}} øverst, vil diskussionen blive vist i listen her på siden." Bemærk ordet LANDSBYBRØNDEN! --MGA73 27. aug 2008, 23:34 (CEST)
Bemærk fraværet af ordet "afstemning". --Palnatoke 27. aug 2008, 23:37 (CEST)
Det er bemærket og hvis jeg får lyst til at oprette afstemninger en anden gang, så bliver det det rigtige sted. Jeg agter dog ikke at forfølge sagen yderligere. Hvis en "afstemning" erklæres ugyldig pga. formaliteter, så "so be it". Jeg tror resultatet vil blive det samme uanset hvor det står. :-D --MGA73 27. aug 2008, 23:44 (CEST)
Problemerne er især i dit punkt 3 lige her over - "lidt tid" og "et rimeligt flertal" bør defineres før en afstemning, så man kan undgå en pinsom diskussion bagefter. Og så er der de praktiske konsekvenser - hvad skal ændres/tilføjes i diverse tekster? --Palnatoke 27. aug 2008, 23:54 (CEST)
Man kan se problemer i alt hvis man vil. Hvis jeg satte 14 dage af, hvad så med de brugere, der var på ferie? P.t. er der 10 for og 1 imod - det kalder jeg et rimeligt flertal. Jeg har det dog fint med, at man bruger de regler, der findes under afstemningssiden - der er det i visse tilfælde "kun" simpelt flertal. Hvis det betyder noget for jer så er I for min skyld meget velkomne til at flytte teksten over på den rigtige side og sætte de regler op I synes er rimelige. --MGA73 28. aug 2008, 00:04 (CEST)
14 dage vil som regel netop være rigelig med tid til, at de fleste ferierende kan nå at give deres besyv med. Derimod er det helt og aldeles urimeligt at lukke diskussionen efter blot 1½ døgn. Man kan ikke forvente, at alle almindelig engagerede brugere kan nå at se diskussionen og give deres besyv med. Ejheller at alle relevante argumenter for og imod kan nå at komme op og vende. Det er jo ikke en chat det her, så man kan ikke forvente, at alle brugere svarer lige hurtigt. Og hvad afstemninger angår, så betragtes det normalt som sidste løsning, hvis diskussionen er kørt ubehjælpeligt fast trods en vis tids forløb, som vel at mærke er en del længere end 1½ døgn (afstemninger bruges dog også vel tildeling af administratorrettigheder og lignende, men det er en anden sag).
Argumentet med at diskussionen har været oppe to gange før køber jeg ikke. For dels kan enhver jo se, at praksis afviger i betydelig grad, og dels er der kommet en række nye brugere til efterfølgende, som man ikke bare kan forvente deler de oprindelige meninger. For det kan vel ikke være sådan, at alle normer skal stå mejslet i sten til evig tid. --Dannebrog Spy 28. aug 2008, 08:32 (CEST)
Blot en præcisering: Jeg har på intet tidspunkt sagt, at diskussionen/afstemningen var slut eller at 1½ døgn var nok. Diskussionen kan jo sagtens fortsætte sideløbende med at der stemmes og jeg går ud fra, at det er tilladt at ombestemme sig hvis der kommer geniale argumenter frem.
Jeg har i øvrigt også bemærket, at brugerskabelonen bruges som afstemning ved tildeling af administratorrettigheder ligesom Wikipedia:Ugens_artikel/Nomineringer og måske er der andre eksempler, men jeg er enig i, at dette er en anden debat. Jeg vil også gerne understrege, at jeg er lidt ked af nogle af mine formuleringer ovenfor. Uden at undskylde det skrevne, så vil jeg blot forklare, at jeg havde haft en rigtig skidt aften inden jeg loggede på i går aftes, og så lod jeg mig provokere af især Broadbeer's bemærkning. --MGA73 28. aug 2008, 09:11 (CEST)

Jeg havde også tænkt over hvorfor afstemningen ikke blev holdt på siden indrettet dertil. Gik ud fra, at dette var en form for vejledende afstemning, for at definere hvad folk ønskede, inden den rigtige afstemning kom på den dertil indrettede side. --Santac 28. aug 2008, 09:21 (CEST)

For mit vedkommende har jeg ingen problemer med, at denne "afstemning" holdes her. I længere diskussioner kan det være behov for et "resume af meningstilkendegivelserne", og det ligner en afstemning. Vi skal jo også kunne beslutte og komme videre. Det falder under "be bold..." Mvh --Sir48 (Thyge) 28. aug 2008, 10:09 (CEST)

Konklusion på Brugerdiskussion/afstemning[redigér wikikode]

Kære alle, afstemningen er sluttet. Komklusionen er, at de fleste tilkendegivelser støttede ensretningen, men at afstemningen burde have foregået et andet sted.

Konsekvensen er, at der er blevet debat om debatten og ikke om indholdet. Det synes jeg gør diskussionen uoverskuelig og det er vel også nærmest spild af tid. For at gøre det enkelt har jeg derfor slettet skabelonen.

Hvis afstemningen sker det rigtige sted får vi garanteret samme resultat, men vi slipper for debatten om gyldigheden. Jeg sender derfor en opfordring til alle interesserede om at oprette en afstemning det rette sted, når man synes at det er tid. --MGA73 28. aug 2008, 10:33 (CEST)

Ekstra bemærkning[redigér wikikode]

Nu vil jeg ikke åbne diskussionen igen, hvilket jeg så kommer jeg så til. Men det går altså ikke, at vi laver kategorier som eksempelvis "Kategori:Romaner fra Tyskland". Thomas Mann skrev bøger i eksil i USA, så hans bøger burde logisk set placeres i "Romaner fra USA", selvom de er på tysk. Eksemplerne er mange. --Rasmus81 7. jan 2009, 18:31 (CET)
Det afhænger jo af, om man vil kategorisere ud fra forfatterens "nationalitet", bosted eller sproget. Hvis man fx vil kategorisere ud fra sprog, så skal Harry Potter jo sættes i 150 kategorier. Hvis det er det man ønsker, så synes jeg at eksempelvis "Romaner skrevet på tysk" er bedre og mere præcist end "Tyske romaner". Problemet er vel ikke større end at man beslutter hvad man vil kategoriere efter, og så opretter den bedste titel ud fra det valg + giver en forklaring i indledningen til kategorien. --MGA73 7. jan 2009, 20:35 (CET)
En roman skal ligesom Wikipedier (naturligvis) kategoriseres ud fra det sprog, de er skrevet på, og her tæller oversættelser ikke med. "Romaner på tysk" er fint med mig, selvom "Tyske romaner" er at foretrække. --Rasmus81 7. jan 2009, 22:31 (CET)

Diskussion omkring de praktiske detaljer[redigér wikikode]

Jeg vil gerne åbne afstemningen i de rette omgivelser, men inden da synes jeg det er vigtigt at vi får fastlagt detaljerne omkring udførelsen af dette skridt. Som Palnatoke pointerer har vi ikke diskuteret hvordan dette skulle udføres i praksis hvis det bliver vedtaget. Jeg kan umiddelbart se to punkter som det er vigtigt at få afklaret inden en eventuel afstemning:

  1. Er det praktisk muligt at omdøbe de udvalgte kategorier? Jeg må indrømme at jeg ikke selv har meget kendskab til hvordan bots fungerer. Derfor er mit spørgsmål om det er realistisk at få omdøbt kategorierne? Hvis svaret til dette er ja, så vil det være rart hvis vi kunne få nogle frivillige blandt bot-folkene til at stå for denne omdøbning.
  2. Der skal udarbejdes en tekst der definerer politikken på området, og helst også nogle tips-bokse til brugerdiskussioner for at vejlede brugere når forkerte kategori-anvendelser benyttes. Hvis en omdøbning er mulig og er blevet udført, så kan jeg umiddelbart ikke se det store problem i at vedligeholde kategorierne og rette eventuelle smuttere i fremtiden. Dette vil være op til alle wiki-brugere, almindelig dødelige som administratorer, og vil efter min opfattelse ikke være sværere end f.eks. at give en artikel en manglende wiki-intro eller manglende kategorier, akkurat som det allerede foregår til daglig her.

Så det vil være rart om vi kunne få afklaret disse emner inden den egentlige afstemning på den rette side bliver oprettet.--Saddhiyama 28. aug 2008, 11:54 (CEST)

Enig. Men en enkelt ting undrer mig: På Hjælp:Kategorier#Navngivning står der: "Se retningslinjerne for navngivning af kategorier på den engelske hjælpeside: en:Wikipedia:Categorization#General_naming_conventions."
Hvis vi følger de engelske regler, så er problemet vel løst? Så er det jo bare at oversætte... Suk.... det bliver værre og værre.--MGA73 28. aug 2008, 12:05 (CEST)
Nu drejer denne her diskussion sig jo først og fremmest om de specifikke kategorier som indeholder en stedbetegnelser sammen med navneordet. Umiddelbart ser det ud som om at der er vedtaget x'ske y'ere (med undtagelser) mht personer på en-wiki:
Mens Y fra/i X er vedtaget mht til det meste andet.--Saddhiyama 28. aug 2008, 12:25 (CEST)
Mht. det praktiske - nej, man kan ikke flytte selve kategorierne. Man skal ændre i alle deres medlemmer og klippeklistre-flytte kategorierne. Størrelsen af denne opgave gør den oplagt for botter. --Palnatoke 28. aug 2008, 12:48 (CEST)
Tja åbenbart har man på engelsk valgt at skelne mellem lande (Y fra X) og nationaliteter (X'ske Y'er). Det første bruges groft sagt om alt, hvad der er fysisk eller juridisk grundfæstet i et bestemt land, mens det sidste dækker over mennesker og kultur. Det sidste tager så hensyn til folk og ting, der ikke har et tilhørende land, f.eks. kurderne, eller hvor der kan være behov for at skelne inden for samme område, f.eks. australiere og aboriginere.
I praksis er tingene dog ikke helt entydige. I en:Category:Law by country benyttes således X'ske Y'er. Der er ganske vist enkelte undtagelser, men det beror på, at man til de mest obskure nationalitetsbetegnelser godt må bruge Y fra X i stedet for. Et andet tilfældigt eksempel er en:Category:Heads of state by country, der hører til Y fra X-gruppen, men hvor 16 af de 198 underkategorier bruger X'ske Y'er, velsagtens fordi der netop her er tale om personer.
Men det korte af det lange er, at man generelt benytter begge systemer bare til hver deres ting. Det samme kunne måske eventuelt gøres her men tilpasset efter hvad, der i forvejen er mest udbredt inden for de enkelte områder subsdiært kategoriernes størrelser, så omfanget af omkategoriseringer reduceres. --Dannebrog Spy 2. sep 2008, 22:08 (CEST)
Lyder meget fornuftigt, specielt mht. f.eks. kurdere. Dog er en bot ligeglad om den skal omkategorisere 10 eller 200 sider (det tager bare længere tid med de 200). --Broadbeer, Thomas 2. sep 2008, 22:46 (CEST)
Ja, det lyder fint nok. Godt nok er deres undtagelseslister temmelig omfattende efter min mening, men det er selvfølgelig i høj grad på grund af en-wikis størrelse (i forhold til da-wiki). Jeg kan godt støtte et system der følger den engelske. Jeg er dog enig med Broadbeer i at vi ikke bør tage højde for hvad der er mest udbredt i kategorierne her og arbejde ud fra det. For det første, er som nævnt, botsene ligeglade, og for det andet vil det gå stik imod formålet med en ensretning af kategorierne. --Saddhiyama 3. sep 2008, 11:20 (CEST)

Jeg er skam udmærket klar over, at en bot er ligeglad med mængden. Mit ønske var at træde færrest muligt over fødderne. Adopterer vi det engelske system uændret, skal f.eks. samtlige 10 underkategorier i Kategori:Romaner efter land ændres fra Y fra X til X'ske Y'er som hos den engelske modpart en:Category:Novels by country. Jeg ved ikke, om den elle de, der har brugt tid og energi på kategorisering af romaner, vil være indforståede med det.

Jeg kom i øvrigt til at tænke på, at vi nogle steder også opererer med et helt tredje system: Y's X som i f.eks. Kategori:Politik efter land. Og i Kategori:Subnationale enheder er alle tre navngivningstyper at finde i en stor pærevælling. --Dannebrog Spy 5. sep 2008, 10:20 (CEST)

Ang botsvaret: "Jeg er skam udmærket klar over, at en bot er ligeglad med mængden. Mit ønske var at træde færrest muligt over fødderne." så er det vel det vi diskuterer nu? altså om hvad der mest hensigsmæssigt. En evt. efterfølgende omkategorisering er nem nok når bare man har en klar plan for hvad de nye kategorinavne skal være. --Broadbeer, Thomas 8. sep 2008, 10:50 (CEST)
Pærevællingen skyldes jo netop, at vi ikke har en retningslinje. Y fra X blev foreslået, fordi den vist kan bruges universelt, og det eneste som strider mod den er vist, at det af "naturlige"/æstetiske grunde sommetider er en anelse pænere med X'ske Y, men dog imho ikke så meget, at det overstiger fordelen ved ensartethed i kategorierne. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2008, 10:33 (CEST)
Jeg betvivler ikke, at ensartethed er en fordel, men Wikipediabrugere er jo netop ikke ens, hvilket eksemplerne jo illustrerer med al tydelighed.
Y fra X er i øvrigt ikke helt universel, for hvad gør man i forhold til de folkeslag, der ikke har et fast defineret land som f.eks. ovennævnte kurdere eller diverse indfødte folk? En Kategori:Musik fra Kurdistan går jo f.eks. ikke rigtig, al den stund at der ikke er noget land af det navn. --Dannebrog Spy 5. sep 2008, 21:37 (CEST)
Som jeg fremhævede har en-wiki en hel række af undtagelser i sådanne tilfælde. Jeg går ud fra at det er et resultat af at nogen har anset kategorien for forkert og derfor protesteret. Hvis klagen findes forsvarlig så ændres praksis i nævnte tilfælde. Dvs meget lig hvordan resten af wikipedia fungerer.--Saddhiyama 5. sep 2008, 21:44 (CEST)
Ensartetheden er en fordel i kategorier, fordi de er et hjælpeværktøj til at finde artikler, og der skal man ikke have behov for at gætte for meget på, hvad kategorien hedder. I andre tilfælde er jeg da enig i, at krav om ensartethed kan drives for vidt og ende i regelrytteri.
Endvidere er henvisning til kurdere og andre ikke relevant for denne diskussion, fordi vi diskuterer underkategorier til 'Y efter land' og ikke til 'Y efter folkeslag'. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2008, 11:37 (CEST)
Ikke desto mindre bruges de to begreber jævnligt i flæng. Se bare Kategori:Kultur efter land. Men det må måske godt hedde Finsk kultur, selvom det i samme kategori hedder Kultur i Rusland? --Dannebrog Spy 8. sep 2008, 11:58 (CEST)
Først og fremmest var diskussionen rettet til den specifikke kategori-opbygning som nævnt af Sir48, fordi jeg synes at vi skulle starte et eller andet sted. Men hvis vi kan blive enige om at ensrette disse så kan jeg ikke se at vi skulle møde store problemer i at ensrette kategorier som KAtegori:Kultur efter land.--Saddhiyama 8. sep 2008, 12:20 (CEST)
Blot en lille kommentar til Saddhiyama's første spørgsmål: Jeg har nu fået mig en bot, og det er let nok at flytte fra en kategori til en anden. Så selve opgaven med at flytte er ikke et problem. Jeg flytter gerne når/hvis der er rimelig enighed om at flytte noget. --MGA73 16. okt 2008, 11:56 (CEST)
  • Jeg har et praktisk problem vedrørende organisering af "Virksomheder efter land". I dag hedder det "Danske virksomheder", hvilket jeg finder mest logisk da det dækker både et lille vestjysk hotel, og en lille ejendomsmægler, og store danske verdensfirmaer som Jysk og A.P. Møller der er i hele verden. I henhold til ovennævnte diskussion burde kategorien jo omdøbes til "Virksomheder fra Danmark". Ordet "Fra" er aktivt - bruges altså når noget er flyttet fra et sted til et andet, og det er ikke alle danske virksomheder der er tilstede udenfor Damark. Derfor virker det forkert at sige "Hoteller fra Danmark" og "Ejendomsmæglere fra Danmark" for de er fysisk bundet i Danmark. Man kan heller ikke bruge udtrykket "Virksomheder i Danmark", da der er mange virksomheder i Danmark som egentlig er udenlandske, men som alligevel opererer i Danmark - disse udenlandske firmaer skal ikke under kategorien "Danske Virksomheder". Det danske sprog er fattigere end engelsk og vi har ikke det lille ord "of" til rådighed som på engelsk. Jeg mener ikke at det kan erstattes af "Fra". Derfor er det bedste alternativ i dette tilfælde at skrive "Danske Virksomheder". Jeg er ny her, og jeg beklager virkelig at jeg stiller spørgsmålstegn ved en beslutning som I har haft meget diskussion om - men jeg håber forstår I mine argumenter. Jeg vil meget gerne følge jeres beslutning - man hvad gør jeg i dette tilfælde?

--Christophersen 26. okt 2008, 14:40 (CET)

Pt. er situationen er den, at vi er uenige. Den tidligere tagede beslutning anerkendes eller kendes ikke af dele af brugergruppen, og nærværende diskussion er endt uden konklusion. Så resultatet er, at vi fremdeles opererer med tre forskellige navngivningssystemer: X'ske Y'ere, Y fra/i X og X's Y. Noget forvirrende men dels er smag og behag forskellig, og dels har alle tre systemer deres mangler.
Men indtil der træffes en beslutning eller indgås et kompromis, vil jeg råde dig til at se på, hvad der er gængs på et givet område. Besluttes noget andet senere vil en bot blive sat til at lave det om, uden at du behøver at bekymre dig. --Dannebrog Spy 26. okt 2008, 15:23 (CET)

Jeg takker for opdatering--Christophersen 26. okt 2008, 20:13 (CET)

Ovennævnte diskussion får mig til at tænke på 2 ting:

  • Citat: "Jeg ved ikke, om den elle de, der har brugt tid og energi på kategorisering af romaner, vil være indforståede med det." Svar: Når man redigerer får man bl.a. følgende tekst smidt i hovedet "Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her." - så det er vist ingen undskyldning.
  • Citat: "Den tidligere tagede beslutning anerkendes eller kendes ikke af dele af brugergruppen...". Hvis manglende kendskab er en årsag, så er det i alt fald ingen begrundelse for, at vi/nogen/man ikke bare sætter en bot i gang med at rette. Dernæst kan det jo være et argument for at præcisere teksten på den relevante side. --MGA73 17. nov 2008, 23:49 (CET)
Det er almindelig høflighed at tage hensyn til andre. Vi har rigeligt med konflikter, fordi folk har forskellige opfattelser af hvordan tingene skal være men ikke vil anerkende hinandens. For at undgå det foretrækkes konsensus og kompromiser baseret på diskussioner og høringer.
Hvad det andet angår, kan det jo også være argument for at rette siden, så den stemmer overens med praksis. Det sker faktisk af og til, at normer rettes og ændres, fordi de ikke (længere) stemmer overens med virkeligheden.
Endelig: det er muligt, at du er utålmodig efter, at der skal ske noget. Men nogle gange må man altså acceptere, at en diskussion kører fast, uden at en konklusion lader sig drage, fordi parterne står for langt fra hinanden, eller fordi det simpelthen er forskellige parallelle udbredte praksis. Man kan så forsøge at løse det med en afstemning, men da den slags sjældent fremmer parternes forståelse for hver andre, vil jeg generelt fraråde det.
Læser du tilbage vil du i øvrigt se flere tvister uden klar og ensartet afgørelse. Kongenummer-afstemningen endte således uafgjort, Nederland/Holland endte med at begge måtte bruges, mens afstemningen om retskrivningsordbogens stavemåde blev afbrudt til fordel for en diskussion, der efterfølgende døde endelig konklusion. Så ting kan ikke altid ensrettes. --Dannebrog Spy 18. nov 2008, 11:07 (CET)
Jeg er helt enig i, at det er fint at tage hensyn. Jeg mener bare det kan være svært hvis man skal huske, at man ikke må rette hvad bruger x skriver, for så bliver bruger x sur/ked, mens man godt må rette bruger y, for bruger y bliver ikke sur/ked. Derfor er jeg tilhænger af, at de regler vi har gælder for alle.
Som jeg ser det, så er der 11 for at følge gældende regler og 1 imod (indtil afstemningen blev stoppet). Personligt mener jeg, at man bør følge de regler der er, og hvis man er uenig, så er man velkommen til at forsøge at få dem ændret. Så efter min opfattelse kan man lige så godt sige, at man bør vise det hensyn at følge gældende regler.
Jeg forstår ikke modstanden mod at andre retter i det man har lavet. Hvis det bare skyldes en simpel ting, som at man gerne vil stå først i historikken, så er jeg sikker på, at du godt kan få lov at lave alle rettelserne selv, så du kommer til at stå først. Hvis det er noget helt andet så må jeg beklage, at jeg ikke forstår hvorfor. --MGA73 18. nov 2008, 11:24 (CET)
Ejerskabsfølelse, stolthed over egen indsats, manglende anerkendelse af andres opfattelse... mulighederne er mange. Vil du have et ekstremt eksempel, kan du læse Diskussion:Martin Luther/Arkiv 1#Mange noter, hvis du orker. Okay det er ekstremt, men de fleste har faktisk et forhold til det, de har lavet, og kærer sig derfor også om det.
Regler gælder for alle ja, men problemet i det her tilfælde er, at vi netop ikke har en dansk regel men henviser til en:Wikipedia:Naming conventions (categories), som ikke er en fasttømret entydig regel. Derudover har der været diskussioner på Landsbybrønden, men de har de sidste to-tre gange illustreret åbenlys uenighed om emnet. --Dannebrog Spy 18. nov 2008, 12:18 (CET)
Tak. Jeg er meget glad for den uddybning. For jeg må jo erkende, at følelser ikke er noget man kan diskutere logisk omkring. Det eneste der er at sige til det omkring følelser er, at jeg ikke synes, at man skal tage det som et nederlag eller manglende anerkendelse at nogen retter efterfølgende. Hele meningen med Wikipedia er jo at man sammen skal bidrage og forbedre i en lang løbende proces. Jeg mener ikke, at man kan være statisk og sige at fordi noget var eller syntes rigtigt på et tidspunkt, så skal det gælde "altid". Nu er jeg stadig ny og har ikke interesseret mig for dine historiske bedrifter, men hvis du har gjort en stor indsats med at kategorisere, så er jeg da sikker på, at den er blevet værdsat og jeg håber da også at du har fået den ros du har gjort dig fortjent til.
Jeg ser bare flere fordele i ensretning end jeg ser ulemper. Derfor støtter jeg en ensretning. Eter min opfattelse ser det pænere ud, det giver indtryk af orden og det gør det lettere at finde rundt og lettere for nye at skrive rigtigt.
Jeg synes ikke, at man ikke kan kalde henvisningen til den engelske wiki for en fasttømret regel. Det står jo klart og tydeligt og den engelske wiki er meget specifik mht. navne. Jeg er derimod enig i, at reglen ikke er blevet overholdt i praksis. --MGA73 18. nov 2008, 12:40 (CET)

Afstemning[redigér wikikode]

Jeg har nu oprettet en afstemning på afstemningssiden. Stem, tak. Denne diskussion kommer alligevel ingen vegne. --Lhademmor 27. dec 2008, 21:22 (CET)

Konklusion på afstemningerne om Kat X'ske Y'ere eller Y fra X[redigér wikikode]

Der kan henvises til følgende 3 afstemninger med relation til emnet:

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)

Kommentarer[redigér wikikode]

Et resultat baseret på tavse stemmer uden hensyn til fakta og med noget nær ignorering af spørgsmål og modargumenter og uden den fjerneste vilje til kompromis.

  • Fakta er at en række brugere har oprettet talrige kategorier efter formen X'ske Y'ere, netop fordi de finder det naturligt, og uden at der har givet anledning til problemer, alt den stund at enhver jo nemt kan se efter, hvad en given kategori hedder. Men nu skal det hele altså ensrettes, efter hvad nogle andre finder naturligt uden hensyn til de førstes opfattelser.
  • Der er stillet spørgsmål og kommet med modargumenter, men svarene har oftest været temmelig fraværende. Med så mange stemmer skulle man ellers synes, der skulle være rigeligt til at svare. Og regelomskrivningen tager stadig ikke højde for de tilfælde, hvor det er kulturer eller folkeslag der tæller og ikke lande.
  • Normalt er anbefalingen, at der skal tilstræbes konsensus, og at omfanget af regler bør holdes nede. Eller som afstemningens starter skrev andetsteds: "Jeg er syg og træt af det evindelige regelhelvede der regerer på engelsk Wikipedia, og det ærger mig at se at vi åbenbart stille og roligt er på vej derover." Men hvor årstalsartikler må leve frit, og Nederlandene/Holland må man kalde, hvad man vil, så gælder det tilsvarende åbenbart ikke for kategorier?
  • Afstemninger startes normalt først efter en omfattende diskussion. Her havde der rigtignok været diskussion, men den var åbenlyst gået død, da den efter mere en måneds tavshed uden videre blev sendt til afstemning. Praksis er ellers at lade døde diskussioner forblive døde. Men den praksis er måske også forkastet? Nederlandene/Holland-afstemningen blev jo også igangsat uden forudgående ny diskussion. Hvornår kommer turen til diskussionen om konsekvent brug af Retskrivningsordbogens stavemåder eller ej?
  • Apropos retskrivningsordbogen så er de nationalitetsbetegnelser, nogle finder mærkelige, faktisk fastsat i den. Så det må altså være ensbetydende med at autoriteten Dansk Sprognævn - som jeg i parentes bemærket ikke har den store respekt for - staver mærkeligt?

Alt i alt et resultat der nok har grundlag i de gældende regler, men som jeg finder strider mod almindelig god praksis og princippet om konsensus og mest af alt ikke har lyst til at anerkende. Hvilket jeg jo på en måde egentlig også har lov til, da det jo kun fastsat på en hjælpeside og følgelig hverken er norm eller politik.

Jeg går dog ud fra, at alle er klar over og følgelig også indforståede med, at afstemningerne kun omfattede kategorier. Til skabeloner benyttes landekoder, mens artikler fortsat er frie. --Dannebrog Spy 18. jan 2009, 15:11 (CET)

Jeg vil ikke tage stilling til størstedelen af dit indlæg, men vil forsvare afstemningen med, at vi jo her potentielt kunne ende med at sidde med f.eks. en hel bunke sangerartikler hvoraf halvdelen lå i Kategori:Danske sangere og den anden halvdel i Kategori:Sangere fra Danmark fordi folk ikke var enige om hvad der 'lød mest naturligt'. Jeg er stadig modstander at enwikis regelhelvede der har regler og normer om snart sagt alt på Wikipedia, men jeg er samtidig også modstander af at der går så meget anarki i det så vi risikerer at nogle informationer går tabt ganske enkelt fordi der ikke kan opnås konsensus i alle sager. Og at en afstemning har været død er da på ingen måde argument for at lade den ligge hvis emnet stadig er et problem! --Lhademmor 18. jan 2009, 22:35 (CET)
Jeg går ud fra, at du mener, at diskussionen havde været død og ikke afstemningen. En af mine grundholdninger til livet er, at man skal lade de døde hvile i fred - bogstaveligt såvel som i overført betydning. En anden grundholdning er, at man må erkende problemernes eksistens. I dette tilfælde vil det selvfølgelig være et problem, hvis man har flere kategorier, der reelt dækker det samme, hvorfor man lige der naturligvis må ensrette. Vi godtager jo heller ikke alternative artikler, blot fordi nogle ikke bryder sig om hvad der står i de eksisterende.
Men det er også et problem, hvis man ikke tænker tingene ordentligt igennem. I det her tilfælde gennemfører man noget uden på forhånd at tage stilling til tvivlsspørgsmålene og om der er nogle emner, der er bedst tjent med undtagelser. Hvad med de kategorier, der hedder X's politik og X's geografi foruden de overordnede nationalitetskategorier Kategori:Danskere, Kategori:Nordmænd osv.? Skal de også flyttes eller må de godt blive stående og hvorfor og hvorfor ikke? --Dannebrog Spy 22. jan 2009, 17:47 (CET)
Et af hovedargumenterne var, at mange ikke aner at det f.eks. hedder zimbabwiske præsidenter. For at undgå at folk slår op i ordbøger, skal det hedde præsidenter fra Zimbabwe. Tilsvarende skal zimbabwere hedde personer fra Zimbabwe á la Kategori:Personer fra USA. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. jan 2009, 18:33 (CET)
Det siger en hel del, at gruppen zimbabwiske præsidenter/præsidenter fra Zimbabwe er hovedargumentet. Denne gruppe kan defineres på forskellig vis, men kommer ikke over syv personer, hvor kun de tre er/var fra Zimbabwe. Resten var præsidenter i Rhodesia. --Palnatoke 22. jan 2009, 19:09 (CET)
Men når nogen en dag gør verden en tjeneste og myrder den gode Mugabe så må man vel gå ud fra at der kommer flere, så hvad er din pointe? --Lhademmor 22. jan 2009, 20:06 (CET)
At man altid kan finde totalt obskure eksempler, hvis man vil. --Palnatoke 22. jan 2009, 20:11 (CET)
Jeg ved ikke, om det er obskurt, men der er problemer med de overordnede personkategorier. De placerer f.eks. Naser Khader under Kategori:Syrere og kan placerere "østrigeren" Simon Wiesenthal (der er født i kongeriget Galizien og Lodomeria (dengang del af Østig-Ungarn), senere Polen, Sovjetunionen og Ukraine) under Kategori:Sovjetborgere. Kategoriernes navngivning egner sig derfor kun til personer, som lever deres liv og bevarer deres statsborgerskab i de lande, de er født i - og så skal det naturligvis yderligere være klart, hvilket land, der er tale om. --Sir48 (Thyge) 22. jan 2009, 20:49 (CET)
Mht. Holland/Nederland, så tog jeg diskussionen op fordi der var udsigt til, at en række kategorier skulle flyttes. Så ville jeg gerne vide om der skulle ensrettes. Jeg kunne selvfølgelig også bare have gjort som der blev gjort i marts 2008 - nemlig at ensrette en række kategorier fra Holland og Nederland til Nederlandene uden at diskutere det. Mig bekendt har ingen brokket sig over det men har affundet sig med at de fleste Holland-kategorier nu hedder Nederlandene. Så hvis det er det, der menes med at lade døde diskussioner forblive døde, så gør det det selvfølgelig lettere. Men hvis man skal respektere den oprindelige "opretters" ønske, så underer det mig, at det kunne ske uden at det blev stoppet. Og som jeg også har skrevet, så hed artiklen om Holland oprindeligt IKKE Holland.
Jeg mener i øvrigt også, at der er blevet svaret på alle spørgsmål og argumenter tidligere. Vi er bare ikke enige. Og når man ikke er enige, så kan man enten sige nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo..... eller man kan lade flertallet bestemme.
En regel om at kategorier hedder X fra Y-land er en forenkling og dermed i overensstemmelse med dit ønske om færre regler. Før var reglen jo at vi følger engelske regler (og der er mange regler på engelsk). Dertil kom så en regel om at reglen ikke blev håndhævet af alle - især ikke hvis det var dig, der havde oprettet kategorier. Dog var der undtagelser om at man godt måtte harmonisere i visse tilfælde, hvis det var i overensstemmelse med reglen og der var flertal for at følge reglerne. Var der derimod tale om at flertallet ikke fulgte reglerne, som ikke blev håndhævet, så var det uklart om man måtte rette. Jf. eksemplet om Holland ovenfor, så måtte man godt ensrette alligevel, hvis ingen opdagede det... Kort sagt det var uoverskueligt før og meget enklere nu.
Og hvad er i øvrigt det mest anvendte indenfor faget? Er faget fx zimbabwiske præsidenter, hvordan afgør man så hvad det mest anvendt er? Ringer man til præsidenten i Zimbabwe og spørger: "Undskyld, men plejer du at omtale dig selv som zimbabwisk præsident eller som Præsidenten fra/i Wimbabwe?" Som jeg har fortalt tidligere, så er det kun muligt at ensrette indenfor alle kategorier, hvis der også samtidig ensrettes på tværs. For langt de fleste kategorier er jo med i flere andre kategorier. --MGA73 22. jan 2009, 21:30 (CET)
Mht. X fra Y så er bl.a. Arnold Schwarzenegger kategoriseret forkert. Han kommer fra Østrig og bør derfor ikke kategoriseres som X fra USA. Han kunne kategoriseres som Amerikansk Y, men den mulighed har vi jo ikke mere. --Broadbeer, Thomas 22. jan 2009, 22:45 (CET)
MGA73 "Det mest anvendte indenfor faget" skal forstås, som hvad der er det mest benyttede for de eksisterende kategorier. Er der flest X'ske præsidenter, er det det, der tæller, og er der flest præsidenter fra X, er det det. Hvad Mugabe, Obama og deres kollegaer kalder sig selv er ligegyldigt i denne sammenhæng.
Hvad reglerne angår, så var der engang flertal i en diskussion for det nu vedtagne. Men det blev aldrig omsat i praksis dengang og ejheller indskrevet i normen. I stedet blev fremdeles henvist til de engelske normer. Praksis viser imidlertid, at de færreste overhoved har ulejliget sig med at konsultere de engelske normer men jævnt hen har forbrudt sig mod begge de der fastsatte systemer. Resultatet er som bekendt, at vi har fået tre forskellige systemer i brug parallelt uden grundlag i hverken diskussioner eller normer men udelukkende baseret på hvad de enkelte oprettere nu fandt naturligt. Så hvorfor dog så ikke blot gøre som i andre tilfælde og simpelthen tilpasse normerne praksis.
Med hensyn til ensretningen af Holland og Nederland til Nederlandene: tja der var måske ikke vrøvl dengang, men til gengæld fik du jo selv vrøvl, da du ensrettede Ægypten til Egypten, uanset at det var annonceret i god tid. Andre navneændringer er heller ikke gået stille af, se bare en sag som Diskussion:Kraftwerk Schwarze Pumpe. Så man kan ikke altid forvente, at tingene glider let og umærkeligt. --Dannebrog Spy 23. jan 2009, 09:20 (CET)
Din idé med "mest udbredt" lyder rigtig fin og jeg troede selv på det på et tidspunkt. Der er ud over det nævnte problem med at en kategori ofte er med flere steder også det problem, at hvis en bruger opretter 14 nye kategorier med den "forkerte" form, så kan flertallet rykke. Men tror du har ret i at uanset hvad man gør, så kan man ikke altid forvente at det går let. Det kan være, at det bedste er at rette, når der er håndbold i tv eller noget andet, der kan aflede folks opmærksomhed. :-D --MGA73 23. jan 2009, 19:23 (CET)
Hjælper ikke på os der ikke er sportsinteresseret ;) --Broadbeer, Thomas 24. jan 2009, 17:44 (CET)

Kommentarer om navngivningen af virksomhedskategorier[redigér wikikode]

I efteråret arbejdede jeg på at opdatere og vedligeholde kategorien "Danske virksomheder". Efter et par måneders fravær ser jeg til min skræk at man har omdøbt "Danske virksomheder" til "XXX-virksomhed fra Danmark" og "XXX-virksomhed i Danmark". Jeg har set diskussionen og "beslutningen" i landbybrønden - men det giver ikke mening. Kort sagt: det er IKKE KORREKT DANSK. Tag f.eks. kategorien "Danske banker" - denne kategori indholder både små lokale sparekasser og store internationale bankkoncerner som Nordea og Danmark Bank. Skal denne kategori hedde "xx i Danmark" eller "XX fra Danmark"? Problemet er at man i navngivningen af kategorien forholder sig til hvor XX befinder sig i forhold til en selv. Det dutter bare ikke i en international grænseløs verden, hvor folk flytter sig globalt og hvor virksomheder er globale. Man kan godt sige "Særværdigheder i Danmark" og "Bygninger i Danmark", men ikke når det drejer sig om virksomheder og personer. Desuden er det i nogle tilfælde dårlig dansk, hvilket strider imod Wikipedia:Stilmanual. Derfor vil det bedste og mest korrekte være at skrive X'ske Y'ere. Ordene "i" og "fra" er forholdsord, som bør undlades fordi det fortæller noget om hvor en genstand er i forhold til læseren, og det er jo altid individuelt. Det er derfor helt forkert at bruge forholdsord i kategorierne. Det danske sprog er fattigere end det engelsk, og vi har desværre ikke noget der erstatter de engelske udtryk "by" eller "of" - som forøvrigt ikke er forholdsord. Den bedste, og grammatiske korrekte og eneste løsning er et bruge X'ske Y'ere. --Christophersen 25. apr 2009, 22:57 (CEST)

Vil du kalde Nordea en dansk bank? --MGA73 25. apr 2009, 23:02 (CEST)
Nordea Bank er registreret på Københavns Fondsbørs - jeg kunne også have nævnt Danske Bank som eksempel i stedet ! Et andet eksempel kunne være kategorien "Bryggerier fra/i Danmark". Skal man bruge "fra" eller "i", for i denne kategori er både lokale mikrobryggerier og verdensfirmaet Carlsberg.--Christophersen 25. apr 2009, 23:11 (CEST)
Hvis vi nu holder fast i Nordea, så kan man enten vælge at kategorisere ud fra om banken har filialer i Danmark, eller hvor hovedsædet er. Hvis nu kategorien hed "Danske banker" osv. hvordan ville du så kategorisere Nordea? --MGA73 25. apr 2009, 23:14 (CEST)
Som udgangspunkt skal virksomhederne kategoriseres ud fra hvor hovedsædet ligger. Nordea skal derfor placeres under "Svenske banker", da hovedkvarteret ligger i Sverige. Men dette har i princippet intet med diskussionen om brugen af X'ske Y'ere at gøre! --Christophersen 25. apr 2009, 23:27 (CEST)
Jeg prøver at forstå problemet - det er derfor jeg spørger ind til sagen. Jeg mener, at det er relevant at vide hvordan du vil kategorisere af to årsager:
  1. Hvis du vil kategorisere ud fra hovedsæde, så skulle Nordea jo ikke ligge i kategorien Danske banker hvor den lå indtil den blev flyttet [1]. Der er betegnelsen Banker fra xxx jo netop mere præcis end x's banker, da "fra" fortæller hvor banken kommer fra. Eller hvis en bank nu kunne tænkes at flytte, så kunne kategorien hedde "Banker med hovedsæde i xxx", for så er der ingen tvivl.
  2. Du har sammenlignet med den engelske wiki. Der kategoriserer man Nordea i "Banks of Sweden | Banks of Finland | Banks of Denmark | Banks of Norway | Banks of Estonia | Banks of Latvia | Banks of Lithuania | Banks of Poland". Dette svarer til "Banker i xxx".
Hvis du vil kategorisere konsekvent ud fra hovedsæde, så er Danske Bank let: "Banker fra Danmark". Mht. Kategori:Bryggerier fra Danmark så er jeg ikke ekspert, men umiddelbart mener jeg ikke, at der er nogle af de nævnte bryggerier, der ikke har hovedsæde i DK. At det så en en blanding af store og små det kan jeg ikke se skulle blive anderledes af om man kaldte kategorien "Danske bryggerier".
Men som jeg vist har sagt før, så mener jeg, at det bedste er at blive enige om hvordan man vil kategorisere og når man så har besluttet det, så er det 1.000 gange lettere at finde det rigtige navn. --MGA73 26. apr 2009, 00:11 (CEST)
  • "Fra" er et forholdsord. Så når man skriver f.eks. "Banker fra XXX" betyder det at banken kommer fra XXX og bevæger sig væk fra XXX, og det gør alle banker jo ikke, ikke lokalbanker og heller ikke f.eks. mikrobryggerier!
  • Det engelske ord "of" betyder ikke "i" !!!!!! "Banks of Sweden" betyder "Svenske banker". Ligesom "a map of Denmark" betyder "et Danmarkskort". Ligesom "Book of Records" betyder "Rekordbog" Det må der da være andre kloge hoveder her på Wikipedia end mig der kan se. Hvis man bruger "i Danmark", dækker det ikke danske virksomheder som har deres væsentlige virke i udlandet. f.eks. Carlsberg.
  • At begynde at skrive "XXX med hovedsæde i YYYY" synes jeg er noget omstændigt. Det Ser kluntet ud - men sprogligt er det det bedste alternativ til "i" og "fra"! Men det virker lidt malplaceret at snakke om hovedsæde, hvis der kun er er tale om en lille virksomhed!--Christophersen 26. apr 2009, 00:37 (CEST)
Selvom du nok mener, at jeg ikke hører til de kloge hoveder ligesom dig, så vil jeg alligevel bede dig læse det, jeg skrev. Jeg skrev, at som "of" bruges på enwiki vedr. banker, så svarer det til det vi ville kalde "i" (altså hvor bankerne driver virksomhed). Så uanset at "of" formelt ikke betyder "i", så er det sådan det bruges på enwiki i relation til banker. Dvs. hvis vi kategoriserer udelukkende efter hovedsæde, så vil vi kategorisere anderledes end enwiki. Problemet er at "danske" kan misforstås, idet det både kan betyde (her) banker, der er "danske" og banker, som opererer i Danmark. I mine øjne, så har den tidligere kategorisering betydet, at man ikke har fået taget stilling til hvad man vil kategorisere efter.
Mht. hovedsæde, så er jeg enig i, at det kan lyde kluntet. Men når vi navngiver, så navngiver vi jo ikke altid helt korrekt. Fx er der jo også sparekasser. Og BG Bank findes jo ikke længere men det fremgår ikke at titlen på kategorien (Hedder jo ikke "Nuværende og tidligere banker og sparekasser fra Danmark").
Fra. Tja jeg mener godt at man kan sige "Jeg kommer fra Danmark" selvom man stadig står "i" Danmark og blot refererer til at man er født i Danmark. I den sammenhæng mener man jo ikke en bevægelse. --MGA73 26. apr 2009, 10:52 (CEST)
  • Du kan ikke sige at "Banks of Sweden" betyder "Banker i Sverige" - det er sådan som du tolker det. Det rigtige vil være at sige "Svenske banker". Forskellen er at du laver "of" om til et forholdsord. For ordet "of" er ikke et forholdsord - og det nærmeste vi kommer på dansk er: "Banks of Sweden" betyder "Svenske banker". Ligesom "a map of Denmark" betyder "et Danmarkskort". Ligesom "Book of Records" betyder "Rekordbog". Ligesom "Queen of England" betyder "den engelske dronning". I disse eksempler beholder man meningen, og man undgår at skulle "tolke" emnets i forhold til noget andet som vi ikke ved hvad er, idet at man ikke tilføjer et forholdsord som "i" eller "fra".
  • Ved at bruge formulering "XXX i Danmark", så åbner det også op for at McDonalds og andre udenlandske virksomheder kan være i kategorien. Ved at skrive "Danske virksomheder" indikere man jo at, der er tale om virksomheder der på en eller anden måde er danskejede eller med hovedsæde i DK. Eksemplet med Nordea "snød" mig lige, da jeg ikke i første omgang vidste at hovedsædet lå i Sverige:)
  • Vedrørende definition af kategoriseringen - så er det blot at definere kategorien i indledningen.--Christophersen 26. apr 2009, 12:10 (CEST)
Jeg siger også bare, at sådan som det bruges på enwiki, der kategoriserer man efter hvor bankerne ligger eller har aktiviteter. Dvs. både Nordea og Danske Bank bør være i en række lande-kategorier og ikke kun en enkelt. Mht. McDonnalds (der er vist også noget der hedder McDonnalds Danmark?), så har enwiki klaret det ved at have en kategori til multinationale selskaber - jeg ved dog ikke hvor grænsen går. Men jeg er helt enig i, at det er en rigtig god idé at forklare i indledningen, hvordan kategoriseringen skal forstås. --MGA73 26. apr 2009, 15:25 (CEST)
Kan du godt se forskellen med om man bruger et forholdord eller ej. På enwiki bruger de intet forholdsord - og synes jeg også at man skal holde sig fra på dansk. Man kommer hurtigt i situationer - hvor det ikke er korrekt dansk.--Christophersen 26. apr 2009, 15:31 (CEST)
Sagtens. Men som jeg skrev, så mener jeg godt at man kan sige "Jeg kommer fra Danmark" selvom man ikke er ude at rejse. Hvis der nu er stemning for, at ordet "fra" bør undgås, så er jeg mest stemt for at man bruger betegnelserne i stil med "Banker i Danmark" (hvis det er hvor de er aktive) eller "Banker, der er hjemmehørende i Danmark" (hvis det er hvor de har hovedsæde mv.). Dette lyder måske ikke pænt, men det kan ikke misforstås (ud over at "er" signalerer at det ikke gælder situationer hvor banken er nedlagt).
Hvis vi skal vende tilbage til den gamle definition, så skal vi være enige om, hvad fx "Dansk" er. Prøv at se hvad vi selv skriver om Dansk:
  • Dansk (sprog)
  • Dansker (nationalitet)
  • Som adjektiv: Vedrørende Danmark, danskere eller det danske sprog
Vi kan vel godt blive enige om, at det ikke er sproget, der er afgørende. Der findes jo virksomheder i Danmark, der har engelsk som arbejdssprog. Mht. Danskere så er det "et germansk folkeslag fra det sydlige Skandinavien og nordlige Tyskland." - dette kan ikke bruges vedr. virksomheder. Tilbage er så "Som adjektiv: Vedrørende Danmark, danskere eller det danske sprog" og i tilfældet med virksomhedere, så må det være noget der vedrører Danmark.
Nu er spørgsmålet så om det er klart og tydeligt for alle hvornår en virksomhed vedrører Danmark? Mit bud er nej, for hvis du spørger mig, så er Nordea ikke en dansk bank, men det er en "Banks of Denmark" ifølge enwiki. Så vi kan efter min opfattelse ikke uden videre sætte lighedstegn mellem "Banks of Denmark" og "Danske banker".
Men vi kan sagtens blive enige om, at kategorier bør være så korrekte og så sigende som mulige. --MGA73 26. apr 2009, 16:08 (CEST)
"XX-virksomhed hjemmehørende i Danmark" er nok det som kommer nærmest på "XX of Denmark" - og måske det bedste bud på en løsning/et kompromis i denne diskussion vedrørende kategorisering af virksomheder. Denne kategori bør så gælde alle virksomheder ved hovedkvarter i DK - men kan selvfølgelig godt være datterselskaber af udenlandske selskaber, f.eks. McDonald Danmark som du nævner. Derudover forstiller jeg mig en kategori som hedder "Historiske virksomheder hjemmehørende i Danmark. --Christophersen 26. apr 2009, 16:56 (CEST)
Okay - efter at have tænkt mig lidt om - foreslår jeg følgende: Jeg synes at vi skal prøve at rette virksomhed-kategorien til "XXX i YYY" - Det kan jeg bedre acceptere end "XXX fra YYY". Dette er en mindre radikal løsning end at opfinde nyt - og løsningen respektere også den afstemning der har været tidligere om emnet. Har du MGA73 med din BOT mulighed for at rette denne kategori http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Virksomheder_efter_land og tilhørende underkategorier!--Christophersen 26. apr 2009, 17:06 (CEST)
Hej MGA - gik du helt død i diskutionen omkring virksomheder - se min sidste kommentar og forslag om at ændre "virksomhed fra YYYland" til "virksomhed i YYYland". Jeg har de sidste par dage arbejdet med kategorierne http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Bygninger,_konstruktioner_og_anl%C3%A6g_efter_land - her bruger man også "XXX i YYYland", og dette synes jeg fungerer. Hvad siger du - er det noget din BOT kan klarer?--Christophersen 29. apr 2009, 23:33 (CEST)
(Starter lige til venstre igen)
Sorry. Har lige været involveret i så meget... :-o Der er ingen problem i at rette kategorien til X i Y. Botten kan formentlig også bruges til at sætte samme (korte) indledning i alle underkategorierne (henvisning til den overordnede definition der placeres i den øverste kategori?). Der skal så bare være en fornuftig afgrænsning af hvor mange X i Y der kan være på hver virksomhed før man sætter den i fx "Multinationale".
Nu kan vi jo sagtens være kloge og mene en masse. Så for at sikre at alle interesserede har chancen for at diskutere dette, så foreslår jeg at der sættes et flytteforslag på den øverste virksomhedskategori og at der laves et selvstændigt indlæg på brønden til netop diskussionen af virksomhederne fx "Forslag om at omkategorisere virksomheder" eller noget i den stil, så det er tydeligt at der nu skal ske noget. Debatten behøver ikke gentage alt der er sagt om emnet - der kan bare være et link til diskussionen. Det må være nok, med en henvisning og dit forslag :-) --MGA73 30. apr 2009, 09:13 (CEST)
Okay - jeg kigger på det!--Christophersen 30. apr 2009, 12:10 (CEST)


Corporate accounts[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Bruger:Palnatoke. Der konkluderes på diskussionen senest
6. februar 2009. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Vi ser fra tid til anden brugerkonti, som tydeligt tilhører et firma, og som må formodes at optræde på firmaets vegne. Jeg er tæt på at mene at vi bør forbyde dem, da der er en række problemer med dem, og kun ganske få fordele.

  • Det er et problem, at vi andre ikke kan gå ud fra at vi taler med samme person ene dag og den næste dag.
  • Det er et problem, at virksomheden som bruger oftest kun interesserer sig for "sin egen" artikel.
  • Det er et problem, at centrale diskussioner om artikelindhold foregår i virksomheden og ikke på Wikipedia.*
  • Det er et problem, hvis en (eks-)medarbejder, der kender virksomhedens password, bruger denne adgang til at svine virksomheden til.

Den ene fordel, jeg ser, er at det er virksomheden selv, der overtræder ophavsretten, når man kopierer oplysninger fra virksomhedens website til Wikipedia. Og det er vist egentlig ikke nogen fordel. --Palnatoke 8. sep 2008, 15:55 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke. Der kommer efterhånden flere og flere tilfælde, og for ikke at ende i en masse problemer, som vi allerede har haft, så lad os sætte en grænse nu. --CarinaT 8. sep 2008, 16:32 (CEST)
Jeg tilslutter mig også gerne, især af den anden nævnte grund. Der er dermed også en stor fare for, at artiklen ikke overholder neutralitetsprincippet. --Arne (Amjaabc) 8. sep 2008, 16:43 (CEST)
Ja - stop dem, vi har set mange rene reklame indslag, wikipedia er ikke nogen gratisavis med gratis reklameplads! --Villy Fink Isaksen 8. sep 2008, 16:47 (CEST)
enig, et klart og tydeligt forbud vil spare en masse besvær.--Ktp72 8. sep 2008, 16:51 (CEST)
Problemstillingen kendes også fra engelsk Wikipedia, og her har man valgt at forbyde delte konti (firma- og gruppekonti). --Arne (Amjaabc) 8. sep 2008, 16:52 (CEST)
På ét punkt er jeg uenig med Palnatoke: Jeg formoder som udgangspunkt, at kontoen ikke optræder på virksomhedens vegne. Derfor vil jeg også af med dem. --|EPO| 8. sep 2008, 16:55 (CEST)
Tja, det kan selvfølgelig også være, at de som EPO siger, ikke optræder for virksomheden, men der er desværre flere og flere, der begrunder, at de skriver en artikel med, at de har fået det til opgave på arbejdspladsen. Men det kan jo faktisk være ligegyldigt, når begge dele (både optræder for firmaet eller ikke) er uønsket. --CarinaT 8. sep 2008, 17:08 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg er helt enig i, at firma-konti er et et problem, fordi det ofte ender i ren reklame. Men jeg går ud fra, at det er ok, at firmaer korrigerer og opdaterer rent faktuelle ting på i forvejen eksisterende artikler om dem?--Brandsen 8. sep 2008, 17:10 (CEST)
Det kan jeg ikke se noget problem i. Om det er en person eller virksomhed, der skriver om sig selv, er vel underordnet. Begge dele er problematisk. Derfor skal de holde sig til at rette strengt faktuelle oplysninger - eller helt holde sig væk. --|EPO| 8. sep 2008, 17:15 (CEST)
Enig i at vi ikke bør tillade kollektive konti. Et firma, der læser på lektien kan beklageligvis nemt omgå dette uden at vi kan checke det. --Jørgen 11. sep 2008, 01:03 (CEST)
Sandt, men det udelukker de helt håbløse, der ikke engang gider sig sætte ind i, hvordan wikipedia fungerer og kun kommer for at skrive om deres eget firma, på en NPOV og uwikificeret måde. --CarinaT 11. sep 2008, 08:41 (CEST)

Der lader til at være enighed, så om en uge vil jeg implementere forbuddet. Eventuelle indvendinger kan naturligvis udskyde dette tidspunkt. --Palnatoke 30. jan 2009, 11:38 (CET)

Wikipedia:Brugerkonti og -navne er første version. --Palnatoke 6. feb 2009, 22:39 (CET)


Nyt navnerum: Almanak?[redigér wikikode]

Jeg foreslår, at vi får os et nyt navnerum til årstals- og datoartiklerne. Disse artikler er et centralt Wikipedia-kendetegn (og uden tvivl medvirkende til vores gode Google-placering), men den slags hører mere til i en almanak end i en encyklopædi, så for at få det bedste af begge verdener, kunne man oprette et [[almanak:]]-navnerum og flytte disse artikler derover. --Palnatoke 28. nov 2008, 22:39 (CET)

Hvad skulle der så stå på f.eks. [[22. januar]]? --Lhademmor 29. nov 2008, 13:34 (CET)
Er der noget at skrive om den dag? Fra en encyklopædi-vinkel er jeg fristet til at sige nej. De lister, der er på datosiderne, er i øvrigt generelt langt fra listenormen. Dén (og en række andre normer) bør så måske ikke gælde for årstals- og datoartikler. --Palnatoke 29. nov 2008, 14:42 (CET)
Men næsten alle bio artikler linker jo til mindst en dato. At flytte dem til et andet navnerum vil give en støre indlærings kurve for nye brugere. De genere jo ikke for andre artikler(nogle få tal undtaget).--Jan Friberg 29. nov 2008, 19:45 (CET)
Jeg synes faktisk rigtig godt om ideen (lidt sent jeg reagerer, men altså...), og det med indlæringen kunne jo bare klares med omdirigeringer. Jeg synes som Palnatoke, at det er ret misvisende, at de ligger i det almene navnerum, da de ingenlunde lever op til de krav, vi har til artikler. --CarinaT 19. dec 2008, 10:31 (CET)
Ja omdirigeringer burde kunne klare problemet. --MGA73 9. jan 2009, 21:19 (CET)
Konkret må processen være:
  1. Oprettelse af Almanak:-navnerummet
  2. Flytning af almanakartikler til navnerummet
  3. Overvejelse af om nogle af de således opståede redirects skal være flertydige eller evt. egentlige artikler.
Hvis altså at vi ønsker en sådan udskilning af almanaksiderne. --Palnatoke 9. jan 2009, 21:34 (CET)
Så er spørgsmålet om Lhademmor og Jan Friberg er blevet overbevist, og om der evt. er andre tvivlere... --Palnatoke 12. jan 2009, 17:22 (CET)
Bare for at være sikker: Du vil flytte alle artikler a la 1928 og 21. februar til det nye navnerum? --Broadbeer, Thomas 12. jan 2009, 17:27 (CET)
Nemlig. Det vil naturligvis give en del redirects. --Palnatoke 12. jan 2009, 17:38 (CET)
Jeg har svært ved at se noget problem, som dette skulle løse; omvendt vil det være endnu et bidrag til at gøre wikipediaen endnu mere indviklet. - Nico 12. jan 2009, 17:52 (CET)
Hører en "artikel" som 21. februar eller 1928 til i en encyklopædi? Og efterlever de vores normer? Jeg vil mene at spørgsmålene begge har svaret "nej". --Palnatoke 12. jan 2009, 17:57 (CET)
[redigeringskonflikt] Måske ikke et direkte problem, men der er jo en grund til at vi har [[Hjælp:]], [[Wikipedia:]], [[Skabelon:]], [[Kategori:]], [[Mediawiki:]], [[Billede:]], [[Bruger:]] og [[Portal:]]-navnerummene (plus tilhørende diskussioner). --Broadbeer, Thomas 12. jan 2009, 18:00 (CET)
... men det udgør ikke et problem; for mig at se er det regelrytteri, så hellere tilpasse reglerne de faktiske forhold. Til gengæld kan jeg sagtens forestille mig at vi kommer til at jage endnu flere brugere væk, når vi igen og igen (og sikkert med stigende irritation), skal forklare urutinerede brugere at det ikke er som det plejer, og at deres redigering ligger det forkerte sted. - Nico 12. jan 2009, 18:16 (CET)
Hvad er formålet med at have "artikler" som 21. februar og 1928? Hvor har de deres relevans? --Palnatoke 12. jan 2009, 18:32 (CET)
Nu er Wikipedia jo som bekendt ikke en 'almindelig' encyklopædi, så her burde være god plads. Det her er for meget regelrytteri. --Lhademmor 12. jan 2009, 18:41 (CET)
Der er åbenbart mange der kan se relevansen : 1928 has been viewed 476 times in 200812, og 21._februar has been viewed 198 times in 200812. ( http://stats.grok.se/da/200812/21.%20februar ) -- Nico 12. jan 2009, 18:54 (CET)
Beklager, men forstår ikke helt hvad du mener, Nico? :)
Jeg forstår ærlig talt ikke helt hvorfor de skal flyttes. Eller jo, måske lidt. Man er ikke van til at se det i andre encyklopædier. Men hvad er forskellen fra dem til de andre artikler? Der står rent faktisk noget faktuelt om selve dagen/året (i det fleste artikler, ellers er det en anden diskussion ;)). Jeg tror lidt det folk måske frygter, er alle de lister. Men hvad der er forskellen fra de lister til fx en sportsmands præstationer? --Anigif 12. jan 2009, 18:57 (CET)
Det jeg mener er, at jeg ikke kan se der er noget problem der kan begrunde en flytning; Datoartikler, og især årstalsartikler, er en værdifuld og meget brugt del af wikipedia. - Nico 12. jan 2009, 19:03 (CET)
Det burde være muligt at tilpasse disse år- og datoartikler til samme layout som andre artikler, omend jeg ikke selv har noget imod dem, som de er. Et ekstra navnerum synes jeg er en lidt voldsom sag. Hvis der skal gøres noget, hvorfor så ikke en Portal:Almanak? Den ville samle alt, hvad der er at sige om det enkelte år/den enkelte dato. --Sir48 (Thyge) 12. jan 2009, 19:13 (CET)
Det handler efter min opfattelse ikke om regelrytteri, men om "logik". Hvis vi skulle være regelryttere, så skulle artiklerne jo slettes - de opfylder jo fx ikke listenormen eller kravene til artikler. "Artiklen" 21. januar handler jo ikke om dagen, men er blot en liste over hvad der er sket igennem årene på den 21. januar. I bund og grund er det jo hverken årstallene eller datoerne, der har gjort noget "notabelt" - det er jo personer og begivenhederne, der er interessante. Kort sagt er der jo tale om en "sammenhæng", vi normalt blot ville skrive i en kategori.
Vi har også en wikikogebog og en wikiordbog, så det at sortere artikler efter "slags" er jo ikke unormalt. Så vi kan vel godt blive enige om, at disse artikler ikke er normale, eller følger normal praksis - for vi nævner jo heller ikke alle begivenheder, der er sket i København i artiklen om København ligesom vi heller ikke oplister alle personer, der er født eller døde i København (eller endnu værre i Danmark).
Hvis man skal betragte disse dage og årstal som normale artikler, så mener jeg i øvrigt, at årstallene har forkerte navne. Hvis man fx tager artiklen 5 så handler den om året fem. Hvis man spørger en tilfældig person "Hvad er 5" så vil næppe nogen sige 5 er et årstal - de vil sige, at fem er et tal.
Og med hensyn til, at det er værdifuld viden. Der er jo ikke tale om at slette det. Hvis alt der ikke er i artikelrummet ikke er værdifuldt hvad så med skabelonerne? De er da vel også værdifulde? Jeg har også svært ved at foreslille mig, at vi skulle blive udsat for masseflugt hvis vi flytter årstalsartiklerne. Den påstand mangler vist i høj grad kilder ;-) Hvis det bliver lavet med omdirigeringer, så vil brugerne jo havne på siden uden at opdage det. --MGA73 12. jan 2009, 19:28 (CET)
Bortset fra at der vil stå "Almanak:22. januar" i hovedlinjen i stedet for bare "22. januar". Og det nuværende layout har jo fungeret fint indtil videre, så jeg fatter slet ikke hvorfor i alverden vi pludselig skulle implementere et nyt navnerum. Det lugter for meget af administrationsonani --Lhademmor 12. jan 2009, 21:12 (CET)

Jf. Wikipedia:Fem søjler "indeholder [Wikipedia] elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker", og IMO må alle dele derfor høre til i hovednavnerummet. Faktisk synes jeg dette er et meget dårligt forslag - helt og aldeles unødigt komplicerende.--Peter Andersen 12. jan 2009, 23:26 (CET)

Bortset fra adverbierne er det et glimrende svar, Peter - så må vi jo se at gøre noget ved almanaksidernes kvalitet. --Palnatoke 13. jan 2009, 06:28 (CET)
Vi kan jo begynde med at få udfyldt Wikipedia:Kriterier for datoartikler og Wikipedia:Kriterier for årstalsartikler - så må vi se, hvilke krav, vi finder det relevant at stille... --Palnatoke 13. jan 2009, 16:14 (CET)
Jeg er syg og træt af det evindelige regelhelvede der regerer på engelsk Wikipedia, og det ærger mig at se at vi åbenbart stille og roligt er på vej derover. Hvad er der i vejen med artiklerne som de ser ud nu? Overhovedet ingenting! Og så er det underordnet om de ikke at 'sat op som andre artikler' - det fungerer. Ingen grund til yderligere diskussion eller unødigt pladder. Skriv nogle nye artikler i stedet for at diskutere et problem der ikke er der. --Lhademmor 13. jan 2009, 16:53 (CET)
->Lhademmor: 134, som den så ud for 3½ time siden, var en ren parodi på en artikel, og den slags, som vi med sindsro kunne slette, hvis vi ville. Den er blevet bedre siden, men kun marginalt. --Palnatoke 13. jan 2009, 16:58 (CET)
Hvis jeg skulle pippe noget, så er det eneste, der falder mig i øjnene som en uhensigtsmæssighed at f.eks. 54 er et årstal og ikke et tal. At datoerne ligger som de er, er logisk nok, men årstallene burde ligge anderledes. Når man slår op på 50 for at se om tallet kan beskrives med andet end romertal, så skal man om ad et ekstra link - ulogisk. Omvendt ville det være ulogisk at ramme en tal-artikel når man skriver 2008. Vi skal hugge den gordiske knude, for hvor skifter logikken? (Og hvornår skifter det mellem at sidde ned og at sidde oppe?).Jeg tror ikke at almanak-navnerummet løser noget, for vil man læse om tallet 50 og bliver omdirigeret til almanak-navnerummet, skal man alligevel finde tilbage igen. Skal vi ind over 2009 flertydigsider?? så er det i det mindste lige for alle...... --Jørgen 13. jan 2009, 18:08 (CET)
Palnatoke: Undskyld jeg spørger, men hvad har 134's manglende indhold med netop denne diskussion at gøre? Synes godt at tomme årstalartikler kan være et problem, men det synes jeg dog hører en anden/ny diskussion til :)
Jørgen: Jeg vil umiddelbart sige, at alle tal flytte til deres "hoved"-artiklerne og årstal skulle så flyttes til **** (år), men da der egentlig er utrolig få tal-artikler giver det ingen mening. Så det bør nok være som det er nu om det virker logisk eller ej for det hele. Jeg synes det bør være ens hele vejen igennem. --Anigif 13. jan 2009, 18:17 (CET)
Enig med Lhademmor. Skriv nogle artikler i stedet for at diskutere et ikke-eksisterende problem hvis foreslåede løsning som jeg ser det vil gøre det en smule vanskeligere at manøvrere rundt på wikipedia. Det er da korrekt at lige præcis 134 og sikkert også 135, 136, 137 og mange andre kun indeholder overskrifter så de burde slettes. Jeg synes dog ikke der er nogen grund til at slette dem, da vi med dem har et skelet som der nemt kan fyldes information i. Med de bot-genererede årstalsartikler er vi sikre på at formatet er ens hele vejen igennen. --Santac 13. jan 2009, 18:21 (CET)
->Anigif: Lhademmor kom for skade at skrive at der "overhovedet ingenting" var i vejen med artiklerne. Og nej, jeg mener at det er dele af samme diskussion, for det er tvivlsomt om årstals- og datoartikler kan leve op til vores artikelkriterier. Når de ikke kan det, har vi en række valgmuligheder, og det er de valgmuligheder, jeg ønsker at få udforsket. --Palnatoke 13. jan 2009, 18:25 (CET)
->Santac: Hvilken glæde har læseren af et skelet? Og hvilken fornøjelse har vi af at påstå at disse skeletter er artikler? --Palnatoke 13. jan 2009, 18:26 (CET)
Igen: Jeg ser ingen grund til at slette disse. Der er tusindvis af andre artikler der ikke opfylder 'artikelkravene' (som jeg i øvrigt ikke aner hvad er) og som man burde fokusere på, i stedet for at prøve at ændre en norm som vi (og de fleste andre Wikipediaer) har haft siden oprettelsen. --Lhademmor 13. jan 2009, 18:33 (CET)
Og så synes jeg at det er lidt at stramme den at begynde at slettemarkere datoartikler imod hidtidig sædvane!! Er det ikke lidt at provokere diskussionen her, Palnatoke?? --Jørgen 13. jan 2009, 18:40 (CET)
->Lhademmor: At vi ikke har haft nogen norm for disse "artikler", er jo ikke grund til at lade dem forblive jammerligt ringe. Hvis det var, ville Wiktionary, Wikisource og flere andre projekter jo stadig være dele af Wikipedia... Ting udvikler sig - undertiden også til det bedre. --Palnatoke 13. jan 2009, 18:41 (CET)
->Jørgen: Vil du seriøst mene, at 134 er en encyklopædiartikel? --Palnatoke 13. jan 2009, 18:42 (CET)
Nu var det 18. juli jeg referede til. Men nu du nævner 134, så mener jeg at det ikke er en artikel i klassisk encyklopædisk forstand, men jeg mener også at Wikipedia ikke er en klassisk encyklopædi. Skulle vi luge årstalsartikler ud fordi der ikke er nogen, der har fundet noget frem, der er sket, så vil man bare undres over at der er huller i rækken og etableringen af disse artikler en ad gangen igen vil være noget mere besværligt end at trække på skuldrene og finde sig i eksistensen. Jeg kan sagtens acceptere lidt snavs i krogene - jeg har ikke rengøringsvanvid som min kone. --Jørgen 13. jan 2009, 19:52 (CET)
Jeg vil give Palnatoke ret i, at der ingen grund er til, at der er oprettet artikler uden indhold. Sådan som 134 så ud før gav det ingen mening at have den, fordi der sønderligt ikke var noget indhold - okay, man kunne da lige finde ud af at dagen lå i det 2. årh/130'erne, men hvem skulle få noget ud af det? Og hvis den er tilladt, må jeg så godt oprette 1310 f.Kr.? Jeg synes dog godt de må blive der, hvis der bare er lidt indhold, som der fx er kommet på 134 nu. Af den grund vil jeg give Jørgen ret i, at der ikke er nogen grund til at plante sletteskabeloner på tilfældige artikler der lige pludselig (!?) ikke passer ind. --Anigif 13. jan 2009, 21:50 (CET)
Jeg tror nu også at Palnatokes tanke var, at der skulle ryddes op i alle årstalsartiklerne. 134 var blot et eksempel. Hvis der er enighed om at slette 134 er det jo hurtigt at finde og slette resten. Og mht. årstal f.kr., så kan man jo oprette et uendeligt antal artikler - universet er jo flere mia. gammelt og jeg ser ABSOLUT ingen grund til at vi skal have artikler om alle årstal medmindre der er noget særligt ved netop det årstal. --MGA73 13. jan 2009, 22:06 (CET)
Jeg har overvejet årsartiklerne, og som EivindJ nævner på WP:SDBS/134, så er det nok en mere farbar vej at samle årstalsartiklerne i klumper af passende størrelse (130'erne, 2. århundrede eller 1. årtusinde, alt efter stofmængde) - ikke at jeg helt tror at vi får læsværdige artikler ud af det, men det kan være et skridt på vejen. Datoartiklerne kan jo nok udbygges med en smule almanak-stof, for der er næsten aldrig nogen sammenhæng mellem de begivenheder, der er faldet på en bestemt dag, men de kan nok ikke meningsfuldt samles i klumper - om ikke andet, så fordi den mindste meningsfulde klump vel er en måned.. --Palnatoke 13. jan 2009, 22:12 (CET)
Jeg støtter en prøveordning (og mellomordning) hvor man lager samleartikler for år før 1000 ... dette kunne vært interessant, og veldig få Wikipediaer har prøvd det får. Selvfølgelig bør det da omdirigeres fra samtlige årstall. --EivindJ 13. jan 2009, 22:15 (CET)
Alle disse artikler er vel en klump? Et år er jo en samling af 36x dage, en dag 24 timer osv. Jeg har selv foreslået en samling i forbindelse med kategorier idet det nogle gange er vanskeligt at afgøre om "noget" skete i år 5 eller 6. --MGA73 13. jan 2009, 22:18 (CET)

Jeg kan intet problem se. Årstalsartikler uden indhold kan man da for min skyld godt slette, og de vil så bare optræde som røde artikler, ligesom alle andre uskrevne artikler, men hvorfor pokker lave et helt urimeligt kompliceret system, når nu det nuværende faktisk fungerer. Det nuværende system passer efter min mening udmærket ind i wikipedia-konceptet. --Rasmus81 13. jan 2009, 22:34 (CET) En årstalsartikel er ligesom alle andre artikler underlagt relevanskriterierne. Hvis ikke der er sket noget det pågældende år, så bliver der ikke oprettet nogen artikel. Derfor stopper det vel helt af sig selv, og vi undgår derfor automatisk artikler om 3509 f.kr. --Rasmus81 13. jan 2009, 22:38 (CET)


Krigsslag???[redigér wikikode]

Jeg er stødt på nogle sjove kategorinavne som: Kategori:Krigsslag efter land, Kategori:Danske krigsslag, Kategori:Tyske krigsslag… Hvor kommer det husmoragtige "krigsslag" fra? Ingen leksika eller ordbøger jeg har kikket i kender dette ord. På Google er det sider fra Wikipedia og diverse af wikis spejlsider. Skal det nu hedde Krigsslaget om Stalingrad, Krigsslaget ved Waterloo, Krigsslaget på Reden, krigsslagskib, krigsslagmark??? Hvad er man bange for at forveksle 'slaget om xx' med; regnslag? Normalt er hjemmelavede ord maskinoversættelser fra engelsk, men da der ikke er noget War Battles på engelsk har jeg mere end svært ved at finde frem til oprindelsen af det hjemmestrikkede ord "krigsslag". --Med venlig hilsen Necessary Evil 7. dec 2008, 23:49 (CET)

Så det bør hedde: Slag efter land, Danske slag og tyske slag? --Broadbeer, Thomas 8. dec 2008, 14:55 (CET)
Det lyder fint med mig! Hvad siger I andre? --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. dec 2008, 15:05 (CET)
Hellere "Slag i Danmark" og "Slag i Tyskland" jvf. vores konsensus om ikke at bruge X'ske Y. --Lhademmor 8. dec 2008, 15:37 (CET)
Hvad så med de slag USA har deltaget i - det vil så blive begrænset til Amerikanske Borgerkrig og tidligere. Hvad nu hvis et landområde skifter hænder i løbet af slaget, hvor skal det anbringes? --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. dec 2008, 15:48 (CET)
"Slag med amerikansk deltagelse" osv - og så vil hvert slag være i mindst to kategorier? Og/eller efter konflikt: "Slag under Vietnamkrigen"? --Palnatoke 8. dec 2008, 15:55 (CET)
Vi har allerede bl.a. Kategori:Krigsslag under 2. verdenskrig og engelsk wikipedias kategorier hedder (løst oversat) "slag med dansk deltagelse". --Broadbeer, Thomas 8. dec 2008, 16:03 (CET)
Min primære anke drejede sig om det hjemmestrikkede "krigsslag", der er ligeså mærkværdigt som "hjulbil", "pattedyrsko" og "rumastronaut" ville være det. Jeg er ligeglad om kategorierne omdøbes til Slag i Danmark, Danske slag eller Slag med dansk deltagelse - bare de dækker emnet. Kan man opstille en afstemning? --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2008, 00:33 (CET)
Normalt skrider vi vel egentlig ikke til afstemning, før det har vist sig umuligt at forene nogle modstridende synspunkter. Det er i det mindste sådan det burde være, når man lytter til skåltalerne om koncensus. Så tøv en kende, og se om der ikke dukker en rød tråd op, når der har været lidt mere snak. Personligt synes jeg også at krigsslag ser lidt sært ud, men jeg kan heller ikke helt forlige mig med bare at kalde det slag. Det er mest af æstetiske årsager, da jeg synes det kommer til at se så ensomt ud. Jeg kunne forestille mig en kategorioprydning, der munder ud i søslag ..., landslag ... og luftslag .... Jeg ved godt at det er mere end bare en simpel navneændring, men jeg er altså ikke glad for at have slag alene. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 9. dec 2008, 00:40 (CET)

En sådan udpensling ville ikke være helt dårlig, det ville jo netop gøre det nemmere at finde et specifikt luftslag. --Broadbeer, Thomas 9. dec 2008, 00:43 (CET)

Nu vi er ved det, er der også forskel på "slag, hvor Danmark har været part" og "slag på Danmarks (nuværende) territorium". Og så er der de slag, som er lokaliserede nok til at unne geomærkes. --Palnatoke 9. dec 2008, 00:49 (CET)
Hm, god pointe. I så tilfælde er "Danske søslag" faktisk bedre end "Søslag i Danmark" da det ikke forudsætter en geografisk lokalitet. --Saddhiyama 9. dec 2008, 00:55 (CET)
Kategori:Landslag, Kategori:Søslag og Kategori:Luftslag lyder godt, bare det ikke fører til "Landslaget ved Waterloo" mm. Men hvad så med kombinerede slag med land-, flåde- og flystyrker? Var Slaget om Midway et søslag eller et luftslag? --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2008, 01:58 (CET)
  1. slag:-et. Synonymer (bogstav.) smæk, rap, dask, stød, (overført) chok.
  2. slag:-et. Militær træfning.
  3. slag:-et. Udskæring mellem ribben og lænder, typisk brugt til rullepølse.
  4. slag:-et. Kappe over skuldrene - regnslag.
  5. slag:-et. Opslået bræt for duer - dueslag.
Det er ikke af frygt for misforståelser. Som jeg skrev ovenfor, er det mest en æstetisk overvejelse. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 9. dec 2008, 16:03 (CET)
Jeg synes også, at "krigsslag" kunne rettes til slag. Jeg ved ikke hvor mange slag, der er rene søslag, rene landslag eller rene luftslag - i nyere tid er det vel ofte en kombination. Og hvad med slag, hvor krigsskibe sender raketter mod stillinger på land - hvad er det? Så jeg synes, at vi så vidt muligt skal nøjes med betegnelsen "slag" i titlerne, men et slag kan jo godt være med i flere kategorier.
Mht. betegnelsen, så foretrækker jeg betegnelsen Slag med x'sk deltagelse, Slag under 2. Verdenskrig, Krige i X-land, Slaget ved/om X, Angrebet på Pearl Harbor i stedet for fx Det Pearl Harborske angreb, danske krige og Vietnamkrigens slag. Når/hvis der alligevel skal flyttes kategorier, så synes jeg, at en ensretning er en fordel. --MGA73 10. dec 2008, 10:13 (CET)

Opsummering[redigér wikikode]

Der lader til at være tilslutning til at rette "krigsslag" til "slag".

Derudover har jeg forstået stemningen således, at slag skal kategoriseres efter de deltagende parter og ikke efter geografisk placering. Derfor hedder det fx "Danske slag" (+ fx Svenske slag hvis det var Danmark og Sverige, der var i krig) i stedet for "Slag i Danmark". (Hvis det ønskes at kategorisere efter geografien skal det i stedet hedde Slag i Danmark.)

Hvis nogen er uenige, så er der nu der skal protesteres. Ellers vil jeg rette kategorinavnene og tilføje en kort beskrivelse i "indledningen". --MGA73 17. dec 2008, 20:18 (CET)

Jeg er uenig. Jeg mener at de bør kategoriseres efter geografi, så slag I Danmark hedder "Slag i Danmark" og ligeså andre steder. Ellers risikerer man både de underlige adjektiver som "zimbabwesiske slag" og alt det og samtidig også masser af kategorier på et slag som allierede magter deltog i. --Lhademmor 17. dec 2008, 20:21 (CET)

Det lader også til at der er konsensus om en overkategori Kategori:Militære slag, med tre underkategorier: Kategori:Landslag, Kategori:Søslag og Kategori:Luftslag - kombinerede slag selvstændigt under "Militære slag". Protester?
Hovedknasten er nu "x'ske slag", "Slag i Y", "Slag med z'sk deltagelse" ? --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 22:23 (CET)

Kategori:X'ske slag[redigér wikikode]

  • For: grænseoverskridende slag.
  • Imod: underlige adjektiver som "zimbabwesiske slag"; uklart om det er deltagere eller sted.

Kategori:Slag i Y[redigér wikikode]

  • For: nemme substantiver som "Slag i Zimbabwe".
  • Imod: grænseoverskridende slag; grænser, der flytter sig.

Kategori:Slag med z'sk deltagelse[redigér wikikode]

  • For: amerikanere på udebane; tydeligt kriterium.
  • Imod: underlige adjektiver som "Slag med zimbabwesisk deltagelse"; for mange allierede.
Hvis nu de fleste slag indgår i en konflikt, er der også aspektet "Slag under Æ-konflikten", og så kan vi sætte konflikten i "Konflikter med ø'sk deltagelse" (en måske lang række kategorier) og så lade være med at sætte det enkelte slag i partsorienterede kategorier. --Palnatoke 17. dec 2008, 22:44 (CET)
Kort fortalt ??--Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 22:56 (CET)
Nemlig. --Palnatoke 18. dec 2008, 06:34 (CET)
Jeg mener, at man ALTID bør kategorisere efter deltagere - for især amerikanerne har deltaget i mange slag uden for egne grænser og hvis vi ikke sorterer efter deltagere, så har DK jo ikke været i krig siden 2. verdenskrig (og det kan jo diskuteres om vi egentlig deltog i nogle slag - vi overgav os jo nærmest uden kamp). Dvs. Irak-krigen og krigen i Afghanistan eksisterer ikke i "vores" kategori (hvis det ellers må være under betegnelsen slag). Betegnelsen "Slag med x'sk deltagelse" er mere præcis end "X'ske slag", så derfor foretrækker jeg førstnævnte.
Spørgsmålet er vel så "bare", om man OGSÅ ønsker at kategorisere efter geografi - og hvis man vil, bør man vel bruge de nuværende landenavne som betegnelse?
Mht. rækkefølgen og sammenhængen, så ved jeg ikke om man kan sige, at Tyskland deltog i ALLE slag i 2. verdenskrig. Der var vel også nogle slag i Stillehavet, som de ikke deltog i. Men det er vel en anden diskussion. --MGA73 18. dec 2008, 09:24 (CET)
Den øverste kategori bør i stedet hedde Kategori:Krige med deltagelse af Tyskland. --Sir48 (Thyge) 18. dec 2008, 11:07 (CET)
Enig i den formulering. Så undgår vi også uforståelige adjektiver --Lhademmor 19. dec 2008, 16:47 (CET)

Kort fortalt (2), protester? --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. dec 2008, 02:47 (CET)
Grønt lys herfra. --Lhademmor 20. dec 2008, 02:56 (CET)
      • Bare for at jeg også er med. Dvs. forslaget er, at "krigsslag" ikke ændres til "slag" men "krige"? Så det så hedder "Krige med ..." og ikke "Slag med..." --MGA73 20. dec 2008, 15:56 (CET)
Krig er et overbegreb og omfatter som regel et antal slag (eventuelt benævnt landgang, invasion, kamp, angreb, forsvar, offensiv, træfning, besættelse, anneksion etc.). Så slag kan ikke bare "oversættes" til krige. --Sir48 (Thyge) 20. dec 2008, 18:20 (CET)
Hedder det ikke "annektering"? --Lhademmor 20. dec 2008, 22:05 (CET)
Jeg er opmærksom på at krig og slag ikke er det samme. Det oprindelige forslag gik på at ændre "Krigsslag" til "Slag" og i ovenstående opsummering er det blevet til "Krige med deltagelse af Tyskland". Det var derfor jeg spurgte hvad meningen var. --MGA73 21. dec 2008, 19:52 (CET)

Opsummering 2[redigér wikikode]

Er beslutningen så at kategorierne i Kategori:Krige efter lande omdøbes til fx Kategori:Krige med deltagelse af Tyskland og kategorierne under disse kategorier omdøbes til Kategori:Slag med deltagelse af Tyskland? Eller skal kategorierne med slag helt udgå? --MGA73 1. jan 2009, 21:34 (CET)

Jeg synes at slag med deltagelse af Tyskland lyder ret kluntet. Argumentet 'underlige adjektiver' er i bedste fald humoristisk. Hvis man aldrig har hørt om 'srilankanske slag' eller 'mozambiquiske slag' skader det vel ikke at man lærer noget nyt. Wikipedia er ikke et skoleblad men en encyklopædi. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jan 2009, 03:45 (CET)

Opsummering 3[redigér wikikode]

Denne diskussion har været i limbo mens "Kat Y'ske X'ere eller X'ere fra Y"-diskussionen har raset. Konklusionen var at "X'ere fra Y" vandt. Er der så enighed om at Kategori:Danske krigsslag, Kategori:Tyske krigsslag… ændres til Kategori:Danmarks slag, Kategori:Tysklands slag… ?? --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. feb 2009, 19:01 (CET)

Skal der så sorteres efter deltagere eller efter sted - og skal stedet være efter nutidig eller samtidig placering? --Palnatoke 6. feb 2009, 19:40 (CET)
Tjaa det bedste ville være Kategori:Danske slag, Kategori:Tyske slag… men det er vel udelukket efter afstemningsresultatet. [Kategori:Danmarks slag] overtager [Kategori:Danske krigsslag]s indhold og der er også slag i tidligere danske områder, ex-jugoslavien og i internationalt farvand. Hverken Øst- eller Vesttyskland deltog i nogle slag eller krige mig bekendt så [Kategori:Tysklands slag] dækker det fælles Tyskland. Geografisk ville det hedde [Kategori:Slag i Danmark] men der er der vist ingen der har efterlyst. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. feb 2009, 23:00 (CET)
Så konklusionen ser ud til at være, at formen rettes fra Kategori:Danske krigsslag til Kategori:Danmarks slag. Dette betyder, at der sorteres efter deltagere og ikke efter geografi. --MGA73 17. feb 2009, 11:17 (CET)
Det vil da være tosset at undlade den geografiske sortering. --Palnatoke 17. feb 2009, 11:22 (CET)
Hvorfor ikke:
Overkategorier: Kategori:Slag efter land og Kategori:Slag efter deltagere
Underkategorier: Kategori:Slag i Tyskland og Kategori:Slag med deltagelse af Tyskland
Et slag foregået i Tyskland med tyske tropper som den ene part står så i begge underkategorier og Slaget om Frankrig kun i den sidste, men til gengæld også i Kategori:Slag i Frankrig.--Sir48 (Thyge) 17. feb 2009, 11:57 (CET)
Gerne for min skyld. Oprindeligt gik diskussionen på at "omdøbe" de eksisterende. Umiddelbart kan man "omdøbe" ved at flytte fra en kategori til en anden. Med ovenstående forslag er der jo reelt tale om at oprette yderligere kategorier, så løsningen er nok at flytte fra de nuværende navne til "Slag med deltagelse af Tyskland" og så oprette "Slag i Tyskland" manuelt bagefter. --MGA73 17. feb 2009, 12:31 (CET)

Flytning er nu sket[redigér wikikode]

Jeg har nu flyttet kategorierne til "Slag med deltagelse af xxx". Hvis nogen har lyst er det bare at gå i gang med den geografiske kategorisering også. Nåe ja og så suppleringen med de andre deltagerlande også. --MGA73 21. feb 2009, 12:26 (CET)


Kunst portal[redigér wikikode]

Hvem vil være med til at drive en kunst portal?

Jeg forestiller mig en at håndfuld mennesker, der har interresse i kunst i bred almindelig, kunne drive en kunst portal her på dansk wiki. --Villy Fink Isaksen 12. dec 2008, 19:19 (CET)

Erhm, hvilken slags kunst snakker vi? IMHO er metal jo f.eks kunst (da det er musik der som bekendt også er kunst), men der er mange nok uenige :-) --Lhademmor 12. dec 2008, 19:38 (CET)
Bred smag og mangfoldighed mener jeg skal være kendtegnet for portalen, dog skal der være ballance i udbudet dvs, sige at metal og andre emner ikke skal være dominerende. - Du skal være velkommen. --Villy Fink Isaksen 12. dec 2008, 19:50 (CET)
Som med så mange andre portaler er det nok bedst at lægge ud med et projekt. --Palnatoke 12. dec 2008, 20:07 (CET)
Ok - så prøver vi med en projekt - hvem vil være med? Jeg startede for længe siden Wikipedia:WikiProjekt Dansk rock det kørte jeg alene et stykke tid, men gik død fordi ingen andre hoppede på idéen, derfor søger jeg nogle der har lyst til at deltage i dette projekt/portal. --Villy Fink Isaksen 12. dec 2008, 20:27 (CET)
Bruger:Villy Fink Isaksen/værksted/kladde7 har jeg udarbejdet et foreløbig udkast til en projektside der skal prøve at holde sammen på projektet - du er velkommen til at bidrage med forslag, redigeringer og andre ændringer. --Villy Fink Isaksen 12. dec 2008, 22:44 (CET)
Godt initiativ! Jeg vil dog umiddelbart tro at "Kunst" er et lidt for bredt emne (det er f.eks. sjovt at se Motörhead stillet side om side med Joe Hill). Man kunne evt. beslutte at det skulle koncentrere sig om, say, malerkunsten (bredt) eller barokken (mindre bredt). Jeg har også selv gået og tænkt på om man kunne lave et musikprojekt, så det kunne det evt. også være. --Lhademmor 14. dec 2008, 11:54 (CET)
Som i Portal:Musik? --Broadbeer, Thomas 14. dec 2008, 14:23 (CET)
Ja! Bare i projektform (altså med fokus på at skrive/forbedre artikler frem for at præsentere dem. Men jeg spår et yndigt samarbejde mellem den portal og et evt. projekt. --Lhademmor 14. dec 2008, 20:07 (CET)


Stem på Gode artikler[redigér wikikode]

God formiddag folkens. I morgen udløber min nominering af en kandidat til gode artikler og jeg vil i den forbindelse gerne slå lidt på tromme for en større stemmedeltagelse. Indtil videre har der nemlig kun været fire der har stemt (hvoraf den ene er mig selv). Jeg er godt klar over at det er juleferie, men ifølge Speciel:Seneste ændringer har vi alligevel masser af aktive brugere, så kan I ikke rubbe jer lidt og komme og sige jeres mening? Der er ikke noget så demoraliserende som stilhed! Der er i øvrigt også andre nominerede på WP:KGA som kunne bruge mere stemmedeltagelse! --Lhademmor 21. dec 2008, 11:30 (CET)


Wikipedia:Afstemninger/Nederland(ene) eller Holland (2)[redigér wikikode]

OBS! Der er som en udløber af disse 2 afstemninger om navngivning af kategorier:

oprettet en afstemning om navngivningne vedr. Holland/Nederland/Nederlandene:

--MGA73 28. dec 2008, 10:21 (CET)

Konklusion på afstemningerne om Kat X'ske Y'ere eller Y fra X samt afstemninger/Nederland(ene) eller Holland (2)[redigér wikikode]

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)


Skabelon:Dansk synsvinkel[redigér wikikode]

På en række sider indsættes der til tider denne skabelon: {{dansk synsvinkel}}

Efter min mening tjener denne skabelon intet formål. Det er oplagt, at alt hvad der skrives på dansk i en dansk Wikipedia har en dansk synsvinkel, idet kun meget få udover danskere læser og skriver dansk. Og det er der vel ikke noget galt i. Når man placerer sådan en skabelon, med en formulering som lægger op til at artiklen skal være "mere almen", så giver det de artikler et præg af at være af dårligere kvalitet. Og det er bestemt ikke berettiget på en række af de artikler, som denne skabelon tilfældigvis er landet på.

Det er klart, at det er en kvalitet, hvis en artikel kan beskrive forholdene overalt i verden, men for mange artikler er det fuldstændig urealistisk. Det er ikke min mening, at man skal begrænse sine artikler tli danske forhold, men jeg synes ikke man med et sæt store danske briller skal "nedgøre" de artikler som omhandler danske forhold. Hvis der er behov for tydeliggørelse af, at visse emner kun omhandler Danmark, så kan det vel gøres ved at indføje "i Danmark" eller lignende på passende steder i artiklen.

Jeg vil opfordre til at skabelonen slettes. --/kristian 14. feb 2006 kl. 08:57 (CET)

Jeg vil opfordre til at man skriver sine artikler, så de ikke alene afspejler forholdene på disse 43000 km², men forholder sig til emnet mere generelt. En række af de artikler, som skabelonen er sat på, ser ud til at tage for givet at der er en og kun en måde at gøre tingene på, og at det er den måde, som man gør i Danmark. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 09:39 (CET)
Dawiki er en encyklopædi for dansktalende personer, og ikke en encyklopædi for danskere. Der er en lille forskel. Vi skal prøve at stræbe efter at beskrive tingene mere generelt. Dermed skal det siges at vi ikke behøver at slette information specielt relateret til Danmark. Ofte kan denne tekst flyttes ned i et specielt afsnit eller i en ny artikel "xx i Danmark". --Maitch 14. feb 2006 kl. 12:46 (CET)
Jeg mener også at dawiki bør være »global«. I nogle tilfælde hvor udmærkede artikler har fået »brillerne«, kan det løses ved at flytte artiklen fra xxx til dansk(e) xxx eller xxx i Danmark. I så fald kan brillerne fjernes. Øh, hov, det var jo præcis det samme som Maitch sagde ovenfor. /JeppeSN 14. feb 2006 kl. 16:02 (CET)
Jeg er ikke uenig i, at det er udemærket, at artiklerne i den danske Wikipedia også kigger ud af (hvilket jeg egentlig også synes jeg har gjort rede for i det første indlæg). Men min anke er, at artikler, der er glimrende - og i visse tilfælde også kigger ud over Danmark - bliver udstyret med et stort fedt "stempel" øverst oppe, som antyder at artiklen ikke er god nok. Det eren kvalitet, hvis artiklerne beskriver emnerne universelt, men i mange tilfælde er det ikke praktisk muligt at beskrive situtationen i hele verden, og i visse tilfælde vil jeg vove at påstå at en dårlig generel beskrivelse er mindre informativ end en god dansk vinkel. Det er naturligvis en god ideologi at tænke at der er forskel på danskere og dansksprogede - men i praksis er det vist ikke så mange dansksprogede, der ikke også kan betegnes som "danskere".
Der er ikke noget i vejen med at skrive generelt, og det bør også være målet. Men en dansk-vinklet artikel er ikke nødvendigvis så dårlig, som den kommer til at fremstå med brug af denne skabelon. Jeg synes derfor stadig den er mindre brugbar. I stedet for blot at hive denne skabelon på en artikel, kunne man jo bruge de 2-3 minutter på at indsætte ordene "i Danmark" eller "på dansk" på passende steder, og så smide en opfordring på diskussionssiden til at gøre artiklen bredere. En omdøbing af artiklen vil gøre, at den ikke kan findes (med mindre man samtidig skriver en generel artikel med en henvisning til "xxx i Danmark" og så kunne man jo lige så godt udvide den oprindelige "danske" artikel). Jeg synes skabelonen giver en unødig "fornedring" af de pågældende artikler. --/kristian 14. feb 2006 kl. 21:56 (CET)
Hvis en artikel er blevet udstyret med denne skabelon, og du ikke mener, der er grundlag for det, så sig det på artiklens diskussionsside. Det kunne jo tænkes at den, der satte skabelonen på, havde overset noget. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 22:12 (CET)
Kristian kan godt have ret i, at det får det til at se ud som om, at der er noget galt med artiklen som med QA. I det tilfælde vil jeg sige, at placeringen af skabelonen er vigtig. Hvad med at flytte skabelonen ned til bunden af artiklen. --Maitch 14. feb 2006 kl. 22:31 (CET)

Øh, skabelonen linker jo til QA, så det er meget "som med QA". /JeppeSN 15. feb 2006 kl. 13:30 (CET)

I nogle tilfælde kan skabelonen nok være overflødig eller for dominerende, men fx i en artikel som reformationen er det nærmest pinligt, at der kun omtales danske forhold, hvorfor skabelonen efter min mening er på sin plads. Noget helt andet er så, at artiklen temmelig naturligt kan behandle danske forhold mere grundigt end forholdene i andre lande. Der kan dog være noget om, at skabelonen bør placeres nederst i artiklen. --Heelgrasper 14. feb 2006 kl. 22:39 (CET)
Enig i at skabelonen bør placeres i bunden. -- Nico 14. feb 2006 kl. 23:54 (CET)
Der *er* noget galt med en artikel, hvis den alene beskriver danske forhold, hvor dens emne ikke kun er dansk. Og så kan det udmærket være relevant at placere skabelonen i toppen. --Palnatoke 15. feb 2006 kl. 09:53 (CET)
Jeg er ikke helt enig. Artikler kan altid udvides, og jeg vil vove den påstand at ingen artikel på dansk Wikipedia dækker alle tænkelige vinkler. Spørgsmålet er også, om det i det hele taget ville være ønskeligt. Mister værket så ikke sin praktisk brugbarhed, hvis alle artikler er af boglængde? Så længe artiklen ikke foregiver, at være dækkende for hele verden, så er de efter min mening ikke noget i vejen med en artikel om danske forhold. Den kan jo udvides. --/kristian 17. feb 2006 kl. 13:01 (CET)

Ofte er der en grund til at synsvinklen er dansk, og meget ofter så regnes den engelske for at være international fordi den (kun) dækker de engelsk talende lande. Kan man ikke få artiker med flere synsvinkler? Eller er man nødtil at opdele artiklerne så at de hver forsig har sin ejen synsvinkel?Haabet 17. feb 2006 kl. 18:07 (CET)

Naturligvis er der kun een fornuftig løsning (hvis emnet i sig selv ikke måtte være entydigt dansk), nemlig at lave en "emnet er flertydigt"-gruppe og dernæst underdele i artikler om emnet bredt hhv. emnet i dansk sammenhæng, fx en overgruppe kaldet "Medlemmer i EU-parlamentet" og en undergruppe (blandt andre) kaldet "Danske repræsentanter i EU-parlamentet". Det har jeg selv oplevet i et par sammenhænge, og der fungerer de udmærket.--Rmir2 29. dec 2008, 18:35 (CET)


Skabeloner for Leksikon.org[redigér wikikode]

Jeg har lavet skabelonen {{Fra Leksikon.org}} afledt af skabelonen {{Lexopen}}. Jeg ville egentlig have oprettet den under navnet {{Leksikon.org}}, men den skabelon er en ekstern henvisningsskabelon.

Jeg synes, at skabelonen {{Fra Leksikon.org}} bør flyttes til {{Leksikon.org}}, og den som i forvejen hedder {{Leksikon.org}}, bør flyttes til noget andet. Hvad siger I andre?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 20:20 (CET)

Det vil være lidt dumt, da det er den skabelon der bliver brugt til at lave kildeangivelser med. Man kan argumentere for at den skal gøres lidt mere synlig, men det ville være rimeligt upraktisk at flytte rundt. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 29. dec 2008, 20:24 (CET)
Hvis den skal bruges, bør den erstatte den anden skabelon helt. Alle artiklerne skal så selvfølgelig lige rettes. --Pred (diskussion) 29. dec 2008, 20:31 (CET)
Jeg kan slet ikke se, hvorfor den skulle flyttes. Den oprindelige skabelon bliver forhåbentligt brugt i langt større udstrækning end den nye og det nye navn siger også hvad det er. Antallet af artikler, hvor den nye skabelon bør anvendes burde også for mig at se udfases hurtigst muligt af grunde diskuteret her. --Sabbe 29. dec 2008, 20:44 (CET)

Se dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Fjernelse af indhold fra leksikon.org. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 21:21 (CET)



Fejl i Wikipedias udseende "Moderne"[redigér wikikode]

Går man ind i Wikipedia under "mine indstillinger" og vælger fanebladet "Udseende" er der mulighed for valg af udseendet "Moderne".

Hvis "Forhåndsvisning" vælges, vises udseendet korrekt, men hvis "Gem indstillinger" vælges, opdateres udseendet forkert med en fejl, så kun de 2 første ud af 6 valg vises, nemlig "Brugernavn" og "min diskussion", men ikke "mine indstillinger" osv.

Dette er en fatal fejl, som gør det umuligt at tilbagestille udseendet.

Det nytter ikke at tømme browserens cache (Internet Explorer) og der findes ikke nogen tastaturgenvej, som kan omgå problemet.

Administratorer, eller hvem som har mulighed for at gøre noget ved dette problem, vær venlig at rette det!

--Hans Peter 30. dec 2008, 10:43 (CET)

Det lyder lidt spøjst. Det virker fint i både Opera, IE og Firefox her. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 10:51 (CET)
Selv hvis du ikke kan se linket til indstillingerne i menulinie, kan du komme til dem via Speciel:Specialsider, eller det direkte link Speciel:Indstillinger. Derudover kan du lave en midlertidig ændring af det brugte skin ved at tilføje "?useskin=monobook" i slutningen af din browsersadresselinie. For eksempel: http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Indstillinger?useskin=monobook -- Anders Wegge Keller (diskussion) 30. dec 2008, 11:04 (CET)


Sletning, gendannelse osv.[redigér wikikode]

Hej folkens. I går aftes gendannede jeg en slettet artikel om Kasper Falkenberg med en lille smule tilføjet information som jeg fandt på hans MySpace-side. Oprindeligt havde artiklen såmænd været ganske anstændig, dog totalt uden wikificering. Men i stedet for bare at ordne de småting blev den af en eller anden grund slettet for at være tæt på - hvilket den i mine øjne ikke så specielt ud til at være. Jeg synes på en eller anden måde at det er trist hvis reele, værdifulde bidrag kan slettes blot fordi der mangler wikificering. Notabiliteten kunne være blevet slået fast ved en simpel googling, som ville have fundet at manden både har udgivet eget album samt medvirket på Celina Rees ret kendte debutalbum. Det her er hverken kritik eller et oplæg til debat. Blot stof til eftertanke. --Lhademmor 30. dec 2008, 11:53 (CET)

Hvis begrundelsen er tæt på så plejer vi at slette uanset kvalitet. Jeg er enig i, at manglende wikificering ikke er slettegrund nok, hvis indholdet er godt nok. --MGA73bot 30. dec 2008, 12:04 (CET)--MGA73 30. dec 2008, 12:05 (CET)
Hvis kvaliteten af indholdet er god nok synes jeg ikke at der er nogen grund til at slette den, bare fordi den er {{tæt på}}. Men hvis det ikke er skrevet fuldstændig neutralt, synes jeg det er ok at slette det. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 30. dec 2008, 12:27 (CET)
Sagen er den, at i dette tilfælde var der intet POV over artiklen, og det forekommer mig derfor ret uforståeligt hvorfor den blev slettet af den grund. Og jeg er enig med Giersing i at hvis en artikel er velskrevet og neutral (og notabel!) så spiller det ingen rolle hvem der har skrevet den. --Lhademmor 30. dec 2008, 12:34 (CET)
Diskussion om tæt på har vist været her før. Et af argumenterne for at slette alt med tæt på er at så undgår man diskussionerne. Forestil dig at vi offentliggjorde at det var ok at oprette artikler om en selv bare de var neutrale. Næsten alle synes vel at netop de er noget specielle så vi ville drukne og skulle efterfølgende diskutere notabilitet og om den virkelig var neutral. Som det er nu skal andre synes at du er spændende nok. --MGA73 30. dec 2008, 12:37 (CET)
Hvis det er princippet der diskuteres burde det ske som en generel diskussion om sletning af skabelonen {{tætpå}} og ændring af {{ErIkke}} og sikkert også andre steder. Måske skulle der oprettes en ny brøddiskussion om det emne med henvisning til relevante, tidligere diskussioner? --MGA73 30. dec 2008, 12:40 (CET)
Jeg vil gætte på, at artiklen blev sættet som "Tæt på", fordi brugeren der først oprettede siden hed Falkenheimer. For den principielle diskussion, se også Wikipedia-diskussion:Selvbiografier (eller et par gamle diskussioner som Diskussion:Bjørn Andersen eller Diskussion:Linda Nørgaard); i mine øjne er tætpå-artiklerne så problematiske, som de altid har været. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 13:27 (CET)
Okay, jeg bøjer mig. Lad os i nemheden og bekvemmelighedens navn fortsætte med at slette relevante artikler, og i øvrigt undre os over at vi har så få faste bidragsydere. --Lhademmor 30. dec 2008, 15:47 (CET)
Det er nu vist minoriteten af bidragsyderne, der skriver artikler om sig selv, men det er da muligt, at det påny er tid til snak om selvbiografier, hvis holdningen har ændret sig. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 20:31 (CET)
Jeg er enig med Lhademmor i, at det i princippet kan være inderligt ligegyldigt hvem en forfatter til en biografi er, hvis den bare er neutral og notabel. Men hvis jeg skal være pragmatisk og ikke principiel tror jeg ikke et sekund på, at det er en farbar vej at gøre det til vores generelle politik - simpelthen fordi det vil medføre et hav af diskussioner om tilfælde, der befinder i en gråzone.--Brandsen 31. dec 2008, 01:39 (CET)


Udsending af pressemeddelelse[redigér wikikode]

Brandsen har lavet denne pressemeddelelse, som er blevet gennemlæst og rettet. Jeg synes vi skal skynde os at udsende, da det efterhånden er ved at være en del timer siden, at vi overskred de 100k. Er der nogen der har prøvet at udsende pressemeddelelser før, eller er der nogen der ved hvordan det skal gribes an, så være venlig at gør det. Tak ;) --Lindberg 31. dec 2008, 01:04 (CET)

Med mindrfe den er blevet udsendt er det vist ved at være for sent, da flere medier allerede har lavet deres egne historier. Bl.a. newz.dk og Version2 hvor sidstnævntes er meget negativ i tonen. --Broadbeer, Thomas 2. jan 2009, 01:24 (CET)
Gad vide hvad de mener i sidstnævnte nyhedslink med sætningen: "Kritikken har fået Wikipedia til at stramme op for kontrollen med frigivelsen af rettelser. Det er således ikke længere automatisk muligt for alle og enhver at ændre en side og få udgivet ændringerne."? --Saddhiyama 2. jan 2009, 11:24 (CET)
Journalister ved en masse om at skrive, men ikke noget om det de skriver om. Det er FlaggedRevisions, der er indført på blandt andet de, de har fået galt i halsen. (skrev Wegge (diskussion • bidrag) 2. jan 2009. Husk at signere dine indlæg.)
Hvad nytter det at komme med den slags generaliseringer, Wegge? --Brandsen 2. jan 2009, 14:03 (CET)
det er en empirisk observation, baseret på de fagområder hvor jeg har indsigt nok til at kunne udtale mig så bombastisk. Jeg har ingen grund til at tro at spejderbevægelsen, landbruget og logistik-automation er områder der bevidst bliver udeladt af den journalistiske grunduddannelse. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 2. jan 2009, 14:08 (CET)
Jeg synes det er bedre sent end aldrig. Hvis vi ved at udsende den kan blive nævnt i forskellige medier, få mere opmærksomhed og i sidste end flere læsere og bidragsydere, så synes jeg helt klart vi skal gøre det. Men hvordan skal det gøres. Skal teksten bare sendes til forskellige nyhedsmedier? --Lindberg 4. jan 2009, 02:42 (CET)
Det korte svar: Ja.--Brandsen 4. jan 2009, 02:49 (CET)
Skal jeg gøre det? --Lindberg 4. jan 2009, 15:59 (CET)
Ja. --Broadbeer, Thomas 6. jan 2009, 00:53 (CET)
Så har jeg sendt den rundt til de største mediehuse jeg lige kunne komme i tanke om. Det virker noget uprofessionelt at udsende den så lang tid efter, men nu må vi se... --Lindberg 7. jan 2009, 00:44 (CET)
Fornemmer ikke den store vilje blandt andre brugere herinde, for at vi skal udsende den pressemeddelelse. Synes det er en skam, da det var en oplagt mulighed for at der kunne komme lidt fokus på projektet.---Lindberg 6. jan 2009, 00:41 (CET)


Projekt med kategorisering af alle ukategoriserede artikler[redigér wikikode]

Som flere har bemærket er der kommet {{ukategoriseret}} på en lang række artikler. Der sker løbende en kategorisering af artikler, men en række artikler har trods dette ikke været kategoriseret. Som led i en oprydning har jeg sat skabelon på alle artikler uden en kategori. Det resulterede i næsten 1.700 artikler i Kategori:Kategori mangler. Tallet er faldet til 1.578 p.t.

Jeg har dernæst opdelt disse artikler i delkategorier ud fra den stub, der er sat på mange af artiklerne. Fx {{firmastub}} -> Kategori:Ukategoriserede firma-artikler. Mit håb er, at der er nogen, der har viden om eller interesse i nogle emner (mad/drikke, militær, musik, sport, lægevidenskab, teknik, dyr osv.) har tid og lyst til at kigge forbi og kategorisere artiklerne i delkategorierne - eller hovedkategorien. --MGA73 1. jan 2009, 23:10 (CET)

Jeg er delvis uenig - artikler med specialiseret stub-skabelon er jo allerede med i de relevante stubkategorier og må jo nærmest pr. automatik kunne inkluderes i stubkategoriernes respektive overkategorier. Det vil naturligvis være ønskeligt at få dem mere præcist på plads, men det er begrænset, hvor stor værdi en sådan øvelse egentlig tilføjer. --Palnatoke 1. jan 2009, 23:40 (CET)
Det tænkte jeg også først men der er 2 probleme. Fx er mange artikler jo sorteret ud fra flere kriterier. Fx film man være med ud fra genre, årstal og land. Og personer får også til født i år x og død i år y og det er også svært at bruge bot til. Hvis man "bare" botter det hele ind i overkategorien vil man blande artikler der er kategoriseret (forhåbentlig med omtanke) og derved vil man i mine øjne skabe sig et større kategoriserings arbejde end nu, hvor man "kun" skal se på de ukategoriserede.
Et andet problem er, at vi har mange stubbe og nogle af stubbene er kategoriserede og andre er ikke. Hvis man vil finde ud af det er man nødt til at gennemgå alle stubbeartikler. Det slipper man for nu hvor alle ukategoriserede artikler er sorteret fra. Eksempelvis var der næsten 500 computerspilsrelaterede stubbe, men kun én af dem var ikke kategoriseret - det er da en besparelse.
Hvis det alene giver en begrænset værdi at kategorisere i underkategorier, så vil vi få nogle meget store kategorier med tusindevis af artikler i - fx Film, Musik, Personer, Planter, Dyr?. Eller rodebunken Samfund. Så jeg går ud fra, at vi er enige om at kategorisering er en fordel.
Mit håb var, at der lå en besparelse i at kategoriser en række ensartede artikler lige efter hinanden. Ofte kan man jo ikke hele kategoristrukturen uden ad og man skal derfor lede lidt. Hvis man så tager 40 "ens" artikler i træk, så opnår man "stordriftsfordele". --MGA73 1. jan 2009, 23:52 (CET)
De artikler, der er direkte i overkategorier, er som oftest ikke placeret "med omtanke", så sammenblandingen vil næppe være det store problem - til gengæld er det ufikst med en stor {{ukategoriseret}}-skabelon i toppen af artikler, som jo faktisk *er* i kategori. --Palnatoke 2. jan 2009, 19:52 (CET)
Og meningen er selvfølgelig også, at skabelonen skal fjernes hurtigt. Forhåbentlig af den første bruger, der kommer forbi artiklen, eller ved at en bruger siger "Hov dette emne ved jeg noget om, så jeg kategorisere lige de xx artikler, der mangler en kategori". Hvis der kommer en erfaren bruger fordi og siger "Vil du rette alle artikler med det og det kendetegn til kategori xx", så er det heller ikke noget problem at køre den opgave med botten - jeg vil bare gerne have, at det er en gennemtænkt og kvalificeret autokategorisering, der sker. --MGA73 2. jan 2009, 20:37 (CET)
Det er muligt at meningen er, at skabelonen skal fjernes hurtigt - og det er endda muligt at den virker; bare ikke over for mig. Jeg bliver demotiveret, når jeg ser at en artikel, der allerede er i en relevant stubkategori, har fået denne plakat på. Så tænker jeg at det er umådeligt meget lettere at indsætte skabeloner med bot end det er at fjerne dem manuelt - og når jeg i første omgang betvivler at skabelonerne skulle have været der, har jeg ingen kvaler med at overlade fjernelsen til andre. --Palnatoke 3. jan 2009, 21:13 (CET)
Havde der været en stub til alle kategorier, havde der ikke været problemer. Og skulle du trods ovenstående kommentar alligevel blive fristet (eller provokeret) nok til, at du kategorierer en artikel, så skal du ikke høre et ondt ord om dette. Og det skal du i øvrigt heller ikke alligevel, for det er jo frivilligt at bidrage til Wikipedia :-) --MGA73 5. jan 2009, 20:01 (CET)

Hejsa. Til hjælp til dettte projekt har jeg fremstillet Wikipedia:Artikler uden kategori. Sig endelig til hvis den kan forbedres med flere oplysninger, bedre sortering, flere kategori-undtagelser eller på denne måde. Byrial


Bot til slettede billeder[redigér wikikode]

Jeg var nylig inde på en artikel med henvisning til et slettet billede, hvilket ingen havde reageret på, før jeg gjorde det. Derfor kom jeg til at tænke på, om der findes en lille robot, der kan lave en liste over henvisninger, der skal ændres/slettes, fordi billedet (target) ikke mere er til stede. Findes en bot eller er der nogen, der kan lave en? --Hans Christophersen 2. jan 2009, 08:02 (CET)

Er det billeder fra commons, er der allerede en bot der sletter. Billeder der har været uploadet lokalt er det lidt mere besværligt at gøre noget ved, da Speciel:WantedFiles også medtager billedfiler der findes på commons, så man skal gennem temmeligt mange sider, før man kommer til de reelt manglende billeder. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 2. jan 2009, 09:31 (CET)
Jeg spekulerer på, om ikke denne side kan hjælpe: Wikipedia:Henvisninger til ikke-eksisterende billeder Wikipedia:Henvisninger til ikke-eksisterende billeder. --MGA73 2. jan 2009, 10:19 (CET)
Jeg kan godt nok ikke selv få det til at virke i dag, men jeg synes ganske bestemt at jeg prøvede mellem jul og nytår. --MGA73 2. jan 2009, 10:30 (CET)


Døde kildelinks[redigér wikikode]

Når eksterne links holder op med at virke, er det ikke ualmindeligt at folk sletter dem, men på den måde bliver påstande jo kildeløse, selv om de faktisk havde kilder på, da de blev indsat. Jeg vil foreslå, at vi i stedet sørger for at markere vore døde links som sådan - og hvis der så er nogen, der finder bedre links, er det jo bare fint. Måske skulle man gå skridtet videre og få en bot til at tjekke linkene løbende. Så kunne den sætte et "senest tjekket 1.1. 2009" på de gode links og hvis linket så var udu næste dag, kunne den ændre det til "i orden 1.1. 2009, virker ikke 2.1. 2009". --Palnatoke 2. jan 2009, 20:07 (CET)

Vi skulle måske også være bedre til at bruge {{cite web}} og dens søskende, og indkorporere den tilgang der er til http://archive.org derfra på en. Jeg tror iøvrigt også det er det der er pointen med accessdate i førnævnte skabelon. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 2. jan 2009, 20:10 (CET)
Jeg mener helt klart at vi skal anvende {{cite web}} da den bla. giver mange muligheder for brug af værktøjer.--Jan Friberg 2. jan 2009, 22:34 (CET)
Lige et spørgsmål: Siden skabelonen både linekr til arkiv-versioner og selve originallinket, ville det så ikke være en ide at linke til en arkiveret version selv mens originalsiden stadig er oppe? På den måde forebygger man jo knas ved flytning usw. I mit tilfælde tænker jeg på Satyricon (band) hvor jeg overvejer også at supplere med |archivelink= til samtlige links. Kommentarer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. feb 2009, 17:22 (CET)
Det lyder som en god idé. --MGA73 7. feb 2009, 17:24 (CET)


Artikler der bør slåes sammen eller revideres sammen[redigér wikikode]

Hej, er der en skabelon eller noget man kan/skal indsætte i artikler der mere eller mindre handler om det samme og burde sam-redigeres og måske reduceres til én artikel?

MvH --Honymand 3. jan 2009, 14:08 (CET)

Ja, det er der. Du kan se svaret på dine spørgsmål her Kategori:Sammenfletningsforslag. --MGA73 3. jan 2009, 14:20 (CET)


Støtte for Global Bot[redigér wikikode]

Det har de siste månedene vært mulig å melde de forskjellige wikiene på Global Bot Policy. Endel av denne er såkalt "Global bot-status", som innebærer at boter som kjører interwiki kan få botrettigheter automatisk på alle wikier som tillater global bot. En god del wikier har valgt å bli med på dette, blandt annet engelsk, russisk, finsk og norsk, uten å tillate resten av Global Bot Policy.

Interwiki-kjøring av boter er i utgangspunktet noe som ingen egentlig følger opp (i debatten på engelsk Wikipedia var det noen som nevnte at alle som spør får statusen, hvis de har fått botstatus et annet sted), og det er derfor i mine øyne naturlig at ansvaret ligger på Meta og stewards, og ikke på de lokale byråkratene.

Jeg ber herved om støtte til å aktivere global bot-status også på dansk Wikipedia. Laaknor 3. jan 2009, 15:01 (CET)

Støtte herfra; det er mig, der oftest bruger tid på det, og den kunne jeg godt bruge andetsteds. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. jan 2009, 15:04 (CET)
Lyder som en god ide. Hvis det kan lette spildtiden og man undgår at der går kage i noget, så passer det mig fint. --Lhademmor 3. jan 2009, 15:17 (CET)
Den støtter jeg også. De seneste mange måneder har det mest været Kåre der har brugt tid på det, og hans tid kan helt klart bruges bedre. --Christian List 5. jan 2009, 04:47 (CET)
Hvis de to der "udnævner" bots her på dansk Wikipedia støtter så kan jeg ikke se nogen grund til ikke at støtte global bots. --Broadbeer, Thomas 5. jan 2009, 12:01 (CET)
Har meldt det inn videre på meta nå, da det ser ut til å være greit både her og på svensk wikipedia... Laaknor 5. jan 2009, 12:20 (CET)
Tak for hjælpen, Laaknor. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. jan 2009, 13:45 (CET)


Ikke-artikler i artikelnavnerummet[redigér wikikode]

Vi har en del sider i artikelnavnerummet, der ikke er egentlige artikler. De gør ikke som sådan nogen skade, men de er med til at forstyrre billedet, når der bliver søgt efter det egentlige indhold. Forsiden burde egentlig placeres i Portal:Wikipedia eller noget lignende, og alle WP-genvejene, burde retteligt befinde sig i Wikipedia-navnerummet. Det første er rimeligt simpelt at gøre noget ved, men hvias vi skal have WP:xxx flyttet væk fra artiklerne, skal vi have oprettet et navnerumsalias for Wikipedia, sådan at WP: også udpeger en side der befinder sig der. Det er en triviel simpel ting at konfigurere, så det er ikke mere besværligt end at vi skal have en administrator med serveradgang til at gøre det. Men inden det kan ske, skal der noget opbakning til fra wikien, så jeg vil opfordre til at der kommer nogle positive tilkendegivelser til nedenstående forslag. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 5. jan 2009, 11:00 (CET)

Hvad kan der være af ulemper ved dette? (bare for at høre om der er noget, ellers støtter jeg da også umiddelbart) --Anigif 5. jan 2009, 12:29 (CET)
Den eneste ulempe der er ved det, er at man ikke kan oprette en artikel med et navn der starter med "WP:" -- eller rettere, det kan man godt, men den vil så komme til at ligge i wikipedia-navnerummet. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 5. jan 2009, 12:32 (CET)

Add WP as an alias for the Wikipedia namespace on dawiki[redigér wikikode]


Efterlysning af kunstinteresserede[redigér wikikode]

Dette er en efterlysning af kunstinteresserede, der vil være med til at oprette nye artikler og forbedre eksisterende artikler om kunst på dansk wikipedia. Gå ind på Wikipedia:WikiProjekt kunst og tjek det og tilmelde dig. --Villy Fink Isaksen 5. jan 2009, 14:19 (CET)

Er det med vilje at der ikke står nævnt gode og fremragende artikler? Og i øvrigt gentager jeg min tidligere betænkelighed: Er dette WikiProjekt ikke for bredt? Jeg har svært ved at forestille mig et projekt der kan dække alt fra Rubens over Galway til Laiho. Ville foreslå at man dropper det generelle musikperspektiv og hovedsageligt koncentrerer sig om malerkunsten og perioder såsom barokken, klassicisme osv. Eller lignende. Det her er for stort --Lhademmor 5. jan 2009, 14:54 (CET)
Har nu tilføjet gode og fremragende artikler. Lad projektet, i sin nuværende form, få en chance dvs. et par uger eller så - så ser vi om der er nogen der bider på, hvis ikke kan vi begrænse projektet som du beskriver uden musik. --Villy Fink Isaksen 5. jan 2009, 15:21 (CET)
Jeg ville ihvertfald personligt gerne være med til projektet hvis det blev barberet lidt ned, men i dets nuværende udformning vil jeg hellere vente og se. --Lhademmor 5. jan 2009, 17:34 (CET)
Projektet er nu barberet ned til Visuel Kunst: Wikipedia:WikiProjekt Visuel Kunst. --Villy Fink Isaksen 5. jan 2009, 21:44 (CET)
Ventetiden har ikke båret frugt, derfor overvejer jeg at nedlægge projektet (jeg kan og vil ikke køre det som sololøb). Jeg giver det ca 14 dage mere og håber på deltagelse ellers lukker jeg projektet ned. --Villy Fink Isaksen 28. jan 2009, 12:25 (CET)
Der er nu taget skridt til nedlæggelse af projektet. --Villy Fink Isaksen 16. feb 2009, 10:20 (CET)


Dato-skabeloner[redigér wikikode]

Jeg er stødt ind i problemer. Når jeg tilføre personer/født/død eller andet så bliver det kun gemt på skabelonen, men ikke på selve siden.

Jeg har gjort det så mange før, men nu driller det mig.

Bekræft om det er rigtigt: Man går ind på datoen, finder afsnittet man vil rediger, trykker rediger, laver hvad man skal, trykker gem.

Problemet kan f.eks. ses her 16. januar, under Født. På skabelonen står der ud for Inger Christensen (død 2009), men ikke på selve siden.

--M 5. jan 2009, 17:34 (CET)

Det er nok fordi cashen skal renses, noget som mediawiki måske gør af sig selv på et tidspunkt.
For at løse problemet kan du: gå til siden der er problemer med, indsætte ?action=purge efter url'en i adressefeltet.--Jan Friberg 6. jan 2009, 00:20 (CET)


Gendannelse via popup-vinduer[redigér wikikode]

Når man gendanner efter hærværk ved hjælp af popup-vinduer (som jeg har aktiveret i mine indstillinger), kan der så ikke indføres en funktion i systemet, som automatisk markerer det som en mindre ændring?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. jan 2009, 18:35 (CET)

Der er rigtigt mange parametre til popup. Jeg tror godt at man kan stille den du ønsker. Hvis du vil til at eksperimentere skal du slå den fra i instilingerne og instalere den på din /monobook.js side (hvis du bruger monobook-skin). Læs mere på en:Wikipedia:Tools/Navigation popups --Jan Friberg 6. jan 2009, 00:27 (CET)
(Tillod mig at indsætte et ":" i linket ovenfor. --Arne (Amjaabc) 6. jan 2009, 20:35 (CET))


Fjernelse af indhold fra leksikon.org[redigér wikikode]

Jf. Wikipedia-diskussion:Kilder#leksikon.org foreslår jeg, at vi fjerner alt indhold, der stammer fra leksikon.org. All in favor? --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 21:19 (CET)

Ja, jeg støtter en fjernelse. Hvis materialet er ophavsre-Never gonna give you up, never gonna let you down. Never gonna run around and desert you. Never gonna make you cry, never gonna say goodbye. Never gonna tell a lie and hurt you. --Lhademmor 5. jan 2009, 21:27 (CET)
Har vi nogen ide om hvilke artikler, der faktisk kommer fra Leksikon.org?--Peter Andersen 5. jan 2009, 22:06 (CET)
Forhåbentlig er de fleste mærket med {{leksikon.org}} (som p.t. tæller 19 sider, så det er ikke så slemt). Dem der ikke er, er det jo noget sværere at gøre noget ved, men de dukker jo sikkert op med tiden. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 22:13 (CET)
Man kan se hvilke sider der bruger skabelonen Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Leksikon.org og man kan søge på "leksikon.org". Men det giver ingen garantier. Det eneste man kan gøre er at se på det vi kan finde. Hvis der så senere er nogen, der beskylder os for at have kopieret en konkret artikel, så må vi jo se på det til den tid. I øvrigt er en sletning ikke eneste løsning - man kan jo også omskrive. --MGA73 5. jan 2009, 22:16 (CET)
(Redigeringskonflikt) Er det ikke bare en normal skabelon til at lave eksterne henvisninger ligesom f.eks. {{Imdb navn}} og siger ikke noget om at artiklen er kopieret fra leksikon.org.?--Peter Andersen 5. jan 2009, 22:17 (CET)
Jo. Der er imidlertid ikke flere artikler, end at det ikke er et problem at se, hvad der evt. måtte stamme derfra. Det gælder f.eks. afsnit 4 i Forenede Nationer. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 22:21 (CET)
Også er der de artikler der ikke nævner kilden. --Broadbeer, Thomas 5. jan 2009, 22:39 (CET)
Det er vel heller ikke et problem, at artikler blandt andet bruger leksikon.org som kilde - så længe der også er andre kilder?!--Brandsen 5. jan 2009, 22:46 (CET)
Nu er problemet heller ikke de artikler, der bruger siden som kilde, men de, der pludselig er blevet plagiat. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 23:03 (CET)

Jeg har nu gået alle dem med skabelonen igennem; en del af dem var okay og benyttede kun siden som kilde. Andre var blot copyvio og er blevet redigeret/fjernet. Så må det vise sig, hvor mange der dukker op med tiden, som ikke havde skabelonen. --Pred (diskussion) 11. jan 2009, 22:54 (CET)

Og nu har jeg gennemgået (og er undervejs blevet kommunist af propagandaen) de små 200 artikler, der indeholdt teksten "leksikon.org", "lexikon.org" o.l.; det vil forhåbentlig sige de fleste, der har brugt siden til noget. Af dem indeholdt omkring en tredjedel egentligt copyvio fra siden, og herunder var flere intet andet end afskrift. Nogle var siden kopieringen blevet tilpasset og wikificeret, hvorfor der er gået arbejde til spilde, men det er der desværre ikke så meget at gøre ved; til gengæld er der så også ryddet op i en del POV undervejs. Jeg har forsøgt at tilpasse de artikler, hvor der var kommet nye bidrag, som var uafhængige af leksikon.org, og jeg har omformuleret et par stykker. Enkelte er i processen blevet barberet så meget ned, at de nok bør prioriteres lidt højere, når der skal skrives nye artikler; se f.eks. Renæssancen. --Pred (diskussion) 24. jan 2009, 13:37 (CET)


Forskel på skabeloner[redigér wikikode]

Hvilken forskel er der på at indsætte {{nonsens}} eller {{hurtigslet}}? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 16:45 (CET)

Forskellen fremgår da tydeligt af skabelonerne. --Rasmusbyg 8. jan 2009, 16:50 (CET)
Men jeg spørger fordi at sletningsbegrundelsen for artikler markeret med dem nu angives som "Nonsens/hærværk" for dem begge to, hvor det tidligere var hhv. "Nonsens" og "Hærværk". Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 16:54 (CET)
Jeg synes egentlig heller ikke at det er tydeligt, hvor forskellen ligger. Hvis en artikel tydeligvis er nonsens, f.eks. en opdigtet historie eller lign. så sæt {{nonsens}} på. Men i og med at artikler med begge skabeloner kommer i Kategori:Sider der bør slettes pga. hærværk, så vil jeg mene at det ikke er så vigtigt hvilken man sætter på. -- Danielle 8. jan 2009, 16:57 (CET)
Hvis artiklen indeholder f.eks. ukvemsord, chikane el.lign. plejer jeg at smække en {{hurtigslet}} på, mens jeg plejer at smække en {{nonsens}} på, hvis det, som Danielle siger, blot er en opdigtet historie el.lign. (sidstnævnte kan for så vidt også mærkes med {{uencyklopædisk}} eller {{joke}}). Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 17:01 (CET)
PS: Når jeg smækker en {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} på en artikel, plejer jeg også at smække en {{test}}, {{test2}} eller {{test3}} på vandalens brugerdiskussionsside. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 17:04 (CET)
Oprindelig var min tanke med skabelonerne, at når man ville markere en nonsens-/hærværksoprettet artikel, så brugte man bare skabelon, hvis navn man tilfældigvis kunne huske. De havde præcis samme indhold, da jeg ser nonsens og hærværk som to alen af et stykke. Siden har nogen åbenbart besluttet, at skabelonerne skulle være forskellig tekst, men - som Danielle skriver - stadig havne i samme kategori, og så kan jeg godt forstå at der opstår lidt forvirring. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. jan 2009, 21:56 (CET)


Ikke-artikler i artikelnavnerummet2[redigér wikikode]

I forlængelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Ikke-artikler i artikelnavnerummet vil jeg foreslå at vi flytter ikke-artiklen Forside til Portal:Forside ligesom svenskere har gjort for et godt stykke tid siden. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2009, 21:32 (CET)

Hører den til i Portal-navnerummet? Eller måske snarere Wikpedia-navnerummet? --Palnatoke 10. jan 2009, 20:09 (CET)
Godt spørgsmål. Wikipedia-navnerummet bruges til mest til prrojektorienterede ting, mens Portal-navnerummet bruges til emner, hvor man samler en række ting om det emne. på Hjælp:Portal står der bl.a.

En portal på Wikipedia oprettes om et emne der har så meget materiale, at det på sin vis kan have sin egen forside, ligesom hele Wikipedias forside. Denne forside kan indeholde:

  • Indledning
  • Dagens/Ugens/Udvalgt artikel (Featured Article)
  • Nyheder
  • Vidste du at-boks
  • Med mere

Vi har på Forsiden en indledning, ugens artikel+dagens skandinaviske artikel, nyheder (aktuelle begivenhder), Vidste du at-boks, plus diverse "Med mere". --Broadbeer, Thomas 10. jan 2009, 20:19 (CET)

->Lhademmor. I hvilken forbindelse skal siden hedde Forside? Ideen er jo at flytte adressen væk fra artikel-navnerummet. Ligesom vi heller ikke har Landsbybrønden. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2009, 20:42 (CET)
I teksten øverst. Jeg mener bare at det er mere sigende end "Portal:Forside". Men jeg mener i øvrigt der er en måde man kan gøre det på --Lhademmor 10. jan 2009, 21:11 (CET)
Der står da ikke Forsiden nogen steder på Forsiden i dag? (Andet end i titelfeltet i browseren og i adressefeltet? --Broadbeer, Thomas 10. jan 2009, 21:32 (CET)
Okay, jeg er blind. --Lhademmor 10. jan 2009, 23:00 (CET)

Forsiden flyttes til Portal:Forside[redigér wikikode]


Stavefejl i skabeloner nederst i artikler om danske politiske partier[redigér wikikode]

I artiklerne om danske politiske partier er der i bunden en skabelon, der bl.a. nævner "Tidligere reprænsenterede.." Denne stavefejl bør fjernes.79.142.224.133 10. jan 2009, 23:07 (CET)

Der står Tidligere repræsenterede partier, hvilket er i fuld overensstemmelse med retskrivningsordbogen. Det ekstra n, du angiver, har aldrig stået der. --Dannebrog Spy 10. jan 2009, 23:55 (CET)
Jo, det har - og så snakker vi ikke om, hvem der stavede forkert først... --Palnatoke 11. jan 2009, 00:07 (CET)
Udover at undertegnede lidt forsinket skal beklage min unødige ophidselse men samtidig påpege, at fejlen var rettet af en anden bruger et døgns tid før det anonyme indlæg foroven. --Dannebrog Spy 18. jan 2009, 14:54 (CET)


Projekt oprydning i ikke-neutrale artikler[redigér wikikode]

Det er en evig opgave at rydde op på Wikipedia og der er heldigvis mange, der gør en stor indsats. Nu fik jeg den idé, at det var sjovere hvis der var nogle stykker, der gik i gang med samme "opgave" for så ser det ud af mere.

Wikipedia:Oprydning/Prioriteter er førsteprioriteten Kategori:POV. Kategorien indeholder p.t. 135 artikler og jeg har allerede fjernet nogle stykker, men der kommer hele tiden nogen til og der bliver fjernet nogle.

Hvis I har lyst, så er i meget velkomne til at kigge på listen og vælge en (eller flere) artikler ud og så gøre artiklen neutral. Hvis I ikke lige kan "løse" problemet, kan det også være en god hjælp, hvis I skriver på diskussionssiden, hvad problemet er. --MGA73 20. sep 2008, 15:53 (CEST)

"Projektet" er nu indsat på Kategoridiskussion:POV, så det også fremgår der. --MGA73 27. sep 2008, 19:00 (CEST)

Æv. Antallet er nu oppe på 141. Nogen gode idéer? Er det fx ok at slette de problematiske afsnit, hvis man ikke kan finde på noget bedre? --MGA73 7. dec 2008, 16:22 (CET)
Kun hvis det er en lang POV afsnit. --Broadbeer, Thomas 7. dec 2008, 17:17 (CET)

Så er det tid at prøve igen. Jeg har hørt rygter om, at det er NU der skal ske noget. Der er p.t. 138 og nu skal det tal ned. Hvem vil være med?

  • --MGA73 10. jan 2009, 23:25 (CET)
  • --Lhademmor 10. jan 2009, 23:29 (CET) (Jeg er med, men det vil efterfølgende kræve at nogen patruljerer og RETTER nye artikler i stedet for bare at smække {{POV}} på dem - ellers kommer vi snart hertil igen. --Lhademmor 10. jan 2009, 23:29 (CET)



Alfabetisering[redigér wikikode]

Jeg vil godt have en debat med de Wikipedianere, der interesserer sig for alfabetisering.

Jeg har skrevet et indlæg under Brugerdiskussion:Dbcsat#Alfabetisering ud fra nogle alfabetiseringsproblemer i seneste tid; men jeg vil godt have en debat med alle, der har en viden om alfabetiseringsproblemer. Så meld jer under fanerne. Så kan vi måske ende med at skrive den endegyldige vejledning i alfabetisering på Wiki. Hvordan skal en DEFAULTSORT-streng se ud?

Lad mig høre fra jer. M.v.h. --Hans Christophersen 12. jan 2009, 00:22 (CET)


Norm til genovervejelse[redigér wikikode]

Set i lyset af at Fodboldspillere fra F.C. København er blevet udstyret med {{Kun liste}}, vil jeg foreslå at vi genovervejer Wikipedia:Lister. Dettte tilfælde er for mig at se en uønsket konsekvens af en for firkantet formuleret norm. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. jan 2009, 17:43 (CET)

Jeg er generelt sart overfor listeartikler, da kategorier oftest er mere velegnede. Forskellen på den eksisterende FC-trup artikel og en kategori er den, at artiklen indeholder information, som en kategori ikke indeholder (antal kampe, mål, årets spiller etc). Normen er vel egentlig god nok, og det er min opfattelse, at artiklen falder ind under "god liste", hvis ellers den er opdateret, hvilket jeg har forsøgt at gøre de sidste par dage. --Pugilist 14. jan 2009, 17:51 (CET)
Jeg har altid syntes at lister er et godt redskab både til at udvikle Wikipedia , men også som et hurtigt opslagsredskab til at se: hvad har vi og hvad har vi ikke, og på den måde virke inspirerende for artikelskrivningen; det har efterhånden været diskuteret mange gange, og jeg har måttet acceptere at jeg er en del af et mindretal, eller ...? Jeg kan konstatere der er mange undvigelsesmanøvrer pga. modviljen: nogle har lister som undersider på deres brugerside, eller man laver navigationsbokse, og så er de pludselig ikke noget problem ... Det ses også ofte at lister med mange røde links hurtigt bliver blå, så en lempelse af normen vil være velkommen. - Nico 14. jan 2009, 18:29 (CET)
Enig med Nico - vi skal bare ændre syn på en {{kun liste}}-markeret artikel. I stedet for at sige ingen lister og slette, skal vi til at tænke kun liste - så mangler der jo bare noget tekst. --Jørgen 14. jan 2009, 18:43 (CET)
[redigeringskonflikt] Det er jo netop en af ideerne med {{kun liste}}, at der tilføjes noget mere (intro)tekst til listen. --Broadbeer, Thomas 14. jan 2009, 19:17 (CET)
Som Jørgen lidt nævner, synes jeg egentlig også bare der er mest mangler er lidt intro. Der kan måske være lidt "konklussion" på listerne eller sådan noget. Den falder måske lidt også under sortering, men jeg synes generelt det er et dumt punkt, da man skal have det og ikke bare noget om hvor det vil være naturligt. --Anigif 14. jan 2009, 19:03 (CET)
Jeg har et problem med valget af order kun. Jeg kan ikke rigtig få det til at passe med den pågældene artikel, og det er derfor jeg mener vi skal se på normen. For mig at se, hører kun liste til på listeartikler, der udelukkende består af en opremsning af en stribe henvisninger. I samme øjeblik vi begynder at få flere informationer på listen, som her, så har jeg svært ved at se hvorfor den skal degraderes. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. jan 2009, 19:06 (CET)
Er det så ikke bare en ny skabelon du søger mest? --Anigif 14. jan 2009, 19:08 (CET)
Jeg tror lige så meget det er brugen af den nuværende. --Broadbeer, Thomas 14. jan 2009, 19:18 (CET)
Jeg har svært ved at se problemet. Hvis det er ordet "kun" i {{kun liste}} så er det da bare at finde et bedre navn. Det er jo bare at flytte skabelonen eller bruge {{flyt}} hvis man gerne vil diskutere det først. Selve skabelonen siger, at listen ikke opfylder listenormen, og "Enten skal listen udvides så den stemmer overens med den gældende norm, eller også skal den omdannes til en ønskeliste og sættes på den passende kategori.". Hvis det er formuleringen man har noget imod, så kan man jo enten rette eller tage diskussionen op på skabelonens diskussionsside.
Hvis det derimod er princippet om, at der skal være en fyldig intro, at artikler skal wikificeres osv., så er det selvfølgelig en anden sag. Men ærligt talt, så har jeg svært ved at have noget imod, at der kommer en god indledning og relevante link. Så inden vi starter for lang en diskussion vil jeg da gerne høre, om skabelonen forveksles med {{Slet liste}}?
Hvis nej, så foreslår jeg, at der laves et nyt forslag til listenorm, så vi kan se konkret hvilke dele af normen, der er utilfredshed med. --MGA73 14. jan 2009, 19:37 (CET)
Det jeg opponerer mod er at have en norm der er så firkantet, at denne liste bliver kvalitetsmarkeret. For m,ig at se er det som at sætte {{stub}} på en artikel i samme størrelsesorden som guldfeber. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. jan 2009, 19:42 (CET)
OK. Jamen jeg ser ikke det store problem i at der er en kvalitetsskabelon på en artikel, hvis den har mangler. Hvis "Guldfeber" ikke havde været wikificeret havde der jo også været en skabelon på den. Opfordringen og håbet kan dog være, at alle bestræber sig på at udbedre fejl og mangler i stedet for at sætte en skabelon på. Hvis man ikke kan, vil eller har tid så må det være ok med en skabelon. Næste gang der kommer en forbi, så kan vi jo opfordre til og håbe på, at de udbedrer manglerne så skabelonen kan slettes. På den måde har vi fået en bedre artikel (eller liste). --MGA73 15. jan 2009, 13:52 (CET)
Jeg har svært ved at se hvad der kan skrives af introduktion til den liste, der ikke hører hjemme i F. C. København. Så på grund af normen, har vi en artikel der er færdig, men alligevel bliver skæmmet. Det er det problem jeg ser. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 15. jan 2009, 15:15 (CET)
Havde vi nu været papirbaserede, ville vi aldrig have Fodboldspillere fra F.C. København som en artikel - det ville være en kasse/sidebar/boks med de aller-vigtigste spillere. Og den slags tager normen ikke højde for. Jeg kan se at jeg har berørt et hjørne af emnet på Wikipedia-diskussion:Lister, men responsen var ikke stor. --Palnatoke 15. jan 2009, 15:29 (CET)
Nu er fodbold ikke lige det, der interesserer mig mest, så jeg ved ikke om introen er det vigtigste problem for denne liste. Når man udsondrer noget fra et artikel og skriver det i en liste vil der komme enkelte gentagelser. Men det er vel også meget rimeligt at lister generelt kan læses uden man behøver læse "hovedartiklen". Men der er også en "detalje" som at tabeller bør være sorterbare, så brugerne kan sortere efter navn, efter antal kampe eller antal mål eller hvad de nu synes. Det tager 10 sekunder at lave, hvis man ved hvordan og ellers har lyst. --MGA73 15. jan 2009, 15:45 (CET)


Wikimedia Danmark?[redigér wikikode]

Hej,

Jag hoppas att det är okej att jag skriver på svenska här.

För några dagar sedan skapade amerikanen User:Mike Halterman en metasida där han föreslog att en lokal stödförening (en afdeling, ett chapter) till Wikimedia Foundation skulle startas i Danmark, se Wikimedia Danmark. Än så länge är det bara han och en till som har visat intresse för det. Det tycker jag är synd. Danmark är ett land med fler invånare än Sverige och ändå har svenskspråkiga Wikipedia fler artiklar än danskspråkiga Wikipedia, fler användare och fler redigeringar per artikel. Jag säger inte att en lokal stödförening skulle ändra på det hux flux, men som ordförande för Wikimedia Sverige vet jag att en stödförening kan få stor inverkan:

Wikimedia Sverige har drygt 160 medlemmar och är den tredje största lokala stödföreningen. Om du undrar hur det går till att starta en lokal stödförening finns instruktioner här. Dessutom hjälper gärna Wikimedia Sverige er.//SvHannibal 19. jan 2009, 11:38 (CET)

Tak for dit engagement Hannibal. Jeg ved ikke rigtig, om det kan blive til noget. Sidst vi snakkede om det, var der ikke så mange, der var interesserede. Jeg vil gerne være med igen. Hvis vi skulle gøre det, hvordan skulle det så foregå, spørger jeg ud til alle danske wikipedianere? mvh --Rasmus81 21. jan 2009, 00:07 (CET)
Hey!
Nu er jeg ikke aktiv længere, kom bare herind, fordi selv samme Mike henviste mig til denne diskussion. Jeg vil egentlig bare for en god ordens skyld gøre dig opmærksom på, at Sverige har over 9 millioner indbyggere, mens Danmark kun har passeret 5,5 millioner, og jeg synes ikke at antallene af indbyggere og artikler er så dårligt proportionelle med hinanden. Når det er sagt, så kunne det sikkert være fint med en Dansk Wikimedia-afdelig. Emil Kastberg 21. jan 2009, 00:58 (CET)
Förlåt misstaget med antalet invånare. Jag borde ha kollat upp det noggrannare.
I Sverige har det pågått diskussioner om att starta en lokal stödförening ända sedan Wikimedia Deutschland bildades. Det var framför allt två saker som gjorde att det blev något: 1) en användare var djärv och sa att det skulle bli något, fixade organisationsnummer och en interimstyrelse och 2) vi bjöd in Frank Schulenburg från Wikimedia Deutschland (sedermera från Wikimedia Foundation) som "sålde" Wikipedia Academy. När vi väl hade satt bollen i rullning, visade det sig att fler folk var intresserade. Danmark, liksom Sverige, är ju ett land som är uppkopplat till internet, så jag tror att ni skulle kunna få ungefär samma proportion av medlemmar, vilket är mer än de flesta andra lokala stödföreningar. Så om ni vill att det här ska bli något den här gången, var dristiga, sätt igång processen för att starta en förening, eller vad nu Danmark har för liknande organisation, och bjud in någon som kan visa vägen. Lycka till!/SvHannibal 23. jan 2009, 09:13 (CET)

Nu har det gått ett par dagar sedan den siste anmälde intresse. Vad sägs om att fixa ett datum för att träffas IRL? Tyvärr vet jag inte om jag kan delta, men ni får gärna ställa frågor. Det lättaste sättet att nå mig är via lennart@wikimedia.org.//SvHannibal 3. feb 2009, 22:17 (CET)

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Stiftende generalforsamling i Wikimedia Danmark --Palnatoke 13. feb 2009, 12:55 (CET)


Status af artikler mere synligt?[redigér wikikode]

Sådan her kunne det se ud

Som det er nu, er det umiddelbart svært at se, om en artikel er GA, FA eller noget andet. De små ikoner vi placerer i toppen af de artikler, der har en særlig status står helt ude til højre, hvilket godt kan være svært at få øje på plus at de nogle gange står og flavrer oven i noget andet. Derfor synes jeg, at vi skal vedtage at placere dem lige efter titlen, hvilket Wegge har lovet at gøre muligt, hvis folket er enigt. Så hvis der lige kan komme nogle kommentarer ville det være tip top. --CarinaT 20. jan 2009, 21:06 (CET)

Det lyder som en udmærket ide. Selve symbolet skal dog efter min mening have samme størrelse som det har nu, så det fortsat er lidt diskret. --Arne (Amjaabc) 20. jan 2009, 21:13 (CET)
Enig. Størrelsen bør bibeholdes, men ikonet flyttet. Det vil synliggøre, at der er tale om en artikel vi kan sige god for og det vil muligvis også skabe mere fokus og yderligere motivation for arbejdet for anbefalede artikler. --Sabbe 20. jan 2009, 21:26 (CET)
Lad os prøve det. --Palnatoke 20. jan 2009, 21:33 (CET)
Jeg ved ikke helt om det vil komme til at se dumt ud. Forestiller mig, at det vil komme til at se lidt underligt ud. Kunne Wegge (eller evt. en anden?) ikke prøve at lave et udkast til det? Det skal der vel under alle omstændigheder laves, så det ikke bliver en skidt løsning - det er trods alt (mere eller mindre) vigtige skabeloner/artikler vi rører ved der :) --Anigif 20. jan 2009, 21:38 (CET)
Jeg har lavet et udkast (rent håndkodet eksempel), som kan ses ude til højre. Den løsning kræver ikke de helt store armbevægelser, og kan forholdvis let implementeres med et javascript. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 20. jan 2009, 21:50 (CET)
Hmm, okay. Nu forvirrer det mig lidt, når der også er den højtaler (måske ser det bedre ud når der to?), men umiddelbart ser det godt ud :) Jeg ved ikke hvordan JS er i forhold til Wikipedia? --Anigif 20. jan 2009, 21:55 (CET)
[jeg kom først!] Jeg støtter med det forbehold at LA/GA/FA-udmærkelse kommer før evt. andet (IA). Og hvad gør man ved den der lås der er på beskyttede sider? Eller det er måske kun på enwiki de har det? Det har jeg glemt... --Lhademmor 20. jan 2009, 21:56 (CET)
Syn's det er en fordel det er så diskret som det er nu; det er grafisk bedre, og påtvinger ikke folk at tjekke hvad mærkningen drejer sig om, hvis man bare er interesseret i artiklen - Nico 20. jan 2009, 21:59 (CET)
Jeg synes, at det er en klar fordel. Alle vores artikler burde være Gode eller Fremragende, så det er da med at reklamere lidt mere med de få GA/FA vi har. Om det så lige skal være efter navnet kan jo altid diskuteres. Hvis man sammenligner med hvor store stubbemarkeringerne er, så synes jeg, at der er et misforhold. --MGA73 20. jan 2009, 22:03 (CET)
Så er det godt at stub-skabelonerne ikke er i overskriften.. --Palnatoke 20. jan 2009, 22:07 (CET)
Nemlig Palnatoke :-) --MGA73 20. jan 2009, 22:13 (CET)
Det er i hvert fald et problem, som det er nu. Det kan jeg godt se. Netop Vaduz har en placering af FA, lyd og koordinater oven i "Stewardvalget"-tingen. Så nok også noget ved koordinater? --Anigif 20. jan 2009, 22:20 (CET)
Det kunne være interessant, hvis stubskabelonen var et lillebitte stubikon i overskriften, men det er en anden diskussion... --Palnatoke 20. jan 2009, 22:22 (CET)
→ Nico: Et eller andet bliver vi under alle omstændigheder nødt til at gøre. Som dimserne bliver placeret nu, har de en absolut position i forhold til øverste højre hjørne af siden. Det ser nogenlunde ud så længe der kun er en på hver side, men da nogen har ment det var smart at have en markering af IA på samme måde, begynder det at blive noget gejl at få dem koordineret, så det ser ordentligt ud. Prøv f. eks. at se på Taumatawhakat..., hvor højtaler-symbolet hænger og blafrer et stykke fra kanten. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 20. jan 2009, 22:22 (CET)
Det ser også skidt ud på sider med panoramabilleder, fx London hvor ikonet slet ikke vises med mindre man scroller ud og kigger efter det. Afhænger selvfølelig af skærmstørrelse. --Santac 20. jan 2009, 22:32 (CET)
Øj! Det er en helt anden fejl, hvis det billede bliver for bredt! Her virker det udemærket i FF3 :) --Anigif 20. jan 2009, 22:48 (CET)
Syns ikke jeg ser de problemer i nævner; I øvrigt syns jeg også at det ville være en god ting hvis både stubbe og fejlskabeloner blev knap så store og braldrene, f.eks. mere hen af flertydigskabelonerne - men det selvfølgelig også en anden (men måske vigtigere) diskussion :-) - Nico 20. jan 2009, 22:57 (CET)
Jeg er helt uenig med Nico. Synes det er vigtigt, at "fejlskabelonerne" er meget synlige, da det på en gang gør opmærksom på, at vi ser et problem med artiklen, og opfordrer skribenter til at forbedre dem. Derudover synes jeg det er umådelig vigtig at gøre opmærksom på udmærkningerne. Jeg kan slet ikke se, det skulle være et problem at flytte det lille ikon til en placering, hvor det først o gfremmest ville være mere synligt og samtidig ikke ville stå oven i andre ting. --Sabbe 21. jan 2009, 22:18 (CET)
Helt enig i at det er vigtigt at kvalitetsskabelonerne har en meget fremtrædende plads. Det vil da være irriterende at læse en artikel og så til sidst finde ud af at neutraliteten er omstridt og kvaliteten er dårlig. Udmærkelsesskabeloner synes jeg derimod vil være fint hvis de kom op ved siden af artikelnavnet. Hvis IA-ikonet overhovedet skal være oppe i toppen, kunne det blive placeret ude hvor LA/GA/FA-ikonet nu står. Jeg synes IA-ikonet har fået en lidt for fremtrædende plads og at det skal flyttes ned i bunden sammen med Commons. --Santac 23. jan 2009, 08:36 (CET)
Enig i den sidste iagttagelse der. --Lhademmor 23. jan 2009, 11:57 (CET)
Jeg mener stadig at POV, Copyvio og sletteskabeloner skal være i toppen, men det gjorde ikke noget at de fyldte lidt mindre, og var i mere afdæmpede farver, som flertydigskabelonerne - alene placeringen gør at man nok skal få øje på dem. Wikify, QA-intro, sammenskrivningsforslag o.l. vil jeg mene bør være i bunden af artiklerne lige som stubmarkering. - Nico 23. jan 2009, 18:37 (CET)
Nej endeligt ikke: selvom POC, copyvio og sletteskabeloner nok er de mest presserende, er i hvert fald wikify og QA-intro også et vigtigt signal til læserne om, at vi er opmærksomme på, at dette her er grimt eller mindre tilgængeligt af en eller anden grund. Jeg har flere gange siddet sammen med folk, der skulle slå noget op på Wikipedia og er kommet til en side, der var helt i uoverensstemmelse med vores normer, hvor de så sagde bare ved et kort kig på det: "det her kan vi da ikke bruge til noget!" Og det synes jeg bare er synd, fordi mange dømmer på deres førstehåndsindtryk, og hvis der er noget, der ikke er i orden, og vi ikke gør opmærksom på, at vi er klar over det, så bliver projektet betragtet mere amatøragtigt end i forvejen, og så er det så godt som dødsdømt (selvfølgelig en overdrivelse, men det står i hvert fald langt mindre stærkt). --CarinaT 24. jan 2009, 09:36 (CET)
Enig med CarinaT. Det er vigtigt at gøre opmærksom på at vi er klar over at en artikel er problematisk. Især over for nye brugere, som ikke er inde i vores måde at markere mindre heldige artikler på. --Santac 24. jan 2009, 09:56 (CET)
Også enig. Det handler vel i bund og grund om at tage mere hensyn til aftagerne (læserne) end leverandørerne (skribenterne). --Arne (Amjaabc) 24. jan 2009, 11:35 (CET)
Det er jo netop det jeg mener, Arne, men det synes jeg ikke man gør ved at smække noget der ligner et fuldstopskilt i hovedet på folk - I mener da vel ikke, at folk ikke kan læse en flertydigskabelon? - Anyway - jeg må jo nok konstatere at jeg står alene her, så det må jeg jo tage til efterretning. -- Nico 24. jan 2009, 11:54 (CET)
Jeg er enig med Nico i, at vores stub-skabeloner kunne være mindre, lidt ligesom de norske, der er ca. 50 % mindre ved bl.a. at fjerne overskriften. Se ekempel på {{Lillestub}}. --Broadbeer, Thomas 26. jan 2009, 16:59 (CET)
Eksempel på fremragende brugerside (...)

Jeg har prøvet at implementere det (se billedet til højre) med JavaScript (den øverste funktion) og CSS, og jeg synes, at det fungerer ret godt. Jeg er imidlertid en hat til begge dele og er stødt på et par problemer, som nogen måske har svar på: For at få billedet umiddelbart efter teksten, bruges i CSS en h1:after, der ikke virker i IE – kan det omgås (og er det et problem)? Jeg har heller ikke lige kunnet lure om den løsning tillader et link til FA-siden, som vi har på de nuværende ikoner; nogen forslag? IE-problemet kunne eventuelt klares med den halve løsning at tjekke browseren i JavaScriptet, men det ville så ikke løse det sidste. --Pred (diskussion) 15. feb 2009, 22:57 (CET)

Så er problemerne løst (eller skulle meget gerne være det) og jeg har smidt det i monobook.js. Så bliver alt vel godt i løbet af et stykke tid. --Pred (diskussion) 16. feb 2009, 22:26 (CET)


Infobokse i redigeringsvinduet[redigér wikikode]

Når man redigerer i en artikel med en veludviklet infoboks, er det irriterende at man skal scrolle for at komme frem til den egentlige artikeltekst. I Løgumkloster Kirke fylder infoboksen 11 linjer, i Knoldselleri er vi oppe på 18, men i Gräfenberg er det 25 linjer og i USA hele 52 linjer. Problemet er sådan set ikke at infoboksene fylder så meget - der er jo indhold i dem - men at det er i toppen. Kan vi rykke boksene ned i bunden af artiklen og justere placeringen med CSS? --Palnatoke 20. jan 2009, 22:38 (CET)

Uden at ville kunne afslå det helt, vil jeg sige nej. Bruger man position:relative (for at få den op), kommer der en tom plads for neden og ved position:absolute ligger den bare over teksten. Hva med at man i stedet lagde infoboksen ind i hhv. Løgumkloster Kirke/infoboks, Knoldselleri/infoboks osv.? :) Så fylder den kun en linje i hovedartiklen ;) --Anigif 20. jan 2009, 22:53 (CET)
Det ville hjælpe en del, men der er vist nogle steder, hvor skabelonen henter overskrift fra artikelnavnet - de skal så laves om, hvis vi rykker infoboksen. --Palnatoke 20. jan 2009, 23:05 (CET)
Åh, ja.. Men der findes sikkert en variabel for "hovednavnet" (altså alt før "/"). Men så skal man bare lige være opmærksom på det! Skulle man forsøge sig med de undersider? :) --Anigif 20. jan 2009, 23:07 (CET)
{{PAGENAME}}(Verdi her: Landsbybrønden/arkiv30) gir navnet på siden hvor malen brukes, uansett om den er inkludert i et en mal som er inkludert i en annen osv. Sjekk feks Wikipedia:Landsbybrønden/Infobokse i redigeringsvinduet og Wikipedia:Landsbybrønden. ZorroIII 22. jan 2009, 21:32 (CET)
Eller.. Er Løgumkloster Kirke/infoboks en underside til Løgumkloster Kirke eller en ny artikel? Og hvis den er underside, tæller den så som en ekstra samlet set? --Anigif 20. jan 2009, 23:12 (CET)
Teknisk set er det vist en ny artikel, for hovednavnerummet har vist ikke undersider. Og det skal det nok heller ikke (AC/DC skal ikke være en underside til AC, fx). --Palnatoke 20. jan 2009, 23:23 (CET)
Det har du ret i. Hva så med noget ala Skabelon:infobokse/Løgumkloster Kirke? Eller er det forkert at gøre det sådan? --Anigif 20. jan 2009, 23:28 (CET)


Ubrugte billeder2[redigér wikikode]

Der ryddes løbende op i ubrugte billeder, men nu er der foretaget en hovedrengøring. Det har resulteret i hundredevis af billeder, der ikke bruges og derfor kan slettes om tre dage.

Opfordring: Kig forbi og se om der er noget du kan bruge. Hvis ja så sæt billedet på en artikel og fjern skabelonen {{ubrugt billede}}.

Du kan finde ubrugte billeder her:

Du kan også lægge dem på commons. Du kan få hjælp på det nederste af de to ovenstående links. Skulle du falde over et billede, der er i brug, så slet venligst skabelonen. --MGA73 24. jan 2009, 22:26 (CET)

Er ubrugte billeder et problem? --Palnatoke 24. jan 2009, 22:37 (CET)
{{ErIkke}} --Broadbeer, Thomas 24. jan 2009, 22:43 (CET)
Med positiv sandsynlighed for at være flabet: Wikipedia:Landsbybrønden/Ubrugte billeder. :) Når der nu er tale om gamle ubrugte billeder, der er fundet frem, bør man selvfølgelig en ekstra gang overveje, om ikke billederne kan tages i brug, i stedet for blot at slette dem, når pseudogrænsen på tre dage er nået. --Pred (diskussion) 24. jan 2009, 22:50 (CET)
Og hvis ubrugte problemer ikke er et problem, så er man velkommen til at starte en diskussion om skabelonen {{ubrugt billede}}. Den har været her siden marts 2007 og jeg kan ikke se at nogen har protesteret på diskussionssiden. Nu var jeg bare så "flink" at jeg gjorde opmærksom på at der var mange ubrugte billeder i kategorien. Hvis man kigger i sletningsloggen kan man også se, at der løbende slettes ubrugte billeder. Endelig kan man som administrator se, at en af slettebegrundelserne på billeder er "Ubrugt fil". Den er fx brugt her Billede:Gris_På_vejen.jpg. Så det burde ikke komme som en overraskelse, at der slettes billeder med den begrundelse. Min holdning er, at enkelte ubrugte billeder ikke er et problem, men hvis vi holder op med at slette ubrugte billeder, så risikerer vi, at nogen finder på at bruge Wikipedia som fotoalbum. Så derfor synes jeg, at det er fint at slette billeder, der ikke er brug for. Men som jeg opfordrede til, så er man da meget velkommen til at bruge filerne til noget. --MGA73 24. jan 2009, 23:18 (CET)
F.eks. uploade/overføre dem til Commons. Kan gøres med Commonshelper. --Broadbeer, Thomas 24. jan 2009, 23:36 (CET)
At et billede er ubrugt, er ikke grund til sletning. Billedet skal også have karakter af at være wikipedia uvedkommende. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 01:20 (CET)
Enig. Det ville f.eks. være synd at slette Billede:Smed-2005.jpg. --Lhademmor 25. jan 2009, 10:52 (CET)
Hvordan finder og bruger jeg det, når det ikke indgår på en side eller et Commons galleri/kategori? --Broadbeer, Thomas 25. jan 2009, 15:59 (CET)
Det er vanskeligt, men kategorisering/galleriplacering er et andet spørgsmål. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 16:52 (CET)
Nu er det så heldigt, at alle ubrugte billeder er samlet i en kategori, og hvis man finder et billede, man mener er værd at bevare, så kan man indsætte det i fx en artikel, overføre det til commons eller hvis man har planer med det, kan man sætte det på din brugerside eller sin sandkasse indtil man har artiklen klar. Hvis nu disse muligheder af den ene eller den anden årsag ikke kan lade sig gøre, så kan man bare skrive på billedets diskussionsside, at man gerne vi beholde billedet til dit eller dat. Så burde billedet overleve, og man har så god tid til i god ro og orden at bruge billedet til det man nu vil bruge det til. Når de bevaringsværdige billeder så er sorteret fra, så kan resten jo slettes uden problemer.
Et andet problem er så, at licensen ikke i alle tilfælde er ok. Så hvis man forelsker sig i et billede, så må man gerne lige tjekke, at licensen er ok. --MGA73 25. jan 2009, 17:31 (CET)
Hvor kommer i øvrigt en frist på tre dage fra? Den forekommer at være mindst en faktor 10 for kort, når det gælder sletning af denne art. --Sir48 (Thyge) 27. jan 2009, 10:00 (CET)
Historikken på skabelonen fortæller ikke meger andet end at det er Broadbeer, der har lavet skabelonen. P.t. er antallet af billeder "nede" på 150 stk. - resten er enten brugt, overført til commons eller slettet af andre årsager. De 150 kan opdeles i 17 billeder uploaded af samme kunstner, 113 er "elektronskaller" og 20 blandedede billeder. Dvs. der er reelt kun 22 "ting" der skal tages stilling til. Hvis man afsætter 5 minutter til at tænke over et billede, så tager det 2 timer at gennemgå alle. Det burde være overkommeligt.
Problemet er vel snarere om alle når at kigge forbi inden "fristen" udløber. Generelt er det jo sådan at billeder normalt bliver uploaded til et bestemt formål og derfor kommer på en artikel med det samme. Her er så tale om billeder, som ikke er uploaded til noget bestemt, eller som nogen har vurderet ikke var relevante for den pågældende artikel. Så forventeligt må risikoen være lavere her end ved almindelige sletninger. Endelig er det jo sådan, at den administrator der sletter "noget" ALTID skal vurdere om sletningen er rimelig. Bare fordi der er sat en skabelon på, så giver det jo ikke ret til at slette ukritisk.
Men for min skyld kan vi sagtens vente en uge med sletningen, for det handler ikke om at gøre det hurtigt, men gøre det ordentligt. Men jeg synes måske at en måned eller længere er lidt for lang tid. Til sammenligning så afgøres en GA jo på 14 dage og en afgørelse på WP:SDBS kan også gøres hurtigere end en måned. --MGA73 27. jan 2009, 10:45 (CET)
Broadbeer havde oprindeligt sat en frist på en uge, men ændrede det til 5 dage og siden til 3. --Palnatoke 27. jan 2009, 10:46 (CET)
Ja for hvis en bruger uploader billederne fra sin seneste fest, så vennerne kan se dem, vil jeg gerne af med dem hurtigts muligt (ellers gør de det igen da en uge, 14 dage, eller en måndeds gratis billeddeling er billigt i for hold til andre steder ogsågør de det igen, men hvis de slettes hurtigt kan det ikke betale sig. Hvis man uploder et billede bør man være i stand til at indsætte det på hvilken som helst side indenfor 3 dage ellers kan jeg ikke se hvad vi skal bruge det til. --Broadbeer, Thomas 27. jan 2009, 11:47 (CET)
P.S. De kortere frister blev netop lavet da vi på et tidspunkt var lidt hårdere ramt af upload af ligegyldige selvportrætter (som ingengang blev indsat på brugersider) og andre "personlige" billeder, der heller ikke engang blev indsat på brugerside og altså måtte betragtes som upload fordi jeg kan eller billeddeling med vennerne. --Broadbeer, Thomas 27. jan 2009, 11:50 (CET)
Jamen hvis fristen er kortet ned 'af hensyn' til festbilleder og unotable selvportrætter, så skal de bare behandles anderledes, nemlig i stil med {{notabilitet}}, {{nonsens}} m.m. --Jørgen 30. jan 2009, 10:57 (CET)
Helt enig. Det er et andet spørgsmål. --Sir48 (Thyge) 30. jan 2009, 11:12 (CET)
Skal det forstås således, at unotable billeder ønskes drøftet enkeltvist på WP:SDBS på samme måde som artikler med tvivlsom notabilitet? Mht. at fristen er "kortet ned" - har vi egentlig en "normal frist"? Hvis vi ikke har en normal frist kan man jo heller ikke tale om en "forkortet frist". --MGA73 30. jan 2009, 13:00 (CET)
Næ det kan man ikke og de nuværende "regler" er ret nemme at undgå, du indsætter bare billederne på din brugerside og vupti er de ikke ubrugte. Nemt at finde ud af for folk der bare har lidt kendskab til Wikipedia, ikke så nemt for folk der tror de skal bruge Wikipedia som fildelingsside. --Broadbeer, Thomas 30. jan 2009, 13:38 (CET)

ubrugte billeder3[redigér wikikode]

Jeg er begyndt slet ikke at forstå noget af det her. Min opfattelse er, at

  • Visse billeder kan slettes "on-sight", fordi de svarer til hærværk, brug af wikipedia som fildeling etc.
  • Et billede, som en admin er i tvivl om, kan passende sættes på WP:SDBS. Det giver både en rimelig frist til at reagere og tilbagemelding fra andre.
  • Billeder med licensproblemer har vi en procedure for.
  • Alle andre billeder - ubrugte eller ej - kan ligge på da:wiki, eller flyttes til Commons (da vi mig bekendt har samme licensregler som på Commons).

At billeder p.t. er ubrugte, er sagen næsten helt uvedkommende. Det drejer sig kun om, hvorvidt det er tænkeligt, at de vil kunne bruges (evt. i artikel nr. 2 million på da:wiki), eller om de er ubrugelige. --Sir48 (Thyge) 30. jan 2009, 17:01 (CET)

Med fare for at dette kommer til at lyde som ros tillader jeg mig at erklære mig enig i de 3 første punkter. Mht. det fjerde punkt så er jeg enig så langt, at et billede måske er uinteressant i dag, men interessant om et par år. Det er dog min opfattelse, at man bør bruge fx commons til sådanne opbevaringer, da de er beregnet til det, og har en meget bedre kategoriseringsstruktur, så det er lettere at finde igen. Da Wikipedia jo samtidig er grænseoverskridende er sandsynligheden for at et billede bliver brugt jo noget større, hvis det overføres til et internationalt medie.
For billeder med licensproblemer har vi en skabelon til at sætte på brugerdiskussionssiden. Jeg foreslår, at vi laver en lignende for ubrugte billeder, hvor der i pæne vendinger kan forklares at billedet er ubrugt og hvis man skal have hjælp til at indsætte det på en side kan man (forklaring eller link) og at billedet alternativt kan lægges på commons (link til vejledning). Til slut kan den forklare at hvis man har fortrudt at man har lagt billedet op så kan man få det slettet (vejledning). Hvis nogen gider lave et forlag er de meget velkomne. --MGA73 4. feb 2009, 10:25 (CET)

Tak for det. Så går jeg ud fra, at du har frafaldet "sletningstruslen" fra indledningen til ubrugteb billeder2: Der ryddes løbende op i ubrugte billeder, men nu er der foretaget en hovedrengøring. Det har resulteret i hundredevis af billeder, der ikke bruges og derfor kan slettes om tre dage.

Så vidt jeg kan se, er der ikke vundet noget ved at have en kategori for ubrugte billeder. Den kan bruges ved overflytning til Commons, men alle danske billeder kan principielt overflyttes dertil. Ingen af argumenterne har noget at gøre med, om billedet p.t. er ubrugt eller ikke. Det er f.eks. lige så svært at finde frem til et brugt som til et ubrugt billede, som man gerne vil indsætte i en artikel. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 10:49 (CET)

Nu er det ikke "regler" eller praksis, som jeg har fundet på (altså at ubrugte billeder kan slettes efter 3 dage). Derfor kan ubrugte billeder stadig risikere en sletning. Jeg kan se, at der er ryddet op og nogle er blevet slettet, andre er blevet brugt ellr flyttet til commons. Tilbage er så de billeder, som ingen har "gjort noget ved". Næsten alle de tilbageværende billeder er elektronskaller, og der findes der tilsvarende billeder på commons. Min tanken er dog at overføre dem alle til commons.
P.t. fungerer kategorien ubrugte billeder som en WP:SDBS for billeder. Hvis ingen protesterer inden tidsfristens udløb, så bliver de slettet. For min skyld kan vi godt omdøbe kategorien til "Billeder der foreslås slettet". For reelt er der jo tale om et sletteforslag, idet brugeren der satte skabelonen på lige så godt selv kunne have brugt billedet eller overført det til commons. Så mangler vi bare at finde en passende frist samt en måde at diskutere det på. Pt. kan en "behold" stemme jo redde billedet modsat på WP:SDBS jo godt kan slettes trods enkelte "behold". --MGA73 4. feb 2009, 11:25 (CET)

Så er vi stærkt uenige. Der findes ikke nogen "regler" eller praksis, som tilsiger sletning af ubrugte billeder. At der findes en skabelon, som man undtagelsesvis kan sætte på et billede for at advare om, at det kan slettes, er ikke nogen regel eller praksis, og det gælder i endnu mindre, når du sætter den på med en bot. Kategorien ubrugte billeder er derfor absolut ikke en WP:SDBS. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 11:59 (CET)

Hvis man ser på skabelonen i den nuværende form, så skriver den jo at billederne kan slettes og i den tid jeg har holdt øje med oplægningsloggen, der har ubrugte billeder uden undtagelse 1) blevet brugt 2) blevet flyttet til commons eller 3) blevet slettet. Det (og det forhold at ingen har protesteret indtil nu) er baggrunden for, at jeg har konkluderet at "praksis" er, at ubrugte billeder slettes, og at jeg satte skabelonen på billederne. Om det er med bot eller manuelt er i mine øjne ligegyldigt.
Men det skal jo ikke forhindre at der så indføres en ny praksis, hvis der er stemning for dette. Min holdning er bare, at vi ikke skal have ubrugte billeder på dawiki. Jeg så gerne, at alle billeder lå på commons medmindre de udelukkende er relevante for dawiki. Dvs. formentlig kun brugerbilleder?
Mht. om kategorien ubrugte billeder fremadrettet bør være en WP:SDBS, så afhænger det jo selvsagt af hvad vi beslutter. Jeg ser gerne, at kategorien løbende tømmes men det behøver absolut ikke være ved sletning. Hvis nogen finder en fornuftig anvendelse til billedet er det jo bedre. Fordelen ved at kalde det en slettekategori er, at det er tydeligt, at billederne risikerer at blive slettet. Hvis det derimod besluttes at ubrugte billeder er velkomne, og at det at et billede er ubrugt ikke er slettegrund nok, så er jeg enig i, at kategorien overflødig. --MGA73 4. feb 2009, 21:48 (CET)
Også forsvinder ideen med Commons. --Broadbeer, Thomas 4. feb 2009, 22:17 (CET)

Kan flytte alle billeder med ok licens til Commons[redigér wikikode]

Alle billeder med en ok licens (og en rimelig kvalitet) kan flyttes til commons med min bot. Så jeg synes vi skal flytte i stedet for at slette. Så det er bare at sætte en holdbar licens på og en fornuftig beskrivelse, så kommer jeg forbi med botten og flytter billederne.

Jeg kan selvfølgelig også flytte billeder, der ikke er ubrugte, så hvis man vil have dem på commons så er det bare at sætte licens, beskrivelse og {{TilCommons}} på så fixer jeg det. Det burde også flytte æøå korrekt over i modsætning til CommonsHelper. Jeg sørger selvfølgelig for, at de kommer rigtigt ind på Commons og hvis de bliver slettet, så kan vi altid genskabe dem på dawiki hvis ellers licensen er ok her. --MGA73 8. feb 2009, 17:53 (CET)

Jeg vil allerede nu bede om at de billeder der er lokalt uploadet af mig ikke flyttes til Commons. Tak. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. feb 2009, 18:10 (CET)
Det kan man selvfølgelig tage hensyn til, men husk at du har udgivet dine billeder under en fri licens så man kan uploade dem mange steder, bl.a. Commons. ;) --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 19:43 (CET)
Der er ingen tvivl om, at en af de nemmeste måde at slippe af med et problem på, er at give det til andre, men jeg er i tvivl om, at alle vore billeder af blinkende pærer vil blive værdsat på Commons. Der bør udvises kritisk sans, og det bør overvejes, hvad gevinsten ved at lade de angiveligt i forvejen hårdt belastede mennesker bruge tid på at patruljere vores rod (og derefter din tid på at patruljere deres rod), når der er tale om billeder, der ofte ikke vil se anvendelse nogen steder alligevel. --Pred (diskussion) 8. feb 2009, 18:20 (CET)

Hvad er der galt med Bruger:DaWiki2Commons? Der er vel ingen grund til at opfinde den dybe tallerken 2 gange? --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 18:19 (CET)

Som det fremgår ovenfor så er der forskel på billeder. Billeder uden licens og billeder der ikke er relevante skal selvfølgelig bare slettes. Og man skal ikke bare flytte problemerne. Principielt kan alle billeder fra dawiki jo flyttes til commons hvis licensen er ok og hvis de er brugbare.
Hvis man flytter billeder til commons, så bør man rydde op efter sig selv. Dvs. tjekke licens, beskrivelse, kategorier osv. efter bedste evne. Man kan se her, hvad man skal rydde op i commons:Category:Files_moved_from_da.wikipedia_to_Commons_requiring_review.
Problemet ved commonshelper er, at den ikke kan håndtere æøå - men hvis man rydder op efter sig selv er det selvfølgelig ikke et problem :-) Et andet problem er, at så får vi ingen besked om filer, der er i fare for at blive slettet. Det er min teori, at det gør vi (jeg) hvis det er min bot, der flytter dem.
Til Metalindustrien vil jeg sige, at hvis ellers filerne får lov til at blive på Commons, så er der vel ingen problemer med at lægge dem der. Men hvis de skal ligge der, så kræver det jo at man sørger for at licensen er ok. Og som jeg allerede har skrevet, så har jeg tænkt mig at følge de billeder, som jeg flytter - ikke bare flytte dem og så glemme alt om dem. --MGA73 8. feb 2009, 19:48 (CET)
Bruger:DaWiki2Commons er ikke CommonsHelper, men en dansker. --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 20:17 (CET)
Jamen han skal da være hjerteligt velkommen. Men hvis du ser på hans brugerside (Bruger:Hebster) "Jeg er ikke længere aktiv på den danske Wikipedia" og på listen over brugerbidrag (Speciel:Bidrag/DaWiki2Commons), så sker der ikke så meget mere. Jeg har da også bemærket at du selv flytter mange billeder - det var der jo ikke nogen grund til, hvis DaWiki2Commons klarede det for os :-) --MGA73 8. feb 2009, 20:56 (CET)
Har lige opdaget en fordel mere - den ændrer automatisk de sider, der benytter billederne. --MGA73 11. feb 2009, 23:15 (CET)


Skabelon:Infoboks virksomhed[redigér wikikode]

Til andre brugerer af Wikipedia.
Jeg har under Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed skrevet et afsnit Forslag til forbedringer. Hvis nogen har lyst, er de meget velkomne til at foretage ændringerne, der er beskrevet i afsnittet. På forhånd tak. Zxcv 27. jan 2009, 03:07 (CET)


WikiProjekt Biler[redigér wikikode]

Jeg har tænkt mig at starte et nyt WikiProjekt Biler. Er der noget særligt jeg skal foretage mig i den forbindelse, udover selvfølgelig at oprette siden? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 27. jan 2009, 17:38 (CET)

Nøh, det tror jeg ikke. Det er vist blevet standard for Wikiprojekter at nakke deres design fra WP:METAL, men bortset fra det så er der vist ikke noget. Hvis det får medvind kan det nævnes på Wikipedia:Projekter. --Lhademmor 27. jan 2009, 17:41 (CET)
Jeg har nu oprettet projektsiden og de tilhørende kategorier og skabeloner. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 27. jan 2009, 19:00 (CET)


CSS og Skabelon:Citation[redigér wikikode]

Jeg har et problem med {{Citation}}. Jeg har opdateret skabelonen fra enwiki, hvor man benytter CSS class "printonly" (for cite-tags) til at undertrykke visning af url i klartekst paa skaermen (et link er jo nok). Proev helt konkret at kopiere flg. kode ind i sandkassen paa hhv. enwiki og dawiki. Kun paa den engelske har koden den oenskede effekt.

* <cite>Printed on monitor and on paper.</cite>
* <cite><span class=printonly>Should only print on paper (printonly)</span></cite>

Efter min mening skal det danske stylesheet rettes til, selvom problemet sikker ogsaa kunne loeses ved at tilpasse skabelonen til "danske forhold". Sidste er meget besvaerligt ved opdateringer fra enwiki, hvor udviklingen af denne skabelon sker og boer ske. Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 13:18 (CET)

Jeg er ikke enig at udviklingen 'bør' ske på enwiki, men i praksis er det jo nok der, den sker indtil videre. --Palnatoke 28. jan 2009, 13:23 (CET)
Ok, det var mig selv (beklager!) der blandede dette "ideologiske spoergsmaal" ind i noget meget konkret, teknisk. Lad os glemme det ideologiske for nu. Hvad fortager vi os (kortfristigt) mht. det tekniske? En oplagt loesning er at tilfoeje flg. fra enwiki (MediaWiki:Common.css) i dawikis MediaWiki:Common.css:
/* For linked citation numbers and document IDs, where the number need not be shown on a screen or a handheld, but should be included in the printed version */
 
@media screen, handheld, projection {
    cite *.printonly {
        display: none;
    }
}
Problemet omfatter samtlige sider, der benytter {{Citation}} og henviser til en URL, f.eks. Filter (procesteknik) Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 13:46 (CET)
Det lyder umiddelbart som en glimrende ændring. --Palnatoke 28. jan 2009, 14:00 (CET)
Jeg har nu anmodet om aendringen paa MediaWiki:Common.css. Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 14:41 (CET)


Opdatering af artikler[redigér wikikode]

Jeg er ny som bidrager til Wikipedia. For nylig havde jeg fat i den danske artikel om præsident Putin. Jeg har normalt ikke brug for artikler om Rusland, fordi jeg - ubeskedent - kan det udenad. Nu skulle jeg lige tjekke et årstal og fandt ud af at artiklen ikke var blevet opdateret i flere måneder. Jeg tilføjede derfor bl.a. at i december havde den nuværende præsident, Medvedev, fået gennemført en ændring af grundloven, så den næste præsident, kan sidde i seks år i hver periode og stadig 2 perioder i træk. Hvis jeg ikke lige skulle have tjekket, præcis hvornår Putin var kommet tilbage fra DDR, havde jeg aldrig læst artiklen. Min idé er at brugere, som har en mistanke om at en artikel ikke er helt op til date, ved en enkel knaptrykning kan anmode om en opdatering. Hvis systemet så havde en liste over eksperter på de pågældende områder, ville de få en mail om at der var behov for opdatering. Det ville altså kræve en liste over bidragsyder med angivelse af de områder, hvor de har specialviden. Det findes måske allerede?

Et andet spørgsmål. Informationen om ændringer i den russiske grundlov, er faktisk kun interessant, hvis det følges af en formodning eller spekulation, om at det vil betyde at Putin stiller op til præsidentposten i 2012 og helt legalt kan blive siddende til 2024, og dermed have haft magten i et kvart århundrede. Men dette er jo ikke et encyklopædisk faktum med kildeangivelse, det er en formodning eller spekulation. Hvad gør man i den situation? Afviger man fra de encyklopædisk principper og tilføjer disse udokumenterede spekulationer, som der dog næppe er nogen uenighed om blandt iagttagere.

Poulfh

Det første lyder som skabelonen {{forældet}} - så kommer artiklen i Kategori:Forældede artikler.
Det andet spørgsmål kan let besvares: Man anfører at det er spekulationer og angiver en kilde - der er vel en eller anden ruslandsekspert, der har sagt noget om det. Alternativt skriver man det og markerer med {{kilde mangler}} - så er der måske andre, der har en kilde. --Palnatoke 31. jan 2009, 09:16 (CET)
Det lyder i princippet som en god idé, at knytte artikler til eksperter. Det fungerer bare omvendt her: Eksperterne knytter sig til artiklerne - gennem overvågningslisten. Det glæder mig, at du måske vil give dig i kast med de Rusland-relaterede artikler!
Lad mig give dig nogle tips i tilknytning til hvad Palnatoke har skrevet: Kig i kategorien Kategori:Rusland og sæt evt. nogle af artiklerne på din overvågningsliste (tryk på overvåg). Dette sker også automatisk, hvis du laver en ændring (se under "mine indstillinger"). Du kan så bruge din overvågningsliste til at kontrollere nye ændringer uden at skulle bladre mange artikler igennem. Hvis du støder på gamle, forkerte, dårligt forklarede eller udokumenterede påstande og ikke selv lige har tid til at afhjælpe dette, kan du bare skrive dette ind på artiklens diskussionsside. Måske vil en "ekspert" så tage sig af det (han/hun bliver klar over dit indlæg gennem overvågningslisten), måske får du selv lyst til at rette til.
Mht. til dit spørgsmål om spekulationer: Wikipedia er kun til facts. Men uden at have sat mig ind i sagen, er det så ikke et faktum, at grundlovsændringen f.eks. betyder at Putin ville kunne stille op i 2012 og lovligt blive til 2024? Hvis du skriver dette ind, skal det dog stadig dokumenteres med en kilde - f.eks. fra en af de store mediehuses onlinearkiver. Hvis man har brug for at understrege en kildes subjektivitet, kan man simpelthen citere den ordret med skabelonen {{Citat}} og tvingende angive kilde (det er stadig et faktum, at xx har udtalt yy den zz til ww).
Husk at signere dine diskussionsindlæg med fire tilder: ~~~~ mvh Bruger:Nillerdk 31. jan 2009, 09:26 (CET)


Genoptegning → egen licence?[redigér wikikode]

Hej

Jeg sad og læste om at uploade billeder og jeg vil gerne have nogle ind af manga figurer. Men det må man ikke, da det ikke er ens egne og ikke fri licence, men så tænkte jeg; "Hvis nu jeg tegner dem igen i Photoshop" - er det så under fri licence? Min egen?

--Limro 30. jan 2009, 18:27 (CET)

Nej. Du har godt nok retten til din egen tegning, men det er stadig originalens rettigheder, der er de primære. Eller som ophavsretsloven § 4 siger:
"Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk."
Så kort og godt: lad være med at uploade fanbilleder, det er overtrædelse af ophavsretten.
Derimod må du godt lave fiktive eksempler til artikler om generelle begreber. Du kan finde en del sådanne i commons:Category:Anime og commons:Category:Manga og tilhørende underkategorier. --Dannebrog Spy 30. jan 2009, 21:24 (CET)


Linjeafstand ved kildehenvisninger[redigér wikikode]

På artikler med mange kildehenvisninger vil der være en tendens til noget tilfældig linjeafstand på grund af al den hævede tekst. På enwiki har de tilsyneladende undgået problemet (sammenlign f.eks. Opeth og en:Opeth), og jeg synes, det kunne være smart, hvis vi kunne gøre det samme. Er der nogen, der har en idé til, hvordan det skal gøres (eller eventuelt en grund til, at det ikke skal gøres)? --Pred (diskussion) 31. jan 2009, 21:33 (CET)

Hindbærsnitte.jpg
Det er vel noget CSS, der skal rettes. --Palnatoke 1. feb 2009, 08:11 (CET)
Det var det, ja. Jeg har prøvet at ændre det nu, og jeg synes, at det er meget pænere. --Pred (diskussion) 1. feb 2009, 10:55 (CET)
Jep, bekræfter at det hjalp rigtig meget på sider med mange fodnoter! De hjemmelavede hindbærsnitter går fra mig til dig. Bruger:Nillerdk 6. feb 2009, 13:22 (CET)
Jeg er ikke den store fan af hindbærsnitter, men de ser faktisk ret gode ud. Tak! --Pred (diskussion) 8. feb 2009, 11:22 (CET)


Hvad laver citater i et leksikon[redigér wikikode]

Jeg undrer mig overgrunden til, at der i slutningen af artiklen om Karl Marx er anbragt citater af Marx. Der er ikke i teksten nogen reference til citaterne. Er der tale om paroler eller hvad er meningen? Bør man ikke slette sådanne irrelevante citater, som ikke har anden relevans end at skabe en (ikke encyklopædisk) stemning over emnet. -- Vh. nejdullus 2. feb 2009, 02:18 (CET)

Citater hører til i Wikiquote. I det her tilfælde bør citaterne flyttes til q:Karl Marx. --Christian List 2. feb 2009, 04:45 (CET)
Nej, vel. Tak for svaret. Meget præcist. Jeg har flyttet citaterne. -- Vh. nejdullus 11. feb 2009, 02:02 (CET)


PD-DK-50[redigér wikikode]

Der har flere gange været diskussioner omkring commons' skabelon http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Denmark50:

Ligesom der flere gange har været diskussion af problematikken med at der kun gælder en beskyttelse på 50 år fra billedet blev fremstillet mod 70 år for værksbeskyttelse. Fx:

Der findes allerede billeder, der er lagt op med den tekst - bare ikke med en selvstændig skabelon. Se i Kategori:Billeder der er offentlig ejendom fx billedet Billede:Agersnap.gif.

Som jeg har forstået det, så har man ført den stramme linje med død + 70 år for at undgå diskussionen om, hvorvidt der er tale om et værk eller ej. Men når commons tillader 50 år, så burde vi også kunne her.

Jeg foreslår at vi opretter en skabelon til billederne (enten {{PD-DK-50}} eller også {{PD-Denmark50}} hvis det er en fordel at de har samme navn som på commons). Det giver overblik over omfanget, og så kan vi enten tillade billederne, eller også kan vi sige nej og så slette dem eller overføre dem til commons. hvor de så vidt jeg kan se er velkomne. --MGA73 2. feb 2009, 10:05 (CET)

Jeg har nu samlet dem jeg lige kunne finde i Kategori:PD-DK-50. Så er det lettere at se hvor mange, der er tale om. --MGA73 2. feb 2009, 11:16 (CET)
Det er en god idé. Jeg har netop af denne grund været lidt usikker mht at bruge netop denne licens, men anvendt korrekt vil den åbne op for en stor gruppe billeder. --Saddhiyama 2. feb 2009, 12:17 (CET)

Jeg har nu lagt et forslag til skabelon her Bruger:MGA73/PD-Denmark50 (nu {{PD-Denmark50}}). Lovgivningen er kompliceret, så inden skabelonen evt. sættes i drift, skal det sikres relevante regler overholdes. Problemet er at Wikipedia er grænseoverskridende. Hvis det besluttes ikke at tillade sådanne billeder, så skal skabelonen efter min opfattelse omdannes fx noget a la denne {{Cc-by-nc-2.5}}. --MGA73 2. feb 2009, 21:01 (CET)

Jeg har nu flyttet skabelonen. --MGA73 6. feb 2009, 08:59 (CET)


Blocked bot[redigér wikikode]

Hi all. I don't know if this is the correct place, please advice me. I'm an user from Spanish Wikipedia. I use to manage many bots. Yesterday, my bot was blocked by Bruger:Wegge. Before, he asked me the purpose of those redirects, I replied him quickly, and then he blocked it. He hasn't requested me to stop it manually. He blocked all Toolserver bots, because he didn't read the warning message in Bruger:BOTijo.

He says that all these redirects are spurious. Why? I don't know. Also, he says that I broke the edit rate limits. What limits? There were no limits when my bot was flagged.

Please, unblock my bot. Why will bot be indefinitely blocked if bot has been stopped? Regards, and thanks for your time.--Emijrp 2. feb 2009, 16:39 (CET)

When being given a bot flag, there are certain expectations for the thoughtfullness of the operator. There are lots of unwritten rules that apply, even though they are not written anywhere. But since you are a stickler for rules, let me tell you that there are no rules aginst blocking bots, where the operator does not answer questions, does not think why there is a default rate-limiting in the pywikipedia framwork, expects all redirects on enwiki to make sense on dawiki, just to mention a few of the reasons not exempt from blocking. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 2. feb 2009, 16:44 (CET)
Hi Wegge. I have answered all your questions, you are who don't reply mine. What is the correct edit rate limit? 10 edits/minute? 15? How can I know it if it isn't written on your bot policy? Do not distort, please. I haven't imported all English Wikipedia redirects. I explained you the process, yesterday. Bold text (synonym) + English Wikipedia redirect = Danish redirect. Why are Nathaniel Dawayne Hale, Saturn XXXI, Nancy Davis Reagan spurious? Why didn't you asked me for stop the bot manually if we were speaking in talk pages? Thanks. Emijrp 2. feb 2009, 16:59 (CET)
Emijrp, I am willing to lift the block of your bot, if you promise to ask for advice on WP:BF before running any tasks not listed in your bot request. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. feb 2009, 21:32 (CET)
The block has now been lifted. Just remember to be careful. Better safe than sorry. --MGA73 27. feb 2009, 18:01 (CET)
Thanks for your help. Cheers. Emijrp 27. feb 2009, 18:16 (CET)


Den ene eller den anden angivelsesmetode?[redigér wikikode]

Jeg har tænkt på et spørgsmål: Hvilken af følgende to angivelsesmetoder skal helst benyttes i skabelonen {{infoboks bil}} (her angivet eksemplet VW Golf 5)?

A[redigér wikikode]

VW Golf V
Drivlinje
Motorer 1.4 16V
1.4 FSI
1.4 TSI
1.6
1.6 FSI
2.0 FSI
2.0 GTI
3.2 R32
1.9 TDI
2.0 SDI
2.0 TDI

eller ...

B[redigér wikikode]

VW Golf V
Drivlinje
Motorer Benzin: 1,4−3,2 liter (55−177 kW)
Diesel: 1,9−2,0 liter (55−125 kW)

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. feb 2009, 17:11 (CET)

Hej Christian. Måske du kunne prøve dig frem med en vis/skjul-mekanisme (lidt ligesom i kemiboksens InChI-felt). Så kunne du bruge model B som standard og man kunne folde den ud og se alle varianterne. En sådan løsning synes jeg ville være optimal. --CarinaT 8. feb 2009, 17:44 (CET)
Hej CarinaT. Jeg plejer at lave en tabel i artiklen med de tekniske data, så det er overflødigt at lave den samme angivelse to steder. Se også brugen af den tyske {{Infobox PKW-Modell}} i de:VW Passat B5. Så jeg tror jeg vælger løsning B fremover. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. feb 2009, 18:48 (CET)


Hvad gør man med en barnlig administrator?[redigér wikikode]

Jeg har foreslået at artiklen Horisontalbombefly blev slettet. Den blev oprindeligt oversat fra en:Level bomber, som er ved at blive redirected til en:Carpet bombing (Tæppebombning). Bruger:Wegge indledte en diskussion om sletningen hvilket er helt i orden. Efter en langvarig diskussion spurgte jeg ham: "Hvorfor vil du ikke have artiklen slettet?" og han svarede: "Primært fordi du vil" (have den slettet, red.). Hvad gør man med sådan en infantil bruger, der oveni købet har fået administratorrettigheder? Skal det til at være et standardsvar, når man er løbet tør for argumenter? --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. feb 2009, 22:35 (CET)

Hvis du vil have infantil, siger du bare til. Hvis du derimod ikke ønsker at blive blokeret for at væreflabet, bør du nok tænke lidty på hvorfor det ikke skulle være en valid grund at ville beskytte en artikel mod en totalt usagligt begrundet sletning? -- Anders Wegge Keller (diskussion) 3. feb 2009, 22:39 (CET)
Har nogen overvejet at artiklen kunne indskrives i Bombefly? Når/hvis den artikel bliver for stor, kan man så overveje at opdele den - evt. med underartikler om de forskellige typer bombefly.. --Palnatoke 3. feb 2009, 22:50 (CET)
Lol, hvis du blokerer mig, er det magtmisbrug og du får klippet dine administratorvinger. Du indrømmer selv at du er flabet, så det er mig en gåde hvorfor du kalder mig flabet! Er du fuld i øjeblikket? (du har nogle tastefejl) eller har nogle andre overtaget din brugerkonto? Dette er reelle spørgsmål! --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. feb 2009, 23:09 (CET)
Jeg er ikke ekspert i bombefly, så jeg hverken kan eller vil afgøre hvem af jer, der har ret. Men jeg kan forsøge at besvare det spørgsmål, du stiller i overskriften: Man lader det fise ind ad det ene øre og ud af det andet. Det er ikke første gang, at der er set eksempler på den slags adfærd, men jeg synes helt ærligt ikke den fortjener den opmærksomhed, du giver den, Necessary Evil. Specielt fordi én administrators opfattelse ikke nødvendigvis afspejler alle andres.--Brandsen 3. feb 2009, 23:47 (CET)
Nej, jeg er ikke fuld, og jeg kalder dig flabet, fordi du er det. Det hører ingen steder hjemme at benytte et ordvalg som Wikipedia vil forbedres hvis denne artikel slettes. Du ville fare op i det røde felt, hvis det var dig der blev omtalt på den måde. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 4. feb 2009, 07:07 (CET)
Jeg synes at alle brugere burde forsøge at holde sig til saglige argumenter og undlade at vurdere og kommentere brugernes person. Det bringer sjældent noget godt frem at kalde andre det ene eller det andet (i negativ betydning). Ros er selvfølgelig velkomment. Og trusler om blokeringer pga. personlig uenighed med en man diskuterer med synes jeg også er en dårlig idé. Jeg kunne godt forestille mig, at de to parter ikke var enige om, hvem der rent faktisk var (i dette tilfælde) flabet. Det handler efter min opfattelse ikke om at være hurtig på blokeringsknappen.
Mht. Brandsens kommentar om at ignorere det så er jeg delvist enig. Hvis man vil rejse spørgsmålet om en konkret administrator (eller bruger i øvrigt) så bør man ikke rejse debatten på baggrund af et enkelt eksempel - alle kan jo have en dårlig dag. Men hvis der derimod er flere (mange?) eksempler, så synes jeg ikke, man skal ignorere det. Wikipedia skal jo trods alt være et rart sted at være. Jeg håber dog trods alt, at lysten til at skrive artikler er større end lysten til at diskutere her, så vi kan komme videre :-) --MGA73 4. feb 2009, 09:46 (CET)
Vel talt! Jeg kunne ikke vaere mere enig, men jeg vil gerne tilfoeje, at der af administratorer med rette forventes, at de er saerligt paapasselige med ordvalg i diskussioner - det betyder dog ikke, at et fejltrin i ny og næ skal have konsekvenser. Lad os stoppe diskussionen her, og faa forbedret artiklen om bombefly! I øvrigt vil jeg meget gerne have en CSS-kompetent administrator til at kigge paa mit aendringsforslag ovenfor! Bruger:Nillerdk 4. feb 2009, 10:13 (CET)
→ MGA Det var ikke en trussel, men et tounge in cheek tilbud, der skulle eksemplificere den totale overreaktion den oprindelige beskyldning er udtryk for. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 4. feb 2009, 10:47 (CET)
Er der en ting som jeg har lært af internettet så er det at ironi går meget dårligt igennem. Eller måske er det bare på tekst generelt... I dunno. --Lhademmor 4. feb 2009, 10:50 (CET)
Det var noget af en uklædelig overskrift på et brøndindlæg og noget af en uklædelig diskussion. Jeg vil stærkt opfordre Bruger:Necessary Evil til at undlade personangreb af denne art fremover. Ved læsning af hans indlæg her og på Diskussion:Horisontalbombefly virker de unødigt provokerende og nedladende på mig, især da den oprindelige årsag er en "fodfejl" fra hans side (indsættelse af {{uencyklopædisk}} på artiklen i stedet for at bruge WP:SDBS, sammenskrivningsforslag eller lignende og uden at begrunde indsættelsen på diskussionssiden). --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 11:17 (CET)
Sir48 har ret i at jeg gjorde en fodfejl ved at undlade at indsætte en begrundelse på diskussionssiden. Min eneste undskyldning er at jeg, under min research til begrundelsen, blev Anderswo engagiert i den tilsvarende sletningsprocedure af en:Level bomber. WP:SDBS er ny for mig og er først kommet til mit kendskab under sletningsproceduren på en:wiki i går. Overskriften af dette brøndindlæg er ikke et personangreb, men et generelt spørgsmål. Overskriften er jo ikke "Wegge er en barnlig nar!" :-) Jeg var bare målløs over at en bruger kunne angive grunden til hans modstand blot var at han ville være uenig med mig - og at han ville være flabet (det skrev han!). Jeg har svært ved at se hvilke af mine bidrag til Horisontalbombefly der skulle være "unødigt provokerende og nedladende"; sproget blev blot justeret til modtageren. Wegges "Er det fordi du ikke har hørt om en dykbomber før…" satte jo standarden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. feb 2009, 14:00 (CET)
Wegge mener at blokeringstruslen var tounge in cheek, men hvis ironi skal opfattes som ironi, kan man anvende smileys. "Wikipedia vil forbedres hvis denne artikel slettes." var ikke hånligt ment, men en (hård) konklusion. P.t. har ingen fundet ordet "horisontalbombefly" og da det ikke er Wikipedias opgave at opfinde nye ord mente jeg at den skulle slettes. Indholdet er elendigt men dette alene er jo ingen sletningsgrund. Hvis jeg blot skrev {{sammenskrivesTil|Bombefly}} ville velmenende folk inficere Bombefly med fejlene. Hvis sætningen "Wikipedia vil forbedres…" fik dig op i det røde felt, må du skrive det med det samme - jeg er ikke tankelæser! Desuden er det mærkeligt at blive forarget på Broadbeers vegne, Horisontalbombeflys bidragsyder. Han kan jo selv forsvare artiklen med "horisontalbombefly står i Den Store Danske Militærflysencyklopædi bind dit, side dat". --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. feb 2009, 14:00 (CET)

Det er menneskeligt at fejle og at Necessary Evil glemmer at indsætte begrundelsen på diskussionssiden er efter min opfattelse ikke grund nok til at rejse en sag af denne karakter. Wegge spurgte ham pænt hvad problemt var og Necessary Evil svarede - efter min opfattelse fyldestgørende og sagligt.

Da Wegge er kendt for at blokere hurtigt når nogen siger ham imod, så kan jeg ikke opfatte det som en joke. At han så rent faktisk blokerede Necessary Evil (efter min opfattelse uden grund - hvis indlægget ellers er den eneste årsag), så beviser det jo blot at truslen var reel. Vi burde måske indføre eller tydeliggøre at man ikke bør blokere andre, hvis man selv er involveret i en diskussion. --MGA73 4. feb 2009, 19:26 (CET)

Den regel har vi jo faktisk allerede? --Brandsen 4. feb 2009, 19:32 (CET)
Vist kun i ikke-nedskrevet form - hvilket vil sige at rigtig mange ikke kender den, og endnu flere sikkert ikke respekterer den. --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 19:53 (CET)
Det ser ud, som om du har overset, hvem der startede sagen "af denne karakter" her, MGA73. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 19:52 (CET)
Jeg tror snarere du har overset hvem der gjorde en egentlig "sag" ud af det, Sir48 --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 19:55 (CET)
Hvis du spørger mig Sir48, så var det Wegge der først gik fra det saglige til det personlige. Men det viser jo blot at en sag kan ses fra to forskellige sider, og hvor fjollet det er at diskutere andet end det saglige. --MGA73 4. feb 2009, 20:08 (CET)
Jeg skal for god ordens skyld gøre opmærksom på at Wegge lige p.t. har banned både mig og MGA73 fra Wikipedias IRC-kanal uden nogen begrundelse. Var der nogen der sagde "personlige angreb"? --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 20:30 (CET)
Sjovt nok kan jeg godt komme på den engelske. Hm... --MGA73 4. feb 2009, 20:33 (CET)
Har lige fået svaret fra den norske IRC: <Laaknor> du er blokkert av Wegge --MGA73 4. feb 2009, 20:37 (CET)
(efter redigeringskonflik) Den, der bringer "sagen" her ind på brønden med sådan en overskrift er den, som starter den, så det har jeg ikke overset. Resten kan man som part i den lade ligge, til andre har udtalt sig. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 20:39 (CET)
Jeg synes nu overskriften passer meget godt i det tilfælde hvor han blokerer flere brugere fra IRC fordi han er sur... --MGA73 4. feb 2009, 20:41 (CET)
Hvad der sker på IRC har sådan set ikke noget med Landsbybrønden at gøre - IRC er et praktisk værktøj, ikke en del af Wikipedia. --Palnatoke 4. feb 2009, 20:46 (CET)
Palnatoke hvis du ser på Speciel:Seneste_ændringer så henvises der til IRC-kanalen oppe i højre hjørne. Selvfølgelig har de to ting da noget med hinanden at gøre. Du og Sir48 kunne jo passende skrive om I synes det er i orden at Wegge så chikanerer andre. --MGA73 4. feb 2009, 20:49 (CET)
Jeg har selv sat det link ind, hvis jeg husker ret - og nej, IRC-kanalen er ikke en del af wikipedia. --Palnatoke 4. feb 2009, 21:03 (CET)
Det skulle være unødvendigt at præcisere, at jeg ikke går ind for eller støtter chikane af nogen art. Jeg har fortrinsvis set på sagens behandling her på brønden og undret mig over de to kommentarer til mit før-foregående indlæg. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 21:05 (CET)
Jeg undrer mig også og er nu kommet videre [2]. Forgiven and forgotten. --MGA73 4. feb 2009, 21:12 (CET)


Hjælp til en skabelon[redigér wikikode]

Folkens. Jeg vil lige gøre opmærksom på at skabelonen {{Infoboks tidligere land}} er fuld af problemer og uoversatte parametre. Jeg ville gerne selv reparere den, men kan simpelthen ikke overskue den og håber derfor at nogen der er lidt stærkere gider hjælpe? --Lhademmor 4. feb 2009, 09:02 (CET)

Jeg er en smule i tvivl om hvad du gerne vil have rettet - er det de forklaringer og sådan? Og hvilke problemer hentyder du til? :) --Anigif 4. feb 2009, 13:16 (CET)
Hvis du ser på kildekoden burde du kunne finde mange uoversatte parametre, og flere der automatisk linker til underlige artikler såsom Britiske koloniimperium hvilket der vistnok ikke er noget der hedder, og flere af disse links er slet ikke oversat. I øvrigt sørger skabelonen også for automatisk kategorisering af artikler den bruges på - hvilket vi helst bør undgå.. --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 19:50 (CET)
Har netop færdiggjort min afskaffelse af autokategorisering fra julen. --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 16:46 (CET)


Kategorier og tags[redigér wikikode]

Vi har p.t. to typer kategorier: De velordnede (fx Kategori:Broer i Grækenland) og de mere fluffy (fx Kategori:Vedvarende energi). De velordnede passer fint ind i den hierarkiske struktur, mens de mere fluffy (tag-agtige) ofte er mere tvivlsomme - og en del gange er det usikkert om en tag-kategori skal være over- eller underkategori. Det er ganske enkelt to paradigmer, der støder sammen - i den strengt hierarkiske model vil en artikel skulle kunne tilhøre enhver kategori og overkategori hele vejen til toppen, mens tags bedre grupperes efter, hvad der mere eller mindre "hører sammen". Vi bør nok gøre op med os selv om vi vil have det ene eller det andet paradigme - eller hvis vi vil have begge, så hvilke kategorier, der benytter hvilket, og hvordan vi evt. kobler dem sammen. --Palnatoke 8. feb 2009, 14:01 (CET)

Jeg må sige, at jeg slet ikke ser problemet, jo flere kategorier en artikel befinder sig i, jo større er chancen for, at man finder frem til den. F.eks. i kategorien byer i Region Sjælland forventer jeg, at finde artiklen om Kalundborg eller Næsteved, selvom der findes en underkategori der hedder Kalundborg eller Næstved. I kategorien Kalundborg forventer jeg at finde alle mulige artikler der relateres til Kalundborg, f.eks. HydroStatoilraffinaderiet, som jo ikke har noget med byer at gøre. Hvis der er et behov for strengt hierakiske kategorier - ud over det rent æstetiske - kunne man jo gøre opmærksom på det i den beskrivene tekst i kategorien "Dette er en strengt hierakisk kategori - forvent kun at finde artikler der relaterer sig strengt til overkategorien"--Lcl 8. feb 2009, 14:59 (CET)
Nu er det tilsyneladende i højere grad et spørgsmål om selve kategoristrukturen end hvilke kategorier bestemte artikler bør findes i(?). Og ja, lad mig stemme i og sige, at den mest logiske måde at kategorisere en større hhv. mindre geografisk kategori (by vs. kommune som denne tråd udsprang af) er den lille i den store; kategorien til byen som underkategori til kategorien til kommunen. Som altid gælder jo i øvrigt, at det er fuldstændig håbløst at gøre skidtet 100 % transitivt: I forhold til en rent hierarkisk kategorisering, er f.eks. ca. alle vores biografier forkert placeret (Anders Fogh er i det tilfælde p.t. et land i Europa), og jeg har svært ved at se, hvordan man skulle gøre det anderledes uden at gøre systemet mere eller mindre ligegyldigt. Se i øvrigt Brugerdiskussion:CarinaT#Hvorfor rette det tilbage? og Brugerdiskussion:Palnatoke#Hvor skal underkategorierne være?. --Pred (diskussion) 8. feb 2009, 16:24 (CET)
Det er jo ikke vanskeligere end at erkende at Kategori:Danmark ikke er det samme som Danmark - og at de to derfor nok ikke skal have samme kategorier. Dermed får vi en struktur, der faktisk giver mening - og som vores botter kan hjælpe os med at udnytte. --Palnatoke 8. feb 2009, 21:03 (CET)
Det var da et rigtig godt eksempel, Danmark findes i kategorierne: Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden, Kategori:Europæiske lande, Kategori:Europarådet og Kategori:Danmark, hvilken synes du der er den rette?--Lcl 8. feb 2009, 21:57 (CET)
Danmark er i Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden, Kategori:Europæiske lande, Kategori:Europarådet og Kategori:Danmark
Kategori:Danmark er i Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden og Kategori:Europæiske lande
og der er det min opfattelse at den allersidste er en fejl - Kategori:Danmark skulle i stedet være i Kategori:Europa - bortset fra at det så rammer ind i at den jo også er i underkategorier. --Palnatoke 8. feb 2009, 22:09 (CET)
Det bringer mig tilbage til min pointe - gør det noget? - Hvorfor skal det være stengt hierakisk?--Lcl 8. feb 2009, 22:14 (CET)
Én grund er at vores software understøtter den strengt hierarkiske opbygning. En anden er at den ideelt set ikke rummer plads til personlige skøn - der jo kan variere ganske meget. --Palnatoke 8. feb 2009, 22:30 (CET)

Jeg har nogle konkrete problemstillinger. Jeg kigger meget på kategorier for byer og i de sidste uger synes der sker aktiviter som er noget ukoordineret.

Det overstående jeg prøvet at finde meningen i, sammen den diskussion her.

Der vel også en afvejledning af hensyn til brugerne hvor streng det skal være opbygget. --Steen Th 21. feb 2009, 10:02 (CET)


Om linkning til dansk Wiktionary[redigér wikikode]

Jeg vil høre om linkning til Wiktionary ønskes fremmet eller om man stort set er ligeglad eller direkte imod; det er nærmest for ikke at spilde tid med at oprette små opslag dér hvis man i den danske afdeling af Wikipedia ikke ønsker denne metode anvendt i løbende tekst. Det kommer til at se sådan ud: "... i løbende tekst ...", og man tåler måske ikke godt den lidt lysere farve på linkningen ud af Wikipedia – eller der gemmer sig andre grunde i regler eller vedtagelser et eller andet sted som forbyder en sådan fremgangsmåde.
Jeg har ikke selv lært formatering på Wiktionary, men kan forstå at man til en begyndelse blot opretter ord dér og iagttager hvordan de mere rutinerede så formaterer dem.
Der står på forsiden

"... Du skal ikke lade sig skræmme af koderne. Det vigtigste er at du bidrager med korrekt stavede ord (tjek gerne på dsn.dk) og nyttige definitioner og oversættelser. Hvis du er i tvivl om hvordan koderne bruges kan du i starten undlade at skrive andet end tekst og så se hvilke koder andre brugere sætter på.

Men altså: må disse oplysninger nyttiggøres her med den beskrevne metode? -- Mvh PHansen 9. feb 2009, 12:16 (CET)

Jeg har fået det indtryk, at folk ikke ønsker det. --Broadbeer, Thomas 9. feb 2009, 13:17 (CET)
Jeg synes personligt, at det er en dårlig ide. Alt andet lige forstyrrer links læsning af en tekst, men almindelige wikipedia-links er naturligvis en god ide i almindelighed. Jeg kan derimod ikke helt se pointen med at wiktionary-linke til almindelige ord, hvor man primært kan se betydning, bøjning, etymologi, synonymer osv. I eksemplet herover kan jeg slet ikke forstå behovet for et link og vil helst have mig det frabedt. Jeg vil ikke afvise, at der kan være eksempler, hvor et sådant link kan have sin berettigelse, men som udgangspunkt vil jeg som nævnt helst være foruden. --Arne (Amjaabc) 9. feb 2009, 15:09 (CET)


Taskforce: Nye politikerbiografier[redigér wikikode]

Efter udskrivelsen af Folketingsvalg 2007 vil der formentlig komme en del nye biografier fra danske politikere til wikipedia. Det er som udgangspunkt fint at vi får opdateret og udvidet vores politiske biografier i anledning af valget, men der er nok også ret stor sandsynlig for at en del af de nye artikler kan komme i konflikt med vores politikker om selvbiografier, neutralitet og relevans. Da problemstillingen kan blive aktuel for mange artikler, vil jeg gerne tage den op her, så vi forhåbentlig kan finde en fornuftig og fair måde at byde nye brugere/nye biografier velkommen på.

Et par hurtige emner at starte på:

  1. Er notabiliteten i orden bare man er opstillet til FV2007?
  2. I hvor høj grad skal vi acceptere selvbiografiske indlæg (grundlæggende er det et valg om man smækker {{hejmor}} eller {{autobiografi}} på som markering - hvis det der lægges op er et nogenlunde sobert cv, mener jeg godt vi kan gå uden om {{hejmor}}, selv om artiklen ser ud til at komme direkte fra kandidatens hånd
  3. Kan/bør vi oprette en særlig {{velkommenPolitiker}} med anvisninger målrettet til politiske biografier (fx kategorihjælp, standardråd om ophavsret i forhold til ft.dk/andre hjemmesider, evt. holdning til notabilitet mv.)

-- JGC 24. okt 2007, 14:11 (CEST)

  1. Mener jeg ikke. Der opstilles alverdens mere eller mindre kendte personligheder til folketingsvalgene. Lad os beholde dem, der bliver valgt ind.
  2. Jeg sætter altid hejmor på. Hejmor er hejmor. Så må andre bestemme sig for, om de vil ændre det per diskussion.
  3. Fin idé. Kan også bruges oftere end et par uger hvert fjerde år. --|EPO| 25. okt 2007, 23:46 (CEST)
  1. Mener jeg heller ikke. Tvært imod burde alle nye politikerartikler uden soleklar notabilitet slås ned for fode med en venlig besked om at den nok er mere velkommen efter valget (hvis vedkommende altså bliver valgt).
  2. Jeg er også mest til hejmor - jeg er ikke nok inde i politik til at kunne veje, skelne og dømme.
  3. Også i mine øjne en fin ide, så vi på en pæn måde kan vejlede de åbenlyst relevante ogtil andre fortælle at vi altså ikke er en lygtepæl på Rådhuspladsen.
Det lyder måske lidt mavesurt, men uden konsekvens kan vi nok ikke sparke os vej frem for politikerspirer :-) --Jørgen 28. okt 2007, 02:39 (CET)
  1. Ja, naturligvis. Det er "nævneværdigt" (som notabelt egentlig betyder) at nogen stiller op til et folketingsvalg, og uhyre betydningsfuldt for den demokratiske proces, at det kan lade sig gøre at indhente værdineutral information og oplysning om de valgberettigede.
  2. Ligegyldig Wikipedia-snak, hvad der betyder noget er håndfaste argumenter, ikke at klistre skabeloner efter misforståede principper på sider, som folk er så venlige at oprette på Wikipedia.
  3. Hvorfor spilde tiden på det, når man i stedet kunne skrive nogle flere artikler, der højner niveauet på dansk Wikipedia? Og ja, Jørgens bemærkning er mavesur af h... til og måske en del af forklaringen på, at kvaliteten og tilstrømningen af nye brugere er så ringe.

I øvrigt henviser jeg til de argumenter, jeg har anført på denne side : Diskussion:Rune Christiansen. --MortenB 30. okt 2007, 02:24 (CET)

Skulle den bemærkning lige have skylden for det hele? Den er kun et par dage gammel! Jeg blander mig ikke så tit i disse debatter fordi der af og til kastes med mudder. Og nu føler jeg mig pludselig brun. Jeg udtrykker mig nok lidt for firkantet i dette højt dannede selskab, men det er nu min skrivestil og heldigvis er jeg bredskuldret nok til at kunne trække på dem og sige: Dem om det. Hav i øvrigt en god dag:-) --Jørgen 30. okt 2007, 12:23 (CET)
  1. Nej, man har ikke encyclopædisk relevans blot fordi man er folketingskandidat. Det afhænger af hvad personen tidligere har lavet - og naturligvis af, hvor vedkommende er opstillet.
  2. Selvbiografier skal ikke accepteres. Selvfølgelig har JGC en pointe i, at objektive CV-lignende beskrivelser kan gå an, men hovedreglen må være at alt hvad der lugter af selvbiografier skal have en hejmor.
  3. Fin idé med en velkomstskabelon.--Brandsen 30. okt 2007, 08:00 (CET)
Det er ikke nok bare at være opstillet, hverken til Folketing, regionsråd eller kommunalbestyrelse. Jeg vil mene at folk er relevante hvis de er kendt for noget andet (skuespiller , debattør etc) eller at vedkommende bliver det hvis han/hun faktisk opnår valg til Folketinget. På samme måde vil jeg mene at borgmestre, regionsborgmestre og regionernes udvalgsformænd er over grænsen. Men det er ikke nok bare at være kandidat. Valentin 30. okt 2007, 12:13 (CET)
Kunne man ikke sige, at artikler om kandidater, der ved dette valg bliver 1. suppleant godt kan godtages? Der er trods alt tale om at disse i kortere eller længere perioder i løbet af valgperioden vikarierer for storkredsens folketingsmedlem.--Brandsen 2. nov 2007, 23:35 (CET)
Det lyder meget rimeligt. Hvis en person sidder på 1 af de 179 pladser i Folketingssalen, så vil andre ønske at finde flere oplysninger om vedkommende, og i tilfælde af at et medlem af gruppen dør vil suppleanten automatiske blive MF. Valentin 7. nov 2007, 16:32 (CET)

Som følge af et indlæg på Diskussion:Anne Fuglsang-Damgaard Sina er denne diskussion flyttet frem i nutiden. --|EPO| COM: 10. feb 2009, 10:38 (CET)


Indsætte billede i skabelon[redigér wikikode]

Jeg har et lille problem med skabelonen for computerspil: Hvorfor kommer billedet, jeg har valgt på Commons, ikke frem, når jeg har gjort som på Turrican (computerspil)? --Apopov 10. feb 2009, 17:06 (CET)

Fordi du bliver nødt til at fortælle eksplicit, at det er et billede. En anden bruger har nu gjort det, så se selv efter. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2009, 17:16 (CET)
Det er da vist i øvrigt en ret så kluntet procedure som jeg egentlig troede vi var gået bort fra...? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. feb 2009, 20:10 (CET)
Ja glemte at sige at enten skal du gøre det manuelt som jeg gjorde eller også skal skabelonen ændres (var på vej ud af døren). --MGA73 10. feb 2009, 20:19 (CET)
Har forsøgt at fixe det nu. Håber det virker som alle ønskede :-) --MGA73 10. feb 2009, 20:33 (CET)
Tak for det :-).--Apopov 11. feb 2009, 07:38 (CET)


Opdatering af offline rapporter[redigér wikikode]

Hej allesammen. Som en del af jer allerede har bemærket, er jeg vendt tilbage efter en længere pause og har opdateret de fleste af mine gamle offline rapporter lavet ud fra databasedumps af wikipedia om forskellige problematiske forhold. Man kan se en oversigt over rapporterne på Bruger:Byrial/Offline rapporter. Alle er velkomne til at rette de ting som beskrives i de forskellige rapporter, men vær opmærksom på at de i sagens natur allerede er eller kan være forældede, da de er baseret på hvordan Wikipedia så ud den 4. februar hvor det sidste dump af den danske Wikipedia blev lavet.

Bemærkninger til de enkelte rapporter og forslag og ideer til nye rapporter modtages gerne, men jeg kan nok ikke overkomme at opfylde alle ønsker.

Mange af rapporterne drejer sig om forkerte eller misvisende links. I den forbindelse vil jeg gerne henlede opmærksomheden på at når man ændrer på hvor en omdirigering peger hen, risikerer man at alle de links som peger på omdirigeringen, med ét peger et forkert sted hen. Derfor er en redigering som denne ikke god idet den med et slag ødelagde henvisninger fra over 200 artikler. (Eksemplet er ikke lavet for udpege en bestemt syndebuk - mange har begået den type fejl). Så tænk over konsekvenserne af sådanne rettelser. Hvis de er nødvendige kan man evt. søge hjælp hos en botoperatør.

God fornøjelse med de rettelser som mine rapporter giver anledning til! Byrial 12. feb 2009, 01:44 (CET)

Lyder godt, at rapporterne er tilbage :). --Broadbeer, Thomas 12. feb 2009, 12:56 (CET)

Nu er alle de gammelkendte rapporter (for dem som har været her længe nok til at kende dem) tilbage, men der er også kommet et antal nye til, bl.a.:

Ønsker til nye rapporter modtages fortsat. God fornøjelse! Byrial 13. feb 2009, 16:02 (CET)

Ser godt ud. Kan Ønskede stubbe evt. laves hvor links fra diverse skabeloner ekskluderes. Det skaber IMO normalt et mere reelt billede. --Peter Andersen 14. feb 2009, 15:48 (CET)
Tak for forslaget. Desværre kan jeg pt. ikke opfylde det da jeg ikke umiddelbart kan se hvor et link stammer fra. Når jeg en gang får skrevet en parser til XML-filerne i databasedumpet, og derved igen får adgang til sideteksten, vil jeg få mulighed for at skelne. Byrial 15. feb 2009, 12:00 (CET)
Jeg ser ikke umiddelbart hvofor links fra skabeloner skulle fjernes. Jeg kan godt se hvis der nu fx er et sportshold på en del spillere, hvor alle er stub-artikler og linker til hinanden giver det en form for "ond" cirkel. Dog synes jeg ikke det generelt skal fjernes for alle skabeloner, da stub-artiklen kan være lige så vigtig som andre. Hvis man evt. skulle gøre noget "nemt" kunne man nedpriotere disse artikler (hvis det er pga. skabelonerne), så folk selv kan "sortere" det fra. Hvis I er med? :P --Anigif 18. feb 2009, 21:37 (CET)
Jeg tror måske du misforstår Angif. Hvorfor er det at f.eks. Musikgenrer er højt placeret på listen? Der er fordi Musikgenrer bl.a. linkes fra skabelonen Infoboks musiker som bruges i mange artikler. Da formålet med listen er at finde ud af hvilke artikler det er "vigtigst" at arbejde med, ud fra hvor ofter der linkes til dem, giver dette IMO et skævt billede.--Peter Andersen 18. feb 2009, 21:56 (CET)
Nej, misforstod ikke, men kan godt se hvad du mener. Dog synes jeg bare at de så skal skrives under de andre, som et seperat afsnit, da det ikke nødvendigvis er alle er uvigtige at have som længere artikler. --Anigif 19. feb 2009, 21:47 (CET)


Viden eller forskningsdebat?[redigér wikikode]

Mange emner har en karakter, hvor der til stadighed sker forskning og indehentes ny viden. Inden for mange emner er forskerne langt fra enige - undertiden står to (eller flere) teorier om sagens rette sammenhæng over for hinanden. Bør dette afspejles i artiklen - og i givet fald: hvordan? Jeg har lagt mærke til, at fx den engelske wikipedias artikler ofte har lange afsnit indskrevet til belysning af forskningsdebatten. Findes der retningslinier for en "dansk" fremgangsmåde - mere præcist:

- bør forskningsdebatter helt udelades?
- bør der lavet et særligt afsnit om forskningsdebatten i artiklen?
- bør forskningsdebatter have helt egne artikler for særligt interesserede og emneartiklen gengive (d)en alment godkendt(e) opfattelse?--Rmir2 15. feb 2009, 12:34 (CET)
Der vil vel til alle tider være nogle stædige æsler som holder på en, i majoritetens øjne, totalt absurd teori om snart set alt, og tillader vi den slags kan Wikipedia meget hurtigt udvikle sig til en central for førstehåndsforskning. Omvendt så hvis der har været en "stærk" (relativt upræcist begreb) debat om emnet, så kan det være relevant nok at nævne i artiklen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 12:58 (CET)
Som udgangspunkt giver det mening at inkludere forskningsdebatter, men det kommer jo an på hvilken form for forskningsdebat. Hvis det er fordi der er en legitim tvivl og diskussion om et emne, bør det inkluderes, men hvis det bare er en lille minoritet, der råber højt bør det udelades. --Peter Andersen 15. feb 2009, 13:02 (CET)

Tak til Metalindustrien og Peter Andersen for disse umiddelbare svar. Til Metalindustrien vil jeg svare, at faren for, at Wikipedia bliver "en central for førstehåndsforskning" er forsvindende. For at forskning skal opnå anerkendelse, skal den være offentliggjort i et dertil anerkendt videnskabeligt organ. Peder Andersen vil jeg advare mod udtrykket "en lille minoritet, der råber højt". De har det med at udvikle sig til "flertallet" med tiden (Charles Darwin og Christian Jürgensen Thomsen for at nævne et par eksempler). Noget andet er, at det burde være grundlaget for et standpunkt og ikke antallet af talsmænd, der bør være afgørende for, om det er begrundet eller ej. Jeg mener derfor, at netop argumentationen og bevisførelsen i givet fald må gøre krav på en del plads, hvis forskningsdebatter medtages som et punkt i en artikel. Men jeg mener tillige, at "stand der forschung" kan være nyttigt at kende for den, der vil kende grundlaget for den gældende opfattelse af tingene.--Rmir2 17. feb 2009, 06:40 (CET)

Argumentet for eller imod forskningsdebatter må vel være det samme som gælder artikler i det hele taget: Har det encyklopædisk relevans? Dvs. i hvert enkelt tilfælde må man stilling til om påstandene er tilstrækkeligt underbyggede - i øvrigt vil det ikke være muligt at skrive om mange emner, hvis vi ikke kunne referere spekulationer (på videnskabeligt grundlag). mvh --Ktp72 17. feb 2009, 09:08 (CET)


CommonsDelinker (igen)[redigér wikikode]

Når nu CommonsDelinker ikke har botflag, hvorfor skal dennes ændringer så også markeres som mindre? Da mindre ændringer både kan skjules på overvågningslisten og listen over seneste ændringer, bør CommonsDelinker's ændringer ikke markeres som mindre, så man kan blive advaret, hvis et billede bliver slettet fra Commons, så man eventuelt kan finde et andet passende billede. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. feb 2009, 18:42 (CET)

Umiddelbart er det jo frivilligt om man vil vise/skjule mindre ændringer. Selv synes jeg, at det er en dårlig idé at skjule mindre ændringer, for ændringer markeret som mindre kan jo også være fejlbehæftede eller måske endda hærværk. Jeg har selv tilføjet et link til bottens ændringer, så jeg med passende mellemrum kan tjekke om den har fjernet noget, jeg savner. --MGA73 18. feb 2009, 19:05 (CET)
Jeg synes godt nok det er dumt at CommonsDelinker's ændringer mærkes som mindre. Jeg synes, at man skal kunne se fjernelse af et billede fra en artikel, ligegyldigt om man viser eller skjuler mindre ændringer på Speciel:Seneste ændringer og Speciel:Overvågningsliste. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 26. mar 2009, 19:37 (CET)
Der er ikke noget vi kan gøre ved det her. Du kan tage kontakt til programmøren af botten på Meta. Se m:User:CommonsDelinker#Comments, suggestions, complaints, etc. Byrial 26. mar 2009, 20:38 (CET)


Stilmanualens regler om overskrifter i flertydige artikler[redigér wikikode]

Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Format_af_flertydige_artikler er der en diskussion af layoutet for overskrifter i flertydige artikler. Eller dvs. diskussionen ligger lidt øde hen.

Kort fortalt er spørgsmålet om overskrifterne skal laves med brug af ===== Se også ===== eller fx == Se også ==.

For de 5 gange = taler layout. Imod taler at de andre wikier så vidt vides bruger 2 x = hvilket bl.a. skulle være en fordel for blinde og svagtseende. Derudover giver det lidt "falske" fejl i Wikipedia:WikiProjekt Check Wikipedia.

Kig gerne forbi og skriv hvad du mener. --MGA73 2. dec 2008, 22:41 (CET)

Det er misbrug af semantiske elementer, at bruge en <h5>, bare for at få det til at se "pænere" ud. Hvis det er begrundelsen, vil det være meget mere stilrent at lave en skabelon, der indeholder overskriften med en passende styling, så den kommer ned i en ikke-dominerende størrelse. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 2. dec 2008, 22:57 (CET)
Som registreret bruger kan man jo også selv sætte en styling, så man kan se siderne lige som man lyster. --Palnatoke 2. dec 2008, 23:09 (CET)
Er det en alternativ måde at sige at vi burde ændre det til == ? --Broadbeer, Thomas 2. dec 2008, 23:53 (CET)
Er det en alternativ måde at spørge om jeg er enig med Wegge? Ja, det er jeg. Når artikelnavnet står som en H1-overskrift, er det naturlige at øverste overskriftsniveau i artiklen er H2. --Palnatoke 3. dec 2008, 06:21 (CET)
Palnatoke, der er et lille problem med at style en == Se også ==, uanset om man er registreret bruger eller ej. Der er ikke hverken id eller class på selve h2, så den styling der skal laves bliver temmelig kompleks, og bestemt ikke for almindelige mennesker. Det bliver til en selector i retning af "p a.Se_også + h2", hvis browseren overhovedet kan håndtere det. Så uanset hvordan, burde vi nok lave en skabelon, der sætter en class på, så det er nemmere at styre. Der vil i øvrigt være nogle tilsvarende betragtninger for Kilder, Eksterne henvisninger og Referencer. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 3. dec 2008, 07:32 (CET)
Måske med strong
Jeg er ikke sikker, så ikke skyde på mig hvis jeg tager fejl. Jeg mener at have brugt <strong> h5 tekst her </strong> i xhtml uden at få bøvl med validering, den vises ligesom en af de mindre overskrifter, men den giver ikke linjeskift. Zilotte 3. dec 2008, 17:00 (CET)
Hvis vi begynder at style pga. layout vil det næste skridt så ikke være at gøre det samme i alle andre korte artikler? For mig lyder det indviklet, så jeg vil foretrække at man vælger en "enten eller løsning" hvor man enten bruger h2 til alle første-overskrifter eller tillader et alternativ i små artikler med fx kun en overskrift. Om dette alternativ så er ''' eller ; eller <strong> eller {{Wegges fine skabelon til styling af overskrifter}} betyder mindre for mig. Men under alle omstændigheder mener jeg, at man bør begrænse valgmulighederne bl.a. af hensyn til svagtseende (jf. ovenfor). --MGA73 4. dec 2008, 08:32 (CET)
Er der virkelig ikke andre, der har en holdning til overskriftsniveauerne? --MGA73 9. jan 2009, 21:21 (CET)
Har lige gjort Bruger:Anjoe opmærksom på dette indlæg da det var ham der oprindeligt tog emnet op på diskussionssiden til Check Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2009, 19:05 (CET)

Jeg takker for Broadbeers tip. Jeg havde ikke checket tilbage, fordi jeg til sidst efter diverse stadier havde accepteret at erstatte "=====Se også=====" med ";Se også". Dette er en tålelig løsning, da vi endnu næsten ingen lange flertydige har. Jeg mener stadig, at det nærmer sig en forbrydelse mod menneskeheden at bruge <h2> i en flertydig - faktisk ligegyldig længden (et engelsk eksempel). Dog accepterer jeg også (modvilligt), at æstetiske fornemmelser er subjektive, og at andre ikke nødvendigvis synes, at det er så grimt, som jeg synes det er... Min generelle pointe er dog stadig, at WikiProjekt Check Wikipedia er et teknokratisk engelsk projekt, der ikke nødvendigvis bare skal føres så hurtigt og kritikløst ud i livet på den danske Wikipedia. Mht. Wegges forslag om en teknisk løsning, der formindsker skriftstørrelsen uden at formindske skrifttypen, så ville jeg være meget interesseret. Det ville dog komme an på, hvor meget det kommer til at besværliggøre redigeringen. Mvh --Anjoe (Anders) 10. jan 2009, 23:53 (CET)

Se venligst Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Afsnitsoverskrifter i flertydigartikler hvor jeg stiller et konkret forslag som jeg håber kan danne basis for en løsning. Byrial 10. mar 2009, 15:33 (CET)


Oprettelse af Fil: navnerum[redigér wikikode]

Commons og andre wikier har man nu erstattet billede: navnerummet med det mere generelle Fil: navnerum, da man i dag kan uploade meget andet end billeder til Wikipedia. I tråd med dette vil jeg høre om der er stemning for at erstatte billede: navnerummet med Fil: ? --Broadbeer, Thomas 5. jan 2009, 15:02 (CET)

Jeg synes det er en god idé. Det vil ensrette da: med de øvrige wikipediaer, og hvad vigtigere er i denne sammenhæng med commons. --Sabbe 5. jan 2009, 17:46 (CET)
Hvis det skal være ligesom Commons skal det være file: ; Fil er norsk :-) Jeg er er ret Symbol neutral vote.svg Neutral i den her diskussion; Trods bøvl og besvær er fordelene ved commons dog så store, at vi bør bruge den, og kun uploade lokalt i specielle specifikt danske sammenhænge, eller midlertidige ting. - Nico 5. jan 2009, 18:10 (CET)
Der er ingen forskel på File:Eksempel.jpg, Image:Eksempel.jpg eller Billede:Eksempel.jpg, så det drejer sig egentlig mest om at få oprettet et loaklt navn for File: -- Bruger:Wegge 5. jan 2009, 18:13 (CET)
Jo på commons og enwiki er file blevet hovednavnerummet så det er den der står i overskriften. Og er det det der tages beslutning om her.--Jan Friberg 6. jan 2009, 00:14 (CET)
Vil det så virke hvis man fremover skriver [[File|blabla.jpg]]? (skrev Lindberg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det gør det nu. Se f.eks. Wegges eksempel ovenfor. --Pred (diskussion) 6. jan 2009, 00:45 (CET)
Men hvorfor så "file" i stedet for "fil"? Jeg vil da mene "fil" er mere dansk? (og er trods alt også det der er blevet stemt om) --Anigif 6. jan 2009, 12:23 (CET)
File virker allerede ligesom Image altid har gjort. Her stemmer vi om det danske ord Fil. --Broadbeer, Thomas 6. jan 2009, 12:49 (CET)

Indgår det i forslaget at Billede: stadig vil kunne bruges som synonym til Fil: hvis det vedtages? Byrial 12. feb 2009, 20:07 (CET)

Ja se lidt længere oppe. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2009, 20:30 (CET)
Huh? Når jeg ser længere oppe ser jeg ordet erstatte adskillige gange, og når jeg kigger ned på overskriften herunder, ser jeg ordet change. Jeg ser derimod ingen steder ordene tilføje eller add, så jeg synes ikke din antydning af at jeg ikke har læst debatten ordentligt, er velplaceret. Hvad med at præcisere det, også på engelsk så der ikke pludselig sker uønskede ting (nemlig at Billede: holder op med at virke som præfiks for navnerum nr. 6). Byrial 12. feb 2009, 21:13 (CET)
I dag kan du jo også bruge Image og senest File, uden at Image blev inaktivt. På engelsk Wikipedia kan du også stadig bruge Image selvom File er blevet standard. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2009, 22:42 (CET)
Ja, det ved jeg. Det viser netop at Image: ikke blot er erstattet af File: på engelsk, som man kunne tro ud fra ordlyden at forslaget her gik ud på for de danske ord. Byrial 12. feb 2009, 23:01 (CET)
Broadbeer, den rettelse du lige har lavet i overskriften herunder, er da ikke at skære ud i pap idet det stadig ikke fremgår at Billede stadig skal virke som præfiks i links efter skiftet af det officielle navn på navnerummet. Byrial 12. feb 2009, 23:31 (CET)
Jeg har forstået det således at man i dag kan vælge mellem File: Image: og Billede: - det vi diskuterer her er om det OGSÅ skal være muligt at bruge Fil:. Meningen er således ikke at Fil: skal erstatte men supplere.
Det står vist ikke helt tydeligt, men sådan har jeg forstået det og hvis ikke det er det, der er meningen, så vil jeg da gerne vide det. --MGA73 13. feb 2009, 00:46 (CET)
Hvis du i dag klikker på et billede kommer du til Billedefilnavn, efter ændringen kommer du til Fil:filnavn, f.eks. Fil:dokument.pdf. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2009, 02:17 (CET)
Problemet med er at hvis vi beder om at få det ændret i forhold til den forespørgsel nedenunder bliver alle links der står Billede: på ubrugelige da der ikke står at Billede: skal opretholdes som alias.--Jan Friberg 13. feb 2009, 06:58 (CET)
Forslaget mangler i øvrigt også at præcisere hvad det tilhørende diskussionsnavnerum skal hedde. Jeg gætter på Fildiskussion, men det kan en ikkedansktalende systemadmin jo ikke vide. Byrial 13. feb 2009, 10:14 (CET)

For lige at få det ståret ud i pap: Hvilken opfattelse er korrekt:

A. Efter ændringen vil navnerummet hedde "Fil", men følgende betegnelser vil linke til Fil-navnerummet: Fil, File, Image, Billede.
B. Efter ændringen vil navnerummet hedde "Fil", og følgende betegnelser vil linke til Fil-navnerummet: Fil. File, Image men IKKE Billede.

(og tilsvarende med diskussionssiderne)

Hvis det er B så er det blot et spørgsmål om at rette alle links med en bot og så huske at bruge Fil/File/Image fremover. --MGA73 13. feb 2009, 11:02 (CET)

Det er BA, ligesom på Norsk. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2009, 12:33 (CET)
Jamen hvis det er B så er Billede: jo netop ikke et alias - hvorfor faen bliver du så ved med at få det til at lyde som om at man fortsat kan bruge Billede:? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. feb 2009, 12:47 (CET)
(efter red.konflikt) Broadbeer, du bidrager mere og mere til forvirringen. I går kl. 20.30 svarede du ja på en nedladende måde til mit afklarende spørgsmål om Billede: stadig ville kunne bruges efter den forslåede ændring. Nu siger du nej (mulighed B) til MGA73. Kan du bestemme dig? Byrial 13. feb 2009, 12:51 (CET)
(redigeringskonflikt) En hurtig test på no:wiki viser, at man godt kan skrive Bilde:Ost.jpg. Hvad vil der ske når vi skifter her? --Præsidentindustrien 13. feb 2009, 12:54 (CET)


Change image namespace from Billede: to Fil: but keep Billede: as an alias[redigér wikikode]

Likewise with the talk page with the new name Fildiskussion: (Ændr navnet på billednavnerummet fra Billede: til Fil:, men bevar Billede: som et alias. Tilsvarende ændres Billeddiskussion: til Fildiskussion: med bevaring som alias).

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der ser ud til at være enstemig støtte til forslaget i den nuværende formulering. Jeg vil om 5 dage indføre ændringerne på translatewiki:. Så vil de efter yderligere nogle dage, så vidt jeg har forstået, blive videreført hertil og alle andre dansksprogede wikier under Wikimedia. Byrial 24. feb 2009, 15:02 (CET)
  • Ændringen er nu inkluderet i koden til MediaWiki (rev:48069) og kommer således til at gælde for alle MediaWiki-wikier på dansk. Nu venter vi på næste serveropdatering før det træder i kraft her. Byrial 6. mar 2009, 01:52 (CET)

Test af navnerum[redigér wikikode]

Virker nu og skal blive ved at virke
Vil også virke efter ændringen. Når den er gennemført, bliver linkene blå.
Så er ændringen gennemført idet der netop er opdateret til en ny serverversion. De opmærksomme læsere vil også se andre mindre ændringer af brugergrænsefladerne på grund af opdateringen. Byrial 26. mar 2009, 11:19 (CET)
Og jeg har lagt en bugrequest så pywikipedia-botterne også bliver opdateret. Og den skulle også være fixet. Så husk at opdatere botterne. --MGA73 26. mar 2009, 11:26 (CET)


Stiftende generalforsamling i Wikimedia Danmark[redigér wikikode]

Den 14. marts klokken 14 afholdes stiftende generalforsamling i Wikimedia Danmark. Mødet foregår i Unitarernes Hus, Dag Hammarskjölds Allé 30 i København. Skriv dig på her, hvis du agter at dukke op, så vi har en idé om hvor mange stole, der skal stilles op. --Palnatoke 13. feb 2009, 13:04 (CET)

Vi holdt generalforsamlingen i går, hvor vi enedes om et sæt vedtægter og valgte en bestyrelse (læs). Hvis man har har en god idé til Wikimedia Danmark, kan man henvende sig til bestyrelsens medlemmer. --Palnatoke 15. mar 2009, 19:29 (CET)
Tillykke med det! Det skal nok blive interessant at se, hvad der kommer ud af det. --Pred (diskussion) 15. mar 2009, 19:39 (CET)


Interwiki til redicts[redigér wikikode]

Hej. Her til aften begyndte jeg lidt at se på Wikipedia:Artikler med sproghenvisninger, men uden en:. Nogle artikler kunne jeg sagtens finde på enwiki, men andre kunne jeg ikke i første omgang. Så begyndte jeg alligevel senere at finde nogle artikler på siden, men de var alle redicts til en anden side (der selvfølgelig også gav en vis form for mening). Jeg vil derfor hører hvad holdningen er til interwiki links til redicts-artikler. Umiddelbart synes jeg ikke det kan blive bedre end et interwiki til redict-siden, da siden nok aldrig bliver oprettet - og gør den i så fald det, er er der så allerede et link til den. Jeg ved dog heller ikke om der kan være nogle problemer ved det? --Anigif 18. feb 2009, 22:29 (CET)

Interwiki til omdirigeringer kan i praksis ikke lade sig gøre uanset hvad man end måtte mene om dem, for interwiki-robotterne vil automatisk rette dem til omdirigeringsmålet når de kommer forbi. En anden mulighed er at lave en sproghenvisning til et overskrift inde i en artikel (som for eksempel Professor Spire som har iw til en:Hogwarts staff#Pomona Sprout). Det virker og kan bruges når man henviser fra et delemne til et mere overordnet emne som indeholder delemnet på det andet sprog. Byrial 18. feb 2009, 23:31 (CET)
Ja, det kunne man selvfølgelig. Men kommer man så bar ikke til at fremhæve den lidt for meget? Og kommer den i "Eksterne henvisninger" er den vel placeret forkert? Hvis den ikke skulle være der, skulle den nok alligevel laves som en form for skabelon, da det nok virker underligt at flette den ind i brødteksten. --Anigif 18. feb 2009, 23:51 (CET)
Jeg er ikke med på hvad du mener nu. Du kan se eksemplet i artiklen Professor Spire. Der er ingen specielle fremhævelser eller andet i relation til sproghenvisningerne. Byrial 18. feb 2009, 23:56 (CET)
Nåå, jeg misforstod bare lidt så. Sådan har jeg også tænkt lidt, men ved ikke om den er for usikker? Eller om vi bare hellere skal gøre det end intet. Og så er der stadig lidt problemet med siderne der ikke indeholder en egentlig underoverskrift, som fx monark/en:monarchy --Anigif 19. feb 2009, 00:13 (CET)

Spørgsmål[redigér wikikode]

Hej,søger lidt som newbie men har endnu ikke fundet nogen OSS eller ander der beskriver hvorledes man på artikler der er 'ordforklarende' som eksempelvis for artiklen Svoger Sorry for min måske fejlagtige interwiki link, ønsker:
'Language' henvisninger til termen på andre sprog ! Man ser det f.eks. anvendt i stor stil på enWiki som f.eks. her: en:Brother-in-law under 'Languages' toolbox (eller hvad den venstre box med denne overskrift, kaldes)
Og lige til sidst: Skal en sådan henvisning til den engelske term, betragtes som en interWiki Henvisning, en Citation eller andet ? Hvad det end er, så foreslår jeg det kommer frem i Skribentvejledningen. pft PetRose 6. mar 2009, 16:21 (CET) [Note, jeg har rettet linkene i PetRoses indlæg - Byrial 6. mar 2009, 16:52 (CET)]

Prøv at kig under Skribentforside i menuen. Der finder du bl.a. Hjælp:Henvisninger til andre sprog. Den burde forklare tingene. --Dannebrog Spy 6. mar 2009, 16:48 (CET)

I øvrigt vil jeg gerne tilføje, at en artikel som Svoger ikke er specielt ønskværdig, da den er så kort. Det fremgår også af stub-angivelsen, men i dette tilfælde kunne man overveje at udskifte denne med {{ordbog}} i stedet. Som udgangspunkt mener jeg, at enhver da-wikipedia artikel altid skal linke til wikipedia-artikler på udenlandske sprog, og ikke til f.eks. wikitionary eller lignende. --Arne (Amjaabc) 6. mar 2009, 17:53 (CET)


Samling af historikker[redigér wikikode]

Jeg har stillet forslag om at praksisen med at samle historikker fra forskellige artikler som sammenskrives, ophører. Begrundelsen er at en samlet historik bliver yderst forvirrende at kigge i. Det bliver svært at finde ud af hvilke ændringer en bestemt skribent har gjort en i bestemt redigering, når man ikke ved hvilken artikel som blev redigeret, og hvilken version som var den forrige for pågældende artikel. Dette kan muligvis også være et ophavsretligt problem med en mulig overtrædelse af GFDL. Forslaget findes på diskussionssiden for vejledningen om historiksamlinger. Byrial 20. feb 2009, 20:02 (CET)

Jeg er enig i, at resultatet af historiesammenfletningerne for det meste er noget rod (det gør jo sammenligninger svære - man kan ikke se hvad der kommer hvorfra). Et umiddelbart forslag til politikændring for situationen Artikel B skrives ind i A, hvorefter B slettes: Som det er nu, ville B's historik blive flettet(/rodet) ind i A's. Hvorfor ikke bare Flytte den komplette, originale B med historik til en underside af A's diskussionsside og tydeligt (evt. med skabelon?) angive på A's diskusionsside, at der er brugt materiale fra den arkiverede kopi af B. Det har desuden den fordel, at det ikke kræver administratortid. Bruger:Nillerdk 23. feb 2009, 09:24 (CET)


Skab sammenhæng mellem artiklerne[redigér wikikode]

Artikler fraregnet flertydigsider pr. 4/2 2009 fordelt efter antal indgående links fra andre artikler
Antal links Antal artikler
0 7.438
1 13.470
2 10.644
3 8.244
4 6.264
5 4.881
6 - 10 14.101
11 - 20 12.444
21 - 50 12.409
51 - 100 4.586
101 - 200 2.167
201 - 500 1.428
501 - 1.000 191
1.001 - 2.000 113
2.001 - 5.000 53
5.001 - 10.000 8
over 10.000 1

I Wikipedia:Stilmanual omtales i et afsnit at man bør skabe sammenhæng mellem artikler. Dette gøres ved at lave link mellem artiklerne, men jeg har på fornemmelsen at mange glemmer når de skriver en artikel at lave link til artiklen de skriver på. Forleden faldt jeg over artiklen, Harald Søbye, hertil var ingen links fra andre artikler, hvorfor jeg satte mig for at lave nogle, simpelhen ved at læse artiklen og finde oplagte steder at link fra, det blev til links fra Homoseksualitet, Bodil Koch, Blovstrød og Provokatør - i alt fire link - bedre end ingenting, men stadig forholdsvis få links.

Uden links fra andre artikler kan artikler let overses - det er jo ikke meningen. Så næste gang du laver en artikel så tag med i betragtning at der bør laves link til artiklen du skriver på. --Villy Fink Isaksen 21. feb 2009, 16:49 (CET)

Jeg er helt enig med Villy. Jeg har sat en tabel ind til højre for at illustrere hvor mange artikler som har ingen eller meget få links fra andre artikler. Det er efter mening alt for mange. Byrial 22. feb 2009, 01:22 (CET)
PS: Jeg betragter ikke sider som 29. oktober, hvor der er linket til Harald Søbye fordi det er hans fødselsdag, og kategorier som artikler. --Villy Fink Isaksen 22. feb 2009, 13:56 (CET)
Også enighed fra mig. I øvrigt tæller artikler helt uden interne links ikke med i den totale mængde artikler, og det er jo kedeligt for dem, der kan lide at tælle den slags. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. mar 2009, 17:04 (CET)
Blindgyder

Du kan også skabe sammenhæng ved at lave links i disse artikler uden links: Wikipedia:Blindgydesider --Villy Fink Isaksen 10. mar 2009, 16:57 (CET)


(Hvordan) kan jeg bruge billede på engelsk wiki?[redigér wikikode]

Hej, jeg har fundet et billede på den engelske wiki som jeg gerne ville bruge. Det er ikke på commons, og jeg kan ikke finde et passende billede på commons. What to do? Ja, jeg kan jo godt gætte at jeg kan downloade billedet fra den engelske wiki og så uploade på den danske - men sådan skal man vel ikke gøre. --Honymand 21. feb 2009, 22:24 (CET)

På den engelske Wikipedia har man et begreb kaldet fair use. Man må gerne anvende billeder med copyright indenfor visse grænser. Hvis man har en artikel om en film, er det tilladt med filmplakaten i en mindre opløsning. Man skal udfylde en Non-free use media rationale for x på billedets side for hver eneste wiki-artikel der anvender billedet. På den danske Wikipedia og Commons må der ikke være copyright på. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. feb 2009, 22:34 (CET)
Hvis billedet har en licens, som er tilladt på Commons (og en del billeder på en: er fair use, som ikke er tilladte hverken der eller på da:), så kan du hente billedet og oploade til Commons. Evt. kan du bruge et af hjælpeværktøjerne, som f.eks. Commonshelper. Hvis du anfører hvilket billede, det drejer sig om, hjælper jeg gerne med det. --Sir48 (Thyge) 21. feb 2009, 22:37 (CET)
Jeg takker for de hurtige svar, og siger gerne ja tak til hjælp. Det er billedet her - jeg tror licensen er OK --Honymand 21. feb 2009, 22:41 (CET)
Jeg har nu lagt det på Commons under samme navn. Mvh --Sir48 (Thyge) 21. feb 2009, 22:54 (CET)
Tak --Honymand 21. feb 2009, 23:07 (CET)


Engelsk Wikipedia-manual[redigér wikikode]

En engelsk wikipedianer, John Broughton, har skrevet en manual til Wikipedia, som er udgivet af O'Reilly Media. Disse har indvilliget i at stille den til rådighed under GFDL, og manualen findes derfor nu på en:Help:Wikipedia:_The_Missing_Manual. Den beskriver naturligvis forholdene på en:wiki, men har dog også generelle afsnit, som er gældende overalt, så den kan anbefales til læsning (eller måske endda oversættelse og tilpasning). --Sir48 (Thyge) 22. feb 2009, 10:35 (CET)


Alle biograferede personer[redigér wikikode]

Jeg har oplevet at det kan være svært at finde en bestemt person når man er usikker på fornavnet, specielt hvis efternavnet er almindeligt. Jeg har derfor lavet Wikipedia:Alle biograferede personer som er en liste over alle personartikler sorteret i samme rækkefølge som personerne er kategoriseret i.

Første version er mest at betragte som en slags kladde for at få input til hvordan en sådan liste bør se ud, og hvad den bør indeholde. Den indeholder således nogle kendte fejl med sortering og bogstaver som beskrevet på listen. De vil blive rettet senere. Men allerede nu kan man bruge listen. Både til at finde vej til bestemte personer, og til at finde fejl i artiklernes sortering (defaultsort-værdierne).

Jeg vil gerne høre hvad der vil være godt at få med i listen. Jeg tænker på ting som kan fiskes ud kategoriseringen, for eksempel:

  • Fødsels- og evt. dødsår
  • Nationalitet
  • Profession

Jeg ser frem til jeres kommentarer og forslag. Byrial 23. feb 2009, 20:42 (CET)

På svenska Wikipedia uppfylldes detta behov under hösten 2008 vid införandet av sv:kategori:kvinnor (16.000 artiklar) och sv:kategori:män (66.500 artiklar). --LA2 3. mar 2009, 01:24 (CET)
Dit indlæg har jo tydeligvis ikke haft stor interesse. Min første tanke var nok, at det har jeg aldrig selv haft egentlige problemer med, så derfor vil jeg nok ikke komme til at bruge din liste. Den svenske løsning tror jeg i hvert fald ikke på, idet det vil kræve, at samtlige biografier skal have tilført endnu en kategori, og når man ser f.eks. engelske biografier, så bliver det til et mareridt af kategorier efter min mening.
Hvis du har lyst til at lave din liste, så vil jeg på ingen måde stille mig i vejen, og dit forslag med tilhørende info om årstal, nationalitet og profession er vel meget fornuftig - det vil også gøre listen langt mere brugbar end kategori-ideer. --Arne (Amjaabc) 3. mar 2009, 09:20 (CET)


Tilladelse til at slette sider[redigér wikikode]

Var interesseret i at vide, om det kun er administratorer der kan slette sider? Er stødt på et par sider, jeg gerne ville slette, fordi jeg, for eksempel, ville skrive en artikel om et emne, og inkludere en eller flere andre artikler i den ene artikel. --Zor 24. feb 2009, 09:19 (CET)

Ja, det er kun administratorer, der kan slette sider. Andre kan indsætte {{slet}} og tage sletteforslaget op på WP:SLET. --Palnatoke 24. feb 2009, 09:28 (CET)
Mener du, at en artikel er oprettet under et forkert navn, kan du flytte artiklen. Er det ikke helt åbenbart at artiklen bør flyttes, så opret et flytteforslag, så flere kan komme ind over. Ønsker du at sammenskrive flere (eventuelt nyoprettede) artiklen til én artikel, så sæt et sammenskrivningsforslag på i form af en skabelon (se nærmere her). --Pugilist 24. feb 2009, 09:29 (CET)
Nej, det var mere at jeg havde tænkt mig at skrive en artikel, som ville efterlade et par andre unødvendige bagefter. Derfor tænkte jeg, at de burde blive slettet. Så vidt jeg kan forstå på WP:SLET, bør man "spare" på {{slet}}, så jeg vil prøve bare at smide et redirect på siden, da det ikke vil være en helt dum idé omdirigere den. --Zor 24. feb 2009, 10:16 (CET)
Det er generelt en vældig god ide. Både at lave den nye artikel (med forbehold for at jeg ikke kender emnet), og at ændre de andre til omdirigeringer. Der er i øjeblikket en diskussion om man også skal flytte historikken for de andre artikler eller ej. Men det behøver du ikke at bekymre dig om i første omgang. Husk bare at angive det i redigeringsbeskrivelsen hvis du bruger tekst som oprindeligt stammer fra en anden artikel. Det er nødvendligt med kildeangivelse af hensyn til ophaveret og licensreger. Byrial 24. feb 2009, 10:33 (CET)
Okay, det skal jeg huske. Jeg havde tænkt mig at skrive en artikel om såkaldte 'private servers' (World of Warcraft). Har skrevet om det her. Derfor mente jeg at artiklen Funserver var ret unødvendig. --Zor 24. feb 2009, 10:39 (CET)


Engelske skabelondokumentationssider på dansk Wikipedia?![redigér wikikode]

Hej.

Hvorfor skal vi have engelske skabelondokumentationssider på dansk Wikipedia?! Når dette er dansk Wikipedia, forventer brugerne vel, at alt hvad de finder er på dansk?

Jeg har forsynet dem med {{oversæt}} i håb om, at nogen gider at oversætte dem.

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 24. feb 2009, 18:05 (CET)

Jeg forstår godt hvad du mener, men jeg synes ikke umiddelbart det er der man skal lægge sin største arbejdsstyrke, da det nok er nogle af de sider folk sjældent læser - så hellere oversætte nogle artikler :) Men jeg kan godt følge dig og fint du indsætter skabelonen, for så kan man jo gøre det på et tidspunkt ;) --Anigif 24. feb 2009, 22:45 (CET)


Tjek af licenser på billeder og sletning af billeder med mangelfuld licens[redigér wikikode]

Formål med dette indlæg:

  1. Advare om at billeder med mangelfuld licens bliver slettet (der er nok ikke alle der følger med i slettekategorien).
  2. Opfordring til at andre hjælper med at undgå dette eller finde erstatninger for de slettede billeder.

For ikke at få problemer med ulovlig kopiering af billeder, så bliver nye billeder tjekket for at sikre, at der er valgt en licensskabelon og der er angivet fornødne oplysninger om kilde og tilladelser osv. Men nogle gange er det svært at afgøre hvornår noget er "godt nok", og da det ikke umiddelbart er muligt at markere billeder med "tjekket", så kan billeder smutte igennem hullerne. Dertil kommer, at der tidligere har været brugt licenser, som ikke længere accepteres. Derfor er den eneste mulighed for at sikre at alle billeder er ok at gennemgå alle billeder. Da ikke alle uploadere stadig er aktive, så vil en oprydning medføre, at nogle billeder vil blive slettet.

Som udgangspunkt burde alle billeder markeret med en skabelon, der slutter på "-self" (fx {{PD-self}}) være ok, idet brugen af en sådan skabelon er et udtryk for at man selv har taget billedet og at man giver tilladelse til at andre må bruge det under visse omstændigheder.

Men i første omgang sker oprydningen i disse to kategorier:

Hvis nogen har lyst til at give en hånd med, så vil det være en stor hjælp hvis man:

  • Finder en kilde (inkl. tilladelse) og retter skabelonen.
  • Finder et tilsvarende billede på Commons eller en anden wiki som overflødiggør "vores" billede.
  • Laver et nyt billede, der kan erstatte "vores" billede.

Hvis man har tjekket billedet og ikke kan finde en kilde mv., kan man også hjælpe med at sætte en relevant skabelon på. Fx Tvivlsom licens eller Kilde mangler. --MGA73 25. feb 2009, 10:26 (CET)

Med hensyn til licenserne cc-by-nc, cc-by-nd, cc-by-nc-nd og Fair Use: Når nu de nævnte licenser ikke tillades, hvorfor behøver der så at være licensskabeloner til dem? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 25. feb 2009, 19:57 (CET)
Mit bedste bud er at man ved at have skabelonerne tydeligt markerer, at den ikke går. Hvis ikke skabelonerne var der kunne folk finde på at skrive det med almindelig tekst eller oprette dem selv. Nu står det højt og larmende hvis de vælger skabelonen. --MGA73 26. feb 2009, 20:00 (CET)
Det er også rigtigt. --Pred (diskussion) 26. feb 2009, 20:49 (CET)


Nye Store Norske Leksikon på lufta![redigér wikikode]

Det kan vel ha en viss interesse også for våre danske venner at Store norske leksikon nå er fritt tilgjengelig på nett, reklamefinansiert, en finner det på www.snl.no. Et raskt førsteinntrykk er ganske dårlig, lite/ikke noe bilder, internlenker osv. Det har blitt opplyst at forlagene bak satser totalt 25 millioner og 10-12 årsverk på dette og at de sikter mot å gå overskudd innen 2012. Vi får se, men for Wikipedia på bokmål/riksmål så virker det de har kommet med som en skuffelse. Noen utvalgte artikler, SNL først og så Wikipedia på bokmål/riksmål:

De har altså 3 år på å gå med overskudd, men så langt er det ikke spesielt imponerende - spesielt ikke når en vet at de mye penger og en tekstbase de har utviklet gjennom 100 år, mens Wikipedia på bokmål/riksmål kun har holdt på i noen få år, kun basert på frivillig arbeid. Ulflarsen 25. feb 2009, 11:20 (CET)


Barnstar til dig![redigér wikikode]

Tireless Contributor Barnstar.gif Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
Til alle jer på Wikipedia der utrætteligt gør en indsats for at forbedre og udbygge artiklerne (og det er dig!!!): Tak for hjælpen! MGA73 26. feb 2009, 18:59 (CET)


Lukning af filupload på dawiki[redigér wikikode]

Jeg foreslår, at der teknisk lukkes for upload af filer til dawiki:

  • Licensbetingelserne er her præcis som på Commons, så filerne skal være dér for at være til størst nytte
  • Ved de mange flytninger af billeder fra dawiki til Commons går en masse tid tabt og ofte går der lidt kage i kategorier og brugte licensskabeloner, hvis man ikke passer rigtig meget på ved flytningen
  • Filer på Commons kan bruges af alle projekter. Filer på dawiki kan kun bruges på dawiki
  • Gæt: Den eneste grund til at brugere uploader til dawiki er at de ikke er bekendte med Commons.
  • Diagrammer med dansk tekst kan også sagtens ligge på Commons - evt. med filnavnssuffix _Danish

Bruger:Nillerdk 26. feb 2009, 19:37 (CET)

Enig. Du kan læse min vejledning på Wikipedia:Upload. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. feb 2009, 19:50 (CET)

Dette har været oppe og vende på brønden før (jeg gider ikke lige rode arkiverne igennem, men det er der...) og dengang var udfaldet "Nej tak". Jeg har haft så mange problemer med perfide Commonsadministratorer som skal have alle tilladelser på skrift, som email, voicemail, syngende telegram, røgsignaler og en helvedes masse andet dobbeltkonfekt før de accepterer at jeg rent faktisk har tilladelse. Blandt andet blev et af mine uploadede billeder engang indstillet til sletning fordi en person mente at "det ikke lignede et billede der kunne have fri licens". Nej tak, bevar lokalfunktionen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. feb 2009, 20:04 (CET)
Jeg mener heller ikke, det er en god ide. For mange begyndere er Commons alt for uoverskuelig, og der skal tales/skrives med folk, som ikke kan dansk. En del kunne tale for det modsatte: At al upload skete til da:wiki, og at overførslen til Commons skete automatisk, når der ikke var konstateret problemer på da: --Sir48 (Thyge) 26. feb 2009, 20:21 (CET)
Jeg ved ikke hvor mange, der undgår Commons pga. sprogproblemer. Gør du? Hvis man fra starten angiver licens korrekt er det efter min erfaring usandsynligt, at der kræves diskussion (har lige talt: ét ud af hundrede af mine billeder på commons er blevet slettet efter en kort diskussion - på dansk - der overbeviste mig om fotoets uegnethed for Commons). Ingen forhindres i at kommunikere på dansk på Commons hvis man ikke er stiv arbejdssproget engelsk. Bruger:Nillerdk 26. feb 2009, 23:38 (CET)
Redigeringskonflikt med Lhademmor og Sir48 (så det tog åbenbart lang tid at skrive): Symbol oppose vote.svg Støtter overhovedet ikke Det lyder som en dårlig idé; du nævner selv et par af argumenterne. Først det tekniske: Der findes en række bots til at flytte billeder, (såfremt det er nødvendigt,) og det er selvfølgelig op til dem, der bruger dem, at sørge for, at alle informationer på Commons bliver, som de skal være; ellers skal man holde sig fra at gøre det – kan man finde det ud af, er det virkelig en et negligibelt ekstraarbejde, der kræves. Se blot på de forgangne ugers masseflytninger. (Netop dem synes jeg i øvrigt, man skal passe uendeligt meget på med, men det er så en anden sag.) Du mener altså, at der går arbejdstid til spilde ved processen – jeg vil påstå, at det i flere tilfælde forholder sig omvendt: Commons er et kaos af regler og de facto et lige så stort kaos af administratorer, der er blinde over for logik og med det samme vil slette et billede, hvis man har sat et komma forkert i sin kildeangivelse, eller hvis man har glemt at vedlægge et pasbillede af fotografens mor i dimensionerne 60 cm × 60 cm. Det giver efter min erfaring anledning til en masse ekstraarbejde for uploaderen, der må våge ved sine billeder som en anden fugl over sine æg. Det er naturligvis klart, at billeder, som ikke burde have været lagt op, kræver præcis samme mængde arbejde hos os som på Commons, men det er vel dårligt et argument for at ændre processen. Min påstand er altså, at man omvendt i flere tilfælde vil kunne undgå bureaukratiet ved at bruge den lokale side; jeg bruger selv i flere tilfælde vores lokale upload, hvis jeg vil undgå risikoen for ligegyldig commonsiansk munddiarré. Så vidt så, om ikke godt så i hvert fald langt og surt. Der er ingen tvivl om, at billeder på Commons kan have fordel af at blive brugt på alle Wikimediaprojekter på én gang; det er imidlertid ikke et argument for, at den lokale billedupload skal fjernes, da der jo findes billeder, som pr. formål aldrig vil blive anvendelige andre steder end her. Det kunne eksempelvis være billeder, der illustrerer funktionaliteter ved Wikipedia som de to på Wikipedia:Landsbybrønden/Status af artikler mere synligt?; et i mine øjne tilsvarende eksempel udgøres af de diagramoversættelser, du selv nævner – de vil vel kun sjældent være af interesse for folk, der alligevel ikke forstår, hvad den oversatte tekst betyder; især hvis de har en tilsvarende engelsk version til rådighed. Når billeder som disse lægges op af dawiki-brugere, der kender reglerne, vil det arbejde, der skal bruges på at verificere ophavsret og deslige, være mindre her, end det ville være på Commons, hvor man som udgangspunkt er skeptisk over for alt og alle (jf. foregående). Hvis det ikke er et overbevisende argument, er der altid det, at det er nemmere at lægge ting op på gode gamle dawiki. Du nævner selv, at grunden til at folk bruger dawiki frem for Commons er, at de nok ikke kender til Commons, og det er da om noget et argument for at beholde den lokale billedupload: Wikipedia er kompliceret nok, som den er, og jeg ser virkelig ingen grund til at forlange, at folk sætter sig ind i det meget omfattende system, som Commons er. Jeg kunne sagtens forestille mig, at vi ville gå glip af gode korrekt licenserede billeder, som velmenende bidragydere ville lægge på Wikipedia, men som ikke blev lagt op, fordi vedkommende går død i kaosset; i det tilfælde er jeg klart fortaler for, at folk har muligheden for at smide det op her og så lade flinke og rare folk, der kender til billedpolitikken, klare et eventuelt hurtigt botjob til Commons (hvis det da er relevant jf. foregående). --Pred (diskussion) 26. feb 2009, 20:24 (CET)
Mine kommentarer:
1. En god og korrekt udfyldt licens er vigtig både på dawiki og på Commons. Hvis man ikke følger alle nye billeder skarpt, så bliver det noget rod. Man kan ikke forvente, at alle der har langt noget op i 2005 stadig er aktive, eller kan huske hvor de har billedet fra. Da vi har samme regler bør det ikke være lettere at få godkendt noget på dawiki end på Commons.
2. Hvis man flytter noget til Commons bør man selvfølgelig sikre, at det kommer korrekt ind. Hvis informationer forsvinder undervejs bør man genetablere dem for at undgå datatab og for at sikre, at billederne ikke slettes af den årsag. Hvis licensen er dårlig her, så bliver den ikke bedre af at blive flyttet. Dvs. vi skal ikke flytte billeder med mangelfuld licens til Commons men slette dem her.
3. Commons har langt bedre kategorier end vi har og langt flere billeder. Efter min opfattelse er det en ganske god årsag til, at billeder bør ligge på Commons. At det kun bruges her er intet argument.
4. Ja, det er intet problem at flytte billeder med bot til Commons hvis licenserne er gode nok. Hvis vi får ryddet op så burde det også være ret overkommeligt løbende at flytte billederne.
5. Hvad er så lettest? Hvis det virkelig er lettere at finde ud af at uploade her, så er der selvfølgelig et argument. Men det burde kunne løses med en god vejledning på dansk + hjælp fra andre dansktalende brugere.
Jeg synes derfor godt, at man kunne lukke, men jeg vil gerne høre alle argumenterne før jeg beslutter mig endeligt. --MGA73 26. feb 2009, 20:56 (CET)
Ad 1.: En ting er hvordan det burde være; en desværre helt anden er, hvordan det er: Betragt blot Lhademmors eksempel ovenfor. Jeg har selv ved flere lejligheder oplevet tilsvarende, som jeg kan se, at du henviser til på din brugerdiskussionsside. --Pred (diskussion) 26. feb 2009, 21:10 (CET)
Eksemplet (se fotoet) er uheldigt, da den angivne tilladelse helt klart ikke er tilstrækkelig fri. Jeg kan forstå på nogle Commons-diskussioner, at der muligvis findes en nyere og klarere specificeret tilladelse og jeg har bedt Bruger:EPO om at finde denne tilladelse i OTRS-systemet, så de slettede Commons-udgaverne af disse ca. 20 koncertfotos kan blive undeleted. Hvis denne ikke findes, ja, så skal desværre også denne "lokale version" slettes. Bruger:Nillerdk 26. feb 2009, 23:38 (CET)
Hvilke er blevet slettet? Jeg kan ikke lige få øje på nogen, men i givet fald må man da lige komme efter dem. --Pred (diskussion) 26. feb 2009, 23:56 (CET)
Og hvorfor skal den slettes? Det sjove er jo netop at her er givet tilladelse og i mine øjne tilstrækkelig tilladelse til at vi i god tro kan tillade os at bruge billedet. At Commons så netop vil have skåret det hele ud i pap er deres problem - det bør vi ikke lade os påvirke af her. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. feb 2009, 00:07 (CET)
Kommentarer til Pred: Du har ret i nogle af de ting, du skriver, men jeg har andre erfaringer med og meninger om Commons end du, men måske kan vi alligevel blive enige om noget (-; Først vil jeg dog følge op på dit indlæg: Jeg vil ikke gentage MGA73's 5 punkter, som jeg er enig i, men jeg vil tillade mig at fortsætte nummereringen (for at lette videre diskussion):
6. (kaos af regler): Commons har klokkeklare regler, nemlig de samme som her. Hvis Commons regler ikke er klokkeklare, er det fordi at ophavsret er kompliceret (især hvornår noget er public domain) og det kan altså ikke være lettere på dawiki, da de helt samme underliggende krav om frit indhold gælder her.
7. Vil du ikke nævne nogle flere eksempler på "commonistisk munddiarré" og "krav om pasbillede", du mener ville være forløbet bedre på dawiki? Måske kan vi gøre noget for særlige danske interesser på Commons?
8. (de er skeptiske på Commons): På dawiki skal vi altså være lige så skeptiske ... og der skal angives licens lige så fyldstgørende her som på Commons
Endnu en Commons-fordel: Jeg ville altså gerne se tekniske tegninger og lign. med polsk tekst på Commons, selvom jeg kun forstår ca. 4 ord på polsk. Jeg kunne nemlig lynhurtigt beskrifte filen på dansk og gøre den tilgængelig for alle. Jeg ville nok ikke have fundet tegningen, hvis den kun havde ligget lokalt på plwiki, men derimod nemt via Commons' kategorisystem.
Komprimisforslag: Pred, Sir48, Metalindustrien, andre, ville I kunne gå med til fremhæve, at da-filupload frarådes (se Speciel:Upload), ved at "chikanere" brugeren med ét ekstra klik. Altså ikke deaktivere! Jeg forestiller mig, at brugeren først konfronteres med den første boks, der allerede er på Speciel:Upload og derefter kun disse to links:
  • Klik her for at uploade en fil til Wikimedia Commons, så filen gøres tilgængelig for den danske Wikipedia samt alle andre Wikimedia-projekter
  • Klik her for at uploade filen til den danske Wikipedia (frarådes generelt)
Jeg gætter på, at færre således ville vælge at upload til dawiki ved en uheld. Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 00:38 (CET)
Umiddelbart ville jeg sige nej, da en fremhævelse af Commons ville betyde flere slettede, fri-licenserede billeder pga. enten kommunikationsbruster eller hjernesvulster fra Commonsadministratorisk side. Lad i øvrigt være med at indstille et billede til sletning udenom diskussionen - et billede som i øvrigt også har en fri licens. Jeg siger det igen: Tilladelsen er fyldestgørende nok til at vi i god tro kan bruge billedet. Om ophavsretsindehaveren så rent faktisk ved hvad han/hun er gået med til er groft sagt ikke vores problem - og det er netop der jeg er uenig med Commons. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. feb 2009, 08:12 (CET)
Se venligst tilladelsen her. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 27. feb 2009, 08:41 (CET)
Var det ment som en provokation? Selvfølgelig har jeg læst tilladelsen - det er mig der har lagt billederne op! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. feb 2009, 08:59 (CET)
Jeg opfattede det som en service - du talte om "licensen" men det er næppe alle der kender den hvorfor Christian lagde et link til den. --MGA73 27. feb 2009, 13:52 (CET)
Billede:Ole Krarup.jpg er i øvrigt et andet godt eksempel på en tilladelse der bare ikke er god nok til Commons på trods af at den i mine øjne virker fin nok. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. feb 2009, 09:02 (CET)
Jeg har rettet licensen på Ole Krarup-fotoet. Der manglede kildeoplysninger og intet rationale om tilladelse til brug og der var angivet en håbløs licens (LGPL er beregnet til kildekode), selvom alle disse oplysninger kunne tilføjes af mig (hurtig søgning på Google) på under 5 minutter. Det er noget sløs, hvis det er "godt nok". Wikimedias projekter skal altså være helt i den anden ende af skalaen end Pirate Bay, eMule osv. Hos os skal moralen være meget høj. Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 10:30 (CET)
Jeg er enig i, at mange af problemerne kan undgås, hvis uploaderen eller andre sørger for, at licensen dokumenteres tydeligt. I øvrigt er man meget velkommen til at bede om hjælp vedr. et billede som Ole Krarup, hvis man bliver opmærksom på, at det er i farezonen. Jeg har selv fisket en lang række billeder ud af ilden i løbet af få sekunder pr. billede. Men det kræver jo at "vi" opdager det og hvis "man" ikke siger noget, så opdager "vi" det jo nok næppe før det er for sent. --MGA73 27. feb 2009, 13:48 (CET)
Jeg støtter ikke kompromisforslaget, da jeg ikke ser nogen grund til at genere dem, der vil bidrage med noget hårdt tiltrængt materiale. Det her er ikke en aktion mod Commons, som er aldeles fortrinlig på mange måder, men der altså problemer, både med sprog, kommunikation og regler. De undgås ved at lægge op på da:wiki, og så er det let at flyttede de egnede til Commons senere. Bare et enkelt eksempel på en vanskelighed ved Commons: Billeder slettes 7 dage efter, at der er stillet et spørgsmål om dem på brugerens commonsside (og kun der). Mange danske wikipedianere er ofte væk fra Commons i længere tid end det, og så når de ikke engang at svare på spørgsmålet, før materialet er slettet. --Sir48 (Thyge) 27. feb 2009, 17:26 (CET)
Det er også et godt argument. Standardmodsvaret er vist, at man jo bare kan bede om at få post i tilfælde af brugerdiskussionssideændringer, men det forudsætter, at man ved at den mulighed eksisterer, hvilket sikkert oftest ikke er tilfældet for nye brugere (jeg selv fandt faktisk først ud af det for en måneds tid siden i en lignende diskussion). Et andet problem, som dog i et vist omfang er reddet af SUL, er, at det kræver en bruger på Commons at lægge billeder op; uden navnekonflikter får man den vist som bonus, hvis man laver en bruger her, men hvorom alting er, er det blot endnu et forvirringsmoment, der kan være med til at skræmme den evt. ikke teknisk begavede bruger, der vil bidrage med sine billeder på dawiki. --Pred (diskussion) 27. feb 2009, 19:58 (CET)
Licensreglerne er ganske vist de samme (om end de eksekveres på to vidt forskellige måder på de to sider). Hele Commons' virkemåde er jo netop hvad der er med til at gøre det projekt sværere tilgængeligt end vort eget. Jeg brugte vist ikke ordet "commonistisk", men det er da et ret godt af slagsen, så det må tillægges en mening og ryge ind i forrådet. Det nok bedste eksempel er det, som du selv har postet ovenfor, hvor du lægger op til at omkring 20 billeder, der allerede er diskuteret på Commons åbenbart skal slettes (eller var der nogen, der var blevet slettet?). Generelt er det min erfaring, at der tales i en mere nedladende og altid skeptisk tone over for bidragyderne; om de så ønsker at bidrage eller ej. Det kunne da være interessant, om man på en eller anden måde kunne omgå nogle af de problemer der er nævnt, men det må være en anden diskussion. Min diskussion om skepsis gik på de nepotistiske tilstande, der gør sig gældende på ethvert Wikimediaprojekt, og som får systemet til at køre lidt mere glidende. Betragt det som sekundært, om du vil. Dit oversættelsesargument forstår jeg ikke helt, for givet en oversættelse af et diagram, vil der vel pr. definition eksistere et diagram på originalsproget, der typisk vil være engelsk. Du foreslår, at vi på Speciel:Upload fremhæver, at Commons er stedet, hvor man bør lægge sine billeder, hvis de skal kunne bruges bredt, men det gør vi vel også allerede? --Pred (diskussion) 27. feb 2009, 19:53 (CET)

Symbol oppose vote.svg Støtter ikke. I september 2008 var der et massive image loss [3] på Commons. Som administrator på da.wiki kunne jeg hente billeder, der var slettet på da.wiki og genetablere dem på Commons. Desuden er jeg enig i at Commons-administratorer kan være svære at bide skeer med, hvis man blot er en dansk bruger, der vil oploade lokale billeder. --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. feb 2009, 11:20 (CET)

Dette er ikke en afstemning, saa der er ingen grund til at stemme (-; Kan du give nogle eksempler paa Commons-administratorer der er svaere at bide skeer med? Se i oevrigt mit komprimisforslag ovenfor om at "chikanere" brugere, der vil uploade paa dawiki - uden at tage muligheden vaek fra dem, hvis der er omstaendigheder (f.eks. utryghed ved Commons' arbejdssprog, engelsk), der goer det behageligere at uploade til dawiki. Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 13:45 (CET)
Datatab er altid surt. Men jeg mener ikke der er belæg for at tro, at da-wiki skulle have bedre sikkerhed end Commons. Dvs- det kunne lige så godt være os, der blev ramt næste gang. --MGA73 27. feb 2009, 13:48 (CET)
Jeg har aldrig sagt at dawikis data er sikrere end Commons, redundante data er altid sikrere end solitære. Billederne jeg kendte til ER slettet så jeg har svært ved at spore hvilke Commonsadministratorer, der er tale om. Proceduren er for øvrigt ret omstændelig. På dawiki står der "Filen Billede.svg er blevet fjernet, da den blev slettet fra Commons af administrator A". Man skal så selv grave på commons.wikimedia.org efter [Commons:Deletion requests/File:Billede.svg], hvor der er en forklaring på hvorfor billedet blev slettet. Et klik på det røde link, der før var et billede fører blot til det intetsigende Læg en fil op. Man burde nemt kunne relinkes til commons.wikimedia.org sletningslog for at få en forklaring på sletningen. Hvis billedet var fra da.wiki føres man hen til sletningsloggen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. feb 2009, 16:55 (CET)
Du kan bare redigere MediaWiki:Uploadtext så der også vises et link til Commons sletningslog foruden vores egen. Byrial 27. feb 2009, 17:22 (CET)

Symbol oppose vote.svg Støtter ikke — hvis man skal kommunikere om jura på engelsk for at få lov til at være redaktør på den danske Wikipedia, så bliver det uden mig. --Hans Christophersen 28. feb 2009, 09:42 (CET)

Så længe der kun er én dansksproget administrator på Commons, ser jeg ingen grund til at lukke for upload på dawiki. --Palnatoke 28. feb 2009, 10:09 (CET)

Sammenfatning på diskussionen "lukning af filupload på dawiki" 26.2-28.2[redigér wikikode]

Argumenter mod total lukning af filupload på dawiki blev formuleret af Metalindustrien, Sir48, Pred, Neccesary Evil, Palnatoke og Hans Christophersen:

  • imod a) Administratorerne på Commons er for kritiske/skeptiske mht. godkendelse af de af brugerne angivne licenser
  • imod b) (datatab) Der er i et tilfælde blevet mistet nogle hundrede billeder på Commons pga. teknisk udviklerfejl
  • imod c) Commons er uoverskuelig og arbejdssproget er engelsk
  • imod d) Der er for få dansksprogede Commons-admins

Argumenter for lukning (fremsat af undertegnede og MGA73):

  • for a) vores politik er at flytte billeder til Commons, derfor er det dobbeltarbejde først at uploade dem her
  • for b) kategorisystemet er langt bedre på Commons
  • for c) hele verden får glæde af billederne på Commons (også dem med dansk tekst - de kan jo nemt oversættes)

Modargumenterne c) og d) fik mig til at fremsætte et kompromisforslag (a og b kan jeg simpelthen ikke acceptere som gyldige argumenter da helt de samme regler og den samme teknik skal være/er gældende på dawiki), der skulle få brugere til at tænke sig en ekstra gang om før de uploader til dawiki ved at indføre et ekstra klik. Komprimisforslaget fik ikke så mange kommentarer (og heraf ingen for).

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg fremsatte et forslag om lukning eller (jf. mit kompromisforslag) let besværliggørelse af upload af filer til dawiki, bl.a. for bekæmpe kedeligt dobbeltarbejde og for at gøre filerne bedre tilgængelige (større publikum på Commons og bedre kategorisystem). Der er på nuværende tidspunkt ikke stemning for lukning. Forslagets nejsigere fremsatte påstand om at administratorerne på Commons er for kritiske/spektiske mht. godkendelse af de af brugerne angivne licenser og det blev diskuteret, om vi kan tillade os, at være "flinkere" på dawiki og i højere grad end på Commons tillade tvivlsomt licenseret indhold. Denne deldiskussion kan ikke betragtes som afsluttet. Nejsigernes andet hovedargument er utrykhed ved brug af Commons pga. arbejdssproget (få dansktalende admins) og pga. at man skal lære også at bruge Commons. Det kunne altså være relevant at tage lukningsdiskussionen igen, hvis vi har fået tilstrækkelig mange dansktalende Commons-admins og der er blevet lavet ordentlige dansksprogede beskrivelser af de mest almindelige fremgangsmåder på Commons

Bruger:Nillerdk 6. mar 2009, 10:31 (CET)


Om anvendelse af Googles maskinoversættelse og Chr. Lists "iwscript"[redigér wikikode]

Jeg har slået to spørgsmål sammen:

1) Maskinoversættelse, eksemplet er Filosofiens historie fra en:History of philosophy


2) "scanner teksten med christian lists iwscript"

Formodentlig menes dette http://www.wikipedia.dk/wiki/markup.php af Bruger:Christian List — Se disse to redigeringer: (1) og (2)

Jeg vil blot høre hvordan holdningen er til disse to fænomener som jeg synes kan give lidt besynderlige resultater. --Mvh PHansen 1. mar 2009, 08:55 (CET)

Både maskinoversættelse og autolinkning er værktøjer, og man skal naturligvis gøre sig klart, hvad værktøjerne kan (og især ikke kan), hvis man vil bruge dem. Disse to værktøjer kan bruges, men deres output skal kontrolleres. --Palnatoke 1. mar 2009, 09:10 (CET)
Jeg mener, at en "rigtig" oversættelse er at foretrække. Hvis man bruger google eller andet som hjælp i oversættelsen, så bør man læse det igennem bagefter for at sikre sig, at det lyder ok på dansk. Da ikke alle er lige gode sprog (hverken engelsk eller dansk), kan vi ikke forvente, at resultatet altid er perfekt.
Hvis man har oversat en tekst, men ikke kan få den til at være helt god på dansk, kan man jo altid sætte en skabelon på eller spørge om hjælp.
Hvis man ved at bruge 30 sekunder mere kan forbedre en tekst væsentligt, så bør man gøre det. Men sålænge en artikel er bedre efter en rettelse end før en rettelse, så synes jeg at det er ok.--MGA73 1. mar 2009, 09:27 (CET)
MGA73: Hvilke sprog er så faktisk gode, når nu dansk og engelsk ikke er? :-) --Arne (Amjaabc) 1. mar 2009, 09:33 (CET)
Jeg har nu fjernet et par underlige interwiki'er i begge artikler... --Masz 1. mar 2009, 09:39 (CET)
Jeg vil give PHansen og Palnatoke ret, en oversættelse hvor man bruger google/translate er en oversættelse der ikke er perfekt, og jeg vil da helt klart tilslutte mig det at man skriver det hvis en sådan oversættelse er lavet; at dette ikke var gjort under Filosofiens historie beklager jeg, og har nu rettet fejlen. Nu er jeg dog relativ ny på wikipedia, så jeg vil tillade mig at spørge om dette ikke kan blive en aktuel wiki-standard (el. lign.) da det har ret stor betydning for os der går op i den præcisse formulering.?--Schønning 2. mar 2009, 21:45 (CET)
Jeg har som et forsøg lavet en enkelt oversættelse fra engelsk, hvor jeg i første fase brugte Google Translate. Det føltes som mere arbejde, end hvis jeg havde oversat "manuelt", da maskinoversættelserne mange steder var så tvetydige eller uforståelige, at jeg ustandselig måtte ty til originalen for at kontrollere korrektheden, og i mange tilfælde for overhovedet at kunne forstå meningen. Jeg endte med en total sammenlignings-gennemlæsning, sætning for sætning, af originalen vs. oversættelsen, for at være sikker på at der ikke var misforståelser.
Ergo er det en metode, som jeg vil fraråde.
Metoden kan - med stor forsigtighed - anvendes til sprog, man ikke behersker på et passende forståelsesniveau, men som man føler sig absolut nødsaget til at oversætte fra. Risikoen er dog dermed også, at der smutter noget decideret forkert igennem, hvis man ikke behersker originalsproget godt nok til at kontrollere tvivlsomme passager. Det vil næppe være en god idé at oversætte større tekstmængder på denne måde, hvis man slet ikke forstår originalsproget.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. mar 2009, 22:22 (CET)
PS: Man bør aldrig springe gennemlæsning(er) over, uanset metode, før man frigiver en oversættelse (eller for den sags skyld en ikke-oversættelse).


Den Store Danske[redigér wikikode]

Nu er Den Store Danske i luften, og i alt fald tre wikipedianske bloggere har ytret sig om den - hovedindtrykket er at det er urimeligt reklametungt og at det bærer meget præg af at være en papirencyklopædi, der er lagt på nettet. Så er spørgsmålet om de gør noget rigtigt, og ja, det vil jeg mene at de gør. Det er måske ikke alle disse koncepter, der umiddelbart er vellykkede, men så får de da point for at prøve:

  • Breadcrumbs - man kan fra den enkelte artikel se hierarkiet opad (men det virker naturligvis bedst, når der er et enstrenget hierarki).
  • Tags - man kan smække en mængde tags på artiklerne, men det er ikke umiddelbart indlysende, hvilke tags, der ender med at komme med, hvis der kommer mange.
  • Kommentarmuligheden er på samme side som artiklen.
  • De har FlaggedRevs - jeg redigerede således i artiklen om Brøndbyøster, og nu har den så fået en markering med "ikke verificeret".

En del af disse ting kan vi overveje at indføre. --Palnatoke 2. mar 2009, 20:16 (CET)

På den tyske Wikipedia står der "Dies ist eine ungesichtete Version. Die Änderung muss gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt wird." hvis en artikel ikke er blevet verificeret. Når den er godkendt står der "[automatisch gesichtet]". Det har de haft siden maj 2008 (de:Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). Jeg gætter på at hvis en seriøs bruger har markeret en ændring som patruljeret, så bliver den verificeret. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. mar 2009, 21:27 (CET)
Jeg synes FlaggedRevs (bedre link) kunne være interessant at indføre hos os, hvis ellers folk er indstillet på at anvende det (at dømme efter især administratorernes brug af den nuværende patruljeringsmulighed, har jeg ikke de store forhåbninger - det fanger ellers en del vandalisme).
I øvrigt anvender Den Store Danske MindTouch Deki, som er en "fork" af vores MediaWiki. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. mar 2009, 22:34 (CET)
Jeg kan berette fra mit tyske Wikipedia-synsvikel, at jeg holder meget af featuret. Men hvis vi indfører det her, så skal kriterierne til at flagge ikke være alt for simple (i hvert fald ikke så simple som de er nu i D). I den tyske Wikipedia står der nemlig, at man kan markere en version, hvis den er fri for øjensynligt hærverk. Og jeg synes at det er ikke nok, fordi
a) øjensynligt hærverk (noget som jeg tester Wikipedia eller sådan noget) kan alle genkende;
b) erstatninger af bogstaver eller tal (som måske er hærverk, men ikke øjensynlige) skulle folk der er ikke fagfolk for emnet frivilligt lade liggende indtil nogen fra faget kommer forbi. Så skulle man efter min mening i hvert fald besøge eksterne henvisninger eller linker, hvis de er nye eller starte en kort forespørgelse hos en søgemaskine.
Vi har der nogle Specialsider, der viser artikler (hvis det ønskes også sorteret efter fag-emner) der er ikke endnu patrullerede.
Bemærk: Der står kun "[automatisch gesichtet]", hvis en medlem af brugergruppen Sichter redigerer en version, der er allerede markeret; hvis en IP eller nogen med mindre end 300 redigeringer på bidragslisten redigerer en artikel, så ender det med "Dies ist eine ungesichtete Version. [...]" og en "Sichter" må markere versionen manuelt. Derefter står i historikken "[gesichtet von brugernavn]" --carbenium 5. mar 2009, 11:15 (CET)
Hej Palnatoke, er denstoredanskes Tags ikke det samme som vores kategorier? --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. mar 2009, 18:23 (CET)
Nej, deres tags er ord, som ganske ustruktureret sættes på artiklerne som beskrivelse. Brøndbyøster-artiklen har således fire tags: Brøndby, Avedøre, Brøndbyøster, Brøndby Kommune - som det ses, ikke i noget kategori-hierarki, men bare ord, som nogen har sat på. --Palnatoke 5. mar 2009, 21:04 (CET)

Wikipedia vs Den store Danske og andre online-leksika[redigér wikikode]

Har I set denne "tjek"-artikel hos Politiken, hvor de har sammenlignet Den nye Danske med bl.a. da- og en-wiki? De har testet på brugervenlighed, men ikke set på hvor faktuelt korrekt/fyldestgørende hver "kandidat" er... sa'e Peo 6. mar 2009, 17:02 (CET)


Formatering af billeder[redigér wikikode]

Hvordan håndtages det her egentlig med billederne in artiklerne? Ønskes der en variabel eller en fast formatering mht. størrelsen (dvs: størrelsen tages automatisk fra sektionen "Filer" i "mine indstillinger" eller angives manuelt med attributet "px")? Baggrunden er en lille meningsforskellighed med en anden Bruger... --carbenium 5. mar 2009, 11:34 (CET)

Der er vist forskellige opfattelser af den sag. Fast formatering er nemt, da den jo er slået til som standard. Desuden tager det ikke unødigt fokus fra artiklernes normalt primære indhold, teksten. Imidlertid er standardopløsningen på 180px nok lige lovlig lille og mange mindre rutinerede brugere er næppe bekendt med muligheden for at ændre egne indstillinger.
Det,der imidlertid komplicerer tingene, er, at en del billeder nødvendigvis må gengives på anden vis end standarden. Det kan være kort og diagrammer, der kræver en vis størrelse for at tekst og detaljer kan ses. Mens panoramabilleder er lave men meget brede og vil ende som utydeligt småtteri ved en gengivelse på 180px.
Personligt har jeg ikke noget imod en større opløsning, men det bør anvendes med omtanke. 180px er efter min mening i underkanten, men på den anden side skal artiklerne stadig have teksten som det primære (undtagen er selvfølgelig, hvis tekstens emne er billedet). --Dannebrog Spy 5. mar 2009, 12:44 (CET)
Hvis der ikke gør sig særlige forhold (som for eksempel dem nævnt af Dannebrog Spy herover), synes jeg at man som hovedregel skal bruge "thumbnail" uden en eksplicit størrelsesangivelse, og derved overlade det til den enkelte brugers indstillinger i hvilket størrelse billedet skal vises. Der er stor forskel på skærmstørrelse og andre forhold fra bruger til bruger, så det er smartest så vidt muligt at lade brugerne selv vælge. Byrial 5. mar 2009, 12:51 (CET)

Jeg forsøger at optimere billedestørrelse til de to skærmstørrelser jeg bruger, da jeg mener at en del af oplevelsen ved at læse en artikel er at tekst og billeder grafisk er tilpasset til hinanden. Det er muligt at der er enkelte brugere som vil få en dårligere oplevelse ved dette, men da jeg bruger nogenlunde standardskærmstørrelser mener jeg at jeg på den måde giver 90 % af brugerne en større oplevelse ved at læse artiklen, end hvis jeg bare havde sat billedstørrelse til standard. --Santac 5. mar 2009, 15:01 (CET)

Hmmm, som jeg ser, er i altså ikke enige om emet... Baggrunden for mit spørgsmål er et revert af min fjernelse af faste billedestørrelser. (Den samme bruger har også indført faste størrelser her og her.) Jeg anser denne praksis ikke som fin, og har anbragt nogle gode argumenter på brugerens diskussionsside, men fik intet svar. --Carbenium 15. mar 2009, 14:19 (CET)


Ændring af oplægningsformular[redigér wikikode]

Jeg har her en efter min mening god idé: Kan det lade sig gøre at ændre oplægningsformularen, således at det ikke kan lade sig gøre at lægge et billede op uden gyldig licens? Det vil mindske upload af copyviobilleder meget. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. mar 2009, 12:21 (CET)

Man kan vel med noget js sikre sig at der er et liscentag på men jeg tror ikke at det hjælper særligt meget for folk vil så bare vælge en tilfældig licens.--Jan Friberg 5. mar 2009, 12:27 (CET)
På Commons har man indført det og Jan Fribergs "profeti" er gået i opfyldelse dér. --|EPO| COM: 5. mar 2009, 20:55 (CET)


Gameltkort ubt.jpeg

Indsætte billede[redigér wikikode]

Jeg har nu igen problemer med at indsætte et billede, og jeg tror desværre, at det er fordi, jeg aldrig rigtigt har forstået princippet for at gøre det: Jeg vil gerne indsætte http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Gameltkort_ubt.jpeg i artiklen om Hjørring, så hvordan gør jeg det? På forhånd tak. --Apopov 5. mar 2009, 20:37 (CET)

Ja, filen ligger på Commons:, så du bruge det uden videre. Byrial 5. mar 2009, 20:50 (CET)
Hmm, nu virker det at sætte din kode ind, men det synes jeg ikke, det gjorde for bare lidt siden. --Apopov 5. mar 2009, 22:33 (CET)
Det kommer an på hvad du mener med for lidt siden. Tsca overførte billedet fra polsk Wikipedia til Commons i dag kl. 13.13 og tilrettede filsiden få minutter efter, hvorefter det kunne bruges. Byrial 5. mar 2009, 22:53 (CET)
Det er måske dét, der er mit problem: at billederne ikke ligger på commons, når jeg forsøger at sætte dem ind på dawiki. Tak. --Apopov 7. mar 2009, 17:34 (CET)


Git-links?[redigér wikikode]

Hvordan kan jeg indsætte Git-links? På siden World of Warcraft/Private servere#Eksterne henvisninger prøver jeg at linke til et Git-repository, men det virker ret umuligt. --Zor 6. mar 2009, 09:49 (CET)

Git-links er ikke som standard understøttet i MediaWiki (se mw:Manual:$wgUrlProtocols for hvilke protokoller der understøttes som standard), og (mig bekendt) heller ikke i Mediawiki-wikierne (altså her). Teknisk kunne man nemt gøre det, men jeg tror ikke at man vil gøre det. Byrial 6. mar 2009, 10:35 (CET)
Hvordan bør jeg så linke til et Git-repository? Bare normal tekst? --Zor 6. mar 2009, 10:36 (CET)
Og ja, det burde være en simpel ændring i konfigurationsfilen for at supporte Git-links. --Zor 6. mar 2009, 10:37 (CET)
Det er simpelt, rent teksnisk, men du får ikke nogen til at gøre det. Noget helt andet er at jeg ikke kan se nogen grund til at linke til hverken git- eller svn-repositories. Husk på at dette er en encyklopædi som skal fortælle overordnet om hvad tingene er, og ikke brugsvejledning til dem. Byrial 6. mar 2009, 11:03 (CET)
Selvfølgelig, men det er skam også kun eksterne henvisninger. --Zor 6. mar 2009, 11:10 (CET)
Ja, men Wikipedia er ikke en linksamling. Et almindeligt weblink til et beskrevets programs projektside er rigeligt, så kan man selv finde videre derfra. Nogle vil endda sige at det er for meget når der er mange af dem. Byrial 6. mar 2009, 11:24 (CET)
Okay, så begrænser jeg de eksterne henvisninger til projektsiderne. Tak for tipsene :). --Zor 6. mar 2009, 17:16 (CET)


Genvej til sletning af nye artikler[redigér wikikode]

Alle sysops kender det. Der er lavet en ny artikel, og man kan se på den automatiske redigeringsbeskrivelse, at det er en nonsensoprettelse, men man skal stadig rundt om artiklen, før man kan slette den. Det smarte ville være en direkte "Slet"-knap i Seneste ændringer, men da den side lader til at være mere eller mindre hårdkodet, har jeg lavet et lille stykke JavaScript, der farver alle N'erne ud for nye artikler blå, så de linker til slettesiden og man sparer sit dyrebare tasteklik. Scriptet ligger frit tilgængeligt i bunden af Bruger:Pred/monobook.js og er sikkert vildt ineffektivt, da jeg er en dør til JavaScript, så forslag modtages med kyshånd. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:00 (CET)

Jeg kunne godt forestille mig det var meget nemmere - måske FOR nemt? Kunne man ikke frygte at "folk" bare sletter en artikel uden rigtig at vurdere om den er "slettebar"? Okay, nogle gange er det ret åbentlyst, men det kan vel næsten også blive alt for nemt og så bare en "dårlig vane". Bare et lille input ;) Det er jo ikke helt lige meget, hvis det nu er en god artikel --Anigif 9. mar 2009, 22:19 (CET)
Helt klart at det kunne være en bekymring. Dog er det sådan, at man både ser indholdet på Seneste ændringer og bagefter på selve slettesiden som en forudindstillet slettebegrundelse, så det er ikke noget problem. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:27 (CET)
Altså der ser man hele artiklen eller ikke mere end de 20-30 tegn der fx vises ved seneste ændringer? --Anigif 9. mar 2009, 22:36 (CET)
Man får vist omkring 250 tegn i et vandret tekstfelt. De fleste nonsensartikler er jo i øvrigt ikke meget længere end et par ord. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:46 (CET)
Nej, det har du helt ret i, men det skal bare ikke være sådan, at man bare tænker (ud fra de første ord, uden at tænke sig om) at det er en nonsens-artikel, hvis det nu ikke er. Men det lyder til at der vises flere tegn der inde og så er der jo en større chance for det er godt. Og så kan man godt at man kan blive træt af SÅ mange sider man skal igennem :) --Anigif 9. mar 2009, 22:50 (CET)
Klart, som altid må man gå ud fra, at folk tænker sig om. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 22:58 (CET)
De 250 tegn er så tilsyneladende præcis de samme som i Seneste ændringer. --Pred (diskussion) 10. mar 2009, 09:13 (CET)
Ja, okay. Jeg synes også selv jeg har lidt svært ved at vurdere hvor mange tegn der er et sted. Men så hersker problemet lidt igen. Jeg kan godt følge "jer" (lige nu kun dig, men tror da også der er andre) i at det er surt at skulle forbi så mange sider, men jeg frygter da bare at der en gang kommer til at blive taget alt for let på det så. Det er højest sansynligvis kun noget der så sker én gang (for hvem ville ikke brokke sig meget over en ens gode artikel er blevet slettet?) og jeg ved ikke hvor nemt en sådan artikel kan gendannes? --Anigif 10. mar 2009, 09:27 (CET)
Det er lige så nemt at gendanne som at slette men skal selvfølgelig til en hver tid undgås. Jeg holder dog fast ved, at folk formentlig tænker sig om. --Pred (diskussion) 10. mar 2009, 09:33 (CET)
Jamen ja. Regner da også med at folk tænker sig om, men det kan jo også være for nemt. Men jeg synes det er helt fint så ;) --Anigif 10. mar 2009, 10:03 (CET)


Henvisninger til artikler i Salmonsens leksikon[redigér wikikode]

Jeg har i de sidste par måned hjulpet med korrkturlæsning på Salmonsens leksikon fra 1920'erne som ligger på Projekt Runeberg i Sverige.

http://runeberg.org/salmonsen/2/

Der er en masse fine artikler, specielt om kendte personer fra den tid.

Vil det være en god ide at linke fra Wikipedias danske (norske ?) sider til de tilsvarende sider i Salmonsen ?

Jeg har lavet et par forsøg i artiklerne om Jenny Lind og Harald Høffding :

http://da.wikipedia.org/wiki/Jenny_Lind

http://da.wikipedia.org/wiki/Harald_Høffding

Hvad synes I ?

Finn Bo Jørgensen 9. mar 2009, 23:25 (CET)

Helt fin idé synes jeg, men det skal nok skrives på en lidt anden måde. Jeg foreslår at man skriver det som "Jenny Lind i Salmonsens Konversationsleksikon fra 1920" - evt med en skabelon, da det lyder til at kunne gælde en del artikler --Anigif 10. mar 2009, 01:09 (CET)


Farver på {{test2}} og {{test3}}[redigér wikikode]

Hvad synes i om at skifte farverne på test2 og test3 ud med nogle andre? Jeg synes personligt at det ville være mere "alvorligt" hvis test2 havde fx gul farve og test3 en rød.

Her har jeg skiftet grøn ud med rød: [4] og her har jeg skiftet grøn ud med gul [5]. Harne var for eksempel ikke enig med rød på test3 så han skiftede rød ud med orange:[6]

Sabbe mente slet ikke at farven skulle ændres så hun rettede det tilbage både her og her. --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 10. mar 2009, 12:08 (CET)

Hvilket jeg også gjorde tidligere. Siden det ikke var blevet diskuteret heller ikke inden anden ændring rettede jeg tilbage igen. Jeg synes ikke farverne skal ændres. Testskabeloner har i øjeblikket samme farve (grøn) og det viser, at det er samme "type" skabelon. Det er samme princip som at alle huskerne er gule og alle stubberne er en anden bestemt type grøn. Folk kan vel læse, hvad der står i testskabelonerne. Længere er de ikke. --Sabbe 10. mar 2009, 12:43 (CET)
Ganske vist er de samme type (til et vist plant), men ud fra deres indhold er grøn nok ikke den rigtige farve at bruge. Tror mange (nok mest pga. lysreguleringer?) ikke sætter STOP og grøn lig med hinanden. Det bliver lidt "ophævet" ved det, kan man sige. Kan godt se at de burde have samme farve, men man kan godt fristes til gul og rød - om ikke andet synes jeg alle skal være gul, orange eller røde (dog skal det lige diskuteres først, ja!) --Anigif 10. mar 2009, 13:07 (CET)
Enig! Skabeloner skal ikke være grønne, hvorfor jeg mener det ville være en god idé med et lyskurv-princip. Jeg havde dog ikke overvejet muligheden for, at alle skabelonerne fik en nuance et eller andet sted mellem gul og rød. --Harne 10. mar 2009, 13:14 (CET)
Jeg ved ikke om de skal have den samme nuance, da de trods alt er meget forskellige. Den første er jo mest for den bruger som ikke har tænkt over det og den sidste er for den bruger der bliver ved og er heldig ikke at blive slettet endnu. Kunne man så ikke lave en mere neutral farve (hvid/grå?) og så lade billeder "afgøre" hårdheden? --Anigif 10. mar 2009, 13:28 (CET)
Tjo, det kunne man vel nok. Men synes det bliver lidt for lidt synligt så. --Harne 10. mar 2009, 15:47 (CET)
De skal absolut ikke være grønne. Hvis alle test's fik en gul/orange farve var det nok bedre. Og hvis mener at hver eneste skabelon skal have en forskellig farve, så skulle man kigge på {{velkommen}} og {{test}} --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 12. mar 2009, 18:45 (CET)
Stop hand.svgSe lige her...
– Det er mit bud. Hilsen Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 12. mar 2009, 18:45 (CET)


Skabeloner for konvertering af priser og valutaer ønskes[redigér wikikode]

Hvis jeg er heldig er der akkurat en derude som ligesom jeg er interesseret i hvad f.eks. et tab i 1922 svarer til i dagens kroner. Jeg ved tilfældigvis fra en TV-udsendelse om emnet at det er en faktor 22, men det ville da være skønt at få det regnet ud automatisk, og at vide at disse tal så hele tiden vil blive opdateret, uden at man fremover skal røre en finger. Og tilsvarende, når vi har et beløb i f.eks US dollars, som jeg har været ude for både på De Tre Slugters Dæmning og fornylig med Bernard Madoff, hvor vi har 22 beløbs-posteringer som jævnligt skal ajourføres, (idet der er tale om skøn - sagen er ikke indledt endnu og tabet er ikke gjort op).

Jeg kan se på engelsk wikipedia at i omkring Maj 2008 var der en fyr i England som fik akkurat samme ide, og en tysk herre ved navn Karsten har introduceret det for Tyskland, Østrig og Schweiz. Umiddelbart ser den tyske udgave ud til at kunne bruges her - også fordi den bruger komma, og ikke punktum. Men jeg vil da opfordre interesserede til at tage et kig på de relevante sider. Se denne diskussionside, hvor det hele begyndte, og siden har bredt sig som ringe i vandet. Skal danske kroner blive den første efter USD og GDP og DM/EUR?

Inflation kan du se dette eksterne link :

Hvem hjælper med at inkorporere dem på dansk wikipedia? Og tilsvarende findes tallene for danske kroners værdi overfor dollar (som nok er det mest interessante) i en eller anden database, og det er det som jeg gerne vil have hjælp til at finde frem og sætte ind i en praktisk converter. John Peters 10. mar 2009, 11:58 (CET)

Jeg forstår ikke helt du vil bruge det sidste du nævner til? På http://www.nationalbanken.dk/ kan du finde den aktuelle vekselkurs, men ingen af de ovennævnte skabeloner tager jo højde for vekselkursen mellem forskellige valuta gennem årene? Og mener du så at det skal føres ind i andre skabeloner der omfatter penge? Det er jo lidt hvor meget så meget arbejde kan bruges til? --Anigif 10. mar 2009, 13:23 (CET)

(redigeringskonflikt)

Nationalbanken har oversigter for kurserne for en række valutaer for de seneste årtier: http://nationalbanken.statistikbank.dk/statbank5a/default.asp?w=1024 . Her er det godt nok nødvendigt at foretage nogle valg, men måske de oversigter der fremkommer derved kan bruges som basis.
Hvad den danske inflation angår, så har Danmarks Statistik oversigter og en beregner for priserne siden 1900: http://www.dst.dk/Statistik/seneste/Indkomst/Priser.aspx .
Okay ingen af delene og ejheller Nationalbankens dagskurser, http://www.nationalbanken.dk/dndk/valuta.nsf/side/Valutakurser!OpenDocument kan bruges råt til tabeller, der opdaterer sig af sig selv. Men da den tyske skabelon imidlertid sidst er opdateret 13. februar 2009, har jeg en mistanke om, at den heller ikke er automatisk men baseret på regelmæssige manuelle opdateringer. Men er det acceptabelt for en tilsvarende dansk skabelon, vil det til gengæld så også kun være det ene sted, der skal opdateres. Jeg kan ihvertfald fuldt ud støtte en oversættelse. Blot skal alle omfattede valutaer fremgå klart af dokumentation/vejledning. På den tyske side skal man først have finde frem til http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Wechselkursdaten&action=edit for at se, at skabelonen faktisk kan bruges til de fleste af verdens valutaer. --Dannebrog Spy 10. mar 2009, 13:40 (CET)


Rekorder[redigér wikikode]

Jeg har lige oprettet Kategori:Rekorder. Jeg synes lige vi manglede den. Så hvis nogen har gode idéer eller lyst til at putte nogle artikler i den, så er chancen der. --MGA73 18. mar 2009, 13:38 (CET)

Jeg forstår ikke rigtig. Kan du ikke uddybe i kategoribeskrivelsen, hvad du har tænkt dig at bruge kategorien til? Byrial 18. mar 2009, 13:56 (CET)
Jeg havde tænkt mig, at kategorien skulle bruges til de artikler, der på en eller anden måde omhandler rekorder. Du kan fx se hvad de har puttet i artiklen på en:. Hvis du har gode idéer til præcisering så retter du bare. --MGA73 19. mar 2009, 19:16 (CET)


Brug for hjælp![redigér wikikode]

Hej alle I dejlige mennesker.

Jeg/vores nyeste projekt har brug for Jeres hjælp til at lave en fuldstændig liste over vandtårne i Danmark. Hvis nu alle skriver de vandtårne på, der står i deres byer, så vil den blive ret omfattende, så det vil jeg meget gerne bede Jer om. Desuden også at tage billeder, hvis I alligevel kommer forbi, eller hvis I mangler et formål med Jeres søndagstur ;-)

På forhånd tak. --CarinaT 19. mar 2009, 13:57 (CET)

Skal nok - omend arbejdet tårner sig op :-) --Sir48 (Thyge) 19. mar 2009, 14:02 (CET)
10hi og f9z xP Eller.. Det er nok det forkerte sted at skrive det, men kunne I ikke linke til de billeder I havde? Jeg er jo i ny og næ i Struer, men hvis billedet der er udemærket, gider jeg ikke overveje tage et nyt billede af vandtårnet. Jeg mener desuden også vi har noget her i Lemvig, men skal lige undersøge det (det er muligvis ikke i brug mere - gælder det også?) --Anigif 20. mar 2009, 09:12 (CET)
Ja, alle dem, der ikke er nedrevet (så brug ikke denne hjemmeside som guide, da den også inkluderer nogle nu nedrevne), gælder – også dem der forsynede damplokomotiver osv.. De billeder, der er, kommer i denne kategori. Det fra Struer kunne godt være bedre. --CarinaT 20. mar 2009, 10:04 (CET)
Hmm, jeg tror aldrig jeg har set netop det der i Struer - men har nemlig set et der ligner det der er i Hasle, så går ud fra det også er et vandtårn. Jeg finder lige ud af med Lemvig - de gamle ved det helt sikkert! --Anigif 20. mar 2009, 10:40 (CET)


Slet krænkende versioner[redigér wikikode]

Når der engang indsættes materiale, der strider imod ophavsretten, er praksissen at omskrive hurtigt/fjerne indholdet fra artiklen frem for at slette, hvis dens historik er tilpas stor. Men den krænkende version findes stadig i historikken, og spørgsmålet om læseren bemærker en beskrivelse som "copyvio" er fortolkning. At skrive "copyvio" gør nødvendigvis heller ikke, at læseren ved hvad der præcis menes og/eller tror, at den valgte version, som den vil printe ud og måske bruge kommercielt, har noget med brud på ophavsret at gøre. Jeg vil derfor råde til, at der laves om på den praksis - at slette de krænkende versioner for at undgå en retssag, hvis det findes ligemeget, om det krænkende er gammelt eller ej. Det kan på den anden side gøre det umuligt for ikke-administratorer at vise en bestemt artikelversion og/eller finde et bevis på, at en vandal netop har vandaliseret en side, hvis pågældende version(er) er krænkende og dermed slettet. Det kan også have indflydelse på selve meningen med historikken, hvis en bruger redigerer en artikel (nærmere side?) og beskrivelsen slet ikke holder, fordi de tidligere redigeringer, med de passende beskrivelser, er slettet. Det kan være brud på GFDL, hvis slettede versioner dog kan indsættes på artiklens diskussionsside for en sikkerheds skyld. Jeg selv mener at holde styr på ophavsret må være en høj prioritet. --Allano (Skriv til mig her...) 19. mar 2009, 16:15 (CET)

Selv hvis vi sletter, er det med de nuværende tekniske muligheder ikke anderledes, end at de krænkende versioner stadig er i systemet, og altså tilgængelige for administratorerne. Det er i øvrigt ikke mit indtryk, at ret mange "almindelige" brugere finder på at benytte andre versioner end den aktuelle, så det er måske ikke så vigtig en opgave igen. --Palnatoke 19. mar 2009, 16:27 (CET)
Dette blev diskuteret på engelsk Wikipedia for 5 år siden på en:Wikipedia talk:Copyright violations on history pages, og de kom frem til at det er o.k. ("fair use") at beholde historikken medmindre den krænkrede part eksplicit beder om at få den slettet hvilket de så gør.(skrev Byrial (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det er muligt, at læserne og brugerne vil benytte den nyeste, "gode" version, men det ærgrer, at der nederst på artiklerne står "Al tekst er udgivet under GNU Free Documentation License" uanset hvilken version, hvilket indikerer frit indhold og ikke copyvio. Men det bliver i hvert fald vigtigt at oplyse de krænkende versioner på de pågældende artiklers diskussionsside, så vi ved hvad der skal slettes, engang de der kan fjerne det krænkende fra systemet gør det. --Allano (Skriv til mig her...) 20. mar 2009, 16:38 (CET)
Skal vi ikke hellere gøre det til den tid og lade være med at sylte diskussionssiderne ind i servicemeddelelser i mellemtiden? --Palnatoke 20. mar 2009, 16:48 (CET)
Jo, hvis bare projektet overlever af den grund. --Allano (Skriv til mig her...) 20. mar 2009, 17:18 (CET)

Det forekommer mig, at forslaget om at slette krænkende versioner er et skråplan, der kan true hele Wikipedia-projektet. For det første kan vi diskutere fra nu af og til dommedag, hvad der forstås ved "krænkende". For det andet tager Wikipedia et forbehold (se nederst på siden), der burde gøre enhver retssag umulig. For det tredje foregår der et vedvarende arbejde med kontrol, som sikrer, at tåbeligheder forsvinder igen så hurtigt, de opdages. For det fjerde skal man være sygeligt konfliktsøgende for ligefrem at gennemtrævle samtlige ældre versioner for at lede efter en, man kan påstå er krænkende og derefter klage over den. For det femte er der intet til hinder for, at enhver selv kan skrive en krænkende version og så derefter klage over den! Wikipedia hviler på en tillid til deltagerne, og det er en del af projektets styrke. Skulle der endelig være uheldige bidrag imellem, står det jo enhver frit at rette dem frem for at give sig af med stenkastning i og uden for retssale. Enhver må stå til ansvar for det, man har skrevet, og forfatterens "adresse" er jo registreret. Vi har diskussionssiderne til at afklare uenighed på, og det kan godt være, at udfaldet bliver, at det kan der ikke skabes enighed om her og nu - hvadenten det nu er et politisk emne, en kendt persons opførsel eller noget helt tredje, det drejer sig om. Vi skal ikke invitere til at gøre Wikipedia til en tumleplads for trættekære galninge.--Rmir2 20. mar 2009, 17:40 (CET)

Til Rmir2: forstå mig ret - jeg har rettet på min holdning og ønsker også nu, at hver enkelt sag om krænkelse bør afgøres til den tid, det er nødvendigt. --Allano (Skriv til mig her...) 20. mar 2009, 17:48 (CET)

Til --Allano: og forstå mig ret - jeg bestrider, at der nogensinde kan blive tale om en sag om krænkelse. Vi må lære at leve med de ubehageligheder, vi får stukket i hovedet (selv på dette sted). I sidste ende vil enhver injurie ramme tilbage på den, der har fremsat den - hvadenten vedkommende står frit frem eller skjuler sig bag anonymitetens ynkelige dække. Når man betænker, hvordan de mest intolerante skikkelser samtidig er de første til at råbe op om personlig forfølgelse, når de bliver kritiseret, så synes jeg, at de hellere bør lære lektien end at få lov til at opføre sig som forkælede pattebørn (jeg har ingen BESTEMT person i tankerne, men mon ikke en og anden alligevel føler sig ramt?).--Rmir2 20. mar 2009, 18:27 (CET)


Catch 22[redigér wikikode]

Det sker at folk bliver fanget i en catch 22-situation - hvis de har skrevet om et emne i anden sammenhæng og ønsker at genanvende teksten hér, rammes de enten af {{copyvio}} (hvis de ikke har beskrevet at det er deres egen tekst) eller {{tætpå}} (hvis de har beskrevet at det er deres egen tekst). Konsekvensen er naturligvis at folk, der egentlig gerne ville give noget viden til os, bliver sure og/eller afskrækkede. --Palnatoke 23. mar 2009, 11:19 (CET)

Man er ikke tæt på fordi man har skrevet om emnet før, så din argumentation holder ikke. Byrial 23. mar 2009, 11:29 (CET)
Årsag og virkning er omvendt - grunden til at folk har skrevet om emnet før, er oftest at de er tæt på. --Palnatoke 23. mar 2009, 11:48 (CET)
He he. Ja du er god til at finde problemer :-) Men efter min opfattelse er det ikke tæt på bare fordi man skriver om samme emne flere steder. Det er kun tæt på hvis man har økonomiske eller personlige interesser i emnet. Hvornår har man så det? Det kan være fordi man omtaler egen virksomhed eller omtaler egne bøger eller hvis man fremhæver egne artikler som kilder og derved fremfører sig selv som "ekspert". Men jeg er enig i, at risikoen er stor hvis man genbruger egen tekst. Men så er det jo at erfarne wikibrugere skal hjælpe med at trække i bremsen så artiklerne ikke slettes eller beskæres unødigt af den grund. --MGA73 23. mar 2009, 11:54 (CET)
Palnatoke, ja nogle gange er folk som har skrevet om emnet før for tæt på, men det er i så fald aldrig fordi de har skrevet om emnet før, men af andre grunde. Derfor er der ikke nogen catch 22-situation. Byrial 23. mar 2009, 12:06 (CET)

Da jeg har oplevet problemet at skrive om beslægtede emner (fx en oversigtsartikel og en mere detaljeret temaartikel), hvor visse træk/formuleringer kunne genoptræde, tillader jeg mig denne kommentar: enhver artikel bør skrives således, at den vil kunne læses alene, og det forhindrer efter min opfattelse ikke, at der kan være parallelle formuleringer i to artikler. Naturligvis kan og bør formuleringerne nuanceres, hvis det er muligt. Jeg ser dog ingen grund til at lave en mere "kringlet" formulering blot for at undgå beskyldninger om kopiering eller plagiering. Noget andet er, at det måske kunne accepteres, hvis der ved artikler i begyndelsen er visse ligheder; de kan jo videreudvikles til mere passende hen ad vejen.--Rmir2 23. mar 2009, 11:59 (CET)


Samlede eller separate artikler?[redigér wikikode]

Hvad er bedst? At have en samlet artikel om alle Volkswagen Golf-generationerne, eller have separate:?

Det samme gælder for bl.a. Volkswagen Passat, Audi A4 og Audi A6:

samt for en masse andre bilmodeller.

Hvad siger I? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 26. mar 2009, 19:26 (CET)

Jeg vil sige at det kommer an på en vurdering af:
  1. Hvor meget fælles beskrivelse og anden tekst der er for generationerne af en bilmodel? Det er nemlig upraktisk at gentage store mængder tekst i flere artikler. Både af hensyn til læserne som unødigt skal læse det samme flere gange, og af hensyn til vedligeholdelsen.
  2. Hvor store artiklerne er? Hvis den samlede stofmængde ikke er større end hvad der bekvemt kan stå i en enkelt artikel, er der ingen grund til at dele stoffet over flere artikler.
Byrial 26. mar 2009, 19:41 (CET)
Byrial: Prøv at sammenligne f.eks. de:VW Golf IV og de:VW Golf V. Hvad er din vurdering af det? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 26. mar 2009, 19:46 (CET)


CommonsDelinker (igen)[redigér wikikode]

Når nu CommonsDelinker ikke har botflag, hvorfor skal dennes ændringer så også markeres som mindre? Da mindre ændringer både kan skjules på overvågningslisten og listen over seneste ændringer, bør CommonsDelinker's ændringer ikke markeres som mindre, så man kan blive advaret, hvis et billede bliver slettet fra Commons, så man eventuelt kan finde et andet passende billede. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. feb 2009, 18:42 (CET)

Umiddelbart er det jo frivilligt om man vil vise/skjule mindre ændringer. Selv synes jeg, at det er en dårlig idé at skjule mindre ændringer, for ændringer markeret som mindre kan jo også være fejlbehæftede eller måske endda hærværk. Jeg har selv tilføjet et link til bottens ændringer, så jeg med passende mellemrum kan tjekke om den har fjernet noget, jeg savner. --MGA73 18. feb 2009, 19:05 (CET)
Jeg synes godt nok det er dumt at CommonsDelinker's ændringer mærkes som mindre. Jeg synes, at man skal kunne se fjernelse af et billede fra en artikel, ligegyldigt om man viser eller skjuler mindre ændringer på Speciel:Seneste ændringer og Speciel:Overvågningsliste. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 26. mar 2009, 19:37 (CET)
Der er ikke noget vi kan gøre ved det her. Du kan tage kontakt til programmøren af botten på Meta. Se m:User:CommonsDelinker#Comments, suggestions, complaints, etc. Byrial 26. mar 2009, 20:38 (CET)


Flytning af mange kategorier[redigér wikikode]

Som følge af beslutningen om at navngive kategorier efter X fra Y-land er der blevet flyttet en del kategorier (enkeltvist). Jeg tror dog ikke rigtigt at nogen har noget overblik over hvad der egentlig mangler. Selv har jeg taget dem efterhånden som jeg har "opdaget" dem. Derudover kan der jo være andre grunde til at ændre navngivningen på flere kategorier "på en gang" hvis navngivningen fx er uensartet indenfor en kategori.

For at gøre historien kort, så har jeg nu fundet ud af hvordan man flytter mange kategorier "på en gang". Så hvis nogen har tid og lyst, så kan man få flyttet kategorier ved at skrive dem på en liste fx sådan her:

  • Fra:Gammelt navn1 Til:Nyt navn1
  • Fra:Gammelt navn2 Til:Nyt navn2

Så vil jeg sætte min bot til at flytte dem alle sammen. --MGA73 27. mar 2009, 08:49 (CET)

Bare for en ordens skyld er det vel uden prefix(Kategori:).--Jan Friberg 27. mar 2009, 11:55 (CET)
Jo :-) Men jeg vil på ingen måde brokke mig hvis der kom til at stå "Kategori" også. Det kan jeg jo hurtigt fjerne med søg og erstat. Det vigtigste (rareste) er at de står ens. --MGA73 27. mar 2009, 12:15 (CET)


Sletning af personlige oplysninger[redigér wikikode]

Jeg husker fra sagen om brugeren Law Lord at Wikipedia måtte fjerne private og uvedkommende oplysninger, når en person kræver det. Jeg kan dog ikke rigtig finde frem til diskussionerne fra dengang. Som nogle af jer har bemærket, har der været en debat for et par uger siden angående artiklen Morten Løkkegaard. En bruger har skrevet personlige påstande om mig på Diskussion:Morten Løkkegaard. Jeg skal minde om følgende: 1. Langt de fleste wiki-brugere skriver under et "pseudonym", i den forstand at brugernavnet sjældent er identisk med skribentens fulde navn. Jeg skriver faktisk under mit fornavn og har foto på min brugerside, så jeg prøver ikke at skjule mig som sådan. Der må være en norm angående hvorvidt man kan hænge folk ud, herunder intimidere dem ved at nævne deres fulde navn, især når der ikke er grund til det. 2. Den anden bruger kunne have kontaktet mig på mail eller via min brugerdiskussion, men det gjorde han ikke. Derfor mit spørgsmål: er det i orden jeg sletter efternavnet fra diskussionssiden og/eller arkiverer den? Som udgangspunkt vil jeg helst ikke have en længere snak om dette, bare en hurtig ja/nej. Jeg spørger her for en sikkerheds skyld. --Casper 29. mar 2009, 12:15 (CEST)

Uanset at jeg ikke kan se, at du skulle have grund til at føle dig udhængt og/eller intimideret, må du under normale forhold kunne forvente at blive til- og omtalt ved det brugernavn, du har valgt - så: ja, anonymisér bare efternavnet (og beskriv ændringen). --Palnatoke 29. mar 2009, 12:28 (CEST)
Hvis der er begrundet tvivl om en skribents uafhængighed, kan det komme på tale at inddrage yderligere oplysninger om vedkommende, men de skal selv sagt kunne dokumenteres. At Casper hedder det han gør er for eksempel ingen begrundelse for uden videre at identificere ham som et bestemt medlem af Dansk Folkeparti, for der er altså ca. 11.000 andre, der også har det fornavn. Han kunne jo lige så godt være Casper Christensen eller Casper Ankergren.
Men Wikipedia:Ingen personlige angreb bør nok uddybes for at gøre tingene klarere. Evt. bør der også suppleres med en Wikipedia:Personlige oplysninger, der fortæller hvem og hvad, der beskyttes (hvortil omtalte Law Lord absolut ikke hører, da han forsøgte at give indtryk af, at hans gamle og nye brugernavn tilhørte to forskellige personer). Men her bør måske lige afklares med Wikimedia Foundation, for som Law Lord-sagen illustrerede, stemmer deres opfattelse vist ikke helt overens med holdningen på dansk Wikipedia. --Dannebrog Spy 29. mar 2009, 13:57 (CEST)