Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Afslåede

Her placeres artikler, som uden held har kandideret til stillingen som god artikel.

2022

Berlin

Afgøres 9. juni 2022

Jeg faldt over Berlin i seneste ændringer, og selvom den er en fin artikel tekstmæssigt, lever den ikke op til WP:GAK pkt. 6 og velsagtens 3 og 4, hvorfor jeg mener den bør fratages GA- og LA-status. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 26. maj 2022, 22:40 (CEST)

Stemmer

• Støtter ikke — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 26. maj 2022, 22:40 (CEST)

Konklusion: Med kun 1 stemme afgivet er der ikke nok stemmer for til at den kan forblive GA. Eftersom artiklen tydeligvis ikke lever op til nuværende GA- eller LA-standarder, betragter jeg det som givet at den rykkes ned til klasse B. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2021

Hadsund

Afgøres 3. marts 2020

Stemmer

• Støtter --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 16. feb 2020, 20:49 (CET)
• Støtter --Inc (diskussion) 20. feb 2020, 13:04 (CET)

Kommentarer

Den tidligere afstemning fra 2014 kan findes på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund (fjerde nominering). --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 16. feb 2020, 20:49 (CET)

Alle punkterne fra huskelisten samt fra fjerde nominering er nu ført ud i livet. Jeg har brugt de seneste dage på at gå artiklen igennem for døde kilder. Derudover er der blevet rettet lidt til og udbygget lidt mere. Jeg mener derfor, at den må efterhånden leve op til kravene for en god artikel.--Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 18. feb 2020, 19:51 (CET)

Wow, du har sandelig bidraget med med meget til artiklen :o --Inc (diskussion) 20. feb 2020, 13:04 (CET)

Ja Inc den har jeg brugt en del tid på, det har også taget nogle år at få artiklen der op hvor den står i dag. Kan fortælle at det ikke er den eneste jeg har bidraget og brugt meget tid på. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 22. feb 2020, 18:52 (CET)

Konklusion: Afstemningen har fået mere end den ekstra uge der tildeles ved manglende stemmer. Den bliver derfor ikke GA i denne omgang heller. Tøndemageren 18. mar 2020, 18:42 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Jarmers Tårn

Afgøres 30. januar 2021

Stemmer

• Støtter --|EPO| ^COM: 16. jan 2021, 15:20 (CET)

Kommentarer

Jeg har foretaget en kraftig udbygning af artiklen, indsat kilder og hentet et par billeder mere til Commons. Det virker desværre til, at der ikke er så meget mere historie at opstøve omkring dette emne. Man kunne udbygge artiklerne om f.eks. pladsen og fyrsten for at supplere artiklen om tårnet. --|EPO| ^COM: 16. jan 2021, 15:20 (CET)

• Skal den ikke først være udnævnt til LA? --Morten1997 (diskussion) 16. jan 2021, 16:21 (CET)

Konklusion: Jeg lukker denne afstemning, jf. "Overvejelser inden nominering": En god artikel skal [...] være udnævnt til lovende artikel. @EPO: Jeg kan godt hjælpe dig med at udnævne den til LA. — Godt nytår fra Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 16. jan 2021, 20:32 (CET)

.

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Bernie Sanders

Afgøres 22. maj 2021

Stemmer

• Støtter --LinguineFusilli (diskussion) 8. maj 2021, 14:12 (CEST)
• Støtter --Inc (diskussion) 8. maj 2021, 16:46 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 3. jun 2021, 17:47 (CEST)

Kommentarer

Artiklen ser ud til at opfylde de vigtige kriterier for en god artikel: velskrevet, nøgtern, fyldige kilder, meget udførlig tekst osv., men jeg har to kommentarer:

1. Der er en grundig beskrivelse af hans politiske karriere, mærkesager og en række enkeltlove, han har støttet eller bekæmpet, men er det muligt at karakterisere kort, hvorfor han har kunnet få en så fremtrædende karriere, samtidig med at hans politiske holdninger virker meget usædvanlige for en amerikansk toppolitiker? Hvordan har det f.eks. været muligt for ham at blive valgt som uafhængig kandidat, når det stort set ikke lykkes for nogle andre amerikanere at udfordre topartisystemet? Man undrer sig lidt, allerede når man kan læse, at han slog den mangeårige siddende borgmester i Burlington, første gang han stillede op ved valget. Hvorfor er der så mange vælgere i Vermont, der altid har støttet ham frem for de to etablerede partier? Og samtidig med, at han er populær blandt sine tilhængere, er han vel også meget kontroversiel blandt sine modstandere - kunne det ikke også kort karakteriseres?
2. En mindre, mere formmæssig ting: Der er mange noter, hvor der står, at det bragte citat på dansk i artiklen er en fri oversættelse, hvorefter det oprindelige engelske citat bringes. For mig ser det ud som om, de danske oversættelser er ganske tætte og dækkende, og altså ikke spor frie. Så i mange tilfælde kunne man fjerne de selvstændige noter og blot bringe det engelske citat direkte som en del af den tilhørende reference - det ville spare lidt plads og efter min vurdering gøre teksten lettere at læse. Økonom (diskussion) 20. maj 2021, 18:32 (CEST)

Konklusion: Afstemningen er udløbet uden af der har været stor nok tilslutning til at godkende GA. Det afslås derfor. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2021, 13:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hav

Afgøres 13. juni 2021

Stemmer

• Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. maj 2021, 10:13 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 3. jun 2021, 17:47 (CEST)

Kommentarer

En oversættelse af den engelske FA, tilsat lidt danske vinkler for god ordens skyld og en masse oprettede stubbe for at sikre at ingen brokker sig over for mange røde henvisninger. Alle fagtermer er tjekket igennem for at sikre at de rent faktisk anvendes andetsteds end blot her på Wikipedia. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. maj 2021, 10:13 (CEST)

Konklusion: Afstemningen er udløbet uden af der har været stor nok tilslutning til at godkende GA. Det afslås derfor - trist, for jeg havde ikke selv set at den var blevet nomineret, og ville gerne have stemt for. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2021, 13:01 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Jødernes historie

Afgøres 17. September .2021

Stemmer

• Støtter --ABCDEAN (diskussion) 17. sep 2021, 17:00 (CEST)

Kommentarer

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nok stemmer til at blive GA. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 21:57 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Canada

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:01 (CEST)
• Støtter —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. sep 2021, 19:01 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 19. sep 2021, 21:50 (CEST)

Kommentarer

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nok stemmer til at blive GA. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 21:57 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Sydkorea

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:01 (CEST)

Kommentarer

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nok stemmer til at blive GA. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 21:58 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kroatien

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

Kommentarer

Hvis indledningen kan udvides og resten af artiklen kan få flere kildehenvisninger, så er artiklen meget tætte på at blive --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:05 (CEST)

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nok stemmer til at blive GA. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 21:58 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Rumænien

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:07 (CEST)

Kommentarer

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nok stemmer til at blive GA. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 21:59 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Bulgarien

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

Kommentarer

Artiklen mangler kilder til indledningen, men er ellers meget omfattende og underbygget med flere hundrede kildehenvisninger. --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:10 (CEST)

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nok stemmer til at blive GA. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 21:59 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Andorra

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

Kommentarer

Artiklens indleding mangler kildehenvisninger. Desuden kunne historieafsnittet godt trænge til en mindre udvidelse --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:13 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har det sådan med en indledning, at den bør være en sammenfatning af resten af artiklen, og hvis der er passende kilder der, er kilder unødvendige i indledningen. Hvis ikke der er enighed om dette, kan samme indvending rettes mod et forslag som Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Canada. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. sep 2021, 19:10 (CEST)

  Enig med Arne (Amjaabc). Når indledningen fungerer som resume af det efterfølgende, sker det tit uden kildeangivelse i indledningen. Men kilderne er meget sparsomme i resten af artiklen, og artiklen er klart forældet. For eksempel omtales parlamentet sammensætning 2015-2019, men ikke efter valget i 2019. Jeg stemmer aldrig i disse afstemninger, men synes klart ikke at artiklen er god. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. sep 2021, 19:21 (CEST)

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nogen stemmer. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 22:00 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Rusland

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

Kommentarer

Artiklen afsnit om økonomi er meget mangelfuldt. --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:16 (CEST)

Der er ikke noget afsnit om infrastruktur. --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:16 (CEST)

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nogen stemmer. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 22:00 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmark

Afgøres 16. september 2021

Stemmer

Kommentarer

Indledningen mangler kilder --Nessumsaram (diskussion) 2. sep 2021, 18:20 (CEST)

Konklusion: Afstemningen er gået tre måneder over tiden, men på trods af det har artiklen ikke fået nogen stemmer. Afstemningen lukkes derfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2021, 22:01 (CET)

Danmark - gammel, slet gerne

Afgøres 1. juni 2008

Stemmer

• Støtter --Man-U 18. maj 2008, 16:53 (CEST)
• Støtter ikke --Hockeyindustrien 18. maj 2008, 16:59 (CEST)
• Støtter ikke --Broadbeer, Thomas 18. maj 2008, 18:32 (CEST)
• Støtter --Lakridserne 28. maj 2008, 08:43 (CEST)
• Støtter ikke --DSS 28. maj 2008, 14:46 (CEST)
• Neutral --‎‎‎‎C•Thure 31. maj 2008, 23:19 (CEST)

Kommentarer

I sin nuværende udformning er artiklen for opdelt, og de nederste afsnit er i mine øjne ikke værdige for en GA. --Hockeyindustrien 18. maj 2008, 16:59 (CEST)

Støtter Hockeyindustriens synspunkt, desuden er artiklen stort set ikke blevet redigeret (andet end hærværk og småkorrektioner) siden den blev udnævnt til lovende artikel. Se desuden huskelisten. --Broadbeer, Thomas 18. maj 2008, 18:32 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2019

Teresa Sampsonia

Afgøres 14. juli 2019

• Støtter —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 20:30 (CEST)
• Støtter Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 20:22 (CEST)

Kommentarer

Artiklen er oversat fra en.wiki – hvor den er FA – af mig. Den trænger måske til nogle sproglige forbedringer, men det kan jo tages imens afstemningen er i gang. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 20:30 (CEST)

• Er der noget, som ikke er oversat, siden den danske version har ca. 20 færre kilder end den engelske udgave? mvh --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 21:34 (CEST)

Alt er oversat; jeg har bare bundet de samme refs sammen med {{sfnp}}-skabelonen, hvor der på en.wiki kun er brugt <ref>{{harvnb}}</ref> – se fx ref 63-75 på en.wiki vs. blot den ene (ref 53) her. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 22:07 (CEST)

Det kan jeg godt se. Vanvittig citationsmetode på en.wiki! --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 22:13 (CEST)

Jeg vil gennemgå artiklen, men her er nogle af mine kommentarer til de første afsnit:

Henvisning til Henry Frederick til en.wiki skal fjernes. Enten rødt link eller helst en oprettelse.

Den kan jeg oprette i morgen. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Omformulering af "[...] besluttede Teresa at forlade Iran under regeringsperioden for Abbas efterfølger og barnebarn Safi (r. 1629–1642), især den sidste del.

 Gjort så godt jeg kan. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Generelt i indledning: vældig mange pga. / på grund af - kan man ikke skrive det på andre måder?

Jeg opdagede kun to, men du er velkommen til at prøve omformulere; jeg kan ikke rigtig finde på noget alternativ. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Kilder:

bemærker Tuson, at beretningerne er "modstridende" og "mangelfulde" ved nogle lejligheder - evt. andet ord end lejligheder, fx tilfælde.

 Gjort. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Tidlige liv og ægteskab:

citat: "efter at en persisk ambassade blev sendt til Europa for at samle en alliance mod naboriget, det osmanniske imperium, safavidernes rivaler"; man kunne overveje et "som var" efter "det osmanniske imperium" for skabe en bedre sammenhæng i sætningen.

Nu omformuleret på en lidt andet måde. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Rejser

Igen skal alle henvisninger til en.wiki fjernes.

Ser på det i morgen. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Vel lille v efter ref. 38.

Ikke if. Folketingstidende. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Beslut, om man anvender 'den' før datoer. Det gjorde man tidligere i afsnittet, men ikke ved mellem 22. juli og 29. august 1622.

Jeg har valgt at benytte 'den'. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Sætningen "De sejlede til Safavideriget i 1627 på et skib fra det britiske Ostindiske kompagni med Dodmore Cotton, en udsending fra kongen af England til Persien og andre riger" er lidt svær at forstå, især den sidste del. Evt. fordi man som læser ikke ved, hvad Dodmore Cotton er og derfor heller ikke ved, hvad bisætningen referer til.

Jeg har rykket lidt rundt; er det nemmere at forstå nú? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

Som du kan se, er det småting, jeg piller rundt i. Umiddelbart er artiklen godt skrevet. mvh --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 22:33 (CEST)

Tak ;-) —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:21 (CEST)

•  Kommentar Jeg synes ikke en artikel kan være god når den ikke klart siger hvad den biograferede hed hvornår. Er Sampsonia hendes eneste navn indtil hun blev gift? Er "Lady Shirley" en titel eller et navn? Hed hun overhovedet "Teresa Sampsonia" på noget tidspunkt? (Hun fik først navnet Teresa ved den katolske dåb i forbindelse med brylluppet hvor hun muligvis samtidig mistede navnet Sampsonia som jeg forstår det). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jun 2019, 23:09 (CEST)

Jeg må erkende, at jeg ikke rigtig forstår sætningen i parantes :p Kunne du omformulere for mine få hjernecellers skyld? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 23:33 (CEST)

1) Som jeg forstår det fik hun dåbsnavnet Teresa af karmeliterne ved sin katolske dåb. 2) Den katolske dåb skete i forbindelse med brylluppet. 3) Efter bryllupet hed hun "Lady Shirley" (med mindre det er en titel uden at det er anført), og måske stadigvæk det nye dåbsnavn Teresa, men sikkert ikke Sampsonia mere. 4) Jeg konkluderer at hun aldrig hed "Teresa Sampsonia", trods det at det er artiklens titel. Jeg laver nogle antagelser her som måske ikke er rigtige, men artiklen burde forklare forholdene om hendes navn bedre så man ikke behøvede at gætte. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jun 2019, 23:44 (CEST)

Ah, nu forstår jeg. Det har jeg nu spurgt om her (jeg er sgu også lidt forvirret nu). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 23:50 (CEST)

•  Kommentar Ifølge artiklen ankom hun til Rom i 1634 og døde i 1668. Det passer ikke med at hun boede i Rom i 40 år. Hun købte et hus ved siden af en kirke. Var det Santa Maria della Scala, hvor robert blev genbegravet? Teksten på gravstenen bør oversættes fra latin til dansk da dette er dansk Wikipedia. Hvad teksten er på andre sprog som f.eks. engelsk er irrelevant. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jun 2019, 23:37 (CEST)

Jeg har spurgt om to af dine spørgsmål her (LouisAragon på en.wiki er primært den, der har skrevet artiklen dér). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 23:46 (CEST)

Oversættelsen til dansk er en lidt tricky én; jeg er ikke god nok til engelsk til at kunne oversætte uden nok at lave nogle fejl. Men jeg synes ikke, det bør fjernes – langt flere dansktalende kan jo engelsk end latin.

Konklusion: Med blot 2 støtter er der ikke opbakning om GA – forbliver LA. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 18. jul 2019, 23:20 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Søren Kierkegaard

Afgøres 30. juni 2019
Afgøres 7. juli 2019

Stemmer

• Støtter ikke —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. jun 2019, 17:27 (CEST)
• Støtter ikke - Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:50 (CEST)
• Støtter ikke - Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 09:37 (CEST)
• Støtter ikke --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:57 (CEST)

Kommentarer

Artiklen har næsten ingen kilder i #Forfatterskabets første del (1843–46) og derefter og må derfor pr. definition ikke være en GA. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. jun 2019, 17:27 (CEST)

• Helt enig i at aritklen er langt under vores nuværende GA-standard. Indledningen kan ogås sagtens udvides. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:50 (CEST)
  • Artiklens kildeapparat er langt under den standard der må forventes af en GA-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 09:37 (CEST)
• Enig i ovenstående argumenter. --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:57 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Fodbold

Afgøres 22. juni 2019
Afgøres 29. juni 2019

Stemmer

• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 8. jun 2019, 16:04 (CEST)
• Støtter ikke --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:55 (CEST)

Kommentarer

• Det er en aldeles hæderlig artikel, men jeg synes stadig, der er et pænt stykke til GA. Indledningen må gerne gøres skarpere (se evt. en:wiki), listen af regelr kan også udvides fra en:wiki. Afsnittet noter er helt tomt, og bør enten slettes, eller også skal der laves nogle uddybende fodnoter, hvor det giver mening. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2019, 22:50 (CEST)
  • Der er en note, men pga. af en kodefejl, blev den ikke vist. Jeg har rettet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jun 2019, 23:03 (CEST)
• Artiklen har mange døde henvisninger. Der henvises bl.a. til Fodboldloven fra 2010-11, hvilket giver den ellers okay artikel et forældet indtryk. Derfor kan jeg på nuværende tidspunkt ikke støtte kandidaturet. mvh --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:55 (CEST)

Konklusion: Ikke nok stemmer – forbliver LA. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 29. jun 2019, 23:03 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Clara Tauson

Afgøres 18. januar 2019 kl 20.00
Afgøres 25. januar 2019 kl 20.00

Stemmer

• Støtter --Tennisbold (diskussion) 4. jan 2019, 19:32 (CET)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 11:13 (CET)

Kommentarer

Jeg vil gerne nominere Clara Tauson. Efter at brugt tid på at læse andre ‘gode’, men jeg at denne også kan blive det. Der mangler ingen relevante oplysninger om hendes forholdsvis korte liv. Jeg vil meget udbedre fejl og mangler. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 4. jan 2019, 19:32 (CET)

• Et afsnit om spillestil og eventuelle præferencer med hensyn til grus, græs mv. ville gavne artiklen. Det kunne eventuelt kombineres med information om trænere. Derudover er der flere delafsnit uden kilder. --Morten1997 (diskussion) 5. jan 2019, 21:34 (CET)

Hej Morten. Mange mange tak for din respons. Det er jeg glad for. :-) Angående spillestil så har jeg tænkt over det. Som det ser ud nu er det en meningssag blandt ‘eksperterne’. Men hun er højrehåndet, med dobbelt baghånd. Hun slår nok de hårdeste slag på juniortouren, og har et primært fysisk spil, hvor der ‘tromles’. Svagheden pt. er klar hendes temperament, hvor hvis det går skidt i en kamp, bliver der skældt ud på alt og alle. Underlag er græs det svage led, mens hard og grus er ligeværdige favoritter. .. Er det sådan noget der skal tilføjes, for så gør jeg det gerne. :-)

Hvor syntes du der mangler kilder, for så skal det ordnes. Alt teksten er baseret på kilder, så måske de ikke er placeret det rigtige sted? Du ønskes en god weekend. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 5. jan 2019, 21:54 (CET)

• Det synes jeg lyder som fornuftige oplysninger, hvis de kildebelægges. Det var netop sådanne oplysninger, jeg eftersøgte. Jeg sætter et par 'kilde mangler'-markeringer i artiklen, hvor jeg mener, der godt kunne være en kilde. Og god weekend til dig også (y). --Morten1997 (diskussion) 5. jan 2019, 21:57 (-CET)

Hej Morten. Så har jeg efter bedste evne forsøgt at beskrive hendes spillestil udfra hendes egne og forskellige personers udsagn. Jeg har også indsat kilder der hvor du markerede. De var allerede i teksten, men bare et andet sted. Det skulle være ordnet nu, hvis der ikke var flere end de tre markeringer jeg fandt i teksten. P. --Tennisbold (diskussion) 6. jan 2019, 21:30 (CET)

Rigtig fint. Jeg ville foreslå at få sammenskrevet afsnittet mere. Eksempelvis befinder pointer omkring hendes temperament i første og sidste del af afsnittet. Det vil med andre ord sige, at jeg foreslår at bygge adsnittet op omkring hendes fordele og ulemper, frem for hvem der udtaler sig. Det er dog blot en smagssag. --Morten1997 (diskussion) 7. jan 2019, 12:11 (CET)

Hej. Tak for det. Det vil jeg gøre så snart jeg får min egen computer. Har kun fået min iPad med mig da jeg skulle over og have strammet nogle skruer, men jeg håber familien har den med i aften. KH. P. --62.242.41.180 7. jan 2019, 17:56 (CET)

Jeg støtter nu grundet den overordnede kvalitet. Jeg har dog et springende punkt i den manglende struktur i afsnittet 'spillestil'. --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 11:13 (CET)

Jeg ser gerne at der kommer flere skribenter ind over - eventuelt gennem en evaluering. Det er dog ikke sikkert at der kommer flere skribenter indover, men det er en mulighed :) Bemærk dog, at jeg synes arbejdet på artiklen hidtil er rigtigt fint. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 11:42 (CET)

Principelt er jeg enig med dig, Tøndemageren, men vi må også se på realiteterne på da.wiki. Jeg finder det vigtigere at diskutere kvaliteten frem for antallet af skribenter - og her har vi faktisk at gøre med en godt skrevet artikel, der er fyldt med referencer mv. --Morten1997 (diskussion) 12. jan 2019, 20:39 (CET)

Pointen er netop, at det der umiddelbart kan virke som en velskrevet artikel, kan vise sig ikke at være det, når kun én har arbejdet på den. Jeg anerkender til fulde arbejdet og engagementet der er lagt i artiklen, men tror stadig den vil have stor glæde af flere øjne. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2019, 22:37 (CET)

Hej. Det forstår jeg ikke. Hvad skal der yderlige tilføjes af andre, og hvorfor. På forsiden kan man finde https://da.wikipedia.org/wiki/Outlaw_Gentlemen_%26_Shady_Ladies hvor alt teksten kun er skrevet af en person. Hvad er forskellen? KH. P. --Tennisbold (diskussion) 18. jan 2019, 13:16 (CET) Forstår det stadigvæk ikke, og mangler svar. KH. P. --Tennisbold (diskussion) 21. jan 2019, 12:54 (CET)

Det er ikke fordi der nødvendigvis mangler noget - og at en artikel har været Ugens Artikel betyder ikke at den derfor også automatisk er GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jan 2019, 22:39 (CET)

Ville det ikke være mere gavnligt at forholde sig til, hvad der potentielt mangler, således det kunne udbedres? --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2019, 22:46 (CET)

Jeg forstår slet ingen ting nu, og er helt sat af. Er jeg dum? Jeg ved ikke hvad Ugens Artikel er. Ikke det jeg taler om. Kh. --Tennisbold (diskussion) 21. jan 2019, 22:59 (CET) Jeg stillede dette spørgsmål men fik ikke svar: Hej. Det forstår jeg ikke. Hvad skal der yderlige tilføjes af andre, og hvorfor. På forsiden kan man finde https://da.wikipedia.org/wiki/Outlaw_Gentlemen_%26_Shady_Ladies hvor alt teksten kun er skrevet af en person. Hvad er forskellen? KH. P. --Tennisbold (diskussion) 18. jan 2019, 13:16 (CET) Jeg får ikke svar? --Tennisbold (diskussion) 22. jan 2019, 11:41 (CET)

@Morten og Tennisbold: Jeg mangler konkret en evaluering af artiklen. Det har jeg også nævnt ovenfor. Mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jan 2019, 13:25 (CET)

Hej @Morten1997 og Tøndemageren: Nu har jeg forsøgt at oprette en “evaluering”. P. --Tennisbold (diskussion) 22. jan 2019, 22:59 (CET)

Konklusion: Ikke nok stemmer. Forbliver LA. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 2. apr 2019, 16:40 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1536-1660)

Afgøres 24. januar 2019 kl. 20.00

Stemmer

• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2019, 10:44 (CET)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 10. jan 2019, 12:00 (CET)
• Støtter ikke --Morten1997 (diskussion) 10. jan 2019, 12:26 (CET)
• Støtter ikke --Ramloser (diskussion) 10. jan 2019, 21:04 (CET)

Kommentarer

Artiklen har en seriøst mangel på henvisninger (på nuværende tidspunkt er der kun 21), og dette problem er ikke blevet udbedret. Flere store afsnit har ingen referencer overhovedet. Artiklen er på nuværende tidspunkt ikke GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2019, 10:44 (CET)

Jeg er enig. Jeg vil faktisk mene, at den ikke engang lever på til LA-niveau. Man vil nok kunne få rettet meget op relativt hurtigt med kilder og lidt udvidelse, men der er meget lang vej til GA. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2019, 12:00 (CET)

Jeg henviser til min vurdering fra 2017 på artiklens diskussionsside. Der er ikke sket væsentlige forbedringer, så den bør nedgraderes.--Ramloser (diskussion) 10. jan 2019, 21:04 (CET)

Konklusion: Artiklen har ikke opnået tilstrækkelig støtte for at bibeholde sin vurdering. Den nedgraderes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. feb 2019, 16:42 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Palmemordet

Afgøres 9. marts 2019

Stemmer

• Støtter --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 23. feb 2019, 23:12 (CET)

Kommentarer

Jeg anede ikke engang, at det var muligt at lave så omfattende en artikel på et enkelt mord, men...det er det tydeligvis: Der er pr. nu 217 referencer, hvilket er et meget stort antal, der er citeret fra flere forskellige bøger, så pålidelig er den også. Enormt detaljeret. Ja, den ligner bare en GA. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 23. feb 2019, 23:12 (CET)

• Imponerende og meget omfattende artikel. Det er introen dog ikke, så før den indeholder en kort opsummering af hele artiklen vil jeg ikke stemme for. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2019, 08:53 (CET)

Tøndemageren: Har du nogen idéer til, hvad vi kan putte i introen? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 24. feb 2019, 17:02 (CET)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning. Den forbliver en LA. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 9. mar 2019, 12:25 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Frank Zappa

Afgøres 19. april 2019

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 16:45 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 5. apr 2019, 22:32 (CEST)
• Støtter ikke - Selv om artiklen er meget lang, mangler der et stort stykke om hans karriere i 1980'erne, dvs. det mangler at blive oversat. Dette bør gøres, inden artiklen udnævnes til GA. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2019, 00:01 (CEST)

Kommentarer

• Den nuværende version af artiklen blev til ved et samarbejde mellem Toxophilus og Arne under Julequizzen 2017. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 16:45 (CEST)
• Arne har påpeget at der mangler at blive oversat et afsnit om hans karriere i 1980'erne. Jeg er begyndt med oversættelsen, men vil meget gerne have hjælp. Eventuelt bare med korrektur. Toxophilus (diskussion) 11. apr 2019, 15:15 (CEST)

  Jeg ville egentlig godt have gjort det selv, men jeg har meget lidt sammenhængende tid for nuværende. Jeg vil dog godt prøve at læse korrektur, når du får lavet noget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2019, 11:37 (CEST)

• Jeg har oversat "Valley Girl" and classical performances, men må indrømme, at emnet absolut ikke er inden for min komfortzone, så en gennemlæsning for at sikre den faglige korrekthed ønskes. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2019, 11:59 (CEST)

Konklusion: Ikke nok støtter. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 28. apr 2019, 22:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Britisk-zanzibariske krig

Afgøres 30. april 2019

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 6. apr 2019, 18:13 (CEST)
• Støtter --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 28. apr 2019, 22:18 (CEST)

Kommentarer

Den nuværende version er oversat af Bruger:Rmir2 fra norsk wiki, hvorpå artiklen er FA. Sidenhen har blandt andet Bruger:Amjaabc i forbindelse med nominering til UA.

 Kommentar - artiklen på no.wiki ser ud til at være oversat fra en.wiki, hvor den også er FA. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 28. apr 2019, 22:20 (CEST)

Konklusion: Ikke nok stemmer. Den forbliver LA. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 30. apr 2019, 16:08 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Enzym

Afgøres 15. 22. december 2019

Stemmer

• Støtter ikke ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. dec 2019, 13:45 (CET)
• Støtter ikke Toxophilus (diskussion) 4. dec 2019, 07:23 (CET)
• Støtter ikke Tøndemageren (diskussion) 4. dec 2019, 08:17 (CET)
• Støtter ikke TundraXD (diskussion) 23. dec 2019, 23:01 (CET) Stemme skulle aflægges inden 22. december 2019.

Kommentarer

• Det at der i fx "Etymologi og historie", "Cofaktorer", tabel i "Enzymindustri" og "Inhibering" mangler kilder, og det at der muligvis er noget WP:OR, er afgjort nok til at få den ned til klasse start. Derudover indeholder artiklen alt for mange eksterne henvisninger og alt for meget yderligere læsning. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. dec 2019, 13:45 (CET)
• Som BiC skriver, så er der for mang afsnit, hvor der mangler kilder. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2019, 07:23 (CET)
• Enig i ovenstående - lever ikke op til minimumskravene til LA. Desuden kræver artiklen vist en oprydning - men den har helt sikkert potentiale. Tøndemageren (diskussion) 4. dec 2019, 08:17 (CET)
• Også enig i BiCs udlægning. TundraXD (diskussion) 23. dec 2019, 23:01 (CET) Stemme skulle aflægges inden 22. december 2019.

Konklusion: Eftersom det er 3 støtter ikke vs. 0 støtter, rykker jeg artiklen ned til klasse start, da der er mange afsnit uden kilder. Yderligere diskussion om artikelklasse kan tages på diskussionssiden. Og god jul til alle, forresten :-). — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 24. dec 2019, 17:09 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2018

R.E.M.

Afgøres 16. 26. juli 2024
Artiklen er oversat fra den engelske artikel, som er FA.

Stemmer

• Støtter --Toxophilus (diskussion) 2. jul 2018, 14:55 (CEST)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 16. jul 2018, 01:59 (CEST)
• Støtter --Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2018, 23:28 (CEST)
• StøtterThomasbasketball (diskussion) 25. jul 2018, 11:20 (CEST)

Kommentarer

Der er helt sikkert meget, der peger i retning af, at den fortjener "GA". Især ved sammenligning med "GA"' -er fra de tider, hvor overliggeren var placeret lavt. Der er dog en del skønhedsfejl i oversættelsen, som flere steder bærer præg af engelsk ordstilling. Jeg savner stadig en kategori for "LA" - artikler, som er "tæt på",. men mangler lidt. Foreslog engang den ubenyttede kategori "Klasse A" til dette formål, men det vandt ikke tilslutning. En anden ting, som ikke er artiklens eget problem. "Alternativ rock" som genre henviser til en stublignende og efter min mening misvisende artikel, og det, der står her om genren passer ikke rigtig på R.E.M. Så jeg tager et par dage i tænkeboksen, inden jeg afgiver min stemme.--Ramloser (diskussion) 20. jul 2018, 13:21 (CEST)

Konklusion: Trods forlængelse af afstemningen afvises artiklen med for få stemmer. Toxophilus (diskussion) 27. jul 2018, 10:22 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Alternativ behandling

Afgøres 17. april 2018
Afgøres 24. april 2018

Stemmer

• Støtter --Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2018, 14:01 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 3. apr 2018, 14:11 (CEST)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 3. apr 2018, 15:28 (CEST)
• Støtter --Økonom (diskussion) 9. apr 2018, 17:55 (CEST)
• Støtter fordi den kommer godt rundt om emnet, men meget kan stadig forbedres. Jeg vil tilføje lidt til dens huskeliste.--Weblars (diskussion) 20. apr 2018, 16:10 (CEST)
• Støtter, idet det virkser som en grundig og velunderbygget artikel (selv om jeg ikke er kyndig i dette emne). Hvis den ikke får stemmer nok, er antallet af kandidater til nednormering fra GA uhyggelig lang.--Ramloser (diskussion) 20. apr 2018, 16:14 (CEST)
• Støtter ikke - se kommentar nedenfor -- Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 16:51 (CEST)
• Støtter --
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. apr 2018, 17:25 (CEST)
• Støtter - På opfordring har jeg set på artiklen og sammenlignet med øvrige gode artikler har den niveau til at blive en god artikel. Min eneste kritik er at ariklens indhold i høj grad er relateret til amerikanske forhold, men da jeg ikke ved særlig meget om emnet, er det ikke sikkert at kritikken er korrekt. - Savfisk (diskussion) 22. apr 2018, 12:33 (CEST)
• Støtter - Jeg har læst artiklen igennem, og finder den grundig og velunderbygget. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2018, 09:14 (CEST)
• Støtter ikke - Beklager, men der er alt for mange småting i artiklen, der bør rettes først. P.t. mangler den “finish” i sin tekst. Den er lovende artikel, men ikke god, efter min mening. -AnetteM (diskussion) 24. apr 2018, 10:27 (CEST)

Kommentarer

Indledningen i den nuværende version er alt for lang til en god artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 15:52 (CEST)

Det kunne være godt at få oprettet de uddybende artikler Allopati og National Center for Complementary and Integrative Health. Bare en kort introduktion til emnet ville hjælpe. Derer også en kildeangivelse, som jeg ikke lige forstår: "[127]:175 [196]". Hvad laver :175? Uden at have læst artiklen (den er bare skimmet meget hutrigt), vil det så være muligt at smide nogle af billederne fra galleriet ind i selve brødteksten? Der er flere lang afsnit uden billeder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2018, 14:53 (CEST)

Det betyder Ref 127, side 175 (jf {{Rp}}). Enig i at de uddybende artikler godt kunne oprettes - men er vel i og for sig ikke relevant for om artiklen bliver GA? :) Angående billeder, så er jeg også enig i at der godt kunne komme flere billeder ind - men tvivler på at de i galleriet brugte, passer ind i teksten, uden at det bliver forceret. Har dog prøvet at sætte et billede ind. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 15:09 (CEST)

Artiklen virker mere som propaganda med løse påstande end som en oplysende artikel. Den behandler næsten ikke de metoder, som hører ind under emnet på en informativ måde, så at læseren kan forstå, hvad de går ud på, og hvad problemerne er. Et udsagn som "deres virkning enten er direkte tilbagevist, ikke påvist, umulige at bevise eller er overdrevent skadelige i forhold til deres gavnlige effekt; og hvor den videnskabelige konsensus er, at behandlingen ikke virker eller ikke kan virke, fordi den bygger på påstande, der strider imod naturlovene; eller hvor den antages at være så meget værre end konventionel behandling, at det vil være uetisk at tilbyde behandlingen" ligner at skyde med spedehagl uden at det fremgår, hvilke dele af udsagnet der drejer sig om hvilke behandlingsmetoder (og uden specifik dokumentation for de enkelte dele af udsagnet). Artiklen er fortsat fuldt af "kilde mangler" og der kunne let indsættes mange flere. Der er modsigende udsagn om, først at alternativ medicin udøves af folk uden medicinsk uddannelse og senere, at 37% af amerikanske sygehuse tilbyder det. Det oplyses, at visse lande accepterer visse behandlingsformer, som ikke accepteres i andre, hvilket gør konteksten for brugen af begrebet uklart. Jeg anerkender det store arbejde, der er lagt i artiklen, men kan ikke se bort fra disse problemer. -- Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 16:51 (CEST)

Det er meget voldsomt at kalde den propaganda. Det er helt fint at du ikke støtter, men propaganda er den bestemt ikke :) Hvert emne kan ikke behandles i denne artikel, men skal behandles i hver sin egen selvstændige artikel. Jeg anerkender at det første var meget forvirrende (ikke at der skydes med spredehagl) - det er nu rettet til, så det er lidt mere præcist. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 17:08 (CEST)

Et udsagn som: "Årsager til at være mod alternativ behandling inkluderer: Den baserer sig normalt på religion, tradition, overtro, tro på overnaturlige energier, pseudovidenskab, logisk fejlslutninger, propaganda eller svindel" er ikke seriøs information, det lyder som propaganda. Mig bekendt har alternativ behandling fx intet med hverken propaganda eller bevidst svindel at gøre. Havde udsagnet lydt: "Den baserer sig på metoder eller medikamenter, hvis helbredende virkning ikke er påvist på videnskabelig accepteret måde", ville jeg have accepteret det, men her virker det som om man sammenblander sin modvilje mod alternativ behandling med andre ting, som ikke hører sammen, og det er udsagn af denne type, der skæmmer artiklen. Men min største anke er den manglende informative værdi. Åbenbart er der mange delemner (metoder og medikamenter), som falder under overskriften, men læseren lades i stikken netop på dette centrale område. Desuden burde der nok skrives uddybende fx om de metoder, som tilbydes på amerikanske sygehuse, og hvorfor, at de er blevet accepterede. Ligeledes kunne udsagn som: "I Østrig og Tyskland er alternativ behandling hovedsageligt i hænderne på læger, og halvdelen eller flere af de amerikanske alternative behandlere er læger (MD). I Tyskland er urtemedicin stramt reguleret: halvdelen udskrives af læger og dækkes af sundhedsforsikringen" nok kræve en mere uddybende forklaring. Det hele er for uklart netop nu. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 18:10 (CEST)

Nu er der faktisk referencer til den citering du starter med - så "dig bekendt" er vel ikke relevant? Hvilke delelementer (metode og medikamenter) er det præcist du mangler i teksten? Hvis det er dem alle, så svarede jeg på det ovenfor. Men skal der skrives uddybende om de metoder der tilbydes på amerikanske sygehus, så skal det jo netop være i sin egen artikel (og lur mig om de metoder ikke stadig falder under de metoder der kort er beskrevet i Typer af alternativ behandling) - herunder også hvorfor det er accepteret (har jo nok noget med økonomi at gøre - men det er en anden diskussion). Hvad er det der er uklart i det sidste du citerer om Tyskland og Østrig? Sidst, hvad er seriøs information? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 18:37 (CEST)

Enig med @palnatoke i at indledningen er for lang, kig på den svenske artikel for at få inspiration til længden (ikke indholdet, det er noget POV), af sådan et afsnit.--Kim Bach (diskussion) 21. apr 2018, 13:01 (CEST)

Jeg vil stilfærdigt indskyde, at der ikke er noget præcist kriterium for indledningens længde, bortset fra, at den skal give et fornuftigt overblik over artiklens indhold. En lang artikel må derfor nødvendigvis have en længere indledning end en kort artikel. Så hvis der skal fastsættes en maksimumgrænse, må det vel være en procentsats?--Ramloser (diskussion) 22. apr 2018, 17:29 (CEST)

Jeg har nu prøvet at gøre indledningen kortere og har også fjernet nogle afsnit der er negative overfor alternativ behandling, se special:diff/9506095. Måske har Palnatoke og Rmir2 lyst til at støtte her i sidste time? Referencer findes for øvrigt nede i artiklens tekst. De er fjernet fra indledningen, for at gøre den nemmere at læse. --Weblars (diskussion) 23. apr 2018, 14:51 (CEST)

Jeg vil prøve at præcisere min kritik:

1. oversigten over praksisser, der anses for "alternativ behandling" er åbenlyst ufuldstændig, se svensk wiki.
2. beskrivelserne af disse praksisser og problemerne ved dem er alt for korte for at have reel informationsværdi.
3. åbenbart er afgrænsningen ikke den samme i alle lande. Der er langt fra gjort nok for at forklare hvori disse forskelle består og hvorfor.
4. taget i betragtning, at kinesisk og indisk medicin placeres i denne kategori, burde der gøres langt mere for at forklare hvorfor. Kunne det fx skyldes uvidenhed i vestlige lande?
5. listen over beskyldninger mod disse praksisser er unuanceret. Formodentlig er det forskellige beskyldninger der rettes mod forskellige alternative behandlingspraksisser.
6. oplistningen af "kristen troshealing" og "shamanisme" er helt uden kilder, og der gives ingen forklaring under afsnittet "problemer".

Jeg håber, at denne liste kan være et arbejdsredskab ved forbedringer af artiklen. Hvis der rettes op på disse problemer vil jeg meget gerne genoverveje min nuværende vurdering. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 11:07 (CEST)

Ufuldstændige lister er validt nok. Unuacering er ikke validt, da der så vidt jeg er orienteret er referencer på påstandene, foruden at det ikke er da.wiki's opgave at være nuanceret, men at fremvise fakta (se evt. Jimmy Wales's holdning til wikipedias tilgang til den del). mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 10:52 (CEST)

Konklusion: Der er kun 9 ud af 11 for tildeling af status, hvilket ikke er nok jævnfør reglerne. Anmodningen afvises derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 10:52 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Mads Spur-Mortensen

Afgøres (13.) 20. marts 2018

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 27. feb 2018, 20:02 (CET)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 1. mar 2018, 11:01 (CET)

Kommentarer

Konklusion: Artiklen får ikke status af GA, da der ikke er nok der har givet en vurdering i tide. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2018, 14:03 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2017

Uddannelse i København

Afgøres 8. 15. september 2017

Stemmer

• Støtter --Santac (diskussion) 25. aug 2017, 17:17 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 27. aug 2017, 09:25 (CEST)
• Støtter ikke Se mine 3 punkter nedenfor. --AnetteM (diskussion) 23. sep 2017, 16:52 (CEST)

Kommentarer

• Spørgsmål Undskyld jeg spørger, men mangler der ikke en del referencer flere steder i artiklen? Skal der ikke være referencer for det hele, for at artiklen kan være "god artikel", eller har jeg misforstået det? --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:26 (CEST)
  • @AnetteM. Du noterer bare hvor du mener der mangler referencer. --Santac (diskussion) 25. aug 2017, 17:37 (CEST)
    • @AnetteM. Så er der indsat referencer på pågældende afsnit. Er der mere du gerne vil have referencer på inden du kan stemme for? --Santac (diskussion) 26. aug 2017, 08:06 (CEST)
• Der er stadig punker på huskelisten, som efter min mening bør løses inden GA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. aug 2017, 16:17 (CEST)
  • Jeg har tilføjet de manglende informationer i indledningen. Mener du der mangler mere? --Santac (diskussion) 30. aug 2017, 17:54 (CEST)
    • Det gik stærkt. Godt arbejde. Jeg skal lige have tid til at læse den igennem, og det bliver ikke i aften, men jeg skal nok få kigge tpå den inden udløb af afstemningen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. aug 2017, 20:14 (CEST)
• @Santac: Efter en gennemlæsning har følgende forbedringsforslag:
  • Det er godt, at der blev indført information om antallet af beskæftigede og studerende, men indledningen bør være en opsummering af resten af artiklen og ikke indehole "unikke" informationer, så jeg vil mene, at det skal skrives ind i resten af artiklen, og kort opsummeres i indledningen.
  • Grundskolerne bliver fint gennemgået, men jeg savner lidt information om der er særlige folkeskoler, som udmærker sig. Eksempelvis den ældste, den mest prestigefyldte, den/de folkeskoler med højeste/lavest gennemsnit.
  • Der er ikke nævnt en eneste efterskole. Er det fordi der ikke findes nogle?
  • Måske kunne man nævne noget om de kollegier der findes. De mange studerende skal jo bo et sted, så det er vel også lidt relevant i en artikel om uddannelserne.
• Jeg håber, at du har mod på, at kaste dig ud i yderligere forbedringer. Jeg tilføjede lidt tekst om DTU's historie, som helt var blevet forbigået. Sproget er fint (rettede også lidt småfejl) og der er også billeder relevante steder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2017, 15:48 (CEST)

1) Gjort indledning. Det har du ret i. Jeg laver et afsnit med informationerne.

2) ældste kunne måske være relevant, men det er ikke så entydigt. I princippet må der være en del folkeskoler fra 1814, hvor begrebet traditionelt bruges fra. Højeste/laveste karakterer overvejer jeg om det er relevant. Det er i hvertfald dynamisk. Jeg tænker måske mere kommunedelt (måske bydel for Kbh kommune). Mest prestigefyldte er i hvert fald svært. Det er meget, meget subjektivt.

3) Gjort efterskoler er nu tilføjet

4) kollegier kan godt få et par sætninger. Jeg kigger på det. --Santac (diskussion) 5. sep 2017, 07:52 (CEST)

1) Mange af artiklens afsnit er helt uden referencer.

2) Artiklens referencer er ikke ensrettede, sådan som de skal være ifølge Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan citeres kilder.

3) Flere referencer er fuldstændig ens. Eksempel: Referencerne 38, 39 og 40 er alle "www.ghg.dk/latinskoler Latinskolen. Hentet 25. august 2017." Det bør i stedet for samles, ligesom det er gjort ved reference 15. --AnetteM (diskussion) 21. sep 2017, 16:28 (CEST)

Konklusion: Anmodningen afslås, da det er gået mere end en uge ekstra i forhold til afstemningens afslutning, og der stadig ikke er nok stemmer (eller stemmer for). Toxophilus (diskussion) 3. okt 2017, 18:26 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Casper & Mandrilaftalen

Afgøres 20. 27. juni 2017

Stemmer

• Støtter --SprigStamp (diskussion) 6. jun 2017, 01:18 (CEST)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 6. jun 2017, 22:22 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 15. jun 2017, 19:04 (CEST)
• Støtter --Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 19:16 (CEST)

Kommentarer

• Påstande med kilde mangler-skabelon bør enten kildebelægges eller slettes inden udnævnelse. --Morten1997 (diskussion) 6. jun 2017, 11:09 (CEST)

Gjort De pågældende påstande er nu kildebelagt. --SprigStamp (diskussion) 6. jun 2017, 15:28 (CEST)

• Når der henvises til den uddybende artikel Indslag i Casper & Mandrilaftalen, så bør bemeldte artikel også indeholde mere end blot nogle overskrifter. Der skal lidt tekst på de forskellige afsnit, hvis det skal give mening. Jeg vil også mene, at Figurer fra Casper & Mandrilaftalen kunne bruge en lidt bedre opsætning. Er det ikke muligt at dele listen i to, så den ene lister de karakterer som er vigtigst, deltager fleste gang, er mest kendte osv., og man så i et kapitel efterfølgende lister "resten" - alle dem, som blot optræder én gang, eller er meget lidt med. Jeg er klar over, at det ikke er i direkte relation til Casper & Mandrilaftalen, men det er nogle relevante undersider. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2017, 09:20 (CEST)

Fornuftige forslag. Jeg vil forsøge at realisere dem. --SprigStamp (diskussion) 23. jun 2017, 09:39 (CEST)

@SprigStamp: Kan se, at du allerede har været igang på Figurer fra Casper & Mandrilaftalen. Fint arbejde. Det ville være godt, hvis man kunne gøre noget ved den alenlange indholdsfortegnelse. Med langt over 100 punkter, bliver den meget dominerende i layoutet. Det er blot et forslag, men kunne mane ikke blot markere navnene med fed og så bygge den op som eksempelvis Figurer i Harry Potter-universet (altså alfabetisk overskrift). Flere figurer har et afsnit kaldet "baggrund", men da de drejer som om nogle få linjer, vil jeg mene, at man blot kan have at ekstra afsnit i "brødteksten" der hører til personen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2017, 13:31 (CEST)

Gjort God ide. Jeg har brugt den indholdsfortegnelsesskabelon, der er anvendt på den engelske udgave af Harry Potter-listen. --SprigStamp (diskussion) 25. jun 2017, 19:14 (CEST)

• Jeg synes godt, at man kan udvide indledningen. Den lidt mere omfattende beskrivelse i ugens artikel synes jeg bedre dækker hele artiklen. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2017, 18:52 (CEST)

Gjort Enig. Jeg har anvendt teksten fra Ugens artikel-visningen med en enkelt tilføjelse om persongalleriet. --SprigStamp (diskussion) 25. jun 2017, 19:32 (CEST)

Godt arbjede! Artiklen om Figurer fra Casper & Mandrilaftalen er også blevet mere overskuelig. Så snart Indslag i Casper & Mandrilaftalen får lidt uddybende tekst til overskrifterne er jeg parat til at stemme for udnævnelsen til GA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2017, 14:10 (CEST)

Konklusion: Ikke nok stemmer, hvorfor artiklen ikke kan udnævnes som GA. Anmodning afslået. Vil anbefale at prøve igen om et stykke tid. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2017, 19:04 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Meritokrati

Afgøres 30. juni 2017

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 15. jun 2017, 23:57 (CEST)
• Støtter --Jacob Valdemar (diskussion) 16. jun 2017, 15:59 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 21. jun 2017, 21:59 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 22. jun 2017, 17:43 (CEST)
• Støtter ikke--Ramloser (diskussion) 28. jun 2017, 00:07 (CEST)

Kommentarer

• Fin artikel, ingen tvivl om det, men jeg mener stadig, at der er nogle ting, som skal løses, før den kan blive GA:
  • Flere billeder. Det kan være vanskeligt, når man skriver om et abstrakt emne, men (ekmåske billeder af personer som omtales kan illustreres sempelvi Theresa May).
    • Gjort Jeg har indsat billeder hvor der er muligt. Ift. May venter jeg på svar fra det Britiske undervisningsministerium. Mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 17. jun 2017, 15:44 (CEST)
  • Udvid indledningen. En meget stor del af artiklen er slet ikke nævnt. Det lange historieafsnit er ikke opsummeret.
    • Gjort Jeg har nu udvidet indledning. Mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 17. jun 2017, 15:40 (CEST)
  • Jeg er heller ikke helt vild med formuleringen i andet afsnit af indledningen da formuleringen Problematikken om at "det er svært at vurdere hvilke personer der har størst merit" viser sig dog hurtigt. i mine øjne ikke er voldsomt encyklopædisk.
    • @Toxophilus: Tænker du hele 2. afsnit i indledningen ikke er encyklopædisk? Jeg er lidt usikker på, hvad du helt præcist mener med at det ikke er encyklopædisk; og hvordan kan man gøre det mere encyklopædisk (eller tænker du det bare skal slettes)? Så vil du ikke gerne uddybe? Tak på forhånd :) Mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 16. jun 2017, 16:25 (CEST)
      • @Jacob Valdemar: Jeg tænker en formulering i stil med Princippet er, at "dem der fortjener magten (dem med størst merit) har magten", men det kan være vanskeligt at vurdere hvilken person, som har størst merit, idet der ikke nødvendigvis er fastlagt en måde, hvormed man skal vurdere folk, og hvad man skal vurdere folk på baggrund af. Godt arbejde med at få resten rettet til. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2017, 19:55 (CEST)
    • Gjort Håber du synes at det er godt :) - ellers må du lige skrive. Jacob Valdemar (diskussion) 18. jun 2017, 22:01 (CEST)

Håber det kan blive bragt i orden, så jeg kan stemme for GA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2017, 13:14 (CEST)

• Sektionen "Referencer" indeholder både litteratur/kildehenvisninger, fulde boghenvisninger og kommentarer. Hvad med at opdele den i 3 dele så det er mere overskueligt? Jeg vil gerne hjælpe med det hvis det er. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jun 2017, 15:50 (CEST)
  • Jeg er næsten halvvejs med opdelingen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jun 2017, 17:23 (CEST)
    • Gjort Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jun 2017, 19:22 (CEST)
• Billederne af John Stuart Mill og Steen St. Blicher bør have lidt mere tekst en blot, hvem billedet er af. Hvorfor er de relevante? (det af Napoleon har en fin tekst).
  • Gjort Jacob Valdemar (diskussion) 21. jun 2017, 16:53 (CEST)
• Dette er en personlig præference, men jeg synes, det er praktisk med wikilinks i billedtekster, hvis man eksempelvis har lyst til at vide mere om Steen Steensen Blicher, som det også er gjort med Konfutse. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2017, 17:43 (CEST)
  • Gjort Jacob Valdemar (diskussion) 21. jun 2017, 16:53 (CEST)

Konklusion: Anmodningen afslåes, da det er gået mere end en uge ekstra i forhold til afstemningens afslutning, og der stadig ikke er nok stemmer (eller stemmer for). Det anbefales at føre kritikpunkterne der ikke er løst over i en huskeliste på artiklens diskussionsside, sådan at artiklen i fremtiden kan opnå GA-vurdering. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jul 2017, 11:49 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Endurance-ekspeditionen

4. 11. februar 2017

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 15:39 (CET)
• Støtter ikke -- Rodejong  💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 17:19 (CET)
• Støtter --Ramloser (diskussion) 22. jan 2017, 19:41 (CET)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 3. feb 2017, 15:58 (CET)
• Støtter --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 16:03 (CET)

* Støtter --Pelle Hansen 18. feb 2017, 06:25 (CET)

• Støtter ikke -- Tøndemageren (diskussion) 18. feb 2017, 16:17 (CET)

Kommentarer

Der er for mange oversatte navne jeg tvivler om. Jeg tvivler især på navner der oprindelig er engelsk, og hvor jeg ikke lige kan finde danske navne for. Dem der ligner dansk er faktisk fra norsk Wikipedia, som ikke er rigtigt en kilde at rette sig efter. Er der kilder der bruger danske navne?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 17:19 (CET)

@Rodejong: Kan du give nogle eksempler på de oversatte navne, som du betvivler? Det vil gøre det nemmere at finde og eventuelt rette op på dem, så vi kan komme videre med afstemningen. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2017, 19:44 (CET)

Rosshavsgruppen og Weddellhavsgruppen. Forekommer kun på norsk.

Chief Petty Officer er ikke oversat (eller forklaret)

britiske Admiralty. Skal det være: "The British Admiralty" eller den "britiske Admiralitet"?

Sydgeorgien - er efter min mening let at forvirre med Det sydlige område i Georgien (landet i Østeuropa) Derfor skal navnet forblive på engelsk: "South Georgia". (se link)

Vahsel Bay.[46] Vahselbugt?

Elefantø? Selvopdigtet?

Elephant Island (Elefantøen) bruger det engelske navn, så det bør vi også.

Der er sikkert flere navne som skal efterses.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. feb 2017, 20:43 (CET)

Så bør vi tage dem en for en, så vi kan forbedre artiklen. Jeg anbefaler, at vi gør følgende med disse betegnelser:

Rosshavsgruppen og Weddellhavsgruppen

Jeg er i tvivl om, hvorvidt vi burde oversætte gruppernes navne eller bruges deres engelske navne.

Sydgeorgien - er efter min mening let at forvirre med Det sydlige område i Georgien (landet i Østeuropa) Derfor skal navnet forblive på engelsk: "South Georgia". (se link)

Bør være South Georgia.

Vahsel Bay.[46] Vahselbugt?

Bør være Vahselbugten, dvs. bestemt.

Elefantø? Selvopdigtet?

Selve artiklen Elephant Island (Elefantøen) bruger det engelske navn, så det bør vi også. --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 14:21 (CET)

Sådan set er jeg imod opdigtede navne, så synes jeg at at man bare skal fastholde til de engelske navne. Det er heller ikke gjort konsekvent da fx Elephant Island og elefantøen bruges begge i artiklen. Så ret dem gerne til engelsk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. feb 2017, 20:18 (CET)

Der er blanding af noter og referencer, hvilket efter seneste diskussion på området, skal deles op. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. feb 2017, 16:18 (CET)

Konklusion: Jævnfør afstemningsreglerne havde kun fire stemt ved afstemningens afgørelse, hvorfor anmodningen afslås. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2017, 18:58 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1660-1814)

Afgøres 15. januar 2017
Afgøres 22. januar 2017
Er artiklen Danmarks historie (1660-1814) stadig god nok til at være GA?

Stemmer

• Støtter ikke -- Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2017, 11:43 (CET)
• Støtter ikke -- Ramloser (diskussion) 2. jan 2017, 12:17 (CET)
• Støtter --Rmir2 (diskussion) 17. jan 2017, 08:49 (CET)
• Støtter altså Fratag ikke GA --Zoizit (diskussion) 18. jan 2017, 13:49 (CET)
• Støtter ikke  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 17:30 (CET)

Kommentarer

Artiklen blev for lang tid siden nedgraderet fra FA til GA - siden dengang er der foretaget mindre end ti redigeringer, hvilket betyder at der stadig er en ekstrem mangel på referencer. Artiklen er i min optik ikke GA, og stammer fra en tid hvor referencer ikke ansås som lige så vigtige. Artiklen er helt klart lovende, for referencerne kan komme på, men som det er lige nu, så er den ikke GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2017, 11:43 (CET)

En mulighed er at finde et godt historisk opslagsværk, således at alternative synsvinkler til artiklens hovedkilde bliver repræsenteret.--Ramloser (diskussion) 2. jan 2017, 12:17 (CET)

Jeg er begyndt at verificere denne artikel med udgangspunkt i autoriseret kilde. Teksten skal desuden objektiviseres, men så er der også grobund for en genindstilling, da der er mange udmærkede afsnit, som blot trækkes ned af en række problematiske og udokumenterede formuleringer. Hvis andre brugere kan hjælpe med flere kilder og input, vil det være meget velkomment. --Ramloser (diskussion) 13. jan 2017, 15:57 (CET)

Uanset Ramlosers forringelser bør artiklen ikke nedgraderes. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2017, 08:50 (CET)

Forringelser? Det må præciseres. Jeg har flyttet dele af et afsnit til en anden artikel, stavnsbåndet, hvor det hørte hjemme. Det er en illustration af et generelt problem, at en hovedartikel er langt mere omfattende i detaljen end den dertil knyttede uddybende. Dertil kommer, at jeg har opgraderet med to fremstillinger, som i øvrigt er langt mere nuancerede end den hovedkilde, der ellers henvises til- (Scocozza og Jensen), samt tilføjet en halv snes noter. Der er dog stadig lange passager i denne artikel, som er spekulative, jf. mine eksempler på artiklens diskussionsside (som har været anført der der i mere end et år.) Det optimale ville naturligvis være en fuldstændig gennemskrivning af artiklen, hvilket jeg dog næppe har tid og kræfter til.--Ramloser (diskussion) 18. jan 2017, 13:21 (CET)

Jeg synes ligesom Rmir2 at artiklen ikke skal nedgraderes, det kan godt været at der mangler nogle kilder, men dette gør ikke artiklen ringere og det er ikke alt man kan finde nye kilder til da det ikke er alt som bliver fornyet på skrift ---Zoizit (diskussion) 18. jan 2017, 17:40 (CET)

@Zoizit: Men gør det ikke validiteten af artiklen ringere hvis vi ikke kan verificere det der står? Og hvis validiteten bliver ringere, så bliver kvaliteten vel også ringere? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 17:52 (CET)

jeg synes ikke at artiklen er blevet ringer siden den blev udnævnt til FA, så desværre ikke at der var en afstemning om at tage FA fra artiklen, og som sagt er der nogle emner som ikke er til at finde nyt kildemateriale til, men det gør ikke at artiklen er ringer eller ikke fortjener GA ---Zoizit (diskussion) 18. jan 2017, 17:57 (CET)

Nu tror jeg ikke helt du svarede på mit spørgsmål faktisk :) Jeg spurgte om ikke validiteten af artiklen bliver ringere, hvis påstande ikke kan verificeres? Og vil det ikke gøre kvaliteten af artiklen ringere? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 17:59 (CET)

Kvaliteten er ikke blevet mindre, men kvalitetskravene er blevet større.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 18:00 (CET)

Jeg mener heller ikke, at artiklen er ringere, end da den blev udnævnt. Hvis det er rigtigt, at kvalitetskravene er større, så er det kun fordi, der ikke var nogle faglige krav (udover et flydende sprog), da den blev udnævnt. Hvis nogle brugere er uenige i dette standpunkt, så læs venligst mine kommentarer på diskussionssiden. Hvis man herefter mener, at det er overdreven kritik, så respekterer jeg det naturligvis. Mærkeligt nok fremgår det også af diskussionssiden. at Rmir2 (diskussion) var enig i hovedpointerne i min kritik for over et år siden. Hvis han har ændret opfattelse på baggrund af en nærlæsning af artiklen, er det fuldt acceptabelt. Men blot at nedgøre mine redigeringer uden argumenter er ikke acceptabelt. Kvalitetskrav er naturligvis ikke objektivt fastlagte, men det bør være et krav, at der er argumenter bag angreb på andres forsøg på at rette op på manglende kvalitet. En anden sag er, at jeg har kæmpet hårdt i kvalitetsoffensiven for at få nogle præcise kriterier for nedgradering, som naturligvis bør være mindre barske end kravene til udnævnelse. Jeg mener fortsat, at nedgradering bør vedtages ved almindeligt flertal Det lykkedes ikke at skabe konsensus herom, hvorefter den utilfredsstillende procedure med ny afstemning indtil videre er gældende.--Ramloser (diskussion) 18. jan 2017, 19:41 (CET)

Konklusion: Ikke nok stemmer for at artiklen er GA. Nomineringen afslås derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 12:27 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Star Wars: The Force Awakens

Afgøres 17. januar 24. januar 2017

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 3. jan 2017, 16:03 (CET)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 4. jan 2017, 12:24 (CET)

Kommentarer

Som den der har oversat artiklen fra engelsk takker jeg naturligvis for nomineringen. Jeg vil dog sætte pris på, hvis nogen vil gå artiklen igennem. Den engelske artikel er blevet redigeret af mange forskellige brugere med varierende opfattelser af, hvad der skulle med, f.eks. i handlingsreferatet. Jeg har forsøgt at holde trit, men nogle mindre relevante ændringer har jeg dog valgt at se bort fra. En anden udfordring ved oversættelsen er de usædvanligt mange kildeangivelser, der selvfølgelig er velkomne, men som sammen med de mange opdateringer til tider har gjort det lidt svært at få en sammenhængende tekst. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. jan 2017, 17:06 (CET)

Jeg har læst en del af artiklen igennem igen og faldt over flere ting:

• Afsnittet Filmens titel blev annonceret officielt den 6. november 2014 som Star Wars: The Force Awakens. I modsætning til de tidligere film indgår episodenummeret med romertal ikke i titlen, men betegnelsen Episode VII vil dog stadig fremgå af teksten i starten af filmen.I december 2015 afslørede Pablo Hidalgo, den kunstneriske leder hos Lucasfilm Story Group, der står for kanon i Star Wars-universet, at den længst benyttede arbejdstitel for filmen var Shadow of the Empire, der findes i afsnittet premiere, virker malplaceret.
• Jeg har indsat forældet-skabelon et enkelt sted, da dele af afsnittet mangler opdatering. --Morten1997 (diskussion) 3. jan 2017, 17:33 (CET)

Nu har jeg gennemgået artiklen og foretaget en stribe sproglige rettelser, ligesom forskellige ting er blevet opdateret. Desuden er det nævnte citat blevet flyttet. Derudover bør der nok ses på de røde links, for der er nok nogle personer imellem, som vi ikke får artikler om lige foreløbigt. Modsat er der dog også stykker, vi bør have artikler om under alle omstændigheder. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2017, 16:56 (CET)

Artiklen har efter rettelserne opnået et markant kvalitetsløft. Det kunne derfor være gavnligt for artiklen, hvis folket har kommentarer, såfremt man ikke mener, at artiklen er i en kvalitet, hvor den bør betragtes som god.

Konklusion: Ikke nok stemmer for at artiklen er GA. Nomineringen afslås derfor. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2017, 15:59 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Andet slag om Gaza

Afgøres 17. januar 24. januar 2017

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 3. jan 2017, 16:10 (CET)
• Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. jan 2017, 12:16 (CET)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 4. jan 2017, 12:23 (CET)
• Støtter --Gorbi (diskussion) 4. jan 2017, 19:30 (CET)
• Støtter --Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 16:44 (CET)
• Støtter --Rsteen (diskussion) 16. jan 2017, 17:35 (CET)
• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 17:19 (CET)

Kommentarer

• Stoooort mangel på wiki-links gennem det meste af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 17:19 (CET)

Artiklen er i høj grad blevet wikificeret samtidig med, at artiklen er blevet læst igennem for sproglige og grammatiske fejl. --Morten1997 (diskussion) 22. jan 2017, 19:49 (CET)

Konklusion: Seks stemmer for, én stemmer imod (85 % for) at artiklen er GA. Nomineringen afslås derfor, da mindst 90 % skal være for. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2017, 16:01 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2016

Rhinen

Oprindelig afstemningsfrist: 21. august 2024
Forlænget afstemning til 28. august 2024
Da der er for få tilkendegivelser.
Kritikpunkterne fra Kartebolle er overført til diskussionssiden for Rhinen, og de væsentligste er nu løst.
--IvarT (diskussion) 23. aug 2016, 21:07 (CEST)

Stemmer

• Støtter --IvarT (diskussion) 6. aug 2016, 18:47 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 6. aug 2016, 19:04 (CEST)
• Støtter ikke – Det virker ikke som om der er læst nok korrektur på artiklen. Ved en hurtig gennemgang fandt jeg adskillige røde links med fejlskrevne navne til emner vi artikler om (Meuse, Waal, Ill, Sauer, Lauter, Leiden) og også et par linksyntaksfejl. Jeg synes også at der generelt er for mange påstande uden kilder. Der er for mange røde links, specielt bør der ikke være nogen i indledningen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2016, 19:45 (CEST)

Kommentarer

Jeg ser i vejledning at alle kritikpunkter bør listes punktvis. Her er dem jeg nævnte ved min stemme, samt hvad jeg opfatter som indholdsmæssige mangler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2016, 20:05 (CEST)

• Kritikpunkter:
  • Fejlskrivning af links
  • For mange røde links
  • For få kilder
  • Jeg kunne godt tænke uddybning af økonomisk betydning som vandvej og mængden af skibstrafik
  • Jeg kunne godt tænke uddybning af geologi og afvandingsområde
  • Jeg kunne godt tænke mig uddybning af forurening og miljøforhold. Hvorfor står forurening under økonomi? Uddybning af havd tallene i tabellen betyder i praksis, og den historiske udvikling, også før 1960. Hvordan var det i 1960 som der nævnes? (NB. Hvorfor skal støren nævnes? Har der været stør i Rhinen før?)

Konklusion: Ikke nok afgivne stemmer. Artiklen er derfor ikke godkendt som GA. Toxophilus (diskussion) 29. aug 2016, 17:37 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Brøndby Stadion

Afgøres 23. juni 2016 Afgøres 2. juli 2016

Stemmer

• Støtter --Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2016, 09:30 (CEST)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 11. jun 2016, 16:54 (CEST)

Kommentarer

Er der ikke sket noget interessant omkring stadionet siden 2008, som det indikeres fra Historie-afsnittet...? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jul 2016, 02:08 (CEST)

• Det tror jeg faktisk ikke at der er. Kan ikke huske hvornår Faxetribunen ændrede navn, men det kan måske være det eneste? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2016, 09:51 (CEST)

Konklusion: Ikke nok afgivne stemmer. Artiklen er derfor ikke godkendt som GA. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 16:19 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Afstemningen afsluttes 14. 21. september 2016

I kraft af at artiklen Smells Like Teen Spirit har været til evaluering i over et år, uden der er sket noget videre, tænker jeg, at den må være klar til at forestå en nominering til GA. Hvad siger folk? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2016, 14:23 (CEST)

• Støtter -- mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2016, 14:23 (CEST)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 31. aug 2016, 19:01 (CEST)
• Støtter ikke Artiklen er fyldt med oversættelsesfejl, undersættelser og hjemmelavede fremmedord. "Sangen er blandet lavet i mange andre former gennem årene." "Yankovic har sagt at Kurt Cobain fortalte ham at han realiserede at Nirvana havde klaret det" ""Smells Like Teen Spirit" er blevet coveret af mange forskellige artister." Det røde link "akustisk piano" heddder klaver eller flygel på dansk. Derfor trækker det også ned at der er så mange røde links i artiklen. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 23:09 (CEST)

 Kommentar Jeg er enig i at det er et problem når der er et rødt link på trods af at der findes en artikel om emnet (akustisk piano / flygel). Men røde links i sig selv bør ikke være et problem. Hvis man har arbejdet på en artikel og prøvet at skabe forbindelser til andre artikler for derefter at få at vide at man skal skrive en artikel til alle røde links før at den kan blive godkendt er det rimeligt demotiverende. Det er selvfølgeligt kun min mening, og jeg bygger den på dette debatindlæg i den engelske Wikipedia Signpost. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 19. sep 2016, 11:04 (CEST)

Der skal absolut ikke skrives en artikel om Akustisk piano, der skal oversættes korrekt. Men selvfølgelig skal man ikke skrive artikler om alle røde links, man skal undersøge om der findes artikler om emnet. --Madglad (diskussion) 19. sep 2016, 12:15 (CEST)

•  Kommentar – Jeg har foreløbig kun læst omkring en tredjedel fordi jeg synes teksten er svær at læse, men Madglad har en god pointe. Jeg opgav for eksempel at finde ud af hvad udtryk som "rod-note ottendedelsnode basgang" (efter at have ændret "ottendedelsnote" til "ottendedelsnode") og "tænkt som del base-byggende alternative rock-del fra albummet" betyder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 23:40 (CEST)

Konklusion: Ikke nok afgivne stemmer. Artiklen er derfor ikke godkendt som GA. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2016, 17:50 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Stevnsgade Basketball

Afgøres dato. 02.11.2016 09.11.2016

Stemmer

• Støtter --Thomasbasketball (diskussion) 18. okt 2016, 11:47 (CEST)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 19. okt 2016, 14:20 (CEST)
• Neutral --Chrallle (diskussion) 20. okt 2016, 11:37 (CEST)

Kommentarer

En rigtig fin og yderst gennemarbejdet artikel - så først og fremmest flot arbejde!

• I første afsnit af historie-afsnittet har du anvendt forkortelsen ppg. Jeg går ud fra at dette må betyde noget i retning af point pr. game, men det står ikke særlig eksplicit og ligner lidt en fejl, når man læser det. Jeg synes umiddelbart at man sagtens kan skrive point pr. kamp eller lign. da man ikke behøver den engelske forkortelse, som blot gør det mere uforståeligt at læse.
• Derudover er jeg lidt i tvivl om det sidste afsnit "Sæson for sæson". Det er en rigtig flot og veludført tabel, men jeg synes den ligger i forlængelse af en del tabeller i forvejen og ødelægger lidt af artiklens finish. Tænker at man med fordel kunne oprette en selvstændig artikel, hvor denne tabel bl.a. kunne ligge?
• Så har du skrevet et afsnit om staben og spillerne. Her savner jeg lidt mere kød på i stil med Manchester United FC. Noget mere om folkene bag klubben, ejerforhold, bestyrelse osv.
• Og slutteligt så synes jeg personligt at det fungerer bedre hvis "Rekorder" afsnittet flettes ind i resten af artiklen, fx således at "Flest point" og "Flest kampe" rykkes ind under "Spiller"-afsnittet.

Jeg synes altså lige at den mangler det sidste for at være en god artikel, men den er rigtig godt på vej. --Chrallle (diskussion) 20. okt 2016, 11:37 (CEST)

Konklusion: Forlag afslået som GA, da for få brugere stemt. Toxophilus (diskussion) 16. nov 2016, 12:22 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2015

Manhattan Project

Afgøres 16. 23. maj 2015

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 2. maj 2015, 22:05 (CEST)
• Støtter - Artiklen er rigtig fin. Desværre har den nogle rødelinks, hvilket er lidt ærgerligt, men selvfølgelig ikke artiklens skyld. Artiklen er også rigtig relevant. God for den, hilsen Pyrros (diskussion) 2. maj 2015, 22:15 (CEST)
• Støtter --BillyDK (diskussion) 3. maj 2015, 03:37 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 18. maj 2015, 21:49 (CEST)
• Støtter --Lindberg (diskussion) 10. jun 2015, 12:12 (CEST)
• Støtter --Nis Hoff (diskussion) 20. jul 2015, 12:01 (CEST)

Kommentarer

•  Kommentar - Man kunne overveje at skære lidt i indledningen. Den er meget lang, og vil fylde meget når artiklen læses på mobile enheder. Ellers er det en rigtig flot og omfangsrig artikel. Toxophilus (diskussion) 3. maj 2015, 14:04 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

VM i ishockey

Afgøres 16. 23. maj 2015

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 2. maj 2015, 22:04 (CEST)
• Støtter --BillyDK (diskussion) 3. maj 2015, 03:37 (CEST)
• Støtter ikke Støtter -- Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2015, 09:26 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 22. maj 2015, 21:58 (CEST)

Kommentarer

• Der er flere tabeller i bunden, der angiveligt ikke er opdateret. Så længe de ikke er det, kan jeg ikke støtte. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2015, 09:26 (CEST)

Tabellerne er nu opdateret. mvh --Morten1997 (diskussion) 4. maj 2015, 19:15 (CEST)

Hvad skal der mere til, før du kan støtte en nominering, Tøndemageren) mvh --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2015, 16:29 (CEST)

Flertydighedslinks fjernes, så linkene fører derhen hvor de skal. Derudover synes jeg at referenceafsnittet i forhold til overskrifter. Gøres det, kan jeg godt støtte. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2015, 17:12 (CEST)

Kan du præcisere dit sidste ønske eller uddybe det? Skal overskrifterne ved referencelisten omformuleres? mvh --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2015, 22:16 (CEST)

De fleste flertydige links er hermed fjernet, og overskrifterne ved referencelisten er rettet. Tøndemageren? --Morten1997 (diskussion) 18. maj 2015, 22:00 (CEST)

Der er i hvert fald stadig fire tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2015, 10:15 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vietnamkrigen

Afgøres 2. 9. juni 2015

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 19. maj 2015, 11:40 (CEST)
• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2015, 13:26 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 22. maj 2015, 21:59 (CEST)

Kommentarer

• Der er alt for mange ikke kildebelagte påstande synes jeg - der er stadig hele afsnit uden referencer i. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2015, 13:26 (CEST)

Kig desuden efter layoutmæssige problemer, da de forekommer. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:31 (CEST)

• Hvis der sker nødvendige forbedringer, især af referencer, kan jeg godt støtte forslaget, men venter og ser.--Ramloser (diskussion) 19. maj 2015, 17:36 (CEST)

Konklusion: Ikke nok stemmeafgivere, forslaget forkastet for nuværende. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:31 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Volkswagen Lupo

Afgøres 4. 11. august 2015

Stemmer

• Støtter --Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. jul 2015, 18:31 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 21. jul 2015, 23:42 (CEST)
• Støtter --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 22. jul 2015, 20:53 (CEST)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 22. jul 2015, 22:54 (CEST)
• Støtter ikke --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 30. jul 2015, 07:06 (CEST)

Kommentarer

Der er tale om en rigtig flot artikel bl.a. rig på illustrationer og med en glimrende infoboks. Desværre mangler der specifikke kildehenvisninger - pt. er der kun 11 stk. Mange afsnit er slet ikke kildebelagt, hvilket jeg synes, de skal være, hvis vi skal på GA-niveau. Sammenlign fx med Tesla Model S. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 30. jul 2015, 07:06 (CEST)

Konklusion: Ikke nok positive tilkendegivelser, derfor vedtages GA ikke. mvh Toxophilus (diskussion) 12. aug 2015, 11:07 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Indoeuropæiske sprog

Afgøres 19. 26. oktober 2015

Stemmer

• Støtter --Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 01:31 (CEST)
• Støtter --mvh Per (PerV) (diskussion) 13. okt 2015, 08:56 (CEST)
• Støtter Rmir2 (diskussion) 30. okt 2015, 20:39 (CET)

Kommentarer

• Der er flere {{km}}, og det skal så afgjort løses inden jeg vil give en positiv tilkendegivelse. Derudover er der også afsnit helt uden kilder. Dette må også gerne ordnes. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2015, 16:39 (CEST)

Enig med Toxophilus. Manglerne er ikke uoverkommelige, men de er vigtige for GA-status. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2015, 17:42 (CEST)

Det skal jeg nok klare i løbet af de næste par dage.Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 23:00 (CEST)

Så skulle de manglende kilder være indføjet.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 19:12 (CEST)

Maunus, du har vist overset afsnittet Forskningsoversigt med hensyn til manglende kilder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. okt 2015, 19:54 (CEST)

Det er sandt, jeg overså "forskningshistorie". Dem ordner jeg straks.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 20:04 (CEST)

Så er det klaret.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 20:28 (CEST)

• Med udgangspunkt i stilmanualen synes jeg, at indledningen bør afkortes - måske halveres. Uanset kvalitetsniveau bør alle artikler have en kortfattet indledning, som tilstrækkeligt kortfattet sammenfatter emnet for artiklen og giver et hurtigt og præcist overblik over emnet. Selv omfattende emner kan godt have både korte og fyldestgørende indledninger. Se fx IC4. Er i øvrigt enig med Toxophilus og Rmir2. Overordnet set er der ellers tale om en flot og fyldestgørende artikel. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. okt 2015, 13:17 (CEST)

Jeg mener det ville være en stor fejl at forkorte indledningen ret meget. Vil du være sød at henvise til den del af stilmanualen som får dig til at mene at denne indledning er for lang? Det der fylder mest i indledningen er opremsningen af forskellige indoeuropøiske sprog - og det er netop en af de ting som er mest brugbare for læseren der bare vil hjave et hurtigt overblik. IC4 er ikke en sammenlignelig artikel, og indledningen her er ikke ret meget længere end dens indledning. S[ vidt jeg kan se overholder artiklens indledning fuldstændig stil manualen, som kun stiller krav om at indledinngens første afsnit skal være en kort koncis definition.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 18:48 (CEST)

Kære Maunus. Af kravene til Fremragende Artikler fremgår det bl.a.: "(Artiklen bør) følge stilmanualen, inklusive: (a) en kortfattet indledning, som tilstrækkeligt kortfattet sammenfatter emnet for artiklen, men giver et hurtigt og præcist overblik over emnet (...)" Jeg er med på, at vi ikke skal bedømme en GA-aspirant som FA, men når vi stiler mod GA, kan vi lige så godt stile højt. IC4 og Indoeuropæiske sprog er bestemt sammenlignelige mht. indledningen, da begge artikler er forholdsvis omfattende. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. okt 2015, 23:16 (CET)

"Kortfattet" er iikke et tilstrækkeligt præcist begreb til at du kan bruge det som om det var en fast regel der er brudt. Du synes åbenbart at det her for langt, men det er din subjektive holdning som jeg slet ikke deler. Indledningen er kortfattet. Artiklen vil være dårligere og mindre brugbar for læseren hvis den forkortes. IC4 er på ingen måde et sammengligneligt emne, med et helt videnskabeligt felt der skal inkludere 250 års litteratur om emnet. Og nej det er heller aldrig rimeligt at anvende kriterier for et højere kvalitetsniveau i bedømmelsen til et lavere niveau. Det er faktisk fuldstændig urimeligt.Maunus (diskussion) 1. nov 2015, 15:11 (CET)

Jeg kan ikke være enig med Morten her. Indledningens længde hænger sammen med emnets karakter. I nogle tilfælde kan man nøjes med en ret kort indledning, i andre tilfælde må den være noget længere. Min vurdering er, at Maunus i dette tilfælde på en hensigtsmæssig måde har sammenfattet artiklens emne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. nov 2015, 08:23 (CET)

Bare for sammenlingnings skyld, nævner jeg lige hvordan det fungerer på en.wiki. Der er der en fast guideline for hvor lang en indledning skal være baseret på artiklens længde i kb. Der kan man bruge guidlinen som en regel fordi den giver en præcis definition på hvad der er for langt og for kort for en given artikel. Det kan man ikke under den gældende da.wiki stilmanual fordi "kortfattet" er et rent subjektivt kriterium.Maunus (diskussion) 1. nov 2015, 15:18 (CET)

Ja, "kortfattet" er et subjektivt kriterium, og min pointe er derfor også subjektiv. Den engelsksprogede wiki kan være et forbillede på mange områder for dansk wiki, men jeg synes ikke, at lange indledninger klæder nogle artikler - uanset sprog og emne. Men det er bestemt ikke noget, der er enighed om på dansk wiki. Derfor dette partsindlæg fra mig. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. nov 2015, 19:05 (CET)

Konklusion: Artikel afvises som GA da der ikke er nok der har afgivet deres stemme. Toxophilus (diskussion) 3. nov 2015, 09:34 (CET)

• Nå, det var da godtnok spild af tid. Det gider jeg ikke prøve igen.Maunus (diskussion) 3. nov 2015, 17:35 (CET)

Spild af tid er det naturligvis ikke, men ærgerligt at ikke flere deltog. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2015, 18:25 (CET)

Ja, tak for dine kommentarer, interesse og støtte på trods af vore hyppige tvister og uoverenstemmelser. Det viser format synes jeg.Maunus (diskussion) 3. nov 2015, 18:27 (CET)

Ja det er ærgerligt, at der ikke var flere der bidrog. Jeg beklager at jeg ikke fik kigget på artiklen igen efter min første kommentar, men jeg glemte at sætte siden her på min overvågningsliste, så jeg så ikke dine kommentarer om udbedringerne, og glemte det derfor indtil jeg opdagede at deadline var overskredet. Det har ikke været spild, for artiklen er blevet forbedret som følge af nomineringen. Jeg kan tilføje at det ikke er det eneste sted, hvor det går langsomt med at få artikler igennem kvalitetssystemet. Pt. er der 21 artikler nomineret til LA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. nov 2015, 19:24 (CET)

Taget i betragtning at da.wiki ikke lige frem er kendetegnet ved et høj aktivitetsniveau, måske man skulle overveje at ændre processerne så de ikke kræver så høj deltagelse eller forældes så hurtigt. Maunus (diskussion) 4. nov 2015, 04:51 (CET)

Hvis det er noget, som du mener, at der skal gøres noget ved, så bør du nok tage det op på landsbybrønden. Toxophilus (diskussion) 4. nov 2015, 09:22 (CET)

Ja, det skal nok hjælpe. Maunus (diskussion) 4. nov 2015, 14:01 (CET)

Ville også gerne have stemt for. Beklager jeg ikke kommer forbi herinde så ofte :( --Lindberg (diskussion) 12. nov 2015, 15:36 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2014

L'incoronazione di Poppea

Afgøres 6. 13. december 2024

Stemmer

• Støtter --Ujkiol (diskussion) 22. nov 2014, 08:55 (CET)
• Støtter --BillyDK (diskussion) 23. nov 2014, 01:04 (CET)
• Støtter --Nis Hoff (diskussion) 6. dec 2014, 21:23 (CET)
• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 29. dec 2014, 13:04 (CET)

Kommentarer

Dejligt med endnu en GA-kandidat! Dem har vi alt for få af i øjeblikket.

En ganske glimrende artikel lige her ved første øjekast. Mine første overvejelser går lige nu på to ting:

• Indledningen bør med fordel afkortes. Lige nu fremstår den en anelse lang. Indledningen skal gerne give et kort, hurtigt og relevant overblik. Resten kan man læse i de relevante underafsnit. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. nov 2014, 23:12 (CET)
• Det ville klæde artiklen, hvis flere af de røde links blev blå. Behøver ikke være dem alle. Bare nogle flere af dem og gerne i indledningen og afsnittet om 'Den historiske kontekst'. Kan det virkelig passe, at prolog og akt endnu ikke er oprettet? I så fald bør de oprettes - evt. blot som en stub. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. nov 2014, 23:12 (CET)

Artiklen er sådan set glimrende, men jeg har nogle kritikpunkter, som sikkert kan klares uden de store problemer:

• Dødt link til et billede
• Henvisninger til litteratur, som ikke står opført på oversigten (f.eks. Carter)
• Så vidt muligt ISBN til alle bogkilder

Når disse rettelser er gennemført, vil jeg gerne støtte udnævnelsen. --|EPO| ^COM: 29. nov 2014, 14:56 (CET)

Konklusion: Artiklen afvises som GA, da for få brugere har stemt for. --Toxophilus (diskussion) 30. dec 2014, 13:26 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Terry Pratchett

Afgøres 15. november 22. november 2024

Stemmer

• Støtter - da artiklen er oversat fra en god artikel (en.wiki), og efter min egen vurdering opfylder kriterierne også her på da.wiki. I modsat fald tænker jeg det er på tide (via denne proces) at få afklaret hvilke fejl og mangler, artiklen har, så de kan afhjælpes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. nov 2014, 12:54 (CET)
• Støtter -Lindberg (diskussion) 21. nov 2014, 15:19 (CET)

Kommentarer

•  Kommentar Af princip finder jeg det stærkt problematisk at en GA har en [kilde mangler]. Enten bør der findes en passende kilde, eller også bør udsagnet fjernes. Endvidere kan man overveje hvorvidt de tre dele af podcasten behøver henvisninger i artikelteksten, frem for i et afsnit med eksterne henvisninger. --|EPO| ^COM: 1. nov 2014, 13:00 (CET)
  • Enig, og tak for input. Jeg har netop indsat to kilder til én påstand, og fjernet {{km}} fra en anden hvor kildeangivelse ikke giver mening (idet der direkte vises tilbage til flere i teksten angivne bøger af forfatteren). Jeg kan nu ikke se flere påstande i teksten, der er markeret til at mangler kilder. Podcasten har jeg umiddelbart ikke en holdning til, men vil ingenlunde protestere imod at de flyttes til eksterne henvisninger eller noteafsnit. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. nov 2014, 13:24 (CET)

•  Kommentar Det er svært for mig at vurdere betydningen, så jeg vil undlade at afgive en stemme. Når jeg tager et kritisk blik på artiklen, er det tydeligt for mig at den er blevet oversat fra engelsk. Dels bruger den alle de oprindelige kildeskabeloner med engelske input. En række steder er der en genitivapostrof, mens sætningsopbygningen og ordvalget virker lidt spøjst nogle steder. Jeg vil anbefale en sproglig gennemgang af artiklen inden den udnævnes. --|EPO| ^COM: 2. nov 2014, 11:09 (CET)
•  Kommentar Det er dejligt, at der bliver taget initiativ til nye GA-artikler. Før at denne kan udnævnes, synes jeg ligesom EPO, at de engelske i kildeskabelonerne skal fjernes (måneder står på engelsk), og jeg synes også, at jeg savner en samlet oversigt over hans udgivelser. Det ville givetvis være smartest at have i en uddybende artikel, men det er mit indtryk at vi normal har en samlet liste over en forfatters bibliografi med titler og udgivelsesår, og så ville ISBN nok også være på sin plads. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 12:24 (CET)
•  Kommentar Tak, Medic, for at have arbejdet på denne artikel og nomineret den til god artikel. I tråd med de øvrige kommentarer synes jeg, at den mangler lidt på sproget og kommateringen. Jeg har finpudset lidt på indledningen og et af underafsnittene men når desværre ikke at kigge på hele artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 5. nov 2014, 20:59 (CET)

Konklusion: Artiklen afvises som GA, da for få brugere har stemt for. --|EPO| COM: 29. nov 2014, 14:07 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Chile

Afgøres 7. 14. juni 2014
Se evt. anden nominering)

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. maj 2014, 17:36 (CEST)
• Støtter --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jun 2014, 19:05 (CEST)
• Støtter Rmir2 (diskussion) 4. jun 2014, 21:00 (CEST)
• Støtter --Rsteen (diskussion) 10. jun 2014, 07:59 (CEST)
• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 13. jun 2014, 09:54 (CEST)

Kommentarer

• En virkelig flot og meget fyldestgørende artikel med en smuk og overskuelig struktur. Det eneste der skærer i øjnene er indledningen, der med fordel kan afkortes. GA-kriteriet er "en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet" (min kursivering). I mine øjne taler sidstnævnte for, at indledningen ikke bør være for omfattende. Se til inspiration Sverige - hvor vi på diskussionssiden var enige om at korte indledningen ned - og IC4-sagen. Sidstnævnte er et eksempel på, at såfremt en kompleks politisk sag kan sammenfattes i en indledning med tre korte afsnit, kan også en artikel om et stort land sammenfattes i en kort indledning. Ellers rigtig flot og imponerende arbejde af Arne. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 25. maj 2014, 21:07 (CEST)
• Jeg er enig med Morten. Jeg tror at man med fordel kunne skære lidt i historiedelen af introen. Desuden kunne jeg godt ønske et par kilder i afsnittet om Topografi idet det fremstår helt uden. Derudover håber jeg, at der vil blive oprettet uddybende artikler om emner som Chiles historie, Chiles politik, chilensk køkken osv., som der kan henvises til fra artiklen. Er der desuden ikke også en politik om, at kilder i indledningen skal flyttes ned til de respektive afsnit? Ellers synes jeg det er en rigtig flot artikel, og det er altså ikke meget den mangler for at blive GA. Godt arbejde Arne! Toxophilus (diskussion) 25. maj 2014, 22:05 (CEST)

  Jeg takker for nominering og roser. Jeg har i forbindelse med valget af artiklen som UA kigget lidt nærmere på indledningen, og jeg har allerede skåret noget i den. UA'er er dog mindre endnu, så derfor er der en udgave her, som er endnu kortere - og som ikke har kildeangivelser. Måske kunne den overføres til selve artiklen? Sig til, hvad I synes. Jeg prøver at se på, hvad jeg kan finde af kilder til topografien (jeg var klar over problemet, men det er ikke min kernekompetence, og en-wiki's artikel brillerer ikke på dette punkt). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. maj 2014, 10:57 (CEST)

Det kan også blive for kort, for en så lang og omfattende artikel som denne, bør ikke blot have to små afsnit, da det ikke giver det fulde overblik. Men en mellemting mellem den nuværende og den til UA ville sikkert være fin. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2014, 13:45 (CEST)

• Indledningen har ifølge mig faktisk en passende længde, hverken for lang eller kort, og den opsummere fint artiklens indhold uden at blive en for stor redegørelse. Jeg vil dog ikke modsætte mig, hvis I fastholder ønsket om forkortelse. Mvh --Morten1997 (diskussion) 26. maj 2014, 22:15 (CEST)

Konklusion: Afslået da kun 5 har deltaget i afstemningen. Dermed manglede den 6. og afgørende støtte. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jun 2014, 20:17 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Japans kapitulation

Afgøres 7. 14. juni 2014
Se evt. anden nominering)

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. maj 2014, 17:36 (CEST)
• Støtter --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jun 2014, 19:06 (CEST)
• Støtter Rmir2 (diskussion) 4. jun 2014, 20:59 (CEST)
• Støtter --Rsteen (diskussion) 10. jun 2014, 07:44 (CEST)
• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 13. jun 2014, 09:55 (CEST)

Kommentarer

Konklusion: Afslået da kun 5 har deltaget i afstemningen. Dermed manglede den 6. og afgørende støtte. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jun 2014, 20:18 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hadsund

Afgøres 17. maj 24. maj 2014

Stemmer

• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 3. maj 2014, 22:21 (CEST)
• Støtter ikke --|EPO| ^COM: 4. maj 2014, 13:17 (CEST)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 5. maj 2014, 00:24 (CEST)
• Støtter --Lindberg (diskussion) 16. maj 2014, 19:38 (CEST)

Kommentarer

•  Kommentar - Følgende punkter som Santac skrev på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund (tredje nominering) er nu bragt i orden. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 3. maj 2014, 22:21 (CEST)
  •  Kommentar Men du har valgt at springe over hvad jeg svarede på dit spørgsmål på min diskussionsside om at lave to helt specifikke rettelser? Citat: "Hvis det var mig ville jeg nok lige læse den igennem igen. Tilfældige nedslag giver fx "I 1914 blev Hadsund Teknisk Skole blev etableret" "skoven var oprindeligt var en del at herregården ", som skal rettes inden GA." --Santac (diskussion) 4. maj 2014, 07:27 (CEST)
    •  Kommentar Hej Santac. Jeg beklager men jeg har ikke fået set denne besked på din diskussionsside, men det er godt at så fortæller det her. Jeg vil få det rettet med det samme. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 4. maj 2014, 09:43 (CEST)
•  Kommentar Afsnit 2.4 1854- bør vel hedde 1854-1910 og så bør det der ikke hører under den periode vel flyttes til de relevante afsnit. --Madseckert (diskussion)
  • Madseckert er nu Gjort --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 4. maj 2014, 11:16 (CEST)
    • Jeg synes stadig at indholdet i afsnittet bør redigeres, så det kun omhandler perioden. F.eks. står der noget om en bro fra 1976 i afsnittet, og noget om jernbanens nedlæggelse i 1969. At den nordlige del af Hadsund hed Hadsund Nord, hører vel også mere til i afsnittet om byens navn. --Madseckert (diskussion) 4. maj 2014, 11:37 (CEST)
      • Gjort --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 4. maj 2014, 13:31 (CEST)
• Af princip vil jeg ikke støtte udnævnelsen, så længe der er tvivl om påstande i artiklen. Endvidere bør artiklen læses igennem for at rette sproglige, grammatiske og formuleringsfejl. --|EPO| ^COM: 4. maj 2014, 13:17 (CEST)
•  Kommentar Ikke at det nødvendigvis skal stå i vejen for GA, men kilderne kunne godt være skrevet lidt pænere op, f.eks., ved brug af MakeRef. --Madseckert (diskussion) 4. maj 2014, 14:59 (CEST)
• Jeg er enig med |EPO|. Sproget trænger til gennemretning, og som Madseckert skriver, så ville det også pynte på kilderne at få dem ensrettet. Det virker også rodet, at der står om et overfartssted i 1100-tallet i historieafsnittet om 1800-tallet. Man kunne også overveje at slå afsnittene 1700-1800 og 1800-1854 sammen, for indholsfortegnelsen er allerede rigeligt lang, og afsnittene er ret kort i forvejen. Efter min mening kunne man godt gøre hele historieafsnittet kortere, når nu der findes en uddybende artikel. Mht. indholdsfortegnelsen, så behøver afsnittet om arbejdspladser strengt taget ikke overskrifter, da det er beskrevet i tabelteksten, hvad det handler om. Ligeledes ville jeg lægge de to løb ind under afsnittet Sport. Derudover vil jeg tilføje, at jeg finder listen over sportsklubber temmelig overflødig. Det er fint at nævne dem, hvor der er noget interessant at skrive, men det er givetvis muligt at finde badmintonklubber og sportsfiskerforening i snart sagt alle byer over 1.000 indbyggere. Det er ikke meningen, at det skal være en telefonbog, så i stedet bør nævner de vigtigste, og eventuelt knytter en kommentar til dem, der beskriver, hvorfor de er interessante. Listen med folk fra Hadsund bør opstilles efter en eller anden form for system om det er alfabetisk efter for/efternavn eller efter fødselsår er ligegyldigt, men lige nu står det hulter til bulter.Toxophilus (diskussion) 5. maj 2014, 00:24 (CEST)

Afsnittet om transport: Der står, at buslinje 888 mellem København og Aalborg standser i Hadsund en enkelt gang hver dag. Gælder det også de store ud- og hjemrejsedage fredag og søndag? Linje 888 må da minimum standse to gange om dagen - en gang i hver retning. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 18. maj 2014, 09:57 (CEST)

Hej Morten. Som jeg kan se i rejseplanen, stopper bussen en gang daglig man-lør. Søndag stopper den to gange. Venlig hilsen --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 18. maj 2014, 23:48 (CEST)

Konklusion: Heller ikke nok opbakning denne gang. Artikel afvises som GA. --Pixi Uno (diskussion) 25. maj 2014, 23:23 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Fordrivelsen af tyskere efter 2. verdenskrig

Afgøres 14. 21. marts 2014

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2014, 20:05 (CET)
• Støtter --Nis Hoff (diskussion) 4. mar 2014, 19:07 (CET)
• Støtter --|EPO| ^COM: 9. mar 2014, 14:24 (CET)
• Støtter --Lindberg (diskussion) 20. mar 2014, 13:55 (CET)

Kommentarer

• Indledningen er for omfangsrig. Den bør give læseren et hurtigt og koncist overblik. Den bør ikke være en længere afhandling. Endvidere synes jeg, at punktopstilling ikke hører til i en indledning. Det kan snildt klares med almindelig brødtekst. --Morten Haagensen (diskussion) 4. mar 2014, 19:30 (CET)
  • Uenig. Jeg synes faktisk det giver en fin start på indledning, der opridser hvad der kommer til at ske i løbe af artiklen. Har du et ellers et bud på, hvordan det kunne indarbejdes i teksten? --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2014, 20:25 (CET)
    • Jeg har nu omarbejdet punktopstillingen til almindelig tekst, der oplister de fire punkter med for det første, for det andet osv. Indtil videre blot et forslag. På diskussionssiden ville jeg gerne komme med et forslag til, hvordan en kortere indledning kunne se ud. Men det må gøres af en, der er mere inde i stoffet. --Morten Haagensen (diskussion) 16. mar 2014, 09:34 (CET)
• Af optiske grunde er det tidligere vedtaget på Landsbybrønden, at billeder ikke skal have fastsat størrelse (fx 100 px eller 300 px) men bare vises i standardstørrelse. --Morten Haagensen (diskussion) 4. mar 2014, 19:30 (CET)
  • Gjort --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2014, 20:25 (CET)

• Er det nødvendigt med det (næsten) tomme afsnit Evakuering og flugt i Europa, der blot indeholder et rødt link? --|EPO| ^COM: 9. mar 2014, 14:24 (CET)
  • Slettet. --Morten1997 (diskussion) 9. mar 2014, 14:48 (CET)

Konklusion: Afvises, da ikke nok har deltaget i afstemningen. --|EPO| COM: 26. mar 2014, 12:48 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Løve

Afgøres 10. 17. marts 2014

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. feb 2014, 12:08 (CET)
• Støtter på betingelse af at teksten læses igennem og rettes jf. diskussionen. --|EPO| ^COM: 9. mar 2014, 14:18 (CET)
• Støtter ikke --CarinaT (diskussion) 16. mar 2014, 09:49 (CET)

Kommentarer

En flot og tilsyneladende fyldestgørende artikel om et af verdens mest kendte dyr, der samtidig er rigt illustreret. Den mangler dog lidt endnu, før jeg synes, den er på GA-niveau:

• Indledningen tenderer til at være for omfangsrig. Se fx Frédéric Chopin, der er FA, og IC4-sagen, der er GA. I indledningen peger wikilinket 'sårbar art' til det røde link 'sårbar'. Dette link bør være mere specifikt. --Morten Haagensen (diskussion) 4. mar 2014, 19:21 (CET)
  • Linket er fjernet. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2014, 20:12 (CET)
• Afsnittet 'Pleistocæne': De sidste to dots skal oversættes til dansk. 'Trivedes': er det den korrekte danske oversættelse? Er det ikke bare noget med, at dyrene 'levede' for x antal år siden?
• Artiklen kan med fordel gennemses med et par friske øjne mht. sprog og tegnsætning. Det virker som om, den har arvet en del fra den engelske artikel. Jeg har rettet noget af den til men kan ikke nå at se hele artiklen igennem. --Morten Haagensen (diskussion) 4. mar 2014, 19:21 (CET)
  • Jeg har læst dine rettelser i gennem, og det er bestemt ikke de store fejl, der er begået - som fx fra procent til %. Jeg skal dog nok lige læse den igennem. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2014, 20:12 (CET)

Jeg synes ikke helt, artiklen er fyldestgørende: Hvis man sammenligner med den engelske artikel, mangler den danske noget om population og konservering samt kulturel indflydelse; begge afsnit vigtige for løver. Desuden er det tydeligt, at den ikke er oversat af en person med stærkt biologisk kendskab. Så den bør klart ses igennem af sådan en, før den bliver forfremmet. Og så generel tegnsætning. --CarinaT (diskussion) 16. mar 2014, 09:49 (CET)

Konklusion: Afvises, da ikke nok har deltaget i afstemningen. --|EPO| COM: 26. mar 2014, 12:48 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Mongoliet

Afgøres 15. 22. januar 2014

Stemmer

• Støtter --Pixi Uno (diskussion) 31. dec 2013, 15:01 (CET)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 1. jan 2014, 15:43 (CET)
• Støtter Rmir2 (diskussion) 22. jan 2014, 10:51 (CET)

Kommentarer

1. Der må kunne skrives noget mere om natur. --Santac (diskussion) 31. dec 2013, 15:38 (CET)
2. Fil:Oirat Caravan.jpg eksisterer ikke. --Santac (diskussion) 31. dec 2013, 15:38 (CET)

Konklusion: Artiklen får ikke status af god artikel, da der ikke er opnået de påkrævet 6 stemmer. Mvh Asger (henvendelse) 26. jan 2014, 15:43 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

B-52 Stratofortress

Afgøres 13. 20. januar 2014

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 30. dec 2013, 18:08 (CET)
• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 10. jan 2014, 09:13 (CET)
• Støtter --Nis Hoff (diskussion) 19. jan 2014, 20:04 (CET)
• Støtter Rmir2 (diskussion) 22. jan 2014, 10:52 (CET)

Kommentarer

Konklusion: Artiklen får ikke status af God Artikel, da der ikke er opnået de påkrævet 6 stemmer. Mvh Asger (henvendelse) 26. jan 2014, 15:42 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Terrorangrebet i Beslan

Afgøres 31. december 2013 Afgøres 7. januar 2024

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 17. dec 2013, 16:12 (CET)
• Støtter -- Runvhe (diskussion) 28. dec 2013, 22.10 (CET)
•  Kommentar - får min støtte såfremt der tilføjes kilder til de afsnit, hvor skabelonen {{kilder mangler}} figurerer i artiklen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 29. dec 2013, 22:09 (CET)
• Støtter ikke --Santac (diskussion) 30. dec 2013, 08:08 (CET)
• Støtter ikke --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 30. dec 2013, 10:37 (CET)

Kommentarer

En rigtig flot og fyldestgørende artikel, der absolut har GA-potentiale. Generelt virker det dog som om, at den lige mangler det sidste mht. stavefejl og kommaer. Afsnittet 'Stormen' bør muligvis omdøbes til 'Angrebet' eller 'Angrebet på skolen'. --Morten Haagensen (diskussion) 29. dec 2013, 12:46 (CET)

Afsnittets overskrift er ændret til Angrebet på skolen. Mht. til tegnsætning og stavefejl mener jeg ikke, at det er specielt grelt. Mvh --Morten1997 (diskussion) 29. dec 2013, 19:15 (CET)

Jeg har påført flere kilder, hvor der før var {{kilde mangler}}, men der stadig flere tilbage, og jeg ved ikke hvor jeg skal finde påstandene henne pt. --Morten1997 (diskussion) 29. dec 2013, 22:55 (CET)

Jeg har stemt Støtter ikke, hvis slåfejl bliver rettet og der kommer kilder på kan stemmen ændres. --Santac (diskussion) 30. dec 2013, 08:08 (CET)

Hvis der kommer kilder og småfejlende bliver rettet så er der stor mulighed for at jeg vil ændre min stemme. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 30. dec 2013, 10:37 (CET)

 Kommentar - Ikke at det skal stå i vejen for GA, men skabelonen citat2 som bruges flittigt i artiklen fungerer ikke ligefremt godt på den mobile udgave. --Madseckert (diskussion) 2. jan 2014, 17:02 (CET)

Kilder

Til Morten1997. Hvis der ikke er tilføjet kilder, så kan artiklen angribes for POV. Hvis man ikke kan finde kilderne, så slet postulaterne. Vedkommende som i sin tid har skrevet postulaterne, må vide hvorfra disse kommer. Det er ikke i orden at kvalitetsstemple en artikel, der indeholder skabelonen kilde mangler. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 30. dec 2013, 11:14 (CET)

Og derfor skal artiklen selvfølgelig heller ikke være GA. Der simpelthen for mange {{kilde mangler}}, til den på nuværende tidspunkt kan få udnævnelsen. Bruger X2 har skrevet artiklen, og derfor kan det kun være ham/hende, som kender dens kilder til påstandene. --Morten1997 (diskussion) 30. dec 2013, 12:31 (CET)

Kilderne skal tilføjes før eller siden... En positiv tilgang over for samtlige kritikpunkter vil resultere i, at artiklen kan storme igennem alle "medaljerne" og vinde guld. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 30. dec 2013, 12:35 (CET)

Stave- og tegnsætningsfejl

Til Morten1997: Alene i underafsnittet 'Baggrund' (Tidsforløb - Dag 1) var der fem stavefejl og to manglende kommaer. Disse har jeg nu rettet. Resten af artiklen bør dog læses igennem for stave- og tegnsætningsfejl, inden den støttes som GA. --Morten Haagensen (diskussion) 1. jan 2014, 21:19 (CET)

Konklusion: Artiklen har ikke opnået nok støtter. Artiklen udnævnes derfor ikke til GA-status. --Morten1997 (diskussion) 13. jan 2014, 09:24 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Folk metal

Afgøres 31. december 2013 Afgøres 7. januar 2014

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 17. dec 2013, 16:12 (CET)

Kommentarer

Umiddelbart et par småting:

• I indledningen har der siden 2008 været en 'kilde mangler', som tilsyneladende er den eneste i hele artiklen. Ikke desto mindre bør den ordnes inden GA. --Morten Haagensen (diskussion) 18. dec 2013, 12:52 (CET)

Gjort Kilde er nu tilføjet. Mvh --Morten1997 (diskussion) 18. dec 2013, 15:13 (CET)

• Artiklen har rigtig mange specifikke kildehenvisninger i form af fodnoter, men flere af dem har døde links - fx fodnote 2, 4 og 6 men også 134, 135 og 138 (oplistningen er ikke udtømmende). Disse bør også fikses inden GA. --Morten Haagensen (diskussion) 18. dec 2013, 12:52 (CET)

Konklusion: Artiklen har ikke opnået nok støtter. Artiklen udnævnes derfor ikke til GA-status. --Morten1997 (diskussion) 13. jan 2014, 09:24 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2013

Slaget om Guadalcanal

Afgøres 19. december 2013 Afgøres 26. december 2013

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 5. dec 2013, 09:15 (CET)
• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 6. dec 2013, 23:39 (CET)
• Støtter --Hede2000 (diskussion) 7. dec 2013, 17:19 (CET)
• Støtter --Rsteen (diskussion) 10. dec 2013, 20:26 (CET)
• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 17. dec 2013, 18:18 (CET)
• Støtter --Nis Hoff (diskussion) 27. dec 2013, 08:48 (CET)

Kommentarer

Udvidet med tekst fra en.wiki, hvis artikel er fremragende. --Morten1997 (diskussion) 7. dec 2013, 19:10 (CET)

En gennemgang af artiklens kommatering vil løfte den yderligere. Indtil videre har jeg gennemgået det indledende afsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 17. dec 2013, 18:18 (CET)

• Afslået da kun fem stemmer ved udløb af frist. --Santac (diskussion) 27. dec 2013, 18:50 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget ved Wien

Afgøres 13. december 2013 Afgøres 20. december 2013

Stemmer

• Støtter --mvh Per (PerV) (diskussion) 29. nov 2013, 02:55 (CET)
• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 29. nov 2013, 09:00 (CET)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 29. nov 2013, 11:05 (CET)
• Neutral --Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 15:57 (CET)
• Støtter --Hede2000 (diskussion) 29. nov 2013, 18:43 (CET)
• Neutral --TherasTaneel (diskussion) 30. nov 2013, 05:32 (CET)
• Støtter ikke --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 2. dec 2013, 17:52 (CET)
• Støtter --Nis Hoff (diskussion) 4. dec 2013, 19:42 (CET)
• Støtter ikke --Santac (diskussion) 7. dec 2013, 16:17 (CET)
• Støtter ikke --Gevin (diskussion) 8. dec 2013, 20:21 (CET)

Kommentarer

I resultat i infoboksen synes jeg der skal stå "Sejr til alliancen bestående af Den polsk-litauiske realunion og Tysk-romerske rige" eller lignende i stedet for Undsætningshæren, da jeg ihvertfald ikke umiddelbart vil vide om undsætningshæren er den ene eller anden side. Jeg kan godt se det står lige nedenunder, men jeg synes alligevel det bør ændres. Ellers synes jeg det er en rigtig god artikel. --Santac (diskussion) 29. nov 2013, 13:13 (CET)

"Sejersholdet" er nu skrevet som dit ønske. Mvh --Morten1997 (diskussion) 29. nov 2013, 14:54 (CET)

Artiklen er fint bygget op og rigt illustreret. Jeg synes, som ved andre GA-nomineringer, at der er lidt langt imellem kilderne. I afsnittet Slaget er kun en enkelt kildehenvisning. Under Kulinariske legender er der heller ikke mange kilder om et emne, der må været forbundet med en vis usikkerhed. Udsagn som "Det påstås endvidere, at den første bagel, der er lavet..." bør helt klart have en kilde påtegnet efter min mening. Måske kunne man nævne noget om den kulturelle arv inden for kunst. Der er tydeligvis malet masser af billeder af begivenheden. Udover manglende kilder, har jeg ikke noget at sætte på artiklen, dog uden at have nærlæst den fra ende til anden.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 15:57 (CET)

I afsnittet Optakt, går jeg ud fra alt det foregående ved ref 8 ikke alt sammen står på s. 487? men ellers fint og samme som Toxophilus. TherasTaneel (diskussion) 30. nov 2013, 05:32 (CET)

@Toxophilus: Så er der kilde for både croissant og bagel. @TherasTaneel: Angående den omfattende s. 487, du har nok ret, vil kigge på det ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 2. dec 2013, 23:41 (CET)

@Søren1997: Hvad er baggrunden for din neutrale stemme? --Morten Haagensen (diskussion) 5. dec 2013, 09:02 (CET)

Hej Morten Haagensen, jeg har valgt at stemme neutral på grund af huskelisen. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. dec 2013, 16:26 (CET)

Generelt er det en god ide, begrunde en neutral eller negativ stemme, så andre har en ide om, hvorfor der stemmes som der gør. En neutral stemme giver, som jeg ser det, mulighed for at ændre stemmen såfremt visse ting i artiklen bliver ændret. Derfor er det en god ide, at forklare, hvad man synes der er galt, så det kan komme i orden.Toxophilus (diskussion) 5. dec 2013, 17:26 (CET)

@Søren1997: Meget af huskelisten er blevet indarbejdet - fx er navnene, gennemlæsning af diverse afsnit sket - og ellers er det ikke noget på huskelisten, udover diskussionen med biblioteket.dk, der ikke er blevet indarbejdet. Vi kunne evt. tage diskusstionen med link til biblioteket.dk, for at finde det svar, som der er mest stemning for. Af denne grund mener jeg ikke, at huskelisten kan bruges som argument, men det kan godt være at jeg har overset en vigtig pointe på huskelisten. Mvh --Morten1997 (diskussion) 5. dec 2013, 17:37 (CET)

@Morten1997 hvis huskelisten bringes i orden så er jeg jeg villig til at ændre stemmen. Brug gerne Skabelon:Gjort (er godt eksempel Diskussion:Aarhus/huskeliste). Jeg syntes man bør undgå at at diskuter i huskelisten, det bør man gøre på sidens diskussionsside. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 8. dec 2013, 10:55 (CET)

@Søren, vil du venligst oplyse, hvad du mener der mangler på huskelisten? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2013, 13:28 (CET)

Jeg synes, at det er en spændende og læseværdig artikel, og der er mange interessante baggrundsinformationer. Det er godt, at slaget bliver sat i historisk perspektiv, og at betydningen for Habsburg-riget er draget med ind i artiklen. Ligesom Toxophilus savner jeg dog kildehenvisninger. Særligt mener jeg, at der bør være kildehenvisninger, når der udsagn af spekulativ eller generaliserende art, ligesom fremstillinger der giver udtryk for følelser eller tanker bør være ledsaget af en kildehenvisning. Til de kildehenvisninger, som findes i artiklen, savner jeg generelt, at de er mere specifikke, dvs. henviser til sidetal i kilden. Jeg har set nogle af kilderne efter, og nogle steder synes jeg, at teksten bør strammes op ift. kilden. Jeg synes endvidere, at der er flere af formuleringerne i artiklen, som kræver en kilde. Nedenfor oplister jeg de steder, som jeg er faldet over. Jeg vil gerne understrege, at jeg synes det er en velskrevet artikel, men den bør stammes op på kildesiden, før jeg kan støtte en nominering.

1. Fra indledningen: Nogle historikere ser slaget som vendepunktet i de osmanniske-habsburgske krige, en serie slag gennem omkring 300 år mellem Det tysk-romerske rige og Det osmanniske rige, mens andre blot ser slaget som bekræftelse af det osmanniske riges svindende magt. Hvem er de historikere? Jeg synes, det kræver nogle kilder.
2. Afsnittet "optakt" mangler generelt kilder.
3. Efter de indledende kampe trak Leopold sig tilbage til Linz sammen med 80.000 indbyggere fra Wien. Jeg savner en kilde til denne information, bl.a. fordi det hænger sammen med den senere information om, at der kun var få borgere tilbage i byen.
4. I sidste afsnit i "optakt", henviser note 10 til John Stoyes bog side 175. Men jeg kan ikke umiddelbart finde oplysningerne fra afsnittet på s. 175 (som omhandler tiden efter slaget). Jeg forsøgte bl.a. at få bekræftet, at der var spændinger mellem polakkerne, forskellige tyske stater og østrigerne. Sidetalshenvisningen gælder vist også de øvrige note-10 henvisninger, men er det korrekt?
5. Jeg savner en kilde til tallene i tabellen for antallet i undsætningsstyrkerne.
6. I 5. afsnit under "Belejringen" står: Historikere har spekuleret på, om at Kara Mustafa ønskede at indtage byen intakt på grund af dens rigdomme... Det bør måske, som der står i kilden, præciseres, at det var de rigdomme, som Kara Mustafa mente, der måtte være i byen.
7. I afsnittet "Optakten til slaget" står: Kara Mustafa Pasha var mindre effektiv(...). Hvorfor, og hvor stammer informationen fra?
8. Senere står der: Der er rejst store spørgsmål om, hvor meget tatarstyrkerne deltog i den afgørende kamp ved Wien. Deres khan følte sig ydmyget af Kara Mustafas gentagne irettesættelser. Det er rapporteret, at han nægtede at angribe den polske undsætningshær, da den krydsede bjergene, hvor tatarernes lette kavaleri ville have haft en fordel i forhold til det tunge polske kavaleri. I kilden i note 14 kan jeg umiddelbart kun læse, at Tartarenes Khan føler sig udmyget, men jeg kan ikke se, at der er rejst spørgsmål om, hvor meget Tartarerne generelt deltog. Hvad er kilden til det?
9. Senere i samme afsnit står: De var ikke de eneste dele af den osmanniske hær, der trodsede Mustafa åbent eller afviste at følge hans ordrer. Findes den oplysning også i kilden i note 14? Jeg kan ikke umiddelbart finde oplysningen i kilden.
10. Næste afsnit: Kritikere hævder, at det var Kara Mustafa Pasha, og ikke khanen af Krim, der var ansvarlig for den mislykkede belejring. Hvad er det for kritikere, og hvad er kilden til denne påstand?
11. I det efterfølgende afsnit: Desuden kunne osmannerne ikke stole på deres valakiske og moldaviske allierede. Rumænerne følte sig krænket af osmannerne...Jeg savner umiddelbart også kilder til disse to udsagn, som virker spekulative.
12. I afsnittet "Slaget" savner jeg generelt kilder for den detaljerede beskrivelse af slaget. Jeg synes, at nogle af beskrivelserne er for detaljerede for en artikel i en encyklopædi, f.eks. formuleringerne "Om eftermiddagen, mens osmannerne hastigt afsluttede dette arbejde og forseglede tunnelen for at gøre eksplosionen mere effektiv, opdagede Wiens "muldvarpe" tunnelen. En af disse "muldvarpe" gik ind og uskadeliggjorde ladningen, inden den blev bragt til sprængning." og "Langsomt dukkede det polske kavaleri frem på flankerne fra skoven og blev mødt med hurraråb fra infanteriet, der havde afventet deres ankomst".
13. Jeg savner en kilde til udsagnet: Efter slaget omformulerede Sobieski Julius Cæsars berømte citat ved at sige »venimus, vidimus, Deus vincitv – »vi kom, vi så, Gud sejrede«. --Gevin (diskussion) 8. dec 2013, 20:23 (CET)

Konklusion: Artiklen har ikke opnået nok støtter. Artiklen udnævnes derfor ikke til GA-status. --Morten1997 (diskussion) 22. dec 2013, 23:34 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Metallica

Afgøres 24. november 2024

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 10. nov 2013, 13:57 (CET)

Kommentarer

En ganske flot og fyldestgørende artikel, der også har flotte uddybende artikler - fx Metallicas diskografi. Men hovedartiklen er ikke opdateret efter albummet Death Magnetic fra 2008, og det bør den være, hvis den skal blive GA. --Morten Haagensen (diskussion) 19. nov 2013, 22:14 (CET)

Konklusion: Med 1 støtte bliver artiklen ikke udnævnt til GA. --Morten1997 (diskussion) 26. nov 2013, 09:27 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Manchester United F.C.

Afgøres 11. november 18. november 2024
Se evt. anden nominering

Stemmer

• Støtter --Morten1997 (diskussion) 28. okt 2013, 11:23 (CET)
• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 31. okt 2013, 20:02 (CET)
• Støtter --Hede2000 (diskussion) 3. nov 2013, 20:06 (CET)

Kommentarer

• En fyldestgørende og flot artikel af imponerende omfang. Rigt illustreret og med mange gode tabeller. Tidligere var denne artikels akilleshæl sproget - der bar præg af, at det var oversat fra engelsk - men det synes der nu at være styr på. Kommateringen kunne enkelte steder godt trænge til et gennemsyn, men som helhed skæmmer det ikke artiklen i en grad, så den ikke bør kunne udnævnes som god. Det indledende afsnit - førstehåndsindtrykket - er på ca. 250 ord, hvilket virker som en passende længde, og afsnittet synes at opsummere artiklen på fornuftig vis. --Morten Haagensen (diskussion) 31. okt 2013, 20:02 (CET)

Konklusion: 3 ud af 3 (100 %) af de ikke-neutrale stemmer støtter, at artiklen udnævnes til god status, hvilket ikke er nok, og artiklen ikke vedtaget som GA. --Morten1997 (diskussion) 19. nov 2013, 15:23 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hadsund

Afgøres 6. november 2013

Stemmer

• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 23. okt 2013, 20:04 (CEST)
• Støtter ikke - Kan måske ændres til neutral hvis mine punkter nedenfor opfyldes. --Santac (diskussion) 29. okt 2013, 07:05 (CET)
• Støtter ikke - Toxophilus (diskussion) 30. okt 2013, 20:07 (CET)
• Støtter ikke - --Morten1997 (diskussion) 1. nov 2013, 11:43 (CET)

Kommentarer

•  Kommentar - De sidste punkter på huskelisten er nu ordnet. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 23. okt 2013, 10:30 (CEST)
•  Kommentar - Den ældre afstemning findes her Kandidater til gode artikler/Hadsund (anden nominering). --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 27. okt 2013, 13:32 (CET)
•  Kommentar Hej Søren1997. Jeg har læst din artikel igennem og der er nogle steder hvor jeg synes den bør forbedres inden den bliver GA. Jeg ved godt at Hadsund er mindre end tilsvarende GA-byartikel byer, men jeg tror alligevel du kan finde inspiration ved at kigge på hvilke afsnit, der er med i artikler som Amsterdam og København eller nogen af de andre GA-byer.

1. I indledningen nævnes noget om hvad navnet var fra 1467, mens byen først blev grundlagt i 1800. For det første lyder det lidt mærkeligt. At der er i den uddybende artikel er en forklaring ændrer ikke på at det ser mærkeligt ud i denne artikel. For det andet så nævnes det overhovedet ikke i selve artiklen.
2. Kan det passe at der ikke er sket noget værd at nævne i historieafsnittet siden 1904(!) udover at man har bygget en bro og revet stationen ned? Derudover nævnes det to gange at broen blev revet ned.
3. Afsnittet "Historiske indbyggertal" er lidt rodet, der henvises i teksten til 2011, men 2011 er ikke i tabellen. Beskrivelsen af tabellen står løsrevet fra selve tabellen.
4. Dette "Afstanden til stranden ved Kattegat er der 12 kilometer." er noget upræcist. Det rejser i hvert fald spørgsmålet om hvor langt der er til Kattegat, hvis man ikke kræver, der skal være en strand?
5. Dit meget fine klikbare kort over Hadsund har "Sønder Hadsund", som betegnelse for Hadsund Syd, men alle steder i teksten og artiklen om emnet omtaler stedet som Hadsund Syd. Kan det justeres til Hadsund Syd? Det vil også være supergodt med en forklaring på prikkernes farver. Gjort --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. dec 2013, 20:02 (CET)
6. Det her er en lidt mærkelig opremsning: "Skolen underviser i dansk, matematik, samfundsfag, fysik og kemi" Derudover: underviser de ikke i engelsk? Det samme gælder de andre steder der opremses fag.
7. Jeg har rettet en række stave og slåfejl i afsnittet om uddannelse. Ret endelig tilbage hvis det er noget andet, der menes. Jeg forstår dog ikke hvad en lokale skole er?, menes der lokal skole eller noget helt andet i efterfølgende indsatte tekst? Hvis der menes lokal skole, skal det efter min mening bare slettes, da det ikke giver nogen mening. "I Hadsund finder du også Tech College Mariagerfjord som er en lokale skole"
8. Listen over de største arbejdspladser nævner rådhuset. Det er en lidt speciel opdeling. Normalt ville man sige kommunen. Når der står rådhuset rejser det i hvert fald spørgsmålet om eventuelt ansatte ved politiet (som jeg har forstået det er politikontoret flyttet til rådhuset?) er inkluderet deri? Ligeledes kan det vel tænkes at der er nogle gartnere eller lignende som aldrig kommer på rådhuset, men som er ansat af kommunen?  Kommentar - De ansatte ved politiet er ikke medregnet, men der er kun 2-3 ansatte. Gartnere sidder heller ikke på rådhuset. Rådhuset bruges til borgerservice, ældre, sundhed, handicap, politi, og Mariagerfjord Kommunes center for økonomi. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. dec 2013, 20:24 (CET)
9. Hvad betyder stjernerne i listen over private virksomheder? Skal listen læses som om de angivne antal for de flestes vedkommende er ansat andre steder end i Hadsund og ingen af dem har mere end 20 ansatte i Hadsund? Hvis det er tilfældet vil det være godt med lidt mere tekst. Overskriften på tabellen er generelt lidt underlig ifht tabellen lige ovenover, som så er en liste over offentlige arbejdspladser med mere end 20 medarbejdere, eller hvad?  Kommentar - Stjernerne brugte jeg fordi jeg var i tvivl om de var bland de største virksomheder. Gjort --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. dec 2013, 20:24 (CET)
10. Det er nok lidt en tilsnigelse at indenfor sportens verden er Hadsund mest kendt for roklubbens medlemmer. Jeg tror der er flere der ved at Ebbe Sand kommer derfra. Ikke at jeg selv kunne huske det, men da jeg læste det virkede det meget bekendt.
11. Når du nu er ved at angive medlemsantal på sportsklubberne vil det være godt at få dem alle med.

--Santac (diskussion) 29. okt 2013, 07:05 (CET)

•  Kommentar - Enig med Santacs punkter. Der er også en del småfejl, og sproget kunne stadig godt trænge til lidt opstramning, da der stadig findes talesprog og lidet encyklopædiske formuleringer - selv efter Johan U's meget tiltrængte redigering.Toxophilus (diskussion) 30. okt 2013, 20:07 (CET)

•  Kommentar - Enig med Santacs oplistede punkter. De forklarer præcis, hvorfor jeg på nuværende tidspunkt ikke kan støtte artiklen. Den skal derudover bl.a. skimmes igennem for diverse småfejl. Mvh --Morten1997 (diskussion) 1. nov 2013, 11:43 (CET)
•  Kommentar - Giv lige et kik på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund (fjerde nominering) --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 4. maj 2014, 09:47 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Sisimiut

Afgøres den 7. oktober 14. oktober 2024

Stemmer

• Støtter --Laketown  (disk) 23. sep 2013, 18:08 (CEST)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 28. sep 2013, 16:55 (CEST)
• Støtter ikke –Santac (diskussion) 6. okt 2013, 19:25 (CEST)

Kommentarer

Eftersom artiklen er en oversættelse fra den engelske, der er udpeget som en god artikel, har jeg valgt at nominere den. --Laketown  (disk) 23. sep 2013, 18:08 (CEST)

En temmelig flot artikel om Grønlands næststørste by, som absolut er en GA-nominering værdig. Umiddelbart et par småting:

• Der er efterhånden konsensus omkring, at det indledende afsnit af hensyn til mobilvisning ikke må være for langt. En passende længde er fx IC4 eller Frédéric Chopin. --Morten Haagensen (diskussion) 24. sep 2013, 17:55 (CEST)
• Billederne har ikke samme størrelse. Det er tidligere vedtaget på Landsbybrønden, at billeder ikke skal have fastsat størrelse (f.eks. 100px eller 300px) men bare vises i standardstørrelse. Dette er bl.a. af optiske grunde, så man ikke står med billedstørrelser, der skifter flere gange undervejs. --Morten Haagensen (diskussion) 24. sep 2013, 17:55 (CEST)

Gjort Nu skulle alle (de fleste) billeder være sat til 250px. Jeg har undladt dem, som er placeret i "multi-billede"-skabeloner. Er det en dum idé, at bruge sådanne skabeloner? Jeg henviser blot til den engelske, hvor dette er gjort - og det fungerer fint :-) --Laketown  (disk) 25. sep 2013, 18:26 (CEST)

Synes "multi-billede"-skabelonerne virker fint. Giver artiklen et fint præg. Så længe der i løbet af artiklen ikke er 3-5 forskellige billedstørrelser. Og de enkeltvise billeder virker i hvert fald lige store nu. --Morten Haagensen (diskussion) 25. sep 2013, 21:02 (CEST)

• Der er vist nok også enighed om, at der ikke skal være kildeangivelser i det indledende afsnit. I stedet bør de flyttes til det relevante underafsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 24. sep 2013, 17:55 (CEST)

Umiddelbart ser jeg ikke noget problem i det. Men hvis det er konsensus, må det hellere følges. Jeg ser du skriver "vist nok"? --Laketown  (disk) 25. sep 2013, 18:26 (CEST)

Mht. kildeangivelser: 'Vist nok' fordi der alligevel har sneget sig en enkelt kildeangivelse ind i det indledende afsnit i FA-artiklen om Frédéric Chopin. De fleste af de seneste GA- og FA-artikler har som udgangspunkt ingen kildeangivelser i det indledende afsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 25. sep 2013, 21:02 (CEST)

Det vil være godt hvis sproget blev strammet lidt op, fx er der ikke sammenhæng mellem størrelse og vækst: "Med 5.460 indbyggere i 2010,[28] er Sisimiut en af de hurtigst voksende byer i Grønland[29],". Ligeledes bør kildehenvisninger være enten før eller efter punktum/komma. Jeg synes selv det er pænest efter, men jeg ved ikke lige hvad stilmanualen siger. Et andet eksempel på sprog, der bør strammes op: "Der forskes i øjeblikket i en vejløsning mellem Kangerlussuaq Lufthavn på 170 km". Der er nok lige at tage munden lidt for fuld og sige at der forskes. Der mangler også noget, da "mellem" viser at der bør være to punkter: Kangerlussuaq Lufthavn og noget. --Santac (diskussion) 5. okt 2013, 12:02 (CEST)

(1) Jeg har rettet afsnit om "landtransport" til. Mht. "forskning" fremgår det nok bedre efter redigeringen, at linjeføringen går gennem vanskeligt terræn, og derfor må ingeniører opfinde kreative metoder til at løse dette problem. Måske er "forskning" for voldsomt? Du er velkommen til at rette det.

(2) Demografi-afsnittet: Har du foreslag til en bedre formulering. Jeg har set mig blind på den.

(3) Referencen [29] var en smutter. Jeg har normalt altid referencen efter komma/punktum.

(4) Sproget er det uendelige problem.. Jeg vil med glæde omformulere nogle afsnit, hvis du påpeger steder, hvor dette er nødvendigt.

--Laketown  (disk) 5. okt 2013, 18:39 (CEST)

Gode ændringer. mht sætningen kan flg måske bruges: "Med 5.460 indbyggere i 2010,[28] er Sisimiut den andenstørste by i Grønland og som følge af øget tilflytning fra de omkringliggende bygder også en af de hurtigst voksende byer i Grønland." --Santac (diskussion) 6. okt 2013, 19:12 (CEST)

Der er uenighed om andenstørste vs næststørste, hvor sidstnævnte foretrækkes af de fleste. Desværre er DDO ude af drift i øjeblikket - men en google søgning forsøger at rette til næststørste, samt en søgning på "andenstørste + ddo" ikke giver noget fornuftigt resultat. --Laketown  (disk) 6. okt 2013, 21:55 (CEST)

Nu har jeg læst nogle flere afsnit. Der er rigtig mange steder hvor sætningsstrukturer skal forbedres, betydninger præciseres, trykfejl fjernes mm. til at jeg synes det er en god artikel værdig. Jeg ved godt det er sent i processen, da nomineringen slutter i morgen, men der er til gengæld lille chance for at der opnås det nødvendige antal stemmer. Jeg håber et fornyet indsats kan gøre at artiklen i de syv dages forlængelse kan opnå mere opmærksomhed og en højere kvalitet. Eksempler på forbedringer kan jeg ikke give lige nu, da jeg sidder ved en dårlig computer. Afsnittet "Alanngorsuaq" trænger dog ihvertfald til gennemlæsning. --Santac (diskussion) 6. okt 2013, 19:25 (CEST)

Jeg vil en af de kommende dage gennemgå hele artiklen systematisk - evt. tilføje flere kilder om nødvendigt. --Laketown  (disk) 6. okt 2013, 21:55 (CEST)$$$

Mht andenstørste og næststørste styrer du bare det selv. Det var mere strukturen af sætningen jeg mente kunne være en løsning. --Santac (diskussion) 7. okt 2013, 06:10 (CEST)

Konklusion: Artiklen har ikke opnået nok støtter. Artiklen udnævnes derfor ikke til GA-status. --Asger (diskussion) 15. okt 2013, 20:04 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Volkswagen Polo IV

Afgøres 21 august 28. august 2013
Tjek evt. foregående nominering.

Stemmer

• Støtter Morten1997 (diskussion) 7. aug 2013, 20:59 (CEST)
• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 10. aug 2013, 12:21 (CEST)

Kommentarer

En flot og ret omfattende artikel. Når jeg kaster et blik på huskelisten, bliver jeg dog i tvivl om, hvor mange af de gode råd, der er indarbejdede, og hvor mange, der udestår. Fx virker det som om, at indledningen endnu ikke helt sammenfatter hele artiklen. Der mangler bl.a. noget om sikkerhed, modelvarianter og motorer. Ikke i detaljer men blot helt overordnet.

Endvidere mangler der fortsat at afsnit om, hvor godt bilen solgte - på europæisk plan og i Danmark. Fik den nogle udmærkelser? Hvordan blev den placeret ifm. Årets bil i Danmark og i Europa?

Helt overordnet er der fortsat steder i teksten, hvor der veksles mellem nutid og datid - selvom artiklen generelt hælder til datid. I det indledende afsnit er desuden en enkelt kommafejl.

Herudover bør det overvejes, om afsnittet 'Kilder' bør omdøbes til 'Litteratur' og afsnittet 'Henvisninger' til 'Referencer'. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 11. aug 2013, 08:12 (CEST)

Har blot skimmet indholdet: Foruden salgstal, er det ganske relevant med Euro NCAP. --|EPO| ^COM: 11. aug 2013, 22:24 (CEST)

Konklusion: 2 for (33,3 %). Artiklen afslås. --Morten Haagensen (diskussion) 3. sep 2013, 07:32 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hadsund

Afgøres 30. marts 2013 6. april 2013

Stemmer

• Støtter --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 15. mar 2013, 22:00 (CET)
• Skulle, du ikke ordne de sidste punkter på huskelisten først? --Trade (diskussion) 15. mar 2013, 22:19 (CET)
• Støtter ikke Jeg synes ikke artiklen opfylder kravene til korrekt og velskrevet tekst.
  • Meget er teksten synes som oplistninger af diverse trivia snarede end encyklopædisk relevante oplysninger.
  • Der er mange ord der er lavet til henvisninger uden relevans (1, december, trafik, vej, by m.fl.).
  • Til gengæld savner jeg perspektiverende oplysninger. For eksempel: Der er en trafikhavn, men hvor meget skibstrafik er der til havnen? Hvilke typer uddannelse er der i byen? (Ja, vi får nogen fancy navne på nogle uddannelsesinstitutioner, men der står intet om hvad der undervises i på dem). Afsnittet om natur er totalt intetsigende og uforståeligt. (Er det citat eller hvad?) Klimaafsnittet kunne for eksempel fortælle hvordan klimaet adskiller sig fra danske gennemsnitsværdier.
  • Der er mange mindre sproglige fejl.
  • Den allerførste oplysning i artiklen (Østhimmerlands største by) synes at være at uden kilde, og enten upræcis eller ukorrekt idet Østhimmerland ikke er defineret. (Ligger Fleskum Herred med Aalborg ikke i Østhimmerland?)
  • Byrial (diskussion) 15. mar 2013, 23:23 (CET)
• Støtter ikke per huskeliste. --CarinaT (diskussion) 17. mar 2013, 09:28 (CET)
• Støtter ikke Synes også de sidste punkter på huskelisten bør ordnes, herunder forslagene om uddybende artikler om Hadsunds historie og Hadsunds historiske bygninger. --Morten Haagensen (diskussion) 17. mar 2013, 10:07 (CET)
• Støtter ikke --Hede2000 (diskussion) 17. mar 2013, 11:38 (CET)
• Neutral - Jeg synes generelt, at artiklen er omfattende og velskrevet, men der er – som sagt – for mange af de mindre sproglige fejl. Desuden er der hele afsnit uden kildehenvisninger og nogle enkelte {{kilde mangler}}, hvilke, jeg ikke synes, bør optræde i en god artikel. — men… da jeg selv er bedre til at se fejl og mangler i artikler, andre har skrevet frem for mine egne, vil jeg holde min stemme neutral. --Johan U (diskussion) 19. mar 2013, 20:11 (CET)
• Støtter ikke - da der stadig ikke er helt styr på huskelisten. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 14:35 (CET)

Kommentarer

•  Kommentar Det har vi godt nok snakket om Morten Haagensen, men når vi gør det så vil artiklen ikke være så lang mere. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 17. mar 2013, 10:16 (CET)

Konklusion: 1 for (16,6%) og 5 imod (83,3%). Artiklen afslås --Johan U (diskussion) 6. apr 2013, 12:32 (CEST)

• • Se Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund (tredje nominering). Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 23. okt 2013, 22:05 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Jelling Kirke

Afgøres 29. juni 2013

Stemmer

• Støtter --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 14:32 (CEST)
• Støtter ikke - Kilderne er stort set baseret på en privat (amatør) hjemmeside i stedet for litteratur. Se yderligere forklaring under kommentarer/kildedokumentation. --Kontoreg 15. jun 2013, 18:41 (CEST)

Kommentarer

Jeg har forsøgt at udvide denne artikel med alt, hvad jeg har kunnet finde om Jelling Kirke og mener, at den er klar til GA. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 14:32 (CEST)

Kildedokumentation

 Kommentar Johan U, hvordan går det med kildedokumentationen? Dette punkt er vel ikke uden betydning? Har du kontrolleret om der er overensstemmelse mellem afsnittet 'Litteratur' og afsnittet 'Kilder'? --Kontoreg 15. jun 2013, 14:54 (CEST)

 Kommentar - Kan du da se en manglende overensstemmelse? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 14:57 (CEST)

 Kommentar Det er dig og ikke mig som har indstillet artiklen til en 'medalje', derfor burde du kontrollere om det vigtigste i artiklen er på plads før indstillingen. Det er ikke første gang og sikkert heller ikke sidste gang, at du indstiller en artikel til 'medalje', før artiklens kildemateriale er på plads. Til brug for din hukommelse: Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Kristendommens indførelse i Norden (anden nominering) . Dokumentation bærer artiklens kvalitet eller mangel på samme og ikke ikoner, der 'blåstempler' artiklen som 'god' eller 'fremragende'. --Kontoreg 15. jun 2013, 15:34 (CEST)

Jamen jeg kan ikke se manglende dokumentation nogen steder. Kan du præcisere, hvor der mangler dokumentation? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 15:49 (CEST)

I første omgang kritiserer jeg uoverensstemmelse mellem optegnelsen af litteratur og henvisningerne under 'Kilder'! Konkret er der åbenbart opført en del litteratur, der ikke refereres til i artiklen. Hvad er formålet med litteraturlisten, når denne ikke indgår til fulde i forbindelse med kildematerialet? --Kontoreg 15. jun 2013, 16:04 (CEST)

Tja, jeg havde tænkt mig at henvise til litteratur, som kunne give yderligere oplysninger om emnet. Det kan godt være, det er den forkerte placering. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 16:20 (CEST)

Du forsøger at løfte artiklen til et niveau, som artiklen slet ikke kan bære på grund af valget for kildedokumentation. Den eksisterende kildedokumentation er stort set baseret på en privat hjemmeside ([1]). Det tangerer til reklame, at anvende denne hjemmeside i denne udstrækning. Du skulle vel ikke tilfældigvis hedde Erik Lynge Stenager? I stedet burde artiklen overvejende være baseret på litteratur for at sikre kvaliteten. Artiklen er på dette grundlag en artikel, der ikke fortjener nogen 'medaljer', ikke engang bronzemedaljen. --Kontoreg 15. jun 2013, 17:00 (CEST)

Jeg anede ikke, at hjemmesiden var privat. Jeg trækker nomineringen tilbage. Forøvrigt nominerer jeg ikke artiklen på grund af en medalje. Jeg gør det for at høre meningen fra så mange brugere som muligt og dermed muligvis højne artiklens kvalitet. Beklager, at jeg spilder din tid; der har aldrig været meningen. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 17:27 (CEST)

Hvem er Erik Lynge Stenager? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 17:28 (CEST)

Under alle omstændigheder er Erik Lynge Stenager ejer af hjemmesiden www.fortidensjelling.dk - Der er ikke noget i vejen for at anvende en privat hjemmeside som kilde, men jeg mener, at vi bør sætte krav til kildernes kvalitet, når artiklen skal nomineres til noget som helst. I øvrigt synes jeg, at artiklen er god, men det er kildedokumentationens kvalitet, som jeg bekendt opponerer kraftigt imod. --Kontoreg 15. jun 2013, 18:07 (CEST)

Jeg vil forsøge at finde ud af, hvor Stenager har sine oplysninger fra og angive dem som kilder (der må da være mere pålidelige). Det kan sikkert bringe artiklen videre i fornuftig retning. Mange tak fordi du påpegede det! --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 19:12 (CEST)

Tja, nomineringen er vel i praksis afvist, da det nødvendige kildemateriale næppe kan fremskaffes i løbet af de næste 14 dage.

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2012

Compsognathus

Afgøres 6.13. juli 2012

Stemmer

• Støtter --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. jun 2012, 16:25 (CEST)
• Støtter --Nis Hoff (diskussion) 18. jun 2012, 16:51 (CEST)
• Støtter ikke --Hockeyindustrien (diskussion) 18. jun 2012, 16:55 (CEST)
• Støtter --Rmir2 (diskussion) 18. jun 2012, 18:45 (CEST)
• Støtter --Simeondahl (diskussion) 18. jun 2012, 18:49 (CEST)
• Støtter ikke --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 10:57 (CEST)
• Støtter ikke --Wholle (diskussion) 24. jun 2012, 20:23 (CEST)
• Støtter --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:11 (CEST)

Kommentarer

Artiklen synes stadig at indeholde en del mindre gode oversættelser (jeg går ud fra at artiklen er oversat med de fejl, jeg har fundet), og disse bør rettes inden artiklen udnævnes til mere end lovende. Det er småfejl, og bør således ikke tage mere end en times tid lige at gå igennem. --Hockeyindustrien (diskussion) 18. jun 2012, 16:55 (CEST)

Og derfor burde det da ikke være et problem? Jeg da kan godt gå det ordenligt igennem lidt senere (bold i tv) hvis ingen andre gider. Men hvis det kun er derfor at din stemme er støtter ikke, forstår jeg ikke rigtig, siden det, som du siger, ikke er et problem at gennemgå. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. jun 2012, 21:49 (CEST)

Bare fordi det er nemt at rette, betyder det ikke at det er uproblematisk for artiklen. Min formulering skal nærmere ses som at jeg ikke mener, at der mangler meget før jeg synes den er god. Det er småting, men på det her trin af vurderingsstigen skal det være i orden. --Hockeyindustrien (diskussion) 18. jun 2012, 22:06 (CEST)

Jeg går selv artiklen igennem fredag, hvis der ikke er andre, der har mod på det. --Hockeyindustrien (diskussion) 19. jun 2012, 22:52 (CEST)

Det er godt at du kan gøre, siden jeg ikke er her indtil d. 6 juli pga ferie. Så må vi jo se. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. jun 2012, 14:42 (CEST)

Det er i orden. En anden gang vil det måske være at foretrække hvis du nominerer artiklen så den har en afstemningsperiode, hvor du har tid til at reagere på respons. :-) --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 15:02 (CEST)

Nå ja, det kan der da være noget om :) Det tror jeg, at jeg vil gøre fremover. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. jun 2012, 21:29 (CEST)

Jeg har rettet første del nu, men jeg orker ikke at rette mere lige nu. Er noget forbløffet over de tre ukritiske støtte-stemmer, artiklens sproglige niveau taget i betragtning. Meget af det er fint, men der er altså flere steder, jeg har været nødt til at konsultere engelsk Wikipedia for at forstå meningen. --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 16:49 (CEST)

Helt enig - og jeg er forbløffet over kommentaren hvis det kun er derfor at din stemme er støtter ikke, forstår jeg ikke rigtig - det er bestemt ikke kun, men derimod en stor del af det at være god. Jeg synes ikke blot oversættelsen indeholder småfejl, men mener i stedet at forståelsen er på et for lavt niveau. Allerede i indledningen er der sprunget biologiske termer over, som er vigtig for en sådan artikel, og at der står var i stedet for er om arten tyder også på manglende forståelse. Desuden er tegnsætningen mangelfuld. Og ja, hvis man nominerer en artikel skal man forvente at skulle reagere på respons - hvis der ingen respons er fra nogen, vil jeg mene støtterne ikke har taget kritisk nok stilling til artiklen. --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 10:57 (CEST)

Uden at være specialist i palæontologi mener jeg, at denne artikel for sit emne må siges at være praktisk talt dækkende. Artiklen har et stort antal kildehenvisninger (indrømmet, jeg har ikke efterprøvet dem) og som sådan vel dokumenteret. De hidtil fremsatte sproglige argumenter kan jeg ikke følge og slet ikke dem som grundlag for at afvise artiklen som god. Derfor har jeg ikke i det hidtidigt fremførte fundet nogen grund til at tage min bedømmelse op til overvejelse igen. Hvis ikke kritikken kan blive helt anderledes konkret og specifik håber jeg, at nomineringen går igennem. (for god ordens skyld: jeg er ikke selv forfatter eller bidragsyder til artiklen). hilsen --Rmir2 (diskussion) 24. jun 2012, 14:17 (CEST)

Her er et eksempel jeg fandt meget hurtigt (jeg gennemgik artiklen fra bunden, og dette var første sætning fra bunden):

	Dyrene er vist som sociale dyr, der jagede i flok, hvilket gjorde dem i stand til at overmande bytte i menneskestørrelse. Denne opførsel blev opfundet af skaberne af Jurassic Park fordi der ikke er nogen indikation fra fossilerne at Compsognathus (eller Procompsognathus) havde en sådan social opførsel.

Blev opførslen opfundet fordi der ikke er nogen indikation fra fossilerne? Eller mener man ikke snarere, at opførslen må være opfundet af skaberne af Jurassic Park, for der er ikke nogen indikation fra fossilerne? Bemærk, at jeg har rettet første del af artiklen igennem, og den var fuld af mærkelige formuleringer, der ikke gav mening overhovedet. Alle støttestemmerne er afgivet før jeg rettede artiklen igennem, og det gør mig lidt bekymret, at ingen er faldet over de fejl. Her er et eksempel:

	Psykiateren og fossil samleren Joseph Oberndorfer fandt i 1859 det tyske eksemplar (BSP AS I 563), og opdagede i det samme år i det Solnhofen litografiske kalkstensgrotter nær Jachsenhausen i Riedenburg-Kelheim regionen i Bavaria.

Den oprindelige engelske tekst skriver, at han anskaffede eksemplaret i 1859, og at det var fundet nogenlunde samtidig. Det mener jeg ikke er petitesser for en god artikel. --Hockeyindustrien (diskussion) 24. jun 2012, 14:58 (CEST)

For at uddybe mit eksempel med indledningen. Hele første afsnit er faktisk lidt volapykagtigt:

1. Det er vigtigt at nævne, at Compsognathus er en slægt indeholdende arten Compsognathus longipes. I det hele taget er det for vildt at slægt ikke er nævnt en eneste gang i forbindelse med Compsognathus i hele artiklen, eftersom artiklen omhandler en slægt af dinosaurer.
2. Sætningen I dag er C. longipes den eneste kendte art, selvom det større fund i Frankrig i 1970'erne engang formodedes at tilhøre en anden art, C. corallestris. har flere problemer:
   1. C. longipes er ikke den eneste kendte art, men den eneste anerkendte.
   2. Af et større fund kan man udlede at der måske er fundet flere eksemplarer, men betydningen burde entydigt være at der blev fundet et større eksemplar
   3. Jeg synes det er meget svært at læse ud af sætningen, at man troede dette større eksemplar tilhørte en anden art inden for slægten
3. Igen vil jeg lige fremhæve det lille var i Compsognathus var en lille, tobenet, kødædende dinosaur, idet en slægt ikke kan være i datid.

Jeg synes, det er ret katastrofalt, at første afsnit i indledningen viser så mange forståelsesproblemer, så jeg synes ikke, der kan være tvivl om en afvisning. --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 19:47 (CEST)

Jeg kan ikke støtte at artiklen fornuværende bliver udnævnt til en god artikel, da den efter min mening inderholder så mange sproglige fejl at hele artiklen skal gennemskrives ingen jeg vil betegne den som god. Som artiklen ser ud nu får jeg mere ud af at den franske, tyske og engelske artikel. I øvrigt så syntes jeg at det er meget uhensigtsmæssigt at den der har instillet artiklen til bedømmelse ikke selv følger debatten, på mig virker det som om det blev betraktet som en form sag at få artiklen udnævnt til at være god. --Wholle (diskussion) 24. jun 2012, 20:23 (CEST)

Lad mig først kvittere for de påpegede svagheder, som jeg ikke selv havde fanget. Lad mig dernæst udtrykke håbet om, at hvis vi fortsætter denne gennemrettelsesproces i samme tempo, så når artiklen at opfylde kravene inden afgørelsesfristens udløb. --Rmir2 (diskussion) 25. jun 2012, 18:48 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at udnævne artiklen til GA. --|EPO| COM: 22. jul 2012, 10:40 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks Kommunistiske Parti

Afgøres 22. juli 2012

Stemmer

• Støtter --Anders (diskussion) 8. jul 2012, 01:13 (CEST)
• Støtter ikke --CarinaT (diskussion) 8. jul 2012, 07:56 (CEST)
• Støtter ikke --Rmir2 (diskussion) 8. jul 2012, 18:43 (CEST)
• Støtter ikke --Nis Hoff (diskussion) 11. jul 2012, 08:49 (CEST)
• Støtter ikke --Simeondahl (diskussion) 21. jul 2012, 23:08 (CEST)
• Støtter ikke Ramloser (diskussion) 22. jul 2012, 21:46 (CEST)

Kommentarer

Se først den kæmpelange huskeseddel. --CarinaT (diskussion) 8. jul 2012, 07:56 (CEST)

Du har ret, Carina. Men det er tidligere ønsker. Der er sket rigtig rigtig meget andet på artiklen siden den blev udnævnt som lovende og siden den huskeliste blev lavet. Anders (diskussion) 8. jul 2012, 15:56 (CEST)

Fremstillingen er alt for tynd for en god artikel. --Rmir2 (diskussion) 8. jul 2012, 18:43 (CEST)

Uddyb endelig, Rmir2? Anders (diskussion) 8. jul 2012, 19:17 (CEST)

Bare fordi, det er længe siden ønskerne er fremhævet, betyder det ikke, at de ikke stadig er ønsker. Jeg tror ikke Rmir2 umiddelbart behøver komme med flere uddybelser - der er nok at tage fat på i forvejen. Et råd til dig ville være til en anden gang at sætte artiklen til evaluering; det er en funktion, der desværre bliver brugt meget lidt for tiden, men det er et vældig godt værktøj, når man ikke kender så godt til kravene, eller når det er en artikel inden for et emne, hvor der ikke tidligere er set anbefalinger, hvorfor man ikke kan holde den nye artikel op mod disse standarder. Engang var det et krav, at artiklen skulle gennemgå evaluering før nominering til GA, men det blev taget væk (og kun et krav til FA), fordi det tog lidt længere tid, og dem der lavede anbefalede artikler alligevel altid var de samme og derfor kendte kravene. Så prøv en evaluering, hvis du har brug for input - men i det her tilfælde: gå igang med huskelisten først. --CarinaT (diskussion) 8. jul 2012, 20:02 (CEST)

Hvem har dikteret den huskeliste, som åbenbart har en status som "Guds ukrænkelige og altafgørende ord og krav" for artiklens status? Kravet i punkt 2 på huskelisten er til dels efterkommet, i det der er blevet tilføjet væsentligt mere til afsnittene i historien siden. Jeg ved naturligvis ikke om Gud er tilfreds, efter som han ikke uddyber eller fortæller hvad der skal specifikt skal tilføjes og hvor meget, og i øvrigt ikke har medvirket selv. Det er svært (umuligt) - ikke bare for mig, men for alle andre i hele verden - at sidde og gætte på hvad den Gud som har udrettet huskelisten egentlig vil have og hvor meget. Hvad angår punkt 8 er det umuligt at finde noget om hvordan "B&W blev udnyttet af partiet" som Guden forlanger beskrevet, efter som jeg ikke er stødt på nogen noget sted der føler at partiet udnyttede miljøet omkring B&W. Her kræves det altså at vi skal opdigte en historie før artiklens status kan ændres? Hvad angår punkt 13 på huskelisten er der ikke andet at tilføje om ideologi end at DKP vel er et kommunistisk parti? Det står endda uddybet hvilken kommunistisk retning og hvilke organisationsprincipper- og struktur partiet har. Forventes det virkelig at ideologien skal uddybes yderligere? For så kan vi da bare kopiere hele artiklen om kommunisme ind, hvis Gud ikke mener at folk selv kan lade sig henvise til artiklen her om. Jeg tror snarere det er den huskeliste der trænger til en gennemgang end det er artiklen. Anders (diskussion) 9. jul 2012, 00:52 (CEST)

Syrlige kommentarer har ingen plads her. Formålet med en huskeliste er jo at vise svagheder i en artikel, og de er (som regel) forfattet af folk med en vis indsigt i emnet, som de savner belyst. Derfor mener jeg, at et udmærket udgangspunkt vil være at genplacere den gamle tjekliste her på siden om en memo. For mit eget vedkommende kan jeg nævne, at hele den måde, DKP i 30-erne talte Moskva efter munden, fornægtede samtidens kritik fx af folkemordet i Ukraine (holodomor), begik mordet i Kongelunden på osv blot er nogle emner, som umiddelbart falder mig ind. Desuden er der praktisk talt ikke eet ord om den politik, partiet stod for under sin repræsentation i Folketinget, ej heller omtale af at partiet indtog byplanborgmesterposten i København fra 1946 og var vel repræsenteret fx i Helsingør byråd. Artiklen er ikke stort mere end en blodløs opremsning af (udvalgte) begivenheder, stort set intet er forklaret for at begrunde partiets gøren og laden. Endelig kunne man vel forvente en noget bredere forklaring på partiets sprængning omkring 1960 end blot konstateringen af, at den fandt sted, og ligeledes partiets (eller de gamle partimedlemmers) rolle i Enhedslisten samt måske på hvorfor, KPiD blev (gen)dannet. --Rmir2 (diskussion) 9. jul 2012, 06:44 (CEST)

Hvad angår ideologi, så har Otuzniak jo tildels en pointe, nemlig at hvis partiets politik afspejler ideologien 1:1, er der ingen god grund til at have samme indhold to steder. Men hvis vi nu tænker os et parti, der indgår i kompromisser eller undertiden har behov for at distancere sig fra potentielle sengekammerater, vil der jo være afvigelser. Disse afvigelser kan beskrives. Hvad "Gud" og huskelisten angår, er det jo ikke værre end at man i huskelistens historik kan se at Sabbe er kommet med to punkter og Nis Hoff med elleve. Man kan jo spørge dem, hvis man er i tvivl - det er da ikke ganske umuligt at de kan erindre lidt om det. --Palnatoke (diskussion) 9. jul 2012, 16:46 (CEST)

Svar til Rmir2: Hvor findes dokumentation/kilder for at DKP fornægtede folkemordet i Ukraine? En ting er tavshed, en anden ting er ligefrem fornægtelse. Mordet i Kongelunden havde intet med DKP at gøre. Det var et opgør mellem tre personer fra Letland (dengang Sovjetunionen), to mordere og et offer. Ingen af disse var medlem af DKP eller havde noget med DKP at gøre. Jeg finder ingen steder at DKP ligefrem benægter at det skulle være sket. Igen: En ting er tavshed, en anden ting er fornægtelse. Jeg kan heller ikke finde noget sted hvor Det Konservative Folkeparti har taget afstand fra folkemordet i Ukraine eller for Mordet på Kongelunden - betyder det så at Det Konservative Folkeparti fornægter det? Eller måske bare at det ikke har relevans for partiet, lige som det ikke havde eller har for DKP. DKP havde intet med hverken mord i Ukraine eller Kongelunden at gøre, lige som Det Konservative Folkeparti. Det Konservative Folkeparti i Danmark havde heller intet at gøre med det konservative apartheid diktatur i Sydafrika. Jeg er klar modstander af at vi skal opdigte historier på Wikipedia for en god og mere fyldende artikels skyld. Jeg nægter at forholde mig til andet end fakta og kun hvis omstændighederne i øvrigt har relevans for artiklen. Lettiske opgør har intet med DKP at gøre og selv hvis vi gætter på at det havde, kan vi ikke dokumentere det, lige som der ikke er nogen kilder som antyder det. Svar til Palnatoke: Jeg beklager at jeg ikke havde bemærket at punkterne for huskelisten var citeret, derfor brugte jeg "gud" om den/dem som måtte have bidraget til den. Jeg fastholder dog min kritik af mange af punkterne på huskelisten. Anders (diskussion) 9. jul 2012, 16:55 (CEST)

Til Anders: jeg vil gerne hjælpe dig med at finde manglende kilder. Med hensyn til hungerkatastrofen kan jeg henvise til Bent Jensen: Stalinismens fascination og de danske venstreintellektuelle; Gyldendal 1984; ISBN 87-00-81912-3 (s. 70-76, især s. 75), hvor du kan finde Kai Moltke citeret. Kongelundsmordet (de var estere, ikke letter) er fremstillet af Erik Nørgaard i bøgerne Mændene fra Estland fra 1990 og Mordet i Kongelunden fra 1991. Det var een af utallige udrensninger, der i de samme år og senere fandt sted blandt kommunister. Du kan have ret i, at bevisets stilling er uklar ligesom Arne Munch-Petersens forsvinden, men det tillader ikke at lade udrensningerne og danske kommunisters forsvar for dem (Jensen, s. 111-121) uomtalt. Misforstå mig ikke: jeg nævner ikke disse ting for at give et negativt billede af DKP, men fordi de indgår som karakteristiske træk ved det lukkede univers, som kommunisterne den gang befandt sig i på godt og skidt og derfor rimeligvis hører hjemme i en omtale af partiet. Af samme grund undrer det mig, at du helt undlader at kommentere mine andre bemærkninger om DKPs rolle i Folketinget og rundt om i danske byråd, herunder deres rolle i saneringsprocessen i København (emnet er omtalt i Arne Gaardmand: Dansk byplanlægning 1938-1992; Arkitektens Forlag 1993; ISBN 87-7407-132-7, s. 63-66. Omtale af den kommunistiske byplanborgmester i København, Johannes Hansen, findes s. 42 i samme bog). Mit ønske er hverken at nedgøre eller forherlige, men at give et så på een gang dækkende og fyldestgørende billede af emnet (her: DKP) som muligt. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. jul 2012, 18:22 (CEST)

Navnet Bent Jensen siger det hele. Stalin har også skrevet en bog, hvor han interviewer Lavrentij Pavlovitj Berija, som udtaler at NKVD aldrig har slået nogen ihjel. Anders (diskussion) 9. jul 2012, 19:04 (CEST)

Det glæder mig, at du anerkender denne kilde. Bent Jensen er cand.mag. i historie og russisk, dr.phil. og tidligere universitetsprofessor. Kort sagt: en mand med stor indsigt i de emner, han skriver om. Hans refererede kilder kan let kontrolleres og verificeres. Det er bare at gå i gang. God fornøjelse. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. jul 2012, 19:26 (CEST)

PS: Berija var part i sagen og derfor næppe i sig selv ganske neutral. Men naturligvis kan hans udsagn citeres på rette tid og sted, når blot konteksten, som hans udsagn er faldet i, er udredt tilstrækkeligt. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. jul 2012, 19:29 (CEST)

Du glemmer at nævne Bent Jensens dobbeltfortid i henholdsvis DKP og den amerikanske ambassade i Danmark under Den Kolde Krig :-) Apropos kilder der har part i sagen. Bent Jensen som troværdig kilde? Haha. Sig mig har du overhovedet læst noget af det manden skriver? Jeg er ligeglad med mandens akademiske "stjerner" på skulderen. Et universitet helliger ingen. Det er sommer og vejret er dårligt - læs Bent Jensen! Joseph Goebbels var i øvrigt også akademiker. Jeg anbefaler at vi bruger ham som kilde i artiklen om jødedom. Jeg bemærker i øvrigt at Rmir har tilføjet følgende til huskelisten: "Der savnes en mere uddybende redegørelse for dannelsen af KPiD" - jeg vil gøre Rmir opmærksom på at DKP ikke er en artikel om KPiD, som har deres egen artikel. Anders (diskussion) 10. jul 2012, 01:55 (CEST)

Hvis jeg forstår dig rigtigt, har du en selektiv tilgang til sandheden og ingen interesse i en objektiv og alsidig fremstilling af DKPs historie. Det er trist. Jeg håber, at en anden vil tage opgaven op. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. jul 2012, 06:02 (CEST)

Hold da op, det er sandelig stærke argumenter jeg er oppe imod. Du har stadig ikke svaret på om du mener at artiklerne DKP og KPiD skal sammenskrives, som du antyder i huskelisten, på trods af at partierne ikke er genforenet endnu. Du har travlt med at fastslå at jeg er en selektiv idiot og at jeg bør afholde mig fra artiklen, uden at du overhovedet forholder dig til det som jeg har skrevet? Hvad angår objektivitet... var det ikke dig der sagde Bent Jensen tidligere? En ting er at læse hvad en person skriver, en anden ting er at læse hvorfor han skriver det. Samtlige Bent Jensens bøger er udelukkende kommunisme og især Sovjet/DKP-kritik. Hvad driver en mand til at vie sit liv og hele sit forfatterskab til kun at beskæftige sig med én eneste ting; Kritik af ét helt bestemt emne? Desuden har Bent Jensen som sagt selv en fortid i DKP - alene den omstændighed svækker hans troværdighed. I Bent Jensens bog om Stalin (ISBN 8702025094, ISBN 9788702025095) skriver han bl.a. om Stalins død udfra et billede af grædende sovjetborgere, at de slet ikke græd fordi Stalin døde, men fordi om fremtiden nu ville byde på en endnu mere brutal leder. Det er bare ét helt simpelt eksempel på Bent Jensens troværdighed. Anders (diskussion) 10. jul 2012, 15:55 (CEST)

Det er virkelig helt forskruet det du kommer med, Anders. Med mindre du fuldstændig ændrer indstilling og finder ud af at samarbejde med andre brugere, så kan du godt skyde tanken om at få DKP til GA ud af hovedet. Wikipedia handler om i et samarbejde mellem helst en række brugere at opnå konsensus og i fællesskab skrive gode artikler med et stærkt kildegrundlag. Med den indstilling, du demonstrerer, så er det mål ikke inden for rækkevidde og så kan en Wikipedia-artikel ikke anbefales. Både jeg og Rmir2 har forsøgt at give gode råd og Rmir2 har endda virkelig kommet med gode input, og både hans og mine kommentarer vælger du at kritisere i stedet for at anvende - det er bare meget uheldigt. Dette indlæg skal i lighed med de ovenstående betragtes som velment, og så kan du anvende det eller lade være. --CarinaT (diskussion) 10. jul 2012, 16:08 (CEST)

Nu er det ikke folk med doktorgrad og akademisk anerkendelse, der er til debat her, men jeg vil gerne for god ordens skyld gøre opmærksom på, at jeg heller ikke vil betvivle fx Hans Kirchhoffs forskning, selv om jeg kender hans politiske standpunkt. Så længe, en forskers udsagn er dokumenterede med kilder, der kan kontrolleres og verificeres, vil jeg godkende dem ud fra bevisets stilling uanset vedkommende forskers politiske holdning. Hvis jeg er i tvivl om alsidigheden, vi jeg søge efter forskning med en anden tilgang til emnet for at få nuanceret billedet. Forøvrigt har jeg aldrig, gentager aldrig, brugt ordet "idiot" om folk, selv om jeg ikke måtte være enige med dem. Det strider imod den tone, vi prøver at holde her på dansk wikipedia, og den agter jeg at forsætte med. Det glæder det mig, at CarinaT og jeg er enige om at støtte artiklens udvikling med gode råd. Hvad enten Anders tror det eller ej, er det ikke min agt at nedgøre DKP men at få skrevet en artikel, der blandt andet kan belyse partiets udvikling fra start til i dag herunder med en belysning af hvorfor, at partiet fik eller manglede folkelig opbakning. Og i denne sammenhæng kan man ikke komme uden om partiets offentlige meldinger om datidens dagsaktuelle spørgsmål. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. jul 2012, 17:34 (CEST)

CarinaT, tror du seriøst at jeg regner med at den bliver GA? Jeg finder det lallende morsomt at du forsøger at true mig med "at så bliver artiklen ikke GA". Artiklen er ikke min ejendom og jeg får ikke penge hvis artiklen bliver GA. Jeg er dog forundret over at du med din påberåbte hellighed kan tillade dig at kalde andre Wikipedianere for forskruede - heldigvis er jeg ikke lige så følsom som dig. Rmir2: Jeg ved godt at du ikke har kaldt mig idiot, dit ord var selektiv. Jeg har aldrig noget sted påstået at du har kaldt mig en idiot, men blot antaget at du sikkert synes jeg er det. Jeg er dog ked af at du stadig ikke vil besvare mine spørgsmål, men i stedet snakker sort og besvarer mine spørgsmål med tomme ord. Jeg forsøger derfor en gang til, hvis ikke det er tredje gang nu: Mener du seriøst at artiklerne DKP og KPiD skal sammenskrives, som du antyder i huskelisten på DKP's diskussion - på trods af at partierne endnu ikke har indgået en endelig aftale om genforening? Hvad angår Bent Jensen er du for min skyld velkommen til at bruge ham som kilde og blindt betro dig til alle hans akademiske medaljer og diplomer, lige som jeg er velkommen til at kritisere hans objektivitet og i øvrigt hans amatøragtige måde at dokumentere historien på, bl.a. i det tidligere nævnte eksempel med hans biografi om Stalin, hvor han begiver sig ud i at gætte på hvorfor nogle russere græd på et billede og hvad de følte. Den slags gætter en seriøs person ikke på i en biografi. Anders (diskussion) 10. jul 2012, 19:08 (CEST)

Otuzniak: Når du alligevel ikke mener at artiklen skal anerkendes sm GA, kan vi vel lige så godt stoppe processen her i stedet for at spilde tiden på at mundhugges. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2012, 19:31 (CEST)

Jeg brugte ordet "selektiv" fordi du, Anders, ikke vil godtage, at andre med en anden mening end din også kan have noget af have den i (tro mig, jeg har lært af egen erfaring, at man gør klogt i at vurdere en anderledes indstillet persons vurdering op mod sin egen). Med hensyn til DKP og KPiD så vil jeg gerne medgive, at der er et grænsespørgsmål: er KPiD at opfatte som en genopliven af DKP eller ej? Her har jeg ikke indsigt nok til at udtale min vurdering, men principielt mener jeg, at omtale bør ske begge steder. Alternativet er helt at undlade omtale af KPiD i artiklen om DKP, og det (synes jeg) ikke er rimeligt. Med hensyn til Bent Jensen, er vurderingen af ham og hans virke naturligvis allerede emne for en særskilt artikel her på wiki. Lad mig principielt fastslå, at enhver person kan bedømmes ud fra to eller flere synsvinkler. I tilfældet Bent Jensen vil det sikkert være rimeligt at holde hans akademiske og hans politisk orienterede skribentvirksomhed adskilte (det samme kunne siges om mange andre akademikere). Men, for at gentage: jeg vurderer udsagn på deres kildepræmisser. Holder de vand, må de godtages uanset, om man kan lide dem eller ej. Synes man, at der fremsættes udsagn uden (tilstrækkelig) dokumentation, kan det selvsagt påpeges, hvis blot man husker, at dette er et opslagsværk, ikke et debatforum for holdningsudvekslinger. Forøvrigt tror jeg, at såvel CarinaT som jeg selv gerne så, at artiklen bliver udvidet og gennemarbejdet til at kunne opnå GA-status. Det er faktisk det, alle her på wikipedia ønsker: at øge vores værdi som troværdig og alsidig kilde til oplysninger af almen interesse. Til din oplysning: Carina og jeg har også haft vores indbyrdes meningsudvekslinger i anden sammenhæng, og efter min opfattelse bidrog hendes kritik af mit bidrag til at gøre artiklen endnu bedre. Kritik, råd og forslag er som regel af det gode, i det mindste her på dansk wikipedia. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. jul 2012, 19:38 (CEST)

Palnatoke: Man læser hvad man vil læse. "Tror du at jeg regner med at den bliver GA?" bliver hurtigt til "Jeg ønsker ikke at artiklen bliver GA" og det sker allerede ved 1. person. Det er næsten fascinerende. Tænk hvis det fik lov at udvikle sig, og 2. person og 3. person kunne tilføje og omformulere det lidt yderligere. Vi skal nok ikke længere end til 10. person - så har jeg muligvis allerede erkendt uopklarede mord. Rmir2: I er velkommen til at bidrage til DKP, det er alle jo? Det er hele pointen her inde. Men saglig kritik er aldrig ensrettet; Jeres kritik er iflg. jer et "forsøg på at hjælpe alle" imens min kritik er "fornægtelse af andres holdninger, syrlighed, forskruet" og meget andet. Det er et forsøg på at vinde diskussionen uden kamp (i vores tilfælde baseret på argumenter), men i stedet at føre psykologisk krigsførsel rettet mod min person (i stedet for mine egentlige holdninger og argumenter). Jeres kritik (angreb) er en hjælp til alle (god) imens min kritik er forskruet, syrlig og at jeg i øvrigt nægter at anerkende andres holdninger (dårlig). Med den strategi vil en ikke-færdigudviklet barnehjerne (som mange voksne desværre også besidder) opfatte det således: I er de gode og jeg er den onde. Det er nøjagtig samme strategi der bruges forud for et NATO-angreb mod Irak og Libyen. Når Gaddafis styrker skyder en rebel er det massemord og når en rebel skyder Gaddafis styrker er det frihedskamp. Eller omvendt. Eller noget helt andet. Det er ren psykologi. Anders (diskussion) 11. jul 2012, 01:11 (CEST)

Anders anfører at det er umuligt at skrive noget om pkt. 8 i huskelisten, da ingen føler at DKP udnyttede B&W. En simpel Googlesøgning på "DKP" og "B&W" kan måske lede Anders på sporet af sammenhængen mellem de to størrelser.

Vedr. pkt. 13 om organisationspricippet. Her drejer det sig om, at demokratisk centralisme og "Fjernstyring fra Moskva" tilsyneladende - og overraskende - kan være en og samme ting.

Artiklen har kun ganske få kildehenvisninger, hvilket er en stor svaghed. Forudsætningen for at artiklen kan blive til en god artikel er, at bl.a. at den er neutral og et fuldgyldigt leksikonopslag. Hertil er der lang vej igen.--Nis Hoff (diskussion) 11. jul 2012, 08:49 (CEST)

Jeg er enig med dig i at artiklen mangler kildehenvisninger. DKP fik for nyligt en ny hjemmeside, hvorfor nogle af de gamle links/henvisninger til kilder ikke virker længere. Anders (diskussion) 11. jul 2012, 18:25 (CEST)

Det er tæt på at være en vittighed at nominere denne artikel som G. Den er-sammenlignet med hovedparten i denne kategori- end ikke lovende. En opremsning ala spiseseddel af visse facts, udelukkelse af andre facts, garneret med et pauvert antal notehenvisninger. Der mangler rigtig meget, før denne artikel bliver i nærheden af god.Ramloser (diskussion) 21. jul 2012, 23:10 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om ikke at udnævne artiklen til GA-status. --|EPO| COM: 22. jul 2012, 21:48 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Volkswagen Polo IV

Afgøres 25. november 2011

Stemmer

• Støtter --Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. nov 2011, 10:01 (CET)
• Støtter --Wholle 16. nov 2011, 21:44 (CET)
• Støtter Nuboro 4. dec 2011, 08:19 (CET)
• Støtter --Trade 4. dec 2011, 10:28 (CET)
• Støtter -- Kinamand 4. jan 2012, 09:05 (CET)
• Støtter -- Tøndemageren 7. jan 2012, 22:58 (CET)
• Støtter -- Lindberg 9. jan 2012, 10:43 (CET)
• Støtter -- Altaïr Ibn-La'Ahad 10. jan 2012, 06:52 (CET) -

Kommentarer

Den efter min mening bedste bilartikel vi har i øjeblikket. Det kunne dog være rart at få malet nogen af alle de røde links blå. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. nov 2011, 10:01 (CET)

God og oplysende artikel. De røde link der er bliver vel blå når artiklen bliver framragende. --Wholle 16. nov 2011, 21:44 (CET)

Jeg synes det samme. De røde links betyder jo egentlig ikke så meget for artiklen. Nuboro 4. dec 2011, 08:19 (CET)

Med min stemme, kan vi så ikke konkludere på denne nominering? Skulle vist allerede være sket for halvanden måned siden. mvh Tøndemageren 7. jan 2012, 22:58 (CET)

De fleste af stemmerne er desværre indløbet efter tidsfristen på 14 dage + 7 dage. Citat: "Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen." Så nomineringen burde have været fjernet for lang tid siden. --Santac 9. jan 2012, 11:42 (CET)

Bare der bliver gjort noget, for den har godt nok stået her længe hehe. mvh Tøndemageren 9. jan 2012, 12:48 (CET)

Idet milepælen ikke har været opdateret har det ikke kunne ses på seneste ændringer at der var en kandidat hvilket kan være medvirkende til at der ikke er blevet konkluderet på artiklen. Jeg foreslår at artiklen afslås, men at der ses bort fra reglen om at vente en måned med at søge igen. Så kan alle dem der har stemt nu bare stemme igen og så går det lidt mere reelt til --Fredelige 9. jan 2012, 23:27 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2011

Hercule Poirot (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Afgøres 14. april 2011 21. april 2011

Se eventuelt anden nominering (januar 2015).

Kommentarer

Siden den blev udpeget som lovende har jeg arbejdet meget med forbedring af noter, tilføjelse af litteratur osv. efter gode råd fra erfarbne brugere; emnet er meget aktuelt, da DR netop nugenudsender serien med David Suchet i hovedrollen.Ramloser 31. mar 2011, 08:52 (CEST)

Det her skal vist ind som et citat fra Hercule: "Herved udnytter han, at den typiske englænder foragter udlændinge, der taler dårligt engelsk." --Santac 7. apr 2011, 22:26 (CEST)

Det er ikke et citat, men en sammenfatning af anmeldernes vurdering af dette aspekt i Poirots opklaringsteknikRamloser 8. apr 2011, 19:30 (CEST)

pt står det som en del af artiklen, som et faktum at englændere foragter udlændinge der taler dårligt engelsk. På en:wiki er sætningen en del af et poirot-citat. --Santac 10. apr 2011, 07:46 (CEST)

Jeg har nu tilrettet den pgl. passage.Ramloser 10. apr 2011, 21:33 (CEST)

I forbindelse med den nye nominering har jeg nu udvidet artiklen med ca. 50% og mange flere noter. Husk anden afstemning slutter den 12/2.--Ramloser (diskussion) 9. feb 2015, 19:28 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2010

Højmiddelalder

Afgøres 8. november 2010

Stemmer

• Støtter --Rsteen 25. okt 2010, 22:29 (CEST)
• Neutral Sechinsic 26. okt 2010, 17:22 (CEST) Støtter ikke Sechinsic 1. nov 2010, 18:43 (CET)
• Støtter --Trade 30. okt 2010, 23:19 (CEST)
• Neutral --Nis Hoff 31. okt 2010, 18:55 (CET)

Kommentarer

En god og overskuelig artikel med mange henvisninger. Handler om en periode, der har haft dårlig presse i mange år, men som nu er kommet mere ind i varmen og derfor ikke vil tage skade af lidt ekstra opmærksomhed. --Rsteen 25. okt 2010, 22:29 (CEST)

(Med den parentes jeg ikke selv ville kunne skrive en sådan artikel) Helt bramfrit : Artiklens introduktion er noget sludder . Der gerådede pest i den tid og som kontravægt konsolideredes de europæiske fyrstehuse, der i løbet af de 5-600 år siden de kom ud af skovene (og jeg er ikke fuld) havde stablet et mere organisatorisk statssamfund på benene . At tale om de europæiske riger ikke længere blev truet af folkevandringerne er ren skønlitteratur . Der må være grænser for skønfortællingen . Det halvvejs gyser ned ad ryggen på mig når jeg læser om den åndelige innovation i Europas højmiddelalder !!!! Derudover, er der få noter (11 stk.) som heller ikke korrelerer med artiklens litteraturliste . At der er en lang artikel om højmiddelalderen, der (muligvis) ikke indeholder faktuelle fejl er ikke nok til at den bliver god . En konsensus om litteratur og intro må være vejen frem . (I øvrigt kom jeg til at klikke på det øverste rediger-link, som sendte mig til forsiden)Sechinsic 26. okt 2010, 17:24 (CEST)

(opdatering)Nis Hoff foreslår en udvidelse af artiklen, men jeg synes også det er vigtigt at se på og vurdere det nuværende indhold . Fordi artiklen ligger til evaluering som god artikel og fordi den handler om noget jeg finder vedkommende, så har jeg kommenteret og evalueret den, ret så kritisk endda, uden dog at have nogen plan for at redigere artiklen . Jeg håber de aktive redaktører af artiklen kan se pointen ! (Se også Diskussion:Højmiddelalder/huskeliste) Sechinsic 1. nov 2010, 18:45 (CET)

Jeg synes også, at det vil være udmærket at få en god artikel om højmiddelalderen, men selv om denne artikel bestemt er lovende, er jeg ikke sikker på at den også er god. Og hvad angår Sechinsics indlæg har han i hvert fald ret i, at der er alt for få henvisninger i artiklen. Se flere kommentarer på diskussionssiden. --Nis Hoff 31. okt 2010, 18:54 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Homer Simpson

Afgøres 5. oktober 2010 12. oktober 2010

Stemmer

• Støtter --Tøndemageren 21. sep 2010, 23:34 (CEST)
• Støtter ikke --Arne (Amjaabc) 22. sep 2010, 13:14 (CEST)
• Støtter ikke --Santac 24. sep 2010, 11:10 (CEST)
• Støtter --Asger1995 6. okt 2010, 15:18 (CEST)

Kommentarer

• Ved en stikprøve må jeg konstatere, at sproget desværre ikke er godt nok til GA. I afsnittet om hans personlighed har jeg fundet sætninger, der er så kryptisk formuleret, at jeg har svært ved at forstå meningen. Dertil kommer mindre fejl fx angående hans/sin. Det kunne ligne en uskarp oversættelse fra engelsk. Min konklusion er, at artiklen som et minimum skal have en større sproglig overhaling, inden GA kan komme på tale. --Arne (Amjaabc) 22. sep 2010, 13:14 (CEST)

Har prøvet at rette lidt i det nu. Er der blevet bedre efter din mening? --Tøndemageren 22. sep 2010, 19:59 (CEST)

Stemmer også imod. Den mangler sprogret. --Santac 24. sep 2010, 11:10 (CEST)

Kunne du evt. uddybe din kommentar, så artiklen på denne måde har større chance for at blive forbedret? --Tøndemageren 24. sep 2010, 21:44 (CEST)

Jeg har kigget på et af afsnittene og lige hurtigt fundet nedenstående, som ikke er en udtømmende liste over hvordan afsnittet kan blive godt. Jeg formoder at der er tilsvarende problemer med de øvrige afsnit.

1. Her er noget galt: "Homer Simpson er en "menigmand" og udtrykker flere stereotypiske amerikanske arbejderklassemænd:"
2. Her mangler et r: ""den mest amerikanske af Simpsons'ene" "
3. Her er et e for meget: "perspektivet om aristoteliske kraft-etik."
4. Her er en trykfejl: "værende lutter klovenrier og amorallitet."
5. Her skal stå får og ikke for: "for os til at hige efter ham"
6. Her skal stå sæson og ikke sæsonen: "I sæsonen otte episoden "Homer's Enemy" har"
7. Her skal stå hvordan og ikke hvad: "hvad det ville være rent faktisk at"
8. Her skal der nok bruges et andet ord end opkaldt: "opkaldt Frank Grimes,"
9. Antagonist er ikke noget særlig godt ord: "henvist til rollen som antagonist"
10. Hvad er selvcentreret kvalitet? "hans dumheder, chauvinisme og selvcentreret kvalitet,"

--Santac 26. sep 2010, 10:17 (CEST)

Tusinde tak for hjælpen - men angående antagonist, betyder det følgende "en person som står i et modsætnings- el. konkurrenceforhold til en anden" og det er præcis hvad Frank Grimes gør i det afsnit der henvises til. Ellers mange tak - du har jo helt ret i de andre. Tøndemageren 26. sep 2010, 11:51 (CEST)

Jeg ved godt at der er nogle stykker her på wikipedia, der er rigtig glade for ordet antagonist. Men jeg synes vi skal skrive på almindeligt dansk i stedet for at bruge de mest fancy ord vi kan finde. --Santac 26. sep 2010, 16:38 (CEST)

Nu har jeg ikke brugt det fordi jeg synes det var et fancy ord - men har to andre årsager. 1: Det var det ord der blev brugt på den engelske wiki. 2. Det var det ord jeg fandt mest rammende for hvad Frank Grimes var i afsnittet. For han er ikke en skurk eller hvad du ellers vil kalde ham. Han står i klart modsætningsforhold til Homer og derfor synes jeg da at lige det ord er okay. Der kan dog muligvis henvises til en artikel hvor der forklares hvad en antagonist er - men jeg synes ikke at det skal fjernes, da det er et lige så godt ord som alle mulige andre :) mvh Tøndemageren 26. sep 2010, 16:53 (CEST)

Mit gæt er at 95 % af befolkningen ikke har set antagonist brugt på dansk udenfor denne artikel og de andre artikler som folk har forsøgt at oversætte fra engelsk. Modstander synes jeg da ville være et passende ord at bruge. --Santac 27. sep 2010, 06:34 (CEST)

Problemet som jeg ser det, er at det mest rammende ord er antagonist (og jeg er åbenbart en af de sidste 5%) og jeg må nok indrømme at jeg har svært ved at se at det ikke skal bruges. Artiklerne behøver jo ikke at være simplificeret ned til mindste detalje :) Tøndemageren 27. sep 2010, 19:22 (CEST)

Det er også et mindre problem set i forhold til de andre områder, der kræver opmærksomhed. Så skal vi ikke udskyde diskussionen til de andre områder er ordnet. --Santac 28. sep 2010, 10:41 (CEST)

Det er bare en deal :) Tøndemageren 28. sep 2010, 10:45 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hristo Stoitjkov

Afgøres 7. oktober 2010

Stemmer

• Støtter --Celtics 23. sep 2010, 20:51 (CEST)
• Støtter ikke --Tøndemageren 23. sep 2010, 20:54 (CEST)

Kommentarer

Synes som sagt at artiklen har muligheder lige pt. Men jeg mener ikke at den når helt op som værende God endnu. Blandt andet kunne jeg godt tænke mig mere statistik omkring hans karriere, altså en tabel over hvor mange kampe han har spillet i de forskellige turneringer i hver enkelt sæson for hvert hold, som man ser i andre spillerprofiler. Tøndemageren 23. sep 2010, 20:57 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie

Afgøres 27. september4. oktober 2010

Stemmer

• Støtter --Thomas 13. sep 2010, 19:17 (CEST)
• Støtter --Tøndemageren 14. sep 2010, 16:11 (CEST)
• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 16. sep 2010, 20:04 (CEST)
• Støtter --Beebop 23. sep 2010, 16:54 (CEST)
• Støtter --Sten Porse 28. sep 2010, 20:53 (CEST)
• Støtter --Rsteen 29. sep 2010, 19:59 (CEST)
• Neutral --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. sep 2010, 10:08 (CEST) (se nedenfor)
• Støtter ikke --Santac 1. okt 2010, 05:24 (CEST)
• Støtter --Lindberg 24. okt 2010, 23:56 (CEST)

Kommentarer

Siden sidste nominering er der blevet tilføjet en del kildehenvisninger. --Thomas 13. sep 2010, 19:17 (CEST)

Litteraturlisten er noget ujævn, men generelt er der tale om en overskuelig og velstruktureret artikel, med mange gode indgange til uddybende stof om de forskellige perioder i landets historie. --Rsteen 29. sep 2010, 19:59 (CEST)

Her kommer lige lidt feedback fra mig:

1. "De seneste 12.000 år har det område, vi i dag kender som Danmark, været beboet af mennesker" - Det er vist dårlig stil at tale i 1. person flertal i artikler.
2. I det hele taget er første paragraf ekstremt præget af enkeltstående sætninger med punktum imellem sig. Kan det ikke gøres mere flydende?
3. "Dronning Margrethe 2. kan føre sin oldenborgske slægt tilbage" - her ville mange springe op og råbe "hey, hun er da fra den glückborgske!". Jeg ved godt at det forklares i dens egen artikel, men det kunne måske være en god ide at gøre opmærksom på at hun er fra den glückborgske slægt, og hvordan de to er forbundet.

Dette er de tre ting jeg umiddelbart spottede i indledningen. Af dem er det afgjort nr. 2 der er den mest alvorlige, og jeg ser det gå igen langt nede i artiklen med meget skarpt adskilte sætninger med punktum, hvor en lille omformulering med komma eller bindestreg nok ville hjælpe til en meget mere flydende læseoplevelse. Dette generede ihvertfald mig nok til at jeg ikke havde lyst til at læse videre... Men omvendt vil jeg ikke stå i vejen hvis alle andre synes den er god, og der er jo ikke rigtig noget at udsætte på den faglige kvalitet, så jeg stemmer blankt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. sep 2010, 10:08 (CEST)

Jeg har nu prøvet at imødekomme din kritik i første del af artiklen. :) --Thomas 30. sep 2010, 15:16 (CEST)

Lidt fluekneperi ;-) fra min side. Jeg kan se at der i artiklens fodnote-sektion er brugt en kombination af danske sidehenvisninger (forkortelsen "s." for side) og engelske sidehenvisninger (forkortelsen "pp." for flere sider). Burde du/vi ikke (kun) bruge danske forkortelser? Synes ikke rigtig der står noget om det i stilmanualen? -misuo 30. sep 2010, 15:56 (CEST)

Her er også lidt feedback.

1. Der er nogle ret store begivenheder, som jeg mener kunne nævnes i indledningen. Jeg tænker bl.a. på Grundloven, Industrialiseringen og 2. vk.
2. Hvem er Poul Martin Møller, der mener noget om Napoleonskrigene?
3. Det er vidst ikke helt NPOV at kalde Englands angreb uprovokeret.

--Santac 30. sep 2010, 17:07 (CEST)

1. Det er vel altid en afvejning...
2. Helt anden diskussion da dette foregår i en skabelon ikke i denne artikel.
3. Ændret.

--Thomas 30. sep 2010, 23:36 (CEST)

Nummer to svar forstaar jeg ikke. I afsnittet "Det væbnede neutralitetsforbund og Napoleonskrigene", staar der netop et citat fra omtalte Poul Martin. Jeg har stemt stoetter ikke for at sikre at mine punkter bliver taget serioest. --Santac 1. okt 2010, 05:24 (CEST)

Her er noget mere

• Denne delsætning er ikke helt god: "og derefter resten af England, der havde gjort oprør mod den danske overmagt." Der er ikke tidligere nævnt at dele af England skulle være underlagt DK og det er derfor heller ikke helt godt at de skrive, at de gør oprør hvis de ikke er underlagt DK.
• Kirken er vel kristendommen og omvendt? "Kirken fortsatte gennem kristendommen at øge sin indflydelse."
• I artiklen om Valdemar den Store står at han blev enekonge i 1157, mens der i denne artikel står at det var i 1158. Det bør være det samme. Jeg har også tilføjet en sætning i afsnittet ovenfor som selvf. skal være det samme årstal.
• Denne sætning efterlader spørgsmålet om hvordan fredsslutningen så blev: "Selv om krigen ikke endte dårligt, var de europæiske stater ikke interesserede i, at Danmark skulle beherske Øresund, og fredsslutningen blev derefter."

--Santac 1. okt 2010, 05:54 (CEST)

Et punkt mere

• Jeg har svært ved at se hvordan nedgangen kan kulminere med Erik Klipping, når nu landet nogle år senere er fuldstændig pantsat og kongeløst. "Med Christoffer d. 1.'s søn, Erik Klipping, kulminerede nedgangen" --Santac 3. okt 2010, 12:10 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmark

Afgøres 29. august 201012. september 2010

Stemmer

• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 15. aug 2010, 13:06 (CEST)
• Støtter --Trade 16. aug 2010, 16:29 (CEST)
• Støtter --Inc 21. aug 2010, 10:41 (CEST)
• Støtter ikke --Rmir2 26. aug 2010, 21:11 (CEST)
• Støtter ikke --Ktp72 29. aug 2010, 13:42 (CEST)
• Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 12. sep 2010, 20:47 (CEST)

Kommentarer

Denne artikel har behov for en kraftig sproglig opstramning.--Rmir2 26. aug 2010, 21:11 (CEST)

Gjort --Allano (Skriv til mig her...) 28. aug 2010, 16:46 (CEST)

Jeg kan ikke støtte p.t. pga. bl.a. faktuelle fejl i forhistorie-afsnittet, etymologi-afsnittets udformning og fejl i links. Læs mere her: Diskussion:Danmark#Mht_nominering_til_GA. mvh --Ktp72 29. aug 2010, 13:42 (CEST)

Så længe, artiklen indeholder denne passus: "Dog mener de fleste moderne historikere, at netop Danmark som geografisk område nok snarere skal opfattes som en del af det frankiske rige i denne periode" kan I roligt regne med min fortsatte modstand mod at hæve artiklens rating. Henvisningerne til denne påstand er under ethvert lavmål!--Rmir2 2. sep 2010, 18:45 (CEST)

Jeg er ikke enig i at referencerne er under lavmålet, men mener i stedet at de er læst forkert. --Ktp72 4. sep 2010, 11:06 (CEST)

Kunne ikke finde bøgerne på bibliotekerne, så har reserveret dem dertil.--Allano (Skriv til mig her...) 11. sep 2010, 17:46 (CEST)

Jeg har rejst nogle kritikpunkter på artiklens diskussionsside, som begrunder min stemme imod. --Sir48 (Thyge) 12. sep 2010, 20:49 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Fodbold

Afgøres 28. august 201011. september 2010

Stemmer

• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 14. aug 2010, 13:27 (CEST)
• Støtter ikke -- Tøndemageren 16. aug 2010, 11:21 (CEST)
• Støtter --Trade 16. aug 2010, 16:28 (CEST)

Kommentarer

• Synes ikke at artiklen egner sig til at blive kategoriseret som værende end god artikel endnu, da jeg føler at teksten kan få en ordentlig overhaling endnu, inden den kan kvalificeres som god artikel Tøndemageren 16. aug 2010, 11:27 (CEST)

Gjort Har i store træk rettet det danske ind. --Allano (Skriv til mig her...) 22. aug 2010, 19:18 (CEST)

Mener stadig at der er behov for en ordentlig gennemgang af både det grammatiske i teksten, men også selve teksten. Har lagt mærke til forsøg på at simplificere teksten, hvilket ikke altid er en god idé, fagudtrykkene skal efter min mening gerne bruges. Men synes stadig ikke artiklen har det, der kræves. Tøndemageren 25. aug 2010, 15:17 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Enhedslisten

Afgøres 29. august 201012. september 2010

Stemmer

• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 15. aug 2010, 14:05 (CEST)
• Støtter --Trade 16. aug 2010, 16:29 (CEST)
• Neutral --Inc 17. aug 2010, 15:58 (CEST) Støtter ikke --Inc 21. aug 2010, 10:44 (CEST) Neutral --Inc 23. aug 2010, 14:55 (CEST)

Kommentarer

Artiklen er måske lovende, men for mig at se er den lige lovlig kort. Hvad med at blive inspireret af en:Democratic Party (United States), udvide artiklen om Enhedslisten og så opstille den igen? --Inc 17. aug 2010, 15:58 (CEST)

Har fyldt mere på de tynde afsnit, men kan ikke se hvordan, man skal få ligeså meget som i den engelske artikel uden at lægge hele partiprogrammet på. --Allano (Skriv til mig her...) 21. aug 2010, 19:55 (CEST)

Nu ser den bedre ud, men man kunne jo tilføje noget om vælgergrundlaget, indflydelse af forskellig art, reaktioner på Enhedslisten og, som du foreslår, noget mere om partiprogrammet. Det er vel egentlig ret oplagt, når det artiklen netop omhander et parti. Måske tilføjer jeg også selv noget for ikke at lyde alt for hyklerisk. --Inc 22. aug 2010, 19:34 (CEST)

Har tilføjet vælgergrundlaget, mens indflydelsen og reaktionerne står i historie-afsnittet. --Allano (Skriv til mig her...) 22. aug 2010, 20:03 (CEST)

Nu er den mere tiltalende, men jeg er endnu ikke sikker på, om jeg vil støtte kandidaturet endnu. Jeg vil se nærmere på det, men indtil da er jeg neutral. --Inc 23. aug 2010, 14:53 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Københavns historie

23. august 2010 6. september 2010

Stemmer

• Støtter --Santac 9. aug 2010, 21:53 (CEST)
• Neutral --Inc 10. aug 2010, 10:11 (CEST)
• Støtter --Trade 16. aug 2010, 16:30 (CEST)
• Støtter --Brandsen 17. aug 2010, 15:50 (CEST)
• Støtter ikke --Ktp72 26. aug 2010, 20:14 (CEST)
• Støtter ikke --Rmir2 26. aug 2010, 20:47 (CEST)

Kommentarer

En finde fin artikel, men jeg finder den en kende for kort, og den kunne godt have nogle uddybende artikler. Det kunne også være fint, hvis links under "Se også" blev indarbejdet i artiklen. --Inc 10. aug 2010, 10:11 (CEST)

2 af linksene under "Se også" vises direkte i teksten nemlig København 1728 og København 1888, mens der er en henvisning til København 1699. Man kunne godt slette de 5 henvisninger uden artiklen blev dårligere af den grund. --Santac 21. aug 2010, 11:33 (CEST)

Jeg har slettet henvisningerne til kortene fra forskellige årstal under Se også. 3 af dem vises i artiklen, mens det sidste har en henvisning. Jeg har ladet "Se også"-henvisningen til Absalon stå, da det er en kilde og derfor svær at indarbejde i artiklen. --Santac 25. aug 2010, 11:23 (CEST)

Jeg kan desværre ikke støtte, sålænge mange afsnit ikke har referencer. --Ktp72 26. aug 2010, 20:14 (CEST)

Jeg savner meget oplysninger om Københavns erhvervsmæssige historie, desuden burde der indføjes oplysninger om indbyggertallets udvikling og i det mindste gives en skildring af bystyrets virksomhed. Sådanne oplysninger burde findes for hvert eneste af de ulige tidsafsnit for overhovedet at give nogen fornemmelse af rammerne for byens udviklingshistorie.--Rmir2 26. aug 2010, 20:47 (CEST)

Jeg må give Rmir2 ret. I øjeblikket består artiklen mest af en lang opremsning af begivenheder, der hverken sættes i politisk, økonomisk eller kulturhistorisk perspektiv. --Ktp72 29. aug 2010, 13:26 (CEST)

Det må du meget gerne uddybe, hvis du har mulighed for det. Det er svært at beskrive så lang en periode i en kort artikel uden at det får karakter af opremsning af begivenheder. Jeg mener nu også der er en del henvisninger til politiske, økonomiske og kulturhistoriske forhold.

Jeg har også smidt en del referencer på. --Santac 29. aug 2010, 18:26 (CEST)

Beklager mit sene svar. Det jeg mener, er at artiklen visse steder har fået et noget lapidarisk præg. Det giver efter min mening oplysninger et lidt løsrevet præg, hvor de ikke sættes i relation til overordnede tendenser i perioden. Med andre ord, det får præg af opremsning, mangler perspektiv og bliver lidt kedeligt at læse. Jeg vil foreslå, at de enkelte afsnit indledes med en kort redegørelse for de udviklinger, der prægede den pågældende periode, hvorefter den konkrete udvikling i Kbh sættes i relation til den. Det er ikke fordi, jeg synes artiklen er langt fra GA; indholdet er godt, det er skrevet med et godt sprog; det eneste jeg mangler er at få lidt perspektivering på begivenhederne. Håber at jeg fik forklaret mig lidt bedre denne gang. Med venlig hilsen --Ktp72 4. sep 2010, 11:01 (CEST)

Tak for svaret. Jeg vil prøve at få teksten til at være lidt mere sammenhængende. --Santac 6. sep 2010, 06:30 (CEST)Til Santac:

Jeg vil også gerne prøve at uddybe min forklaring. Nogle eksempler: jeg kan ikke forestille mig en beskrivelse af Københavns historie uden omtale af den rolle, som hoffet og embedsstanden spillede i byen - for ikke at tale om forsvaret (i 1787 udgjorde fx alene militæret 22.000 af byens indbyggere, embedsstanden 7.000, handlende 3.300, håndværkere m.fl. 22.700 - af en samlet befolkning på ca 90.000). Skibsfarten nævnes men ikke et ord om antallet af hjemmehørende skibe, deres tonnage, den statslige favorisering af hovedstadens skibsfart, dampskibenes fremtrængen på bekostning af sejlskibene osv. Og hvor er industrien? I 1839 var der 59 virksomheder med 2700 ansatte, i 1914 allerede 1100 virksomheder med 61000 ansatte. Alt dette og meget mere savnes. Læg dertil kommunens politiske udvikling: Socialdemokraternes og Det Radikale Venstres fremtrængen på bekostning af Højre og den betydning, dette fik for den førte bypolitik. For nu blot i stikord at antyde nogle få træk. Alle disse emner fortjener i det mindste at blive behandlet i oversigtlig form. Til gengæld er fx "statsbankerotten" og tabet af Norge af mindre betydning for Københavns specifikke udvikling. Lad dette blot være en inspiration. Men der er nok at tage fat på. Og rent faktisk synes jeg, at disse emner burde indgå som mere eller mindre faste underafsnit for hver delperiode. venlig hilsen --Rmir2 6. sep 2010, 17:13 (CEST)

Også tak til dig for svar. Det peger godt nok i en lidt anden retning end Ktp72s, men det er jo også wikipedia det her. :-) Jeg vil prøve at arbejde hen imod noget, der kan bruges af jer begge. Jeg har dog en del andre ting at se til for øjeblikket, så ved ikke hvornår det bliver til noget. --Santac 15. sep 2010, 14:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Michael Jackson

Afgøres 8 15 22. maj 2010

Stemmer

• Støtter --Kinamand 24. apr 2010, 22:46 (CEST)
• Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. apr 2010, 07:39 (CEST) Neutral --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. maj 2010, 16:20 (CEST)
• Støtter -- Algiz 28. apr 2010, 00:47 (CEST)
• Støtter --Dooba 28. apr 2010, 13:05 (CEST)
• Støtter ikke --CarinaT 1. maj 2010, 17:35 (CEST)
• Støtter ikke --|EPO| ^COM: 2. maj 2010, 22:06 (CEST)

Kommentarer

Med risiko for at være inhabil, men jeg synes nu at den er ganske pæn. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. apr 2010, 07:39 (CEST) Gode pointer opført nedenfor. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. maj 2010, 16:20 (CEST)

Jeg synes måske der er lidt mange røde wikilinks, men jeg ved ikke hvor stor betydning det har i dette specifikke tilfælde. Kunne måske godt tænke mig en selvstændig side til Michaels diskografi, men jeg er ikke faldet direkte over nogle mangler og diskografien er jo ikke utilgængelig, så på trods af diskografien vil jeg stemme for GA. Jeg synes dog dette skal være oprettet inden nominering til FA --Dooba 28. apr 2010, 13:05 (CEST)

Ja, så tænker man vel: er det nu hende igen. Men jeg synes ikke denne artikel kan blive GA: Det forekommer mig, at der mangler nogle afsnit, især synes jeg hans optræden og sangteknik samt hvem der påvirkede ham musisk burde nævnes. Honors and Awards skal nok også lige med. Men faktisk er det også bare sproget jeg synes der gør denne artikel uværdig til GA. Jeg synes ikke oversættelsen er ret god; de danske sætninger lyder ganske enkelt ikke godt og kommateringen er meget mangelfuld. --CarinaT 1. maj 2010, 17:35 (CEST)

Jeg synes du skal kigge paa siden [[2]] og komme med konkrete eksempler paa at det ikke er en god artikel ifoelge vores definition. Kinamand 1. maj 2010, 19:03 (CEST)

Første punkt siger en GA skal være velskrevet, og det er netop, hvad jeg mener, denne ikke er. Det synes jeg, jeg gjorde ret klart. --CarinaT 1. maj 2010, 23:18 (CEST)

Når du skriver "de danske sætninger lyder ganske enkelt ikke godt og kommateringen er meget mangelfuld" synes jeg du snakker om framragende niveauet som er "professionel standard i sprog". Men kravet til en god artikel om at den skal være velskrevet er ikke særligt præcist så du kan selvfoelgelig have en anden opfattelse af hvad det indbefatter end os andre men kan du ikke give et eksempel paa en saetning du ikke synes lyder godt? Kinamand 2. maj 2010, 07:56 (CEST)

Jeg er rimelig sikker på, jeg er den eneste, der mener en artikel først er velskrevet, når kommateringen er nogenlunde i orden og sproget er til at læse. Eksempler (og ja, det er faktisk sådan hele vejen igennem, hvor nogle afsnit er værre end andre):

• I modsætning til mange kunstnere skrev Jackson ikke sine sange på papir. I stedet dikterede han til en lydoptager; når han optog, sang han efter hukommelsen.
• Interview blev set af et amerikansk publikum på over 90 millioner, og blev det fjerdemest sete ikke-sportprogram i amerikansk historie.

Men altså, der mangler jo også stadig nogle afsnit efter min mening. --CarinaT 2. maj 2010, 08:58 (CEST)

Den foerste saetning skal have punktum i stedet for semikolon og i den anden saetning skal der staa interviewet i stedet for interview. Det er virkeligt smaating synes jeg. At du synes at der mangler nogle afsnit er ikke relevant for denne her afstemning. Vi stemmer om hvorvidt artiklen overholder kriterierne for en god artikel og der er ikke nogle kriterier der siger noget om at der skal vaere de afsnit du synes der skal vaere der. Det ville da vaere laekkert hvis der var de afsnit du naevner men det er altsaa ikke noget krav. Kinamand 2. maj 2010, 09:13 (CEST)

Hvordan kan "der må ikke mangle centrale informationer" læses som "der må gerne mangle nogle afsnit" som faktisk er ret relevante netop for denne artikel? Og det er altså overhovedet ikke det eneste, der er galt med de sætninger. Men hvis dit danske er så lidt veludviklet, så bliver det svært at ende denne diskussion med et fornuftigt resultat. Jeg fastholder min {{støtter ikke}}. --CarinaT 2. maj 2010, 09:53 (CEST)

Jeg opdager lige at afsnittene Vocal style og Music videos and choreography fra den engelske version helt mangler paa den danske. Det beklager jeg at jeg ikke har set foer. De boer selvfoelgelig vaere paa den danske ogsaa. Jeg troede faktisk at hele den engelsk artikel var oversat. Ioevrigt vil jeg meget gerne vide hvordan de to saetninger du naevner skrives paa helt korrekt dansk. :-) Kinamand 2. maj 2010, 21:38 (CEST)

Her er saetningerne med de rettelser jeg kan faa oeje paa:

• I modsætning til mange andre kunstnere skrev Jackson ikke sine sange på papir. I stedet dikterede han til en lydoptager. Når han indspillede musik, sang han efter hukommelsen.
• Interviewet blev set af et amerikansk publikum på over 90 millioner og blev det fjerde mest sete ikke-sportsprogram i amerikansk historie.

• Efter at have skimmet udvalgte dele igennem må jeg give Carina ret i sin kritik af især sproget. Bl.a. halter det mange steder med hans/sin. Og for en sanger vil jeg da mene, at emner som optræden, sangteknik og inspirationskilder er centrale. --|EPO| ^COM: 2. maj 2010, 22:06 (CEST)

Manglende centrale afsnit

Jeg har tilføjet to centrale afsnit til artiklen nemlig Inspiration og Sangteknik. De er oversat fra den engelske wiki. Der mangler stadig et afsnit om Jacksons optræden og det kan laves ved at oversætte Music videos and choreography. Jeg ved ikke om jeg kan nå at lave det afsnit inden afstemningen slutter. Andre er velkomne til at lave det hvis de har tid. :-) Ellers må det laves på et senere tidspunkt og artiklen nomineres på ny. Kinamand 6. maj 2010, 20:38 (CEST)

Nu har jeg også lavet afsnittet Musikvideoer og koreografi. Kinamand 13. maj 2010, 15:34 (CEST)

Forsøg på at rette knudret sprog

Jeg har med denne rettelse [3] forsøgt at rette det knudrede sprog. Der er dog stadig lidt uklarheder:

• Indledningen: "Han er to gange blevet indsat i Rock and Roll Hall of Fame" - hedder det indsat? Samme i afsnittet "Indflydelse".
• 1982–83: Thriller og Motown 25: "certificeret for 28 millioner salg" lyder ikke godt.
• Samme afsnit: "Biografen J. Randy Taraborrelli skriver" - en biograf lyder som noget, der viser film.
• 1986–87: Udseende, sladderblade, Bad, selvbiografi og film: Her nævnes også en biograf lige før citatet om Mars.
• Samme afsnit efter citatet: "fem hitsingler på listen i USA, hvoraf fem" hvis der menes alle fem så kunne det måske tydeliggøres.
• 1993: Første beskyldninger om misbrug af børn: Var det drengen eller Jackson, der var påvirket af amobarbital?
• Samme afsnit: "at Jackson havde rørt ved hans" hans hvad? Tjek i øvrigt gerne min rettelse af afsnittet.
• 1995–97: HIStory: Her tales også om certificering. Kan der findes noget bedre?
• De sidste år: "En ny passe foreslået af Sony ville have Jackson". Øh?
• Samme afsnit efter citatet om Charles Dickens. "men i september 2006 blev det åbenlyst" skal det være 2009?

Spørg bare hvis det lyder uforståeligt. --MGA73 11. maj 2010, 00:00 (CEST)

Angående Rock and Roll Hall of Fame så bliver man ikke indsat men optaget i den. Jeg har rettet det i artiklen. Kinamand 14. maj 2010, 17:27 (CEST)

Angående certificeret så står der i artiklen RIAA følgende sætning: Det er også RIAA, der certificerer USA's guld- og platinalbum. men på dansk kan vi vel også bruge ordet godskrevet hvis vi synes det skal lyde mere dansk? ~~

Angående Biografen så har jeg rettet det til Biografiforfatteren. Kinamand 14. maj 2010, 17:39 (CEST)

Angående fem .. hvoraf fem så kan man se på den engelske at det er syv der kom på listen hvorar fem blev nummer 1. Det er rettet nu. Kinamand 14. maj 2010, 17:49 (CEST)

Angående hvem der var påvirket så fremgår det af den engelske wiki at drengen var påvirket da han fortalte faren om beskyldningerne. Jeg har gjort det klart i artiklen. Kinamand 14. maj 2010, 18:04 (CEST)

Angående september 2009 så ved at sammenligne med den engelsk wiki og kilden så handler hele afsnittet om et rygte om et come back album i 2006 som aldrig blev til noget. Et rygte der har vist sig at være forkert er der ingen grund til at omtale. Kinamand 14. maj 2010, 18:43 (CEST)

Jeg har nu rettet alle de uklarheder som MGA73 har fundet. Kinamand 14. maj 2010, 18:43 (CEST)

En gennemlæsning af artiklens introduktion og det følgende delafsnit har medført en del rettelser. Imidlertid har artiklen fortsat en række mangler i relation til sproget. Udtrykket "sorte klubber" dækker vist over noget andet på dansk og skal altså rettes.

Der er få enkelte, alvorlige fejl. Desværre har artiklen en del små fejl såsom formuleringer, tegnsætning og tastefejl. Herudover Introduceres nogle gange nye begreber, der ikke forklares. F.eks. står der ikke i starten, at Motown er et pladeselskab.

Se også lige på kilde nr. 154.

Samlet set betyder min oplevelse af artiklen desværre, at jeg ikke opfatter kravet om en "korrekt og velskrevet tekst" som opfyldt. Omend der er potentiale til det. --|EPO| ^COM: 14. maj 2010, 19:17 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kina

Afgøres 12. maj 2010 19. maj 2010

Stemmer

• Støtter --Kinamand 28. apr 2010, 21:21 (CEST)
• Støtter ikke --CarinaT 29. apr 2010, 07:48 (CEST)
• Støtter ikke --Rmir2 1. maj 2010, 11:47 (CEST)
• Støtter ikke --Santac 14. maj 2010, 07:13 (CEST)

Kommentarer

Jeg synes artiklen er voldsomt tynd nærmest over det hele. Historieafsnittet begynder i det 20. århundrede! Desuden synes jeg slet ikke, der lægges nok vægt på landets udvikling bl.a. hvad angår videnskab og uddannelse, og der er slet ikke rigtigt noget omkring forholdet til andre lande, hvilket også må siges at være en særlig sag for Kina. Der mangler noget infrastruktur, og kulturafnsittet er så spædt, at musik ikke engang er nævnt, mens de andre underkategorier hertil kun lige berøres. Jeg savner også noget mere tekst i demografi, som ikke blot bør være en opremsning. Så ville det være rart med lidt miljø og natur. I det hele taget synes jeg den her artikel burde have været igennem en grundig evaluering inden den nåede hertil. Jeg synes ikke engang den nærmer sig GA, og med mindre det brugersamarbejde inkluderer væsentligt flere personer eller væsentligt mere engagement end normalt ser jeg ikke, at den, i hvad jeg vil vurdere som overskuelig fremtid, kan forbedres så meget at den bliver god. Så egentligt vil jeg gerne fratage dens LA-status, men det er lige på grænsen, så den får lov at ligge fra min side. --CarinaT 29. apr 2010, 07:48 (CEST)

Artiklen handler kun om Kina fra 1949 som det også tydeligt fremgår af artiklen så derfor starter historieafsnittet i det 20. århundrede! På den engelske version står der heller ikke noget om musik. Afsnittene "Science and technology" og "Education" fra den engelske kan hurtigt oversættes til dansk om videnskab og uddannelse. Der er faktisk god omtale af Kinas forhold til andre lande i afsnittet udenrigspolitik! Du må meget gerne opdatere huskelisten på artiklens diskussionsside med de ting du mener at der mangler så alle kan se det og det bliver mere konkret. Det er en overordnet artiklen om Kina som ikke skal indeholde alle detaljer om Kina da den ellers ville bliver kolosalt stor. Kinamand 29. apr 2010, 08:27 (CEST)

Jeg vil mene at det er en meget rimelig forventning, at en artikel med navnet "Kina" går længere tilbage end 60 år - og især, hvis det er en artikel, som vi påstår har en højere kvalitet.. --Palnatoke 1. maj 2010, 02:21 (CEST)

Problemet er blot at vi har den underlige opdeling af omtale af Kina i to artikler nemlig Kina og Kina (kulturområde). Jeg kan se tre mulige loesninger paa problemet: 1. goer det tydligere at der er den opdeling, 2. slaa dem sammen eller 3. omdoebe Kina til Folkerepublikken Kina og lade Kina redirecte til Folkerepublikken (selvom det vil afvige fra princippet om at bruge det mest brugte navn om et land som artikelnavn). Kinamand 1. maj 2010, 07:24 (CEST)

Jeg kan godt se problemet med historien, men i hvert fald skal der være et afsnit med baggrunden - jeg mener godt at der må være en relativt grundig beskrivelse af det, selvom selve landet først "opstod" senere. Hvad angår de afsnit, som de har på en.wiki, så er det da meget fint, at de har dem der, men vi har dem jo ikke. Desuden vurderer de selv på en.wiki, at artiklen er en niveau C, hvilket jeg synes er meget sigende: selvom vi har alt hvad de har på en.wiki, så mangler der altså en stor luns stadig. Jeg er udmærket klar over, at artiklerne ikke skal være detaljeret på en overdrevet måde, hvilket jeg flere gange - senest på København-evalueringen - har kæmpet imod. --CarinaT 1. maj 2010, 10:48 (CEST)

Indledningsvis vil jeg henstille at overskriften ændres til "Folkerepublikken Kina" da dette bedre dækker indholdet. Dernæst må jeg sige, at artiklen er yderst "Peking-orienteret". Der er stort set ingen omtale af forholdene i de ikke-kinesiske områder, som kommunistpartiet undertrykker, og det hjælper desværre ikke at se i fx uddybningen Kinas historie. I det mindste burde der være henvisninger til bl.a. Manchukuo, Tibet og Taiwan (ikke mindst af hensyn til dem, der ikke er fortrolig med Kinas historie). Tilsvarende kan man sige m.h.t. omtale af kultur, levevis, landskabelige forhold osv. Man kan slet ikke danne sig indtrykket af, at "Kina" er et imperium, hvori kun det sydøstlige hjørnes forhold reelt omtales - 2/3 får slet ikke den behandling, der burde gives. Det er muligt, at store dele af disse emner bedre kan behandles i uddybende artikler, men det fratager ikke for ansvaret for en vis omtale i hovedartiklen også.--Rmir2 1. maj 2010, 11:47 (CEST)

Artiklen er stortset en direkte oversaettelse af den engelske og den engelske har mange forfattere saa jeg tror ikke paa at artiklen skulle vaere "Peking-orienteret". Macchukuo skal ikke vaere med fordi det eksisterede foer 1949 og Taiwan er faktisk omtalt udfoerligt allerede i indledningen. Kinamand 1. maj 2010, 16:07 (CEST)

Folkerepublikken Kina

Jeg har tilfoejet et par linier i toppen af artiklen som tidligere har staaet der. De forklare hvad artiklen handler om. Jeg tror det er blevet slettet ved en fejl af en der har vaeret lidt for ivrigt med at bruge flertydig-skabelonen. Kinamand 1. maj 2010, 16:04 (CEST)

Hvis artiklen havde heddet Folkerepublikken Kina havde jeg støttet, men en artikel, der hedder Kina er efter min mening nødt til at tage hele Kinas 6.000-årige historie med. --Santac 14. maj 2010, 07:13 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

World Trade Center

Afgøres 11. maj 2010 18. maj 2010

Stemmer

• Støtter --Kinamand 27. apr 2010, 22:56 (CEST)
• Støtter --Mathiaskh 28. apr 2010, 20:23 (CEST)
• Støtter --Christian89 1. maj 2010, 20:44 (CEST)
• Støtter ikke --Santac 14. maj 2010, 07:04 (CEST)
• Støtter ikke --|EPO| ^COM: 15. maj 2010, 22:07 (CEST)

Kommentarer

Artiklen skal læses igennem for anglicismer. bl.a. "fods højde og fremhævede en 360" og tryk og stavefejl som "resturanten" og "islamisetiske". --Santac 14. maj 2010, 07:04 (CEST)

Eksemplerne er nu rettet. --Mathiaskh 15. maj 2010, 21:52 (CEST)

• Der er en del steder, hvor sproget fejler. Artiklen bør læses igennem fra ende til anden for at fange fejlene. Desuden hjælper det heller ikke, at der er to billeder uden billedtekster. --|EPO| ^COM: 15. maj 2010, 22:07 (CEST)

Jeg har læst artiklen igennem, og forhåbelig fanget de diverse fejl og sprogbøffer. Billederne har forøvrigt fået en beskrivelse. --Mathiaskh 18. maj 2010, 01:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

United Airlines' flynummer 93

Afgøres 15. maj 2010

Stemmer

• Støtter --Mathiaskh 1. maj 2010, 01:30 (CEST)
• Neutral --CarinaT 1. maj 2010, 18:29 (CEST)
• Støtter --Kinamand 1. maj 2010, 22:14 (CEST)

Kommentarer

Jeg synes overordnet artiklen er fint oversat. Der er lige nogle ting, jeg kunne tænke mig at få helt på plads. Først et spørgsmål: hvorfor skrives der i brødteksten "Flight #" i stedet for "flynummer #", når nu artiklerne er navngivet på sidstnævnte måde? Jeg synes det virker ulogisk. Jeg har et problem med, at der bruges man i alle de beskeder, der bliver sendt afsted, for det var svært at hitte ud af, hvad der kom hvorfra. "Den 11. september 2001" er en dårlig overskrift, da alt resten også foregår der. Og så har jeg ikke læst resten igennem, men det så fint ud, da jeg skimmede det:) Nå jo, desuden, i indledningen står der, at der var 40 passagerer, men de andre steder står der 37. --CarinaT 1. maj 2010, 18:29 (CEST)

Jeg har nu rettet Flight 93 til flyet, samt skiftet overskriften "Den 11. september 2001" til "Boarding". 40 passagerer er fordi man i det tilfælde tæller de 33 passagerer og de syv besætningsmedlemmer med, og altså ikke kaprerne (hvilket jeg lige skal have rettet op på). 37 er antallet for passagerne inkluderet de fire kaprere, og ikke besætningen. Altså i alt 33 passagerer +4 flykaprere +7 besætningsmedlemmer= 44 om bord i alt. --Mathiaskh 2. maj 2010, 01:05 (CEST)

Jeg kan godt se, at du har rettet det nogle steder, men der er stadig "Flight" en hel masse andre steder. Jeg synes nok, det er bedre at rette til "flynummer #", for når det bare rettes til flyet, så kan det skabe forvirring og det løser ikke problemet med de andre numre heller. --CarinaT 2. maj 2010, 08:48 (CEST)

Jeg har nu rettet alle de steder, hvor der står "Flight" til "flynummer". --Mathiaskh 2. maj 2010, 15:47 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning og det er en uge siden, artiklen har været redigeret. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:50 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Scream Bloody Gore

14. maj 2010

Stemmer

• Støtter --Christian89 1. maj 2010, 20:48 (CEST)
• Støtter --Kinamand 1. maj 2010, 22:15 (CEST)

Kommentarer

Punkter til forbedring og kommentarer:

• Indledningen:
  • Jeg har forsøgt at skrive lidt om på det afsnit, som er forhistorie i indledningen. Det forvirrede i hvert fald mig meget, at det var, som det var, fordi der ikke rigtigt endnu er skabt kendskab til noget af det.
  • Sætningen Albummet blev rigtig godt modtaget ved udgivelsen i 1987, hvor det blev hyldet som et af de album, der bidrog til at definere dødsmetalgenren. giver ikke rigtigt nogen mening, idet jeg ikke kan tro, at det allerede ved udgivelsen blev hyldet som medvirkende til definitionen af en genre - sker den slags ikke først efter et stykke tid?
• Det er en vel lang baggrund
• Generelt bruger du "derved" forkert, og jeg har næsten slettet eller ændret det alle steder, bare så du tænker over det en anden gang. Og komma skal ikke altid før "at" - ikke når "at" efterfølges af navnemåde.

--CarinaT 2. maj 2010, 00:14 (CEST)

Jeg kan godt se, der har været nogle smuttere i mellem:). Jeg har prøvet at lave en opsætning til rettelserne:

• Indledningen er blevet kortet ned, idet jeg har fjernet det lange afsnit om udgivelseshistorien og flyttet det til sin egen sektion.
• Angående baggrunden har jeg lavet en bjælke, der henviser til Death biografien, og forkortet den lidt.
• Jeg har ikke rørt ved noget med hensyn til den hurtige hyldest af Scream Bloody Gore som et pioneralbum, da jeg ville mene det hører til dødmetallens historie at forklare?--Christian89 7. maj 2010, 21:21 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning og det er en uge siden, artiklen har været redigeret. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:51 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Tyske Kejserrige

Afgøres 1.8. maj 2010

Stemmer

• Støtter --Lindberg 17. apr 2010, 02:31 (CEST)
• Støtter --Rsteen 19. apr 2010, 20:40 (CEST)
• Støtter --KLN 20. apr 2010, 08:31 (CEST)
• Støtter --Rmir2 23. apr 2010, 17:10 (CEST)
• Støtter --Kinamand 24. apr 2010, 21:05 (CEST)
• Støtter ikke --Santac 25. apr 2010, 06:12 (CEST)
• Støtter ikke --Dooba 28. apr 2010, 13:13 (CEST)
• Støtter --Sasha 2. maj 2010, 19:10 (CEST)
• Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 3. maj 2010, 00:04 (CEST)

Kommentarer

Kan man ikke flyttet noget af teksten til de uddybende artikler? Fx afsnittet "Bismarcks rigsforfatning" er enormt langt. Ligeledes med tabellen over fremmedsprog, er det nødvendigt at vise at der er 479, der taler portugisisk? og det samme med de mange kort over hvor folk taler de forskellige sprog. Det samme med flere af de andre afsnit. --Santac 20. apr 2010, 10:07 (CEST)

Artiklen er en oversættelse af den dewikis artikel om samme emne. På dewiki fylder artiklen om Bismarcks rigsforfatning unægtelig noget mere end afsnittet i denne artikel, som på den anden side er noget mere omfattende end den eksisterende artikel på dawiki om Bismarcks rigsforfatning.

I relation til at forstå baggrunden for at det tyske kejserrige blev skabt og udviklede sig som det gjorde synes jeg ikke at afsnittet er for stort.

Tabellen over fremmedsprog valgte jeg ved oversættelsen at lade blive - ikke mindst fordi den bidrager til at forstå hvor stor en forandring Tyskland har undergået siden da med hensyn til sammensætningen af den ikke-tyske befolkningsgruppe (hvor er jugoslaverne, tyrkerne og vietnameserne?)

Med hensyn til kortene over de forskellige sprogs udbredelse var jeg mere i tvivl om de skulle blive. Man skal jo ikke være noget geni for at regne ud hvor de polske, danske og franske mindretal befinder sig. Til gengæld har jeg svært ved at se hvordan de meningsfyldt kan placeres i en uddybende artikel.

Den sidste sætning har jeg svært ved at forholde mig til; men hvis det overordnede synspunkt er, at artiklen er for lang, eller gør for meget ud af de valgte temaer, er jeg uenig. Downloaded i PDF fylder artiklen knap 60 sider alt inklusive, så der er stadig kun tale om en hurtig gennemgang af det Tyske Kejserrige. --Nis Hoff 20. apr 2010, 17:50 (CEST)

Nu ved jeg godt at det kun er GA, artiklen er nomineret til, men jeg vil alligevel citere fra FA-kriterierne: "..., hvor meget lange afsnit er flyttet til en selvstændig, uddybende artikel, mens afsnittet giver et fyldestgørende resume". Så ja, jeg synes afsnittene er alt for lange. Vil også gerne henvise til Lange artikler, hvor denne artikel er den næstlængste. --Santac 20. apr 2010, 18:30 (CEST)

Tja, tyskerne har jo til gengæld vurderet, at denne artikel i sin tyske udformning var god nok til en GA norm, og jeg tror egentlig også, at "meget lange afsnit" skal forstås således, at hvis en artikel "buler ud", dvs. ofrer alt for megen opmærksomhed på et delemne, så giver det mening at skille dette ud i en særskilt artikel. Umiddelbart kommer jeg til at tænke på den uddybende artikel i Slaget ved Verdun#Slagets forløb. Noget sådant mener jeg imidlertid ikke at der er tale om her. Artiklen er ganske vist lang efter dawiki forhold, men er det på en forholdsvis harmonisk måde - dvs. at de behandlede emner generelt er behandlet på en fyldestgørende måde. --Nis Hoff 20. apr 2010, 20:59 (CEST)

Tysk wiki er kendt for at have ekstremt lange artikler, så jeg synes ikke nødvendigvis det er noget, der er værd at sammenligne med. Tysk, laotisk og dansk wiki behøves ikke at have samme standarder for hvad en artikel om det tyske kejserrige skal indeholde for at opnå GA. --Santac 20. apr 2010, 21:20 (CEST)

Fordi vi på den danske wikipedia har en haft en historie med korte overfladiske GA'er, så synes jeg ikke man skal straffe de artikler, der går lidt mere i dybden. Denne artikel er jo stadig kun en kort gennemgang. Der kunne jo skrives mere end 10 gange så meget om det tyske kejserrige, hvis det skulle være en grundig og fyldestgørende gennemgang af det tyske kejserrige. Artiklen har en fin indholdsfortegnelse, så jeg syness ikke det går ud over artiklens overskuelighed, at den fylder lidt mere end gennemsnittet. --Lindberg 21. apr 2010, 03:31 (CEST)

->Lindberg: Den fylder ca. 5 gange mere end gennemsnittet af GA-artikler. Det er ret meget. Den fylder fx over dobbelt så meget som Britiske Imperium.

->Nis Hoff: Kortene over de forskellige udbredelsesområder for sprog skal være i en uddybende artikel sammen med oversigten over antal talende og den tekst, der står i afsnittet. Det der så er tilbage i denne artikel er ca. halvdelen af teksten, hvor der bl.a. står hvad de største sproggrupper er (og måske dansk). Hvis det er interessant at der ikke er nogen vietnamesere kan det skrives i teksten. --Santac 21. apr 2010, 09:16 (CEST)

Jeg ved ikke om tysk wiki er kendt for ekstremt lange artikler. Det er mit indtryk, at de som oftest er kortere end de engelske, men sammenlignet med dawiki er der ofte tale om at man på både tysk og engelsk kommer rundt om hele emnet og ikke nøjes nogle få trivielle oplysninger - noget vi efter min mening godt kan lade os inspirere af. I modsætning til traditionelle encyklopædier er der jo ikke noget krav om at vi her skal udtrykke os kort og lakonisk - langt mere er det et mål, at de artikler der kommer ud af det er værd at læse.--Nis Hoff 22. apr 2010, 18:47 (CEST)

Tillad mig at blande mig i spørgsmålet om længden af GA-artikler. Det må ene og alene afhænge af EMNET hvor lang, en artikel skal være. Hvis den er fyldestgørende og med gode (helst danske) uddybende henvisninger, bør der ikke være tvivl om udnævnelsen.--Rmir2 22. apr 2010, 20:46 (CEST)

Jeg er helt enig i at emnet er vigtigt, det er også derfor jeg bl.a. sammenligner med Britiske Imperium. Jeg har også fremhævet i hvert fald et enkelt specifikt afsnit, som er alt for langt. Jeg må erkende at jeg ikke har læst hele artiklen (den er alt for lang ;-)), men jeg har læst nogle af afsnittene, bl.a. det før nævnte og der er som nævnt en del detaljer, som jeg synes bør ligge i uddybende artikler. Jeg kan dog godt støtte Nis Hoff så langt at nogle af vores GA/FA'er er blevet for lakoniske i deres stil. Jeg synes dog denne artikel går i den modsatte grøft og tager for meget med. --Santac 22. apr 2010, 21:09 (CEST)

Her er nogle tekststykker, der skal forbedres:

• i 1896 afviste man stadig en forøgelse af flåden. To år senere blev der vedtaget en flådelov imod stemmerne fra socialdemokraterne, det frisindede folkeparti, de nationale mindretal og en lille del af Centrum. I 1900 fulgte en fornyet udvidelse og byggeprogrammet, som sigtede mod at opnå et 2:3 forhold overfor den britiske flåde. Følgen af byggeprogrammet var en tysk-britisk kaprustning.
• Hertil kom at overgearede nationalisme så et symbol for Tysklands magt i flåden
• Den imperialistiske politik var desuden kendetegnet ved kejserens taler, som ofte virkede imod hensigten - såsom Hunnertalen i 1900[85], ved dens springende karakter, som rettede sig mod at opnå tilslutning i Tyskland, og ved igen og igen opstillede trusselsbilleder.
• Den tjente til at dække indre spændinger og gav også de økonomiske interesser afsætnings- og råstofmarkeder.
• Det var svært for regeringen at undvige de pres for forandringer der udgik fra den borgerlige venstrefløj og socialdemokraterne, men den forsøgte samtidig at bringe de konservative, Centrum og de nationalliberale nærmere hinanden.
• Jeg synes ikke det er hensigtsmæssigt at omtale Tysklands indtræden på verdensscenen som "Verdenspolitikken". Ordet er forkert på en eller anden måde.
• Der er sikkert mere, men jeg kan ikke overskue at læse hel artiklen igennem.
• --Santac 22. apr 2010, 21:09 (CEST)

Til: --Santac:

Oprigtigt talt synes jeg ikke, at artiklen er for lang, emnet taget i betragtning. Det er et stort emne og derfor fortjener det en stor artikel. Der er adskillige henvisninger til uddybende artikler, og jeg finder, at det er velafbalanceret. Desuden hilser jeg med stor tilfredshed det omfattende noteapparat. Sproget er en anden sag, her kan der sikkert rettes en del. Med hensyn til det principielle, synes jeg, at vi skal tage den diskussion et andet sted. Men selv finder jeg, at vi skal tage springet opad i kvalitetshenseende. Folk skal vide, at hvis de bruger wikipedia, vil de ikke blive afspist med 20 liniers ligegyldighed eller med et sammendrag, der ikke giver ordentlig indsigt (det er sat på spidsen og er ikke rimeligt at udtrykke sig sådan. Jeg skal beklage, hvis nogen føler sig stødt). De vil blive ordentligt (grundigt og omhyggeligt) orienteret og tillige finde henvisninger til fordybning i emnet (jeg ser wikipedias virke i et samarbejde med folkebiliotekerne, ikke som et alternativ hertil). Derfor: ubetinget opbakning til at lade denne artikel vise niveauet for vores ambitioner.--Rmir2 23. apr 2010, 07:27 (CEST)

Jeg ved simpelthen ikke hvad jeg skal stemme. På den ene side er jeg langt hen af vejen enig med dig i at denne artikel i højere grad repræsenterer en GA/FA-artikel, på den anden side har da:wiki-samfundet etableret en standard for hvordan en GA/FA-artikel ser ud, som afviger markant fra denne artikels udseende. Jeg mener dog stadig artiklen tager for mange detaljer med.

Jeg vil have det bedre med at stemme hvis det principielle var blevet afklaret inden.

Jeg kan forresten se at du heller ikke har stemt for denne artikel som GA?

--Santac 23. apr 2010, 17:05 (CEST)

Stemmer imod, indtil sproget er rettet. --Santac 25. apr 2010, 06:12 (CEST)

En sproglig gennemlæsning er sikkert en god ide. I hvert fald har jeg lige rettet i den tyske grammatik. Har desværre ikke tid til at kontrollere det hele --Thathánka Íyotake 26. apr 2010, 19:44 (CEST)

Jeg vil også mene grammatikken og sætningkonstruktionerne visse steder bør omformuleres. Jeg er også enig med Santac i længden. Det Tyske Kejserrige er et stort emne, men så må det kunne spredes ud i mindre artikler med Uddybende artikel henvisninger. Se eventuelt artiklen Jorden der nærmest udelukkende består af henvisninger til opdelte artikler. Jeg vil dog prioritere at sproget er min hovedårsag til jeg stemmer imod, hvorimod opdelingen i mindre henviste artikler måske først bør tages i betragtning op til FA. --Dooba 28. apr 2010, 13:13 (CEST)

Jeg har været igennem en god del af artiklen med henblik på at rette sprog, oversættelsesfejl, typoer og indsætte nogle manglende links. Artiklen indeholder rigtig meget god information (da den jo også har udmærkelse på tysk) - men jeg kan desværre ikke lide den. Jeg tror den er et eksempel på, at denne type artikler ikke egner sig til direkte oversættelse, men kræver bearbejdning. Alt for meget kræver et "indforstået" forhåndskendskab til Tyskland, tyske personer og partier osv.. hvis ikke læsningen hele tiden skal afbrydes af konsultation af henvisninger.

Dertil kommer, at artiklen er fuld af redundans og iøvrigt mange steder har bibeholdt det tyske, blomstrende sprog, som har alt for meget "luft" i forhold til en dansk tekst. Når jeg læser følgende:

	Højrefløjen vendte sig i den forbindelse mere eller mindre tydeligt mod såvel venstrefløjen som mod regeringen. Trods samarbejdet forblev der også forskelle på højrefløjet, fx mellem dem, der forsvarede landbrugets interesser, og folkelige grupper. På den anden side tegnede der sig efter valget i 1912 også reformtiltag. Således mistede landbrugsfløjen i Centrum styrke, mens de borgerliges indflydelse voksede. Nu opgav partiet bindingen til de konservative og søgte samarbejde med de nationalliberale. De førte begge en nationalistisk og militærvenlig politik, men krævede også en stærkere demokratisering af riget og større magt til parlamentet. De venstreliberale støttede dette og forsøgte at slå bro til socialdemokraterne. Imidlertid var der i Centrum og blandt de nationalliberale fortsat stor modstand mod et samarbejde med SPD. Omvendt havde socialdemokraterne også store forbehold overfor et samarbejde. På baggrund af de nye flertalsforhold var regeringens situation blevet endnu sværere end den allerede var. Den af rigskansleren kendetegnede "diagonale politik" var uden overordnet plan, men forsøgte at regere alt efter omstændighederne. I det hele taget var der efter 1912 tale om en blokering inden for indenrigspolitikken. Særlig tydeligt blev det inden for socialpolitikken. Den store minearbejderstrejke i 1912 var udtryk for en fornyet vækst i arbejdskampene og førte ganske vist til nye overvejelser om tiltag mod fagforeningerne, men ikke til nye socialpolitiske tiltag.

bliver jeg overordentlig træt af ikke at få noget som helst konkret at vide. Med en omskrivning af et slagord fra det radikale venstre (vistnok): "Jeg vil vide, hvad de samarbejder om, ikke bare hvem de samarbejder med". Det gør mig ikke mildere stemt at møde en sætning som:

	Dette samarbejde fungerede også i begrænset omfang til udvidelse af parlamentets magt.

Sådan kan der altså ikke stå i en god artikel. Jeg vil derfor anbefale, at artiklen i stedet går til evaluering, da rettelserne overstiger, hvad der kan gennemføres i forbindelse med en afstemning. --Sir48 (Thyge) 3. maj 2010, 00:04 (CEST)

Til --Sir48 (Thyge): Egentlig er det synd for dig (undskyld udtrykket). Tysk politik omkring århundredeskiftet var et pragtfuldt cirkus, hvor ethvert normalt parlamentarisk samarbejde var umuligt. fordi venstre-højre-modsætninger krydsedes af nationale og andre modsætninger. I virkeligheden er det en yderst rammende beskrivelse af datidens politiske forhold, men hvis ikke man er inde i datidens politiske system er det naturligvis vanskeligt at holde styr på det. I det foreliggende tilfælde forudsættes en viden om de datidige partiers politik, som artiklen ikke giver - og yderligere uddybning inden for artiklens rammer er vist udelukket. Den eneste mulighed, jeg ser, er at udvide med uddybende artikler af hensyn til de, der gerne vil sætte sig bedre ind i enkelthederne end en oversigtsartikel kan give. Vi kan måske diskutere, om en sådan sammenkædning mellem oversigtsartikel og uddybende artikler om delemner kan gøres til en betingelse for, at oversigtsartiklen er "god" selv om den ikke kan indeholde alt og derfor må støtte sig til uddybende delemne-artikler. Noget andet er selve formuleringen, hvor en og anden kan have vanskeligt ved at følge med. Men ellers bør siges, at det efter min opfattelse er et flot arbejde, der er udført (og nej, jeg har ikke selv haft noget med den at gøre). Men i og for sig har jeg ikke noget imod, at de steder, hvor der anses at være "svære steder at forstå", bliver omformuleret.--Rmir2 3. maj 2010, 08:10 (CEST)

Din sætning: "Tysk politik omkring århundredeskiftet var et pragtfuldt cirkus, hvor ethvert normalt parlamentarisk samarbejde var umuligt, fordi venstre-højre-modsætninger krydsedes af nationale og andre modsætninger." er et kort og udmærket resume af det ovenfor citerede og stort set lige så oplysende. Til din kommentar iøvrigt: En artikel kan imho godt blive GA, selvom der mangler uddybende artikler - og det gør der vist i høj grad i dette tilfælde. Men det kræver en del af den overordnede artikel. Et af problemerne ved artiklen er netop nok, at den medtager alt for detaljerede beskrivelser af underemnerne - uden at kunne være detaljeret nok, så den ender med at sætte sig mellem to stole. Bortset fra det er det da ikke synd for mig - jeg kender en del til det politiske kludetæppe i datidens Tyskland i forvejen. Det blev der iøvrigt vævet en del videre på under Weimar. --Sir48 (Thyge) 3. maj 2010, 11:04 (CEST)

Det glæder mig, at vi kan tale om dette tekstudsnit lidt nærmere. Lad os lige analysere det i artiklen skrevne (dit citat). Vi taler om:

1. højrefløjens opposition til venstre og til regeringen,
2. interne meningsforskelle i partierne,
3. samarbejdsmuligheder efter valget 1912 pga. forandrede indre styrkeforhold,
4. enighed om 1) nationalistisk, 2) militærvenlig, 3) demokratiserende og 4) større magt til parlamentet,
5. forsøg på at inddrage socialdemokraterne trods intern modstand og intern modstand i SD.

Ret beset ikke så uklart endda skulle jeg mene. Og det gælder faktisk overalt i artiklen. Det ser uoverskueligt ud, og en del skal sikkert læses to gange for lige at få det hele med.

Når du mener, at artiklen går for meget i enkeltheder, er jeg ikke enig. Efter min mening er det et problem, at emnerne undertiden splittes alt for meget op, så at man alligevel må søge til de uddybende artikler for at få virkelig besked og derefter selv sammenstykke den helhed, der BURDE være i den enkelte artikel. Men det er da muligt, at jeg er i mindretal, og det må jeg så leve med.--Rmir2 3. maj 2010, 12:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

The Final Cut (album)

Afgøres 17.24. april 2010

Stemmer

• Støtter --Dooba 3. apr 2010, 23:02 (CEST)
• Støtter --Christian89 4. apr 2010, 12:45 (CEST)
• Støtter ikke --Santac 5. apr 2010, 10:01 (CEST)
• Støtter --Kinamand 24. apr 2010, 21:07 (CEST)
• Støtter ikke--Rmir2 24. apr 2010, 21:27 (CEST)

Kommentarer

Det vil sikkert som med de andre albums på den danske encyklopædi være umuligt at få illustrativt materiale af fri licens lagt op, men hvis muligt må der da gerne trædes ind. --Dooba 3. apr 2010, 23:02 (CEST)

1. Teksten skal læses igennem for direkte oversættelser, fx kernemassakre, men også diverse sætningsstrukturer. --Santac 4. apr 2010, 08:31 (CEST)

Vil du mene kernemassakre ikke er et godt ord at bruge (hvis ja, hvad skal jeg så erstatte med?) --Dooba 4. apr 2010, 11:55 (CEST)

Den engelske sætning lyder:

... a song that portrays a nuclear holocaust, the final result of a world obsessed with war and control.

Hvad skulle der være i vejen med:

... en sang der skildrer et nukleart holocaust ...

Begge ord er optaget i Retskrivningsordbogen -- Mvh PHansen 4. apr 2010, 13:38 (CEST)

Hmmm jaaa, jeg tænker lidt at nukleart holocaust måske også lige er at forfine sproget en tand for meget? Selvom det skal være sprogligt korrekt skal det vel også være simplificeret? Jeg bryder mig dog også mindre om vendingen kernemassakre, men... Jeg kan simpelthen ikke komme i tanke om et fint dansk ord at bruge i pågældende sammenhæng --Dooba 4. apr 2010, 14:49 (CEST)

Hvad med vendingen "... en sang der skildrer en nuklear masseødelæggelse ..."? --Dooba 4. apr 2010, 14:54 (CEST)

En anden mulighed: ...en sang der skildrer et nukleart ragnarok: det endelige resultat i en verden optaget af krig og kontrol.

Der kommer måske en eller anden forbi her med et godt bud på en oversættelse. -- Mvh PHansen 4. apr 2010, 17:19 (CEST)

Ville det ikke være mest oplagt at bruge nuklear masseødelæggelse? Især i dag hvor alle taler om masseødelæggelsesvåben. Dette giver nogle bekendte associationer til folk der læser artiklen.--Christian89 4. apr 2010, 20:10 (CEST)

Det er i hvert fald sådan jeg ville formulere mig, men hvad ved jeg? Jeg forstår meningen med ragnarok, men tjaa... kan vi få en sprogspecialist til at stikke hovedet ind og slutte denne diskussion? :P --Dooba 4. apr 2010, 23:06 (CEST)

Ja hvis det er muligt at finde sådan en:P. Men til at begynde med kan man vel jo sige, at "hoved"-bidrageren har ret til at bestemme, indtil en specialist dukker op? Til gengæld er jeg kommet i tvivl med hensyn til ordet lyrik. I artiklens tilfælde bør det måske laves om til sangtekst, idet lyrik oversat fra en dansk ordbog er "stemningsbetonet digtning eller poesi" der mere referere til en poeter end en musiker. Dette er dog en lidt smålig gråzone, så det vil kun være godt at høre andres mening?--Christian89 5. apr 2010, 01:02 (CEST)

Husk nu at dette kun er en lille ting. Det drejer sig egentlig blot om hvad der formidler stemningen bedst i det engelske udtryk, og det synes langt hen smag og behag: "nukleart holocaust", "nukleart ragnarok" og "nuklear masseødelæggelse" kan vel alle bruges, og hvis I er urolige for at der måtte være nogle læsere der ikke forstår hvad for eksempel "nuklear masseødelæggelse" er, kan der jo laves en note der forklarer det nærmere. – Holocaust og ragnarok har jo allerede selvstændige opslag. Men altså: ikke nogen stor sag. -- Mvh PHansen 5. apr 2010, 08:01 (CEST)

1. Gjort (nuklear masseødelæggelse) --Dooba 5. apr 2010, 08:05 (CEST)

2. Her er nogle andre af de mindre gode oversættelser der er foretaget ifbm oversættelsen:

• Han så den britiske premierminister Margaret Thatcher udtale sig om invasionen på øerne som unødvendig og patriotisk af aggressiv fremmed fremgangsmåde
• omhandlende den mentale tilstand af en veteran fra 2. verdenskrig
• heriblandt de sidste ord af en artillerist hørt over et samtaleanlæg
• I sit begær om at få kontrol over sit liv, afleder han sine frustrationer på de skoleelever, han er ansvarlig for
• Dette bliver taget op, og forklaret yderligere i "The Hero’s Return" som en sans af fremmedgørelse veteranen føler overfor sin kone og sine omgivelser.
  

Der er flere rundt omkring i teksten, som skal rettes før jeg kan støtte. --Santac 5. apr 2010, 09:58 (CEST)

2. Gjort

• Han så den britiske premierminister Margaret Thatcher udtale sig om invasionen på øerne som unødvendig, patriotisk og særdeles aggressiv,
• Med undtagelse af indledningssporet "The Post War Dream", er den første side af albummet en kort rock opera, omhandlende en veteran fra 2. verdenskrig og hans mentale tilstand.
• Han bliver skilt fra sin kone, og hjemsøgt af minderne om sine faldne soldaterkammerater, heriblandt en artillerist, hvis sidste ord han hørte over et samtaleanlæg
• I sit desperate forsøg på at genvinde kontrollen over sit liv, lod han sine frustrationer gå ud over de skoleelever, han var ansvarlig for
• Dette emne uddybes i "The Hero's Return" hvor hans kone og sine omgivelser virker fremmede for veteranen.

--Dooba 5. apr 2010, 11:47 (CEST)

Jeg har justeret 1'eren til at passe bedre med det engelske oplæg og også lavet diverse justeringer.

Her er nogle jeg ikke lige kunne finde på gode vendinger til:

1. "afslører Waters' dybeste fortrolighed"
2. "De mødtes så af og til for at behandle det færdige stykke arbejde, og da denne fremgangsmåde blev mindre usædvanlig, begyndte Gilmour at føle anspændtheden, og nogle gange kunne han kun med nød og næppe opretholde sin komponering."
3. "Eftersom han mistede sit temperament krævede han"
4. "Senere indrømmede Waters, at han også var under et betydeligt stort pres"
5. "Storm Thorgerson, som var et af de stiftende medlemmer, sprang over cover designet"

--Santac 5. apr 2010, 15:14 (CEST)

1. Gjort afslører Waters' dybeste hemmelighed

2. Gjort De mødtes af og til for at behandle det færdige materiale, og da det fortsatte på den måde, begyndte Gilmour at føle anspændtheden, og nogle gange kunne han kun med nød og næppe klare at komponere videre.

3. Gjort Waters mistede sit temperament og krævede

4. Gjort Senere erkendte Waters, at han også havde været under et stort pres

5. Gjort Storm Thorgerson, som var et af de stiftende medlemmer, valgte at han ikke ville designe albumomslaget

Jeg håber rettelserne falder i en wikificeret smag, ellers kan jeg godt finde på flere forslag! Og tusinde tak til dig Santac! Flot fundet! --Dooba 5. apr 2010, 16:42 (CEST)

Den gode vilje er der, men teksten skal gennemrettes. Der er for mange gentagelser, og overhovedet bærer teksten præg af at være skrevet ud i et væk og uden efterfølgende gennemredigering.--Rmir2 24. apr 2010, 21:27 (CEST)

Den er jo oversat fra den engelske som er "featured article" og hvilke steder tænker du på gentagelser? For jeg vil da mene det ikke er alle der nødvendigvis læser en hel artikel igennem, hvorimod det nok nærmere bliver et enkelt afsnit eller noget specifikt folk søger. De enkelte få gentagelser der er (som den engelske også benytter) vil jeg mene er nødvendig for en sammenhængende tekst i hvert afsnit. Ellers er man jo tvunget til at skulle læse hele artiklen for at forstå hvad det drejer sig om. Gentagelserne er jo få og kortfattede, og jeg vil ikke mene de bør fjernes. --Dooba 24. apr 2010, 22:27 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kakao (drik)

Afgøres 17.24. april 2010

Stemmer

• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 3. apr 2010, 11:25 (CEST)
• Støtter --Dooba 8. apr 2010, 14:23 (CEST)
• Støtter --Christian89 19. apr 2010, 22:16 (CEST)
• Støtter ikke --Palnatoke 19. apr 2010, 22:59 (CEST)

Kommentarer

1. Kan man ikke skrive noget om producenterne af produktet?
2. Første del af historieafsnittet synes jeg skal have overskriften Sydamerika, så afsnittet Europa ikke kommer til at stå alene som underafsnit.
3. I historieafsnittet synes jeg også der skal stå noget om historien efter 1828. --Santac 4. apr 2010, 08:25 (CEST)

1. Gjort
2. Gjort
3. Gjort - men der kan kun stå noget om de grundlagte kakaofirmaer. --Allano (Skriv til mig her...) 4. apr 2010, 09:35 (CEST)

Kunne man ikke skrive noget om Cocio og måske også noget mere om hvad der sker i Danmark, men jeg kender ikke så meget andet specifikt dansk end det i artiklen nævnte Mathilde? I "Brug og producenter" er der nogle mærkelige "-". De skal nok fjernes og den sidste sætning, der starter med "Hovedforskellen", er meget upræcis. --Santac 4. apr 2010, 20:41 (CEST)

Til det med den danske kakao: jo, faktisk er Cocio bedre end Mathilde kakaomælk, når det er et mærke i Skandinavien, men ellers skal det danske ikke være betyde mere end det udenlandske, når artiklerne er til dansktalende og ikke kun danskere. De andre to ting er rettet. --Allano (Skriv til mig her...) 5. apr 2010, 10:50 (CEST)

Ja, jeg overvejede også at skrive det med dansktalende vs. Danmark, men gjorde det ikke fordi jeg ikke lige kunne få struktureret, hvad det var jeg synes, der var galt med afsnittet. Jeg har tænkt lidt over det, og er kommet frem til at jeg synes problemet er, at der skrives specifikt om hvad der sker i E, B, GB og I, og så kun i en bisætning om at der i Skandinavien findes O'boy og Cocio. Jeg ved godt at vi ikke skal skrive ekstra meget om Danmark, men jeg synes godt vi kan skrive lige så meget om DK som om B eller E. --Santac 5. apr 2010, 13:42 (CEST)

Til de øvrige punkter: De mærkelige "-" er der stadig og sætningen er stadig meget upræcis; hvad er det for en der er tykkest, må være det centrale spørgsmål, der ønskes besvaret med sætningen. --Santac 5. apr 2010, 13:46 (CEST)

Hvad med noget etymologi? Der er en lille afsnit i den tyske artikel, der kan oversættes (men så mangler der bare nogle referencer til påstandene). mvh --Ktp72 5. apr 2010, 11:21 (CEST)

1. Jeg ser måske gerne udtalen fra Jose de Acosta bliver sat i en citatboks, trods din oversættelse. Ved et kig på kilden bliver han jo citeret for det, og trods din oversættelse er det vel stadig et citat. Man kunne eventuelt tilføje til citatboksen at det var en oversættelse? --Dooba 5. apr 2010, 12:39 (CEST)

Jeg synes artiklen har et stort problem: Jeg kiggede kun ganske kort over den, men det ser ud til, at den er oversat fra den engelske "hot chocolate", som jo tydeligvis handler om den varme drik, men "kakao" bruges vist oftest på dansk om den kolde drik og så er der jo både varm kakao og varm chokolade - artiklen roder lidt rundt i, hvad der beskrives. For eksempel stod der et sted "chokolade kommer fra kakao" og det er da misvisende. --CarinaT 6. apr 2010, 19:48 (CEST)

Problemet, som CarinaT her nævner, gør at jeg stemmer imod - det er simpelthen uklart hvad artiklen egentlig handler om. --Palnatoke 19. apr 2010, 23:01 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie

Afgøres 23. februar 2. marts 2010

Stemmer

• Støtter --Thomas 9. feb 2010, 18:19 (CET)
• Støtter ikke --Ktp72 9. feb 2010, 21:21 (CET)-- Jeg kan desværre ikke støtte så længe artiklen er uden referencer.
• Støtter ikke - enig med Ktp72 i at der mangler henvisninger. Hvor har man de historiske fakta fra? Krøniker? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. mar 2010, 19:15 (CET)

Kommentarer

Jeg har smidt et par dusin referencer ind hist og her. --Thomas 10. feb 2010, 00:05 (CET)

Det er et fremskridt, men litteraturen er udelukkende relateret til perioden mellem senmiddelalderen og det moderne gennembrud. --Ktp72 10. feb 2010, 13:57 (CET)

Er i fuld gang. --Thomas 23. feb 2010, 21:26 (CET)

Det lyder godt, jeg ser frem til at se resultatet. --Ktp72 23. feb 2010, 22:51 (CET)

Tak for kritikken, jeg havde ikke tid til at rende ud og finde de sidste kilder så det må blive til en gennominering når foråret rigtig starter. --Thomas 3. mar 2010, 13:21 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Cameroun

Afgøres 20. februar 2009 27. februar 2009

Stemmer

• Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 6. feb 2010, 14:45 (CET)
• Støtter --Gorbi 6. feb 2010, 22:12 (CET)
• Støtter --Sasha 7. feb 2010, 13:10 (CET)
• Støtter ikke Sproget er ikke godt nok. Det bærer nogle steder præg af at være oversat direkte fra engelsk. --Santac 8. feb 2010, 11:14 (CET)
• Støtter ikke Tag for eksempel afsnittet Uddannelse og sundhed. Meget af det, der bliver fortalt, bevæger sig på grænsen mellem det ulogiske og det uforståelige. --Rsteen 9. feb 2010, 21:08 (CET)

Gjort Sproget er rettet --Allano (Skriv til mig her...) 12. feb 2010, 20:32 (CET)

• Støtter ikke Der er fortsat masser af eksempler på dårligt sprog.--Nis Hoff 14. feb 2010, 07:13 (CET)

Kommentarer

Vil gerne kvittere for den indsats, der er gjort i nomineringsperioden. Det er blevet bedre. Problemet er bare, at denne artikel sprogligt set startede på et så lavt niveau, at den først nu fortjener at være lovende. Der er stadig rigtig mange formuleringer, der efterlader læseren i tvivl om, hvad der egentlig menes. --Rsteen 17. feb 2010, 23:09 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Karen Blixen

Afgøres 27. januar 2010

Stemmer

• Støtter --Inc 13. jan 2010, 15:53 (CET)
• Støtter --Nis Hoff 17. jan 2010, 22:31 (CET)
• Støtter --Christian List 18. jan 2010, 03:10 (CET)
• Neutral --|EPO| ^COM: 20. jan 2010, 19:34 (CET)
• Neutral --Sasha 26. jan 2010, 17:41 (CET)

Kommentarer

• Det er en fornøjelse at se en god stor artikel, hvor så godt som alle links er blå. --Nis Hoff 17. jan 2010, 22:32 (CET)

• Jeg har nogle bemærkninger:
  • Farvekombinationen i tabellen "Rejsedatoer 1913-1931", samt anetavlen er i mine øjne hæslig.
  • Er det virkelig nødvendigt med al den trivia?
  • Afsnittene "Yderligere læsning", "Bibliografi" og "Filmografi" ser noget rodet ud. Dels skal titlerne ikke være i fed skrift. Dels må værkerne kunne listes på en kønnere måde. Jeg indrømmer, at jeg ikke kender meget til værkerne, men kan man evt. beskære deres titler? --|EPO| ^COM: 20. jan 2010, 19:34 (CET)

• Med hensyn til triviaen er noget af det måske ikke så vigtigt, men en del fortæller enten om hendes handlinger, og dermed hendes person, eller fakta, der kan være mere eller mindre nyttige for læseren. Fx er det meget rart at vide, at den afrikanske farm er blevet et museum over Karen Blixen. --Inc 22. jan 2010, 17:05 (CET)

• Generelt er jeg ikke så begejstret for trivia. Interessante detaljer i f.eks. film kan da gå an, men jeg mener ikke, at de hører hjemme i en biografi. Det ville glæde mig, hvis der blev taget et kritisk blik på dem og få hver enkelts oplysningsværdi og relevans vurderet. Nogen oplysninger kunne man måske med fordel placere i artikelteksten eller i en anden artikel. --|EPO| ^COM: 26. jan 2010, 17:38 (CET)

• Jeg er sådan set neutral pr. EPO samt afsnittene "Yderligere læsning", "Bibliografi" og "Filmografi" kunne godt trænge til at få noget stil over sig, det er for mit vedkommende grimt :-|. --Sasha 26. jan 2010, 17:41 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Stjerne

Afgøres 7. 14. januar 2010

Stemmer

• Støtter --Christian List 24. dec 2009, 05:19 (CET)
• Neutral --Masz 24. dec 2009, 10:08 (CET)
• Neutral --Sasha 25. dec 2009, 14:47 (CET)
• Støtter ikke --|EPO| ^COM: 27. dec 2009, 11:57 (CET)

Kommentarer

• Holretz har forbedret den kraftigt siden LA nomineringen. --Christian List 24. dec 2009, 05:19 (CET)

Jeg stemmer imidlertid "neutral", da jeg endnu ikke har læst den igennem (har kun foretaget et par små layout-rettelser), men jeg vil gerne have et par ting afklaret inden jeg støtter:

• En masse kilder
• Rettelser af layoutet - mit første indtryk af artiklen var, at den var ret grim. Måske kan ens placering af billeder, tilføjelser af flere, erstatning af grimme, løse problemet. Man kan fx bruge commons-kategorien til at finde nogle.

Flere punkter kan komme, når jeg er færdig med at gennemlæse. Jeg har dog ikke rigtig tid til det i dag, pga. julen. Og når jeg nu nævner julen, bliver jeg vist også nødt til at ønske alle en rigtig glædelig jul! --Masz 24. dec 2009, 10:08 (CET)

Afsnittet Kernereaktioner er da godt nok rodet for mit vedkommende, Karakteristika er et alt for kort afsnit, og jeg er ikke helt sikker på neutraliteten holder vand... --Sasha 25. dec 2009, 14:47 (CET)

• Som flere nævner, trænger artiklen endnu til at blive korrigeret en del steder. Personligt savner jeg en gennemlæsning af artiklen mhp. rettelse af sprogbøffer og entydige links - vær især opmærksom på særskrivning. Derudover virker det på mig lidt spøjst, at NASA's billeder, der er fritagede for ophavsret markeres som NASA image, mens andre billeder udgivet under Creative Commons/GFDL ikke får samme kreditering? --|EPO| ^COM: 27. dec 2009, 11:57 (CET)
• Positivt: Det er en spændende artikel, som uden tvivl nok skal blive GA (måske ikke i år). Bare klø på! --|EPO| ^COM: 27. dec 2009, 11:57 (CET)

Konklusion: Artiklen bliver ikke en god artikel i denne omgang. --Christian List 18. jan 2010, 02:50 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Arkiver

• 2009
• 2008
• 2007
• 2006