Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv68

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Teknisk administrator[redigér wikikode]

Til orientering: WMF opretter en ny brugergruppe, som de indtil videre kalder “technical administrator”. Det er en brugergruppe, der vil få rettighederne til at redigere de .js- og .css-filer, der giver ændringer på hele det pågældende projekt, eksempelvis dawiki. Der er eksempelvis tale om MediaWiki:Common.js og MediaWiki:Common.css. Derudover kan de også rette andre brugeres private .js- og .css-filer. Disse rettigheder fjernes efter en periode fra de almindelige administratores værktøjskasse. I kan læse mere på m:Special:MyLanguage/Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS og m:Special:MyLanguage/Technical administrators. Dette gøres af sikkerhedshensyn. Rettigheden vil som udgangspunkt kunne tildeles af bureaukrater og forvaltere (der står ikke noget om, hvorvidt bureaukrater kan fjerne rettigheden igen).

Nu er spørgsmålet om, hvordan vi skal forholde os til det. Vi skal vel have en form for procedure for, hvordan man får rettigheden og hvem, der skal have den.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 16:38 (CEST)

Hm, det giver vel okay mening, blot fordi man er administrator betyder det ikke at man bør kunne ændre på fundamental css og js, det er jeg selv et godt eksempel på. Jeg synes ikke man bør lave et helt system a la WP:ADM/A og WP:BUR/A da det bliver for bureaukratisk, men i stedet sige at personer der allerede er administratorer kan anmode om at få adgang til rettigheden på WP:AOA hvorefter det tildeles hvis der er konsensus for det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 16:47 (CEST)
Personer der er interesserede i at påvirke udformningen af selve brugergruppen bør deltage i konsultationen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 16:48 (CEST)
Enig i sikkerheds-aspektet. Måske AOA ikke lige er det bedste sted, hvis det skal være konsensus blandt alle brugere. Laver vi en Wikipedia-side ligesom Wikipedia:Autopatruljerede, Wikipedia:Patruljanter osv., der beskriver rettigheden, så kan den jo bruges til også at anmode om rettigheden. Ligesom for patruljanter, hvor beskrivelse af rettigheden og anmodningen herom befinder sig samme sted. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 16:56 (CEST)
Jeg ved at nogle andre sprogversioner har en "Anmodning om rettigheder" side der bruges til de mere obskure og esoteriske brugerrettigheder/grupper, det kunne man også overveje i trit med at mængden af brugergrupper vokser (der var også en diskussion om en skabelonredaktør-brugergruppe for noget tid siden). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 17:00 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt på linje med InsaneHacker. Det bør være ukontroversielt at tildele dette værktøj, og vi behøver ikke en formel procedure for dette; en AOA bør være tilstrækkeligt. Og jeg holder under alle omstændigheder snitterne væk fra ccs/js. Pugilist (diskussion) 10. jul 2018, 17:11 (CEST)
Nu Bruger:InsaneHacker snakker om skabelonredaktører, kunne man jo overveje (hvis vi fik den funktion engang), om man få lov til at smide den funktion ind under “teknisk administrator”. Det er vel nogenlunde i samme boldgade. Noget andet er, at det lader til, at administratorer fremadrettet ikke kan slette brugeres .js- og .css-sider. Der skal man have fat en bruger, der både er admin og tech.-admin, eftersom man ikke kan slette en side, man ikke kan redigere. Det står ikke på nogen af siderne, men nævnes i denne tråd. Om vedkommende har ret, ved jeg ikke, men det ville lyde logisk, hvis det forholder sig sådan.
@Pugilist: Vil du dermed sige, at rettigheden bare skal tildeles af en bureaukrat ligesom med patruljanttildeling (der er det dog admins, men bortset fra det)?
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:16 (CEST)
Ved ikke helt hvad du mener med sammenlægning. Ideen om skabelonredaktører handler om at etablere et nyt beskyttelsesniveau for visse skabeloner som kun skabelonredaktører der har vist teknisk kyndighed, kan redigere. Der er masser af teknisk kyndige brugere som ikke er administratorer af diverse grunde, og det ville være synd at nægte dem adgang til et område hvor de kan bidrage. Der er trods alt forskel på at redigere nogen sårbare skabeloner og at redigere den bagvedliggende MediaWiki .js og .css-infrastruktur. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 19:20 (CEST)
Så lader vi bare være, men forslaget gik ud på, at i stedet for, at vi skulle have en grupperettighed mere at holde styr på, kunne man (teknisk set) lægge rettigheden til at rette de med denne beskyttelse beskyttede skabeloner over i “tech.-admin” fremfor at oprette en brugergrupperettighed mere. Fordelen ved dette er dog, at man kunne lade admins håndtere skabelonsretter-rettigheden i stedet for, at kun bureaukrater kan gøre det.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:30 (CEST)
Enig med InsaneHacker. En teknisk administrator skal også være almindelig administrator (eller interface-redaktør, men sådanne har vi ikke på dawiki) for overhovedet at kunne redigere i Mediawiki-navnerummet. Der er ingen grund til at skabelon/modul-redaktører, hvis posten indføres, også nødvendigvis skal være administratorer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2018, 19:36 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Vil det ikke blive en integreret del af tech-admin at kunne redigere mediawiki-siderne? Således at man ikke behøver at være alm. admin?
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:45 (CEST)
Jeg tror Kartebolles præmis, ligesom mit, er at techadmins gerne bør være almindelige admins først. Som du siger er der sådan set intet der står i vejen for at lave en politik hvor en almindelig bruger går direkte til techadmin-værktøjerne, men siden de sikkerhedsmæssige implikationer er større giver det i mine øjne god mening at betragte det som en udvidet administratorværktøjskasse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 19:54 (CEST)
Helt enig. Det er fint, at de er administratorer først. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 19:58 (CEST)
Jeg troede egentlig at kun administratorer kunne være tekniske administratorer, men det lader til at jeg tog fejl. Beskrivelsen på meta siger at tekniske administratorer kan redigere samtlige sider i MediaWiki-navnerummet og ikke kun js og css. Så de vil kunne det samme som interface-redaktører kan i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2018, 20:21 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Om ikke andet skal vi jo også have afklaret, hvorvidt fællesskabet ønsker, at denne rettighed kun skal tildeles brugere med alm. administratorerrettigheder, eller om andre også må få rettigheden. Lige nu tyder stemningen på det første. Der kunne jo sagtens være brugere, der ikke er admins, men har kompetence udi .js og .css. På samme måde som at man kan vide noget om skabelonskoder uden at være admin. Noget andet, der skal afgøres er, om der skal være koncensus, før rettigheden tildeles, eller om det skal afgøres af én bruger som ved bot-, patruljant og autopatrol.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 21:23 (CEST)

Første udkast[redigér wikikode]

Det er jo ikke ligefrem væltet ind med tilkendegivelser, men jeg har alligevel lavet et udkast til retningslinjer for tildeling af rettigheden. Det lader til, at der er enighed om, at tildelingen ikke skal være for bureaukratisk. Derfor har jeg skrevet i udkastet, at rettigheden kan tildeles administratorer efter mindst 24 timer, hvis der ikke indløber ikke-støtter.

Derudover siger nogen, at kun administratorer skal kunne få rettigheden, men pga. det begrænsede antal deltagere i ovenstående debat, har jeg tilladt mig i første omgang at inkludere muligheden i første udkast. Det kunne jo være, at der var ikke-admins, der har forstand på emnet. De pågældende brugere bør dog af sikkerhedshensyn nyde samme tillid som alm. administratorer. Hvis det viser sig, at der ikke er konsensus for dette, fjerner vi det bare. I udkastet er der nogle ubekendte, som er omkranset af < og >. Disses indhold skal erstattes af, hvad der nu er relevant, når rettigheden kommer. Hvis rettigheden hedder noget andet, når den bliver implementeret, rettes navnet tilsvarende inden offentliggørelsen.

Det skal bemærkes, at jeg ikke ved, om rettigheden kan fjernes af bureaukrater, eller om der skal en forvalter indover som med det alm. administratorflag.

Første udkast kan ses på Speciel:Permalink/9600829.
- Sarrus (db) d. 13. jul 2018, 20:36 (CEST)

Jeg synes det ser meget godt ud og det giver for mig god mening, at både beskrivelse af teknisk administrator og anmodning om rettigheden forefindes samme sted. Jeg ser det lidt som en udvidet værktøjskasse på linje med InsaneHacker. Administratorer har allerede gennemgået en process, hvor fællesskabet skal vise deres tillid til at opnå hvervet som admin, og pga. det sikkerhedsmæssige ved teknisk administrator bør man som minimum gennemgå en lignende process, hvis det skal tillades at ikke-admins kan få rettigheden. Det kan nok godt lade sig gøre, at bureaukrater kan fjerne denne rettighed igen, hvis der opnås konsensus for, at bureaukrater skal have denne mulighed. Det findes allerede ift., at bureaukrater kan fjerne administratorrettigheder, hvis der er konsensus om, at de skal have muligheden for at fjerne den. Dette er f.eks. sådan på engelsk Wikipedia. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jul 2018, 23:57 (CEST)
På nuværende tidspunkt vil jeg gerne vente på at se hvor de bruger-gruppe bliver opsat. Pt. er det en diskussion på meta indtil den 23. juli, så Sarrus udkast bygger på nogle antagelser, som kan ændre sig. Jeg vil gerne vente indtil det er mere konkret. Vi skulle få tid til at håndtere en overgangsperiode. Så der er ikke noget akut, som gør at vi skal beslutte noget endnu. Men det er vigtig at være obs på det. Og evt. give input på meta imens diskussionen er i gang. --Steen Th (diskussion) 14. jul 2018, 11:14 (CEST)
Nå, det så ud til, at det var vedtaget. Det er blevet offentliggjort i Tech News. Vi kan da sagtens finde ud af, hvem, der kan få rettighederne (altså ikke på personniveau, men eksempelvis om man skal være admin eller ej), og proceduren derfor, før rettigheden kommer. Så er formaliteterne på plads, når det træder i kraft. Ellers kan der måske gå flere måneder inden vi kan tildele rettigheden. Det gør ikke noget at være på forkant :-).
- Sarrus (db) d. 14. jul 2018, 11:28 (CEST)
Det er tilsyneladende ikke et teknisk krav at man også skal være administrator, som jeg først troede, så jeg kan ikke se hvorfor vi så skulle kræve det. Jeg støtter derfor Sarrus' forslag om tildeling af rettigheden. Derudover foreslår jeg at rettigheden fratages en bruger som har været inaktiv i 6 måneder eller ikke har brugt rettigheden i 12 måneder. Brugere som har mistet rettigheden på grund af manglende brug, skal kunne få den i igen efter reglerne om tildeling til administrationer. Brugere som har mistet rettigheden på grund af inaktivitet, skal kunne få den i igen efter reglerne om tildeling til administrationer efter 3 måneders aktivitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jul 2018, 11:53 (CEST)
@Steenth: Forresten: Udkastet skal ikke offentliggøres i Wikipedia-navnerummet, før rettigheden er kommet, så der kommer ikke til at stå fejlagtige ting i sidste ende (medmindre vi har misforstået noget til den tid i hvert fald).
- Sarrus (db) d. 14. jul 2018, 11:59 (CEST)
Omkring fratagelse: Automatisk fratagelse efter 12 måneder uden brug af rettighed giver ikke specielt mening. På MediaWiki:Common.js er den sidste ændring af en administrator i 2014, hvor jeg lavede en tilpasning. MediaWiki:Common.css kan der godt mere et år før der sker noget. Men i ændringer i gadgets tæller også med - men det er hellere det mest vedligeholdelsestunge.
Jeg synes at vi skal have 2-3 stk. som kan foretage ændringer, når det er nødvendig. Det er spørgsmål at have et beredskab.
Der er en anden ændring på vej. mw:Help:TemplateStyles gør at CSS kan flyttes væk fra MediaWiki:Common.css og hen til de skabeloner, som bruger dem. svwiki er test-site for det og eksempler på brug: sv:Mall:Navbox/styles.css og sv:Mall:Faktamall/styles.css (deres infoboks) - det kunne gøre at skabelonredaktør-rollen blive mere relevant at få. Men TemplateStyles medfører også at behovet for ændringer i MediaWiki:Common.css bliver endnu mere mindre. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2018, 12:12 (CEST)
Så skal vi til at speed up. Det træder i kraft om fire uger fra nu. Nu hedder det også "interface administrator" og ikke "teknisk administrator". Det må jo så tilsvarede blive til "brugerfladeadministrator" og ikke "teknisk administrator" på dansk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. jul 2018, 15:31 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ved du, om det er sket tekniske ændringer, der gør, at beskrivelsen i udkastet skal ændres? Hvor fremgår datoen? Derudover: Jeg lavede nogle justeringer på et tidspunk, så den aktuelle udgave er på Speciel:Permalink/9601421.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 15:43 (CEST)

Nå, nu opdagede jeg beskeden på brønden, så henviser lige til den her: Wikipedia:Landsbybrønden/New user group for editing sitewide CSS/JS.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 15:48 (CEST)

Sorry Sarrus (og andre)... Det var min mening at indsætte linket i mit indlæg, men den røg åbenbart i farten :) --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. jul 2018, 15:49 (CEST)
Steenth har ret i at redigeringer i CSS- og JS-filer er sjældne, så jeg frafalder forslaget om fratagelse af rettigheden ved manglende brug af den. Jeg foreslår i stedet at rettigheden kan fratages efter inaktivitet eller efter afstemning efter samme regler som for administratorer. Brugere som har fratrådt frivilligt eller har mistet rettigheden pga. inaktivitet, skal kunne få den igen efter samme regler som for administratorer. Med disse ændringer støtter jeg stadig Sarrus' udkast. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2018, 15:57 (CEST)
Nå, det lader til, at bureaukrater ikke kan fjerne rettigheden igen, se Tgrs svar på Wikipedia:Landsbybrønden/New user group for editing sitewide CSS/JS. Vi kan dog bede om at få det lavet om. Betyder det, at vi skal lave om på tildelingsreglerne for eksisterende administratorer, så det hele ikke “hænger” på én bureaukrats vurdering?
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 16:58 (CEST)
Jeg har derfor opdateret udkastet med denne viden: speciel:Permalink/9620584.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 17:04 (CEST)

Rettigheden er indført, så de fire uger må være det tidspunkt, hvor værktøjerne fjernes fra administratorernes værktøjskasse. Hvad skal vi kalde rettigheden? Brugerfladeadministrator, som Asger foreslår?
- Sarrus (db) d. 30. jul 2018, 21:55 (CEST)

Ja, eller måske interfaceadministrator, interfaceredaktør eller brugerfladeredaktør. Jeg foretrækker endelsen -redaktør, men navnet er ikke vigtigt for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 14:30 (CEST)
Endelsen -redaktør er god på den måde, at der ingen forveksling vil være med den almindelige type administrator. Så det vil jeg gerne støtte :) Mvh. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 31. jul 2018, 15:43 (CEST)
Af de ovenfor foreslåede betegnelser hælder jeg nok mest til "brugerfladeredaktør". Dels er det på dansk, og dels får vi navnet adskilt fra de alm. administratorer. Der er dog ét men: Er det alle de redigeringer, som sådanne brugere kan foretage, der har med brugerfladen at gøre? Dette kan Dipsacus fullonum måske svare på?
- Sarrus (db) d. 31. jul 2018, 16:33 (CEST)
Udover CSS- og JS-filer, kan de redigere alle tekster i MediaWiki-navnerummet. Det er bl.a. alle de tekster som indgår i brugergrænsefladen (faneblade, menuer, knapper, tekster på specialsider osv.), så deres særlige rettigheder har i høj grad med brugerfladen at gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 17:42 (CEST)
Jeg er skam klar over, at de kan redigere sider, der har med brugerfladen at gøre. Jeg spurgte, om det kun er det, de kan, eller om de ikke også kan foretage ændringer i f.eks. .js-sider, der har med funktioner at gøre, der ikke er relateret til brugerfladen.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2018, 18:07 (CEST)
Tja, de kan mere eller mindre overtage brugernes computere med ondsindet .js-kode, så det må vel siges at gå ud over kun at ændre brugenfladen. Men det er næppe noget man forventer at de vil gøre, så jeg synes ikke at man skal navngive efter den mulighed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 18:20 (CEST)
Hvis alle de "lovlige" handlinger, de kan foretage, har med brugerfladen at gøre, foreslår jeg, at vi kalder gruppen for brugerfladeredaktører, hvilket også er anvendt i den seneste udgave: Special:Permalink/9626542.
- Sarrus (db) d. 4. aug 2018, 15:47 (CEST)

Andet udkast[redigér wikikode]

Jeg har nu lavet et udkast mere, hvor jeg har indført en regel om inaktivitet som foreslået af Dipsacus fullonum. Jeg har dog blot henvist til reglerne ved for administratorer i stedet for at skrive det hele en gang til. Så er der også kun ét sted af rette, hvis vi laver reglerne om engang i fremtiden. Eftersom vi ikke har fundet et navn endnu, har jeg indtil videre bibeholdt betegnelse teknisk administrator, så se gerne bort fra denne betegnelse. Jeg har også delt ansøgningsdelen om i to afsnit, men dette er måske ikke nødvendigt? Jeg har også tilladt mig at indskrive, at hvis man falder for inaktivitetsreglerne for at være "teknisk administrator" mister man sine administratorrettigheder samtidigt, hvis man er i besiddelse af sådanne. Hvis I går med til dette, skal det nok også skrives på WP:ADM.

Hvad skal vi gøre for at få folk til at ytre sig i denne debat? Vi kan ikke rigtigt tildele rettigheden til nogen, før vi har nogle retningslinjer. Der er en artikel om det i næste nummer af journalen, men måske skulle vi til at gøre brug af MediaWiki:Watchlist-details? Det gør, at beskeden står henover overvågningslisten. Så kan vi gøre skribenterne opmærksomme på denne diskussion, uden at alle vores læsere skal se den (som ved sitenotice)

Indtil der er blevet konsensus om noget (med nogle flere deltagere), kunne vi måske starte med at tildele rettigheden midlertidigt. Det kan teknisk set gøres, så de udløber af sig selv. Eksempelvis med et år som udløbstid.

Andet udkast kan findes på Special:Permalink/9621420.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2018, 17:05 (CEST)

Jeg foreslår 2 ændringer (udover evt. ændring af navnet): 1) Tilføj i den indledende beskrivelse at tekniske administratorer kan redigere alle tekster i MediaWiki-navnerummet. 2) De to steder i afsnittet om tildeling af rettighed hvor der står "Tidligere administratorer" ændres til "Tidligere administratorer og tidligere tekniske administratorer". Ellers synes jeg at det er fint. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jul 2018, 17:53 (CEST)
Jeg har nu indført de ændringer, som Dipsacus fullonum foreslår ovenfor. Jeg har desuden tilladt mig at kalde rettigheden brugerfladeredaktør. Hvad siger I til det?
Noget andet: Man kan måske kalde det konsensus, når der endnu ikke har været modstand mod de udkast, jeg har lavet, meeeeen vi skal vel ikke bruge en rettighed, hvor kun 1-2 brugere har kommenteret de udkast jeg har lavet? Så afspejler det ikke helt, hvad brugerfællesskabet ønsker med denne rettighed. Hermed en opfordring til, at folk kommenterer på det seneste udkast.
Seneste version kan ses på Special:Permalink/9626542 - Special:Permalink/9626721.
- Sarrus (db) d. 4. aug 2018, 15:47 (CEST)
Tommel op herfra. Fint at du tænker på bred opbakning, samtidigt er det nok ikke en rolle der kommer til at blive uddelt enormt ofte, så eventuelle problemer kan altid løses i en senere revision. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. aug 2018, 15:56 (CEST)
Også tommel op her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. aug 2018, 21:05 (CEST)
Jeg har opdateret nogle hjælpe- og Wikipedia-sider i forbindelse med indførslen af denne rettighed og her kaldt den brugerfladeredaktør. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 13:45 (CEST)
Godt initiativ, Asger. MediaWiki:Protectedinterface skal også opdateres, men først skal det afklares hvor skal man kan komme med anmodninger til brugerfladeredaktører. Der bliver nok ikke særlig mange, så et system med undersider for hver sag vil nok være unødig besværligt. Måske Wikipedia:Brugerfladeredaktørernes opslagstavle (forkortet WP:BRO?) til både anmodninger og evt. indbyrdes snak brugerfladeredaktørerne imellem.--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. aug 2018, 14:38 (CEST)
Måske teknisk forum kan anvendes, da JS/CSS-sider jo i sagens natur er af teknisk karakter. Ellers kan AOA nok også fint anvendes, da jeg tænker, at de fleste brugerfladeredaktører nok også er administratorer i forvejen, så de kigger vel også med der. Men det kan da godt ske, at dette billede vil ændre sig. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 14:46 (CEST)
Tror det vil være fordelagtigt at bruge en eksisterende portal, enten AOA eller Teknisk Forum. Tendensen på det seneste har været at diverse tematiske fora bliver sammenført da de ellers ikke ser megen aktivitet (eg. BLP-sager til Opslagstavlen, Fejlrapporter til Teknisk forum etc.). Hvis man er bekymret over at techadmins ikke ser en anmodning kan man oprette en skabelon a la en:Template:@MILHIST der hurtigt pinger alle medlemmer af brugergruppen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2018, 15:35 (CEST)

Det er fra 27. august ikke længere muligt for administratorer at redigere .js- og .css-sider. Vi har altså 20 dage fra d.d. til at få valgt nogle brugerfladeredaktører. Jeg vil derfor foreslå, at den nuværende version i Sarrus's sandkasse nu udgives, og der åbnes for ansøgninger. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 16:21 (CEST)

Lad os bare bruge AOA. Det er jo hverken hver eller hver anden dag, der kommer en anmodning. Men man kunne måske også bruge siden om rettigheden til det?
Ikke for at modsætte mig en konklusion, men når det er sagt, skal vi så sætte det i søen, når der ikke har været flere kommentarer?
- Sarrus (db) d. 7. aug 2018, 17:37 (CEST)
Teknisk set haster det ikke da vi altid kan bede en Steward om at udføre en ændring hvis vi ikke har nogen brugerfladeredaktører. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2018, 18:03 (CEST)
Jeg opfatter teknisk forum mere som et forum hvor brugere hjælper hinanden, end som et sted hvor der diskuteres og tages beslutninger (jævnfør sidens placering i Hjælp-navnerummet), så jeg er ikke begejstret for at bruge forummet til at komme med anmodninger til brugerfladeredaktører. Jeg er heller ikke begejstret for at bruge AOA som siden er nu til det, da det kan føre til sammenblanding af administrator- og brugerfladeredaktørroller. Men vi kunne ændre AOA til en generel anmodningsside ved at omdøbe den fra "Anmodning om administratorassistance" til "Anmodning om assistance". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. aug 2018, 23:15 (CEST)
Apropos placering af teknisk forum i Hjælp-navnerummet, så forhindrer det levering af annonceringer vedr. tekniske forhold af MediaWiki message delivery, så det kan godt ske at en flytning bør finde sted. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. aug 2018, 23:25 (CEST)
Den eneste grund til at WP:TF og WP:OT ligger i Hjælp-navnerummet var for at følge det eksisterende nybegynderforum. Egenligt kunne de sagtens ligge andetsteds. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2018, 23:29 (CEST)
@InsaneHacker, Dipsacus fullonum og Asger: I forhold til, hvor man skal bede om assistance, hvad siger I så til denne metode?
- Sarrus (db) d. 9. aug 2018, 18:26 (CEST)
Fint med mig. Generelt kan man jo altid justere det hvis det viser sig at være uhensigtsmæssigt at det ligger på den side. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. aug 2018, 18:28 (CEST)
Også fint med mig. Jeg er enig med InsaneHacker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. aug 2018, 18:53 (CEST)
Jeg synes det er et fint system, som er nemt at gå til. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. aug 2018, 19:14 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg fik placeret assistanceafsnittet midt i afsnittet om fratagelse. Det korrekte udseende er dette: Speciel:Permalink/9630591. Hæng jer ikke i rækkefølgen af afsnittene, det kan altid ændres, hvis det er mere hensigtsmæssigt.
- Sarrus (db) d. 9. aug 2018, 19:54 (CEST)

Er det nødvendigt med den lange parentes med underparentes om navnet i starten af siden? Mon ikke man kunne nøjes med et enkelt alternativt navn? --Cgt (diskussion) 9. aug 2018, 20:56 (CEST)
Man kunne godt stryge det oprindelige navn, teknisk administrator, fra indledningen. Det har jo aldrig været i brug med dette navn, da det blev lavet om i diskussionsfasen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. aug 2018, 21:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

Tjah, det er måske irrelevant, hvilken betegnelse (arbejdstitel?) rettigheden havde, før den blev indført. Skal vi nøjes med den engelske betegnelse eller er det i det hele taget relevant, hvad den hedder på engelsk? Hvad siger du ellers til forslaget?
- Sarrus (db) d. 9. aug 2018, 21:05 (CEST)
Ja, fjern det historiske navn, som alligevel aldrig kom i brug. Der mangler et punktum efter sidste sætning i første afsnit. Ellers ser det fint ud. --Cgt (diskussion) 9. aug 2018, 21:21 (CEST)
Fjern også titlen på engelsk eller lad være... Det betyder ikke så meget, for når siden kommer på plads, vil der komme interwikilinks til de tilsvarende sider på andre sprog fra Wikipedia:Brugerfladeredaktører (Q55386965), og så det vil være nemt at undersøge hvad det hedder på andre sprog for interesserede. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. aug 2018, 21:30 (CEST)
@Cgt, Dipsacus fullonum og Asger: Jeg har nu fjernet den omtalte parentes. Kunne det være relevant at skrive længere nede i teksten? Teknisk spørgsmål: Kan administratorer stadig ændre de sider i Mediawiki-navnerummet, der ikke er .js- eller .css-sider? Seneste udgave: Speciel:Permalink/9631183.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2018, 13:49 (CEST)
Meget bedre helt uden parentesen, fint at lade interwiki om at henvise til navne for gruppen på andre sprogudgaver. Sektionen "Brugerfladeredaktører på deltid eller pause" kunne godt udelades – og jeg synes også, at den tilsvarende sektion på WP:ADM burde fjernes – men det er en petitesse. --Cgt (diskussion) 10. aug 2018, 14:16 (CEST)
Svar til Sarrus: Ja, administratorer kan stadig ændre sider i Mediawiki-navnerummet, der ikke er .js- eller .css-sider, ifølge rettighedstabellen på mw:Manual:User rights#List of permissions. Så efter teksten "Tidligere havde administratorerne disse muligheder, men mistede dem i slutningen af august 2018" kan man tilføje "på nær muligheden for at redigere sider i Mediawiki-navnerummet, der ikke er .js- eller .css-sider" eller noget tilsvarende--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. aug 2018, 15:30 (CEST)

Så har administratorerne dags dato mistet de rettigheder, der for fire uger siden blev lagt i denne brugergrupperettighed. Flere, der har en kommentar til det seneste forslag: Speciel:Permalink/9640540? Ellers anmoder jeg fortsat en neutral bruger om at konkludere, når denne finder det passende. Nogen, der melder sig på forhånd?
- Sarrus (db) d. 27. aug 2018, 14:52 (CEST)

Nu har bureaukrater alligevel fået adgang til at fjerne rettigheden, hvorfor udkastet er opdateret hermed. Seneste version er nu Speciel:Permalink/9650081.
- Sarrus (db) d. 27. aug 2018, 18:26 (CEST)

Efter en endnu en opdatering er Speciel:Permalink/9662152“ den seneste udgave.
- Sarrus (db) d. 3. sep 2018, 21:25 (CEST)

Konklusion?[redigér wikikode]

Nu har jeg lige lavet denne præsisering mht., hvilke rettigheder administratorerne mister. Er vi efterhånden nået dertil, at fællesskabet får resten af måneden til at kommentere seneste version, således, at hvis der ikke er protester inden da, træder det i kraft 1. september?

Teknisk spørgsmål: Hvordan ændrer man rettighedens navn fra “Interface administrator” til “brugerfladeredaktør”? Er det en mediawiki-side, der skal ændres? Vi må vel hellere nøjes med at rette det lokalt, og ikke på Translatewiki, så vi ikke bestemmer over andres MW-installationer.
- Sarrus (db) d. 15. aug 2018, 15:29 (CEST)

Oversæt MediaWiki:Group-interface-admin (gruppenavn), MediaWiki:Group-interface-admin-member (gruppemedlemsnavn), MediaWiki:Grouppage-interface-admin (side der beskriver gruppen). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. aug 2018, 16:14 (CEST)
Yes check.svg Gjort -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. aug 2018, 16:21 (CEST)

Jeg har nu oprettet Wikipedia:Brugerfladeredaktører med en beskrivelse af brugergrupperettigheden. Når der er konkluderet på denne diskussion, kan resten blive skrevet ind. Denne diskussion bedes konkluderet af en neutral bruger, når denne finder det passende.
- Sarrus (db) d. 17. aug 2018, 15:33 (CEST)

Der er lavet diverse rettelser siden ovenstående permalink. Seneste udgave er Speciel:Permalink/9640540.
- Sarrus (db) d. 22. aug 2018, 18:49 (CEST)

Det er nu 2,5 uge siden seneste indlæg i diskussionen. Hvis ingen modsætter sig inden for kort tid, vil jeg mene, at udkastet kan udgives som politik på området. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. sep 2018, 21:42 (CEST)

Betragtninger til konklusion[redigér wikikode]

Jeg beskriver her nogle forhold ift. konklusion af debatten:

  • Navngivning

Der lader til at være fuld enighed om navnet brugerfladeredaktør.

  • Tildeling

Der lader til at være enighed om, at rettigheden kan anmodes om og tildeles på Wikipedia:Brugerfladeredaktører.

De fleste er enige om, at man kan anmode om rettigheden uafhængigt af om man er nuværende administrator. På nær InsaneHacker, der har beskrevet, at han ser det som en udvidelse af administratorkassen. Gør du stadig det?

  • Fratagelse

Der lader til at være enighed om at reglerne for fratagelse følger de allerede gældende fratagelsesregler for administratorer.

  • Anmodning om assistance

Der lader til at være enighed om, at assistance kan anmodes om på siden Wikipedia:Brugerfladeredaktører.

--

Jeg agter på baggrund af disse betragtninger at udgive Sarrus udkast snarest, hvis ikke der indløber indsigelser eller ændringsforslag. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. sep 2018, 20:16 (CEST)

Siden tildelingen for ikke-admins følger samme procedure som ved en almindelig WP:ADM/A så går det nok. Det er nok mest et filosofisk synspunkt om at en person der får adgang til en stor del af den tekniske back-end bør have vist at de kan forvalte de almindelige administratorværktøjer forsvarligt. Selv om man skal igennem samme procedure kunne man bekymre sig om hvorvidt ansøgere til brugerfladeredaktør-rollen vil blive udsat for samme scrutiny som personer der ansøger om adgang til administratorværktøjerne. Når det så er sagt så tror jeg nok det skal gå, så jeg har det fint med Sarrus' udformning af politikken. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. sep 2018, 20:28 (CEST)
Tak for det InsaneHacker :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. sep 2018, 23:28 (CEST)

Konklusion[redigér wikikode]

Da der ikke er indløb indsigeler æller ændringsforslag, bringes det hermed til konklusion, at Sarrus udkast Speciel:PermanentLink/9662152 er at udgive d.d. i Wikipedia-navnerummet, som værende gældende retningslinjer. Stort tak til Sarrus for arbejdet med at lave retningslinjerne og tak til alle, der deltog i debatten. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. sep 2018, 23:28 (CEST)


Forslag til ændring af blokeringsoplitikken, forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer[redigér wikikode]

Jeg foreslår at Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning, Wikipedia:Forbud og WP:Administratorer inkorporerer de ændringer der er beskrevet her her her. Ændringerne er blevet diskuteret og modificeret her, og jeg vil nu høre om de kan implementeres.

Ændringerne i store træk:

  • Blokeringspolitikken
    • Stort set erstattet af ny tekst
    • Klargjort at formålet med blokering ikke er at straffe, men som foranstaltning mod uønsket adfærd
    • Listet de typiske årsager for blokering
    • Listet upassende brug af blokeringer, herunder interessekonflikter og "nedkølings-blokeringer"
    • Retningslinjer for hvordan omgåelse af blokeringer håndteres, samt en afklaring om at det ikke er velset at agere stedfortræder for blokerede brugere
    • Vejledning til implementering af blokeringer
    • Retningslinjer for ophævelse af blokering, herunder et mere formaliseret appel-system, midlertidig ophævelse for at kunne diskutere blokeringen, og betinget ophævelse af blokeringer
    • Bandlysning er justeret (2/3 af deltagere i afstemningen i stedet for af aktive administratorer), betinget ophævelse af bandlysning
  • Forbudspolitikken
    • Klargjort at listen over typer forbud skal opfattes som et eksempel og at de godt kan gradueres og tilpasses
    • Nyt afsnit om betinget ophævelse af blokeringer
    • Nyt afsnit om frivillige forbud
  • Administratorretningslinjerne
    • Har ændret afsnittet om "administratorredigeringskrig" så den er mindre restriktiv
    • Som konsekvens af den nye blokeringspolitik er det klargjort at administratorer ikke må ophæve blokeringer af egne konti

Jeg ser frem til at høre feedback. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. aug 2018, 19:29 (CEST)

Tilkendegivelser[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. aug 2018, 19:29 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Det ser rigtig godt ud. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. aug 2018, 11:01 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter iht. til diskussionen -- Nico (diskussion) 12. aug 2018, 11:04 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Fint stykke arbejde. Jeg faldt over en enkelt detalje i afsnittet om ophævelse af bandlysninger, hvor der vel skal stå, at dette tidligst kan ske efter et år (og ikke senest efter et år). Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 11:11 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Jørgen (diskussion) 12. aug 2018, 17:42 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er godt at der kun skal være 2/3 flertal blandt deltagerne i en afstemning om bandlysning. Ved de sidste tre afstemninger har der kun været seks-syv deltagere, så at skaffe et 2/3 flertal blandt alle administratorer er jo nærmest håbløst. Til gengæld er jeg imod alle de betingede ophævelser. Der er i forvejen blevet spildt alt for meget tid på brugere, der ikke vil ændre adfærd. At åbne for dem vil bare være at invitere til nye konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2018, 20:54 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Kommentar nedenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2018, 21:49 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Alt i alt, ser det ud som en forbedring, men jeg har enkelte bemærkninger. 1) "eller fordi der er konsensus blandt Wikipedia-brugerne generelt om at løfte blokeringen." - Denne mulighed vil åbne op for mere diskussion end jeg tror er godt. Så er det bedre at både blokering og ophævelse af blokering holdes til administratorerne. 2) "det ikke tilladt for en administrator at ophæve blokeringer af deres egne brugerkonti" - Hvad sker der, hvis en sur administrator går ind og blokere alle andre administratorer? 3) "Der er ingen fast grænse for hvor mange appelanmodninger man må oprette, men hvis man fortsætter med at oprette nye på trods af at det tydeligvis ikke vil føre til et andet udfald kan man risikere at få inddraget retten til at redigere sin egen diskussionsside." - For at modvirke at der kommer gentagne anmodninger, så tænker jeg at en grænse på 1 pr. år vil være passende. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 14:05 (CEST)

Diskussion[redigér wikikode]

@Pugilist: Har rettet sprogfejlen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. aug 2018, 12:33 (CEST)

 :-) Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:04 (CEST)

@Dannebrog Spy: Jeg forstår sådan set godt din bekymring, men mener også at det er noget der kan håndteres gennem håndhævelse, frem for reglerne selv. Det handler om at man ikke skal give for lang snor til trolls. Såfremt det kommer til at fungere af helvede til i praksis er jeg åben for at det fjernes igen. Lige nu håndteres ophævelse af blokeringer ad hoc, hvilket også kan være et problem, men vi må se hvordan det går.-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. aug 2018, 20:58 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har tidligere givet udtryk for at jeg egentlig støttede - men er faktisk også imod de betingede ophævelser som Dannebrog Spy nævner herovenfor. Jeg er også bange for, at det kan give endnu flere udmarverende diskussioner og åbne for flere konflikter (eksempelvis kan jeg levende forestille mig, hvordan {{Blokeringsappel}} vil blive brugt flittigt, foruden at en evt. stadfæstelse blot vil skabe flere vredesudbrud fra de brugere der oplever dette). Denne del skal være meget mere præcis og fast, hvis det skal kunne bruges i praksis. Derudover finder jeg det underligt, at sætte et afsnit ind om at administratorere ikke må ophæve blokering af dem selv. I min optik, hvis der er den mindste grobund for at blokere en administrator, så mister de automatisk admin-flaget. Derudover bør det også præciseres, at man som udgangspunkt ikke blokere en anden administrator - men man tager en snak om problematikken som en AOA i stedet. I forhold til "betinget ophævelse", så er det problematisk at åbne op for at en enkelte administrator kan påføre en anden bruger et forbud, når det ikke er den normale procedure på WP:F. Jeg er dog enig i, at det er godt at få nogle procedurere ift ophævelse af blokering. Men i princippet kan en sådan procedure vel blot være at den admin der ønsker at ophæve, opretter en AOA så tingene kan blive diskuteret igennem? Jeg ved godt at disse problematikker skulle have været nævnt tidligere - men bliver nødt til at nævne dem nu, og derfor kan jeg ikke stemme for forslaget på nuværende tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2018, 21:55 (CEST)
  1. Som jeg allerede har sagt til DS mener jeg at misbrug af systemet sagtens kan håndteres gennem håndhævelse. Gentagne indsættelser af eller trolling med blokeringsappel vil jo blot føre til at ens mulighed for at redigere sin egen diskussionsside bliver inddraget. Man skal vide en del om WP's processer før man overhovedet anvender et sådant system, og derfor tvivler jeg på at skolevandaler etc. vil prøve at game systemet.
  2. Der står allerede i WP:ADM at "en administrator, der er blokeret, bør afholde sig fra at ophæve blokeringen". Administratorer kan i princippet opføre sig lige så upassende som alle andre (selv om det nok er mindre sandsynligt), derfor er der intet i vejen med at de skal respektere sanktioner imod dem.
  3. Det bør sige sig selv at man ikke skal blokere andre administratorer til højre og venstre, det mener jeg ikke er nødvendigt at skrive ind eksplicit. Jeg ønsker ikke at vi ender med et hyperposititivistisk syn på reglerne hvor at "hvis det ikke står der, må jeg gerne gøre det".
  4. Brugere kan vælge ikke at "modtage" den betingede ophævelse og vente til at blokeringen ikke udløber. Selv om det i princippet er muligt at bruge betinget ophævelse som en bagdør til at indføre et forbud på egenhånd, så håber jeg da at det vil blive opfattet som misbrug af værktøjerne på linje med alt andet og resultere i sanktioner eller fratagelse af værktøjerne.
Igen forstår jeg godt problematikkerne, men jeg mener også at det potentielle misbrug overvurderes en smule. Det vil kræve en relativt stor overhaling hvis alt det skulle pilles ud. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. aug 2018, 22:45 (CEST)
Nej, bekymringen skyldes at der har været et utal af sager og diskussioner i årenes løb, hvor enkelte brugere har fået frit løb. Vi har igen og igen set, hvordan diskussioner er løbet løbsk med personangreb og nedladende behandling af andre, uden at der er blevet grebet ind. Og lige sådan er det til stadighed blevet set, hvordan trolls og andre problematiske brugere intet gør for at ændre adfærd. Så nej, det nytter ikke at give dem chancer. Det bliver bare misbrugt. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2018, 23:04 (CEST)
Præcis som DS siger. Hvis vi er i gang med at give "reglerne" en overhaling, bør vi gøre det med de seneste to år in mente, hvor flere brugere har opført sig mere end almindeligt problematisk, og gang på gang har prøvet at udnytte et hvert hul i reglerne, til at få sin vilje. Derfor er det nødvendigt at vi kommer væk fra "vi må stole på hinanden", til at have tænkt alle scenarier igennem. Hvis det så kræver en store overhaling, så må det være det der skal til. Som det er lige nu, kan jeg ikke stemme for. Jeg er på ingen måde nervøs for skolevandaler hvad dette angår, jeg er nervøs for rutinerede brugere der tager uanede mængder af tid, på ingen ting - og vil bruge de huller der er i det foreslåede til deres fordel. Og så har vi faktisk eksempler på "hvis det ikke står der, må jeg gerne gøre det". Jo mere jeg tænker over det, jo mindre hooked er jeg på denne del af det foreslåede, og jeg ændrer derfor min stemme til "støtter ikke". mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2018, 10:42 (CEST)
Jeg har endnu ikke bidraget nok til at kunne stemme, men jeg er helt og aldeles enig med Tøndemageren. --Arvid-S (diskussion) 13. aug 2018, 14:28 (CEST)
Det er ikke en afstemning. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. aug 2018, 16:03 (CEST)

Jeg kan følge bekymringen som følge af det noget kedelige forløb i foråret, men føler mig rimelig overbevist om, at der blandt et administratorerne ikke vil være sympati for "wikilawyering" udøvet af besværlige brugere. Særlig nu, hvor vi kan se, hvor fredeligt der blev, da der blev lukket ned for én af de særlig besværlige. Det vil være en fordel at få opdateret reglerne. Viser det sig, at de udtrykte bekymringer i praksis udgør et problem, kan det justeres. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 20:13 (CEST)

Problemet er bare, at de omtalte besværlige brugere overhoved ikke kan se problemerne ved deres egen adfærd. Der har simpelthen ikke været nogen form for selvindsigt, når de langt om længe er blevet blokeret. Tværtimod er de konsekvent overbeviste om, at det er modparten i en given sag, det er galt med. At give den slags brugere mulighed for at appellere vil bare åbne døren for nye konflikter. Derudover er det mangel på respekt overfor de andre brugere, som deres adfærd er gået udover. Andre brugere der ikke kan være sikre på, at den fred de har fået med blokeringer eller bandlysninger faktisk også holder. Det kan så godt være, at de fleste vil afvisende over appeller fra de besværlige brugere, men der vil altid være nogen, der vil være parat til at give en chance til, uden hensyn til at den helt sikkert vil blive misbrugt. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2018, 21:11 (CEST)
Vil problemet med "besværlige brugere" ikke være til at overskueligt, hvis afsnittet "Der er ingen fast grænse for hvor mange appelanmodninger man må oprette... " ændres til at der sættes en grænse på 1 pr. år, samt at afsnittet "eller fordi der er konsensus blandt Wikipedia-brugerne generelt om at løfte blokeringen." ændres til at ophævelse af blokering er en afgørelse blandt administratorerne?--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2018, 07:54 (CEST)
Udmærket forslag, som jeg godt kan støtte. —Pugilist (diskussion) 21. aug 2018, 08:40 (CEST)
Giver det ikke mere mening hvis det er én gang pr. blokering/sag? Det virker lidt mærkeligt hvis man er afskæret fra at bruge muligheden i en situation der er fuldkommet urelateret til en tidligere blokering, blot fordi der ikke er gået et år.
Wikipedia er fundamentalt drevet af konsensus, jeg mener derfor at det vil være upassende at lave en afgrænsning hvor kun administratorer kan drøfte blokeringer. Jeg kan godt stryge sætningen så trolde ikke får gode ideer, men det ændrer ikke på at det er sådan beslutninger tages. Der er i øvrigt mange andre, større, wikier hvor det fungerer fint. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. aug 2018, 20:04 (CEST)
Problemet er at vi står med en lille gruppe besværlige brugere, der danner grundlag for den ene lange og ophedede diskussion efter den anden. De har fået et utal af chancer, selvom det er åbenlyst, at de ikke vil ændre adfærd. Nu har to blokeringer og et forbud så omsider skaffet os noget ro. Men den ro kan meget hurtigt ryge sig en tur, hvis der bliver åbnet op for appeller. Det vil komme nye diskussioner af den slags, blokeringer og forbud ellers skulle spare os andre for. Samtidig kan man ikke længere være sikker på, at en blokering eller forbud faktisk også holder. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2018, 20:47 (CEST)
Jeg forstår bare ikke hvorfor det omtales som om at blokeringer ikke kan ophæves under de nuværende regler. Der står intet om ophævning i de nuværende retningslinjer, men det sker i praksis, ikke kun for IP-adresser. Jeg synes det er bedre at det sættes i system med regler, end at folk tropper op på AOA og kræver en blokering ophævet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. aug 2018, 21:11 (CEST)
@Kjeldjoh og Pugilist: Hvad med denne version (se ændringer)? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. aug 2018, 21:22 (CEST)
Ser fint ud. --Kjeldjoh (diskussion) 22. aug 2018, 18:26 (CEST)
At sætte tingene i system vil være at åbne op for de diskussioner og sager, som blokeringerne netop skulle sætte en stopper for. Lige nu er de besværlige brugere afhængige af, at andre vil tage deres sag op, eller at en administrator vil lade nåde gå for ret. Med et formelt system vil de tvinge andre til at forholde sig til dem, til trods for at der allerede er spildt utroligt meget tid på dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2018, 21:52 (CEST)
Justeringsforslaget ser fint ud, og jeg kan støtte dette. Jeg kan godt følge Dannebrog Spys bekymring, men jeg har vanskeligt ved at forestille mig, at der normalt vil være opbakning blandt et flertal af administratorerne for ophævelse af blokeringer af besværlige brugere endsige være en særlig lyst til at spilde yderligere tid på dem. Som påpeget af InsaneHacker sker der allerede idag det, at de blokerede besværlige brugere skriver et par klager over blokeringen. --Pugilist (diskussion) 22. aug 2018, 08:06 (CEST)
Jeg kan godt lide at der er en formel appel-mulighed, og med den opdateret begrænsning tror jeg ikke det vil tage overhånd.--Kjeldjoh (diskussion) 22. aug 2018, 18:26 (CEST)

Jeg synes at det ville være en god ide at advare mod lange blokeringer af IP-adresser pga. deres skiftende tildelinger, måske sætte en øvre for længden. Selv skoler skifter IP-adresser en gang imellem. Der kunne også være et link til Wikipedia:IP-blokeringsundtagelser som sikkert kan være svær at finde for brugere der har behov for det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug 2018, 11:25 (CEST)

Det står under afsnittet "Længde". Godt nok er der ikke nogen øvre grænse, men der står at man skal tage skiftende ejere i betragtning. Kan godt indsætte link. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. aug 2018, 11:29 (CEST)
Ja, jeg kan godt se det nu, og der er et link til IP-blokeringsundtagelser (lang ord, burde have en genvej). Men måske kunne man lave et afsnit om IP-blokeringer et niveau højere oppe, og give en kort vejledning til IP-brugere som rammes utilsigtet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug 2018, 11:45 (CEST)
Så vidt jeg husker er der vejledning i det banner man får som blokeret bruger, men er ikke sikker og kan ikke teste det uden at finde en blokeret IP-adresse at være på. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. aug 2018, 23:59 (CEST)
InsaneHacker har anmodet om at få en neutral til at konkludere på nærværende diskussion på Hjælp:Opslagstavle#Konklusion. I den forbindelse vil jeg godt understrege, at det jeg er imod er de betingede ophævelser af blokeringer og forbud. Der er allerede spildt alt for meget tid på besværlige brugere, og der er absolut ingen grund til at give dem mere taletid. Derudover er der en betydelig risiko for, at nogle vil være tilbøjelige til at give de pågældende en chance til, selvom det er åbenlyst, at det ikke nytter. Resten af forslaget har jeg derimod ikke noget imod. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2018, 11:24 (CEST)
Bumper lige så diskussionen ikke bliver arkiveret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. sep 2018, 11:10 (CEST)

Jeg har været indblandet i diskussionen, og måske derfor ikke neutral, men er konklusionen ikke noget i retning af, at de opdaterede retningslinjer er fine som de ligger nu, dog synes der at være modstand mod at indføre et formelt appelsystem, hvorfor der ikke er konsensus om dette? Jeg er med på, at modstanden primært er fra Dannebrog Spy, men jeg fornemmer, at der også blandt andre er en vis skepsis overfor at give et formelt redskab til "de besværlige". Vi kan eventuelt tage det op igen senere. Er diskussionens deltagere enige i, at det er der vi er endt, så bør vi vel bare få det implementeret og takke InsaneHacker for det store stykke arbejde. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2018, 17:37 (CEST)

Modstanden er vist primært fra DS og jeg, bare for at få det på plads. Dog vil jeg stadig gerne takke InsaneHacker for et kanon flot og stor stykke arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2018, 18:27 (CEST)
Det er selvfølgelig bedst hvis der kommer den størst mulige opbakning, så vi kan godt skrinlægge appelsystemet. Det er så længe siden at jeg skrev den nye politik, så bekræft lige hvorvidt at det kun er afsnittet "Anmodning om ophævelse af blokering" der skal fjernes, eller om der er noget jeg har misset. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. sep 2018, 15:48 (CEST)
I øvrigt er jeg godt klar over at eks. DS også er kritisk over for eks. betinget ophævelse af blokeringer, men jeg håber at fjernelsen af appel-systemet dæmper bekymringen om misbrug i en sådan grad at han og Tøndemageren godt kan godtage forslaget alligevel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. sep 2018, 15:53 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Såfremt der ikke kommer nogen indsigelser inden for det næste stykke tid vil jeg konkludere baseret på hvad Pugilist sagde (ændringerne vedtages minus appelsystem). Selv om der teknisk set kan argumenteres for konsensus for det hele synes jeg det er bedst hvis der er størst mulig opbakning da vi har at gøre med rimeligt gennemgribende ændringer af blokeringsreglerne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. sep 2018, 08:50 (CEST)

Der kan ikke teknisk set argumenteres for konsensus for det hele, så netop af den grund, giver det mening kun at kigge på det der er konsensus for. Ellers enig. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. sep 2018, 09:16 (CEST)
Det jeg mente var at man godt kunne køre det igennem med WP:FLERTAL men at det ikke er hensigtsmæssigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. sep 2018, 09:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg mener der er den nødvendige opbakning til at implementere forslaget, appelsystemet udelades. Jeg vil forsøge at indsætte teksten så snart som muligt, men hvis andre har lyst må de selvfølgelig også gøre det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. sep 2018, 12:46 (CEST)


Serverskift 2018[redigér wikikode]

Til orientering: WMF tester et serverskift fra en primær til en sekundær server. Skiftet til den sekundære server sker 12. september kl. 14 UTC. Der skiftes tilbage 10. oktober på samme tid. Man vil ikke kunne redigere på Wikipedia i op til en time de to dage. Hvis man foretager en redigering, mens der bliver lukket ned, vil man miste sin ændring. Se mere på m:Tech/Server switch 2018 - på engelsk.
- Sarrus (db) d. 27. aug 2018, 18:41 (CEST)


(flytter indlæg automatisk indsat på Landsbybrønden hertil --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2018, 16:25 (CEST))

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[redigér wikikode]

6. sep 2018, 15:33 (CEST)


Wiki Elsker Danske Monumenter 2018[redigér wikikode]

Så har jeg kastet mig ud i det dybe vand ved at oprette en Wiki Loves Monuments 2018 fotokonkurrence i Danmark. Jeg vil høre om vi kan "crowdsource" arbejdet for at få det til at virke. Jeg oprettede siden med hjælp af siden fra 2011, den første - og indtil videre - eneste gang danskere deltog i en dansk udgave af WLM. Alt dette skulle have været startet for længe siden, men jeg håber på tilgivelse for at starte den på dagen, den 1. september. Vi kan prøve os frem og komme bedre fra starten i 2019. :) Sig til hvis du har idéer for at forbedre hvad der står nu, og sig til hvis du vil være med i juryen. På forhånd mange tak!! --Twdk (diskussion) 1. sep 2018, 11:51 (CEST)

Jeg bidrager gerne med fotos af bygninger der er fredet og fredede monumenter, jeg bor i Nørre Snede og her er mange gravhøje, men tror ikke det er interessant med mange fotos af disse (de ligner hinanden) - men der findes sikkert enkelte der er fotogene. Er fotos af mange gravhøje værd at ofre tid på? Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. sep 2018, 20:35 (CEST)
Prøv bare! Måske bliver du glædelig overrasket. Ellers får du bare endnu mere øvelse med dit kamera. :) --Twdk (diskussion) 7. sep 2018, 20:33 (CEST)
Jeg prøver! Dette er et eksempel på et ikke særlig godt billede til illustration af gravhøj der ikke er fotogen : c:File:Nørre Snede gravhøj 54079.jpg - grav er helt tilgroet og næsten ikke synlig, andre er "bare en knold på marken". Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2018, 20:11 (CEST)
Ja, det ligner bare tæt bevoksning. Var der ikke en regel om, at man skal holde gravhøje fri for bevoksning? Men med gravhøje og jættestuer m.v., så er det jo Møn og Mols, jeg først kommer i tanke om. Det er der, de klassiske er. Der lå en et sted syd for Århus, der vist blev omtalt som Danmarks største gravhøj. Den lå i vejen for en motorvej. Og der var en meget lang langdysse i Thisted, den blev klippet af for at få plads til en vej - ellers skulle man have flytte vejen hele 15 meter. Faktisk er der mange flotte høje (tilbage) i Thy, hvor de ligger tæt og fotogent på toppen af bakkedrag. Men Nørre Snede und Umgebung? Geodætisk Institut og Nationalmuseet udgav engang nogle fine kort (1 cm kort) med "Oltidsmindesmærker og Historiske Mindesmærker" plottet fint ind. De fandtes på Hovedbiblioteket i Århus i gamle dage (og jeg har nogle selv). Prøv evt. at få fat i nogle af dem. Men ikke ethvert mindesmærke er jo et monument, som efterlyses her. Derfor kan man jo stadig fotografere nogle af dem. Ditlev Petersen (diskussion) 10. sep 2018, 21:52 (CEST)
Nu røg jeg lige ud af en tangent. Muligvis mangler vi et billede af monumentet på Sjællands Odde (for slaget der i 1808). Vi har et foto af en mindeplade fra stedet, men den sidder vist på et større monument (en obelisk?). Jeg har været der engang, men min hukommelse har glemt den detalje. Kirken var rødmalet (dét husker man). Ditlev Petersen (diskussion) 10. sep 2018, 21:58 (CEST)
Mon ikke tangenten ender her på Odden Kirkegård - her er billeder af flere monumenter : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Odden_Kirkeg%C3%A5rd . Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2018, 22:13 (CEST)
Jo, minsandten. Billederne skulle måske have været "rettet op" til lodret? Og så skal jeg vist have set efter, om vi nu har de relevante henvisninger på kryds og tværs.Ditlev Petersen (diskussion) 10. sep 2018, 22:18 (CEST)

To billeder er nu rettet op. Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2018, 22:31 (CEST)


Wikidag 2018 lørdag den 15. september 2018[redigér wikikode]

Indgangen til STORM20 på hjørnet af Stormgade og H.C. Andersens Boulevard.

Wikimedia Danmark indbyder til Wikidag lørdag den 15. september 2018 i STORM20 fra klokken 10:15 til klokken 15:00.

Vi har en række oplæg fra en række spændende folk der har beskæftiget sig med Wikipedia og OpenStreetMap:

  • Magnus Pharao Hansen, Postdoc på Københavns Universitet og arbejder i feltet sprog og antropologi. Han har blandt andet skrevet artiklen Writing Irataba: On Representing Native Americans on Wikipedia.
  • Tønnes Bekker-Nielsen, lektor på Syddansk Universitet [1]. Han har bidraget til flere opslagsværker, haft studerende til at skrive i Wikipedia og flere gange udtalt sig om problemerne med Wikipedia, læs for eksempel SDU-lektor: Fejl bliver hængende i artikler på wikipedia.dk [2].
  • Bertel Teilfeldt Hansen, Postdoc på Københavns Universitet [3]. Han vil komme og afsløre sit dugfriske studie om wikien.
  • Søren Johannessen, @neogeografen, Danmarks vel nok mest aktive kort-crowdsourcer med stor erfaring i OpenStreetMap.

Vi håber, at se så mange Wikipedianere og andre interesserede i wiki'er. Arrangementet er gratis. STORM20 ligger i nem gå-afstand fra Københavns Hovedbanegård. STORM20 er et kreativt mødested for kultur og historie der rummer makerspace og en lille butik og café. STORM20 holder åbent om lørdagen og det er således muligt at komme og gå som man vil. Se eventuelt også Wikidag 2018 på Wikimedia Danmarks wiki.

Efter Wikidagen vil der være generalforsamling i Wikimedia Danmark. Læg mærke til at det foregår i PROSA's lokaler omkring 800 meter fra STORM20. For generalforsamlingen se eventuelt også Generalforsamling 2018 på Wikimedia Danmarks wiki.


Skråfotos fra hele Danmark[redigér wikikode]

Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet har i dag offentliggjort 1,3 mio. skråfotos fra hele Danmark fra 2017 som frie data. Det vil sige at ethvert givent område er blevet fotograferet på skrå fra luften fra fire forskellige vinkler, syd, nord, øst og vest. Skønsmæssigt dækker de enkelte billeder et område på ca. 1 x 1 km, så der er selvfølgelig grænser for detaljerne. Men med en opløsning på 10.300 x 7.700 pixels burde de flestes behov nok være dækket ind. Billederne kan nærstuderes og downloades hos Kortforsyningen. Udgangspunktet er Marselisborg Slot, men der kan søges på de adresser, som man nu måtte være interesseret i.

Nok så relevant er imidlertid deres vilkår og betingelser. Så vidt jeg kan se passer deres bestemmelser om brugsret fint med Commons. Derimod er jeg lidt mere usikker på deres bestemmelser om kildeangivelse og hvilken licens, der passer til det. Måske nogle af vores mere licens-kyndige brugere kan svare på det? For det er jo unægtelig en stor kilde at kunne øse af. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. sep 2018, 23:05 (CEST)

Herligt. Jeg har taget det i brug. I artiklen Mørkhøjgård har jeg indsat et billed. Så håber jeg licensen holder.--Kjeldjoh (diskussion) 12. sep 2018, 09:03 (CEST)
Et link, som på Vilhelmsborg er vel også en (mindre arbejdskrævende) mulighed? - f.eks. hvor man har andre billeder i forvejen. - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 10:18 (CEST)
Man kan selvfølgelig godt nøjes med at linke, men så skal sørge for at angivet koordinaterne for stedet i linket, så det henviser til det rigtige sted. Det kan godt være lidt drilsk, for den adresse man ser i sin browser ændrer sig nemlig ikke, uanset hvad man ser på. Det var et problem i artiklen om Vilhelmsborg, hvor jeg derfor har rettet linket. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. sep 2018, 11:14 (CEST)
hmm.. det forstår jeg ikke, - på min skærm er der ingen forskel på dit og mit link. - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 11:37 (CEST)
Nej, men det var der hos mig, for der fik jeg et kort frem over det sted, hvor jeg selv sidst havde kigget billeder. I dit link var adressen angivet som https://skraafoto.kortforsyningen.dk/oblivisionjsoff/index.aspx?project=denmark&id=FRUTZP . Men det er en generel adresse, der ikke ændrer sig, selvom man går til et andet sted i landet. For at få det rigtige sted skal der angives koordinater, i det her tilfælde https://skraafoto.kortforsyningen.dk/oblivisionjsoff/index.aspx?project=Denmark&lon=10.189167&lat=56.068056 . --Dannebrog Spy (diskussion) 12. sep 2018, 11:50 (CEST)
Jeg ser det nu, - henter Du coordinaterne i kortforsyningsappen eller andetsteds? - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 11:57 (CEST)
Som sagt så er det lidt drilsk. Som standard åbner siden med skråfotos med adressen https://skraafoto.kortforsyningen.dk/oblivisionjsoff/index.aspx?project=Denmark&lon=10.2027929&lat=56.1277927 . De to tal er koordinaterne for Marselisborg. For at få dem for Vilhelmsborg gik jeg ind på artiklen om denne og trykkede på de angivne koordinater (56°4′5″N 10°11′21″Ø) i øverste højre hjørne. Ved at gøre det kommer man ind på en side, hvor der udover links til en stribe korttjenester er angivet koordinater i flere udgaver. I det aktuelle tilfælde skulle jeg så vælge 56.068056°, 10.189167° og indsætte de to tal i stedet i linket. Rækkefølgen på tallene skulle dog byttes om, og tegnet ° skulle selvfølgelig ikke med. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. sep 2018, 12:25 (CEST)
Tak :-) - det havde jeg også prøvet, men overset detaljen med at de skulle byttes om - Nico (diskussion) 12. sep 2018, 13:08 (CEST)


Kilder på artikler om datoer[redigér wikikode]

Halløj, jeg har lagt mære til, at der ikke er nogen kilder på artikler om datoer, f.eks 12. september.

Dette føler jeg, er lidt dumt, da en hvilken som helst person kan skrive et eller andet, der ikke passer, især om de emner, som folk ikke kender mindre til.

Det er klart nok, at hvis man skriver på artiklen 11. september: "2001 - George Bush deler pandekager ud i Haiti," vil de fleste folk jo tænke, at der var noget en smule galt der, men hvis for eksempel skriver dette i den samme artikel: "1922 - Folkeforbundet udsteder britisk mandat over Palæstina. Araberne protesterer ved at erklære fejredag" (i virkeligheden skulle der stå sørgedag istedet for fejredag), vil der gå en hel del længere tid, før nogen retter dette.

Det er derfor jeg undrer mig over det. Hvis der er en, der kan komme med en god forklaring om, hvorfor man ikke gør det, er I meget velkomne til at svare på dette indlæg =) (skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 12. sep 2018, 15:28‎. Husk at signere dine indlæg.)

Godt spørgsmål. I de tilfælde, hvor der linkes til selvstændige artikler (f.eks. de fødte og døde), kan kilderne jo findes i artiklerne (hvis de altså er der..), men for begivenhedernes vedkommende er der ofte ingen selvstændig artikel at henvise til. Der burde sættes kilder på her ligesom i alle andre artikler. Vh. SorenRK (diskussion) 12. sep 2018, 17:06 (CEST)
Artiklerne gror jo stille frem, og er man ikke opmærksom på at hente kilder med, når man fylder ind med info fra andre artikler på WP, går det galt. Det vil nok tage en lang vinter at få kildebelagt det hele. Jeg ville nok være tilfreds, hvis man lod 5 og 7 være lige i de tilfælde, hvor et link selvforklarende bringer en til en artikel, hvor man kan se kilden. --Jørgen (diskussion) 12. sep 2018, 22:58 (CEST)
I en del tilfælde vil de enkelte punkter linke til begivenheder, der har selvstændige artikler. Hvis så disse artikler er tilstrækkeligt kildebelagte, kunne man argumentere for, at det er ok. Men hvis der ikke er oplagte links som i Biscuit-in-Chiefs eksempel med Folkeforbundet, så er det mere problematisk. I princippet skal alle informationer vel have kilder. Men som for rigtig mange andre artikler må vi erkende, at vi halter noget bagefter, desværre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. sep 2018, 13:55 (CEST)
Kan sagtens se tankerne om at artiklerne i sig selv har referencerne. Men med det sagt, så har jeg nu også den holdning at der skal referencer på, også i dato-artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2018, 07:41 (CEST)


Original forskning[redigér wikikode]

Hvad gør man af original forskning, hvis ens skole bare vender ryggen til og smider papiret ud uden at tænke, forstå eller kigge på det? (skrev Mads Haupt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår hvad du mener? Det lyder ikke umiddelbart som et wiki-relateret spørgsmål? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2018, 07:43 (CEST)
Der står, at det ikke må være original forskning, men sandheden er, at selvom det ikke er skrevet på Wikipedia er det alligevel original forskning som ender herinde alligevel
Hvordan får man det på Wikipedia, hvis man ikke må skrive det direkte?
Jeg gider ikke at lave noget seriøst bare for at møde blokering
Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2018, 15:21 (CEST)
Dit spørgsmål er stadigvæk uklart. Hvad mener du med at "original forskning" ender her alligevel? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. sep 2018, 15:25 (CEST)

[redigeringskonflikt

Mads Haupt - Du kan ikke bruge din egen forskning direkte. Din forskning kan først bruges, når andre forskere anvender din forskning og refererer til den i videnskabelige eller faglige tidsskrifter.
Det betyder at der er andre, der har taget kritisk stilling til din forskning og vurderet at det er relevant og brugbart.
Et dårligt eksempel: Din forskning viser at Jorden er flad. Dette kan ikke bruges som en kilde. Andre forskere undersøger din forskning og enten verificerer den eller falsificerer den. Hvis korrekt, så skrives der om din forskning. Så kan den bruges som kilde.
Det er det samme med vendinger og begreber. Dem kan man hellere ikke opfinde selv og bruge på Wikipedia. Mvh KnudW (diskussion) 18. sep 2018, 15:31 (CEST)
Brugeren har spurgt om noget lignende før, ved ikke helt hvad forskellen er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. sep 2018, 15:51 (CEST)
Jeg ved ikke hvad der skal til, men hvis det bare handler om instinkter, hvordan skal jeg så få en forsker til at undersøge det?
Det kan også være, at jeg bare skal finde mig selv.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2018, 16:20 (CEST)
Mads Haupt - Wikipedia er ikke stedet for din forskning, dine begreber eller selvrealisering, er jeg bange for. Der kommer du til at finde andre fora. Mvh KnudW (diskussion) 18. sep 2018, 19:49 (CEST)
Der findes ikke andet i den virkelige verden
Vi mangler et bedre alternativ - der er meget forskning af den allerbedste der bare smides ud
Jeg kan godt lave en masse arbejde, men det er ikke sjovt kun at møde ignorens fra alle sider hvor man ikke engang kan få sit navn til at stå på den forskning man laver - eller et blik af interesse
Jeg har ikke adgang til andet end Wikipedia - hvor skal jeg søge hen?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2018, 20:04 (CEST)
Mads Haupt, du har heller ikke adgang til at få egen forskning omtalt på Wikipedia, og hele denne diskussion ligger udenfor Wikipedias område. Hvis relevante tidsskrifter for de områder du forsker i, ikke vil bringe artikler om din forskning, bør du måske forsøge at lære mere om videnskabelige forskningsmetoder så du kan forbedre kvaliteten af din forskning. Du kan også prøve at udgive bøger på selvudgiverforlag, men det er ikke sikkert at nogen vil læse dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. sep 2018, 20:26 (CEST)
Internettet er fuldt af forskellige diskussionsfora - både på Facebook og andre steder. Flere af disse er offentlige (altså ikke lukkede) og ganske seriøse. Som nævnt ovenfor er Wikipedia altså ikke stedet - af flere grunde - og der findes en række andre, gode alternativer. --Honymand (diskussion) 18. sep 2018, 21:17 (CEST)
Tak for hjælpen.
Jeg er først lige ved at flytte til Danmark fra Japan til England og fra England til Danmark efter en lang pause, og der er langt fra Japan til Danmark
Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2018, 01:10 (CEST)
I forhold til selvrealisering, så venter jeg nok på at komme ind på patentkontoret.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. sep 2018, 11:26 (CEST)


The GFDL license on Commons[redigér wikikode]

20. sep 2018, 20:11 (CEST)



Klimpe[redigér wikikode]

Jeg er lige stødt på et geologisk fænomen som ikke er beskrevet på dansk Wikipedia: nemlig Klimpe, det er øjensynlig et sjælden fænomen. Måske har vi en ekspert siddende et som ved noget om klimper?! Jeg har via google fundet dette link: https://naturstyrelsen.dk/naturoplevelser/naturguider/stensbaek-plantage/sevaerdigheder/

venlig hilsen

Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2018, 15:26 (CEST)

Det er nok et geomorfologisk fænomen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2018, 15:31 (CEST)
Hvad er pointen med at bringe det op på Landsbybrønden? Der er masser af emner som ikke er beskrevet på dansk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. sep 2018, 16:03 (CEST)
Undskyld - pointen var at jeg håbede på at nogen kunne skrive om det. Joh - jeg ved der er mange andre emner at tage fat på. Men jeg studsede over og det. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2018, 16:46 (CEST)
Jeg tænker, at det kunne være noget for Jensga. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2018, 15:57 (CEST)
Der er jeg godtnok blank. VH Jensga (diskussion) 23. sep 2018, 18:56 (CEST)
Der er en informativ artikel om klimper i Geoviden, årgang 2013, nr. 4, side 6-8 (http://geocenter.dk/xpdf/geoviden-4-2013.pdf). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. sep 2018, 19:19 (CEST)
Betyder det, at du vil overveje at skrive en artikel? Jeg kan formodentlig godt skrive noget ud fra den artikel, men jeg vil ikke opdage det, hvis jeg laver en bommert. Jeg har aldrig hørt udtrykket før. Ditlev Petersen (diskussion) 26. sep 2018, 17:02 (CEST)
Nej, jeg har ingen planer om at skrive en artikel. Jeg kendte heller ikke til fænomenet tidligere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. sep 2018, 19:02 (CEST)
Fint, jeg prøver. Det kan ikke gå værre end galt. Ditlev Petersen (diskussion) 26. sep 2018, 19:50 (CEST)
Fiat voluntas tua, artiklen skrevet. Er der nogen, der kan komme forbi og tage nogle fotos (eller kan vi få lov at låne nogen et sted)? Vi bør jo have et link til den hollandske artikel, men jeg aner ikke, hvad en klimpe hedder på nederlandsk. Ditlev Petersen (diskussion) 27. sep 2018, 22:03 (CEST)


Krise på Ugens artikel[redigér wikikode]

Så er der igen krise på Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/Wikipedia:Ugens artikel. Der er meget få wikipedianer der deltager, der er meget få artikler at vælge imellem og det går udover kvaliteten af det valgte artikler. En opfordring deltag gerne i udvælgelsen med forslag til artikler og med aktivt at stemme på dem du synes er bedst. Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. sep 2018, 08:29 (CEST)

Fin opfordring. Jeg vil tilføje, at artikler der vælges med fordel ofte kan tåle en gennemlæsning og udbygning/tilføjelse af kilder etc. Dette er også en måde at hjælpe UA-systemet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. sep 2018, 08:41 (CEST)
Ugens artikel er fuldstændig overflødig. Folk tilgår W for at finde en artikel om et bestemt emne. Lad os stoppe med at spilde tid på Ugens artikel. --Madglad (diskussion) 25. sep 2018, 08:49 (CEST)
Du kan da være ligeglad med, hvad andre bruger deres W-tid på, al den tid det ikke ødelægger W. Måske du skulle undlade at spilde vores andres tid på W med konstant brok.
- Sarrus (db) d. 25. sep 2018, 18:56 (CEST)


Flere meninger søges til diskussion om alternativ behandling[redigér wikikode]

Tøndemageren og jeg har en diskussion på Diskussion:Alternativ behandling hvor vi ikke kan komme videre, og begge mener at den anden part tager grundliggende fejl. Jeg vil gerne bede om at nogen vil bidrage til at afklare sagen på en måde som kan forstås af begge parter hvis det er muligt. Diskussionens emne er meget kort fortalt at der i indledningen til artiklen Alternativ behandling står "Den videnskabelige konsensus er, at sådanne behandlinger enten ikke virker, eller ikke kan virke." De anførte kilder (som er skjult som HTML-kommentarer i kildeteksten, hvilket jeg i øvrigt også har opponeret imod) siger at der ikke er bevist nogen virkning af alternativ behandling. Jeg mener at det er nogen andet end at sige at alternativ behandling ikke virker, hvor Tøndemageren tilsyneladende mener at manglende bevis for virkning er det samme som manglende virkning. Kan vi venligst få flere vurderinger af dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Indskyldelse, så min holdning ikke misfortolkes. I videnskaben søger man at verificere sine påstande/hypoteser - det vil sige at man vil påvise at en behandling har en effekt. Udebliver denne effekt har man ikke bevist at det ikke virker, men man har ikke kunne påvise en effekt (det er den generelle måde at gøre det på). Når studier gentagene gange har været ude af stand til at vise en effekt, så antages det, at en behandling ikke virker. Det er dog stadig ikke bevist at det ikke virker, for det gør man simpelthen ikke. Når man derfor skriver at der er uden effekt, siger man også at det ikke virker. Med det sagt, så er det absurd at starte diskussionen op her også. Et link og et opfordring til at deltage i den oprindelige diskussion havde været nok. Jeg ser derfor gerne at diskussionen føres i kontekst, og eventuelt indspark gerne kommer på Diskussion:Alternativ behandling. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. sep 2018, 18:31 (CEST)
Selvfølgelig er manglende bevis for virkning ikke det samme som manglende virkning - ting er som de er uanset om man har et bevis for det eller ej. F.eks. gjaldt Einsteins relativitetsteori længe før Einstein formulerede den - faktisk altid. Men på wikipedia beskriver vi ting som der er kilder til og som ikke er "original research". For at udtale sig om noget virker - eller ikke virker - skal der derfor anføres en eller flere passende kilder til det. --Honymand (diskussion) 24. sep 2018, 19:29 (CEST)
Alternativ behandling har ingen dokumenteret effekt, eller ingen dokumenteret virkning – derfor kan det, eller noget af det, alligevel godt virke. Indledningens udokumenterede påstande om, at det ikke virker – hele indledningens tre paragraffer – synes ej neutral, da begrebet "alternativ behandling" er bredt med uskarpe afgrænsninger, og alternativ medicin tillige inkluderer den såkaldte "folkemedicin" og en lang række naturprodukter, der har en anerkendt virkning, også hos Lægemiddelstyrelsen i Danmark, selv om denne (endnu) ikke er videnskabeligt dokumenteret. Blot en kort bemærkning, det er et meget stort, og følsomt emne. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 24. sep 2018, 21:46 (CEST)
Bemærk venligst, at kommenterne fra Honymand og Per Meistrup er svaret på i kontekst af hele diskussion. Jeg vil, igen, opfordre til at fortsætte diskussion der og ikke her. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2018, 05:24 (CEST)


Afstemning vedr. bruger Rodejong[redigér wikikode]

Jeg har oprettet en afstemning vedr. bruger Rodejong. Afstemningen kan findes her: Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong. Jeg skal gøre opmærksom på at kun administratorer kan stemme, men alle brugere kan deltage i diskussionen. Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 17:59 (CEST)


Kategorien Nordisk middelalder[redigér wikikode]

Jeg har kigget på Kategori:Nordisk middelalder, og jeg synes, at det er noget af en rodebutik med den diffus afgrænsning. Overkategorien er pt. et sammensurium af perioder, begivenheder, bygninger, borge og slotte, byer, klostre, museer, lidt arkæologiske fund og meget andet. Jeg kunne godt tænke mig, at lave nogle underkategorier i et forsøg på at få lidt mere orden på det hele og gøre det klart, hvad der hører til og hvad der ikke skal inkluderes i kategorien. Jeg vil dog lige høre min medskribenter inden jeg går igang. Jeg forestiller mig følgende:

Følgende underkategorier bør også findes for svenskere og nordmænd:

I den forbindelse kan jeg ikke helt se formålet med kategorien Danskere fra før år 1500, da vi har særskilte kategorier til de enkelte århundreder. Derudover indeholder den Egtvedpigen og Skrydstruppigen som ganske vist er fundet på dansk jord, men som dårligt kan siges at være danskere, da nationen slet ikke var etableret, da de levede. Hvis den slags arkæologiske fund af "personer" skal have en kategori, kunne man kalde den Danskere fra forhistorisk tid og inkluderer alt inden vikingetiden.

Hvad mener i andre? Giver kategorierne mening og er der andre ideer? Jeg vil gerne have et par tilkendegivelser inden jeg begynder at flytte rundt på kategorier og oprette en masse. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2018, 11:04 (CEST)

Det ser rigtig fornuftigt ud. Jeg går dog ud fra, at du mener Kategori:Genstande fra nordisk middelalder (der er ikke noget "fra" i dit forslag).
Jeg er også enig i, at nationaliteter fra før middelalderen er en vanskelig ting, og i det hele taget har jeg det svært ved kategorier som "Danskere fra xxxx-tallet". Jeg har svært ved at se anvendelsen, og kategorierne skygger mest for de rigtig relevante kategorier. I hvert fald synes jeg, at kategorien "Danskere fra forhistorisk tid" er uheldigt navngivet. Bedre er formodentlig noget i retning af "Personer fra forhistorisk tid i det nuværende Danmark", men denne titel sidder heller ikke lige i skabet og er i øvrigt ret klodset.
Det skal ikke skygge for, at jeg bakker op om oprydningen! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. sep 2018, 12:03 (CEST)
For nogle år siden forsøgte undertegnede en oprydning i kategorien "Middelalder". Det har siden da været min holdning, at "Nordisk middelalder" er et underligt regionalt appendiks, fordi personer og begivenheder for overskuelighedens skyld bør være integreret i kategorien "Middelalder". Alternativet er en uhensigtsmæssig dobbeltkategorisering. Gjorde af tidsmæssige grunde ikke mere ved sagen dengang, men hører gerne, om der nu skulle være basis for en sammensmeltning af kategorierne. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 25. sep 2018, 13:48 (CEST)
" "Nordisk middelalder" er et underligt regionalt appendiks", ja.
(At kategorien ikke haver sproglenke/ interwiki, er det verdt en tanke?) 178.232.41.193 25. sep 2018, 16:27 (CEST)
@Amjaabc: Tak for rettelsen til kategorien om genstande. Angående personer fra forhistorisk tid, så er spørgsmålet, om den overhovedet behøves. Man kunne i stedet lave en kategorie i stil med "Moselig fra Danmark" eller "Arkæologiske fund fra Danmark". Jeg kan ikke umiddelbart se nogen artikler, hvor det ikke vil være dækkende, for personer fra før vikingetiden. Ellers er det sagnkonger, og dem har vi også en kategori til. Angående problemet med at "Danskere fra XXXX-tallet" skygger for andre kategorier, så forsøger jeg altid at få den slags årstalsbaserede kategorier til at stå sidst. Så synes jeg, at de er mindre i vejen. Jeg ved ikke om man kan sætte en bot til at gøre det konsekvent for alle artikler.
@Rsteen: Du har i grunden fuldstændigt ret i, at "nordisk middelalder" er en spøjs størrelse. Vi har jo underkategorier for alle landene, og der findes heller ikke kategorier som "middelalder i Benelux" eller "middelalder i Balkan". Så spørgsmål er, om den skal sløjfes helt, og så skal indholdet spredes ud på de relevante overkategorier. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2018, 08:13 (CEST)
@Toxophilus: Forslaget vil indebære en klar forenkling af strukturen, og det er svært at få øje på negative effekter. Der er ikke engang en artikel, der definerer "nordisk middelalder". Deltager gerne efter evne i omkategorisering og oprydning. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 26. sep 2018, 08:43 (CEST)
Jeg har lige genlæst debatten, og er kommet til konklussionen, at hvis man fjerne kategorien "Nordisk middelalder", som i hvert fald Rsteen er med på, så bør man ligeledes fjerne termen "nordisk middelalder" fra de kategorier, som jeg har foreslået, og i stedet sprede dem ud på de respektive lande med én overkategori som følger:

Derudover skal følgende kategorier oprettes til personer fra de respektive lande, så de ikke figurerer i en fællesnordisk kategori:

Det bliver jo en herlig masse kategorisering. Hvad siger I andre? Jeg kunne godt tænke mig at høre om Palnatoke har en holdning, da han ofte har nogle velovervejede bidrag til, hvilke konsekvenser den slags kan have, og Steenth, da han må kunne komme på et bud på om det kan automatisere ved brug af hans bot. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. sep 2018, 14:02 (CEST)

Man skal passe på, ikke at opdele bare for at opdele. De flerste byer og kirker er grundlagt i middelalderen uden der er en kategori på det. Det har været noget tilfældig om en kirke eller by er kommet med i en middelalderkategori. Og den nye struktur vil ikke løse det problem. Hvis det er vanskelige at gøre en kategori komplet med de oprettet artikler, så synes jeg at vi bør lade være at oprette dem.
Og generelt bør Bygnings-kategorier være i en del af Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg - dvs. Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg fra nordisk middelalder
Jeg kan ikke se et mønster i de 140 artikler, som kan gøre det lettere at håndtere flytning af de artikler. Der skal mere til at de vil være en fordel at brug en bot til det. --Steen Th (diskussion) 27. sep 2018, 15:51 (CEST)
@Steenth: Tak for input, du har selvfølgelig ret i, at kategorien skal følge str, da de mange tusinde landsbykirker fra perioden jo mange gange en infoboks, hvor der er et felt kaldet "Opført". Min tanke var, om man kunne udnytte år fra infoboksen som "1200-tallet" eller "o. 1230" til at sætte dem i "kirker fra middelalderen"-kategorien med en bot. Det skulle så gælde for alle kirke op til år 1500. Hvis ikke kirkerne skal have en kategori, så vil jeg mene, at de også skal udelades fra "bygninger, konstruktioner og anlæg", da det vil blive totalt vilkårligt, hvilke kirker der kommer med, og hvilke der ikke gør. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. sep 2018, 16:22 (CEST)
Diskussionen har ligget lidt stille i en uges tid. Skal forstås sådan, at det bare er, at gå igang med kategoriseringen? Har Tøndemageren, Pugilist, Villy Fink Isaksen, Nico, Kjeldjoh og KnudW en mening? Undskyld at jeg pinger jer alle, men vil bare sikre mig, at der ikke er nogen, som føler sig overset. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2018, 10:40 (CEST)
Tak for ping, men jeg melder pas.--Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 10:47 (CEST)
Har pt. ikke det store overblik over det, og derfor heller ikke specifikke indvendunger. - Nico (diskussion) 5. okt 2018, 11:07 (CEST)
Har sammen melding at melde ind med, som Nico. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. okt 2018, 11:08 (CEST)
Samme her. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 11:13 (CEST)
@Steenth: hvad anbefaler du mht. kategorier til byer og kirker? På engelske findes kirkekategorier baseret på århundreder og sågar inddelt ned til årstal for færdiggørelse. Jeg kunne godt se mening i en kategorier baseret på århundreder. Mht. byer er jeg nok mest stemt for helt at fjerner danske byers middelalder-kategorisering. Alle øvrige artikler fra Nordisk middelalder, er blevet omkategoriseret, så kategorien er næsten klar til sletning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 13:17 (CEST)

Jeg har nu fjernet alle artikler i kategorien, så den kan slettes af én, som har powers til det. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2018, 14:21 (CEST)

Yes check.svg Gjort Så er den væk. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. okt 2018, 19:53 (CEST)


Retning af "gamle" skabelonnavne[redigér wikikode]

For et godt stykke tid siden var jeg med til at gennemføre sammenfletningen af skabelonerne {{taxobox2}}, {{taxobox}} og {{taksoboks}}, således at de to første viderestiller til den sidste. I den forbindelse tænkte jeg at jeg ville lave en søg-og-erstat på disse skabeloner, og havde i den forbinelse [https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Steenth/Arkiv_40#Erstatning_af_gammel_template denne udveksling med Steenth:

Hej Steenth
I forbindelse med min anmodning om botstatus skrev du, i forbindelse med min plan om at rette Taxobox2 og Taxobox til Taksoboks: " Selve det at ændre fra et skabelonnavn til et andet gør vi normalt ikke". Jeg efterspurgte efterfølgende en begrundelse, men fik ingen. Kan du uddybe? NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 00:24 (CET)
Det er ikke nødvendig at ændre det. Teknisk kan softwaren kan håndtere omstillinger uden det kan mærkes. Det, som kan mærkes, er masserettelser. Det kommer på folkes overvågningslister.... --Steen Th (diskussion) 14. feb 2018, 23:07 (CET)
Du mener uden at det kan mærkes for artikel-læseren. Tre forskellige navne for den samme skabelon betyder ekstra forbrug af mentale kræfter og kommunikation for dem der arbejder med skabelonerne, skriver om dem, diskuterer dem etc. Nye skribenter skal igennem en opdagelses- eller indlæringsfase, før de ved at skabelonerne er synonyme. Vil man søge i alle sider der anvender skabelonerne, skal man huske på hvilken af skabelonerne der er den primære (og kende søgefunktionen "hastemplate:"). Denne situation skal vi så leve med i resten af Wikipedias levetid ... Dette overfor "det kommer på folks overvågningslister". Jeg troede ellers at ideen med botflaget var at rettelserne IKKE kommer på folks overvågningsliste? Hvad er problemet? NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 23:43 (CET)

Jeg fik ikke noget svar på mit sidste skriv. Jeg vil derfor gerne have en "second opinion" på, om vi virkelig skal operere med 3 forskellige navne for den samme skabelon i resten af dawiki's levetid. NisJørgensen (diskussion) 25. sep 2018, 20:30 (CEST)

Jeg kan som skribent ikke se noget specielt problem i at en skabelon bruges med flere forskellige navne gennem omdirigeringer. Hvis man vil bruge eller studere skabelonen, og derfor går ind på skabelonsiden kommer man jo til skabelonen og dens dokumentation uanset om det er direkte eller gennem en af omdirigeringerne. Jeg ville ikke modsætte mig det hvis nogen ønsker at rette skabelonnavne i artikler væk fra omdirigeringerne, men personligt synes jeg at det er overflødigt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. sep 2018, 00:17 (CEST)
Jeg kan godt genkende de problemer med flere navne for samme skabelon som NisJørgensen beskriver. Det ville være rart hvis en bot rettede overalt til samme navn, så man derefter kunne slette de andre navne. Til gengæld synes jeg at problemet med overvågningslisten er lille. Jeg har netop sat hak ud for "Skjul robotter fra overvågningslisten" i mine indstillinger. Andre opfordres hermed til at gøre det samme, så botten ikke kommer til at forstyrre, hvis man har mange sider med taksobokse på sin overvågningsliste.--Weblars (diskussion) 26. sep 2018, 11:44 (CEST)

Opsummering:

  • 2 personer er tilhængere af at fjerne de gamle aliaser
  • 1 person ser intet behov men vil ikke modsætte sig
  • 1 person er direkte imod - men har ikke uddybet sin modstand.

Resten af Wikipedianerne er formodentlig enten hovedsageligt eller komplet ligeglade. Umiddelbart har jeg lyst til at konkludere, at der ikke er nogen konsensus der taler IMOD at lave de omtalte rettelser. Men i dette tilfælde er den der er imod en af de mest erfarne skabelonsnedkere (og bot-operatører) på dawiki, muligvis med forståelse for tekniske detaljer, som jeg ikke kan gennemskue. Så jeg vil gerne komme med endnu en opfordring: Bruger:Steenth, vil du ikke uddybe, hvad problemet er med disse rettelser, hvis de er markeret med botflag? NisJørgensen (diskussion) 12. okt 2018, 20:09 (CEST)

@NisJørgensen: Det er stadig en stor kørsel, som belaster systemet. Og den spammer overvågningslisterne. Jeg overvåger en række rapporter, så jeg kan ikke fjerne bot-rettelser fra min overvågningsliste. Mediawiki-software kan godt håndtere omstillinger uden problemer. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 15:57 (CEST)


Multiple issues-skabelon?[redigér wikikode]

Halløj! Jeg gik ind på en:wiki-skabelon Template:Multiple issues, og ledte efter den danske version nede i "Sprog". Men jeg kunne ikke finde den. Så jeg prøvede at bruge Skabelon:Multiple issues på en side, der havde flere problemer, men der dukkede bare "Skabelon:Multiple issues" i rød frem. Hvad skal jeg gøre? (skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 1. okt 2018, 21:16. Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke, fordi du gør noget forkert – skabelonen er bare aldrig blevet oprettet her på DA-wiki. Så vidt jeg husker, har det været diskuteret flere gange, men foreløbig må vi altså nøjes med at bruge de enkelte skabeloner på Wikipedia:Skabeloner/Generelle, medmindre nogen vil gå i gang. Vh. SorenRK (diskussion) 1. okt 2018, 22:44 (CEST)
Den kan godt blive en udfordring, da den skabelon bygger på {{Ambox}} og de skabeloner, som skal angives i denne skabelon, for det meste bygger på hønsedesign-skabelonen. Så det er ikke en nybegynder skabelon at gå igang med. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2018, 23:38 (CEST)


Template: Unreferenced vs. Skabelon:Kilder[redigér wikikode]

Halløj igen, wikipedianere på landsbybrønden (hvorfor hedder den egentlig det?)

Jeg lagde mærke til, at Skabelon:Kilder svarer til Template:Unferenced på en:wiki, når man kiggede under "Sprog". Men faktisk burde den linke til Template:More citations needed, da denne passer mere præcist til Skabelon:Kilder. Og så burde Template:Unreferenced svare til Skabelon:Ingen kilder. Problemet er bare, at jeg ikke ved hvordan man ændrer dette. Kan I hjælpe mig? :) --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)

Jeg har fixet det. Du skal klikke "edit links" nederst i sproglisten - og så lige lære hvordan wikidata fungerer :-) NisJørgensen (diskussion) 4. okt 2018, 22:47 (CEST)
Et gæt på navnet Landsbybrønden kunne være, at brønden var det sted, hvor man traf sammen, når man skulle hente vand, og snakkede om det ene og det andet. Om man har haft landsbybrønde i ret mange danske landsbyer, ved jeg ikke-Ditlev Petersen (diskussion) 5. okt 2018, 10:19 (CEST)
Okay, tak for svarene. @NisJørgensen: Jeg kan godt se, hvad du mener - Jeg burde have undersøgt siden lidt grundigere, inden jeg skrev inde på Landsbybrønden. Men tak alligevel. Der lærte jeg jo noget nyt. --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)
@Biscuit-in-Chief: Jeg tror du misforstår mig. Jeg mener ikke, at du burde vide (eller kunne regne ud) hvordan wikidata eller interwikilinks fungerer - men blot at der kan være en halvstejl læringskurve, hvis man "bare lige" skal rette et enkelt sproglink. NisJørgensen (diskussion) 6. okt 2018, 00:54 (CEST)
@NisJørgensen: Nå, okay, jeg forstår dig godt nu. Det må jeg jo så se at få kigget på :) --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Klik her hvis du har noget at sige til mig :-)


Negativ indlæg[redigér wikikode]

Bør der skrives ind i konsensus, at negative oplysninger skal stå sidst i artikler?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 14:13 (CEST)

Nej. De skal stå der hvor det er relevant i artiklens kontekst. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. okt 2018, 14:23 (CEST)
Negativitet har altid mindst relevans i DK
Ville være godt, hvis man havde en standard - er træt af, at folk bare sletter indholdet uden at skrive om de flytter det
Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 23:43 (CEST)
Jeg tænker at stilmanuallen godt kan beskrive at kritik af en artikels emne som oftestses er mest relevant enten at at samle i et "kritik-afsnit" sidst i artiklen, eller i forbindelse med de enkelte underafsnit i artiklens brødtekst, men at det generelt er upassende at beskrive kritikken allerede i artiklens indledning.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 08:04 (CEST)
Mener ikke det bør være en generel regel, det kommer helt an på den konkrete artikels opbygning osv. Som forklaret her og her på den engelsksprogede Wikipedia er det i visse situationer fornuftigt, mens det i andre situationer er kan anses som POV/upassende og bør flettes ind i et generelt handlingsforløb. Synes også der er en uheldig tendens i retning af standardisering på tværs af alle 240.000 artikler gennem stilmanualen, og det mener jeg ikke bør gøres her, især når udgangspunktet ikke giver mening (»negativitet har altid mindst relevans i DK«). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. okt 2018, 08:16 (CEST)
Enig. —Pugilist (diskussion) 8. okt 2018, 08:21 (CEST)


Forældede skabeloner og udfasning[redigér wikikode]

Der er to forskellige etiketter, vi kan give til skabeloner, som vi helst ikke vil have at folk bruger længere: "Under udfasning" og "Forældet". Jeg vil her skitsere min forståelse af, hvordan de bør bruges:

  • "Under udfasning" betyder, at der er konsensus om, at vi gerne vil af med skabelonen, og hvad der skal sættes i stedet (om noget). Tiltag til at gennemføre ændringen hilses velkommen, nye artikler med skabelonen er vi ikke glade for, og målet er i sidste ende at udrydde al brug af skabelonen i artikelnavnerummet.
  • Når der ikke er - eller bør være - flere artikler der bruger skabelonen (direkte eller indirekte), kan den markeres som "forældet". Nye artikler, der bruger skabelonen, betragtes som direkte fejlredigeringer, og bør rettes når man opdager dem.

Bemærk, at I begge tilfælde er det kun artikelnavnerummet der fokuseres på. Brug på diskussionssider o.l. vil ofte være diskussion af skabelonen - og kan beholdes, selvom skabelonen

Med ovenstående in mente, vil jeg gerne foreslå følgende ændringer til den nuværende situation:

  • Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon tilføjes på oprydningssiden. Samtidig sikres, at den virker korrekt. Jeg kan se at en del skabeloner inkluderer {{Forældet skabelon}} i et noinclude-tag - dvs at artiklerne IKKE sættes i kategorien.
  • Der oprettes en tilsvarende kategori Kategori:Artikler som bruger skabelon under udfasning, som indsættes gennem {{Udfasning}}, og som også tilføjes oprydningssiden..
  • Skabeloner som ikke er i brug længere, flyttes fra "Under udfasning" til "Forældet". Det gælder svjks alle de nuværene "under udfasning", med undtagelse af {{Taxobox2}}.
  • Skabeloner som er i brug (på så mange sider, at det ikke lige kan fikses), flyttes fra "Forældet" til "Under udfasning". Det gælder fx {{Note}} og {{Ref}}.
  • Der findes en løsning for {{Taxobox2}} (og eventuelt andre omdirigerede skabeloner).

Nogen kommentarer, eller protester hvis jeg går i gang med dette? NisJørgensen (diskussion) 7. okt 2018, 17:54 (CEST)

Omdirigering skal ikke have nogen skabelon som {{Udfasning}}. En omdirigering er et synonym på en side - om det er en artikel, skabeloner elle andet betydninger ikke noget. Skabelon {{Udfasning}} bør fjerne fra {{Taxobox2}}. Jeg ved du gerne vil have ændre alle forekomster af Taxobox2 - men det berettiger ikke til har bruge den skabelon der.
Forældret skabeloner kan bruges enten i artikler eller som en del af en anden skabelon. Derfor sættes Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon i de artikler i de skabeloner som skal afvikles. Jeg kan se at {{Forældet skabelon}} er ændres, så Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon skulle sættes i artikler - det virker ikke, da den skabelon kun bruges af de skabeloner, er mærket af skabelonen og den overhovedet ikke bruges af de artikler, som bruger den forældret skabelon.
Det er meget få skabeloner, hvor artikler skal ændres. Der har jeg valgt at Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon, hvor det er mest relevant af få brugen af skabelonen afviklet. Navngivning af kategorien er tilpasset skabelonen. Netop de 2 skabeloner, som sætter den kategori, bruger en stil, som ikke er vedligeholdelsesvenlig. Nogle enkelte af de andre skabeloner kunne også bruge den kategori, men dem, som har erklæret dem som forældet, har ikke gjort det. Og efter hvad jeg kan se, er det pt. ikke nødvendig, da de ikke bruges i artikler. Andre skabeloner er kun mærkeret af historiske grunde, da de ikke bliver brugt mere på nye sider og skal ikke afvikles.
Og jeg har ikke haft et behov for at skele imellem, hvad der er forældet og hvad der er under udfasning - de er alle forældet, men nogle prøver nogle at fase dem ud. Reelt bruges mange af de skabeloner i sandkasser o.lign, hvor det muligvis ikke er tiden vær at udrydde dem. Og er der kun 21 skabeloner - let at overskue. Så jeg har ikke reelt behov at ændre brugen, som det er nu. --Steen Th (diskussion) 7. okt 2018, 21:12 (CEST)
Hej Sten
Mht Taxobox2: Enig i at den ikke skal have {{Udfasning}} - jeg fjerner den. Det lader ikke til at der er så mange der har en mening om hvorvidt de gamle skabelonnavne skal "udfases". Jeg savner for øvrigt stadig svar fra dig på mit sidste indlæg i vores samtale om den.
Mht Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon: Jeg havde overset instruktionen om at sætte {{forældet}} i <noinclude />. Jeg mener at funktionalitet i stil med den engelske "deprecated template"-skabelon vil gøre arbejdet med udfasning af "forældede" skabeloner nemmere. Men det kræver at vi er enige om hvad "forældet" betyder for praksis. Betydningen af ordet er jo noget bredere end "deprecated".
Jeg er lidt forundret over, at du ikke ser noget behov for at skelne mellem "forældet" og "under udfasning", da det er dig selv der har oprettet skabelonen {{Udfasning}}. Jeg kan dog se, at det ikke er dig der har tilføjet instruktionen om at erstatte med {{Forældet skabelon}} når udfasningen er afsluttet.
Du skriver, at du "ikke har behov for at ændre brugen". Jeg er i tvivl om, hvad du mener at "brugen" er i dag. Som jeg forstår dig, kan {{Forældet skabelon}} bruges til to forskellige ting: Skabeloner der bør udfases helt, og skabeloner der ikke bør bruges fremadrettet. I begge tilfælde kan de enten være brugte eller ubrugte. Der er ikke umiddelbart nogen måde, man kan se hvilke af delene der er tilfældet. Den første af disse betydninger er derudover dækket af {{udfasning}}. Er det nogenlunde korrekt opfattet?
Jeg synes at det virker ulogisk og unødigt kompliceret. Jeg er ikke sikker på, at det jeg skitserer er den bedste løsning, men som minimum vil jeg gerne kunne skelne mellem 3 situationer:
  • Skabelonen bør ikke bruges i nye artikler, men er harmløs hvor den forekommer.
  • Skabelonen bør udryddes i alle artikler hvor den forekommer
  • Skabelonen er ikke længere i brug, og bør ikke bruges igen.
Det hele kunne sådan set klares med én skabelon, og et par switches. NisJørgensen (diskussion) 7. okt 2018, 23:27 (CEST)


Museet for Søfarts digitale billedarkiv og ophavsret[redigér wikikode]

Nu hvor der pr. 1. oktober 2018 endelig er oprettet et dansk 'chapter' af Creative Commons vil jeg gerne vide om der bliver arbejdet for indgåelse af en sær-aftale med Museet for Søfarts meget store digitale billedarkiv om share-alike (CC BY-SA) licens, som beskrevet her:

Som tidligere diskuteret i Landsbybrønden er der allerede indgået særlig aftale med Nationalmuseet om denne licens-type, men jeg erfarer, at Museet for Søfart har opfattelse af, at Commons kun er for værker med helt udløbet copyright og man derfor fra museets side ikke har oploadet billeder af nyere dato, selvom der er oplyst, at billederne frit kan downloades til privat brug.

Er kreditering med indsættelse af skabelonen {{Cc-by-sa-2.5-dk}} tilstrækkelig, skal link til betingelserne på hjemmesiden http://mfs.dk/velkommen-ms-videnscenter/billedarkiv tilføjes, eller vil det danske chapter indgå en mere specifik og opdateret aftale med museet, med klarere retningslinjer? --Ribewiki 10. okt 2018, 15:28 (CEST)

MfS er frit stillede til at udgive under CC-BY-SA ift. fotografier af public domain-værker, og evt. værker som ansatte har udarbejdet som led i deres arbejde og som de har overgivet til museet i en ansættelseskontrakt eller lign. Andre billeder er det ikke sikkert de bare kan udgive under en sådan licens. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. okt 2018, 15:36 (CEST)


Afdøde wikipedianere[redigér wikikode]

Hvordan håndterer vi afdøde wikipedianere? Jeg har lige set på Facebook at PerV var på for en time siden, vel fordi konen brugte computeren. Burde man ikke spærre kontoen og lægge en mindeside? --Madglad (diskussion) 17. okt 2018, 17:53 (CEST)

Det er det man gør på de fleste andre wikier. Heriblandt enwiki, svwiki og nowiki. --EeveeSylveon 17. okt 2018, 17:58 (CEST)
Kan godt lide det meste af en:Wikipedia:Deceased Wikipedians/Guidelines. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. okt 2018, 18:15 (CEST)
Enig i, at den engelske guideline bør kunne benyttes også på dawp. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2018, 18:33 (CEST)
Kan en eller anden, fx EeveeSylveon ikke lave et udkast til en sort minde-skabelon? Gerne så folk kan tilføje mindeord. --Madglad (diskussion) 17. okt 2018, 19:01 (CEST)
Den "engelske løsning" er for mig fin. Hvis nogen vil kreere en skabelon, oversætter jeg gerne den engelske tekst.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2018, 19:46 (CEST)
En rigtig fin idé. --Per Meistrup (diskussion) 21. okt 2018, 15:42 (CEST)
Støtter forslaget fra InsaneHacker. --Glenn (diskussion) 21. okt 2018, 16:13 (CEST)
Støtter også forslaget. Jeg vil også gøre opmærksom på, at Bruger:IbRas (se også Ib og Jørgen Rasmussen) døde sidste år, se endvidere som kilde http://furesoe.lokalavisen.dk/nyheder/2018-01-08/Furesø-By-og-Land-“2017-vil-blive-husket”-976167.html og mine redigeringskommentarer i historikken til artiklen om ham ved hans dødsfaldBrams (diskussion) 24. okt 2018, 23:33 (CEST)


Reparation af infoboks[redigér wikikode]

Rep. af Infoboks musiker har jeg gjort et par gange uden at vide var fejlen var/er - men nu tror jeg at jeg har opdaget problemet, se min rettelse https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Sada_Vidoo&type=revision&diff=9705111&oldid=9454574 Her er der en modstrid imellem label "Beskæftigelse" anført i infoboksen og "Beskæftigelse" anført i wikidata. Kan en bot rette sådanne fejl? Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:10 (CEST)

Jeg forstår slet ikke den "rettelse" du har lavet? Hvis der er information skrevet ind på da.wiki, er der vel ingen grund til at slette den information? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2018, 10:18 (CEST)
Ok - jeg mener at infoboks primært bør trækker info fra wikidata eller også skal der være overensstemmelse med da.wiki og wikidata. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:22 (CEST)
et andet eksempel Uffe Ellemann-Jensen har ikke link til wikidata i bunden af infoboksen, mens Mogens Lykketoft har dette link og de bruger samme infoboks. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:22 (CEST)
Men det er da mig bekendt ikke blevet besluttet at vi primært skal trække info fra Wikidata? Det kræver vel en konsensusbeslutning, førend vi er klar til primært at trække data derfra? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2018, 10:39 (CEST)
Ok - jeg holder mig tilbage med disse rettelse, men ser et problem når infoboks og wikidata ikke er enig. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2018, 10:44 (CEST)


Præcision på koordinater[redigér wikikode]

Vi har en del artikler, hvor geografiske koordinater er opgivet med MEGET høj præcision. Det gælder særligt listerne på [[Fredede (fortidsminder|bygninger) i <X> kommune]], hvor koordinaterne for fortidsminderne er opgivet med 13 (!) decimaler. Da en grad kan svare til op til 112 km (mindre ved længdegrader væk fra ækvator), er præcisionen her nede i tiendedele af en mikrometer. Jeg mener at antallet af decimaler bør holdes på maks 6, svarende til en præcision på 1,11 meter. Jeg kan ikke umiddelbart komme på tilfælde, hvor der er brug for mere. Jeg har fundet 43 artikler, ud over de 200 fredningslister, hvor der er anvendt 7 decimaler eller mere. Er der opbakning til at skære ned på antallet? NisJørgensen (diskussion) 24. okt 2018, 22:13 (CEST)

Det lyder fornuftigt at skære ned, som du foreslår. Den ekstreme "præcision" skyldes formentlig, at nogen har plottet et sted ind på et kort og så fået et tal, som bare er blevet kopieret over i artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 24. okt 2018, 22:35 (CEST)
Hvad skulle formålet være. Hvorfor overhovedet bruge tid på det, når der mange andre ting at gøre. Hans Scherfigs gravsten er vel circa 30 cm lang og ikke indhegnet, men ligger i et krat. Den skal ikke stedsangives med kun 1,1 meters nøjagtighed. --Madglad (diskussion) 25. okt 2018, 00:22 (CEST)
Til "formålet": For at få en bedre encyklopædi. De overdrevent lange koordinatsæt fylder ekstra (forurener) i artiklerne, og giver indtryk af en præcision som ikke er der. Generelt bruges antal decimaler netop til at angive, hvor præcis målingen er.
Til "hvorfor bruge tid på det": Af samme grund som nogen bruger tid på at sikre, at alle fodboldspillerne i den engelske andendivision har korrekt angivet øjenfarve, eller at alle afsnit af Den Store Bagedyst har angivet korrekte opskrifter for de enkelte deltageres bidrag. Det er vigtigt (nok) for dem. (For en sikkerheds skyld: Det er tænkte eksempler)
Til Hans Scherfigs gravsten: Kan du finde nogen kilder, der angiver dens placering med denne præcision? Eller pålidelige kilder, der angiver positionen af noget som helst med mere end 7 decimaler? NisJørgensen (diskussion) 25. okt 2018, 00:48 (CEST)
@NisJørgensen Kan du give eksempler på at artiklers layout generes af koordinaterne?
Gravstedet var kun ment som eksempel på små punkter, der skal angives med større præcision end 1 m. Men det kunne da være fint hvis en Wikipedianer med GPS lagde positionen for Scherfigs grav ind en dag. --Madglad (diskussion) 25. okt 2018, 01:04 (CEST)
Seks decimaler må være så aldeles rigeligt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2018, 07:16 (CEST)
Godt træk at se på det. Bemærk at 55°40′31″N 12°34′14″Ø / 55.67517°N 12.57051°Ø / 55.67517; 12.57051 har en præcision på ca. 1,1 m, men 55°40′30.6″N 12°34′13.8″Ø / 55.675167°N 12.570500°Ø / 55.675167; 12.570500 har en præcision på ca. 3,1 m. Jeg har selv opgivet koordinaterne på flere øer med en præcision på 3 m, det er ikke nødvendigt. --Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2018, 09:48 (CEST)
@Madglad: Layoutet i fredningslisterne forrykkes med de ekstra tegn. I fx Fredede_fortidsminder_i_Brønderslev_Kommune bliver den sidste kolonne skåret af med min nuværende skærmopløsning - hvis koordinaterne fyldte mindre, ville jeg have plads til hele tabellen på skærmen. Men min hovedanke er at de tager mental plads - der er 14-16 cifre der kalder på min opmærksomhed i stedet for 5-8 - og at den angivne præcision ikke svarer til virkeligheden.
Som @Kjeldjoh gør opmærksom på, havde jeg derudover regnet en faktor 10 forkert i mit første indlæg. Jeg vil derfor gerne modificere mit udsagn til "antallet af decimaler bør holdes på maks 5, svarende til en præcision på *(højst) 1,11 meter". Det er ca 270 ekstra artikler med præcis 6 decimaler. NisJørgensen (diskussion) 25. okt 2018, 16:38 (CEST)
Antallet af betydende cifre, her antallet af decimaler, skal naturligvis afspejle præcisionen. Er der tale om koordinater der er hentet ved at sidde og klikke på Google maps eller med GPS er 5-6 koordinater rigeligt - formentlig i overkanten. En præcision på 1m eller bedre kan normalt kun opnås med landmåling eller DGPS. Citerer man derfor kilder der angiver flere decimenaler, og hvor der er grund til at tro at præcisionen er så høj som angivet, bør man naturligvis medtage det større antal decimaler - i hvert fald hvis den kan siges at have nogen form for relevans. Hvad angår listen af fortidsminder, så kunne netop disse jo godt have fået deres centerpunkt fastlagt ved landmåling - men angivelsen af 13 decimaler tyder dog ikke på det. --Honymand (diskussion) 25. okt 2018, 22:46 (CEST)
I langt de fleste tilfælde vil en usikkerhed på 1-3 meter være tilstrækkeligt. Bevares, hvis man skal finde en bestemt grav på en kirkegård eller et bestemt hus i en miniby, kan det da være godt være, at man har brug for mere præcision. Men den slags er sjældent relevante emner for artikler. Tværtimod er de geografiske emner her typisk så store, at man nemt kan få øje på dem, når man først er ved det angivne punkt. Det er straks værre, hvis der kun er angivet to decimaler, for så er der en usikkerhed på en-to kilometer. Det er et problem, der af og til ses ved koordinater fra Wikidata. Her er koordinater ofte importeret fra en given artikel men kun med de første to decimaler, selvom der er flere i artiklen. Her kan det være nødvendigt med rettelser på Wikidata. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. okt 2018, 23:12 (CEST)
Der tegner sig en rimeligt klar opbakning til at skære ned til 5-6 cifre, i hvert fald hvis der ikke er en pålidelig kilde med højere præcision. Det bliver lidt mere speget, hvis vi har en kilde, som opgiver de ekstra decimaler, uden specifikt at angive at de svarer til præcisionen. Dette er tilfældet med fredningslisterne. Disse stammer fra downloads fra http://www.kulturarv.dk/fundogfortidsminder/Download/ (og en tilsvarende for bygninger, går jeg ud fra) - og i disse er præcisionen som i vores artikler. Ligegyldigt om der vælges et ene eller det andet tilgængelige koordinatsæt, er der ca 15 betydende cifre. Dog er der hvis man vælger UTM-koordinater en del af koordinaterne, som "kun" har 1-10 cms præcision, og enkelte kun 1 meter. Dette tyder på at disse data oprindeligt er født i UTM-systemet. Jeg har skrevet til Slots- og Kulturstyrelsen, og spurgt om de har nogen info om præcisionen - generelt eller specifikt. Jeg har dog ikke de store forhåbninger. Mit forslag er at vi runder af til 5 decimaler, og så evt tilføjer dem igen hvis vi en dag får specifik info om højere præcision. NisJørgensen (diskussion) 27. okt 2018, 18:21 (CEST)
Godt initiativ. Og enig i din konklusion vedr. "oprindelige UTM koordinater". De større antal decimaler er formentlig fremkommet ved konverteringen. --Honymand (diskussion) 27. okt 2018, 20:39 (CEST)
Jeg ikke specielt glad for at pile data, som vi bruger andre steder. Selvom præcisionen er for høj. Nogle af os bruger de data andre sammenhænge. De er lavet til WLM formål og vi arbejder på en omlægning i løbet af næste år. Jeg har et større problem, når præcisionen er for lav.... Jeg har koordinater på byer, hvor der er ramt meget langt ved siden af pga. den manglede præcisionen. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2018, 12:12 (CET)
Pointen er jo også at fjernelse af overflødige eller misvisende koordinater ikke på nogen måde forringer den faktiske præcision. Og hvis der er tale om byer kan det jo ikke have nogen betydning at man reducerer til 4 eller 5 koordinater, da det er en meget lille by hvis den ikke fylder mere end f.eks. 10 kvadratmeter. Er der imidlertid tale om andre projekter hvor man også regner med at rette op på overflædige eller misvisende koordinater, så skal der selvfølgelig koordineres. --Honymand (diskussion) 28. okt 2018, 18:56 (CET)
Steen, jeg have ændret den første stak, inden du kommenterede. Jeg holder hesten ift resten. NisJørgensen (diskussion) 28. okt 2018, 20:37 (CET)

Fra Slots- og Kulturstyrelsen har jeg fået følgende svar:

Hej Nis

Generelt vil jeg sige at man kan regne med koordinaten inden for 2-3 meters nøjagtighed. Årsagen til de mange decimaler skyldes ikke præcision, men at koordinaterne er omregnet fra ED50-koordinater til UTM32-koordinater, uden at runde op eller ned. Det giver disse meget lange koordinatsæt.

Thomas Eriksen Konsulent, Landmåler

Fortidsminder, Center for Kulturarv

Mit spørgsmål drejede sig kun om fortidsminderne - ikke fredede bygninger. Jeg kan ikke se, hvor koordinaterne på sidstnævnte kommer fra - de ser ikke ud til at kunne udsøges eller downloades hos styrelsen.

Under alle omstændigheder: Jeg mener at ovenstående støtter forslaget om at skære ned til 5 decimaler i Fredede Fortidsmindr (FF), svarende til ca en meter. Jeg fortsætter konverteringen af FF-artiklerne. NisJørgensen (diskussion) 30. okt 2018, 23:55 (CET)

Ja, det gør det. Han skriver jo præcis det som en eller flere også har påpeget ovenfor - at de mange koordinater ikke er udtræk for præcision, men for omregning (med manglende afrunding). --Honymand (diskussion) 31. okt 2018, 21:16 (CET)


Store Danske Encyklopædi o.a.[redigér wikikode]

Se https://www.berlingske.dk/kultur/usaedvanligt-tvaerpolitisk-initiativ-skal-sikre-danskernes-adgang-til

Her bør da-wiki være proaktive, kontakte initiativ-tagerne og sørge for at hvis der kommer statslige kroner ind så skal informationerne også være frit tilgængelig for alle, dvs. uden copyright.

--Honymand (diskussion) 27. okt 2018, 13:35 (CEST)

Enig i, at vi bør foretage os et eller andet. Men hvem gør det?.--Ramloser (diskussion) 27. okt 2018, 22:58 (CEST)
Vi kan prøve at tage kontakt via Wikimedia Danmark (CC: Steenth, Fnielsen, Twdk, Jan Friberg). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. okt 2018, 13:20 (CET)


The Community Wishlist Survey[redigér wikikode]

30. okt 2018, 12:05 (CET)



Kategorier og skabelon[redigér wikikode]

Kære alle. Jeg kom til at tænke på, om det ikke er muligt at lave en skabelon ala {{FD}} til alle kategorier til en artikel? Altså i stedet for at skulle skrive:
[[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Slagelse B&I]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Manchester United F.C.]]
så kunne skriver {{Kategori|Fodboldspiller fra F.C. København|Fodboldspiller fra Slagelse B&I|Fodboldspiller fra Manchester United F.C.}} eller hvis den skal være sportsspecifik {{Kategori|Fodbold|F.C. København|Slagelse B&I|Manchester United F.C.}}. Førstnævnte var tænkt som generel brug i artiklerne til alle kategorier. Sidstnævnt kunne bruges som sportsspecifik - altså at 1. parameter definerer "sportsgrenspiller fra", og de næste parametre definere klubberne. Jeg er selvfølgelig bekendt med Hotcat, men tænkte stadig at dette kunne være hjælp. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 10:44 (CEST)

På kategorien kan tilføjes en sorteringsparameter, så som [[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København|Arnesen, Albert]]. Den mulighed bør i givet fald også tilbydes på {{kategorier|sort=Arnesen, Albert|...}} (flertal foretrækkes). -- Poul G disk. 4. sep 2018, 11:18 (CEST)
Det er rigtigt, det glemte jeg selvfølgelig at nævne. Men den mulighed er også en del af {{FD}} - så det tænker jeg sagtens kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 11:43 (CEST)
Jeg har lidt mere vildrere forslag. Der er snak om, at infoboksen for fodboldspillere bør kunne hente oplysninger om klubber fra wikidata. Hvis det angivet i wikidata, at der findes en kategori for spillere fra den klub (kunne også bruges til trænere og andre idrætsgrene), så kunne man automatisk sætte artiklen i de relevante kategorier. Pt. mangler en egenskab til det formål i wikidata. Men det kan lade sig gøre at få det....
Jeg ikke vild med få sorteringsnøgle ind skabeloner - for personer bør det kun angives i {{FD}}. Der er ingen god grund at angive det for de fleste personer på kategori-niveau. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2018, 12:01 (CEST)
Angående sorteringsnøgle så er den ikke det vigtigste for mig - så hvis en der er klogere end mig på området, synes det er en dårlig idé, så stoler jeg på det. Angående infoboksen, så er det også en tanke jeg har haft - var dog ikke klar over om det kunne lade sig gøre. Måske Kartebolle kan se på det også? Og sidst, så er "fodboldspillere" eksemplet blot et eksempel. Det jeg helst ønsker er at vi har en skabelon (ala dem jeg nævnte ovenfor), hvor vi kan sætte kategorierne (der ikke automatisk føres ind andetstedsfra i artikel) ind hvad enten det er Kategori:Jorden måne, Kategori:Politik eller hvilken som helst anden kategori. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 12:11 (CEST)
Min første tanke er at det er lidt overflødigt hvis kategorierne alligevel alle skal nævnes (evt. i forkortet form) i skabelonen. De få sparede tasteanslag berettiger næppe den øgede kompleksitet og uigennemskuelighed for hvad der sker. Som Steen siger kan man også for sportsfolk finde skabeloner for medlemsskab af sportsklubber ud fra kluboplysningerne på Wikidata, men der vil være mulighed for fejl da der ikke en property/egenskab for "kategori for medlemmer af klubben". Den kan oprettes som Steen også siger, men mit gæt at det vil møde en vis modstand på Wikidata da det er en ren Mediawiki-ting som ikke afspejler noget i verden udenfor. I stedet kan man lave kvalificerede gæt på kategorinavne ud fra navnene på sportsklubberne, og så teste om kategorierne findes. Det skulle være ligetil at programmere. Er der interesse for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 13:57 (CEST)
Fra min side er der stort interesse for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 14:30 (CEST)
Jeg flækkede lige hurtigt noget sammen, så det kan sikkert forbedres:
Person Kode Resultat
René Toft Hansen {{Sportskategorier|q=Q1364383|test=ja}} Kategori:Håndboldspillere fra THW Kiel
Kategori:Håndboldspillere fra AG København
Kategori:Håndboldspillere fra MKB Veszprém KC
Kategori:Håndboldspillere fra Viborg HK
Frank Arnesen {{Sportskategorier|q=Q353969|test=ja}} Kategori:Fodboldspillere fra AFC Ajax
Kategori:Fodboldspillere fra Valencia CF
Kategori:Fodboldspillere fra PSV Eindhoven
Kategori:Fodboldspillere fra RSC Anderlecht
Kategori:Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark
Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager
Mark Anderson {{Sportskategorier|q=Q6766541|test=ja}} Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Buffalo Bills
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Chicago Bears
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra New England Patriots
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Houston Texans
Hvis "q=Qxxx" udelades, bruges Wikidata-siden som artiklen med skabelonen er tilknyttet. Hvis "test=ja" udelades i eksemplerne, kommer Landsbybrønden i en masse sportskategoier. Skabelonen finder kun klubhold. Der er mulighed for at udvide med landshold, og deltagelse og medaljer ved OL og VM etc. på et tidspunkt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 20:59 (CEST)
Det ser da meget godt ud - og det er bare at smide {{Sportskategorier}} ind i bunden af artiklerne? Og tænker de ting du nævner helt sikkert vil være en god idé på et tidspunkt. Virker den også til cykelryttere eksempelvis? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge skabeloner til at indsætte kategorier. På den måde er man tvunget til at skrive hele kategorinavnet for hver kategori. Med hotcat er det klaret i et snuptag, for den kan gætte sig til kategorien efterhånden som man skriver. Den vil komme med flere forslag efterhånden som man skriver mere og mere af kategorinavnet. Man kan så vælge den rette, når den dukker op. Desuden kan man søge efter både over- og underkategorier. Man kan indsætte, fjerne eller redigere flere kategorier med ét gem, og man kan derudover også redigere i selve artiklen, for til sidst at gemme ændringen. Jeg står dog ikke i vejen for at kluboplysninger i infoboksen kan frembringe relevante kategorier, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (db) d. 4. sep 2018, 21:09 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ja, den kan bruges, men der er poblemer i alle tre eksempler:
  1. René Toft Hansen har spillet for flere klubber, men kun Kiel er nævnt på Wikidata.
  2. Der er en sporingskategori for Frank Arnesen (rød indtil den oprettes) fordi Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager ikke kunne findes. Artiklen om klubben hedder Boldklubben Fremad Amager, så skabelonen kiggede efter kategorien Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager og fandt at den kategori ikke findes.
  3. Der er en sporingskategori fordi der ikke er en dansk artikel om en af klubberne som Mark Anderson har spillet for. Så har skabelonen ikke noget til at gætte på navnet på en medlemskategori.
Så der er ingen garanti for rigtige eller komplette resultater, og man bør tjekke sporingskategorierne for mulige problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 21:22 (CEST)
@Sarrus:Hvis skabelonen laves ordentligt, er du netop ikke nødt til at skrive hele kategorien. Hotcat er et rigtigt fint værktøj - jeg oplever bare personligt, at det ikke kan bruges i givne situationer. Det har altså sine begrænsninger (eksempelvis ved artikel-oprettelse). Her kan skabelonen hjælpe mere efter min mening. Men det er også okay er vi er uenige.
@Kartebolle:Det giver mig umiddelbart to spørgsmål/kommentarer: 1) Hvis det indføres, så skal vi i starten sørge for at de røde kategorier oprettes eller flyttes til mere korrekt sted? 2) Dette giver vel også anledning til at vi får kigget på om kategorierne korresponderer med artikelnavnet? Dit eksempel med Fremad Amager er jo glimerende til at illustrere en udfordring vi skal have løst? Jeg mener det samme umiddelbart gør sig gældende med Kategori:Fodboldspillere fra S.S. Lazio som pt. står under Kategori:Fodboldspillere fra SS Lazio (artiklen ligger under S.S. Lazio). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 08:18 (CEST)
@Tøndemageren: 1) Sporingskategorierne skal oprettes og markeres som skjulte kategorier som vores mange andre sporingskategorier. Så vil de kun blive vist på en side som er i kategorien, hvis man i sine indstillinger har valgt at se skjulte kategorier. 2) Hvis der er gode grunde til en klub skrives på en anden måde i kategorien for spillere fra klubben end i navnet på artiklen om klubben, eller hvis det er for besværligt at rette kategorinavnet, kan man lave en omdirigering fra det kategorinavn som skabelonen kigger efter, til den kategori som skal bruges. Skabelonen følger ikke omdirigeringer nu, men det vil være nemt at tilføje til skabelonkoden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 09:40 (CEST)
Opfølgning jeg oprettede Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager som en omdirigering, og rettede skabelonen så den nu følger omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 10:11 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Nej - lav ikke omdirigering på kategorier - det er ikke nogen holdbar løsning. Den bliver konverteret til en omstillingskategori, som jeg helst så slettet. Det er svært at mappe klubber og kategorier - jeg har prøvet det. Men der er mange klubber, hvor der ikke oprettet artikler til. Jeg har lavet en liste her - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - hvor jeg også har prøvet at linke fra kategori til klub. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 10:53 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Ligesom Sarrus mener jeg ikke en skabelonhåndtering af kategorier er en god ide. For mig handler det ikke om nødvendighed, men om funktionalitet. Når en kategori er defineret via. en skabelon kan den ikke fjernes eller ændres af HotCat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. sep 2018, 10:54 (CEST)
Jeg vil gå efter, at det er brug af data, som alligevel er der, som bruges til at danne kategorier. Hvis det er en skabelon, hvor bare er klubnavne, som angives, så får vi ikke noget fordel ud af det - der er hotcat stadig den bedste metode til at håndtere kategorier. Derfor bør vi brugd oplysninger, som i forvejen er i infoboksen og/eller wikidata - helst det sidste. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 12:17 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg vidste ikke at vi havde en bot til at omdanne kategoriomdirigeringer til omdirigeringskategorier. Jeg ændrede skabelonen så den i stedet tester om der er medlemskategorier som bruger et klubnavn der findes som et alias for klubnavnet på Wikidata. Man vil se det i kraft i eksempeltabellen herover hvis nogen sletter kategoriomdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 13:47 (CEST) PS. Man bør nok bør også ændre, så Wikidata-label og aliaser testes hvis der ikke er en artikel om klubben. Jeg vil vente med det indtil det afklares om skabelonen overhovedet skal bruges, da flere har talt imod.

En tanke - kan skabelonen indarbejdes i selve infoboksen i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 16:07 (CEST)
En lille note - det ville være lækkert med automatisk kategorisering ud fra taxobokse, så man ikke f.eks. både skal skrive Familie = Arum-familien og Kategori:Arum-familien (hvis altså det er sådan vi kategoriserer arter). Det betyder også at man vil kunne undgå at folk kategoriserer forskellige taxa på forskellig måde. --Honymand (diskussion) 5. sep 2018, 22:32 (CEST)
Note til Honymands note: Man behøvede egentlig slet ikke at skrive familien. Stort set alt i taksobokse (billede, taksonomi, autor, udbredelseskort, iucn-rødliststatus) kan hentes fra Wikidata. Det eneste der mangler er status på den danske rødliste. Man kunne godt lave en autotaksoboks-skabelon som lavede en komplet taksoboks og en familie-kategori uden nogen parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2018, 00:26 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Jeg har igen kigget på kategorierne. Der er en del egenskaber, som er mærket med Wikidata-egenskab om Wikimedia-kategorier (Q18667213), som fx er brugt til kategori for alumni i uddannelsesinstitution (P3876) og kategori for medarbejdere i en organisation (P4195) - det noget af det, som ligner det, som jeg vil gøre med kategorier med trænere og spillere. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 18:16 (CEST)
Som tillæg til det overstående, så findes kategorien kombinerer emnerne (P971), som også kan bruges tilformål. Forskellen at den egenskab er på kategorien, mens de nye egenskaber er på klub-artiklen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2018, 07:58 (CEST)

Oprettelse af egenskab[redigér wikikode]

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilladt mig at foreslå at en egenskab bliver oprettet til formål på Wikidata. Og et skabelon/modul, som udnytter det, bør kun medtage de kategorier, som er oprettet på dawiki. Der er en del småklubber, som jeg synes er lige meget, om der bliver oprettet en kategori for spillere for dem. Første omgang kunne det være et lille modul som håndtere det. Men sigt skal oversigten over de klubber, som en spillere for, vises i infoboksen ud fra oplysninger i wikidata. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 10:28 (CET)

Ud fra min ringe forståelse for dette, synes jeg det ser rigtigt godt ud/virker rigtigt godt - ser frem til at det forhåbentligt kan introduceres. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2018, 17:30 (CET)
Egenskaben kategori for sportsfolk på hold (P6112) blev oprettet i nat og jeg har lavet en liste over de kategorier for spillere, som bruges på dawiki på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Jeg vil tjekke op og tilføje den nye egenskab så mange steder som mulig i løbet af ugen. Men der bliver en restliste, hvor der hverken er en artikel eller emne på wikidata. Mest fordi klubben er ret lille. Det kunne overveje om de kategorier for spillere børvære der, når klubben/holdet nok ikke notabel.
Der er nogle klubber, som har flere hold - fx Brøndby IF som har både et herre- og kvindehold. Eller hold i flere sportsgrene. Her må man oprette et emne i wikidata (evt. også en artikle) for hvert hold.
Jeg har lavet nogle lister over fodboldspillere på lands- og klubhold på Wikipedia:WikiProjekt Fodbold/lister. Det kan også gentages for håndbold og andre sportsgrene. Det kan hjælpe med få overblik over spillere, som spiller eller har spillet for et hold.
Jeg kan se nogle trænerne på listerne. Men de bør flyttes fra medlem af sportshold (P54) til træner for sportshold (P6087).
Det næste trin kunne får igang i programmeringen, som udnytter den nye egenskab. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2018, 15:49 (CET)

Status efter import[redigér wikikode]

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker og Poul G: Jeg har tilføjet 1339 kategorier fra dawiki i wikidata med kategori for sportsfolk på hold (P6112) og listen kan ses på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Der er med sikkerhed mange ting, som skal rettes til. Fx tilføjelse af labels, hvor det mangler og tilretning af sportsgrene mv.

Der mangler 173 kategorier at blive tilføjet. De kan ses på Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub. I må meget gerne gå i gang med at se på hvordan det løses:

  • Ved de 52 er problemet at håndere at der er flere kategorier til samme wikidata-emne. Fx hvis en klub har aktiviteter i flere sportsgrene - her må der deles op. Ellers der være fussioner som fx Mors-Thy Håndbold, hvor de oprindelige artikler er blevet sammenskrevet med den fussioneret klub. Men i wikidata bør der være et emne for hvert gammel klub ud over den fussioneret klub, hvor spillerne tilhørsforhold kan registres.
  • Resten mangler enten en artikle eller bare der skal oprettes et emne for de manglede klubber. Ellers bør de kategorier slettes.
  • Jeg har fundet et par dubletter. En er allerede slettet. Kategori:Fodboldspillere fra Como Calcio 1907 bør sammenlægges med Kategori:Fodboldspillere fra Calcio Como. Har nogen input til hvad for en skal slettes?

Så næste trin at at programmeringa af et modul, som kan udnytte egenskaben. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2018, 17:41 (CET)

Det lyder rigtigt godt - godt arbejde Steen. Jeg tygger lige på de andre ting du er kommet med - men i forhold til kategorinavn, hælder jeg mest til det mest præcise vi kan lave (og dermed også det længste navn), fordi så vil jeg mene at risikoen for dubletter er mindre. Men er heller ikke noget jeg har stærke følelser for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2018, 07:49 (CET)
@Tøndemageren og Steenth: Jeg har opdateret Modul:Sportskategorier så det bruger kategori for sportsfolk på hold (P6112). Resultatet kan ses i tabellen ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 03:18 (CET)
Kan godt være dette er meget dumt, men betyder det så nu, at bruges {{Infoboks fodboldspiller}} og parameteren |clubs1=, så vil klubben der nævnes her, fremgå i kategorien? Eller hvilken praktisk betydning har det? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:20 (CET)
@Tøndemageren: Foreløbig betyder det ikke noget da Modul:Sportskategorier og den tilhørende Skabelon:Sportskategorier ikke bruges nogen steder. Men hvis man indsætter "{{Sportskategorier}}" i artiklen for en sportsudøver, vil artiklen automatisk placeres i de kategorier for spillere på klubhold og landshold som kan findes på Wikidata ved hjælp af P54 (medlem af hold) og P6112 (kategori for spiller på sportshold). Endvidere vil artiklen placeres i Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub hvis kategorien findes på Wikidata, men ikke er oprettet her på dawiki, og i Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata hvis klubben/holdet ikke har en spillerkategori angivet på Wikidata. Disse to kategorier bør oprettes som skjulte sporingskategorier. Der er ingen sammenhæng mellem modulet og skabelonen og infoboksene. Hvis der er enighed om at begynde at bruge dem, vil jeg flække nogen dokumentationssider for modulet og skabelonen sammen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 10:46 (CET)
Som udgangspunkt er jeg meget positivt stemt over for hvad der er skabt - godt arbejde. For min skyld må du gerne "flække nogen dokumentationssider" sammen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:48 (CET)
Som det er nu og her dannes kategorier ud fra de klubber medlem af sportshold (P54) er registeret i wikidata - det simpel. Det kunne være det sted, hvor vi startede. Mit forslag kunne være at indlejret i de relevante infobokse.
Din tanke var at bruge parametrene club1, club2 mv. Det er mulig at bruge det som input. Men jeg synes det vil være bedre at få importeret de oplysninger i Wikidata, hvad for nogle klubber en spiller har spillet i. Det vil være et spørgsmål om hvordan vi håndtere det.
Min tanke på længere sigt er at de oplysninger, som vi nu skrive i infoboksen, flyttes vedligeholdelsen over i Wikidata, så visning af klubber, som en spiller har spillet i med tidsperiode, antal kampe og mål o.lign hentes der fra. Men det kræver en del arbejde med hvad er ungdomshold og landshold...
Ellers synes jeg ikke vi har brug for sporingskategorier for manglede oprettelse af kategorier. Det må være et valg pr. klub om kategorien skal oprettes. Fx kan de være for en klub, som er i en række, som for os er uinteressant. Jeg kan se mange af kategorier for spillere, er der flere af de danske klubber som hverken er oprettet med artikel eller emne i wikidata. Der også fejl i wikidata - jeg har set spillere sat på Sønderjysk Elitesport (Q750200) - det er der pt. ryddet op i.
Jeg har tjekket Frank Arnesen - de spillerkategorier som mangler er for U/17, U/19 og U/21 landshold. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2019, 11:09 (CET)
Hvis din tanke, Steen, kan indføres - så vil det være helt fantastisk. En opdatering via WD vil gøre det hele meget nemmere fremadrettet. Jeg aner desværre intet om hvordan man gør det, men hvis I kan klare det så vil det være fantastisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 11:39 (CET)
Jeg har flikket dokumentationssider for skabelon og modul sammen (ikke "flækket" som jeg fejlagtigt skrev før, og som er noget helt andet). Jeg overvejer muligheden for en hel- eller halvautomatisk infoboks for fodboldspillere og evt. også sportsfolk som dyrker andre sportsgrene. Det skal i givet fald være et samarbejdsprojekt for brugere fra alle Wikipediaer på Wikidata så det ikke kun bliver de relativt få aktive brugere på dawiki som skal opdatere Wikidatasiderne for alle sportsfolkene. Jeg kan ikke love noget på nuværende tidspunkt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 00:34 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har kigget lidt på hvilke oplysninger i fodboldspillerinfobokse som på nuværende tidspunkt kan tages fra Wikidata. Jeg kan umiddelbart se 2 problemer/mangler: 1) Infoboksene skelner mellem ungdoms- og seniorkarriere, men Wikidata gør ikke. Hvordan skelnes mellem ungdom og senior? Hvis det er alderen alene som afgør det, kan det beregnes. 2) Der er ofte angivet forskellige trænerroller i infoboksene (assistenttræner m.fl.). På Wikidata er der træner for sportshold (P6087) som kun bruges for cheftrænere. Andre trænerpositioner mangler. Indtil det er løst, kan trænerfeltet i infoboksene ikke udfyldes fra Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 09:48 (CEST)
1) Det er groft sagt afhængigt af land - i Danmark går ungdom til 19 år, men det er forskelligt fra land til land. Med det sagt, så handler det også om hvilket hold man spiller på. Hvis du spiller på et hold der er en del af en senior-struktur, så er det senior-fodbold, uafhængigt af din alder. Det vil sige, spiller du for F.C. Københavns førstehold i Superligaen, så vil du have spillet en senior-kamp, selvom du kun er 16 år. Så den del handler meget om hvilket specifikt hold de er tilknyttet. Wikidata har ikke mulighed for at have en "youthclubs" og "clubs" parameter?
2) De forskellige trænerroller er oftest angivet i parentes. Jeg ved ikke om det kan lade sig gøre at tilføje parameteren |managerrole1= og indføre den på wikidata også? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2019, 10:40 (CEST)
Jeg vil foreslå vi deler diskussion op. Så jeg har lavet 3 nye overskifter for at opdele debatten. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Forslag til første trin[redigér wikikode]

Jeg synes at vi tager {{Sportskategorier}} i brug, som det første trin. Jeg vil indlejre den i {{Infoboks fodboldbiografi}}, {{Infoboks håndboldspiller}} og {{Infoboks ishockeyspiller}}. Hvis der findes flere infoboks, hvor det er relevant, så sætter vi skabelonen ind.

Men inden vi sætter det i drift, så synes jeg at de 2 sporingskategorier fjernes: Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub og Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata - de vil være i masser af artikler, hvor det ikke er relevant at oprette kategorierne på dawiki, som fx små klubber og udenlandske klubber, som har mindre betydning i dansk sammenhæng.

Omvendt - men den er ikke nødvendig. Det kunne rart med en kategori, hvor kategori for sportsfolk på hold (P6112) er defineret 2 gange for en klub. Men det fanges også af egenskabsbegrænsning.

Jeg ser det trin som overskuelig imens der arbejdes med en mere udvidet løsning. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

De to sporingskategorier er nu udskiftet med Kategori:Sportshold har mere end en medlemskategori angivet på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2019, 16:16 (CEST)

Første resultat[redigér wikikode]

Jeg har indsat Skabelon:Sportskategorier i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi - de kategorier, som er vokset mest er på den følgende liste:

Jeg er overrasket, at det er et landshold som i toppen. Men de japanske klubber overrasker ikke med den tilvækst af spillere med tilknytning til det land.

Jeg tager Skabelon:Infoboks håndboldspiller, som den næste. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 22:22 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg kan godt forklare den - jeg har flyttet et et antal artikler - det har forurenet resultatet, da de kommer til at tælle som nye. Det kan være, at jeg skal trække dem ud i en nye kørsel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:01 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Så jeg har en korrektion, så det er den samme mængde af spillere --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:21 (CEST)
Jeg tænker årsagen til landshold er øverst, er at mange spillere har blot har stået under Kategori:Fodboldspillere fra England tidligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2019, 08:40 (CEST)

Kategorier for spillere i wikidata[redigér wikikode]

Jeg har taget alle de kategorier, som er på listen Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub, hvor er ikke er en kategori for sportsfolk på hold (P6112), som peger på dem og lagt dem ind i wikidata ved brug af egenskab kategorien kombinerer emnerne (P971) med værdierne sportsfolk som har spillet for denne klub (Q58840094) ellse fodboldspillere som har spillet for denne klub (Q56465024) - de kategorier er kommet på listen Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold p6112 mangler. Der er nogen efterbehandling af den liste... Og når der nye kategori vil jeg fange dem og få dem mærket i wikidata på samme måde. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Trænerrollen og ungdomsspiller[redigér wikikode]

Jeg har tjekket nogle eksempler på hvordan trænere er registeret i wikidata:

Her bruges position på holdet (P413) med medlem af sportshold (P54) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P54 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P413 ?traenderemne .
    ?statement ps:P54 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Her bruges arbejdsgiver (P108) med embede (P39) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P108 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P39 ?traenderemne .
    ?statement ps:P108 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Hvis der er flere træner-roller, end dem jeg har fundet, så må i gerne tilføje dem..

Jeg prøvet at finde disskusioner om det:

Men vi skal rejse hvordan brugen af cheftræner (P286) skal være på wikidata. Jeg synes det er bedre at omdefinere det, hvis vi kan fik konsensus om det. Eller finde en bedre måde at gøre det på.

Omkring ungdomsspiller. Muligvis bør det være i kvalifikator, som angiver det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Jeg ville gerne byde ind med et kvalificeret input, men ved simpelthen ikke nok om det, til det vil give mening. Så umiddelbart tænker jeg, at hvis du har en god idé Steen, så skal du endelig gøre det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2019, 13:14 (CEST)
Det er ovre på Wikidata det skal håndteres. Og der skal en debat igang der ovre i et relevant forum. Og det får jeg ikke gjort i den nærmeste fremtid. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 17:28 (CEST)


Rugbrød[redigér wikikode]

Jeg har opdaget en finurlig lille problemstilling. Den danske side om Rugbrød har 2 tilsvarnde sider på den engelske wikipedia den specifikke en:Rugbrød og den generelle en:Rye bread. Hvis man finder den generelle en:Rye bread, så får man det indtryk at den danske wikipeida ikke har en side om Rugbrød. Problemet er lidt at begge de engelske sider bør linke til den ene danske side, men det lader sig jo ikke umidlebart gøre, for i såfald skal den danske have to links til de to englske sider. MIS (diskussion) 3. nov 2018, 01:59 (CET)

De er vel to forskellige madvarer, så selv om det sikkert kan være forvirrende hvis man som engelsktalende prøver at finde "artiklen om det danske brød lavet med rug", så er det fair nok at holde dem adskilt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. nov 2018, 22:55 (CET)
Jeg mener at Rugbrød bør linke til en:Rye bread. Det kan godt være, at vores artikel pt næsten udelukkende beskriver den danske variant, men andre former er nævnt, og titlen angiver at emnet er "rugbrød" generelt.
Det med den manglende 1-1 overenstemmelse mellem linksene er et velkendt problem (her i versionen "subclass of"). NisJørgensen (diskussion) 4. nov 2018, 08:31 (CET)
I grunden er det en sag, som ikke kommer dansk Wikipedia ved, men bør afklares på Wikidata og på engelsk Wikipedia. På Wikidata har man objekterne "rugbrød", "dansk rugbrød" og en række andre varianter, og hvert af disse objekter peger så på de Wikipedia-artikler, der handler om de specifikke emner. På engelsk Wikipedia kan man vælge at lave et link fra en:Rye bread, hvis communityet dér mener at det giver mening. Det gjorde vi før Wikidata, og det kan man stadig gøre. Palnatoke (diskussion) 4. nov 2018, 12:10 (CET)


Change coming to how certain templates will appear on the mobile web[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 13. nov 2018, 20:34 (CET)



Gengivelse af gamle plakater[redigér wikikode]

Jeg kan se fra tidligere emner, at daWiki ikke anvender såkaldt "fair use", men hvorledes skal vi forholde os med hensyn til gamle plakater, for eksempel fra 1970 og tidligere. Mere aktuelt drejer det sig om gamle, nærmest historiske cirkusplakater fra Det Kongelige Biblioteks Digitale Samlinger, ifm. at få fyldt noget indhold på artiklerne on danske cirkus. Nogle indeholder kun tekst, nogle indeholder fotos og tekst, nogle indeholder illustration/tegning og tekst.
Lidt eksempler:

Jeg går ud fra at plakater fra 1800-tallet og 1700-tallet, der er nogle få, er uden problemer at uploade til Commons og anvende på daWiki. Tjekker af her i Landsbybrønden, inden jeg uploader noget forkert. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 14. nov 2018, 14:53 (CET)

Læs evt. om 'Fotografiske billeder' her :
 : https://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/billedkunst-og-fotografier/
.. og om mulige 'Copyright tags' (afsnit 'Denmark') :
 : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_tags#Country/Region_specific_tags
Måske kan {{PD-Denmark50}} bruges i en del tilfælde ? – for "photographic images not considered to display artistic merit or originality" that were created before 1 January 1970.
Sider der linker til "Template:PD-Denmark50" :
 : https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Template:PD-Denmark50&limit=1500
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. nov 2018, 08:06 (CET)
Med hensyn til illustrationer og tekst, findes de generelle regler her:
 : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing
Kort sammenfattet kan man læse det sådan, at illustrator og forfatter skal have været døde i 70 år, før materialet kan bruges. Hvis de ikke kan identificeres i materialet, skal det være udgivet for over 95 år siden, altså p.t. før 1. januar 1923. For plakater og lignende kan man bruge copyrightbetegnelsen {{PD-art|PD-old-auto-1923}}. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 16. nov 2018, 06:00 (CET)
Tak for svar. Jeg er bekendt med ophavsretsloven, og nævnte specifikt 1970, da jeg mener {{PD-Denmark50}} er relevant, og der angiveligt ikke er såkaldt "værkshøjde" i fotos og plakat. Også tak for henvisning til {{PD-art|PD-old-auto-1923}}. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 18. nov 2018, 18:19 (CET)

Hvis det kan have generel interesse, fortalte en bekendt, som sidste år skrev en bog om Cirkusbygningen i København:
For langt de fleste fotos gælder 50-års reglen, Kulturministeriet skriver: "For at der kan være tale om et værk i lovens forstand, skal det opfylde et krav om originalitet. Det betyder, at fotografiet skal være et resultat af ophavsmandens personlige og skabende indsats. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis fotografen har truffet nogle kreative valg i forbindelse med skabelsen af fotografiet – det kan være en særlig belysning, opsætning, kameravinkel m.v." Det krav lever de færreste fotos op til, heller ikke selv om fotografen er prof.
Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 26. nov 2018, 09:52 (CET)


Artiklen Grundstoffer efter atomnummer[redigér wikikode]

Halløj igen. Jeg lagde mærke til, at en meget detaljeret liste over grundstofferne allerede findes på artiklen Grundstof. Der er dog også en mindre detaljeret artikel ved navn Grundstoffer efter atomnummer. Hvad synes I? Skal vi slette den? Fusionere den detaljerede med Grundstoffer efter atomnummer? --Biscuit-in-Chief --Bidrag-- Åh nej, hvad har jeg nu gjort?

Nej, jeg synes derimod begge skal omskrives, så de stemmer bedre overens med den engelske artikel. Toxophilus (diskussion) 15. nov 2018, 16:12 (CET)
Allerede i 2006 har SorenRK foreslået at de to artikler skulle sammenskrives, men der er ikke blevet oprettet et sammenskrivningsforslag. Det forslag har jeg nu oprettet her.--Kjeldjoh (diskussion) 15. nov 2018, 16:22 (CET)

Artikler har diskussionssider. Ved at bruge Landsbybrønden til at diskutere enkeltartikler, bliver det svært for andre skribenter at orientere sig om hvad der tidligere er diskuteret om artiklen. --Madglad (diskussion) 15. nov 2018, 21:35 (CET)


Hjælp til "-familien"[redigér wikikode]

Jeg forbedereder at skrive noget indhold om danske cirkus og cirkusfamilier i Danmark. Inderfor cirkus-sprogbrug taler man om henholdsvis cirkusfamilie, cirkusfamilier og familiecirkus, betegnelsen "slægt" anvendes ikke. Når jeg tjekker på daWiki er stort set alt med "-familien" noget om biologi i artikel-titler, mens for eksempel "Medici-familien" fremgår alene i tekst (og henviser til "Huset Medici").
Jeg havde tænkt mig af anvende "-familien" som del af artikelnavn, for eksempel "Berdino-familien" og "Schumann-familien", da mange af cirkusfamilierne i Danmark har været involveret i flere cirkus, Bruun-familien i hele otte, og enkelte er gift ind i andre cirkusfamilier. Desuden er nogle cirkus drevet af flere slægtsled i familien, hvor måske ikke alle er notable som enkeltpersoner.
Alternativt kunne man alene anvende familienavnet, altså "Berdino" og "Benneweis" osv., eller en længere mulighed, "Berdino cirkusfamilien" eller "Cirkusfamilen Berdino", men jeg syntes umiddelbart den korte form "-familien" er mest logisk. Hører meget gerne andres forslag og mening.
Jeg sammenfatter en oversigt ifm. navigationen Danske cirkus, og en ny navigation Cirkusfamilier i Danmark, med redirect til én og samme oversigtsartikel/oversigts side "Danske cirkus og cirkusfamilier i Danmark". Det er bevidst, at jeg ikke skriver "danske cirkusfamilier", da mange familier oprindeligt er af udenlandsk, fortrinsvis tysk afstamning/slægt (fx. Benneweis, Bruun, Schumann), og et par familier, Madigan og Mundeling, overvejende drev/driver cirkus i andre nordiske lande. I første omgang primært en oversigt med adskillige tomme links, som efterhånden kan udfyldes med artikler.
Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 18. nov 2018, 20:12 (CET)

Jeg er i mod at artikler og/eller skabeloner skal have "cirkusfamilie", som del af navnet.
(Men lad os nu høre fra andre.
Jeg har for øvrig ingen timeplan relateret til når jeg skal utbrodere mitt syn ... ) 178.232.137.38 18. nov 2018, 21:22 (CET)
Jeg har "sovet på det", og tror en løsning kan være at skrive (cirkusfamilie) i parentes efter familinavnet, fx. lige som når enWiki har flere enslydende titler og fx. skriver "Titel (film)" bagefter. Altså "Benneweis (cirkusfamilie)", "Berdino (cirkusfamilie)" osv. --Per Meistrup (diskussion) 19. nov 2018, 04:35 (CET)
Hvis der ikke er andre notable familier med navnet "Benneweis", så er det vel bare at skrive "Benneweis (familie)" eller simpelthen blot "Benneweis". Cirkusset hedder vel ret beset også "Cirkus Benneweis"? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 09:57 (CET)
At man i cirkus-sprogbrug ikke taler om "slægt" er sådan set irrelevant - "Slægten Benneweis" er entydigt og fungerer fint; og det er sådan, vi gør med andre slægter. "Benneweis" er flertydigt; i nogle sammenhænge vil det betyde cirkusset, i andre familien, og i atter andre sammenhænge et bestemt familiemedlem. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2018, 10:57 (CET)

@Palnatoke: Tak, det bliver så "Slægten familienavn", så det følger wiki-norm, enig i det flertydige ved kun familienavn.
@Tøndemageren: Tak for input, men familienavn er i flere tilfælde forskellig fra cirkusnavn, fx. Berdino og Cirkus Arena, Enoch og Cirkus Dannebrog, Cirkus Reinsch, Cirkus Skandinavien, Cirkus Trapez.
Tak for hjælp og vejledning, Per Meistrup (diskussion) 19. nov 2018, 11:21 (CET)

Det ved jeg - men nu tog jeg udgangspunkt i Benneweis ;) Men god arbejdslyst med projektet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 11:32 (CET)
Jeg kan se at andre navngiver "Familienavn (slægt)", fx. Price (slægt) – nogle sider er dog navngivet "Familienavn-slægten", fx. Hvide-slægten. Pricerne er en af cirkus-slægterne omtalt i Anders Enevigs værker. Da der endnu ikke er oprettet andre af cirkusfamilierne, vil jeg ændre Wiki-link navngivningen fra "Slægten Familienavn" i oversigten til "Familienavn (slægt)", så det følger Pricerne, og i øvrigt giver det god mening. hvis der søges på familienavnet og linket med (slægt) så dukker op; bindestreg løsningen er mindre synlig, hvis der er mange resultater på navnet, og de færreste vil angiveligt begynde med at søge "Slægten...". Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 29. nov 2018, 15:30 (CET)
  • @Per Meistrup
    Du eller andre kan omdirigere til det begrepet, som passer best til at søge.

    Med hensyn til den gamle diskussionen:
    Når vi skriver om en cirkusfamilie, skal det skrives i artiklen om cirkuset (eller relevante cirkuser), mener jeg.
    Et problem med å ha Benneweiss (cirkusfamilie), er at det vil være familiemedlemmer som har ingenting at gøre med cirkus.
    To artikler som har cirkusfamilie i titel - det holder for Wikipedia, tenker jeg. Vh 178.232.131.244 29. nov 2018, 17:27 (CET)/ 178.232.131.244 29. nov 2018, 17:33 (CET)
@Sju hav: Hvis du læser en gang til, så står der "(slægt)" og ikke "(cirkusfamilie)" [ved ikke hvor du får det fra?]. Price-familien, som der tages udgang i, da artiklen allerede er oprettet af andre skribenter, er fx. cirkus, hestedressur, ridning, skuespil, musik, teater, Tv o.m.m. igennem seks-syv led. Derfor er "Price (slægt)" omtalt uden for cirkus miljøet, men slægten/familien vil blive Wiki-linket fra relevante artikler omkring cirkus. Når det bliver fyldt på de forskellige artikler, vil du finde at andre slægter, fx. "Miehe (slægt)" og "Renard (slægt)" har kendte medlemmer både indenfor cirkus og artistverden, og uden for, fx. Louis Miehe-Renard og hans mange børn. En cirkusfamilie, eller slægt, kan være tilknyttet adskillige cirkus, da mange af slægterne er gift ind i hinanden, og tillige driver, eller har drevet, i cirkus i andre lande. Mundelingerne har I for eksempel også i Norge, og Steckel-familien havde cirkus i Finland. Anders Enevigs bog med cirkusfamiliernes slægtstavler er på flere end 500-sider, og så er der kommet mere til siden, der delvist følges op på cirkus.dk. Men du er angiveligt ikke bekendt nok med danske forhold til at kunne vurdere dette. Må jeg høfligst foreslå at standse diskussionen her. Jeg har lyst til at bruge tiden kreativt på at skrive manglende indhold til Wikipedia, ikke på at diskutere noget, som der tilsyneladende allerede er udmærket konsensus for, som er fint at følge. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 29. nov 2018, 19:16 (CET)


Community Wishlist Survey vote[redigér wikikode]

22. nov 2018, 19:13 (CET)



78er klubben, Internet Archive og TV2[redigér wikikode]

Leif Druedahl og 78'er

Leif Druedahl's music collection goes global. See also https://www.tv2lorry.dk/nyheder/20-11-2018/2227/amerikanere-kigger-pa-lakplader Nemo (diskussion) 22. nov 2018, 23:28 (CET)


Julequiz i år?[redigér wikikode]

Ja. --Palnatoke (diskussion) 23. nov 2018, 10:06 (CET)

Jeg ved ikke om jeg deltager (i så fald vil det være første gang tror jeg), men det virker til at være en stor succes hvert år, så hvis du er frisk, så synes jeg helt sikkert du skal gøre det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2018, 10:11 (CET)


Bruuns Galleri[redigér wikikode]

Navnet på artiklen "Bruun's Galleri" bør ændres til den korrekte stavemåde "Bruuns Galleri" uden brug af apostrof. Stavemåden er på centerets officielle hjemmeside Bruuns Galleri, hvilket også er den stavemåde journalister anvender. Da centeret blev grundlagt var der forvirring om stavemåden, da centeret havde fået lavet et stort facadeskilt, hvor navnet blev stavet med apostrof. Mvh. PHE77 (diskussion) 25. nov 2018, 10:47 (CET)

Lyder fornuftigt og rigtigt, - det er nu gjort - Nico (diskussion) 25. nov 2018, 11:01 (CET)


Advanced Search[redigér wikikode]

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 26. nov 2018, 11:57 (CET)



Kategorisering af danske malerier på Commons[redigér wikikode]

I et forsøg på at sætte malerier i de rigtige kategorier på Commons, kunne jeg ønske mig forslag til forbedringer. Dette måske lille problem er opstået som følge at 2500 filer var fejlplaceret i kategorien c:Category:Statens Museum for Kunst alle disse filer er nu ved at blive flyttet manuelt, og det giver mulighed for forbedringer af kategoriseringen. Fokusset er primært på danske malerier. Se c:Category:Danish paintings in Statens Museum for Kunst. Forslag til nye kategorier eller indeksering, samt opbygning af hierarkier modtages gerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. nov 2018, 16:19 (CET)

Det er ret hurtigt at gøre med Cat-a-lot (og hvis man laver fejl, er de også hurtigt rettet). --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 17:47 (CET)
Det var vist første omgang. --Palnatoke (diskussion) 30. nov 2018, 18:05 (CET)
Ja - de er væk, men hvor blev de af? Filer skulle gerne lægges pænt på plads i et underkategori. Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. nov 2018, 18:14 (CET)
Aha - de er her c:Category:Paintings in Statens Museum for Kunst, men der mangler stadig en finjustering med placering i underkategorier. Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. nov 2018, 18:16 (CET)
Ja, jeg rykkede dem bare til underkategorien. Det var den lavthængende frugt. Herfra går det langsommere. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2018, 04:36 (CET)


Danske Taler[redigér wikikode]

Via Zenia Stampe's tweet blev jeg opmærksom på Danske Taler, der er en online resurse https://dansketaler.dk. Det synes at være en udmærket sprogresurse og jeg har foreslået en Wikidata-egenskab der ville kunne linke til personer [4]. Wiki-brugere med interesse i den danske del af Wikidata må gerne gå ind i diskussionen om denne egenskabs eventuelle oprettelse.

Et element jeg faldt over ved løseligt at skimme websitet var et overlap mellem Danske Taler-teksten og Wikipedia, sammenlign https://dansketaler.dk/taler/ammitzboell-simon-emil/ med Simon Emil Ammitzbøll-Bille hvor der begge steder står "Simon Emil Ammitzbøll har i den offentlige debat...". Sammenlign også https://dansketaler.dk/taler/auken-ida/ med Ida Auken. Hvem kopiere hvem? Jeg ser ingen CC BY-SA angivelse på Danske Taler eller link til Dansk Wikipedia. — Fnielsen (diskussion) 3. dec 2018, 21:02 (CET)

Jeg tror umiddelbart det er dem der har kopieret fra da.wiki - hele teksten på Ida Auken er stort set gengivelse af hvad der står på da.wiki, og der er vist ikke umiddelbart en større ændring på da.wiki der viser indførelsen af så stor tekst-mængden. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2018, 21:08 (CET)


Links til artikler[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til, at der er en meget stor tendens til at linke til artikler om relativt normale danske ord, som man bl.a. ikke ser så meget af på en.wiki. Nu ved jeg godt, at da.wiki ikke skal være en fuldstændig klon af en.wiki, men det bliver altså lidt forstyrrende af, at der fx inde på import er et link videre til land og ordet efter handel, synes jeg selv. Hvad synes I? --Biscuit-in-Chief (diskussion) 4. dec 2018, 20:59 (CET)

Ja, der er en klar tendens til at linke for meget, overkategorisere, associationskategorisere, oprette lange "Se også"-afsnit baseret på personlige associationer. --Madglad (diskussion) 4. dec 2018, 22:20 (CET)
Ja! --Honymand (diskussion) 4. dec 2018, 22:36 (CET)
Desværre. Det kaldes alwiki --Jørgen (diskussion) 4. dec 2018, 23:23 (CET)
Det afgørende må vel være, om de artikler, der linkes til, overholder kriterierne for artikler. Hvis de gør det, må det også være relevant at linke til dem.
- Sarrus (db) d. 5. dec 2018, 08:36 (CET)
Jeg er enig med Sarrus - jeg mener aldrig det kan være et problem at linke til en anden artikel. Dog skal man selvfølgelig vurderer hvor mange gange det samme link skal optræde i artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. dec 2018, 09:44 (CET)
Jeg er ikke tilhænger af overdreven linkning. Fordi man kan linke, behøver man ikke at gøre det. Man bør linke intelligent, når man kan forestille sig, at nogle læsere kan have brug for at følge et link - der er fx sjældent behov for i almindelig tekst at linke på datoer (eller stumper heraf). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. dec 2018, 11:21 (CET)
Hvis det er en "udbredt uskik", så bliver den jo også normdannende. Man lærer af andres arbejde og af det, man ser. Man kan slet ikke lade være. Rent bortset fra, at man tror, at sådan skal det være. Hvis man nu tager en af vore artikler om tysk radar (jeg rodede med det for ikke så længe siden), Freya (radar) og Würzburg radar, så er det vel (?) mest link til årstal, megahertz, km, watt og fundament, der er påfaldende? Der er så også to link til 2. verdenskrig. Men man kan da egentlig godt forsvare det. Læseren kunne være en elev i 5. klasse og de generer vel ikke? Ditlev Petersen (diskussion) 5. dec 2018, 22:42 (CET)
Personligt synes jeg ikke der er noget som helst i vejen med linkene i Würzburg radar - hvis det så gør mig til en 5. klasseselev så må det jo være sådan (bemærk venligst, at man gerne må tænke sig om, når man skriver sine indlæg). Men netop i den artikel synes jeg ikke det er et problem. Så kan der være flere ting der er indlysende for dig - men det behøver det ikke være alle andre. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. dec 2018, 07:39 (CET)
Bemærkningen om 5.-klasseselever var ikke ment nedgørende. Men en elev i 5. klasse ved nok, hvad en kilometer er, men enheden hertz er muligvis ikke kendt. 5. klasseselever er nysgerrige og vil undre sig over ting, der er indlysende for dem, der skriver artiklerne. Det er derfor svært at vide, hvornår man skal linke. Tilsvarende gælder for enhver anden gruppe af læsere. Hvad der er indlysende for en biolog eller en musiker, er ikke nødvendigvis indlysende for andre. Et blåt link giver en diskret henvisning a la "hvis du er nysgerrig, så kan du klikke her". Så vi skal ikke blive for nærige med linkene. Ditlev Petersen (diskussion) 6. dec 2018, 16:26 (CET)
Jeg er nærmest på linje med Ditlev Petersen. Selv om det fleste mennesker måske ved, hvad en meter er (men næppe hvordan den videnskabeligt defineres), så er det ikke sikkert, at de også ved hvad fx. en mil, en fod, en tomme, en acre, en hektar osv. er. Et blåt link er vel blot udtryk for, at hvis man ikke lige kan huske det, kan man let tjekke det eller opfriske sin hukommelse. Tilsvarende gælder andre fagudtryk, hvadenten det er videnskab, musik, sport eller noget helt fjerde. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2018, 16:46 (CET)
Jeg er enig med Ditlev Petersen i hans eksempel her. Dog er jeg ikke grundlæggende enig; jeg synes, det bliver lidt besynderligt, hvis det bliver som for eksempel artiklen import (eller de utrolig mange blå datoer), hvor der står to velkendte ord i blå lige ved siden af hinanden. Sådan har jeg det også med de utallige røde links, der er på da.wiki. Dog er det en hel del bedre, da det gør, at nogen måske gør rødt til blåt.--Biscuit-in-Chief (diskussion) 6. dec 2018, 19:35 (CET)


Kategoritekst i WikiProjekt-kategorier[redigér wikikode]

Jeg har kigget på de kategorier, som bruges til Wikiprojekter. De fleste er oprettet uden kategori-beskrivelse og det synes jeg, at det kunne vi godt gøre noget ved. Så jeg har hentet en række skabeloner fra enwiki og tilpasset dem til vores brug, så det bliver lettere at håndtere.

Den første skabelon er {{Kategori klasse}} - den bruges disse steder - det mest rene eksempel er her: Kategori:Ikke-vurderede Haitiartikler - den giver en navigationsliste imellem de kategorier, som er inden for et emne. Navngiving skal være præsis efter en skabelon. Det har givet nogle små problemer. I flere kategorier er der bindestreg imellem emne og ordet 'artikel', som fx i Kategori:Klasse Stub-Nederlandene-artikler, som jeg har måttet tilføje en mellemrum-parameter for at kunne håndtere det. Derudover så er kategorier for katagorier, skabeloner og nogle dannet navngivet med som 'artikler' - det er svært at lave om. Problemet er arvet fra enwiki.

Oven på det, har jeg lavet skabelon {{WikiProjekt kategoritekst}}. Den danner tekst til en kategoribeskrivelse for klassen, samt tilføjet parametrene skabelon og projekt, så man kan se hvad for en skabelon som sender sider til kategorien og hvad for et projekt, som er bruger af kategorien. Der kan godt arbejdere videre med den dannet tekst.

Jeg også kigget på kategorier efter kvalitet, som de af kategorierne er underkategorier til. Og her har jeg oprettet {{Artikler efter kvalitet}}, som også er hentet fra enwiki. Det bruger de samme grundelementer som Skabelon:Kategori klasse. Det bruges disse steder: Speciel:Hvad linker hertil/Skabelon:Artikler efter kvalitet - den viser projekt og emne, samt link til kategorier med tilhørende antal sider i de kategorier. Et eksempel, hvor det er brugt: Kategori:Færøerneartikler efter kvalitet

Jeg iforbindelse med det arbejde ryddet lidt op. Kategorier, som ikke følger de hårde norm, som er kodet ind i skabelonerne, er blevet ændret. Kategori:Klasse AA-artikler vil jeg slette. Klassen AA er en gammel klasse, som ikke bliver brugt ogen steder. De er ikke i de 2 projekt-skabeloner for de 2 projekter, hvor der er oprettet skabeloner. Kategori:Klasse A-artikler bruges ikke. Men er forberedt til fremtidig brug.

Ellers vil jeg på et senere tidspunkt forsøge at bot-ændre de flere projekt-kategorier, til at bruge {{WikiProjekt kategoritekst}}, når jeg er klar til det. Men det vil komme til at foregå et projekt af gangen... --Steen Th (diskussion) 5. dec 2018, 16:23 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål - Bør Klasse A anvendes til "forhenværende LA-artikler? Mange af disse artikler opfylder som regel LA-kriterierne bortset fra eet punkt: manglende kilder. Måske kunne oprettelsen af en Klasse A bidrage til at fremme opmærksomheden om netop dette problem og få det løst. Samtidig lyder Klasse A bedre end afvist LA-artikel. Mange af disse artikler går jo (stadig) tilbage til en tid, hvor kildebelægningen ikke var så udbredt. Hermed fremsat til overvejelse. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2018, 17:08 (CET)
Jeg har i 2015 foreslået, at Klasse A benyttes til "LA" - artikler, der ikke er opdateret i en årrække (jeg foreslog 5 - år) og/eller til "artikler, der har mistet oprindelig status". Det skal ikke forstås som en nedgradering, men som en parallel kategori. Det er meget lig tanken bag Rmir2's forespørgsel. Dengang kunne der ikke skabes konsensus, men måske er tiden moden til at forsøge igen.--Ramloser (diskussion) 5. dec 2018, 17:46 (CET)
Jeg er imod at A bruges til "degraderede" artikler. Hvis funktionaliteten til at registrere forhenværende LA-artikler ikke allerede findes, så implementer den i {{Milepæle}}. Der er ingen grund til at den skal have sin egen form for udmærkning, hvis man ønsker at spore det må man lave en kategori a la. en:Category:Delisted good articles. Andetsteds bruges "A" til projekt-specifikke udmærkninger med egne kriterier, og den er valgfri at bruge, det vil jeg hellere, specielt når "A" hentyder til at artiklens kvalitet er over B-kvalitet, hvilket den jo ikke er hvis den er en pensioneret LA. I øvrigt mener jeg at LA er blevet en unødig administrativ byrde der bør reformeres, men det er en anden diskussion jeg ikke vil afspore denne med. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. dec 2018, 08:57 (CET)
Kære InsaneHacker 🕊️. Desværre har jeg i sin tid overset blevet en unødig administrativ byrde der bør reformeres, hvor jeg umiddelbart er helt enig i din argumentation. Spørgsmålet er blot, hvad vi kan kalde den nævnte gruppe artikler, når du finder "klasse A" uegnet? Teksten på skabelonen kunne være: "Denne artikel har en række kvaliteter og indeholder væsentlig information, men er ikke opdateret med seneste udvikling" eller lignende. Altså således at der kan skelnes mellem "forældet" i betydningen "ikke længere relevant information" og så de "omklassificerede" artikler?--Ramloser (diskussion) 7. dec 2018, 16:47 (CET)


New Wikimedia password policy and requirements[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 6. dec 2018, 21:02 (CET)



Træt af Wikipedia? Den Store Danske genopstår[redigér wikikode]

Ifølge DR Nyheder [5] får Den Store Danske 23 millioner kroner til at fortsætte og opdatere værket. Det er selvfølgelig rart at det danske sprog vil få to store encyklopædier, men jeg kunne godt ønske mig der blev sendt lidt mere opmærksomhed til da-wiki fra kulturministeriet. Burde vi gøre os lidt synligere for politikkerne? - Savfisk (diskussion) 10. dec 2018, 18:10 (CET)

Jeg efterlyser en form for anerkendelse. At man nævner da-wiki og omtaler det posistivt. På samme måde som man omtaler foreningninglivet positivt og søger at befordre det. Der behøver ikke at følge penge med, men det gjorde jo ikke noget at wikipedia fik et tilskud til at holde serverne i gang. Man kunne også forestille sig, at da-wiki fik en plads i forhold til skolder og anden undervisning. Jeg tror ikke det går så godt med da-wiki hvis vi sammenligner os med Holland, Sverie og Finland. De har de flere visninger pr indbygger, men er det en brugbar retningviser for projekternes fremtid? Jeg tror det er vigtigt med opbakning til projektet og vi bør pleje vores image. - Savfisk (diskussion) 11. dec 2018, 13:23 (CET)
Nogle wikipedianer ønskere mer annerkendelse for projektet wikipedia.
(Samtidig har "flertallet" ikke klart å gjøre noe med at Store Danskes artikel om Sameland, blev fjernet som reference på wikipedia "Lapland". (Se historikken til "Lapland".
Se [6].)
Interessant.
(Skal dette inlegget fjernes, for at "forstyrre wikipedia"?) 178.232.240.252 11. dec 2018, 16:30 (CET)
Trods det at der gennem årene er brugt store millionbeløb på DSD er der stadig en væsentlig forskel på trafikken:
da.wikipedia.org · 2018-11-01 - 2018-11-30 · 28.588.625 sidevisninger tools.wmflabs.org
DSD november 2018 3.129.579 sidevisninger Dansk Online Index - Nico (diskussion) 11. dec 2018, 17:50 (CET)
Nej, dansk wikipedia skal ikke på finansloven! Men derfor kan det alligevel godt være vi skal lade os høre på Christiansborg. Jeg synes i hvert fald at hvis DSD nu genopstår for offentlige midler, bør der blødes op på ophavsret og copyright. Og selvom de sikkert ikke åbner for at alle kan redigere DSD så burde alt indholdt nu blive public domain ligesom på wiki - det BURDE det, men jeg tvivler på at nogen politikere har tænkt så langt. --Honymand (diskussion) 11. dec 2018, 18:28 (CET)
Også på Christiansborg. Vi er ikke gode til at promovere os selv, når det sådan er helt fint at skrive "Er du træt af Wikipedia?". Det var næsten som en ny udgave af Lukasevangeliet "Fryd på Jorden og i mennesker velbehag etc. jeg forkynder eder en god nyhed ..." Wikipedia er i nogle menneskers bevidsthed latterligt, elitært, sikkert upålideligt og nok en hel del. Den danske Wikipedia er ikke voldsomt stor sammenlignet med andre sprog, og vi har en del noget kortfattede artikler (stadig bedre end ingenting). Vi har vist ikke store problemer med hærværk og pjat. Vi har for mange artikler med dårligt sprog (uden at indholdet nødvendigvis fejler noget), men det er ikke særligt spændende at rette sproget, da man skal rette præcist og godt på én gang. Og så er vi vist heller ikke så mange. Vi kan lige akkurat samle folk til at bistå studerende på Århus Uni med at prøve på at formidle deres ekspertviden på Wikipedia. Det er selvfølgelig også i arbejdstiden. Jeg ville gerne skrive noget begavet nu, men vi skal have nogen til at udbrede det budskab, at Wikipedia er bedre end sit rygte (det skal ikke formuleres sådan, det skal vendes om), at det er bedre og sjovere at bidrage end at rakke ned, og at der sikkert også er plads til dig! Der var en forleden, der forsøgte sig med at verbalt overfald på Wikipedia på Version2 (noget med at vi var en legeplads for rollespil - formuleret lidt anderledes). Det blev ikke modtaget med jubel på Version2, men der er sikkert en vis resonans for den slags ideer. Nå, det blev længere end det blev klogt.
Men vi kan jo godt skrive en Velkommen tilbage til DSD. Det vil kun være høfligt. Og konstruktivt. Uanset hvad. Ditlev Petersen (diskussion) 12. dec 2018, 00:25 (CET)
Jeg håber ikke at der er noget i mine indlæg, som indikere at jeg ikke byder velkommen til DSD. Jeg tror kun det kan forbedre vores projekt f.eks ved at tjene som inspirarion. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 00:39 (CET)

Det skal være mere "in" (det hedder sikkert "hipt") at bygge Wikipedia end at spiller Counter Strike. (Ikke at det behøver være modsætninger) Ditlev Petersen (diskussion) 12. dec 2018, 00:49 (CET)

Dansk wikipedia har rigtig god brug for lidt flere stabile og aktive brugere, og jeg er meget enig i Glenns "Her er hvad man bør satse på - engagér undervisere, forskere, videbegærlige brugere, elever og studerende". Men spørgsmålet er hvordan man får fat i sådan nogle og gør dem interesserede - kunne man forestille sig en direkte hvervekampagne med henvendelse til universitetsaviser, eller hvilke medier man nu kan forestille sig, at målgruppen ser?
I øvrigt er jeg enig i, at vi bør hilse Den Store Danske velkommen tilbage til de levendes rækker - det kan kun være godt for folkeoplysningen med enycklopædisk pluralisme og konkurrence! Økonom (diskussion) 12. dec 2018, 08:57 (CET)
Politikernes ønske er vel, at befolkningen skal have en danskejet kilde, som er skrevet/kontrolleret af eksperter. Wikipedia (også den dansksprogede del) er mig bekendt ejet af en amerikansk fond/stiftelse. Antallet af eksperter på Wikipedia er vel nærmest lig nul, hvilket vel er en af idéerne med Wikipedia. Så Wikipedia bør ikke forsøge at få snablen ned i statskassen efter min mening. Og med hensyn til at have aktive brugere, der kan skrive troværdige artikler af høj kvalitet, så er det også muligt. Jeg har da f.eks. skrevet en artikel på dansk Wikipedia, der er blevet kopieret i ekstremt stort omfang af en af Danmarks mest seriøse og troværdige aviser, nemlig Weekendavisen, der helt fremme på side 4 i den trykte avis bragte en avisartikel, hvor ca. 80 % af avisartiklen var afskrift af "min" Wikipedia-artikel.[7][8] Så det er muligt med særdeles dygtige bidragsydere som mig, hvis bare vi får lov til at bidrage, og hvis bare administratorerne lærte af forstå og sætte pris på kvaliteten, som vi kan bidrage med. Konstant kritik og ukvalificeret indblanding skræmmer dygtige bidragsydere væk fra Wikipedia.[9] -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 16:05 (CET)

Jeg vidste godt at du er dygtig, AnetteM, men er det virkelig så ekstremt som du siger? Iøvrigt er jeg ret enig i at ukvalificeret indblanding skræmmer de gode skribenter væk. De får kun lov til at virke på nicheopgaver, medmindre de har tyve års anciennitet. Og når ukvalificerede og uhøflige personer trænger sig på, så burde gruppedynamikken og administratorerne virke for at opdrage dem, hvilket ikke altid sker. Det sproglige og kulturelle niveau er en del lavere på dansk wiki end på engelsk og fransk ditto - så vidt jeg kan se. --Cayrouses (diskussion) 12. dec 2018, 22:43 (CET)

Cayrouses: Mange tak for din ros! Jeg har svært ved at forestille mig, at der er mange på dansk Wikipedia, som har fået deres Wikipedia-arbejde kopieret i så ekstrem grad, som jeg har fået af Weekendavisen, hvilket siger en hel del. Jeg lavede to links ovenfor, så de, der har lyst, kan se kopieringens omfang. -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 23:01 (CET)
Det kunne måske også være at et mere positivt tilgang til projektet og respekt for andres mening havde indflydelse på om vi kan tiltrække aktive brugere. Denne skamriden af de samme evindelige kæpheste og jeg alene vide attitude er noget af det mest afskrækkende for andre brugere jeg kan forestille mig, især for unge mennesker. Ukvalificeret indblanding? Er I så højt oppe på jeres piedestal, at ikke gider at bekymre jer om, at en af grundpillerne i wikipedia er, at alle, høj som lav kan bidrage og skal respekteres. Hvordan kan man snakke om kvalitet, når man ikke engang kan finde ud af at tolke vores mest grundliggende principper? Hvis I gerne ser at flere skal bidrage til projektet, er I nødt at sadle om, og hvis I fortsætter jeres linje kommer I på et tidspunkt i konflikt med vores regler, og så starter balladen forfra. Det tror jeg ikke længere man tolererer i projektet. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 23:32 (CET)
@AnetteM. Du burde vide, at når man skriver på wikipedia, afskriver man sig ejendomsretten til ens bidrag. Alle og enhver (også Weekendavisen) kan bruge indholdet på da-wiki som de har lyst til. Materialet er nemlig frit tilgængeligt og det er blot endnu et af det grundliggende principper. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 23:39 (CET)
@Savfisk: Den Wikipedia-grundpille, du nævner, har jeg allerede nævnt i mit indlæg højere oppe, så den behøver du ikke kaste i hovedet på mig. Mht. "ukvalificeret indblanding" så har du vist forstået det begreb meget snævert. En "jeg-alene-vide-attitude" fra en mindre vidende er et eksempel på en ukvalificeret indblanding. Den trussel du kommer med til sidst, synes jeg, du skulle vente med at komme med til, der var grundlag for den. Diskussionen her bryder jo ikke med nogle regler, dog siger min erfaring mig, at en administrator snart vil mene, at det, jeg skriver her, forstyrrer Wikipedia-projektet, således administratoren kan blokere mig og få lukket for kritikken. Er der behov for, at vi sadler om, som du skriver?: Jeg har så sent som i dag inviteret til diskussion på en artikels diskussionsside, hvor diskussionen er gået i stå. Så jeg er faktisk meget åben for diskussioner. Det er i øvrigt anden gang, jeg forsøger at invitere, men der er stort set ingen, der deltager, og de få, der deltager, kommer med mange irrelevante kommentarer. Mads Gorm Larsen skrev engang en kritik af dansk Wikipedia, fordi han mener, at administratorerne/redaktørerne er for ukvalificerede og arrogante, jf. linket ovenfor. Så fint hvis dansk Wikipedia kan komme væk fra den arrogante "jeg-alene-vide-og-bestemme-fremgangsmåde", som jeg kan forstå, du heller ikke bryder dig om. -AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 00:19 (CET)
@Savfisk: Har jeg på noget tidspunkt skrevet, at Weekendavisen ikke må kopiere, det jeg har skrevet??? -AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 00:19 (CET)

Nej, Anette, dit indlæg var klokkeklart og at Savfisk var i stand til at misforstå det i en sådan grad - det overrasker selv mig, som ellers er vant til at blive truet med bandlysning og den slags. En helt anden side af sagen er, at journalister jo normalt bør skrive selvstændigt. De er endda betalt for det. Du har ret i at det er et kvalitetsstempel at du er blevet kopieret, men for Weekendavisen er det ikke et tegn på kvalitet, men på hastværk og overfladiskhed. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 09:19 (CET)

Nu har AnetteM og Weekendavisen vist fået opmærksomhed nok. Kom venligst tilbage på sporet. - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 10:19 (CET)
Ja, Savfisk, det vil jeg prøve: Både Anette og jeg efterlyser en kerne af wikipedianere med godt kendskab til dansk, generel viden og en velstruktureret intelligens, men ingen af os har ment eller sagt at der kun skulle være den slags på dansk wiki. På den anden side mener jeg heller ikke, at alle skal være lige på wiki. Den, der ved mest, og som er i stand til at udtrykke sig klart og forståeligt, burde have ret til noget mere plads og opmærksomhed end gennemsnittet. Det må du ikke tage personligt, men helt generelt. Jeg selv redigerer ikke mere her, men jeg vil nok fortsætte med at komme med en generel bemærkning på en diskussionsside. Engang imellem. --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 13:17 (CET)
Det tager jeg ikke personligt og du har selvfølgelig lige så stor ret til at udtrykke din mening, som jeg har. Min vurdering er bare at det kan ikke lade sig gøre sådan som wikipedias polittiker er for øjeblikket, hvorfor det hører til en helt seperat diskussion. At man ind i mellem prøver at lufte sin mening sker der heller ikke noget ved, men der er selvfølgelig en grænse, når det tidligere har vist sig at er ikke er konsensus for tiltaget. Jeg mener ikke der er nogen direkte trusler om konsekvenser, jeg advarer bare om at tolerancen på da-wiki ikke er særlig stor for tiden. At AnetteM nu er blokeret uendeligt har ikke noget med ovenstående meninger at gøre. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 14:11 (CET)

Jeg vil lige bemærke at jeg ikke anede at AnetteM havde en AOA sag kørende og at der er tale om sokkedukkeri. Derudover synes jeg Savfisks svar er uventet: Jeg havde forventet noget i denne retning: "Selvfølgelig skal vi have en kerne af wikibrugere med særlige kvaliteter - men det har vi sandelig allerede!" I stedet for dette forventede svar skriver Savfisk at man slet ikke ønsker en sådan kernegruppe af brugere og at der er konsensus mod denne ide. Jeg tager til efterretning.--Cayrouses (diskussion) 14. dec 2018, 18:17 (CET).86.221.21.106 13. dec 2018, 15:14 (CET)

Nej, det som står i diskussionen er, at du ønsker en særlig gruppe af elitære brugere (dig selv inkluderet naturligvis) som skal have særlige privilegier i form af at få mere plads og opmærksomhed end alle andre og være beskyttet mod ukvalificerede brugere og deres utidig indblanding. Kan du finde konsensus for den tankegang? Og hvis du kan, tror du så det kan tillades i henhold til Wikipedias grundlæggende politikker? - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 16:23 (CET)
Kære velmenende Savfisk. Når du citerer mig, så ville det være bedst om du bruger mine ord. Jeg har ikke skrevet "elitære", ikke "særlige privilegier" og ikke "være beskyttet". Det er dine fortolkninger og jeg må indrømme at de er effektive. Det er først nu, jeg rigtigt forstår hvor slem jeg er. Det jeg tænkte på, eksisterer allerede på engelsk wiki, på dansk wiki er der lige ved at komme et noget andet system til at udelukke uønskede brugere. Den første bliver nok mig. --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 17:47 (CET)
Nu vil jeg ikke pege fingre af nogen, men mange af os herinde er måske mere nærtagende, end vi behøvede være. Hvis der nu kommer f.eks. en gymnasieelev med en stor viden og interesse for nordisk stenalder, så vil et besøg på Landsbybrønden måske få ham eller hende til at søge væk igen. For nu at formulere det lidt diplomatisk (eller prøve på det), så virker indspiste og langtrukne "skærmydsler" ikke som en god introduktion til det at bidrage til Wikipedia. Wikipedia "går i vores sko", hver især. Vi repræsenterer på en eller anden måde Wikipedia, selv om vi ikke er valgt eller udpeget til det. Vi skal tale pænt til nye og til hinanden. Som udgangspunkt. Hvis en formulering lyder stødende, så bør vi lige overveje, om vi kan have misforstået tonen og meningen lidt. Og lave en kande te, mens vi falder lidt ned, inden vi farer i tasterne. Og i øvrigt være tykhudede som næsehorn, men lidt mere omgængelige. Folk er jo faktisk meget venlige, selv om der måske kommer en spids eller misforståelig bemærkning af og til. Ditlev Petersen (diskussion) 13. dec 2018, 21:46 (CET)
I juli måned i sidste år fik jeg en lignende formaning af Savfisk: "Pas på. Tolerancen er meget lav for tiden osv." Det var på min diskussionsside og ved den lejlighed kom flere brugere og administratorer ind og erklærede at de fejl Savfisk fandt ved mit indlæg kunne de altså ikke se. Derefter forklarede Savfisk at han måske havde uret... og nu begynder det igen. Jeg tror virkelig at jeg ville have fundet det OK hvis gruppen havde sagt det modsatte: Det er dig, Cayrouses, der har uret. Men det gjorde de altså ikke, og derfor har jeg endnu en fod indenfor.--86.221.23.122 Les Cayrouses 14. dec 2018, 14:52 (CET)
Tilbage til emnet: Man har åbenbart fra Kulturministeriets side ment at det var nyttigt at kanalisere penge til nogle af de professionelle vidensformidlere med Gyldendal og Gad som mellemmænd i stedet for at bruge dem på museerne. Og med vinklen med at inddrage universiteternes fagfolk kan man naturligvis også håbe at snige lidt medfinansiering ind fra Uddannelses- og Forskningsministeriet. Det er ikke umiddelbart klart om man har opgivet eksperimentet med brugerinddragelse, men det ville ikke undre mig. --Palnatoke (diskussion) 14. dec 2018, 16:33 (CET)
I forbindelse med Gyldendal og andre professionnelle vidensformidlere: For et årstids siden interesserede jeg mig for hvorledes vores viden om Nordens overgang til kristendom ændrer sig og hvorledes denne viden bliver formidlet. Resultatet blev at dawikis behandling ikke var tidssvarende, men at det var muligt for mig selv at gå ind og ændre den, hvilket jeg gjorde uden at møde modstand. Gyldendals online leksikon var betydelig værre og behandlede sagen på en måde, som kun meget meget få faghistorikere tror på idag. Og her kunne jeg intet ændre. Den gamle fremstilling af sagen er tydelig nok meget populær, - og der kan tjenes gode penge på historien om missionæren med den glorøde jernhandske.--Cayrouses (diskussion) 14. dec 2018, 18:13 (CET)
For nu at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål. Gyldendal mv. lancerer artikler af forskere. Dawiki har forskere og andre akademikere som bidragydere (nogle af disse er pensionerede), men alle kan bidrage, også skoleelever, hvis bidragene er seriøse. Patruljanterne sørger for, at useriøse bidrag og hærværk fjernes. Gyldendal mv. bringer ikke dokumentation med brug af kilder og henvisninger, og forskernes bidrag er ofte partsindlæg, hvor der foretages selvstændige vurderinger og konklusioner. Netop på dette punkt adskiller dawiki sig markant ved principielt at kræve dokumentation i form af brugen af kilder og henvisninger, ligesom "forfattervurderinger" ikke er ønskelige. Det kan ikke alle artikler leve op til, men de bedste er en præsentation af facts, evt. suppleret med vurderinger af forskellige synsvinkler på emnet. Men aldrig "forfatterens" egne. Jeg har faktisk en skitse til kronik liggende, hvor netop denne forskel betones. Vi er et uafhængigt, pluralistisk projekt, der ikke fremhæver specielle kæpheste, men tværtimod bygger på et idegrundlag, hvor præsentation af facts er det bærende princip. I en tid, hvor "fake news" er på dagsordenen, er dette vel ikke så ringe? Naturligvis opdager vi ikke alle "smuttere", ,men i modsætning til DenStoreDanske overlader vi det aldrig til en enkelt person - om denne er nok så estimeret - at skrive en artikel, uden at andre kan sætte spørgsmålstegn ved dens indhold.--Ramloser (diskussion) 18. dec 2018, 22:50 (CET)
Det kan også være svært at anbefale Wikipedia, når der går sport i det fra brugerne, at give artikler positive markeringer, selvom indholdet ikke lever op til ‘stjernen’. --80.62.117.38 18. dec 2018, 23:03 (CET) --TorbenDK (diskussion) 18. dec 2018, 23:25 (CET)--TorbenDK (diskussion) 18. dec 2018, 23:25 (CET)
I første omgang havde Savfisk slettet ovenstående korte indlæg. At en administrator griber til at slette et debatindlæg fordi det angiveligt er uden for emnet! - kunne jeg til nød forstå i et ekstremt tilfælde. Men her på denne tråd er emnet lige fra Glenns første svar blevet opfattet som en opfordring til debat om kvalitetssammenligning og -forbedring. Savfisk opfordrer endda andre til at slette Torbens indlæg. Det er helt uforståeligt for mig. Hvis TorbenDK fortjener en sådan behandling (hvilket jeg ikke har nogen mening om) skulle vejen så ikke gå over en blokering osv? --Cayrouses (diskussion) 23. dec 2018, 19:11 (CET)
Reglerne fremgår af Wikipedia:Politik for diskussionssider og Wikipedia:Ingen personangreb. Du kan passende gå i gang med at læse begge dele. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. dec 2018, 21:15 (CET)
Tak for rådet, men selvom det er helt klart at det er min person, der bliver angrebet, så kunne jeg da aldrig finde på at slette nogle debatindlæg. --Cayrouses (diskussion) 23. dec 2018, 21:40 (CET)

Denne tråd begyndte med den oplysning at der muligvis bevilges 23 mill. kr. til den Store Danske Ordbog, hvorpå der spurgtes om dansk wiki burde gøre sig selv mere synlig for politikerne. Da nu dansk wiki har næsten ti gange så mange opslag som SDO, så kunne man undre sig over, at ministeriet ikke søger kontakt med os med henblik på at støtte os. En forklaring er allerede fremsat: Wikipedia er et amerikansk foretagende. Selvom ministeriet skulle ønske at støtte os, så kan de naturligvis ikke sende penge til USA og dansk wiki besidder vel ikke en bankkonto? Desuden er jeg også i tvivl om hvorvidt wikireglerne tillader at søge om penge hos andre end hos brugerne. Men ministeriet kunne støtte os på andre måder end med penge. Dansk wiki - dvs et hold af administratorer - kunne skrive til det relevante ministerielle kontor og opfordre deres faglige medarbejder til at give sin mening tilkende om ovennævnte spørgsmål.--Cayrouses (diskussion) 24. dec 2018, 16:37 (CET)

"Dansk wiki - dvs et hold af administratorer" - nej, administratorer repræsenterer ikke dansk Wikipedia mere end alle mulige andre; en af grundene til at vi stiftede Wikimedia Danmark var for at have en formel organisation i Danmark, der kunne interagere med diverse samarbejdspartnere, der har nemmere ved at forholde sig til en forening end til en gruppe tilfældige mennesker, hvoraf en væsentlig andel endda benytter pseudonym. Når det er sagt så er det da herligt, at man bevilger penge til kilder, vi kan benytte. Man kunne bare ønske at det ikke skete på baggrund af at man i øvrigt udsultede kultursektoren. --Palnatoke (diskussion) 24. dec 2018, 16:46 (CET)
Godt nok Palnatoke. Hvis du tror det nytter noget, så kan Wikimedia Danmark tage formel kontakt med en funktionær. Min tanke var noget ganske informelt, der helt hypotetisk, måske, hvis og såfremt... kunne føre til et uformelt samarbejde med henblik på at forbedre kvaliteten her på stedet. Men ikke til nogen kontanter. Hilsen --Cayrouses (diskussion) 24. dec 2018, 23:30 (CET)


Invitation from Wiki Loves Love 2019[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (diskussion) 27. dec 2018, 11:12 (CET)



Fejl i wikidata[redigér wikikode]

Jeg har arbejdet lidt med min huskeliste for at sikre, at de artikler, som jeg har arbejdet meget på, er opdaterede. Et par stykker er så opdaterede med oplysninger fra wikidata i infoboksen - men desværre er de klart fejlagtige. Hvad mener I andre? Støder I på det samme og hvad gør en gtennemsnitsdansker ved dette problem?--Ramloser (diskussion) 30. dec 2018, 16:38 (CET)
Kan du se om det er hærværk fra ip-adr. på Wikidata? (Jeg har før foreslået, at kun registrerede bruger har adgang til Wikidata). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. dec 2018, 16:52 (CET)
En umiddelbar løsning er at redigere den danske artikel og så indsætte de korrekte oplysninger der. Men det bedste vil selvfølgelig være at få rettet oplysningerne på Wikidata. Ved de oplysninger, der hentes fra Wikidata i infoboksene, er det et blyantssymbol og ved at trykke på det, kommer man til det relevante sted på Wikidata-siden, hvor oplysningen kan ændres. Man skal dog være forberedt på, at Wikidata er en database og derfor har en anden opbygning end den kendte fra Wikipedia. Men når man først har fanget de grundlæggende principper, er det sådan set nemt nok at have med at gøre. Informationen om brug af Wikidata i de danske infobokse er imidlertid skrevet med en mikroskopisk tekst, og henvisningen dertil er nok heller ikke helt logisk. Så her kunne der godt forbedres noget. En egentlig dansk vejledning, udover det jeg har skrevet på Wikipedia:Wikidata, vil sikkert også være gavnligt.
I øvrigt skal man huske, at der også er risiko for fejl ved manuelle angivelser i infoboksene. Og ved oversættelser risikerer man, at fejl følger med, eller at der ikke bliver opdateret bagefter. Noget der desværre også er en risiko ved Wikidata, da en del oplysninger er indsat med bot fra forskellige sprog. Det sparer arbejde, men botten kan selvsagt ikke tjekke for andre fejl, end dem den er programmeret til. Men til gengæld står det så også enhver frit for at rette bagefter. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2018, 17:24 (CET)
Bemærk, at det kan anbefales at indsætte kilder til informationerne i Wikidata. Jeg har nogle gange rettet informationer der og så for en sikkerheds skyld indsat "reference-URL" (tror jeg den hedder) med disse ændringer. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. dec 2018, 19:15 (CET)
I alt fald i et af tilfældene er fejlen indsat af en bruger, der har engelsk som modersmål. Og så bliver man overfaldet fra nær og fjern, hvis man som dansker forsøger at ændre noget.--Ramloser (diskussion) 30. dec 2018, 22:58 (CET)
Æh, hvor er du eller andre blevet overfaldet? Der kan selvfølgelig opstå vrøvl i forbindelse med kendte eller kontroversielle emner, hvor alt for mange har en mening og vil bidrage. Men til dagligt sker langt de fleste redigeringer, uden at nogen for alvor bemærker. Men er der problemer, så bør man altid starte med en høflig henvendelse. Forklar hvordan tingene er og henvis til kilder. Nøjagtig ligesom hvis der var problemer med en artikel her på dansk Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2018, 23:29 (CET)


Engelsk oversættelse[redigér wikikode]

Could someone translate this phrase into Danish? I would like to place it at the bottom of lad:Lad, A Dog, a page that already has an English note. There is a Danish article about this topic, Lad, A Dog, and Danish readers should be able to have similar instructions. Thank you.

Kan nogen oversætte denne sætning til dansk? Jeg vil gerne placere det nederst på lad:Lad, A Dog, en side der allerede har en engelsk note. Der er en dansk artikel om dette emne, Lad, A Dog, og danske læsere skal kunne have lignende instruktioner. Tak skal du have.

For speakers of other languages who may have arrived on this page because "Lad:A Dog" lands on this page for technical reasons, please see the interwiki links elsewhere on this page.

Nyttend (diskussion) 31. dec 2018, 02:49 (CET)


Also, could someone request deletion for two pages? I accidentally created this section at Wikipedia:Landsbybrønden/Engelsk oversættelse, and I just discovered that someone created Wikipedia:Landsbybrønden in 2010.

Kan også nogen anmode om sletning for to sider? Jeg har ved et uheld oprettet dette afsnit på Wikipedia:Landsbybrønden/Engelsk oversættelse, og jeg har lige opdaget, at der blev oprettet nogen Wikipedia:Landsbybrønden i 2010.

Nyttend (diskussion) 31. dec 2018, 02:53 (CET)

Hello, Nyttend, welcome to the Village Pump.
I'm not quite sure what sure what you mean; what is "this phrase"? Could you elaborate a bit? Regarding your second question, we don't delete any discussions – Instead, we may archive them. Happy New Year, and welcome to the Danish Wikipedia. —Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 21:26 (CET) Face-smile.svg
Thank you. Sorry to confuse you: "this phrase" is the phrase in italics, For speakers of other languages who may have arrived on this page because "Lad:A Dog" lands on this page for technical reasons, please see the interwiki links elsewhere on this page. As far as deletion, both at en:wp and Commons, mistaken creations will be deleted upon request; I just assumed the same would be done here. Nyttend (diskussion) 31. dec 2018, 23:13 (CET)
Oh, okay, I wasn't aware of anyone doing that. I don't know if we do that here, we'll have to wait for someone with more experience than me to answer that. Regarding your initial question, how come that you want this note on the Danish article? Or do you want it like on the English where it s

Friend requests Messages 1 Notificationsays: "The correct title of this article is Lad: A Dog. The substitution or omission of the colon is due to technical restrictions."?—Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 23:51 (CET) Face-smile.svg

Would this work, Nyttend?:

Til læsere på andre sprog, som er kommet til denne side, fordi "Lad: A Dog" går hertil af tekniske årsager: se venligst interwikilinkene andetsteds på denne side.

Kranix (diskussion) 4. jan 2019, 15:55 (CET)
I have also tagged the pages you mentioned for speedy deletion. Kranix (diskussion) 4. jan 2019, 16:02 (CET)
Kranix and Biscuit-in-Chief, thank you. I'm going to edit https://lad.wikipedia.org/wiki/Lad,_A_Dog and add the Danish note that Kranix wrote. I won't attempt to make workarounds elsewhere. This is because the Danish and English Wikipedias (and no others) have articles with this title; the only other Wikipedias with articles are Ladino (where confusion won't happen) and Chinese (which has a totally different title, zh:拉德,一只狗). I wanted this not because of software issues or problems with colon-handling, but because someone might enter the title in a search bar or URL — someone might go to https://en.wikipedia.org/wiki/Lad:A_Dog or https://da.wikipedia.org/wiki/Lad:A_Dog and be surprised to see a Ladino article, so the note helps the reader who doesn't know what happened or how to get back. Nyttend (diskussion) 8. jan 2019, 01:31 (CET)

Solve the problem, instead of making a workaround[redigér wikikode]

@Nyttend: Instead of wasting time by making a workaround in many languages: Solve the problem.

  1. If you think the reason is a wrong link in dawiki, search it and correct it.
  2. If you think the reason is a problem regarding how the software handles colons in the search field, (and thus isn't specific to dawiki), write to MediaWiki and ask them to fix the problem.

Point 2. is the most likely cause, I guess. --Madglad (diskussion) 6. jan 2019, 23:43 (CET)

This is a long-standing MediaWiki limitation and is apparently difficult to fix without breaking prefixes. See en:wp:NC-COLON for more problematic examples. Kranix (diskussion) 8. jan 2019, 16:19 (CET)