Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv41

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Velkommen[redigér wikikode]

Nu ved jeg godt at vi bruger som regel Skabelon:Hønsedesign for vores skabeloner. Alligevel vil jeg gerne spørge om der ville være interesse til at anvende nedenstående skabelon som bruges til at velkomme nye medlemmere. Det er et roligt design, lidt mere udvidet og tydeligt. Selvfølgelig kan der stadig ændres på den. Jeg hører gerne fra jer om i synes godt om den, eller hvad i synes der skal laves om på, eller om den slet ikke skal bruges.

Jeg er spændt på at se jeres svar. (Dette skabelon--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2011, 23:11 (CEST)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!! Flag af det Forenede Kongeriget. Welcome message in English
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Wikipedia blev påbegyndt med den engelske udgave af Larry Sanger og Jimmy Wales den 15. januar 2001. Den danske udgave blev påbegyndt den 1. februar 2002 og indeholder lige nu 240.097 artikler. De tre bærende principper på Wikipedia, der tilsammen definerer dens niche på World Wide Web er:
  1. Den er, eller sigter på at blive, primært en encyklopædi.
  2. Den er en wiki, det vil sige den kan redigeres af hvem som helst.
  3. Den er med åbent indhold under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported.
Crystal Clear app lassist.png Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer kan siges at være baseret på 'Wikipedias fem søjler, der definerer Wikipedias karakter:
Gtk-dialog-info.svg Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssiderne.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus
Crystal Clear app kedit.svg Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter
Cicero.PNG Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Crystal Clear action apply.png Få hjælp
Har du et spørgsmål? Så stil det i Landsbybrønden eller i nybegynderforumet. Du kan også besøge os på vores hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt.
Nuvola apps important yellow.svg Hvad Wikipedia ikke er
Ting man helst bør undgå
Nuvola apps ksirc.png Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Crystal Clear app file-manager.png Følg konventionerne & Notabilitet
Praktiske hjælpemidler for at starte en side.
Nuvola apps edu languages.png Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere
PD-icon-red.svg Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org).
ToolbarSignVectorDA.jpg

Denne side, som du nu ser på din skærm, er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen, Ro de jong 10. maj 2011, 13:44 (CEST)

Jeg synes det ser godt ud - lidt mere spændende også, en den nuværende velkomst. Samtidig synes jeg godt om opdateringer i ny og næ, så jeg er for den :) mvh --Tøndemageren 22. apr 2011, 23:27 (CEST)
Tak for svaret ;) --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2011, 23:31 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter Jeg synes, at det er et glimrende oplæg. Det er flot sat op, let overskueligt og indeholder - så vidt jeg kan se - alt det, som en nybegynder i første omgang har brug for at sætte sig ind i.--Rmir2 23. apr 2011, 09:36 (CEST)
Ser mere indbydende ud end den nuværende, men lad lige nogle dage gå, så vi ser om der kommer nye inputs; Hvis vi beslutter os skal der laves varianter til IP-brugere og test-velkomst. - Nico 23. apr 2011, 10:05 (CEST)
Der kan nok arbejdes videre med skabelonen, men den er efter min opfattelse bedre og mere brugervenlig end den eksisterende. Kør bare løs!Ramloser 23. apr 2011, 16:15 (CEST)
Fint med mig, men så skal de nuværende enten substes eller flyttes. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr 2011, 16:17 (CEST)
Sidste gang, den blev lavet om, gjorde vi sådan her.
- Sarrus (db) d. 23. apr 2011, 16:35 (CEST)
Ok, men hvad kalder vi dem så nu? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr 2011, 16:36 (CEST)
Man kunne måske sætte et tal på, men skal vi nu ikke finde ud af, om den nuværende skal laves om, inden vi gør det til et problem? :-).
- Sarrus (db) d. 23. apr 2011, 16:42 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter – Det ser da fantastisk ud – man får faktisk lyst til at læse den :-). Jeg har spurgt min bot, og den vil gerne påtage sig opgaven, som den også udførte sidste gang, hvis det bliver aktuelt. ;-) --Masz 24. apr 2011, 12:16 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter ärgumentation findes ovenfor.Ramloser 25. apr 2011, 01:27 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter - helt enig!, men så da helst at Jimbo rettes til Jimmy. -- Pacx 25. apr 2011, 01:29 (CEST)
Vil lige tilføje at sætningen:"Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor." virker noget vattet. Hvad med flg. ændring: "Du har nu fået en hjælp til at starte med at oprette og redigere artikler. Yderligere inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor".Ramloser 25. apr 2011, 02:01 (CEST)
Hvad med at omformulere første sætning til: "Dette er ment som en hjælp til at starte med, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration..."--Rmir2 25. apr 2011, 08:09 (CEST)
Dejligt at i synes godt om skabelonen. Altid rart med lidt ros ;) Jeg har ændret den indledende sætning til: Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Hvordan skal vi tage det videre? Laves der en afstemning til godkendelse?--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. maj 2011, 15:38 (CEST)
Jeg kan ikke se nogen steder, hvor der står, med venlig hilsen. --Pacx 9. maj 2011, 02:45 (CEST)
Det er meningen at man lige under kassen skriver --~~~~ (--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2011, 02:50 (CEST))
Jeg må erklære mig enig med Pacx i at jeg mangler med venlig hilsen indbygget i selve skabelonen, ellers har jeg ingen indvendinger mod at indplimentere den. --Fredelige 9. maj 2011, 19:22 (CEST)
Ok. Såsørger jeg for at dette kommer inde i slabelonen.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2011, 13:12 (CEST)
{{Bruger:Rodejong/Velkommen|--~~~~}}
Det fungerer fint nu. Alle skabeloner bliver signeret sådan--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2011, 14:17 (CEST)

Velkommen på engelsk[redigér wikikode]

Jeg har lavet et enkelt velkomstbesked på engelsk, med samme udseende:

Hello Landsbybrønden/arkiv41, welcome to the danish Wikipedia! Flag of Denmark.svg velkomstbesked på dansk
Thank you for participating in this community project. We would like to give you the opportunity to be free and productive. Here are a few directions that might help you:
Gtk-dialog-info.svg
  • Wikipedia has been an ongoing project for several years now. There have been discussions on many issues in the past. Please check the discussion pages (brugerdiskussionsiderne) if you are in doubt about the contents of a given page.
  • A collection of useful links in English can be found on the English help pages.
  • Please use our Sandbox (sandkasse) for experimenting.
  • Feel free to add your expertise to Wikipedians by interest.
  • Please create your user page in order to provide information about who you are, where you're from, and in which languages you communicate; you may use the template {{iwuser}} to this end.
  • If you want to make a careful start editing in danish, try to expand some of our stubs (påbegyndte artikler).
  • Take care when editing someone else's work. Registered users can change the name of an article by using "Flyt". This way of renaming keeps the history (historik) of a page intact.
  • Questions for help can be asked at the Helpdesk.
  • To sign messages, use four tildes: ~~~~
  • More information (in Danish) can be found on our conventions pages and the wikiquette page.
  • If you have any questions regarding this edition of Wikipedia, please visit our embassy.

Kind regards, a user who forgot to sign.

Jeg hører gerne hvad i synes om det, hvad der skal laves om på. osv. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2011, 23:20 (CEST)

Jeg synes skabelonen mangler en henvisning til Wikipedia:Ambassaden, som der er i den nuværende welcome. Desuden synes jeg at det skal fremgå i skabelonen at bidrag skal være på dansk. Jeg synes sætning: "Take care when editing someone else's work. Registered users can change the name of an article by using "Flyt". This way of renaming keeps the history (historik) of a page intact." skal ændres til en generel opfordning om sund fornuft.
Bagefter sætningen: "Questions about Wikipedia or for help can be asked at the Helpdesk." må det meget gerne fremgår, at teksten henvisningen peger på er på dansk. På samme måde som to linjer længere nede. Jeg opfordre dog til at sætningen ændres fra: "More information (in Dutch)" til "More information (in Danish)" Mvh. --Fredelige 9. maj 2011, 19:22 (CEST)
Jeg forstår ikke behovet for den engelske velkomstbesked på en dansksproget wikipedia? Hvis folk ikke kan dansk, er det jo ikke her, de skal redigere. Madglad 13. aug 2011, 06:08 (CEST)
Simple rettelser kan man jo godt foretage - interwiki, opdatering af visse felter i infobokse og lignende. --Palnatoke 13. aug 2011, 08:19 (CEST)

Ophavsret[redigér wikikode]

Jeg har også lavet en til Ophavsret skabelonen. Bruger:Rodejong/Ophavsret

Test[redigér wikikode]

Jeg blev opfordret til at lave nogle Test skabeloner. Værs'go:

Velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!
Jeg er meget glad for at du har bidraget til Wikipedia.
Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte, betragtes som hærværk.
Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse nedenstående gode råd for at undgå gentagelser.
Gtk-dialog-info.svg

Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor.

Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt.

Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld.

Med venlig hilsen, en bruger der glemte at signere velkomsten

Hej, Landsbybrønden! Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Stop hand nuvola orange.svg
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne.

Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser.

Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden
Hej, Landsbybrønden! Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Stop hand nuvola orange.svg
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne.

Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser.

Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden
Jeg synes den nye test skal minde mere om den nye velkommen, dog med en lidt anden introtekst. Måske kunne man bare sætte de to introtekster sammen og få følgende: "Jeg er meget glad for at du har bidraget til Wikipedia.
Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte, betragtes som hærværk. Brug derfor venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor." --Fredelige 9. maj 2011, 19:22 (CEST)
Så er det indsat i skabelonen. Tak for dine hjælp.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2011, 15:08 (CEST)

Jeg har også lavet et extra hjælpeskabelon, for problembrugere (registreret eller anonym)

Dette sidste skabelon, giver mulighed for at direkte se oversigten af brugerens adfærd.
Jeg hører gerne hvad i synes om det, hvad der skal laves om på. osv. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. maj 2011, 01:10 (CEST)

Jeg vil foreslå formuleringen "Måske er der sket en fejl, så derfor får du også den varme velkomst" erstattet med: "Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse nedenstående gode råd for at undgå gentagelser". Udtrykket "varm velkomst" KAN jo misforstås! venlig hilsen --Rmir2 9. maj 2011, 20:46 (CEST)

Jeg synes, det er nogle gode skabeloner, som foreslås. Dog mener jeg, at de engelske velkomst ikke skal lægge vægt på introduktion til redigering, for udenlandske brugere er sådan set næsten altid brugere, der allerede har erfaring fra andre Wikipediaer. Den bør lægge vægt på interwiki, ambassaden (som nævnt), babel-skabelonere o.l. Desuden virker formuleringen af test 2 og 3 lidt for blød; det lyder ikke godt i mine ører, hvis man siger "Hej", og i den næste sætning "Stop!". Men ellers ser det fortræffeligt ud! --Masz 9. maj 2011, 23:29 (CEST)

Nå ja - desuden er det lidt at se forskel på test2 og 3 i den nye udgave, så jeg kunne også godt forestille mig, at test2 var lavet i orange (som velkomsten, eller også kunne velkomsten få en anden farve) og test3 i rød. Jeg har også foreslået der engang, men dengang var holdningen, at alle skabelonerne skulle være grønne. --Masz 9. maj 2011, 23:34 (CEST)
Jeg synes også at man skal holde skabelonen lidt ens. Hånden i orange og rød giver allerede et tydeligt forskel. Desuden er teksten af Test2 større end Test3.Hvis man ændrer med baggrundsfarven så bliver teksten mindre tydeligt, frygter jeg. I hvertfald ved brugen af farven rød.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2011, 15:08 (CEST)
Jeg har forsøgt i forhåndsvisning, og jeg kan godt se, at det i praksis bliver svært at læse teksten, hvis baggrundsfarven bliver ændret. Jeg har nogle forslag her. Jeg har ændret billederne og fjernet "hej". Af en eller anden grund synes jeg, at de almindelige "ikke-skinnende" illustrationer af stop-tegnene ser bedre ud end de, der skinner; måske fordi de skinnende er mindre tydelige.

Jeg synes ikke rigtig, at ikonet passer sammen med hønsedesignet, men I kan selv afgøre, om I kan lide det.

Stop hand nuvola orange.svgHej, Landsbybrønden. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser.


Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden
Stop hand nuvola.svgStop venligst!
Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden.

Desuden passer den nuværende {{blokeret}} ikke godt med de nye velkomst- og testskabeloner, så her er et lille forslag:

Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette vil også blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Du opdager nok, at jeg har lavet nogle ændringer af Test4, som jeg har substet og inkluderet i min blokeringsskabelon. Bl.a. synes jeg, at henvisninger til en/de/fr ikke er nødvendige, hvis man har et link til redigeringer på alle projekter; "blokade-" har jeg ændret til "blokerings-", fordi det er det, specialsiderne hedder, men mest af alt fordi jeg synes "blokerings-" lyder bedst; Filterlogbog ved jeg ikke helt hvad er, fordi den står på hollandsk, men jeg har for en god ordens skyld ventet med at slette det før jeg vidste hvad det var. Hvad synes du og I andre? --Masz 10. maj 2011, 19:42 (CEST)

Som de fremtræder nu, synes jeg, at skabelonerne er klar til brug. Jeg ved ikke, om der skal afholdes en formel afstemning herom og på hvilken måde, denne gennemføres.--Rmir2 11. maj 2011, 21:06 (CEST)
Jeg ser helst en afsteming. --Pacx 11. maj 2011, 21:10 (CEST)
Jeg så dem helst i brug med det sammen, jeg har kun 1 ønske og det er at bruge de ikoner som jeg brugte, som er lidt mere i stilet med X-et, men har ikke noget imod afstemningen ;) Jeg har rettet det nederlandske link. Det havde jeg overset. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2011, 11:24 (CEST)
Kommer der så en afsteming, eller hvornår må man benyttte dem? --Pacx 12. maj 2011, 15:35 (CEST)
Jeg ser ikke, at en afstemning er nødvendig, for der er enighed om, at de nye skal være i en gul boks, men der er stadig en del uafklarede spørgsmål: Hvilke ikoner skal det være, hvordan foregår den praktiske udskiftning, hvordan ser test-skabelonen ud i endelig udgave... Jeg synes, at vi skal give diskussionen en måneds tid mere, så vi også kan få flere brugere med i debatten og samtidig opklare de sidste spørgsmål. Jeg er f.eks. uenig med, at det skal være nuvola-ikonerne, men jeg er klar over, at hvis der er mange, det synes de er bedre, så er det det det bliver. Afstemninger skal jo kun fide sted, hvis konsensus er umuligt at opnå. --Masz 12. maj 2011, 20:33 (CEST)
Da nuvola-ikonerne allerede bliver brugt i {{Velkommen}} og i det nye {{Test}}, synes jeg at det er bedre at holde det ens. Selvfølgelig kan de også ændres, men en hver har sin eget smag og behag.
Vi kan godt lave en enkelt afstemning om udseende mellem vores to versioner. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2011, 20:46 (CEST)
Faktisk ser jeg også bare, at vi kan benytte dem med det samme. --Pacx 12. maj 2011, 20:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis de nye træder i kraft, skal de nuværende omdøbes og bot-rettes. Hvem vil stå for det? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2011, 21:44 (CEST)
Det vil jeg gerne - jeg kunne forestille mig samme procedure som sidst: De nuværende velkomster rettes til f.eks. {{velkommen gammel1}} og istedet bliver {{velkommen}} til den nye velkomst. Velkommen gammel1 skrivebeskyttes og bruges aldrig mere. --Masz 12. maj 2011, 22:14 (CEST)
Jeg har lavet et midlertidigt oversigt af de skabeloner: her. Her ses at ikonerne fra Masz er lidt mere tydeligt end min nuvola-ikonerne. Dog er det, efter min mening, lidt bedre med at holde skabelonerne ens, når de står samlet under hinanden. Men selvfølgelig det er et spørgsmål om smag og behag. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 13. maj 2011, 08:38 (CEST)

Afstemning?[redigér wikikode]

Hvis der ikke er flere henvendelser. Kan vi så lave en afstemning på ikonerne? Jeg så gerne at de alle er ens i udseende (dvs. at der bruges ikonerne fra samme serien).--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. maj 2011, 19:32 (CEST)

Der har ingen prostester været siden den ovennævnte dato. Skal vi sætte det i gang nu eller hvad? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. jun 2011, 16:08 (CEST)

Er Ikke[redigér wikikode]

Så gjorde Pixi Uno mig opmærksomme på {{ErIkke}} skabelonen. Den har jeg nu også rettet i samme udseende. Er i enige at bruge det som sådan? I må gerne lave lidt ændringen på det hvis i vil. Bruger:Rodejong/ErIkke

Wikipedia er ikke...!
Gtk-dialog-question.svg

Hej Landsbybrønden, på Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:

  • ... en ordbog - brug i stedet Wiktionary
  • ... en talerstol
  • ... en kampplads eller diskussionsforum
  • ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
  • ... et CV-indeks
  • ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
  • ... en netavis eller blog
  • ... et chatroom

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen, en bruger der glemte at signere velkomsten

--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 14. maj 2011, 14:18 (CEST)

Så er det sket[redigér wikikode]

Som der ikke har været noget imod skabelonene og der ikke er givet yderlige kommentarer, har jeg sæt det i gang.

Skabelonerne er flyttet til Skabelon:xxx (Gammel) og på Skabelon:xxx har jeg indsat de nye skabelonerne. Jeg bemærede at Skabelon:Test er skivebeskyttet, men går ud fra at nogen vil hjælpe dette problem ad vejen.

--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. jun 2011, 04:31 (CEST)

Så er det gjort. Jeg sætter snart min bot til at udføre de nødvendige rettelser af de gamle skabeloner. --Masz 15. jun 2011, 15:12 (CEST)
Masz, kan du så ikke i mellemtiden være sød at låse de gamle skabeloner. Mht. den nye test, når den fra start ikke er i brug på mange sider, behøver den så absolut være låst? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. jun 2011, 15:21 (CEST)
Næh, men på vil gætte på, at der ikke går mange dage før den igen bliver en af de mest brugte skabeloner, så mon ikke vi skal lade den være? Hvis du har ændringer, som du vil have indført, så skynd dig og skriv her, for snart begynder folk at bruge den. --Masz 15. jun 2011, 15:30 (CEST)
På den anden side kan jeg også godt se, at der er nogle kommafejl, så hvis du har lyst til at rette, så skynd dig. Jeg låser den op i nogle timer. --Masz 15. jun 2011, 15:33 (CEST)
Nu vil jeg godt nok begræde, at jeg har været lidt wikifraværende på det sidste. Jeg synes, det er synd og skam at gå fra hønsedesignet. Ikke blot pga at det er et gennemgående design i alle vores skabeloner på da.wiki, men også fordi de sagde noget i sig selv mht test-skabelonerne. Den grønne, gule og røde farve var med til at formidle budskaberne. De nye skabeloner ser aldeles vattede ud i forhold til. Jeg er enig i, at billederne og den nye opstilling af teksten på velkommen-skabelonen er god, men kunne det ikke blot være blevet inkorporeret i den gamle hønseskabelon? --Sabbe 15. jun 2011, 17:03 (CEST)
Jeg har tænkt over det, og må også give Sabbe ret, synes faktisk de gamle hønseskabeloner er lidt bedre. Men den nye velkomst skabelon, synes jeg godt vi kunne bruge, hvis den bare blev grøn. --Pacx 15. jun 2011, 20:02 (CEST)
Jeg er ikke enige i. De gamle skabeloner skriger en i øjnene. Det skrammer folk væk. Den nye design fremfører venligheden, dog med samme advarselene. Ikonerne er tydelige i farven så den formidler stadig det samme budskab. bare lidt mere venligt. Men, selvfølgelig er de bare min smag. (skrev Rodejong (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg ved nu ikke, om jeg kan sige, at hønsedesign skriger i øjnene, men til gengæld synes jeg, at den ser mindre personlig ud, end den nye gør. Sandheden er, at en skabelon aldrig kan blive personlig, men til gengæld tror jeg, at flere vil læse den nye end den gamle, fordi den nye ser mere indbydende ud – men som sagt, så er det kun noget, jeg hhv. tror og synes. Jeg venter for en god ordens skyld med at lade botten rette alle eksisterende VelkommenIP til Velkommen IP (Gammel), først og fremmest for lige at få de sidste holdninger med i debatten, men også fordi min bot har nogle problemer med at finde rundt på IP-diskussionerne (jeg skal se, om jeg kan finde en løsning). --Masz 16. jun 2011, 13:01 (CEST)
Jeg nægter at tro, at hønsedesignet skræmmer folk væk. Jeg tror skabelonen vil virke lige så venlig, hvis det nye indhold kommer ind i den gamle skabelon, da jeg er enig i, at det indhold er indbydende, og man kan let ud fra et par billeder se, hvad det lige drejer sig om. Jeg synes, du (Masz) har ret i, at en skabelon ikke kan være personlig. Jeg tror blot, det er de ekstra billeder i indholdet af den nye skabelon, der gør den mere indbydende. Jeg synes klart, man bør overveje en ekstra gang, om vi virkelig ønsker at rette væk fra hønsedesignet. Der er trods alt kun 3-4 brugere, der har været inde over denne landsbypost. --Sabbe 16. jun 2011, 13:51 (CEST)


Lidt opfølgning[redigér wikikode]

Efter at have bruge de nye velkomstskabeloner i et par dage nu, er jeg tilbøjelig til at syntes at de fylder for meget og indeholder for meget tekst. I og med at de er så brede, forsvinder evt. ekstra kommentarer mlm. f.eks. en velkommen og en tætpå.

Ligeledes spekulerer jeg på hvor relevant det er med historieafsnittet og de 3 punkter i toppen. Jeg skal lige spekulere lidt mere over det, men det er lige de første indtryk. MvhKnud Winckelmann 16. jun 2011, 18:36 (CEST)

For min skyld er de betydeligt finere og mere indbydende end de gamle. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. jun 2011, 21:20 (CEST)
Giv det lidt tid. Alt nyt er som et ny par sko. Man elsker jo sine gamle for der gik jeg jo så fint i. Men de nye kan også blive til det.
Jeg synes også at vi skal adskille diskussionen om udseende og indholdet.
Til Sabbe: Det er ærgeligt at du gik glip af disse forslag. Håber ikke at du bliver alt for ked af det.
Jeg selv synes at et saglig skabelon (som jeg betragter hønsedesignet) for mennesker til at se på dem, men ikke læse dem. Læser du nogensinde de terms of agreement, eller advarsler du får på de hjemmesider, programmer, osv.?
Dette skabelon er mere venligt i udseende, ligesom en brev fra ven. Man er mere villigt at læse hvad der er skrevet.
Selvfølgelig betyder det ikke at der aldrig kan laves om på tingene. Men jeg håber at du kommer til at lide dette design som mange andre har gjort allerede på nl.wikipedia, hvor designet bliver brugt til megen glade. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 16. jun 2011, 22:41 (CEST)
Ja det er da ekstremt ærgerligt. Jeg synes det er ganske forfærdeligt, at der er skiftet design, og det er jeg ikke ene om. Og ja. Selvfølgelig læser jeg da nogen gange terms of agreement og lignende. Jeg er sikker på, at de der ønsker at læse dem, læser dem lige så meget hvis de var i hønsedesign. Så det betyder på ingen måde, at vi ikke kan vende tilbage til det gamle Jeg er klar over brugen på nl.wiki, men det er da ikke et argument, at mange er glade for deres design der. Mange er også glade for hønsedesignet her. Det kan man da umuligt sammenligne, hvem der er gladest. Jeg foreslår til stadighed, at vi vender tilbage til de gamle og er som sagt åben for at indholdet i dem kan ændres. Desuden synes jeg ikke bare man kan svare på Winkelmanns bekymringer om de nye skabeloner, at de blot skal gås til som et par nye sko. Det er da håndfaste argumenter, der helt klart har en god pointe. --Sabbe 18. jun 2011, 13:06 (CEST)
Jeg håber I vil bære over med, at jeg ikke har læst hele diskussionen og måske gentager nogen andre her. Men: jeg synes det er kæmpe ærgerligt at gå fra hønsedesignet; det er et gennemgående skabelondesign og passer glimrende med alle de andre skabeloner - det synes jeg ikke bare man kan rive sig væk fra uden at betænke sig om resten af skabelonerne. Desuden er den nye velkomst yderst meget for stor. Jeg synes i øvrigt punktopstillingen i den gamle var meget overskueligt, og relevante links var til stede. Derudover synes jeg test2 og 3 bliver lidt udflydende og/eller rodede at se på. Jeg stemmer stærkt for, at vi går tilbage til hønseskab'erne. --CarinaT 19. jun 2011, 12:25 (CEST)
Jeg synes at det er ærgeligt at man først nu kommer med modargumenter, da dette har stået og ventede i to måneder før jeg ændrede dem. Jeg var glæde for at der ikke var noget imod, og så indfører jeg dem, og så kommer i nu og beklager at vi er gået fra hønse designet. Jeg kan sagtens forstå at nogen synes det er ærgeligt. Men hvorfor sagde i ikke noget før?
Så ville jeg ikke have brugt dagevis til at lave flere skabeloner i samme stil. Så har jeg ikke andet end lavet spild arbejde. Håber at i ikke tager det for personligt, men det er da lidt skuffende. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. jun 2011, 12:48 (CEST)
Jeg er ikke kommet med mine argumenter, fordi jeg har fulgt meget begrænset med i wikisamfundet og først har opdaget ændringen, da jeg så de nye skabeloner erstattet. Jeg kan godt forstå, du synes det er lidt frustrerende, men så vidt jeg kan er der heller ikke særlig mange, der syntes det var en god ide - altså ikke rigtigt konsensus til en så radikal ændring. Pacx prøvede at foreslå en afstemning, hvilket ville have trukket de folks opmærksomhed, som måske ikke var klar over den omfattende ændring, men det blev afvist fuldstændigt: ærgerligt. --CarinaT 19. jun 2011, 12:55 (CEST)
Hvis folk vil have en afstemning, så er det fint med mig, jeg tænkte bare, at når ingen havde noget imod, så behøvedes vi ikke. Men nu har jeg udarbejdet et forslag, der implementerer Rodejongs velkomst og det gamle hønsedesign. På grund af den mindre margen ser velkomsten lang ud; jeg har dog forkortet den en del.
Gtk-dialog-info.svgHjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden! (Flag af det Forenede Kongerige. English)
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Crystal Clear app lassist.png Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.
Gtk-dialog-info.svg Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus
Crystal Clear app file-manager.png Følg politikkerne & notabilitet
Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
Cicero.PNG Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Nuvola apps edu languages.png Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere
Nuvola apps important yellow.svg Hvad Wikipedia ikke er
Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier.
Nuvola apps ksirc.png Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Crystal Clear app kedit.svg Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter
Crystal Clear action apply.png Få yderligere hjælp
Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforumet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.
ToolbarSignVectorDA.jpg

Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen, en bruger der glemte at signere velkomsten

--Masz 19. jun 2011, 13:02 (CEST)

Jeg synes dit eksempel er ganske godt masz. Dog kan jeg ikke helt se begrundelsen for "Respekter ophavsretten"-bjælken - den kunne efter min mening godt skrottes. Hvis nogen overtræder giver vi dem jo en anden skab og ellers er der flere andre ting som burde have sin egen bjælke. Det ville gøre skab'en lidt kortere, men måske er den stadig lang? Hvad med at gøre skriftstørrelsen en lille anelse mindre (jeg tror faktisk det er en dårlig idé, men måske...). --CarinaT 19. jun 2011, 13:10 (CEST)
Skriftstørrelsen er nu ændret fra 100% til 95% – jeg turde ikke gøre den mindre. Bjælken er fjernet, men til gengæld nævnes ophavsret kort i afsnittet om politikkerne. Linksene nederst har jeg også fjernet for at gøre velkomsten kortere, da det vigtigste jo allerede nævnes. Hvis jeg skal være helt ærlig, så synes jeg efter Knud Winckelmanns kommentar også, at hønsedesign er det bedste. --Masz 19. jun 2011, 13:23 (CEST)
For mig er de bjælker i Grøn, Rød og Gul meget skrigende. Det vækker irritation.
hvis problemet er at den er for bred, så kan skabelonen godt mindskes:
Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!! Flag af det Forenede Kongeriget. Welcome message in English
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Crystal Clear app lassist.png Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer kan siges at være baseret på 'Wikipedias fem søjler, der definerer Wikipedias karakter:
Gtk-dialog-info.svg Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssiderne.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus
Crystal Clear app kedit.svg Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter
Cicero.PNG Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Crystal Clear action apply.png Få hjælp
Har du et spørgsmål? Så stil det i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Du kan også besøge os på vores hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt.
Nuvola apps important yellow.svg Hvad Wikipedia ikke er
Ting man helst bør undgå
Nuvola apps ksirc.png Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Crystal Clear app file-manager.png Følg konventionerne & Notabilitet
Praktiske hjælpemidler for at starte en side.
Nuvola apps edu languages.png Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere
ToolbarSignVectorDA.jpg

Denne side, som du nu ser på din skærm, er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen, en bruger der glemte at signere velkomsten

Jeg vil ikke tvinge min vilje igennem, men hvis man klager over små ting som størrelsen, så kan størrelsen laves om. Det er meget enkelt.
Designet er noget andet, og jeg har sagt min mening over det.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. jun 2011, 18:37 (CEST)
Jeg elsker de klare farver. Jeg bliver glad over at se den grønne hønseskabelon, hvorimod jeg synes det nye design er lidt ligegyldigt og jeg ville tænke: nå. Jeg synes i øvrigt kombinationen er blevet ret fin, Masz. --CarinaT 20. jun 2011, 09:08 (CEST)
Jeg må erklære mig enig med Carina, jeg savner også den grønne hønseskabelon. Det er et godt stykke arbejde Rodejong har lavet, ingen tvivl om det, men jeg savner de gamle. --Pacx 20. jun 2011, 11:22 (CEST)
Jeg synes faktisk rigtig godt om Masz's nye forslag. Det indkorporerer det gode fra begge skabeloner. Jeg bliver også glad og tænker: Hey det ser spændende og lærerigt ud.
Jeg synes det er beklageligt, hvis du føler, du har spildt din tid. Som jeg ser det, er det nogen gange vilkårene, når man engagerer sig i dette projekt. Nogle gange forsøger man at skrive en artikel, som så bliver slettet, fordi andre ikke er enig i eksempelvis notabilitet. Andre gange skriver man en artikel, som andre derefter overskriver med et bedre forslag. Der er også lagt betydelige kræfter og energi i oprettelsen af de gamle skabeloner, men det synes jeg bare ikke rigtigt man kan bruge som argument for at beholde dem.
For mig minder de nye skabeloner en tand for meget om de helt gamle laksefarvede, neutrale og mildest talt intetsigende skabeloner. Det var der en grund til, vi gik væk fra --Sabbe 20. jun 2011, 13:50 (CEST)
Nogle forslag til justeringer af Masz'es skabelon: 1) Linket til Wikipedia:Ignorér alle regler bør fjernes. Siden er skam relevant, men den påberåbes desværre mest af folk, der ikke lige kan få deres vilje. Så den bør nok ikke fremhæves overfor nybegyndere, der måske kunne fristes til at tro, at de bare kan ignorere de politikker og normer, der ikke lige passer dem. 2) Henvisninger til Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Selvbiografier burde måske nok medtages ligesom i den gamle skabelon, da nybegyndere har det med at komme i konflikt med netop dem. 3) En funktion til at klappe skabelonen sammen kunne måske være nyttig som alternativ til, at folk sletter den fra deres brugerdiskussionsside.
Rodejong: jo, de grønne, gule og røde bjælker falder da i øjnene. Men meningen med skabeloner er jo netop også, at folk skal få øje på dem og blive opmærksomme på deres indhold. --Dannebrog Spy 20. jun 2011, 16:35 (CEST)
1 og 2 er gjort, men jeg tror, at det bliver lidt svært, at lave sammenklappelige hønsebokse. Jeg tror dog, at du har ret i, at der er færre, der sletter dem, men jeg ved ikke om det nu er så stort et problem. Jeg tror, at det havde været et større problem, hvis folk ikke lagde mærke til/læste boksene, hvis de var lukkede ved modtagelsen. --Masz 20. jun 2011, 16:45 (CEST)
Gode forbedringer, Danebrog Spy.
Jeg bryder mig stadig ikke om test2's komposition. Der er noget ved de der midterjusterede links, der får den til at vælte. --CarinaT 20. jun 2011, 20:27 (CEST)

Test og Test2 og 3 på engelsk?[redigér wikikode]

Ligesom der link til en engelsk version af "Velkommen", ville det så ikke være fikst med et link til nogle alvorlige engelske gloser på Test og Test2 + 3? - det sker meget ofte at man støder udenlandske IP'er der skal have den slags. Mvh. --Pixi Uno 16. jun 2011, 23:26 (CEST)

Fuldstændig enig. Må jeg, enten her eller i en sandkasse, se nogle eksempler? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. jun 2011, 16:54 (CEST)
Der er jeg også med på.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 17. jun 2011, 19:13 (CEST)
Rodejong eller Masz, kan en af jer være sød at lave eksempler på engelske test/-2/-3 skabeloner? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2011, 17:11 (CEST)
Det kan jeg nok. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 17:21 (CEST)

Rettelse af andre brugerdiskussionssideskabeloner[redigér wikikode]

Jeg ved godt, at der før den 15. juni har været enighed om at ændre {{velkommen}}, test, test 2, og test 3, ophavsret og welcome, men det har vist ikke været med i diskussionen at ændre VelkommenPolitiker, Delt brugernavn, Erikke (misser jeg nogen?). Jeg synes måske, at de bør vente, når nogle, der var enige før, nu er hoppet fra til de skeptiske (til dels også inklusive mig). Måske er der nogen, der gerne vil med i debatten men ikke kender til den? I al fald reklamerer jeg lige for den på IRC. --Masz 19. jun 2011, 18:59 (CEST)

Her var jeg vist for ivrigt. Jeg mente at disse skabeloner anvendes det sammen som velkomst skabelonerne, og rettede dem ligeledes. Det må jeg så tage ansvaret for. Undskyld hvis jeg hermed har stødt nogen. Det var i hvert fald ikke hensigten. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. jun 2011, 19:14 (CEST)

Afstemning (2) ?[redigér wikikode]

Sådan, nu har jeg indlemmet Rodejongs (med få redigeringer) tekst ind i hønsedesign. Fordi der er så mange skabeloner, som er blevet ændret, så har jeg mit bud på de nye brugerdiskussionsskabeloner på Bruger:Masz/Nye skabeloner. Jeg hælder nu mest til en afstemning om emnet med valgmulighederne: Rodejongs tekst i gule bokse, Rodejongs tekst i hønsedesign og gammel tekst i hønsedesign. Ikke fordi jeg ser det uoverkommeligt at nå en enighed med de folk, der har deltaget i debatten her, men fordi CarinaT har en pointe i det, at flere vil lægge mærke til en afstemning end en diskussion, og så undgår vi, at nogen føler, at de ikke fik mulighed for at diskutere pga. lav aktivitet eller hvad det nu kunne være. Hvis der ikke kommer indvendinger, så opretter jeg en afstemning i morgen. --Masz 20. jun 2011, 16:02 (CEST)

Helt ok med mig. Jeg ved allerede hvad jeg vil stemme på. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. jun 2011, 16:04 (CEST)
Tja med så mange der vil beholde HD, så skal jeg bare acceptere det. Det er et skam dog, for jeg er meget glade for dem.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. jun 2011, 17:32 (CEST)
Jeg har i hvert fald ikke tænkt mig at stemme på hønsedesign. Jeg holder med Rodejong og hans nye skabeloner. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. jun 2011, 20:59 (CEST)

Jeg er løbet sur i, om der er en afstemning eller ej og hvor. Hvorom alting er støtter jeg fortsat Rodejongs bud på design. venlig hilsen --Rmir2 20. jun 2011, 21:12 (CEST)

Jeg tænkte nu på Wikipedia:A :-) --Masz 20. jun 2011, 22:09 (CEST)

Afstemning (3)[redigér wikikode]

Jeg har nu lavet et afstemning på: Wikipedia:Afstemninger/Skabeloner_til_brugerdiskussionsside.

Da jeg selv er en af partierne, synes jeg ikke at jeg kan være koordinator for det. Det skal være nogen der er neutral, synes jeg. Nogen der gider? Jeg har lavet arbejdet for dig i hvert faldt ;) --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 11:35 (CEST)

Jeg gør det gerne. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2011, 16:43 (CEST)
Så har jeg skrevet dit navn på. Tak.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 17:07 (CEST)


Definitionen af begrebet Sandhed[redigér wikikode]

Jeg har forsøgt at indsætte en definition af begrebet Sandhed: http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sandhed. Jeg har virkeligt forsøgt at definere begrebet så kort, præcist og neutralt, som det kan lade sig gøre på dansk. Min definition bygger alene på en erkendelse af, at Sandheden er defineret i sammenhæng med og i forhold til en række andre almenbegreber. Jeg synes det ville være rimeligt at bringe denne definition eller at fremlægge en mere neutral definition. Man kunne evt. også vælge at bringe alle seriøse bud på, hvordan Sandheden er defineret. m.v.h Keld 29. jun 2011, 14:29 90.185.94.188

et ordbogsopslag giver dette: sandhed = en ytring eller tanke som er i overensstemmelse med virkeligheden eller med en persons opfattelse af virkeligheden --Villy Fink Isaksen 30. jun 2011, 15:19 (CEST)
Det er væsentlige at sandheden ændre sig med virkeligheds-opfattelsen. Hvis du og dit samfund opfatter ånder som virkelige, så er din sandhed forskelig fra den videnskabelige virkeligheds-opfattelse.Dysse 30. jun 2011, 17:40 (CEST)
Det græske ord: alē′theia, betyder: "hvordan en sag virkelig forholder sig". Det hebraiske ord ´æmæth´ betegner: det der er trofast, sandt og pålideligt, noget der står fast, noget der stemmer med virkeligheden.
Alt dette er altid afhængige af ens synsvinkel. Hvis man et almen begreb forklarer med definitionen der er bygget på ens tro, på bibelen, på koranen, på det der står i avisen eller der er sagt i nyhederne, så er det pov. Det kommer nemlig an på hvor i verden du befinder dig. Hvilket uddannelse du har hjemmefra, hvordan du ser på verden. Det er svært at sætte en definition på et så stærkt ladet ord.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. jun 2011, 19:18 (CEST)

---

Det korte svar bliver, at der findes ikke en endegyldig definition på sandhed, ergo er det omsonst at tilføje en sådan. Når det så kommer til en Wikipedia-artikel om sandhed, så er der slet ingen grund til at opfinde hjulet på ny – der findes f.eks. en ganske udmærket artikel på en.wiki man kan oversætte, om man har tid og lyst. Philaweb 30. jun 2011, 19:35 (CEST)

Det væsnelige må være at vi har (næsten) alle definitioner på sandheden og ikke kun den som er sand for dig.Dysse 1. jul 2011, 01:34 (CEST)
Øøhh... ja da, naturligvis (vidstnok)... Det er jo derfor jeg henviser til den engelske artikel, som har haft mange diskussioner og forskellige holdninger til, og dermed er bygget op over konsensus – uden at jeg har været involveret i det. Philaweb 1. jul 2011, 20:21 (CEST)
Hvad med de gamle leksika? Sandheden kan ikke have forandret sig, og hvis den har så er det intersandt.Dysse 1. jul 2011, 22:20 (CEST)
Fra Salmonsens:
Citat Sandhed. Herunder maa fremhæves 1) den

logiske ell. formale S. For at en Dom ell. Slutning, hvad enten den angaar tænkte ell. virkelige Objekter, skal være sand, maa først og fremmest de logiske Grundprincipper være fulgte. Det fundamentale Princip i Logikken er Identitetsprincippet, det logiske Udtryk for det psykologiske Krav paa Enhed og Selvoverensstemmelse. Usandt vil ethvert Udsagn blive dømt, der er ulogisk; af to hinanden modstridende Domme vil altid den ene være usand. For at en mat. Dom ell. Slutning skal være sand, kræves tillige, at den stemmer overens med de mat. Aksiomer. 2) Den reale S. Vanskeligere stiller Spørgsmaalet sig i den virkelige Verden; selv om de logiske Regler er fulgte, kan dog et Udsagn være usandt, og ved usandt menes der da, at det ikke stemmer overens med det virkelige. Da alt Stof skriver sig fra Erfaringen, da alle Forestillinger i deres simpleste Form er genfrembragte Fornemmelser, kan Kendetegnet paa, hvad der er sandt, ikke ligge i selve Indholdet, men maa ligge i den Orden, i hvilken Indholdets Dele følger paa hverandre. Ordner vi i en Forestillingsrække Ledene paa samme Maade, som de tidligere er forekomne som Fornemmelser, er den Dom, der bevidst ell. ubevidst ligger i denne Ordning, sand. Ordner vi vilkaarlig Ledene om, vil vi paa et ell. andet Punkt komme i Modsætning til Virkeligheden, der over for denne bestemte Ordning danner den større og fastere Helhed. Derfor er det vanskeligt konsekvent at føre en Usandhed igennem, og derfor drager een Løgn fl. efter sig, thi hver Omordning af Ledene maa, jo større Brug der skal gøres af den, for at synes rigtig, kræve Omordning af stedse fl. og fl. Rækker. Problemet ligger imidlertid dybere, thi naar har vi virkelig Garanti for, at vore Fornemmelser selv er sande? Med det virkeliges Præg fremtræder dog baade Drømme og Hallucinationer, Tilstande, vi ikke tillægger samme S. som virkelige Oplevelser. At henvise til, at disse Tilstande ikke skyldes tilsvarende Paavirkninger fra Omverdenen, er ikke tilstrækkeligt, thi de fremtræder just, som om de gjorde det. At henvise til andres Dom ligeledes, thi hvor er atter Garantien for dennes Sandhed? For den Hallucinerede kan selve Lægen, der forklarer Hallucinationen, være en saadan. En absolut Sikkerhed for det sande kan ikke naas; det eneste Kendetegn ligger, som klarest i Filosofiens Historie er fremhævet af Descartes (Meditationes 1640, sidste Side), Berkeley (Principles of Knowledge, 1710, XXXVI), og Kant (»Kritik der reinen Vernunft«, 1781, S. 189—210), i Sammenhængen. Den forholdsvis største Sammenhæng betegner det sande; selv en sammenhængende Drøm vil staa som et lille Brudstykke over for det virkeliges store Sammenhæng. Derfor har Børn, hvis Bevidsthedsliv er mindre sammenhængende end de Voksnes, vanskeligere ved at skelne mellem det sande og det uvirkelige som det drømte ell. fantaserede. Sandhedskriteriet hævdedes først som Ledenes bestemte Orden, men denne vil atter sige: den største, mest gennemgaaende Sammenhæng. Sit erkendelsesteoretiske Udtryk finder denne i Aarsagssætningen (det reale Identitetsprincip) paa samme Maade, som det logiske Sandhedskriterium fandt sit i det formale Identitetsprincip. Begge Principper viser hen til det samme: S. er det overensstemmende. For 3) den personlige S. er Kriteriet ikke, om Erfaringerne stemmer overens i Alm., men om de stemmer overens med det dybeste i Mennesket, med de Erfaringer, den enkelte tillægger den største Værdi. Derfor kan den personlige S. ofte komme i Strid med den egl.; den er det centrale i det enkelte Menneskes Bevidsthed, det, hvortil alt andet sættes i Forhold, Maalestokken, hvormed alt maales. Den personlige S. er den Forestillingskreds, i hvilken den enkelte føler sig hjemme, hans Grundanskuelse paa de vigtigste Omraader i Livet; overvejende bruges Udtrykket vel om et Menneskes religiøse Tro. Saa forsk. Værdi den enkeltes personlige S. kan have for andre, har den for ham selv, hvad der er udtrykt i Ordet S., den absolutte Værdi; og just fordi den betegner det dybeste hos den enkelte, fremtræder den ikke som en S., men som »Sandheden«, et mere fordringsfuldt Udtryk for et Menneskes dybeste og alvorligste Overbevisning.

Citat

(skrev Villy Fink Isaksen (disk. • bidrag) 1. jul 2011, 22:45. Husk at signére dine indlæg.)

Jeg mener at Salmonsens dægger begrebet meget godt, uden at blive for lang. Men teksten kræver en del bearbejdning.Dysse 2. jul 2011, 15:47 (CEST)

Sandhed. Herunder må fremhæves


1) den logiske sandhed eller den formelle sandhed. For at en dom eller slutning, hvad enten den angår tænkte eller virkelige objekter, skal være sand, må først og fremmest de logiske grundprincipper være fulgte. Det fundamentale princip i logikken er identitetsprincippet, det logiske Udtryk for det psykologiske krav på enhed og selvoverensstemmelse. Usandt vil ethvert udsagn blive dømt, der er ulogisk; af to hinanden modstridende domme vil altid den ene være usand. For at en matematisk dom eller slutning skal være sand, kræves tillige, at den stemmer overens med de matematisk aksiomer.
2) Den reale sandhed.
Vanskeligere stiller spørgsmålet sig i den virkelige verden; selv om de logiske regler er fulgte, kan dog et udsagn være usandt, og ved usandt menes der da, at det ikke stemmer overens med det virkelige. Da alt stof skriver sig fra erfaringen, da alle forestillinger i deres simpleste form er gen-frembragte fornemmelser, kan kendetegnet på, hvad der er sandt, ikke ligge i selve indholdet, men må ligge i den orden, i hvilken indholdets dele følger på hverandre. Ordner vi i en forestillingsrække leddene på samme måde, som de tidligere er forekomne som fornemmelser, er den dom, der bevidst eller ubevidst ligger i denne ordning, sand. Ordner vi vilkårlig leddene om, vil vi på et eller andet punkt komme i modsætning til virkeligheden, der over for denne bestemte ordning danner den større og fastere helhed. Derfor er det vanskeligt konsekvent at føre en usandhed igennem, og derfor drager een løgn flere efter sig, fordi hver omordning af leddene må, jo større brug der skal gøres af den, for at synes rigtig, kræve omordning af stedse flere og flere rækker. Problemet ligger imidlertid dybere, hvornår har vi virkelig garanti for, at vore fornemmelser selv er sande? Med det virkeliges præg fremtræder dog både drømme og hallucinationer, tilstande, vi ikke tillægger samme sandhed som virkelige oplevelser. At henvise til, at disse tilstande ikke skyldes tilsvarende påvirkninger fra omverdenen, er ikke tilstrækkeligt, thi de fremtræder just, som om de gjorde det. At henvise til andres dom ligeledes, thi hvor er atter garantien for dennes sandhed? For den hallucinerede kan selve lægen, der forklarer hallucinationen, være en sådan. En absolut sikkerhed for det sande kan ikke nås; det eneste kendetegn ligger, som klarest i filosofiens historie er fremhævet af Descartes [1] Den forholdsvis største sammenhæng betegner det sande; selv en sammenhængende drøm vil stå som et lille brudstykke over for det virkeliges store sammenhæng. Derfor har børn, hvis bevidsthedsliv er mindre sammenhængende end de voksnes, vanskeligere ved at skelne mellem det sande og det uvirkelige som det drømte eller fantaserede. Sandhedskriteriet hævdedes først som leddenes bestemte Orden, men denne vil atter sige: den største, mest gennemgående sammenhæng. Sit erkendelsesteoretiske Udtryk finder denne i årsags-sætningen (det reale identitetsprincip) på samme måde, som det logiske sandhedskriterium fandt sit i det formale identitetsprincip. Begge principper viser hen til det samme: Sandhed er det overensstemmende. For
3) den personlige sandhed er kriteriet ikke, om erfaringerne stemmer overens i almindelighed, men om de stemmer overens med det dybeste i mennesket, med de erfaringer, den enkelte tillægger den største værdi. Derfor kan den personlige sandhed ofte komme i strid med den egelige sandhed; den er det centrale i det enkelte menneskes bevidsthed, det, hvortil alt andet sættes i forhold, målestokken, hvormed alt måles. Den personlige sandhed er den forestillingskreds, i hvilken den enkelte føler sig hjemme, hans grundanskuelse på de vigtigste områder i livet; overvejende bruges udtrykket vel om et menneskes religiøse tro. Så forskellig værdi den enkeltes personlige sandhed kan have for andre, har den for ham selv, hvad der er udtrykt i ordet sandhed, den absolutte værdi; og just fordi den betegner det dybeste hos den enkelte, fremtræder den ikke som en sandhed, men som »Sandheden«, et mere fordringsfuldt udtryk for et menneskes dybeste og alvorligste overbevisning.

  1. ^ (Meditationes 1640, sidste Side), Berkeley (Principles of Knowledge, 1710, XXXVI), og Kant (»Kritik der reinen Vernunft«, 1781, S. 189—210), i sammenhængen.

Dysse 3. jul 2011, 18:53 (CEST)


Russiske billeder[redigér wikikode]

Donation by the Russian International News Agency se mere her: Commons:RIA Novosti --Villy Fink Isaksen 1. jul 2011, 17:24 (CEST)

Levende personer på de forskellige wikier[redigér wikikode]

Jeg vil gerne genoplive en gamle diskussion fra sidste år, som jeg var med til at dræbe: Wikipedia:Landsbybrønden/Levende personer på de forskellige wikier. Men efter et år, så kan jeg godt se nytten af det, specielt fordi der også er ændret lidt i praksis omkring, hvordan skabelon {{FD}} bruges.

På meta er root projektet meta:Death anomalies table, som samkører de forskellige wikier for at se om personer er angivet levende på en wiki men død på en anden. Fx engelsk og norsk.

Omkring brugen af skabelon FD: Der var praksis, da personartikler blev forsynet med denne skabelon (se her), at de udgangspunkt var sat som døde, hvis man ikke viste om personen var levende. Det medførte at de artikler der var linket til andre wiki, hvor de stadig var mærkeret som levende, kom på deres lister. Jeg har prøve at rydde op det. Men den oprydning er stadig ikke i bund. Men når jeg har ændre en artikel til at bruge skabelon FD, så har jeg valgt at antage, at de er levende, hvis der ikke er en kategori, som angiver noget andet.

Hvis der ikke modstand, vil jeg gå i gang med at det nødvendige gjort for at få det i gang. --Steen Th 2. jul 2011, 12:12 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg støtter det gerne, men jeg synes også at der skal findes uafhængige kilder.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 2. jul 2011, 13:55 (CEST)
Det med kilderne står allerede på fleste af rapportsiderne - fx kunne vi oversætte den engelske tekst (eller den tyske som er den mest omfangsrige...) --Steen Th 6. jul 2011, 21:22 (CEST)
Næste trin

Jeg er ved at oprettet rapportsiden: Wikipedia:Projekt levende personer/Eventuelt afdøde. Når den er klar vil jeg give besked videre, så det projekt kan komme i gang. --Steen Th 4. aug 2011, 16:33 (CEST)


Nationalitet vs. land[redigér wikikode]

Jeg har undret mig over logikken i navngivningen af kategorier i Kategori:Personer efter kontinent. Jeg har f.eks. på et tidspunkt oprettet Kategori:Personer fra Letland, som derefter er blevet rettet til Kategori:Letter og dernæst slettet. Dette er kun et eksempel, da jeg kan trække næsten et hvilket som helst land frem og fremføre et lignende eksempel. Når vi så kigger under Kategori:Europæere, så virker det ret ulogisk, at nogle kategorier er navngivet efter én formel, og andre efter en anden. Og det som jeg synes er underligt i al dette er, at Kategori:Personer fra Xland som oftest slet ikke dækker det samme som Kategori:Xer. Er der nogen som kan forklare mig logikken? Philaweb 4. jul 2011, 18:54 (CEST)

Logikken er vel at der ikke fra starten er nogen, der har bygget det hele, og derfor er der ikke nødvendigvis ensartede navngivningssystemer, men masser af knopskydning og ad hoc-strukturer. --Palnatoke 4. jul 2011, 19:33 (CEST)
Okay, det tænkte jeg nok... men, det kunne jo være der var en logik. ;o) Måske stof til et senere "projekt"? Philaweb 4. jul 2011, 19:46 (CEST)
På baggrund af denne diskussion er der faktisk sket en del - Kategori:Danske virksomheder er således i 2008 blevet til Kategori:Virksomheder fra Danmark, der så i 2009 er blevet til Kategori:Virksomheder i Danmark. Læs nærmere der - det kan udmærket tænkes at personer også var omfattet, men det er nogen tid siden jeg sidst har kigget på det. --Palnatoke 4. jul 2011, 20:04 (CEST)
Ideen er at man går udfra at alle som er fra Xland også er Xer. Det gælder ca. 98% af de kendte danskere også bor i Danmark eller født Danmark. Men det gælder ikke alle lande. I Indien og mange afrikanske lande så bor der mange forskelige folkeslag.Dysse 5. jul 2011, 15:27 (CEST)


Myanmar[redigér wikikode]

Alle medier er gået over til at bruge Myanmar. Berlingske fx skriver: "Historien om Myanmar, det tidligere Burma", allerede på 26. september 2007. Når alle medier er med, så kan vi sige at ikke kun officielle kilder nævner landet som sådan, men at det er blevet almindeligt at tale om landet som Myanmar. Det er også derfor jeg har ændret navnet.

Søg på Berlingske, TV2, Politiken, osv.

Derfor er det vidst på tiden at forholde os til realiteten, og flytte til Myanmar, og lad Burma henvise til Myanmar.

  • En simpel søgning på "Myanmar, det tidligere Burma" (Bemærk gåseøjne) viser mere end 9.000
  • "Myanmar" fik 187.000.000 resultater
  • "Burma" fik 83.000.000 resultater.

Så ... hvem flytter den igen til Myanmar? --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. jul 2011, 15:48 (CEST)

Du er godt opmærksom på at dine tal er på alle sprog? Ved at begrænse søgningen til dansk får jeg umiddelbart 1.460.000 hits på Myanmar og 966.000 på Burma - altså kun halvanden gang så mange. Hvis man accepterer Googles filtrering ("For at vise dig de mest relevante resultater, har vi udeladt nogle af de resultater, der i meget høj grad ligner de XX, der allerede er vist"), og bladrer hele vejen gennem søgeresultatet, får man 572 på Myanmar og 745 på Burma. Og hvis vi skal kigge på officielle navne, er http://um.dk/da/danida/det-goer-vi/aarsberetning2010/landekapitler/burma/ et glimrende sted.. --Palnatoke 6. jul 2011, 15:58 (CEST)
Du skal holde for øjne at landet kun hedder Myanmar i nogle år. mens Burma har heddet Burma i mange år. Hvis man kunne søge på de sidste 5 år, ville du se at Myanmar er hyppigere brugt end Burma.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. jul 2011, 16:09 (CEST)
Søgning - Kun på dansk
Den seneste år: / Den seneste måned:
Burma: Ca. 192.000 / Ca. 55.200 resultater
Myanmar: Ca. 378.000 / Ca. 130.000 resultater
Tydeligt--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. jul 2011, 16:12 (CEST)
Udenrigsministeriets hjemmeside er ikke særlig konsekvent, men Burma er måske fortsat det officielle navn. Se eksempelvis hér og hér, men brugen er ikke konsekvent, og Myanmar bruges i flere rapporter m.v. fra Danida. Danmarks ambassadør for området ser dog ud til at være ambassadør i Burma. I EU-regi er det imidlertid den 27.6.2011 (pudsigt sammenfald med denne diskusison ....) blevet besluttet af gå fra det officielle "Myanmar" til "Burma/Myanmar", se hér. Sidstnævnte dobbeltnavn er dog næppe noget at stræbe efter. Da det officielle navn synes af være "Burma/Myanmar" (i hvert fald i EU-systemet), og da pendulet ser ud til at svinge mod Burma, er det efter min opfattelse mest fornuftigt at fastholde "Burma" som navn på artiklen. Pugilist 6. jul 2011, 16:21 (CEST)
P.S.: Vi skal ikke nødvendigvis ligge under for hvad man ellers gør i den store verden, men emnet har været diskuteret med megen passion på engelsk wikipedia, hvor man er nået frem til at fastholde artiklens navn som Burma. Pugilist 6. jul 2011, 16:30 (CEST)
Af hensyntil dem som kæmper for at Holland skal hedde Nederland på dansk, så må det siges at det egelige Myanmar kun er en lille del af unionen Burma/Myanmar. Men alle magthaverne kommer fra det egelige Myanmar på samme måde som magthaverne i Holland/Nederland for største delen kommer fra det egelige Holland.
Valgmulighederne er:
Republic of the Union of Myanmar (engelsk)
Myanmar Unionens Republik
the Union of Myanmar (engelsk)
Myanmar Unionen
the Union of Burma (engelsk)
Burma Unionen
Birma
Burma
Nu er det så heldigt at jeg har skaffet oprørene våben, og jeg har bestilt navnet "Folkerepublikken Burma" eller et spejlnavn det at hvert sprog/land, spejler sig i navnet sådan at "Kongeriget Danmark", bliver til "Kongeriget Burma" på dansk.
Er der nogen som vil vælge et af de navne, i stedet for Burma (eller Myanmar) når det bliver aktuelt?Dysse 6. jul 2011, 23:12 (CEST)

in English[redigér wikikode]

Sorry to write here in English but Myanmar is not correct, you cannot change a name just due to adoption of a a brand new official name, let me introduce just an example: Italy or better, Italia is called "Olaszország" in Hungarian, and not "Italiország" like e.g. "Franciaország", "Roma" is called "Rome" in many language so? you cannot change a name of a country in your language just because some dictators decided to change its name, this problem is called en:Exonym and endonym. The Danish Foreign Ministry is a reliable source, Google is not, you cannot compare just the last year results, you must use books as a reliable source and in Danish we have 3.420 results for Burma vs. 125 results for Myanmar. Greetings from Italy. --Nicola Romani 7. jul 2011, 08:34 (CEST)
On the Danish Wikipedia we have had the discussion of Holland versus Nederlandene (Netherlands, which is the official name). It was then decided that as long as the Danish people in their "every day life" talk about Holland we would not move the article to Nederlandene. If that would be to change, and the Danish people use Nederlandene in stead of Holland, we would move the article to Nederlandene.
So yes, if the results show, that the name Myanmar is used more frequently than Burma, it is logic that it should change on Wikipedia as well.
Do you agree that we have to stick by the agreements for each case, and not make new ones for every case that turns up?
That is what we need to find out here.
I would rather have my country by birth called "Nederlandene", but it is decided on Wiki, that they do not follow the official sources (all Danish authorities use primarily Nederlandene. But newspapers and books often use Holland, and that's why it doesn't change here either. So that same fact counts for Myanmar/Burma. As long as newspapers (which is a kind of a mirror for peoples way of talking (they influence us)) use Myanmar in stead of Burma, than I plead for the use of Myanmar in stead of Burma. Or if we want to follow the official way, and call it Burma when the government writes Burma, then Holland should move to Nederlandene. It's that Simple.
But as for now, the rule is, that general talk is the leading source for the Danish wikipedia (By consensus) then it stays with Holland, and therefore it also should be Myanmar. Not Burma.-- With kind regards, Decoline01.svg RodeJong Bornholm lille.png 7. jul 2011, 11:50 (CEST)
Problemet er antagelsen af, at Myanmar er mere benyttet i "daglig tale" end Burma, og at flere dansktalende personer ved hvad Myanmar er, end hvad Burma er. Jeg føler mig ikke overbevist om, at det er en rigtig antagelse; heller ikke med de forskellige Google-links. Hertil kommer, at en del jo tyder på, at Burma i hvert fald som minimum indgår i det officielle navn. Pugilist 7. jul 2011, 12:20 (CEST)
Det er de danske forfattere og filmskabere, som bestemmer danskernes brug af ordene. Og den sidste film om Burma er Burma VJ og den sidste bog er Det glemte folk af Carsten Jensen og Glaspaladset af Amitav Ghosh.-Dysse 7. jul 2011, 14:00 (CEST)

Staten hedder faktisk Myanmar. Det har den lokale regering bestemt, og FN anerkender navnet. Før landet blev koloniseret kaldte indbyggerne deres land for Myanma eller Bama. De to navne er det samme ord udtalt forskelligt (se selv engelsk wiki). De britiske koloniherrer satte sig fast på navnet Burma. Det har staten siden droppet, måske for at slippe for sit image som koloni. Hvis wikipedia ikke vil anerkende et statsnavn, bare fordi regeringen er ond, skal vi også droppe Zimbabwe og i stedet bruge det gamle navn Rhodesia. Jeg stemmer for at bruge Myanmar som artikelnavn med en redirect fra Burma. (skrev Mulvany (diskussion • bidrag) 17. juli 2011, kl. 03:33. Husk at signere dine indlæg.)

Links[redigér wikikode]

Det er ikke så nemt at finde stof om Burma

http://www.at-rejse-er-at-leve.dk/advarsler/burma_advarsler.htm BURMA/MYANMAR - Rejsevejledning og særlige forhold


Medier angriber Commons-licens[redigér wikikode]

denne hjemmeside og denne hjemmeside forklares at medier prøver at få fat på commons-licensen.

Citat WIPO's Broadcast Treaty is back: copyright nuts want to steal the public domain, kill Creative Commons, and give copyright over your videos to YouTube and other streamers Citat

For eksempel: Hvis TV2 i en dokumentar bruger en film du har optaget af skybruddet sidste weekend, så ville TV2 få licensen af det.

Det er WIPO der står bag det:

Citat First, "technology neutrality," which is WIPO-speak for "this applies to the Internet," which is to say, YouTube and Vimeo would get to control copies of all the works that they stream (as would Hulu and other streaming services), even CC-licensed works, even public domain works, even uses that would be fair use or fair dealing under copyright.

Second, "technical measures," which is WIPO-speak for DRM. This means that laws that make it illegal to break DRM that's used to restrict access to copyrighted works would be extended to DRM that's used to restrict the use of uncopyrighted, uncopyrightable, public domain works, as well as Creative Commons-licensed works (even though the CC licenses actually prohibit the use of DRM in connection with them)

Citat

.

Det bekymrer mig faktisk, fordi hvis jeg deler en lille clip af min søn med familien gennem YouTube, så kan de bruge det som de vil. Sender jeg det senere på min eget hjemmeside, ville de kunne give mig en bøde for det, for overtrædelse af ophavsretten. - Skræmmende --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. jul 2011, 21:32 (CEST)


Hvad gør man når en central kilde forsvinder?[redigér wikikode]

Hej alle. I tidernes morgen var jeg med til at gøre Children of Bodoms diskografi til et anbefalet emne. Nu viser det sig imidlertid at en meget central kilde - nærmest en encyklopædi udi Children of Bodom - kaldet "Scythes of Bodom", som jeg kildehenviste til utroligt mange steder, pludselig er forsvundet fra internettet. Dermed er en stor del af mine kildeangivelser på de forskellige Children of Bodom-artikler med et trylleslag pludselig blevet ugyldige.

Jeg ved ikke om dette bør få konsekvenser for nogle af artiklernes udnævnelser, men jeg vil ikke protestere hvis det sker. Personligt har jeg ikke lige overskud til at gå dem igennem for døde henvisninger, så i stedet skriver jeg her for at gøre opmærksom på det, og for at rejse det generelle spørgsmål: Hvad gør man når en central kilde forsvinder? Rigtig mange artikler her på wiki kildeangiver jo internetsider, men hvordan kan man sikre sig mod at de pludselig forsvinder? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. jul 2011, 13:43 (CEST)

I forgårs talte vi bl.a. om det emne. Skabelon:Kilde www blev nævnt. --Palnatoke 8. jul 2011, 14:14 (CEST)
Derfor er det vigtigt at man til alle tide skriver hvornår man har læst kilden. En god ide nu er at finde ud af, om "webarchive" har en kopi af det.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. jul 2011, 14:27 (CEST)
Hvis du søger på bandnavnet (Jeg gætterpå metal Archives) finder du at der stadig er noget tilbage se her.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. jul 2011, 14:30 (CEST)
Jeg kender godt Metal-archives, og har brugt det i mange artikler. Men Scythes of Bodom arbejdede sammen med bandet, og havde enormt mange eksklusive informationer. Men ja okay, man kan vel gå tilbage i historikken og se hvornår linkene blev indsat, og så sætte "kilde læst den" til den dato. Det orker jeg dog ikke lige selv, men hvis nogen har lyst så værsgo --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. jul 2011, 20:02 (CEST)


International meet[redigér wikikode]

Hej, jeg vil lige se om der er interesse for en international møde med kolleger fra Sverige, Norge og Danmark. Nogle projekter som fx handler om Skandinavien og vores tre lander eller andre ting, kunne blive forstærket, hvis disse Wikier arbejdede sammen.

Ved at have en fælles møde kan man lære hinanden at kende, se om der kan samarbejdes om de sammen slags projekter. Vi ser det jo ofte at wikier har adskillige projekter der mangler medarbejdere. Ved at arbejde sammen kan man dele hinandens kundskab, hvor den danske medarbejder kan hjælpe den svenske medarbejder med kilde materialer, og omvendt kan en norsk medarbejder hjælpe med i at opsøge information for en danske kollega.

Jeg håber at i forstår hvad jeg mener. da.wikipedia bliver stadig da.wikipedia, men projektsiderne kunne arbejde på tværs, hvor der er interesse for. Jeg tænker fx på sports information (Tour d' France, Formel 1). Dermed kan man hjælpe hinanden (fx hvis nogen går på ferie). Det kræver fx at man kan opretter fælles sider, hvor man kan kommunikere.

Jeg tænker fx også på at skabe skabeloner på tværs a disse tre wikier, som andre måske har svært med at lave.

Nå men jeg måler lige jeres tanker omkring det. Så kunne vi senere, hvis der er positiv stemning for, kontakte vores venner fra no/nn og sv wiki om de vil være med i sådan et fælles projekt, ved at drøfte sådan et opsætning ved et international møde.

Dette er bare et tanke jeg fik i går, som jeg nu smider på opslagstavlen her i Brønden.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. jul 2011, 11:15 (CEST)

Det kan jeg med rimelig stor sikkerhed sige, at der er interesse for. Vi har tidligere haft et Wikipedia:Træf i København med svensk deltagelse og et træf i Malmø med dansk deltagelse. Desuden har vi i Wikimedia Danmark haft formelle og uformelle samarbejder og dialoger med primært Wikimedia Sverige.
Så det er bare at klø på. Find en dag og arrangement, så skal folk nok tilmelde sig. --|EPO| COM: 9. jul 2011, 11:56 (CEST)
Måske på Bornholm så? hehe --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. jul 2011, 23:16 (CEST)
Jeg tror nok det kan være interesse for dette i Norge. I forbindelse med 200 år for Finskekrigen forsøkte jeg å få til en nordisk skrivekonkurranse, men det gikk dårlig, muligens er det bedre vilkår for samarbeid nå. En mulighet er f.eks 200 år siden 1814, hvor Danmark mistet Norge til Sverige, men det er sikkert også mange andre mulige tema. På bokmål/riksmål har vi forøvrig etterhvert ganske bra dekning av danske forhold og en egen Danmarksportal som er ganske utfyllende. Vedrørende møtested så synes vi norske alltid at det er fint å komme til København, det er jo vår gamle hovedstad i hele unionstiden. mvh - Ulflarsen 18. jul 2011, 11:46 (CEST)
Det går att använda Wikimania för ett internationellt möte, men jag tror vi bör satsa på många små möten i stället, till exempel i Köpenhamn, Lund, Oslo, Karlstad, Trondheim, Östersund. Föreningen Wikimedia Sverige ger bidrag till den som vill arrangera fotosafari och liknande.
Utöver Wikimania, vill jag passa på att tipsa om konferensen FSCONS i Göteborg 11-13 november 2011. --LA2 19. jul 2011, 00:39 (CEST)


Bestemt eller ubestemt?[redigér wikikode]

Hej sammen, ifølge en lille diskussion på den tyske udgave af Wikipedia om man kan da sige "sydfynsk øhav", "sydfynske øhav" eller bare "DET sydfynske øhav" er spørgsmålet, OM stedsnavne på landet er altid ubestemte (Aalborg, Als Odde, Mols, Hanstholm etc. pp.) og navne af vande er i de meste tilfælde bestemte. F.eks. omdirigerer Grenaaen til Gren Å; men Limfjord omdirigerer til Limfjorden. De meste andre navne af store vande findes kun bestemt: Østersøen, Vesterhavet, Atlanterhavet etc. pp. Er der en fast regel? Eller er der bare sproglige særpræg? --Carbenium 12. jul 2011, 02:22 (CEST)

Det er slet ikke ualmindeligt, at man for geografiske områder (ikke byer) omtaler i bestemt form: Gudenåen, Frederikssundsvejen, Sundet (i modsætning til Øresund). Det Sydfynske Øhav bruges ofte i bestemt form. Kort- og Matrikelstyrelsen har faktisk behandlet denne forvirring her. --|EPO| COM: 12. jul 2011, 18:24 (CEST)
Hej EPO, tak for svaret og linket! De er begge to meget oplysende. :) Hilsen, Carbenium 18. okt 2011, 08:31 (CEST)

Dagens billede[redigér wikikode]

Det kniber lidt (læs: meget) med opbakningen til oversættelse af teksterne til Dagens billede som vi har på forsiden hver hver dag (Skabelon:POTD og Skabelon:POTD undertekst). Jeg har i godt 3 måneder forsøgt at holde den kørende, samtidig med at jeg løbende har efterlyst assistance uden det store held. Hvis ikke andre melder sig, eller går i gang (den er oversat tom. 14.7) foreslår jeg vi sætter den på pause/nedlægger den. Jeg har mange andre ting jeg gerne vil gøre på Wikipedia, og vil ihvertfald tage en pause med disse ofte meget specielle, og for mig ikke lige interessante tekster. - Nico 12. jul 2011, 17:15 (CEST)

Jeg melder mig gerne under fanerne, både fordi jeg generelt gerne oversætter, og lige så vigtigt fordi jeg vil være ked af at miste POTD på dansk. Jeg vil derfor også gerne opfordre til at andre også støtter op om arbejdet. --Medic (Lindblad) 12. jul 2011, 18:45 (CEST)
Jeg vil også godt prøve at huske det ind imellem. Har lige tilføjet 1.-20. august. --Arne (Amjaabc) 21. jul 2011, 17:21 (CEST)

Herligt - så kører det igen :-) - Nico 21. jul 2011, 17:52 (CEST)

Er det ikke en god ide med link i teksten? (det mener jeg) --Villy Fink Isaksen 21. jul 2011, 17:53 (CEST)
Forstår ikke hvorfor denne besked findes under "formål": At give danske undertekster (uden wikilinks) til visning af dagens billede fra Commons på dansk Wikipedia med {{POTD}}. --Villy Fink Isaksen 21. jul 2011, 17:56 (CEST)

Forstår det heller ikke, måske fordi at mange af emnerne for Db er så specielle at det vil give røde links, som måske ikke er velsete på forsiden. Jeg ser ikke nogen grund til ikke at indsætte relevante links, og jeg har aldrig set nogen begrundelse formuleret for at de ikke skulle være der. - Nico 21. jul 2011, 18:05 (CEST)

Jeg er bestemt også fortaler for at bruge links hvor det er relevant. Jeg kan ikke se nogen grund til ikke at linke. Så hvis der fortsat er konsensus hér for at gøre det til standard procedure, handler det så ikke bare om at ændre ordlyden i "formål"? --Medic (Lindblad) 21. jul 2011, 18:13 (CEST)

Jo - men vi må nok heller gi' det en dag eller to til evt. indvendinger. - Nico 21. jul 2011, 18:31 (CEST)

Beklager - jeg har formuleret mig uklart. Min tanke var netop at vi med fordel kunne lade denne debat, efter behørig diskussion og tilpas latenstid, danne basis for at ændre praksis, og dermed også den nedskrevne politik :-) --Medic (Lindblad) 21. jul 2011, 20:07 (CEST)


Wiki Loves Monuments - Er i parat?[redigér wikikode]

Lander der deltager i Wiki Loves Monuments 2011.
Logo Wiki Loves Monuments 2011.

Hej allesammen,

Wiki Loves Monuments 2011 (WLM) begynder om ca 6 uger. I september begynder vi en offentlig fotokonkurrence om monumenter, arrangeret af Wikimedia. I 2010 blev WLM afholdt første gang i Nederlandene (se Commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2010 for mere information), og i 2011 vil WLM blive afholdt i flere europæiske lande. Den danske Wikipedia er også med.

Målet er at få flere billeder af Europas mange monumenter. Hermed er det muligt at kortlægge vores verdens kulturarv i tekst og billeder. På billedet til højre kan du se hvilke lande deltager.

Commons:Wiki Loves Monuments 2011 kan der fås yderlige information.

Hvorfor nu igen denne besked?

Indtil videre er der kun tre medlemmer der har skrevet deres navn på listen som hjælpere. Det bør dog nemt få flere til at deltage. Det er bare med at komme i gang, for især denne sommer kan man tage mange gode billeder af monumenter rundt omkring i Danmark. Billederne skal uploades i september til Commons. Men det bedste er at vi er klar i god tid inden september, så interesserede kan se hvilke monumenter vi har.

Hvis du ikke er sikker på hvilke monumenter der menes, så se på listen Fredede fortidsminder i Danmark. Her er der en database af monumenter per kommune. Hvis du bor for eksempel i Odder Kommune, eller er på ferie der, så kan du vælge Fredede fortidsminder i Odder Kommune. Her ser du 45 rækker med forskellige poster. På Koordinaterne kan du se hvor de er placeret. For eksempel Sander Bro:

Stednavn Type Datering Seværdighed
(Verdensarv, National, Lokal, Nej)
ID
(Link til Kulturarv.dk)
Koordinater Billede Bemærkning
Sander Bro Bro Nyere tid
(ca. 1661 til 2009)
Nej 126902 55°59′25″N 10°09′21″Ø / 55.9901894424522°N 10.1558911863662°Ø / 55.9901894424522; 10.1558911863662 (Sander Bro) Upload foto

Men ud over fredede fortidsminder er fredede bygninger og alle kirker også monumenter - vi har blot ikke fået lavet lister over disse endnu. Så vi håber, at du vil hjælpe os med at blive klar. Tjek Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2011#Hvad_skal_der_laves? for at se hvad vi mangler og har vi glemt at skrive noget på listen, så ajourfør den gerne :-)

I håbet om en god sammer!

Decoline01.svg RodeJong Bornholm lille.png 19. jul 2011, 11:44 (CEST)


Stilmanual for musikere og bands[redigér wikikode]

Hej folkens. Jeg har efterhånden været meget aktiv indenfor Wikipedias artikler om musikere og bands (hovedsageligt heavy metal, men også andet). I den forbindelse har jeg ændret på layout og ting i artikler til at passe til 'min standard'. Nu har jeg fået tage mig sammen til at prøve at nedfælde 'min standard' på skrift. Jeg synes at det kunne være rart om vi kunne få vedtaget en 'standard' for hvordan musiker/bandartikler 'bør' se ud layoutmæssigt, og jeg mener at den standard jeg foreslår er rimelig overskuelig (og i øvrigt allerede benyttes af voldsomt mange musikartikler her på dawiki efterhånden.

Mit forslag er her: Bruger:Metalindustrien/stilmanualforslag. Er der nogen der har kommentarer? Jeg har ikke selv forstand på stilmanualen (har aldrig selv læst den), så hvor det helt præcist skulle skrives ind (hvis det skal skrives ind) det ved jeg ikke. Håber nogen kan hjælpe. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. feb 2010, 16:08 (CET)

Skabelonen ser meget fornuftigt ud og yderst dybdegående. Helt sikkert en god standard til alle artikler, der ikke kun vedrører metal:). Jeg tænkte dog på om man skulle lave en lille sektion om indledningen? Såsom hvad der ville være rigtig godt, at have med og hvad indledningen i grunden indebærer, for ikke at der ikke opstår misforståelser som f.eks. Diskussion:Nortt. Men ellers en rigtig god skabelon.--Christian89 22. feb 2010, 20:33 (CET)
Syntes også det ser fint ud: Har et par ideer:
  • Første linie: "Artikler om bands bør som minimum bestå af infoboks og afsnit om:", at der står at det er den anbefalede rækkefølge samt navnet på infoboksen. Og hierarkiet af diskografien vil jeg forslå også fremgår øverst så man har et samlet overblik til at begynde med.
  • Infoboksen bør lige nævne farver og hvad de står for (pop, rock, etc.)
  • Evt at i infoboksen/fødselsdato bruges skabelonen: {{Dato og alder |år|mm|dd}} = {{DoA...}}
  • Musikvideoer under diskografi? (jeg ved ikke præcis hvad diskografi betyder ;-)
  • Evt en kort oplistning af infobokse som er relavante til at skrive artikler, fx [[skabelon:kilde]], skabelon:satyricon, ...
  • Der findes et søsterprojekt for musikinstrumenter, I må have nogen fælles interesser
  • Awards (priser?) hvor skal de være?
  • Til jeres eget brug - liste over gode kilder/opslagsværker etc.
Hilsen -- Christian75 22. feb 2010, 22:17 (CET)
Nogle kommentarer:
  • a) Jeg forstår ikke hvad du mener med at diskografi-hierarkiet skal fremgå øverst? Diskografien skal jo netop ligge godt nede i en artikel (efter medlemssektionen), så det giver da ikke meget mening at skrive det øverst?
  • b) Farver i infoboks har intet at gøre med genrer. Og i øvrigt er siden ikke beregnet som en instruktion i hvordan man bruger {{Infoboks musiker}}. Det behandles ganske omfattende på skabelonens egen dokumentation.
  • c) {{Kilde}} er en generel skabelon, og bør også behandles på et mere generelt sted (hvad den sikkert også gør). Forslaget om at skrive noget om navigationsbokse vil jeg tage til efterretning.
  • d) Sporopstilling er irrelevant i denne sammenhæng (vi diskuterer musikere og bands - ikke albumartikler!). Tidslinjer har jeg altid været ligeglad med (og har aldrig kunnet finde ud af at bruge) så hvis nogen vil have det på så må de selv skrive det på.
  • e) Hmm... Det kunne måske være en idé at have et afsnit om Priser hvis et band/musiker har vundet sådanne... Er der nogen der har forslag til hvordan det helst skulle se ud?
  • f) Dit sidste punkt forstår jeg ikke. At lave en liste over alle sider der indeholder info om musikemner tror jeg ville blive enten uoverskueligt langt eller alt for POV.

--Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. mar 2010, 10:50 (CET)

  • Hejsa (tilladt mig at give dine kommentarer bogstaver) - her følger lidt uddybning:
  • a) Såfremt der kommer til at stå at "den anbefalede rækkefølger af emner er" (eller lign.). Vil jeg foreslå at der også er en "bestemt" rækkefølge for underafsnitene i diskografien. Da vil det være rart at når man slår op på stilmanualen øverst kan se rækkefølgen:
"Artikler om bands bør som minimum bestå af infoboks og afsnit om:
Historie
[...]
 Diskografi
Her: Underafsnit rækkefølge
Eksterne henvisninger"
  • b) Skrev det fordi der er en gennemgang af infoboksen på din side. Måske er det en idé at henvise til infoboksen i stedet - fin vejledning der.
  • c) Mente ikke kilde (har lidt svært ved de danske skabeloner, at "kilde" betyder "kilde mangler" lidt mærkeligt, mente egentlig "kilde bog" etc. (på engelsk hedder citation også cite, og "kilde mangler" hedder "citation needed" el. "fact"). Men helt generelt: Hvis man er interesseret i at skrive om musik, er det ikke sikkert, at man kender særlig meget til wikipedia og har brug for at blive skubbet i den rigtige retning: Jeg foreslår at der henvises kort til de skabeloner som bliver brugt flittigt af musik-skriverne. Måske "cite web", "kilde bog", osv.
  • d) "ikke albumartikler" - fair nok - men det er dog et nært beslægtet emne...
  • f) Her tænkte jeg på de virkelig gode kilder: bøger/hjemmesider eller lignende som er virkelig gode kilder til at skrive artikler. (Fx for film kunne det være www.imdb.com, for kemiske konstanter er "biblen" (kaldes gummibiblen) bogen "CRC Press Handbook of Chemistry and Physics") - kender ikke nok til musik til at vide om der findes sådanne værker/hjemmesider - men mon ikke? Christian75 12. mar 2010, 23:06 (CET)
Jeg har nu fjernet skabelon:kilde og erstattet den med {{kilde mangler}} - den var i brug så få steder, at det giver mening at opfatte den som fejloprettet. --Palnatoke 13. mar 2010, 00:21 (CET)

Round 2[redigér wikikode]

...så er det på tide at jeg genåbner ballet. Nu har jeg yderligere redigeret i mit forslag til en tilføjelse til Stilmanualen, og kan godt tænke mig folks feedback på det. Hvis ikke der kommer nogen kritik så vil jeg inden længe tillade mig at skrive det ind i Stilmanualen, og derefter henvise til den hver gang jeg omskriver layout af en bandartikel. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. jul 2011, 14:04 (CEST)

Jeg synes umiddelbart det er godt forklaret det hele. Jeg ville dog foretrække at "biografi" også kunne benævnes "karriere" eller "liv", men jeg vil ikke stille mig på bagbenene over det. Godt arbejde ellers. Det er altid super at have noget at holde sig til. Og der er godt nok mange band- og musikerartikler, der er håbløse. --Sabbe 21. jul 2011, 14:56 (CEST)
Jeg vil godt stille mig på bagbenene ang. overskriften "biografi", artikler om personer er en biografi og derfor skal det ikke bruges som overskrift, her må findes en overskrift der relaterer sig til indholdet i artiklen og gerne flere overskrifter hvis artiklen kan bære det. --Villy Fink Isaksen 21. jul 2011, 15:27 (CEST)
Okay, godt argument. Men hvad kan man så ellers benævne det afsnit der overordnet beskriver personens liv fra fødsel til nu? Nu foreslog Sabbe jo "Liv", så det har jeg prøvet at rette det til, men jeg har lidt svært ved at se den store forskel på "Biografi" og "Liv"... men det er måske bare mig. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. jul 2011, 15:05 (CEST)
Jeg mener ikke man skal lægge sig fast på en bestemt overskrift, men vælge udenfra artiklens/afsnittenes indholde, her er Jimi Hendrix et godt eksempel på at "biografi" ikke er nødvendig som overskrift. --Villy Fink Isaksen 22. jul 2011, 17:17 (CEST)
Der er jeg til gengæld lodret uenig. Hvis ikke "livsbeskrivelsen" har et fast hierarki så går overblikket over hvad der er kronologisk beskrivelse af personens karriere, og hvad der er overordnede afsnit (såsom musikalsk stil, indflydelse osv.) tabt i indholdsfortegnelsen. På f.eks. Michael Jackson giver indholdsfortegnelsen et hurtigt overblik over hvad der er kronologisk, og hvad der er 'separate' afsnit. I forhold til det virker en indholdsfortegnelse som Hendrix' kludret, og der er ikke umiddelbart indlysende hvor beskrivelsen af hans liv kronologisk stopper, og afsnit om andre aspekter af hans person begynder. Det er selvfølgelig forskelligt fra artikel til artikel hvilke og hvor mange underafsnit "livsbeskrivelsen" skal have, men fælles for dem er at de bør ligge under en central overskrift - for at give overblik.
Og forresten, grunden til at jeg bringer dette op er at jeg igennem længere tid har tilrettet bandartikler til det layout som jeg de facto selv bruger på alle mine artikler. Men der er sikkert nogle der på et tidspunkt vil være uenige i de rettelser, så jeg kommer en evt. redigeringskrig i forkøbet ved at tage debatten her og nu. Jeg håber at kunne få dette igennem til stilmanualen, så jeg ikke længere behøver føle at jeg trækker "mit eget layout" ned over hovedet på andre folks artikler. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. jul 2011, 19:20 (CEST)
Jeg mener stadig at "biografi" er en dårlig overskrift, i tilfælde med Michael Jackson kunne "biografi" fint skiftes med "Tidslinje", det vil jeg mener er mere rigtigt! --Villy Fink Isaksen 22. jul 2011, 19:36 (CEST)
Okay, so far har vi "Liv" eller "Tidslinje". Jeg kan godt acceptere begge to, men kunne godt tænke mig lidt bredere konsensus om det først. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. jul 2011, 20:04 (CEST)
Noget helt andet er at jeg ser en fare i at fastlægge sig på en bestemt måde at skrive biografier om musikere på. Det kan vel meget komme til at danne præcedens for alle andre biografier - det mener jeg som sagt er en fare - jeg hylder mangfoldigheden. Der med mener jeg at en så stram opbygning som i eksemplet, Michael Jackson, bliver for fastlåst til kronologien. --Villy Fink Isaksen 22. jul 2011, 20:20 (CEST)
Nu er Stilmanualen jo i sig selv også "kun" en norm, og der vil derfor ikke være nogen tvang der dikterer at "sådan skal det være". Selvfølgelig kan der være artikler der af den ene eller anden grund ikke vil være gavnet af underinddelte afsnit. Og ja der må gerne være mangfoldighed - det jeg har det største problem ved at sådan set hvis folk begynder at opfinde deres eget layout til mere 'faste' afsnit som Medlemmer eller Diskografi. Lige netop i de tilfælde vil jeg faktisk ikke have så meget mangfoldighed, men hellere et ensrettet layout der klart viser f.eks. et bands diskografi efter en fastlagt norm. For min skyld kan vi helt udelade at nævne noget med "Biografi-afsnit". Jeg tænkte bare at når nu jeg var i gang med at forsøge at fastlægge normer til opstilling af medlemsoversigter og diskografier, så virkede det logisk også at prøve at fastlægge "resten" af musiker/bandartikler. Men for at klarificere: Det er de 'faste' ting (såsom infoboks, medlemsoversigt og diskografi) som det ligger mig mest på sinde at få indrettet en norm for. Jeg er godt klar over at afsnit som beskriver en persons liv kan variere utroligt meget, og derfor kan det godt være at vi bare helt skal undlade at nævne noget om det i stilmanualen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. jul 2011, 22:19 (CEST)
For mig er det fint med et "Biografi-afsnit" som er ikke er for fastlagt. Det kan evt. nævnes nogle forslag til hvordan det kan gøre. --Villy Fink Isaksen 23. jul 2011, 17:40 (CEST)
Nu har jeg tilføjet lidt til det, så man kan se at det er "løst". Hvis ikke der kommer andre på banen så vil jeg tilføje det til stilmanualen en af dagene... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. jul 2011, 20:06 (CEST)
ok herfra --Villy Fink Isaksen 24. jul 2011, 21:27 (CEST)


Omdøb billede[redigér wikikode]

Hej - jeg forsøger at finde ud af hvordan man omdøber et billede. Kan nogen hjælpe?

Det drejer sig om dette: http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Rank_insignia_of_l%C3%B8jtnant_of_the_Royal_Danish_Army.svg (skrev MrBritneyBeers (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dét billede ligger på Wikimedia Commons, så det er dér, diskussionen skal tages. --Palnatoke 22. jul 2011, 10:51 (CEST)


Grammatikkontrol[redigér wikikode]

På OTRS er der kommet en henvendelse om grammatikkontrol - der er i LibreOffice og OpenOffice.org et projekt "grammatikkontrol" som høster Wikipedia for at kontrollere grammatiske regler, og der er det nyttigt med store tekstmængder for at finde falske negativer. Hvis folk er interesserede, kan man kigge forbi http://community.languagetool.org/corpusMatch/list?lang=da og se de fangne fejl. Projektet er naturligvis også åbent for flere frivillige. --Palnatoke 24. jul 2011, 23:49 (CEST)

Synes ikke at den er bruger venlig. Jo man kan se fejlene, men man kan ikke (så hurtigt jeg kunne se det) finde afsnittet hvor fejlen står. Især på en lang artikel ville det hav været rart, hvis der bliver vist hvilket linje fejlen står på.... --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. jul 2011, 23:56 (CEST)
De fleste browsere har en indbygget søgefunktion. --Palnatoke 25. jul 2011, 08:44 (CEST)


Kategorispørgsmål[redigér wikikode]

Hej, bare et spørgsmål. Er konklusionerne i Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussion#Kategori/underkategori udtryk for noget der er vedtaget eller blot noget der er bred enighed om. Jeg er selv helt enig - men vil gerne lige høre hvor fast dette står. --Honymand 28. jul 2011, 11:52 (CEST)

Der er meget bred enighed - den eneste undtagelse, jeg kan komme i tanke om, er underkategoriens hovedartikel, som nogle gange er i både under- og overkategori. --Palnatoke 28. jul 2011, 12:14 (CEST)
Ja, jeg opfatter det også som meget fast, så jeg fjerner overkategorier, når underkategorierne er der, og jeg ser det. --Arne (Amjaabc) 28. jul 2011, 13:49 (CEST)
Er dette en rigtig fremgangs måde? Det kunne være en fejl at hovedartikel er forkert, eller manglede eller skulle deles. Det virker generelt som om der er for få kategorier i den danske wikipedia.Dysse 28. jul 2011, 23:32 (CEST)
Du kan udmærket lave nye kategorier, når det er nødvendigt. Jeg lavede fx Kategori:Bueskytter fra Danmark i går i forbindelse med oprettelsen af en artikel om et par stykker, der hørte til. Men jeg gør det ikke altid; hvis der skulle dukke en bueskytte op fra Burkina Faso vil jeg tænke, at der nok højst sandsynligt kun kommer den ene, og så vil jeg hellere lade ham høre til hovedkategorien Kategori:Bueskytter ud fra betragtningen, at en underkategori med en enkelt artikel ikke er særlig brugbar. Mvh. Arne (Amjaabc) 28. jul 2011, 23:46 (CEST)
På den anden side er der så kryds-kategorier - hvis der er en kategori for bueskytter og en kategori for sportsfolk fra Burkina Faso, kan det give mening at have en kategori med bueskytter fra Burkina Faso. --Palnatoke 29. jul 2011, 00:18 (CEST)
Vi kan jo se på et konkret eksempel. Artiklen Skov var i Kategori:Skov hvilket jo ikke er særligt mærkeligt. Men Kategori:Skov er i mange kategorier: Direkte i Økologi, Natur, Træer, Naturtyper i Danmark, indirekte i mange flere f.eks. Biologi, Naturtyper, Biotoper og en del flere. Spørgsmålet er nu hvor mange af disse mange kategorier der skal placeres direkte på artiklen Skov. Personligt ville jeg nøjes med Kategori:Skov, men da artiklen Skov jo vedrører et meget bred og alment begreb kunne jeg sagtens acceptere at den f.eks. også var med i Økologi, Træer og Naturtyper i Danmark. Men den skal ikke være med i både Naturtyper i Danmark, Naturtyper og Biotoper. Giver det mening? --Honymand 29. jul 2011, 13:02 (CEST)
Man kunne godt tænke sig at der kunne være ueninghed om hvad der er "skov" eller hvilket som helst "emne" eller at forskelige faggrupper bruger det samme ord i forskelige betydninger.Dysse 29. jul 2011, 21:07 (CEST)
Ja, men i så fald vil man typisk dele det op i forskellige artikler som f.eks. Spore (botanik), Spore (bakterie), Spore (computerspil) m.v. --Honymand 29. jul 2011, 21:28 (CEST)


Hjælp til medicinskabelon[redigér wikikode]

Jeg har sat mig for at Kategori:Lægemidler skal underlægges en systematik, på samme måde som Kategori:Sygdomme for nylig er blevet det. Til dét brug vil det være rart at have en skabelon i stil med hhv. {{infoboks sygdom}} og/eller den engelske Template:Drugbox, således at hvert præparat kan mærkes med relevante ATC kode, der kommer til at danne basis for kategoristrukturen (på samme måde som ICD-10 nu danner basis for sygdomskategorierne). Da jeg selv finder skabeloner noget uoverskuelige håber jeg hermed på, at en venlig og vidende sjæl kunne have lyst til at hjælpe med oprettelsen af en sådan skabelon? --Medic (Lindblad) 29. jul 2011, 01:12 (CEST)


Flere administratore på Wikibooks[redigér wikikode]

Det ser ud til at den danske Wikibooks mangler aktive administratore. Jeg er ikke selv så aktiv der - jeg har vist markeret nogle filer som Copyvios eller som NowCommons osv. men så er det også det.

Vi har nu en frivillig, der har tilbudt at være administrator på Wikibooks. Hvis der er nogle af jer, der også kigger forbi Wikibooks en gang imellem, så kan I jo overveje, om I også vil give en hånd med. --MGA73 29. jul 2011, 21:16 (CEST)


Call for image filter referendum[redigér wikikode]

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at Meta:Image filter referendum shortly.

Sorry for delivering you a message in English. Please help translate the pages on the referendum on Meta and join the translators mailing list.

For the coordinating committee,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Afstemningen er i gang. Danske bidragydere kan stemme ved at gå til Special:SecurePoll/vote/230. --Sir48 (Thyge) 16. aug 2011, 16:29 (CEST)


Møde i Odense[redigér wikikode]

Odense Bys Museer kunne godt tænke sig at komme i kontakt med fynske wikipedianere der kunne hjælpe dem med at tilgængeliggøre deres viden på Wikipedia. Derfor holder de et møde torsdag den 18. august kl. 17.00-18.30 på Grønttorvet, Sortebrødre Torv 9. Mødet er åbent for dem som måtte have tid og interesse. For at have en forhåndsidé om deltagerkredsen kan man jo skrive sig på her. --Palnatoke 6. jul 2011, 11:12 (CEST)

  • Jeg deltager gerne og håber andre også melder sig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jul 2011, 16:48 (CEST)
  • Foreløbigt ja. -- Danielle 12. jul 2011, 14:34 (CEST)
  • Jeg deltager og har skrevet det ind i min kalender. --The Astronomer 19. jul 2011, 12:36 (CEST)
  • Jeg er normalt optaget på dette tidspunkt, men jeg skal gøre et forsøg for at dukke op --Wassini 14. aug 2011, 23:03 (CEST)

Er I klar over at dette arrangement er lagt oveni et andet som Odense Bys Museer også er vært for: På Kunstmuseet er der omvisning i udstillingen, og så skal man jo til at vælge hvad man helst vil. Desværre. (skrev 2.104.212.226 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, det var jo lidt ærgerligt. --Palnatoke 17. aug 2011, 16:17 (CEST)
Bittert og ubetænksomt. Jeg er dog sikker på at Christian Guldsø, som også deltager fra OBM til mødet, er villig til at give en specialomvisning på kunstmuseet en anden dag, så kom med på Grønttorvet istedet :) (Jacob Riddersholm Wang 18. aug 2011, 17:24 (CEST))

Et forslag[redigér wikikode]

Jeg kan desværre ikke deltage, men skal gerne udtrykke glæde over denne anerkendelse af dansk Wikipedia som formidler af viden og kultur. Jeg har ikke indsigt i hvilke emner, man fra museernes side gerne ser (bedre) omtalt på Wikipedia, og vil derfor stille det forslag i forbindelse med mødet at få lavet en liste over sådanne emner. Den kunne efterfølgende offentliggøres her (eller et andet sted) som inspiration for alle, der gerne vil bidrage til, at mødet også efterfølgende giver sig udslag i synlige forbedringer på Wikipedia - til gavn for begge parter. venlig hilsen --Rmir2 13. aug 2011, 18:51 (CEST)

WikiProjekt Arkivernes Skatte ser på arkiv-vinklen. Der kan udmærket være overlap. --Palnatoke 13. aug 2011, 19:46 (CEST)
Til Palnatoke: Jeg skal blot kvittere for din henvisning. Hvis jeg har forstået det rigtigt, er der tale om en liste over særligt interessante arkivalier, som Wikipedia får lov til at affotografere til brug for vores arbejde. Mit ærinde var at foreslå at lave en liste i samarbejde med museerne over emner, steder eller personer, som kunne få en ny eller mere omfattende omtale på Wikipedia (det kunne fx. være fynske kunstnere eller arkæologiske og historiske steder på Fyn eller effekter, som findes i museernes samlinger men hidtil mangler omtale, eksempelvis manglebræt). hilsen --Rmir2 14. aug 2011, 17:48 (CEST)
Det lyder som en god idé. --Palnatoke 14. aug 2011, 18:22 (CEST)

Dagsorden for mødet d. 18/8[redigér wikikode]

Velkommen

Præsentation af ”vores” projekt; udstilling, webudstilling, formidling i byrummet, stort samlet formidlingsprojekt ved Odense Bys Museer. Lancering sommer/efterår 2012 (udstillingen åbner i sept/okt).

Grundkoncept for webformidling: Anvendelse af eksisterende platform

  • Billeder @ Flickr (Creative Commons) + evt Wikimedia
  • Video @ Youtube
  • Dialog + kontakt + nyheder: Sociale netværk
  • “Viden” (i tekst+billede-form) @ Wikipedia

Baggrund

  • Vi vil gerne bidrage til Wikipedia
  • Har ikke teknisk knowhow: inspektører ≠ wikipedianere
  • Vil gerne etablere et Wiki+OBM-pilotprojekt (afgrænset tidsmæssigt og emnemæssigt)

Indhold

  • Relateret til udstillingsprojektets emner (se relevante artikler i listen nedenfor)
  • Inspektører fra OBM Historie og OBM Arkæologi (primært)
  • Kunst + HCA; muligvis i fremtiden

Spørgsmål

  • Vil I være med til det?? (pilotprojekt til og med 2012)
  • Hvad ønsker I fra os, for at kunne lave gode Wikipedia-artikler?
  • Hvordan vil et samarbejde kunne fungere inden for rammerne af Wikipedia?
  • Hvad vil I gerne arbejde med?
  • Næste skridt, hvordan kommer vi videre?
  • Nyt møde?
  • Kommunikation + dokumentation; hvor? online på wiki?
  • Kommunikation med inspektører? mail? wiki?

Forslag til relevante artikler/emner

Ideen om også at arbejde med arkivalier og genstande er rigtig god! Vi ses til et hyggeligt og forhåbentligt konstruktivt møde :) (Jacob Riddersholm Wang 17. aug 2011, 10:30 (CEST))

Resultater af mødet[redigér wikikode]

Vi havde et super opstartsmøde for samarbejdet og WikiProjekt Odense Bys Museer - to museumsfolk og fem wikipedianere. Vi fik dækket hele dagsordenen og snakket om løst og fast derudover. --Palnatoke 18. aug 2011, 21:42 (CEST)

Takker for et godt møde --Wassini 18. aug 2011, 21:52 (CEST)
Ditto. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. aug 2011, 23:58 (CEST)


Hungersnød i Østafrika[redigér wikikode]

Der sker ubehagelige ting ude i verden[1][2][3][4], men hvad ved vi egentlig om Afrikas Horn og om hungersnøden? Ikke meget, men det kan vi gøre noget ved - det er jo en wiki. Så lad os sætte lidt på spil (igen): En lille ting med inspiration fra sommer- og julequiz:

Afrikas Horn-udbygningskonkurrencen[redigér wikikode]

Artikel Links før
(blå/røde)
Links efter
(blå/røde)
Størrelse
før
Størrelse
efter
Point
Afrikas Horn 9/3 73/23 2509 15537 64+10
Hungersnøden på Afrikas Horn 2011 13/3 31/11 4573 13243 18+5
Somalia 170/27 246/43 18650 25604 76+0
Hungersnød 10/1 46/6 2192 7348 36+5

Regler[redigér wikikode]

  • Konkurrencen går over én runde - fra nu til den 15. august (der tælles op den 16. august, når jeg står op).
  • Der gives ét point pr. tilkommet blåt link i hver artikel og fem point pr. fordobling af den enkelte artikels længde (fem point, hvis artiklen er dobbelt så stor, ti point for firdobbelt størrelse, femten point for ottedobling).

Og hvad er så nytten?[redigér wikikode]

For hvert point, der scores, donerer jeg 10 kroner til Mellemfolkeligt Samvirke (dog med et loft på 10.000 kr). Kvittering vil blive indsendt til OTRS. --Palnatoke 22. jul 2011, 15:16 (CEST)

Se frem til at blive plukket... ;o) Philaweb 23. jul 2011, 00:02 (CEST)
Der var vist en norsk begivenhed, som trak en del opmærksomhed; 64+10+18+5+76+0+36+5 giver 214, altså 2.140 kroner. Det var desværre ikke nogen overbevisende plukning. :-( --Palnatoke 16. aug 2011, 23:45 (CEST)
Der er gennem OTRS modtaget kvittering for ovenstående (sag nr. 2011081610018685). --|EPO| COM: 18. aug 2011, 14:37 (CEST)


Referencen - før eller efter punktummet?[redigér wikikode]

Er der en hovedregel for om en reference skal være indsat før eller efter et punktum når den er i slutningen af en sætning?

Altså (hvis vi antager dette er en given artikel), ville det så skulle se sådanne ud:

Hr. Mogensens kat var hvid[1].

eller

Hr. Mogensens kat var hvid.[2] ?


Hilsen / Regards DKDexter999 5. aug 2011, 14:36 (CEST)

Referencen er vel inkluderet i sætningen, så punktummet kommer til sidst. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. aug 2011, 16:00 (CEST)
Er den? Eller er referencen noget, der sidder på det, som den vedrører? Hvad med sætninger, hvor der er referencer, der berører ord inde i midten? (Hr. Mogensens kat[3] var hvid.[4]) --Palnatoke 5. aug 2011, 16:08 (CEST)
Som Palnatoke. Pugilist 5. aug 2011, 16:46 (CEST)
Vil bare lige gøre opmærksom på Wikipedia:Stilmanual#Noter, som siger at notehenvisningen placeres efter punktum og komma. --Villy Fink Isaksen 5. aug 2011, 17:15 (CEST)
Jeg kan ikke huske, hvornår det blev diskuteret, men jeg mener, at der for nogle år siden var en del polemik om netop dette spørgsmål. Da blev det konkluderet, at hvis noten kom i forbindelse med et skilletegn (punktum, komma), så skulle noten stå efter tegnet. Jeg kan ikke huske begrundelsen, men jeg har altid syntes, at det var stærkt ulogisk, selv om jeg har fulgt afgørelsen siden, for så stærkt har jeg heller ikke følt for spørgsmålet. Jeg vil tro, at hvis man kunne lave en opgørelse, så vil man af den grund finde flest noter sat efter punktum/komma. Mvh. Arne (Amjaabc) 5. aug 2011, 17:28 (CEST)
Jeg kan også godt huske vi havde en diskussion en gang, men er usikker på konklusionen; jeg så jo helst at den endte med mit synspunkt ;-) ... som er: en reference der hører til sætningen står før punktum, og en der relaterer til hele afsnittet, står efter punktum. - Nico 5. aug 2011, 17:50 (CEST)
Jeg mener den nuværende model med noter efter punktum giver bedst mening, ikke mindst når flere noter sættes på samtidig; punktummet risikerer at ende strandet, ensomt og ulykkeligt langt fra den sætning, det tilhører[5][6][7][8][9]. Ergo: Lad noten blive efter tegnsætning. --Medic (Lindblad) 5. aug 2011, 17:57 (CEST)
En anden detalje, jeg synes ser forkert ud, er reference placeret efter komma eller punktum, men med mellemrum efter kommaet eller punktumet. [10] (skrev Villy Fink Isaksen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det sidste er i hvert fald klart forkert: Skal referencen efter tegnet, skal det komme umiddelbart efter.
Til Medic. Jeg kan godt se din pointe, men jeg mener, at dit eksempel er ret ekstremt og sjældent forekommende. Jeg vil foretrække at have referencen inden tegnet, men vi kunne jo også bare tillade begge muligheder; i grunden er det jo en gang flueknepperi (undskyld sproget). --Arne (Amjaabc) 5. aug 2011, 18:32 (CEST)
@Bruger:Villy Fink Isaksen: På den side du henviser til står der inden opremsningen, at "noter kan angives på flere måder, men den følgende er den nemmeste" - altså står der ikke specifikt, at det andet ikke er tilladt.
Jeg synes personligt selv, at noten skal stå før punktummet, fordi punktummet afslutter og noten så er en del af det; hvad end det så er én eller flere sætninger kilden dækker over. Hilsen / Regards DKDexter999 5. aug 2011, 20:03 (CEST)
Ja det er rigtigt nok. Jeg mener også at dette nok mest ligner Flueknepperi - altså et mindre betydende problem. Ideen må være at referencen sættes således at man umiddelbar kan forstå hvad der refereres til. Måske skal der derfor ikke være alt for stramme regler og dette. --Villy Fink Isaksen 6. aug 2011, 07:05 (CEST)
Det er korrekt, at det er sjældent set med fem refs i samme sætning, men overdrivelse fremmer som bekendt forståelsen. Ikke desto mindre, for bevisførelsens skyld, henviser jeg til Terrorangrebet den 11. september 2001, der ikke sjældent anvender to eller flere refs. Jeg mener i øvrigt argumentet gælder uanset om der er én eller flere refs; hvis ikke punktummet får lov til at høre sammen med sætningen som i almindelig tekst ender det med at se mystisk ud. Som i de fleste andre sammenhænge må hensynet til den almindelige læser komme først, og det redaktionelle - herunder noter til teksten - være sekundært. Jeg fastholder således min oprindelige holdning: Kilder fortsat efter punktum og anden tegnsætning. Også selv om det er sammenbinding af flyvende småinsekter. --Medic (Lindblad) 6. aug 2011, 01:25 (CEST)
Nicos differentiation med sætningsreferencer før punktummet, og afsnitsreferencer efter punktummet lyder ret logisk. Uanset at punktummerne risikerer at blive "ensomme og ulykkelige". --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. aug 2011, 23:33 (CEST)
Personligt hælder jeg også mod Nico. Så får han måske ret alligevel :) --|EPO| COM: 7. aug 2011, 08:45 (CEST)
Hvis referencen refererer til ordet "hvid" så før. Hvis referencen refererer til det sætningen eller afsnittet omhandler, så efter. --Glenn 7. aug 2011, 08:41 (CEST)
Tidligere diskussioner - der er sikkert flere:
--Glenn 7. aug 2011, 09:49 (CEST)
Tak for det, Glenn. Det var netop nogen af de diskussioner, jeg tænkte på. Jeg ser nu også, at jeg huskede konklusionen for unuanceret; det var netop som Glenn skriver, at det afhænger af, om referencen er til enkeltord (en mindre del af sætningen) eller hele sætningen/afsnittet. Det må derfor også betyde, at det vil være en god ide at præcisere stilmanualen på dette punkt. Mvh. Arne (Amjaabc) 7. aug 2011, 11:17 (CEST)
Kig i alle bøger, encyklopædier, og andre internetsider. En fodnot hører ALTID efter en komma eller efter en punktum.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. aug 2011, 08:21 (CEST)
Enig, sådan er det i de fagbøger jeg læser pt. --Thomas 14. aug 2011, 23:42 (CEST)

  1. ^ Link til side om Mogensens kat
  2. ^ Link til side om Mogensens kat
  3. ^ Kat, ikke hund
  4. ^ Link til side om Mogensens kat
  5. ^ Første note i sammenhæng
  6. ^ Anden note i sammenhæng
  7. ^ Tredje note i sammenhæng
  8. ^ Fjerde note i sammenhæng
  9. ^ Femte note i sammenhæng
  10. ^ Reference efter mellemrum


Vedr. Wikipedias danske artikkel om Sørine Gotfredsen[redigér wikikode]

Hei,

Jeg skriver til dere fordi jeg har registrert at Wikipedia har en dansk artikkel om Sørine Gotfredsen som etter min mening ikke holder en tilstrekkelig objektiv kvalitet. Det blir blandt annet fremsatt en påstand om at Gotfredsen har forståelse med den norske terroristen Anders Breivik som er siktet for å stå bak terrorangrepene i Norge 22.07.2011. For å underbygge påstanden henvises det til en ikke datert kronikk i Berlingske som er skrevet av Gotfredsen. Det fremkommer ikke i kronikken at Gotfredsen har forståelse med Anders Breivik og det kan heller ikke sannsynliggjøres i og med at Gotfredsen påpeker i en etterfølgende artikkel at hun føler seg misforstått og at hun, som de fleste andre, selvfølgelig tar fullstendig avstand fra de handlinger Anders Breivik har gjort.

http://www.b.dk/kommentarer/eftertanker

Slik Wikipedias artikkel vedr. Sørine Gotfredsen nu fremstår kan den oppleves som bevisst chikane. Artikkelen er tendensiøs og gir ikke et tilstrekkelig objektivt inntrykk av hverken Sørine Gotfredsen eller hennes offentlige engasjement og holdninger. --Galdhøpiggen> (skrev Galdhøpiggen (diskussion • bidrag) 5. aug 2011, 18:23. Husk at signere dine indlæg.)

Den diskussion hører hjemme på Diskussion:Sørine Gotfredsen. --Arne (Amjaabc) 5. aug 2011, 18:55 (CEST)


Vej (pronounciation)[redigér wikikode]

How do you pronounce the word vej, is it [vei] or [væi]? And the city of Vejle, how is that pronounced, [veile] or [væile]? Thanks in advance! --Pxos 8. aug 2011, 22:20 (CEST)

I would say something like [vai] and [vaile]. --Dannebrog Spy 8. aug 2011, 23:44 (CEST)
Are there any dialectal variations? A person, who speaks Danish as a second language, told me (many years ago) that it is pronounced with an e, [vei]. On television, I have heard (or tried to hear) it pronounced more like [vai] or [væi]. --Pxos 9. aug 2011, 23:38 (CEST)
I believe it to be possible to find Danes who'd pronounce it [væi], though it's a rather arcaic way of pronouncing it. The common form is ['vai-le], even across most regional dialects, I believe. --Medic (Lindblad) 9. aug 2011, 23:46 (CEST)
Thanks for the answers! Just to be absolutely sure I am right in concluding that no one ever pronounces the words [vei] or [vei-le]? And a follow-up question: the above-mentioned person also told me that the word huske starts with [husk-], not [hysk-] as it probably is pronounced in Norwegian. --Pxos 10. aug 2011, 02:03 (CEST)
You're most welcome. I wouldn't go so far as to say that no-one ever pronounces it differently; however, I have lived in most regions of Denmark and find that [vai] is almost universal. Some dialects use different rythm or even slight alterations to the consonants (as in [wai] rather than [vai]) but I'd say that the [vei] or [væi] variations would usually come across as peculiar anywhere; they're that rare. As for huske, your assumption is korrekt. [hysk] would be more of a Norwegian sound. In danish it'd be [husk] - as in who or indeed boohoo, only with a shorter, more "clipped" vowel. Hope this helps, --Medic (Lindblad) 10. aug 2011, 04:22 (CEST)
An excellent clarification. I am not trying to go through the whole dictionary but as I posed three different questions to the half-Dane, who has already been wrong in the first case it seems, here comes the final question: Danske Bank. I was told that while the letter a is usually pronounced as [æ], the word bank is different however, it's [bank] = ['dænskø bank], like funk. Did my friend get at least two out of three answers correct? --Pxos 10. aug 2011, 17:57 (CEST)
All right, I'll give it a go. It is quite correct that Danske Bank is composed of three different vowel sounds; I'll try to describe them in turn. The first - Dan - is similar to the english man. The second - ske - resembles her, especially when pronounced by an englishman. The third - Bank - is close to, but not exactly the same as, the A in far. Rather, for the musically inclined I believe it to slightly closer to the Fa in do-re-mi-fa-so.... For all these, as with who earlier, the vowel should be shorter, more "clipped", not drawn out in any way. Now, as to whether this means your friend is right or wrong I'll leave it to you guys to decide amongst yourselves ;-)--Medic (Lindblad) 14. aug 2011, 02:54 (CEST)


Skabelon:Largethumb[redigér wikikode]

Er der ikke en eller anden, der kan forklare mig hvorfor {{Largethumb}} er en god ide? Så vidt jeg kan se, så giver den sådan set bare thumbs, der har en fast bredde på 261px. Mine argumenter for, at få "Billeder der indsættes i artikler vil typisk være indsat som såkaldte thumbnails (miniature-billeder). Thumbnails påføres ikke størrelsesangivelse, idet brugeren således selv kan styre dette via sine indstillinger. Anonyme brugere vil få præsenteret billederne i størrelse, hvor de er 220px brede." indført i stilmanualen fra Wikipedia:Landsbybrønden/Fixed-size parameter i thumbs er sådan set stadigvæk gældende... --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 12. aug 2011, 13:01 (CEST)

Opretteren beretter selv: "Fordelen er at man ikke behøver at tænke over hvor stort billedet skal være i forhold til for eksempel billedet i infoboksen som har den samme format. Desuden anvender man ikke alt for mange forskællige størrelser i de artikler der bliver skrevet. En standardiseret format kommer også til gode for at det hele ser læseligt ud."
Jeg mener, at denne diskussion er fejlplaceret, da vi bør diskutere en decideret sletning. --|EPO| COM: 12. aug 2011, 13:24 (CEST)
Thumb er et fastsat størrelse på 220px. Largethumb 261px. Der er ingen forskel i behandling. Largethumb udliner i forhold til infboxene. Billeder bliver ofte placeret i artikler med 200px, 225px, 250px, 300px, osv. Dette giver et standard størrelse, så artiklerne er mere ens i opsætningen. Folk behøver derfor ikke at prøve at udligne dem til forhold til infoboxene.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. aug 2011, 14:36 (CEST)
Hvorfor slette? Hvad er din grund?--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. aug 2011, 14:38 (CEST)
Thumb er ikke en fast defineret størrelse, da hver bruger kan ændre på dette i sine indstillinger. I forlængelse af, at det i Stilmanualen anbefales ikke at angive en bestemt størrelse, anser jeg denne skabelon for at være overflødig. Hvorfor lige 261? Hvorfor ikke 259? Personligt foretrækker jeg 231. Til infoboxe kan vi vedtage en fast standard, hvorved det problem, du beskriver mindskes yderigere. --|EPO| COM: 12. aug 2011, 14:43 (CEST)
Ved at billederne har en anden størrelse end infoboksene kommer ikke stilen i artiklen til gode. Ved at mindske infoboksene, kommer mange små oplysninger til at stå på en ny regel, hvormed en infoboks bliver for lange. 261 er fastlagt fra det engelske Wikipedia,hvor skabelonen også bruges. 261 er nemlig standard størelsen på infoboksene. (Så vidt jeg ved er der nogle infoboksene der har en anden standard). Da de fleste aldrig ændrer størrelsen i deres indstillinger, er der heller ikke fare for at det bliver et aktuelt problem at størrelsen er fastlagt. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. aug 2011, 14:53 (CEST)
Nu bliver jeg godt nok nysgerrig: Hvorfra ved du at "de fleste aldrig ændrer størrelsen i deres indstillinger"? Når jeg underviser i brugen af Wikipedia, er spørgsmålet om størrelsen på billederne et hyppigt tilbagevendende spørgsmål: En bruger Wikipedia på sin iPad og vil derfor gerne have billederne gjort så små som mulige (browser-vinduet er ca. 1024x700px). En anden har en stor skærm og vil derfor gerne have billederne så store som mulige. Personligt kører jeg med en skærmopløsning på 2560x1600px og vil gerne have thumbs der er 300px, hvorfor brugen af giver mindre thumbs. Det er rigtigt at infobokse har fast størrelse og det er der praktiske grunde til, men at have det på almindelige thumbs, giver for mig stadigvæk ingen mening. Hvis der var tale om en skalering gave det måske mening, men det er der heller ikke her. Jeg kan stadigvæk ikke se ideen med skabelonen og hælder til |EPO|'s forslag om at slette den, hvis ikke der kommer en eller anden form for fornuftig begrundelse. I øvrigt vil jeg mene at skabelonen strider imod den vedtagne stilmanual som den står nu... --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 13. aug 2011, 09:43 (CEST)
Ligesom {{Flintro}} gør den det sikkert også sværere at se og modificerede billedstørrelserne. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. aug 2011, 10:18 (CEST)
Hvis i virkelig mener at billeder skal indstilles i thumb, så må i med det samme forbyde at fastlægge størrelsen på 250px, 300px, 500px, eller blot 150px. For mange billeder bliver fastsat med disse størrelser. For at undgå alt for mange forskellige størrelser, er largethumb den eneste der fastlægger billedet i et fast størrelse. Men jeg ser ingen der nævner at alle billeder indtil videre der har fået et fast px skal ændres.
Hvis det virkelig er så et problem, så bør alle billeder vær fri for |XXXpx|. Indtil videre er jeg ikke overbevist.
--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 13. aug 2011, 14:26 (CEST)
Du har ret: Alle billeder indsat som thumbnails bør være fri for XXXpx. Men det er et møjsommeligt arbejde, så derfor går det kun langsomt fremad. Hvis du f.eks. kigger i min redigeringshistorik, vil du se at det faktisk går fremad... --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 13. aug 2011, 17:39 (CEST)
Jeg har hermed oprettet et sletningsforslag her. I er alle mere end velkommen til at afgive jeres mening, hvad enten i hælder mod {{SBehold}}, {{SSlet}} eller {{Neutral}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. aug 2011, 20:52 (CEST)


Ophavsret og det offentlige?[redigér wikikode]

I forlængelse af en diskussion vedr. Lægdommer, som jeg slettede, da den var kopieret fra domstol.dk, vil jeg lige høre om folk er uenige med min fortolkning af ophavsretslovens paragraf 9 om offentlige aktstykker:

§ 9. Love, administrative forskrifter, retsafgørelser og lignende offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret.


Er ovenstående tekst fra domstol.dk dækket af §9? Jeg syntes umiddelbart ikke, da teksten, i mine øjne, er en almen information uden at være et aktstykke. Eller tager jeg fejl? Knud Winckelmann 15. aug 2011, 13:55 (CEST)

Den ovennævnte kildetekst er ikke en lov eller en retsafgørelse. Ej heller er den en administrativ forskrift eller et aktstykke. Jeg ser den som en informationsside, der dog er udgivet af en offentlig myndighed. Medmindre der er en anden fiks paragraf i ophavsretsloven, så tror jeg ikke, at det kan betragtes som noget, der er frit for ophavsret, så ja, jeg er enig i din fortolkning. --Masz 15. aug 2011, 15:57 (CEST)
Jeg vil nok også sige at teksten ikke falder ind under den paragraf der er henvist til. Men måske kan man spørge Domstolsstyrelsen om de er villige til at frigive deres tekst under en passende licens. — Fnielsen 15. aug 2011, 16:26 (CEST)


uploade et billede[redigér wikikode]

Jeg vil gerne uploade et billede på da.wikipedia.org , fordi jeg er blevet blokket på Wikipedia Commons. Sannmann 15. aug 2011, 18:10 (CEST)

Umiddelbart bruges de samme regler på dansk wikipedia som på Commons, så hvis billedet giver problemer derovre, vil det nok desværre ikke hjælpe at uploade det hertil. Mvh Knud Winckelmann 15. aug 2011, 18:19 (CEST)
Det var ikke reglerne, der blokkede mig. Det var et menneske. Problemet med billedet skyldes en fejl. Men alt kan rettes. Hvordan uploader jeg billedet til da.wikipedia? Sannmann 16. aug 2011, 14:48 (CEST)
Du blev blokeret for at overtræde reglerne på Commons. Det samme kan ske her, da vi som nævnt af Knud Winckelmann, har de samme billed-/licensregler. Så lad være med at spilde mere af din egen eller andres tid på de pågældende billeder. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. aug 2011, 18:13 (CEST)


Infoboksdesign[redigér wikikode]

Wikipedia har efterhånden et par år på bagen, og det kan ses på vores designudtryk; mange forskellige ideer om designet kommer til udtryk, og især hos infoboksene er udtrykket meget blandet.

For at Wikipedia skal fremstå ensartet og "pæn", foreslår jeg derfor, at vi lægger os fast på et standarddesign for infoboksene, og udfærdiger nogle retningslinjer for, hvordan infobokse bør se ud. Jeg er med på, at det vil kræve en oprydning i de nuværende infobokse, men det er jo noget, der kan komme hen af vejen efter en fastlæggelse af standarddesign.

Et forslag til et standarddesign kan være det design, man også bruger på engelsk (en: Template:Infobox), men vi kan selvfølgelig også udvikle vores eget. --Hockeyindustrien 18. aug 2011, 12:48 (CEST)

Jeg støtter et generelt ensartet udtryk, men har ingen personlig favorit omkring selve udformningen. --|EPO| COM: 18. aug 2011, 17:54 (CEST)


Nedertysk[redigér wikikode]

Hej der! Jag är ledsen, men min danska är inte så bra (min svenska är också inte mycket bra men jag pröva skriva i svenska). Jag såg artikeln Nedertysk är inte särskilt lång, och innehåller lite information. Vill någon här skriva en lite om nedertyska, dvs mer om språket själv och en lite information om nedertyska som är tala(de)s i Danmark. Tak! Servien 20. aug 2011, 20:18 (CEST)


forvise nogen fra en side[redigér wikikode]

Jeg synes at nogen ødelægger en side, fordi han har et alt for tæt forhold til emnet. Men han vil ikke lade være. Hvad kan jeg gøre? Sannmann 15. aug 2011, 18:26 (CEST)

En praktisk detalje: Vær venlig at læse vejledning til Landsbybrønden lidt grundigere. Du har nu oprettet to forskellige indlæg, hvor en anden bruger, har måttet oprette henvisningerne til dine indlæg.
Så til emnet: Umiddelbart må første skridt være at kontakte den pågældende bruger og argumentere for sin holdning. Det kan naturligvis være mere overbevisende, hvis flere deler den holdning.
Inden sagen går videre herfra, bør du nok fortælle, om du har kontaktet den pågældende bruger. --|EPO| COM: 15. aug 2011, 18:36 (CEST)
Det har jeg. Og så har jeg glemt at trykke på "her", ikke sandt? Sannmann 15. aug 2011, 20:25 (CEST)


Subst af signaturer[redigér wikikode]

På den EnWiki er der, af tekniske grunde, et forbud mod at anvende ikke-substede skabeloner i signaturer (jeg har brugt ordet skabelonhenvisninger i mangel af et godt dansk ord for transclusion. Et forbud som vi ikke har på DaWiki, idet det ikke tidligere har været et problem. Vi har nu en bruger, der indsætter sin signatur som signatur og som ikke ønsker at ændre på dette, hvorfor diskussionen må være på sin plads nu. På EnWiki er begrundelsen for hvorfor der ikke skal anvendes ikke-substede skabeloner som følger (min oversættelse):

Indsættelse af skabeloner som skabelonhenvisninger og magic words (indsat som f.eks. {{Bruger:Navn/sig}} er ikke tilladt. Der er flere grunde til dette:
  • Signaturskabeloner er et let mål for vandalisme
  • Nogle bot-funktioner bliver brugt til automatisk at arkivere, særligt aktive diskussionssider. Disse bot-funktioner læser kilden af diskussionssiden, men læser ikke skabeloner indsat som skabelonhenvisninger og vil derfor ikke nødvendigvis genkende skabelonen som en skabelon.
  • Skabelonhenvisninger giver ekstra belastning af serveren, uden i øvrigt at bidrage med nogen funktionalitet. Finder du senere på at ændre din skabelon, skal alle sider den indgår opbygges (re-caches) på ny af serverne.
  • Substitution (subst) af signaturer tillades, men er stærkt frarådet, da sådan en skabelon typisk enten vil overtræde den (på EnWiki - ikke gældende for DaWiki) vedtagne begrænsning på 255 tegn (inkl. kode) eller indeholde det samme som en normal signatur.

Jeg mener at de tekniske argumenter omkring vandalisme, problemer med bot-arkivering og serverload (det er vist ikke nogen hemmelighed, at Wikimedia til tider døjer med serverloads - især hvis man følger med på #wikimedia-operations og #wikimedia-operations), er gode saglige tekniske argumenter som også bør kunne lægges til grund for et forbud på DaWiki. Min oversættelse er dog ikke verdens bedste, så kom gerne med alternative udgaver. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 18. aug 2011, 11:02 (CEST)

To spørgsmål til punkt 1: Hvis signaturskabeloner risikerer at blive hærværksmål kan de så ikke bare blive skrivebeskyttet når de bliver oprettet? og er de nogensinde sket på da wiki med hærværk på en signaturskabelon? --Trade 18. aug 2011, 11:10 (CEST)
Ad 1) Så vidt jeg ved og lige kan teste mig til (godt nok med nyoprettet konto, men jeg tror ikke det har nogen indflydelse her), så kan almindelige brugere ikke beskytte sider - ej heller i deres eget brugerrum. M.a.o. skal der en admin til hver gang en bruger vil beskytte/ændre sin signatur.
Ad 2) Ikke mig bekendt. Som jeg skrev ovenfor: "[I]det det ikke tidligere har været et problem" har der ikke rigtigt været mulighed for det. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 18. aug 2011, 12:20 (CEST)
Det er sådan set kun på den engelske Wiki forbudt. Vi opnår aldrig at få disse problemer. Desuden er der på spansksprogende, fransksprogende, potugesisksprogende og nederlandsksprogende Wiki's der er flere gang større end vores, heller ej et forbud for. Så længe der ikke er behov for det, synes jeg at et forbud er unødvendigt. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. aug 2011, 15:37 (CEST)
Rent faktisk kom jeg i sin tid til at diskutere emnet med en fra FrWiki i sin tid og blev derfor opmærksom på det. Netop fordi der på FrWiki er et forbud mod det. Jeg kan ikke selv fransk, men fr:Aide:Signature#Pr.C3.A9cautions_importantes skulle være der hvor det fremgår... --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 18. aug 2011, 17:07 (CEST)
Jeg støtter forslaget på baggrund af de tekniske årsager. At det ikke udgør et problem nu, betyder ikke nødvendigvis at vi skal tillade det. Anvendelsen af {{!}} er også de jure forbudt. --|EPO| COM: 18. aug 2011, 15:39 (CEST)
Hvor? Det er nødvendigt hvis man laver en tabel i en skabelon (fx i en {{citat}} eller {{infobox}} osv.) Jeg tror at i skal snakke med nogen der virkelig har forstand på det. Romaine fx som ikke andet gøre sit arbejde på Wikipedia til at rette på skabeloner. Hvad er det dog for mærkelige ting i kommer med? --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. aug 2011, 21:44 (CEST)
Eftersom der ikke står at forbuddet gælder noget specifikt, må man formode at det er generelt. Jeg er udmærket klar over at skabelonen bruges forskellige steder. Men det ændrer ikke ved at den udgør et teknisk problem. --|EPO| COM: 18. aug 2011, 22:43 (CEST)
Problemet er åbenbart ikke hvad det har været, siden advarslen nu kun ligger i historikken. Men jeg står ved princippet i mine argumenter. --|EPO| COM: 18. aug 2011, 22:46 (CEST)

Signaturskabeloner har da næsten samme formål som med omdirigeringer, og dem er der da ikke foreslået forbud mod. fx EPOs så kan man komme til hans bruger på commons bare ved at klikke på signaturen i stedet for at skulle skifte side også søge efter hans brugerside på commons. --Trade 20. aug 2011, 11:31 (CEST)

Jeg tror du muligvis har misforstået diskusionen. Der er tale om subst'ede vs. "skabelonhenviste" signaturer. Både EPO og undertegnede (og mange andre) bruger det første problemfrit. Men når man på EnWiki, FrWiki, DeWiki, EsWiki m.fl. har et forbud, mod ikke subst'ede-signaturer, er det fordi der er en grund til det. Jeg har hidtil også kun oplevet, at folk her på DaWiki gladeligt vælger at subst'e deres signatur, men der skal vel være en grund til det skal være anderledes denne gang... Der er i øvrigt en grund til at MediaWiki-softwaren automatisk indsætter 'SUBST:' foran signtur-feltet under Speciel:Indstillinger, men det er vel derfor Bruger:Rodejong har oprettet Bruger:Rodejong/Signatur2 (som så bliver subst'et ind på siderne, så den kan henvise til hans signaturfil...). --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 21. aug 2011, 16:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der har ikke været en specielt bred deltagelse, men konsensus er at subst af signaturer på DaWiki - i lighed med EnWiki, FrWiki, DeWiki, EsWiki m.fl. - ikke er tilladt og Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider er derfor blevet opdateret så den reflekterer dette. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 31. aug 2011, 10:49 (CEST)


Folketingsvalg eller folketingsvalget[redigér wikikode]

Er der en særlig grund til, at artiklerne hedder "Folketingsvalg ..." og ikke "Folketingsvalget ...". Ifølge min logik beskriver titlen Folketingsvalg 2007 ikke den ene begivenhed, men derimod får det til at lyde som om der var flere folketingsvalg i 2007 og artiklen handlede om hvad et valg i 2007 er. Nå, men grunden til, at jeg skriver her, er, at der sådan set er rigtig mange artikler om folketingsvalg, hvis titel er skrevet i ubestemt form/ubestemt flertal. I det tilfælde ville det være ret uhensigtsmæssigt at skulle indsætte flyt-skabelonen på hver artikel. Hvad synes I om at flytte alle de artikler til Folketingsvalget ____ ? (skrev Masz (diskussion • bidrag) 20. aug 2011, 10:52. Husk at signere dine indlæg.)

Nå, hvis ikke der kommer kommentarer indenfor 2 dage, så tager jeg det som et "jeg er enig" og flytter artiklerne. --Masz 28. aug 2011, 10:54 (CEST)
Yes check.svg Gjort --Masz 30. aug 2011, 14:29 (CEST)


Fratagelse af status[redigér wikikode]

Jeg har kigget rundt på GA-siden for at finde en måde, hvorpå man kan fratage en artikel sin status - det lykkedes mig ikke (ikke fordi jeg har nogen speciel artikel i tankerne).

Derfor synes jeg, vi bør vedtage nogle retningslinjer for, hvordan en artikel kan miste sin LA, GA, FA, FL eller AE-status. Mit umiddelbare forslag er, at omdøbe kandidater til vurderinger, og så både vedtage og fratage status gennem disse vurderinger. Hvis en artikel således bør fratages sin status, oprettes der blot en ny vurdering, hvor de nye argumenter kan komme frem. På den måde sikrer vi, at statusmærkede artikler bliver ved med at holde samme høje standard. --Hockeyindustrien 21. aug 2011, 15:48 (CEST)

Synes det lyder som en rigtig god idé. mvh Tøndemageren 21. aug 2011, 17:07 (CEST)

Er helt enig. Hvis man vil fratage status bør man indstille artiklen på ny, så en navneforandring vil nok være en god ide. Uden at skulle komme ind på de nærmere regler bør man jo komme med en meget god grund for at fratage status, med mindre artiklen er blevet omskrevet siden sin udnævnelse. --Thomas 21. aug 2011, 23:12 (CEST)

Jeg er også enig. Vurderinger lyder fornuftigt i mine ører.
Fratagelsesårsag kan også komme direkte af mangel på opdatering f.eks. som diskuteret omkring AE'et Lost og her. --Sabbe 22. aug 2011, 21:16 (CEST)
Heller ingen uenighed herfra, idet jeg antager at proceduren bliver omskrevet i forbindelse med omdøbningen, så der ikke længere er tvivl om at (og hvordan) status som LA/FA/GA fratages? --Medic (Lindblad) 1. sep 2011, 00:56 (CEST)

Burde navneændringen til vurdering ikke også gælde for Gode artikler og fremragende artikler/lister? De kan vel også falde i værdi hvis de evt. ikke opdateres. --Thomas 3. sep 2011, 15:49 (CEST)

Jo selvfølgelig - jeg kan bare ikke overskue at lave det om lige nu ;) --Hockeyindustrien 3. sep 2011, 19:00 (CEST)
Ok :) --Thomas 3. sep 2011, 21:27 (CEST)


Prins Peter af Danmark og til Grækenland[redigér wikikode]

Hi! First at all, I am sorry to write in English but I absolutly don’t speak Danish. And I am also sorry for my English which is quite poor (but you know... I am French after all!!!). I am Konstantinos, from the French Wikipedia. I am presently working on prince Peter of Greece and Denmark’s biography and I am looking for photographes of the prince. Peter was a recongnized anthropologist and he participed to the two last Danish expeditions in Central Asia. I know there is a lot of Peter’s documents in Danish libraries and museums. So perhaps it is possible to find some photos of Peter and his wife Irene Ovtchinnikova which are in public domain here in Denmark? Unfortunately I don’t know where to seek and I thought perhaps someone here could help me. I also thought it would be interesting to have a photo of prince Peter’s and Princess Irene’s graves in Gentofte because I read in Peter's biography by Danish historian Poul Pedersen there is some interesting inscription on it. So, if someone here can help me in this work, I would be very happy. If possible, please contact me on my user page. Thanks a lot, Konstantinos 82.237.218.242 24. aug 2011, 15:30 (CEST)



Skribent[redigér wikikode]

Når man som skribent lægger indlæg ind som man mener er relevant, hvorfor kan andre så bare få lov til at slette dem fordi de mener de ikke er relevante? Virker som om det mere kører efter et diktaturs regler her, starks man har skrevet noget bliver det fjernet (også selv om man har dokumentation!) --S Starlight 24. aug 2011, 15:35 (CEST)

Det kan de heller ikke, medmindre dette bliver begrundet med henvisning til en eksisterende politik eller norm, eller at der bliver begrundet på en diskussionsside. I sidstnævnte tilfælde kan man så tage en diskussion om det. Enhver tilføjelse kan diskuteres efter princippet "Hvis jeg ikke er enig, så kan jeg slette og så diskutere om det var rigtigt gjort". Ikke "Hvis jeg ikke er enig, så diskuterer jeg, og så sletter jeg, hvis der er konsensus om det". Det sker for at forhindre eventuelle usandheder. Kan du henvise til en specifik sletning, som du ikke er tilfreds over? --Masz 24. aug 2011, 15:40 (CEST)
Jeg mener ikke at en oversigt over slangord for diarre og pornofilm er relevant i United Nations Peacekeeping Force in Cyprus, dokumentation eller ej.
Derfor fjernede jeg den og gav dig en begrundelse på din diskussionside, samt kommenterede dit spørgsmål på Diskussion:United Nations Peacekeeping Force in Cyprus.(skrev Knud Winckelmann (diskussion • bidrag) 24. aug 15:44. Husk at signere dine indlæg.)


Udenlandske politiske partier[redigér wikikode]

Findes der konsensus for hvordan vi navngiver udenlandske politiske partier fra lande, hvor det latinske alfabet benyttes? Eller rettere, navngiver vi udenlandske politiske partier på originalsproget eller oversætter vi til dansk? Philaweb 24. aug 2011, 20:36 (CEST)

Jeg er ikke bekendt med et eventuelt konsensus, men synes ikke at man skal anvende oversættelser, med mindre det i forvejen er almindeligt på dansk (fx Republikanerne og Demokraterne om de to største partier i USA). Der er dog intet i vejen for at bringe en oversættelse i en parentes (eller i et separat afsnit, hvis der er noget interessant at fortælle om navnet). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. aug 2011, 22:36 (CEST)
Okay og tak for svaret. Det tænkte jeg også efter at have skimmet kategorierne. Philaweb 31. aug 2011, 22:39 (CEST)


Ufuldstændig kategori[redigér wikikode]

Hej, findes der en skabelon man kan sætte på kategorier som man vil signallere er ufuldstændig - enten fordi der måske mangler at blive lagt artikler ind i en kategori, eller fordi den er et rodsammen af forskellige artikler som måske ikke bør være i samme artikel? --Honymand 24. aug 2011, 22:46 (CEST)

Umiddelbart tænker jeg at {{Bristefærdig kategori}} måske er det du leder efter? Alternativt kan {{Harønsker}} måske bruges? Endelig kan du tage et kig på Kategori:Kategoriskabeloner og se om du finder noget brugbart dér. --Medic (Lindblad) 31. aug 2011, 23:51 (CEST)


Folketingskandidater og kredse[redigér wikikode]

Så går den vilde valgkamp til Folketingsvalg 2011. I den forbindelse kan man allerede se forsøg på at promovere sig på alle mulige platforme, inkl. Wikipedia. Jeg vil gerne diskutere, hvad vi skal acceptere på det punkt.

Af Wikipedia:Kriterier for biografier fremgår det, at folketingsmedlemmer er notable. Der står til gengæld ikke noget om folketingskandidater, heller ikke, at de ikke er notable. Efter min mening er opstilling til Folketinget ikke i sig selv tilstrækkeligt til at give notabilitet. Om ikke af andre grunde, så i hvert fald fordi, vi dermed får en række direkte selvbiografier eller tilsvarende artikler skrevet af partisoldaterne. Man kan naturligvis argumentere med, at de kan blive valgt ind, men så skriver vi bare artiklen på det tidspunkt.

Som en bi-diskussion kan man overveje, om de mange valgkredse skal indeholde lister med kandidaterne. Det mener jeg heller ikke, at de skal. Derimod kan man efter min mening fint nævne de folketingsmedlemmer, der bliver valgt ind fra en kreds. De vil have fornuftig langvarig interesse i modsætning til de ikke-valgte kandidater.

Lad os tage diskussionen - jeg synes ikke, jeg kunne finde noget her på brønden fra tidligere netop om kandidaterne. --Arne (Amjaabc) 27. aug 2011, 17:23 (CEST)

Der er konsensus om at kandidater ikke er notable: Kandidater og suppleanter til kommunalbestyrelser, regionsråd, parlamenter og lignende. Så læs siden en gang til :)
Men ellers er jeg enig i kredsdiskussionen. Wikipedia skal ikke promovere kandidater, der aldrig bliver valgt. --|EPO| COM: 27. aug 2011, 17:26 (CEST)
Jeg er rigtig meget enig - vi er ikke en public service-kanal, der skal informere om alting. Og informationer, der er passé om 3 uger er der ingen encyklopædisk interesse i. Så opstillede i valgkredse hører ingen steder hjemme her. --Jørgen 27. aug 2011, 18:54 (CEST)
Derimod ville det være rart hvis nogle huller i Skabelon:Valg kunne udfyldes fremfor promovering af ukendte. --Villy Fink Isaksen 27. aug 2011, 18:58 (CEST)
Ja, EPO, jeg overså det;-( Jeg så faktisk linjen, men min skimning gik efter ordet "Folketing" - jeg erkender naturligvis, at parlament er mere generelt. Og i hvert fald har jeg (foreløbig) grønt lys til at fortsætte den praksis, jeg er begyndt på, med at slette kandidater fra kreds-artiklerne.
Til Jørgen. I virkeligheden mener jeg, at vi er en slags public service-kanal ud fra mediets grundlæggende beskrivelse som en fri encyklopædi. Men bortset fra det er jeg helt enig i, at vi ikke skal informere om alting.
I øvrigt tak for indsparkene. Selv om indlægget måske var lidt overflødigt, vil jeg mene, at det kan gøre gavn med at klargøre problematikken i bred forstand. Mvh. Arne (Amjaabc) 27. aug 2011, 19:37 (CEST)
Jeg synes det er en glimrende ting at have kandidater nævnt i de enkelte kredse - hvis de er notable, så med link, ellers uden link. --Palnatoke 27. aug 2011, 20:06 (CEST)
Jeg ser desværre et irritationsmoment i, at de ovennævnte proselytter/partisoldater fylder kandidater på fra deres eget parti, hvorpå vi får "skæve" lister - lige netop i valgsammenhæng ser jeg det som et problem. Og uanset om listerne skulle blive komplette, så vil vi få et bjerg af diskussioner om, hvorfor dén og dén er eller ikke er notabel. Jeg har svært ved at se, hvad den type liste af navne skulle gavne; i øvrigt bliver den alenlang, hvis nogen skulle få ideen med at finde kandidater fra tidligere valg. På den baggrund er jeg imod kandidatlister i kredsartikler. --Arne (Amjaabc) 28. aug 2011, 00:04 (CEST)
Skævhed er et grundvilkår - folk skriver om det, de interesserer sig for, og heldigvis for det. Hvad angår den enkelte kandidats notabilitet, så er det jo ikke værre end at vi som regel er nødt til at se artikel før det giver mening at påbegynde diskussionen. Apropos: Jeg har her for fire dage siden sendt en mail til de opstillingsberettigede partier om notabilitet og CC-BY-SA. Jeg finder den lige frem. --Palnatoke 28. aug 2011, 00:23 (CEST)


Tilføje billedsøgning til stubbe[redigér wikikode]

Min erfaring er at stubbe ofte mangler (gode) billeder og derfor havde jeg lavet til tilføjelse til stubben se denne version som gjorde det muligt at lede efter billeder på mange sider med et enkelt klik.

Bruger:Pixi Uno brød sig ikke om idéen og fandt den meget kompliceret og "nørdet" og noget der nærmest vil virke skadeligt for den almene bruger. Herefter blev ændringen tilbagerullet. Jeg deler ikke Pixis opfattelse af, at ingen udenforstående vil fatte hvad det går ud på. Prøv dog værktøjet og hvis du ikke forstår det så spørg eller kig manuelt på en-wiki :-)

Pixis argument var at så skal der også indsættes tekst med at der evt, mangler geomærkning, kilder, wikificering etc.., og link til værktøjer.

Dette er jeg ikke enig i. En meget stor del at stubbene er om personer og der giver det ingen mening at have geomærkning? Vi har allerede en skabelon til at sætte på hvor der mangler kilder, så hvorfor tilføje det i stubbene? Og hvis der endelig er et værktøj, der gør det lettere at geomærke og finde kilder, så er det da bare med at sætte det ind. Og wikificering har vi også skabeloner til, hvis der er artikler, der er særligt trængende - det er langt fra alle stubbe, der ikke er wikificeret.

Jeg forstår ikke hvorfor Pixi var så aggressiv pga. denne ændring. Hans argument om at det var en større ændring forstår jeg heller ikke, for det er da ikke en større ændring at tilføje et link til et værktøj. Det er muligt at han ikke kunne lide linket men hvorfor tilbagerulle uden at vente på diskussionen?

Det er også fint med mig hvis Pixi og andre vil prioritere at indsætte geomærkning og kilder i artikler men det behøver da ikke betyde, at andre ikke må indsætte billeder.

Alternativet er at indsætte billede savnes på de artikler, der mangler. Men hvorfor indsætte skabeloner på tusindevis af sider, hvis en enkelt ændring i en skabelon kan gøre det samme?

Nu har alle i alt fald chancen for at diskutere det. Jeg havde dog gerne set at I havde haft muligheden for at teste det live så I selv kunne se om ikke I kunne se fordelene i at have linket. --MGA73 26. jul 2011, 18:05 (CEST)

Hvorfor skal dette værktøj fremhæves frem for alt muligt andet... er billeder virkelige så vigtige, at der skal være tekst og link til et værktøj, også selvom stubben allerede har et billede. Et værktøj til billeder hører til i {{billedesavnes}} og så videre. Der er 3 link i stubben. Og hvis dette åbenbart uundværlige værktøj skal fremhæves, kan der nok findes plads til det her -> Hjælp:Artikeludvidelse.
I øvrigt er jeg glad for at mit navn er nævnt så mange gange.. bare ærgerligt at andre ikke kan se snakken, da den er foregået på chat. --Pixi Uno 26. jul 2011, 18:16 (CEST)
(redigeringskonflikt) To ting: Stubbene er rigelig store som de er nu (jeg så helst de kun var på én linje og evt. uden ramme ala commonscat, hvis ikke de skal helt udfases), og fist er måske et smart program, men absolut for viderekommende, så en henvisning til det hører ikke hjemme i alle småartikler. En henvisning fra skribentforsiden vil være mere relevant. - Nico 26. jul 2011, 18:19 (CEST)
PS. Hvis denne tekst er aggressiv -> "Tilbageruller... emnet skal løftes og diskuteres inden så store tilføjelser"... så er der en der skal tørre øjnene, og glemme sine egen kærlighed til det omtalte program. :-) --Pixi Uno 26. jul 2011, 18:22 (CEST)
Jamen grunden til at snakken foregik på chat er at du tilbagerullede uden at diskutere på Wikipedia! Men hvis du er ked af at det ikke fremgå så beklager jeg mange gange.
Men din kommentar viser perfekt at du ikke har forstået hvad ændringen gik ud på. Ved at indsætte i stubben kan man lede efter med et enkelt klik. Ved at indsætte det på en hjælpeside skal man klikke flere gange og klippe-klistre navnet på artiklen ind manuelt.
Og nej det er ikke lige så vigtigt som "kilder mangler" osv. og det er derfor, at man ikke skal blande sådanne alvorlige mangler ind i stubbene. Stubbene står i bunden modsat vigtige de vigtige skabeloner. --MGA73 26. jul 2011, 18:23 (CEST)
Jeg er udemærket klar over hvad den tilføjelse gik ud på... nok også derfor jeg reagere! Du mener at der skal være link til dit værktøj, og samtidig forklare hvor smart det er... Jeg mener at den slags ikke høre hjemme i en stub-skabelon! - Der er ikke så mange andre krydderier der kan bruges. --Pixi Uno 26. jul 2011, 18:26 (CEST)
"Den slags"? En stub er en opfordring til at udbygge artiklen og man kan udbygge med billeder. Derfor er det relevant at indsætte billeder i en artikel, hvis der ikke allerede er gode billeder nok. Derfor er det fint at skrive at man kan hjælpe med at udbygge med tekst og billeder.
Du begyndte at sammenligne med "kilder mangler" osv. Men manglende kilder er en alvorlig mangel og det skal man ikke indsætte i en artikel uden at have konstateret mangler. Derfor er "kilder mangler" ikke "den slags".
Og hvis jeg mener at noget er smart og du ikke gør, hvem siger så at du bestemmer? Fint nok at du ikke kunne se det smarte i det, men det kunne jo være, at der var andre der kunne. Derfor var det vel ikke altafgørende at få fjernet linket igen uden diskussion. --MGA73 26. jul 2011, 19:15 (CEST)
@ Nico Udfasning af stubbe er jo en anden diskussion. Ved at indsætte link til FIST så gør man stubben "operationel" i stedet for nu hvor det mest af alt er en "flad" tekst. Kan det gøres kortere end "min tekst" så fint nok hvis det er længden, der er problemet. Hvis det skal være meget kort kunne man jo skrive "Denne artikel er kun påbegyndt. Du kan hjælpe Wikipedia ved at tilføje mere tekst eller billeder." Så kan brugerne jo klikke på linkene eller lade være. --MGA73 26. jul 2011, 19:23 (CEST)
Fist er ikke egnet til at distribuere i stubbene; Hvis nogen overhovedet reagerer på en stub, er sandsynligheden for at det nye brugere ret stor, og fist er i den grad velegnet til at skræmme nybegyndere væk. - Nico 26. jul 2011, 19:57 (CEST)
Hvis ingen reagerer på stubben så kan den jo heller ikke skræmme nogle væk ;-) Personligt synes jeg dog man skulle lade komme det an på en prøve i stedet for blot at konkludere at det er lidt svært og det vil nok få nybegyndere til at forlade Wikipedia. Mit bud er, at hvis brugerne ikke kan finde ud af det, så vil de lade være med at klikke på det en anden gang. Det er vist en overdrivelse at konkludere at folk vil forlade Wikipedia pga. dette værktøj. Jeg synes fx også at koordinater kan være bøvlet men det får mig jo ikke til at konkludere at de er skadelige for Wikipedia. --MGA73 26. jul 2011, 20:01 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hvis man skal til at anmode om indsættelse af billeder i stubskabelonerne, kan andre jo med samme ret "kræve" alle muligt andre anmodninger i stubskabelonerne (kilder, wikificering, kategorier mv.), der så til sidst kommer til at ende med at fylde mere end selve artiklen. Linket kan evt. puttes på {{Billedesavnes}}.
- Sarrus (db) d. 26. jul 2011, 20:05 (CEST)
Jeg vil mene, at det sagtens kan være en smart tanke, som MGA73 foreslår. Men det værktøj, som forsøger at få denne tanke til virkelighed er i mine øjne en lidt dårlig idé. Hvis en sådan ting skulle indføres, skulle den i al fald have en brugervejledning (som man nemt kan finde) og være langt enklere. Jeg ved ikke med jer andre, men jeg kunne ikke engang finde knappen "søg" (findes den?). Jeg kan godt se pointen med at lave et sådant værktøj, men her holder jeg også med Pixi i, at det mere hører til en skabelon som "billede savnes". En anden ting er så, at jeg hverken mener, at stub og billede savnes hører til WP, da jeg ærlig talt betvivler på det kraftigste deres evner til at motivere nybegyndere til at skrive. De øvede opfatter det, det må man se i øjnene, som noget, man bare springer over at læse. Den eneste måde, som jeg kan se MGA73's (eller rettere brugeren Magnus') værktøj brugt, er ved f.eks. en hjælpeside til billedupload. Jeg tror nemlig kun, at den vil blive brugt af de mere aktive brugere – nybegyndere kaster sig jo sjældent, hvis ikke aldrig, over komplicerede opgaver, og jeg ser Magnus' værktøj som en kompliceret opgave. Ja, MGA73, det betyder åbenbart, at du er en nørd. ;-) --Masz 26. jul 2011, 20:22 (CEST)
Selv for en erfaren bruger som undertegnede var det svært at gennemskue hvordan fist skulle bruges. F.eks. leder man uvilkårligt efter en knap hvor der står "search". For en nybegynder bliver det endnu bøvlet, fordi der jongleres med en række begreber, som nye brugere slet ikke kender, f.eks. cc-by-sa. Giver i øvrigt Sarrus ret, det bliver noget rod at benytte stubskabelonerne til alt muligt andet end det de er beregnet til, nemlig markering af meget korte artikler. --Dannebrog Spy 26. jul 2011, 20:26 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @ Sarrus. Nej det har intet med hinanden at gøre. Pointen er jo netop at en stub handler om at udvide artiklen og du kan enten udvide med tekst eller med billeder og derfor er links til udvidelse af teksten og links til udvidelse med billeder "i familie med hinanden". Manglende kilder er derimod en alvorlig kvalitetsmangel ved artiklen, og skabelonen fortæller læseren, at der er udokumenterede påstande i artiklen, hvorfor de skal overveje med sig selv, om det er rigtigt, det der står i artiklen. Det har intet med en udvidelse eller med en stubbeskabelon at gøre. Der kan også mangle kilder i en artikel "på 20 sider". Du kan jo fx spørge dig selv, om du mener at kilder, wikificering, kategorier er så nært beslægtede, at du kunne finde på at slå de 3 skabeloner sammen? Nej vel? Derfor vil det være tåbeligt at blande disse ind i stubbeskabelonerne. Desuden virker hotcat på {{ukategoriseret}} men ikke på stubbene og derfor vil en sammenblanding af stubbe og "ukategoriseret" være ødelæggende. Kan du fx nævne bare ét værktøj, som "mit link" ødelægger? --MGA73 26. jul 2011, 20:27 (CEST)
Masz og Dannebrog Spy. Har lige tjekket og har faktisk løjet. Man kan ikke klare det med "et klik" man skal klikke på linket og så derefter på "Do it!". Det er måske lidt svært at finde ud af, men så er det da bare at skrive en lille hjælpetekst. Det smarte er jo at når man har fundet ud af hvordan det virker, så er det hurtigt og enkelt.
Om det så er nybegyndere eller erfarne brugere, der ville rode med det skal jeg ikke kunne sige. Det kræver jo en bruger undersøgelse. For mig er det ikke afgørende hvem, der ville bruge det. Bare det blev brugt og jeg ville selv bruge det.
For "lang tid siden" brugte jeg "imagesforbio" (eller hvad det nu hedder i nogle artikler) og efterlod links til det i "redigeringsbeskrivelsen" og det blev "opdaget" af andre brugere, som så kastede sig over værktøjet. Det er muligt at andre brugte det på dawiki før mig (jeg fik tippet "fra udlandet") men min pointe er også bare, at hvis folk får kendskab til et værktøj, så har det med at brede sig, hvis der bliver reklameret for det.
Og jeg er enig i at man ikke skal rode "alt muligt" ind i stubbene og det var heller ikke mig, der fik den idé også at bruge stubbene til "kategorier, kilder, wikificering osv.". Det eneste jeg har talt for er billeder. --MGA73 26. jul 2011, 20:39 (CEST)
Nogle gange bliver man altså bare nød til at tænke lidt videre. Hvis billeder tilføjes nu, hvad bliver så det næste? For så vil andre med samme ret også kunne kræve en masse andet indført, fordi de fænomener også tit forekommer i stubbe. Et andet problem er at mangel på tekst og mangel på billeder er to forskellige problemstillinger, der ikke nødvendigvis følges ad. For hvis der allerede er et billede i artiklen, er der jo ingen grund til at efterlyse det i skabelonen. Mens der omvendt er en masse emner, der slet ikke kan illustreres, fordi de er omfattet af ophavsret (film, bøger, malerier etc.).
Det er muligt, du selv synes at fist er vældig praktisk, men som opfinderen ved du jo også, hvordan det skal bruges - det gør vi andre ikke. Programmet er ikke inutivt opsat men derimod fyldt med en masse ting, som mange ikke ved, hvad dækker over. Ja det kan selvfølgelig forklares med hjælpetekster, men den slags burde jo sådan set slet ikke være nødvendige til at begynde med. Derudover er det et problem, at programmet forudsætter, at hele verdenen taler engelsk, og det er altså ikke tilfældet. Mange benytter netop dansk Wikipedia, fordi de er dårlige til engelsk, mens mange billeder har navne på helt andre sprog og kommer således ikke med i søgeresultatet. --Dannebrog Spy 26. jul 2011, 21:05 (CEST)
1) @MGA73: Jeg har ikke skrevet, at noget blev ødelagt,
2) Man kunne evt. skrive en gadget, som laver en fane øverst i artiklen. Så kan interesserede bruge det.
- Sarrus (db) d. 26. jul 2011, 21:14 (CEST)
1. Det var også blot for at sige at det ikke ville være relevant at komme "alt muligt andet" ind i stubbene, så derfor mener jeg, at argumentet om at "så kunne man jo også indsætte.... og gøre stubben endnu længere" ikke var specielt relevant.
2. Ja det skulle være muligt, men problemet ved det er, at så er der meget få, der ser opfordringen. Hele formålet med stubbene er vel at brugere skal læse beskeden og sige "hov det kan jeg da godt prøve". --MGA73 26. jul 2011, 21:18 (CEST)
@ Dannebrog Spy Jeg er ikke opfinder af dette værktøj. Der er således ikke tale om at reklamere for egne opfindelser. Bare så vi har det på plads.
Men lad os da endelig tænke lidt videre og spekulere på hvad man realistisk set kan finde på at bygge ind i stubbene som ville give mening. Indtil videre har jeg ikke set et kvalificeret bud. Har du et bud? Jeg kan selv sagtens finde på en masse som vil være totalt overflødigt, men hvorfor skal forslag om at indsætte nonsens være et argument imod at indsætte brugbar tekst? Jeg kunne jo fx også sige: "Jamen hvad nu hvis jeg sletter teksten i stubbene og indsætter et billede af en penis, vil stubben så være relevant? Nej, så derfor må vi hellere slette stubbene." Jeg synes ikke, det er fair eller seriøst at skyde en idé ned med argumenter af den slags.
Jeg er dog helt enig i, at mangel på tekst og mangel på billeder ikke altid følges ad. Men min pointe var at der i mange tilfælde var en sammenhæng og hvis man udbygger en tekst, så er der også plads til flere billeder. Desuden skrev jeg ikke "Der mangler et billede..." Jeg skrev "Hvis der mangler et billede". Den manglende sammenhæng mellem stub og mange af de andre foreslåede mulige udvidelser er jo netop et af mine argumenter for, at det faktisk er svært at komme med "gode forslag" til noget man kunne putte i stubbeskabelonerne.
Mht. sproget så er det korrekt at programmet er på engelsk. Skulle der være nogen, der ikke kan engelsk, så kan de jo lade være med at bruge programmet. Vi har jo samme problem med {{TilCommons}} hvor der er et link til et andet værktøj, der fungerer på engelsk. Eller også kan vi bare lave en hjælpeside og fortælle brugerne at de skal klikke på "Do it".
Mht. hvad programmet finder, så fungerer det bl.a. via interwiki. Dvs. hvis artiklen "Et eller andet" linker til 14 forskellige Wikipediaer, så tjekker programmet, om der er billeder i nogle af disse 14 andre artikler. Derefter søger det efter "Et eller andet" på Flickr. Så måske finder det noget og måske finder det ikke noget. Hvis ikke det finder noget, ja så har brugeren spildt 10 sekunder.
Skulle flertallet mene som dig, at det ikke bør være i stubben så fint med mig. Jeg synes dog bare at det var overdrevet at sige at det var skadeligt for nybegyndere og derfor omgående burde fjernes uden diskussion. Hvis nogen har beviser for, at FIST skræmmer brugere væk, så læg endelig et link, og så skal jeg nok tie stille ;-) --MGA73 26. jul 2011, 21:44 (CEST)
Beviser for bortskræmning lader sig nok ikke skaffe. Men når nu tre forskellige erfarne brugere (Nico, Masz og undertegnede) uafhængig af hinanden betegner programmet som uegnet for nybegyndere, så er det jo nok fordi, det vitterligt er sådan, det forholder sig. Opsætningen er simpelthen ikke logisk men indeholder tværtimod en masse ting, som nybegyndere slet ikke kender til. Man giver med andre ord folk et redskab, de ingen forudsætninger har for at kunne bruge. Og når selv erfarne brugere, der ellers gerne vil hjælpe, heller ikke kan finde ud af det, ja så ender vi altså med at skabe flere problemer i stedet for at løse dem.
Angående at sætte flere ting ind: det er ikke noget nogen her i diskussionen ønsker, men flere ser en risiko for, at ønsket kommer. For hvis man nu kunne bruge stub-skabelonen til at efterlyse billeder, kan man vel også gøre det samme med anmærkningerne om wikificering, kilder mangler, at indholdet er fra lexopen og spare en ekstra skabelon eller tre på den måde. Hvorefter vi ender med en kæmpe stubskabelon, der bruges til alt muligt andet end det oprindelige formål. Og nej, det er det du ønsker, men hvis vi åbner for din tilføjelse, skaber vi også præcedens for alt det andet. Og det er netop det, der er en væsentlig årsag til modstanden. For man kan ikke bare sige ja til det ene og nej til det andet, når princippet reelt er det samme. --Dannebrog Spy 26. jul 2011, 23:10 (CEST)
Godt, så er påstanden om bortskræmning altså ikke fakta, men en fornemmelse. Fint nok så nåede vi så langt. Jeg overvejede faktisk også at sætte {{km}} på den påstand ovenfor. Det er nu engang lettere at diskutere, hvis folk holder sig til fakta.
Det er muligt, at programmet ikke er egnet til begyndere, men 1) har I rent faktisk lagt mærke til, at der også var en opfordring til at lægge billeder op på Commons hvis man havde et (dvs. man behøver ikke bruge programmet)? og 2) hvem siger, at programmet er rettet mod begyndere (det er ikke mig, der har sagt at udvidelsen var sket af hensyn til begyndere)?
Hvis programmet er direkte skadeligt, så bør det heller ikke være i skabelonerne for "billede mangler". Så I må beslutte jer for, om det er skadeligt, eller om det blot er svært at bruge. Hvis det er skadeligt, så skal vi slet ikke linke til det.
Mht. at sætte flere ting ind. Jamen for pokker da, hvis INGEN ønsker at sætte mere ind i skabelonen, hvorfor skal vi så blive ved med at diskutere det? Vi har da rigeligt at gøre med at diskutere reelle problemer, vi behøver da ikke opfinde nogle, der ikke eksisterer. Og men hensyn til påstanden: "man kan ikke bare sige ja til det ene og nej til det andet, når princippet reelt er det samme." så har du lige præcis leveret argumentet for at slette stubbene. Man kan jo ikke bare sige ja til at have en opfordring til at udvide teksten og så ikke have en opfordring til også at sætte billeder ind osv.! Tyg nu lige på den og fortæl mig så om du virkelig fastholder, at man ikke kan sige ja til noget, og nej til noget andet... --MGA73 27. jul 2011, 09:45 (CEST)
Mener det er MGA73 der har skabt et problem ved at gøre en i forvejen stor skabelon til små artikler, dobbelt så stor. - Nico 27. jul 2011, 10:04 (CEST)
1. MGA, Kunne det være en ide at skrive en lille hjælpe tekst til værktøjet? Je havde også lidt svært at finde ideen i det. Men det tog lidt til at finde ud af det. Måske skulle du skrive en lille manual i en boks, som fremhaves i en gul baggrund (fx). Dermed retter du direkte opmærksomheden til det, og kan nye og erfaren brugere nemt forstå ideen.
2. Jeg er uenig i påstanden, at andre details, som geomærkning osv. er lige så vigtigt. Billeder siger mere end 1000 ord. Og derfor er det der er mest vigtigt, et billede på siden.
3.Stubbe egner sig udmærket fordi de altid bliver sat ind på korte artikler som ofte har kun 1 til 4 linjer af tekst.
4. Teksten kan sagtens skrives lidt kortere ved at indsætte links:
--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. jul 2011, 11:21 (CEST)
Suk, MGA73: det er jo dig selv der starter det hele. Og nu frygter vi andre så, at andre på samme måde vil kunne komme med tilsvarende tilføjelser til stub-skabeloner. Og får de så nej, vil de med rette kunne spørge, hvorfor du fik lov, når de ikke kan få. Lige nu virker det som om, du kun ser din egen ide som det eneste, der er relevant at tilføje. Men vi andre ser på det principielle i at tilføje, uanset hvad det så måtte dække over.
Med hensyn til nybegyndere så er det jo ingen hemmelighed, at de i forvejen jævnligt klager over, at Wikipedia er svær at finde ud af. Der er absolut ingen grund til at gøre det problem større. Selvfølgelig kan det ikke bevises at fist skræmmer nybegyndere væk, men det kan på den anden side meget vel ende som endnu en ting, der får dem til at se Wikipedia som besværlig at redigere, især hvis vi andre ikke engang kan hjælpe dem med at bruge det. Så bliver det reelt bare endnu en medvirkende årsag til at folk forlader Wikipedia, hvorved vi mister bidragsydere. Og bidragsydere er jo noget vi i forvejen har for få af, så der er i høj grad grund til at få folk til at føle sig velkomne. Og her hjælper et program, de formentlig ikke kan finde ud af, absolut ikke. Og nej, fist er måske ikke beregnet til nybegyndere, men lige netop det forhold fremgår heller ikke. Til gengæld er netop stubskabelonerne en opfordring til ikke mindst nybegyndere om at bidrage. Og nybegyndere har altså først og fremmest brug for enkle forklaringer og hjælpemidler, ikke redskaber der forudsætter en masse forhåndsviden.
Angående din fortolkning at man ikke både skulle kunne have en opfordring til at sætte mere tekst og sætte billeder ind, så er det noget decideret vrøvl. Vi har seperate skabeloner til den slags, som sagtens kan placeres ovenover hinanden i de artikler det er relevant - og undlades hvor det ikke er relevant. Ikke mindst det sidste gør det problematisk at inddrage elementer fra en skabelon i en anden. For de er lavet til forskellige behov og skal derfor ikke altid bruges de samme steder. For eksempel er der jo som nævnt en række stubbe, der enten ikke kan illustreres, fordi de er omfattet af ophavsret, eller allerede er illustrerede. I de tilfælde vil din opfordring om at finde illustrationer være aldeles meningsløs. --Dannebrog Spy 27. jul 2011, 13:20 (CEST)
@ Nico. Jeg kan fornemme, at du er imod stubbene og derfor synes du ikke stubbene skal være større. Så kunne en løsning være, at forkorte teksten. Og hvis selve omfanget skal minimeres så vil jeg da godt lige gøre opmærksom på, at "min" store stub samlet fylder mindre end en stub + en billede savnes. Så hvis alternativet er, at jeg skal indsætte 5.000 (?) skabeloner med billede savnes så vil konsekvensen være, at der samlet er væsentligt større areal med skabeloner end med den anden løsning.
@ Rodejong. Jo jeg kan sagtens lave en lille vejledning. Men jeg kan ikke indsætte den på værktøjet, da det ikke er mig, der er forfatter til det. Men hvis det er relevant kan man indsætte et "(hjælp)" med et link til vejledningen efter linket til FIST.
@ Dannebrog Spy. Det var ikke mig, der opfandt stubbene. Det er vel stubben, der er starten på det hele. Efter min opfattelse er en opfordring til at indsætte tekst OG billeder meget nærmere relateret end en opfordring til at indsætte tekst OG kilder. Hvis det lykkes dig at finde nogle seriøse brugere, der i ramme alvor vil foreslå at blande {{vis|stub]] og {{km}} sammen, så skal jeg gerne påtage mig at forklare dem, at der er forskel på graden af disse 2 mangler.
Desuden har du ikke forholdt dig til den anden del af min tilføjelse, nemlig opfordringen til at uploade et billede de selv har taget. Der er næppe nogen af de brugere, der har kommenteret i denne diskusion, der har et godt billede af fx Tommy Kenter. Men der kunne sagtens være nogle af de brugere, der læser om Tommy Kenter, der har et billede af ham eller siger. Hov, ham ser jeg da tit i Brugsen, så jeg kan da godt lige tage kameraet med næste gang jeg handler.
Og jo, der vil være stubbe, hvor det er vanskeligt at finde billeder. Men min påstand er, at argumentet om koordinater er endnu mere håbløst, og det har jo ikke fået folk til at holde sig tilbage med at bruge det. Jeg har ikke talt efter, men personartiklerne er vel meget højt repræsenteret blandt stubbene, så det forhold at folk begynder at rode det ind i diskussionen er da lige lovligt langt ude. Og i øvrigt vil jeg godt anfægte, at man ikke kan illustrere artikler omfattet af ophavsret. Der kan fx fans, der tager billeder af en film, der bliver optaget og derfor har billeder af skuespillere og kulisser. Og man kan også skrive til rettighedshaveren og få en tilladelse - tjek OTRS. Og din påstand om, at artikler, der allerede har billeder ikke kan illustreres er jeg heller ikke enig i. Man kan fx indsætte et ekstra billede og medmindre det eksisterende billede er verdens bedste, så kan der indsættes et bedre.
Skulle det endeligt være et stort problem, hvis der i en enkelt stub er en opfordring til at indsætte et billede, hvis det mangler, så kan man lave en tilføjelse så man fx med {{stub|billedeopfordring=nej}} kan få vist en stub uden denne opfordring. Så problemer kan løses hvis man altså gider.
Jeg har i øvrigt ikke sagt at man ikke kan have både en stub og en opfordring til at indsætte billeder på samme artikel. Men det fylder mere, og det generer åbenbart nogle brugere, hvis skabelonerne fylder mere end selve artiklen, og det tager jo tid hvis jeg skal indsætte skabeloner på alle artikler uden billeder eller med "dårlige" billeder. Min påstand at det er meget lettere at rette en enkelt skabelon og at bivirkningerne ved at gøre det er langt mindre end fordelene.
Der er jo også den mulighed, at man overvejede, om det virkelig var så slemt at prøve noget nyt, og så rettede teksten lidt til, så man synes at nu gik den an, og så testede man det i 1, 2 eller 3 måneder, og så lod det komme an på en prøve. --MGA73 27. jul 2011, 20:36 (CEST)
@MGA, Hvad en bonde ikke kender, spiser han ikke. Med andre ord, folk er for konservativ til at se det smarte i det. Og forsøge nye ting.
Jeg syns at det er et rigtigt god ide, og min støtte har du. Som sagt, et billede siger mere end 1000 ord. og derfor er det det vigtigste vi kan efterlyse. En stub som i forvejen står der, er udmærket til at bruge.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. jul 2011, 23:12 (CEST)
Forslag, når nu så mange ting er kommet i spil: Lade stubbene afløse af en oneliner med f.eks. titlen Forbedringsforslag som linker til artiklens diskussionsside, hvor man kan boltre sig med forslag, evt, i en ønskeliste. - Nico 27. jul 2011, 23:27 (CEST)
ps: jeg erindrer ikke at nogen har foreslået at sætte billede savnes på samtlige artikler, og det meste af det vi diskuterer her er at sætte en masse fyld på noget umiddelbart indlysende. - Nico 27. jul 2011, 23:27 (CEST)
Tja... Måske. Men det er vel reelt et forslag om at flytte skabelonerne til diskussionssiden? Og var tanken at skabelonen skulle være tilpasset til den enkelte artikel og dens "behov" eller var det meningen, at det skulle være en standardtekst? Altså fx
  • "Der er stillet et eller flere forbedringsforslag til denne artikel. Læs dem på diskussionssiden" eller
  • "Der er stillet et eller flere forbedringsforslag til denne artikel. Fx udvidelse, xxx. Læs forslagene på diskussionssiden".
Mht. at sætte billede savnes på samtlige artikler, så er svaret selvfølgelig nej. Der skal jo heller ikke sættes stubbe på samtlige artikler :-)
Jeg ved at de på den engelske wikipedia får en del billeder doneret, når de har "placeholders" på artiklerne. Om det så er pga. disse placeholdere er svært at sige, men jeg har flyttet mange billeder fra en:Category:Reviewed_images_replacing_placeholders til Commons. Så jeg tror at det hjælper med sådanne skabeloner. Vi må vel også tro på at stubbene hjælper, for ellers ville vi vel ikke sætte dem på? --MGA73 27. jul 2011, 23:45 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Rodejong: Det kunne også være at folk prøver at tænke to skridt videre: hvis vi siger ja nu, hvad bliver så det næste? Bare fordi et ønske ikke er der lige nu, er det jo ikke ensbetydende med, at det heller ikke kommer. Tværtimod har nye tiltag det med at give anstød til nye ideer. Og selv om ideer kan være nyttige, kan det også nogle gange løbe løbsk. Og det er risikoen for netop det, der skaber bekymringen og frygten. Og her hjælper det absolut ikke at inddrage et program, som er svært at gennemskue hvordan skal bruges.
MGA73: selvfølgelig er der forskel på stub, kilde mangler, gps-koordinat savnes osv. Men det er sammen med angivelse at diverse leksika som kilde alt sammen skabeloner, der placeres i artiklerne, og hvor det nogle steder kan fylde godt op. Og her kan det være fristende at foreslå, om man så ikke lige så godt kunne samle dem i en skabelon. Altså lidt i stil med en:Template:Multiple issues, der bruges på nogle engelske artikler i stedet for at plastre dem til med kvalitetsskabeloner. Nyttigt, men er det sådan noget, vi vil have? Lige nu taler vi ganske vist kun om en enkelt tilføjelse, men bekymringen er altså, at det kan blive første skridt på vejen til en alt-muligt-skabelon. Og nej, det ikke den vej nogen her ønsker at gå lige nu men, som andre meget vel kunne finde på at ønske at fortsætte ad. For hvis det nu er så smart at medtage det her, hvorfor så ikke også medtage det der og det der, for det er jo også tit relevant...
Angående billeder fra filmoptagelser så er jeg desværre bange for, at den slags også er omfattet af ophavsret. Jeg ved i hvert fald fra egen erfaring, at Det Kongelige Teater ikke vil have, at man fotograferer deres kulisser og baggrundstæpper under rundvisninger. Tilsvarende gælder hvis en skuespiller er iført et specielt designet kostume. Endnu mere kompliceret bliver det selvfølgelig hvis designet stammer fra f.eks. en tegneserie eller romanillustration, hvorved endnu flere personers rettigheder kommer ind i billedet. --Dannebrog Spy 27. jul 2011, 23:50 (CEST)
Fantastisk idé, MGA73 er kommet med. Jeg savner også lidt flere billeder på da-Wikipedia. --Pacx 28. jul 2011 00:13
Det er vildt imponerende hvor langt en diskussion kan komme, bare fordi en erfaren brugers forslag ikke vækker samme begejstring hos alle andre. :-) Er meget glad for at man kan sætte {{tætpå}} på artikler, men kunne nogen gange godt savne at den også kunne bruges i andre tilfælde. - som her hvor den meget billedglade MGA73 (MEGET aktiv bruger/admin på commons) har svært ved at forstå at dette nørdede, indspiste og uigennemskuelige værktøj ikke skal fremvises på alle stub-artikler på da-wiki. Hvis MGA73 og andre savner mere kvalitet i artiklerne, vil jeg anbefale jer at bruge dette vidunderlige værktøj... det er i den grad savnet i 95 % af artiklerne, og vil ændre en smule på den altid omtalte manglende troværdighed af Dansk Wikipedias artikler.
Hvis folk ikke kan overskue at finde et billede - enten ved et hurtigt kig på andre iw-artikler eller søgning på Commons. Så smid mig heller end gerne en besked, og jeg skal nok kigge efter det billede. I de fleste tilfælde på da-wiki findes der slet ikke billeder, da artiklerne omhandler danske emner. - og årsagen er nok den samme på emner der går ud over grænsen, eller at der ikke har været én forbi evt. en-wiki og kigge billeder der. I øvrigt forstår jeg ikke hvorfor dem der er så glade for værktøjet ikke bare bruger det, og allerede nu har fundet de første 200 nye billeder og uploadet dem til commons, til glæde og gavn for alle verdens wikis. For det lader jo til at det er pisse nemt og ligetil. - så bare sæt i gang, og jeg ser frem til at en masse {{billedesavnes}} kan fjernes fra artiklerne. --Pixi Uno 28. jul 2011, 03:43 (CEST)
Glemte lige at sige, at MGA73 allerede har indsat linket på {{billedesavnes}} og udvidede det så senere til alle stubbene. Men det første er vel OK og dækkende for behovet - hvis det er der? --Pixi Uno 28. jul 2011, 03:50 (CEST)
Pixi du kan starte med at finde et godt billede af Tommy Kenter og Iben Hjejle og når du er færdig med dem, så er der ca. 9.500 andre artikler i Kategori:Billede_savnes. :-)
Dernæst kan du fortælle mig hvorfor et værktøj der er skadeligt for Wikipedia godt må være i "Billedesavnes" (som blot er en ud af mange billede savner skabeloner og som i øvrigt ikke er på alle artikler, der er i billede savnes kategorierne fordi mange artikler er der pga. noget automatik)?
Og ja, jeg er enig i at det er utroligt hvor langt ud nogle brugere kan drive en diskussion. Fra at gå til at handle om billeder var der nogle, der begyndte at tale om koordinater, wikificering, kategorier osv. Ja og der er endda nogle, der begynder at tale om referencer og så endda linker til et værktøj, der er på engelsk! Har man dog set magen... Et værktøj på engelsk? Ej nu må galskaben altså stoppe.
Og skulle du få lyst, så mangler du stadigvæk at kommentere dette: "Hvis der mangler et billede kan du hjælpe med at uploade et til Commons..." - du har endnu ikke forklaret hvordan disse forbudte ord kan være skadeligt for Wikipedia. --MGA73 28. jul 2011, 18:16 (CEST)
Dit vidunderlige værktøj passer godt ind i "Billedesavnes" (hvor du allerede har indsat det), hvis det skal nævnes i en eller anden skabelon. Men det passer så absolut ikke ind i stub-skabelonerne. - tror jeg har sagt det mange gange før! Og lige nu er du en "bøv" at høre på. Skal vi ikke holde os til om "du skal linke eller ikke linke" fra stub-skabelonerne? --Pixi Uno 29. jul 2011, 06:51 (CEST)
Nå, så nu er jeg en "bøv" at høre på... Måske har du fortrudt din arrogante udmelding om, at det er nemt at finde billeder, for man skal bare kigge på en-wiki og hvis man er for dum til at finde ud af det, så kan man spørge dig? Faktisk var den udmelding en af hovedårsagerne til, at jeg blev så irriteret.
Og det er muligt at værktøjet ikke passer ind i stubbene, men som jeg også har sagt mange gange, så har du ikke kommenteret på opfordringen til at uploade billeder til Commons. Den fjernede du også. Det er muligt, at du ikke fik tænkt dig ordentligt om inden du kommenterede og fjernede min ændring, men nu har du haft flere dage til at tænke over det, og trods dette (og flere opfordringer) har du ikke forklaret ordentligt, hvorfor man ikke kan have en opfordring i stubbene til at lægge nogle af sine billeder på Commons. --MGA73 29. jul 2011, 10:03 (CEST)

Nå men det ser ud til, at der ikke er overvældende flertal til at opfordringen til donere (eller finde) et billede det kan være i stubbene. Omvendt er der heller ikke mange, der (stadig) mener, at det er skadeligt for Wikipedia med det link, der var en del af opfordringen. Dvs. løsningen må være at sætte opfordringen i skabelonen(-erne) for billede savnes sammen med relevant hjælp. Derefter kan skabelonen(-erne) indsættes på 5.000-20.000 artikler eller hvor mange det nu kan blive til. --MGA73 22. aug 2011, 22:33 (CEST)

Et eksempel kan ses her:
Gnome-dev-camera.svgDenne artikel kan blive bedre, hvis der indsættes et (bedre) billede
Du kan hjælpe ved at uploade et eller flere af dine billeder til Commons iht. de tilladte licenser og indsætte det/dem i artiklen.

Har du ikke selv taget et billede, kan du søge efter eksisterende filer på Commons eller på fx på Flickr - fx med værktøjet Free Image Search Tool. Værktøjet er på engelsk, men du skal blot klikke på linket og derefter på knappen "Do it!". Du kan ændre antallet af viste eksempler ved at rette "5" til fx "25" hvis du ikke fandt et godt billede. Du skal være opmærksom på, at fair use ikke er tilladt på den danske Wikipedia. Er du i tvivl kan du spørge fx Bruger:MGA73 om hjælp.

Kan du ikke finde nogle frie billeder, kan du prøve at spørge ejeren af ikke-frie billeder, om de vil donere et billede. Du kan finde eksempler på forespørgsel her.
Konstruktive forslag og kommentarer er velkomne. --MGA73 22. aug 2011, 23:00 (CEST)
Behøver du blive ved med at koge suppe på den angivelige opfattelse af at linket skulle være "skadeligt"? Faktum er at programmet er besværligt for nybegyndere, hvilket indtil flere brugere gentagne gange har forsøgt at gøre begribeligt. Selv med vejledning forudsættes kendskab til begreber, som nybegyndere i sagens natur ikke har. Hvilket rimer meget dårligt med at henvendelsen navnlig er henvendt til netop nybegyndere. Ja vi andre må selvfølgelig også gerne følge den, men vi også hvad ord som commons, fair use og cc-by-sa dækker over og kan derfor nøjes med at konstatere at skabelonen er der. Nybegyndere er derimod nød til at faktisk at læse teksten, men hvis man forudsætter en masse viden de ikke har, så skal det gå galt. Hvorefter vi ender med ikke at få nogle billeder alligevel, fordi folk simpelthen opgiver at finde ud af hvordan det skal gøres.
Nu har vi jo imidlertid indtil flere forskellige Wikipedia- og hjælpesider vedrørende billeder. Her kunne linket så indsættes sammen med et noget grundigere vejledning. I alle tilfælde bør henvisningen til dig selv dog i hvert fald fjernes. Dels er du jo ikke til stede hele tiden, og dels giver det for meget præg af at du har en særlig tilknytning til programmet. Hvad du jo netop ikke har - udover en glæde for det som vi andre imidlertid ikke helt deler.
Endelig: MGA73 og Pixi Uno: jeg vil i høj grad gerne have mig frabedt indlæg med at I godt kunne tænke jer at sætte {{km}} og {{tætpå}} på andres indlæg. Den slags antydninger om andres argumenter, som man ikke lige bryder sig om, er simpelthen uanstændige. --Dannebrog Spy 23. aug 2011, 00:07 (CEST)
Nu er jeg altså nysgerrig. Hvor læser du, at jeg har sagt, at programmet ikke kan være vanskeligt for nogle at finde ud af? Det jeg har argumenteret imod var at det var nødvendigt at tilbagerulle ændringen straks og uden diskussion og uden forsøg på at gøre det bedre.
Nå men tilbage til sagen: Grunden til at jeg satte mig selv på var, 1) at det nok ville blive opfattet som "uartigt" hvis jeg satte Pixi på og 2) der var ingen andre, der havde sagt, at de skam godt kunne finde ud af programmet. Men man kan for min skyld godt linke et andet sted hen, men det kræver så, at der er nogen, der kan og vil hjælpe.
I øvrigt så er jeg ikke ene om at synes, at linket passer fint til skabelonen - se fx hvad Pixi skrev ovenfor "Dit vidunderlige værktøj passer godt ind i "Billedesavnes"...". At der så er nogle, der ikke kan eller vil finde et billede er fint med mig - det kræver jo bare at der er én, der finder et billede. --MGA73 2. sep 2011, 22:59 (CEST)
Jeg har ikke læst nogen steder, at du skulle have sagt, at programmet ikke kan være vanskeligt for nogle at finde ud af, og ejheller påstået, at du skulle have sagt det. Men jeg savner, at du erkender, at det er problem, at det netop er vanskeligt for nogle at finde ud af. Hidtil har det nemlig virket lidt for meget som om, du bare opfatter det som en bagatel. Navnlig det sidste afsnit i dit indlæg her ovenfor kan jo næsten tolkes som om, at det er fint med dig, hvis nogle ikke kan finde ud af programmet. Men tror du også, dem der så netop ikke kan finde ud af programmet så også synes det er fint?
Diskussion af ændring: når man har med så brugte skabeloner at gøre, bør diskussionen foretages før ændringen. Det påvirker adskillige sider og har derfor også betydning for mange, hvorfor man er nød til at sikre sig, at folk også er indforståede. Ellers er det nemlig at man risikere tilbagerulninger og redigeringskrige med forvirrede brugere og en langstrakt diskussion som denne til følge. Netop fordi man ikke bare kan gå ud fra, at alle andre automatisk synes ens ide er god. Som du kan se har en række af Rodejongs oprettelser og ændringer af skabeloner også været udsat for heftig diskussion. Så nerverne sidder nok efterhånden lidt uden på tøjet, og så bliver der altså ballade, hvis man ikke stikker en forsigtig føler frem først men bare går i kast med ændringer. --Dannebrog Spy 2. sep 2011, 23:54 (CEST)
Efter en længere pause på dette område: Jeg forventer ikke, at alle kan eller vil finde ud af programmet ligesom jeg heller ikke forventer, at alle kan eller vil finde ud af alle vores skabeloner. Et godt eksempel på en god men for de fleste uforståelig skabelon er {{Månedsdato}}. Det irriterer mig at jeg ikke selv kan finde ud af den, men jeg kunne ikke drømme om at foreslå, at vi skulle slette den bare fordi den overstiger mine evner. Jeg erkender blankt at jeg ikke kan alt og min opfattelse er, at det også er ok, at andre heller ikke kan alt. Jeg skal ikke kunne udelukke, at der er nogen, som vil ærgre sig, hvis de ser et link og ikke kan finde ud af værktøjet, men jeg tror at det er de færreste, der vil forlade Wikipedia pga. netop dette link.
Jeg er også enig i, at hvis man har tænkt sig at lave en ændring man kan forudse er "problematisk" eller "principiel", så skal man diskutere den først. Min fejl var så, at jeg antog, at rettelsen var uproblematisk.
Til gengæld mener jeg også, at hvis man tilbageruller en ændring, så bør man som minimum forklare hvorfor. De få gange hvor jeg gør det forsøger jeg at forklare hvorfor pænt og neutralt - medmindre det er åbenlyst forkert.
Men vejen ud af dette er måske at starte på en helt frisk diskussion og så tage alle skabeloner op til diskussion igen. Her tænker jeg på hvilke skabeloner kan/skal/bør/må man indsætte i en artikel, hvad er formålet med dem osv. Hvor skal de placeres? I toppen eller i bunden? Og skal de evt. sættes på diskussionssiden? --MGA73 19. sep 2011, 18:15 (CEST)
En ny diskussion om brug og placering af skabeloner generelt kunne nok være en ide. F.eks. synes jeg at skabeloner om at en artikel hovedsageligt stammer fra et gammelt leksikon burde placeres i toppen, så folk er forberedt på at sproget kan være knudret og stoffet måske forældet. Mens navigationsbokse så vidt muligt bør placeres i bunden af artiklerne og ikke som nogle til højre, hvor infoboksene plejer at være. Og så fremdeles kan der peges ting ud til diskussion. Det er dog muligt at diskussionen bør vente, til der bliver lidt mere roligt på Landsbybrønden. Antallet af diskussioner har været ret højt her på det sidste, så det kan godt blive lidt uoverskueligt. --Dannebrog Spy 19. sep 2011, 19:10 (CEST)


Folketingsvalget og Wikipedia[redigér wikikode]

I onsdags sendte jeg en mail til de politiske partier (med emnet "Folketingsvalget og Wikipedia"):

Kære politiske partier!

Der er ikke længe til valget, og blandt Wikipedias redaktører er der en forventning om at vi også denne gang vil se en del kandidater forsøge at benytte Wikipedia til markedsføring. Det er vi naturligvis smigrede over, men vi er samtidig klar over at der kan være forskellige opfattelser af hvad og hvem der skal være artikler om i en encyklopædi. Derfor har vi på Wikipedia etableret et sæt kriterier for biografier [1], hvoraf det fremgår at folketingsmedlemmer og ministre pr. definition er relevante, mens kandidater skal have andet og mere end deres kandidatur, hvis de skal med.
Hvis en kandidat er encyklopædi-relevant, skal man være opmærksom på at Wikipedia er underlagt en fri licens (CC-BY-SA [2]), så materialet kan genbruges uden at man behøver spørge om lov (men man skal naturligvis anføre ophavsmænd).
Denne frihed gælder også for billeder, og betyder at et almindeligt pressefoto ikke kan anvendes i en Wikipedia-artikel. Hvis I ønsker at artiklerne om jeres politikere bliver illustreret, er I derfor nødt til at frigive billeder under en fri licens (typisk den førnævnte CC-BY-SA), så de kan uploades til Wikimedia Commons [3] og benyttes på en lang række websites, herunder Wikipedia på alverdens sprog.

Med venlig hilsen

Ole Palnatoke Andersen,
formand for Wikimedia Danmark,
administrator på den dansksprogede Wikipedia

[1] http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kriterier_for_biografier
[2] http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.da
[3] http://commons.wikimedia.org/wiki/Forside


PS Hvis jeg har sendt denne mail til det forkerte sted i jeres organisation, må I meget gerne sende den videre til rette vedkommende.

Det er egentlig ikke med vilje at jeg ikke har omtalt neutralitet og tætpå, men jeg kan nu godt have en lille frygt for at det alligevel ville være spildt ulejlighed at forsøge at få partierne til at forholde sig til disse to aspekter - i alt fald her under valgkampen. --Palnatoke 28. aug 2011, 00:34 (CEST)

Jeg synes det er en god mail, og deler klart din frygt omkring spildt ulejlighed. Ting vi - hurtigt - bør overveje at supplere med er en side vi kan henvise til (f.eks. Wikipedia:Valg / WP:VALG) som vi også kan henvise til i slettebegrundelser. Siden skal grundlæggende indeholde mailen overfor, men kan så der udbygges med noget om WP:POV og WP:TÆTPÅ. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 28. aug 2011, 11:12 (CEST)
Efter den forhåndenværende kages princip, har jeg oprettet Wikipedia:Valg og tilføjet sletningsbegrundelsen Kandidatur uden øvrig notabilitet - se WP:VALG. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 30. aug 2011, 12:37 (CEST)


Apropos valg, folketingsmedlemmer, kandidater og billeder[redigér wikikode]

Med hjælp fra Magnus Manskes CatScan V2.0β har jeg fremsøgt folketingsmedlemmer, hvis artikler mangler billede. Denne liste har jeg så nedenfor prøvet at transformere til en bingoplade (parti-/storkreds-tabel). Ret den endelig (streg over, når vi har et billede) - og sæt et flueben, når en række eller kolonne er ordnet.. --Palnatoke 1. sep 2011, 21:48 (CEST)

Liste Parti 1. Københavns Storkreds 2. Københavns Omegns Storkreds 3. Nordsjællands Storkreds 4. Bornholms Storkreds 5. Sjællands Storkreds 6. Fyns Storkreds 7. Sydjyllands Storkreds 8. Østjyllands Storkreds 9. Vestjyllands Storkreds 10. Nordjyllands Storkreds Genopstiller ikke [5]
A Socialdemokraterne Karen Hækkerup, Yildiz Akdogan Klaus Hækkerup Jeppe Kofod Henrik Sass Larsen, Ole Hækkerup, Magnus Heunicke, Lennart Damsbo-Andersen, John Dyrby Paulsen Julie Skovsby Benny Engelbrecht, Karen J. Klint Torben Hansen, Kirsten Brosbøl, Leif Lahn Jensen, René Skau Björnsson, Maja Panduro Rasmus Prehn, Flemming Møller Mortensen, Bjarne Laustsen, Orla Hav Jens Peter Vernersen, Kim Mortensen, Lise von Seelen, Lone Møller, Niels Sindal, Jens Christian Lund, Ole Vagn Christensen, Anne-Marie Meldgaard, Julie Rademacher
B Det Radikale Venstre Morten Østergaard Bente Dahl, Jørgen Poulsen, Anne Marie Geisler Andersen, Johs. Poulsen
C Det Konservative Folkeparti Pia Christmas-Møller Charlotte Dyremose, Naser Khader Lars Barfoed Jørgen S. Lundsgaard, Vivi Kier Mike Legarth Helge Adam Møller Daniel Rugholm Henriette Kjær
F SF - Socialistisk Folkeparti Kamal Qureshi, Trine Pertou Mach Holger K. Nielsen Pia Olsen Dyhr, Nanna Westerby Meta Fuglsang Anne Baastrup, Karsten Hønge Jesper Petersen, Karina Lorentzen Eigil Andersen, Steen Gade Karl Bornhøft Hanne Agersnap
I Liberal Alliance Niels Høiby
K Kristendemokraterne Per Ørum Jørgensen
O Dansk Folkeparti Peter Skaarup, Martin Henriksen Mikkel Dencker Marlene Harpsøe, Pia Adelsteen Colette L. Brix, Henrik Brodersen, Liselott Blixt, René Christensen Kristian Thulesen Dahl, Tina Petersen Jørn Dohrmann, Anita Christensen, Karin Nødgaard Per Dalgaard Christiansen, Kim Christiansen, Hans Kristian Skibby Anita Knakkergaard, Bent Bøgsted, Ib Poulsen Søren Krarup, Jesper Langballe
V Venstre - Danmarks liberale parti Marion Pedersen Eyvind Vesselbo Peter Juel Jensen Birthe Rønn Hornbech, Louise Schack Elholm, Jacob Jensen, Troels Christensen Lars Christian Lilleholt Hans Christian Schmidt, Hans Christian Thoning, Peter Christensen Kim Andersen, Karen Jespersen, Anne-Mette Winther Christiansen Tina Nedergaard, Birgitte Josefsen, Karsten Lauritzen, Per Bisgaard, Torsten Schack Pedersen Thor Pedersen, Preben Rudiengaard, Jens Vibjerg, Britta Schall Holberg, Jens Kirk
Ø Enhedslisten – De Rød-Grønne Frank Aaen Per Clausen Line Barfod

Partiernes aktivitetskalendre[redigér wikikode]

Jeg sidder lige og graver lidt efter partierne aktivitetskalendre, som jeg vil liste nedenfor. Dermed bliver det nemmere at se om der skulle ske noget relevant i nærheden af hvor man er, hvis man da ikke ligefrem planlægger en udflugt. Knud Winckelmann 2. sep 2011, 23:12 (CEST)

Parti Link
SF http://www.sf.dk/velkommen/aktivitetskalender#aktivitetskalender
Venstre http://www.venstre.dk/personer/begivenheder/
Konservative http://www.konservative.dk/Politik/Kalender
Socialdemokraterne Meget langt link
Radikale http://valg.radikale.dk/mød-os/
Liberal Alliance http://www.liberalalliance.dk/kontakt/kalender
Kristendemokraterne
Dansk Folkeparti http://www.danskfolkeparti.dk/
Enhedslisten http://enhedslisten.dk/kalender

De nye medlemmer[redigér wikikode]

Jeg har lige opdateret kategori:Nuværende folketingsmedlemmer således at forstå, at dem der ikke længere er i Folketinget, er flyttet over i kategori:Tidligere folketingsmedlemmer-hierarkiet og de nye der var artikler på, er flyttet ind som nuværende (jf. kategoridiskussionen). I følge min altid tro væbner, så er der således lige p.t. 149 147 artikler i Nuværende folketingsmedlemmer og underkategorier - dvs. at der mangler 30 32 folketingsmedlemmer. Med udgangspunkt i denne liste har jeg således lavet en oversigt over nye folketingsmedlemmer i min sandkasse og tæller man røde links, mangler vi 30 folketingskandiater som følger:

  1. Karina Adsbøl
  2. Jens Henrik Thulesen Dahl
  3. Thomas Danielsen
  4. Mette Hjermind Dencker
  5. Lars Dohn
  6. Jakob Ellemann-Jensen
  7. Nadeem Farooq
  8. Ane Halsboe-Larsen
  9. Jane Heitmann
  10. Preben Bang Henriksen
  11. Henning Hyllested
  12. Doris Jacobsen
  13. Jens Joel
  14. Jan Johansen
  15. Morten Marinus Jørgensen
  16. Simon Kollerup
  17. Marie Krarup
  18. Christian Langballe
  19. Rasmus Horn Langhoff
  20. Esben Lunde Larsen
  21. Marlene Lorentzen
  22. Anni Matthiesen
  23. Thomas Medom
  24. Sophie Carsten Nielsen
  25. Sara Olsvig
  26. Rasmus Helveg Petersen
  27. Sanne Schroll
  28. Sjurdur Skaale
  29. Finn Sørensen
  30. Nikolaj Barslund Villumsen

Så der er nærmest orden i regnskabet :) og det var der så ikke idet der mangler 32 i kategorien, men kun 30 artikler (og måske er der endda nogle der allerede er oprettet - blot under et lidt andet navn)...
Og hermed en opfordring til at skrive en ny folketingspolitiker eller to :o) MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 19. sep 2011, 13:16 (CEST)


ophavsret eller copyright[redigér wikikode]

Jeres fejlagtig opfattelse af ophavsret og copyright er ødelæggende for den danske wikipedia. --Dysse 2. sep 2011, 09:27 (CEST)

Kan du uddybe det lidt nærmere? --Pelle Hansen 2. sep 2011, 09:29 (CEST)
Når artiklernes indhold bliver fjernet fordi der står "ophavsret og copyright" på en hjemmeside så er det ikke længer muligt at skrive noget som helst, da "ophavsret og copyright" findes uanset om det står der eller ej. Men sætninger med faktuelle oplysninger er uden "ophavsret og copyright". Da det er muligt at to tilfældige mennesker skriver det samme. Eksempel: "Virksomheden er grundlagt i 1991"; "Virksomhederne blev sammenlagt i 2002" "Jens Hansen, Algade 34, tlf. 234566 ". Sådanene sætninger uden ophavsret og copyright. Der skal temmelig meget til for at en leksikonartikel kan krænke ophavsretten, da to leksikon-artikeller med samme emne og længde kan tilfældigt få det samme indhold da emnet og formen styre indholdet. Den rigtigsete fremgangsmåde var at have et sted at henvende sig, med et link på forsiden, hvis man mente at ens ophavsret var krænket.Dysse 2. sep 2011, 13:08 (CEST)
Såfremt der begås en ophavsretskrænkelse, er det ikke nok, at der er et link på forside, hvor en krænket ophavsmand kan henvende sig. Er der begået en krænkelse, er skaden sket, og det hjælper ikke at oprette en hotline. Det er ikke alle brugere af Wikipedia, der er eksperter i ophavsret, og derfor er fastsat nogle forholdsvis enkle regler, der reducerer risikoen for, at Wikipedia som medie ifalder ansvar for ophavsretskrænelse. Det kan ikke forlanges, at alle brugere skal kunne reglerne om værkshøjde, citatret, droit morale m.v. på fingrene. Det er muligt, at Wikipedias firkantede regler derfor engang i mellem kan være for restriktive i forhold til gældende ophavsret, men "better safe than sorry". Pugilist 2. sep 2011, 13:34 (CEST)
Jeg vil lige henvise til [ophavsretsloven], hvor der i §1 kort og godt står at den der har skrevet noget, har ophavsret til det. Og der står intet om længden af dette. Det er imidlertid tilladt at citerer, hvilket dog ikke var tilfældet i det eksempel der har fået Dysse til at bringe dette spørgsmål op. mvh Tøndemageren 2. sep 2011, 17:43 (CEST)
Du har i så fald misforstået loven. Der kræves værks-højde af det man har skrevet. Man har derfor ophavsret til en bog, men ikke til indholdet af en telefonbog. Man må godt kopier teksten fra en telefonbog og trykken den, men man må ikke fotokopiere den. Da der er ophavsret til opsætningen. Hvis der er problemer med ophavsretten så kan man brænde bøgerne eller slette teksten på en hjemmeside, og derved undgå en retssag. Der er ingen sag, hvis teksten er væk.Dysse 2. sep 2011, 20:50 (CEST)
Prøv lige at læse § 71 i loven. Telefonbøger er skam omfattet af ophavsret, og du kan ikke bare uden videre gengive hele eller væsentlige dele af indholdet. Om det er fotokopieret eller afskrift er ligegyldigt, loven skelner ikke. Og generelt gælder der da også ophavsret for mange flere ting og i langt større omfang, end de fleste er klar over. Der er selvfølgelig bagatelgrænser, f.eks. enkelte sætninger, ligesom det ikke er alt, der er tilstrækkeligt unikt til at kunne opnå værkshøjde. Men man kan ikke bare lade lade en artikel bestå af 80-90 % kopieret stof under henvisning til, at emnet er det samme. Der er folk, der har brugt tid på at skrive originalteksten, og de skal have givet lov til, at det må bruges. Det andet er reelt blot tegn på dovenskab, fordi man ikke selv gider bruger tid på at formulere tingene. --Dannebrog Spy 2. sep 2011, 21:11 (CEST)
Princippet er at to forskelige skribenter ikke skal kunne lave den samme tekst helt tilfældigt. En bog med lister over primtal, skal have det samme indhold som en anden bog med primtal. At folk hedder det samme og har de samme numre, i to telefonbøger kan være tilfældigt. Da nummererne og navne skal passe sammen. Problemet er når spalterne også er kopier, for så er der tale om en fuldstændig kopi. Man kan godt lave en artikel af 100% ordrette citater, bare man ikke kopiere 100%. Da der er sket en bearbejdning i det man har udvalgt.Dysse 2. sep 2011, 21:34 (CEST)
Nej, citater er som dette fra Ophavsretsloven: "§ 22. Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet." Du kan ikke bare lade en artikel bestå hovedsageligt af kopieret stof og så kalde det udvalgte for citater. I det aktuelle tilfælde udgjorde det over halvdelen af brødteksten og oversteg dermed langt hvad der var nødvendigt. Dertil kom at det slet ikke fremgik, at det var "citeret" men fremstod som om det var brugerens egne ord, hvilket jo altså kun i begrænset omfang var tilfældet. Enkelte identiske sætninger kan man selvfølgelig ikke gardere sig imod, men her taler vi om flere, hvorfor det var temmelig åbenlyst, at der ikke bare kunne være tale om tilfælde. --Dannebrog Spy 2. sep 2011, 22:03 (CEST)


Ny skabelon til LA-vurderinger[redigér wikikode]

For at gøre hele processen med udnævnelse til LA mere klar, har jeg udviklet en ny proces. I korte træk involverer det, at man gennemgår en afkrydsningsliste hver gang man gennemser en artikel, og markerer, om artiklen opfylder LA-kravene eller ej. På den måde er det altid klart, præcis hvilke(t) krav artiklen ikke opfylder, og det bliver dermed lettere for artikelskriverne at forbedre artiklen. På samme tid er det med til at gøre processen mindre mudret, og mere tilgængelig for mindre erfarne brugere. Jeg tænker, at der indsættes et link i milepæle-skabelonen (se Bruger:Hockeyindustrien/2, prøv bare!), og derfra oprettes afkrydsningsskemaet automatisk, og vurderingen gemmes konsistent det samme sted for alle artikler. --Hockeyindustrien 2. sep 2011, 16:41 (CEST)


Flyttet diskussion: 'Danske xxx' eller 'Xxx i Danmark'[redigér wikikode]

Denne diskussion er flyttet fra Kategoridiskussion:Danske_muslimer hertil. Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 7. sep 2011, 12:50 (CEST)

Jf tidligere disskussion så er syntaksen ikke Danske xxx men Xxx i Danmark. Den oprindelige kategori hed Kategori:Kendte danske muslimer og skulle være flyttet til Kategori:Muslimer i Danmark. --MGA73 6. sep 2011, 17:06 (CEST)

Jeg blev ellers belært på WP:IRC om at det ikke var tilfældet på DaWiki (linkoversættelser fra ^KaareBot udeladt):
061039 * heb overvejer om ikke [[Kategori:Jøder fra Danmark]] burde være [[Kategori:Jøder i Danmark]]?
061040 heb> Der er nogle stykker deri (f.eks. [[Pinches Welner]], [[Isi Foighel]] og [[Aaron Nimzowitsch]]) som rent faktisk ikke er _fra Danmark_
061043 palnatoke_work> heb: definér "fra"
061046 heb> palnatoke_work: Født
061046 heb> (skabt om man vil)
061047 palnatoke_work> heb: det er ikke sådan vi i øvrigt har benyttet kategorierne
Jeg vil ikke udelukke at jeg måske har misforstået noget (det er sket før), men jeg opfattede udlægningen som om, at den korrekte syntaks er i Danmark og ikke fra Danmark, hvilket i øvrigt også afspejler de fleste kategorier under Kategori:Personer fra Danmark, så jeg gad ikke søge mere efter det. Som du i øvrigt kan se af bl.a. denne kategoridiskussions historik og også de artikler der er i Kategori:Danske muslimer, så har de faktisk været en tur forbi Kategori:Muslimer i Danmark i dag :). --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 6. sep 2011, 18:39 (CEST)
Om man kalder det "i" eller "fra" skal jeg ikke blande mig i - det afhænger jo af hvad kategorien skal bruges til. Men nu du nævner det vil det nok give mest mening at bruge "fra" idet vi jo ellers skal rette kategorien, hvis en muslim er på ferie på Mallorca :-) --MGA73 6. sep 2011, 19:24 (CEST)
Misforståelsen består i at kategorisering efter fødested generelt ikke er specielt relevant. I stedet kategoriserer vi efter hvor folk er/har været aktive, og det gør f.eks. at jeg finder 1315 artikler om folk, der er både danskere og tyskere (hvis man graver dyyyybt i kategorierne). --Palnatoke 6. sep 2011, 22:38 (CEST)
Med frygt for at stikke hænderne i en hvepserede (idet det er noget der sikkert vækker følelser hos nogle), så vil jeg lige bemærke, at Kategori:Personer fra Danmark har båret teksten "Personer fra Danmark (danskere) med eget Wikipedia-opslag." siden 2009-12-23 og at artiklen danskere definere danskere som "alle personer som har dansk indfødsret og dermed har formel tilhørighed til Danmark". Så vidt jeg kan lure - i tilgift til det Bruger:Palnatoke skriver - har vi en del der falder udenfor dette. I virkeligheden burde vi måske overveje om ikke alle Xxx fra Danmark-kategorierne burde hedde Xxx i Danmark, når nu det netop er kategorier efter "hvor folk er/har været aktive" ("Han er læge i Danmark" kontra "Han er læge fra Danmark" - på mig virker det mere som om han har lægevirke i Danmark, mens den anden er en dansk læge der har lægevirke udenfor Danmark) - lidt efter samme argumentation som i "In" vs. "of"-diskussionen på Commons. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 7. sep 2011, 08:41 (CEST)
Jeg har netop sat {{km}} på den anførte definition fra Danskere. Det er én definition, men der er næppe noget, der tilsiger at det er definitionen. --Palnatoke 7. sep 2011, 09:27 (CEST)
Uh en {{km}} - så er der lidt til min bot :-D Nå men det var måske relevant at flytte diskussionen til brønden? For vi kunne jo kategorisere efter begge dele. Både hvor folk er født og hvor de er aktive. Det gør vi fx med fodboldspillere. --MGA73 7. sep 2011, 10:23 (CEST)
Umiddelbart mener jeg kun, at det er vigtigst at kategorisere folk efter hvor de er aktive og knap så meget hvor de stammer fra. Det ene bør ikke udelukke det andet, for der kan være situationer hvor begge dele er relevant. Derfor er det vel nok så vigtigt at vi får klarlagt forskellen på fra og i i denne sammenhæng, men ind til da i noget mindre grad.
Inspireret af Palnatokes {{km}} brugte jeg lige frokostpausen på, at søge efter definitioner og lad mig blot sige: Der er ikke så få. Jeg fandt dog to som er mere seriøse og konkrete end så mange andre: En der anvendes af Danmarks Statistik og en der udledes af pas cirkulæret. Umiddelbart vil jeg mene at den sidstnævnte er den mest offentlige definition, men jeg er ikke jurist. Mit bidrag kan ses her. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 7. sep 2011, 12:59 (CEST)
Vi kan sagtens kategorisere efter skostørrelse også, men lad os prøve at holde fast i at det skal give mening: Hvis folk er født i ét land men aktive i et andet, er det som regel kun det andet som er relevant at kategorisere efter. --Palnatoke 7. sep 2011, 10:34 (CEST)

Ikke underligt at denne diskussion begynder med eksempler som: "Jøder i Xxx" og "Jøder fra Xxx", hvilket er den evindelige diskussion fra en.wiki om igen. Det er en anelse "farligt" at tage udgangspunkt i det homogene Danmark når man laver kategorier for etniciteter. I andre dele af verden, ja... vi skal ikke så langt væk, der kan det være lidt af et problem at kategorisere folk, for mange kan være både og – og det er vi jo slet ikke vant til i Danmark. Ergo, man kan være både "Jøder i Xxx" og "Jøder fra Xxx", og så har vi slet ikke diskuteret om hvilken slags jøde man er... Philaweb 7. sep 2011, 22:13 (CEST)

Jamen så lad os tage Kategori:Læger fra Danmark hvor vi kan finde Samuel Thorsteinsson fra Island og Hieronymus Laub der er fra Tyskland eller Kategori:Kriminelle fra Danmark hvor vi kan finde Patrick Mac Manus fra Irland og Mahmoud Khalil Salem fra Libanon. Det er sådan set ligegyldigt om kriterierne er religion, profession eller domme for kriminelt virke. Min indgangsvinkel var at få flyttet Kendte danske muslimer til noget mere lineært og så var det naturligt at kigge på noget der ligner: En anden religion. Diskussionen går - som jeg ser den - på, om den korrekte form bør være i Danmark eller fra Danmark, når det nu er vedtaget at vi kategoriserer folk efter hvilket land de er aktive i. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 8. sep 2011, 08:49 (CEST)
  • Nok mest til Palnatoke. Blot en tanke. Er der ikke en tendens til, at vi går meget op i om folk "er danskere"? Fx kan man med stolthed i stemmen sige at Karen Blixen var dansker eller Jørn Utzon var dansker. Men begge har vel lavet det meste af det, de er kendte for i udlandet? Ville det give mening at kategorisere Blixen som "Forfattere i Sydafrika" og Utzon som "Arkitekter i Australien"? --MGA73 18. sep 2011, 18:02 (CEST)


indskærpelse ved blokkade[redigér wikikode]

Blokerede bruger har kun mulighed for at redigere på deres eget brugerdiskussionsside. Ofte bliver de blokkeret fordi der er en ophedet diskussion, eller for redigeringskrig osv. På nl.wikipedia har vi en særlig regel for disse blokerede brugere. Det handler om at når man er blokeret, at man kun må kommentere sin blokade. Man kan være uenig i afgørelsen, og man får lov til at skrive om det. Men på nl.wiki har man her med frataget muligheden for at fortsætte sine diskussioner på sin egen brugerdiskussionsside.

Jeg var nysgerrig om der er interesse for dette her på da.wikipedia. Det er dette redigering der får mig til at forslå dette. Det nytter ikke at blokkere nogen når en bare kan gå videre med at beskylde, diskutere osv. på ens eget brugerside.

(Se også nl.wikipedias retningslinjer for administratorer)

Hører gerne om jeres mening, og om dette kan optages på Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning. --Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 7. sep 2011, 17:51 (CEST)

Fuldstændig enig. Har lige massetilbagerullet en lang smøre som Sannmann har indsat på alle administratorernes brugerdiskussionssider, se Speciel:Bidrag/Christian Giersing og Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Spam fra Bruger:Sannmann. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. sep 2011, 17:54 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter - Der er jo tilsyneladende blevet brug for det... :( --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 7. sep 2011, 19:23 (CEST)

Først og fremmest kan det ikke lade sig gøre at lave de redigeringer, som CG nævner ovenfor, hvis man er blokeret, da de er foretaget på andres diskussionssider. Næst af alt synes jeg, at vi har en meget velfungerende politik om, at man som udgangspunkt godt kan redigere sin egen diskussionsside, men at denne ret fratages af en administrator, hvis den er blevet brugt uhensigtsmæssigt. Jeg mener ikke, at der behøves at laves om på politikken, da den allerede tager hensyn til tilfælde som Sannmanns. --Masz 7. sep 2011, 20:41 (CEST)
Det synes jeg ikke. Det skal være tydeligt at hvis man bruger sin diskussionsside på andre måder end at diskutere sin blokade, mens men er blokeret, at man så kan risikere at diskussionssiden også bliver låst for resten af den blokeringsperiode, som det er skik på nl.wikipedia.
Jeg synes at det skal være klart for alle, at en blokade er der for at skabe ro, en pause, osv. Den skal ikke flytte diskussionerne fra den ene side til ens eget diskussionsside når man bliver blokeret.
Nu er det sådan at Sannmann er et godt eksempel, fordi han flytter sin diskussionsside til det ene sted han stadig kan redigere på. Og det er ikke meningen når man bliver blokeret. Det skal være klart at en der bliver blokeret får at vide at han/hun kun må reagere på sin blokade. ikke fortsætte det han er blokeret for. Men det er min mening. Og på nl.wiki er det sket mange gange, at folks diskussionsside er medblokeret fordi de ikke overholdt denne regel (Ofte gives der et advarsel om netop denne regel).--Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 7. sep 2011, 21:09 (CEST)
Godt og godt eksempel - jeg vil helst ikke være med til at blokerede brugere ikke kan kommunikere på deres egen diskussionsside som default. Men hvis en blokeret bruger misbruger denne mulighed, kan man jo bare forhindre dette med et flueben. Der er ingen grund til at låse folk helt ude i første hug. Det er noget, de 'skal have gjort sig fortjent til'. --Jørgen 7. sep 2011, 22:08 (CEST)
Er helt på linje med Jørgen og Masz. Mener heller ikke at der er umiddelbart behov for at blokerede brugere skal blokeres fra egen diskussionsside med det samme. Der bør være en grund til at dette skal gøres, andet end en blokering for hærværk eller at brugeren konstant prøver det samme i en diskussion (som f.eks. at henvise til alle mulige ting på nl.wiki hehe - ej spøg til side). Og såfremt muligheden er der for at blokerer brugeren fra dennes diskussionsside er der jo ingen grund til at gøre det til en standardindstilling efter min mening. mvh Tøndemageren 7. sep 2011, 22:13 (CEST)
Jeg synes Bruger:Rodejong er kommet med et godt eksempel her. Jeg mener at når man bliver blokeret på Wikipedia, skal man også blokeres helt, så man ikke kan redigere sin brugerdiskussions-side. Desuden synes jeg at man blokere alt for mildt her på dansk Wikipedia. --Pelle Hansen 7. sep 2011, 22:23 (CEST)


I har åbenbart ikke læst hvad jeg har skrevet.
Jeg forklarer igen:
For det første, ingen bliver blokeret ved første hug. Det er mening at diskussionsside forbliver åben, når man er blokeret, så man har muligheden for at diskutere sin blokade.
Hvis en bruger vælger at fortsætte diskussionen på sin brugerside, for han en advarsel, at det ikke er tilladt at skrive om noget, bortset fra sin blokade.
Hvis han (eller hun) ikke reagerer på denne advarsel, så bliver hans diskussionsside også låst, for resten af den periode blokaden varer.
Jeg håber at i nu forstår meningen.--Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 7. sep 2011, 22:34 (CEST)
Jeg er enig i grundholdningen, men jeg synes, at det er som at opfinde bureaukrati som sagtens kan undgås. Vi har først og fremmest så få tilfælde af brugere, der så udholdent diskuterer dit og dat på trods af en blokering, så jeg synes, at de kræfter, som vi kommer til at skulle bruge for at skrive en politik om + lade adminstrationskulturenadministratorerne udøve den ved at indsætte advarsler, er langt større end de kræfter, som vi bruger ved at lade administratorerne bedømme sagen ud fra deres situationsfornemmelse. Som jeg nævnte før, så fungerer det fint i dag.. --Masz 7. sep 2011, 23:41 (CEST)
Jeg mener egentlig ikke der er tale om at "opfinde bureaukrati som sagtens kan undgås", men mere om at nedskrive og fremhæve en eksisterende praksis. I virkeligheden kan det gøres meget simpelt ved at indsætte endnu et punkt på Wikipedia:Blokering#Blokering: "6. Som regel vil den blokerede have mulighed for at forklare og forsvare de handlinger der har ledt til blokeringen på sin diskussionsside. Foretager den blokerede øvrige ændringer på sin diskussionsside, vil også denne redigeringsmulighed blive frataget.". --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 8. sep 2011, 08:34 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter Det er godt formuleret, og jeg støtter denne fuld ud. Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 8. sep 2011, 12:20 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Jeg synes brugerne skal have vide rammer til at skrive hvad de vil på deres egen diskussionsside. Vi kan jo bare lade være med at læse det, hvis vi synes, at det er tidsspilde. Ingen tvinger os til at læse eller kommentere brugerdiskussioner.
Hvis folk kommer med personlige angreb eller uaccaptable whatever, så kan vi bare blokere for det. Men det behøver vi ikke ændre reglerne for at kunne. --MGA73 9. sep 2011, 19:28 (CEST)
Enig med MGA73s formulering. Jeg er heller ikke tilhænger af at fratage folk taleret eller -mulighed før denne er blevet misbrugt. Sker misbruget ser jeg for nuværende intet problem i at stoppe også det uden besvær. Jeg ser ikke behovet for ændring hér. --Medic (Lindblad) 11. sep 2011, 01:55 (CEST)


Blokering[redigér wikikode]

Jeg har et par forslag til Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning, jeg mener at man blokere alt for mildt her på dansk Wikipedia. Jeg mener at gentaget hærværk ikke kun skal blokeres med 2 timer, nærmere 24 timer. --Pelle Hansen 7. sep 2011, 22:35 (CEST)

Enig, for en skoleelev er to timer jo ikke stort mere end den tid, der går fra et frikvarter til det næste. Og da hærværksskribenterne jo som regel godt ved, at de er gale veje, er det i hvert fald ikke nødvendigt at være så mild overfor dem.
Tilsvarende vil jeg gerne - endnu en gang - opfordre til at der også blivet gået hurtigere og hårdere til værks overfor de problembørn, der ikke lige begår hærværk og nonsens, men som skaber ravage i anden form, og som åbenlyst befinder sig udenfor almindelig pædagogisk rækkevidde. Her kunne meget besvær spares ved nogle hurtige langvarige blokeringer og omnødvendig bandlysning. --Dannebrog Spy 7. sep 2011, 23:47 (CEST)
Hvis man kigger på taksering af blokeringer kan man se, at oversigten blot skal ses som "retningslinjer for administratorernes blokeringer, ikke en regel". Der lægges således op til at en registreret bruger blokeres 1 uge for førstegangs hærværk. Jf. beslutningen om blokering af uregistrerede brugere fra Sektornet-adresser burde det ikke være muligt for skoleelever, at lave hærværk som uregistrerede brugere, men jeg skal da ærligt indrømme, at listen nok ikke er opdateret og et forsøg på at udvide dækningsområdet blev aldrig til noget. Personligt blokerer jeg hårdere og andre blokere blødere og sådan er vi så forskellige og det mener jeg i virkeligheden også der skal være plads til. Det korte af det lange: Jeg mener at den nuværende takseringstabel er okay. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 8. sep 2011, 08:26 (CEST)
Jeg syntes egentligt hellere ikke at der er den store grund til at gøre mere ud af retningslinierne. Min erfaring siger at en to-timers blokering, som regel, stopper hærværk fra den IP resten af dagen. At de måske dukker op igen dagen efter, ville ikke være afhjulpet med en 1. gangs blokering på et døgn.
Jeg blokerer afhængigt af hærværkets beskaffenhed, indhold og mængde og jeg kan sagtens finde på at førstegangsblokere med en længere varighed end 2 timer. Knud Winckelmann 9. sep 2011, 09:40 (CEST)
Selvom jeg godt kan se jeres argumenter, synes jeg at der mangler synspunktet for velkommene.
Selvom folk ofte er selv om det, er vi nødt til at give dem en reference. Det er ikke ens humør fra den dag der skal afgøre hvor lang en skal blokeres. Når en overtreder vores regler, så skal der handles på det, men jeg synes at vi er forpligtet over for dem til at henvise dem, til et sted hvor der står beskrevet hvorfor de blokeres, og hvad varigheden er.
For eksempel har vi på nl.wikipedia den regel at en blokade kan være 2 timer, og hvis der gentages, 1 dag og det forøges til 3 dage, 1 uge, 2 uger, en måned, 3 måneder, et år, o.s.v. Hvis det er tydeligt at det er en vandal, så blokeres der selvfølgelig med ubestemt tid. Men som regel er registrerede brugere fornuftigt nok at stoppe efter en 1 dags blokade. Nogengang kan ens mening være så stærke at den person blokeres et antal gange for samme forseelse. Fx ved at affyre et Personlig angreb, eller ved at gå imod den gældende konsensus.
I alt dette, skal brugere kunne falde tilbage på ens rettighed, så man ved, til her og ikke videre, men samtidlig at vie at de ikke er overladt af humøret af dagens administrator.
På nl.wikipedia har der været mange konflikter de seneste år. Og reglerne er blevet indskærpet på grund af det. Den erfaring burde vi kunne lære noget af, og tage det i brug.--Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 9. sep 2011, 14:25 (CEST)
Jeg spekulerer lidt på, hvad der er årsag og virkning på nl.wikipedia. Vi kunne måske konkludere, at et rigidt system med helt fastlagte regler for blokeringer har ført til mange konflikter ? Eller dog, at rigide regler generelt er konfliktskabende, hvorimod "rule of reason" normalt minimerer risikoen for mere vedvarende konflikt ? Pugilist 9. sep 2011, 14:38 (CEST)
@Pugilist, det var også min første tanke, da jeg læse indlæget om nl.wiki. Jeg finder heller ikke der er nogen aktuel grund til hverken at stramme eller præcisere. - Nico 9. sep 2011, 15:04 (CEST)

(Udryk) Jeg syntes også det er vigtigt at vi skelner mlm. blokeringer pga. alm. hærværk og så blokeringer pga. folk er besværlige (for nu at sætte det på spidsen).

Mht. "problembidragere", så er det situationer, der kunne tale for at man er hurtigere til at skride til sanktioner. På den anden side, selvom det er ærgelig tid at spilde på frugtesløse diskussioner, så mener jeg ikke at man kan fastlægge en eller anden form for regelsæt, der hedder "Du er nu atter uenig med flertallet, du bliver blokeret". Knud Winckelmann 9. sep 2011, 15:13 (CEST)

Jeg mener også at den nuværende model er fin som den er, både i teori og i praksis. Jeg er ikke enig i at vi generelt blokerer for mildt - tværtimod er jeg begyndt at blive lidt bekymret for om tonen generelt er ved at blive for hård og kontant. Jeg ser en en markant forskel mellem dem der bidrager uvidende med "hærværk" (eller nonsens, spam, selvbiografier, unotable artikler...) fordi de ikke kender til vore regler og politikker, og dem der ondsindet bidrager med samme for at genere, hærge og irritere (populært: trolls). I tilfælde af åbenlyst hærværk (i stil med "Lars er dum") ser jeg intet i vejen for at praksis fortsætter som den er nu; det er ikke min erfaring at selv den mest entusiastiske hærværksmand når ret langt inden han stoppes af en blokering. {{test}}, {{test2}} og {{test3}} kan for mig gerne falde i hurtig rækkefølge, og blokeringer kan ligeledes falde end-to-end om nødvendigt - og jeg oplever som sagt at det fungerer rimeligt som det er nu. Noget helt andet gør sig gældende for den uvidende "hærværksmand". I den forbindelse vil jeg gerne henvise til især den engelske politik Please don't bite the newcomers (som jeg har grov-oversat her); jeg er bevidst om at politikker ikke umiddelbart kan overføres, men jeg mener at de tanker der ligger bag med fordel kan overvejes både i denne forbindelse og generelt for da:wiki. Min bekymring går langt hen ad vejen på om vi ved at stramme op over for hærværksmænd - for at undgå at skulle rydde for meget op efterfølgende - i stedet skræmmer potentielle bidragsydere bort med vores bryskhed, blot fordi de indledningsvist bliver vurderet til at være hærværksmænd uden at det egentlig er deres intention. Og er dét virkelig tilfældet mener jeg vi mister meget mere, end vi vinder ved at spare os selv for lidt oprydning. Jeg er således klart fortaler for mere åbenhed og større tolerance frem for flere regler og strammere politikker. --Medic (Lindblad) 11. sep 2011, 03:03 (CEST)
Helt enig i ovenstående. Der har på det seneste været eksempler på nybegyndere, der efter min opfattelse har fået megen kritik og vist også et par blokeringer (som jeg husker det) for ikke at rette ind hurtigt nok. Jeg finder det er en uheldig tendens - også selvom vi skal bruge lidt ekstra tid på at rette op efter bidragene. Rene hærværksmænd kan vi bare blokere i overensstemmelse med retningslinierne. Pugilist 11. sep 2011, 18:43 (CEST)
Man behøver desværre ikke bladre ret længe i blokeringsloggen for at finde hærværksfolk, der er blokeret både 6. og 8. gang, ja nogle sågar endda 11. og 13. gang. Det hænger jo overhoved ikke sammen med retningslinierne. Det burde stå klart for enhver, at efter så mange blokeringer er det usandsynligt, at man kan få folk til at ændre adfærd, og at en uendelig blokering er den eneste brugbare løsning. Noget der vel at mærke der efter min mening senest bør ske når 5. blokering bliver aktuel, for på det tidspunkt har vedkommende åbenlyst forspildt og misbrugt sine chancer.
Nuvel, folk der begår hærværk og nonsens bliver som regel blokeret hurtigt. Men når det gælder folk, der er problematiske i anden sammenhæng, kniber det desværre stadig gevaldigt. Beskyldninger, løgne og personangreb får lov at fyge gennem luften, længe før der gøres noget. Mens folk der åbenlyst ikke vil ændre adfærd åbenbart skal stille mindst et tocifret antal brugeres pædagogiske evner og tålmodighed på prøve, før nogle ansvarlige begynder at indse, at det ikke nytter. Hvorfor fik Konnex således lov at skabe bøvl i flere år, når det var åbenlyst, at brugeren var udenfor enhver pædagogisk rækkevidde men tværtimod til stadighed insisterede på at omgøre forlængst afsluttede diskussioner og optrådte med et hav af sokkedukker? Eller hvad med John Peters, Law Lord og Haabet? Brugere der har spildt en masse brugeres tid og for de to førstes vedkommende var direkte ondskabsfulde overfor folk der tilfældigvis tillod sig at mene noget andet end dem. De sager kunne være lukket hurtigt og kontant men man troede naivt på de uendelige chancers politik. Men den slags har aldrig virket og vil det heller aldrig.
Ved fejl fra nybegyndere der ikke ved bedre, skal man deimod selvfølgelig være venlig og konstruktiv til at starte med. I den forbindelse tænker jeg på, om det vil være en ide med nogle lidt mere specifikke skabeloner end {{erikke}}. Mit indtryk er nemlig, at den dækker alt for bredt til, at folk forstår, hvad der gælder i netop deres tilfælde. Her kunne man måske bedre bruge særskilte skabeloner til de mest almindelige problemstillinger som manglende notabilitet og tæt på med kort redegørelse for problemstillingen, henvisninger til relevante politikker og normer og ikke mindst anmodning om at læse dem før man klager. Ja det giver selvfølgelig et par ekstra skabeloner at huske, men for i hvert fald nogle administratorer kunne det måske spare en del forklaringer.
Angående Rodejongs ønsker om opstramning baseret på erfaringer fra nederlandsk Wikipedia kan jeg ikke lade være med at trække lidt på smilebånd. Rodejong har nemlig selv for nyligt afsonet en måneds blokering der. En blokering der blev anket til en form for voldgiftsret(?), der imidlertid endte med at finde blokeringen berettiget - på blokeringens sidste dag! --Dannebrog Spy 12. sep 2011, 23:01 (CEST)
Må erklære mig enig med Bruger:Dannebrog Spy. Nu kender jeg godt nok ikke de tidligere sager der bliver hentydet til, men jeg savner en "lidt strammere" blokerings-politik her på Wikipedia. --Pelle Hansen 13. sep 2011, 00:17 (CEST)
Jeg er ikke sikker på jeg har forstået argumenterne for at stramme blokeringspolitikken rigtigt - ret mig derfor gerne, hvis følgende er forkert opfattet (dog vil jeg lige sige at argumentet om at personangreb bør gives meget begrænset frirum forstår jeg fint, og jeg er vist nogenlunde enig med Dannebrog Spys udlægning herover.) Jeg taler her primært om den almindelige hærværksmand, hvad end han er ondsindet eller uvidende (se herover). Som jeg læser det er fordelene ved en strammere politik primært at patruljanter og administratorer slipper for noget ekstra oprydningsarbejde og besvær, der kunne undgås ved at standse hærværksmænd tidligere. Tillige, ved at give dem længere blokeringer kan perioden inden de igen volder hærværk forlænges, hvorved oprydningsarbejdet nok en gang begrænses. Således er grundstenen i argumentet at undgå eller minimere oprydningsarbejdet - med mindre der er argumenter jeg har overset?
Over for det står en af Wikipedias mest grundlæggende politikker - at være "den frie encyklopædi, enhver kan redigere." Desto strammere regelsæt, desto mindre frihed. Samtidig, for hver blokering er der en risiko for at ramme en uskyldig, hvorved en potentiel bidragsyder skræmmes bort. Jeg synes personligt det er en høj pris at betale, især hvis argumentet er at reducere det skraldemandsarbejde, patruljanter og administratorer trods alt har meldt sig frivilligt til, og deltager i på frivillig basis. Eller er det bare mig, der tænker sådan? --Medic (Lindblad) 13. sep 2011, 05:03 (CEST)
For at præcisere mit eget indlæg: Jeg synes jeg af det ovenstående kan læse at der tales for at stramme blokeringspolitikken, men jeg synes jeg savner argumenter for hvorfor stramningen ønskes. Hvilken effekt er det en stramning gerne skulle medføre? --Medic (Lindblad) 13. sep 2011, 05:10 (CEST)
Blokeringer bruges i flere forskellige sammenhænge, og derfor bliver tråden lidt flydende. Der er "nybegyndere": Her synes der (heldigvis) at være enighed om, at mere erfarne brugere skal hjælpe igang; gerne med lidt mere instruktive skabeloner som Dannebrog Spy angiver. Så er der "notoriske hærværksmænd/skoler": Her giver retningslinierne mulighed for, at en administrator skruer bissen på, hvis der kun kommer hærværk fra en bestemt IP-adresse. Vi behøver ikke vente 8-9 gange på at give 1 års blokering. Og så er der "troll'ene" (Haabet, JP m.fl.): Her er jeg enig i, at vi kan stramme op. Formålet er ikke, at begrænse hærværk, men at undgå at vi andre spilder vores tid på idelige diskussioner. Grænsen mellem en troll og en spørge-Jørgen er imidlertid ikke altid let at trække, og vi bør derfor fortsat nøje overveje blokeringer også overfor disse typer. Pugilist 13. sep 2011, 08:45 (CEST)
Min holdning er stort set som Pugilist udlægger det. Anmodningen om opstramning er ikke begrundet i et ønske om at reducere behovet for patruljering og hærværksbekæmpelse, selv om det unægtelig vil være en nyttig sideeffekt. Derimod ønskes at få sat en effektiv stopper for de personer, der tydeligvis ikke vil ændre adfærd trods gentagne råd, henstillinger, advarsler og blokeringer. Og det gælder både notoriske hærværksmænd og trolls/problembørn. Personer som for de flestes vedkommende udmærket godt ved, at de er på gale veje, og for restens vedkommende er udenfor enhver form for pædagogisk rækkevidde. De er til stor gene og tidsspilde for alle og til direkte ubehag for nogle og bør derfor stoppes hurtigst muligt. De misbruger nemlig konsekvent den frihed, Wikipedia tilbyder. --Dannebrog Spy 13. sep 2011, 13:35 (CEST)
Jeg er ikke uenig i din holdning. Men det er ikke altid nemt at sige hvor den famøse streg i sandet, skal trækkes. Skal man blokeres hvis man beskylder en anden bruger for at lyve?
Hvis du kan få kradset et forslag til en konkret retningslinje ned, vil jeg meget gerne kommentere den. --|EPO| COM: 13. sep 2011, 14:07 (CEST)
Hvis man mener, at en anden bruger lyver, må man naturligvis følge det op med relevante henvisninger til hvor det er sket og hvad der er sandt. Derudover skal det stå klart, at brugeren bevidst taler mod bedre viden - f.eks. hvis brugeren holder fast i en påstand, hvor det er klargjort, at den er forkert. Derimod er det ikke acceptabel at beskylde en bruger for at lyve, hvis vedkommende vitterligt ikke vidste bedre eller modsat faktisk har ret.
Lidt mere konkret går jeg ud fra, at du tænker på de aktuelle sager med Sandmann. En bruger der har kastet om sig med udokumenterede påstande og beskyldninger og generelt benyttet sig af et unødig groft tonefald kombineret med en total mangel på vilje til at indgå i en konstruktiv dialog og indordne sig under Wikipedias normer. Med andre ord et skoleeksempel på hvordan tingene netop kan få lov at løbe løbsk, hvis der ikke bliver sagt stop i tide. Her kunne en hurtigere og længere blokering i den grad have været nyttigt, så andre mere neutrale kunne få fred til at tage hånd om artiklerne imens uden risiko for at blive svinet til med grundløse beskyldninger, bare fordi de tilfældigvis skulle tillade sig at mene noget andet end Sandmann. En bruger jeg som flere andre i øvrigt også godt kunne mistænke for at være sokkedukke for en af vores gamle kendinge (John Peters, måske? Tonefaldet kunne godt ligne...). --Dannebrog Spy 13. sep 2011, 17:50 (CEST)


Datomærke flere kategorier?[redigér wikikode]

P.t. datomærker vi Kategori:Kilder mangler, så artiklerne kommer i kategorier uge for uge.

Hvad med andre fx Kategori:POV og lignende - vil det være en fordel også at datomærke disse?

Når først skabelonen er fixet så kan min bot let datomærke - det eneste man skal gøre er at oprette nye kategorier hver uge. Eller dvs. det kunne botten måske også lære at gøre.

Datomærkningen kunne måske friste nogen til at forsøge at tømme nogle af kategorierne. Det er jo "sjovere" når antallet falder end når det er uændret eller måske endda stigende. --MGA73 9. sep 2011, 19:21 (CEST)

Som udgangspunkt er det vel alle kategorierne under Kvalitetsoffensiven, der kan bruge datostempel. --Palnatoke 10. sep 2011, 09:12 (CEST)
Tak for svaret. Jo, det var også det, jeg tænkte. Altså i teorien. Men i praksis giver det nok næppe mening af datomærke alt - i alt fald ikke med den konsekvens, at artiklerne kommer i selvstændige kategorier. Det vil nemlig give lidt ekstra arbejde med at oprette og slette kategorier, og hvis der fx kun er 2 artikler i en kategori, eller hvis artiklerne normalt rettes efter få timer eller dage, så er behovet mindre.
Jeg har ligge kigget på kategorierne i kvalitetsoffensiven og nogle af kategorierne er måske overflødige og andre kunne måske slås sammen. Men fx POV og andre alvorlige mangler (evt. med mange artikler) kunne være oplagte at starte med. Derimod kan "Tomt afsnit" vel sagtens vente.
Hvis nogen har forslag, kommentarer eller protester, så sig endelig til. --MGA73 14. sep 2011, 12:32 (CEST)
Man kan måske datomærke i Kategori:Flytningsforslag? Det behøver jo ikke at være i uger, det kan jo f. eks. være i kvartaler, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (db) d. 14. sep 2011, 12:40 (CEST)
OK for mig med datomærkning af POV ol. - En sidebemærkning: "Tomt afsnit" bør helt udgå - og hvis man mener noget nødvendigt mangler kan man bruge diskussionssiden. - Nico 14. sep 2011, 12:44 (CEST)

Opfølgning:

Mht. {{POV}}, så synes der at være tilslutning til at der skal gøres noget ved dem. Om det så skal være pr. uge eller pr. måned kan vi jo se på. --MGA73 17. sep 2011, 12:54 (CEST)

Lige en opdatering mere. Jeg er startet på endnu en diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Eftersyn af Kvalitetsoffensiven. Tanken er at når vi er enige om prioriteringen af problemerne, så kan vi også lettere beslutte hvilke kategorier vi skal starte med. --MGA73 17. sep 2011, 19:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bruger:Sarrus og jeg har lige datomærket Kategori:POV og jeg sætter botten til at gøre det fremover. Og Bruger:Trade benyttede lejligheden til at fjerne en masse POV :-) Der var mange gamle artikler imellem og enkelte har været POV siden 2005!!! --MGA73 17. sep 2011, 23:17 (CEST)

Godt arbejde :) --Thomas 18. sep 2011, 23:36 (CEST)


Wikipedia latterliggjort i DR[redigér wikikode]

Denne søndag morgen hørte jeg i DR Hans Otto Bisgaards program "Morgenstund". Det er i luften på P4 og P5 mellem klokken 6 og 7 - og på det tidspunkt er der ikke ret meget andet at høre i radioen for en mand på min alder. Hen mod slutningen af programmet plejer værten at læse lidt op fra Naturkalenderen, men i dag - hvor det handlede om ryler - udvidede han indslaget med at gøre sig lystig over en tåbelig maskinoversættelse på dansk Wikipedia. Som trofast wikipedianer bøjede jeg naturligvis hovedet og ærgrede mig over, at vi kunne lade sådan noget vrøvl passere - og håbede på, at det ikke var så mange, der hørte det en årle søndag morgen. Senere på dagen gjorde jeg så, hvad han foreslog, hvis man ville grine videre, nemlig at google "ryle" og følge linket til dansk wikipedia. Og hvad var resultatet? En pæn og nøgtern artikel, hvis historik ikke bærer noget som helst spor af en maskinoversættelse. Hvor har manden det fra?

Hvis nogen vil høre udsendelsen, er den her [6]. Der er ingen timer på Netradioen, men man skal køre 75-80 procent frem.

Jeg synes dansk wikipedia har krav på en forklaring fra DR, og vil gerne høre, om jeg er alene med dette synspunkt. Venlig hilsen--Rsteen 11. sep 2011, 14:05 (CEST)

Jeg er ved at skrive til redaktionen, men jeg har en meget stærk mistanke om at det, der er sket, er at Hans Otto Bisgaard er kommet ind på en:Sandpiper, som hans browser så har givet ham en Google-oversættelse af. Når han så gør sig lystig over oversættelsen, er det jo ganske berettiget. Hvad han ikke fangede, er at det er opsætningen af hans egen computer, der er til grin. --Palnatoke 11. sep 2011, 14:52 (CEST)
Jeg fik svar fra Hans Otto Bisgaard. Mailen giver mig god grund til at antage at jeg havde ret i min mistanke - en sjov mand finder en sjov tekst som han deler med sine lyttere. At han ikke helt ved hvor teksten kommer fra, er en teknisk detalje. --Palnatoke 12. sep 2011, 19:13 (CEST)
Tak for orienteringen. Tjah, hvis Bisgaard kun skal opfattes som en pauseklovn, og hvis de oplysninger, der fremkommer i hans program kun skal fremstå som en del af den licensbetalte underholdningsflade, så er der vel nøgternt set ingen grund til at tage mere på vej over de tåbeligheder, lytterne udsættes for. Så må man blot håbe, at programmets øvrige lyttere ikke begår samme fejl som jeg, nemlig at fæstne lid til noget af det, der bliver sagt. Venlig hilsen--Rsteen 13. sep 2011, 17:33 (CEST)
Hvis man browser med Chrome og man default har slået oversættelse til, så vil den engelske tekst fra Dunlin se sådan ud: Almindelig ryle er meget selskabelig om vinteren, undertiden danner store flokke på Vadehavet eller sandstrande. Stort antal kan ofte ses hvirvlende i synkroniserede flyvning med stop-overs i løbet af migration eller på deres vinter levesteder. . Kunne det ikke være det der er sket? Jeg bruger det på franske sider, men jeg giver altså ikke teksten videre uden at gøre opmærksom på at det er en maskin-oversættelse. --chlor 15. sep 2011, 19:26 (CEST)


Uencyklopædiske artikler[redigér wikikode]

Angående uencyklopædiske artikler, listen bliver længere og længere, og bliver der egentligt gjort noget ved uencyklopædiske artikler? Her tænker jeg på Band from TV, AC-130H Spectre, KasiGroup, Sminkedukke osv. Jeg vil forslå vi for slettet den del af de artikler. --Pelle Hansen 13. sep 2011, 03:20 (CEST)

Sletter dem, forbedrer dem, fjerner {{Uencyklopædisk}} eller lader dem være. Nogle af dem kan slettes under en af de eksisterende slettegrunde eller nomineres på WP:SLET, nogle af dem kan man jo bare forbedre (som du allerede har gjort), nogle af dem er i virkeligheden allerede blevet forbedret men {{Uencyklopædisk}} hænger bare ved og nogle af dem skal nok bare gære lidt mere :). Personligt synes jeg ikke det er et problem at vi har nogle boblere her. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 13. sep 2011, 10:15 (CEST)
Jeg har småfikset KasiGroup og Band from TV, og Jørgen har kigget på AC-130. - sminkedukken kommer senere. I øvrigt var ingen af dem så slemme at de kunne slettes prompte. Nu er de blevet til fine små stubbe efter få minutters arbejde. --Pixi Uno 13. sep 2011, 14:46 (CEST)
Det er tit nemmere at lave lidt småret på en svag artikel end at forsvare en sletning. Tit skal der bare en omformulering og et par kilder til. Det plejer jeg at gøre. Peter Mulvany 16. sep 2011, 00:51 (CEST)


Hvad folk vil læse[redigér wikikode]

Jeg undrer mig ofte over hvilke artikler på Wikipedia der kan trække læsere til. Læsertallene på den danske Wikipedia er sammenlignet med den engelske Wikipedia ganske beskedne. På en.wiki er det bemærkelsesværdigt når en DYK-artikel (vidste du at...) på forsiden får mere en 5.000 hits i de få timer den vises på forsiden (en:WP:DYKSTATS). Det lykkedes dog at blive overrasket og samtidig glad, da jeg i dag tjekkede antal hits på artiklen Christian Bakkerud den første dag den var på forsiden - 1.800 hits - jeg anede slet ikke at danskere i motorsport kan trække så mange læsere til. Har I andre nogle lignende erfaringer? For dem vil jeg gerne læse om. Philaweb 13. sep 2011, 21:44 (CEST)

Jeg føler mig ret overbevist om, at det der i første omgang tiltrækker læsere er hvad medierne har fokus på. Eksempelvis var artiklen Søværnet ugens artikel i uge 16, 2010 og trak der 1358 sidevisninger (svarende til 194 visninger/dag mod knap 36 visninger/dag i den øvrige del af måneden). I august 2010 havde Søværnet 500 års jubilæum og fik i den forbindelse en del medieomtale, især d. 10. og 11. august. I jubilæumsugen var der i gennemsnit godt 240 visninger/dag mod knap 60 visninger/dag i den øvrige del af måneden. Den 11. august alene står for 837 visninger. På tilsvarende vis er Christian Bakkerud blevet nævnt en del gange i sportsdækningen i medierne. Folk hører om nogen og så bliver den hurtigt slået op for uddybende information. Det aktuelle folketingsvalg afspejler i nogen omfang også dette. Det blev udskrevet d. 26. august og dykker man ned i tre tilfældige politikere er trenden tydelig: Özlem Sara Cekic havde 1.-25. august i gennemsnit 7,8 sidevisninger/dag og i perioden 26.-31. august godt 22,3 sidevisninger/dag (~286% stigning). For Marion Pedersen er gennemsnit henholdsvis 1,6 og 5 sidevisninger/dag (~320% stigning) og Anders Samuelsen giver den rigtig meget gas, med henholdsvis 19,4 og 366,8 sidevisninger/dag (ca. 1.889% stigning). Så kort fortalt: Det der omtales i medierne. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. sep 2011, 11:33 (CEST)


Koncertsal, spillested eller musikhus[redigér wikikode]

Faldt over kategorierne Kategori:Spillesteder i København og Kategori:Koncertsale og undrede mig over forskellen.

Efter lidt søgearbejde i da-wiki og på det store internet, så kan jeg ikke blive klog på om der reelt er nogen forskel på spillested, koncertsal og (mindre brugt) musikhus.

Når man søger på den statslige side kunst.dk, så "virker det" som om at spillesteder refererer mere overordnet til steder, som måske indeholder flere koncertsale, f.eks. spillestedet Vega får ny koncertsal Mega Vega. I andre sammenhænge bruges Koncertsal i flæng med spillested, hvilket jeg primært tolker som gældende for steder som kun indeholder en koncertsal.

Vores brug af de ovennævnte kategorier, samt henvisninger til artiklerne koncertsal, spillested og musikhus (jeps, de to sidste er ikke engang skrevet) virker meget inkonsistent.

Skal vi gøre noget? --VicVal 16. sep 2011, 17:42 (CEST)

Nærmere afsøgning af emne, f.eks. ved kulturministeriet gør mig ikke meget klogere. Der syntes at være en vis vægtning af koncertsale som værende akustisk egnede til klassisk musik, mens spillesteder i højere grad anvendes til rytmisk musik og derfor ikke stiller samme akustiske krav.
En større undersøgelse for Statens Kunstråds Musikudvalg arbejder med grupperinger af de forskellige typer spillesteder, men uden at give nogle definitioner på dem.
The search goes on... --VicVal 17. okt 2011, 12:38 (CEST)


Eftersyn af Kvalitetsoffensiven[redigér wikikode]

Kategori:Kvalitetsoffensiven indeholder en masse kategorier og sider og er efter min opfattelse ret uoverskuelig.

Jeg har derfor startet på en sortering så fx en kategori og dens underkategorier er med. Jeg sorterer derudover efter prioritet, så det er muligt at se hvilke problemer, der er vigtigst.

Der er dog nogle tilbage, som mangler at blive puttet i den rette kategori. Jeg har i sorteringen taget udgangspunkt i vores prioriteringsliste, så hvis der er noget I er meget uenige, så er det ikke nok bare at rette kategorien - prioriteringslisten skal også ændres.

Men det at sortere er jo kun første skridt. Næste skridt er at få tømt "Prioritet I".

Nå men I er meget velkomne til at kigge og hjælpe med sorteringen/prioriteringen. --MGA73 17. sep 2011, 19:20 (CEST)


Hit med monumenterne![redigér wikikode]

Wiki Loves Monuments har nu været i gang i en uge og Danmark halter suverænt bagefter. Er der virkelig ingen, der har lyst at bidrage med billeder af vores monumenter?

Kig forbi Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011!

Skulle du ikke have nogle billeder, så kan du stadig hjælpe. Der skal også skrives og rettes artikler! Så hold dig ikke tilbage. --MGA73 7. sep 2011, 21:49 (CEST)

Jeg har kigget lidt rundt og synes ikke, jeg kan finde noget sted, hvor evt. bidrag kan findes. Der er kun en masse om, hvordan man gør. Hvis man kunne se, hvad "pionererne" har gjort, kunne det måske sætte skub i andre mulige bidragydere. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. sep 2011, 18:07 (CEST)

Man kan se (alle) billederne af danske monumenter uploaded i forbindelse med Wiki Loves Monuments 2011 her. --MGA73 13. sep 2011, 18:31 (CEST)

Og man kan se monumenterne på Google Maps her (man skal bare klikke, zoome og vente 10 sekunder). Man skal lige være OBS på at kortet ikke kan vise flere hundrede på en gang, så hvis man ikke zoomer ind, så ser man kun nogle af monumenterne. --MGA73 14. sep 2011, 23:04 (CEST)


Så er konkurrencen slut. Men der stadig arbejde at lave og du kan stadig uploade billeder til Commons.

Tak for deltagelsen! --MGA73 1. okt 2011, 17:10 (CEST)


Notabilitet og WP:SLET - hvad sker der efter sletning?[redigér wikikode]

Når en biografisk artikel mærkes med {{notabilitet}}, sker det ikke sjældent at der oprettes en sletningssag på WP:SLET. Så vidt, så godt. Men hvad sker der så bagefter? Som det er nu, ligger sletningssagen med dens vurderinger af folk tilbage, og det er ikke altid hyggelig læsning - og uanset om folk har været så uforsigtige at skrive om sig selv eller om andre har skrevet om dem, vil jeg mene at det er rimeligt at vi lader være med at hænge dem ud. Konkret kunne man for eksempel have denne procedure:

  • Sletningsforslag konkluderes med "slet".
  • Artiklen slettes.
  • Sletningsforslagets tekst fjernes, så der kun er konklusionen tilbage - der tilføjes et link til den komplette version.

Timingen kan naturligvis diskuteres, men jeg vil mene at det kan være fornuftigt at have sletningsforslaget synligt i en uge eller måned. Hvad siger I andre? --Palnatoke 10. sep 2011, 21:21 (CEST)

Jeg synes, at det er en relevant diskussion at bringe op. Men vil et link til den komplette version være nok anonymisering? Vil den ikke stadig dukke op i en google-søgning el.lign.? Hvis de ikke dukker op, vil jeg gerne støtte dit forslag til ny procedure. --Arne (Amjaabc) 10. sep 2011, 22:54 (CEST)
Man kan jo aldrig vide sig sikker med Google, men det er mit indtryk at den kun viser aktuelle versioner. Når jeg foreslår et link til den komplette version er det mest af hensyn til de mindre erfarne brugere - vi andre skal nok kunne finde historikken og derfra finde den næstnyeste version af en side. --Palnatoke 11. sep 2011, 00:28 (CEST)
Som udgangspunkt mener jeg ikke at "vi" som en samlet entitet hænger folk ud, men at ytringer på diskussionssider, sletteforslag, landsbybrønden osv. står for den enkelte skribents egen regning. Når det så er sagt, så kan der være situationer, hvor der har været personangreb mod navngivne personer osv. som vi selvfølgelig - omend ikke andet så af simpelt hensyn - bør fjerne og skjule (deleterevision - kan gøres af alle Oversighters og Administratorer jf. Speciel:Grupperettighedsliste). Jeg blev på et tidspunkt belært om at hvis man sletter diskussionssider i forbindelse med sletning af sider, hvor sletningen er afgjort på WP:SDBS så "hvis man opretter siden senere, har man jo ikke dermed nogen indikation af at der er en grund til at den ikke er der..". Hvis vi sletter diskussionen og kun beholder konklusionen, ender vi måske med den samme diskussion igen og derfor mener jeg, at det at indsætte __NOINDEX__ (som tidligere praktiseret f.eks. her) er nok og i øvrigt kun noget vi skal gøre på venlig forespørgsel (hvor det så selvfølgelig også skal gøres uden yderligere). --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 11. sep 2011, 13:19 (CEST)
For de ikke-indviede 90% er det nok sådan at det opleves som at Wikipedia er en samlet entitet, der gør ting - og den konkrete henvendelse, der fik mig til at oprette dette indlæg, er en sag, der klart var under min radar, men hvor den ikke-notable biograferede person er af den opfattelse at vores omtale kan være direkte skadelig for hans karriere. Og bemærk at mit forslag ikke er at vi skal slette nogen side, men blot at vi skal nøjes med at præsentere konklusionen - for vi undgår næppe at der i meningsudvekslingen udtales kritik, som er relevant for vores proces, men som opleves som at vi nedgør nogens virke. --Palnatoke 11. sep 2011, 19:46 (CEST)
Så er jeg ikke sikker på at jeg forstår hvad du mener med "Sletningsforslagets tekst fjernes, så der kun er konklusionen tilbage" :( --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 12. sep 2011, 09:08 (CEST)
Kig på Bruger:Palnatoke/Tegnebrættet/SLET. Første version er det, der i dag er slutproduktet ved en sletning. Jeg foreslår at vi tager et trin mere, så slutproduktet bliver som den anden version. Hele historikken bliver liggende, men Google og den almindelige læser ser ikke alle mellemregningerne. --Palnatoke 12. sep 2011, 12:10 (CEST)
Okay så havde jeg alligevel fanget det. Tak for afklaringen :o). Jeg kan sagtens se problemstillingen, men jeg bryder mig ikke om noget der i min optik minder det lidt om at feje ting ind under gulvtæppet, ved at gøre det mindre gennemskueligt for "den almindelige bruger". En mellemting kunne være at kombinere med __NOINDEX__ (hjælper på Google og andre venlige søgere), men klarer ikke wrappere, scrapere o.l. så som 7val.com og wapedia, der tilsyneladende fjerner NOINDEX-tag'et og kan være lidt lang tid om at opdatere fra kilden. En løsning hvor vi erstatter diskussionen med en skabelon alà nedenstående, måske evt. kombineret med en anonymisering af selve slettediskussionssiden i stil med den Bruger:Froztbyte anvender her, synes jeg virker mere reel omend det kræver lidt mere arbejde (indsættelse af ekstra skabelon ved konklusion plus fjerne tekst, flytning af side og rette {{ds}} på artiklens diskussionsside):
Padlock-silver-light.svgDenne diskussion om sletning er fjernet af personhensyn
Det er dansk Wikipedias politik at sletteforslag, der omhandler enkeltpersoner, kan undtages fra søgemaskiner o.l. ved at fjerne diskussionen fra den konkluderede version af forslaget. Diskussionen og bidragsydere kan stadigvæk ses i diskussionshistorikken.
Jeg mener stadigvæk ikke at det skal være standardpraksis at slette alle diskussioner, men være op til den person der konkluderer og øvrig venlig efterkommen af ønsker fra personer. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 13. sep 2011, 11:03 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke en sletning. Hvis der i enkelte artikler og diskussioner optræder følsomme oplysninger, så kan de jo blot fjernes. Hvis nogen en artikel er oprettet som ren chikane, så behøver vi jo normalt ikke et sletteforslag - de hurtigslettes jo bare. Og man kan jo bare lade være med at citere eventuelle følsomme oplysninger i sletteforslaget og så blot henvise til artiklen. Og vi kan jo opfordre til, at man ikke skriver "N.N. er da et totalt uinteressant nul som ingen gider læse om." og så i stedet skrive "N.N. har efter min opfattelse ikke gjort sig bemærket i en grad, der berettiger til en artikel på Wikipedia." Derimod kan man godt indsætte et "noindex" som standard. --MGA73 17. sep 2011, 13:58 (CEST)

Alternativ ide[redigér wikikode]

Jeg fik lige en "alternativ ide". Hvad om vi gjorde det til politik & vane, at alle sletteforslag, der omhandler en nulevende person, påføres en tekst/skabelon ala følgende i toppen:

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bemærk at den indeholder __NOINDEX__, så det bliver sat ved samme lejlighed. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 11. okt 2011, 13:11 (CEST)


Tidsproblemer?[redigér wikikode]

Jeg har netop lagt mærke til at listen over seneste ændringer proklamerer at "I dag, den 11. september 2011, indeholder encyklopædien [...]" Problemet i dette er at jeg omkring mig har tre forskellige ure og et par kalendre, der alle er enige om at det nu har været d. 12. september i næsten en time. Da jeg antager at netop denne dato håndteres automatisk af wikien må jeg antage, at en setting er gået i udu et sted... Er der en teknisk guru der kan undersøge dette? --Medic (Lindblad) 12. sep 2011, 00:55 (CEST)

Og du har sikret dig, at problemet ikke skyldes den tidszone, som er defineret i dine personlige indstillinger? --|EPO| COM: 12. sep 2011, 12:12 (CEST)
I MediaWiki:Recentchangestext står det "I dag, den [[{{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}}]] [[{{CURRENTYEAR}}]], indeholder encyklopædien". Om ni byter ut det till LOCALDAY, LOCALMONTHNAME och LOCALYEAR så ska datumen följa wikins lokala tidsinställningar, i stället för UTC. Boivie 12. sep 2011, 22:23 (CEST)
Tak for tippet. Jeg har ændret det nu og vi krydser fingre. --|EPO| COM: 12. sep 2011, 22:30 (CEST)

Jeg takker. Jeg skal holde et øje på datoen, når vi om lidt passerer midnat, for at verificere at problemet er løst. --Medic (Lindblad) 12. sep 2011, 23:04 (CEST)
Hm. Jeg blev desværre forhindret denne gang - prøver igen i morgen. --Medic (Lindblad) 13. sep 2011, 05:14 (CEST)

Jeg tror bestemt, det har været et problem længe. Jeg opdagede engang i 2009, at datoen først skiftede en time for sent. --Sabbe 15. sep 2011, 07:24 (CEST)
Er det på grund af sommertiden?--Rmir2 15. sep 2011, 11:23 (CEST)

Nej det er fordi bl.a. {{CURRENTDAY}} følger UTC, og DK ligger i tidszonen UTC+1 (+2 om sommeren). Således er klokken i UTC tid lige nu: 02:34. Så det er en meget simpel forklaring :) --Thomas 18. sep 2011, 23:41 (CEST)

Blot for en god ordens skyld - ændringen er nu kontrolleret, og fejlen kan konstateres rettet. Og tak for hjælpen. --Medic (Lindblad) 24. sep 2011, 00:22 (CEST)


Røde links en masse[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til, at nogle flertydighedssider oprettes med udelukkende røde links, og at der findes navigationsbokse med massevis af røde links og levende links til måske kun et par artikler. Er der nogen som har et godt argument for hvorfor det virker indbydende for udeforstående læsere, at møde sider udelukkende med links til sider som ikke eksisterer?

I princippet kan der findes flertydighedssider om f.eks. et antal personer som deler navn, uden at der findes en eneste reel artikel om bare én af disse personer. Det virker lidt underligt i min optik, men der kan naturligvis findes en god forklaring på dette, som jeg hermed efterlyser. Philaweb 18. sep 2011, 16:18 (CEST)

De røde links er en opfordring til, at man opretter de pågældende artikler.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 16:24 (CEST)
Ja da, det kan jeg godt forstå, men det er jo ikke ensbetydende med at der rent faktisk bliver færre af de røde links, og hvad er formålet med at oprette en flertydighedsside der ikke fører nogen steder hen? Jeg synes ikke det virker logisk, at man opretter flertydighedssider udelukkende med røde links. Men, det er naturligvis også en måde at slå tid ihjel på i stedet for først at oprette en artikel og dernæst en flertydighedsside, hvor mindst ét link er levende. Philaweb 18. sep 2011, 16:30 (CEST)
Har du spurgt vedkommende?
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 16:47 (CEST)
Hvem? og ikke mindst hvorfor? Philaweb 18. sep 2011, 18:07 (CEST)
Hmm... nej, jeg har ikke spurgt nogen før dette indlæg, et indlæg der er ment som en generel diskussion. Det er med vilje jeg ikke viser eksempler, da diskussioner hér sådan generelt set hurtigt afspores af diskussionen om manden - i stedet for bolden.
Jeg efterlyser argumenter for, hvorfor det skulle virke indbydende for udeforstående læsere, at læse en flertydighedsside udelukkende med røde links, eller for den sags skyld at skulle navigere mellem massevis af røde links i en navigationsboks. I min optik giver det ikke mening, men det kan jo være der findes en fornuftig forklaring. Philaweb 18. sep 2011, 18:24 (CEST)
Det bedste er at få fjernet de røde links ved at oprette artikler ;-) De røde links er opfordringer...
--Glenn 18. sep 2011, 18:43 (CEST)
For så vidt gælder sider og skabeloner med mindst ét blåt link, henviser jeg til det svar, jeg gav indledningsvist. Hvis du er stødt på en side eller skabelon udelukkende med røde links, bør du spørge opretteren.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 18:53 (CEST)
Så det er i princippet helt okay, at jeg for eksempel giver mig til at oprette flertydighedssider og navigationsbokse i stor stil bestående udelukkende af røde links? Da det skal forstås som opfordringer til at andre skal oprette artiklerne, og jeg har tænkt på at der var et emne, som der burde være en artikel om? Der burde jo være nok at hente hos en.wiki i form af mulige emner. Havde I overvejet den mulighed? ;o) Philaweb 18. sep 2011, 19:16 (CEST)
Tidligere i dag oprettede jeg Skabelon:Nokiatelefoner. Bare der er ét blåt link, er der vel noget i vejen for det. Såvel blå som røde links er i Wikipedias ånd :-).
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 19:24 (CEST)
Det ved jeg Sarrus, men det var ikke for at pirke til dine skyldfølelser at jeg oprettede emnet. :o) Jeg har ikke tænkt mig at oprette et afstemning af brugen, eller for den sags skyld gøre et større nummer ud af sagen; men, jeg efterlyser stadig gode argumenter for, hvorfor det skulle virke indbydende på udeforstående læsere - underforstået, hvorfor tror vi, i allerbedste Wikipedia-ånd, at vore læsere rent faktisk ville føle sig motiverede til at oprette en artikel ud fra en samling af røde links i en navigationsboks (en navigationsboks, der i mange tilfælde alligevel er sammenklappet)? Philaweb 18. sep 2011, 19:45 (CEST)
Det var måske den, der fik dig i "blækhuset"? Det er måske også mere møntet på de brugere, der ønsker at bidrage til Wikipedia, fremfor dem, der "kun" ønsker at bruge Wikipedia som læser. Et argument er vel, at det er en del af wikikonceptet, da der ikke kun er blå links.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 19:56 (CEST)
Nej, det var det ikke. Der findes alt for mange påbegyndte navigationsbokse rundt omkring, særligt under geografiske emner. Det er ikke ligefrem et særlig godt argument, det der med noget er til for dem som bidrager i stedet for dem som bruger, for vi skal altid huske på, hvem vi laver Wikipedia for, og det er ikke for os selv - og sådan en "huskeliste" kan sagtens findes af de indviede på en projektside. Og husk på, at det er en del af det danske wikikoncept - det ser anderledes ud f.eks. hos en:WP:REDLINK: "However, rather than using red links in lists, disambiguation pages or templates as an article creation guide, editors are encouraged to write the article first, and instead use WikiProjects or user spaces to keep track of unwritten articles." Men, de har naturligvis også mere end tre millioner artikler. ;o) Philaweb 18. sep 2011, 20:13 (CEST)
En navigationsboks er da ikke påbegyndt, bare fordi alle links ikke er blå, men rent teknisk er det et wikikoncept (og altså ikke kun et Wiki(m/p)ediakoncept), at der er røde links. At man så evt. vælger at forbyde røde links er det enkelte projekts/den enkelte wikihjemmesides eget valg. Og hvis du er utilfreds med røde links i navigationsbokse, kan du da bare være glad, hvis de er klappet sammen :-).
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 20:20 (CEST)
Igen, en læser anser en navigationsboks for påbegyndt eller ikke-fuldendt, når kun ét eller to links ud af mange virker. Og igen, det er læserne vi laver Wikipedia for og til, ikke os selv. Og igen, hvorfor have noget i en artikel uden praktisk værdi for en læser, som en sammenklappet navigationsboks med massevis af ikke-fungerende links? Jeg håber så sandelig at læserskaren er større end brugerskaren, for ellers sidder jeg jo og skriver artikler til ingen verdens nytte. Og i den optik er det at slå tid ihjel at lave navigeringsbokse fyldt med røde links. Philaweb 18. sep 2011, 20:31 (CEST)
En navigationsboks vil også være ufuldstændig, hvis ikke alle relevante links, blå som røde var til stede. Og der kan så være forskel på, om man kan afgrænse navigationsboksens indhold naturligt (såsom, men ikke begrænset til Skabelon:VM i håndbold) eller om man ikke kan (såsom, men ikke begrænset til Skabelon:Valg). I sidstnævnte kan man i princippet blive ved med at finde på ting at putte i. Det kan man ikke i førstnævnte. Jeg støtter fortsat ikke at fjerne alle røde links fra hverken flertydige sider eller navigationsskabeloner. Regler og normer på andre projekter gælder ikke nødvendigvist på andre projekter.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 20:41 (CEST)
Det sidste ved jeg godt, og mit svar vedrørende en.wiki var et svar på din omtale af wikikonceptet. Se, nu bringer du noget frem der kan afgrænse problematikken, hvis man kan sige at en navigationsboks er komplet i indhold, og de røde links repræsenterer en artikel med notabilitet som endnu ikke er skrevet. Den er jeg med på. Til gengæld har jeg svært ved at forsvare flertydighedssider kun med røde links, da man som regel opretter siden når der er artikler der skal skelnes mellem. Kriteriet for flertydighedssider burde være mindst ét blåt link til en artikel, som opfylder notabiliteteskriterierne.
Ved du om denne tilfældigt udvalgte skabelon Skabelon:Bordeaux1855 er komplet i indhold og om artiklerne repræsenterer artikler med notabilitet? Jeg er selv helt blank, og om jeg oprettede en artikel fra denne skabelon, har jeg ingen idé om den er notabel eller ej. Philaweb 18. sep 2011, 21:07 (CEST)
Øh, pas :-). Man bør jo også kun oprette artikler om emner, man bare har et minimum af viden om.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2011, 21:19 (CEST)
(Jeg tager lige det første ledige antal koloner) Den tilfældigt udvalgte skabelon ser ud til at være kopieret fra enwiki, og jeg tror faktisk at alle linkene er notable, men folk med bedre rødvinssmag kan nok bedre bedømme det. --Palnatoke 18. sep 2011, 21:30 (CEST)
Det var så den lette løsning. Ja, kilderne i de engelske artikler borger for pålideligheden. Philaweb 18. sep 2011, 21:40 (CEST)
Ligesom man også kun kan bedømme artiklers notabilitet, om man har et minimum af viden om emnet, hvilket var min pointe - at det kan under alle omstændigheder være svært at vide om en navigationsboks er komplet i indhold, og om de røde links repræsenterer en artikel med notabilitet. Og så må jeg korrigere dig lidt - man bør kun oprette artikler om emner man har mulighed for at finde pålidelige kilder til. Man behøver ikke at vide noget som helst om emnet overhovedet, da den kan oversættes fra et andet sprog, men, så længe der er troværdige kilder borger de jo for troværdigheden i det man skriver. Philaweb 18. sep 2011, 21:38 (CEST)
Ved kategorisering af forskellige navigationsbokse er jeg nogle gange stødt på tilfælde, hvor kun et enkelt eller to-tre links var blå, hvilket fik ideen med boksene til umiddelbart at virke noget tvivlsom. Nogle gange bliver flere links så blå med tiden, men andre gange virker det som det ikke rigtig sker. Hundrede års sportsturneringer tager jo for eksempel en del tid at skrive om, og der er der nok nogle, der taber lysten og tålmodigheden undervejs. Ikke dermed sagt at navigationsbokse med mange røde links ikke er nyttige, men der bør være en berettiget forventning om, at i hvert fald en del af dem kan blive blå og ikke bare skal stå som en åben invitation til evig tid. Og nogle gange vil det da også simpelthen være bedre at vente til der faktisk er nogle artikler at navigere rundt mellem. Det vil måske også gøre folk mere tilbøjelig til at lukke hullerne. Et par enkelte manglende artikler er jo trods alt noget nemmere og hurtigere at skrive end 40-50 eller flere.
For flertydig-sider gælder nogle gange at opretteren tager alt og alle med samme navn med i listen uden hensyn til notabilitet og chancen for om artiklerne overhoved bliver oprettet. Selvfølgelig kan en flertydig-side være informativ i sig selv, men hvis den fuldstændig domineres af røde links er nytten altså begrænset. Så her kunne man måske godt nogle gange tillade sig at være lidt mere kritisk. Tager vi gader og veje som eksempel så vil det ofte kun være de københavnske af slagsen der er notabele hvorfor flertydig-sider her oftest vil være spildt ulejlighed. --Dannebrog Spy 22. sep 2011, 15:43 (CEST)
Hvis jeg går ud fra mig selv, så kan oversigter med flere røde links skyldes et af to: der er tale om emner, som der er planer om at skrive om og/eller der er tale om ord med flere betydninger, hvorfor det er hensigtsmæssigt allerede fra starten at skabe sig et overblik for senere at undgå for mange flytninger af allerede oprettede artikler, fordi de nu efterfølgende (i takt med oprettelsen af de resterende betydningsvarianter) alligevel skal struktureres. Hvis eller når jeg støder på sådanne røde links, overvejer jeg altid, om jeg på en hensigtsmæssig måde kan bidrage til at fylde et "hul" ud. Set i dette lys mener jeg ikke, at røde links i sig selv er det problem - snarere en udfordring. Endelig skal man huske på, at dette jo er en wiki, hvor alle kan bidrage, så hvis du tager dig af det ene "hul", så tager jeg mig (eller en anden) af det andet. Det hjælper som bekendt alt sammen, og vi har netop nået artikel nr 155.360, så det går fortsat fremad! --Rmir2 22. sep 2011, 20:37 (CEST)


Skoleblokeringspolitik[redigér wikikode]

Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra Sektornet-adresser er forældet. På Bruger:EPO/Lindor har jeg lagt et udkast til en ny udgave. Se også diskussionssiden.

Er den nye udgave i orden eller skal der mere på? Og skal listen over blokerede adresse opdateres eller slettes? --|EPO| COM: 19. sep 2011, 13:02 (CEST)

Ikke overraskende er jeg enig med EPO. Jeg kan godt lide teksten på Bruger:EPO/Lindor og mener (stadigvæk), der er basis for at udvide den permanent blokering til alle uddannelsesinstitutioner. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 19. sep 2011, 19:46 (CEST)
Ok til teksten. Til heb: Jeg vil mene, at vi allerede kan blokere alle uddannelsesinstitutioner, men synes først det skal gøres, hvis der opstår et problem. Vi bør især være forsigtige med at blokere højere læreanstalter, hvorfra der er stor sandsynlighed for fornuftige bidrag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. sep 2011, 20:37 (CEST)
Også ok til tekst herfra. Jeg er for, hvis vi kan begrænse masseblokeringer til folkeskoler m.m. hvor det meste hærværk kommer fra, men som Kaare er jeg mere valen med de højere læreanstalter. Der må være en streg i sandet et sted, ellers bliver vi aldrig færdige med at blokere IP-adresser. Der kommer jo også studentikose indslag fra private hjem og virksomheder. mvh --Jørgen 20. sep 2011, 10:19 (CEST)
Praksis er kun at blokere grundskoler, men det sørger jeg for at præcisere i teksten. --|EPO| COM: 20. sep 2011, 10:32 (CEST)
Ser smukt ud. Enig i at der primært skal dreje sig om "lavere" uddannelsesinstitutioner. Resten må man tage stilling til som problemet opstår. Mvh Knud Winckelmann 21. sep 2011, 13:37 (CEST)

Der er altså opbakning til tekstudkastet. Men hvad skal vi gøre med den liste over blokerede adresser? --|EPO| COM: 27. sep 2011, 11:46 (CEST)


WikiProjekt Frankrig[redigér wikikode]

Jeg har oprettet et WikiProjekt om Frankrig, da jeg synes, der er for mange mangler omkring dette emne. Interesserede opfordres til at melde sig under Frankrig trikoloren. Henrik Sørensen 25. sep 2011, 08:21 (CEST)