Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv31

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indholdsfortegnelse

Arkiveret 5. juni 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: 248 selv-refererende kategorier

Hermed et forsøg på et lidt mere overskueligt sletteforslag i kategorier oprettet af Bruger:Man-U

Efter en lille oprydningsaktion har jeg nu følgende 248 kategorier, som pt ikke indeholder artikler, og ikke indeholder underkategorier, som ikke også er på listen.

Et par af kategorierne er omdirigeringer. 13 er oprettet af 2.109.105.162 (som jeg vil tro var Bruger:Man-U, der ikke var logget ind.)

En enkelt af disse kategorier - Kategori:Regioner i Skotland - er ikke oprettet af Man-U, men af Bruger:Amjaabc. Under oprydningen ryddede jeg også op i denne - alle artiklerne kunne placeres i Kategori:Kommuner i Skotland. Den kan sådan set godt beholdes, men i givet fald mener jeg at den skal navngives og/eller placeres, så det er klart at der er tale om en historisk administrativ inddeling. Det vil således - efter min mening - være misvisende at have den som søsterkategori til Kategori:Regioner i England eller tilsvarende.

En anden måde at anskue de 248 kategorier på, er, at det drejer sig om nedenstående 39 samt deres underkategorier i alle led:

Jeg foreslår altså de 248 kategorier under disse 39 Symbol delete vote.svg Slettet. Jeg skal ikke udelukke, at der blandt dem er nogle, som kunne være en del af en forbedring af vores kategori-hierarki. I givet fald bør de indføres konsekvent og med konsensus. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 00:26 (CET)

De fleste "A efter B"-kategorier er nyttige, men naturligvis ikke mere nødvendige end alle andre kategorier - de hjælper til at samle emner i "kasser i kasser", således som vores politikker og hjælpesider foreskriver. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 01:31 (CET)
Ja, de kan være nyttige - hvis de er nogenlunde konsekvent anvendt inden for et område. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 02:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en god oversigt du har fået lavet her. Jeg er specielt "vild med" træet der ligger under Kategori:Matematiske felter. Umiddelbart lyder det jo som en fornuftig kategori, men den linker blot ned til Kategori:Pornoskuespillerinder fra USA. --Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2018, 08:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Først og fremmest tak for det store arbejde med at få systematiseret de problematiske kategorier. Så vidt jeg kan se, så er en stor del af kategorierne noget rod. Eksemplet med Kategori:Matematiske felter er grelt. Jeg er dog noget forbeholden ved blot at foretage en massesletning uden at der er foretaget en grundig undersøgelse af hver enkelt kategori/kategoritræ. En hel del af kategorierne kan efter min opfattelse hurtigslettes, men der er også nogle kategorier, der ikke er så fjollede, selvom de ikke bliver brugt. Eksempelivs findes Kategori:Sportsfolk i England efter by på flere andre wiki'er med et fornuftigt indhold. Tilsvarende bør sletteforslaget for Kategori:Regioner i Skotland behandles for sig. Jeg foreslår konkret, at de meste grelle eksempler hurtigslettes og at vi så bruger lidt energi på de kategorier, der måske kan overleve. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En del af problemete kommer nok p.g.a. manglende beskrivelser af kategorierne fra starten, matematiske felter ender i pornoskuespillerinder fordi den hopper fra det matematiske kuglekoncept, til det geografiske omhandlende jorden, som så igen hopper videre til et andet område, flere gange. Man burde vel lave komplette kategoritræer inden de sættes på nogen artikler. Det ville nok også hjælpe en stor del hvis man udsøgte de kategorier man satte på artikler på en helt anden måde. f.eks. ved at man SKAL vælge det fra toppen og ned. F.eks. fra de helt grundlæggende grene. Geografi - Kontinenter - Lande - ... Pt. er de mest oprettet løbende efter behov af mange forskellige i et stort kaos. -- Vrenak (diskussion) 6. feb 2018, 10:41 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet er vel nærmest, at de netop ikke er oprettet efter behov, og netop ikke er oprettet af flere forskellige. De fleste er oprettet uden noget behov (idet de er tomme) og af én enkelt bruger. At det er kaos er vi enige i. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:44 (CET)
Med andre ord er problemet at en enkelt bruger har tilladt sig at være lidt mere ambitiøs end så mange andre og at gøre strukturen klar, så den hænger sammen i stedet for at vi skal opfinde den dybe tallerken igen og igen. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 12:48 (CET)
Arrhhh, det er nok lige at strække den lidt længere end den kan bære. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 13:23 (CET)
@Palnatoke: Jeg er i tvivl om vi kigger på den samme kategoriliste - jeg ser ingen tegn på ambition, klarhed eller sammenhæng. Som jeg ser det, havde vi allerede en (uperfekt) dyb tallerken, som en bruger har smidt en bunke potteskår oveni. Spørgsmålet er nu, om vi skal undersøge potteskårene et for et, fordi nogen af dem muligvis kan bruges til at lave en bedre dyb tallerken end den vi har. Jeg mener at vi hellere skal bruge tiden på at diskutere, hvilken tallerken vi gerne vil have. Min egen drøm - kategorisering ud fra "rene" kategorier med semantisk definerede underkategorier, alt andet dynamisk genereret - ser desværre ud til at være svært fremkommelig ift i mediawiki-softwaren, så vidt jeg kan læse mig til. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ambitioner kan være fine nok, men man skal også have noget at have det i. I det her tilfælde er der oprettet kategorier langt udover hvad der reelt er behov for. Og der er altså ikke behov for 6-8 lag af kategorier til en enkelt artikel. Tværtimod bliver den slags bare til besvær for dem, der faktisk gerne vil finde noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb 2018, 15:42 (CET)
  • @Pugilist: jeg kan se at du er begyndt at slette i kategorierne. Det er jeg mildt sagt uforstående overfor, når vi er midt i en diskussion om forslaget, hvor der ganske vist ikke er nogen der taler for at beholde kategorierne, men er uenighed om fremgangsmåden. Det gør, at man ikke længere kan være sikker på det fulde overblik via topkategorierne (hvis der er træer der er blevet skåret over. Det er også uklart om du er i gang med at gennemføre dit eget forslag (hurtigslet af nogle) eller mit (slet af alle kategorierne). Jeg vil gerne endnu engang argumentere for, at den hurtigste og bedste løsning er at slette dem alle, og genoprette dem der måtte være brug for, når der bliver brug for dem. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:01 (CET)
Åbenbare fejlskud som eksempelivs Kategori:Jura efter emne, Kategori:Det. 3. årtusinde og Kategori:Tidsperioder i fremtiden er spild af alles tid og kan slettes med det samme. Problemstillingen er - som ved det første sletteforslag - at der diskuteres en masse kategorier i én pærevælling; nogle brugbare, nogle mindre brugbare. At der ryddes lidt op, bør ingen indflydelse have på overvejelserne om, hvad der skal ske med resten. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 19:14 (CET)

Skuespillerinder[redigér wikikode]

Jeg vil tage en gruppe kategorier af gangen, så sletning sker med et antal overskuelige trin. Og jeg vil starte med denne gruppe:

Jeg vil have denne gruppe af kategorier slettet, da jeg mener at vi ikke skal have kønspecifike kategorier andet end til titel, som fx dronninger og prinsesser. Evt kan det være relevant i sport. Men ikke for skuespillere.

Så jeg vil indstille denne gruppe af kategorier til sletning. --Steen Th (diskussion) 21. feb 2018, 12:13 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Glimrende at tage det i bidder. Det er vanskeligt at diskutere alle kategorier på én gang. De konkrete kategorier er kønsspecifikke, og der har tidligere været konsensus om ikke at have kønsspecifikke kategorier, se eksempelvis her og her. Denne konsensus er ikke ændret, hvorfor de indstillede kategorier alle kan slettes. Lidt pudsigt, at der vist kun var en enkelt kvinder, der var tilføjet til de voldsomt mange kategorier. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 21:59 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
En del brugere har udtalt sig til støtte for at slette alle de 248 kategorier en bloc, og ingen har udtalt sig imod at slette gruppen "Skuespillerinder", hvorfor denne gruppe - som en delkonklusion - slettes. Der er så vidt jeg kan se ingen, der er optaget i de mange kategorier. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2018, 16:36 (CET)

Wythenshawe[redigér wikikode]

Den næste gruppe er Kategori:Wythenshawe og omliggende kategorier. Den har under kategori Kategori:Personer fra Wythenshawe, som er desværre blevet tømt. Via interwiki-links har jeg fundet 4 personer på enwik, som er i den tilsvarende kategori på enwiki. De er Tyson Fury, Ravel Morrison, Marcus Rashford og Paul Young (Sad Café) - de kan tilføjes kategorien Kategori:Personer fra Wythenshawe, som så den kategori kan bevares.

Ligeledes bør Kategori:Wythenshawe bevares, selvom den kun har en kategori som medlem pt. Eller burde artiklen om byen Wythenshawe skrives.

Den eneste kategori, som er i denne gruppe, som jeg vil indstille til sletning, er Kategori:Nye byer i England - mit indtryk at vi ikke har brug for have en kategori på det..

Så opsummeringen er at en kategori slettes, de 2 andre kategorier bevares og Kategori:Personer fra Wythenshawe tilføjes de 4 manglede personer. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 14:32 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Wythenshawe er en bydel i Manchester, så vidt jeg kan se uden separat administrativ status. Vi har ikke generelt kategorier på dette niveau. De fire nævnte personer kan sålees kategoriseres som Kategori:Personer fra Manchester. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 16:47 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg kan se at jeg under et oprydningsforsøg ved en fejl har slettet linket fra "Personer fra Wythenshawe" til "Personer fra Manchester (distrikt)" - en anden tom kategori (vi havde i forvejen Kategori:Personer fra Manchester). Hele pointen med at nominere de 248 kategorier sammen, er at de er sammenfiltrede på kryds og tværs, og kun indeholder hinanden. Jeg vil derfor gerne genfremsætte mit forslag om at slette alle 248 kategorier, og så genoprette dem der måtte være brug for, når der bliver brug for dem. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 16:47 (CET)

Jeg synes er det er meget dårlig ide at tage det i et hug. Derfor tager jeg det i grupper for det bliver lettere at overskue. Jeg kan ikke overskue 248 kategorier på en gang. Der kan se af diskussionen at der par andre kategorier, som skal behandles særskilt. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 17:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kategori:Nye byer i England og behold de øvrige som argumenteret af Steenth. Denne under-diskussion illustrerer, hvorfor det er vanskeligt at behandle alle 248 kategorier under ét. —Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 20:24 (CET)
{kommentar}}: Jeg synes ikke rigtig, at jeg får nogen kommentarer på mine argumenter - hverken dem for at det giver mening at slette alle kategorierne samlet (og eventuelt genoprette de øvrige hvis vi får brug for det), eller de konkrete for at kategorien Personer fra Wythenshawe falder uden for den detaljering i kategoriseringen, vi ellers har. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 22:07 (CET)
Vi har eksempelvis Kategori:Personer fra Rendsborg og Kategori:Personer fra Birkerød. Der bor omkring 100.000 indbyggere i Wythenshawe, hvilket er mere end i de to eksempler, så det er vel næppe helt korrekt, at Wythenshawe skulle falde uden for detaljeringsgraden. Wikipedia udvikler sig hele tiden, og detaljeringsgraden bliver dermed løbende større. —Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 22:50 (CET)
Ved at gennemgå dem trinvis kan vi få udflettet de her mange kategorier. Jeg har allerede fundet flere isoleret grupper, som jeg vil løbende stille forslag for efterhånden, som jeg kommer igennem dem. Der er en nogle ting, som jeg vil tjekke af inden jeg stiller et forslag for en gruppe. Og det kan godt tage nogle uger at komme igennem det. Og jeg kiggede i denne runde på Personer fra Wythenshawe om det var nogle relevante personer til kategorien. Og det er nok til at jeg synes, det er nok at opretholde kategorien. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 23:06 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Delkonklusion: Ikke megen konkret debat, men der synes at tegne sig et billede af, at de sædvanlige kategorier Kategori:Wythenshawe og Kategori:Personer fra Wythenshawe har opbakning. Det er helt sædvanligt at have "personer fra", også selv om der ikke er et område med et rådhus. Kategorien Kategori:Nye byer i England slettes. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 10:40 (CET)


Etnicitet[redigér wikikode]

Når vi nu tager en gruppe ad gangen, har jeg igen kigget på gruppen Etnicitet. Dvs, disse to kategori-træer:

Kategorien Kategorier efter etnicitet blev ikke fundet
Kategorien Migreringer blev ikke fundet
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har allerede kategorien Kategori:Personer efter geografi, så jeg syntes ikke at vi også skal kategorisere personer efter deres etnicitet. --Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 09:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes, at der er mange kategorier i det samlede forslag. Jeg har ikke gjort min stilling op til gruppen "Etnicitet", der af flere årsager er problematisk. For så vidt gruppen "Migreringer" synes jeg ikke, at det er så enkelt. Til de enkelte kategorier er min holdning følgende:
  • Kategori:Migreringer - Der findes i dag en kategori *Kategori:Migration, der bør være tilstrækkeligt. Symbol delete vote.svg Slet
  • Kategori:Diasporaer - Det synes jeg egentlig er en udmærket kategori, der ikke er dækket af noget vi har i dag. Symbol keep vote.svg Behold
  • Kategori:Europæisk diaspora - Efter min opfattelse en overflødig "mellemkategori", der ikke bidrager til at samle noget op, der ikke kan være i en kategori om diasporaer. Enten er der tale om en europæisk diaspora, hvilket ikke kan bære en egen kategori, eller også er det en samlekategori, og i givet fald er kategorien overflødig. Symbol delete vote.svg Slet
  • Kategori:Italiensk diaspora - Jeg har svært ved at se, hvad der skulle fylde kategorien ud, udover en (ikke eksisterende) artikel om den italienske diaspora. Symbol delete vote.svg Slet
  • Kategori:Europæiske diasporaer - Det er ikke helt klart, hvad der skiller fra Kategori:Europæisk diaspora, men tanken er vel at det skal være en samlekategori for kategorier om dansk, italiensk, tysk diaspora m.v. Det mener jeg er overflødigt. Symbol delete vote.svg Slet
Herefter går kategoritræet lidt ulogisk over i Kategori:Personer fra Europa. Det er vist mere ovre i etnicitet-gruppen, som jeg stadig overvejer. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 17:49 (CET)

Kategorierne om etnicitet er problematiske, og er ikke brugt. Kategorierne går meget hurtigt over i kategorier med skuespillere, og italienske forhold. Kategorierne med pornoskuespillerinder er slettet, men ellers gik den videre derned. Kategori-klumpen er derfor langt fra udbygget til noget muligt relevant, og da kategorien er problematisk og ikke brugt, kan klumpen med etnicitet derfor også Symbol delete vote.svg Slettes.

Det indebærer også, at kategorierne i "migreringer", der omhandler "europæisk aftamning" (Personer af europæisk afstamning, Skuespillere af europæisk afstamning‎ og Skuespillere af italiensk afstamning‎) kan Symbol delete vote.svg Sletes. --Pugilist (diskussion) 8. mar 2018, 11:33 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Delkonklusion: Ikke megen debat, men baseret på de generelle tilkendegivelser slettes indholdet i de to kategoritræer. Kategori:Diasporaer beholdes dog. Er der stemning for også at slette denne pt. tomme kategori, kan det blot tages op igen. —Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 08:49 (CET)

Økonomiske klassifikationssystemer[redigér wikikode]

Jeg har kigget lidt på gruppen " Økonomiske klassifikationssystemer", som jeg finder overflødig. Se nærmere under boksen.

Kategorien Økonomiske klassifikationssystemer blev ikke fundet

De overordnede kategorier "Økonomiske klassifikationssystemer" og "Økonomiske sektorer" forekommer noget uklare. Man kan overveje at indsætte kategorierne "landbrug", "industri", "servicevirksomheder" m.v. i "Økonomiske sektorer", men det forekommer lidt overflødigt. "Servicebrancher" bruges ikke, og vi har "Servicevirksomheder". "Servicebrancher efter land" forekommer helt skudt ved siden af, da vi vel næppe skal have kategorier "Frisørbranchen i Frankring", "Frisørbranchen i Sverige" etc. Her må det være styret af virksomhederne, og dér er kategorien "Servicevirksomheder" et langt bedre sted at tage udgangspunkt. Derfor: Symbol delete vote.svg Slet kategorierne i kategoritræet "Økonomiske klassifikationssystemer" --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 10:36 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har tidligere givet udtryk for at jeg støtter et generelt Symbol delete vote.svg Slet, dette gælder fortsat denne gruppe. --Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 07:50 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Delkonklusion: Ikke megen debat, men baseret på de forudgående tilkendegivelser om at slette alle kategorierne, og da ingen protesterer mod sletning af "Økonomiske klassifikationssystemer" med underkategorier, slettes disse. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2018, 16:25 (CEST)

Kategorier efter tidsperiode[redigér wikikode]

Lad os tage en gruppe mere:

Kategorien Kategorier efter tidsperiode blev ikke fundet
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der skulle være denne opdeling af kategorierne, ville det kræve et omfattende omstrukturering, som jeg ikke ser at der er opbakning til. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er en hel del af kategorierne, som egentlig godt kunne blive til noget, men det er noget underligt rod, og de er filret ind i hinanden på en mærkværdig måde. Dertil kommer, at de omfattende kategorier om skuespillere m.v. "fra det 20./21. århundrede" forekommer overflødige alt den stund, at langt de fleste (film)skuespillere netop er fra et eller begge af disse århundreder, hvorfor en yderligere kategori blot komplicerer strukturen. Kategorierne med Nordamerika forekommer også unødige, ligesom "tidsperiode" er særdeles uklar. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2018, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udover ovennævnte kan så nævnes ideen med opdele værker efter årtusinde. Det bliver vist svært at få til at omfatte ret meget mere end det 1., 2. og 3. årtusinde efter Kristi fødsel og det 1. og 2. før, hvis vi skal have bare nogenlunde sikre dateringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. apr 2018, 21:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning af kategorierne efter tidsperiode. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 09:44 (CEST)

Kategorier efter parameter‎[redigér wikikode]

Lad os tage endnu en gruppe :

Problemet for mig at for bedre styr på de kategorier, som ligger over dem. Hvordan skal de kategorier organiseres. Og her jeg har ikke et overblik over. Det kan godt være at vi sletter nu, men de kommer igen på et senere tidspunkt.
Symbol delete vote.svg Slet Hvad der ligger under Kategori:Kategorier efter forbindelser kan slettes. Det er Kategori:Personer efter forbindelser, Kategori:Personer forbundet med steder, Kategori:Personer efter sted, Kategori:Personer efter steder og Kategori:Personer efter region
Symbol delete vote.svg Slet Under Kategori:Samfund efter lokalitet er Kategori:Samfund efter kontinent og land, Kategori:Samfund efter kontinent, Kategori:Samfund i Nordamerika og Kategori:Samfund efter kontinent som forsætter med kultur - jeg ikke noget imod at slette de her samfundskategorier.
Symbol keep vote.svg Behold Kategori:Kategorier efter region bør bevares. Jeg tilføjer mere til den kategori. Den kan netop bruges til noget.
Symbol delete vote.svg Slet Kategori:Personer efter region, Kategori:Personer efter region i England‎, Kategori:Kultur efter region, Kategori:Kultur efter kontinent og Kategori:Europæisk kultur, samt Kategori:Kultur efter lokalitet kan slettes. Kategori:Historie efter lokalitet er kommet i klemme. Men den kan også slettes.
Beklager jeg pinder det ud. Det er vigtig at det gøres ordenlig, når det er en bunke kategorier, som skal håndteres på en gang. Og Kategorier efter skal der lige tænkes over hvordan det håndteres. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 12:02 (CEST)
Ingen grund til at beklage, at det er pindet ud - tværtimod. Det er vanskeligt at overskue de mange sammenfiltrede kategorier.
Jeg er i øvrigt helt enig i dine betragtninger oven for; d.v.s Symbol keep vote.svg Behold til Kategori:Kategorier efter region, Kategori:Kategorier efter by i England og Kategori:Kategorier efter by i Storbritannien og Symbol delete vote.svg Slet til resten. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 12:23 (CEST)
  • Jeg har mere at pinde ud, da jeg ikke fik alle Kategorier efter ?? med. Det sker, når nogen bare forslår... Dem som mangler er:
Det kunne være en ide også at kigge på det i en anden form, hvor vi kan arbejde videre med det. Der er også kategorier, som navngivet efter region uden at det er en subnational enhed. I hele taget bør der kigges på den gruppe kategorier med efter ??. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 13:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er udtrykt ønske om at Symbol keep vote.svg Behold Kategori:Kategorier efter by i England‎, Kategori:Kategorier efter by i Storbritannien‎, Kategori:Kategorier efter geografisk kategorisering‎, Kategori:Kategorier efter lokalitet‎, Kategori:Kategorier efter parameter‎ og Kategori:Kategorier efter region‎. Der er konsensus om Symbol delete vote.svg Slet Kategori:Europæisk kultur‎, Kategori:Historie efter lokalitet‎, Kategori:Kategorier efter forbindelser‎, Kategori:Kategorier efter lokalitet i England‎, Kategori:Kategorier efter lokalitet i Storbritannien‎, Kategori:Kategorier efter region i England‎, Kategori:Kultur efter kontinent‎, Kategori:Kultur efter lokalitet‎, Kategori:Kultur efter region‎, Kategori:Personer efter forbindelser‎, Kategori:Personer efter region i England‎, Kategori:Personer efter region‎, Kategori:Personer efter sted‎, Kategori:Personer efter steder‎, Kategori:Personer forbundet med steder‎, Kategori:Personer fra Storbritannien efter lokalitet‎, Kategori:Samfund efter kontinent og land‎, Kategori:Samfund efter kontinent‎, Kategori:Samfund efter lokalitet‎ ogKategori:Samfund i Nordamerika‎.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2018, 09:10 (CEST)

Status over tilbageværende kategorier[redigér wikikode]

Ud af de 248 kategorier, som @NisJørgensen: har foreslået slettet, er der nu 67 tilbage. Under del-diskussion Skuespillerinder, Økonomiske klassifikationssystemer og Kategorier efter tidsperiode blev der ikke beholdt nogle kategorier. Under Wythenshawe, Etnicitet og Kategorier efter parameter blev der beholdt 9 kategorier. Det efterlader 58 kategorier der ikke er konkluderet på.

--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2018, 10:32 (CEST)

Jeg har tjekke listen af kategorier og jeg er kommet frem til:
Resten af kategorierne har ikke fundet noget. Kategori:Regioner i Skotland er blevet nævnt som en som skulle særskilt. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2018, 22:02 (CEST)
Jeg må have overset Kategori:Samfund i Amerika, den er nu med på overstående list. De to andre er okay at beholde. --Kjeldjoh (diskussion) 12. maj 2018, 15:07 (CEST)

Kan ovenstående tages som udtryk for et ønske om at slette alle resterende, bortset fra "Superkontinenter", "Ytringsfrihed" og "Regioner i Skotland"? --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 15:47 (CEST)

Det er ved at være "første gang, ...... anden gang, ...... ooooog tredje gang!". Er er ingen indvendinger mod forslaget, slettes de resterende, bortset fra de tre undtagne kategorier. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 08:45 (CEST)

Jeg har ikke noget problem med at slette. Jeg har tjekket hvad der er tilbage af den oprindelige liste: Kategori:Kontinenter og Kategori:Samfundssystemer - begge er tomme, når de øvrige er slettet. Så de kan også slettes... --Steen Th (diskussion) 24. maj 2018, 09:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
De sidste kategorier slettes, bortset fra de tre undtagne. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 10:00 (CEST)

Sletningsforslag: Dataløn

Dataløn synes at være reklame for firmaet.

  • Symbol delete vote.svg Slet  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 16:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, det er et element af POV, men det er nu ikke galt. Og emnet er jo absolut notabelt, så hvis nogen kunne rette lidt på artiklen i steder for ville det være bedre. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lugter for meget af reklame. --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 19:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er vist også reklame. Hende der har lavet siden og det meste indhold er i hvert fald ansat hos Dataløn som Content Marketing Specialist (iflg. LinkedIn), og hun har gjort det samme på Visma og Bluegarden Group, hvor hun er Digital Marketing Specialist - Så om ikke andet, så er det {{tætpå}} --Mgir88 (diskussion) 1. apr 2018, 19:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bliver hun måske betalt for at skrive her på DAWP?? @KnudW:  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 19:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Der er lidt for meget reklame og fejlinfo. Dataløn er ikke en virksomhed, men et produkt der sælges af Visma Bluegarden A/S (CVR 48117716). Jeg tænker at historie-afsnittet kan flyttes til Bluegarden Group. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2018, 07:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forsøgt at fjerne det værste reklame, der er indsat af Visma-medarbejdere. Emnet er notabelt. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2018, 12:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Efter Pugilists seneste redigering. --Honymand (diskussion) 19. maj 2018, 08:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - iht. ovenstående. Mener også den selvstændigt er notabel - Nico (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tre støtter behold og tre støtter slet. Der er dermed ikke konsensus for sletning og artiklen beholdes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 14:09 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon (flertydig)

  • Symbol delete vote.svg Slet Giver det mening at have en flertydig-side, som henviser til én artikel og derudover en hjælpeside? Det synes jeg ikke. Hvis der endelig skulle linkes til hjælpesiden, burde det kunne gøres med en harflertydig-skabelon i toppen af siden Skabelon. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. apr 2018, 13:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Næ, det giver ingen mening at lave en flertydighedsartikel med det formål at linke ud af artikelnavnerummet. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 08:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Som Christian skriver kan oprettes et link i toppen til oversigten over wiki-skabeloner. Det nuværende setup er overflødigt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2018, 22:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2018, 16:12 (CEST)

Sletningsforslag: Bent Hansen (møbel- og polstervirksomhed)

Bent Hansen (møbel- og polstervirksomhed) - Notabilitet betvivlet. Skabelon indsat af Toxophilus, men ikke oprettet som sletningsforslag.

  • Symbol delete vote.svg Slet Manglende notabilitet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 16:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kommer ikke rigtig med gode grunde til at vi skal have den - 70 år er da en pæn alder, men er det nok? Hvor mange møbelpolstrere er der tilbage i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 17:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen slår primært på, at det er en gammel virksomhed, men ikke at det skulle være den ældste. 70 år er udmærket, men jeg har svært ved at set, hvorfor det skulle være nok til en artikel på wiki. Den er desuden oprettet af en IP-bruger uden anden aktivitet end denne artikel, så jeg ser det som en måde at få omtale på. Intet om antal medarbejdere eller omsætning, der kan give berettigelse. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2018, 17:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan ikke på det foreliggende se, at der er grundlag for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 07:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - tætpå, virker reklamerende og ingen klar notabilitet. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettes. Ingen tilslutning til at beholde. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 09:08 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Danielsen Trosner

Daniel Danielsen Trosner - oprettet af Bruger:Fjka, notabilitetsskabelon påsat af Bruger:Toxophilus.

  • Symbol delete vote.svg Slet Matros som har skrevet en dagbog. Ikke notabel.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 02:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Bogen Matros Trosners dagbog er mere notabel end den enkelte matros. --Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2018, 08:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Dagbogen er en del af den officielle liste "Norges dokumentarv", en slags liste over Norges immaterielle verdensarvsbidrag, og virker dermed klart notabel. Så er spørgsmålet, om forfatteren til sådan et dokument også er notabel i sig selv. Det virker rimeligt for mig, at han vil være det, ligesom instruktøren af en enkelt kendt film også vil være det som følge af hans arbejde med filmen. Jeg vil dog ikke have noget imod, at artiklen sammenskrives med dagbogen. Bevares artiklen, bør det nok indskrives i den, hvilken rolle dagbogen spiller - ellers virker notabiliteten ganske rigtigt dunkel. --Økonom (diskussion) 19. apr 2018, 08:27 (CEST)
  • (Symbol keep vote.svg Behold /) Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er enig med Økonom. Jeg kiggede noget på artiklen om dagbogen og også på materialet på no-wiki, og jeg vurderer, at dagbogen i hvert fald er notabel. Man kan måske argumentere for, at manden - ud over at have skrevet dagbogen - måske ikke er så markant, og i så fald kan de vigtigste dele udmærket skrives ind i artiklen om dagbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 09:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har et hav af biografier om diverse personer fra tidligere tider, hvis "claim to fame" vel er så som så. Daniel Danielsen Trosner er ophavsmand til et dokument, der indgår i Norges Dokumentarv, hvilket i min optik gør ham mindst lige så interessant (hvis ikke mere) som mange andre biograferedee fra den periode. Vælges det at sammenskrive med dagbogen, kan dette dog også være en løsning, så længe der ikke er så meget mere at skrive om ham. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 14:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som Økonom, finder begge muligheder acceptable.
    (skrev Oleryhlolsson (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen bevares; Tilslutning til at notabiliteten er OK, men uklarhed om sammenskrivningsforslag. - Nico (diskussion) 19. maj 2018, 23:58 (CEST)

Sletningsforslag: Merete Ahnfeldt-Mollerup

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Merete Ahnfeldt-Mollerup er i sig selv notabel - Arkitekt. Men artikel er rent CV og har været det siden 2010. Da det ikke ser ud at det ændrer beder jeg om vurdering om artiklen skal beholdes, eller skal slettes.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 22:29 (CEST)

Det skrev jeg også at den var notabel, men det handler om at artiklen er rent en CV. Det er det der står til diskussion Zoizit, ikke notabiliteten.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 22:53 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Oprettet af Urbandweller 2008-10-15. --Madglad (diskussion) 25. apr 2018, 23:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet CV. Jeg kan ikke rigtig finde noget i artiklen, der harmonerer med Wikipedia:Kriterier for biografier. Hvis Zoizit finder Merete Ahnfeldt-Mollerup interessant, kan Zoizit jo skrive en egentlig artikel om Merete Ahnfeldt-Mollerup. --Madglad (diskussion) 25. apr 2018, 23:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig i at artiklen er CV-ligende, men det mener jeg ikke er grund til sletning. Dertil, som modtager af N.L. Høyen Medaljen er hun pr. definition er notable jf. WP:Bio.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2018, 07:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Pr. definition notabel. Er artiklen ikke optimal, kan den forbedres. —Pugilist (diskussion) 26. apr 2018, 07:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg hælder også til behold. --Honymand (diskussion) 26. apr 2018, 12:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ikke foreslået slettet på grund af mangel på notabilitet. Skal vi sige at hvis artiklen ikke er omskrevet til en egentlig artikel inden én måned, slettes artiklen. Derefter står det enhver frit for at skrive en egentlig artikel. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 08:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Artiklen er ikke et rent CV som påstået. Artiklen skal forbedres, men dens nuværende form er ikke så ringe, at artiklen skal slettes, hvis den ikke snarligt omskrives. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 31. maj 2018, 16:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. Derudover er artiklen blevet forbedret siden sletteforslagets oprettelse. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2018, 17:13 (CEST)

Sletningsforslag: Rabalder

Symbol point of order.svg Formalia Rabalder er oprettet af bruger:Michael Bragt. Bruger:KnudW indsætte {Notabilitet} uden at oprette en sletningsforslag.

Rabalder er et Gasolin & Kim Larsen kopi band. Er den notabel?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 02:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Kopi band. Mener ikke at det har notabilitet.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 02:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ikke nogen rationel begrundelse for, hvorfor et kopiband ikke skulle være underlagt samme notabilitetskriterier som alle andre fænomener. Så længe, der ikke er en begrundelse for ønsket om sletning, hælder jeg til behold. Hvorfor skulle en interesseret bruger ikke kunne finde neutral information om et forholdsvist omtalt kopiband ? --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 08:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der findes Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, men jeg betragter dem som dybt forældede, i strid med med praksis, og ikke mindst unødigt restriktive. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 10:33 (CEST)
@Madglad: Du kan nok have ret i, at kriterierne er forældede og ikke følger den nuværende praksis. Du kunne måske gøre et konstruktivt forsøg på at opdatere kriterierne ? --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 09:13 (CEST)
Jeg føler ikke at jeg er nok inde i emnet, desuden har jeg andre prioriteringer af W-tiden nu. --Madglad (diskussion) 6. maj 2018, 22:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
1 støtter slet og 1 støtter behold. Der er dermed ikke konsensus for sletning og artiklen beholdes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 23:58 (CEST)

Sletningsforslag: Nive Nielsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Hej alle.

Jeg foreslår artiklen Nive Nielsen slettet, da jeg mener at siden har for lidt relevans til at have sin egen side. Det eneste der står er "Nive Nielsen er en sanger og skuespiller, hun spiller med bandet "The Deer Children". Det er ikke nok til at have sin egen artikkel. (skrev Oliv9751 (diskussion • bidrag) 12. maj 2018, 17:16‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol keep vote.svg Behold - substub er ikke nok for at slette en artikel. Relevansen består af andet, end længden.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2018, 17:19 (CEST)
    • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er for kort og bør derfor slettes eller skrives ind i en anden artikkel. Oliver Konrad (diskussion) 12. maj 2018, 17:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hun fik Kronprinsparrets Stjernedryspris i 2012 og når jeg kigger i de andre sprogversioner er mere at hente til udbygning af siden. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2018, 17:30 (CEST)
Personen opfylder så vidt jeg kan se heller ikke Wikipedia:Kriterier for musikerartikler.
I øvrigt er Kronprinsparrets Stjernedryspris ikke listet som en pris, der giver notabilitet i Wikipedia:Kriterier for biografier#Prismodtagere og andre hædrede. --Madglad (diskussion) 12. maj 2018, 17:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til sletning; Det er der otte andre wikier der heller ikke gør. Artiklen kan udvides med materiale fra tysk og engelsk wikipedia. - Nico (diskussion) 12. maj 2018, 18:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - absolut notabel. Rmir2 (diskussion) 12. maj 2018, 18:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har udvidet artiklen fra ENWP og NLWP
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2018, 18:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Glimrende at et sletningsforslag endnu en gang har ført til en bedre artikel. Jeg ser (nu) ingen grund til at slette den. Vh. SorenRK (diskussion) 12. maj 2018, 21:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - notabel --Zoizit (diskussion) 13. maj 2018, 11:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artist nomineret til og modtager af flere priser. Klart notabel. —Pugilist (diskussion) 13. maj 2018, 14:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes, Den er udvidet og der er ikke konsensus for sletning - Nico (diskussion) 24. maj 2018, 18:11 (CEST)

Sletningsforslag: Scandic Bookmakers

Artiklen Scandic Bookmakers foreslås slettet. Artiklen blev oprettet af en ansat i firmaet, Bruger:Michalglowacki 2011-02-11. Sidenhen har Bruger:KnudW, Bruger:Toxophilus og Bruger:Rodejong påsat forskellige skabeloner, som nu er {{hurtigslet}} {{tætpå}} {{notabilitet}} {{kilder}}. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 10:10 (CEST)

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Den slags artikler skal ikke accepteres og burde have været slettet straks. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 10:10 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - vældig enig. Toxophilus (diskussion) 17. maj 2018, 10:21 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - Den slags artikel hører ikke hjemme her. Ud! --EeveeSylveon 17. maj 2018, 10:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er rimeligt entydigt at artiklen er reklame, SEO-spam eller i hvert fald ikke notabelt. Hvis der er en hurtigsletning der ikke er blevet imødekommet så er det nok nemmere at tage det op på IRC eller opslagstavlen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. maj 2018, 10:25 (CEST)

Arkiveret 13. juni 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Dansk Boligforsikring

Virksomheden, Dansk Boligforsikring, ser ikke ud til at kunne leve op til notabilitetskriterierne for virksomheder; desuden tyder IP-adresse-oprettelsen på, at opretter er lovlig tæt på. Økonom (diskussion) 2. feb 2018, 16:57 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen kilder, og ligner mere firmaets CV.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. feb 2018, 17:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forslagsstiller. Økonom (diskussion) 4. feb 2018, 10:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Virksomheden er blandt de største udbyder af ejerskifteforsikringer, så jeg mener det er relevant at have en artikel om dem. Man den kan godt trænge til en kærlig hånd, og jeg har indsat et afsnit om kritik. --Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2018, 10:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiken er oprettet af et PR-bureau, der arbejder for virksomheden. Der er lidt nærmere i denne diskussion. De er nok notable, men da artiklen er noget skrammel, er det bedre at slette og vente på, at en neutral bidragsyder finder det umagen værd at oprette en neutral artikel. Der skal bruges en del ressourcer på at rense ud i reklamen, og jeg mener ikke, at vi skal bruge vores tid på det. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 13:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet i artiklen om omsætning, og (blot) 45 medarbejdere gør vist ikke virksomheden automatisk notabel, så selvom der vel altid vil være nogle, der finder en artikel om emnet interessant, så synes det mig, at vi godt kan undvære denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen synderlig opbakning til at opretholde artiklen i den nuværende form. Desuden er der rejst tvivl om firmaet opfylder kriterierne for virksomhedsartikler. Endeligt er der fremført formodninger om at artiklen er skrevet af et reklamefirma. Artiklen slettes. Da det har været nævnt at artiklen kan bruges i omskrevet form, har jeg lagt en kopi af artiklen i dens nuværende form på diskussionssiden. En genoprettelse kræver dog ikke kun en omskrivning, men også en afklaring af om firmaet opfylder kriterierne for virksomhedsartikler. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 09:05 (CEST)

Gendannelsesforslag: Dansk Boligforsikring

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)

Derudover er selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt. (skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 11:45. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Kære alle

Jeg kan se, der har foregået en større diskussion på Wikipedia om Dansk Boligforsikring og ATAK A/S' brug af Wikipedia. Jeg er først blevet opmærksom på denne tråd samt andre diskussioner for kort tid siden, og jeg vil gerne deltage åbent og ærligt i debat/spørgsmål/anker I måtte have mod ATAK. Dog, vil jeg i denne tråd gerne fokusere på Dansk Boligforsikrings Wikipediaside, som jeg mener, hører hjemme på Wikipedia. Her følger en kort begrundelse:

Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)

Derudover vil jeg mene, at selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt.

Jeg kan se, der er nogle, der mener, at dette er reklame for virksomheden. Jeg må dog indrømme, at jeg ikke kan se reklamedelen i at oplyse om virksomhedens virke, antal medarbejdere, forretningsområde mm. Især når der fremgår (hvilket der også skal fremgå) et "kritik af virksomheden" afsnit. (skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 11:55. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har tidligere argumenteret for at beholde artiklen, men mente at den trængte til en kærlig hånd. Det var derfor jeg indsatte afsnittet om kritik. Men jeg er også enig i det er uheldigt at artikeln oprettes af et marketingbureau, så hvis der er en neutral bidragsyder der har lyst til at oprette en neutral artikel, så støtter jeg gerne det.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 12:28 (CEST)

Gnome-undelete.svg Gendan Hej Kjeldjoh - Mange tak for dit hurtige svar (også dig Soren RK). Er det ikke artiklens indhold, der er relevant for, om siden bliver oprettet/gendannet? Og ikke afsender? Jeg kan godt se din pointe i, at det er problem, hvis afsender er et marketingbureau, som skriver en "sælgende" artikel. Men da indholdet blot er faktuelt korrekt information om virksomheden (både netrualt og negativt indhold), og ikke er skrevet for at brande forsikringsselskabet, er det så ikke OK, at det er et bureau, der opretter indholdet? (skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 12:38. Husk at signere dine indlæg.)

Se f.eks. din indledning til dette gendannelsesforslag: "er et af Danmarks førende forsikringsselskaber". Man kan finde kilde på om markedsandel, førende er et værdiladet ord. Så jeg vil egentlig råde dig til ikke at bruge din arbejdstid på Wikipedia, og så i din fritid skrive om din hobby.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 12:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Som beskrevet af flere og som tilkendegivet under slettediskussionen er det problematisk, at artiklen er oprettet af et bureau, der er specialiseret i online markedsføring. Den omstændighed, at der droppes et afsnit ind om "kritik" neutraliserer ikke markedsføringshensynet. Det er ærgerligt, at Ataks honorar måske bliver reduceret, men sådan er det. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2018, 12:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg giver Kjeldjoh ret i, at "førende" godt kan virke som et værdiladet ord. Det kan evt. erstattes af "største" (eller udelades), da Dansk Boligforsikring har den største markedsandel i Danmark (ligesom Gjensidiges Wikiside siger, at selskabet er det største i Norge (kilde:https://da.wikipedia.org/wiki/Gjensidige_Forsikring)). Men der er ikke noget "markedsføringshensyn" i en neutral artikel om forsikringsselskabet som Pugilist skriver(ligesom der findes mange artikler over andre danske og udenlandske forsikringsselskaber på Wiki, der beskriver virksomhedernes virke, historie osv.). (skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 13:19. Husk at signere dine indlæg.) ATAKDK ATAKDK (diskussion)
Mon ikke, at der er et markedsføringshensyn, når nu artiklen er ihærdigt foreslået gendannet af firmaet Atak, der som nævnt bistår erhvervsvirksomheder med online markedsføring? --Pugilist (diskussion) 28. maj 2018, 13:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - mest til ATAKDK: Det mest åbenlyse problem med reklame i forhold til Wikipedia er, som du selv skriver herover, at der lynhurtigt kan snige sig ikke-neutralt sprog eller mindre relevante oplysninger ind i artiklen, der i forhold til Wikipedias retningslinier skal være neutrale. Der er imidlertid et andet og mindre åbenlyst problem med at lade ikke-neutrale brugere oprette artikler: Alene det at have en artikel på Wikipedia er reklame i sig selv. Jeg tænker, at de fleste bureauer er bevidste om, at artikler fra Wikipedia har det med at blive filtreret mod toppen af mange Google-søgninger, hvorfor der er markedsværdi alene i at have en artikel hér. Især af denne grund er det et problem, at artikler oprettes som bestillingsarbejde, fordi selv om indholdet er neutralt er sidens eksistens det ikke nødvendigvis. Lad derfor ikke-partiske brugere oprette artiklen, når virksomheden har nået tilstrækkelig størrelse og almindelig bevågenhed til at artikeloprettelsen sker "af sig selv". Medic (Lindblad) (diskussion) 28. maj 2018, 13:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Med tanke på Attak og deres medarbejderes misbrug (jeg henviser til Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Håndtering af betalt bidragsyder) af Wikipedia de sidste mange år er jeg principielt imod at artiklen gendannes i denne omgang og på deres foranledning.
Hvis Dansk Boligsikring vil have en artikel, så må de gøre sig tilpas interessante at nogle af de faste brugere mener at det er relevant, og ikke fordi at et reklamefirma skal have sendt nogle faktuaer. Mvh ~~(Denne usignerede kommentar er skrevet af KnudW (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 14:02)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke: Tilslutter mig KnudW's synspunkter. --Madglad (diskussion) 28. maj 2018, 15:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til en gendannelse. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2018, 15:35 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Forsikringsområdet vedr. ejerskifteforsikringer er ekstremt relevant (især de senere år) for forbrugerne/læserne, da der har været så meget kritik af netop denne type forsikring. Dansk Boligforsikring er et af de selskaber, der har været rettet mest kritik i mod, da deres antal klager er langt større end andre forsikringsselskaber. Det er derfor relevant at oplyse om kritikken - både af ejerskifteforsikringer og Dansk Boligforsikring - så folk ved, hvad de har at gøre med. (skrev 2a05:f6c7:80:0:354f:ca8b:2fd2:ec74 (diskussion • bidrag) 27. jul 2018, 17:38. Husk at signere dine indlæg.)

Sletningsforslag: Olsen-banden (flertydig)

Et andet tilsvarende eksempel, men fra bilverdenen, er Ford Mondeo hvorfra der henvises til de enkelte generationer Ford Mondeo (1993), Ford Mondeo (1996), Ford Mondeo (2000), Ford Mondeo (2007) og Ford Mondeo (2014). Heller ikke i det tilfælde har vi en "Ford Mondeo (flertydig)".

Hvad mener I andre?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. mar 2018, 10:15 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at denne flertydig er nødvendigt, da der også er en norsk Olsen-Banden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 10:45 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Jeg var for hurtigt. Flertydighenvisning er nok ja. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 10:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil tror at "flertydig" er skrevet efter titlen fordi navnet allerede var i brug, som ved så mange andre flertydige ---Zoizit (diskussion) 2. mar 2018, 10:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den flertydig artikel giver en overblik, men {{Olsen-banden}} kan også bruges til det. Og i navigationsboksen mangler kun et link til Olsenbanden (Norge) af dem som er i den flertydig artikel. Det vil løse behov for overblik. Jeg synes ikke er nok at det i dette tilfælge at alene angive det i Olsen-banden-artikel. --Steen Th (diskussion) 2. mar 2018, 13:54 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet som begrundet af forslagsstiller og Steen Th. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:50 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Finder ikke noget specielt grundlag for at slette artiklen, sådan som jeg læser den her d. 21/4.2018. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jun 2018, 17:27 (CEST)

Sletningsforslag: Mathias Helt

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mathias Helt; Radiovært på en lokal radiostation. Notabilitetskabelon påsat af Pugilist, men ikke oprettet som sletteforslag.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 11:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet notabilitet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 11:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Absolut ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2018, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ved en tilsyneladende tætpå-oprettelse og ikke nogen klar notabilitet bør artiklen slettes. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Under grænse vil jeg mene. Han passer vist primært bare sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2018, 12:37 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Zetland (netmedie) har skrevet denne artikel om ham, og med 4 forestillinger på Aveny-T, mener jeg ikke at det er helt klart at der ikke er nogen notabilitet. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2018, 10:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Stort set enighed om sletning - hermed udført. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. jun 2018, 11:49 (CEST)

Sletningsforslag: Kopper i Silkeborg

Kopper i Silkeborg er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus i marts 2018, men jeg synes nu nok emnet er notabelt og bør beholdes. Men selvfølgelig ville det nok være bedre med en artikel Kopper i Danmark hvor den kunne indgå som afsnit. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 12:27 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Stort set ingen debat. Ingen støtter slet og artiklen beholdes dermed. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jun 2018, 17:29 (CEST)

Sletningsforslag: Jonas Lautrop

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jonas Lautrop; dansk tegner og digter. søn af Peter Lautrop. Bruger:Toxophilus skrev: Har ikke fabrikeret voldsomt meget, så vidt jeg kan se. under 8k hits på Google

  • Symbol delete vote.svg Slet enig!
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 22:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor argumenteret. Jeg kan ikke få øje på meritter, der gør ham notabel. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2018, 12:05 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet 2011-08-11 af Peder Frederik Jensen.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artikelopretteren er selv en del af det yngre forfattermiljø, og vi har en artikel om ham. Muligvis {{tætpå}}, men artiklen fremstår objektivt. Jeg hælder mod behold, hvis nogen gider wikificere og kildebelægge. --Madglad (diskussion) 6. maj 2018, 23:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
2 støtter slet og 1 er forholdsvis til at beholde. Der er dermed overvældende flertal, to tredjedele, for at slette - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jun 2018, 17:32 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Stockholm

  • Symbol delete vote.svg Slet eller udvid. Indholdet af denne side er i øjeblikket kun "Jens Stockholm (født 15. marts 1771 i Horsens, død 21. februar 1833) var en dansk præst.", et afsnit med en enkel kilde (Runeberg) samt en masse tekst i <!-- -->, som jeg ikke ved om kan bruges eller om jeg i givet fald blot skal fjerne det. Men hvis det sidste er tilfældet bør det overvejes at slette artiklen, da den synlige sætning kan ses på Stockholm (flertydig). Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. maj 2018, 15:03 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - For en god ordens skyld bør Bruger:Tostarpadius vel lige gøres opmærksom på, at endnu en af hans ikke-bearbejdede kopier fra Dansk Biografisk Leksikon er indstillet til sletning. I øvrigt er, så vidt jeg kan se, aldrig kommet nogen konklusion ud af diskussionen under Wikipedia:Sletningsforslag/Bruger:Tostarpadius' masseoprettelser af uredigerede artikler. Vh. SorenRK (diskussion) 8. maj 2018, 15:24 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Teksten der er skjult i artiklen, er kopieret fra DBL, og er en tekst der er skrevet af Ludvig Koch (død i 1917). Så teksten må gerne bruges. Men hvis teksten ikke omskrives, så husk at indsætte {{DBL}}. --Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2018, 15:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Substub. I øvrigt er der intet i den udkommenterede tekst, der tyder på nogen form for encyklopædisk relevans, det er blot en levnedsbeskrivelse af en tilfældig præst, fra den tid hvor man leflede for præstestanden. Artiklen kedede nok også folk i 1834. --Madglad (diskussion) 9. maj 2018, 03:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jf. WP:BIO er personer der er biograferede i Dansk Biografisk Leksikon pr. definition er notable. Så hvis der er nogle der har lyst til at hæve artiklen fra substub til stub, så er de velkommen. --Kjeldjoh (diskussion) 9. maj 2018, 07:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har kontrolleret indholdet og fjernet de skjulkoder. Jeg har genskrevet den til et mere nudansk tekst.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. maj 2018, 12:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er for så vidt enig med Madglad i, at det er en biografi om en komplet ligegyldig person, og at der næppe i en nutidig kontekst er interesse for personen udenfor kredse, der dyrker slægtsforskning. Vi må imidlertid blot konstatere, at vi har et hav af artikler om sådanne fortidige personer, der er uden nogen form for interesse i dag, og at Jens Stockholm er lige så interessant som andre almindelige præster, håndværksmestre og jurister fra perioden, der også er biograferede på Wikipedia. På den baggrund - og fordi vi ikke mangler plads - kan den omskrevne artikel medtages. Artiklen keder næppe nogen, da der formentlig ikke er nogen, der gider læse den efter arkivering af dette sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2018, 12:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er to, der støtter slet, og to der støtter behold. Der er dermed ikke konsensus for sletning af artiklen, som beholdes. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jun 2018, 17:37 (CEST)

Sletningsforslag: Introduktion til kvantemekanik

Artiklen Introduktion til kvantemekanik foreslås slettet. Artiklen er oprettet af Bruger:Burningbrand. Den initielle udgave af artiklen virker som et oplæg, til noget der hører hører hjemme i Wikibooks. Bruger:Glenn og Bruger:Burningbrand har efterfølgende redigeret en del på artiklen, som fremstår uden rød tråd, og det er uklart hvad emnet er.

- Bruger:KnudW har påsat {{uencyklopædisk}}{{kilder}}{{wikify}} med redigeringskommentaren "Der skal laves noget ved denne. Er dette artikelstof i det hele taget?".
- Bruger:Glenn har fjernet {{uencyklopædisk}}{{kilder}} med redigeringskommentaren "-{{uencyklopædisk}} -{{kilder|dato=januar 2016}}", dvs. uden begrundelse, og i øvrigt i strid med reglerne m-markeret.
- Bruger:Vrenak har påsat {{eftersyn}} og genindsat {{uencyklopædisk}} med redigeringskommentaren "uencyklopædisk, mangler eftersyn, og en voldsom omskrivning".
- Jeg genindsætter {{Kilder}}, der er for få. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)

Indstilles hermed til sletning. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Hører ikke hjemme på Wikipedia. Uencyklopædisk. Det er uklart hvad artiklen handler om, og der er ingen rød tråd i artiklen. Det er ikke Wikipedias opgave at indeholde udkast til lærebøger. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 11:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedia er ikke en skolebog. Det er fint nok med uddybbende artikler, og de kan godt placeres i en artikel om Kvantemekanik. Men selve navnet er allerede uencyklopædisk. Og så er selve artiklen det også.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. maj 2018, 11:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sprogets stil er ikke encyklopædisk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Men hvis artiklen er "uencyklopæisk" er det trods alt lidt besynderligt, at der findes versioner af samme artikel/emne på både engelsk, fransk, portugisisk og flere andre sprog?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. maj 2018, 11:37 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er ikke selve emnet, der er uencyklopædisk, men det sprogbrug, der føres i artiklen på da.wikipedia. At artiklen har været påført kvalitetsskabeloner flere gange og i længere tid, gør det tvivlsomt, at der kommer en og retter den op. Desværre. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. maj 2018, 11:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tre brugere finder artiklens indhold uencyklopædisk og støtter sletning. Én brugere undrer sig, men tager ikke stilling til om artiklen bør slettes. Der er dermed enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jun 2018, 17:42 (CEST)

Arkiveret 11. juli 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Bruger:Tostarpadius' masseoprettelser af uredigerede artikler

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg havde vitterligt troet, efter en længere pause fra Wikipedia, at Bruger:Tostarpadius' problematiske masseoprettelser af ikke-formaterede artikler fra gamle opslagsværker var blevet løst, men nej. Der er stadig artikler og stubbe helt tilbage fra 2011, som brugeren ikke har gjort noget ved. På det seneste er brugeren sågar begyndt at skjule de tekstblokke, som mangler at blive wikificeret (fx L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer)).
Vi taler om en erfaren bruger, ikke en nybegynder, og alligevel lytter vedkommende ikke. Bruger efter bruger har indskærpet, at der bør ryddes op, før Tostarpadius’ kaster sig over nye artikler. Det enorme omfang af uredigerede artikler er ekstremt demotiverende for lysten til at rydde op efter brugeren, og jeg kan næppe være den eneste. Derfor foreslår jeg, at Tostarpadius’ uredigerede artikler slettes og evt. føres tilbage til brugerens sandkasse, hvis Tostarpadius måtte ønske det. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har jeg ikke været aktiv på Wikipedia så længe, så kunne du specificere hvad der er galt med artiklerne L.S. Fallesen og William Walker Stockfleth (søofficer), ud over at den ene er en Stub, og den anden er en Sub-stub. Det i sig selv er vel ikke grund til at slette artiklerne, hvis de ellers opfylder kravene?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har efter flere års indsats helt opgivet håbet om at få Tostarpadius til at følge bare en enkelt regel her på dansk wikipedia, så for min skyld gerne. Hvis opretteren er Bruger:Tostarpadius bør stubbene blot forsynes med {{hurtigslet}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er åbenlyst at jeg ikke har læst en forudgående diskussion, men hvordan kan det være relevant hvem der har oprettet artiklen, for om en given stub skal slettes?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:48 (CET)
Kjeldoh: Prøv at klikke på "redigér wikikode", så vil du se hvor meget uredigeret tekst, der er skjult i de nævnte artikler, som Tostarpadius har oprettes. Tostarpadius har tidligere været tilbøjelig til at oprette artikler med blokke af uredigeret tekst, som brugeren så efterfølgende gik i gang med at redigere. Det kritiserede flere brugere, for redigeringen skulle selvfølgeligt være sket før oprettelserne. Senere gik brugeren så over til som her at oprette artikler med skjulte blokke af tekst. Tekst der imidlertid ikke altid er blevet redigeret bagefter men blot har fået lov at stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 16:51 (CET)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Kjeldjoh: se venligst L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer). Det er typiske Tostarpadius-artikler. Der er masser af tekst, sandsynligvis hentet fra Nordisk familiebok, uoversat, ikke wikificeret blot gemt med <!-- -->. Den slags artikler har Tostarpadius afleveret tusinder af. Det er blevet påtalt gang på gang. På et tidspunkt gik han over til blot at sætte {{ibrug}} på, i flere måneder. Han fortsætter med at oprette ikke wikificerede artikler på dansk wikipedia, som vi andre så møjsommeligt må wikificere. Det gider jeg ikke længere. Enten wikificerer Tostarpadius sine egne artikler, ellers må vi bede ham om at stoppe med at oprette stubbe! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:53 (CET)
Okay, nu har jeg set den skjulte tekst i de to nævnte artikler. Jeg kan godt se det det ville være grimt, hvis teksten ikke var skjult, eller hvis der var efterladt en {{ibrug}} igemmen længere tid. Men jeg ser ingen grund til at slette en artikel, blot fordi den indeholder skjult tekst. Hvad er problemet med at der er skjult tekst? Og ang. {{ibrug}}, så lader det ikke til at være et problem længere.--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 17:09 (CET)
@Kjeldjoh: Der er talrige eksempler på brugerens diskussionsside, fx her (fx stort set samtlige norske statsministre fra 1800-tallet og mange, mange andre: Johan Ihre, Frederik Due, Vilhelm Fredrik Palmblad, Christopher Polhem, Ole Richter). --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Bruger:Tostarpadius har været et smertensbarn i årevis med sine 3.-rangsartikler. Emnerne er sådan set notable nok, men når teksten er fra 1923 eller før, så kniber det med kvaliteten. Han har gjort en minimal indsats for at oprettet artikler, som ikke kunne slettes uden diskussion.
Jeg vil mene at vejen frem nok er en eller anden form for sanktion, der forbyder ham at oprette flere artikler og ikke en massesletning. De tusindevis af stubbe kommer vi nok til at leve med, men det er en farlig vej at tage at slette notable artikler på baggrund af manglende kvalitet. De værste kunne måske flyttes i hans sandkasse? Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 17:15 (CET)
Jeg mener naturligvis, at Tostarpadius skal have nogle måneder til at få styr på artiklerne, før de slettes. Det kan være vejen frem. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:19 (CET)

(redigeringskonflikt)

Problemet med de skjulte tekster er, at de bliver stående i årevis, uden at der bliver gjort noget. L.S. Fallesen har stået med det siden april 2015 og William Walker Stockfleth (søofficer)) siden artiklen blev oprettet i juli 2015. De er simpelthen blevet efterladt. Resultatet er at ingen får glæde af de oplysninger, der eventuelt måtte gemme sig i de skjulte tekster. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 17:22 (CET)
Jeg er langt hen ad vejen enig med KnudW og Urbandwellers seneste indlæg, lad artiklerne stå i Tostarpadius sandkasse, til han har fået dem ført uptodate oversat og wikificeret. Der hører de jo reelt hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 17:26 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt Jeg mener at det er bedre, hvis de allesammen flyttes til hans personlige undersider, hvor han kan arbejde på dem. Når de er færdig, kan han anmode om at flytte den til hovednavnerummet. Eventuelt ved oprettelsen af AOA!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. feb 2018, 17:49 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det vil måske være en fordel at indkredse problemet. Jeg tog en række nedslag på det sidste halve års artikeloprettelser på på Tostarpadius statistikside og de så stort set rimelige ud, så der da en udvikling i gang. Så er spørgsmålet hvad der ligger i de ældre af de 4.632 artikler han har oprettet, men eftersom han, så vidt jeg kan se arbejder med sagen, kan jeg ikke se der skal specielle regler til. ... men det vil nok være lettere at forbedre artiklerne end at gennemføre diskussioner for at forholde sig til hver artikel, - det er så vidt jeg har set ikke notabiliteten der er problemet. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 18:13 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er ikke overhovedet overbevist om, at sanktioner er vejen frem. Til gengæld er jeg heller ikke frisk på at se igennem fingre med en adfærd, der tidligere er blevet påtalt for netop at pålægge andre brugere uønsket merarbejde. Jeg tænker derfor, at bedste løsning er at flytte til brugerens undersider, hvorfra de kan flyttes til artikelnavnerummet, når de er klar. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. feb 2018, 18:18 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes ikke der er nogen grund til at slette eller flytte Bruger:Tostarpadius artikler, de er notabel og har vel lige så meget ret til at være her som så mange andre artikler, og at der er "gemt" tekst gør ikke noget for mig, teksten er der hvis der er en person der en dag har overskud til at rette/skrive teksten til ser jeg endelig som et plus -----Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:40 (CET)
Zoizit, det er ikke bare skjult tekst. Det handler om hundredevis af artikler, der ser ud som F.L.E. Smith. Han er blevet bedt om at få gjort de artikler læselige siden 2012. Det er et spørgsmål om manglende respekt for den dansk Wikipedia og dens brugere. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 18:43 (CET)
KnudW jeg ved det godt, men jeg synes stadig ikke der er grund til at flytte eller slette artiklerne --- Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:52 (CET)
@Zoizit: Helt enig med KnudW. Siden næsten ingen andre brugere har kastet sig over artiklerne siden 2011 (og senere), tror du så virkelig, at nye eller gamle brugere motiveres til at rydde op, når der ligger en pukkel på mellem ca. 400 og måske 1000-vis af uformaterede artikler? Opgaven kan i teorien vare et års tid, selv hvis man ikke foretager sig andet. Jeg kan i øvrigt ikke se andre wikipediaer, der ville acceptere sådan en rodebutik. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 19:22 (CET)

Jeg er ikke bange for opgaven, hvis I flytter dem til mine "Foreløbige versioner". Jeg vil wikificere dem efterhånden uafset. Tostarpadius (diskussion) 4. feb 2018, 13:06 (CET)

Jeg mener at hvis nogle af os, hver dag tog et par stykker så kan man nå da et 1000 eller 2 i løbet af et år. Hvis Tostarpadius selv aktivt rydder op i disse, uden at lave nye artikler så kan han selv også nå et par tusind i løbet af et år.
Jeg vil godt bruge min tid på det, og lade andet arbejde jeg havde planer for foreløbig ligge.
Så det jeg foreslår er:
1 Tostarpadius redigerer ikke i hovednaverummet (kan dermed ikke oprette nye artikler), men kun i artikler der er flyttet til hans brugerundersider. Han kan dog deltage i diskussioner, der hvor de finder sted.
2 De artikler der bliver Wikificeret, skal efterses og flyttes til hovednavnerummet når de godkendes af en af dem der arbejder med ham.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 4. feb 2018, 21:22 (CET)
Jeg accepterer ikke at savne mulighed at redigere i hovednavnerummet. Jeg kan vente med at oprette nye artikler, men jeg finder meget andet at korrigere efterhånden. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 00:39 (CET)
Det forstår jeg. Men du har muligheden for at importere artiklen til dine undersider, redigere der, og beder om at få den flyttet tilbage igen. Det er lidt omstændig, men giver dig muligheden for at opbygge tillid. Det er der nu ikke noget af. Hvis du acceptere disse grundregler, og arbejder efter dem, så kan du bevise over for de andre at du kan stoles på, og kan man lette disse regler. Men det fungerer kun hvis du selv er villig til at give ordningen en chance.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 03:02 (CET)
Det er helt umulig at få noget udrettet hvis jeg vil have det sådan. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 03:55 (CET)
Det vil i hvert fald sørge for at du hurtigst muligt rydder op i de artikler. Hvad er vigtigst? At have mange artikler oprettet? Eller at have få artikler der har høj kvalitet? Alle ved at jeg ikke er den nemmeste bruger her på DAWP. Men hovednavnerummet er det de almindelige læsere ser. Den skal bare være i orden. Jeg tror bare at du har brug for motivation til at udelukkende bruge tid på at rette op på de eksisterende artikler, før dugår vidre med noget andet. Det er sagt før.
Nu er det et forslag og de andre skal også have deres meninger ventileret. Men vigtigst er at de artikler flyttes til den brugerundersider, så du kan fokusere på dem, ikke andet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 09:07 (CET)
Jeg vil fokusere på dem, men hvis jeg finder redigeringstrang i andre artikler som de henviser til bliver det svært ikke at kunne udføre dette direkt. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 11:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold men opret en særlig oversigt som kan bruges til at vinge af på, indtil samtlige artikler er blevet kontrollerede. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 10:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der verserer andet sted diskussion om de ophavsretlige aspekter ved kopiering fra Salmonsen. Der er ikke foretaget nogen kontrol af det ophavsretlige aspekt af de masseoprettede artikler. Omfanget af dem - og usikkerheden om den ophavsretlige status - indebærer, at vi bør slette hele bunken snarest muligt. Vi kan herefter gendanne, når Tostarpadius godtgør, at der ikke foreligger et ophavsretligt problem. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 09:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter de seneste ugers problemer, vil jeg ikke engang kigge mere på hans artiklerne. Jeg mener at de skal slettes, og på ny oprettes efter Wikipedias stilmanual og nudansk sprogbrug.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 10:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I mange (måske de fleste) tilfælde består oprettelsen i en enkelt sætning, mens resten af teksten er skjult og således ikke ses af en bruger. Løsningen er ikke at slette men at sørge for, at disse skjulte tekstafsnit bliver gennemredigerede og derefter offentliggjorte til gavn for læsere. Vurderingen af hvilke personer, der er mere eller mindre "interessante", er i sidste ende ikke et sagligt argument. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 10:31 (CET)
Jeg er enig i, at det ville være den ideelle verden. Men Tortarpadius' brugerdiskussion er fyldt op med opfordringer til at rydde op i de mange artikler uden at der er sket noget. Hvis brugeren ikke gider, er det svært at se, at andre skulle gide bruge tid på at rydde op efter brugeren og gennemgå de mange artikler. Da der er et potentielt ophavsretligt problem gør det blot mere presserende. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 11:57 (CET)
Jeg har faktisk klaret nogle af dem i sin tid. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:06 (CET)
Det er jeg klar over (tak for det i øvrigt). Som jeg opfatter sletteforslaget, går det alene på de uredigerede artikler. Er der ikke sket noget med dem siden oprettelsen, kan vi slette efter min opfattelse. Hvis Tostarpadius ønsker at gennemgå dem for ophavsretlige problemer (og få dem wikificeret), vil det være fint, men det har han ikke har større interesse i de seneste par år. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:10 (CET)
Egentlig er det et emne, som jeg gerne (også) ville bidrage (mere) til at få klaret. Men mit problem har måske været, at jeg for at gøre dawiki mere dækkende i mange år spredte mig til andre emner fx asiatisk historie, polarekspeditioner, kvinder osv. simpelthen for at fylde huller ud. Så blev Tostarpadius-problemerne sat lidt i baggrunden og noget jeg lavede lid pr. indfald. Men hvis vi generelt er enige om at gøre dem til et indsatsområde, kan vi vel efterhånden få det løst. Og da mange artikler er relativt korte, vil de gå lidt hurtigere, end så mange andre. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:17 (CET)
Jeg synes, at det er ærgerligt, at andre brugere skal bruge tid på at rydde op efter en bruger, der i årevis har udvist en massiv ligegyldighed overfor venlige henstilliger. Jeg så hellere, at du brugte din tid på de emner du nævner ovenfor end at bringe orden i mindre væsentlige artikler om håndværksmestre fra 1700-tallet. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:20 (CET)
Jeg har ikke noget imod en stubber, bare det det ikke er afskrevet materialer. Især når de er biografier der henvises meget (fx hvis de er forfatter) vil jeg hellere lige have "navn, FD, beskæftigelse" nævnt. Men hvis det kraver meget arbejde at omskrive, så er det bedre at slette det hele, og skrive på ny en indledning som små stubber. 3 linjer burde være muligt for hver biografi.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 14:03 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beholdes. Der er ikke konsensus om at foretage en masse-sletning af artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 12:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er der ikke fire, der har markeret, at de ønsker sletning, og to, der er imod, altså lige netop to tredjedele, eller minimalt konsensus, for sletning? --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 13:00 (CEST)
  • Thumbup.svg Enig med Økonom, der er 66,666 % for sletning, så sletningen bør gennemføres af en bot. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. apr 2018, 13:05 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der en liste over hvilke artikler det omhandler? "Artikler oprettet af bruger x med problematisk indhold" er lidt vagt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2018, 13:12 (CEST)
Her 4.635 artikler som vi lige kan forringe dawiki ved at slette. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:19 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er selv på “slet-holdet”, men mener ikke, at de 66% blandt de forholdsvist få brugere, der har tilkendegivet mening er tilstrækkelig opbakning til et så forholdsvist indgribende tiltag. Så selv om jeg gerne så en oprydning, er jeg enig i konklusionen. At diskussionen så ikke har fået Tostarpadius til at komme i gang med den oprydning, som han er blevet opfordret til i årevis er for mig uforståeligt. —Pugilist (diskussion) 1. apr 2018, 13:21 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 1. apr 2018, 13:23 (CEST)
  • [redigeringskonflikt] Der er en liste over oprettede artikler her. Jeg er absolut mod bot/massesletning - han har oprettet 4.635 artikler, og mange er bearbejdet og redigeret af andre, og mange er ok. Jeg er bange for at der ikke er nogen lette løsninger her. - Nico (diskussion) 1. apr 2018, 13:24 (CEST)
Meget kunne opnås, hvis vi fulgte mit tidligere forslag: at lave en særlig arbejdsliste, hvor der løbende kunne streges, når artikler var blevet gennemgået. Hvis vi er mange om det (fx hver gang man ikke har noget andet for), ville opgaven måske ikke være så uoverkommelig endda. Og en redigering er en redigering. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:29 (CEST)
Okay jeg har ikke indsat et Symbol keep vote.svg Behold, men jeg har argumenteret for at det ikke er relevant hvem der har oprettet en artikel, når det diskuteres om en side skal slettes. At gå ind og slette samtlige artikler en bruger har oprettet over en periode på 5 år, er et ekstremt indgreb. Men det kan godt være, at jeg var for hurtig med at indsætte en konklusion. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 14:16 (CEST)
Jeg tilslutter mig Rmir2s forslag om en arbejdsliste, hvor vi som udgangspunkt føjer de åbenlyst problematiske artikler, så kan vi se om nogen vil gøre noget ved det, eller der skal oprettes et sletteforslag. Jeg ved ikke hvor den bør ligge henne, måske som en underside her? Så kan vi komme uden om en massesletning, hvor vi ikke har nogen som helst kontrol over hvad vi sletter af andres velmente arbejde. - Nico (diskussion) 2. apr 2018, 09:30 (CEST)
Nu er det ikke kun Tostarpadius der har kopieret fra Salmonsens, derfor er der blevet oprettet arbejdslisten: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og en tilhørende huskeliste Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK.--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2018, 11:38 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Sand. De har ofte også alle tre redigeret på samme artikel, så det er svært at skelne mellem de tre. Men det burde være muligt at oprette en arbejdsliste som nl:Wikipedia:Nalooplijsten og nl:Gebruiker:MoiraMoira/Nalooplijst_voor_copyvio med alle artikler der er oprettet af disse tre brugere.  👀   Rodejong   ✉️ 📖 → 2. apr 2018, 11:55 (CEST)
Vi kan jo også bruge huskelisten, der kan man jo også indsætte kommentarer eller arbejdsnoter og evt. ikonmarkører ? ...Eller blot en markering af om nogen foretager sig noget, omskriver eller opretter sletningsforslag, og så derfra henvise til artiklens diskussionsside. En omskrivning til en stub er altid at foretrække frem for sletning, ved notable artikler.- Nico (diskussion) 2. apr 2018, 12:42 (CEST)
Det er bedre at slette og genoprette som stub, så redigeringshistorikken også slettes, da ophavsretsbeskyttet tekst på denne måde stadig er tilgængeligt Nico  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)
@rodejong, Jo, men så sletter man også historikken for andre brugere der har bidraget til artiklen. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 13:12 (CEST)
Jo! Nogengang må man vælge mellem to ting der begge to er uønsket. Så må man vælge det der ikke leder til retsager, som det ellers kunne.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 14:04 (CEST)
Som nævnt før, og ingen har kommet med eksempler, har jeg aldrig hørt om ophavsretssager på baggrund af en redigeringshistorik. Du bliver ved med at gøre problemet mere alvorligt end det er. Nu er vi inde i en proces for at rette de ting vi har fået øje på, og der er ingen grund til panik. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 15:04 (CEST)
Vi hævder jo at alle versioner af artiklen er tilgængelige under CC-BY-SA 3.0, hvis en historisk version er ophavsrettihedskrænkende er det jo ikke tilfældet. Dog behøver man ikke at slette artiklen, men kan blot skjule de versioner af artiklen der er problematiske. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2018, 15:51 (CEST)

@Rodejong: Dette er en diskussion om efterlevelse af wikificering og kvalitetsstandarder, ikke en diskussion om ophavsret. Det er en fordrejning af diskussionen at antage, at alle Tostarpadius’ bidrag er krænkelser af ophavsretten – og i øvrigt et eksempel på, at du ikke udviser god tro i mødet med andre brugere. Din tråd om ophavsret hører ikke til her, men på Landsbybrønden. Fortsæt venligst diskussionen der, hvor den hører hjemme. --Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)

Eksempel på Gennemgålisten[redigér wikikode]

Jeg har lavet en eksempel på hvordan listen kunne se ud.

Artikel Navn, Kilde Bruger navn på kontrolløren Konklusion
Renée-Yvonne Doursennot Jyllandsposten Bruger:Rmir2  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet hele artiklen fjernet https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3310195/Nekrolog-Grevinde-de-Monpezat/
Einar Geert-Jørgensen Kraks Blå Bog Bruger:Rmir2 Madglad Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet to afsnit taget fra http://www.rosekamp.dk/kbb_74_ALL/G.htm#GEERT-J%C3%98RGENSEN%20Einar
Martin Andersen Nexø Karl Kristian Nicolaisen i Ord och Bild 1924 Bruger:Rmir2  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet ni afsnit taget fra http://runeberg.org/ordochbild/1924/0239.html
Thomas Thaarup Rønning, F. i Dansk Biografisk Leksikon Bruger:Saddhiyama  •   Rodejong Yes check.svg Done -Ingen Copyvio fundet
Sebastian Castellio Moltesen, L. (døde i 1950) i Salmonsens Konversationsleksikon Bruger:Tostarpadius  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Hele artiklen formodes at være taget fra http://runeberg.org/salmonsen/2/4/0678.html
Christian Detlev Reventlow Louis Bobé (døde 1951) i Dansk Biografisk Leksikon Bruger:Urbandweller  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet en afsnit fra http://runeberg.org/dbl/14/0034.html

Hvis vi kan lave sådan et arbejdsliste, ville det være dejligt og overskueligt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)

Det ville være dejligt, men der er ikke enighed om dine fortolkninger. De parafraseringer af banale oplysninger fra Kraks Blå Bog i artiklen om Einar Geert-Jørgensen opfylder de retningslinjer, som Engelsk Wikipedia har fremsat (slaviske oplistninger af karriereforløb er ikke copyvio), så jeg anerkender hverken din liste eller din dømmekraft som et udgangspunkt for en eventuel oprydning.
Og hvem er det, du vil samarbejde med? Måske bør du spørge dig selv, om det inviterer til et godt samarbejdsklima at tilbagerulle andres redigereringer eller kalde andre brugere ”farisærere”, hvis de ikke er enige i dine mavefornemmelser om dansk jura? Med argumenter om praksis på Nederlandsk Wikipedia? Jeg løfter i hvert fald ikke en finger under trusler om bål og brand.--Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)
Jeg har aldrig sagt noget om artikler fra Krak, men om artikler der er direkte kopieret fra Salmonsens eller Dansk Biografisk Leksikon.
Og når folk ikke læser hvad jeg rent faktisk skriver, (for det er jo bare Rodejong ikke?) så begynder man at tale lidt skarper for at komme igennem.
Einar Geert-Jørgensen var kopieret fra Salmonsens, da det tydeligt fremgår ord og sætninger der ikke er brugt i Kraks udgave! Det kan godt passe at Salmonsens eller DBL har taget det fra Krak, men når man kopierer tekst fra Salmonsens, så er det forfatteren der har bidraget der, der har ophavsretten.
Og ja, jeg henviser til NLWP, da de allerede har opfundet hjulet, så hvorfor skulle vi debattere om det, når ideer og værktøjer allerede findes?
Om samarbejde ... jeg har mistet håbet om at folk overhovedet indser hvor alvorlig det egentlig er!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 02:21 (CEST)

Fortsat debat[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet slet da alle artiklerne. Hvis der er nogen, der har noget seriøst at bidrage med, kan de jo bare selv skrive en artikel om nogle af de slettede emner. Dansk Wikipedia kan ikke overleve, hvis al tid skal bruges på at rydde op efter copy-paste bidragydere, så de seriøse bidragydere ikke har tid til at skrive artikler selv. Igen vil jeg påpege det udemokratiske i at enhver uden nogen form for konsensus kan hælde at muligt ind i wikipedia, uden at det kan fjernes igen, selv ikke med 2/3 flertal. --Madglad (diskussion) 9. maj 2018, 03:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Debatten er konkluderet for længe siden. Genoptagelsen af debatten var grundløs oven på den stedfundne diskussion, og har heller ikke ført yderligere med sig. Diskussionen af kvaliteten af Tostarpadius' mange Salmonsen-artikler, manglende wikificering heraf samt eventuelle ophavsretlige problemer i disse må føres videre andet sted. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2018, 18:42 (CEST)

Sletningsforslag: Kasjo

Kasjo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger) foreslås slettet, da dens sprugbrug er dybt uneutral og uencyklopædisk. Youtube-kanalen har cirka 40.000 abonnenter, hvilket da er et pænt tal ift. notabilitet, mne er det nok? De lader ikke til at have været omtalt udenfor YouTube. Egentlig kunne en hurtigslet pga. den uencyklopædiske stil nok forsvares, men da artiklen har eksisteret næsten en måned med flere bidragydere i historikken, oprettes der foreslag herom. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jun 2018, 14:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk. Beskrivelse af flere irrelevante ting. De lader ikke til at være omtalt udenfor YouTube så jeg mener ikke notabiliteten er tilstede. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jun 2018, 14:04 (CEST)
  • Slet - Dels pga. indholdet, men primært fordi der ikke er nogen kilder i artiklen der redegør for hvorfor netop disse personer skulle være nævneværdige. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. jun 2018, 14:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske vi efterhånden har erfaring nok med Kategori:Youtubere, til at kunne opdatere Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2018, 14:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jun 2018, 21:49 (CEST)

Sletningsforslag: Suman Kumar Mallick

Af den tilsyneladende (delvist?) maskinoversatte artikel om Suman Kumar Mallick fremgår det ikke, at han har gjort noget, der berettiger en artikel her. Artiklen på EN-wiki er blevet slettet trods modstand fra et større sokkedukkenetværk; vi bør ikke bidrage til denne uretmæssige promovering.

  • Symbol delete vote.svg Slet, jf. ovenstående. Vh. SorenRK (diskussion) 8. jun 2018, 17:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, ja, svarer vel til at have en artikel om et kommunalbestyrelsesmedlem der også "lidt andet" men ellers ikke har bedrevet noget særligt. --Honymand (diskussion) 8. jun 2018, 17:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, dåsedansk, kilder giver ikke mening på DAWP og ikke nær notabel. --Jørgen (diskussion) 8. jun 2018, 18:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, er enig med ovenstående, og kan se at artiklen er slettet på flere sprog så det er måske en world wide wiki spam ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2018, 18:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad tror en indisk politiker han opnår ved at promovere sig selv på dansk Wiki?--Kjeldjoh (diskussion) 9. jun 2018, 09:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Promoverende dårlig oversat artikel. Ingen grund til at beholde den her heller. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jun 2018, 17:56 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jun 2018, 17:04 (CEST)

Sletningsforslag: Kendte frimurere

Pixi Uno har markeret artiklen med {{slet}}, men ikke oprettet et sletningsforslag. På diskussionssiden er der en debat, hvor dele af artiklen foreslåes flyttet ind i Frimureri. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:25 (CEST)

Symbol merge vote.svg Sammenskriv sammenskriv den danske liste, der virker nogenlunde fuldstændig med frimurerartiklen. Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 16:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som liste er den allerede ret stor. Den kunne være et udmærket søgeredskab for interesserede. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet jf. Wikipedia:Lister - hvornår er man kendt? --|EPO| COM: 24. jul 2012, 21:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:27 (CEST)

Forslag genoptaget, jf. Diskussion:Frimureri#Fortsat fra Landsbybrønden.

  • Symbol point of order.svg Formalia - Ping @Asathoor, AnetteM:
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke det er relevant at liste hvem der har været frimurer, med mindre de har haft særlig betydning for foreningen. Jeg mener ikke at det skal listes både i Frimureri, Den Danske Frimurerorden samt Kendte frimurere. Jeg er usikker på om det er en overtrædelse af persondataforordningen, i de tilfælde hvor der ikke er kilde på medlemskabet.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2018, 16:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi skal ikke til at diskutere jura. Definitionen "kendte" er subjektiv, hvilket betyder at listen ikke er naturligt afgrænsende som kræves af WP:LIST. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. jun 2018, 16:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener stadig, at artiklen skal slettes, og at den skulle have været det for flere år siden, så jeg havde undgået, at jeg i 2018 skulle bruge tid på at forklare en bruger, hvad listenormen betyder. Godt at se, at Bruger:Kjeldjoh efter laaaaange diskussioner (hvor han tidligere skrev, at Kendte frimurere-artiklen skulle beholdes og forbedres), nu har oprettet et sletningsforslag om den pågældende artikel. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 17:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kendte frimurere Ping @AnetteM, Kjeldjoh: - samt i logisk forlængelse af dette de lange lister med "Kendte frimurere" i Frimureri. Asathoor (diskussion) 18. jun 2018, 17:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig i, at vi ikke bør have to ens lister, men jeg synes at vi bør slette listen på Frimureri og opretholde denne særskilte liste som søgeredskab for interesserede. Uden at kende noget til emnet iøvrigt har jeg indtrykket af, at mange personer ikke har lagt skjul på deres medlemsskab, tværtimod, og hvis dette kan dokumenteres med offentligt tilgængelige kilder, bør de stå på listen, ellers ikke. Disse betragtninger gælder både danske og udenlandske frimurere. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 17:57 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet - jeg bøjer mig for Arne (Amjaabc)s argument. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 19:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i, at den ikke opfylder listekriterierne. @Rmir2: Søgning foregår vel mindst lige så godt via Kategori:Frimurere og dennes underkategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jun 2018, 18:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Hvorfor skulle vi have den? Har vi en "Kendte socialdemokrater", "Kendte folkekirketilhængere", "Kendte medlemmer af Fyns Frimærkesamler-Forening"? --Madglad (diskussion) 19. jun 2018, 00:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jul 2018, 23:56 (CEST)

Sletningsforslag: Taxiførere i Danmark

Taxiførere i Danmark. Oprettet af den daværende formand. Død hjemmeside, kan ikke finde de store kilder til notabilitet.

Jeg har givet artikelopretter besked. Han kan deltage, når hans pause udløber. Mvh KnudW (diskussion) 21. jun 2018, 21:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - KnudW (diskussion) 21. jun 2018, 20:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Toxophilus (diskussion) 21. jun 2018, 21:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - google giver ikke rigtigt noget --Zoizit (diskussion) 21. jun 2018, 21:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvor er notabiliteten? --Kontoreg(Henvendelse) 21. jun 2018, 21:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med jer andre. Der er ingen grund til, at Wikipedia skal bruges som platform for den politiske diskussion om taxikørsel/Uber osv. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jun 2018, 11:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2018, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Træningsanlægget Nummer 10

Træningsanlægget Nummer 10 er en nyoprettet artikel om et træningsanlæg som bruges af en fodboldklub. Jeg mener ikke at emnet kan bære en selvstændig artikel. Artiklen er da også meget kort og indeholder stort set kun træningsanlæggets adresse. Jeg mener i stedet at anlægget kan nævnes i artiklen om fodboldklubben som bruger anlægget, og at artiklen skal slettes eller laves til en omdirigering. Artiklen er oprettet af Sigvaldason.

Jeg må ærlig indrømme kan ikke helt se ideen i at slette en artikel om et anlæg der rent faktisk bliver benyttet til træningskampe.. Så ville de samme være gældende for f.eks. KB's anlæg som også kun er en lille mini artikel? m.v.h. Sigvaldason (diskussion) 23. jun 2018, 17:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet elller omdiriger - Forslagsstiller, se begrundelse i indledning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 15:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller omdiriger --Zoizit (diskussion) 23. jun 2018, 15:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Idrætsanlægget er relevant nok at beskrive på Wikipedia, men der skal nok noget mere på, hvis den skal blive til mere end en omdirigering. --Pugilist (diskussion) 24. jun 2018, 20:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som udgangspunkt er det notabelt. Jeg er enig med Pugilist i at det er en meget kort artikel nu. De der taler for at slette artiklen, mener de ligesom førnævnte, at den skal omdirigeres, og oplysningerne flyttes til F.C. København eller mener de bare den skal slettes. Stor forskel i min optik. Men, jeg mener nu stadig godt, at artiklen kan have sin plads, selvom den ikke er længere - så længe den er faktuel korrekt. Længden er for mig at se, ikke afgørende for om artiklen skal være der eller ej. Korte opslag er bedre end ingen opslag i min optik. Så behold artiklen, da den er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 07:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Forresten, så har vi allerede Nummer 10 også - den hører vel også med i dette sletningsforslag går jeg ud fra, da den omhandler samme emne? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 08:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er uenig i at en bygning tilhørende en virksomhed kan være notabel i sig selv hvis der i øvrigt ikke er noget specielt ved bygningen. Skulle så for eksempel også butikker tilhørende en butikskæde være notable? Jeg var ikke opmærksom på artiklen Nummer 10, men ja, den synes jeg skal slettes/omdirigeres pga. manglende notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 09:30 (CEST)
    • Nu er det jo ikke en bygning tilhørende en hvilken som helst virksomhed. Det er daglig træningssted for fodboldklubben F.C. København - hvilket selvfølgelig gør den notabel. Hvis du mener det heller ikke er tilfældet, hvordan har du det så med at stadioner er notable - for det er jo også bare en bygning som tilhører en virksomhed tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 09:55 (CEST)
      • Jeg regner jernbanestationer for notable fordi de bruges af offentligheden, og er en vigtig del af et steds transportinfrastruktur. Jeg synes ikke det er sammenligneligt med et sted hvor fodboldspillere træner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 10:36 (CEST)
        • Du lægger til grund, at der ikke kommer publikum på træningsanlægget. Det er en forkert præmis. Der kommer flere tilskuere til træning og træningskampe på Nummer 10 end der kommer til mange kampe i 2. division og serie-rækkerne, hvor vi har artikler om idrætsanlæggene. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:43 (CEST)
          • Den oplysning kunne mig få til at ændre mening hvis det fremgik af artiklen med kilder at der kommer publikum, og at der i øvrigt er udbredt offentlig interesse for anlægget. Det vidste jeg ikke noget om, og det står der ikke et ord om nu. Generelt bør det fremgå af en artikel hvorfor emnet er notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 11:08 (CEST)
            • Vil nu også mene at det fremgår af artiklen, at det er relevant for offentligheden, når det er F.C. Københavns træningsanlæg - og er det relevant for offentligheden, er det notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 11:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så er det en omdirigering til Nummer 10. Hvis nogen mener, at også den artikel skal slettes, må der oprettes selvstændigt forslag om den. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 09:34 (CEST)
    • Omdirigeringen kan vel også være den anden vej rundt? (er ikke bekendt med hvordan stedet omtales blandt eksempelvis fans?) mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 09:55 (CEST)
Om det er den ene eller den anden vej betyder ikke så meget, men det er min opfattelse, at det er "Nummer 10", der er navnet, se eksempelvis FCK's hjemmeside med en dedikeret underside til Nummer 10. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:40 (CEST)
De skriver også "i daglig tale", så det må være en omdirigering til "Nummer 10", og så må der tages en diskussion om Nummer 10 skal slettes, hvis enkelte brugere mener den ikke er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 10:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sammenskrevet og redirect oprettet. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2018, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Malene Trock Hempler

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rodejong satte skabelonen notabilitet på artiklen Malene Trock Hempler den 8. marts 2018, og da der ikke rigtigt findes nogle oplysninger om personen på nettet, lidt facebook, Twitter og andre sociale medier er hvad der kommer frem via google, synes jeg at debatten bør tages ----Zoizit (diskussion) 24. jun 2018, 19:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet se her over --Zoizit (diskussion) 24. jun 2018, 19:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. jun 2018, 19:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Jeg kan ikke se dokumenteret notabilitet i artiklen, men måske skyldes det blot at artiklen er mangelfuld. Hvis artiklen ikke snarest forbedres markant, vil jeg støtte sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jun 2018, 20:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen overbevisende meritter. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2018, 07:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- Jeg har oprettet dette opslag, da jeg flere gange har manglet en overordnet reference til Malene Trock Hempler online, som en (kvindelig) filosof der ofte og indsigtsfuldt deltager i den offentlige debat. Hun har tidligere skrevet et hav af indslag på b.dk, været fast deltager i Radio24syvs Skriftestolen, Rushys Roulette, DR P1 Eksistens, Meningsmaskinen (TV2 Lorry) og debateret i Deadline, DR Debatten og en masse andre programmer. Jeg finder gerne henvisninger, men jf. manglende online oversigt, vil det være til de enkelte programmer. Jeg er forstående over for en vis usikkerhed ift. hendes notabilitet inden for fagfilosofien, og har derfor fjernet dette tag, men givet listen over Debattører fra Danmark undrer det mig, at man finder netop denne artikel irrelevant. Jeg bemærker at blandt andet Eva Selsing, Sørine Gotfredsen og Tine Byrckel ikke har samme anmærkning. --HS2017 (diskussion) 25. jun 2018, 10:03 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Argumentet om, at andre artikler ikke er markeret med {{notabilitet}}, gør hverken Malene Trock Hempler mere eller mindre notabel. Konkret bemærkes, at jeg er bekendt med Eva Selsing, Sørine Gotfredsen og Tine Byrckel, og at disse debattører efter min opfattelse oplagt er notable, men at jeg aldrig har hørt om Malene Trock Hempler. Om hun ellers opfylder kriterierne for notabilitet afgøres af hvor meget hun er omtalt af andre, og ikke så meget af, hvad hun selv har udgivet/begået. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2018, 10:12 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg forstår pointen om at det ikke afhænger af en persons eget virke, men om effekten af deres virke. Jeg finder det problematisk at du vægter mængden af omtale, eftersom dette vil gøre wikipedia til et opslag i kontroversielle figurer, mere end en oversigt over relevante figurer i samtidens debat-miljø (du har formegentlig hørt meget om Sørine Gotfredsen og Eva Selsing, fordi de bevidst sætter ting på en spids og provokerer for at få omtale. Det er en ærgerlig drejning for et opslagsværk at følge den tendens. Jeg er klar over at de navne man omgives med, ikke tæller for ens egen relevans, men jeg mener at når Trock Hempler f.eks. inviteres sammen med Christina Rosendahl, Søren Ulrik Thomsen og Jan Grarup (https://www.faod.dk/det-sker/etik-taenkning-og-eksistens/ ) eller astrofysikeren Anja Andersen (https://netudgaven.dk/2015/08/spildtid/ ), bruges i skoleopgaver (https://www.studienet.dk/dansk/kronik/billedepidemi-billeder-i-medier/diskussion-synspunkterne ), er på afsenderlisten fra et offentligt brev fra danske debatørrer (https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE8729955/appel-til-folketinget-fra-63-debattoerer-begraens-ikke-ytringsfriheden/ ) og moderere samtaler mellem nogle af de største stemmer i DK (https://heartbeats.dk/populaervidenskabens-rockstjerner-vaeltede-heartland/ - siden er midlertidigt nede) bør det vidne om hendes relevans. Hvis jeg er den eneste af den holdning, skal der selvfølgelig ikke være et opslag på wikipedia, men jeg mener man bør vurdere andet end hvem man umiddelbart har hørt om, før man foreslår sletning. --HS2017 (diskussion) 25. jun 2018, 13:05 (CEST)
Det er nu ikke mig, der vægter noget, men derimod vore kriterier for biografier, der bl.a. lægger vægt på omtale og interesse. Jeg har ikke tilkendegivet for eller i mod i den konkrete slettediskussion, blot påpeget, at det er interessen om hendes virke, der kan gøre hende notabel; ikke hvorvidt andre debattører er notable eller ej. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2018, 13:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Marlene kontaktede mig i dag telefonisk og var meget interesseret i at få en afgørelse altså enten slettet eller få notabilitet fjernet. Hun undrede sig dog over at der var andre som hun selv syntes var mindre notable. Jeg fortalte hinde lidt om notabilitetskriterier og derfor tilbød hun at sende nogle ensembler på hendes deltagelse i radioprogrammer.

Radio24syv: https://www.radio24syv.dk/programmer/croque-monsieur/13866697/filosof-malene-trock-hempler-2/ https://www.radio24syv.dk/programmer/mikrofonholder/8072890/en-filosofisk-samtale-malene-trock-hempler-og

Fast i programmet Rushys Roulette - eksempel: https://www.facebook.com/Radio24syvRushysRoulette/posts/873407476079607

Fast paneldeltager i programmet Skriftestolen - eksempel: https://www.radio24syv.dk/programmer/skriftestolen/9911517/skriftestolen-uge-23-2014/

JP -forside, initiativtager sammen med fire andre debattører: http://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE8729955/appel-til-folketinget-fra-63-debattoerer-begraens-ikke-ytringsfriheden/


Eksempler DR

Eksempler P1 Eksistens http://www.dr.dk/p1/eksistens-radio/eksistens-2016-12-13/ http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/eksistens-136#!/ http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/eksistens-2015-08-24#!/ http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/eksistens-2015-11-16#!/

Eksempel kommenator Dr Debatten: https://www.facebook.com/Debatten/posts/1010695018971456

Eksempler Berlingske: ca 60-70 kommentarer ligger med link: https://www.b.dk/kommentarer/fra-barndom-til-faktura https://www.b.dk/kommentarer/dialektik-tak http://m.b.dk/?redirect=www.b.dk%2Fkommentarer%2Fbeslutningslethed& http://m.b.dk/?redirect=www.b.dk%2Fkommentarer%2Fdet-falske-valg-naivitet-eller-jernnaeve& http://www.b.dk/kommentarer/bisper-bland-jer

Eksempler Information: http://www.information.dk/comment/1006254 https://www.information.dk/debat/2016/01/etik-frit-fald?lst_rel https://www.information.dk/debat/2015/04/politikken-vaek?lst_rel

--Jan Friberg (diskussion) 25. jun 2018, 19:10 (CEST)
Skal det forstås sådan, at det er hende selv, der har oprettet artiklen, eller er hun bare blevet gjort bekendt med diskussionen ad andre veje? Vh. SorenRK (diskussion) 26. jun 2018, 20:58 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har oprettet artiklen, som det også står ovenfor, og jeg er ikke Malene, men er fagligt bekendt med hende. Jeg har været i kontakt med Malene for at spørge om og få tilladelse til at bruge det billede, der tidligere var på artiklen, og hun er derfor bekendt med at artiklen ville blive oprettet.
I øvrigt vil jeg gerne citere de tidligere refererede notabilitetskrav: "den omhandlede skal have interesse for andre end de nærmeste (være notabel)", og længere nede: "derfor fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Jeg er således forstående overfor at en persons relevans ikke kan dømmes udelukkende på dennes produktivitet, men også må dømmes på effekten af dennes virke, men i notabilitetskravene står der intet om mængden af omtale, som det antydes længere oppe --HS2017 (diskussion) 26. jun 2018, 22:37 (CEST)
@HS2017: Effekten af et virke vil typisk give sig udtryk i omtale. Det er vanskeligt at måle på andet. Har biograferede medvirket i mange sammenhænge, er det som regel kun interessant, hvis denne medvirken har sat sig et varigt aftryk. hvilket som nævnt oftest måles ved omtale. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2018, 14:50 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg er i tvivl. Hun har opnået en vis tilstedeværelse i medierne, men umiddelbart syntes jeg ikke at hun har opnået notabilitet nok.--Kjeldjoh (diskussion) 27. jun 2018, 09:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Personen har opnået visse meritter og bliver en dag måske notabel til at blive omtalt i en artikel. Men for nu slettes artiklen, da der er bred enighed herom. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jul 2018, 23:53 (CEST)

Sletningsforslag: Solaris (spejder)

Artiklen Solaris (spejder) har stået i næsten tre år, men der er nu rejst tvivl om notabiliteten, men uden et formelt sletteforslag. Dette oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2018, 09:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg ville egentlig hurtigslette, men grundet historikken er vejen over SDBS taget. Vi har tidligere diskuteret spejdergruppers notabilitet, og konklusionen var, at der skulle mere til. Det er ikke nok, at de arrangerer et løb. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2018, 09:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet tyder på notabilitet i sin nuværende form. Rmir2 (diskussion) 20. jun 2018, 09:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg kan ikke set specielt for den gruppe. --Steen Th (diskussion) 26. jun 2018, 20:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen Det Danske Spejderkorps er ikke nået til det detaljeringsniveau, at en enkelt gruppe skal beskrives. Løbet er allerede nævnt i Det Danske Spejderkorps#Løb.--Kjeldjoh (diskussion) 27. jun 2018, 09:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Toxophilus (diskussion) 27. jun 2018, 09:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er stort set indholdsløs. --AnetteM.
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2018, 10:23 (CEST)

Arkiveret 18. juli 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Else-Marie Buch Leander

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Else-Marie Buch Leander er oprettet af Bruger:Nielsbuch. En IP-bruger har makeret biografien med bl.a. notabilitet. Formelt sletteforslag oprettes herved. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 19:12 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Egentlig hældte jeg til Symbol keep vote.svg Behold men så Googlede jeg lige navnet "Niels Buch" og fandt ud af at der findes en Niels Buch Leander - det er næppe et tilfælde. Så det lugter meget af {{POV}}. Men så er det en IP-bruger der har sat notabiliet og POV på - bare 50 minutter efter at artiklen er oprettet - for mig er det også suspekt. --Honymand (diskussion) 21. maj 2018, 20:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Personen er anerkendt forsker, har været citeret i større landsdækkende medier, blevet interviewet på landsdækkende radio og udgivet et par bøger. Dette berettiger efter min mening til notabilitet. Men artiklen kræver dog et løft i sproget og kvaliteten. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. maj 2018, 22:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Så vidt jeg kan se, er hun en ret nyslået ph.d. og har dermed ikke nogen vægtig traditionel forskerkarriere bag sig. Hendes ekspert-rolle i nogle mediecitater i et emne, der også har offentlig opmærksomhed ind imellem, tæller til gengæld på plussiden, men jeg vil sige, at notabiliteten i bedste fald er i en gråzone; og når der er begrundet mistanke om en tæt på-oprettelse, trækker det afgørende ned i mine øjne. Økonom (diskussion) 10. jul 2018, 12:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Økonom. Jeg kan ikke finde dokumentation på, at hun er en "anerkendt" forsker. Der er ikke noget galt med hende, og hendes produktion og virke er sikkert fint, men i "anerkendt" ligger vel, at man dokumenterbart er på en lidt højere klinge end andre tilsvarende forskere, og det mangler der dokumentation for. POV-problemet trækker ned. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2018, 12:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der ikke er opnået konsensus for at beholde eller slette, træffes der afgørelse ud fra overvældende flertal. 3 brugere (75%) støtter slet og 1 bruger (25%) støtter behold. Artiklen er hermed slettet. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:35 (CEST)

Sletningsforslag: Forskningsgruppen Paradox

Artiklen om Forskningsgruppen Paradox er oprettet af Bruger:Nielsbuch. En IP-bruger har makeret biografien med bl.a. notabilitet. Formelt sletteforslag oprettes herved. Der er sammenhæng til den ligeledes sletningsindstillede biografi om Else-Marie Buch Leander --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 19:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Modsat Else-Marie Buch Leander hælder jeg mere klart til Symbol delete vote.svg Slet her. Meget lille gruppe. Temmelig åbenlyst {{POV}}. Nogle sære syntaktiske fejl i teksten der tyder på at den er skrevet meget hurtigt og ikke korrekturlæst af skribnenten. Den hurtige påsætning af {{notabilitet}} og {{POV}} - bare 25 min. efter artikeloprettelse - bør dog også give anledning til eftertanke - det er tegn på "trolling". --Honymand (diskussion) 21. maj 2018, 20:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Forskergruppen har bidraget væsentlig til en større debat i samfundet og omtalt i flere landsdækkende medier. Men også her bør artiklen forbedres sprogligt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. maj 2018, 22:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Udover, at der er et tætpå-problem, så er det svært at finde væsentlig omtale af forskningsgruppen, bortset fra gruppens omtale af sig selv. Der ses ikke at være eksterne referencer til denne andet end en enkelt undersøgelse tilbage fra 2014. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2018, 10:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Pugilist. Rmir2 (diskussion) 2. jul 2018, 10:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der ikke er opnået konsensus for at beholde eller slette, træffes der afgørelse ud fra overvældende flertal. 4 brugere (80%) støtter slet og 1 bruger (20%) støtter behold. Artiklen er hermed slettet. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:38 (CEST)

Sletningsforslag: Svenska motståndsrörelsen

Se min kommentar på artiklens flytteforslag.--Stempelquist (diskussion) 30. maj 2018, 05:19 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om omdirigering til Den Nordiske Modstandsbevægelse - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:39 (CEST)

Sletningsforslag: Frivillig militærtjeneste

Artiklen Frivillig militærtjeneste (oprindeligt Militær (frivillige)) blev oprettet i Wikipedias barndom af Bruger:Ultraman. Artiklen har ingen indgående links og har ingen tilsvarende artikler knyttet til sig via Wikidata. Indholdet er efter Wikipedias nuværende standard under niveau, og er nærmest uencyklopædisk.

Skal artiklen omskrives, således at den flugter med artiklerne under Wikidatas military service (Q209572) eller skal den bare slettes ? --Pugilist (diskussion) 30. maj 2018, 16:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - eg har ikke stærke følelser, og er der nogen, der gerne vil omskrive den, så fint med mig. Sker det ikke, er vi nok bedst tjent med, at vi starter forfra på artiklen. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2018, 16:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til dem, der ikke gider at klikke på linket til artiklen, kan vi lige tage den fulde artikeltekst her:
"Militær (frivillige), kan være personer som melder sig til frivillig krigstjeneste i fremmede militærenheder og tjeneste i danske værn, modsat værnepligt."
--Madglad (diskussion) 30. maj 2018, 17:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: {{uencyklopædisk}}{{substub}}{{ingen kilder}}. Og derudover er der intet begreb ved navn "Militær (frivillige)". --Madglad (diskussion) 30. maj 2018, 17:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Marker med mangler kilder. Så vidt jeg kan vurdere er begrebet relevant og aktuelt, så det ville være en fejl at slette. Mht. Wikidata, så vil jeg mene den rette artikel at binde til må være en:Military volunteer/d:Q1454940. Den engelske artikel er nu heller ikke så meget værd, og ellers sjovt når en så gammel artikel dukker op. --Kim Bach (diskussion) 30. maj 2018, 23:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der ikke er opnået konsensus for at beholde eller slette, træffes der afgørelse ud fra overvældende flertal. 3 brugere (75%) støtter slet og 1 bruger (25%) støtter behold. Artiklen er hermed slettet. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:46 (CEST)

Sletningsforslag: Osteitis Condensans Ilii

Osteitis Condensans Ilii er en meget sjælden tilstand, som stort set er ubeskrevet.

Der er til og med tvivl om hvorvidt det egentligt eksisterer.

Hvor meget jeg end godt kan forstå ønsket om at udbrede kendskabet for at gøre opmærksom på tilstanden, så mener jeg desværre ikke at der er grundlag for en Wikipedia-artikel på så spinkelt et grundlag.

Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 14:39 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold, siger jeg. Onlineartiklen Osteitis Condensans Ilii – Rare and Enigmatous Cause of Low Backache in Pregnancy and Post Partum Period indeholder en litteraturliste på 21 titler om emnet, hvor den ældste titel er fra 1936, så jeg er overbevist om, at der kan skrives en artikel om lidelsen. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 10. jun 2018, 19:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - link til den omtalte artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 21:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jf. Thomas Vedelsbøl herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jun 2018, 21:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Emnet er relevant nok, og der vil fint kunne skrives en artikel om emnet. Men der er pt. ikke skrevet andet end den "oneliner":
"Osteitis Condensans Ilii er en fortætning af knoglen på iliacsiden af sacroiliacleddet i bækkenet."
En sletning forhindrer ikke at der skrives en artikel om emnet, når der er interesse for det. --Madglad (diskussion) 18. jun 2018, 09:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Men der er jo netop nu interesse for at skrive en artikel om emnet! Artiklen blev oprettet 4. juni 2018 og påsat notabilitetsskabelonen blot 6 dage senere, hvilket ikke ansporer hverken artikelopretter eller andre til at udbygge teksten. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 18. jun 2018, 09:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Grunden til dette sletningsforslag er at få fokus på emnet og for at få fastslået om der er grundlag for en artikel. Artikelopretter er desværre ikke i stand til at bidrage yderligere, da hun har tilsyneladende har kæmpet med lægestandens generelle manglende viden om tilstanden i årevis.
Hvis der eksisterer materiale, der understøtter artiklen og som kan bidrage til at udbygge artiklen til mere end hvad den er nu, så ville det være glædeligt. Men det kommer til at kræve en indsats fra nogen, der er i stand til at læse de medicinske kilder og der kan jeg desværre ikke være med. Mvh KnudW (diskussion) 19. jun 2018, 13:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fordi artiklen er for kort. Men skriv gerne en artikel som - med kilder - forklarer symptomer, årsager, behandling, hyppighed eller andet relevant information. Én linje er ikke nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 14:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:49 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @AnetteM: Husk at det ikke er en afstemning, det er en konsensusdiskussion, så {{SSlet}} bidrager ikke særligt meget til diskussionen. Det er meningen at man skal uddybe hvorfor man har en specifik holdning :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jun 2018, 07:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er helt enig i at artiklen sagtens kan bære sig selv - og mener faktisk også godt, at den kan bære sig selv, selvom den pt. ikke er større end den er. Derudover har Bruger:Thomas Vedelsbøl en pointe. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jun 2018, 07:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - emnet er notabelt. At artiklen er kort, er ikke en god begrundelse for at slette den. Rmir2 (diskussion) 25. jun 2018, 07:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig i de øvrige behold-sigeres argumenter, inklusive Rmir2's holdning om, at det ikke er et godt argument for at slette en artikel, at den er for kort. Det rigtige svar på dét problem må være at udvide den, og selv en ultrakort artikel kan give information - f.eks. om, at fænomenet eksisterer som et seriøst emne. Økonom (diskussion) 10. jul 2018, 12:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
5 brugere (62,5%) støtter behold og 3 brugere (37,5) støtter slet. Der er dermed hverken opnået konsensus eller overvældende flertal for at beholde eller slette artiklen. Status quo opretholdes, hvorved artiklen bevares for nuværende. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:51 (CEST)

Sletningsforslag: Andreas Hastrup

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se notabiliteten for artiklen Andreas Hastrup. Siden er oprettet af Bruger:Urbandweller, og har flere bidrag fra Bruger:Andreas Hastrup selv.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. WP:Bio har han hverken inden for politik eller erhverv opnået tilstrækkelige resultater. Jeg mener ikke at "hofjægermester" er nok. Han er ikke biograferede i Kraks Blå Bog.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jun 2018, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig. Hans kandidaturer til forskellige valg er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2018, 10:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er tilbøjelig til at beholde denne. Han er en stor godsejer og hans stilling som hofjægermester berettiger efter min vurdering til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2018, 10:20 (CEST)
  • Forsigtig Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke helt greje, om hofjægermestertitlen berettiger til artiklen, men det er efter min mening det eneste, der kan berettige artiklen. Som andre har nævnt, er opstillinger til valg samt menigt medlem af kommunalbestyrelser ikke i sig selv nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jun 2018, 10:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hofjægermester giver indplacering i 2. ragnklasse, hvad der er en ganske betydelig anerkendelse fra det officielle Danmark. Bemærk at WP:Bio ikke er udtømmende (og det vil nok være en idé at få rangfølgens to første klasser eksplicit nævnt). --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2018, 10:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Åbenbart ikke interessant nok til at blive valgt, og hans stilling som "hofjægermester" er ikke mere vigtig end en sygeplejerske. --Madglad (diskussion) 18. jun 2018, 09:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Se også Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier#Rangfølgen vedr. diskussionen om hofjægermester og 2. rangklasse. --Kjeldjoh (diskussion) 19. jun 2018, 14:58 (CEST)
  • Svagt Symbol delete vote.svg Slet - Der er flere ting som gør Andreas Hastrup "tæt på" at være notabel, bl.a. et forholdsvist højt personligt stemmetal ved sidste folketingsvalg (højere end mange af de valgtes).[hastrup 1] Til gengæld er artiklen af dårlig kvalitet: Reklamerende, helt uden kilder, den eksterne henvisning er et dødt link, dele af teksten er kopieret fra Andreas Hastrups egen hjemmeside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 15:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Opfylder ikke notabilitetskriterierne, og med selvbiografiske bidrag er artiklen suspekt. I mine øjne er titlen som hofjægermester heller ikke specielt notabilitetsgivende. Økonom (diskussion) 10. jul 2018, 12:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der ikke er opnået konsensus for at beholde eller slette artiklen, træffes der afgørelse ud fra overvældende flertal. 7 brugere (77,8%) støtter slet og 2 brugere (22,2%) støtter behold. Artiklen er hermed slettet. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:56 (CEST)

Referencer[redigér wikikode]

  1. ^ Danmarks Statistik. [http://www.ft.dk/samling/20142/almdel/upv/bilag/32/1536327.pdf Opgørelse af, hvilke kandidater der er valgt ved folketingsvalget den 18. juni 2015]. Folketinget. 

Sletningsforslag: Kano og Kajak under sommer-OL 2020

Denne artikel med titlen "Kano og Kajak under sommer-OL 2020" er blevet fejloprettet. Den korrekte titel på artiklen er "Kano og kajak under sommer-OL 2020" med lille k, som begyndelsesbogstav, i ordet kajak. Denne artikel er oprettet og vil blive ført videre. For ikke at have to artikler med et næsten enslydende titel foreslås det, at slette førstnævnte artikel. (skrev AJ5960 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen er slettet. Du behøver ikke oprette et sletteforslag i en sådan situation, indsæt blot {{Fejloprettelse}} på siden, så vil en administrator på et tidspunkt slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2018, 10:20 (CEST)
PS: Jeg kan se, at der er en hel del artikler med "Kano og Kajak". Vi bør vel generelt få dem flyttet over til "Kano og kajak". --Pugilist (diskussion) 2. jul 2018, 10:22 (CEST)
Mit PS: @AJ5960: - istedet for at kopiere indholdet over i en ny artikel, så flyt artiklen til det rigtige navn. Flyt-funktion er under "Mere" ved siden af søgeboksen. Og det kan du selv gøre. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2018, 10:30 (CEST)
Jeg har tidligere i dag flyttet de 3 kategorier, hvor det var med Kano og Kajak. Der er en antal artikler tilbage. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2018, 15:52 (CEST)

Arkiveret 1. august 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Uwe Max Jensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brugeren Monixiolo har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten af Uwe Max Jensen. Lad os diskutere det én gang for alle.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Denne kunstners værker er, som det fremgår, som regel ret provokerende, men uanset om man bryder sig om dem eller ej, mener jeg, at kunstneren er notabel nok til at have en artikel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2018, 08:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - når jeg læser artiklen, kan jeg ikke se notabiliteten. Provokation og performance har ikke meget med kunst at gøre. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 09:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kunst kan være provokation, og jeg aner en notabilitet i kombinationen af performance og vedholdenhed. Der er sikkert nogle, der lige vil slå efter hvem gavltisseren var. --Jørgen (diskussion) 16. jul 2018, 09:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sletningsforslag tæt på det absurde. Forslaget er end ikke begrundet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 10:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser blufærdighedskrænkelse og racisme. Ingen kunst. Og jeg ser ingen henvisninger, af relevans, til disse værker. --[[Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 11:03 (CEST) ]]
Blufærdighedskrænkelse er hyppigt anvendt i kritik af kunst. Uden sammenligning i øvrigt blev værkerne Le Déjeuner sur l’herbe, Olympia og L'Origine du monde svinet til som værende blufærdighedskrænkende og det der var værre. Andre har gennem tiderne set værker som degenereret kunst, og sådan er det med kunst, idet sådan opfattes subjektivt. Det er muligt, at du ser blufærdighedskrænkelse og racisme, men det, at kunstværker støder dig, er ikke begrundelse for at slette. Kunstneren har værker hængende på anerkendte danske museer (se eksempelvis Weilbachs liste og en simpel google-søgning viser, at han i høj grad er omtalt. At pressen finder "skandalerne" mest interessant, er pressens prioritering, men den indgående presseomtale giver dog et fingerpeg om, at der er en intereses om ham. Og hvorfor skulle Wikipedia ikke have en artikel, der på neutral og objektiv vis beskriver, hvem han er, hvis nu nogen skulle være nysgerrige og gerne ville vide mere om, hvem personen er ? --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 11:37 (CEST)

Vedkommende har fem kunstværker jf. den liste, hvoraf de tre er gaver fra ham selv. Gør det en til en notabilitet? Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 15:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Blufærdighedskrænkelsen er meget konkret, da der er tale om, at vedkommende blotter sig helt i offentligt rum. Derfor er sammenligningerne med andre værker og tider irrelevante. Der er intet subjektivt over den konstatering, at det er det, vedkommende gør. Desuden er der fra dennes side en utvetydig hetz imod Islam. Det er også en konstatering, enhver kan foretage sig. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 11:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar – Blufærdighedskrænkelse og hetz er ikke gyldige argumenter for sletning. Disse ting nedsætter ikke evt. notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jul 2018, 12:03 (CEST)
Jeg forstår ikke, hvad der gør vedkommende notabel så. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 12:12 (CEST)
Det er vel ikke det bedste argument, at du ikke forstår det ? --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 12:35 (CEST)
Det var faktisk ikke et argument men en konstatering. Det såkaldt notable er, for mig at se, netop den tomme provokation, hvilket ikke burde være nok efter min mening jf. hvad jeg tidligere har skrevet. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:39 (CEST)
Blot vi er enige om, at din konstatering ikke er et argument. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Er notabel pga. offentlig interesse og anerkendelse som kunstner af museer (jf. Pugilists kommentar). Jeg mener han falder ind under: "dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." (Citat fra WP:Bio). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jul 2018, 11:56 (CEST)
Jeg ser intet andet end tom provokation jf. ordsproget "tomme tønder buldrer mest", men hvis nok finder vedkommende notabel alligevel, så skal der flere valide kilder på, vil jeg mene. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 12:01 (CEST)
@Monixiolo: Det er i høj grad subjektivt, om det opfattes som blufærdighedskrænkelse, at en person ikke har noget tøj på. Det er objektivt, at man - hvis man gad - på et tidspunkt kunne se biograferedes ydre kønsorgan. Det er subjektivt, at du opfatter dette som en krænkelse af din blufærdighed.
Sammenligning med andre værker fra andre tider er relevant alt den stund, at det illustrerer, at hvad der på et tidspunkt er blevet anset som blufærdighedskrænkende eller degenereret, på et andet tidspunkt anses som finkulturelt. Et andet eksempel er Manzonis lort, som Folketingets formand har afvist er kunst og beskrvet som "usmagelig og vulgær". Sådan er der så meget.
At kunstneren har nogle synspunkter, du ikke kan lide, er heller ikke et argument. Emil Nolde var nazist og malede flere anti-semitiske værker, men det er ikke nogen grund til at slette artiklen om Nolde (hvis ellers at man føler sig krænket over Noldes politiske sympatier og/eller værker). Det afgørende er ikke, hvad du anser som god eller dårlig kunst, eller som "tomme tønder", men derimod, om biograferede har påkaldt sig interesse. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 12:31 (CEST)
Jeg anerkender ikke vedkommende som værende kunstner, da det ville kræve, at vedkommende lavede kunst. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:58 (CEST)
Det er inderligt ligegyldigt, om du eller jeg anerkender biograferede som kunstner. Afgørende er, om han lever op til kriterierne for notabilitet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:22 (CEST)
Det er helt objektivt at konstatere, at det overtræder loven om blufærdighedskrænkelse. Det handler ikke om min personlige grænse men om netop det. Derfor er det i sagens natur blufærdighedskrænkende per definition. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:50 (CEST)
Nej, det er ikke "objektivt" at konstatere, om noget udgør blufærdighedskrænkelse. Straffelovens § 232 lyder: "Den, som ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden, straffes med ..". Det er således op til en subjektiv vurdering, om noget er blufærdighedskrænkende eller ej. Det er ikke blufærdighedskrænkende "pr. definition" at smide tøjet. Det er ok, at du ikke synes at biograferede skal have en artikel, men dine argumenter rækker ikke ud over, at du personligt ikke synes at artiklen skal være der. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:53 (CEST)
Jeg mener ud fra Kapitel 21: Straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse, at det netop kan defineres som en objektiv konstatering: http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1534/bet/kap21.html Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 15:12 (CEST)
Nu er dette ikke en juridisk diskussion om § 232, men hvis du ikke kan indse, at det er en subjektiv vurdering, om noget er et "uterligt forhold" eller "giver offentlig forargelse" (og hvis du ikke kan indse det efter at have læst det link, som du har indsat), så fører det nok ikke meget videre. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 15:36 (CEST)
Det er en objektiv vurdering, at loven overskrides. Det er en subjektiv vurdering i hvilket omfang. Det var min pointe. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 16:20 (CEST)
Vi kan lade bufærdigheden og alt det øvrige fare. Afstumpet adfærd er ikke kunst, tværtimod. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 13:14 (CEST) - Jeg er helt enig. Det er netop ikke kunst. Afstumpet adfærd kan ikke tolkes som andet, men det er netop det, som vedkommende gerne vil have. Den tomme provokation lever udelukkende af omtale. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:54 (CEST)
I kriterierne for notabilitet indgår ikke en vurdering af, hvad der er kunst, og hvad der er afstumpet. Det indgår heller ikke, om den ene eller den anden bruger kan lide biograferede. Afgørende er, om emnet påkalder sig interesse og er blevet omtalt. Man kan mene om biograferede, hvad man vil, men omtalt er han blevet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 13:25 (CEST)
Diskussionens omdrejningspunkt er, om vedkommende er notabel nok. Svaret er nej efter min mening. Andre har så en anden holdning, hvilket ikke har ændret min mening. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:48 (CEST)
Nej, diskussionens omdrejningspunkt indtil nu har faktisk ikke været, om personen er notabel nok, men derimod om hans virke kan anses som kunst eller ej og om blufærdighedskrænkelse og hetz skulle diskvalificere. Men jeg er enig i, at diskusionen i højere grad burde forholde sig til kriterierne for notabilitet frem for subjektive holdninger for og imod den konkrete person. (PS: Du bedes starte et nyt afsnit når du kommenterer og ikke skrive videre i det samme afsnit). --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:14 (CEST)
Ja, diskussionen har været lidt omkring. Det drejer sig vel helt enkelt om at svare på spørgsmålet: er denne person kendt nok til at være på Wikipedia? Ligegyldigt for hvad. I mine øjne er svaret nej. I andres er det ja. Jeg ved ikke, hvad der definerer kendthed på den måde, helt, på Wikipedia. Måske andre kan uddybe? Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 14:31 (CEST)

@Pugilist: Helt ærligt bliver man ikke notabel af at save en koran og en bibel over og hvad han ellers har fundet på. Der er intet kunstnerisk ved det, det er i bedste fald hærværk. Forøvrigt kendte jeg intet til hans eksistens førend dette sletteforslag fremkom, så det er yderst diskutabelt hvor "kendt" han er. Det er et komplet nul og menneskeligt bundskrab, der ikke kan finde på noget mere begavet at foretage sig. Vi behøver ikke at skrabe bunden for at finde emner og personer at skrive om. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 15:55 (CEST)

@Rmir2: Hvornår man bliver notabel er beskrevet i kriterierne. Opnår man at opfylde kriterierne ved at save en koran og en bibel over, så er man notabel, uanset hvad man i øvrigt mener om at save i koraner og bibler. Om du kender biograferede eller ej, er ligeledes helt ligegyldigt. Det kan dog undre mig, at du er i stand til at stemple en person som "menneskeligt bundskrab" i samme moment, som du fastslår, at du aldrig har hørt om ham forinden du læste en artikel om ham på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 16:25 (CEST)
Jeg synes ikke, at vedkommende opfylder kriterierne, og jeg synes slet ikke, at jeg har set noget fra nogen, der ændrer min mening. Er der nogen, der kan fortælle mig noget mere om, hvorfor de mener, at han er notabel? Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 16:32 (CEST)
Når det eneste, han er kendt for, er sit savehærværk mm, så drager jeg gerne en hurtig konklusion. Og hærværk er mig bekendt ikke et notabilitetskriterium. Hvar der ikke noget med hærværk mod Jellingestenen? Men det er måske også en person, der skal ophøjes til "kunstner"? Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 16:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kartebolle er den eneste der rent faktisk henviser til notabilitetskriterierne for sit argument. Noget der taler imod notabilitet i mine øjne er kilderne i artiklen. Kun 4 af kilderne er fra større medier, og disse omtaler specifikke kontroversielle hændelser. Der er ikke noget galt med nichemedier, men det nichemedie der citeres (Magasinet Kunst) omtaler ham kun som led i omtale af en udstilling, der er ingen artikler hvori han beskrives som havende gjort sig bemærket inden for hans felt. For at bruge det Kartebolle siger, hvad er det så ved ham "der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" provokunstnere der ikke er notable? Der er givetvis andre kilder, men de findes ikke i artiklen. At han laver usmagelig / chock-kunst er irrelevant for hvorvidt han er notabel (både for og imod). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jul 2018, 16:48 (CEST)
Jeg er enig. Vedkommende har malet med sin penis. Det har flere gjort før ham, bl.a. Jens Jørgen Thorsen. Han hetzer imod Islam. Det er der sandelig også mange andre, der gør. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 16:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I forlængelse af InsaneHackers efterlysning af kilder kan jeg da sige, at det er korrekt, at artiklen bestemt ikke i sit nuværende udtryk er særlig god som Wikipedia-artikel. Men det er bestemt muligt at finde lødige kilder, fx har Berlingske skrevet en del om ham: [1], det samme har Politiken: [2] og Kristeligt Dagblad: [3] (jeg går ud fra, at vi er enige om, at disse aviser er lødige - ellers er jeg sikker på, at vi kan finde andre). Jeg har ikke kigget alle disse søgeresultatet igennem, men jeg er sikker på, at en række af dem kan bruges til at underbygge artiklen med. Jeg synes, det er svært at blive ved med at hævde, at manden ikke er kendt - at flere af os måske ikke er begejstret for det, han er kendt for, kan ikke bruges til at argumentere for sletningen, som Pugilist også er inde på tidligere i diskussionen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2018, 17:20 (CEST)
    @Monixiolo: Du har et par gange nævnt, at han skulle hetze mod islam - det fremgår da ikke af artiklen. Måske du kunne henvise til steder, hvor dette fremgår? Ellers må vi se bort fra denne påstand. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2018, 17:25 (CEST)
Det foregår mest fra hans forskellige facebookprofiler under forskellige navne ud over Uwe Max Jensen. Max Uwe Jensen, Max Uwe Petersen, Uwe Jensen er nogle af dem. Måske er der flere. Da der er en henvisning til netop hans facebookprofil, er det også relevant. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 17:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den almene interesse er ubestridelig og begrunder notabiliteten. - Nico (diskussion) 16. jul 2018, 17:28 (CEST)
Omtale et par gange i aviser er ikke det samme som notabilitet. Og det gør ham ikke automatisk "kendt" i nogen meningsfuld betydning af dette begreb. Den almene interesse er totalt fraværende. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 17:29 (CEST)
Jeg kender heller ikke til nogen almen interesse i vedkommende. Tværtimod. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 17:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i hvert fald som artiklen fremstår lige nu. Først og fremmest er jeg fuldstændig enig i, at bedømmelsen må træffes ud fra notabilitetskriterierne, ikke ud fra personlige præferencer eller overbevisninger; jeg er således på Pugilist' side i argumentet om, at artiklen ikke skal vurderes på hvad kunst monne være, om man personligt synes værkerne er kunst, eller om man synes om Jensens arbejde. Hvis denne biografi skal inkluderes skal kunst-aspektet således godtgøres i artiklen. For nuværende læser jeg rig dokumentation af provokatørrollen, men kun ringe dokumentation af kunstnerrollen. Jensen er blevet smidt ud af akademiet, har provokeret sig til omtale en håndfuld gange og har fået udgivet nogle læserbreve, igen primært som provokatør. Det nærmeste jeg finder, artiklen kommer på noget notabelt, er listen over værker i bunden af teksten, af hvilke jeg kan forstå flere er optaget på udstillinger, men artiklen forklarer intet herom. Hvis denne artikel skal bevares skal den derfor ændres til at beskrive en provokerende kunstner, ikke en provokatør med kunstneriske ambitioner. --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. jul 2018, 19:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Med den mængde omtale personen har fået i næsten alle medier, er jeg ikke i tvivl om, at han er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jul 2018, 14:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kendt provokatør indenfor kunst. Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jul 2018, 14:50 (CEST)
Til Rmir2: KID er anerkendt herhjemme, og derfor anvendelig. Igen - personlig præference eller overbevisning har reelt intet med denne debat at gøre. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 15:29 (CEST)
Ang. provokationer i kunst https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kunst/lort-paa-daase-og-mundsex-5-kunstvaerker-der-har-provokeret her er bla. det kendte værk "Lort på dåse". Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jul 2018, 16:08 (CEST)
Vedkommende laver ikke kunst efter min mening, men jeg må konstatere, at nogen opfatter hærværk og blufærdighedskrænkelser i det offentlige rum som kunst, af uransagelige årsager. Notabelt bliver det aldrig i min verden. Det svarer til at kalde grundlæggelsen af Danskernes Parti for et kunstværk. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 16:34 (CEST)
Den sammenligning forstår jeg ikke helt. Men i øvrigt har vi også en artikel om Daniel Carlsen, dog ikke pga. kunst. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jul 2018, 16:42 (CEST)
Hærværk, hvor man f.eks. tisser på andres kunstværker, bliver ikke automatisk til kunstværker i sig selv, blot fordi man siger det, og racismen er, i mine øjne, ikke til at tage fejl af med hensyn til vedkommendes ytringer diverse steder. Det kan ses på vedkommendes mange fb-sider. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 16:50 (CEST)
Kig for eksempel på coverbilledet på hans profil Max Uwe Petersen: https://www.facebook.com/profile.php?id=100015893505197 Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 16:59 (CEST)

Hvis jeg kigger på kriterierne for notabilitet, så er et af dem, om det har almen interesse. Så det man skal spørge sig selv om i den forbindelse er, om det har almen interesse, at vedkommende f.eks. tisser på en anden mands kunstværk. Vedkommende er bl.a. blevet dømt for vold i forbindelse med disse "performances". Har det almen interesse? Og i så fald hvorfor? Og det er vel ikke irrelevant, at diskutere om noget er kunst eller ej, når vedkommende omtales som kunstner i artiklen? Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 18:53 (CEST)

@Monixiolo:: Jo, det er desværre irrelevant i denne forbindelse. Det er ikke vores opgave, at afgøre hvad der er kunst, og hvad der ikke er. Det er vores opgave at afgøre, om Jensen er anerkendt som kunstner af kunstverdenen, og om hans artikel (ikke hans værker) lever op til kriterierne. Da vores personlige holdning til værkerne således ikke kan være en faktor, er det derfor ikke interessant at fortsætte denne argumentationsrækkefølge. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 20:19 (CEST)

Okay. Men så er det jo ret enkelt, for det er han ikke. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 20:29 (CEST)

Super. Hvorfor? Og lad os i øvrigt fortsætte debatten i bunden af teksten, i stedet for her midt i. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 20:33 (CEST)

Stop venligst irrelevant debat her[redigér wikikode]

Denne side har til formål at diskutere med udgangspunkt i Wikipedias normer om artiklen om Uwe Max Jensen skal slettes. Jeg beder debattørerne om at holde sig til dette emne, og finde andre fora til emner som er irrelevante for dette, såsom kunst, blufærdighed, lovgivning, hærværk, racisme og så videre. De relevante normer som debatten skal tage udgangspunkt i, er Wikipedia:Kriterier for artikler og Wikipedia:Kriterier for biografier. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jul 2018, 17:10 (CEST)

Og vi kunne måske tilføje, at et argument ikke bliver bedre af at blive gentaget. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2018, 17:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - per Jørgens argumentation. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jul 2018, 17:58 (CEST)

@Medic Fortsætter her ang. anerkendelse fra kunstverdenen eller ej. Eftersom det bør være nemt at finde, hvis han er (var), så vil jeg lade det være op til dem, der stemmer for, at artiklen bliver på Wikipedia, at finde noget der understøtter det. Det, synes jeg, er rimeligt, hvis det er kriteriet. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 20:40 (CEST)

@Monixiolo: Jeg tror alle har en idé om, hvad du mener i denne debat. Det er ikke nødvendigt at gentage dine synspunkter. —17. jul 2018, 20:50 (CEST) (Pugilist - manglede en tilde)

Lidt underligt at tale på alles vegne. Jeg gentog ikke mine synspunkter. Jeg svarede på et spørgsmål fra lidt længere oppe. Husk signatur. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 20:55 (CEST)

@Monixiolo: Bemærk venligst at ingen stemmer for noget, da dette ikke er en afstemning. Det er ganske klart at UMJ anerkendes af kunstverdenen som flere i denne debat har fremført. Du har fremført det modsatte, men er kun kommet med personlige holdninger i stedet for gyldige argumenter. Videre debat er for mig at se spild af tid, da det i debatten er påvist at UMJ opfylder Wikipedias notibilitetskriterier. Lad os lukke debaten nu. (skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 17. jul 2018, 21:06. Husk at signere dine indlæg.)

Det, synes jeg, bestemt ikke er ganske klart, og flere i debatten er enige med mig, så det finder jeg lidt uforståeligt at drage som konklusion fra din side af. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 21:28 (CEST)

Det er blevet påvist, at der hænger to værker, det ene 16 år gammelt, det andet 20, på museer i Danmark, som ikke er gaver fra vedkommende selv. Det er ikke blevet påvist et eneste sted, at vedkommende er anerkendt af kunstverdenen. Anerkendelse af en der f.eks. urinerer på andres kunstværker som et "kunstværk" bør i den grad påvises, før jeg og andre overbevises om den påstand. Og jeg er kommet med andet end personlige holdninger jf. links og andet, så det er en forkert påstand. Det er subjektivt, det du skriver. En signatur mangler igen. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 21:38 (CEST)

For mig står det ganske klart, at vedkommende ikke er anerkendt af kunstverdenen. Her er nogle links, der understøtter, at vedkommende ikke er det: https://www.tvmidtvest.dk/artikel/splitternoegen-uwe-max-jensen-slaebt-vaek-af-politiet http://www.lokalavisen.dk/112/2017-12-22/Provokunstneren-Uwe-Max-Jensen-d%C3%B8mt-for-vold-S%C3%A5dan-nedk%C3%A6mpede-han-ansat-p%C3%A5-museeum-918107.html https://nordjyske.dk/nyheder/nordjysk-kunstner-staevnet-for-at-misbruge-muhammedtegning/3b353c07-ef33-468b-ae75-5ed29f7799ce https://localeyes.dk/72346-2836-provo-kunstner-skider-paa-skaev-kunststoette/ https://ekstrabladet.dk/112/article4388439.ece Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 22:26 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Hvis det er "ganske klart, at vedkommende er anerkendt af kunstverdenen", så vil jeg gerne bede om bare et link til en artikel, der fortæller om netop det. Det er da ganske rimeligt. I modsat fald må jeg konstatere, at det er meget subjektivt, hvem der har artikler på Wikipedia, og hvem der ikke har. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 22:38 (CEST)

@Monixiolo: Du har præsenteret dit synspunkt. Der er ingen grund til at gentage dette i en uendelighed. De konstante gentagelser af det samme synspunkt og konstante krav om, at andre gentager deres synspunkter, tangerer trolling. Jeg skal venligst henstille, at du nøje overvejer om nye bidrag tilføjer debatten noget nyt. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2018, 22:45 (CEST)

@Pugilist: Det er ganske enkelt ikke sandt, det du skriver. Jeg stiller relevante spørgsmål og vedlægger relevante links i mine indlæg. At udlægge det som forsøg på at trolle eller blot at gentage synspunkter, finder jeg uforståeligt, og jeg begynder at få en mistanke om en tendens til at forsøge at forvrænge og obstruere mine indlæg og spørgsmål til andre fra din side af. Jeg har dog skrevet det, jeg mener er relevant nu, vil jeg tro, og jeg vil vente på svar på spørgsmålet, jeg stiller Dipsacus fullonum: Hvis det er "ganske klart, at vedkommende er anerkendt af kunstverdenen", så vil jeg gerne bede om bare et link til en artikel, der fortæller om netop det. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 22:54 (CEST)

Kortfattet svar: UMJ har som nævnt værker på flere kunstmuseer. Disse værker må blive betragtet som kunst af disse kunstmuseer. UMJ er som nævnt optaget i Weilbachs Kunstnerleksikon. Det må betyde at redaktionen anser ham som kunstner. Det betyder også som nævnt at han automatisk regnes for notabel til en Wikipedia-artikel ifølge WP:BIO. Ergo er der ikke mere at diskutere her. Slut herfra. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jul 2018, 23:06 (CEST)
På grundlag af det fremførte i debatten synes jeg slet ikke, det er så indlysende, som nogen synes at mene, at vedkommende er notabel nok til at have en artikel, men jeg anerkender selvfølgelig resultatet. At blive lidt kendt har jo sommetider intet at gøre med kvalitet. I dette tilfælde tværtimod. Monixiolo (diskussion) 20. jul 2018, 17:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - #spildaftid sletteforslag. Meget kendt for godt og ondt. --TorbenDK (diskussion) 18. jul 2018, 00:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Blot en enkelt bruger har støttet sletning baseret på Wikipedias sædvanlige kriterier for notabilitet. Bevares. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2018, 11:16 (CEST)

Sletningsforslag: Adax A/S

Skal der være plads til denne reklametekst om en engrosvirksomhed (Adax A/S) med 30 ansatte? --87.49.45.150 17. jul 2018, 14:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Der er så mange problemer med denne artikel, at det virker oplagt at slette. Jeg var lige ved at gøre det... men nu er debatten rejst, og det er fair at føre den til ende. Alle skabelonerne er, for mig at se, relevante. Hver enkelt af dem berettiger til sletning. Derudover er svaret på Asgers spørgsmål herover, at virksomheder almindeligvis forventes at have 100 ansatte, hvilket blot er endnu et argument for sletning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 15:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i, at der er tale om reklame og tætpå, der bør slettes. Selve virksomhedens notabilitet lader heller ikke til at være tilstede, og der findes tilsyneladende ingen nævneværdig omtale af dem. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jul 2018, 15:43 (CEST)
Beklager forvekslingen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 15:51 (CEST)
Skidt pyt :) --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jul 2018, 15:52 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - Den burde være blevet slettet for længe siden. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jul 2018, 16:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Firmaet har haft en reklame stående hos os i knap et år - det må være nok. --Jørgen (diskussion) 18. jul 2018, 10:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt klart under barren for notable emner. Toxophilus (diskussion) 18. jul 2018, 21:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt klart slet. Uencyklopædisk, ingen notabilitet, reklame, rodet skrevet m.m. --AnetteM.
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at siden slettes --Nico (diskussion) 23. jul 2018, 17:56 (CEST)

Sletningsforslag: Almindelig træfældning

¡Almindelig træfældning virker ikke encyklopædisk. Det er ikke Wikipedias opgave at vejlede i – uden kildeangivelse – hvad man bør gøre når man fælder træer.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i en sletning er på plads - selvom jeg har redigeret i artiklen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. jul 2018, 18:19 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - den kan vel laves større? --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jul 2018, 18:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - sådan en vejledning hører vel til på Wikibooks?
    - Sarrus (db) d. 18. jul 2018, 18:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel og ikke encyklopædisk. Rmir2 (diskussion) 18. jul 2018, 18:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 18. jul 2018, 21:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk og grænsende til latterlig. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk opbygget, og emnet mangler simpelthen notabilitet. Ingen grund til at beholde. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jul 2018, 22:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener nu nok emnet er notabelt, og med passende kilder kunne der laves en god artikel. Denne artikel synes dog oprindelig at være oprettet som en slags reklame. --Honymand (diskussion) 21. jul 2018, 08:56 (CEST)
  • Ændrer til Symbol delete vote.svg Slet efter indskrivning i Skovbrug - Nico (diskussion) 21. jul 2018, 09:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning, og en smule brugbart er indskrevet i skovbrog. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2018, 11:13 (CEST)

Sletningsforslag: Rikke Louise Andersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Louise Andersen er en ikke-valgt byrådskandidat, bestyrelsesmedlem i sit partis lokalafdeling, har en datter som har set en blotter, og har overtrådt persondataloven. Jeg synes ikke at nogen af disse ting berettiger til en artikel.

  • Symbol delete vote.svg Slet – ingen notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul 2018, 23:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Kartebolle. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2018, 23:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fremstår mere reklamerende end oplysende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jul 2018, 00:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen encyklopædisk relevans - minder mere om et udkast til en del af en jobansøgning. --Jørgen (diskussion) 25. jul 2018, 00:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet og artiklens kvalitet er meget lav - nogle af kapitlerne er ekstremt korte, så det virker komisk. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der fremgår intet af artiklen, der indikerer notabilitet, i hvert fald ikke endnu. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jul 2018, 17:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Er helt åbenbart uden notabilitet. Ingen grund til at bruge tid på diskussion. Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2018, 11:09 (CEST)

Arkiveret 25. august 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Wacky Jacky

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Udover et enkelt indslag i Nationen! så kan jeg ikke finde noget som helt om den her wrestler. Det ser ikke ud som om han er notabel. --Trade (diskussion) 18. jul 2018, 00:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen info fra efter 2010. Den noget kryptiske artikel (mange indforståede forkortelser) overbeviser ikke om, atdette er en person, der er notabel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jul 2018, 10:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - mere notabel end urinkunstneren. Rmir2 (diskussion) 18. jul 2018, 10:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklen har ingen kilder og nævner intet, så vidt jeg kan se, der skulle sandsynliggøre notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jul 2018, 10:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Isoleret set er der ingen grund til at beholde den. Men når det så er sagt, så er den ret lille kategori Kategori:Wrestlere fra Danmark et lille arnested af artikler, der for de flestes vedkommende er indforståede og ukomplette. Er dansk wrestling sygnet hen i en stille død de sidste år? Det er svært at se, når Dansk Pro Wrestling og mange af artiklerne i Kategori:Wrestling fra Danmark er fuld af røde links. Nuvel - det er en smal sportsgren (eller showgren?), men den trænger til en kraftig ajourføring. --Jørgen (diskussion) 18. jul 2018, 10:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Stort set ingen notabilitet. --AnetteM.
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Næsten enighed om sletning, og "behold"-stemmen synes ikke helt velargumenteret. Slettes. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2018, 10:15 (CEST)

Sletningsforslag: KasterGaardbo

Begrundelse fra SorenRK: “personerne bag er uden tvivl notable, men omfatter det også deres selskab?” --87.49.146.50 20. jul 2018, 22:36 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet af dem selv. Dertil kommer, at virksomheden er ophørt (sammenlagt med LEAD Agency), men primært fordi de selv har oprettet det korte artikel. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2018, 00:29 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Den smule info kan vel nævnes under hver af de to herrer. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2018, 08:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ja, jeg oprettede ikke selv sletteforslaget, men jeg er enig med både IP-brugeren og mig selv her. :-) For min skyld kan der godt stå en linje i artiklerne om de to om, at de har haft et fælles selskab, men det er ikke afgørende. Vh. SorenRK (diskussion) 21. jul 2018, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selskabet er ikke notabelt. De to personer bag selskabet er, men ikke selskabet. (I øvrigt er artiklen temmelig kedelig og indholdsløs). --AnetteM.
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning af den korte artikel oprettet af en medarbejder fra bureauet. --Pugilist (diskussion) 10. aug 2018, 09:17 (CEST)

Sletningsforslag: Stram Kurs

Jeg synes ikke partiet Stram Kurs har opnået nogen særlig opmærksom. Som artiklen anfører stillede de op til kommunalvalget i 2017, men kandidaturer plejer ikke at give notabilitet. Ingen af deres kandidater var i nærheden af at blive valgt.[SK 1] Er de notable? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vist ikke et parti, kun en lille klub til højre for Nye Borgerlige, stiftet efter Rasmus Paludan blev smidt ud der, fordi han var for yderliggående. På Google kun kendt af dem selv, Redox, Ekstrabladet og - os! (Eks. 0,02% stemmer ved kommunalvalget i Albertslund) <POV>Den almene interesse begrænser sig vist til det utiltalende i deres holdninger </ POV>- Nico (diskussion) 22. jul 2018, 10:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ville have samlet det i en Rasmus Paludan artikel. Men den artikel er blevet slettet for hurtig. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - vi har en forholdsvis liberal tilgang til småpartier, der opnår en vis omtale. Vi har artikler om flere lokallister etc., der har opnået markant mindre interesse i offentligheden. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Sammenskriv til Rasmus Paludan - partiet er endnu mere obskurt end Alternativet var, dengang dét parti stort set bare var Uffe Elbæk. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2018, 21:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Ikke notabel, men kan nævnes i artiklen om Rasmus Paludan hvis den overlever. @Pugilist: Har de lokallister etc. du tænker på ikke opnået at få kandidater valgt, og udøve indflydelse på politikken i deres kommune gennem deltagelse i konstitueringsaftaler eller på anden måde? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg syntes at det er okay at partier der har stillet op, har en artikel. Rasmus Paludan (advokat) kan passende sammenskrives ind i denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 21:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det et parti? - Det er vel ind til videre kun en lokalliste, jeg har ikke hørt om at de samler underskrifter for at blive opsillingsberettiget til Folketinget - Nico (diskussion) 22. jul 2018, 22:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Kjeldjoh: Det kræver kun 25 stillere at blive opstillingsberettiget til kommunalvalg i fleste kommuner (nogle flere i de største kommuner).[SK 2] Jeg synes at det er dårlig ide hvis 25 personer alene kan gøre et parti notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 22:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som jeg skrev tidligere, så er partiet et Rasmus Paludan projekt og bør lægges ind der. Hvis partiet skulle have et artikel, der være flere personer i front og have mere synlig aktivitet. At de har været opstillet i flere kommuner tillægger jeg ikke stor betydning, selvom der skal være 150 stiller i København og 2 de regioner 50 stillere. Og de samler vælgererklæringer, men det antal, som de har i hus, er meget lille. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 22:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Dipsacus fullonum: - Jeg baserer min stemme på de diskussioner, der har været ført tidligere om politiske partier, hvor der er blevet anlagt en ret liberal holdning. Den seneste diskussion kan ses hér, hvor der er link til tidligere diskussioner, herunder bl.a. diskussionen om Forenede Demokrater, der som Stram Kurs også kan betegnes som et obskurt parti. For så vidt angår lokallisterne (som ikke er direkte sammenlignelige), er det ikke min opfattelse, at det er noget krav, at listerne har opnået lokalpolitisk indflydelse, men det plejer dog at være et krav, at de er blevet valgt ind, imodsætning til mere landsdækkende partier, eksempelvis det ligeledes obskure Danskernes Parti. Se i øvrigt diskussionen om gendannelsen af Danskernes Parti. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:03 (CEST)
  • Generel Symbol comment vote.svg Kommentar:Hvis artiklen om stram kurs skal slettes, er vi tilbage i den tidligere mere restriktive praksis, og vi bør så slette en lille håndfuld artikler, eksempelvis Forenede Demokrater, hvis Claim to Fame var ikke at komme ind til et kommunalvalg i 2013. Vi bør være noget mere konsistente, når vi anlægger en praksis om notabilitet; det er problematisk at nogle artikler får opbakning, mens andre næsten identiske dømmes ude. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:14 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - indtil der er mere substans end Rasmus Paludans egne optrædener, kan Stram Kurs sammenskrives med hans egen artikel. Skulle der komme mere ud af det, kan den altid hentes ud igen. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har genlæst de tidligere diskussioner, bl.a. Wikipedia:Landsbybrønden/Politiske partier, og har ændret holdning. Som Pugilist beskriver, så har der tidligere været en liberal tilgang til småpartier, men jeg ser gerne en mere "stram kurs" for hvornår småpartier er notable. Når partiet ikke har opnået at blive valgt ind til kommunalvalg, og ikke er indsamlet tilstrækkelige vælgererklæringer til folketingsvalg, så skal de have opnået noget andet, for at være notable. Det mener jeg ikke Stram Kurs har. Og ja, der er flere partier i Kategori:Politiske partier i Danmark der heller ikke har opnået at være notable hvis vi sætter en ny linje.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jul 2018, 09:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ifølge Økonomi- og Indenrigsministeriet har Stram Kurs foreløbig kun fået indsamlet 142 af de 20.109 vælgererklæringer, der kræves for at blive opstillingsberettiget til Folketinget, altså 0,7 %.[SK 3] Det er således udelukkende medieomtalen af partiet, der kunne gøre det relevant at bevare artiklen. Jeg vil tilslutte mig forslaget om sammenskrivning med artiklen Rasmus Paludan (advokat), men det forudsætter jo selvfølgelig, at dén bevares. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jul 2018, 13:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er mange partier, der stiller op til kommunalvalg uden at blive valgt, eller som gør håbløse forsøg på at blive opstillingsberettigede til Folketinget. Det her er bare et til af slagsen, der ikke har opnået noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - partiet falder efter min mening under bagatelgrænsen for en selvstændig artikel, sålænge medieomtalen er så begrænset, som den er. Men partiet kan jo udmærket nævnes i artiklen om Rasmus Paludan, hvis den, som det p.t. tegner til, vil overleve. Enig i Bruger:Pugilists bemærkning om, at det er problematisk, hvis næsten identiske situationer behandles vilkårligt og forskelligt - men også med Kjeldjohs betragtning om, at det rette så vil være at konsekvens-slette flere af de tilsvarende småpartier. Den tidligere officielle, lidt mere restriktive linje på dette punkt forekommer mig berettiget. Økonom (diskussion) 26. jul 2018, 19:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Da jeg mener, at artiklen er relevant på Wikipedia. Blandt andet på grund af partiets meget omstridte politik. Jeg har en underlig fornemmelse, at partiet bliver større over tid. Og så lidt off-topic, for desværre ser vi meget hærværk på denne side, og jeg anbefaler, at siden skal beskyttes hvis det fortsætter. --EeveeSylveon 5. aug 2018, 21:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Relevant at wiki indeholder aktuelt stof, mange søger efter, idet partiet er omtalt og samler stillere. Man skal ikke slette de emner, man ikke bryder sig om, hvad nogle synes at mene. Hans Christophersen (diskussion) 7. aug 2018, 01:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes klart, at de er notable. De har været i massevis af forskellige traditionelle medier på forskellige historier, og dertil er de enormt omtalte på de sociale medier. Jeg kan ikke se nogen fordele ved en sletning, men en del ved at beholde. —Pinnerup (diskussion) 11. aug 2018, 17:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Partiets medieomtale gør dem særdeles aktuelle i den politiske debat, og artiklen bør derfor beholdes på da.wiki. --Morten1997 (diskussion) 11. aug 2018, 21:15 (CEST)

Referencer[redigér wikikode]

  1. ^ Man kan se deres stemmetal på KMDValg. De stillede op i Albertslund, Glostrup, Hvidovre, Kalundborg, København og Rødovre Kommuner, og i Regionerne Hovedstaden og Sjælland
  2. ^ Ifølge borger.dk
  3. ^ Økonomi- og Indenrigsministeriet: Digitale vælgererklæringer


Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
7 for slet, 6 for behold; ikke konsensus om sletning og ej heller for sammenskrivning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:46 (CEST)

Sletningsforslag: Rasmus Paludan (advokat)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det blev i 2008 bestemt at Rasmus Paludan ikke var notabel (Se Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Paludan), og Rasmus Paludan, som artiklen hed dengang, blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). Men nu har vi igen en artikel om ham, bare på en ny placering, og uden at der har været stillet genoprettelsesforslag. Må man bare ignorere en beslutning fra 2008 uden ny diskussion? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:37 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Åbenlyst forsøg på at omgå tidligere konklusion. Slettes under samme begrundelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 09:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er lige lovlig hurtig nok at slette. Han er en markant personlighed i stærke højre højreorienteret kredse. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den forrige konklusion er 10 år gammel. Jeg ved ikke om han har foretaget sig noget relevant siden, udover at tage billeder af cyklister, der kører over for rødt og ellers spilde politiets tid ved at rende rundt og prøve at få tæsk sammen med sit "parti", men det bør nok lige diskuteres. Mvh KnudW (diskussion) 22. jul 2018, 11:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig i, at konklusionen var lige hurtig nok. Det skader ikke at drøfte det. Som flere er inde på, er han en omtalt og omstridt person. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den eller de, der har oprettet den nye artikel, har formentlig ikke været bekendt med den gamle afgørelse(?). Jeg har ikke adgang til at se den slettede version fra 2008, og jeg ved derfor ikke, om det giver mening at gendanne den. Men hvis jeg selv skulle vurdere spørgsmålet i dag, ville jeg mene, at han godt kan bære en artikel, der vel kan skrives forfra. Dengang var han bare bachelor i jura; nu, ti år senere, er han advokat, partistifter, indblandet i en række kontroversielle sager m.m. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:45 (CEST)
I øvrigt er det en lidt underlig diskussion, der har været dengang i 2008: Først støtter en del brugere artiklens notabilitet på Diskussion:Rasmus Paludan, og derefter er der så alligevel stort set ingen, der støtter at bevare artiklen, da det kom til en sletningsdiskussion. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:51 (CEST)
Jeg er enig i at der kan være opnået notabilitet siden 2008, men synes det skal diskuteres før beslutningen omgøres. I øvrigt formoder jeg at artikelopretteren må have bemærket at den oprindelige sidetitel uden parentes var beskyttet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 14:22 (CEST)

Okay. Sletningen hermed omgjort, så vi kan tage debatten til ende. I det ovenstående argumenteres for, at der kan være notabilitet. Hvis det er tilfældet, må dokumentationen gerne præsenteres her, så den kan evalueres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 14:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tak for det. Jeg kan se, at der i hvert fald skal luges lidt i artiklen, hvis den bevares; den lader til at være skrevet af en, der kender ham særdeles godt, formentlig ham selv. De mange kildehenvisninger (48 stk.!) peger i sig selv på, at han er offentligt omtalt i efterhånden ret stort omfang, men jeg mener nu godt, at afsnittet om hans sager som advokat kan beskæres noget. Samlet set vurderer jeg mængden af omtale til at pege mod Symbol keep vote.svg Behold. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 14:41 (CEST)
  • For en god ordens skyld så har Rasmus Paludan tidligere været aktiv her på dansk Wikipedia under navnet Law Lord, hvor han var involveret i en række konflikter. Han blev bandlyst i 2008 efter et ikke nærmere angivet mellemværende med Wikimedia Foundation. Oprettelsen og sletningen af artiklen i 2008 skal ses i lyset af de daværende konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2018, 16:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har ingen anelse om manden er notabel - men artiklen er yderst interessant og relevant. Mere problematisk er nok om artiklen er POV - i hvert fald er listen af brugerbidrag fra Bruger:Numbers Station og Bruger:DKSputnik1991 påfaldende. Jeg ser dog at Bruger:Pugilist har påsat {{Oprydning}} med kommentar "Hvis den overlever, skal det også ryddes op" - det kan jeg kun tilslutte mig. --Honymand (diskussion) 22. jul 2018, 21:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Ja, der er mange kildehenvisninger, men jeg synes der mangler nogle pålidelige uafhængige kilder. De omtalte personers blogs og lignende er ikke gode som kilder. Det synes jeg er et problem som peger i retning af sletning, men jeg er fortsat uafklaret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:47 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Han har opnået en del omtale i medierne, men jeg er i tvivl om der er nok. I stedet foreslår jeg at artiklen sammenskrives til Stram Kurs.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 22:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis vi får fjernet hans CV-agtige log over sager, kan den i mine øjne godt overleve med lidt ekstra oprydning. Stram Kurs kan blive et underpunkt i denne artikel, da jeg ikke ser 'partiet' som ret meget andet end hans værk. Det er tihvertifald ham selv, der markedsfører det via sine optrædener. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:21 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Som det fremgår af historikken har biograferede (også) en problematisk fortid på dansk Wikipedia, og det kan selvsagt diskuteres, om det giver notabilitet ved at fotografere cyklister, der kører frem for rødt, og ved at tage til Vollsmose og agitere for repatriering af bydelens beboere. Det må dog erkendes, at de forskellige happenings åbenbart har givet en del medieomtale, og det kan derfor ikke udelukkes, at nogen vil have behov for at kunne finde neutral information om, hvem manden er. Artiklen nævner pudsigt nok ikke, at den nu stålsatte kritikker af indvandring er tidligere kandidat for Det Radikale Venstre, hvilket vel egentlig er relevant information, hvis man ønsker at tegne et objektivt billede af biograferede. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:35 (CEST)
Hvis advokaten og politikeren tidligere har været kandidat for Det Radikale Venstre, så må det siges at være en meget stor mangel, at det ikke er nævnt i artiklen. --AnetteM.
Det er skam rigtigt nok, se eksempelvis her. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2018, 09:47 (CEST)
Jeg betvivlede dig ikke. Giver dig bare ret i, at det burde nævnes i artiklen :-) --AnetteM.
  • Symbol keep vote.svg Behold Helt klart notabel. Har ved flere forskellige lejligheder gjort sig meget bemærket. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - da jeg ikke ser, at biografien lever op til kriterierne, i hvilke der står:
    • "[...vi fokuserer] på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Trods en længere liste af sager, ser jeg ikke dokumentation for, at biograferede har opnået noget, der ikke vil kunne fortælles om en masse andre advokater og/eller politikere. Det samme gør sig gældende for rollen som samfundsdebattør; der er angivet en række holdninger og udtalelser, men igen kan jeg ikke se meget andet end det samme som mange andre (og mere markante) mennesker har gjort sig bemærket for.
    • "Valgte personer: til hvad, hvornår og for hvem." Som politiker er der flere omtaler af medlemsskaber og opstillinger, men ingen valg til betydende poster.
    • "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse." Biograferede er formand for et temmeligt nyt parti, der endnu ikke har været repræsenteret endsige opstillingsberettiget til nævnte forsamlinger.
Jeg savner det, der skiller netop denne biografi ud fra så mange andre - inklusive dokumentationen for samme. Hvis en sådan dokumentation kan præsenteres, vil jeg gerne genoverveje min holdning, men for nuværende ser jeg ikke , at biografien lever op til kriterierne. Oven i dette lægges bekymringen om mulig selvbiografi, hvilket ikke taler til fordel for at bevare artiklen. Alt i alt kan jeg for nuværende ikke se andet, end at sletning må være mest korrekt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jul 2018, 01:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har passet sit arbejde som arbejde som advokat og holdt nogle taler, men det er der altså også mange andre der gør. Derudover er han røget uklar med andre og har provokeret, men den del går artiklen let henover. Samtidig er artiklen tilsyneladende tæt-på eller selvbiografi. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er ikke i tvivl om han er notabel og det er det politiske virke som det vigtigste. Selvom han ikke har nogle tunge poster, som kunne gøre han automatisk notabel. Men han dukker op regelmæssigt i forskellige sammenhænge. Og vil nok gøre det i fremtiden.
Men der bør ryddes op. Hans virke som advokat er ikke specielt vigtig, så det kan redigeres ned og evt. stof flyttes hen til artiklerne for hans klienter, som mere interesse at læse sagerne der. Og hans medier - bør kun omtales kort. --Steen Th (diskussion) 24. jul 2018, 10:43 (CEST)

"blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). - kartebolle" Selvfølgelig skal offentlig information være offentlig tilgængelig, "beskyttet mod nyoprettelse" er et klassisk stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk begreb, et skjult begreb for at fjerne emner man ikke ønsker skal være offentligt tilgængeligt. Hvordan kan en gruppe af mennesker bestemme hvad folket ønsker at læse og ikke læse? Det er klassisk nepotisme, indavlet, topstyret, diktaturlignende tankegang.

I praksis kan man ikke få for meget information i et opslagsværk, som wikipedia er. Så længe det er fakta er der ingen grund til at skjule og fjerne ting - bare fordi man er politisk uenig i faktaene.

Der skal ryddes op iblandt wikipedias administratorer, der skal laves et stemmesystem, hvor folket kan give deres 'demokratiske' stemme til kende - ved at 'upvote' eller 'downvote' en administrator. Når en administrator har udført nok nepotisme og magtmisbrug vil denne administrator have en del 'downvotes' og ville skulle stå til ansvar for sine handlinger - blive smidt ud på røv og nøgler. Kan selvfølgelig komme ind igen når hans 'upvote'/'downvote' forhold normaliseres igen. (skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 16:05. Husk at signere dine indlæg.)

80.62.116.203: Det ville klæde dig, hvis du satte dig en lille smule ind i procedurerne her, inden du uden videre skyder en hel gruppe brugere alle mulige motiver i skoene. Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk"); det er en gimmick, der yndes på venstrefløjen, men det bliver ikke bedre af, at det her gøres med modsat fortegn. Vi er faktisk en hel del brugere, der forsøger at luge ud i artikler med politisk slagside, og det bliver ikke lettere af at blive mødt med urimelige beskyldninger som her. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jul 2018, 16:39 (CEST)
SorenRK: Ovenstående er givetvis skrevet af Rasmus Paludan alias Law Lord selv, der som nævnt er bandlyst her på dansk Wikipedia. Det sidste afsnit er i øvrigt en velkendt melodi fra folk, der ikke bryder sig om andres meninger og derfor jævnligt kommer i konflikt med administratorer og andre brugere. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2018, 16:47 (CEST)

SørenRK, hvad er der galt med at jeg adresserer en gruppe. Er kriminelle ikke en gruppe? Er kristne ikke en gruppe? Har jeg sagt noget dårligt om dig som person Søren? "Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk")" Jeg synes jeg gjorde det meget, meget, meget konkret uden at bringe nogen religioner eller etniciteter ind i det. Hvis jeg havde været mindre konkret havde jeg sagt venstre-orienteret, men jeg ved personligt at det ikke er alle venstre-orienterede der er dårlige, det er kun den ekstremistiske del af venstre-fløjen, som desværre er den mest magtfulde og højtråbende, og den der overtager resten af fløjen en gang imellem.

Som dansker, og i hvert fald bare som et almindeligt, sundt og fornuftigt menneske, uanset nationalitet, bør man ikke kunne stå inde for bolshevistisk-stalinistisk-kommunisme, den er direkte årsag til det Ukrainiske holocaust, Holodomor, og meget meget mere smerte og ondskab i store dele af Europa. Dens måde at styre information er nøjagtig det samme som ovenstående, og det er ikke tit jeg ser wikipedia gøre det og er derfor jeg reagerer så agilt da der ikke er plads til korruption på wikipedia. "blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse" "beskyttet mod nyoprettelse". Det er sådan noget ordtrylleri det kommunist-regime var eksperter i.

Og asiatisk Dannebrog Spy, nej, jeg er ikke Rasmus Paludan. Dog går jeg ind for ytringsfrihed og er villig til at forsvare ytringsfriheden, selv over for mennesker jeg er kradst uenige med. (skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 20:10‎. Husk at signere dine indlæg.)

Til IP-bruger: Du har nu fået lov til at fremføre dit ærinde, uagtet at dette ikke er stedet og det falder langt uden for emnet. Jeg tvivler på, at du vinder meget gerhør for dine synspunkter, især da en lignende "debat" har været ført for nylig, uden held. Til alle andre: der er ikke megen mening i at fortsætte denne del af debatten her. Det har intet med Paludan at gøre, og tjener aktuelt kun til at afspore den reelle debat. Jeg foreslår derfor vi vender tilbage til sletningsforslaget fremefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jul 2018, 20:17 (CEST)
  • Kraftigt Symbol keep vote.svg Behold/Symbol comment vote.svg Kommentar - Paludan er helt klart notabel, og han bliver mere notabel - dag efter dag. Paludan kom rigtigt i søgelyset her i midten/slutningen af juli måned. Desuden, men mindre relevant, skal det lige nævnes, at Paludans side er blevet besøgt ofte (jf. top 100). --EeveeSylveon 12. aug 2018, 19:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:48 (CEST)
Nu der er konkluderet, beder jeg om ophævelse af beskyttelsen af siden Rasmus Paludan så der kan oprettes en flertydigside (der er også Rasmus Paludan (biskop). --Kartebolle (Dipsacus fullonum)) (diskussion) 17. aug 2018, 17:54 (CEST)
Yes check.svg Gjort --Steen Th (diskussion) 17. aug 2018, 18:02 (CEST)

Arkiveret 8. september 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Lars Jon

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

På artiklen Lars Jon har jeg påsat skabelonen notabilitet. Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. jul 2018, 19:47 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet.
- Sarrus (db) d. 25. aug 2018, 11:17 (CEST)

Sletningsforslag: Niels Alexander von Wendt Rahbek

Notabilitet for artiklen Niels Alexander von Wendt Rahbek er betvivlet af Bruger:Toxophilus, og jeg vil gerne have sagen afklaret. Artiklen er om en dansk modstandsmand fra 2. verdenskrig der blev dræbt under en sabotageaktion.

  • Symbol keep vote.svg Behold – På linje med mange andre lignende artikler i Kategori:Modstandsfolk fra Danmark hvor personen er død i aktion. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. aug 2018, 18:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Ser ingen grund til at slette jvnf. ovenstående. Der er fortsat stor interesse for 2. Verdenskrig - Nico (diskussion) 12. aug 2018, 18:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Han var tilsyneladende en person med betydning i en fremtrædende modstandsgruppe, og som sådan vil jeg mene, at artiklen bør beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 12. aug 2018, 20:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil gentager mit indlæg fra diskussionssiden: Modstandfolk er ikke automatisk notable ifølge vores stilmanual, og derfor skal der være noget andet, som gør sig gældende. Rahbek var ganske vist gruppeleder, men hvad det reelt havde af betydning kan jeg ikke se. Han døde under en aktion, som flere andre, men det er i mine øjne heller ikke nok. Aktion er som jeg ser det heller ikke notabel, da den ikke udrettede noget eller havde anden betydning. Jeg er klar over, at vi har mange andre artikler, der minder om denne, men som sædvanlig kan man ikke begrunde notabel af én artikel ved at pege på andre af samme slags. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Emnet har været diskuteret tidligere, se bl.a. hér. Jeg har samme holdning som dengang: Er der noget konkret at skrive om biograferede, kan det berettige en artikel, hvis ikke, kan navnet optages i en listeartikel. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 08:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - På baggrund af at han var gruppeleder i Holger Danske, mener jeg at han er notabel. Men der er et afsnit der skal omskrives, da det er afskrift fra Frihedsmuseets modstandsdatabase.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 25. aug 2018, 11:20 (CEST)

Sletningsforslag: Medicinens idéhistorie

Jeg har svært ved at se hvad der gør "Medicinens idéhistorie" relevant. Yderligere er det ikke et begreb jeg er stødt på før, og det samme gør sig nærmest gældende for Google (i hvert fald ikke mange hits). Spørgsmålet er om det er noget artiklens forfattere (MetteMedium og Astromand) ønsker at promovere i stedet. Jeg kan heller ikke umiddelbart finde en lignende artikel på andre wiki'er. Alt i alt synes jeg det virker lidt spøjst.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 16:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål – I artiklen står "Faget er en del af eller det samme som medicinens historie". Det virker mærkeligt at lave en artikel om en del af et fag, før artiklen om faget er skrevet. Så artiklen mangler måske notabilitet i henhold til kriteriet om detaljeringsniveau i WP:KA. Jeg vil gerne spørge artiklens forfattere om hvordan en artikel om medicinens idéhistorie kan være relevant før der er en artikel om medicinens historie. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. aug 2018, 16:38 (CEST)

Det kan meget vel være, at artiklen skulle have heddet eller indgået i en artikel om medicinens historie i stedet, så slet bare denne (Denne usignerede kommentar er skrevet af Astromand (diskussion • bidrag) ).
For min skyld må artiklen gerne slettes, hvis den skulle have heddet medicinens historie, Rasmus (Astromand)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det virker mere som titlen på en gymnasieopgave. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2018, 20:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil i parentes bemærke, at det måske er værd at holde ekstra øje med de to brugere (og Gretefilosofi), da brugerne er nye på da.wiki, og arbejder meget voldsomt på meget specifikke artikler. De kan have behov for hjælp - og der kan være spøjse redigeringer imellem (som oprettelsen af denne). Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 23:27 (CEST)

Faget hedder intellectual History of medicine på engelsk. Det er en besynderlig holdning at indtage til en person, der prøver at komme med nogle input og som har en forskningsbaggrund for at gære det. Mange af artiklerne på wikipedia er på et meget lavt niveau, fulde af fejl og skrevet af folk, der ikke har nogen videnskabelig baggrund. De burde kigges igennem af fagpersoner, men hvis man skal udsættes for decideret mobning herinde, gider jeg ikke spilde min tid på det. Farvel til wikipedia fra mig, Mette M.

Kære Mette. Hvad er det du mener er "decideret mobning"? Og hvad er en besynderlig holdning at indtage til en person? Hvis du mener du har noget relevant at bidrage med, er ingen mod dette, men det du skriver herover virker for mig en kende over grænsen for sit første indlæg i en diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2018, 08:04 (CEST)
Det var ikke hensigten at overskride grænser. Jeg mente at emnet var vigtigt, og der er 255,000 resultater på en google søgning på intellectual History of medicine. Jeg har dog også fået den opfattelse, at wikipedia ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben, og derfor vil jeg ikke skrive flere indlæg. Mette (skrev MetteMedium (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Kære Mette. Hvad har givet dig det indtryk, at wiki ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben? Jeg er selv blandt flere brugere, der har min daglige gang i netop videnskaben (omend den naturvidenskabelige, mere end den filosofiske), så det er bestemt ikke rigtigt. Men det er også vigtigt at forstå, at wikipedia er et stort fællesskab, og vi derfor skal arbejde sammen, og du vil støde på modstand. Derfor kan du til tider blive bedt om at godtgøre enkelte ændringer - det er stort set alle blevet på et eller andet tidspunkt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2018, 07:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen virker som noget typisk humaniora-bladder. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Kim Bach (diskussion) 29. aug 2018, 06:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Kim Bach: Bemærk at dette ikke er en afstemning, så derfor kan {{behold}} ikke bruges til ret meget, og vil ikke tælle med i en vurdering af konsensus. Der skal argumenter til hvorfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2018, 15:19 (CEST)
    Jeg tror at artiklens indhold er relevant, måske kun for en snæver fagkreds, som jeg ikke tilhører, og jeg kan slet ikke vurdere indholdet fagligt, men for mig ligner det en god definition af et begreb, rigeligt underbygget med kilder. Det at man ikke finder noget med google og/eller på andre wikier er ikke et kriterie.
    Indholdet kan muligvis skrives, kort, ind i Idéhistorie, hvorfra der henvises i dag.
    Ellers synes jeg da kun det er fantastisk hvis dansk wiki er mere detaljeret end de andre wikier, specielt hvis det er inden for emner der falder udenfor STEM-felterne.
    ps. Jeg anerkender at det kræver meget tid at kontrollere, rette, forbedre osv, når der pludselig bliver bidraget voldsomt til artikler, specielt når der er tale om svært stof. F.eks. blev der i går tilføjet et idéhistorisk afsnit i Depression (psykisk)#Historie fra en IP, som nok er tvivlsomt, men her nøjedes jeg med at forbedre kildehenvisningen. IP brugere er jo i øvrigt noget sværere at komme i dialog med, end aktive brugere. Nå det er en anden snak.--Kim Bach (diskussion) 29. aug 2018, 22:22 (CEST)
@Kim Bach: Det er faktisk netop et godt kriterium, om det findes på Google eller ej. Det er som regel et godt tegn på, at det ikke er notabelt, hvis det ikke findes nævnt der. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2018, 23:11 (CEST)
Ja, naturligvis, du fortolker det jeg skrev lidt for direkte :-). Ellers håber jeg at jeg har fremført mine pointer, og vil trække mig fra diskussionen da jeg ikke har yderligere at tilføje, endsige viden om emnet.--Kim Bach (diskussion) 29. aug 2018, 23:47 (CEST)
Du skrev helt konkret "Det at man ikke finder noget med google og/eller på andre wikier er ikke et kriterie." - så hvis det skulle forstås andet end direkte, så vil jeg anbefale at skrive det mindre konkret. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. aug 2018, 18:40 (CEST)
 :-) ja, det var det jeg skrev, men det var naturligvis ikke helt det jeg mente. Google er en mere end god indikator, og jeg bruger den naturligivs dagligt til at afvise påstande som kunstneres pseudonymer. I dette tilfælde kunne det måske tænkes at der er få digitale kilder, og de kilder der er i artiklen måske kunne vise en evt. notabilitet.
Problemet er at jeg I denne sag har reageret følelsesladet, fordi jeg er blevet voldsomt provokeret af tonen, med prædikater som "gymnasieopgaver" og "humaniora-bladder" (sic). Adrenalinen pumpede på denne side af tastaturet, og det gør den også nu. Håber det adresserer dit (hmmm), ellers er du velkommen til at ringe eller skrive direkte til mig.--Kim Bach (diskussion) 30. aug 2018, 19:25 (CEST)

Nu har jeg fulgt jeres indvendiger og flytter området ind under medicinsk filosofi og håber det er ok, Mette. Ps. Og så kan I slette artiklen om medicinens idéhistorie for min skyld. Men lad gerne litteraturlisten stå, da det tager tid at indføje referencer (skrev MetteMedium (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@MetteMedium: Kære Mette. Jeg har redigeret i det du har skrevet. Men du kan finde din tekst på denne sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2018, 19:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Opretter godkender sletning. Der er også konsensus for sletningen. Den foretages derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2018, 19:37 (CEST)

@Tøndemageren: Den sandkasse, du henviser til, findes ikke - ?! :-) Vh. SorenRK (diskussion) 31. aug 2018, 21:09 (CEST

Det giver ingen mening for mig at bidrage til Wikipedia, når det jeg selv og andre skriver bare bliver slettet. Den oprindelige tekst om

Medicinsk filosofi er erstattet af en simpel oversættelse af den engelske artikel, der oven i købet er fejloversat og dermed bærer præg af, at oversætteren ikke har nogen fagkundskab. Dertil er fjernet alle de oplysninger, der kunne gøre denne artikel til en dansk artikel og vise, at der er lavet dansk forskning på området i 50 år. Det er min vurdering, at administratoren af denne side modarbejder fagkundskaben og forskningen på området. Det er nu sket så mange gange, at det er omsonst at forsøge at deltage konstruktiv i denne artikel. Det er meget trist, at dele af Wikipedia bliver styret på den måde, og jeg vil meget muligt indsende en klage til Wikipedia. Jeg er helt med på, at dette er et fællesskab, hvor man skal arbejde sammen, men når en administrator uden fagkundskab simpelthen blot sletter indhold og ikke giver plads til fagfolk, virker det her ikke og ligner statuering af magt. Artiklen er desværre godt på vej til at blive af en rigtig dårlig kvalitet, og det er ærgerligt for mange andre end mig. Under alle omstændigheder ønsker jeg ikke at deltage på Wikipedis længere og vil indskærpe over for mine studerende, at de kan risikere at dumpe ved at søge informationer her. Det er et stort problem, at nogle universitetsstuderende tror, at det er sikkert at søge informationer på Wikipedia, efter som mange artikler er fulde af fejl og på et ringe niveau. Jeg havde håbet, at det var muligt at ændre på, men nu vil jeg i stedet arbejde aktivt for at Wikipedia bliver diskvalificeret på universiteterne. Mette (skrev MetteMedium (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@SorenRK: Jeg havde glemt et "n" i mit brugernavn. Det er nu rettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. sep 2018, 09:22 (CEST)

Sletningsforslag: Safi Alsafi

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Så vidt jeg kan se, har Safi Alsafi kun været med i Klassen og er så vidt det kan vurderes ikke en hovedperson. Det er efter min mening for lidt til at give notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2018, 14:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den er slettet 7 gange før af flere forskellige admins, undertegnede inklusive og ingen af os har åbenbart fundet relevans. Jeg foreslå at denne hurtigbehandles og at artiklen semibeskyttes mod oprettelse. Mvh KnudW (diskussion) 28. aug 2018, 14:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har slettet den for 8. gang. Helt åbenlyst uden notabilitet. --Pugilist (diskussion) 28. aug 2018, 14:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tak for hjælpen, jeg har ikke gjort mit arbejde godt nok. Men nu står dette her på diskussionssiden, så man kan se det næste gang :-) —28. aug 2018, 19:10 (CEST)

Arkiveret 22. september 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Theresa Scavenius

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Theresa Scavenius er en dansk lektor og folketingskandidat. Ingen af delene er notabilitetsgivende i sig selv, men kan der findes andre begrundelser for ikke at slette artiklen? Den er oprettet af Bruger:Janmagnussen, der udover en række redigeringer på denne artikel kun har redigeret én anden artikel, om en Rudolf Steiner-skole, for ni år siden. De mange detaljerede oplysninger om TS uden nogen kildeangivelser kan give anledning til at formode, at der er tale om en nærtstående bekendt. Økonom (diskussion) 26. jul 2018, 19:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter fast praksis ikke notabel. Folketingskandidatur, en stilling som lektor og nogle klummer m.v. gør det ikke. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2018, 20:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --AnetteM.
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan godt få øje på en almen interesse. - Nico (diskussion) 26. jul 2018, 23:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Pt er jeg i tvivl. Hun har regelmæssigt været gæst i Deadline. Så hun gjort sig interessant medierne. Men desværre afspejler det ikke i artiklen. Men jeg hælder hen imod et behold, da der er tegn på, at hun kunne være notabel. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 00:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når notabiliteten i bedste fald befinder sig i en gråzone, og der samtidig er begrundet mistanke om, at der er tale om en tætpå-oprettelse, mener jeg, at det tilsammen gør, at artiklen bør slettes. Økonom (diskussion) 27. jul 2018, 08:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Med de seneste tilretninger, er der forsøgt at tilrette artiklen så den overholder redaktionens kommentarer. Spørgsmålet om relevans er lidt svære at imødekomme. At forske i sammenhængen mellem klimaforandringer og demokrati er vel relevant for alle. Der bliver ved 'publikationer' sat spørgsmål om at punktet ikke overholder Wikipedias QA - er tilrettelserne tilstrækkelige? Ellers kan punktet fjernes. Råd til hvordan artiklen kan undgå at blive slettet, modtages gerne. (skrev Janmagnussen (diskussion • bidrag) 27. jul 2018, 11:13. Husk at signere dine indlæg.)
Det er fint, at der er kommet henvisning på, så man kan se, hvilke publikationer der er tale om. Jeg har derfor fjernet den omtalte skabelon fra afsnittet igen. Vh. SorenRK (diskussion) 27. jul 2018, 11:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Forsker der optræder i medierne, jeg kan også godt se en almen interesse. --HilgeJohan (diskussion) 29. aug 2018, 18:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tre brugere ønsker artiklen slettet, to ønsker at beholde og en hælder overvejende mod behold. Artiklen beholdes, da der ikke er konsensus eller overvældende flertal for at slette. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. sep 2018, 12:44 (CEST)

Sletningsforslag: Dian Domino

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvis vi nu ser bort fra, at Dian Domino ikke er wikificeret, overholder han så kriterier for biografier? Han har tilsyneladende kun deltaget i én film (kilde 1 og kilde 2). Er det nok?
- Sarrus (db) d. 28. jul 2018, 10:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er nogle gange en vis veneration for unge skuespillere, der har medvirket i en enkelt film eller tv-udsendelse, men jeg mener at det er en for lempelig praksis. Han kan nævnes som medvirkende i artiklen om den konkrete film, men ellers må skuespillerkarrieren være mere konsistent. —Pugilist (diskussion) 1. aug 2018, 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er kun en kortfilm, han har medvirket i.Det er svært at vurdere teaterrollerne, når de ikke er omtalt de steder, som jeg kigger efter. --Steen Th (diskussion) 1. aug 2018, 15:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Indtil videre er der alt for lidt notabilitet ved personen så derfor slet. Måske personen på et senere tidspunkt vil være notabel, men ikke på nuværende tidspunkt. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notable, på nuværende tidspunkt. --HilgeJohan (diskussion) 29. aug 2018, 18:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning, der hermed er udført.
- Sarrus (db) d. 9. sep 2018, 11:39 (CEST)

Sletningsforslag: Johann Friedrich, Lensgreve Struensee

Jeg indstiller omdirigeringssiden Johann Friedrich, Lensgreve Struensee til sletning, jeg finder ikke belæg for at dette skulle være det korrekte navn for Johann Friedrich Struensee--Kim Bach (diskussion) 29. jul 2018, 17:39 (CEST)

Jeg er for så vidt enig i, at omdirigeringen er spøjs, men da dens eneste funktion er at pege mod den rigtige side, har jeg lidt svært ved at se, hvilken skade den gør? --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. jul 2018, 19:09 (CEST)
Enig i at det er en detalje. Grunden til min indstilling er at jeg finder at sidens navn er faktuelt forkert. --Kim Bach (diskussion) 29. jul 2018, 19:25 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Den helt korrekte form er uden komma, altså Johann Friedrich Lensgreve Struensee, men jeg finder det desuden usandsynligt at nogen skulle ønske at indtaste det fulde navn på den form for at søge. Skulle man så også have de andre som redirigeringer f.eks. Lensgreve Johann Friedrich Struensee og Johann Friedrich Struensee, Lensgreve eller sågar Johann Friedrich Struensee (Lensgreve). Har nogen i en anden artikel behov for at linke til en specifik måde at skrive navnet på kan de jo bare skrive Johann Friedrich Lensgreve Struensee. --Honymand (diskussion) 29. jul 2018, 19:42 (CEST)
Jeg er på linje med Medic. Denne omdirigeringen skaber ikke. Hellere end en for meget end en for lidt. Jeg har kun par enkelte tilfælge anmodet om sletning - det var kun hvis det omstillere til noget forkert. Det gør den ikke her. --Steen Th (diskussion) 29. jul 2018, 22:11 (CEST)
Giver at det er lidt af en overreaktion fra min side, men omdirigeringssiden er oprettet af en anonym Bruger:62.28.64.102 som også ændrede to artikler, så de henviste til omdirigeringssiden, rettelser jeg rullede tilbage. Mit forslag skyldes også at jeg ville undgå mere af det.--Kim Bach (diskussion) 29. jul 2018, 22:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi har stribevis af omdirigeringssider, der er faktuelt forkerte. Men virkeligheden er blot, at vi alle begår fejl engang imellem, og ligger en omdirigeringsside og fanger eksisterende eller potentielle fejl op, gør de en positiv forskel. Jeg kan ikke lige vurdere, om den konkrete omdirigeringsside er for fjollet, men som nævnt af andre, skader den ikke. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2018, 10:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mit forslag var nu også tænkt som et signal til en anonym bruger, jeg kan jo have valgt at skrive noget på brugerens diskussionsside. Jeg trækker forslaget tilbage, det er spild af tid :-) --Kim Bach (diskussion) 31. jul 2018, 12:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil sige behold - og lad os så komme videre til noget mere vigtigt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. aug 2018, 17:47 (CEST)
    Ja, er der ikke en der kan slette mit sletteforslag, jeg har jo selv fundet at det var et slet forslag, så slet den, eller skal jeg oprette et sletteforslag for sletteforslaget. Over and out. :-) --Kim Bach (diskussion) 29. aug 2018, 22:33 (CEST)
  • Konklusion Omdirigeringen slettes ikke. Selv om der er et 1-1 slet/behold-tilkendegivelser viser mange af kommentarerne at der generelt er opbakning til at beholde omdirigeringen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. sep 2018, 13:19 (CEST)

Sletningsforslag: Jørgen Kjældgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Biografien om Jørgen Kjældgaard er oprettet af AnetteM.

Jørgen Kjældgaard er advokat og erhvervsmand, men jeg mener ikke at at han opfylder notabilitet-kriterierne.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at hverken hans arbejde som advokat, hans rolle i forbindelse med ebh bank, hans medlemsskab af Den Danske Frimurerorden eller hans ønske om at blive optaget i en VL-gruppe, gør ham notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. aug 2018, 11:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i sletning. Han har for så vidt blot passet sit job (men erstatningspligten på 11 mio tyder på at det ikke var så godt), men intet der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2018, 12:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Kjeldoh. Dertil kommer, at oprettelsen af artiklen ikke forekommer at være sket ud fra et ønske om at bidrage med en neutral artikel om en notabel person, men snarere ud fra et chikanøst motiv. Det sidste kan man jo pakke ind i et ønske om at bringe "sandheden" eller lignende, men det chikanøse er slet skjult. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 15:51 (CEST)
  • Hælder også til Symbol delete vote.svg Slet, per Kjeldjohs argumenter. I hvert fald forekommer oplysningerne om VL som et bevidst forsøg på latterliggørelse. Vh. SorenRK (diskussion) 28. aug 2018, 14:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Kjeldjoh og Pugilists betragtninger. Jeg har slettet det aldeles irrelevante afsnit om hans ansøgninger om medlemskab af VL-grupper, som jeg er helt enig med SorenRK virker som et forsøg på latterliggørelse. Det hører ikke til på Wikipedia og ville være irrelevant selv hvis artiklen blev bevaret. Mvh, --Danmuz (diskussion) 28. aug 2018, 15:42 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - og jeg beklager at sletningen af afsnittet gør at en del af kommentarerne i denne sletningsdiskussion mister mening med mindre man ser i artikelhistorikken, men jeg mener at åbenlyst chikanøs tekst bør slettes omgående. Såfremt nogen er ueninge i min sletning af afsnittet, så accepterer og respekterer jeg naturligvis hvis min redigering bliver tilbagerullet. --Danmuz (diskussion) 28. aug 2018, 15:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremsættes her nogle påstande om, at artiklen skulle være oprettet som et forsøg på chikane/latterliggørelse. De fremsatte påstande må bygge på personligt gætværk. Wikipedia har det princip, at man skal forvente god tro, jf. Wikipedia:Antag at andre er i god tro. Sørgeligt at se her, at der skrives i strid med Wikipedias norm om standardopførsel.
    Jeg kan i øvrigt tilføje, at da artiklen blev oprettet, havde dansk Wikipedia allerede en liste med bl.a. Jørgen Kjældgaards tilknytning til VL-grupperne. Listen var, så vidt jeg husker, lavet af Palnatoke for flere år siden og havde i flere år ligget synlig på en af hans "egne" Wikipedia-sider som en form for huskeliste over personer, der kunne/skulle laves artikler om.
    På Wikipedia skal man forvente god tro, og man bør sætte sig ind i tingene, inden man hurtigt begynder at gætte.
    PS: Er der ikke stemning for at beholde artiklen, kan den for min skyld slettes. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:21 (CEST)
Det er naturligvis alene en formodning, at artiklen er oprettet med andet end et encyklopædisk motiv. Det er imidlertid en nærliggende formodning, når artiklen er oprettet af en erfaren bruger, som må formodes at være bekendt med Wikipedias neutralitetsprincip. --Pugilist (diskussion) 28. aug 2018, 19:12 (CEST)
1) Okay, så kan jeg forstå, at vi må være enige om, at der her på siden er skrevet i strid med Wikipedia:Antag at andre er i god tro.
2) Din ukonkrete henvisning til Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt er i mine øjne lidt langt ude i denne sammenhæng. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 19:22 (CEST)
Jeg tror ikke, at du kommer langt med din polemiske tilgang til projektet. Da vi senest havde problemer med særdeles diskussionslystne og polemiske brugere, viste det sig effektivt at indskrænke redigeringsadgangen for disse. Du har tidligere haft selvindsigt, så der er ingen grund til at du tester, hvornår elastikken springer. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2018, 12:12 (CEST)
Det er imponerende, hvor meget du forsøger at tale udenom. Og så kommer du med en trussel uden acceptabel grund. Også imponerende. Sagen er nemlig den, at du som administrator har handlet i strid med Wikipedia:Antag at andre er i god tro, og det har to patruljanter efterfølgende også gjort, jf. ovenfor. Det bliver påpeget af mig. Og her kunne du så vælge at undskylde din overtrædelse af et af projektets normer. Desværre vælger du i stedte for at snakke udenom og komme med nogle links, der er fuldstændig irrelevante i forhold til min påpegning af, at nogle har overtrådt Wikipedias normer. Hvis man overtræder nogle regler eller normer, så synes jeg, man bør være voksen nok til at have selvindsigt, sådan som du viser med et af dine links, at jeg har. --AnetteM (diskussion) 29. aug 2018, 16:58 (CEST)
At din redigeringsadgang ikke er blevet inddraget for længe siden skyldes alene, at du med din seneste profil har været nogenlunde afdæmpet. Falder du tilbage til dit gamle jeg, må du forvente, at redigeringsadgangen inddrages uden yderligere. —Pugilist (diskussion) 29. aug 2018, 21:59 (CEST)

Hvor kan man læse om AnetteM‘s sokkedukker. Lyder spændende når hun er meget aktiv omkring Fribrødre, egne meninger om personers alkoholmisbrug, og andre lystne diskussioner. --80.62.117.252 29. aug 2018, 22:10 (CEST)

Har jeg nogensinde udtalt mig om andre personers alkoholforbrug? --AnetteM.
Pugilist: Din første kommentar her på siden er et angreb på artiklens forfatter (mig). Jeg giver dig et svar på dit angreb. Herefter starter en diskussion, hvor jeg synes, at fokus flyttes. Jeg er ikke interesseret i at bruge tid på diskussion, men for at forstå hvad jeg har skrevet her på siden, som skulle være uacceptabelt, vil du så ikke venligst HELT KONKRET skrive, hvad det er jeg har skrevet her, som er forkert? Ellers forstår jeg ikke, hvad du mener. Tak. - - AnetteM.
Se din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2018, 11:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet.
- Sarrus (db) d. 9. sep 2018, 11:44 (CEST)

Sletningsforslag: John Peters

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen John Peters fik i 2017 påsat {{Notabilitet}} af Bruger:KnudW med begrundelsen: "er der egentligt andre and ham selv, der har skrevet noget om ham?"

Artiklen er skrevet af en række brugere, der udelukkende har bidraget til denne artikel: Pet1, Johnepet, Redaktion (i øvrigt et problematisk brugernavn) og Bentsnikolaj.

Som anført af Bruger:B. Clarhoy er der ikke noget, der kan bekræfte artiklens påstand om, at Peters er medlem af Dansk Forfatterforening. I hvert fald optræder han ikke på deres medlemsliste.

Artiklen påstår, at han har skrevet 36 bøger. Ifølge bibliotek.dk findes der ikke mere end 13. Om de så er væsentlige nok til at retfærdiggøre en artikel, er et åbent spørgsmål, som jeg synes, vi skal diskutere. Vh. SorenRK (diskussion) 24. aug 2018, 16:12 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklens nuværende kvalitet er elendig, så derfor slet. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forfatter har han ikke opnået tilstrækkelig notabilitet, jf. Bibliotekspenge har han siden 1993 ligget på en 2531. til 5640. plads. Som tidligere virksomhedsejer (jf. Teskt & redigeringdatacvr.virk.dk) er han heller ikke notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2018, 08:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er af lav kvalitet, og hans notabilitet er for nuværende ikke indlysende --HilgeJohan (diskussion) 29. aug 2018, 18:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet.
- Sarrus (db) d. 9. sep 2018, 14:19 (CEST)

Sletningsforslag: Reverseret borgerligt ombud

Bruger:2.108.71.82 har oprettet artiklen Reverseret borgerligt ombud. Begrebet findes ingen steder på internettet, og ordet "reverseret" er heller ikke et kendt ord. Artiklen har ingen kilder, så der er intet der sandsynliggør at begrebet eksisterer. Artiklen burde have været hurtigslettet efter min mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 13:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – ukendt begreb og ingen kilder til at bevise eksistens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 13:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Virker selvopfundet - ikke brugt og derfor irellevant. - Nico (diskussion) 7. sep 2018, 13:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Begrebet er meningsløst og forekommer selvopfundet. Der er da heller ingen kilder til det. Som jeg forstår det, er det residualen af "borgerligt ombud", og det er der ingen grund til at beskrive i to artikler. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2018, 14:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg foreslog hurtigsletning den 2. september, men artikelopretteren insisterede på, at begrebet kendes fra juridisk litteratur. Jeg anmodede derfor om at få indsat de angivelige kilder, men siden er der ikke sket noget. Indtil nogen måtte finde en måde at sandsynliggøre begrebet på, mener jeg godt, at vi kan slette artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 7. sep 2018, 17:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Virker som et selvopfundet udtryk gjort ud fra “reversere”[4] og “borgerligt ombud”. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk, modsvarer ej Wikipedia:Kriterier for artikler. Dan Koehl (diskussion) 8. sep 2018, 17:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Artikelopretterne henviser i en redigeringskommentar (link i SorenRK's indlæg herover) til at Hurwitz og Ross anvendte begrebet. Der menes måske Stephan Hurwitz og Alf Ross, og så vil vi være i en periode omkring 1920-1970 hvilket forklarer den manglende forekomst på internettet. Men stadig uden kilder kan intet verificeres, og nu har artikelopretteren haft adskillige dage til at finde en kilde frem. Så jeg fastholder slet, da en artikel bør være verificerbar og kunne vise emnets notabilitet med kilder fra starten. Men jeg vil ikke blankt afvise at der måske kunne skrives en bedre artikel om emnet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 17:59 (CEST)
Er der kilder på det, må de frem, men selv om Hurwitz eller Ross har nævnt begrebet, er det ikke det samme som at det af den grund er et begreb, der opfylder de gængse krav til, hvornår et begreb kan bære en artikel.Pugilist (diskussion) 7. sep 2018, 21:30 (CEST)
Inden jeg afgav min stemme ovenfor, søgte jeg med forskellige ordkombinationer på Google Books, fordi artikelopretteren omtalte de to jurister. Jeg fandt ingen bøger etc. på Google Books, der kunne bekræfte artiklens indhold. --AnetteM.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ingen forekomster i REX]. Jeg kan prøve at se om det fremkommer i Karnov Online på mandag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. sep 2018, 18:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de øvrige brugere. Toxophilus (diskussion) 10. sep 2018, 13:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen forekomster i Karnov heller, og selv hvis der var/er dokumentation for at begrebet fandtes kunne det lige så godt optræde i den originale artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. sep 2018, 16:08 (CEST)
  • Konklusion - Artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. sep 2018, 15:08 (CEST)

Sletningsforslag: Birgitte Vind

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Birgitte Vind er kommunalpolitiker, en såkaldt notablitetsgråzone i WP:BIO, derudover er hun folketingskandidat, hvilket i sig selv ikke giver notabilitet jf. WP:IKKE NOK. Spørgsmålet er altså hvorvidt de 2 ting tilsammen ender med at artiklen er notabel. Et særskilt spørgsmål er hvorvidt artiklen er for reklamerende i sin nuværende form. 2 brugere var involveret i en redigeringskrig, hvorfor siden er skrivebeskyttet pt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. sep 2018, 17:57 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg hælder mest til Symbol delete vote.svg Slet, men fandt disse to artikler på dr.dk og vafo.dk, som er lidt ud over det sædvanlige.--Kjeldjoh (diskussion) 8. sep 2018, 21:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Der er mange folketingskandidater som også er byrådsmedlemmer, og vi plejer ikke at acceptere artikler om dem hvis de ikke har andre ting som gør dem notable. Jeg kan ikke se noget specielt ved Birgitte Vind i den henseende. De to avisartikler viser at hun har støtter som vil gå til yderligheder for at få hende valgt (betalte partimedlemskaber mod at stemme på hende). Støtterne vil åbenbart også have en Wikipedia-artikel. Det synes jeg ikke at vi skal lade os påvirke af. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. sep 2018, 21:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes, der er for lidt notabilitet indtil videre. Der er intet usædvanligt ved, at en kommunalpolitiker bliver folketingskandidat. Det er sket mange gange før. Og derudover er ca. den sidste halvdel af artiklen uencyklopædisk - alt det der politiserende snak om, hvorfor hun gik ind i politik. Det er et eksempel på noget selviscenesættende snak, alle politikere kommer med, når en journalist spørger, hvorfor vedkommende blev politiker. --AnetteM.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - ingen tvivl om at artikelopretter glæder sig til Fru Vinds valgkamp. Magnus Lorenz skrev 22. august på Facebook: “Sådan Birgitte Vind! Glæder mig til valgkampen. :-) PS. Screenshot er taget, hvis opslaget pludseligt forsvinder. ;-) --80.62.116.167 8. sep 2018, 22:04 (CEST)
i øvrigt spændende at en afdelingsleder og seniorkonsulentAltinget.dk laver valgkamp for en politiker. De har ellers nogle fine etiske retningslinjer for deres medarbejdere. --80.62.116.167 8. sep 2018, 22:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - endnu en af de mange. Jeg ser intet notabelt ved hende. --Jørgen (diskussion) 8. sep 2018, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Jørgen. Og så er der også reklameelementet i artiklen. Artikler, der slet skjult roser kandidaten inden den forestående valgkamp, bør vi ikke være så inkluderende overfor. -Pugilist (diskussion) 8. sep 2018, 23:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er dog vældig notable, at Birgitte har sat rekorden for den kvindelig kandidat med flest stemmer i kommunen (som er et en af landets største kommuner). Mig bekendt er dette stemmetal ikke set før i Vejle regionen for en kvindelig kandidat. Der skal dog heller særlig meget søgning til at finde en anden vilkårlig byrådpolitiker på wiki EX https://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCnyamin_Simsek og https://da.wikipedia.org/wiki/Jette_Skive. Desuden er der talen om en overtagelse af den valgkreds der har givet folketingsmandat til Karen Klint (der som de fleste ved har været en gammel kanon) siden 1998. I mine øjne er der er udelukkende tale om basal og generel information. (skrev Singular23 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hej Magnus. Som ansat hos Altinget, burde du kende forskel på en rådmand, og et tilfældigt byrådsmedlem. - og reglerne på Wikipedia kender du selvfølgelig også, når du syntes det er vigtigt for Birgittes valgkamp. --80.62.116.170 9. sep 2018, 00:53 (CEST)
Hvis du har fra starten har været med fra sidelinjen, burde du have vejledt din sokkedukke bedre om reglerne på Wikipedia. Jeg er meget begejstret for du konsekvent kalder det for “Birgittes Wikipedia”. --80.62.116.170 9. sep 2018, 02:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har søgt på Google. Det ser umiddelbart ud til, at Birgitte Vind Nielsen (født 13 Aug 1965) har to børn,[5] hvoraf den ene hedder Magnus Vind Lorenz (født 1 Okt 1986).[6][7][8][9][10] Så vidt jeg ved, tillader Wikipedias normer om neutralitet og uafhængighed ikke, at Wikipedia har en artikel, hvor en søn skriver om sin mor.[11][12] --AnetteM.
    PS: På Facebook kan man se, at Magnus Lorenz er Facebook-venner med Birgitte Vind, Jens Christian Lorenz og Mikkel Vind Lorenz.[13] Disse personer er i familie ifølge http://www.fleng.dk/slaegten/WinFamily6.web/per02785.htm, så den der fleng.dk-hjemmeside er nok ikke helt forkert på den. --AnetteM.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis personen er notabel (hvilket det dog ikke ser ud som indtil videre) kan artiklen omskrives så den ikke er så reklamerende. Ved ikke om det er nødvendigt at efterforske folks familiære formål når der er så stor opbakning til sletning alligevel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. sep 2018, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Under lavmålet. Kommunalpolitikere er ikke automatisk notable, og hendes øvrige meritter mener jeg ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 10. sep 2018, 13:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bortset fra artikelopretter og dennes sokkedukke er der enighed om sletning. Dertil kommer, at biograferede efter fast praksis ikke opfylder kriterierne. Slettet. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2018, 08:23 (CEST)

Arkiveret 28. september 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Helle Reedtz-Thott

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Helle Reedtz-Thott er oprettet og skrevet af MacApps. Jeg kan ikke se at Helle Reedtz-Thott opfylder kravene til en selvstændig artikel som specificiferet i WP:Bio. Hun er gift med en adelig godsejer og har opnået nogen omtale i den forbindelse, men det er ifølge kravene ikke nok at være i familie eller samlevende med notable personer.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har givet udtryk for Behold, så noget sammenskrevet til Otto Reedtz-Thott (født 1954) og andet til Gavnø Slot.--Kjeldjoh (diskussion) 21. sep 2018, 09:39 (CEST)

Sletningsforslag: Emir Degirmenci

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Som det fremgår af artikelhistorikken, har flere stillet sprgsmålstegn ved notabiliteten af Emir Degirmenci, men uden at det er endt i drøftese i et bredere forum. Artiklen har tillige en række udfordringer. Lad os tage diskussionen en gang for alle. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2018, 10:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har skrevet et speciale, hvilket der er mange der har. Artiklen bærer herudover præg af at være skrevet af en eller flere personer der er tæt på biograferede. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2018, 10:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er da uden tvivl en driftig person, der har udrettet en del i sin karriere, men jeg kan som Pugilist heller ikke få øje på det, der berettiger artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2018, 10:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har mange bolde i luften. Men jeg mener ikke at han som foredragsholder og debattør, har opnået tilstrækkelig udbredelse. Eller som virksomhedsejer, eller som "ledende position" i Hizb ut-Tahrir, har opnået tilstrækkeligt for at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 11. sep 2018, 11:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående argumenter.--Ramloser (diskussion) 11. sep 2018, 11:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er elendig. Den er uencyklopædisk. Der er alt for meget ros af hans speciale, der sættes op på en pedestal og omtales helt ned i petitesser om, hvor betydningsfuldt det er. Utroværdigt. Derudover er anbefalingerne, som andre har skrevet om ham, irrelevante i en encyklopædi og hører mest hjemme i forbindelse med en jobansøgning. Derudover er jeg enig med de ovenstående personer i, at personen ikke er notabel til, at der kan være en artikel om ham på Wikipedia. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den bliver værre og værre. Lad os bare få den væk ASAP. Mvh KnudW (diskussion) 18. sep 2018, 21:10 (CEST)
  • Den burde slettes artiklen er ikke neutral, og det det er heller ikke berettiget til at være på wikipedia. (skrev Hanon81 (diskussion • bidrag) 19. sep 2018, 16:10. Husk at signere dine indlæg.)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er begrænset hvilken vægt, det tillægges, at en helt ny bruger i sit første indlæg udtaler sig om en artikels eventuelle sletning. Særlig vedrørende en artikel, der har været præget af bidrag fra en (eller flere?) brugere, der alene har bidraget til artiklen, og særlig i en situation, hvor artiklen er kommet til at indeholde oplysninger, som en (eller flere?) brugere forgæves har søgt at slette. --Pugilist (diskussion) 19. sep 2018, 16:28 (CEST)|
  • Konklusion Den reklamerende tone, sammenholdt med at artiklens emne ikke anses som notabelt af diskussionens deltagere, betyder at artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. sep 2018, 16:00 (CEST)

Arkiveret 16. oktober 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Rasmus Elk Olsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alienquizmaster har opretter artiklen om Rasmus Elk Olsen. Jeg har anmodet brugeren om at tilføje referencer til artiklen, og siden denne anmodning har brugeren arbejdet videre på artiklen, uden dog at tilføje referencer. Jeg kan ikke umiddelbart vurdere om han er notabel nok, så derfor denne diskussion. Lad mig høre. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 13:55 (CEST)

jeg forstår politikken omkring personlig tilknytning til et emne:) Det er dog ikke sådan at jeg ligefrem er mandens bedste ven. Jeg har bare insider viden (portrætbilledet har jeg fra hans hjemmeside som jeg har hjulpet med), og jeg vil mene at leksika har godt af folk med insider viden og mulighed for, at pege på historisk vigtige fænomener som endnu ikke er alment kendte.

jeg synes at det ville være et tab for Wikipedia hvis f.eks. Linda McCartney ikke havde mulighed for at kommentere på gyldigheden af div. påstande omkring Paul McCartney, eller hvis hun var afskærmet fra at skrive et historisk sagligt indlæg om Paul McCartney, om betydningsfulde forhold i hans karriere, som endnu ikke var kendt for verden.

Mit bidrag omkring Rasmus Elk Olsen, er ikke et PR-stunt, men kun et forsøg på at klargøre nogle fakta om manden. Det er et problem at forfatteren (sangskriveren/produceren) for det meste ikke fremgår i div. musiktjenester hvor hans værker/produktioner findes. Derved er det performerene (kunstnernavnet) som løber afsted med hele æren. Det er godt for pengemaskinen at "navnet" får opmærksomheden, og mindre godt for de øvrige kreative kræfter som er involveret (ELk Olsen er involveret i et hav af sange uden det fremgår af underholdnings-mediet). Dertil er det jo godt - og vel DET gode - ved at der findes oplysnings-sider som Wikipedia.

Jeg tænker at min opgave (om jeg kender manden, eller ej) er, at denne artikel bliver så saglig som muligt. Jeg vil gøre mit bedste for at optimere på eksterne henvisninger. Måske må jeg gå til manden og be om kilder på nogle ting: der findes f.eks. intet på google: om de sange af hans, som har været ugens uundgåelige på P3: Om det talentshow han var med til at vinde på TV2: Om hans tourne med Tim C. Og som sagt er det meget svært at finde konkrete beviser der sort på hvidt, understreger hvor mange udgivede sange han har skrevet ( - bare ved en google-søgning).

Opdateringer kommer i løbet af ugen.

Når jeg har gjort det så godt jeg kan, med tiden jeg har til rådighed, må det være op til folket at lave en vurdering på om skrivet har sin berettigelse på Wiki:)

--Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 15:53 (CEST)Alienquizmaster

Hvis det billede stammer fra hans hjemmeside, er det vel et brud på ophavsretten at lade det ligge på Commons?
- Sarrus (db) d. 22. jul 2018, 15:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Biograferede har som sangskriver skrevet flere sange til notable artister og har for sine kompositioner opnået nominering til notable priser. Han er efter min opfattelse åbenbar notabel. Det ændrer ikke ved, at artiklen har en række problemer og med fordel kunne strammes op. Problemet med billedet må diskuteres på Commons. @Alienquizmaster:: Kan du på Commons redegøre for, at billedet er “own work” og ikke blot taget fra biograferedes hjemmeside? Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 16:14 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - hældende mod slet. Jeg mangler stadig fyldestgørende referencer, der virkeligt siger at den biograferede faktisk står bag de ting der påstås. Det kan være jeg overser noget, men det er normalt vel også et krav, at man via bøger, internetopslag, tidskrifter, aviser eller lignende, kan dokumentere at manden faktisk er berettiget til at være med i en encyklopædi. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 16:30 (CEST)

Jeg mener som Pugilist at der ikke kan være tvivl om notabiliteten her. Jeg må indrømme at jeg er lidt overrasket over den skepsis man møder, men jeg skal nok finde skudsikkert bevis for at Rasmus Elk Olsen er med på alt hvad der nævnes i artiklen. Jeg beder om Kodaregistrerings-bevis (ophavs-registrering) på omtalte emner. Og så vil det fremgå at samme registrerings-nummer (tilhørenede Elk Olsen) indgår i alle disse. Det kan måske forvirre ar manden tidligere bare hed Rasmus Olsen. "Elk" er tilegnet for at undgå forvirring mellem komikeren Rasmus Olsen, og musikeren Rasmus Olsen. Billedet ejes af manden selv, og jeg vil cleare bruget hertil. Hvis der mod forventning er problem i dette, vil jeg indsætte andet.

Lad skeptikerene have et par dages tålmodighed mens jeg arbejder på sagen:)

Det er selvfølgelig frustrerende at det ikke bare lige lader sig gøre at få denne wiki-side til at køre gnidningsfrit, men det føles også meningsfuld at arbejde for at den retmæssige forståelse af mandens arbejde bliver tilgængelig for folket. Det vil uden tvivl lykkes:)

Mvh --62.44.135.73 22. jul 2018, 20:21 (CEST)Alienquizmaster

Jeg bliver nødt til at komme med en kommentar angående billedet; billeder på Commons, som bruges på Wikipedia, skal udgives under en licens, der tillader, at de bruges og ændres til alle formål, herunder kommercielle. En tilladelse til sådant brug skal indsendes til permissions-commons@wikimedia.org Licensforholdene skal være afklaret allerede ved upload. Du kan læse om det på siderne Wikipedia:Ophavsret#Bidrag i form af billeder og Wikipedia:Billedpolitik. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 20:41 (CEST)

Ja, der er flere regler at tage hensyn til end jeg i farten fik færden af. Sagen er den at jeg gør en gerning som jeg ved at manden vil sætte pris på, og jeg har ikke været i tvivl om, at brug af dette billede vil accepteres. Jeg er så løbet ind i en restriktion, og jeg takker for at du gør opmærksom på det Asger. Jeg er ked af at jeg er kommet til at gøre det den forkerte vej rundt, hvad angår billedet. Jeg vil som sagt gøre mit bedste herfra for at få formalier optimeret. Det sker i løbet af et par dage. Bedste hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 21:18 (CEST)Alienquizmaster

Du behøver skam ikke undskylde Alienquizmaster. Systemet er ikke altid gennemskueligt. Du skal have tusind tak for din interesse i Wikipedia, og jeg håber, du har mod på at fortsætte herinde, som det lyder til du har :) Har du brug for nogen form for hjælp til noget af det, kan du stille spørgsmål i nybegynderforummet eller skrive direkte til mig på min diskussionsside. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg finder i det store hele frem til det samme som Pugilist, og mener han er notabel. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabilitet. Og derudover er artiklen skrevet i en selvpromoverende/reklamerede tone: F.eks. når man kort omtaler et album så skriver man “anmelderrost albumudgivelse”. Det er et typisk eksempel på marketingsprog. --AnetteM.

Hmm marketings-sprog.. Det er bare sandheden (fem stjerner i Gaffa) som henvisninger også viser, men fjerner formuleringen.Her er ingen andre hensigter end beskrevet nedenfor. - Tak Asger btw. Jeg har nu henvist til rettighedsinfo i "eksterne henvisniger". Alle titler som er relevante for denne artikel er inkluderede. Ingen tvivl om at Rasmus Elk Olsen er en vigtig del af alle disse sange (Denne Rasmus Olsen, er Rasmus Elk Olsen - Se evt. sangtitler på han album Whitney Is Dead). Jeg overvejede også at linke til kodas elmail-adresse så skeptikere, kan dobbelttjekke om info taler sandt, men det tænker jeg at de sagtens, kan finde frem til selv, hvis det synes nødvendigt. Det burde være nok i forhold til troværdighed og notabilitet. Som sagt er jeg optaget af at belyse denne mands indsats i forhold til den danske musik-scene, når nu det viker så skjult i kræft af, at folkene bag sangene (sangskrivere/komponister) sjældent nævnes i underholdningsmedierne). - Ren og skær oplysning til folket! Hvis noget i artiklen syne usagligt, sentimentalt er personligt farvet, så lad mig endelig vide hvad det skulle være. Hvis ikke artiklen synes usaglig, farvet eller sentimental, så lad venligt spørgsmålet om hvorvidt personlig relation skulle være et problem, ligge. Som sagt har jeg bare hjulpet manden med hans hjemmeside, blevet overrasket over han ikke havde en Wiki, og ønsker kun at dele de (objektivt set) interessant oplysning jeg er kommet i besidelse af. Jeg ved ikke hvordan "OBS"- markeringerne øvert i artiklen fjernes? Jeg synes ikke de burde være der. Kærlige hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 07:12 (CEST)Alienquizmaster

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST
Jeg kommer nok til at gentage, at jeg forstår politikken, men kan ikke se et problem hvis artiklen er sober og aktuel, og intet tyder på fremskyndelse af noget. Jeg vil mene det som udgangspunkt er værre at fans skriver om deres idoler (men det skal de vel have lov til). Det bør være tonen der er det afgørende og ikke andet, efter min mening. Mht notabilitet, synes der er rigeligt, når der er sange sunget af Oh Land (landskendt for Voice junior), Coco (fra Quadon), Claus Hempler (Danmarks Crooner) og Jacob Bellens (Danmarks Indie-konge)- alle sangere med høj kunstnerisk autensitet. Synger egen sang i et One Tree Hill afsnit + Robert Nominering, og 5 stjerner i Gaffa. Samt med i bandet Worn Out Sun (med Jonas Struck fra Swan Lee). Singer/songwritere som ikke går pop-vejen, bliver desværre sjældent de store radiobaskere (i DK), men det vil være synd, hvis det skal være kriterium for Wiki-notabilitet. Dertil må føjes at R.Olsen har haft skrevet Ugens uundgåelige på P3 (”lightyears” Peder Pedersen), og har haft flere egen-fremførte sange på P3 i høje rotation over en længere periode (med Naut). Lader til at jeg har mere dokumentations-arbejde at udføre. Suk! .. :) Håber ikke Wiki bliver er hit-mager site, så man ikke behøver gøre andet end at åbne spotify for at finde samme info – sagt med et smil. Kærlig hilsen --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 08:19 (CEST)Alienquizmaster
Det er muligt du synes det er rimeligt, men det handler i bund og grund om notabilitet for musikere - og her mener jeg ikke på nuværende tidspunkt at han er over grænsen - bortset fra måske Robertnomineringen. Bemærk at wikipedia ikke er et sted hvor alle og enhver kan få en artikel, så der er krav til det. Derfor vil hitmagere selvfølgelig være overrepræsenteret, for de er kendte i den bredere offentlighed. Det betyder ikke at REO's artikel ikke kan få lov at stå - det betyder bare, at det skal godtgøres at han i så fald, er så speciel, at han faktisk har gjort sig bemærket. Umiddelbart er det ikke at gøre sig bemærket at have skrevet en sang til Oh Land eller Coco, ej heller at have været ugens uundgåelige én gang. Hvis du ikke gør dig synderligt bemærket (og det synes jeg ikke REO har gjort med sin egen musik), så skal der selvfølgelig heller ikke være en wikiside. Vi laver heller ikke wikipedia-sider om fodboldspillere der engang har spillet en kamp mod Michael Laudrup, har spillet højeste ungdomsniveau, og nu faktisk har spillet ti kampe i Danmarksserien (for at give et eksempel) - det lyder flot, men spørgsmålet er om det også er det. Håber mit svar giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 08:54 (CEST)

Det er klart at det ikke lyder specielt notabelt at nævne nogle få af tingene, som når du svarer Tøndemager, men der er jo virkeligt mange ting når man ser referencer i wiki-indlægget, osv. I forhold til sports-analogien, vil jeg mene at vi her har at gøre med en person som har gjort et top-elitært stykke arbejde i mere end 15 år, dog i en sportsgren, eks. free style skate, som ikke har nogen større plads i mediemaskinen. Tilføjer lige at "spille med M Laudrup", svar til at sige at man har stået på scenen og spillet med Oh Land - hvilket, som du siger, lyder fint, men det er jo noget andet at have skrevet en sang hun synger. Kh Alienquizmaster

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen konsensus om sletning efter lang tid til diskussion, så artiklen beholdes. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. sep 2018, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: Wemind

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Wemind med {{tætpå}} og {{notabilitet}} den 18. oktober 2010.
- Sarrus (db) d. 23. okt 2010, 12:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - et firma med 15 ansatte, uden specielle fortjenester. --Arne (Amjaabc) 23. okt 2010, 13:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. --Rmir2 27. okt 2010, 06:16 (CEST)
Jeg ved ikke nok om management consulting-branchen til at vurdere firmaets betydning. --Palnatoke 27. okt 2010, 07:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bruger:EPO slettede artiklen under henvisning til manglende notabilitet.

Runde 2[redigér wikikode]

Efter sletningen for 8 år siden skrev et ledelsesmedlem og investor i virksomheden, at virksomheden skam havde udført opgaver for store danske virksomheder. Det fik stemningen til at vende. Jeg mener imidlertid ikke, at det giver en konsulentforretning notabilitet at have leveret konsulentydelser for større virksomheder. Der er ret mange reklamebureauer, it-konsulenter, advokater osv., der har leveret ydelser på helt sædvanlig vis, men det giver ikke notabilitet.

Wemind er i dag lukket, og man bør spørge sig selv, hvilket aftryk for eftertiden virksomheden har sat. Hvis de på et tidspunk har arrangeret TED, så kan det skrives ind i artiklen om TED, men ellers er det vel så som så, hvad virksomheden er kendt for i dag. —Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 11:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 12:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - lille firma, få ansatte, ingen nævneværdige præstationer, kort levetid. Jeg ser ikke notabiliteten demonstreret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. aug 2018, 09:17 (CEST)

Som jeg skrev på artiklens diskussionsside:

http://www.bomanconsulting.dk/wemind/ er der en glimrende oversigt over virksomhedens virke. Godt nok skrevet af deres tidligere direktør, så naturligvis ikke neutral, men den ser nu fornuftig nok ud. Jeg ser ingen grund til at betvivle deres betydning, andet end at deres branche er fyldt med varm luft og salgssnak, og de har selvfølgelig også leveret deres andel. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2018, 12:51 (CEST)
Listen på hjemmesiden bekræfter min opfattelse. At et konsulenthus sælger konsulentydelser til (større) virksomheder er ikke unikt eller blot bemærkelsesværdigt. Under alle omstændigheder mangler kilder på, at andre end virksomheden selv har anset virksomheden for betydningsfuld. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Den er under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen har plads til forbedring, men jeg ser virksomheden som et godt eksempel på en lille first-mover inden for en ny branche. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvilken ny branche ? Ifølge linket ovenfor havde virksomheden dette forretningsgrundlag: Visionen med Wemind var at hjælpe virksomheder med at skabe mere værdi ved at involvere deres medarbejdere, kunder, leverandørerne og offentligheden i deres forretning. Jeg formoder, at alle konsulenthuse bedriver nogenlunde det samme. Hvem andre end dem selv siger i øvrigt, at de var first mover? --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 09:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er de hjemmesider de har være med til at lave for Berlingske Media jeg tænker på, når jeg omtaler dem som first-mover. Det er min opfattelse, ikke deres beskrivelse. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ikke kunne finde noget på dem, som berettiger til notabilitet. Jeg har ikke noget uafhængig om dem andet om noget om ændringer i interne forhold. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2018, 09:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Umiddelbart ser det ud til at hele deres branche falder gennem filteret her - og det er måske meget sigende. --Palnatoke (diskussion) 13. aug 2018, 11:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:40 (CEST)
  • Konklusion Firmaet er ikke automatisk notabelt under WP:Kriterier for virksomhedsartikler. Ift. diskussionen er der 5 deltagere der taler for sletning, 1 der udtrykkeligt taler for at beholde artiklen, og 1 lidt uklar kommentar fra Palnatoke. Hvis de 2 sidstnævnte tælles sammen er der stadigvæk et overvældende flertal for at slette artiklen, om end i den lave ende. Uanset hvad er der heller ingen kilder i artiklen der dokumenterer noget i retning af notabilitet. Artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. sep 2018, 11:55 (CEST)

Sletningsforslag: Spille kiks

  • Symbol delete vote.svg Slet --Ezzex For meg fremstår dette som en perifer/ukjent pervers aktivitet. Det er også usikkert om dette virkeligen har foregått eller om det bare er et vandresagn (modern myth). --Ezzex 13. apr 2009, 23:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg savner en begrundelse for sletning. Hvis fænomenet er kendt/anerkendt, så ser jeg ingen grund til at slette artiklen.--MGA73 13. apr 2009, 23:32 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg er ret græsk-katolsk i forhold til denne artikel, men hvad jeg er fuldstændig stålsat sikker på er, at det i hvert fald ikke kan være Wikipedias opgave at være dommer over hvorvidt noget er perverst, sådan som Ezzex åbenbart mener. Der er ingen tvivl om at fænomenet er omtalt og kendt, men hvorvidt artiklen kan gøres tilstrækkelig encyklopædisk, kan jeg godt have mine tvivl om. Derfor må det blive en neutral stemme.--Brandsen 13. apr 2009, 23:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Muligt, at det ikke er den skarpeste artikel, og det er da også muligt at "spillet" ikke praktiseres særlig ofte, men det gør ikke artiklen uegnet til Wikipedia, hvis ellers fænomenet er beskrevet andre steder. Jeg mener i øvrigt, at der er en relativt eksplicit beskrivelse i en af Claus Deleuran tegneserier(?). Hvorom alting er, så er der en stribe hits på Google, så notabelt er spillet altså. Så kan man jo ellers mene om det hvad man vil. --Pugilist 14. apr 2009, 01:03 (CEST)
  • Kommentar: Denne artikkelen er nettopp meget grundig vurdert og beholdt på norsk Wikipedia, se no:Wikipedia:Sletting#Soggy biscuit. Dette til opplysning. Det kan også nevnes at no:Soggy biscuit i denne forbindelse er utvidet og gitt flere referanser, litteraturliste og eksterne lenker, som kan underbygge artikkelens relevans. Ooo86 14. apr 2009, 20:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er tilføjet en begrundelse siden min stemme ovenfor. At noget er perverst er ikke slettegrund nok efter min opfattelse - det er børneporno vel også? Og at det evt. skulle være en vandrehistorie er heller ikke grund nok - vi har jo også Nessie, som mig bekendt ikke er bevist. Så jeg stemmer stadig "Behold". --MGA73 14. apr 2009, 20:22 (CEST)
  • Kommentar: Artikkelen har vært oppe til slettdiskusjon 4 ganger på en:wp, beholdt alle gangene. --KEN 14. apr 2009, 21:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Her er vist flertal for at beholde artiklen
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 15:35 (CEST)

Nyt forslag af 2018[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet --Lionbird Jeg synes simpelthen artiklen skal væk! Legen er uacceptabel. --Lionbird 1. okt 2018, 21:08‎ (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: Det er ikke Wikipedias opgave at sortere i aktiviteter, der kan vurderes acceptable eller ikke acceptable. Wikipedia skal beskrive fakta, som har opnået en vis anerkendelse (se også Wikipedia:Kriterier for artikler). --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. okt 2018, 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som tidligere beskrevet af bl.a. Pugilist i seneste diskussion. Ser ingen grund til at slette artiklen for nuværende - uagtet hvad ens personlige holdning så er til spillet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2018, 21:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lidt underligt sletteforslag. Oprettet pr. vikar fordi en ny bruger uden én eneste redigering i artikelrummet hævder, at artiklen skal væk (med et udråbtegn ...) ?? Mon ikke den nye bruger kunne bruge energien på nye artikler eller forbedre dem vi har i stedet for at åbne gamle sletteforslag, der er konkluderet med en ret bred tilslutning ? --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 23:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tja. Jeg ved ikke om legen praktiseres i virkeligheden, men den har så stor mytologisk værdi at den nok bør beholdes. --Madglad (diskussion) 1. okt 2018, 23:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Denne “nye” bruger, Lionbird, har taget en meget speciel åbning som Wikipedia-bruger. Der bliver søgt efter venner, dernæst bliver admins opsøgt med stor ros, og nu skal en masse artikler pludselig slettets. Lionbird er enten en meget meget ung person, der lynhurtigt har lært en masse ting om Wikipedia... eller også, mere sandsynligt, en sokkedukke der vil drille og forstyrre projektet. --87.49.146.92 2. okt 2018, 01:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ikke kommet nye argumenter på bordet med dette sletteforslag. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2018, 07:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen beskriver meget godt en velkendt joke. --Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 07:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke sket noget nyt siden seneste slettediskussion, og det bør overvejes, om det var hensigtsmæssigt at oprette sletteforslaget som sket. IP-brugerens kommentar ovenfor er ikke irrelevant. Hvorom alting er, er der tydeligvis ikke konsensus for sletning, og vi skal ikke spilde yderligere tid på dette sletteforslag. Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 08:40 (CEST)

Arkiveret 24. oktober 2018[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Maj Wismann

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2012[redigér wikikode]

Hendes navn dukker op en del forskellige steder i kraft af f.eks. hendes deltagelse i tv-udsendelser, samt som brevkasseredaktør. Men umiddelbart er det ikke min vurdering at hendes arbejdsindsats hører til blandt de allermest betydningsfulde i Danmark. Tværtimod forekommer hun mig at være en 'menig arbejder' uden særlig indflydelse på den overordnede debat og udvikling. --|EPO| COM: 22. okt 2012, 10:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. At hun søger mediernes bevågenhed er ikke nok til notabilitet. Intet andet i teksten kan begrunde artiklen. --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 15:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hun ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussionbidrag) 23. okt 2012, 16:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 28. okt 2012, 16:22 (CET)

2013[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et år senere er artiklen oprettet igen. Er der noget nyt? --Santac (diskussion) 20. okt 2013, 09:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Til orientering findes der mange individer, som markedfører sig med titlen "sexolog" uden at være uddannet ved universitetet, jeg siger hermed ikke, at Maj Wismann ikke er udannet ved universitetet, men hun gør bestemt heller ikke nogt ud af at forklare, at hun har en akademisk baggrund på området. Kvaksalver eller ej, så deler jeg ovenstående holdninger vedrørende manglende notabilitet. --Kontoreg 20. okt 2013, 11:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 20. okt 2013, 15:58 (CEST)

2018[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar- Kjeldjoh Ved ikke helt, om jeg gør det her rigtigt - jeg er helt ny her på Wikipedia :-) Men grunden til artiklen er, at jeg har siddet som digitalchef hos Aller Media, og adskillige gange har brugt Maj Wismann i forskellige sammenhæng. Har altid undret mig over, at hun ikke var at finde på Wikipedia. Så sent som i dag så jeg hende med stort billede på bagsiden af BT, hvor hun har sin faste klumme. Jeg tænker, at hun efterhånden har hjulpet så mange og i så høj grad er blevet et navn indenfor sit fag, at en wiki side om hende er på sin plads.Bruger:Malenefw 13. sep 2018, 13:04 (CEST)
  • Venter med konklusion - Der har ikke rigtigt været noget input ud over fra artiklens forfatter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. sep 2018, 16:02 (CEST)
  • Virker lidt specielt med en sletning? Maj Wismann er da efterhånden en af de mest kendte specialister på området i Danmark - og i øvrigt med et ganske stort og voksende publikum i USA også. Mvh. Thomas Rosenstand (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2601:589:4900:5680:49fb:3901:6cdd:4d60 (diskussion • bidrag) 24. sep 2018, 19:55‎)
  • Kommentar - "Huffington Post" er ikke kjent som et notabelt forum (eller kilde) for Sexologi. Har hun bidraget notabelt til emnet Sexologi i Danmark? Er klummen "hendes" i BT, den mest kjente sexologi-klumme i Danmark? 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:00 (CEST)
  • Jeg tenker "Slet", slik artiklen står: Vanity - se "udgivet en række e-bøger og kurser om seksualitet og parforhold. Flere af disse kan hentes gratis via hendes danske hjemmeside". Jeg kan ikke se at det hun har gjort på TV, er wiki-notabelt. 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:15 (CEST)
  • Jeg forstår slet ikke dette sletningsforslag. Nu har jeg lige søgt på Maj Wismann, fordi jeg ville vide mere - følger hende bl.a. på BT og i online fora, fordi hun er vanvittigt dygtig. Og så ser jeg, at nogle foreslår hende slettet? Jeg mener ikke, at hun skal slettes. Det er et seriøst og sobert Wikipedia opslag, som bør blive. MagnetMia (diskussion) 25. sep 2018, 10:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Bare lige som opklaring: Klummen i BT har gennem flere år været spredt ud over midtersiderne i en af Danmarks største aviser, og har nu fået bagsiden, hvor endnu flere læser med. Jeg ved ikke, hvilken klumme, der er mest kendt, når man ikke har adgang til alle læsertal + jeg ved ikke, hvor mange sexologer, der har faste klummer i landsdækkende aviser. Men jeg synes ikke, jeg har mødt andre. Derudover er Maj Wismann brugt i adskillige artikler i en lang række øvrige magasiner mm og har indenfor sit fag hjulpet helt utroligt mange mennesker. Jeg er med på, at det er indenfor sexologi, hun er et stort navn, så hvis man ikke har haft så meget med det område at gøre, så kan hun måske virke ukendt. Men det er hun altså ikke for alle dem/os, der følger med i alt det, hun laver. Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Mht at man kan hente flere af hendes bøger gratis, så betyder det ikke, at hun ikke også sælger en række af sine bøger.Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar . Indtil det foreligger bevis på at akademiske publikasjoner har anmeldt sexologi-bøgerne -"bogen" hendes, siger jeg "Slet". (Er det for øvrig et problem at bruger:MagnetMia og Bruger:Malenefw, udelukkende skriver om Wismann - og ingen andre emner?) 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:44 (CEST)/ 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Hej 178.232.41.193 jeg har ændret dit indlæg fra Slet til Kommentar, da du ikke har været logget ind på din konto da du skrev. Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere, så du må meget gerne logge ind på din konto og rette det til Slet. Mvh Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2018, 12:46 (CEST)