Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv66

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Bornholms Regionskommune[redigér wikikode]

Under Bornholms Regionskommune#Mandatfordeling har jeg nu for 2. gang forsøgt at lave en mandattabel, men er mislykket igen. Kan nogen assistere?--Bornsommer (diskussion) 1. mar 2018, 17:15 (CET)

Crystal Clear action apply.png Udført - Tabel er rettet. Der var glemt g i "valgdelt", skabelonen kan ikke håndtere liste W, så den er udskiftet med "Øvrige", og så var en der en | for meget. --Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 08:03 (CET)
Tak.--Bornsommer (diskussion) 2. mar 2018, 10:47 (CET)


Merging "Kategori:Skabeloner" and "Kategori:Wikipedia:Skabeloner"[redigér wikikode]

Proposed merging Kategori:Skabeloner and Kategori:Wikipedia:Skabeloner. These categories is contains these same elements. Curently Kategori:Skabeloner is subcategory for Kategori:Wikipedia:Skabeloner. I am propose move all content from Kategori:Skabeloner to Kategori:Wikipedia:Skabeloner and then delete Kategori:Skabeloner (or keep "category redirect" in this place). --Kaganer (diskussion) 1. mar 2018, 19:09 (CET)

No. The categories have different uses - read category text if you can. --Steen Th (diskussion) 1. mar 2018, 19:27 (CET)
@Steenth: Thanks for notice. Unfortunately, this semantic difference is not reflected in the name of the categories and leads to incorrect binding through interwiki. In addition, category "Kategori:Wikipedia:Skabeloner" contains not only those templates that are designed to comment on the text of articles (various notices), but also more others (as navigational templates, quality markers, etc).
In my opinion, text with "purpose formula" in these categories currently irrelevancy for their actual content. My humble advice - will be better to start some works for "reclassification" and re-categorization some templates. But this your internal issue.
But please consider about renaming Kategori:Wikipedia:Skabeloner into someone like en:Category:Wikipedia notification templates or en:Category:Notice and warning templates or another name what be more relevancy to content - and then relinking interwiki.
Wikidata item d:Q5613274 is planned to merge with d:Q3740.--Kaganer (diskussion) 2. mar 2018, 01:47 (CET)

Markering af projekttilhørighed og relaterede emner[redigér wikikode]

Efter at afstemningen om Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne er afsluttet, har jeg oprettet denne side i et forsøg på at komme videre i diskussionen omkring projekter, projektskabeloner og relaterede emner, da den har bredt sig over flere emner. Nogle fakta:

  • Vi har projekter på Wikipedia. Ingen ønsker generelt set dem fjernet.
    • Det har dog været diskuteret omkring hvad der skal ske med inaktive projekter og hvordan disse skal defineres.
  • Vi har projektskabeloner knyttet til disse projekter. Disse har indtil videre været indsat på diskussionssider for de tilhørende artikler. Det er med ovenstående flertalsafstemning besluttet at disse skal afskaffes/flyttes derfra. Det er altså ingen der har ønsket at fjerne disse helt, men måske skal denne markering gøres på en helt anden måde. Derfor denne diskussion.
    • Spørgsmålet er altså hvordan projekttilhørigheden for en artikel skal markeres. Det har bl.a. været nævnt sammenklappelige skabeloner i artiklen, nye faner og skjulte kategorier.
  • Vi har også skabeloner til kvalitetsmarkering, andre "arbejdsredskaber" mv., som er nævnt i diskussionerne, både generelt og specifikt i forhold til projekter.
    • Hvad skal vi gøre med dem? Er det ting der kan samles og gøres bedre og hvordan?

Diskusserne har være meget lange og kludrede og det bliver denne sikkert også, men jeg gør alligevel et forsøg på at oprette et indledende spørgsmål som udgangspunkt for de videre diskussioner.

Så, hvordan skal projekttilhørigheden for en artikel markeres? Her er først nogle alternativer og prøv om muligt at holde diskussionerne af disse under nedenstående afsnit.

  1. Øverst i artiklen
  2. Nederst i artiklen
  3. Som en ny fane
  4. Som en skjult kategori

Med venlig hilsen

/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 17:16 (CET)

Det er egentlig meget fint at oprette en ny tråd. Det er nemmere at læse. --Masz 29. dec 2016, 17:34 (CET)
Tak @Masz:! Jeg skal også prøve at se om jeg kan bibeholde strukturen, ved at organisere indholdet når det begynder komme. Det var vist også noget der blev efterlyst i de tidligere diskussioner, men der var det for sent. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 17:40 (CET)
Jeg ved ikke om det er en god idé at stille det op i punktform allerede nu, det får det til at ligne en afstemning. Men lad os se hvordan det går. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:41 (CET)
Face-smile.svg HUSK at det ikke er en afstemning men en stille og rolig debat -- Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 21:55 (CET)
Jeg har ikke haft tid at følge med siden i går, da jeg lige skulle ud og arbejde Face-wink.svg, så jeg får først tid at svare næste år, for hvis jeg får tid at bruge mere tid på Wikipedia i dag, vil det gå med at oprette artikler. /Patrik Näsfors (diskussion) 31. dec 2016, 17:46 (CET)

Markering af projekttilhørighed[redigér wikikode]

Spørgsmål: Hvordan skal projekttilhørigheden for en artikel markeres?

Skriv din kommentar til de forskellige alternativer og tilføj evt. nye.

Opret gerne undersider til denne side eller brug sandkasser, brugersider eller andre sider for at vise eksempler og forslag, i stedet for at klistre ind her.

Jeg forbeholder mig retten til at organisere indholdet på denne side, hvis en sådan ret findes. Face-smile.svg

Øverst i artiklen[redigér wikikode]

Jeg synes den næst-bedste løsning er et eller andet a la {{Portal}}, gerne noget udfoldeligt, som placeres i artiklens øverste højre hjørne - dog under evt. info-boks. --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:43 (CET)

Nederst i artiklen[redigér wikikode]

  • Erstatning af stubskabeloner med kombinerede stub-projekt-skabeloner. Princippet ses her.
Det svarer til den placering stubskabelonerne har. De er temmelig synlige på små artikler og bliver mindre synlige på store. At de bliver mindre synlige kan betyde, at man ikke ser dem og dermed i mindre grad "fanger" nye bidragydere. Det er ikke anderledes end hidtil, hvor projektskabelonen var på diskussionssiden. Projektskabelonernes funktionalitet bevares, omend kategorierne bliver på artiklen i dette forslag. Dette har ingen praktisk relevans som jeg ser det. Jeg støtter derfor dette forslag. --Masz 29. dec 2016, 17:34 (CET)
Kan sagtens leve med dette mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)
Jeg støtter selvfølgelig også dette forslag. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 21:52 (CET)
For mig vil dette være det 3.-bedste - men ingen dårlig løsning --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:45 (CET)
Jeg støtter denne løsning, fordi henvisninger til wikiprojekterne egentlig ikke har noget med selve artiklen at gøre. Derfor bør de placeres diskret nederst. Se eksempler på dette i afsnittet nedenfor. --Weblars (diskussion) 3. jan 2017, 21:56 (CET)

Som en ny fane[redigér wikikode]

Det kan vel ikke blive lettere end blot at trykke på en ny fane lige til højre for 'Diskussion'? Der er jo fin plads, og det kan vel ikke genere nogen. -- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec 2016, 18:27 (CET)

Hvordan skal det kunne håndteres teknisk? Det kræver med stor sandsynlighed tilføjelser i mediawiki-niveau. Det skal kodes og igennem en proces for at få den ind som en udvidelse. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:21 (CET)
MediaWiki skal ikke for lille søde dansksprogede wikipedia lave en ændring der vil ændre softwaren for alle Wikier på internettet! Ikke kun Wikipedia, men også søsterprojekter og private wikier vil blive berørt af det. Der er så vidt jeg ved ingen wikier der har 3 faner. Så jeg støtter den ikke. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. dec 2016, 21:58 (CET)
Man kan sagtens lave tekniske ændringer for kun dawiki. F.eks. har de forskellige WMF-projekter forskellige brugerrettigheder, ligesom enwiki har et draft-navnerum og enwiki og dewiki har forskellige udgaver af et system, hvor reviewere skal acceptere visse ændringer, så hvis det overhovedet er teknisk muligt med en tredje fane, bør det teknisk set kunne indføres kun på dawiki.
- Sarrus (db) d. 29. dec 2016, 22:04 (CET)
Jeg har ledt efter en wiki der har tre faner. Jeg kunne ikke finde nogen. Den eneste wiki som havde en tredje fane, var en fane der havde et latinsk skrift, og et kyrillisk skrift. Men den var implementeret med et script. Så jeg har ikke set 1 enkelt eksempel. Så jeg tror ikke at det er muligt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 02:07 (CET)
Dette er klart min favoritløsning - jeg synes det virker helt oplagt med en "projektfane" ved siden af artikel- og diskussions-fanerne. Og at det er teknisk muligt, sådan generelt, er jeg ikke i tvivl om! Men - selvom det er muligt kan det selvfølgelig være det er så vanskeligt, at ingen i praksis kan eller ønsker at udføre det. Det kan også være det kun er muligt med en ændring i den underliggende wikimedia platform, hvilket jeg måske har en mistanke om kunne være tilfældet. Men man skulle tro det var noget andre wiki'er også kunne have en interesse i. Jeg synes altså det er den bedste løsning, og at man skal undersøge hvor meget det vil kræve at få implementeret. Derefter må man så overveje om det er besværet værd. --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:41 (CET)
Hvis det kan løses teknisk vil det nok være den optimale løsning -Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

På eksemplet herunder fra denne version af den norske artikel om Tromsø kan man se at nordmændene har fået plads til faner som jeg ikke har set lignende her på den danske Wikipedia.

-- Mvh PHansen (diskussion) 7. jan 2017, 11:23 (CET)

Absolut at foretrække. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2017, 11:54 (CET)
@PHansen: Den fane kan jeg ikke se nogen steder (går ud fra, at du taler om "Redigeringsforslag" og "Substubber"?). Har du aktiveret en funktion, for at se det?
- Sarrus (db) d. 7. jan 2017, 12:10 (CET)
@PHansen: Disse faner indsættes ved brug af Mediawiki:Common.js og fungerer slet ikke som fanerne Artikel og Diskussion. De ekstra faner er genvejs links, ligesom dem man ser i venstre menu-siden. Derfor kan disse faner heller ikke bruges. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 12:43 (CET)

Det viser sig ganske rigtigt at være en 'gadget' som man slår til i 'Innstillinger' ==> 'Primært for patruljører og administratorer', hvor der også er en henvisning til et billede : c:File:Gadget-hurtigslett.png

Vis antall sider som venter på hurtigsletting og antall sider med redigeringsforslag i verktøylinjen (Slik). Hvis det er null sider, vises ingenting.
Vis antall artikler merket med substubb-malen

Er spørgsmålet så ikke hvordan man laver en 'gadget' der kan det der ønskes? -- Mvh PHansen (diskussion) 7. jan 2017, 17:21 (CET)

Problemet er at man ikke kan integrere det med kategorierne. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 21:17 (CET)

Der er indløbet et svar – "Gadget på værktøjslinjen" – fra den nordmand Danmichaelo der blandt andet har bidraget til gadgeten 'hurtigslett' på norsk Wikipedia. Svaret giver lidt flere nuancer til vurderingen af dette løsningsforslag, der jo kræver en javascriptkyndig administrator, der tillige skal mobilisere viljen til at afprøve det i praksis så alle kan vurdere fordele og ulemper. Intet forhindrer vel at et evt. nyt kategorisystem også kan håndteres fra en sådan side som hidtil fra diskussionssiden?
Men i første omgang skal det demonstreres i praksis at eller om en 'projektunderside' – i lighed med en [[{{PAGENAME}}/Projektunderside]] : Landsbybrønden/arkiv66/Projektunderside – kan oprettes eller tilgås fra en sådan fane; senere kan dem der skal bruge det, diskutere om det er nyttigt eller hvordan det eventuelt kan samspille med en eller flere af de øvrige løsningsmodeller.
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. jan 2017, 10:02 (CET)

PHansen : Problemet er ikke at man ikke kan klistre skabeloner, problemet er at den faneside vil blivet kategoriseret, men ikke selve artikel. Undersiden vil ses som et nyt side. ligesom [[Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner]] ikke er forbundet med [[Wikipedia:Landsbybrønden]]. Så nej, een underside har ingen nytte i dette tilfælde. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 11:45 (CET)
Støtter også denne løsning. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:39 (CET)
Jeg støtter den ikke, hvis artiklerne ikke placeres i de relevante kategorier, for så kan jeg ikke se nogen mening med det, kategorierne er en vigtig del af det, synes jeg. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:49 (CET)
Jeg går ud fra, at det kan lade sig gøre. Ellers er forslaget meningsløst. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:52 (CET)
  • Skabelon:Opm Som EileenSanda allerede pejer på. Det er teknisk set ikke muligt at kæde artiklen sammen med javascriptbaserede faner. Og der findes ingen Wikier overhoved (heller ej udenfor WikiMedia) der har en tredje fane. Så denne mulighed er udelukket.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:53 (CET)
Er der nogen der har spurgt nogen der kender indmaden af wikimedia-softwaren? Er der nogen der ved hvem der kunne spørges - hvem er wikimedia-software ekspert? --Honymand (diskussion) 16. jan 2017, 19:05 (CET)

Som en skjult kategori[redigér wikikode]

Jeg er ikke principielt imod at projekterne markeres i bunden af artiklen, men jeg tror ikke der kan opnås enighed om et design, derfor foretrækker jeg en usynlig skabelon som indekserer artiklen i skjulte kategorier. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:44 (CET)

Denne idé finder jeg også absolut spiselig. --Masz 29. dec 2016, 17:48 (CET)
Enig med både Masz og InsaneHacker mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)
Kategorier er en mulighed, - jeg var egentlig også mest til skjulte kategorier, men hvis det skal kunne virke i praksis, er de nok nødt til at være synlige, men det behøver heller ikke at være et problem, vi er ikke druknet i kategorier. Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET) (endnu).

Andre/Generelle kommentarer og/eller kombinationer[redigér wikikode]

Jeg mener vi må tilstræbe at alle artikler kommer i "vedligeholdelses" eller "kvalitets" kategorier f.ex. [[Kategori:Påbegyndte artikler om Litauen]] og tilsvarende [[Kategori:B-artikler om Litauen]], [[Kategori:Lovende-artikler om Litauen]], [[Kategori:Gode-artikler om Litauen]] og [[Kategori:Fremragende-artikler om Litauen]]. Disse kategorier bør være {{skjultkategori}}, der vil således være tilgang til alle artikelkategorierne når brugeren slår "vis skjulte kategorier" til. Vi kan helt sikkert kobinere indsættelsen af disse kategorier med de "mærker" vi allerede har for {{lovende}} LA, {{god}} GA og {{fremragende}} FA. Hvis vi vælger et symbol af den type skal vi blot "opfinde" to nye symboler for henholdsvis {{stub}} og klasse B artikler. Såfremt man ikke ønsker at tilgå projekterne via de skjulte kategorier nederst på artiklen, kan disse "mærker" sikkert laves så et tryk på dem udløser en dropdownboks, der lister alle projekter artiklen er knyttet til. Mit forslag er altså, at vi først og fremmest anvender de skjulte kategorier, men at de bliver indsat med de allerede kendte skabeloner for lovende, god, fremragende og to nye for stub og klasse B. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)

Jeg synes ideen med en top mærkning som {{lovende}} LA og så videre er den mest tiltalende, da det ikke giver flere skabeloner i bunden af artiklen, og det lille ikon er ikke i øjnefaldene for læser af artiklen, altså synes godt om det som PerV har skrevet her over --Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 20:28 (CET)
Jeg kan ikke helt gennemskue hvordan dobbeltfunktionen skal fungere, skal den linke til projektsiden eller til siden med fremhævet indhold? Designmæssigt kan jeg godt li' de små runde ikoner, som ses tydeligt, uden at dominere sidebilledet. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)
Det kan f.eks gøres meget enkelt: Bruger:Nico/sandkasse7 - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 18:10 (CET)
YES Jeg vidste, at nogen af alle de kloge hoveder jeg havde mødt her på da wiki nok skulle løse ... tak til Nico!!!
@Zoizit: prøv at se den her løsning!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 18:21 (CET)
Ifald den vælges, skal der nok lige udvikles en løsning, så den ikke støder sammen med koordinaterne på geografiartiklerne, eller også skal den hen ved siden af titlen ligesom fremhævet indhold. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 19:55 (CET)
@PerV: {{lovende}} LA linker til Wikipedia:Lovende artikler kan et ikon indeholde både link til projekter og Wikipedia:Lovende artikler?? og det er på rette vej det som Nico har lavet Face-smile.svg --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 20:19 (CET)
@Zoizit: Jeg ved det s'gu(streget for at holde en god tone) ikke, men jeg læner mig op ad alle de kloge folk der er her på wikipedia , der er både Rodejong, Gorbi, Hejsa, PHansen, Nico og endda EileenSanda at håbe på, og så findes der sikkert en eller anden anden nørd, der gemmer sig i krogene. Men jeg synes vi er på rette vej. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 20:46 (CET)
Det burde være muligt ja. Så skal Stub- Start- og B klassen få en ikon der er tilsvarende Lovende etc. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 21:02 (CET)
Der skal nok laves kode der kan placere markeringen relativt til andet der måtte være der øverst oppe som vel kan variere fra artikel til artikel.
Metoden har tidligere været brugt til at placere flere koordinater for to hovedkvarterer for Steinway med kode af Bruger:Frozbyte (Man kan se det her fra 2009)
Her i sandkassen kan man se eksempler på 'absolut' placering med justeringer på 'right:20px;top:10px' i Nicos demo.
Men hvordan laves koden til den relative placering ?-- Mvh PHansen (diskussion) 30. dec 2016, 21:17 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Her er lidt mere konkret om at få placeret et ikon til højre for titlen.
Se MediaWiki:Monobook.js der for det relevante indleder med:

/* Script som smider ikoner ind ved siden af titler på indtalte, gode, lovende og fremragende artikler. Ring til Bruger:Pred, hvis der går ild i det. */

Koden for lovende artikler har:

    if(a.className == "lovende") {
      for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("h1")[j]; j++) {
        billede = document.createElement("img");
        billede.src = "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/Artículo_bueno-blue.svg/15px-Artículo_bueno-blue.svg.png";
        link = document.createElement("a");
        link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lovende_artikler";
        link.title = "Dette er en lovende artikel. Klik her for mere information."
        link.appendChild(billede);
        if (c != 1) { b.innerHTML += "  "; } else { b.innerHTML += " "; }
        b.appendChild(link);
        var c = 1;
      }
    }

-- Mvh PHansen (diskussion) 31. dec 2016, 10:29 (CET)

@PHansen: - Denne kode kan man ikke bruge i skabeloner. Den kan kun bruges i ens personlige .js sider.
I min forslag (den første her på siden) virker det allerede: Bruger:Rodejong/sandkasse15 hvor de tre er synligt. Nu er det kombineret med skabelonen nedenunder, men det kan godt være at kun ikonet bliver synligt.
Et problem er, at man ikke kan have flere projekter på siden, fordi ikonet kun kan linkes til et projekt.
@EileenSanda:, @Zoizit:, @InsaneHacker:, @PerV: - noget i kan tilføje til det? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 10:53 (CET)
@Rodejong:/@PHansen:/@Nico:/@EileenSanda:/@Zoizit:/@InsaneHacker:/@Gorbi: Jeg ved, jeg er aldeles analfabet, når det kommer til kodning: men kan det laves sådan, at når man trykker på ikonet, åbner der sig en - jeg kalder det dropdownboks - altså ligesom den funktion der hedder "vis" i "wikitable collapsible collapsed" (se evt. Bifloder til Dnepr) og lade de forskellige link ligge der. Hvis der både kunne være "vis" og "rediger" som i fx Skabelon:Dnepr kan brugeren forventeligt let kunne redigere i dropdownboksen. Men som sagt, jeg er analfabet! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 11:14 (CET)

Spørgsmålet er vel om linjen

link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lovende_artikler";

..kan bruges til noget fornuftigt. Det er kun folk med de rigtige rettigheder der kan afprøve disse ting. Så det må vi vel se? -- Mvh PHansen (diskussion) 31. dec 2016, 11:04 (CET)

Legede lidt med PerVs ide: Bruger:Nico/sandkasse8 - Nico (diskussion) 31. dec 2016, 18:50 (CET)
Legede lidt videre på det ide: kig gennem Diffsene. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 20:34 (CET)
Jeg ved, jeg er idiot, jeg passer sikkert bedre på en cementfabrik i Aalborg, men ærligt. Jeg blev ikke en skid klogere, af dit link Rodelong, det viser mig bare, at du har udkomenteret en linje. Hvor klog bliver jeg af det? mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 22:10 (CET)
Gennemgå de flere diffs (redigeringer). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 22:22 (CET)

Den "italienske" løsning[redigér wikikode]

Dette forslag opfylder ikke det overordnede krav, og ligger derfor uden for rammer af denne diskussion!(PerV)
Ses her: [1]. På diskussionssiden er der kun en (sammenklappelig) skabelon. I denne findes en særlig "taleboble" som bringer en over til en diskussionsside. Denne løsning imødekommer Tøndemagerens ønske om en sammenklappelig skabelon, mit ønske om at friholde selve artiklen for skabeloner og samtidig ønskerne om at adskille skabeloner og diskussioner. Det eneste spørgsmål er, om der teknisk findes en ordning således, at alle der ønsker det, løbende kan følge med i samtlige diskussionsbidrag uden at lade sig "forstyrre" af skabelonredigeringer (hvis man ikke er interesserede i dem). Hvis det teknisk kan lade sig gøre, kan vi jo teste den på et enkelt projekt a la Rodejongs test på NL-projektet og så efterfølgende evaluere dens hensigtsmæssighed. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 14:49 (CET)

Så vidt jeg kan se, ligger den på den almindelige diskussionsside og den eneste fordel og forskel fra dawiki er dermed, at den fylder mindre på diskussionssiden. Linket til diskussionssiden er stadig blåt - netop fordi det ligger på diskussionssiden. Problemet med blå links til diskussionssider, hvor der ikke er diskussioner er, at man er tvunget til at gå ind på siden, for at se, om det blå link skyldes en diskussion, man bør forholde sig til, eller om det "bare" er en skabelon.
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 14:57 (CET)
Denne løsning opfylder ikke det overordnede krav om at frigøre diskussionssider for unødige skabeloner, men netop betyde at alle diskussionssider bliver blå, målet var at gøre dem røde. Man kan overbevise sig her hvor Discussione er blå. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 15:07 (CET)

(redigeringskonflikt)

Nu kan jeg godt nok ikke italiensk, men så vidt jeg kan se, bruges de italienske artiklers diskussionssider også til diskussioner, hvis der er behov for det. Det er der formentlig ikke ved et almindeligt cykelløb, men på it:Discussione:Roma er der modsat masser af indlæg. Velsagtens fordi det er det mest oplagte sted at henvende sig for folk, der måtte have noget på hjerte vedrørende artiklen eller emnet. Tabeboblen i skabelonen henviser så vidt jeg kan se til det relevante projekts diskussionssider. Det kan være praktisk, hvis man vil finde folk med forstand på emnet, eller hvis en artikels opretter ikke længere er aktiv og derfor ikke længere forholder sig til den. Til gengæld kræver det, at der er nogle aktive projektdeltagere til at svare. Og hvis det skal føres ud i yderste konsekvens, skal samtlige artikler og fagområder være dækket ind. Med vores begrænsede ressourcer er dette næppe realistisk eller ønskeligt, for i en række tilfælde vil der simpelthen kun være en eller to brugere med forstand på de pågældende fagområder. Italiensk Wikipedia virker da heller ikke til at have gennemført det fuldt ud. F.eks. indeholder it:Discussione:Copenaghen nok diskussioner men ingen projektskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2016, 15:26 (CET)
Per Sarrus. Det løser ikke problemet med blå links der ikke fører til diskussioner men til en spammelon. Derfor støtter jeg den ikke. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 16:32 (CET)
Spørgsmålet er ikke de blå links. Spørgsmålet er, at de patruljanter, der ønsker at følge eventuelle diskussioner, ikke skal "forstyrres" af skabeloner. Men der kan være flere løsninger på dette problem. Hvis de "gamle" diskussionssider ikke mere "popper op" på oversigten over seneste ændringer, forstyrres disse sarte mennesker ikke og behøver derfor ikke at bekymre sig mere. De tjekker jo kun siderne, fordi de kaldes "diskussionssider" og man kan se, at der har været aktivitet. Hvis de kan klassificeres som "sider forbudt for de sarte" og diskussioner registreres på enden måde, er problemet jo løst. Så hvis siden omdøbes til "skabelonside", og hvis der kan organiseres et link til en særlig "chatside" for de enkelte artikler, er problemet klaret på anden vis end oprindeligt forudset. Personligt vælger jeg paktisk talt altid at ignorere "chattere" og "spamskrivere", som hærger wikipedias diskussionssider. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 18:54 (CET)

Hold venligst en god tone mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 19:03 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kan vi få nogle konstruktive kommentare end disse smæk-døren-i-kommentare? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 23:06 (CET)

Hvordan bruges projekter og skabeloner i dag?[redigér wikikode]

Jeg vil gerne stille et åbent spørgsmål om hvordan projekter og skabeloner bruges i dag? Jeg kan godt se visuelt at der på nogle diskussionssider er henvisning til projekter, men er det på disse sider automatiske lister over tilknyttede artikler eller opdateres de manuelt? De projekter jeg har stødt på indtil videre synes jeg virker til at have være i den sidstnævnte kategori.

Så hjælp mig med min uvidenhed, for samtale forbedrer forståelsen Face-smile.svg For jeg har mest læst i de seneste uger om at "projektskabeloner er vigtige i arbejdet", men jeg synes ikke jeg har læst om hvordan arbejdet foregår og de bruges og hvorfor de er vigtige. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 18:05 (CET)

Når en skabelon, f.eks. {{WPMiddelalder}}, bliver indsat på en diskussionsside bliver den indsat i en kvalitetskategori. På den måde kan deltagerne i projektet se hvor langt forskellige artikler er kommet, i et Wikipedia-utopi ville de selvfølgeligt allesammen ligge i Kategori:Klasse FA-middelalderartikler ;). Så listerne er automatiske i den forstand at kategorierne automatisk bliver opdateret, men der skal en bruger ind og ændre artiklens status hvis den ændrer sig. Den oprindelige indsættelse af skabelonerne blev udført af en bot. Jeg håber jeg forstod dit spørgsmål rigtigt :). Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 19:34 (CET)
Skabeloner anvendes på to måder:
  1. for at markere, at en artikel indgår i et bestemt projekt. Når skabelonen indsættes, vil der automatisk blive et link til det pågældende projekt. Dette er den enkleste anvendelse. Den betyder, at deltagere i projektet dels ved hvilke artikler, der regnes under projektet (hvilket ellers er ret umuligt at vide), dels kan koncentrere sig om at kvalitetsforbedre netop disse artikler.
  2. for at markere en artikels kvalitet. I så fald tilføjes et klassemærke (stub, start, B, lovende, god, fremragende, liste). Indsættelsen af klassemærke betyder, at artiklen automatisk flyttes til en underkategori med et bestemt kvalitetsniveau. En sådan oplysning kan bruges som arbejdsredskab for de, der systematisk vil arbejde for at forbedre artikler. "Stub" fortæller fx at artiklen kun indeholde de mest grundlæggende oplysninger. "B" fortæller, at en artikel stærkt nærmer sig niveauet "Lovende", der betyder, at artiklen nu på en fyldestgørende måde behandler emnet. Nogle brugere (blandt andet jeg) bruger denne information til at arbejde systematisk med bestemte artikler. Lykkes arbejdet, vil artiklen ikke sjældent både blive "Lovende" og/eller blive valgt til "ugens artikel".
For os, der arbejder på denne måde, er projekterne og projektskabelonerne et redskab for systematisk at forbedre artikler indenfor bestemte emneområder. Med langt over 200.000 artikler er det ellers ret uoverskueligt, blandt andet fordi det ikke altid er til at vide under hvilken overskrift en artikel står.
Jeg har under diskussionen om projektskabeloner givet nogle eksempler på, hvordan resultater af projektarbejde kan måles og vejes, fx nye artikler og nye artikler med kvalitetsstempling "Lovende". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 10:20 (CET)
Alt hvad du siger her, gøre mit nyeste forslag også. Det eneste du ikke kan lide er at den ikke er på diskussionsside. Så derfor spænder du benet for at alle forslagene væltes. Bravo, store dreng! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 12:59 (CET)
Spydigheden kan du spare dig, den bider ikke på mig alligevel. Men, ja du har ret: jeg er modstander af enhver form for arbejdsskabeloner på artikelsiden. Artikelsiden skal reserveres artiklen og intet andet (til nød navigationsskabeloner og henvisninger til Commons). Det er min principelle holdning, at vi arbejder for brugere af wikipedia, ikke at brugere skal tilpasse sig vores særheder. Jeg giver ikke en døjt for argumentet, at diskussionssider ikke må indeholde andet end netop diskussioner. Den "italienske løsning", hvor der oprettes en ny underside til diskussioner og chat kan jeg også støtte. Det er vi så ikke enige om, og det må vi tage til efterretning. Om nogle måneder, hvis/når følgerne af afstemningen er tydelig for alle, kommer du og dine meningsfæller forhåbentlig til fornuft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 13:39 (CET)
Når I putter skabeloner på artiklernes diskussionsside, er det vel for at kunne finde dem igen, for at kunne udvide dem yderligere. Ikke sandt? Den anden dag fik jeg det svar, at I ikke finder dem via de af skabelonerne påsatte kategorier. Derfor har jeg to spørgsmål: 1) Hvilket formål tjener de af skabelonerne påsatte kategorier, hvis I ikke bruger dem? 2) Hvordan genfinder I de markerede artikler igen, hvis I ikke finder dem via de kategorier, som skabelonerne påsætter?
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 13:49 (CET)
Jeg ved ikke, om spørgsmålet var til mig, men jeg skal gerne svare: kredsen af projektdeltagere kan veksle: de gamle forsvinder, nye kommer til. Ved at projektmarkere og klassificere artikler kan "nye" deltagere være med fra første dag. Der har for visse projekter været en vis tendens til blot at markere projekttilhørsforhold. Det har jeg og andre så forsøgt at rette noget op på de sidste 1-2 måneder. Tidligere var vi tilfredse med at tilføje dem til projekter, og ved at tilføje dem på projektsiden under indeværende år. Kvantitet blev vægtet højere end kvalitet. Det kan også have at gøre med antallet af projekter, man engagerer sig i, og hvor dybt. Jeg er fx ret ny på musik-projekter, og mine bidrag til fx kvindeartikler var tidligere noget tilfældige. Senere gik jeg over til systematisk at forbedre bestemte artikler, hvoraf flere da også enten blev "lovende" og/eller "ugens artikel". Vægten blev forskudt fra kvantitet til kvalitet. Det var først nu i november og december, at jeg for en tid satte mig for systematisk at klassificere artikler frem for at forbedre dem (ses tydeligt i statistikken over mine redigeringer). Vægten i mit arbejde blev med andre ord forskudt til systematik. Så prioriteringen af opgaver (inklusive oprydningen fra ældre tider) har været noget skiftende. Det er først under den lange diskussion, at jeg for alvor selv blev bevidst om hvor stor en betydning, skabelonerne egentlig har haft for mig. Jeg kan forestille mig, at andre bidragydere gennemgår lignende forskydninger i prioriteringen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 14:14 (CET)
Spørgsmålet var møntet på enhver, der kender svaret, men du svarer sådan set ikke på det jeg spørger om, men det kan jo være en anden vil gøre det :-).
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 14:28 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── "Den anden dag fik jeg det svar, at I ikke finder dem via de af skabelonerne påsatte kategorier." - Jeg vidste ikke at WikiProjekterne havde en officiel talsperson. Jeg bruger kategorierne til at finde artikler, men også til at se hvor langt projektet er nået ifht. kvalitet. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. dec 2016, 14:44 (CET)

Hvor ser man gode eksempler på den flere gange omtalte "italienske løsning"?. -- Mvh PHansen (diskussion) 30. dec 2016, 14:50 (CET)

[redigeringskonflikt

Det ser for mig ikke ud, som om Rmir2 er specielt interesseret i funktionaliteten. Ud fra indlæggene her, synes jeg det ser ud som om " jeg er modstander af enhver form for arbejdsskabeloner på artikelsiden" er det absolut vigtigste for Rmir2. Det synspunkt har altså ikke opbakning på da wiki, så nu diskuterer vi, hvodan vi kan opfylde de øvrige legitime behov projektskabelonanvenderne har for at tilgå artikler, der er kategoriseret i et projekt, efter kvalitet. Vi har diskuteret, om det skal foregå via diskussionssiden, nu diskuterer vi, hvordan vi mest hensigtsmæssigt og pænest kan gøre det via artikelsiden, eller evt. via et nyt faneblad. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 14:52 (CET)
@PerV: Jeg er i høj grad interesseret i funktionaliteten, men jeg er også modstander af arbejdsskabeloner på artikelsiden. Derfor satser jeg på den italienske variant, fordi den ligger meget tæt på mit ønske og langt tættere end fx Rodejongs udspil (forøvrigt bruger italienerne et oversigtssystem der ligner Rodejongs så måske der kommer en mellemløsning hvad det angår). Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 15:57 (CET)
De nuværende projektskabeloner hører ikke hjemme på artiklerne, men vi har nævnt adskillige andre muligheder.
@PHansen: Længere oppe på siden henvises der til it:Discussione:Omloop Het Nieuwsblad (femminile).
@InsaneHacker: Jeg har ikke sagt, at der var en officiel talsperson, men jeg gik nok bare ud fra, at alle skabelonstilhængerne brugte systemet på samme måde, men det kan man vel ikke gå ud fra. Spørgsmålet var som sagt møntet på alle, der kender svaret og alle er så fri til at forklare, hvordan de bruger det.
- Sarrus (db) d. 30. dec 2016, 15:03 (CET)

Hvorfor fjernelse af disse skabeloner?[redigér wikikode]

Vi har mistet overblikket hvorfor hele debatten gik i gang.

  • Linket til diskussionssiden er blåt fordi et ikke-til-diskussions-skabelon ligger på diskussionssiden.
  • Problemet med blå links til diskussionssider, hvor der ikke er diskussioner er, at man er tvunget til at gå ind på siden, for at se, om det blå link skyldes en diskussion, man bør forholde sig til, eller om det "bare" er en skabelon. (som Sarrus skrev ovenfor)
  • Hver eneste gang siden dukker op er der måske flere brugere der checker det fordi man forventer at der er et spørgsmål eller kommentar om emnet. Og så ser man kun at klasse=Stub er blevet ændret til klasse=start. Det giver irritationer. Især når flere projekter sættes op.
  • Det er derfor man har sagt at man ønskede disse skabeloner fjernet fra diskussionssiderne og implementeret på en andre måde som ikke forstyrre det daglige kontrolarbejde.
  • Vi har aldrig sagt at vi vil af med WikiProjekterne. Vi ville bare have disse diskussionssider til brugen for diskussion.
    • Milepæl - Når En artikel er blevet en B-artikel, og man vil indstille det til Lovende, så kommer diskussionen i gang, men ikke på artiklens brugersiden. Og jeg synes at det er netop der hvor diskussionen skal komme i gang. Så milepælen kommer kun først på diskussionsside når indstillingen er blevet godkendt eller afvist når en artikel er i B-klasse.
    • Huskeliste - Det samme gælder huskelisten. Huskelisten bruges kun når der kommer forslag om artiklen. Det er en måde at diskutere på og hører derfor på diskussionssiden. Men ikke før artiklen har nået B-status.
    • Så længe en artikel er i Stub- eller Start-klasse, skal der efter afstemmingen, ikke være skabeloner på diskussionssiderne som {{huskeliste}} og {{milepæl}} og slet ikke projektskabeloner. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 16:54 (CET)
Zoizit har fuldstændig ret, {{QA/Mest viste artikler}} er i alt indsat på 99 af 222.180 artikler, men jeg kender ikke til nogen, der stadig indsætter denne skabelon? Og selvfølgelig skal Milepæle også indeholde ugens artikel, hvis vi ikke klarer det med en skjult kategori. Men det hører ikke under denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 17:21 (CET)
Tak for denne korrektion. Men jeg kender da ikke nogen artikler der er stub eller start der har været Ugens artikel eller mest viste artikel? Så min påstand holder da stik. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 17:35 (CET)
PerV hvorfor dog en skjult kategori, det er jo artiklens "medaljer" hvorfor skal de gemmes væk?? og Rodejong er det en konkurrence om hvem der har ret eller ikke ret?? --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 17:41 (CET)
Zoizit: Nej. Ingen konkurrence, men jeg har den holding at alt skal præciseres her på WP for at bevare oversigten. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 17:44 (CET)

[redigeringskonfliktZoizit Hvis det er medaljer, skal de vel være på artikelsiden og ikke gemmes væk på diskussionssiden, men det hører stadig ikke til i denne diskussion!
@Rodejong: Du har ret det bliver meget få tilfælde men København var faktisk ugens artikel før den blev lovende. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 17:53 (CET)

PerV du husker nok at jeg synes at {{Lovende}} som det lille ikon i toppen af artiklen er den bedste løsning i mine øjne, jeg ser milepæl som et arkivskab for artiklens diplomer og medaljer, da det jo er sådan at artiklen kun bære en medalje --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 18:03 (CET)
Zoizit: Men stadig er det kun B-artikler der får en milepæl skabelon på diskussionssiden. Og den politik ændres jo ikke på. Det er kun Projektskabelonerne der ændres på. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. dec 2016, 18:13 (CET)
"stadig er det kun B-artikler der får en milepæl skabelon på diskussionssiden". Det findes der mig bekendt ikke regler om. Milepælskabelonen kan påsættes enhver artikel, det samme gælder forøvrigt Huskelisteskabelonen og skabelonen for artikelvurdering (som kun er brugt i få tilfælde, men det kan jo ændre sig i fremtiden). Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 19:13 (CET)

<udryk>Kan vi nu for pokker ikke koncentrere os om emnet Markering af projekttilhørighed, diskussioner om milepæl skabeloner, huskelisteskabeloner eller skabelonen til artikelvurdering hører ikke hjemme i denne diskussion. Det er en afsporing at bringe den diskussion op her. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 19:20 (CET)

Enig. Desuden gik afstemningen på "Afskaffelse af projektskabeloner" - ikke på afskaffelse af alt muligt andet. Og det vedtagne resultat var: "A: Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne" - ikke at alt muligt andet skal fjernes. Projektskabelonerne var et problem fordi de kom på alle artikler relevante for projektet (og en hel del der ikke var relevante), uanset om nogen arbejdede med artiklen eller diskuterede den eller ej. Som jeg ser det ville det være helt OK med milepælsskabeloner, der jo også kan være relevante for artikler som ikke indgår i noget projekt - de skal bare ikke møgspredes på artikler som ingen arbejder med eller diskuterer. --Honymand (diskussion) 31. dec 2016, 15:43 (CET)
Jeg synes, at vi er tilbage, hvor diskussionen endte i forbindelse med afstemningen, som hele 12 brugere mente, skulle afvises. Der er alt for mange sideløbende diskussioner, og jeg kan overhovedet ikke overskue, hvad der er "principielle input" og hvad der er "tekniske løsninger", sådan som diskussionen har udviklet sig. Et lille sidespørgsmål: "Hvad skal vi bruge "klasse B" til, så længe der ikke er en definition på "klasse A"?" Nå, det er vel en yderligere komplikation. Jeg er blevet opfordret til at lufte mine synspunkter, men kan simpelthen ikke finde hoved eller hale på denne debat. Desværre er det nemmere at bryde ned end at bygge op. Godt nytår til alle.--Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 16:47 (CET)
Og så har vi fået en meget klar reaktion på det hurlumhej, debatterne om projektskabelonerne har affødt. Jeg kan i alt fald ikke se andre grunde til, at Palnatoke har meddelt, at han forlader dawiki. En trist start på 2017. Meget trist. I sidste instans måske, fordi nogle satte tingene alt for meget på spidsen.--Sterhard (diskussion) 1. jan 2017, 17:20 (CET)
Hov, jeg mistede vist noget tekst pga. redigeringskonflikt. Men så "nøjes" jeg med:"Fuldstændig enig i ovenstående". Det er en meget drastisk konsekvens, Ole har taget.--Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 17:25 (CET)
Sandt nok. Nu har vi godt nok ikke tradition for ordstyrere, men det ville have været rart med nogle indgreb, der kunne have dæmpet gemytterne undervejs.
Men for at lige at vende tilbage til den praktiske side af sagen, så er der i øjeblikket forskellige bud på alternativer til at have projektskabeloner på diskussionssiderne. Desværre er der bare ingen af dem, der er perfekte. En mulighed er i toppen af artiklerne ligesom for fremhævede artikler, men her skal findes en udformning, så det ikke kolliderer med andre ting. En anden mulighed er at kombinere med stubskabelonerne, men her er det dog nok et spørgsmål, hvor meget nytte stubskabeloner egentlig gør til at begynde med. For begge løsninger er udseendet også en udfordring, ligesom de vil komme til at stå på talrige artikler. En tredje mulighed, skjulte kategorier, har så ikke det problem men gør til gengæld projekterne væsentlig mindre synlige. En fjerde mulighed er en særskilt fane til projekter, så de kan holdes adskilt fra diskussionerne, men det er der ingen der ved om overhoved er teknisk muligt.
Udover ovenstående kan man selvfølgelig også tænke sig andre løsninger, for eksempel oversigter i tilslutning til projektsiderne. Det vil give mulighed for at tilføje kommentarer i tilslutning til klassificeringen. Til gengæld vil den direkte forbindelse fra artiklerne mangle. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jan 2017, 21:36 (CET)

Hvordan er skalaen?[redigér wikikode]

Musikartikler
FA FA 1
GA GA 10
Lovende artikel LA 46
B 43
Start 377
Stub 1502
Liste 0
Ikke-vurderede 1631
Total 3.610
Rediger

Alle artikler ville (idealt set) få et skabelon der sorterer den i det relevante projekt. Uden klassering ville den komme i Ikke vurderet!

Når den kun er lille får den klasse=Stub og kommer den i stubbe kategori. Jo bedre artiklen bliver jo højer op i skalaen kommer artiklen. Statistik-tabellen tæller dem automatisk op så man til alle tider kan se hvor mange stubber (på 1. 1. 2017 645) der er. Så Skabelonen sørger for at artiklen kommer i den rette kategori (ved at ændre klasse=stub til klasse=start flytter man automatisk artiklen til næste kategoriet). Milepæle bruges efterfølgende for at indstille artikler til lovende, gode og fremragende artikler. Huskelisten bruges til at skrive de mangler eller forbedringer artiklen skal gennemgå.

Så disse skabeloner hænger lidt sammen. Men placeringen gøre ikke. Bare de hurtigt kan ændre klasseringen hvis det er nødvendigt, og at man kan beholde overblikket, og at man hurtigt kan finde frem til de skabeloner (Projektskabeloner bør have et fast plads). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. jan 2017, 17:29 (CET)

Test af en skabelon der er foreslået som erstatning for projektskabelonerne[redigér wikikode]

Der er lavet et konkret forslag til, hvordan den information og de links, der findes i projektskabelonerne på diskussionssiderne kan indsættes på artikelsiden ved hjælp af en ny skabelon. Jeg har lavet et par eksempler på, hvordan det vil komme til at se ud for eksisterende artikler. Forslaget kan ses i Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne#Nyt_forslag. Eksemplerne er for en kort artikel, der indeholder {{stub}}-skabelonen, og for en almindelig artikel uden stub-skabelon. Den foreslåede skabelon er også lavet til at kunne "kopiere" projektskabelonernes information om artiklens kvalitet, f.eks. om de er udnævnt til at være "Lovende". Skabelonen er designet til at kunne bruges til artikler, der tilhører op til seks forskellige projekter.

I den foreslåede skabelon findes også mulighed for at knytte artiklen til forskellige kategorier (f.eks. Kategori:Artikelstump og Kategori:Klasse Stub-feminisme-artikler‎, når det gælder stub-artiklen Rosario Castellanos), men denne funktion er lige nu slået fra. Det skyldes måske, at der er et problem med stort/lille bogstav i projektets navn, nævnt som første punkt her. Det kan måske løses vha et nyoprettet LUA-modul ligesom det skete i Skabelondiskussion:Infoboks_land2#Areal. Vh Lars ----Weblars (diskussion) 2. jan 2017, 15:14 (CET)

Jeg har først forstået de nye skabeloner efter jeg har set disse konkrete eksempler, og jeg har kun kommentarer til det visuelle. Jeg finder at der er nogle designmæssige problemer, først og fremmest at centreringen af tekst er et dårligt valg, vi er vant til at læse fra venstre mod højre. Desuden finder at jeg de gamle "kasser" med tynd streg fungerer bedre end en enkelt tyk streg. Men dette kan naturligvis ændres på et senere tidspunkt. --Kim Bach (diskussion) 2. jan 2017, 21:33 (CET)
Tak Weblars for din indsats. Kategorierne er lige nu slået fra, da de ellers dykker op alle mulige steder hvor de ikke er ønsket. Men De skabeloner kan nemt sættes ind. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. jan 2017, 22:12 (CET)
  • Se her hvordan det fungerer med skabelon nedenunder, og ikon bag titlen. Kategorierne vises ikke nedenunder. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. jan 2017, 22:17 (CET)

Tak for jeres feedback. Jeg kan se at et alternativ er blevet diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Er alt projektarbejde nu forbudt?, rettet til: et afsnit ovenfor, men det synes jeg får en for fremtrædende placering på siden (projekterne er jo mere et arbejdsredskab, der ikke har noget med selve artiklen at gøre). Jeg vil arbejde lidt videre med Rodejongs skabelon i en anden sandkasse. Så kan jeg teste:

  1. Hvordan ser det ud uden centrering som nævnt af Bruger:Kim Bach.
  2. Prøve en mulig efterfølger til "hønsedesign", der er nævnt i Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign#Diskussion.2C_anden_revision
  3. Forsøge at løse problemet med stort/lille bogstav i kategorinavne, f.eks. "Kategori:Klasse Stub-feminisme-artikler", der lige nu får navnet "Kategori:Klasse Stub-Feminisme-artikler".

--Weblars (diskussion) 3. jan 2017, 14:49 (CET)

Endnu en metode: Projektskabeloner i artiklerne, men sådan de ikke vises før man slår det til[redigér wikikode]

Jeg har hidtil holdt mig uden for diskussioner og afstemneinger om projektskabeloner. Men jeg har en ide som måske vil kunne tilfredsstille alle parter. Ideen er:

  • Anbring projektskabeloner med samme udseende som før nederst på artikelsiderne.
  • Sørg for ved hjælp ved hjælp af CSS (Cascading Style Sheets) at de som udgangspunkt overhovedet ikke vises eller påvirker artiklen. Det gøres relativt let ved lave en CSS-klasse for teksten, og have "display: none" defineret for klassen.
  • Lav en gadget under "Indstillinger" som ændrer til normal visning for klassen.

Kan det bruges som kompromis?

  • Fordele for brugere som ønsker skabelonerne væk: Der bliver intet at se, bortset fra skabelonkoden allernederst når man redigerer i artiklen.
  • Fordele for projektdeltagere: Man kan slå gadgeten til og se skabelonerne ganske som før, bortset fra placeringen nederst på artiklerne i stedet for på diskussionssiderne.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 19:12 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Synes at det er en meget fint løsning. Men den ses måske bedre på en separat side?  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 22:58 (CET)
redigeringskonflikt, : Hovsa, den havde jeg overset, - hvis jeg forstår dig ret, er det lidt på samme måde som sitenotice, bare i bunden, og med omvendt default. Enkelt og formentlig funktionelt. - Nico (diskussion) 18. jan 2017, 23:02 (CET)
Hvordan med almindelige læsere uden en brugerprofil; de kan jo dog nu blot trykke på fanen til diskussionssiden for den pågældende artikel og blive oplyst om at den indgår i et større projekt som de måske kunne være interesseret i? -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jan 2017, 07:12 (CET)
Hvordan vil man tiltrække nye brugere til projekterne, når de bliver fuldstændig usynlige som i dette forslag? Som det er nu kan nye brugere - og gamle for den sags skyld - få øje på projekter to steder: I bunden af stub-artikler, der har fået påsat en stub-projektskabelon nederst i selve artiklen, og/eller på diskussionssiderne, hvor projektskabelonerne jo er, indtil en anden løsning er fundet. Jeg støtter ikkie en løsning, hvor projektskabeloner skal gøres usynlige, så kan man lige så godt nedlægge projekterne med det samme og derved forværre dansk Wikipedia betydeligt - efter min mening altså. Jeg fik forresten øje på et nyt projekt, som jeg ikke har set før, eller altså, det er ikke nyt, det er oprettet i 2013, men jeg har først nu fået øje på det, eller også er det først nu jeg finder det interessant. Det er et projekt om Wikidata. Jeg fandt det tilfældet på en diskussionsside, hvor der var en projektskabelon fra projektet. Jeg kiggede ind på projektsiden Wikipedia:WikiProjekt Wikidata, og til min overraskelse så jeg, at en af de aktive brugere der er Rodejong, som jo er meget imod projektskabeloner, han havde sat sit navn der juleaften, ok, så er du ikke noget imod at være medlem af projekter i det mindste. Men altså, hvordan vil man tiltrække nye brugere til projekterne, når alt skal være usynlgt? Man finder ikke bare lige vej til at af projektsiderne, hvis der ikke oplyses om disse ved hjælp af projektskabeloner - eller på andre måder, jeg kender bare ingen andre måder. Jeg har endnu ikke fået øje på nogen god løsning, den med en tredje fane, syntes jeg ville være bedst, men det kan jo åbenbart ikke lade sig gøre teknisk, så det er jo ikke en løsning. Jeg har ikke set andre løsninger på andre Wikipediaer end den som vi hidtil har brugt, nogle bruger endda projektskabeloner øverst i selve artiklen også, men kun én skabelon, hvor der kan oplyses om et eller flere projekter. Usynlighed duer ikke, så tager man livet af projekterne. Mvh. EileenSanda (diskussion) 19. jan 2017, 08:18 (CET)
Vi skal ikke klippe og klistre skabeloner for reklamens skyld. Hvad man gøre på andre wikier har ikke noget med den dansksprogede wiki at gøre.
Hvis i vil reklamere, såmå i agtiv iagtage folk der hjølper på området, og klistre et skabelon på deres diskussionsside: fx med en {{husk}}.
Det er ikke et argument for at lade skabelonerne synlig. Hverken på diskussionssiden, eller på artiklens side.  Rodejong  💬 ✉️ 19. jan 2017, 09:33 (CET)
Dit eget forslag til en erstatning af skabelonerne var synlig på siden. Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 09:43 (CET)
Der er åbenbat meget lille vilje til at finde en løsning fra visse brugeres side! Man kunne jo forestille sig, at vi sideløbende med Dipsacus fullonums forslag har en projektskabelon, tilsvarende portalskabelonen nederst i artiklen. Man kan endda forestille sig, at de projektskabeloner Dipsacus fullonum foreslår ved hjælp af CSS (Cascading Style Sheets) som udgangspunkt er synlige. Jeg opfordrer kraftigt til at visse brugere tager skeen i den anden hånd, og i stedet for at skyde alle forslag ned, at gå konstruktivt ind i debatten. Vi skal jo finde en løsning. Projektskabelonerne på diskussionssider er døde. Og så lige ingen brugere har foreslået nedlæggelse af projekterne, kun hvordan de annonceres! Lad os nu finde den bedste løsning! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jan 2017, 10:34 (CET)
Hvem er er disse unavngivne brugere, og hvor ligger forskellen mellem kritik/bekymringer og modvilje? Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 10:38 (CET)

Må jeg foreslå, at vi begrænser diskussionen her og at de teknisk kyndige prøver at undersøge de tekniske muligheder og så melder tilbage. Uden tekniske udspil står diskussionen i stampe. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2017, 10:45 (CET)

@Rmir2, det må du selvfølgelig gerne foreslå, men jeg synes at det er et dårligt forslag. Man bør først vide hvad man ønsker at have før man involverer en masse mennesker til at udføre det. Mit forslag er i øvrigt temmelig nemt at gennemføre i forhold til nogle af de øvrige forslag. Det kræver blot en lille ændring i projektskabelonerne, nogle få linjers CSS-kode, en administrator til anbringe CSS-koden de rigtige steder i Mediawikinavnerummet og en bot til at flytte skabelonerne. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 10:58 (CET)
Da det nu ser ud til at vi kan få noget at se i praksis, synes jeg vi skal understøtte Dipsacus fullonums skridt i retning af at løse problemet. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jan 2017, 11:05 (CET)
Jeg er helt enig med Kartebolle (Dipsacus fullonum), og vil på det kraftigste anbefale at Rmir2 InsaneHacker og EileenSanda konkret og konstruktivt definerer jeres ønsker, så Dipsacus fullonum kan forsøge at indarbejde dem i et forslag til løsning. Det gavner ikke processen blot at sige "duer ikke væk". mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jan 2017, 11:09 (CET)
Det har jeg allerede gjort. Så længe at klassificeringsarbejdet kan fortsætte er jeg ligeglad med om den er synlig eller ej (se min kommentar under skjulte kategorier). Min kommentar til Rodejong gik ud på hvad jeg opfattede som ukonsistent argumentation hos Rodejong. Jeg har kun deltaget i denne diskussion 6 gange, så det passer på ingen måde at jeg blot har skudt forslag ned. Nu overlader jeg det til dem med teknisk kunnen. Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 11:18 (CET)
Det eneste jeg har imod dette forslag er, at det gør projekterne usynlige, og usynlige projekter er lige med døde projekter. Jeg kan godt støtte det, hvis det bliver synligt, så nye brugere har mulighed for at finde ud af, at der findes nogle projekter, som de kan tilslutte sig og arbejde med. Mvh. EileenSanda (diskussion) 19. jan 2017, 12:02 (CET)
Jeg vil til gengæld være stærk imod synlige projektskabeloner i artikelnavnerummet. Det er forbeholdt artikler med encyklopædisk indhold, og en henvisning til et internt projekt på Wikipedia er ikke encyklopædisk. Jeg kan leve med usynlige skabeloner som de enkelte registrerede brugere kan vælge at gøre synlige med en gadget, men de må absolut ikke være synlige for offentligheden hvis de er i artikelnavnerummet. Jeg havde fået det indtryk at skabelonernes formål var hjælpe projekter med at holde styr på status for de enkelte artikler, og ikke at reklamere for projektet, men jeg har åbenbart taget fejl med hensyn til dette. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 12:13 (CET)
Kartebolle det handler om begge dele projektskabelonerne giver ny personer en mulighed af finde vej til projektet, og ja de hører til på diskussionssiden og ikke på artikelsiden, og så jeg har sagt mange gange et godt kompromis ville været at slette projektskabelonerne fra inaktive projekter, og aktivere projektet, og de aktive projekters projekts skabeloner skulle i en "folde ud dims" og der ved er springer de ikke i øjnene på dem som ikke ønsker at bruge dem ---Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 12:21 (CET)
Jeg er enig med dig, Kartebolle, projektskabelonerne hører ikke hjemme på selve artiklesiden, det er da heller ikke mig, der har besluttet det, det har 16 andre brugere besluttet, at de ikke skal være på diskussionssiderne, og når en tredje fane ikke kan lade sig gøre, ja, så er der jo bare selve artikelnavnerummet tilbage. Jeg er enig med Zoizit, projektskabelonerne har to formål, både at holde styr på og vurdere kvaliteten/længden på de forskellige artikler og andet, der hører til de forskellige projekter, og så har de også til formål at fortælle brugere, som ikke ved at der findes projekter, at disse findes og at de er velkomne til at deltage. Jeg gider ikke ind i en lang diskussion om dette en gang til. EileenSanda (diskussion) 19. jan 2017, 12:26 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der findes en anden mulighed. I infobokse står der regelmæssigt en henvisning mod en portal. Et lille linje der viser at den er del af en projekt kunne være en mulighed. Men jeg er enig med Kartebolle. Ikke synligt i selve artiklen. InsaneHacker: Du henviste til stubben. Den har altid været der, og vil ikke gøre projektet synligt, men i skjul kunne den gavne den arbejde man laver med projekterne. Så det kunne være en mulighed at alle projekter begynder med stubskabelonen. (Den er der i forvejen) Men reklame for projekter hører på brugersiden, projektet, portalen, eller i en sitenotice (for eksempel hver 3. uge i en måned?) eller på forsiden i en separat kasse. Men ikke på artikler (synligt) og ikke på diskussionssiden (per afstemning)  Rodejong  💬 ✉️ 19. jan 2017, 12:28 (CET)

Dette forslag er herved trukket tilbage. Det har vist sig at det byggede på en forkert antagelse om projektskabelonernes formål som betyder det ikke vil kunne fungere. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 12:49 (CET)


Status[redigér wikikode]

Jeg er forundret over at der stadig er aktivitet med hensyn til projektskabelonerne, kvalitetsmærkning, og nye påsatte skabeloner. Derfor spurgte jeg om det på Ramlosers diskussionssiden. Det blev tydeliggjort og dermed afsluttet. Efter ønske kopierer jeg det til denne side, for at frigøre det fra hans disk.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 09:18 (CET)

Situationen lige nu[redigér wikikode]

Så vidt jeg kan se, er statussen følgende:

  1. Der foregik en afstemning, og der blev stemt for at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne.
  2. For at være coulant fik brugerne tid til at finde et alternativ for deres arbejde.
  3. Flere forslag blev bombet væk (mest af Rmir2)
  4. Den sidste forslag, med gadget, kunne ikke implementeres og trukket tilbage.
  5. Siden da er der ikke sket noget. Folk er igen gået i gang med projektskabelonerne.

Derfor mener jeg at vi skal tilbage til forslagene der allerede blev fremlagt, og se hvilke af dem kan bruges i stedet for. For det kan ikke være rigtigt at en afstemning bliver ignoreret, bare fordi en gadget ikke kunne implementeres, og at de andre forslag ikke passede i en par brugers vane.

Projektskabelonerne skal stadig fjernes fra diskussionssiden, og hvad der så kommer i stedet for, må så tages til overvejelse.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 09:30 (CET)


Et andet og uafklaret problem ved den ellers udmærkede løsning med at skjule projektskabelonerne, er at alle andre skabeloner, f.eks. huskelisterne som diskuteres lige nu, også bliver skjult. - Nico (diskussion) 2. mar 2018, 10:15 (CET)

Det forstår jeg ikke Nico. Se f.ex. Diskussion:Solen? mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2018, 10:19 (CET)

Det er fordi der er almindelig diskussion også, så bliver den blå. Problemet opstår når der kun er skabeloner, så er den orange, selv om der er en huskeliste. - Nico (diskussion) 2. mar 2018, 10:35 (CET) Se f.eks. Diskussion:Hjem til fem - Nico (diskussion) 2. mar 2018, 10:39 (CET)

Forskellen er, at de med Huskelisterne skal fremføre bestemte problemer, der skal sætte diskussionen i gang. Så er det i hvert fald ikke bare klippe og klistre af utallige skabeloner uden at der opstår diskussioner med det. Men du har ret i at det farvemæssigt ikke ændrer meget.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 10:43 (CET)
@InsaneHacker: Kan du finde ud af at løse det problem Nico rejser? mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2018, 11:56 (CET)
Jeg vælger at ignorere ideen om at gadget-forslaget blev "trukket tilbage" idet det faktisk blev implementeret. Ifht. Nico's problem mener jeg det er muligt at graduere måden hvorpå filteret fungerer. Jeg tager kontakt til udvikleren og spørger og vender tilbage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. mar 2018, 14:18 (CET)
@InsaneHacker: Det er fint men i mellemtiden har arbejdet med skabelonerne gået videre. Det er ret irriterende egentlig.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 19:26 (CET)


Ophavsret og Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg bemærker at der ikke er klarhed over ophavsretreglerne for brug af Wikipediaartikler fra andre sprogsversioner. Det er ikke godt.
Alt hvad vi oversætter skal angives som kilde. Om det er fra NOWP, NLWP, ENWP, DEWP, RUWP, ISWP, osv.
Alt det vi publicerer er beskyttet under CC-BY-SA-3.0/4.0 og det kræver at man henviser til det når man bruger det. Ved at oversætte en artikel fra NOWP (som vores fleste artikler vel kommer fra?) er det ikke en ny tekst, men en oversættelse af noget der er skabt af en anden. Derfor er det påkravet at vi krediterer dem. (Det behøves ikke at nævne alle der har arbejdet på den tekst, men man skal henvise til artiklen, og angive i link til den revision man bruger. Der kan man så se hvem der har arbejdet på det.
Eksempel
Vi kan så gøre tre ting:
  1. Manualt angive "Oversat fra [https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_A._Dahl&oldid=6204205 Wikipedia på norsk]"
  2. Manuelt angive det i redigerings kommentaren "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]"
  3. eller bruge en skabelon til det: {{Oversættelse|sprog=no |titel=Robert A. Dahl |oldid=6204205 |dato=2009-11-1 }}
Da jeg oversat artiklen om Tigrinsk sprog gjorde systemet automatisk det jeg her ovenfor har forklaret. Den skrev i opsummeringen:
(Skabt ved at oversætte siden "Tigrinja (språk)") (Tag: Indholdsoversættelse)
Derefter indsætter jeg samme kilde ind i teksten.

På Rmir2's diskussionsside ser jeg så at man mener at man ikke skal angive kilder ved oversættelser fra andre WP eftersom der ikke er copyright på noget på wikipedia ??

CC-BY-SA-3.0 siger meget klart: "Kreditering-DelPåSammeVilkår 3.0 Ikke-porteret (CC BY-SA 3.0)"
  • Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, og fortælle om eventuelle forandringer af værket. Det må du gøre på enhver fornuftig måde, men ikke tage hensyn til om licensholderen kan godkende din anvendelse.
  • DelPåSammeVilkår — Hvis du remixer, ændrer eller bygger videre på materialet, skal du distribuere dit bidrag under samme licens som originalen.
I vores Ophavsret står der:
Citat

Du kan bruge materialet på Wikipedia frit. Du skal dog opfylde de nedenstående krav:

  • Kreditering: For at redistribuere materiale fundet på Wikipedia, skal du kreditere forfatterne ved at inkludere et hyperlink eller URL til den side du kopierer; medtage en liste over alle forfattere (du behøver ikke inkludere irrelevante, og meget små bidrag) eller; et hyperlink (hvor det er muligt) eller URL til en stabil side, som er frit tilgængelig for alle, og som er i overensstemmelse med den valgte licens, og som giver forfatterne kredit på en måde, som svarer til krediteringen på dette websted.
  • Del på samme vilkår: Hvis du redigerer materialet skal du udgive det under Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0 eller enhver senere version.
  • Vis ændringer: Hvis du redigerer materialet, skal du også vise, at du har redigeret det originale materiale. Hvis du redigerer en artikel på en wiki, er sidehistorikken tilstrækkeligt dækkende.
  • Licensvarsel: Enhver redigeret kopi af materialet fra Wikipedia, skal indeholde en oplysning om, at materialet er udgivet under CC-BY-SA-3.0. Dette skal gøres ved et link til licensteksten, eller en kopi af licensen. Til dette formål kan denne side bruges.

For yderligere oplysninger se licensteksten.

Citat

Det gælder uanset om det bruges udenfor Wikipedia eller på Wikipedia selv. Vi er altid forpligtet at skrive hvor vi har tekst fra.

Se for eksempel dette på ENWP:

Altså - vi er ALTID forpligtet om at angive vores kilder, selvom det bare er en oversættelse af en artikel fra en anden Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 13:26 (CET)

Diskussion[redigér wikikode]

Ja naturligvis skal vi det. I "edit summary", altså redigeringskommentarerne. Fx ved satndardformuleringen: "Oversat fra..". Men er det er generelt problem? Eller vedrører det blot en eller ganske få brugere?--Ramloser (diskussion) 2. mar 2018, 13:44 (CET)
På chat var der en bruger - jeg vil ikke nævne hvem - der i dens 10 år ikke har gjort det, netop fordi det er internt på Wikipedia. Jeg gik i for små sko fik jeg at vide.
På Rmirs disk kan du se at selv Tondemageren ikke ved at man skal. Så ja det er åbenbart et større problem end vi troede.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 13:51 (CET)
FYI: Nu skal vi ikke antage at jeg ikke kender regler, uden at spørge mig først :) Jeg har blot pointeret at de referencer du vil have ind i artiklen, ikke har fundet konsensus blandt brugerne på da.wiki så vidt jeg er orienteret :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 14:25 (CET)
LOL, Det kan godt være at DAWP ikke kan finde konsensus for det, men det kræver loven nu engang af os. Så nej du er ikke godt orienteret ;)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 14:48 (CET)


Jeg har netop oprettet artiklen Chr. Olesen, hvor jeg har benyttet skabelonen {{Oversættelse}}. Er det korrekt udført, og er den korrekt placeret nederst under Ekstern henvisning?--Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 15:40 (CET)
Jo. Bare klik på den engelsksprogede Wikipedia i skabelonen, så kommer du til den revision du har brugt. ;-) Well done! Det eneste er at den skal stå enten ved "kilder" eller ved "Referencer". •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 15:44 (CET)
1) Vi skal blot angive at det oversættes et sted fra - som Ramloser skriver, så kan det klares i redigeringskommentaren (som du faktisk også selv citerer en.wiki for). Så den skabelon du plæderer for, er ikke nødvendig - og ej heller er det nødvendigt at have et link til under referencer til dette brug... og ydermere er der ikke konsensus for brugen heraf 2) "Din" skabelonen tænker jeg stammer fra den engelske "Translated page", hører faktisk til på diskussionssiden iflg førnævnte citering, ikke under referencerne 3) Tal venligst pænt, et "LOL" er ikke konstruktivt, og hjælper dig ikke med at fremme din synspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 16:16 (CET)
[redigeringskonflikt]  Diskussionen har været oppe før, og som jeg erindrer det har konklusionen været at de forskellige sprogversioner af Wikipedia er én organisation, og alt er under CC og referencelinket er under IW, nu WD; - men at det er velset at angive ophavsland og evt. version i redigeringskommentaren. Det bør nok være et krav af hensyn til historikken, men jeg mener også det er fuldt tilstrækkeligt, men kan suppleres med versionsdatoen og et link til versionen. Det er vel også sådan det i almindelig har været i praksis, jeg kan se at skabelonen {{Oversættelse}} er brugt under 50 gange. Det svarer også til det primære i citatet fra en.wiki ovenfor: ...a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be provided in an edit summary in the translated page bortset fra link i redigeringsbekrivelsen, men det kunne vi overveje at bruge. - Nico (diskussion) 2. mar 2018, 16:17 (CET)
I Hjælp:Oversættelser har jeg i sin tid skrevet følgende: "Når du opretter den nye artikel eller tilføjer nye afsnit så husk at skrive i beskrivelsesfeltet under redigeringsvinduet hvilket sprog, der er oversat fra og eventuelt også hvilken version af den. Derimod skal du aldrig skrive det som kilde i selve artiklen, da Wikipedia ikke kan være kilde til sig selv."
Det svarer vist også nogenlunde til, hvad folk gør i praksis. I listen med nye sider finder således jævnt hen beskrivelser som "Opretter artikel fra en:wiki", "Oversat fra tysk", "Opretter indledning fra es.wiki", "den svenske stub som en start" osv. Beskrivelser i den stil vil nok være fuldt tilstrækkelige for de fleste. Desuden skal de originale kildeangivelser jo alligevel med i selve artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. mar 2018, 16:28 (CET)
De 50 er da sikkert fra min hånd :D for jeg bruger den regelmæssigt.
Men det er også det jeg siger. Man skal referere til den version man oversætter fra.
Det er ikke kun for at læsere kan finde tilbage hvor det stammer fra, men især også for dem der tjekker kildematerialet. Som for eksempel i tilfælde med gennemgåelse af artiklers historikken. Det er meget uheldigt at vi ikke kan se hvor det stammer fra. Hvis en side bliver oversat fra det spanske Wikipedia, og artiklen findes på 40 sprog, fra hvilket stammer den så fra?
Skabelonen er iøvrigt bygget på ideën fra NLWP.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 16:42 (CET)
Jeg skriver nu tit og ofte "opretter lille start fra xx.wiki" og det burde være nok ---Zoizit (diskussion) 2. mar 2018, 16:46 (CET)
Systemet giver selv det gode eksempel ved at angive det sådan: (Skabt ved at oversætte] siden "[https://no.wikipedia.org/wiki/Special:Redirect/revision/15757073 Tigrinja (språk)]") (Tag: [[:mw:Content translation|Indholdsoversættelse]])
Som giver: (Skabt ved at oversætte] siden "Tigrinja (språk)") (Tag: Indholdsoversættelse).
Det er da vel det mindste man kan forlange af vores skribenter?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 16:53 (CET)
På Andre Wikier (Ikke Wikipedia) anvender man lignende måder at angive kilder på. For eksempel kopierer Wikisage mange artikler der ikke er notabel nok for NLWP, over til deres Wiki. De angiver det (Som man kan se i oversigten) i denne form:
(wijz | gesch) . . N Hendrik Devos‎; 15:22 . . (+959)‎ . . ‎O (Overleg | bijdragen)‎ (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hendrik_Devos&oldid=51071380 13 feb 2018 Thijsfiets 13 feb 2018)
På denne måde er det altid nemt at finde tilbage hvor det stammer fra. Det koster heller ikke meget tid.
Jeg mener selv at skabelonen er mere synligt for læsere - at hele eller dele af artiklen er oversat fra en anden sprogsversion.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 17:05 (CET)

--- (redigeringskonflikt)

Det har været drøftet et par gange, senest (vist nok) her for godt et år siden. Som diskussionen dengang viste, har Rodejong en opfattelse af den ophavsretlige problemstilling, der afviger fra, hvorledes andre brugere opfatter reglerne. Det kan jo være, at Rodejong har ret, men det kan i hvert fald konstateres, at det ikke er den måde vi hidtil har administreret det. Umiddelbart er det min opfattelse, at Wikipeida er én organisation, der driver forskellige sprogudgaver, hvorfor det ikke er ophavsretligt nødvendigt at kreditere en anden sprogudgave. Det ændrer dog ikke ved, at det er god stil i redigeringskommentaren at angive, hvis teksten er oversat/kopieret/inspireret fra en anden Wikipedia-sprogversion. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 17:10 (CET)

Wikimedia siger selv at de ikke har ansvar for Wikipedia's indhold, det er hvert sprogsversion selv. Man forventer at man derfor anvender kildehenvisninger - også internt, som jeg henviste til på den engelsksprogede citat ovenfor.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 17:42 (CET)

(redigeringskonflikt)

Og hvad hvis man kun oversætter en del af en artikel, stykker sammen fra flere sprog eller supplere med stof fra andre kilder? Beklager, men oversættelser består ikke altid i, at man at oversætter alt i en given artikel og kun det. Tværtimod er der en masse varianter, der med fordel kan nævnes i beskrivelsesfeltet. I selve artiklen skal man angive de kilder, der står i originalen. Er der ingen kan man med fordel grave nogen frem. At tingene kommer fra et andet sprog kan ikke bruges som kilde, for det siger ikke noget om, hvor de har oplysningerne fra der. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. mar 2018, 17:13 (CET)
Når vi henviser til Wikipedia på norsk, så burde den artikel på norsk have de kilder hvor de har deres tekst fra. Korrekt?
Skabelonen siger: Denne artikel eller en tidligere version er helt eller delvis oversat fra den norsksprogede (bokmål) Wikipedia, der falder under licensen Creative Commons Kreditering Del på samme vilkår. Se redigeringshistorie for information om oprindelig(e) bidragsyder(e).
Om det er det hele er kun en del, skabelonen angiver det. I redigeringen kan man se hvad der er tilføjet og dermed fastslå om hvilken tekst det handler.
Det var ellers også det <ref></ref> blev opdigtet for.
Jeg har lært at alt skal kilde belægges eller man skal kunne finde kilderne frem fra nederst på siden.
Især nu vi skal gennemgå Rmirs artikler, er det et stor problem at mange af hans artikler ikke har (eller tilstrækkelig har) kilder hvor den er bygget på. Så må vi gette om det er fra en Wikipedia, eller en anden kilde.
Han skriver heller ikke "kilder" men "Litteratur" er det så kilder, eller er det henvisning til videre læsning?
Hvis Rmir skulle dø... (lad os ikke håbe det) så kan han aldrig mere angive hvor han har det fra. For han bruger også mange boglige kilder der ikke findes online.
Så igen siger jeg at det er meget vigtigt at ALLE kilder påsættes nederst på siden for at andre kan finde tilbage på hvor teksten stammer fra.
Det gælder da også billederne, så hvorfor tager man ikke de samme kriterier for teksten?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 17:39 (CET)
Lad mig sige det sådan:
Øverst i redigeringsvindue står der: Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet. Encyklopædisk indhold skal være verificerbart. Indhold, der gemmes i Wikipedia, kan redigeres, anvendes og genbruges – af alle og enhver – under visse vilkår og betingelser.
Alt hvad man indtaster uden kildehenvisning placeres som "eget værk". En oversættelse er ikke et eget værk da en anden har forfattet det.
Alt hvad du selv ikke har skrevet må du ikke uden kildeanvisning klistre på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 17:52 (CET)
Når jeg læser diskussionen igennem, er det KUN Rodejong der plæderer for sin tilgang. Alle andre benytter redigeringsopsummeringen, som også det engelske citat Rodejong selv er kommet med, pointerer skal bruges. Skal vi så ikke sige, at der ikke er konsensus for Rodejongs forslag, og så komme videre? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 18:23 (CET)
Tøndemageren: Du lægger fokussen på den skabelon. Det er ikke det diskussionen går ud på! Det handler om at der er nogle der har oprettet artikler ved at oversætte, der mener at det ikke har været nødvendigt at angive kilde. Blandt andet Rmir2. (som er hovedgrunden at jeg oprettede denne diskussion)
Forstår ikke helt hvorfor du kun lægger mærke til en skabelon, når jeg har angivet at der er andre muligheder end skabelonen.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 18:26 (CET)
Tror du blander to diskussioner sammen nu Rodejong :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 18:46 (CET)
Tøndemageren : Hvad tror du denne diskussion, som jeg startede, handler om?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 19:03 (CET)
Du har startet en diskussion om, at vi skal angive hvorfra vi har oversat, ved at lave en henvisning i selve artiklen, hvortil alle stort set (kan læse forkert), har forklaret at de gør det gennem redigeringsopsummeringen. Der er altså ikke konsensus for dine tanker om at placere en reference i selve artiklen - om det er pr skabelon eller ej :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 19:42 (CET)
Nej Tøndemageren. Jeg har efterspurgt at der skal angives kilder, enten i redigeringsopsummering eller med skabelon. Der er en del brugere der slet ikke har anført kilder ved deres oversættelser og heller ikke mener at det har været nødvendigt.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 20:02 (CET)
Så du har startet en diskussion, for at tale om det, vi allerede er enige om? Det forstår jeg intet af? Og i næste afsnit skriver du netop "Om man angiver det i redigerings kommentaren som vel er det mindste, burde man også angive det i kildeafsnittet". Her skriver du vel, at du ønsker vi skal placere det i artiklen? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 20:12 (CET)
Igen... Der er brugere der IKKE vil henvise til en andre sprogsversion af en Wikipediaartikel da de mener at man ikke behøver at sige at den kommer fra et andet sprogsversion.
Jeg mener også at (fra norsk) ikke er nok. Man er nødt at angive det med link til artiklen. Som tidligere er angivet burde man i redigeringskommentaren skrive "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]" for at dem der tjekker kan finde frem til den revision den er oversat fra.
At jeg også foreslår at det skrives ind på selve artiklen er ikke det jeg lægger vægt på. Jeg lægger vægt på at der linkes til den rette artikel og rette version. Det er det jeg startede diskussionen på. Jeg angav bare hvordan jeg har gjort det indtil videre. Men klart, jeg ønsker mere klarhed i artiklerne, fordi alle kilder er vigtigt.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 20:23 (CET)

Jeg vil gerne tilslutte mig @Dannebrog Spy:. Problemet med wikipedia er, at der er tale om bearbejdet stof. Det vil sige, at der er forskel på kilden (som er den originale bog, artikel eller andet, som en oplysning i en bestemt artikel stammer fra) og så den bearbejdede form, den har fået på det ene eller andet wikisprog. Dertil kommer, at wikipedia stadig udvikler sig: der føjes nyt til, omdisponeres tekst, omformuleres osv. Yderligere bør det nævnes, at en oversættelse altid i sig selv er en bearbejdelse i en vis udstrækning, da der altid bliver tale om valg af ord og formuleringer. Jeg er enig så langt, at det rigtige er at skrive "oprettet/udvidet fra X-wiki" i kommentaren, men jeg synes, at det er at gå for langt at linke til den konkrete version. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 20:54 (CET)

Det er netop derfor man henviser til en permanent link Som: "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]" for så ved man hvilken tekst man bruger Rmir!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 21:00 (CET)

For nye læsere[redigér wikikode]

Jeg efterspørger at alle brugere der oversætter artikler fra andre Wikipediaer, angiver fra hvilken artikel, fra hvilken sprogsversion og eventuelt et permalink angives ved oversættelsen. Grunden er at nogle mener at det ikke er nødvendigt da det internt i Wikipedia. Det er det ikke, fordi teksten der er oversat ikke er egen tekst, men bare en andens tekst der gengives på et andet sprog, der er skrevet af andre. Se også CC-BY-SA-3.0! Nogle artikler er bare oprettet uden kilder.

Om man angiver det i redigerings kommentaren som vel er det mindste, burde man også angive det i kildeafsnittet.

Vi kan så gøre to ting:
  1. Manualt angive "Oversat fra [https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_A._Dahl&oldid=6204205 Wikipedia på norsk]"
  2. Manuelt angive "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]"

:# eller bruge en skabelon til det: {{Oversættelse|sprog=no |titel=Robert A. Dahl |oldid=6204205 |dato=2009-11-1 }}

 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 19:10 (CET)

Jeg forstår ikke denne diskussion, og anser den for tidsspilde for de aktive brugere på dansk wikipedia. Vi havde nøjagtig samme diskussion, med nøjagtigt samme argumenter fra Rodejongs side i 2016 på 23.714 bytes. Jeg vil gerne anmode en administrator om at lukke diskussionen, og samtidigt anmode Rodejong om at erkende at der ikke er konsensus for hans synspunkter. Måske skal Dannebrog Spys formulering " "Når du opretter den nye artikel eller tilføjer nye afsnit så husk at skrive i beskrivelsesfeltet under redigeringsvinduet hvilket sprog, der er oversat fra og eventuelt også hvilken version af den. Derimod skal du aldrig skrive det som kilde i selve artiklen, da Wikipedia ikke kan være kilde til sig selv."" i Hjælp:Oversættelser udbygges med: "På dansk wikipedia, benytter vi ikke skabeloner som {{Oversættelse|sprog=no |titel=Robert A. Dahl |oldid=6204205 |dato=2009-11-1 }}, men benytter metoden med at anføre oplysningerne i beskrivelsesfeltet." Og lad os så komme videre, der er nok at give sig til, uden vi behøver at kaste os over gamle, afklarede diskussioner. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2018, 20:41 (CET)
Du har ikke læst hvad det drejer sig om.! Glem skabelonen. Slet den hvis i har lyst. For mig handler det om at mange artikler er oprettet UDEN NOGEN SOM HELST kilde angivelse, hverken i artiklen eller i opsummeringen. Som sagt efterspørger jeg også at vi kræver at vi skriver i opsummeringen "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]" så alle ved hvordan det skrives, og hvorfor!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 20:47 (CET)
Jo jeg har læst hvad det drejer sig om, jeg er blot uenig med dig, og bakker op om den gennerelle holding, der allerede kom frem i 2016. Vi benytter opsumeringsfeltet til at angive de oplysninger, og dermed er diskussionen færdig for mig, og jeg opfordrer nok engang til at lukke dette tidsspilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2018, 20:55 (CET)
NEJ! Problemet er netop at folk IKKE skriver kilden i opsummeringen!!!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 20:57 (CET)
Jeg er enig med PerV og de andre som mener dette er tidsspild ---Zoizit (diskussion) 3. mar 2018, 01:37 (CET)
Overraskende... Læser i overhovedet hvad diskussionen går ud på? En diskussion er aldrig tidsspild. Det er tidsspild hvis man siger at det ikke nytter at diskutere noget, når man ikke ved hvad det går ud på. Jeg er helt ærlig skuffet hvor let i tager sagen. CopyVio er alvorligt og skal udryddes!!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 3. mar 2018, 09:07 (CET)
Rodejong du gør en høne til 5 høns, desværre men det er sådan jeg læser og ser på dit indlæg her på brønden ---Zoizit (diskussion) 3. mar 2018, 12:45 (CET)

KONKRET[redigér wikikode]

Kort! Jeg vil gøre det til en standard at alt der oversættes fra en anden sprogsversion kvitteres med "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]" i opsummeringen. Der er der endnu ikke en standard for og nogle mener at der slet ikke behov for, og i over 10 år ikke har gjort det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 21:05 (CET)

Det er fuldt tilstrækkeligt at skrive i beskrivelsesfeltet hvilket sprog, der er oversat fra. Man kan angive version, hvis man vil, men hvis der ikke står noget, må man gå ud fra, at det er versionen på tidspunktet for oversættelsen. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. mar 2018, 21:12 (CET)
Man skal angive hvilken artikel den er taget fra, det er ikke nødvendigvis det sammen artikel. (for eksempel har vi en artikel om Captain Kirk fra Star Trek. Mens den Tyske version har dem på hovedsiden. Derfor er "Fra tysk Wikipedia" ikke nok!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 21:19 (CET)
Det jeg prøver at sige Dannebrog Spy er at man bør angive oldid linket i opsummeringen.
Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du opretter den nye artikel eller tilføjer nye afsnit så husk at skrive i beskrivelsesfeltet under redigeringsvinduet at oversættelser fra andre Wikipedia sprogsversioner bør angives i opsummeringen ved at skrive f.x.: "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]" eller "Oversat fra https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_A._Dahl&oldid=6204205
Se også Hjælp:Oversættelser.

Så folk direkte kan gå hen for at se hvad der stod der.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 3. mar 2018, 09:25 (CET)

I stedet for at skrive løs om ophavsret så var det måske en ide faktisk at læse op på det. Det kan f.eks. være Ophavsretsloven, hvor vi blandt andet skal have fat i § 3, § 4 og § 11, Stk. 2.: "Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel og kapitel 6 b, må værket ikke ændres i videre udstrækning, end den tilladte brug kræver. Gengives værket offentligt, skal kilden angives i overensstemmelse med, hvad god skik kræver." Loven definerer ikke hvad god skik er, men det afhænger af sammenhængen. Der er jo trods alt forskel på oversættelse af romaner og udgivelse af brochurer på flere sprog. Men her på Dansk Wikipedia opfatter de fleste altså god skik som at angive i beskrivelsesfeltet hvilket sprog, der er oversat fra. Version kan angives, hvis man synes, men hvis det ikke sker, må folk gå ud fra, at det er versionen på tidspunktet for oversættelsen. Og i alle tilfælde vil folk normalt gå ud fra, at det er den tilsvarende artikel på det andet sprog, der er oversat fra, med mindre andet fremgår. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. mar 2018, 13:01 (CET)
Hverken den ene eller anden betingelse her er opfyldt ved de mange copy-paste fra Salmonsen m.fl.
  1. Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel og kapitel 6 b, må værket ikke ændres i videre udstrækning, end den tilladte brug kræver.
  2. Gengives værket offentligt, skal kilden angives i overensstemmelse med, hvad god skik kræver.
Mht. 1. er den uforenlig med Wikipedias måde at arbejde på, alle skal kunne redigere videre.
Mht. 2. er der en bruger, der opgiver arbejdet som sit eget på sin brugerside, og kun og godt nok angiver Salmonsen som kilde, men ikke at der blot er tale om en afskrift ændret til nutidig retstavning.
Summa summarum: Alle disse Salmonsens-sider er lovovertrædelser og må slettes. --Madglad (diskussion) 3. mar 2018, 14:05 (CET)
Det er selvfølgelige noget vrøvl. Enten er et uddrag fra Salmonsen uforandret og opfylder således pkt 1. Eller også er uddrag forandret og dermed ikke andet end en kilde for en helt ny tekst. Hvilket er samtlige artiklers skæbne, før eller siden. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2018, 14:11 (CET)
Prøv at læse loven igen. Du små slet ikke ændre i originalteksten. Og derfor må andre wikipedianere heller ikke arbejde videre med teksten. Din copy.paste fra Salmonsens er ordrette bortset fra aa→å, og små forbogstaver i navneord. --Madglad (diskussion) 3. mar 2018, 14:21 (CET)

[redigeringskonflikt

Igen: CC BY-SA 3.0! Det nytter ikke at henvise til retsinformation.dk men til Creative Commons Navngivelse/Del på samme vilkår som siger:
  • "Dette element betyder at ophavsmanden har krav på at blive krediteret på en passende måde." og
  • "Dette element betyder at bearbejdede versioner af værket kun må spredes videre, hvis de også er underlagt denne licens.".
Om det så er udenfor Wikipedia eller internt mellem sprogsversioner, skal krediteringen være i orden. Bare at skrive (Fra NOWP) er ikke nok, da det handler om en tekst der var tilgængeligt på en tidligere version. Du kan desuden ikke forventer at "ikke-Wikipedianere" kan finde ud af dette indviklede system, og er derfor nødt til at angive det med en link.
Selv kollegaer på ENWP og NLWP siger de det sammen. Selv vores nabosprogene - de norske-, svenske-, islandske-, tyske- og nederlandske Wikipediaer - anvender derfor en skabelon for det, så man krediterer rigtigt. Så vidt jeg kan se er det den dansksprogede Wikipedia der ikke følger trop. Nu er en skabelon ikke ønsket her på DAWP! Okay Helt i orden. Men det mindste skulle der jo være en henvisning i redigeringskommentaren som "oversat fra [[no:Special:Permalink/6204205|Wikipedia på norsk]]". Hvor svært kan det være. Bare at skrive (Fra NOWP) er ikke nok.
Det er ikke kun for god skiks skyld, for at overholde CC-BY-SA, men også hensynsmæssigt for dem der kontrollerer oversatte artikler.
Ligesom det ikke er nok ved at kopiere et billede der er lagt op på Commons, og uploade det til DAWP uden at angive det rette kilde, (ja det sker ikke mere), så er det heller ikke nok at gøre det med teksten. Krediteringen kræver at man angiver kilden. Ellers rådfør jer med andre Wikimediaprojekter. De vil sige eksakt det sammen som jeg nu gør!
jeg udfordrer jer at finde medhold fra kollegaer fra andre Wikimediaprojekter.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 3. mar 2018, 14:23 (CET)
Rodejong: Hvad de gør på andre sprog, må de selv om. De har deres normer, og vi har vores.
Madglad og Rmir2: Husk lige at ophavsret er noget der udløber. Efter 70-året for ophavsmandens død (eller 70-året for udgivelsen ved ukendt ophavsmand) er der ingen begrænsninger. Der er der til gengæld indtil da, men det betyder som udgangspunkt også, at man have lov til at gengive teksten fra ophavsmanden eller hvem der nu har rettighederne. Loven gør det dog muligt for ophavsmanden at fastsætte friere muligheder, hvilket blandt er det vi benytter til at have fri licens her på Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. mar 2018, 14:45 (CET)
Projekt Runeberg der har digitaliseret Salmonsens (udgaven 1915 til 1930) ) skriver: Project Runeberg is very careful to respect copyright held by authors, illustrators, and translators. But when they have been dead for more than 70 years, the copyright expires, and we are free to publish their works. . Jeg ved ikke hvor grundigt de har gennemgået det hvad angår de enkelte forfattere, men der er en forfatterliste i begyndelsen af hvert bind, så kan status på ophavsret jo tjekkes der, men mit bud er at den overvejede del var øde i 1947. - Nico (diskussion) 3. mar 2018, 14:50 (CET)

Afslutning[redigér wikikode]

Der er ikke konsensus for Rodejongs forslag. Vi nærmer os hastigt 50.000 bytes, hvilket er alt for meget til en diskussion hvor kun én bruger ønsker en ændring, og resten ikke gør. Ud fra de ophavsretslove der er gældende, er Rodejongs krav/forslag ikke nødvendigt, og det er de vi forholder os til. Jeg vil derfor anmode alle om at stoppe diskussionen her. Vi kommer ikke frem til en anden konklusion, end at vi (stadig) gør som vi hele tiden har gjort. Jeg håber at alle parter vil respekterer denne konklusion, og så vil jeg ønske jer alle en rigtig god dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. mar 2018, 14:56 (CET)

Bare for god ordens skyld: Hvad var så mit forslag som der ikke er konsensus for? For jeg tvivler på at pointen er kommet igennem.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 3. mar 2018, 14:58 (CET)
Diskussionen er ikke slut og har et langt bredere perspektiv end et konkret forslag kastet ind i debatten af Rodejong.
Det drejer sig om at folk lærer og forholder sig til de principper der gælder. Her er især tre relevante:
  1. Ophavsret: Et kontinentaleuropæisk retsprincip, dækket af ophavsretsloven. Gælder normalt alt dansk trykt materiale.
  2. CC-BY-SA: Den licens, der anvendes på Wikipedia.
  3. Copyright: Et angelsaksisk retsprincip, som minder om den kontinentaleuropæiske ophavsret.
Øvelsen er at gøre det lysende klart, hvornår de forskellige principper gælder, og hvad de indebærer. Måske en bedre vejledning?
Under alle omstændighed må det stå lysende klart at Wikipedia ikke kan beslutte at ændre beskyttelsen af materiale fra at høre under ophavsretsloven, til at høre under CC-BY-SA. Det kan kun rettighedshaveren. --Madglad (diskussion) 3. mar 2018, 16:00 (CET)
Når man oversætter fra en anden sprogsvariant gælder CC-BY-SA. Når man anvender den automatiske oversætter som Wikipedia stiller til rådighed, så står der - før man går i gang - følgende tekst:
Når man har oversæt det i formularen, og frigiver teksten, så står der i opsummeringen: "Skabt ved at oversætte siden "[[:nl:Special:Redirect/revision/49152019|Artikel]]") (Tag: [[:mw:Content translation|Indholdsoversættelse]])"
Det må så være vejledende for alle Wikier og dermed også DAWP.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 3. mar 2018, 16:19 (CET)
Nej Rodejong, det er lige netop det, der ikke er konsensus om. Så vidt jeg kan se, er alle andre tilfredse med, at der bliver angivet hvilket sprog, der er oversat fra. Man kan angive versionsnummer, hvis man vil, men det er ikke et krav.
Madglad: Ophavsretsloven gælder også på internettet, men loven stammer oprindeligt fra 1995, dvs. før internettet blev udbredt blandt almindelige mennesker. De grundlæggende begreber om f.eks. ophavsrettens varighed gælder selvfølgelig stadig, men der er ikke taget højde for hjemmesider med brugergenereret indhold eller wikier, hvor folk kan ændre hvad hinanden har skrevet. Det er så her CC-BY-SA og andre licenser kommer ind i billedet, hvor rettighedshavere eventuelt kan vælge at give afkald på nogle af de rettigheder, som loven giver dem. Her på Wikipedia er det så yderligere et krav, at tingene skal være under fri licens, ligesom det pointeres, at der ikke er nogen fortrydelsesret. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. mar 2018, 16:51 (CET)
@Dannebrog Spy: Hvis man fra Folketingets side havde vurderet at loven ikke var tidssvarende i 2018, havde man vel ændret loven.
Mht. Wikipedia har skribenterne jo som du skriver frivilligt undtaget deres bidrag fra ophavsret. --Madglad (diskussion) 3. mar 2018, 17:10 (CET)
Dannebrog Spy : Det har INTET med konsensus at gøre, men at følge CC-BY-SA-3.0 licensen som angiver at man skal anføre det. Ligesom Wikipedias systemer angiver det så eksemplarisk!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 3. mar 2018, 17:36 (CET)

Editing News n.1 - 2018[redigér wikikode]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

VisualEditor-logo.svg
Vidste du?

Vidste du at du nu kan anvende visuel forskelsvisning på enhver side?

Skærmbillede der viser forskellen mellem to versioner af en side i wikikode

Sommetider kan det være svært at se vigtige ændringer i wikikode-forskelsvisning. Dette skærmbillede af forskellen mellem to versioner af en side i wikikode (klik for at forstørre), viser at afsnittene er blevet omrokeret, men det fremhæver ikke at der er blevet fjernet et ord eller at der er blevet tilføjet en ny sætning.

Hvis du aktiverer beta-funktionen "Visuelle forskelle" vil du have adgang til en ny valgmulighed når du ser på forskellen mellem to versioner af en side. En kasse vil dukke op i toppen af enhver forskelsvisning. Denne kasse giver dig mulighed for at vælge mellem visuel eller wikikode-forskelsvisning.

En kontakt der viser muligheden for at se forskellen mellem to versioner af en side i wikikode eller visuelt; den visuelle mulighed er valgt

Klik på knappen for at skifte imellem visuel og wikikode-forskelsvisning.

Med visuel forskelsvisning vil tilføjelse og fjernelse af tekst, nye links og ændringer i formatering blive fremhævet. Andre ændringer, såsom ændring af billedstørrelse, vises som noter i siden.

Skærmbillede der viser de samme ændringer af en side som i forhenværende billede. De fleste ændringer er fremhævet med tekstformatering.

Dette skærmbillede viser de samme ændringer som wikikode-forskelsvisningen. Den visuelle forskelsvisning fremhæver fjernelsen af et ord og tilføjelsen af en ny sætning.

Du kan læse og hjælpe med at oversætte brugervejledningen der indeholder mere information om hvordan man anvender VisualEditor.

Siden det sidste nyhedsbrev har redigerings-teamet brugt det meste af deres tid på at understøtte den nye 2017 wikikode-editor der er tilgængelig som betafunktion i VisualEditor. De har også brugt tid på at forbedre det visuelle forskelsvisnings-værktøj. Deres arbejdstavle er tilgængelig gennem Phabricator-værktøjet. Du kan finde links til udførte opgaver fra den forgående uge ved mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Deres nuværende prioriteter er at rette fejl, understøttelse af den nye 2017 wikikode-editor og at forbedre det visuelle forskelsvisnings-værktøj.

Nylige ændringer[redigér wikikode]

Lad os arbejde sammen[redigér wikikode]

Tak! Elitre (WMF) (diskussion) 2. mar 2018, 22:02 (CET)

Et problem og en løsning[redigér wikikode]

Som det vil være faste deltagere bekendt er vi i den forgangne uges tid blevet opmærksomme på et problem, som, tror jeg, få har været opmærksomme på indtil nu, nemlig at der også i forhold til Salmonsens Konversationsleksikon og andre "frigivne værker" kan været et ophavsretsproblem mht. hvornår forfatterne til artiklerne er døde (70 års reglen). Spørgsmålet er hvordan vi bedst kan løse dette problem. Nogle vil måske mene, at så skal alt bare slettes, men jeg er ikke enig i, at det er den eneste eller bedste løsning.
En anden og bedre løsning er at foretage en total gennemskrivning af de artikler, det drejer sig om. Ved at vælge denne løsning opnår vi 3-4 fordele:

  1. ældre forfatteres hundrede år gamle arbejde bringes til ære og værdighed ved at danne en del af grundlaget for artikler også i det 21. århundrede;
  2. problemer med "gammeldags sprog" løses og sproget vil overalt være "nutidigt";
  3. problemet med, at teksten kan betegnes som "kopieret" løses. I stedet er teksten refererende, hvilket - så vidt, jeg forstår - er tilladt;
  4. dawikis artikler bliver ikke forringede med hensyn til det faktuelle indhold (hvem, hvad, hvor, hvornår osv).

Det siger sig selv, at dette skal ske på en måde, der respekterer forfatterrettigheder, bl.a. at den originale forfatter (og ikke blot Salmonsen) overalt nævnes som kilde til den ene eller anden oplysning.
For mit vedkommende er jeg parat til at tage det slid, denne løsning på problemet vil medføre. Men forinden, at jeg går igang, vil jeg gerne høre, om der er almindelig opbakning til at søge en sådan løsning gennemført. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 07:05 (CET)

For mig lyder det fornuftigt. Jeg har selv kopieret fra Salmonsens Konversationsleksikon uden at tænke hvornår forfatteren døde, og har så måske lavet nogle fejl. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. mar 2018, 08:11 (CET)
Det ville være godt, hvis vi kunne gennemgå alle artiklerne der har "Salmonsens" påklistret, for de lider også af et noget bedaget sprog. Det er dog en stor opgave, for der er tale om virkelig mange artikler. Desværre har tidligere forsøg på at forbedre sproget ikke været en succes. Så jeg synes det er et prisværdigt initiativ, men jeg har svært ved tro på, at det kan blive gennemført inden for en overskuelig tidshorisont. Toxophilus (diskussion) 7. mar 2018, 08:13 (CET)
Jeg tror ikke der er tvivl om, at det er bedre at omskrive artiklerne end at blot slette dem. Men hvad jeg ser som problemet, er:
  1. Hvordan får vi et overblik over hvilke artikler der evt. har dette problem;
  2. Hvad gør vi med artiklerne indtil de er blevet omskrevet.
--Kjeldjoh (diskussion) 7. mar 2018, 08:18 (CET)
Ad 1) artikler der henviser til {{Salmonsens}} og {{DBL}} er en stor del af dem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. mar 2018, 08:26 (CET)
Jeg har i anden sammenhæng lavet en markering af artikler, hvor jeg har brugt Salmonsen. Det vil ikke være et problem at lave et udtræk heraf. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 09:04 (CET)
@Toxophilus: - jeg er enig i, at det hidtil har knebet. Vi er sikkert mange, der ikke har set det som et problem. Men nu kan vi slå flere fluer med et smæk, og det kan motivere. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 09:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er begyndt at samle listen over forfattere der har bidraget til {{Salmonsens}} og {{DBL}} og skriver dødsdatoen bag dem. Det tager lidt tid, og alle må bidrage til det på diskussionssiden. Listen er på min underside: Bruger:Rodejong/Forfattere i DBL og SK. Hermed ville det lette det hårde arbejde betydeligt. (Hvis nogen har de dødsdatoer ved hånden, ville det være nemmere. Jeg vil forsøge at finde frem til at linke alle forfattere til deres artikler.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 09:39 (CET)

(Redigeringskonflikt) Det er sjældent, at artikler fra Salmonsen indeholder andet en forældet information, hvorfor brug af Salmonsen efter min opfattelse i videst muligt omfang skal undgås. Værket indeholder dog nogle biografier af personer, hvoraf de fleste er mindre interessante i dag. Disse biografier kan have en begrænset interesse i dag, og det er da også oftest dem, der er kopieret. Særlig Bruger:Tostarpadius har oprettet et væld af artikler kopieret direkte fra Salmonsen uden nogen form for redigering. Vi kan nok rimelig hurtigt få et overblik over, hvad der er kopieret mere eller mindre direkte fra Salmonsen.

Spørgsmålet er herefter, hvad vi så gør. Jeg mener, at den simple løsning må være, at kontrollere om teksten i Salmonsen er fri (ophavsmand død mere end 70 år). Er teksten fri, krediteres ophavsmanden efter ophavsretslovens § 3, d.v.s. han/hun nævnes som ophavsmand til den kopierede tekst. Er teksten ikke fri, slettes artiklen eller de kopierede passager, alternativt omskrives artiklen.

I tilfældet Tostarpadius verserer et sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 09:50 (CET)

Jeg har ikke noget imod Salmonsens gamle tekste, bare de bliver redigeret til nudansk. Og det er det der oftest ikke gøres.
Der fx aldrig en "i" foran et årstal, der er gamle udtryk og ord som ikke anvendes mere, I stedet for "Han blev engageret" skrives "Han engarededes" som nok er korrekt, men ikke særlig nudansk mere. Og der er mange flere problemer. Alt er sådan set en opsummering i stedet for flydende tekst.
Jeg mener bestemt at artiklerne (Hvor 70 års reglen ikke overholdes) hvor kun dele er overskrevet, skal ryddes for den tekst, og resten kan blive stående. Artiklerne der helt er overskrevet skal slettes. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 10:02 (CET)
Gennemskrivning og opdatering er altid ønskværdigt, så dér er alles bidrag velkomne. Men inden vi gå helt i panik over ophavsretten, kunne man så ikke få nogen med indsigt i området (en advokat, et forlag, Runeberg ...) til at afklare, om vi overhovedet har et problem? (Måske ikke lige Johan Schlüter, men...) Vh. SorenRK (diskussion) 7. mar 2018, 12:09 (CET)
Enig, Statsbiblioteket henviser i øvrigt til Runeberg, man kunne måske spørge dem om de kender til ophavsretten for værket. Ellers Gyldendal, der vel fik rettighederne da de opkøbte Schultz Forlag.--Kim Bach (diskussion) 7. mar 2018, 12:33 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jeg er enig med SorenRK får afklaret om det overhovedet er et problem, og jeg synes bestemt ikke at artiklerne skal slettes, Rmir2 er kommet med et godt forslag, ligesom Rodejong med hans liste ---- Zoizit (diskussion) 7. mar 2018, 12:35 (CET)

Det ophavsretlige er ikke så svært. Reglen er at den løber til 70 år efter ophavsmandens/-kvindens død, og er det ikke klart, hvem der er ophavsmand, så er det 70 år efter værkets udgivelse. Da der i Salmonsen er angivelse af, hvem der er skrevet artiklen, er det nemt at tjekke. Er ophavsretten udløbet, kan værket frit kopieres eller redigeres, men der skal efter ophavsretslovens § 3 ske behørig kreditering. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:59 (CET)

Jeg har skrevet til Statsbiblioteket for at høre om de er bekendt med ophavsretten.--Kim Bach (diskussion) 7. mar 2018, 13:07 (CET)

Spørgsmål om ophavsret[redigér wikikode]

Jeg forstår at der en del forvirring om ophavsretten og de 70 år. Man har ret til at gengive teksten, men jeg foreslår at folk - inden de går for meget i selvsving - læser:

Og stiller sig selv disse spørgsmål:

  1. Må man ændre i teksten, hvis man genoptrykker den eller genudgiver den elektronisk?
  2. Må man genudgive (evt. dele af) teksten blandet ind i en anden tekst, uden at angive hvilke dele af teksten, der er aftryk/afskrevet?
  3. Må man genudgive (evt. dele af) teksten blandet ind i en anden tekst, uden at afgrænse de genudgivne passager og uden at gøre opmærksom på hvor de stammer fra og hvem der har skrevet de citerede passager?
  4. Må man genudgive teksten og selv tage æren for at have skrevet teksten?
  5. Bliver teksten CC-BY-SA eller public domain efter 70 år?

Og et tillægsspørgsmål: Er det en storm i et glas vand eller er straframmen for massive krænkelser af Lov om ophavsret op til 18 måneders fængsel? --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 15:04 (CET)

Nu stalker du igen. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 15:48 (CET)
Hvorledes. Jeg lægger bare et par spørgsmål til forståelse af ophavsretten op, idet det tilsyneladende er nogle misforståelser om hvad der er tilladt efter 70 år. Her er du jo selv et godt eksempel på punkt 4. At selv tage æren for andres tekster. Ikke at ville acceptere det hedder ikke "stalke" på dansk. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 15:56 (CET)
Og igen. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 15:58 (CET)
Nej. Beskriver velkendte fakta. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 16:03 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bemærk: Rmir2 har fået en længere pause fra da.wiki grundet utilstedelig opførsel, så brugeren vil ikke deltage i denne diskussion lige forløbigt mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 16:09 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Denne del af diskussionen skulle ikke have foregået på denne side.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 19:15 (CET)
Retter din overskrift. Hvad får dig til at tro at det var ment som et spørgsmål til Rmir2? Det var et retorisk spørgsmål til alle om at reflektere/selvransage. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 19:23 (CET)
Så burde du ikke henvise til Rmirs brugerside med en anklage om at han er ophavsrettageren. Hans liste går ud på at han har arbejdet på disse artikler. Ikke at han er ophavsrethaveren. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 19:33 (CET)
Desuden er der et stor forskel mellem "at bidrage til" og "at tage ære for". Derfor synes jeg at din agere over for Rmir har været unfair. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 20:38 (CET)
Der stod "væsentlige bidrag". At copy-paste en anden forfatters tekst uden at kreditere forfatteren kan på ingen måde betegnes et væsentligt bidrag. Det er tværtimod uantaqeligt. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 20:48 (CET)
Helt ærligt Madglad: Hvis jeg tilføjer et stor del tekst til en artikel, så den næsten fordobler, så har jeg bidraget væsentligt til artiklens størrelse. Dermed er der intet sagt om at tage ære for det. Og det er dét du lægger vægt på. Og kan vi nu droppe det her? Du synes at lede efter sten på lav vand. Ikke særlig opmuntrende og produktiv. Det er derfor også den sidste bemærkning fra mig her.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 21:24 (CET)

Indtil juni 2017 stod overskriften "Oversigt over nævneværdige bidrag:" på Rmir2's artikelliste.

Han tager altså æren for Salmonsens forfatteres tekster, det er helt uacceptabelt. Han forøger artiklerne med en masse ophavsretskrænkelse, idet han ikke krediterer den oprindelige forfatter, men fremstiller teksten som sin egen. Det fremgår heller ikke af den enkelte artikel, at det ikke er Rmir2's tekst. Det må man ikke, om der er gået 70 år eller ej. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 23:30 (CET)

Ej hvor er tarveligt Madglad. Du vinder ikke diskussionen ved at gentage hvad du lige før har skrevet. Så igen:
"Oversigt over nævneværdige bidrag:" betyder intet andet end: "Jeg har bidraget med større redigeringer på disse artikler. Artikler med mindre redigeringer er udeladt."
Det betyder ikke: "Jeg praler her nu med alt de tekster jeg har stjålet fra Salmonsens"
Jeg fatter ikke hvorfor du opfører dig sådan overfor ham. Det her har i hvert fald ikke noget at gøre med hvad Rmir har gjort med ophavsret, men synes en personlig hetze mod Rmir, du fandt endnu en grund som du prøver at bruge at få Rmir bandlyst fra Wikipedia. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 23:42 (CET)
Ordet praler er dit ordvalg, lad være med at lægge mig ord i munden.
Det fremgår heller ikke af artiklerne, at det ikke er Rmir2, der har skrevet den tekst, han tilføjer. Det skal det, 70 år eller ej. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 23:58 (CET)
Sjovt nok Madglad at jeg ikke må lægge ord i din mund. Men du har ingen problemer med at beskylde Rmir for noget du opfatter, men slet ikke er bevist. Den skal jeg lige huske. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 8. mar 2018, 15:29 (CET)
Hvad skal bevises?
§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden.
 Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.
...
§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3, stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes.
--Madglad (diskussion) 8. mar 2018, 17:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du får ret og vi får fred. Aftalt?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 8. mar 2018, 18:58 (CET)
§ 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter længstlevendes dødsår. i Kapitel 9 af [Ophavsret for begyndere. En bog til ikke-jurister] s. 207  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 8. mar 2018, 21:22 (CET)

Vi står stadig med to problemer[redigér wikikode]

Men vi står stadig med to problemer:

  1. At skaffe en forståelse af ophavsretten, der ikke bygger på at alt bare kan bruges frit efter 70 år.
  2. At identificere de artikler, som krænker ophavsretten og finde ud af, hvad der skal gøres ved dem.

--Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 16:23 (CET)

Med 70 års reglen er man på den sikre side, der er masser af fortolkningsmuligheder i loven, men det kræver juridisk assistance som tidligere nævnt. Så punkt 2 er det vi bør gå efter, en proces der allerede er i gang, så vidt jeg har forstået.--Kim Bach (diskussion) 8. mar 2018, 07:54 (CET)
Jo... lidt langsomt da Rmir nu er blokeret. Det begrænser mulighederne lidt. Men jo, Så snart Rmir igen kan deltage så går jeg med ham i gang igen ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 8. mar 2018, 15:27 (CET)
Jeg mener, at det er formålsløst at diskutere en blokeret brugers handlinger, så længe blokeringen er gældende. Indtil da kan og bør vi andre naturligvis prøve at finde løsninger på de indholdsmæssige problemer i disse artikler. Jeg har bemærket, at skabelonen {{DBL}} indeholder en vejledning, som kan forstås således, at blot der er et "dybt link", kan brugerne "modernisere teksten", men dette bør skærpes med nævnelse af de ophavsretslige problemer, sådanne omskrivninger kan medføre. Og så vidt jeg har skimmet nogle af disse artikler, er der flere forskellige bidragydere, dvs. problemet er af generel karakter. Det andet problem i forhold til den blokerede bruger -eksempler på copy paste af aktuelle artikler er derimod ikke et generelt problem. Her er normal praksis enten {{hurtigslet}} eller en neutral tekst, der behørigt henviser til de anvendte artikler som kildemateriale. Rodejong fortjener en særlig kreditering for at have opdaget begge typer af problemstillinger.--Ramloser (diskussion) 8. mar 2018, 17:18 (CET)
I forlængelse af ovenstående har jeg tilføjet henvisninger til DBL artiklen om Glode du Plat (1809-1864). (Her har Rmir2 ikke været inde over.--Ramloser (diskussion) 8. mar 2018, 17:43 (CET)
Bare lige en note: Peder Nieuwenhuis har skrevet artiklen i DBL og han døde i 1924, altså ikke noget ophavsretligt problem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. mar 2018, 18:45 (CET)
Nok en lille note: Det var tilføjelsen af navnet "Peder Nieuwenhuis" der var vigtigt jvf. § 3. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. mar 2018, 19:09 (CET)
Der er en bog Ophavsret for begyndere. En bog til ikke-jurister, som fortæller mere i dybben hvordan paragrafferne er og hvordan de skal tolkes. Og der også mere uddybning end man kan se ud af lovteksten. Bogen kan hentes på UBVA's hjemmeside.] --Steen Th (diskussion) 8. mar 2018, 20:20 (CET)
Tak for tippet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 8. mar 2018, 21:15 (CET)
Jeg indsætter snarest et forslag på skabelonen DBL's diskussionsside, jf. ovenfor, hvor det præciseres, at der ud over det "dybe link" også skal være en note med henvisning til den oprindelge tekst.--Ramloser (diskussion) 8. mar 2018, 23:52 (CET)
Thumbup.svg •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 00:11 (CET)


Opdatering af huskelister[redigér wikikode]

Afledt af denne diskussion har Tøndemageren og jeg talt om, hvordan opdateringer af huskelister på artiklers diskussionssider skal foregå. Skal punkter som er blevet løst blot have en markering (f.eks. Yes check.svg Gjort), så man kan se, at det ikke længere er aktuelt, eller skal man slette punktet fra huskelisten. Argument for at beholde dem er at man har en nem oversigt over hvad der har været at problemer med artiklen, mens et argument imod er, at det kan blive en meget lang og uoverskuelig liste, når den bliver meget lang. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. mar 2018, 16:40 (CET)

Min umiddelbare indskydelse er at man markerer dem som udført og kun fjerner dem hvis det oprigtigt bliver en lang liste over ting der ikke længere er relevante. Alternativt kan man sige at ting der er blevet løst kan fjernes efter x tid. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. mar 2018, 16:49 (CET)
Tøndemageren foreslog også, at man kunne lave et arkiv til huskelisten. Jeg synes dog, at det vil blive unødig meget bogføring, så jeg er nok også mere tilhænger af at slette punkter, hvis listen bliver voldsomt lang. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. mar 2018, 16:55 (CET)
Ja, det virker overdrevet. Hvis man virkelig vil kigge det hele igennem kan man jo altid kigge på /huskelistens historik. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. mar 2018, 17:21 (CET)

[redigeringskonflikt

Det er garanteret kun et beskedent mindretal, hvor mængden bliver et problem. Så ikke for meget bureaukrati, please. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. mar 2018, 17:23 (CET)
Pointen er at huskelisten er til ting vi skal huske at gøre, så det giver ikke mening, at noget der er gjort, stadig står på listen. Det giver mening, at skrive gjort og have det stående i et par uger, hvis det skal være. Men jeg tager stadig at det giver bedre mening, at fjerne udførte ting med det samme og eventuelt sætte det i et arkiv :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 19:48 (CET)


Forårskonkurrence 2018[redigér wikikode]

På opfordring udarbejder jeg en forårskonkurrence igen i år. Se:Bruger:Ramloser/forårskonkurrence 2018;Ramloser (diskussion) 7. mar 2018, 17:32 (CET)

Desværre så jeg mig i går nødsaget til aflyse den bebudede konkurrence, fordi den seneste udvikling i diverse tråde om blokeringer af brugere, ophævelse af samme blokeringer og andre konflikter gjorde mig handlingslammet. Dette har jeg overvejet og jeg forsøger alligevel at gennemføre den.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 16:15 (CET)


Mangel på administratorer[redigér wikikode]

Hejsa. Eftersom KnudW har taget en lille wikipause i foregårs, synes jeg, at der har været mangel på administratorer, der håndterer hærværksudøvere. Halvdelen af de administratorer på dawiki, anvender ikke deres værktøjer, eller bruger ikke så mange tid på Wikipedia mere. Måske er det bare mig, men jeg synes at der skal komme en håndfuld nye administratorer på dawiki. Jeg ved, at der er et par patruljanter, der allerede nu egner sig til administratorstatus. Jeg vil gerne diskutere lidt, om vi skal have nye admins og/eller om det overhovedet er nødvendigt. Med venlig hilsen EeveeSylveon 8. mar 2018, 11:25 (CET)

Alle patruljanter der føler lyst til at søge om hvervet som administrator, er altid velkommen til at gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2018, 11:27 (CET)
Alle kan jo opfordre andre til at stille op, eller selv stille op.
Men jeg ved ikke om du (EeveeSylveon) lægger op til en mere principiel debat om administratorer (antal, valg osv.)?
--Madglad (diskussion) 8. mar 2018, 13:13 (CET)
Jeg er ikke utilfreds med antallet med administratorer. Jeg vil bare gerne ønske, at de nuværende admins var lidt mere aktive, specielt de administratorer med lav aktivitet, såsom Thomas81, Brandsen og Harthacnut. Thomas81 har bl. a. ikke anvendt sine værktøjer siden 2011. Sandsynligheden for at disse admins med lav aktivitet kommer på banen igen er desværre nok meget lille. Og herfra kan der så tages stilling til, om vi måske skal have nogle admins byttet ud, eller bare få et par nye. Jeg overvejer selv meget, om det er på tide at jeg ansøger om adminstatus. Håber du fik dit svar. Mvh. EeveeSylveon 8. mar 2018, 13:34 (CET)

(redigeringskonflikt)

Nu skal man huske, at det at være administrator kræver mere og andet end at håndtere hærværk. Man skal kunne vurdere problemer med for eksempel relevans og ikke bare slette, fordi en anden har sat en kvalitetsskabelon på. Man skal kunne håndtere tæt-på-skribenter, også når det er tiende gang, der er en der klager. Og man skal kunne håndtere brugere, der ikke kan finde ud af at diskutere på fredelig vis. Erfaring som patruljant er ingen forudsætning for, at man kan alt det, selvom nogle naturligvis kan. Og tilsvarende kan der være menige brugere der har evnerne, og andre der ikke har.
Hvad angår aktiviteten så er det et gammelt problem. En mindre gruppe administratorer laver størstedelen af arbejdet, mens en anden mindre gruppe stort set ikke er aktive til at begynde med. Den sidste gruppe kunne man måske prikke til og opfordre til enten at tage aktiv del i administratorarbejdet eller opgive deres rettigheder. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. mar 2018, 13:40 (CET)
God diskussion at tage hul på, men rent principielt hører den hjemme på Wikipedia-diskussion:Administratorer eller Landsbybrønden. AOA er kun til at bede om assistance fra administratorerne i konkrete sager om. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. mar 2018, 15:23 (CET)
@Asger: Jeg kan fa også bare flytte diskusionen. Skal jeg gøre det? --EeveeSylveon 8. mar 2018, 15:30 (CET)
Jeg synes at det vil være en god idé at flytte diskusionen til Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 8. mar 2018, 17:12 (CET)

Inaktive administratorer[redigér wikikode]

Jeg har kigget lidt på hvor aktive de forskellige administratorer er, og der er flere hvor jeg er i tvivl om, om de har en tilstrækkelig tilstedeværelse, ift. de rettigheder de har.

Admin Edits in the past 365 days
Christian List 2
Celtics 4
Metalindustrien 4
MGA73 6
Brandsen 10
Thomas81 16
Harthacnut 18
Necessary Evil 29
Jan Friberg 37
Masz 173
Jørgen 186
Medic 372
Kaare 460
SimmeD 572
Cgt 862
Ramloser 1235
Vrenak 1687
Savfisk 2067
Sarrus 2835
Glenn 3960
Nico 4697
Tøndemageren 5186
KnudW 5573
Amjaabc 6180
Steenth 9056
Pugilist 11666

Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre, specielt fra @Christian List:, @Celtics:, @Metalindustrien:, @MGA73:, @Brandsen:, @Thomas81: og @Harthacnut:, hvorfor de fortsat har brug for at have administrator rettigheder? --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 09:36 (CET)

Fint at få en oversigt. Det er lidt sjovt, at to af de administratorer, der er med til at tage store slæb med patruljering mv., faktisk står anført som "deltid eller pause" på Wikipedia:Administratorer#Administratorer på deltid eller pause (KnudW og Pugilist). :-)
Hvad angår Metalindustrien, har Christian Giersing iværksat proceduren for fratagelse af administratorrettigheder, men det er tilsyneladende ikke blevet effektueret endnu: Brugerdiskussion:Metalindustrien#Inaktiv administrator. Vh. SorenRK (diskussion) 9. mar 2018, 11:54 (CET)
Metalindustrien har nu fået fjernet sine rettigheder.
- Sarrus (db) d. 9. mar 2018, 12:01 (CET)
Er det, formelt set, ikke et par dage for tidliget? --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 12:15 (CET)
Er der ikke gået 210 dage siden 13. juli?
- Sarrus (db) d. 9. mar 2018, 12:25 (CET)
Der er kun gået 19 dage siden denne advarsel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 12:29 (CET)
Det er beskeden om fratagelse. Advarslen er den ovenover fra 18. januar.
- Sarrus (db) d. 9. mar 2018, 12:31 (CET)
Ahh, du har helt ret. Min fejl. --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 12:56 (CET)
Hej Keld. Tak for din henvendelse. På et eller andet tidspunkt vender jeg tilbage til dette projekt. Hvornår ved jeg ikke, det kan være snart eller om lang tid. Lysten er der, men tiden i mit liv ikke pt. Jeg har i mange år bidraget til dette site, og i de år jeg var aktiv lagde jeg bogstavelig talt al min fritid i det. Den fase kommer jeg til igen, og når jeg er tilbage dér, vil jeg også gerne være administrator. Det vil da.wiki have gavn af, at jeg er. Derfor har jeg også i de år jeg har været inaktiv overholdt reglerne for at fortsætte administratorrollen. Og det vil jeg fortsætte med, også hvis reglerne for at bevare rettighederne skulle blive skærpet. Jeg forstår ikke helt spørgsmålet "hvorfor jeg fortsat har brug for at have administratorrettigheder". Jeg kan ikke se det gør nogen skade at jeg har dem, så spørgsmålet skulle vel snarere lyde, "hvorfor det er nødvendigt at fratage mig dem?" Når jeg vender tilbage vil jeg selvfølgelig indgående sætte mig ind i, hvordan sitet har udviklet mig i mit fravær, før jeg begynder at benytte mig af rettighederne igen. Mvh Celtics (diskussion) 10. mar 2018, 02:03 (CET)
Administratorer har fået deres rettigheder ud fra den forventning, at de vil bruge dem til gavn for projektet. Det kan for eksempel være i forbindelse med hærværksbekæmpelse, oprydning eller konflikter. Administratorer der ikke bruger deres rettigheder, er der derimod ingen, der har ingen glæde af. Desuden fører lav eller ingen aktivitet også til, at man mister følingen med miljøet og det daglige arbejde. Samtidig er snak om, at man gerne vil vende tilbage på et eller andet tidspunkt, simpelthen alt for løst. Engang i fremtiden bliver alt for nemt til aldrig. Endelig er der så de sjældne men alvorlige sager med bandlysninger, hvor enten ingen skal være imod eller 2/3 af administratorerne for. Det sidste kan blive svært at opnå og et problem for alle involverede, når en trediedel af administratorerne er så lidt aktive, at de måske slet ikke opdager afstemningen eller kender baggrunden. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. mar 2018, 10:54 (CET)
Dannebrog Spy nemlig ja 👍 de inaktive/passive administratorer skal igennem kilometer af diskussioner for at komme bare en lille smule up to date omkring hvad er sker på da.wiki 😇- Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 11:39 (CET)

Vi bør måske formulere inaktivitetsreglen således, at det ikke er nok at erklære sig "i live" to gange om året på sin brugerdiskussion, som eksempelvis dawikis grundlægger har gjort på det seneste. Desuden, nu vi taler om, at der mangler folk med bestemte rettigheder: Hvis der er nogle botkyndige admins derude, kunne de måske overveje at tilbyde sig som bureaukrater, så vurderingen af botter ikke "hænger" på kun to brugere. Der er jo ikke just tradition for at andre end 'krater kigger på botanmodninger - bortset fra en enkelt undtagelse.
- Sarrus (db) d. 10. mar 2018, 15:37 (CET)

@Celtics:Tak for dit svar. Det er med vilje at jeg har formuleret spørgsmålet som: "hvorfor du fortsat har brug for at have administrator rettigheder?", og ikke som: "hvorfor det er nødvendigt at fratage dem?". For hvis man sammenligner administrator-rollen med en vicevært, så indlevere viceværten også sine nøgler, når denne ikke længere er i tjeneste. Hvis viceværten så senere vender tilbage, så kan nøglerne igen udleveres. Du er sikkert både ansvarlig og grundig, så du vil sikkert sætter dig indgående ind i hvordan forholdene er, men der er risiko for at der dukker administratorer op fra fortiden, som ikke udviser passende ydmyghed. Så derfor mener jeg at det ville være naturligt at nøglerne blev indleveret, når viceværten ikke længere havde brug for dem. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2018, 09:11 (CET)
Tråden blev oprindeligt oprettet fordi, der er for få administratorer. Debatten kom lynhurtigt til at dreje sig om at få frataget inaktive administratorer rettighederne hurtigere end i dag. Er der nogle eksempler på, at inaktive administratorer er vendt tilbage og har lavet ulykker ? Og bør hele diskussionen om hurtigere fratagelse af rettigheder for inaktive administratorer ikke føres et andet sted end i en diskussion om, hvorledes vi får flere administratorer ? --Pugilist (diskussion) 12. mar 2018, 09:56 (CET)

Om valg af administratorer[redigér wikikode]

Tja, selvfølgelig er administratorer valgt for at være aktive, og det er da rart at kunne tælle hvor mange der faktisk er.

Jeg fornemmer at der måske er en ikke-formuleret usikkerhed bag den debat, der er om ikke-aktive administratorer.

Som jeg ser det, er man ikke aktiv administrator, hvis man enkelte gange om måneden retter kommaer i en artikel, man har på sin overvågningsliste. Man er aktiv administrator, hvis man aktivt bruger administratorværktøjerne og aktivt deltager i diskussionerne på bl.a. Landsbybrønden, og dermed følger med i udviklingen på da-wiki, som heldigvis på den lange bane (men alt for langsomt) går i den rigtige retning.

Så tilbage til administratorvalg. Administratorer vælges for livstid. Det er et princip, man kender fra diktaturer, religiøse institutioner, monarkier, forbryderorganisationer, loger. I demokratier som fx Danmark sidder folkevalgte i højst 4 år før de skal genvælges, i foreninger typisk 1-2 år. Det bør vi også indføre på da-wiki.

Wikipedia:Administratorer stod der fra 2004-02-26 bl.a. "Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratorrettigheder til dem, der gerne vil have den, og som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har udvist kendskab til Wikipedias politikker og normer. Administratorrettighederne er især nyttige for brugere, som deltager i hærværksbekæmpelse." Så vidt jeg kan se er denne "politik" aldrig vedtaget noget sted, men indsat på privat initiativ. [1]

Denne ikke-vedtagne "politik" daterer sig tilbage til en redigering en administrator på privat initiativ har indsat 2004-02-26. Som jeg læser tilbage i arkiverne har praksis ændret sig igennem tiden, især fra midt-2006 og gennem hele 2007, men er gradvist blevet strammere helt op til i dag. Derfor giver det god mening at sige at mandatet er udløbet for administratorer valgt indtil 2007-12-31, og at de bør genansøge om administratorstatus. På længere sigt bør man tilstræbe at få lavet en ordning, hvor der skal genansøges mindst hvert fjerde år, eller evt. som i andre foreninger, hvert andet år.

Og det er bestemt ikke længere tilfældet at det er nok at bidrage med en masse redigeringer af vekslende kvalitet, i dag bliver folk foreholdt spørgsmål om deres holdning til deres arbejde for wikipediaprojektet, og det er ikke kun redigeringer i artikel-navnerummet, der ses på. Så teksten bør opdateres.

Mvh. Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 11:22 (CET)

Note
  1. ^ I dag lyder teksten: "Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til ansøgere som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer."

Jeg er enig i at der skal laves en frisk opdatering af Administratorgrundlaget. Men at der hvert andet eller fjerde år skal genopstilles er nonesens. PÅ Andre Wikipediaer er de netop kommet helt væk fra det, da det altid giver meget stress for pågældende administrator, mulighed for utilfredse at skyde med beskyldninger og anklager etc., og de administratorer der har problemer, strammer op et par måneder før, og viser at de kan, og dermed overlever næste runde.

Så jeg er ikke meget for Madglads forslag her.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 10. mar 2018, 11:32 (CET)
Fordelen ved administratorvalg er, at man kan være sikker på hele tiden at have fællesskabets opbakning til at være i besiddelse af de ekstra værktøjer. Ulempen er, at det tager tid fra formålet med Wikipedia - at skrive artikler. Hvis der skal indføres valg, skal det dog være for alle administratorer. Ikke kun for administratorer, der er blevet det før 2008. Hvis der er administratorer, der reagerer som Rodejong beskriver, må det være fordi de glemmer, at man ikke er administrator for egen vindings skyld, men fordi fællesskabet har vurderet, at det er til fordel for projektet, at vedkommende har administratorrettigheder.
- Sarrus (db) d. 10. mar 2018, 11:47 (CET)
Enig i at eventuelle valg skal omfatte alle administratorer. Det vil også give mulighed for at vurdere, om administratorer, der er blevet udnævnt indenfor de seneste år, lever op til ansvaret.
På norsk bokmål er administratorerne valgt for to år ad gangen med en fjerdedel på valg hvert halve år. I de første år efter det blev indført i 2011, var der en nogle stykker, der faldt på grund af lav aktivitet, men det er efterhånden sjældent nu. Til gengæld er der en svagt stigende tendens til, at nogle brugere benytter afstemningerne til at vise utilfredshed med bestemte administratorer. Så vidt jeg kan se, har der dog kun været to tilfælde, hvor administratorer har fået frataget deres rettigheder på grund af problemer eller konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. mar 2018, 23:27 (CET)
Sådan var det også på NLWP. Men det gave rigtigt mange problemer. Jeg forudser nu allerede at for vil graves efter snavs for de forskellige administratorer, af dem der ikke kan lide dem. Madglad vedligeholder et helt sortbog tror jeg, for han ved præcis at klistre de permanente links til forseelser man har begået. Og jeg ved også at det vil lede til store debatter, blokader, o.s. Og nu vil man v. fordi administratorer ikke tør at gøre noget mere, fordi det kommer til at blive revet op igen når den tid kommer.
På NLWP skete det hver gang, og deres Wikipedia kultur er efterhånden ikke anderledes end den danske.
Derfor gøre de det ikke mere.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 00:23 (CET)
Interessant Rodejong. Kan du uddybe, hvorfor du finder det sandsynligt at der findes en sortbog? ..Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 00:50 (CET)
Hvis du ikke kan læse det i mit kommentar, så nytter det ikke at gentage migselv. Desuden er dette igen diskussionsfrustrerende da du fraviger fra det det egentlig drejer sig om. Så jeg går ikke yderlige ind på det fordi det ikke nytter noget.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 01:56 (CET)
Formentlig ville der være flere (aktive) administratorer, hvis der ikke løbende blev sat tvivl om deres neutralitet og dømmekraft, snart fra den ene, snart fra den anden "lejr" i konflikterne. Med lejr mener jeg ikke, at det kan påvises, at der er tale om egentlige fraktioner, men der er nogle brugere, som bakker hinanden op indbyrdes, også når den anden fra deres egen "lejr" er gået over stregen. Dette har blandt andet udløst, at nogle administratorer er begyndt at omgøre andres handlinger, blandt andet ophæve blokeringer, selv om der ikke havde været den påkrævede debat. Det er jeg skuffet over! Jeg er også skuffet over, at brugere, hvis arbejde med hærværksbekæmpelse, jeg har belønnet med en barnstar, kort efter går over stregen i debatten. Samt at en bruger fra den anden "lejr", bryder en klar aftale, vi indgik i juli 2017. Jeg reagerede ved at aflyse en konkurrence, som jeg har glædet mig til at afholde. Dette har jeg fortrudt, jeg vil hellere koncentrere mig om denne konkurrence resten af foråret end udvikle en depression over konflikterne. I de næste 12 uger koncentrerer jeg mig om denne opgave, og derefter tager jeg endelig stilling til min fremtidige indsats på dawiki.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 16:11 (CET)
Det er efterhånden fuldstændig håbløst på da-wiki fordi brugere som Madglad forfølger, og får støtte til at forfølge deres helt egen agenda, som efter min mening har en stor del af skylden for al den splid og de konflikter som vi ser. Og hvad er så agendaen her. Endnu en håbløshed - sammenhold overskriften, med forslaget om at indføre valg af administratorer. Hvis man fortsætter på denne måde varer det ikke længe inden da-wiki falder fra hinanden. - Savfisk (diskussion) 11. mar 2018, 16:44 (CET)
Helt enig, Savfisk, men hvis der skal nævnes navne er et (Madglad) ikke tilstrækkeligt. Desværre er der tale om noget nær et dusin, hvoraf nogle har skuffet mig, fordi de tidligere har lovet mig noget andet. Det er så blevet en agenda (som de stridende parter er enige om, selv om de er uenige i alt andet) at angribe administratorerne, nogle gange for at være "for hurtige", andre gange for at være "passive". Ingen klan vel være tjent med, at administratorerne bliver syndebukke, fordi nogle brugere ikke kan finde en passende tone i debatterne.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 17:51 (CET)
Jeg forstår ikke Savfisks uformulerede kritik af mig helt. Og jeg forstår nu heller ikke helt Ramloser, som jeg plejer at være enig med. Jeg gider egentligt heller ikke snak om 'lejre'. Jeg tror ikke at der er så mange lejre når det kommer til stykket.
Jeg tror ikke at I skal være bange for en kommende afstemning om genvalg af adminer - de passive ryger ud, evt. dårlige ryger ud - og de gode adminer sidder tilbage med styrket mandat. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 18:25 (CET)
Diskussionen udspringer af et ønske om flere aktive administratorer. Egentlig burde de nuværende 25 administratorer være tilstrækkeligt, men der er et flere år gammelt problem med, at en del er meget lidt aktive. Det fører så naturligt til spørgsmålet om, hvor vidt de så i det hele taget har brug for deres administratorrettigheder. Man kunne dog også modsat spørge om, hvad der skal til for at få folk til at anmode om administratorstatus. Men de diskussioner kan altså godt tages uden at blande de aktuelle stridigheder og personsager ind i det. Den slags bliver i forvejen diskuteret alt for mange andre steder. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 19:48 (CET)
Som jeg skrev længere oppe, kunne man formulere inaktivitetsregler så man ikke kunne nøjes med at svare på en advarsel hvert halve år.
- Sarrus (db) d. 11. mar 2018, 19:55 (CET)
Lige for en god ordens skyld så var der en lignende diskussion om tidsbegrænsede administratorer i maj-juni 2013. Dengang var baggrunden at nogle brugere kunne være tilbageholdende med at give ansøgere administratorstatus, fordi det var og er svært at få den frataget igen. Men det var også et problem, at nogle administratorer var meget lidt aktive, og hvor regelmæssige afstemninger kunne være en pæn måde at fratage rettighederne på.
Sarrus: det er da bestemt en mulighed. Udfordringen bliver dog netop at formulere reglerne, så folk ikke bare kan nøjes med at lave en håndfuld rettelser en gang hvert halve år for lige at sikre sig rettigheder og titel et halvt år til. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 20:22 (CET)
Man kan da i det mindste forvente at man månedligt er aktiv. Der kan godt gå en måned, men ikke et halvt år eller længere.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 20:28 (CET)
Er der bare en eneste her, som kan give mig en fornuftig forklaring på hvordan nye valg regler vil løse manglen på administratorer, og hvordan de problemer vi har, og især har haft bliver løst ved at smide inaktive administratorer ud. Jeg er skeptisk, for ingen af de argumenter, som jeg hidtil har set er fornuftigt set i den aktuelle situation. Det er hovedløst og en form for navlepilleri at fokusere på og diskutere en detalje, når der er andre problemer som er langt mere presserende, som f.eks. den tiltagende uenighed blandt administratorer, et problem der ikke kan løses med nogen som helst regler eller politikker. Denne kæphest om inaktive admins bør rides på et andet tidspunkt, når vi har løst administratormanglen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. mar 2018, 20:58 (CET)
Problemet er ikke at vi mangler administratorer, men at vi mangler aktive administratorer. Når man kigger på listen over administratorer, får man nemt det indtryk, at der er nok af dem, hvilket nemt bliver til et argument for, at det så ikke er nødvendigt at vælge flere. Men virkeligheden er at det en mindre gruppe, der laver størstedelen af arbejdet, mens en andre mindre gruppe nærmest kun er administratorer af navn. Her kunne det måske være rimeligt, at de afgav rettighederne til fordel for folk, der faktisk vil lave noget. Samtidig vil nogle måske blive mere tilbøjelige til at give ansøgere en chance, når de ved at der faktisk er en reel mulighed for at fratage rettighederne igen, uden at der nødvendigvis skal en ophedet fratagelsesafstemning til.
Men jeg kunne da godt tænke mig at høre bud på, hvordan man skaffer aktive administratorer. Hvis de lidt aktive administratorer ville blive mere aktive, ville det da være rart, men der kan jo være mange årsager til, at de ikke lige kan eller vil (arbejde, familie, andre interesser osv.). Nye administratorer vil også være ønskværdige, men her bliver udfordringen så at finde nogle, der både er kvalificerede, og som gerne vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 21:29 (CET)
Du slår jo netop hovedet på sømmet. Hvorfor ikke stoppe denne diskussion og så koncentere os om at finde kvalificerede admins. Men som du også inde på er der få der har lyst. Jeg mener du er blevet opfordret flere gange, men har takket nej. Og hvorfor er der så få, der har lyst og kunne det være samme årsag til at nogle admins bliver inaktive. Se blot for mit eget vedkommende, jeg har jo mildest talt ikke været særlig aktiv den seneste måned. Ikke at det har haft nogen betydning. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. mar 2018, 21:53 (CET)
For mig er det nok lidt for og imod. Når jeg ser på alt det nonsens og chikane, der bliver oprettet, så jeg kunne tænke mig at have en sletteknap. Og når jeg ser på, hvad forskellige brugere kan tillade sig med hensyn til redigeringer og diskussioner, så kunne tænke mig at have muligheden for at blokere. Men lysten til at få min brugerdiskussionsside oversvømmet af tæt-på-skribenter og fornærmede hærværksfolk er ikke særlig stor. Samtidig er det jo ingen hemmelighed, at jeg nogle gange taler Roma midt imod. Derudover er der så det praktiske arbejde, der også gerne skulle være tid til. Og endelig er der så spørgsmålet om, hvem der kommer med opfordringen. Er det fra en, der gerne vil støtte trods lejlighedsvise uenigheder, eller er det fra en, der vil støtte nærmest hvem som helst? Det første er en anerkendelse, men det sidste kan man godt blive skeptisk overfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 22:28 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Denne debatside er oprettet for at skabe debat om, hvorledes vi får flere dygtige administratorer. Det forekommer mig, at debatten hurtigt gled af sporet, og i stedet kom den til at dreje sig om, hvordan man kan få vristet administratorværktøjet fra en række administratorer. Det sidste kan være en interessant debat, men dette er næppe siden, hvor den debat bør tages. Men måske illustrativt for, hvorfor det er svært at få dygtige brugere til at søge om værktøjet.

Jeg oplever problemet således, at der er en række særdeles kvalificerede brugere, der ikke ønsker sig at være administratorer, formentlig fordi de ikke gider alt det bøvl, der følger med at få tildelt værktøjet. Og lige præcis dét er efter min opfattelse kernen i problemet: At en række brugere skaber så meget uro på dawp, at kvalificerede brugere holder sig væk fra administratortjansen, fordi de ikke gider den slags. Det var måske et mere relevant sted at tage fat. --Pugilist (diskussion) 11. mar 2018, 22:40 (CET)

Min erfaring er at der nærmest altid har været brugere, der fik et utal af chancer, selvom det var åbenlyst, at de ikke ville ændre adfærd. De forpestede klimaet og spildte en masse tid, og alligevel var der til stadighed folk, der ikke kunne se de ellers åbenlyse problemer. Forskellen fra tidligere er bare, at hvor det tidligere typisk var en enkelt problematisk bruger ad gangen, er det nu nærmest en gruppe, der med jævne mellemrum er i konflikt med hinanden og med andre, der tilfældigvis lige har en anden holdning. Så måske der skulle falde en håndfuld blokeringer, så vi andre kan få fred. For at lade stå til og give et utal af chancer virker i hvert fald ikke. Og det fremmer slet ikke lysten til at blive administrator, hvis det betyder at man skal bakse med brugere, der får lov til nærmest hvad som helst. Udfordringen er så bare at få stoppet hele gruppen og at få dem til hver især at indse, at det ikke kun er kun er modparten, det er galt med. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 23:59 (CET)

Forslag[redigér wikikode]

En mulighed er at se anderledes på administratorer.

Vi ser nu på administratorer der skal tage sig af det hele, ikke sandt? Men jeg tænker at man kunne lave nye regler i form af følgende:

  1. Administratorer der tager sig af konfliktmægling og kan beslutte om en blokade er berettiget
  2. Administratorer der egentlig bare modererer det daglige gang og beskæftiger sig med hærværkbekæmpelsen. De kan blokere hvis situationen på det tidspunkt kræver det. (Højst 24 timer)

For eksempel kan admin2 kun pålægge en blokering på højst 24 timer (Ikke teknisk muligt at begrænse det, men det er tidlid til det)

Admin1 kan så se på det om blokaden er rigtigt, hvis brugeren på sin disk ønsker mægling for det. Det kunne betyde at der er flere administratorer (2-4) der udelukkende bruger det til hærværkbekæmpelsen, uden at vi behøver at være bange for at de blander sig uheldigt i indviklede konflikter. Admin1 kan så stadfæste eller omgøre blokeringen.

Admin2 kan også være nye administratorer der får lov til at deltage i at blokerer mere erfarne brugere, (men stadig højst 24 timer) På den måde kan der findes ud af om admin2 er egnet til at være en fuld erfaren administrator. Prøve perioden kan som for eksempel være et halvt år.

På den her måde beholder Admin 1-gruppen retten at afgøre (75% flertal) om at beholde Admin2, ellers at fratage den igen. Det giver også tryghed iblandt Wikipedianere at det ikke er med det sammen permanent.

Misbruges værktøjet (i fr eksempel i en egen konflikt), fratages den med det sammen.

(Håber det var tydeligt)

 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 22:08 (CET)

Hvem skal afgøre, hvem der tilhører hvilken gruppe? Jeg kan ikke helt se pointen. Så skulle en admin bare se passivt til, men vandaler hærger (1), eller mens etablerede brugere smider om sig med ukvemsord (2)? Desuden får flergangsvandaler får typisk en blokering på mere end 24 timer.
- Sarrus (db) d. 11. mar 2018, 22:18 (CET)
Enig med Sarrus. Desuden vil Admin 1-gruppen nok få et ret så utaknemmeligt job. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 22:28 (CET)
Forslaget om at få administratorer af 1. og 2. rang tror jeg ikke på. Der kommer næppe flere administratorer af den grund. Derimod kommer der yderligere bureaukrati. Og jeg vil finde popcornene frem, når det skal diskuteres, hvilke administratorer, der skal i gruppe 1 og gruppe 2 :-) --Pugilist (diskussion) 11. mar 2018, 22:40 (CET)

Et andet forslag[redigér wikikode]

Vi kunne overveje en totrinsvurdering af blokeringer over 48 timer, så alle længere blokeringer skal have tilslutning/flertal af to (tre eller ?) administratorer inden for de første 24 timer efter iværksættelsen. I langt den overvejende del af tilfældene vil det være ganske uproblematisk, (evt. i forbindelse med et notifikationssystem (?)), og vil formentlig kunne både øge den almindelige tillid til adminerne, og give adminerne en større sikkerhed i deres ageren.
Foreløbig bare nogle løse tanker, men jeg tror noget i den retning kan løse flere problemer end periodiske begrænsninger for adminerne. Jeg har svært ved at se at adminer med begrænset aktivitet er et særligt problem, - kan ikke komme i tanke om problemer der er opstået som følge af adminer med få aktiviteter, og i fald de er der, er det i begrænset omfang. En øget tillid til adminerne vil måske også få flere til at få lyst til at påtage sig tjansen - Nico (diskussion) 11. mar 2018, 23:34 (CET)

Administratorer med lav aktivitet giver selvfølgelig ikke problemer i sig selv, for de bliver jo i sagens natur sjældent involveret i noget. Det der savnes er administratorer, der faktisk vil gøre noget. Totrinsvurderingen er jeg ikke helt sikker på. De fleste blokeringer til daglig dækker jo over hærværksfolk, hvor det normalt ikke vil være nødvendigt med diskussioner. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2018, 23:59 (CET)

(redigeringskonflikt)

Der er et hav af vandaler i skoletiden, der rask væk blokeres i mere end 48 timer i gentagelsestilfælde. Jeg tror ikke, at det er særlig praktisk at skulle bruge tid på at spørge om lov til at blokere mere end 48 timer, når der igen-igen udøves vandalisme. Jeg gider ikke spilde min tid på at give en anden administrator lov til at blokere vandaler, og jeg tror heller ikke at så mange andre gider. Resultatet bliver blot, at blokeringerne så bliver 48 timer, hvorefter vi kommer til at drukne i hærværk. Der er lukket rigtig meget hærværk gennem de lange blokeringer.
Problemet er vel, at der er en "besværlig" gruppe erfarne brugere, der fra tid til anden bliver blokeret, og hvor blokeringerne nogle gange anses som kontroversielle. Jeg mener, at vi bør adressere dette konkrete problem fremfor at indføre bureaukratiske regler om dagligdags rutiner, der fungerer fint i dag.
Og jeg er i øvrigt helt enig i, at inaktive administratorer ikke hidtil har været et problem (bortset fra, at de har været inaktive). --Pugilist (diskussion) 12. mar 2018, 00:09 (CET)
Det virker, som om problemerne vedr. blokeringspolitik bedst kan løses ved mere og bedre dialog mellem administratorerne (i de tilfælde, hvor der altså er noget at være uenig om). Jeg tvivler derimod - ligesom flere andre ovenfor - på, at en bunke nye regler, nye (gen)valgprocedurer og niveau-opdeling vil medføre andet end nye, uendelige diskussioner om formaliteter. Og det kommer der ikke mere eller bedre Wikipedia ud af. Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2018, 00:26 (CET)
Ganske enig i, at en bedre kommunikation mellemm administratorerne formentlig kunne hjælpe. Der er vist lidt tendens til, at der er lykkedes at spille nogle administratorer ud mod hinanden i konkrete situationer, hvilket ikke har bedret mulighederne for en konsistent ageren i besværlige situationer. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2018, 01:00 (CET)

Måske kan en del af problemet løses ved at gøre det almindeligt at tage vanskelige blokeringssager ol. op på Wikipedia-diskussion:Administratorer eller en lignende side beregnet til det (feks: Wikipedia-diskussion:Administratorer/Aktuelle sager) - Nico (diskussion) 12. mar 2018, 07:41 (CET)

Enig i, at de fleste blokeringsdiskussioner og -frustrationer har rod i en ”besværlig” gruppe erfarne og flittige, men også kontroversielle brugere. Både blandt administratorerne internt og blandt de mere menige brugere er der åbenlyst ikke enighed om, hvad man skal gøre ved denne sag. Jeg synes ikke, det bør gøres til et problem i sig selv, at admin’er er uenige med hinanden, og at de giver udtryk for det, men omvendt vil det være nyttigt, hvis admin-gruppen kan forsøge at finde frem til en konsensus i sagen, som alle så må rette ind efter. I den sammenhæng synes jeg, Tøndemageren har gjort det helt rigtige ved at forsøge at inddrage de øvrige admin’er i hans og Vrenaks forskelligartede vurdering i en blokeringssag med denne AOA. Det tiltag ville kunne have skabt en afklaring, uanset i hvilken retning den så ville gå. Men indtil videre har hans forsøg været forgæves, da kun en eneste anden admin udover de to oprindelige har villet tage stilling i debatten. Derfor vil jeg gerne efterlyse, at nogle flere af de hidtil mere ”neutrale” admin’er vil engagere sig i at skabe en klar linje i problemstillingen, så de enkelte admin’er ved, hvad der er opbakning til at gøre, næste gang nogle af de omtalte brugere geråder i verbalt håndgemæng. Det vil gøre livet nemmere for fremtidige admin'er. Og også for os andre.--Økonom (diskussion) 13. mar 2018, 09:02 (CET)
Måske administratorgruppen burde se mere indad, hvordan man forvalter den tillid, man har fået tildelt. Det er verdens enkleste sag at se hvilke bidragydere, der rent faktisk yder bidrag (det være sig opretter, udvider, sprogforbedrer, bekæmper hærværk), og dem, hvis eneste bidrag består i at skabe konflikter, tilsvine andre, udstede trusler (endda mod administratorer) og lignende. Hvis administratorgruppen stoppede disse få problematiske personer, ville arbejdsmiljøet blive langt bedre til gavn for projektet. Problemet er ikke mangel på administratorer. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 09:29 (CET)

Mangel på skribenter[redigér wikikode]

Faktisk er det ikke administratorer, der mangler, men skribenter. Problemet er at dårlige administratorer skræmmer de seriøse skribenter væk. Hvis man en gang for alle fjernede de dårlige skribenter og dårlige administratorer, ville der ikke være være behov for alle disse diskussioner, og alle kunne koncentrere sig om at skrive.

Eksempel: I januar dukkede en sovende admin op som trold af en æske og blokerede en seriøs bruger for en udtalelse som var sket for længe siden, i en konflikt som for længst var løst. Blokeringen havde således i til hensigt at stoppe en konflikt, men var ment som en straf - dette i en konflikt, som administratoren. Denne administrator er valgt i perioden, hvor "giv alle admin-ret" var gældende, og han har i øvrigt udmærket sig ved utallige dårlige redigeringer baseret på spekulationer og selvopfundne begreber, og dertil fuldstændigt underlige kategoriseringer.

Læg mærke til at seriøse skribenter har det med at forsvinde. Dette kan der gøres noget ved, ved at have et mindre, men effektivt admin-korps. Og lade dem sørge for at de seriøse skribenter får arbejdsro, så de kan koncentrere sig om at skrive i stedet for at skulle sætte landsbytosser på plads. Jeg tror at admin-korpset bliver nødt til at indse at det er en dårlig forretning for wikipedia at beholde landsbytosser, der igen, igen og igen skræmmer seriøse skribenter væk. Hellere 10 seriøse skribenter på W. end at holde hånden over en landsbytosse. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 01:29 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvem er så den "landsbytosse" (eller de "landsbytosser"), du sigter til? Lad os få navn på. Og lad mig så se den administrator, der vil stoppe denne tilsvining af andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 07:01 (CET)
Underordnet hvem det er Rmir2, så vil jeg anbefale dig at holde meget lav profil lige pt. - og ydermere, når du anklager Madglad for at stalke dig, så vil det klæde dig, at holde dig væk fra diskussioner med denne bruger i en periode. Er sikker på der nok skal blive taget hånd om eventuelle problemer. Koncentrer dig om at udbedre de problemer du har skabt i en ordentlig bunke artikler i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 09:54 (CET)
Bruger:Tøndemageren: Jeg vil da mene at det også gælder omvendt at Madglad holder sig væk fra Rmir, så vi kan få fred og at Rmir kan koncentreresig i sin oprydning. Jeg er også ligeglad om hvem han kalder landsbytosser, vi vil alle hvem hanhentyder til, men det er rent provokation og hører ikke hjemme på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 10:11 (CET)
Nej Tøndemageren, sådan leger vi ikke. Du har som administrator ansvar for, at udtryk som "landsbytosse" ikke anvendes om andre bidragydere, uanset hvem det er. Hvis du udviste det ansvar, du er sat til at forvalte, så ville dette omgående føre til en påtale fra din side (eller en anden administrator). Det er uholdbart for debatklimaet og arbejdet, hvis een deltager kan optræde på denne måde uden, at nogen reagerer, i særdeleshed når man påtænker den stemning, der hersker. Jeg kunne i og for sig ignorere det, jeg er tidligere blevet beskyldt for at være "ukrudt" og lignende tilsvininger, og jeg er hårdhudet, så jeg holder nok til det. Men det er ingen undskyldning for ikke at forvalte sit ansvar, og det er netop hvad du i mine øjne gør, når du angriber mig for at påtale Madglads sprogbrug i stedet for at stoppe hans opførsel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 10:36 (CET)

Nu er det sådan set - i modsætning til hvad Rmir2 lægger op til - ikke én bestemt person jeg havde i tankerne som landsbytosse, så det spørgsmål har jeg ingen kommentarer til.

Mht. til administratoren, ved alle, der er gamle i gårde, hvem der tales om. Jeg var lidt træt kom til at fjumre med en sætning, så den kommer her i en færdig version (ændringer understreget).

Blokeringen havde således ikke til hensigt at stoppe en konflikt, men var ment som en straf - dette i en konflikt, som administratoren ikke havde sat sig ind i.

Så min pointe er stadig, ud med dårlige admin'er, ud med landsbytosser. Så får vi en Wikipedia, hvor folk kan koncentrere sig om at skrive, og hvor folk bliver ikke skræmt væk af stemningen på W. ..Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 11:22 (CET)

jeg er ked af at læse at Mobning er tillad på da.wiki 😔 --- Zoizit (diskussion) 12. mar 2018, 20:00 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 20:07 (CET)
Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 22:18 (CET)
Rmir
Lad være med at reagere. Træk vejr!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 11:31 (CET)


Skabelon DBL[redigér wikikode]


Et ny version af Skabelon:DBL indstilles til afstemning:

Denne artikel bygger hovedsagelig på biografi(er) i 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon, Udgivet af C.F. Bricka, Gyldendal (1887–1905); .
Du kan hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sproget og indholdet af denne artikel.

Når en omskrivning af teksten til mere nutidig sprog, og wikificeringen er foretaget, skal der anføres en reference med henvisning til forfatteren og den relevante udgave af DBL, jf. stilmanualen, dette angives som f.x:
{{cite book |url=http://runeberg.org/dbl/... |chapter=Emnets navn |title=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |edition=X |volume=Y |page=xxx |accessdate=dags dato }}
og herefter indsættelse af [[Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon]] i stedet for DBL-skabelonen.

Følgende skabelon sættes på artiklen:

{{DBL
|Link        =
|Forfatter(e)=
|Bind nr     =
|Side nr     =
|Dato        =
}}

Link angives sådan: http://runeberg.org/dbl/12/0008.html
Forfatternavn(e) angives som en tekststreng med "komma" "og" imellem,
kan angives som internt wikilink f. eks. sådan "Peter Hansen, Jørn Nielsen og [[Jonas Collin]]"
dato angives som sædvanligt for eksterne henvisninger.

Afstemning[redigér wikikode]

Efter en lille diskussion på Skabelondiskussion:DBL#Foreslag efterspørges der nu om enighed for at ibrugtage denne nye version af skabelonen, som er udvidet med besøgsdato og et ændrede sætning, nemlig:

Med venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 18:28 (CET)

For[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter Forslaget løser et stort problem, som det ses af skabelonens diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 9. mar 2018, 18:48 (CET).
  • Symbol support vote.svg Støtter Per Ramloser.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 19:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - modernisering får min stemme --Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg ved ikke, hvor stort problemet er, men jeg har ingen problemer med omformuleringen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2018, 17:14 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Som jeg læser teksten, skal skabelonen kun stå, til teksten er totalt omskrevet og derefter erstattes af en "klassisk" litteraturhenvisning (incl eksternt link) på linje med alle andre litteraturhenvisninger. Som sådan kan jeg støtte den. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2018, 19:14 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Men anbefaler følgende ændring: {{Kilde |forfatter=Navn |titel=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |url=http://runeberg.org/dbl/... |udgave=1 |bind=Y |side=xxx |besøgsdato=dags dato}} {{Kilde |forfatter=Navn |titel=Efternavn, Fornavn |url=http://runeberg.org/dbl/... |work=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |udgave=1 |bind=I til XIX |side=xxx |besøgsdato=dags dato}}. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 11:23 (CET)
    Det går ikke Kjeldjoh, det giver en konflikt mellem URL og wikilink : Se her: Navn, [[Dansk Biografisk Leksikon]], XV (1 ed.), s. 000, hentet 2018-03-14.  Konflikt mellem URL og wikilink (hjælp) Og det er vigtigt at kunne wikilinke Dansk Biografisk Leksikon. Titelen skal være emnet, og DBL skal være |værk som: {{Kilde |forfatter=Navn |titel=Efternavn, Fornavn |værk=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |url=http://runeberg.org/dbl/ |udgave=1 |bind=XV |side=000 |besøgsdato=2018-03-14}} som giver: Navn, "Efternavn, Fornavn", Dansk Biografisk Leksikon (1 ed.), XV, s. 000, hentet 2018-03-14.  Men ellers støtter jeg brugen af denne skabelon (Den er dansk)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 10:51 (CET)
    Du har helt ret, jeg havde ikke testet min opsætning. Jeg har nu rettet i min tekst ovenfor. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 11:47 (CET) Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 11:53 (CET)
    Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 11:53 (CET)

Imod[redigér wikikode]

  • ...

Eventuelle kommentarer[redigér wikikode]

  • Hvis vi alligevel skal til at detailangive referencerne, vil jeg foreslå at bruge {{cite book}}: {{cite book | url = http://runeberg.org/dbl/... | chapter = Emnets navn | title = [[Dansk Biografisk Leksikon]] | edition = X | volume = Y | page = xxx | accessdate = dags dato }} -Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2018, 18:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar god point Arne --Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 18:49 (CET)
    • Den er sandelig et godt skabelon. Men det er ikke alle brugere der er så glad for at udfylde skabeloner. Derfor har jeg angivet den på normalt vis. Men Vi kan sagtens tilføje den til dokumentationssiden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 18:59 (CET)
Enig med Arne - dumt at bruge en ny skabelon, når vi har en velfungerede (som jeg også har nævnt andetsteds). mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 19:01 (CET)
Jeg tror du misforstår ideen Tøndemageren. Det handler ikke om en ny skabelon, men om et fornyet skabelon, der allerede er i brug. Ideen er at vi skal have tilføjet tilgangsdatoen. Desuden er beskrivningen i skabelonen på artiklen ændret til at Forfatteren også altid skal angives (hvis muligt)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 19:11 (CET)
Jeg er helt med på hvad vi diskuterer. Jeg er som sådan enig i en bedre beskrivelse på DBL-skabelonen. Men jeg er ikke enig i de forslag der er kommet til hvad der skal stå i skabelonen. Derimod støtter jeg op om Arnes forslag om at bruge {{cite book}} i skabelonen. Og for fremtiden, når du tænker jeg ikke forstår hvad du mener, så tag den lige på din eller min diskussionsside, så vi slipper for at fylde diskussionen op mere end højst nødvendigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 19:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hmmm altså det handler om en modernisering af en gammel skabelon, så den er opfylder krav om copyright ----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er på linje med Arne - angivelsen af url skal pakkes i en skabelon. --Steen Th (diskussion) 9. mar 2018, 19:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har tilføjet det nu i forslaget!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 20:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarDet ville gøre skabelonen knap så voldsom, hvis man lod den redigeringstekninske del være en foldud-ting, så man default kun ser de første tre linjer. - Nico (diskussion) 10. mar 2018, 00:07 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Jeg har ikke forstået hvorfor der er valgt at anvende {{cite book}}. Ville det ikke være bedre at henvise til {{Runeberg.org}}? --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2018, 11:21 (CET)
    Det var jo mit forslag, og jeg vil gerne begrunde det. Ved at bruge den generelle {{cite book}} og i øvrigt vise, hvordan den bruges i dette tilfælde, får man en harmonisering af referencerne. {{runeberg.org}} giver ikke rigtigt den generelt anbefalede opstilling. Det kunne naturligvis rettes ved at ændre på sidstnævnte skabelon, men jo flere specialversioner, vi har, jo sværere bliver det også at huske. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2018, 20:14 (CET)

Runeberg.org og udfasning?[redigér wikikode]

  • Det er jeg enige i. Runeberg.org bruges dog blandt de nordiske sprogsversioner, og ved oversættelsen, er det rart at Runeberg (der har flere referencer) stadig kan bruges. Men måske skal vi så tilføje et [Kategori:Reference som ikke anvender anbefalede opstilling] i disse skabeloner, så man aktiv kan skifte dem ud. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 22:13 (CET)
    Okay, hvis den specielle {{Runeberg.org}} ønskes udfaset, så vil jeg i stedet anbefale {{Kilde}}. {{cite book}} er ikke blevet oversat til dansk, og den har enkelte mangler, se Hjælp:Opslagstavle#Reference skabeloner. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 07:46 (CET)
    {{kilde}} er ok for mig. Jeg anerkender dit store arbejde med at harmonisere kilde-skabelonerne, Kjeldjoh. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2018, 09:42 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar bare en tank, hvis der er noget som skal ud fases, så huske at tjek hvad der er af konsekvenser først, så vi ikke med et får problmer på en masse sider, men som sagt bare en tanke ☺ ---Zoizit (diskussion) 13. mar 2018, 10:10 (CET)
    Hvis en skabelon udfases, bliver den erstattet med erstatningen ved hjælp af en bot. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 10:34 (CET)
    Skabelonen {{Runeberg.org}} bliver brugt på over 6000 sider, og jeg tror det er den nemmeste måde at finde de artikler der er afskrift fra de gamle opslagsværk. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 11:08 (CET)
  • Jeg mener ikke at det er en god ide at udfase {{Runeberg.org}}. Især da der oversættes meget fra Svensk og Norsk som anvender denne samme skabelon. For jer andre er det måske ikke klart, men udfasningen vil få større problemer fordi der er titalle forskellige referencer der er forprogrammeret. Se venligst på kildekoden.
    Det ville være et stor tab hvis vi afskaffede den. Det jeg hentyder til er at det er bedre at rette henvisningerne i {{Runeberg.org}} så den holder vores standard, og ikke de svenske og norske standarder. Så indtil det tages videre, mener jeg at det skal undersøges grundigt om vi ikke skyder osselv i foden ved at udfase denne meget hyppigt brugte skabelon.
    Min udfasningsforslag her ovenfor gik ud på {{DBL}} og {{Salmonsens}}. Ikke {{Runeberg.org}}.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 14:49 (CET)
    For en god ordens skyld vil jeg nævne, at jeg ikke har foreslået, at vi skal udfase {{runeberg.org}}. Det oprindelige forslag gik som bekendt på, om vi skulle udskifte indholdet af {{DBL}} med et forslag til, hvordan man bør agere, når man opdateret en artikel baseret på DBL. Hvis vi her opfordrer til at indsætte runeberg-skabelonen, øger vi jo antallet af artikler med denne skabelon, og det synes jeg ikke, der er nogen grund til. Derfor mit forslag om at bruge en mere neutral skabelon. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2018, 23:16 (CET)
    Nej, beklager hvis jeg har skabt den forvirring. Men jeg vil gerne have afklaret om eksemplet i {{DBL}} skal være {{cite book}}, {{runeberg.org}} eller {{kilde}}. Men under alle omstændigheder mener jeg at det vil være en forbedring af {{DBL}}. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 07:54 (CET)


om skabelonbrug[redigér wikikode]

Desværre ser jeg mig nødsaget til at rejse denne principielle diskussion om brug og misbrug af skabeloner. I et konkret tilfælde (det er ligegyldigt hvilket) konstaterede jeg, at der manglede noter til en tekst, som overvejende stammer fra Dansk Biografisk Lexikon, 1. udgave. Følgelig satte jeg noter ind til de relevante steder i teksten og jeg rettede sproget, så at det blev mere "nutidigt". Derefter kvitterede Tøndemageren med at sætte nye skabeloner på artiklen:

Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab for at sikre den faglige korrekthed.
Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen

Efter min vurdering er der problemer ved brugen af begge skabeloner.

  1. Regner vi ikke (længere) Dansk Biografisk Leksikon som en troværdig kilde? Siden hvornår? Er der koncensus om dette?
  2. Langt langt de fleste oplysninger i artikler - det være sig på dawiki eller andre wikisprog - bliver dokumenteret med en enkelt notehenvisning pr. oplysning. Jeg kan let finde talrige andre eksempler på, at artikler overvejende eller udelukkende bygger på en enkelt kilde, det være sig en bog eller artikel.

For mig at se bør vi tage en principdiskussion om hvordan og hvornår skabeloner skal bruges. I mine øjne er ingen af de to skabeloner her brugt efter deres hensigt. Vi kan måske nok bruge tid og kræfter på at søge samme oplysning verificeret med flere kilder (fx DBL og Salmonsen + evt. nyere tekster), men hvis dette skal gøres til et krav, ender det let med, at samtlige vore artikler uden undtagelse vil kunne få påsat 2-3 skabeloner. Derfor mit spørgsmål: hvornår skal de to skabeloner anvendes, og hvornår ikke? Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:00 (CET)

Artiklen problematikken stammer fra er denne. Der er få kildehenvisninger - aka, der er brugt én kilde. Dernæst, så var der ikke sat kilder ind de relevante steder, da {{eftersyn}} blev sat på. Det er IKKE nok at lave en reference i afslutningen af et afsnit, for at dokumentere påstandene i hele afsnittet. Yderligere, så kan årsagen til indsættelsen af {{eftersyn}} ses på artiklens diskussionsside. Sidst, så var det ikke undertegnet der satte {{eftersyn}} på artiklen, det var Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:09 (CET)
Til information: Denne forspørgsel er baseret på påklistringen af disse to på Joachim Frederik Schouw‎. Jeg er enig med Rmir2, at det er ved at gå over gevind.
  1. Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab for at sikre den faglige korrekthed.
    Salmonsens er en troværdig kilde, ligesom Dansk Biografisk Leksikon af nyere data anvender samme oplysninger fra Salmonsens
  2. Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen
    Hvis en artikel udelukkende er bygget på 1 kilde, så kan man vælge at tilføje oplysninger fra andre kilder og tilføjer dem. Jeg mener at kildehenvisning ikke kan ændres, da teksten er kopieret fra Salmonsens. Så ville det være bedrageri hvis jeg indsætte en kilde til gravsted.dk der siger det sammen.
Problemet er bare at der ikke er noget alternativ til {{forældet}} hvorfor jeg påsatte disse i stedet for. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 14:12 (CET)
PS: Jeg vil bare henvise til denne redigering hvor Tøndemageren smagesløst indsætter flere {{km}}-ere som tydeligt fremgår at hele paragrafen er taget fra Salmonsens.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 14:15 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg undrer mig, havde Rmir2 ikke lovet at koncentrere alle sine kræfter på at rette op på den omfattende copy-vio, som bl.a. han var ansvarlig for. Er denne diskussion nødvendig for at finde ud af om den enkelte artikel er overtrædelse af ophavsretten - eller er det bare en "spændende" diskussion? mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 14:14 (CET)
Nej PerV. Det ér del af oprydningsarbejdet der er tale om. Hanskulle kunne forholde sig til seriøse problemstillinger. Ikke bare flere skabeloner der forstyrrer oprydningsarbejdet. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 14:16 (CET)
Tak for den hurtige reaktion og undskyldning til Tøndemageren for fejlagtig anklage. Til Rodejong: "forældet" bør forbeholdes tilfælde, hvor den faktiske information ER forældet, det vil sige IKKE blot fordi oplysningen stammer fra en ældre kilde. Oplysninger om fx fødsel og død "forældes" jo ikke. Kun hvis der fremkommer ny viden bør vi bruge "forældet" og "eftersyn", ellers ender vi let i en skabelonfest på alle artikler. Hvis der er enighed om dette, behøver vi ikke at diskutere længere. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:19 (CET)

[redigeringskonflikt

Denne diskussion kunne passende være taget på artiklens diskussionsside i stedet for - så langt er jeg enig med PerV. Yderligere, så skal Rmir2 sådan slet kun koncenterer sig om at rette alle sine fejl. Men det betyder ikke, at der ikke er lov til at stille principielle spørgsmål (som dog kunne været taget andetsteds). I forhold til redigeringen som Rodejong påpeger, vil jeg gøre opmærksom på, at afsnittet var omskrevet af undertegnet, inklusiv {{km}} - hvorefter disse blev fjernet uden grund. En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet. Men lad det nu ligge. Spørgsmålet går vel på, om hvornår skabelonerne skal bruges - hvem vil komme med uddybende kommentarer om det (og gerne kun det, eventuelle kommenterer til mit overstående skriv bør tages på min disk-side eller på artiklens). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:23 (CET)

Til Tøndemagen: jeg tog diskussionen her, fordi det var den principielle diskussion om brugen af de to skabeloner, jeg ønskede. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:26 (CET)

@Tøndemageren. Med hensyn til dit udsagn: "En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet." Undskyld min uformåenhed, men hvor i Wikipedia:Kildeangivelser har du fundet hjemmel for det udsagn? Naiv som jeg er, troede jeg, at vi redigerede parallelt med det engelske wiki (wikipedia:citing sources), hvor man indsætter kildeangivelse efter "udsagn, sætning eller afsnit" ("clause, sentence, or paragraph") - afhængigt af det materiale, der skal dokumenteres. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 13. mar 2018, 14:47 (CET)
Det samme princip gælder på dawp. Det har været diskuteret før, men jeg har ikke lige diskussionen ved hånden. Det er helt acceptabelt at runde et afsnit af med en henvisning, der indeholder kilder til afsnittets udsagn. Det kan nogle gange være hensigtsmæssigt at indsætte noterne efter den enkelte sætning, men det konkrete eksempel, hvor hver sætning i et afsnit påklistes en den samme note er ikke den måde det normalt har været gjort. --Pugilist (diskussion) 13. mar 2018, 15:46 (CET)
@Tøndemageren: Jeg fjernede dem ikke uden grund. For mig at se var det tydeligt en WP:POINT, men det til side.
Det er almindelig praksis (så vidt jeg kender det på NLWP, ENWP, DEWP, og sikkert også på andre WP) at skrive kildehenvisninger afslutningsvis bag en paragraf. Det ville være alt forstyrrende hvis der bag hvert eneste sætning (som du gjorde) skulle indsætte den selvsamme henvisning. Dermed enig med Rsteen og Pugilist.
Selvom teksten er omskrevet, er de fakta stadig det sammen. Og oplysningerne stammede fra en og samme kilde.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 16:50 (CET)
Alle påstande skal stadig kunne verificeres - og det er også det der står, når man læser hele en.wiki's igennem, som Rsteen henviser til. Jeg nægter at tage endnu en diskussion med blandt andre Rsteen om referencerne. Men når der er så mange påstande, som i det pågældende afsnit, så skal de verificeres af hver sin reference. Derudover må du meget gerne (på min disk-side) uddybe hvorfor du, Rodejong, mener det var et brud på WP:POINT - gider ikke anklages for ting, jeg ikke har gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 17:00 (CET)
Kort (så godt jeg kan): Fordi der netop kun var 1 kilde der blev brugt i artiklen, nytter det ikke at klistre {{km}}ere på. Du har ikke orket at læse kilden igennem (kan jeg godt forstå når det er så meget tekst) men hvis man vil klistre skabeloner, så skal man lave forarbejdet. Det skal vi andre også. (fx at jeg læser op på Rmirs artikler er ikke bare hurtig hurtig). Jeg har styr på Rmirs artikler og dets kilder. Hvis noget ikke er tydeligt, skal jeg nok spørge. Når Rmir angiver en kilde per paragraf, så kan jeg godt regne ud at det gælder hele paragrafen (Især nor det kun er en kilde) og læser op i selve kilden (Paragrafen burde være let at finde). Alt dette har du ikke gjort, men er alligevel efter Rmir. Derfor WP:POINT.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 17:32 (CET)

Jo flere kilder der benyttes til at skrive en artikel, desto mindre bliver sandsynligheden for overtrædelser af ophavsretten. Samtidig bliver det lettere at supplere oplysninger, som måske kun den ene kilde har med oplysninger som kun den anden kilde har, osv. De såkaldte "inline"-kildeskabeloner virker naturligvis fjollede når der kun findes én kilde. Til gengæld er de ganske praktiske når man benytter adskillige kilder. Tak til Bruger:Tøndemageren for et lavpraktisk eksempel på, hvorfor én kilde kan være tung at danse med. Philaweb 13. mar 2018, 17:20 (CET)

Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 17:32 (CET)
@Tøndemageren. Du har skrevet: "En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet." Du er blevet bedt om at dokumentere, hvorfor du mener, at det skulle være normen for dansk Wikipedia, men dit svar giver ingen dokumentation. Du "nægter at tage endnu en diskussion med blandt andre Rsteen om referencerne". Hvor svært kan det da være at svare på et konkret spørgsmål? Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 13. mar 2018, 22:38 (CET)
@Rsteen: Som nævnt, gider jeg ikke tage diskussionen med dig, for vi bliver ikke enige. Derudover står der i "Dine kilder til de oplysninger du bidrager med i artiklerne skal angives i selve artiklen. Kilderne angives som en note umiddelbart efter oplysningen..." på Wikipedia:Kildeangivelser. Med det sagt vil jeg ikke bidrage mere til diskussion om referencer, for som sagt, bliver vi to nok ikke enige. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 22:49 (CET)
Denne diskussion er vist ved at køre ad sporet. Jeg foreslår følgende: enhver sætter noter ind således, som de selv føler behov for. Hvis nogen mener, at der er behov for at kildebelægge bestemte oplysninger, sætter man et ind. I det tilfælde, der udløste diskussionen, gjorde Tøndemageren netop det, og jeg indsatte så ekstra henvisninger på to minutter. Et praktisk problem og en praktisk løsning. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 07:02 (CET)

Kildekontrol[redigér wikikode]

kopieret fra Brugerdiskussion:Tøndemageren#Kildekontrol Angående kildeverificering af blandt andet nu Dines Andersen og tidligere Joachim Frederik Schouw, som tidligere er diskuteret på Wikipedia:Landsbybrønden/om skabelonbrug og Brugerdiskussion:Rmir2.

Hej Tøndemageren,

Jeg vil gøre dig opmærksomme på at det er god skik at, når man gennemgår en artikel og forbedrer dens sprog til nudansk, at man checker de forliggende kildematerialer, og bruger tid på at verificere disse oplysninger, isf. at forholder sig udelukkende til teksten i artiklen.

Jeg vil gerne henvise til følgende, der står i Wikipedia:Kildeangivelser:

Eftersom en biografi om Dines Andersen er et ret ukontroversielt emne, mener jeg at denne redigering, (hvor du igen - på tilsyneladende helt tilfældige steder - klistrer de tidligere diskuterede {{km}}-ere i en artikel), er dybt kritisabelt og vil blive opfattet provokerende fordi du hermed spilder andre folks tid for noget du selv kunne have gjort.

Hele artiklen i dette tilfælde er afskrevet af Salmonsens Konversationsleksikon forfattet af Arthur Emanuel Christensen der døde den 31. marts 1945: A. Christensen (1915), "Andersen, Dines, dansk Orientalist, f. 1861", Salmonsens Konversationsleksikon (2. ed.), København: A/S J. H. Schultz Forlagsboghandel, I: A—Arbejdergilder, s. 716, hentet 17. marts 2018. 

Så næste gang du har behov for at klistre {{km}}-ere, er det nok bedre at du først gennemgår de forliggende kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 13:33 (CET) Tak på forhånd,

Hej Rodejong. Jeg mener dette på den bedste måde, men der er intet i vejen med den redigering jeg har lavet. Hvis du mener du har referencerne, så må du gerne indsætte referencerne. Så koncentrer dig i stedet om at forbedre artiklerne, end at påpege hvad du mener er fejl, men som i virkeligheden ikke er det. Jeg gider derudover ikke bruge mere tid på en diskussion alá dette igen, da det er så detalje-orienteret en diskussion, at det ikke har nogen endelig praktisk effekt alligevel. Hvis du ønsker afskaffelsen af {{km}}, så kan du tage en sletningsdiskussion om det. Og så vil jeg råde dig til at vælge dine kampe :) Med ønsket om en fortsat god dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 13:42 (CET)
Nej jeg beder dig om at følge normen. Det nytter ikke noget at klistre km-ere hvor det ikke er nødvendigt, eller endda virker provokerende. Der er ikke tale om afskaffelsen af {{km}}, men at bruge den hensigtsmæssigt. Så igen vil jeg opfordre dig til udelukkende anvende denne skabelon når der er tale om påstande der kan virke kontroversielt. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 13:57 (CET)
Igen, Rodejong - det er ikke noget jeg gider at bruge min tid på at diskutere med dig. Jeg bruger den, når der som minimum er afsnit uden referencer - og gerne oftere hvis jeg mener det giver mening. Hvis du synes det er interessant at tage denne diskussion, så gør det med en anden. Hvis du finder det provokerende, at der kommer {{km}} i en artikel-tekst, så vil jeg anbefale dig at tage en pause fra da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:02 (CET)
Om du gider det eller ej, er slet ikke noget hverken du eller jeg skal forholde os til. Normen siger at man kun skal bruge det, hvor det er kontroversielle påstande. Ikke fordi en paragraf ikke har en kilde. Hvis du mener at paragrafer mangler en kilde, så skal du anvende {{henvisninger}}. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:06 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg i dette tilfælde er enig med Tøndemageren. Selv om alle oplysninger stammer fra een og samme kilde, så behøver dette ikke at blive ved at være sådan. Hvis der senere føjes tekst ind imellem og teksten omformuleres, så kan det være svært at holde styr på hvilke informationer, der stammer hvorfra, medmindre dette i tide er angivet. Derfor er det at foretrække, at der i hvert hensigtsmæssigt tilfælde angives en kilde til en oplysning, også selvom samme kilde forekommer flere gange. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:08 (CET)
Tror du ligger for meget vægt på ordet "kontroversiel". Kontroversiel er en påstand der kan sættes spørgsmålstegn ved - og der kan der principielt ved alle påstande. Sidste ord fra min side i den sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:11 (CET)
Udelukkende når der er tale om "kontroversielle" påstande. Tøndemageren klistrer dem bag påstande de i sig selv ikke er kontroversielt. Derfor siger jeg, at det er mere hensigtsmæsstig at anvende {{henvisninger}} der opfordrer til at indsætte kilder I teksten, i stedet for at irritere andre kollegaer med km-ere som søger for at folk skal søge efter den konkrete påstand i den lange tekst.
Dette er en norm på DAWP, som vi alle skal respektere. Også Tøndemageren! •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:14 (CET)
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at jeg i Wikipedia-diskussion:Kildeangivelser har givet udtryk for samme standpunkt som Tøndemageren, så en støtte i den diskussion vil være ønskelig. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:19 (CET)
Det er ikke en norm Rmir •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:20 (CET)
Måske ikke nu, men det kan det blive. Vi kan lige så godt gøre tingene ordentligt fra starten. Havde jeg i tide været opmærksom på problemet med 70-årsreglen i forhold til Salmonsen, kunne meget arbejde nu være sparet. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg vil anmode om at Rodejong tager denne diskussion andetsteds, da det ikke er relevant for mig, hvordan du forstår en tekst. Du har oprettet en diskussion på landsbybrønden (jeg vil også anmode dig om, for fremtiden, ikke at kopiere ekstremt lange stykker diskussion fra et sted til et andet - bare lav linket), så tag den der med dem der gider. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

[redigeringskonflikt

Så skal du tage det til afstemning Rmir. Men som det er nu, siger "NORMEN" at vi kun skal anvende km-ere på påstande der er kontroversielt. Og der er der her ikke tale om. Hvis Tøndemageren kræver kildehenvisninger i teksten, skal han anvende {{henvisninger}} ikke {{km}}. Om man nu er enig i det eller ej, står ikke til diskussion. Du skal følge normen. Han er selv så god til at hamre folk med normer om ørene, men når det angår ham selv, så er han åbenbart hævet over dem. Det mener jeg er dybt kritisabelt da han skal give det gode eksempel. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:28 (CET)
@Rodejong. Det er også kritisabelt at du gang på gang fortsætter diskussioner uden at søge konsensus og det virker mere til at du søger konflikten i stedet for løsningen. Da-wiki er et samarbejdsprojekt og du fået utallige henstillinger om at tage hensyn til det. Du har også fået utallige henstillinger om at holde dig tilbage i diskussioner fordi du presser dem til grænsen og skriver så mange og så lange indlæg at der er igen som kan følge med. Nu gentager jeg igen disse henstillinger. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 14:34 (CET)
Savfisk: Tøndemageren har fået påpeget han gør noget i strid med normerne, men afviser det bare, istedet for at rette ind efter normerne, føler han sig hævet over dem. Tøndemageren er den der søger en diskussion ved at afvise et velment påmindelse, når han beviseligt og helt tydeligt ikke overholder normen. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:38 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Igen, tak venligst denne diskussion et andet sted. Det handler om forståelsen af en tekst. Det handler ikke om mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:40 (CET)

Tøndemageren: Jeg citerer Wikipedias norm, og du fejer det af med at jeg ikke forstår teksten? Nej, du siger det så du ikke behøver at forholde dig til noget jeg siger til dig. Normen er IKKE til at misforstå.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:42 (CET)
Første ord i det du skriver, "sommetider" er vigtig her. Derudover er en norm, ikke en politik. Yderligere lægger du alt for meget i betegnelsen "kontroversiel". Blandt andet derfor, vil jeg anbefale dig meget kraftigt at stoppe kvæurlanteriet på min diskussionsside, og tage den i et større forum hvis du har så stærke følelser for problematikken. Jeg forventer stærkt, at du ikke laver flere indlæg om dette her nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:49 (CET)

slut kopi Brugerdiskussion:Tøndemageren#Kildekontrol  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:52 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes at det er meget kritisabelt at en admin kan hæve sig over en norm. Selvom det ikke er en politik, er normen jo netop der for at hjælpe hinanden i vores samarbejde på Wikipedia. At gå imod normen er tydeligt et problem, når der bliver bedt om at kigge efter påstande der i sig selv ikke er kontroversielt. Og jeg mener at opførslen fra Tøndemageren over for mig er typerende for administratorens generelle opførsel mod andre brugere. Ikke mindst derfor er det ikke mærkeligt at vrenak har givet ham en blokade.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:56 (CET)

Galicia 15 - 15 Challenge[redigér wikikode]

Mapa de Galiza con bandeira.svg

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (diskussion) 12. mar 2018, 14:52 (CET)


Åbent brev til Rmir2[redigér wikikode]

Hej Rmir2

På engelsk wikipedia har man denne politik. Det burde vi måske også have på dansk wikipedia, for at holde debatten på et pænt niveau. Jeg har været i kontakt med Nordsjællands Politi, som siger at anmeldelsen skal indgives til Københavns Politi. Jeg har afsat hele ugen fra tirsdag efter påske, dvs. fra tirsdag 3. april, til at indgive anmeldelse, plus at finde en ophavsretsekspert-jurist.

I modsætning til hvad du og Rodejong mener er ophavsretten ikke ophævet efter 70 år, det er kun retten til at gengive kopier.

Jeg vil foreslå at du får fjernet alt ophavsretsbeskyttet tekst inden tirsdag 3. april 09.00.

Mvh. Lars --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 11:27 (CET)

Kære Madglad. Vi tolerer ikke, at der trues med trusler om retslige skridt mod en anden bruger. Du får derfor en kortere pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 12:21 (CET)
I jura opererer man med begrebet »de minimis non curat lex«. Det betyder »retten er ligeglad med bagateller« (Ophavsret for begyndere En bog til ikke-jurister Morten Rosenmeier). Det er vist der vi er henne her, + en alvorlig overtrædelse af at spilde folks tid med k... (selvcenur i disse sencible tider) - Nico (diskussion) 13. mar 2018, 16:00 (CET)


Fratagelse af administratorrettigheder for Vrenak[redigér wikikode]

Jeg har som ny bruger fulgt med i den seneste tids voldsomme skænderier og indtil andre nye brugere måtte give deres mening til kende, tillader jeg mig at tale på alle vi nyes vegne. Bunden af skænderierne blev nået da adm. Vrenak besluttede at blokere adm. Tøndemageren helt uden gyldig lovhjemmel i Wikipedia. Det er utroligt vanærende for den danske wikipedia og meget nedslående at det der skulle handle om at skrive en god dansksproget encyklopædi nu har udviklet sig til et rivegilde, hvor modne skribenter skyder med skarpt i alle retninger. Der venter et langt, langt stykke arbejde for at få miljøet tilbage På sporet og jeg vælger så som ny at tage det første spadestik og anmoder hermed om at Vrenak fratages sine administratorrettigheder. Det er simpelthen chokerende at en administrator kan synke så dybt og opføre sig på denne måde. BrianRasmussen (diskussion) 14. mar 2018, 12:47 (CET)

Vi er enige om, at slagsmål er uheldige, ligesom det er uheldigt, at der ikke har været skredet ind for at stoppe unødige konflikter. Det ser heldigvis ud til at være slut nu. Det seneste slagsmål ml. to administratorer var vel blot den røde advarselslampe, der skulle til for, at alle kan indse det uheldige heri. Derfor vil jeg henstille, at vi ikke skaber nye slagsmål men koncentrerer os om at gøre dawiki bedre. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 13:24 (CET)
Jeg ser gerne en forklaring fra @Vrenak:. Det jeg har set der kommer nærmest en forklaring, er dette og dette indlæg. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 13:25 (CET)
Det har været en lang optrapning til igår som blev kulminationen som det nu blev.
Jeg mener ikke at man ved første gang skal fratage den. En påtale er noget andet, men jeg mener selv at vi ikke er tjent med at fratage vrenaks administratorværktøjet. Vi skal huske at der er flere gange hvor Tøndemageren har udvist at tage beslutninger i konflikter han selv er involveret i. (Personlige konflikter med undertegnede og Rmir, som han selv effektuerer). De flere debatter der er udløst af 3.parter som Tøndemageren altid holder hånden over hoved i. På tidspunkt må en anden admin kunne sige.. "Stop nu". En pause på 24 timer er noget helt andet, end at fratage en anden administrator værktøjet. Så så slemt var den trods alt heller ikke. Blokaden var symbolsk for en admin kan under alle omstændigheder alligevel redigere og (som man kunne se) fjerne sin egen blokade. Der er en konflikt mellem Tøndemageren og mig. En administrator griber ind og giver en blokade. At Tøndemageren er en admin, er i dette tilfælde underordnet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 13:43 (CET)
Bliver nødt til at sige at de brugere jeg har "holdt hånden over" begge har været blokeret inden for den seneste tid - hvoraf den ene blev blokeret af undertegnet. Så den påstand holder altså ikke. Derudover har jeg ikke haft en konflikt med Rodejong, så det undrer mig at Rodejong nævner det. Og så husk at holde diskussionen til at handle om Vrenak, ikke hvad hverken jeg eller andre har gjort hverken nu eller før i tiden - ønsker man at diskutere dette kan man åbne separat diskussion om dette. Med det sagt, så har jeg flere gange givet udtryk for at jeg ikke mener Vrenak er en hensigtsmæssig administrator, så jeg hilser egentlig dette velkommen - og er i hvert fald for at en afstemning oprettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2018, 15:15 (CET)
Det har du ret i. Næsten altid er bedre. Face-grin.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 15:20 (CET)
Jeg har klart tilkendegivet min mening her: Vrenaks blokering af Tøndemageren er "en skamstøtte på dansk wikipedia ... det er vist det laveste jeg har set" og "Den mest passende reaktion må være fratagelse af administrator retten fra den adm., der anvendte blokeringsværktøjet mod en anden adm." Så nej "Blokaden var ikke symbolsk!" Jeg er imidlertid enig med Kjeldjoh, at det mindste man kan forvente af en adm., der i den grad har misbrugt sine rettigheder, er at diverse spørgsmål bliver besvaret, specielt Pugilists spørgsmål på hans egen brugerdiskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 16:26 (CET)
En afstemning skal foregå på Wikipedia:Afstemninger. Der har været mange konflikter på det seneste, hvor en eller flere brugere har overreageret. At en administrator blokerer en anden administrator er imidlertid så grænseoverskridende, at der skal findes meget gode argumenter for at acceptere en sådan handling. Jeg har fulgt med i en del af diskussionerne, men ikke alle, så min tilkendegivelse er foreløbig: Vrenak må give en uforbeholden undskyldning til Tøndemageren for sin handling og holde lav profil i de emner, hvor Tøndemageren benytter sig af sine administratorrettigheder - i modsat fald er det svært at se, at Vrenak kan beholde sine rettigheder som administrator. Og uanset hvad man mener om Tøndemagerens adfærd, vil det forplumre debatten at kommentere den her.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 17:11 (CET)

[redigeringskonflikt
Inden jeg lige kommer med min mening om denne sag, vil jeg lige have, at alle brugere lige tager en dyb indånding...

Godaften. I går aftes blokerede Vrenak Tøndemageren i en dag, som Tøndemageren selv efterfølgende ophævede. Jeg ved godt, Vrenak var meget ophidset i går, men det berettiger ham ikke i at blokere Tøndemageren. I stedet kunne Vrenak enten ignorere ham, eller prøve at skrive en venlig besked til Tøndemageren, om man kunne forbedre “deres forhold” igen. Det kan være meget svært, men man skal prøve at se, om sådan noget hjælper.
Så lige en kommentar om de seneste ugers konflikter, som jeg ikke har kommenteret på endnu, men vil inderligt gerne: For det hele startede med, at Rodejong opdagede, i starten af denne måned, at Rmir2 havde oprettet copyvio med (tror jeg) wikificering på nogle sider. Dette udviklede sig så tilsyneladende til en meget negativ stemning, som man egentlig godt kunne have undgået. Et større copyvio-problem har udviklet sig til et “masseslagsmål” og en admin-krig, hvilket er lidt overraskende for mig.
Så tilbage til men kommentar om Vrenaks adfærd i går, heraf min mening, om han skal have frasagt sin adminpost: Jeg stiller mig helt neutral. For Vrenak gør også noget konstruktivt; ellers var han ikke admin i dag, men efter gårsdagens hændelse, sår jeg også tvivl om Vrenak skal blive ved med at blive admin. Hvis han får frataget sin adminværktøjer, så er han naturligvis velkommen til at ansøge igen, men så skal der gå lidt tid. Hvis han føler sig klar til posten igen, uden at komme op at skændes, får han naturligvis en Symbol support vote.svg Støtter fra mig af :-). Med venlig hilsen EeveeSylveon 14. mar 2018, 18:26 (CET)

@Ramloser: - Ja, en afstemning skal finde sted på afstemningssiden, men if. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved afstemning oprettes en sådan afstemning først, hvis seks registrerede brugere har udtrykt ønske herom. Foreløbig har kravet støtte fra BrianRasmussen, Tøndemageren og PerV, hvis jeg ellers læser indlæggene rigtigt.
I øvrigt er jeg enig med Ramloser, Kjeldjoh, Pugilist m.fl. i, at der må en forklaring til. Indtil den forklaring foreligger – eller indtil det evt. står klart, at den ikke kommer – vil jeg ikke selv kræve en afstemning. Vh. SorenRK (diskussion) 14. mar 2018, 19:10 (CET)
Hvornår (eller måske rettere, hvordan) står det så klart at en forklaring ikke kommer? Philaweb 14. mar 2018, 19:39 (CET)
Hverken på chat eller på Wikipedia har vrenak været aktiv. Så jeg mener at vi mindst skal vente hvornår vrenak igen kommer online. Det kan godt være at vrenak i øjeblikket tager pause fra Wikipedia, så ville det være præmatur at begynde en fratagelsesafstemning, uden at han har haft chance for at forklare sig.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 20:15 (CET)
Det vil sige, at rent praktisk kan Bruger:Vrenak vente med at give sine forklaring indtil dagen inden han bliver frataget sine administratorværktøjer for ikke at være aktiv? Og du nævner en chat. Går man glip af meget på Wikipedia ved ikke at følge det du refererer til som "på chat"? Philaweb 14. mar 2018, 20:25 (CET)
jeg er på sin vis enig med begge synspunkter. 1) Han skal have tid til at svare og 2) der skal angives en god argumentation, hvis en så usædvanlig handling skal godtages af brugerne. Tid til at svare er ikke måneder, men dage!--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:31 (CET)
Jeg er enig i at Vrenak skal have tid til at svare; i det her alvorlige tilfælde, mener jeg at en uge må være passende. Derefter må dansk wikipedia tage stilling. Vi bør ikke vente i måneder. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 21:06 (CET)
På den ene side er det fornuftigt nok at holde en pause til at trække vejret og undlade yderligere eskalering; på den anden side kan en afklaring heller ikke vente alt for længe. Så ja, en uges tid er også fint med mig. Vh. SorenRK (diskussion) 14. mar 2018, 21:25 (CET)

Så er der ingen grund til at blive ved med at "tale" om dette før efter den torsdag den 22. marts 2018 klokken 21.41 Happy face Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 21:42 (CET)

PerV oprettede en AOA i går 20:52 og Vrenak svarede 22:30, så han er klar over at en forklaring efterspørges. Det kan ikke passe at da-wiki skal befinde sig i en slags limbo i en uge, når der er tale om så alvorlige hændelser. Man kan med rimelighed forvente at administratorer afsætter den nødvendige tid til da-wiki, når det er påkrævet. I fald at en administrator er forhindret i at deltage i diskussionen bør vedkommende medele dette. Selve afstemningen varer normalt en uge. Jeg vil mene det er tilstrækkelig af vente yderligere en dag på en forklaring, hvorefter det bør besluttes om der skal sættes en afstemning i gang. - Savfisk (diskussion) 14. mar 2018, 21:52 (CET)
OK for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 21:56 (CET)
Jeg har ikke været specielt involveret i lige netop denne problematik og kan derfor ikke umiddelbart sige hvad jeg synes om rigtigheden af det der er sket. Jeg mener imidlertid at en afstemning, som desværre er den eneste remedie for granskning af administratorhandlinger som den bredere brugerskare har adgang til, er det næste logiske skridt. Så "tæl" mig gerne med i de 6 krævne brugere, uagtet hvad udfaldet så bliver. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. mar 2018, 22:12 (CET)
Tæl mig med også, hvis det er nødvendigt. Vi skal videre, og ikke drukne i wikijura. - Philaweb spørger om man går glip af noget ved ikke at følge chatten, ... tjaa en masse konspirationer, ind i mellem seriøs wikiudvikling, men mest sniksnak. Jeg er tidligere blevet kritiseret for at citere fra chatten, men "overtræder" det nu igen ved at citere vrenak fra i aftes, da det er svar på et spørgsmål der præger hele diskussionen her: kl. 23.34 <vrenak> savfisk får ikke mere forklaring, hvis han er for doven til at læse op på tingene må det stå for hans egen regning. - Nico (diskussion) 14. mar 2018, 22:38 (CET)
Nico, det forklarer jo en hel del. Jeg har længe syntes, at der manglede en del på Wikipedia, som man ikke kan læse sig op på. Philaweb 14. mar 2018, 22:51 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jeg ville egentlig gerne have haft en forklaring fra Vrenak forinden jeg tog stilling til, hvorledes vi reagerer på de seneste eskapader. Men der har været tavst på trods af, at jeg antager, at Vrenak modtager en notifikation, når der lægges en besked på hans diskussionsside. Uden en anden forklaring, kan jeg kun vurdere på baggrund af den konkrete episode. Som beskrevet finder jeg forløbet mærkværdigt og egnet til at så tvivl om, hvorvidt blokeringsværktøjet er blevet brugt relevant. Når det kombineres med en manglende respons i denne diskussion og henvendelser på en diskussionsside, støtter jeg også, at der oprettes en formel afstemning, hvor en fratagelse kan diskuteres. —Pugilist (diskussion) 14. mar 2018, 23:10 (CET)

Pugilist. Vrenak er ikke på Wikipedia i øjeblikket, så om han får en pingel eller ej kan ikke siges.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:19 (CET)
Rodejong: Det må forventes, at en administrator har sat sine indstillinger således, at han/hun får en mail, når der lægges en besked på diskussionssiden. Det er derfor underordnet, at Vrenak har valgt at holde sig uden for diskussionen. Der er i øvrigt 6 brugere, der støtter en afstemning, hvorfor diskussionen her bør være slut. —Pugilist (diskussion) 14. mar 2018, 23:25 (CET)

Hvad drejer sagen om?[redigér wikikode]

Kan nogen af jer uddybe præcist hvad det handler om, hvad forhistorien er, hvad HELE sagen drejer sig om. Jeg mener nemlig at oprettelsen af AOA ikke er berettiget. Jeg mener at vrenak ikke behøver at give forklaringen mere, fordi han i flere omgange har påtalt Tøndemageren.

Indtil nu har jeg kun set rasende mennesker der koste hvad der koste vil have en afstemning så vrenak bliver frataget sin adm. værktøjet, og folk der gerne vil vide hvorfor, men kun - udelukkende på hvad de andre siger - er enig i at der oprettes en AOA.

I skal selv danne jer en mening om hvad der er sket mellem Tøndemageren, PerV, Madglad, mig og vrenak. Det er nemt at få det hele fortygget for jer, men som jeg kan vurdere har i allerede taget stilling udelukkende på baggrund af blokeringen af Tøndemageren, og vil kun se om vrenak kan overbevise dem at det er anderledes end de tror. Det er ikke videre betryggende at en gruppe folk råber om fratagelse, uden at vide hvad der er foregået.

Jeg mener at den der opretter en AOA om fratagelse, skal dokumentere præcist hvorfor den skal oprettes. Det forlanger i også af os når vi vil have blokeret nogen.

Vrenak har i flere omgange forklaret hvorfor Tøndemageren har været problematisk i forskellige diskussioner. Tøndemageren har hver gang affejet det eller ignoreret det. Også jeg har i flere omgange angivet hvor problemet ligger.

Nu har jeg lige snakket med vrenak på chatten, og han er villig at svare på spørgsmål, hvis folk først gider at læse op. Men hvis ingen gider at bruge tid på at læse hvad der faktisk er sket (i hele ugen) så nytter det heller ikke at svare.

I vrenaks egne ord som jeg må citere: "men indtil de har tilkendegivet de har læst ALT materialet vil jeg ikke skrive så meget som et komma, ALT Tøndemageren har sagt og gjort i det sidste år. ingen redigering, ingen adminhandling undtaget" •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 22:58 (CET)

Okay, så jeg kan konkludere at Bruger:Vrenak bærer nag for ting der er sket for op til for et år siden. Det virker ikke just sympatisk på mig. Det virker heller ikke sympatisk at Bruger:Vrenak synes, at han har behov for en talsmand på Wikipedia. Lad ham dog selv komme til orde, Rodejong. Philaweb 14. mar 2018, 23:03 (CET)
PS. "I skal selv danne jer en mening om hvad der er sket... Det er nemt at få det hele fortygget for jer...", det er en temmelig nedladende holdning du fremfører. Philaweb 14. mar 2018, 23:06 (CET)
Øh ... Hvor læser du NAG? Det har da ikke noget med nag at gøre, men kulminationen der i en års tid har været under opsejling, og nu fald hammeren.
Ja - jeg ser en pøbelmentalitet. Sammenlign Farisæere og Skriftlærte mod Jesus. "På korset med ham, På korset med ham"  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:08 (CET)
Vi skal læse alt hvad Tøndemageren har sagt og gjort i op til et år. Sig mig, læser du ikke de citater du bringer? Philaweb 14. mar 2018, 23:12 (CET)
PS: Uanset hvad Jesus sagde, havde ingen lyttet til ham. Hvis der læses op på sagerne kommer man til at indrømme at der blev taget noget så gruelig fejl. For der er mange ting hvad angår Tøndemageren som en administrator ikke kan være bekendt, men alligevel gjorde. Bare læs de forskellige diskussioner, de mange blokader der blev uddelt til højre og venstre. Det har Næsten altid været partisk. Han og PerV og Madglad. Hvis du ikke har fulgt med, eller ikke vil læse op til, bør man afholde sig fra at stemme imod vrenak. I en retssag skal anklageren kommer med bevisføring.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:16 (CET)
@Rodejong. Jeg vil anbefale at du modererer dit sprog. Vi skal ikke have denne diskussion til at udarte sig, så nye skænderier opstår. Det vil ikke blive accepteret. Diskussionen skal være saglig, objektiv og ført i en ordentlig tone, så brugere ikke skræmmes væk som vanligt. - Savfisk (diskussion) 14. mar 2018, 23:18 (CET)
Jeg skal prøve at være så kedeligt som muligt.. jeg ved ikke præcist hvad der var galt med min tone, men jeg mente at jeg skrev det sagligt. Men hvis jeg har såret din følelse, så undskyld.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:20 (CET)
Så vil jeg gerne forklare hvorfor jeg benyttede ordet nedladende i dette tilfælde. Jeg synes du/jeg/vi skal gå ud fra, at vi alle er selvstændige tænkende mennesker, der sagtens selv kan finde ud af hvad der er op og ned. I mine øjne er det nedladende at synes det modsatte, altså at folk ikke er selvstændige tænkende mennesker. Og du er tilgivet lige på stedet. Jeg bærer ikke nag, min ven. Philaweb 14. mar 2018, 23:26 (CET)
[redigeringskonflikt] x2 Det er et totalt urimeligt krav. Det er vrenak der har udført en ekstrem handling, og det er op til ham at begrunde den. At fordre at alle læser et års diskussioner på diverse forskellige sider er absurd. At bruge vi ikke gider sætte os ind i det er nedladende og også urimeligt. Mange spilder meget tid der kunne anvendes anderledes konstruktivt på disse konspiratoriske diskussioner. - Nico (diskussion) 14. mar 2018, 23:22 (CET)

[redigeringskonflikt

Og hold venligst Jesu lidelser, Farisæere og Skriftkloge, anklagemyndig og bevisførelse ude af denne diskussion. Hverken Jesus, farisæerne, de skriftkloge eller anklagmyndigheden har været aktive på dansk wikipedia og dette er ikke nogen retsal eller inkvisition. Kun et spørgsmål om almindelig anstændig opførsel. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2018, 23:28 (CET)
Per, gamle dreng, hjertet flyder jo bare over med hvad det er fuldt af. Det samme gælder jo også for dig og dine Lenin-ordener. Philaweb 14. mar 2018, 23:35 (CET)
Er det urimeligt? I har da fulgt med i alle de konflikter mellem mig, Madglad, Tøndemageren, PerV etc? I flere konflikter har Tøndemageren blokeret mig selvom han selv var i konflikt med mig. Magtsmisbrug. Det har været påtalt flere gange. Sammen hvad angår konflikterne med PerV. PerV må bruge grove ord og nedladende tone, siger jeg halvt så skarpt, falder hammeren. Sammen med Madglad. Fører sortbog (siger han jo selv) provokerer folk til det yderste, uden at det ledte til nogen form for blokering. Og først i denne uge har Madglad fået en blokade fordi der ikke kunne tages en anden beslutning. Tøndemageren har hele tiden været meget hurtigt til at falde hammeren over for mig eller Rmir. Men når det angår PerV eller Madglad, så holdes der hånden over hovedet. vrenak har adskillige gange påtalt dette, men hver gang blev det fejet væk.
Ja det er meget at læse op på, og vrenak har fulgt det hele og ud fra det har han taget den beslutning at der nu skulle siges stop Tøndemageren.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:32 (CET)
PerV - Det er en sammenligning. Billedetale som du vil.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 23:34 (CET)
Igen, hvis diskussionen skal handle om mig, så opret en separat diskussion herom. Det her handler om Vrenak. Og eftersom der er seks der er for en afstemning som jeg lige kan læse, så vil jeg opfordrer til at der rejses en formel afstemning på WP:A - gerne med opbygning som ved seneste afstemning. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2018, 07:48 (CET)
Nej.. Du er årsagen så du er i DEN grad del af diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:22 (CET)

Støtter/Støtter ikke[redigér wikikode]

Jeg har lidt svært ved at tage denne snak seriøst. Wikipedia har større problemer end dette, men for at gøre det klart:

  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Dansk wikipedia står over for store udfordringer, i og med at man ikke følger den linje som WMF kører, WMF's linje er ikke at acceptere substubbe, crosswikispam, ordbogsopslag, selvpromovering. Da-wiki er i det hele taget baseret på princippet om så mange opslag som muligt, uanset kvalitet. Og dertil kommer så at da-wiki ikke anerkender ophavsretten. Jeg synes at administratorerne bør se sig i spejlet. --Madglad (diskussion) 15. mar 2018, 01:15 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke For at fratage en administrator sin adm.værktøj synes jeg at man i det mindste skal hav forståelse af hele historie/forløbet. Man skal ikke dømme ud fra et moment hvor det ligner noget helt mærkeligt. Som sagt overfor er jeg fortaler for at man først sætter sig ind i hele billedet der har kulmineret i hvad der skete nu.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 01:57 (CET)

Afstemning oprettet[redigér wikikode]

Der er nu oprettet en afstemning på Wikipedia:Afstemninger, og det henstilles til at diskussionen fortsætter der. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 08:56 (CET)


Redigeringsopsummering[redigér wikikode]

Undrer mig over kapitlet redigeringsopsummeringens begrænsninger. "Redigeringsopsummering er begrænset til 200 tegn". Jeg har set en redigeringsopsummering med 582 tegn. Er der nogen som vil kigge på det? Philaweb 16. mar 2018, 22:03 (CET)

Det er blevet rettet i sidste uge til 800 tegn (hvis jeg husker det rigtigt.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 22:19 (CET)
Der er per 3. marts mulighed for 1000 Unicode tegn i opsummeringen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 22:25 (CET)
Jeg har nu ændret det til 1000 tegn.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 22:33 (CET)
Okay, det var softwaren du svarede på. Findes der en specifik da.wiki politik på området eller implementerer vi alle software opdateringer? Philaweb 16. mar 2018, 22:49 (CET)
Der bliver hver uge installeret nye opdateringer af Wikimedias Techafdelingen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 22:52 (CET)
Jeg prøver igen. Jeg er nysgerrig på om da.wiki skal følge alle opdateringer, eller kan da.wiki selv rette noget til, og dermed gøre undtagelser og begrænsninger i forhold til Wikimedias software? Philaweb 16. mar 2018, 22:58 (CET)
DAWP kan lave en forspørgsel til at ændre noget i softwaren. (FX gadgets er meget forskelligt fra sprog til sprog. Andere sager er sikkerheds opdateringer, eller ændringer der på en del wikier er foreslået. Så gælder de som regel for alle wikier. Jeg er ikke helt sikkert, men bureaukrater kan anmode om ændringer for en lokal wiki. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 23:05 (CET)
Rodejong, jeg spørger ikke til softwaren. Jeg spørger om DAWP har mulighed for selv at beslutte en politik omkring antallet af tegn i redigeringsopsummeringer, hvorefter en ansvarlig person hos DAWP indstiller et eller andet interface i henhold til DAWPs politik på området? Philaweb 16. mar 2018, 23:24 (CET)
Ændringer der på en del wikier er foreslået gælder de som regel for alle wikier. Jeg er ikke helt sikkert, men bureaukrater kan anmode om ændringer for en lokal wiki. - Men det kanBruger:Kaare nok svare bedre på end jeg kan. Jeg følger bare med i Tech-nyhedderne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 23:36 (CET)
En Wiki bliver installeret på servere. Og de grundliggende instillinger på antallet af tegn forgår i softwaren. Bureaukrater kan (tror jeg) ikke indstille dette. Jeg fører nemlig selv en wiki (privat) og der kan jeg ikke indstille det på Wikien selv, Jeg skal ændre det i koderne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. mar 2018, 23:45 (CET)
Interessant. Vi får se hvad Kaare ved. Og med det, god nat og sov godt. ~- poof -~ Philaweb 16. mar 2018, 23:53 (CET)
Jeg har ingen særlig viden om hvad bureaukrater eventuelt kan bede om at få ændret af indstillinger, men der er i hvert fald ikke adgang til at ændre indstillinger gennem Mediawikis brugergrænseflade (det sker formentlig direkte i en fil som LocalSettings.php eller lignende). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 20. mar 2018, 18:48 (CET)


Om brug af Infoboks by[redigér wikikode]

I arbejdet med subnationale enheder er jeg ofte løbet ind i, at vi enten ingen infobokse har, eller at infoboksene er oprettet for lang tid siden, og ikke opdateret. Et eksempel er Skabelon:Infoboks irakisk provins, som efter min mening ikke er den kønneste infoboks, og slet ikke kan integreres med wikidata, som jeg nu er blevet "forvent" med, med Skabelon:Infoboks by. Jeg har derfor forsøgt om Infoboks by kan erstatte Infoboks irakisk provins, og dermed sikre udfyldelse fra wikidata. Jeg har indsat Infoboks by i artiklen om provinsen Al Anbar, med Infoboks irakisk provins så artiklen sådan ud. Jeg synes selv resultatet er væsentligt kønnere, der ud over bliver de vigtigste data nu automatisk udfyldt fra wikidata. Før jeg kaster mig ud i en masse-udbytning af infobokse, vil jeg imidlertid høre andre brugere om deres mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 15:54 (CET)

Forslaget er inspireret af diskussionen Brugerdiskussion:Weblars#Pas på lillefingeren, jeg hugger snart armen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 16:08 (CET)
Jeg mener at det er en god ide med at lave en Infoboks Wikidata land (e.l.) som henter de basale oplysninger fra Wikidata, og resten lokalt kan tilføjes efter behov. Så kan de andre infobokse der afviger flettes ind i denne infoboks.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 18. mar 2018, 17:26 (CET)
Det nemmeste (fordi wikidata allerede er indbygget) ville være at tage udgangspunkt i infoboks by som PerV har fundet ud af kan tillempes subnationale enheder, men alligevel bruge et nyt skabelonnavn som Rodejong foreslår, fx skabelon:Infoboks Wikidata provins. Man bør nok beholde den nuværende skabelon:Infoboks provins uændret, for at undgå problemer med de cirka 100 artikler hvor den bruges. PerV vil vist gerne starte med de irakiske provinser og jeg har af den grund de sidste dage arbejdet lidt med {{infoboks by/sandkasse}}, så derfor kunne man starte med at kopiere indholdet herfra til den nye provinsskabelon. Steenth ville gerne efterligne strukturen i en:Template:Infobox settlement. Det kan man jo prøve at stræbe efter efterhånden som man skal have den nye skabelon til at virke med de andre subnationale enheder nævnt i Kategori:Geografi-infoboksskabeloner.--Weblars (diskussion) 22. mar 2018, 20:32 (CET)
Godt forslag, ja jeg vil gerne begynde med Iraks provinser, der er så få, så det er overskueligt, og vi kan få de værdste skrubtudser rettet i den forbindelse. Derefter er det min hensigt at erstatte Skabelon:Infoboks russisk føderationselement. Der vil infoboksen for alvor stå sin prøve, eftersom, der er så mange typer af "provinser", og de har adskillige forskellige konstitutionelle indplaceringer. Hvis vi kan få infoboksen til at virke i russiske føderationselementer, regner jeg med at den kan anvendes globalt. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2018, 23:13 (CET)
Det lyder fornuftigt. Og det bliver interessant at se, om det kan komme til at fungere - det håber jeg. :-) (Som jeg har nævnt andetsteds, ville det også på mange måder være gavnligt, hvis alle personboks-skabelonerne kunne samles og ensartes lidt; men jeg er klar over, at det er et potentielt følsomt område, så det er fint at begynde med byer og regioner mv. først). Vh. SorenRK (diskussion) 22. mar 2018, 23:23 (CET)
Som Weblars skriver, så jeg gerne at en skabelon a.la en:Template:Infobox settlement bruges generelt fra byer til proviser og delstater. Vi kunne bygge videre på Skabelon:Infoboks by, så vi flytter funktionalitet og navngivning over på en ny skabelon og så afvikler de andre Infoboks-skabeloner med subst. Jeg kan se at enwik har afviklet mange af de landespecifikke skabeloner - de har fx ikke en Skabelon:Infoboks by. Hvis vi gør det samme, så kan vi forenkle brugen af infobokse på de berørte artikler. Jeg vil også af med de infoboks som {{geobox}} - det gør {{Infoboks russisk føderationselement}} - men der er lang liste af infobokse i Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 14:50 (CEST)
Som sædvanligt fatter jeg ikke rigtigt hvad indførelse af Template:Infobox settlement vil betyde? Men misforstår jeg forkert, at vi med Skabelon:Infoboks by er "på vej", og at vi med den funktionalitet vi har i den infoboks, kan udvikle en ny infoboks, der kan dække andre subnationale enheder? Så vidt jeg kan se ud af listen Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks har vi et utal af unødige varianter af infobokse for subnationale enheder, som kun gør det vanskelige at benytte for ikke superprofessionelle brugere. Bare et lille udpluk: Skabelon:Infoboks by i Afghanistan, Skabelon:Infoboks by i Israel, Skabelon:Infoboks by i Schweiz, Skabelon:Infoboks by i Tyskland, Skabelon:Infoboks by i Østrig, eller Skabelon:Infobox Romania Communes, Skabelon:Infoboks irakisk provins, Skabelon:Infoboks iransk provins, Skabelon:Infoboks italiensk region. Listen er uanet lang. Efter min mening burde de alle skrotes, og vi burde overgå til - måske Template:Infobox settlement eller Skabelon:Infoboks by. At lære at benytte én type infoboks på subnationale enheder er efter min mening det højeste krav, man bør stille til brugere på en åben encyklopædi. Vi vil vel gerne have folk til at bidrage! Jeg har set, at SorenRK gør et behjærtet forsøg på at indsætte Skabelon:infoboks by i by-artikler, og kæmper med det. Hvis en så erfaren bruger har problemer med en enkelt infoboks, er det helt sikkert ikke nemmere for en ny bruger at håndtere 30-40 forskellige infobokse. For nye brugeres skyld, kan det kun gå for langsomt at få ryddet ud i de mange infobokse med "specielt desing", særlige farver, og forskellige afsnit og opsætningn. Hvorfor er det lige at infoboksen for en tysk by skal se anderledes ud end en hollandsk. Det er ufatteligt for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 15:42 (CEST)
Nu skal vi passe på ikke at smide barnet ud med badevandet. Nogle infobokse, f.eks. Skabelon:Infoboks by i Tyskland indeholder vigtige landespecifikke informationer, som jeg tror det vil være uhensigtsmæssigt at flytte over i en generel boks. det er den jeg kender mest til, men jeg kunne forestille mig at noget lignende gør sig gældende nogle andre steder. Ellers synes jeg det generelt det er en god ide at samle så mange som muligt, hvor det er relevant.
Jeg forstår ikke hvorfor du, Steenth, vil af med skabelon:Geobox? Jeg vil mene den netop er velegnet til at samle skabeloner om natur, søer, floder, bjerge, dale bjergpas ol., istf. at vi har en til hver. -Nico (diskussion) 4. apr 2018, 16:04 (CEST)
@PerV: Skabelon:Infoboks by i Tyskland er meget specielt pga. genbrug af data fra dewiki og enwiki og med masser kode, som kun bruge i de tyske artikler. Det er ikke lige til at at ensrette dem. Skabelon:Infoboks by i Østrig har også landespecifikke parametre. Resten af de infoboks, som du nævner burde være let at ensrette til en infoboks. Ellers er glad for din melding om det godt med det mål, at vi skal have færre skabeloner, som opfylder det samme formål.
@Nico: Skabelon:Infoboks by i Tyskland udgave på enwiki en:Template:Infobox German location bygger oven på Template:Infobox settlement - det burde være overkommelig at håndtere på dawiki på samme måde uden at vi skal ud og ændre alle artiklerne, som bruger den infoboks.
Jeg vil dele Geobox i 2. Vi har nogle skabeloner, som bruger Geobox - dem vil - dem vil jeg gerne ramt på. Det er svære at vedligeholde. De artikler, hvor Geobox bruges direkte, har jeg mindre problem med. Dem synes jeg afvikles på et tidspunkt, hvor enwiki også begynder at afvikle dem og hvor der findes erstatning til dem. Ellers er Geobox svært at vedligeholde - så det vil være rart at få det over på noget er, som er lettere at overskue. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 20:35 (CEST)

Efter Steens indlæg er jeg helt fortrøstningsfuld, og lader gerne Steen og Nico vurdere om vi skal beholde Skabelon:Infoboks by i Tyskland og Skabelon:Infoboks by i Østrig, bare vi så slipper af med de 30-40 andre unødige infobokse! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 20:52 (CEST)


Autopatrol[redigér wikikode]

Beskeden angår autopatrolstatus
Hello all,

This change might impact people who run tools based on the *patrolling status of edits*. This could also be relevant for admins. Feel free to share with your local communities.

Currently, MediaWiki is storing the information about if an edit has been patrolled or autopatrolled in the logging table. This table is getting very very big, causing significant infrastructure issues.

Therefore, we plan to make the following changes:

   - Stop adding new entries for autopatrolling to the logging table
   - Remove the old entries for autopatrolling from this table
   - Since the distinction between autopatrol and manual patrol was
   introduced in April of 2016, We need to remove every patrol action (manual
   or not) before that date.
   - Include information about autopatrolled in the recentchanges table.
   The fields rc_patrolled is current 0 for unpatrolled edits, and 1 for
   patrolled edits. In the future, it will be 0 for unpatrolled, 1 for
   manually patrolled, and 2 for autopatrolled edits.

This means that the information about if an edit is autopatrolled, will be accessible *only in the Recent Changes table, for 30 days*. For now, manual patrolling actions will continue to be recorded in the logging table as before, and will remain visible on Special:Log. More details can be found in the technical RFC document, see phab:T184485 <https://phabricator.wikimedia.org/T184485>.

We plan to deploy these changes on April 4th. The script removing patrol actions in the database may take several weeks to run.

If you’re maintaining a tool using logging.log_action = "autopatrolled", please consider changing your code to use recentchanges.rc_patrolled = 2. If this is going to cause large issues for an important tool, please let us know. If you have any technical question, feel free to write to user:Ladsgroup <https://www.wikidata.org/wiki/User:Ladsgroup>.

 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. marts 2018, 20:39‎


Tilfældig side[redigér wikikode]

Jeg - og sikkert mange andre brugere - anvender "Tilfældig side" for at finde sider der skal have en eller anden form for en ændring, det være sig rettelse af flertydige links, indsættelse af infoboks osv.. "Tilfældig side" er et godt værktøj, men det virker meget tilfældigt. Derfor er jeg begyndt at anvende det lidt anderledes, for at få fat i de artikler der besøges mest anvender jeg det sammen med et tool.

Feks. forleden fandt jeg ved hjælp af "Tilfældig side" en amerikansk fotograf, og valgte derfor at åbne kategorien [[Kategori:Fotografer fra USA]] og satte derefter linket til kategorien ind i et tool : https://tools.wmflabs.org/massviews/ der undersøgte hvor mange der besøgte de enkelte sider, og gik derefter ind på de mest besøgte sider og rettede dem der skulle rettes. De mest besøgte sider får på denne måde et løft frem for en tilfældig side uden mange besøg.

- jeg anser denne prioritering for gavnlig for Wikipedias omdømme og dets kvalitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. mar 2018, 21:59 (CET)

Jeg har kigget på nogle af de 300 mest viste, og der er desværre flere stubbe og substubbe blandt disse, som "folket" åbenbart efterspørger. Der er dog få af dem, som ligger indenfor mine kundskabsområder. Måske et fingerpeg om, at der er en stor afstand mellem skribenterne og brugerne? Det er tankevækkende, men tak til Villy for at påpege det. Måske koncentrerer vi os om emner, som ikke har folkets store interesse og bruger oceaner af tid på redigeringer, som ingen læser.--Ramloser (diskussion) 22. mar 2018, 22:17 (CET)
Glimrende input Villy. Jeg kendte ikke dette værktøjet, men jge snyes det virker som en god måde at målrette indsatsen mod de mest populær emner. Ærgerligt at den kun viser én mappe af gangen, og ikke alle undermapperne (eller måske kan jeg ikk efinde ud af at bruge det). Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2018, 07:57 (CET)
Tak Villy. Har tilføjet den i mine favoriter.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 09:19 (CET)

redigeringskonflikt

Prøv at indsætte Kategori:Artikelstump https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Artikelstump . Toxophilus du kan sætte flue ben i "Inkluder alle underkategorier", så får du undermapper med. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. mar 2018, 09:24 (CET)
Mest besøgte stub i februar 2018

Titel besøg i februar og pr. dag

1 Diæt 20.009 715 / dag

2 Lit de parade 8.249 295 / dag

3 Me Too 5.059 181 / dag

4 Schackenborg Slot 4.245 152 / dag

5 Maldiverne 3.981 142 / dag

6 Marokko 3.763 134 / dag

7 Gran Canaria 3.716 133 / dag

8 Sydafrika 3.705 132 / dag

9 Sri Lanka 3.526 126 / dag

10 Den Kinesiske Mur 3.424 122 / dag


--Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. mar 2018, 15:04 (CET)

Jeg checkede den tidligere og da stod MeToo øverst. Den har jeg udvidet lidt :)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 18:03 (CET)
Selvfølgelig er Tilfældig side tilfældig :) Spøg til side. Du er langt fra den eneste der benytter dig af dette værktøj til det formål. Fortsat god aften

Saederup92 (diskussion) 23. mar 2018, 19:12 (CET)

Ideer til artikler?[redigér wikikode]

Hej, jeg er stadig en lidt ny bruger på Wikipedia. Jeg går ofte og spekulerer på, hvad for nogle ting jeg skal skrive om på Wikipedia, men det er ofte svært at komme på noget. Hvis der er nogen, der kan finde på nogle artikler, der har brug for noget opdateret info eller måske endda en helt ny artikel indenfor følgende emner (de emner jeg er interesseret i) ville det være til stor hjælp. De følgende emner er:

Esport (primært Counter-Strike: Global Offensive), skydevåben og Informationsteknologi (it). Hvis nogen har nogle forslag, ville det være en stor hjælp, for jeg kan rigtig godt lide at redigere Wikipedia. Tak, Hi im gosu (diskussion) 26. mar 2018, 02:08 (CEST)

Hvad med betonminer som er omtalt her https://www.dr.dk/nyheder/regionale/syd/under-vaeltet-trae-aegtepar-finder-11-tyske-betonminer-fra-2-verdenskrig - det er godt nok ikke skydevåben, men måske kan du alligevel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. mar 2018, 09:59 (CEST)
Hej Hi im gosu. En generelt god måde at finde ideer til nye artikler at starte på, er jo at finde røde links. Hvis du fx ser på den Counter Strike-artikel, du nævner, så er der jo flere røde links deri. Jeg kan også nævne en side som Wikipedia:Mest ønskede artikler, hvor du kan finde en masse emner, der er links til i andre artikler, men ikke selv er artikler om. En mulighed er også at tage udgangspunkt i et emne, man interesserer sig for, og for dette finde ideer fra fx engelsk Wikipedia, der typisk er mere omfattende end dansk. Så kan man jo finde en god artikel der og oversætte den til dansk.
Endelig er det jo også muligt at udvide nogle af de danske artikler; hverken Esport eller Counter-Strike: Global Offensive er særligt store på dansk Wikipedia. Jeg håber, at det giver dig nogle input. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2018, 10:01 (CEST)


Advarsel på Buchenwald koncentrationslejr[redigér wikikode]

Hej alle wikipedia brugere.

Jeg er for nyligt stødt på en artikkel om Buchenwald koncentrationslejren. Den indeholder et meget grusomt billede af nogle døde jøder. Jeg mener at dette er på sin rette plads at advare wikipedias læsere om dette før de læser artiklen. Mange (inkl. mig selv) vil finde billedet meget støddende I kan selv gå ind på artiklen og se billedet og se hvad i mener om en mulig advarsel i artiklen. Bedste hilsner Oliver. Oliver Konrad (diskussion) 26. mar 2018, 11:44 (CEST)

På forhånd undskyld mit valg af ord, men sikke en omgang sludder og vrøvl, der skal da ikke til over være skabeloner med advarsel om indhold af billeder, for er det en nødvendighed bør alle husstande i Danmark afskaffe både fjernsyn og internet. ----Zoizit (diskussion) 26. mar 2018, 11:50 (CEST)
Jeg er heller ikke tilhænger af den slags advarsler. Wikipedia ville blive en helvede af "trigger warnings", hvis vi skulle til at implementere det, hver gang et billede kunne virke stødende på nogen. (Eller en tekst, for den sags skyld.) Det er galt nok, at amerikanske universiteter mv. skal være sådan – jeg ser ingen grund til, at vi også skal være det. Desuden er billedet i det konkrete tilfælde anbragt så langt nede i artiklen, at læseren på det pågældende sted allerede vil være klar over, hvilke grusomheder der foregik i lejren. Vh. SorenRK (diskussion) 26. mar 2018, 11:53 (CEST)
[redigeringskonflikt] x2 Måske en lidt mere diplomatisk forklaring: Impulsen om at advare om billedet er forståelig nok, imidlertid bliver det meget hurtigt svært at vurdere hvornår en sådan advarsel skal bruges, hvorfor det generelt ikke gøres. Vi advarer generelt læsere om at indhold kan være ubehageligt på Wikipedia:Forbehold for indhold, og man må forvente at en artikel om noget så grusomt som en henrettelseslejr indeholder grusomme billeder, fuldstændigt ligesom man må forvente at vores artikler om seksualitet sommetider indeholder nøgenhed eller andre "not safe for work"-billeder. Derfor tror jeg næppe der vil være opbakning til en sådan advarsel eller fjernelse af billedet.
Tænk på det som et bibliotek, hvis du vælger at åbne en bog om et ubehageligt emne skal du nok forvente ubehageligt indhold. Det er selvfølgelig noget andet hvis en artikel indeholder et stødende billede der er fuldkommen irrelevant for artiklens emne, så er det hærværk. Det er imidlertid ikke tilfældet her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 11:54 (CEST)
En engelsk Wikipedia-bruger har lavet et brugerscript du kan installere hvis du ønsker at skjule indhold for dig selv: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Anomie/hide-images. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 11:58 (CEST)
Du har vist ikke besøgt siderne om sex endnu, de er meget mere stødende end det, men hvis man ikke kan tåle dem, så må du hellere lade være. Nu om dage ved børn mere end deres forældre, netop på grund af at blandt andet Fjernsynet, plakaterne i boghandleren, internet, skolebøger og ja ... også på Wikipedia ikke censurerer dette. Vi er ikke i USA vil jeg lige tilføje.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. mar 2018, 12:36 (CEST)
Hej alle. Hold da op. Tak for at i svarede, kan se at jeg ikke ligefrem har opbakning omkring min idé. Det er fint, tænkte bare det ville være på sin plads. UNDSKYLD UNDSKYLD.Oliver Konrad (diskussion) 26. mar 2018, 17:59 (CEST)
Der er intet at undskylde for, om end nogen af svarene var unødigt grove i min optik. No harm done. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 18:08 (CEST)
Oliver Konrad: Enig med InsaneHacker - ingen grund til at undskylde. Du har et forslag, og vi har en mening. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 26. mar 2018, 18:50 (CEST)
Tak skal i have. Det er rigtigt SorenRk, jeg har et forslag i har en mening. :) hilser Oliver Konrad (diskussion) 1. apr 2018, 00:54 (CEST)
Hej Oliver Konrad. Jeg har lige lyst til at fortælle dig, at jeg synes dit forslag var både godt og relevant og på ingen måde så langt ude, som nogle mente. Det er klart diskuterbart. Jeg har dog ikke lige overskud til at kæmpe for synspunktet her, så jeg respekterer en konsensus omkring det, men jeg finder det relevant at fortælle dig, at du ikke står alene med det. --Jhertel (diskussion) 10. jun 2018, 19:45 (CEST)
Tak skal du have Jhertel, orkede heller ikke at tage den videre, så jeg lader blot være med at kigge på siden. Oliver Konrad (diskussion) 10. jun 2018, 22:11 (CEST)


Hvad sker der med Vrenak?[redigér wikikode]

Dette er ud af nysgerrighed. Hvad sker der lige med Vrenak? Jeg har læst en diskussion startet af BrianRasmussen angående Vrenak. Jeg ser, at BrianRassmussen gerne vil have Vrenak frataget sin administrator position. Vrenak har åbenbart frataget (blokeret*) Tøndemageren administrator positionen helt uden grund, og det blev BrianRasmussen vist lidt sur over. Jeg fik en besked en velkomstbesked for 2 måneder (er stadig ny Wikipedianer) siden af Vrenak, hvor han startede med: Hejsa, og velkommen til... han virkede da meget positiv, men det ser ud til at ting er gået ned ad bakke for nogle uger siden. Bl.a slettede han alt på sin diskussionsside, og han har ikke længere en brugerside. Så jeg spørger: Hvad er det der sker? Som ny wikipedianer vil jeg gerne have, at der er en god stemning, og at se Vrenak, der har været på Wikipedia i 11 år gøre sådan, er ret ubehageligt. Jeg har ikke set nogen af hans artikler, men jeg er sikker på, at de må have været meget gode. Hi im gosu (diskussion) 26. mar 2018, 13:00 (CEST)

Med henblik på at undgå endnu en drama-tråd bedes du læse Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af administratorrettigheder for Vrenak og Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak for baggrundsinformation hvis du ikke allerede har gjort det. En del af de ting du har skrevet er ikke korrekte (f.eks. kan administratorer ikke fjerne hinandens rettigheder). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 13:02 (CEST)

Åh, jeg beklager, jeg har tydeligvis ikke læst den første artikel, du linkede, ordenligt igennem. Hi im gosu (diskussion) 26. mar 2018, 13:11 (CEST)

Er jeg den eneste der tænker at BrianRassmussen og Hi im gosu er en og den samme person? (har begge angivet "jeg er nybegynder") Men jeg tror ikke helt på det. Er der en der kan fortage en checkuser for det?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. mar 2018, 13:28 (CEST)
a) Det virker noget tvivlsomt at nogen skulle argumentere to forskellige synspunkter gennem sokkedukker.
b) Man bruger ikke Tjekbruger-værktøjet "willy-nilly" for lige at tjekke efter "for en sikkerheds skyld", det har tjekbrugerne også givet udtryk for flere gange. Der skal være et tydeligt mønster eller anden begrundet mistanke.
c) Det er upassende at bringe det op i denne kontekst og mistænkeliggøre en potentielt ny bruger, hvis du oprigtigt mener det bør du tage det op i det korrekte forum. Tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 13:47 (CEST)


ophavsret og omskrivning[redigér wikikode]

(se Wikipedia:Ophavsret)

Jeg mener at der er et stor problem med forståelsen omkring ophavsret og omskrivningen for at fjerne det. Hver gang der opdages copyvio er man meget villig at rette op på det. Det er fint nok. Men det er ikke nok med at bytte nogle ord ud med en synonym, (sætningsopbygningen er stadig det sammen) eller bytte rund på sætninger etc.

Vi er nødt til at gengive information i vores egne ord. Dermed forstå hvad vi læser, og derefter beskrive det vi har forstået.

Eksempel
"Jan har skrevet en flot kærlighedsroman"
"Jan har skrevet en dejlig kærlighedsroman"

Denne eksempel viser at det stadig er den samme tekst.

"Der er en dejlig roman der er skrevet af Jan som handler om kærlighed"

Denne sætning er en helt anden sætning, og derfor ikke mere genkendeligt fra originalen.

Denne eksempel (på Nauja Lynge) viser for eksempel at der deles en sætning i to, og byttes en ord eller to med en synonym. Det er desværre ikke nok.

Jeg har flere gange sagt at det er bedre at slette hele det ophavsretslige tekst, og genstarte at beskrive emnet. Men jeg ser en del modstand, da der siges at det er ærgerligt, synd at Wikipedia forringes, o.s.v. Men husk, ophavsret er ophavsret. Det handler ikke om hvad vi synes men om vi bringer Wikipedia i en position hvor der kan anlægges sag mod Wikipedia fordi vi ikke har gjort nok til at fjerne ophavsretsligt materiale.

Desuden er omskrivning ikke en løsning af problemet da den ophavsretslige tekst, stadig er tilgængeligt i tidligere versioner af artiklen. Og der har der heller ikke været nogen retningslinjer for. Jeg mener at også disse versioner skal skjules, da man stadig kan se den ophavsretslige tekst på Wikipedia. (hvis man bare ved hvordan man skal finde det)

Mit ønske
Jeg vil derfor have en diskussion om en ændring af politikken omkring ophavsret, og hvordan der skal ageres. Det har vi ikke endnu. For sådan det er nu er det ikke tilfredsstillende. Jeg referer til ENWP.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. mar 2018, 15:33 (CEST)
Der burde virkeligt ikke være nødvendigt at have denne diskussion, copyvio skal fjernes og skjules fra historikken. Det er ikke et spørgsmål om intern Wikipedia-politik men en central beslutning (se wmf:Resolution:Licensing policy). Det er godt at du gør opmærksom på problemet hvis indsatsen ikke er tilfredstillende, men jeg har desværre en fornemmelse af at diskussionen vil blive afsporet ligesom det er sket før, så jeg regner ikke med at deltage yderligere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 15:43 (CEST)
Måske vi burde fastlægge nogle kriterier for, hvad der ikke kan betragtes som kopiering uanset, om indholdet minder om et forbillede. Det kunne fx være:
1. Fulde navn
2. Fødsels- og dødstidspunkt, ægteskab og andre faktuelle relevante familieforhold
3. Uddannelse, ansættelser, hædersbevisninger, positioner i partier/foreninger o.lign.
4. Oversigt over værker (det være sig malerier, musik eller andet)
Ovenstående vedrører personrelaterede oplysninger, og i hvert fald de to første punkter indgår ofte i infoskabeloner, hvor de er "obligatoriske". Valget står mellem enten at acceptere at sådanne basisoplysninger falder udenfor kopieringsbegrænsninger eller at acceptere, at dawiki vil blive håbløst ukomplet mht opslag fx fordi personoplysninger måske pt. kun findes eet sted.
Der, hvor spørgsmålet opstår, kan være med hensyn til formuleringer i omtalen af andre forhold. I det konkrete tilfælde har @Batmacumba: efter min opfattelse gjort en hæderværdig indsats, ikke mindst fordi der pt. kun er et begrænset antal oplysninger at formidle. Artiklen er desuden mere omfattende end den hjemmeside, hvor basisoplysningerne stammer fra, fx med en liste over nogle af de artikler og kronikker, som forfatteren har skrevet. Rmir2 (diskussion) 27. mar 2018, 19:43 (CEST)
Det giver sig selv at de ting der nævnes ovenover ikke opfylder originalitetskriteriet. Det er ikke den slags dette omhandler. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 19:59 (CEST)
Jeg henviser til diskussionen på Brugerdiskussion:Urbandweller hvor der angives eksemplet på Einar Geert-Jørgensen:
Bruger:Madglad fjernede 2 afsnit fra Bruger:Rmir2Einar Geert-Jørgensen i første omgang.
Urbandweller rettede den tilbage i sin overbevisning at Rmir2 havde overskrevet det fra Kraks Blå Bog. Det var dog ikke korrekte, da den var overskrevet (ord for ord) fra Dansk Biografisk Leksikon, hvorefter jeg så igen fjernede redigeringen.
Teksten fra denne eksempel kan nemt forfattes på helt andre måder. Jeg har heller ikke sagt at banale oplysninger (der står som opsummeringer som i Kraks Blå bog) og som Rmir2 ovenfor angiver, ikke må overskrives. Jeg taler her om hele biografier fra værker som Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon, og andre steder.
Det er ret skuffende at læse at folk lægger vægt på de basale oplysninger, når det er tydeligt angivet at der er tale om hele afsnit der er overskrevet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 01:04 (CEST)
P.S. Jeg henviser til: en mere tydelig forklaring på ENWP!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 01:10 (CEST)
@Rodejong: - du skriver: "Teksten fra dette eksempel (Einar Geert-Jørgensen) kan nemt forfattes på helt andre måder." Fint nok, så synes jeg, at du lige skulle vise det. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 06:40 (CEST)

Ophavsretten lempes efter 70 år[redigér wikikode]

Se fx: http://danskforfatterforening.dk/faq-jura/

"Er der gået over 70 år efter ophavsmandens død, så er ophavsretten udløbet og enhver kan frit benytte værket, dog stadig med respekt af de ideelle rettigheder i ophavsretslovens § 3, herunder kreditering af ophavsmanden."

Der er ikke PD eller CC-BY-SA efter 70 år. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 11:06 (CEST)

Når vi angiver forfatteren, så er hensynet til denne tilgodeset. Og wikipedia er ikke et stationært projekt, tværtimod. Der skrives hele tiden til og om, og det betyder, at fx en eventuel tekst fra DBL eller Salmonsen under alle omstændigheder vil være ændret, slået i stykker og druknet i andre kilder efter et stykke tid. Når det sker, er DBL og Salmonsen kun een kilde blandt flere til vore artikler. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 11:31 (CEST)
Snakken udenom. Ophavsretten gør ikke en tekst til CC-BY-SA efter 70 år. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 11:44 (CEST)
Det bliver den heller ikke. Teksten bliver een blandt mange kilder til en helt ny tekst. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 11:49 (CEST)
Problemet er Rmir2, at mange artikler ikke bliver blandet med ny tekst, men stadig står som ene tekst og dermed ikke bliver til ny tekst.
Derfor er det nødvendigt at vi får en jurist udenfra der kan bedømme det bedst. Hvis en tekst er PD så kan den altid licenseres under CC-BY-SA da den er mere restriktive en PD. Så ingen problem der. Angående kreditering: Så er det du faktisk påstår at teksten er CC-BY. CC (respekter ophavsret) BY (Kreditering). Men efter 70 år udløber ophavsret, men vi angiver stadig kilden og krediterer derfor. Det er også det vi gør. Det er også det DSD gøre når den har hentet tekst fra DBL fx. (se nederst på siderne af biografierne)
Så jeg ser stadig ingen problematik her.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 11:57 (CEST)
@Rodejong: - Det gør de måske nok i en periode, men det er højst midlertidigt. I løbet af det sidste år er der lavet over en halv million redigeringer på dawiki, så projektet flytter sig hele tiden, og langt de fleste ændringer er på eksisterende artikler. Naturligvis er der forskel på de enkelte artikler i hvilket tempo, udviklingen sker, men der er næppe mange artikler, som slet ikke berøres over tid. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 12:21 (CEST)
At antage at en tekst ændrer sig over tid (hvilket er en rimelig antagelse - men "over tid" er i sig selv en dynamisk størrelse), gør ikke at man må kopierer en tekst stort set uændret fra et andet sted, uden forfatteres tilladelse eller kreditering for den sags skyld. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2018, 12:25 (CEST)
Thumbup.svg Tøndemageren  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 12:28 (CEST)
Naturligvis skal kilder altid krediteres. Ikke kun af hensyn til kildeforfatterens ret på dette område men også af hensyn til vores egen troværdighed. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 12:36 (CEST)
Hvorfor afskrive fra kilder der allerede foreligger på internettet? Man kan da godt skrive en kort afsnit om emnet og henvise til selve kilden, hvor resten kan læses, som vi gøre med Litteraturlisten fx. Vi er blevet en dårlig kopi med gammel materiale der allerede forligger på andre steder.
Vi skal "genskrive" ikke kopiere og klistre. Dermed bliver vi aldrig taget ved næsen som vi nu er blevet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 12:46 (CEST)

@Rmir2: Nå, ja, men at kreditere forfatteren gør du så konsekvent ikke Rmir2, til gengæld vedligeholder du en lang liste på din brugerside, hvor du ikke krediterer forfatteren, men hævder at det skulle være eget arbejde. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 12:55 (CEST)

Jeg opretholder en liste over artikler, som jeg har bidraget til, og det er noget andet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 13:13 (CEST)
Du har intet selvstændigt bidraget med i de fleste af disse artikler, men har kopieret ophavsretsligt beskyttet materiale. Og beskyld mig ikke for at lyve. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 13:20 (CEST)

@Madglad: kunne du ikke gøre det klart, hvordan du mener at CC-BY-SA er i modstrid med Ophavsretslovens paragraf 3 - gennemgået nedenfor? Bemærk at kapitel 2 og 6b så vidt jeg kan se ikke er relevante, da vi ikke hævder at vores ret udledes af disse.

§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden.

Dette mener jeg er opfyldt, hvis vi kreditterer ophavsmanden under CC-BY-SA

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Så længe en læser har mulighed for at afgøre, hvorvidt der er ændret i værket, mener jeg ikke at vi kan hæves at overtræde dette.

Stk. 3. Sin ret efter denne paragraf kan ophavsmanden ikke frafalde, medmindre det gælder en efter art og omfang afgrænset brug af værket.

Ikke relevant.

NisJørgensen (diskussion) 28. mar 2018, 22:57 (CEST)

Nej, NisJørgensen, da jeg ikke er uddannet jurist vil jeg desværre ikke give et svar på dette. Men mit umiddelbare bud er at stk. 2 er overtrådt, da forfatteren ikke er kendt og den originale tekst heller ikke fremgår af artiklen. --Madglad (diskussion) 29. mar 2018, 07:09 (CEST)
Det er forkert. Når teksten er omskrevet og udvidet, er der ikke længere nogen "original tekst". Der er tale om en ny tekst, som er sammenskrevet på grundlag af forskellige kilder, som vi efterhånden altid har henvisninger til, så den "originale" forfatter til de enkelte oplysninger bliver krediteret på passende vis. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 07:15 (CEST)

@Madglad: det er dig selv der citerer en henvisning til paragraffen, og skriver lige bagefter "Der er ikke PD eller CC-BY-SA efter 70 år.". Det er klart at en tekst ikke automatisk kommer under CC-BY-SA efter 70 år, så jeg kan ikke forstå dig på anden måde end at du mener at OHL §3 ikke (automatisk) er kompatibel med genpublicering under CC-BY-SA. I forhold til dine bud på inkompatibilitet: I de tilfælde hvor forfatteren til originalen ikke er kendt, mener jeg at det er forholdsvis åbenlyst at vi ikke krænker vedkommendes anseelse eller egenart ved at genpublicere værket. Mht at "den originale tekst ikke fremgår af artiklen" 2 ting: Dels er der henvisninger til den originale tekst, dels kan jeg ikke se noget direkte krav om dette (i §4).

@Rmir2: hvis udgangspunktet er det originale værk, er der tale om en bearbejdning (se §4). Hvis der er tale om en sådan, skal §3 stadig overholdes ift det originale værk. Præcis hvad dette indebærer vil jeg ikke udtale mig skråsikkert om.

Sidst men ikke mindst: Jeg tror ikke det er sandsynligt, at vi når frem til et klart og bindende juridisk svar på, hvordan vi må behandle tekster, hvor de 70 år er udløbet, med mindre nogen anlægger en retsag. Jura er - i modsætning til hvad nogle folk giver udtryk for - ikke en eksakt videnskab. Jeg tror det bedste vi kan gøre er at nå konsensus om en klar politik, der tenderer mod det forsigtige, og følge den. NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 11:20 (CEST)

Jeg tilslutter mig NisJørgensen. Og det er det jeg har sagt før. Hellere være sikker, end at bringe Wikipedia i situationer vi ikke kan overskue det.
@Rmir2: Du bliver ved med at forholde dig til tekst der eventuelt eller måske bliver flettet ind, og at der byttes rund med nogen synonymer. Som jeg har skrevet ovenfor, er det ikke nok. Tekst skal ikke være genkendeligt. Se min henvisning til Engelsk Wikipedia: Wikipedia:Copyright problems#Responding to articles listed for copyright investigation hvor det netop er givet et udmærket eksempel at din måde at løse det på ikke er tilladt. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 29. mar 2018, 11:37 (CEST)
@NisJørgensen: - en bearbejdning er det kun, hvis der ikke er tilføjet ny information, dvs hvis der kun er tale om omarbejdet tekst (jvf ODS). Men i samme øjeblik, der også er tilføjet ny information, er det under alle omstændigheder en ny tekst. Eksempel:
Originaltekst i Danske Bondevenners Opslagsværk: "Jens Hansen havde en bondegård"
Tekst i dawiki: "Jens Hansen var gårdejer[1] i Københavnstrup[2]. Han holdt heste[3], grise[3], køer[3] og får[3]."
note 1: Danske Bondevenners Opslagsværk
note 2: Københavstrup gamle gårde (attenhundrede og hvidkål)
note 3: Husdyrtælling 18XX; Landbrugsstatistisk Ministerium
Læg mærke til, at den originale er omskrevet. Men samtidig er der tilføjet ny information. Det er ikke længere kun en bearbejdning, det er en ny og mere vidensformidlende tekst. Kilderne til de enkelte oplysninger er dokumenterede ved noter. Derfor er det de facto en ny tekst. Hvis ikke det forholdt sig således, ville wikipedia næppe kunne skrives overhovedet. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 11:53 (CEST)
@Rmir2: Det er en flot eksempel, men ikke realistisk. Vi ser mere eksempler som denne hvor der kun byttes rund med synonymer og placering af sætningerne.
Derfor synes jeg at det er bedre at hvis der er tale om hele afsnit, at de fjernes og derefter skrives på ny.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 29. mar 2018, 12:55 (CEST)

Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 11:53 (CEST)

@Rodejong: jeg tror måske du lægger for meget i mit "tenderer mod forsigtighed". Min pointe er netop at vi IKKE kan opnå juridisk sikkerhed - og at vi skal basere os på en fælles politik, snarere end vores individuelle fortolkninger af juraen. Jeg tror den konkrete risiko ift Salmonsen og DBL er meget lille. Mht dit link til ENWP handler det om situationer, hvor vi ikke har ret til at anvende det originale værk. Det er dermed som jeg ser det mindre relevant for denne diskussion. NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 13:09 (CEST)

@Rmir2: jeg er med på at det er muligt at skrive en ny tekst med kildehenvisninger til en ældre, men uenig i at det er et krav for at tale om om bearbejdelse, at der ikke er tilføjet "nyt". Jeg vil her referere til Håndbog i Ophavsret for Begyndere, der dels har et eksempel med en jazz-bearbejdning af Beatles' Yesterday, dels nævner filmatiseringer. I begge tilfælde er bearbejderen nødt til at tilføje ny information. Der er ikke nogen modstrid mellem at der er tale om en bearbejdelse og et nyt værk - en bearbejdelse er netop et nyt værk. Jeg er i tvivl om din henvisning til ODS (normalt forkortelsen for Ordbog over det Danske Sprog) - mener du OHL (Ophavsretsloven)? NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 13:09 (CEST)

@Rodejong, der er altid noget der kan gøres bedre, men det er ikke det samme som at stemle alt andet som copyvio. Hvis du vil tolke reglerne så rigidt som du forsøger med eksemlet med Nauja Lynge (som jeg mener er helt i problemfri) vil det nærmest være umuligt at skrive faktuelt om nogen der er skrevet om før. Husk der er ophavsret på originale formuleringer, men ikke på informationen i dem. .. og hvem er forøvrigt dette vi? - Nico (diskussion) 29. mar 2018, 13:31 (CEST)
Lad os starte med det definitoriske ifølge Ordbog over det Danske Sprog:
- uændret gengivelse er en kopi,
- ændret gengivelse er bearbejdelse,
- tilføjelser (+omskrivning) indebærer ny tekst.
Når det er sagt, kan man altid diskutere afgrænsning mellem de tre typer i juridisk forstand. Fx er H.C. Andersens eventyr "Kejserens nye klæder" en bearbejdelse af en historie af den spanske prins Juan Manuel (kilde hertil er "Aflagte klæder",Skalk 2005 Nr. 6, s. 29ff), og selv kunne han vel hævde ophavsret på "Den lille Havfrue", også selv om hun er ændret fra historie til statue. Ophavsret kan være en speget historie, især hvis jurister får fat i det, og der vil altid kunne anlægges forskellige vurderinger. I tilfældet Nauja Lynge er 33% af teksten en liste over hendes kronikker og næsten resten omskrevet. Kun hendes navn, fødselsdag og levevej er uændret svarende til een sætning. Jeg tvivler på, at sammenfald af disse 12 ord kan karakteriseres som kopiering. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 13:40 (CEST)
@Rmir2: har du adgang til en anden version af ODS end mig? Jeg kan ikke finde dine "definitioner" nogen steder på http://ordnet.dk/ods/ordbog. Loven taler heller ikke om "kopi" eller "ny tekst", hvorfor definitionen af disse begreber er ligegyldig for diskussionen. Vigtigst er en ordbog næppe det bedste sted at finde præcise definitioner af juridiske termer. Jeg vil foreslå at tage udgangspunkt i ovennævnte Håndbog i Ophavsret for Begyndere. NisJørgensen (diskussion) 29. mar 2018, 20:01 (CEST)
Se fx:
Kopi = "afskrift, genpart"
Bearbejde = "gøre noget (især: litterære arbejder) til genstand for en saadan behandling, at de bliver mere egnede til et bestemt formaal; omarbejde; tillempe." (var. 2)
Nydanne = "danne noget nyt; danne fra ny af; nyskabe; ogs. undertiden: (delvis) danne, skabe paa ny"
Sværere er det ikke. Vi taler om at kende de synonyme udtryk.
Mens vi er ved det: i din kilde står der: "Originalitetskravet betyder, at værket skal være resultat af personlig skabende indsats fra ophavsmandens side. Man siger det også somme tider sådan, at værket skal have »selvstændighed«, »individualitet«, »særpræg« o.l., eller at det skal »bære præg af ophavsmandens personlighed«." (s. 30) og "ophavsmanden skal have skabt værket ved en eller anden form for kreativitet" (s. 31). Det er det man gør, når man flikker en tekst sammen. Dit eksempel med Beatles (står s. 57, husk at angive det så det er lettere at genfinde): "da han i den forbindelse må træffe en række kreative, musikalske valg, er denne orkesterversion af Yesterday en selvstændigt beskyttet bearbejdelse." Fjern ordene "musikalske" og "orkester-", så har du udgangspunktet. Når du stykker forskellige kilder sammen til en artikel, er du pr. definition kreativ, fordi du skaber en ny sammenhæng mellem de enkelte informationer. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2018, 20:31 (CEST)
@Rmir2: jeg har prøvet at kigge tilbage i diskussionen, for at finde ud af hvad du egentlig prøver at argumentere for ovenfor. Jeg kan ikke se at dine ordbogsopslag understøtter dine definitioner, eller påstanden om, at der ikke kan være tale om en bearbejdelse hvis der er tilføjet nye elementer. I Beatles-eksemplet, er pointen jo netop at der er tale om en bearbejdelse - og altså at Beatles har del i ophavsretten til den. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 19:39 (CEST)
Ja, hvis der kun er tale om bearbejdelse, så gælder 70 års-reglen. Men hvis der er tale om noget helt nyt, sammenstykket fra flere kilder, så gælder den ikke, dog at man skal yde de originale kilders autorer retfærdighed ved at nævne dem. Det er den situation, alle vore artikler vil ende i, fordi de hele tiden bliver udvidede. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 19:56 (CEST)
Nej, for så bliver hver del af teksten jo understøttet af kilder, og hver vil så (hvis ikke ændret) falde under citatret. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 20:10 (CEST)

Overskriften for dette afsnit er, som det fremgår af det første citat, forkert. Ophavsretten udløber 70 år efter ophavsmandens død (§63). I særlige tilfælde (§75) kan nogle rettigheder vare længere, men så er det staten, der griber ind. §3 nævner pligten til at navngive og ikke at krænke ophavsmanden, og §75 fortæller at denne pligt kan vare længere, "hvis kulturelle interesser herved krænkes". I sagen om Jens Jørgen Thorsens Jesus-film fandt retten at en evt. krænkelse af kulturelle interesser ikke var voldsom nok. Og dét er vist, hvad vi har at arbejde med. Uanset om vi juridisk faktisk er forpligtet, når de 70 år er gået, bør vi naturligvis af egen drift både navngive ophavsmænd og lade være med at krænke dem. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2018, 20:55 (CEST)

Er ophavsret i Danmark så forskellig fra resten af verden?[redigér wikikode]

Jeg tvivler, så måske skulle man få Wikimedia Foundations jurister på banen - de kender projekterne, procedurerne og softwaren og i øvrigt står serverne ikke i Danmark, så uanset hvad vi måtte mene, er der tale om et internationalt perspektiv. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2018, 20:09 (CEST)

Hørt. Når en bruger først truer en anden bruger med politianmeldelse og retssag for derefter at skrive, at "da jeg ikke er uddannet jurist vil jeg desværre ikke give et svar på dette", så handler diskussionen vist ikke om omsorg for ophavsretten, men om noget andet. Og den fører af gode grunde ingen steder hen. I øvrigt er nogle af de ovennævnte lægmandsfortolkninger af droit moral så fundamentalistiske, at de er på kollisionskurs med selve Wikipedias eksistensberettigelse og virkemåde - nemlig at artikler løbende bliver nye, selvstændige tekstlige værker, når utallige brugere i tidens løb omskriver, ændrer, tilføjer og udvider. --Urbandweller (diskussion) 31. mar 2018, 00:20 (CEST)
Nåh - så du vil hermed sige (hvis jeg må sammenligne det på det her måde) at, hvis jeg opstarter en ny fabrik, og tager en gammel model af Mercedesgaragen, og så begynder at tilføje og bytte rund på tingene, for så bliver det vel en helt ny model bil, ... jeg dermed nok ikke får problemer, for det er jo blevet til en ny bil?
Det går ikke. Hvorfor ikke? Da de gamle revisioner stadig er tilgængelig, er ophavsretsovertrædelse ikke fjernet, uanset hvor god omskrivningen er. Og selv den mindste hentydning at vi ikke skal tage ophavsretsovertrædelsen advorlig er under alt kritik. Det her ligner mere noget som ikke at ville tabe ansigt end at beskytte Wikipedia for enhver mulige retssag. Dybt bekymrende.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 00:30 (CEST)
Tilbage til emnet: Hvad gør man i andre lande? --Palnatoke (diskussion) 31. mar 2018, 07:10 (CEST)
På NLWP bliver alt der er kopieret direkte slettet. Alle gamle revisioner bliver slettet. Vi har haft 3 eller 4 eksempler af brugere der har overskrevet næsten alle deres artikler fra gamle værker. Der hvor der ikke var mange redigeringer, men kun botter, blev artiklen slettet, og i stubform sat tilbage. Der hvor der havde været mange redigeringer, blev artiklen redigeret/omskrevet, og alle gamle revisioner hvor ophavsretsligt materiale forekom skjult, så at de der har bidraget til artiklen, stadig fremgår i redigeringshistorikken. Og det mener jeg vi også skal gøre!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 11:13 (CEST)
Jeg savner skøn over proportionerne i dette problem. Vi står i en situation hvor det er en bruger på da-wiki mener at have fundet frem til copy-vio materiale. Situationen ville være en helt anden hvis en ophavsrethaver eller person tilknyttet ophavsrethaveren havde rettet henvendelse til da-wiki, men det er der jo ikke tale om. Det vil selvfølgelig være godt hvis kompetente brugere fra andre sprogs Wikipedia kunne bidrage til en vurdering, men pga. sprogbarrieren tror jeg kun vi kan få nogle overordnede retningslinjer og dem mener jeg vi selv kan få på plads. Derfor hælder jeg mere til vi, som NisJørgensen er inde på, finder frem til konsensus fordi jura ikke er den præcise størrelse man kunne forledes til at tro. Kunne vi evt. via Wikimedia Foundation få bistand fra en dansk advokat med speciale i emnet? - Savfisk (diskussion) 31. mar 2018, 12:14 (CEST)
Jeg mener at vi burde være glad for at vi selv opdager dette. Hvis der var en udenfra der kom med en anklage, så ville det være dårligere for Wikipedia. Vi har ikke brug for dårlig omtale at vi ikke gøre noget for at rette op på ophavsretsproblemer. Og så lægger jeg mærke til: hvor det er en bruger på da-wiki mener at have fundet frem til copy-vio materiale. Jeg troede at det var fastslået, men nu siger du at du tvivler på dette? Eller forstår jeg det helt forkert?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 12:56 (CEST)
Det meste af denne diskussion handler og et ikkeeksisterende problem, om op mod 100 år gamle tekster. Ingen andre end os selv har rejst problematikken, og jag har aldrig hørt om sager rejst på baggrund af versionshistorik. Det er selvfølgelig godt at rette de gamle tekster og omskrive dem hvor forfatterne ikke er omfattet af 70-årsreglen, men derfra til at beskrive det som om vi er på kanten af sagsanlæg mv. er der langt. Hvis man kiggere ud over det generelle mediebillede tror jeg vi er blandt dem der tager ophavsret mest alvorligt. - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 13:16 (CEST)
@Rodejong. Man kan sikkert blive enige om herinde at nogle af Rmir2s redigeringer overtræder copy-vio, men hvorvidt det rent faktisk er tilfældet har jeg ikke set noget faktuelt om, og andet et spørgsmål, som Nico nævner, er om vi nogensinde vil kunne komme i problemer eller der kunne rejses tvivl om da-wikis ry. - Savfisk (diskussion) 31. mar 2018, 13:35 (CEST)
Nu har jeg diverse gange henvist til NLWP. Så spørg dem dog hvordan de håndterede det, hvad der har været for sager, o.s.v. hvis i ikke stoler på det jeg siger. Vi har haft en par alvorlige sager mod enkelte brugere der har haft problemer med ophavsret. Så gå til NLWP, skriv til dem og spørg dem om hvor stor hovedpinen har været. Og jeg vil gerne tro at der på ENWP eller DEWP også har været sager. Vi har bare være sparet for det indtil videre. Nu fandt jeg selv eksemplet med Rmir2. Og ja det var konkret, og står ikke til diskussion. Jeg forstår ikke den ligeglade holdning der lægges for dagen her!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 14:37 (CEST)
@Rodejong. Nej, der er faktisk temmelig mange brugere som har taget del i diskussionen, hvilket tyder på at det et vigtigt emne. Den eneste der er ligeglad her er dig. Du er ligeglad med min mening, Nicos mening og flere andres. Det er kun din udlægning af sagen som er rigtig og hvad du præsentere er fakta. Men verden er ikke sort og hvid som du præsenterer den og hvad angår jura og copy-vio, så jeg ikke stor tillid til dine kundskaber. Du er lægmand ligesom de fleste af os andre. Du må snart lære at føre diskussionerne på et fornuftigt niveu og lad være med at angribe andre fordi vi har en anden mening end dig. - Savfisk (diskussion) 31. mar 2018, 19:41 (CEST)
Savfisk: Din kommentar siger mere om dig end om mig. 1 artikel er allerede slettet, og en del af en anden artikel er også slettet på grund af ophavsretsovertrædelse. Og du siger at mine kompetence på området ikke er noget at stole på. LOL! Jeg har tydeligt angivet at forfatteren skal være død i 70 år, selvom teksten kan være over 100 gammel, så må man ikke bruge den. På NLWP har vi haft flere brugere Savfisk der har overtrådt ophavsretten. Så din anklage mod mig tager jeg ikke for seriøst. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 10:39 (CEST)

Du kan sagtens have ret, Rodejong, men når det ser ud til at være vigtigere for dig at ret end at få løst problemet, så gør du dig til en del af det større problem, der får folk til at opgive at bidrage. Hold op med det, og fortsæt i stedet arbejdet med at få løst det problem, vi har fat i her. Jeg nævnte med vilje Wikimedia Foundations jurister, for de ved noget om emnet - vi andre er amatører og overser med sikkerhed en detalje eller to. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2018, 10:54 (CEST)

@Palnatoke: Jeg skrev i går morges følgende:
:På NLWP bliver alt der er kopieret direkte slettet. Alle gamle revisioner bliver slettet. Vi har haft 3 eller 4 eksempler af brugere der har overskrevet næsten alle deres artikler fra gamle værker. Der hvor der ikke var mange redigeringer, men kun botter, blev artiklen slettet, og i stubform sat tilbage. Der hvor der havde været mange redigeringer, blev artiklen redigeret/omskrevet, og alle gamle revisioner hvor ophavsretsligt materiale forekom skjult, så at de der har bidraget til artiklen, stadig fremgår i redigeringshistorikken. Og det mener jeg vi også skal gøre!
Så nej, at have ret er ikke vigtigere, jeg vil gerne at problemet tages seriøst og at man skriver nye retningslinjer hvordan vi her på DAWP skal håndtere dette problemstilling.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 11:06 (CEST)
@rodejong, som jeg læser dine skriv, er den eneste måde at tage det seriøst på, at gøre som NL wiki. Jeg har aldrig hørt om ophavsretslige sager rejst på grundlag af en redigeringshistorik, og der er ikke andre end dig der anser det for et problem. Gør dog noget ved de artikler du anser for problematiske, istf. som Palnatoke siger, gøre dig selv til et problem. - Nico (diskussion) 1. apr 2018, 11:34 (CEST)
Nej! Jeg vil have politikken på Wikipedia bedre beskrevet, så vi kan arbejde efter det. For ellers ender det med til alt den arbejde jeg laver bliver omgjort eller stillet til diskussion.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 15:15 (CEST)

Runeberg[redigér wikikode]

Jeg har fulgt denne debat intenst. Egentlig startede det med en copyvio i forhold til en avis (Jyllands Posten), som var klokkeklar. Den er så blevet udvidet til at omfatte væsentlige dele af Projekt Runebergs danske udgave. Men hvis vores gengivelser er brud på ophavsretten, hvad så med Runeberg, som har "frigivet" teksterne. Og for en ordens skyld: Dette er ikke et indlæg til støtte for at kopiere fra gamle værker. Men det ville være rart at få spørgsmålet belyst.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 14:53 (CEST)
Jeg tror at Runeberg ikke en gang er bevidst om det! Men uanset, så har vi vores egen ansvar. Vi kan eventuelt kontakte dem, og spørge om de har en politik for det •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 14:56 (CEST)
Nu skal man ikke undervudere Runeberg-folkene. De siger på http://runeberg.org/admin/copyright.html og undersider:

Is this legal? - Project Runeberg is very careful to respect copyright held by authors, illustrators, and translators. But when they have been dead for more than 70 years, the copyright expires, and we are free to publish their works.

Works that have more than one author are owned by all authors and artists together. The work enters the public domain when all have been dead for more than 70 years. Works that have no known author or artist enter the public domain 70 years after the year of the first publication. Only creative contributions to a work can merit copyright. Proofreaders do not get copyright to a novel, even if they have made changes to the text, but translators do.

When one of Project Runeberg's editions is covered by copyright, a text of warning appears at the top of each page together with the copyright symbol, the letter C in a ring.

Specifikt vedr. Salmonsens er holdning pr. http://runeberg.org/salmonsen/

Salmonsens konversationsleksikon är Danmarks stora klassiska uppslagsverk, motsvarigheten till Sveriges Nordisk familjebok. Liksom sin svenska motsvarighet utkom "Salmonsen" med en första utgåva under 1800-talet och en andra utgåva under första tredjedelen av 1900-talet. Därpå följde en mindre tredje utgåva och en fjärde utgåva i ett band. Projekt Runeberg betraktar de två första utgåvorna som kulturellt allmängods, medan de båda senare fortfarande omfattas av upphovsrätt, eftersom mindre än 70 år har passerat sedan deras publicering.

Så det er vist et spørgsmål om fortolkning. DEt lyder som en meget god ide at få de professionelle fra WMF på banen. Mvh KnudW (diskussion) 3. apr 2018, 15:26 (CEST)
Vi kan også lige pinge LA2. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 15:48 (CEST)
Har jeg gjort et stykke tid siden.: sv:Användardiskussion:LA2#Runebergprojektet_og_Wikipedia:
kopi fra SVWP

== Runebergprojektet og Wikipedia ==

Hej, Jeg skriver på dansk, håber at det er i orden.

Jeg har fået at vide at du arbejder med Runebergprojektet.

Vi står i øjeblikket med en del artikler der enten helt eller delvis er afskrevet fra Salmonsens Konversationsleksikon (1. og 2. udgave)

Vi ved at en forfatter skal være død i mindst 70 år (så i øjeblikket skal en forfatter være død før 1. januar 1947.)

Men hvor ligger forskellen mellem projekt runebergs kopi af anden udgave af salmonsens og kopiering af enkeltartikler. De artikler der er skrevet af forfatterne der ikke døde før 1. januar 1947 - hvorfår må de godt ligge på Runeberg.org, men ikke på Wikipedia?

Indtil videre er jeg aktiv med at søge og fjerne disse artikler, men vil gerne have mere klarhed i det.

Håber på at du kan besvare dette. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  14 mars 2018 kl. 21.49 (CET)


Wikipedia har en mer strikt syn på detta. Det som ligger i Wikipedia måste garanterat kunna återanvändas i andra sammanhang. Projekt Runeberg är ett äldre projekt, en pionjär utan förebild, med en mer pragmatisk syn på saken. I den här frågan arbetar Projekt Runeberg med en hypotes: Det kanske fungerar, "går det, så går det". Om det dyker upp någon, som menar sig äga upphovsrätten och kräver att materialet ska tas bort, så får Projekt Runeberg backa och ta bort det. Men idag finns väl inget förlag (A/S J. H. Schultz Forlagsboghandel) eller annat företag, som realistiskt kan göra anspråk på rättigheterna till Salmonsens konversationsleksikon? Antag att ett sådant förlag funnes och ville göra en ny tryckning av hela verket. Skulle de i så fall fråga varje skribent om tillåtelse? Nej, troligen inte. Frågade de skribenterna om lov, när de återanvände texten från 1:a utgåvan till 2:a och 3:e utgåvan av verket? Nej, troligen inte. Antag vidare, att ett sådant förlag hade funnits och hade sålt rättigheterna till Projekt Runeberg. Skulle i så fall Projekt Runeberg ha behövt fråga varje skribent om tillåtelse för en ny tryckning eller en digitalisering? Nej, helt klart inte. Alltså är det värt ett försök, att prova hypotesen. Det var nu 14 år sedan. Och än så länge håller hypotesen. Ingen har protesterat mot digitaliseringen. --LA2 (diskussion) 14 mars 2018 kl. 23.24 (CET)
Schultz Forlag köptes tydligen av Gyldendal 2007, så de skulle väl möjligen kunna göra anspråk på upphovsrätten? /Annika (diskussion) 14 mars 2018 kl. 23.40 (CET)
Afslutning kopi fra SVWP
 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 20:17 (CEST)
Det er bemærkelsesværdigt, at Kulturministeriet har udstedt aftalelicenser for Dansk Biografisk Leksikon (3. udgave), Trap Danmark (5. udgave) og Den Store Danske Encyklopædi til Copydan Tekst & Node, selv om man udmærket kan identificere ophavsmændene til artiklerne i værkerne:

§ 50, stk. 2, er især indført for at gøre det muligt at digitalisere værker i situationer, hvor det ikke er praktisk muligt at finde ophavsmændene. (Den slags værker kaldes somme tider for »forældreløse værker« eller »orphan works«.) For et par år siden ville Gyldendal f.eks. gerne udgive værket »Dansk biografisk leksikon« digitalt på internettet. Men det fortaber sig efterhånden i tåger, hvem der har skrevet de artikler, der står i det, og det er simpelthen ikke realistisk at tro, at forlaget kan finde frem til forfatterne (og de arvinger, deres ophavsret er gået videre til, i det omfang de pågældende er døde nu, hvad mange af dem sikkert er). Gyldendal har derfor fået en aftalelicens af Copydan Tekst & Node til at digitalisere leksikonet, så de ikke behøver prøve at få tilladelse fra rettighedshaverne. (Morten Rosenmeier: Ophavsret for begyndere: En bog til ikke-jurister, 3. udgave, DJØFs Forlag 2014, s. 131-132).

Med andre ord har rettighedshaverne ikke givet tilladelse til digitaliseringen, og de får heller ikke noget honorar, men ikke desto mindre opfatter Kulturministeriet værkerne som herreløse "samleværker", hvis ophavsret kan overdrages til andre aktører. Kulturministeriets handlemåde er faktisk så vidtgående (”de involverede rettigheder er spredt på et stort antal forskellige rettighedshavere, og at det ikke er muligt på eneretsbasis uden uforholdsmæssige vanskeligheder at klarere disse rettigheder”), at bevarelsen af eneretten går forud for forfatternes individuelle krav. Kun i forhold til aftalen om Den Store Danske Encyklopædi har forfatterne ”mulighed for at nedlægge individuelt forbud mod at blive omfattet af aftalelicensvirkningen”.
Set i lyset af denne ministerielle manøvre forekommer det ganske logisk, at Runeberg.org opfatter Salmonsens Konversationsleksikon som et herreløst værk, hvis ophavsret er udløbet (70 år fra publiceringsåret 1930) - også selv om de individuelle forfattere sagtens kan identificeres. Det forekommer mig absurd, hvis Dansk Wikipedia skulle agere mere forsigtigt i fortolkningen af ophavsretten end Kulturministeriets jurister. --Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 21:51 (CEST)
Jeg er enig at det ligner absurd, men vi har en licens der er siger at teksten kan bruges kommercielt, og derfor mener jeg at vi skal være mere forsigtigt. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 22:12 (CEST)


Jeg har fået en (forhåbentlig lys) ide. Hvis vi lister alle "mistænkelige" artikler og arbejder os frem efter antal visninger, således at de mest læste gennemarbejdes hurtig, mens artikler med få eller ingen visninger fjernes fra artikelrummet, indtil det juridiske aspekt er udførligt belyst.---Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 19:18 (CEST)
Kjeldjoh har taget min liste og tilføjer flere forfattere. Han har også kontaktet fx Bruger:Palnatoke der også har tilføjet nogle artikler fra skribenter der ikke var/er død i 70 år. Så måske at Bruger:Kjeldjoh kan komme med en ide til hvilke artikler er omfattet af disse skribenter.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 20:23 (CEST)
Ja, konklusionen må vel være, at Runeberg tager det ret afslappet og anser problemet for at være hypotetisk. Men her har diskussionen og den efterfølgende indsats for at løse problemet været så intens, at jeg vurderer, at det er nødvendigt at køre den "stramme" linje, men trods alt måske i et mindre forceret tempo, således at omskrivninger og sletninger i alle tilfælde er velovervejede, jf. min ide nævnt ovenfor.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 20:44 (CEST)
Enig.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 20:46 (CEST)
Ja, jeg har arbejdet videre på listen Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og opstartet huskelisten Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK. Skabelonen {{Salmonsens}} er brugt i ca. 1100 artikler, men der er desværre en hel del artikler der også indeholder afskrift fra Salmonsens, uden at den skabelon er blevet indsat. Jeg tænker at opgaven er 1) Få indstat {{Salmonsens}}, {{DBL}} eller {{DBL2}} i de relevante artikler. 2) Indsat navnet på forfatteren, og hvis denne ikke har været død i 70 år, så tilføje artklen på huskelisten. 3) Evt. prioritere huskelisten iht. antal visninger. 4) Omskrive artiklerne, fjerne den pågældende skabelon og strege dem fra huskelisten. --Kjeldjoh (diskussion) 4. apr 2018, 14:18 (CEST)
5) Få en administrator til at skjule indholdet af de ophavsretsovertrædende versioner af artiklerne. --Palnatoke (diskussion) 4. apr 2018, 17:25 (CEST)
Thumbup.svg  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 17:30 (CEST)


Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden[redigér wikikode]

Jeg har haft som mål, at de mest brugte skabeloner, mindst er semibeskyttet. Og jeg har defineret det som de skabeloner og moduler, som bliver brugt på mere end 500 sider. Og det mål er blevet nået nu.

Baggrunden er, at i 2014 var der hærværk på en skabelon, som blev brugt på en masse artikler, som blev helt blanke. Det tog en del timer at få rullet det hærværk tilbage igen, hvilken medførte at en masse artikler blev formateret med hærværket. Efter at hærværket var blevet rullet tilbage, var det stadig synlig pga. at formateret sider bliver cachet op til en måned for brugere, som ikke er logget ind med en konto. Det kom der nogle henvendelse på, som måtte håndtere uden at fortælle hvor problemet have været. Så det synes jeg, at vi skal undgå, at det sker igen.

Der har været nogle andre relateret punkter, som jeg også har fået kigget på og det vil jeg gerne vende.

Et store arbejde har været få mærkeret, at en skabelon er skrivebeskyttet og de er der nu også blevet fulgt op på. Indtil december 2017 skulle skabelonerne {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges, men {{Skabelon dokumentation}} blev opdateret således, kan vise, at en skabelonen er beskytte og sætte den i en relevant kategori. Så de gamle skabeloner ''{{Skrivebeskyttet skabelon}}'' og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges nu mest på de skabeloner, som har lidt eller intet dokumentation.

Når kigger på brugen af {{Semibeskyttet skabelon}}, så er der mange standard-type skabeloner, som fx stub- og projekt-skabeloner, som kunne forbedres med en bedre grundskabelon, som også danner automatisk dokumentation. Det vil gøre lettere at vedligeholde. Jeg har kigget på nogle projekt-skabeloner - de er ikke let at tilføje noget på dem.

Som en lille ekstra ting, har jeg på skabeloner med egen dokumentationsside, så alle skabeloner, som bruges mindst af 20.000 sider, har indsat skabelonen {{High-risk}} og som dem, som bruges af mere end 2.000 sider, {{High-use}}. Formålet er at markere hvad for nogle skabeloner, som bliver brugt mest, så man er mere omhyggelig med omgang med dem. Grænsen for High-risk er på enwiki på 100.000 - men det er lidt højt antal for os.... vi har kun en skabelon og 4 moduler, som bruges på mere end 100.000 sider.... De mest hyppige brugte skabeloner og moduller kan ses her: Speciel:Hyppigst brugte skabeloner

De fleste skabeloner- og moduller er kun semi-beskyttet. Men de mest brugte moduler og skabeloner burde have en kraftigere beskyttelse, så det kun er brugere, hvor der er tillidt til, kan redigere i dem. Men en beskyttelse, hvor det kun er en administrator kan redigere i, er nok for hård. Det er meget få administratorer, som kigger på det. Så jeg vil foreslå at kigge på enwiki's en:Wikipedia:Template editor - skabelonredaktør. Jeg kan se 3-4 brugere som kunne være oplagte at få den rettighed, hvis det blev indført.

De sider, som jeg kunne tænke mig, som er beskyttet på et niveau, som en skabelonredaktør kan vedligeholde er:

  • grund-skabeloner og moduler for infobokse, navigationsbokse, grundlæggelse wikidata-moduler mv.
  • meget brugte skabeloner og moduler - fx bruges på mere end 10.000 sider
  • vigtige infobokse, som er meget brugte eller meget synlige.

Men det er relevant at lægge et passende snit imellem moduler og skabeloner, som er semi-beskyttet og dem som skabelonredaktører kan redigere i. Og der vil også være nogle af de nuværende fuld beskyttet skabeloner, som administratorer kan rører, som kunne være relevant at skabelonredaktører kunne vedligeholde. Jeg vil gerne på et senere tidspunkt komme med et forslag, som går mere i dybben og nu og her er mere at få input til det. Ligeledes skal rollen som skabelonredaktør defineres, hvem bør være det, hvordan man bliver det og hvordan skal proceduren for fjernelse af rettigheden være. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2018, 17:27 (CEST)

Jeg støtter ideen om en særskilt rettighed til brugere som kan finde ud af at håndtere komplicerede skabeloner, men ikke nødvendigvis har behov for administratorflaget. Jeg har følgende holdinger til en evt. rettighed:
  • Et større framework omkring rettigheden behøves ikke i mine øjne, altså vil en særskilt "Anmodning om skabelonredaktørstatus"-side være overflødig. I stedet synes jeg bare at interesserede brugere bør oprette en anmodning på WP:AOA, og så må det forventes at administratorerne kan lave en vurdering.
  • Pga. de beføjelser en sådan status giver adgang til bør vi føre de samme stringente krav til brug af rollen som de gør på den engelske Wikipedia. Dvs. nultolerance over for vandalisme og redigeringskrig (specifikt omkring de beskyttede skabeloner). I modsætning til eks. patruljantværktøjet bør det være muligt for administratorer at fjerne rettigheden på egen hånd, man kan evt. anmode en anden administrator om at vurdere fratagelsen hvis man mener den er uberettiget.
  • Brugen af beskyttelsesniveauet skal selvfølgeligt være proportionel, hvis en semibeskyttelse er nok ift. risikoen forbundet med transkluderingen af en bestemt skabelon behøves man ikke at bruge den fulde beskyttelse.
Jeg har selv puslet med ideen om en "template editor"-rettighed, så jeg kan kun sige ja tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 17:38 (CEST)
Jeg vil gerne tilslutte mig forslaget om at oprette en brugergruppe for skabelonredaktører. - Savfisk (diskussion) 28. mar 2018, 11:07 (CEST)
Jeg tilslutter mig også gerne idéen om en skabelonredaktørgruppe, forudsat at det håndteres så ubureaukratisk og enkelt som muligt. Derfor kan det for min skyld godt være sådan, at administratorerne efter eget skøn kan tildele og fratage rettigheden som skabelonredaktør. Ud fra Steen Ths argumentation giver det god mening at have en strammere beskyttelse af de mest brugte skabeloner. Dog: Hvis de kun kan redigeres af skabelonredaktører (og administratorer), kræver det så også, at der er lydhørhed fra disses side, når der er ønske om ændringer eller forbedringer, så gode forslag ikke løber ud i sandet; men det bliver nu næppe noget større problem i praksis. Vh. SorenRK (diskussion) 28. mar 2018, 21:16 (CEST)
Jeg mener også at ideen er god. Er dog lidt bekymret om hvordan det bliver fremover. Ligesom på NLWP hvor der er få der ikke accepterer at andre også har en mening og kategorisk afviser ideer fra andre. Som SorenRK siger, skal de vær lydhør overfor det.
Min diskussion med Steenth idag og igår om {intetpunkt} på {{filmlinks}} påviser netop sådan en holdning, at der bliver set ned på en ide.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 21:31 (CEST)
Der kunne udmærket være en ide i at indskrænke redigeringen af de mest benyttede skabeloner til bestemte brugere. Det kræver at de pågældende har styr på koderne og sørger for at eksperimentere, før de ændrer på skabelonerne. De skal desuden være lydhøre overfor forslag men også være parate til at afvise dem, hvis de giver problemer i praksis, eller der ikke er konsensus. Derudover skal administratorerne være forberedt på, at det ikke kun handler om at tildele rettighederne, men at de også skal være parat til at fratage dem, for eksempel ved konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2018, 21:40 (CEST)


Stéphane Audran[redigér wikikode]

Kan det virkelig passe, at der ikke findes eet tilgængeligt billede af Stéphane Audran? Er der nogen, der kan rette henvendelse til fransk wikipedia og hjælpe med at få det problem løst? Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 08:35 (CEST)

Ja, jeg synes også, det er ærgerligt, men det sker af og til, at vi ikke har tilgængelige, frie billeder af nulevende (eller næsten) offentlige personer. Jeg er helt sikker på, at hvis brugere på fr-wiki havde adgang til et, ville det som minimum komme på der og, mere sandsynligt, også på Commons. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2018, 09:50 (CEST)
Eller en henvendelse på Commons - kunne være en ide. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. mar 2018, 10:07 (CEST)


Skabelonfejl[redigér wikikode]

Følgende skabeloner isætter ikke kategorier:

Testet på:

Jeg har forsøgt at få det til at virke, muligvis en fejl i denne skabelon eller brugen af denne?:

Hvem kan hjælpe?
--Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:27 (CEST)

Før de redigerede den, indsattede den Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt. Så der var ikke noget galt med.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:30 (CEST)
Godt så - så må jeg have kigget i den forkerte kategori. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:31 (CEST)
Jeg har rettet den tilbage, og nu er artiklen kategoriseret som følgende: Skjulte kategorier: Ikke-indekserede sider og Sider der er foreslået slettet hurtigt •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:32 (CEST)
Den kigger jeg på. Jeg kunne se at du var igang med skabelonen. Sider, som bruger denne skabelon, skal være i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt, som er en skjult kategori. Det ligner at der også bør tilføjes en dokumentationsside til den skabelon.
Men det hjælper ikke at du sletter det test-eksempel, som du har fået problemet på... --Steen Th (diskussion) 30. mar 2018, 20:38 (CEST)
Jeg har genindsat den. Teksten var indsat af en anden bruger en brugeren.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:40 (CEST)


Patruljering20180331[redigér wikikode]

(Beklager den pudsige overskrift)

Hej, Bruger:Villy Fink Isaksen skrev engang sidste år ud om vores store efterslæb af patruljering. Og vi har et stort efterslæb af mange forskellige grunde. Efter at have forsøgt mig lidt er jeg kommet frem til at ét problem er nogle lidt dårlige værktøjer (eller jeg kender dem måske ikke godt nok). Som jeg ser det har man som patruljant grundlæggende 4 muligheder for at reagere på en ændring

  • Markere den som patruljeret
  • Rulle den tilbage (på den ene eller anden måde)
  • Gøre ingenting
  • Gøre noget mere kompliceret, f.eks. skriv på diskussions-siden, henvendelse til skribnenten, opslag på Opslagstavlen, LB, AOA eller hvor det nu måtte være relevant

Og problemet her er at de 3 første er ret hurtige, mens den sidste pind kan være mere langsommelig - både for patruljanten og i den efterfølgende behandling. Og min vurdering er at der måske er 40% af rettelserne der falder i den sidste "svære" kategori. Kunne man ikke tilføje nogle flere valgmuligheder end bare "Marker som patruljeret". F.eks.

  • Rettelsen er nok OK, men jeg vil gerne have en anden til også at vurdere
  • Rettelsen er nok ikke OK, men jeg vil gerne have en anden til også at vurdere
  • Admin skal se på denne (evt. at man så lige skrive en kommentar om hvorfor man mener admin skal se på den)

Det vil dels gøre den "rå" patrulering hurtigere uden at man dermed skal gå på kompromis med kvaliteten af patruljeringen. Og så løser det det lille problem at sider man har været på men ikke gjort noget på kan forsvinde fra ens liste af upatruljerede sider. Man har jo patruljeret den, men bare ikke kommet med en endelig konklusion. Bare en idé. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 09:15 (CEST)

Det er mit indtryk, at der eksisterer to ret forskellige opfattelser hos patruljanterne af, hvad patruljant-opgaven går ud på. Den ene opfattelse er, at man blot skal tjekke, om der er tale om åbenlyst hærværk/nonsens/helt ubehjælpeligt sprog ol., hvilket man normalt hurtigt kan gøre. Den anden opfattelse går ud på, at man herudover også skal verificere, om ændringen er korrekt, hvilket er en langt mere besværlig opgave og ofte kræver ekspertise på området. Jeg opfatter Honymands indlæg som udtryk for den sidste opfattelse. Selv er jeg lidt inkonsekvent mht., hvilket princip jeg følger i min patruljering. Hvis der var enighed om at følge det første princip, ville behovet for flere valgmuligheder næppe være så stort; men folk skal så være indforståede med, at en patruljeret ændring ikke behøver at betyde, at nogen har undersøgt, om ændringen er faktuelt korrekt. Under alle omstændigheder ville det være fint, hvis der var en fælles forståelse hos alle af, hvad patruljeringen indebærer, og det blev præciseret på Wikipedia:Patruljanter. Den nuværende tekst om, at rettelserne skal være "ok", er ikke helt tydelig på dette punkt. --Økonom (diskussion) 31. mar 2018, 10:30 (CEST)
Enig i at den nuværende tekst om, at rettelserne skal være "ok", er ikke helt tydelig - og det er også et problem! Jeg er dog selv mest af den første opfattelse, men den omfatter vel også at se efter POV, reklame o.lign. der kan være lidt mere kompliceret. Jeg faldt f.eks på et tidspunkt over nogle rettelser til ariklen Kosovo som helt klart ikke var hærværk/nonsens, men der blev rettet lidt frem og tilbage af forskellige skribnenter om albanernes historie i Kosovo - hvornår de kom, hvor længe de havde været der o.s.v. Ikke noget jeg bare syntes jeg kunne rulle tilbage, men heller ikke noget jeg syntes jeg bare kunne markere som patruljeret. Så står der i vejledningen at man skal lade den ligge for så kommer der en administrator forbi - men det var nu en 30 dage gammel rettelse på det tidspunkt, så mit indtryk var klart at der ikke kom nogen administrator forbi og at alle andre patruljanter også lod den ligge. Det er bare et eksempel. Et andet eksempel var en mindre nordsjællandsk by hvor der blev rettet frem og tillbage med noget der var POV (nu var byen igen en blomstrende handelsby) og noget der blev slettet - men der blev også slettet relevant nyindsat info for ikke alt var POV. Her brugte jeg noget tid på at genindsætte de relevante ting der var slettet - men jeg fik aldrig taget mig sammen til at skrive til de andre skribnenter. Igen en 30 dage gammel ting hvor det ikke havde været ok bare at markere som patruljeret. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 10:47 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Jeg mener som udgangspunkt at patruljeringen handler om Bruger:Økonoms første opfattelse, men at man altid bør gøre opmærksom/forsøge at afhjælpe evt. andre væsentlige/tidligere fejl. Der mangler som en femte mulighed på bruger:Honymands liste ovenfor. Man kan ofte, uden nærmere kendskab til emnet, forbedre en artikel væsentligt, med enkle smårettelser som reffix, tabelfix, sprogret ol. For mit vedkommende (jeg koncentrerer mig primært om IP-redigeringer) handler indsatsen lidt om hvor lang en liste af upatuljerede artikler der er; Hvis der er 8-10 dages upatruljerede redigeringer går jeg lidt hurtigere henover dem, end hvis der kun er 3-5 dage, - så bruger jeg oftere mere tid på tilpasninger, men sådan har vi sikkert alle forskellige måder at arbejde på. - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 10:57 (CEST)
Honymand, du har ret i, at der også opstår tvivlstilfælde, selvom man forsøger at følge det første princip. Så måske ville det være en god ide at indføre en ekstra og nem valgmulighed til at tilkalde ekspertbistand. Når nogle "besværlige" ændringer bliver stående som ukontrollerede i 30 dage, tænker jeg dog, at det grundlæggende problem er, at der ikke er tilstrækkeligt mange aktive wikipedianere, så på ret mange områder er vi ikke dækket ind med kyndige brugere, der har både tid og kompetence til at løse tilfælde som dem, du nævner. Men hvordan man kan forsøge at skaffe flere af sådan nogle, er en anden diskussion. --Økonom (diskussion) 31. mar 2018, 11:07 (CEST)
@Nico:Der er måske noget jeg misforstår - jeg ser altid en liste af 30 dages upatruljerede redigeringer! Bruger jeg det forkerte værktøj? Jeg bruger denne. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:11 (CEST)
Den her overfor anførte link viser upatruljerede rettelser tilbage til 11/3 - men når jeg bruger linket direkte viser det upatruljerede rettelser tilbage til 2/3!! Hvorfor? --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:14 (CEST)
@Økonom: Man burde i hvert fald gøre mere for at de der er aktivt forbliver aktive; sålænge frafald >= tilgang ender det med at gå galt. Om vi helt er der endnu ved jeg dog ikke. Og der er meget man kan gøre - men det bør så tages i en anden tråd. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:16 (CEST)
@Nico: Må jeg tage nedenstående for sig selv i en diskussion med dig, det er jo faktisk lidt bare min uvidenhed der diskuteres her og ikke helt relevant for emnet... --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:33 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Honymand , Du kan ændre på indstillingere i toppen af listen, og du kan øge antallet af upatruljerede i adresselinjen. Jeg kører en patruljeringsliste med disse indstillinger : https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&days=30&limit=1000&hideliu=1&hidepatrolled=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&urlversion=2&userExpLevel=unregistered&hidelog=1 - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 11:20 (CEST)
@Nico: Jeg ved det, men tak. Prøv følgende:
  1. Gå ind på Bruger:Honymand
  2. Tryk på linket "Seneste ændringer" under "Quicklinks"
  3. Se den går helt tilbage til 2/3, altså ca. 30 dage
Og det skyldes jo udelukkende at man har skrevet &days=30 - jeg gætter der er 100'er af dage med upatruljerede rettelser!
--Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:27 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det ser ud til at softwaren sætter en begrænsning på 30 dage. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) )

Lige en kommentar ang. brugen af eks. Opslagstavlen. Hvis man er ligesom mig og gerne vil være relativt sikker på at ændringerne er korrekte (det er ikke nødvendigvis den korrekte tilgang), så kan man notere de ændringer ned man er i tvivl om, og nå man så er nået igennem en god mængde kan man lægge dem samlet op på Opslagstavlen. Så er det mindre besværligt. Angående muligheden for et udvidet værktøjssæt for patruljanter er det nok noget vi skal se længe efter da det kræver en fundamental ændring i softwaren, og andre projekter har tilsyneladende ikke fundet det nødvendigt. Dog kunne man forestille sig en brugergadget der gør automatisk posting til Opslagstavlen, AOA eller lign. nemmere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. mar 2018, 11:52 (CEST)

Sletningsforslag tager meget tid fra patruljeringsarbejdet[redigér wikikode]

Jeg er enig med Honymand at nogle dele at vores patruljering er meget langsommeligt. Jeg tænker så mere specifikt om sletningsforslagene.

At oprette en sletningsforslag kræver mindst 4 eller 5 redigeringer.

  1. indsættelsen af sletningsskabelonen på artiklen
  2. oprettelsen af Sletningsforslaget
  3. indsættelsen af {{Sletningsforslag|Forslag=}}Wikipedia:Sletningsforslag
  4. indsættelsen af {{ds}} på artiklens diskussionsside
  5. Og hvis det ikke er en IP-adresse, en forklaring på opretterens diskussionsside.

Dette er meget besværligt og tidskrævende, og nok også derfor at der oftest ikke bliver oprettet en sletningsforslag eller bare valgt "nej" i stedet for "ja". Det ville være bedre hvis denne procedure kunne blive gjort lettere.

Personligt ser jeg ikke meningen med separate sider for hvert artikel. Det ville være nemmere med en side som vi også har på Hjælp:Nybegynderforum. Så kan man nøjes med:

  1. indsættelsen af sletningsskabelonen på artiklen
  2. oprettelsen af Sletningsforslaget
  3. Og hvis det ikke er en IP-adresse, en forklaring på opretterens diskussionsside.

Hvis en artikel bliver slettet, kan der på diskussionssiden bliver indsat en "slettet-skabelon" så man i fremtiden kan se at den har været slettet før.

Jeg håber at dette tages seriøst med i diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 12:45 (CEST)

Der skal kunne henvises til et sletningsforslag uden at man efterfølgende skal rette links til et arkiv eller bruge Speciel:Permalink. Sletningsdiskussionen bør også fortsat kunne ses direkte på artiklernes diskussionssider, da det er ligeå relevant for artiklen som f.eks. indholdsmæssige diskussioner.
- Sarrus (db) d. 31. mar 2018, 13:26 (CEST)
Det er jeg ikke enig i. Jeg har endnu ikke oplevet at man skulle sikutere vidre på gamle indlæg fra lang tid tilbage. Som regel er der her tale om en helt ny artikel, som man med friske øje skal kigge på, eller en artikel der lige blev slettet, og genoprettet på samme måde, som bare kræves en hurtigsletning. Der er heller ikke mange wikier der følger dette praksis, mener jeg. På NLWP for eksempel har det aldrig været et problem, og ... som sagt ... efter artiklen bliver slettet, kan der indsættes en permanentlink til sletteforslaget i arkivet.
I hvert fald ville det sørge for at der blev fortaget flere patruljeringer end vi nu kan nå.
Hvis det slet ikke kan lade sig gøre, vil jeg ønske at det blev gjort automatisk (ligesom værktøjet der indsætter en del automatisk på Commons, når man indgiver en ophavsretsovertrædelse). Hvis fx {ds} og indsættelsen på Wikipedia:Sletningsforslag skete automatisk, ville det spare tiden. Måske Bruger:InsaneHacker kan finde ud af hvordan det virker?
Så ville det i hvert fald spare os en masser af tid. Så klikkede man bare på {sletteforslag} og den indsatter den på artiklen, opretter den på slettediskussionsside, og indsætter ds på disken. Så behøver vi kun at skrive grunden for sletningen, og give brugeren beskeden. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 14:31 (CEST)
Enig i at en automatisering ville gøre tingene nemmere i dagligdagen. Spørgsmålet er, om der er use-cases hvor vi IKKE ønsker denne funktionalitet.
Med hensyn til brugerens diskussionsside, er jeg lidt splittet ift velkomstskabelonerne - herunder . På den ene ide, sparer de tid, og indeholder en masse information - på den anden side er de meget upersonlige, og giver mig indtryk af et "ansigtsløst bureaukrati", der reagerer med standardformuleringer i stedet for at kommunikere med brugeren "hvor vedkommende er". Hvis jeg i redigeringerne mærker en oprigtig interesse for at "gøre det rigtige", vil jeg normalt skrive min egen tekst på brugerens diskussionsside - med specifik henvisning til, hvad det er der er uhensigtsmæssigt og hvorfor. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)

Ønskeliste[redigér wikikode]

Her er min egen personlige ønskeliste ift patruljeringsarbejde - det kan være at nogle af tingene kan opfyldes nemt - at der allerede findes metoder/værktøjer, som jeg ikke er opmærksom på:

  • Mulighed for at patruljere flere/alle ændringer til samme artikel i et hug - fx fra diff-visningen eller (ved alle ændringer) fra seneste version (tilsvarende "Marker patruljeret" nederst på nye sider).
  • Mulighed for at patruljere direkte fra "Seneste Ændringer", hvis jeg kan se at ændringen er ok (fx brugere der laver "serier" af ens ændringer).
  • At patruljanter i højere grad markerer artikler som "patruljeret", når de har handlet på dem - også selv om handlingen ikke løser eventuelle problemer. Fx hvis der indsættes en slette- eller omskrivningsskabelon - så er artiklen efter min mening patruljeret. Et teknisk "nudge" kunne være en "marker artikel som patruljeret" knap i gemmeformularerne, hvis der er upatruljerede ændringer. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)
Hvis man markerer en artikel med f.eks. {{hurtigslet}}, er det en fordel ikke at markere oprettelsen som patruljeret, for så er den mere synlig for administratorerne på "Seneste ændringer". Problemet er jo ikke løst, fordi man har markeret artiklen til sletning. Problemet er først løst, når artiklen er slettet, og det kan tage længere tid for administratorerne at opdage artiklen, hvis man patruljerer oprettelsen, for så opdager man den måske først timer senere via Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt.
- Sarrus (db) d. 1. apr 2018, 17:59 (CEST)
Problemet er (som jeg ser det) at siden til gengæld vedbliver at være synlig for andre patruljanter som ikke kan gøre noget ved sagen. Jeg ville håbe, at Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt var på en eller flere administratorers daglige rute, med højere prioritet end "upatruljerede". Under alle omstændigheder vil jeg mene, at et par timers hurtigere sletning ikke afvejer X patruljanter, som klikker ind på siden for at patruljere den.
Hvis der er tale om en hurtigslet eller sletningsforslag, mener jeg derfor klart at den korrekte handling er at markere som patruljeret. Det store spørgsmål for mig er situationen, hvor patruljanten gør opmærksom på alvorlige problemer ved artiklen, uden hverken at rette dem eller indstille artiklen til sletning. Skal sådanne artikler "beholde" fokus, eller skal de bare smides hen i bunkerne med Artikler_med_sprogproblemer o.l.? NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 23:40 (CEST)


Politik mod førstehåndsforskning[redigér wikikode]

Vi har indtil nu kun haft begrænset information om meningen med politikken "Ingen førstehåndsforskning". Nu har jeg prøvet at oversætte fra den engelske en:Wikipedia:No original research og lidt fra nogle af de andre sprog. Resultatet kan ses i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Jeg ville blive glad, hvis I vil gøre opmærksom på det der er oversat forkert eller misforstået. Der er lidt forvirring om navnet på politikken, for i skabelonen Skabelon:Førstehåndsforskning kan man se det endnu røde wikilink Wikipedia:Ingen originalforskning. Jeg hælder mest til i stedet at bruge Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning, fordi vi rundt omkring (fx på diskussionssider) mest bruger ordet "førstehåndsforskning". Det skal så bare rettes i den nævnte skabelon samt i Wikipedia:Centrale indholdspolitikker. Begrebet "førstehåndsforskning" er i øvrigt temmelig sjældent brugt uden for wikipedia ("originalforskning" lidt oftere), og vi bruger det i en meget bredere betydning.--Weblars (diskussion) 25. mar 2018, 11:52 (CEST)

Jeg vil læse den igennem senere, men jeg bakker generelt op om at det bliver uddybet så vi har noget at linke til. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. mar 2018, 12:10 (CEST)
Hvis vi alligevel er i gang med en omdøbning, vil jeg foreslå at vi kalder det "primær forskning" eller "primærforskning" - det er så vidt jeg ved det almindeligt anvendte videnskabsteoretiske begreb. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 01:28 (CEST)
Jeg er enig med Bruger:NisJørgensen i at "primærforskning" eller "primær forskning" er en bedre betegnelse, da det lyder mere mundret --Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 05:50 (CEST)
Mener så det bør være primærforskning (jeg kan også gå ind for originalforskning) så vi ikke fremmer særskrivning. - Nico (diskussion) 27. mar 2018, 08:00 (CEST)
"Primær forskning" er ikke en "sær skrivning", men en ganske almindelig kombination af adjektiv og substantiv. Hvilken stavning vi skal bruge, afhænger af hvordan vi udtaler det - hvilket i min forståelse afhænger af hvor kraftigt adjektivet modificerer/karakteriserer begrebet. Sammenlign storby <> stor by, blåbær <> blå bær. De to skrivemåder er cirka lige udbredte på nettet. "Primær forskning" bruges tilsyneladende ofte, når der opdeles (implicit eller eksplicit) i "primær" og "sekundær" forskning. Ud fra dette ... har jeg ikke nogen klar præference for den ene eller den anden. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 09:06 (CEST)
Ja, jeg stødte også på både "Primær forskning" og "Primærforskning", da jeg skulle researche til oversættelsesarbejdet. Men måske skulle vi slet ikke bruge ordet forskning i navnet på politikken, for jeg tror at det i sin tid var en lidt for direkte oversættelse af det engelske "No original research". På engelsk har research en bredere betydning end bare forskning. Det ville nok være mere korrekt at kalde politikken "Intet originalt arbejde". På den anden side er "førstehåndsforskning" blevet en etableret betegnelse på dansk wikipedia med sin egen betydning i forhold til verden udenfor, så hvorfor ikke beholde det?--Weblars (diskussion) 28. mar 2018, 15:29 (CEST)
Ved en googling har jeg fundet denne definition af primærforskning. Se også den tyske de:Primärforschung. Det lader til at dække lidt smallere end hvad vi forstår ved førstehåndsforskning her på wikipedia (politikken inkluderer forbud mod sekundærforskning). Vi skal nok slet ikke forklare politikken ved hjælp af nogen af de begreber der indeholder ordet forskning. Det er vel også temmelig sjældent at forskere formaster sig til at udgive deres arbejde på dansk wikipedia.--Weblars (diskussion) 9. apr 2018, 15:24 (CEST)

Jeg har nu rettet og tilføjet i sandkassen og jeg vil måske snart kopiere indholdet over i Wikipedia-navnerummet. Det bliver i første omgang under navnet "Ingen førstehåndsforskning" (med omdirigering fra "Ingen originalforskning"), men det kan jo altid ændres. Teksten er især en oversættelse fra den tilsvarende engelske side, men også lidt fra svensk, tysk og fransk wiki. Desuden har jeg taget noget fra den engelske en:Wikipedia:What SYNTH is not, hvor SYNTH er en forkortelse af "synthesis". For at gøre teksten mere forståelig har jeg undgået at bruge det tilsvarende danske "syntese" og i stedet omtalt det som konklusion ("summary" er oversat til sammenfatning, men skulle måske have været resumé eller opsummering). Det kan være andre kan forklare forbuddet mod syntese bedre. Andre ord hvor jeg har været i tvivl: udsagn eller påstand (statement), pålidelig eller troværdig (reliable), bidragsyder/bidragyder/skribent (editor).--Weblars (diskussion) 14. apr 2018, 11:45 (CEST)


Hvem styrer at wikipedias redigeringer er korrekte?[redigér wikikode]

Der er et spørgsmål som har gået mig på længe. Måske nogle af administratorene kan svarer, ellers bare nogle almindelige brugere. Hvem styrer og holder øje med at alt det der bliver skrevet på Wikipedia er korrekt? Hvis for eksempel at moster Jytte fra Nordjylland skriver at Mette Frederiksen har været danmarks statsminister, hvem tjekker så at hun har skrevet en forkert information? Nu var dette en lidt større ting at skrive, og det ville nok blive opdaget hurtigt. Men hvad så hvis der er en som skriver noget forkert information på en side om en Gulerod, som er en ting som folk ikke så tit søger på. Hvem sikrer så at der ikke blive skrevet en masse "fake" ting om gulerødder? F.eks. Håber at nogle af jer kan svare.. Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 00:13 (CEST)

Hej Oliver. Det korte svar er: Det gør vi alle. Alle skribenter er også redaktører. Naturligvis holder nogle mere øje med redigeringerne, der finder sted på Wikipedia end andre gør. F.eks. holder patruljanterne løbende øje med de seneste ændringer og retter dem om nødvendigt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. apr 2018, 00:19 (CEST)
@Oliv9751: Se for eksempel denne link hvor alle redigeringer der er fortaget som ikke er patruljeretendnu kan ses. Jeg løber så listen igennem på de artikler hvor jeg mener at jeg kan bedømme om der er tale om hærværk eller nyttige ændringer. Hvis jeg tvivler, lader jeg den stå til den næste der kommer forbi, ellers markerer jeg dem.
Der er flere patruljanter som mig der til daglig beskæftiger sig med dette arbejde. Så det er sjældent at sådanne redigeringer - som du taler om - vil slippe forbi. Det sker, men ikke ofte. Hvis man ser noget, kan man altid skrive det på artiklens diskussionsside, eller selv rette det, hvis du mener at det er forkert (husk at den der tilføjer noget, skal kunne dokumentere påstande fra uafhængige kilder)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. apr 2018, 00:40 (CEST)
Tak for svar begge to:)). Nu forstår jeg det bedere.Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 01:55 (CEST)
Endnu et eksempel: en person havde indføjet en misvisende oplysning om en dansk by. Jeg så det og indså straks, at oplysningen var tvivlsom og fjernede den. Vedkommende satte oplysningen ind igen, denne gang med kildehenvisning. Det førte til en debat på diskussionssiden, hvor bidragyderen lovede at kontakte kilden (en hjemmeside) for orginal dokumentation. Det viste sig, at oplysningen var en fejl. Vi er faktisk meget grundige med at kontrollere oplysninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. apr 2018, 07:25 (CEST)
Det sker naturligvis også at folk indsætter noget, som andre ikke lige tror på, og så finder de en kilde frem, og det viser sig at de havde ret. Uanset hvad, så kan en åben wiki kun fungere, hvis der er tilpas mange øjne til at fange fejlene, og det er et område, hvor vi aldrig kan komme på niveau med engelsk og tysk Wikipedia. Derfor er det også nødvendigt at vi er nogenlunde venlige over for nye bidragydere, også når vi påpeger fejl. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2018, 08:00 (CEST)
Selv om der allerede er givet rigtigt gode svar herover, vil jeg alligevel lige supplere: Rent officielt er proceduren beskrevet via mange af vore politikker og normer; denne side kunne være et sted at starte med at finde oplysninger af den slags, du efterlyser, så den kan godt være en gennemlæsning værd. Jeg håber, det hjælper. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. apr 2018, 18:14 (CEST)


Numre på Danske statsministre siden[redigér wikikode]

Hej. Når en statsminister sidder i flere perioder, står der lige nu at de er samme nummer. For eksempel står der i listen at Lars Løkke Rasmussen er statsminster nummer 40, derefter kommer Helle Thorning-Schmidt som nummer 41, og derefter kommer Lars Løkke Rasmussen som nummer 40 igen. Her burde der stå at han var nummer 42. Det gentager sig flere steder, blandt andet også premierminister Christian Albrecht Blume og Carl Christian Hall. Ville høre om der er flertal for at jeg må rette listen til efter det jeg har beskrevet. Sådan at f.eks Lars Løkke er danmarks 40. og 42. statsminister. Dette skal således også rettes på hver enkelt statsministres sider.Danske statsministre Mvh Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 16:01 (CEST)

Du har også bragt spørgsmålet op på Diskussion:Danske statsministre. Lad os holde diskussionen der.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 16:07 (CEST)
JavelOliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 18:59 (CEST)


Grønne links ved omdirigeringer?[redigér wikikode]

Hejsa. Da jeg tidligere i dag tilfældigt kiggede på Ungarsk Wikipedia, lod jeg mærke til, at de markerer omdirigeringssider med grønt. Det ser mindre overskueligt ud med sådanne markeringer, som måske vil gavne nogle brugere/læsere, når de læser på Wikipedia.

Eksempel: “Det Berlingske Hus oprettede i 1927 Ping Klubben for børn.” (Kopieret fra siden Peter og Ping)

Så nu vil jeg gerne tage dette op til diskussion, om det nu også er en god idé på dawiki. Med venlig hilsen EeveeSylveon 2. apr 2018, 19:38 (CEST)

Jeg går ud fra at du mener "mere overskueligt" og ikke "mindre overskueligt". Jeg kan ikke se hvilken gavn dette tjener for den gennemsnitlige læser, idet linket jo tager dem til emnets artikel uanset hvad, og jeg tror blot at det vil virke forvirrende. Det kan selvfølgelig være smart for -skribenter-, og jeg er sikker på at der en brugergadget der gør dette muligt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2018, 19:45 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hvad skulle fordelen være? Det er vel ligegyldigt, om et link går direkte eller via en omdirigering? Du kan sikkert klare det selv med noget "privat" .css, hvis det skulle være.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 19:46 (CEST)
Der findes allerede en indstilling der kan markere flertydighedssider. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2018, 19:47 (CEST)

@Sarrus: Vil du hjælpe mig med det? --EeveeSylveon 2. apr 2018, 19:49 (CEST)

@EeveeSylveon: Det har jeg ikke forstand på. @Tøndemageren: Det handler ikke om flertydige sider, men om omdirigeringer.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 19:56 (CEST)
a:link { color: #002bb8; } /* normal unvisited links */
a:link:visited { color: #5a3696; } /* visited links */
a:link:active { color: #FF0000; } /* active links */
a:link.new { color: #cc2200; } /* new links */
a:link.new:visited { color: #A55858; }
a:link.interwiki { color: #3366BB; } /* interwiki links */
a:link.interwiki:visited { color: #3366BB; }
a:link.external { color: #3366BB; } /* external links */
a:link.external:visited { color: #3366BB; } 
a:link.stub { color: LimeGreen; }
a.stub:visited { color: DarkGreen; }
a.mw-redirect { color: #FFAA00; } /* oud: orange */
a.mw-redirect:visited { color: #FF5500; } /* oud: FF8C00 */
.mw-redirect { background-color:#fdf; }
.mw-disambig { background-color:#F5DEB3; }
.mw-anonuserlink { background-color: #ff0; }

Bare brug det her!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 20:10 (CEST)

Det giver god mening at håndtere dem samlet. Den nuværende gadgets til flertydig bør reelt afskaffes - den har nogle problemer. Men istedet indsætter Mediawiki-software nogle css-klasser som kan bruges - fx:
.mw-disambig { color: #ff8921; }
.mw-redirect { color: green }
som sætter rød farve på skrift på flertydig og grøn på omstillinger. Det kan sætte i ens Common.css. Jeg har et problem - hvis man besøger siden, så vises med den alm blå farven for besøgt side... Hvis nogle har en ide til css-kode for at løse det problem.... Men med brug af css-klasser kan man gøre en del ting selv. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2018, 20:16 (CEST)
Har du prøvet mine koder Steenth? Eller vælger du bare ignorere dem? Jeg har nemlig ingen problemer med mine koder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 20:25 (CEST)

[redigeringskonflikt

Fordelen ved gadgets er, at alle kan slå dem til og fra uden problemer. Vi er nogen, der ikke kender til .css-kodning. Jeg kender ikke noget til, at den gadget giver problemer. Tænker du på den, der giver farven?
- Sarrus (db) d. 2. apr 2018, 20:28 (CEST)
Jeg overvejer at at fjerne javascript-kode og tilpasse den nuværende css opsætning. Så bliver dit ønske opfyldt. Men det bliver kun for henvisninger til flertydige artikler. Hvis man vil have det på omstillinger bør ens personlig css-opsætning bruges.
Jeg vil gerne have et bud på farvevalg. Skal det kun være tekst-farve, som ændres? Fx være rød eller anden farve?
Jeg er enig i, at det er en personlig tilvalg, at farverne på links ændres ved omstillinger og til flertydige artikler. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2018, 23:01 (CEST)
Vi har for en årrække siden valgt at droppe understregninger under links, og det fungerer generelt fint med de fire farver, vi p.t. har på links. Hvis den enkelte bruger har brug for mere farvelade, kan det klares med private indstillinger. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 07:53 (CEST)
@Steenth: Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad det betyder, det du skriver. Du taler både om at ændre en css-opsætning, og at det er et personligt tilvalg. Det med at farve links til bestemte sider (f.eks. flertydige sider) skulle gerne være noget, man kan slå til og fra på en eller anden måde. Er det tilfældet i det du foreslår?
- Sarrus (db) d. 3. apr 2018, 15:33 (CEST)
Der er en standard-CSS-opsætning, men man kan også lave sin egen CSS-opsætning, og det er nok at foretrække. Det gør ikke spor, hvis standard-udseendet er lidt kedeligt (seriøst og kedeligt er nærmest synonymer i denne sammenhæng). --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 15:42 (CEST)
Jeg har hørt om personlige css-sider, men hidtil har det mig bekendt fungeret problemløst med en gadget. Hvorfor lave det om til noget, hvor man skal bruge css-koder. Der er altså ikke alle, der kan det.
- Sarrus (db) d. 3. apr 2018, 15:49 (CEST)
Ganske enig - hvis gadget'en gør noget forkert, må vi få det beskrevet, så vi kan rette det. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 16:00 (CEST)
Jeg har fjernet MediaWiki:Gadget-bkl-check.js og tilpasset MediaWiki:Gadget-bkl-check.css, så den bruger Mediawiki's css-klasse istedet for det er noget java-script, som indsætter css-klasserne. Hvis man er uenig i farvevalg, så laver man sin egen common.css. Ændringen burde ikke være mærkbar. --Steen Th (diskussion) 3. apr 2018, 16:27 (CEST)
Tak. Jeg havde tidligere både farve og et lille "flertydig" på links til flertydig-sider. Nu er der kun farve. :-) --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 17:07 (CEST)
Den lille flertydig blev sat af gadgets javascript. Er der behov for den, kan jeg godt finde kildeteksten frem igen, hvis nogen vil arbejde med det... --Steen Th (diskussion) 8. apr 2018, 13:58 (CEST)
Hvis man bruger den gadget, har man selv slået den til. Ergo bør man vide, hvad farven betyder, så det bør ikke være nødvendigt.
- Sarrus (db) d. 8. apr 2018, 14:02 (CEST)


Malerier af danske malere - oprydning[redigér wikikode]

Jeg er ved at prøve at rende et projekt i gang om danske malere og deres malerier på Commons. Da der er meget at se til, ville det være rart med flere deltagere pt. er vi to og med tilsagn fra en tredje. Projekt foregår på Commons og Wikidata. Jeg har startet det som en underside på min brugerside, men vil gerne have den flyttet ud i eget navnerum og også gerne på engelsk. Pt er siden her https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Villy_Fink_Isaksen/Malerier_af_danske_malere_-_oprydning .

Siden kan sagtens ændres og gøres mere brugervenlig.

Har du lyst til deltage så er du velkommen, skriv dig på opgavefordeling.

Du kan også hjælpe ved at skrive den på engelsk, eller gøre den mere brugervenlig, eller flytte den i eget navnerum, når den er klar dertil.

Venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. apr 2018, 21:03 (CEST)


Match via interwiki-links[redigér wikikode]

Jeg har observeret at en del henvisninger ikke aldrig bliver rettet til, når en artikel og navigationsboks bliver overført fra en anden wiki. Så jeg har lavet en rapport, som via interwiki-links til nogle udvalgte wiki'er, som tjekker om der er et rødt link med samme navn som artiklerne på en anden wiki. Dvs. kunne være den wiki, som artiklen eller navigationsbokse kommer fra. Resultatet af det tjek er her: Bruger:Steenth/lister/match via interwiki-links - den er megastor side.... Så der en del er arbejde at få kigget og løst de mange observationer - 11.500 stk. Jeg overvejer at senere at flytte rapporten over i Wikipedia-navnerummet.

De observationer jeg set indtil nu er:

  • Der er mange bidrag i toppen fra nagationsbokse og andre stabeloner - de fleste er relativ nemt at rette
  • Længere nede er det mest links i artikler, som ikke er blevet rettet til.

Allerede nu er nogle at de "røde" link fra navigationsbokse og andre stabeloner, som medfører mange røde links, blevet ordnet. Men der er stadig en del at kigge på.

Jeg kan se nogle falske positive, som jeg/vi skal fundet nogle måder at rette op på. Det kunne være oprette af den rigtige artikel på stedet, rettet e.lign. Muligvis skal der være en liste med falske positive, som gør, at man kan fjerne dem fra rapporten.

Jeg har kigget noget på det og allerede gjort en ændring. Men hvis der er flere forslag til ændringer, så sig til. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2018, 15:12 (CEST)

Hvad er mest hensigtsmæssigt? - at rette linket eller lave en redirect? Skal de slettes io listen når de er rettet? - Nico (diskussion) 11. apr 2018, 16:19 (CEST)
Jeg bruger begge dele, dvs rettelser af links (specielt navigationsbokse bør i fleste tilfælde rettes, da artikelnavn og link navigations helst bør være ens) og oprettelser omstillinger. Jeg bruger også flytning af artikler, hvis det er mest hensigtsmæssigt.
Jeg overskrivere rapporten ved opdateringer. Så evt. kommentarer bliver slettet. Sletning af observationer sker ikke noget ved andet end at imellem et databasedump er blevet dannet og rapportet er dannet, kan være observationer, som kommer igen, der er rettet i den periode. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2018, 21:00 (CEST)


Right to be forgotten[redigér wikikode]

Vi har fra tid til anden brugere, der ihærdigt indsætter information i biografierne om tidligere straffedomme og andre mindre heldige perioder i de biograferede liv, ligesom nogle biografier alene oprettes med det formål at omtale en bestemt straffesag. Det er løbende blevet diskuteret på dawp, hvor grænsen går mellem relevant information og den biograferede ret til et privatliv. To nogenlunde tilsvarende problemstillinger er netop blevet afgjort af den engelske High Court, der i to konkrete sager fandt, at Google den ene sag skulle udelade søgeresultater om en tidligere straffet person, hvorimod en anden tidligere straffet person ikke fik informationerne fjernet fra Google's. Link til journalistisk omtale af sagerne kan ses her.

Vi skal ikke gøre Landsbybrønden til en juridisk diskussionsklub, men jeg synes at afgørelserne er relevante at kende også på dawp. Afgørelserne er ikke et klart "for" eller "imod", men illustrerer, at vi skal tænke os om, når vi bringer potentielt krænkende information i biografierne. Den holdning som nogle brugere har - at "alt skal frem" - er ikke altid uproblematisk. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 17:01 (CEST)

Antal sager er små. Der kun 2 sider på dawiki, som fjernet fra Google søgeresultat og den ene er et sletningsforslag fra før, vi satte {{Nulevende person diskussion}} på leverende personer. Og på de henvendelser, som har været til WMF, så har de ikke efterkommet en eneste af de anmodninger, som være været på alle wiki'er. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 17:45 (CEST)
Jeg tænker ikke så meget på de sager, der har været rejst via det formelle system, men derimod mere på den daglige praksis her på dawp. Der har været et par slettediskussioner om biografier om personer med kriminel fortid, diverse artikler, hvor historier om kriminalitet mv er indsat og vi har også den aldrig afsluttede diskussion om kategori:Kriminelle. —Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 18:01 (CEST)

Måske vi skulle skelne mellem biografier omhandlende levende og døde personer? Det er som regel artikler om levende personer, der ender med at blive rent negative artikler, eftersom der ikke findes meget andet omtale omkring disse personer end enkeltsager af negativ karakter. Philaweb 13. apr 2018, 19:31 (CEST)

Skribnenter skal vel også kunne blive slettet og have fjernet hvilke redigeringer de har foretaget. --Honymand (diskussion) 13. apr 2018, 20:23 (CEST)
Princippet på enwiki er at benævnelse af kriminelle forhold skal være hhv. relevante for eftertiden og at de ikke skal fylde disproportionelt meget af artiklen. Så hvis Jens Jensen har haft en lang karriere som Oldtidskundskabs-professor og får en dom for spirituskørsel, så er det ikke sidstnævnte der skal fylde halvdelen af artiklen, hvis den overhovedet skal nævnes.
Om formelle krav om at få indhold fjernet mener jeg fortsat at vi skal holde os langt væk fra den slags medmindre indholdet åbenlyst strider imod WP:BLP eller andre indholdspolitikker, hvorfor vi også skjuler chikanerende redigeringer. Formelle krav bør rettes mod dem der er ansat fuldtid i San Francisco til at tage sig af den type beskeder, vi giver administratorer en unødigt kompliceret opgave hvis de skal håndtere den slags. Jeg mener fortsat at situationer såsom den sletning der fandt sted her bør håndteres af professionelle, ikke administratorer. Hvis det skal skrives et eller andet sted, så lad os gøre det.
Når det kommer til udformelse af politikker og normer omhandlende indhold mener jeg også vi bør tage beslutninger baseret på hvad der er konsensus om er fair, og ikke pga. hypotetiske juridiske scenarier, medmindre WMF bringer det op som de gjorde med eks. Rigmor Zobel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. apr 2018, 20:46 (CEST)
For det første: "Right to be forgotten" betyder IKKE, at historiebøger skal brændes.
For det andet: De to domme er fra britiske domstole og vedrører britisk ret. De kan derfor ikke umiddelbart anvendes inden for dansk ret (eller amerikansk ret).
For det tredje: Dommene vedrører retten til at få fjernet søgeresultater fra søgemaskiner på internettet såsom Google. Dommene vedrører ikke retten til at få fjernet faktuelt korrekte informationer fra f.eks. et leksikon eller en encyklopædi. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:21 (CEST)
Som beskrevet i indledningen var det ikke et forsøg på at indlede en rundbordsdiskussion i juridisk diskussionsklub, men derimod at henlede opmærksomheden på en problemstilling, der er aktuel.
Til de meget bombastiske udmeldinger ovenfor, er blot at nævne, at "for det første" er et brud på det andet bud for rationel debat (stråmand); at "for det andet" er indlysende, men overser nu alligevel det interessante faktum, at det er en engelsk dom, der vedrører et amerikansk selskab, samt det faktum, at den engelske dom er afsagt bl.a. på grundlag af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention samt engelsk lovgivning, der er direktivbaseret (d.v.s. de samme direktiver, hvorpå dansk ret er baseret), og at "for det tredje" ligeledes er indlysende, men dog synes at overse det faktum, at Googles kerneargument (at informationen alligevel "ligger derude", hvorfor Google ikke er ansvarlig for at viderebringe informationen) er meget lig det argument, der oftest fremføres, når der på dawp argumenteres for, at "alt skal med". Interesserede kan læse nærmere hér.
Pointen med mit oprindelige indlæg var ikke at forfladige en diskussion og gøre det til et enten-eller (brud på 6. bud for rationel debat), men derimod at minde om, at tingene ikke er så sort/hvide som de tidligere er blevet gjort til i nogle af debatterne. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2018, 22:51 (CEST)
"... henlede opmærksomheden på en problemstilling, der er aktuel", mener jeg, er noget vrøvl, for problemstillingen er netop ikke aktuel, med mindre man altså ønsker en rundbordsdiskussion med alle mulige emner, der måske kan blive aktuelle engang i fremtiden.
Som jeg forsøgte at forklare kort overfor: EU-direktivbasseret lovgivning i et land kan ikke uden videre overføres til et andet lands lovgivning, selvom det andet lands lovgivning måtte bygge på samme EU-direktiv.
Som nævnt vedrører de to domme søgeresultater fra søgemaskiner på internettet såsom Google, så man kan ikke bare udbrede dommene til at gælde alle mulige andre ting såsom internet-encyklopædier, blot fordi man selv synes, det virker logisk.
Mit tidligere indlæg var kort og præcist, fordi der ikke er belæg for at være påpasselig med at oplyse om fakta på baggrund af de to britiske domme. Blot husk at det skal være fakta, således man ikke laver noget, der er i strid med injurielovgivningen. Jeg synes, vi skal lade de kvalificerede jurister finde ud af, om domme om internetsøgemaskiner kan udbredes til også at gælde f.eks. encyklopædier og avisers artikler på internettet. Jeg vil i hvert fald selv holde mig fra at fortolke domme til at betyde mere, end hvad der står i dommene. --AnetteM (diskussion) 16. apr 2018, 03:38 (CEST)
Det er fint, at du gerne vil diskutere den juridiske rækkevidde af to engelske (ikke britiske) domme, men dette er ikke det rette forum, se indledningen. —-Pugilist (diskussion) 16. apr 2018, 08:22 (CEST)


Flytning af "forvent god tro"[redigér wikikode]

Jeg har lavet et forslag om flytning af Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro til Wikipedia:Antag, at andre er i god tro. Jeg tænkte at jeg lige ville gøre opmærksom på det her, da det jo er en af vores centrale normer. Videre debat henvises til forslaget. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 21:41 (CEST)


Ligeløb[redigér wikikode]

I texten s:Om Ligeløb og Kredsning i Sjælelivet, hur översätts orden lige, ligeløb och kredsning till engelska, tyska eller svenska? --LA2 (diskussion) 16. apr 2018, 01:42 (CEST)

Ordet "lige" er på engelsk "straight" og på tysk "gerade". For at forstå ligeløb og kredsning, må man læse hele bogen, for jeg tror at det er forfatterens egne begreber.--Weblars (diskussion) 16. apr 2018, 07:52 (CEST)
Ligeløb er beskreveti ODS [6]. Kredsning synes at være et opfundet ord inspireret af at kredse. — Fnielsen (diskussion) 19. apr 2018, 16:57 (CEST)


Offentlige organisationers mærker[redigér wikikode]

DSB's MY 1101 i 2014 med "Vingehjul" på fronten. Her kan det gengives, fordi det ikke er hovedmotivet.

En lang række offentlige organisationer - myndigheder og disses underenheder - har vel indarbejdede mærker som fx DSB's vingehjul. Mærkerne går under forskellige betegnelser som fx byvåben, våbenskjold og regimentsmærke. På Wikidata er det muligt at tilføje henvisninger til billeder af mærkerne med egenskaben billede af våbenskjold (P94). Og jeg synes det ofte ville være naturligt at inddrage mærket som en del af artiklen.

Vor politik er, at billeder som vises, "skal kunne anvendes frit af alle (også kommercielt), og alle skal have lov til at gøre modifikationer i billedet." ([7], Creative Commons, CC). Hjælp:Valg af billedlicens giver vist samme resultat. Dette var vist også konklusionen, da emnet blev diskuteret her for ca. 12 år siden (Wikipedia:Landsbybrønden/Billedlicenser?).

Jeg har spurgt Rigsarkivet om lov til at gengive mærker og fik svaret: Efter Rigsarkivets opfattelse er det tilladt at gengive offentlige myndigheders kendetegn i leksikale værker o.lign. - jeg spurgte ikke direkte til CC. Jeg er ret sikker på, at vi ikke får lov at gengive dem på en måde, hvor alle kan lege Andy Warhol.

Ovenstående gør, at mærkerne sjældent er at finde på artiklerne. Og når de er - som det nu fx er tilfældet på Trænregimentet - sker det måske med en påstand om, at brugeren selv har skabt værket, hvor det jo reelt nok er gengivelsen brugeren har skabt.

Der findes lempelser i forhold til den rigide fortolkning af CC ovenfor; fx PD-DenmarkGov som gør lovtekster tilgængelige under den mindre vidtgående Public Domain (PD).

Jeg foreslår, at vi laver en tilsvarende PD-DenmarkPubCOA med udgangspunkt i Rigsarkivets svar, som vil gøre det muligt at lægge disse mærker på Commons. Som et næste trin ville det være naturligt at linke fra Wikidata og lade infobokse om fx kommuner og militære enheder inkludere "skjoldet".

-- Poul G disk. 16. apr 2018, 07:54 (CEST)

Når vi nu er inde på emnet: hvordan forholder det sig med de tidligere sognekommuners våben? Må de gengives i artikler om sognekommuner, og kan der laves en oversigt over dem fx på commons? Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 08:04 (CEST)
Uden at have særligt meget styr på det juridiske, så synes jeg egentlig at Poul Gs forslag lyder interessant. Kan det lade sig gøre? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2018, 09:06 (CEST)
Det vil jeg faktisk mene at vi ikke kan. Som allerede er sagt: Efter Rigsarkivets opfattelse er det tilladt at gengive offentlige myndigheders kendetegn i leksikale værker o.lign.. Dette må så ikke anvendes kommercielt. Public Domain er en friere licens end CC. Og jeg vil mene at Rigsarkivets licens er tilsvarende med CC-BY-NC. Og det er uforlignelig med Commons. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:21 (CEST)
Jeg er langt fra ekspert på disse rettigheder. Men findes der ikke en, som dækker vort behov og som er spiselig for Commons? -- Poul G disk. 16. apr 2018, 09:37 (CEST)
Det mener jeg ikke der er. Ved siden af cc er der ofte også nogle Trademarks over det.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:53 (CEST)
Jeg har gravet mig frem til Hvad er CC. BY-delen skulle angive, at skaberen skal kredieres, også ved videre anvendelse. Jeg kan ikke erindre at have set nogen skaber angivet ved disse mærker, heller ikke ved gengivelse i opslagsværker eller andre bøger. Så den del kan vi vist se bort fra, selv om alle eksemplerne under linket har den med. SA angiver så, at videre deling skal følge samme vilkår. Det giver jo god mening i forlængelse af Rigsarkivets svar - andre opslagsværker må også anvende ... på samme vilkår. Det kunne også være relevant at tilføje ND (ingen viderebearbejdelse) og måske NC (ingen kommerciel anvendelse ... det kunne udgivelse af leksika vel godt være). Men jeg hører gerne videre, især hvis det følges af lidt mere argumentation end "det mener jeg ikke". -- Poul G disk. 17. apr 2018, 09:07 (CEST)
Desværre siger Commons at at alle billeder skal kunne bruges kommercielt og frit til at tilpasse. Commons accepterer derfor ikke licenser på billeder der er NC eller ND. At Rigsarkivet gerne vil dele billederne er dejligt, men deres begrænsning at de kun må deles i leksika strider mod Commons licenser. Derfor er det ikke muligt at bruge deres billeder.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 10:01 (CEST)


To editathoner[redigér wikikode]

I begyndelse af maj har vi to editathoner og begge i København: Først et editathon i forbindelse med Talk Town festivalen [8] den 5. maj 2018.

Tirsdag aften den 8. maj 2018 har vi organiseret et editathon med IDA. Læs mere om det her: https://universe.ida.dk/arrangement/wiki-ida-327121/

Begge arrangementer er gratis. For beggee, og særligt for Talk Towns udgave, gælder at vi godt kunne bruge et par ekstra Wikipedianere.

Fnielsen (diskussion) 19. apr 2018, 17:10 (CEST)

Det skal lige måske lige siges at der for WIKI@IDA arrangementet er tilmelding på IDA Universe hjemmeside. — Fnielsen (diskussion) 19. apr 2018, 20:21 (CEST)

Fejlfindingskultur[redigér wikikode]

Som observant af og i visse tilfælde part i diskussioner på dawiki er jeg efterhånden nået til den konklusion, at et stort antal brugere fornøjer sig med at finde og påpege fejl hos andre, og der skal ikke meget til, før en AOA oprettes eller der på anden måde gøres opmærksom på, at en bruger bør blokeres eller bandlyses. Lidt i stil med middelalderens hekseprocesser. Jeg behøver næppe at angive eksempler, mange brugere må kunne genkende dette billede. Husk nu på, at vi alle er amatører på de fleste områder, selv om der heldigvis er eksperter, som bidrager til artiklerne. Naturligvis begår vi alle fejl, nogle flere end andre, men alt i alt, vis dog en smule storsind i stedet for at fare ud med bål og brand. Ellers kører dette projekt ikke blot af sporet, men i kloaken.--Ramloser (diskussion) 21. apr 2018, 01:04 (CEST)

Hørt! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 07:59 (CEST)
Enig - som jeg ofte siger: "Den der en ingen fejl laver, laver ingenting." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2018, 08:12 (CEST)
Enig - meget enig! --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 08:18 (CEST)
Enig, Wikipedia er ikke blevet enklere at arbejde med, efterhånden som vi har fået mange funktioner indarbejdet i koderne. - så der bør udvises overbærenhed med velmente forsøg, selvom de ikke altid falder heldigt ud. En venlig vejledning kan derimod være guld værd, og skabe nye glade bidragydere til projektet. Nico (diskussion) 21. apr 2018, 09:47 (CEST)
Enig med alle ovenstående kommentarer. Desværre gør de samme personer selv meget lidt for at rette op på påpegede fejl og mangler. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2018, 10:09 (CEST)
Enig. Udmærket indspark Ramloser. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2018, 18:17 (CEST)
Jeg er så ment enig, jeg vil bare lige slå et slag for at man også kigger på sig selv Happy face ----Zoizit (diskussion) 21. apr 2018, 19:42 (CEST)
Thumbup.svg
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 19:44 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nu er der ikke per definition noget galt med at holde opsyn med brugere som agerer problematisk, men det er klart at hvis det fører til at man nitpicker hver eneste fejltagelse der bliver lavet i stedet for at rette op på den eller på anden måde at løse problemet, så bliver det noget juks. Ang. letsindige AOA-anmodninger må den administrator der besvarer anmodningen være rimelig konsekvent og konstatere hvorvidt en blokering er berettiget eller ej, for ellers ender det med at det bare bliver en debattråd hvor der argumenteres frem og tilbage indtil hesten dør og anmodningen lukkes og arkiveres uden at der kom noget konstruktivt ud af det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2018, 19:54 (CEST)

Følgende bemærkning fra Rmir2 "Desværre gør de samme personer selv meget lidt for at rette op på påpegede fejl og mangler," synes jeg kræver en kommentar. 9 navngivne administratorer er indenfor en måned blevet bebrejdet, at de har foretaget en handling, som de - naturligvis efter bedste evne- har anset for at være den rigtige i situationen. I flere af disse tilfælde har brugerne ikke efterlevet de adfærdsændringer, som disse administratorer har efterlyst. Og i flere tilfælde med en anklage om ikke at være upartisk. Så kan man vælge tre løsninger som administrator. 1) At benytte sine værktøjer 2) At undgå at involvere sig i nye sager 3) At opgive, dvs. melde sig som pt. inaktiv eller anmode om, at blive frataget værktøjerne. Hvis denne fejlfindingskultur fortsætter, vælger jeg det sidste af de nævnte alternativer, jeg kan sagtens finde andre gøremål.--Ramloser (diskussion) 21. apr 2018, 22:57 (CEST)
Ramloser må jeg spørge om hvorfor du gentagende gange "truer" med at gå af som admin eller forlade da.wiki?? Happy face det minder lidt som når et lille barn smider sig på gulvet som skaber sig for at få sin vilje og nej dette er ikke ment som et personangreb eller et angreb på din rank ----Zoizit (diskussion) 21. apr 2018, 23:34 (CEST)
@Ramloser: - et eksempel: en artikel viste sig at have et tekststykke, som åbenbart var skrevet af efter en bog. Tekstafsnittet blev hensynsløst slettet, hvorefter artiklen mistede sit prædikat som "lovende". Artiklen var ikke en, jeg havde bidraget til, så jeg har intet personligt forhold til den som sådan, men de pågældende personer, som virkede for denne forringelse af wikipedia, kunne have valgt to andre veje: man kunne enten have omskrevet teksten således, at den ikke længere fremstod som en kopi, og/eller man kunne have fundet supplerende kilder således, at (i det mindste en del af) indholdet også kunne være kildebelagt på anden vis. Ingen af disse muligheder ville have været uoverkommelig, og artiklen ville kunnet beholde både sin informationsværdi og sit prædikat. Det burde være en uskreven regel for alle deltagere altid at søge de(n) udvej(e), der fører til en forbedring af dawikis informationsværdi, ikke til en forringelse. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 07:58 (CEST)
Til:-Zoizit . Det er ikke ment som en trussel. Hvis man læser diverse diskussioner, fremgår det tydeligt, at det fælles projekt gennemgår en forandringsproces. Hvis denne forandring fortsætter, således at samarbejdet yderligere forringes, mens debatterne yderligere tilspidses, så kan jeg ikke se mig selv i den nuværende rolle som aktiv bidragsyder og efter bedste evne (men det er måske ikke tilstrækkeligt at gøre sit bedste her) kompromisøgende administrator. Hvis jeg ser ud over egen næsetip, så har de adminer, som Rmir2 sigter til ovenfor, ikke fortjent den beskrivelse af deres indsats, "at de gør meget lidt", jf. min kommentar. Der er masser af eksempler bare fra den sidste måned på, at brugerne "skændes" og egentlig kun kan blive enige om en ting: At administratorerne ikke gør arbejdet godt nok. Det er denne tendens, jeg håber på at påvirke, således at at mit indlæg kan få brugerne til at tænke over, om alle disse indbyrdes konflikter er hensigtsmæssige. Til Rmir2 's eksempel: Jeg har ikke selv bemærket denne "sag", men er i øvrigt enig i, at fremgangsmåden er "hårdere" end nødvendigt, hvis du har fremstillet den korrekt. Det synes jeg egentlig blot understreger min pointe: Hvis en gruppe brugere skærper tonen, så gør modparten det også, hvorefter det bliver en "ond" spiral, hvor de færreste overhovedet kan erindre, hvad sagen egentlig drejede sig om oprindeligt. God søndag til alle i det gode vejr, som egentlig trækker i retning af at slukke PC'en nogle timer.--Ramloser (diskussion) 22. apr 2018, 10:08 (CEST)
Eksemplet vedrører ikke kun administratorer men også andre bidragydere. Det er vores fælles ansvar, alles, at projektet hele tiden udvikler sig i positiv retning. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 10:13 (CEST)
Rmir2: Igen nej, Copyvio skal omgående slettes. Det er et krav fra Wikimedia. Hvis man efterfølgende vil bruge kilderne til at udvide artiklen, er man velkommen til det. Men at rette lidt i ord og grammatikken og rækkefølge, er ikke en løsning jeg kan stå bag. Du kan synes at det er irriterende, og kedeligt at en artikel mister sin status, men den status kunne den aldrig have fået i første omgang.
Jeg siger endnu en gang meget klart "Nej!" til omskrivning, men ja tak til sletning af copyvio, hvorefter der igen kan udvides som vanlig.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 12:52 (CEST)
Rodejong samtalen om copyvio hører ikke til her, og Ramloser tak for svar Happy face----Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 13:38 (CEST)
@Zoizit: Jeg besvarer blot Rmir2's kommentar fra 22. april 2018, 07:58 (CEST) hvori han igen beklager at et stykke CopyVio er slettet, isf. omskrevet. Så diskussionen er bragt på banen af Rmir, ikke mig. Men jeg har sagt hvad jeg skulle sige, så der er ikke grund for at debattere videre om det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 13:56 (CEST)
Rodejong ja det kan jeg godt læse, men ja du kunne have undladt at svare her, og flyttet samtalen om copyvio til et passene sted, så ja kig lidt på hvad samtalen er om og lad være med at rod det hele sammen ----Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 14:01 (CEST)


WikiLovesEarth2018[redigér wikikode]

Wiki Loves Earth er en international fotokonkurrence der kører i hele maj måneden. Danmark er pt ikke involveret, men kunne være hvis nogen har lyst til at styre det. Mon det er dig, eller nogen du kender? For information om hvad der skal gøres for sådan en konkurrence, læs Help and FAQ. Spørg, hvis du er i tvivl eller har nogle kommentarer. --Twdk (diskussion) 22. apr 2018, 17:48 (CEST)


Artikler der refererer fra Salmonsen[redigér wikikode]

Madglad har fundet på en ny måde at ødelægge dawiki på, nemlig at sætte teksten i artikler, der pt. refererer Salmonsen (også hvor ophavsretten er udløbet) i citattegn, se Første østrigske republik. Jeg synes, at det skal stoppes omgående. Jeg vil foreslå, at vi gør det til fast praksis, at der kun må indsættes Salmonsen-skabelonen nederst i artiklen, hvilket hidtil har været gængs fremgangsmåde. Jeg forventer, at det er noget, alle kan være enige om. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:20 (CEST)

Det er for at få dig til at forstå at der er et problem med Citatret. Citatret siger at man skal markere den del af teksten der overkopieres (bare at sætte en henvisning til den er ikke nok) Desuden må det citerede ikke være mere end et vist procent del af artiklen. Hvis halvdelen af artiklen er afskrevet så kan man ikke tale mere om citering, men om brud på ophavsretten. En citat er som regel en par sætninger eller en lille paragraf. Ikke hele artikler. Det Madglad gjorde er for at angive hvor meget du "citerer".
Husk at citater SKAL stå mellem "".
Jeg tror at du skal læse op hvad ophavsret og citatret er. For du ståler for meget på det du tror er rigtigt. Det går ikke. Læs også https://ulovligkopiering.dk/
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 19:52 (CEST)
Du har total misforstået diskussionens emne. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:53 (CEST)
Jeg er umiddelbart enig med Bruger:Rmir2 i, at denne omskrivning til citatform er unødvendig (for artikler hvor den generelle ophavsret er udløbet). Helt konkret mener jeg, at det beror på en fejllæsning af Ophavsretslovens §3 stk 2:

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Det er åbenlyst for mig, at denne sætning oplister to handlinger - ændring og tilgængeliggørelse - som man ikke må foretage på en måde, der er krænkende - men gerne, hvis de ikke er krænkende, med mindre det er forbudt af andre paragraffer/anden lovgivning. Bruger:Madglad og Bruger:AnetteM har som jeg forstår det begge taget denne paragraf til indtægt for, at man ikke må ændre i "værker" overhovedet. Det mener jeg åbenlyst ikke at der er belæg for, hvis ophavsretten ellers er udløbet (som det er tilfældet for Første østrigske republik).
Jeg vil ikke i denne omgang gå ind i diskussionen om, hvordan man må bruge/citere værker, hvor ophavsretten ikke er udløbet. NisJørgensen (diskussion) 23. apr 2018, 20:09 (CEST)
Jeg har også holdt mig ude af denne debat indtil nu, men vil blot istemme, at det er åbenlyst urigtigt, at man ikke må “ændre i værker” med udløbet ophavsret, således som det hævdes af enkelte brugere. Det er ikke det samme som, at brugen er fuldstændig og ubetinget fri, og heller ikke det samme som, at der ikke er artikler med udfordringer af ophavsretlig karakter. Med vi bør bevare proportionerne i debatten. —Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 20:16 (CEST)
Diskussiinen drejer sig ikke om ophavsretten. Diskussionen drejer sig om, at vi indsætter {{Salmonsen}} nederst i artikler, der stadig er uændrede fra denne kilde. Når/hvis teksten er ændret indsættes et dybt link. Det har hidtil været fast praksis, og Madglads nyeste påfund er blot en unødig provokation. Alt andet er en mudring af diskussionens emne. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 20:19 (CEST)
Jeg forstod det sådan, at Bruger:Madglads begrundelse for ændringen var en henvisning til (sin fortolkning af) ophavsretslovens paragraf 3 stk 2. Dermed er ophavsret en del af diskussionens emne. NisJørgensen (diskussion) 23. apr 2018, 20:33 (CEST)
Thumbup.svg
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 20:41 (CEST)
"§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3, stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes." --Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 21:26 (CEST)
Ja, §75 siger at §3 stadig gælder (i nogle tilfælde). Men §3 betyder ikke det du/I siger den betyder. NisJørgensen (diskussion) 23. apr 2018, 21:37 (CEST)
Hvad er det mon for nogle kulturelle interesser der er blevet krænket? --Honymand (diskussion) 23. apr 2018, 21:39 (CEST)
Jeg mener at sætte teksten fra Salmonsen i citattegn, på ingen måde løser nogle problemer. Det er i bedste fald spildt arbejde. Opgaven er: 1) Få indstat {{Salmonsens}}, {{DBL}} eller {{DBL2}} i de relevante artikler. 2) Indsat navnet på forfatteren, og hvis denne ikke har været død i 70 år, så tilføje artiklen på Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK. 3) Evt. prioritere huskelisten iht. antal visninger. 4) Omskrive artiklerne, fjerne den pågældende skabelon og strege dem fra huskelisten. 5) Få en administrator til at skjule indholdet af de ophavsretsovertrædende versioner af artiklerne.--Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2018, 09:18 (CEST)
Thumbup.svg - principielt enig med Kjeldjoh. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 09:56 (CEST)
Stort set enig med Kjeldjoh, bort set fra .4 "Omskrivning"
Når man omskriver er man hurtigt fristet at blot fjerne og tilføje ord og flytte lidt med delsætninger, som Rmir har gjort.
Den problematiske tekst skal fjernes, og ved hjælp af løse faktuelle oplysninger skrives en ny tekst.
Når jeg skriver nye biografier, så indsætter jeg gerne oplysninger i Wikidata. Derfra skriver jeg ny tekst. Jeg opfordrer Rmir at gøre det sammen med de konkrete tekster. Udpluk nøgle ord, og sæt dem i rækkefølge, og skriv så derefter en ny tekst som er dine egne ord.
Den måde du har "omskrevet" på er ikke god nok, og bør ikke fortsættes.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 11:02 (CEST)

Kjeldjohs løsning virker ikke. Teksterne må ikke ændres, heller ikke efter 70 år, kun gengives. Dermed ikke kompatibel med CC-BY-SA. Det ville betyde at alle kopiartikler skulle skrivebeskyttes. --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 11:48 (CEST)

Madglad, da du har svaret på mine indlæg ovenfor, går jeg ud fra at du også har læst dem. Du er således opmærksom på, at jeg og Pugilist er uenige i din fortolkning af ophavsretsloven. Jeg tror det ville være formålstjenligt at diskutere dette videre, i stedet for at fortsætte diskussionen ud fra denne din fortolkning. NisJørgensen (diskussion) 24. apr 2018, 12:28 (CEST)
Jeg tror at vi er bedst tjent med en professionel vurdering i stedet for at vi stoler på vores egen forståelse af lovens §75.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 13:10 (CEST)
@Madglad: Når jeg skriver "Omskrive artiklerne", mener jeg at "artiklerne skrives om". Om det har været en tilstrækkelig omskrivning som @Rmir2: har påbegyndt i artiklen Første østrigske republik, er ikke det vi diskutere her, men jeg mener de ændringer du har lavet i artiklen, er at gå i en forkert retning, og noget jeg syntes du skal stoppe. --Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2018, 13:15 (CEST)


Euromønter[redigér wikikode]

Jeg opdager at vi har en stribe artikler om Euromønter per land.

Men.... Billderne blev fjernet, og nu har vi kun tomme tabeller og tekst der skal tilpasses.

Se fx Irske euromønter, Luxemburgske euromønter, Maltesiske euromønter eller Sanmarinesiske euromønter og Finske euromønter.

Er der nogen der har forstand på området der samtidig også kan opdatere indholdet på artiklerne der er angivet i navigationsboksen
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 10:16 (CEST)

De har billederne på dewiki. --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 11:41 (CEST)
Ja, men ligesom bl.a. EN-wiki bruger DE også billeder, der ikke ligger på Commons. Vh. SorenRK (diskussion) 24. apr 2018, 12:07 (CEST)
Se de:Datei:5_cent_coin_Ie_serie_1.png. Der står også at de ikke må overføres til Commons.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 12:12 (CEST)


Time to bring embedded maps (‘mapframe’) to most Wikipedias[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 24. apr 2018, 23:38 (CEST)



Skoleklasse redigerer Wikipedia[redigér wikikode]

Hej

Jeg har en skoleklasse, som skal redigere artikler på Wikipedia onsdag d. 2. maj 2018.

De skriver under temaet "Flygtninge i Danmark" og kommer til at redigere følgende artikler:


Så d. 2. maj vil I formodentlig se en del aktiviteter inde på disse sider. Jeg gennemgår kort Wikipedias fem søjler og stilmanualen for dem, og de kender til vigtigheden af at kunne dokumentere deres påstande. De er færdige med at redigere efter kl. 11, så hvis I kan vente med evt. rettelser til efter kl. 11, hvis vil det være dejligt. Hvis det er nødvendigt med rettelser før, gør I selvfølgelig det.

Wikilærling (diskussion) 25. apr 2018, 15:43 (CEST)

Det lyder spændende, og jeg er som udgangspunkt positiv, især når du nævner forberedelserne. Jeg kan også næsten forstå, at du har gjort/gør eleverne opmærksomme på, at der kan komme redigeringer efterfølgende. God fornøjelse. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. apr 2018, 18:32 (CEST)
Jeg har sat dem på min følgelisten, og skal nok holde øje på det (efter kl. 11) Det bliver spændende hvad de kan finde på at skrive :) Håber på at det her kan få efterfølgende aktiviteter med nye hold.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 18:52 (CEST)
Dejligt initiativ, især med dét forarbejde! Også en tak for "advarslen". Rigtigt god skrivelyst til alle skribenterne! --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. apr 2018, 21:12 (CEST)